Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/september

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Wojciech Jerzy Has[rediger kilde]

Hei, jeg trenger hjelp. Jeg skrev ny artikkel „Wojciech Jerzy Has” med jerzy (liten bokstav). Det er et navn og må skrives med stor bokstav. Kan noe forandre det ? Hilsen --Sroka67 (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 21:26 (CEST)

Venter på at en side skal fjernes slik at vi kan flytte denne til riktig navn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2018 kl. 22:53 (CEST)
Jeg flyttet den. Haros (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 23:00 (CEST)

Infoboks - personlige rekorder +/- 0,01 sekund[rediger kilde]

Mulig dette er tatt opp tidligere, men se f.eks Dafne Schippers, hun har personlig rekord på 10,81±0,01 sekund... Hvorfor blir det sånn? Det står ikke engang hvilke distanser rekordene gjelder, og om det er inne eller ute, dette er ikke bra. Ssu (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:00 (CEST)

Wikidata har kommet for å bli, så dette må vi leve med. Ihvertfall en stund, noen fikser det sikkert en gang. I mellomtiden kan man lese resten av infoboksen, der står samme informasjon korrekt formatert, men muligens ikke like oppdatert som på Wikidata. - mvh 4ing (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:26 (CEST)
Er det logget en sak (bug) på dette noe sted da? Ssu (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:33 (CEST)
Foreslår at vi ikke henter dette før a) det går an å ordne i en tabell og b) dette tullet med ± blir fikset. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:38 (CEST)
red.koll.: Ikke som jeg kjenner til. Man kan omgå problemet i enkeltartikler ved å legge inn linjen "| rekord = " i infoboksen. Alternativt må man reversere innhenting av informasjonen fra Wikidata i Mal:Infoboks sportsbiografi til en malsnekker har klart å kode en hensiktsmessig formatering. Hva foretrekker du? - 4ing (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:41 (CEST)
(kollisjon) Det er informasjon om hvilke øvelser rekordene gjelder på Wikidata, men den måten det hentes ut på hos oss benytter seg ikke av den informasjonen til å lage en bedre liste. Det er selvsagt mulig å løse det. Når det gjelder presisjonen på tallene, så forteller det oss at nøyaktigheten på tallet vi viser er ett hundredels sekund. Å fjerne den informasjonen fra utskriften lar seg også helt sikkert løse, men det må skrives noe kode for å gjøre det. Så kan det jo være at vi da skulle gjøre presisjonen tilgjengelig på et vis også. Haros (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:43 (CEST)
Er dette den offisielle presisjonen i verdiene, eller er det presisjoen Wikidata legger inn som standard? - 4ing (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:45 (CEST)
Det er nok presisjonen som det er tastet inn på Wikidata vil jeg tro, for det er vel ikke noe om målenøyaktighet som det er mulig å legge inn. Haros (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:51 (CEST)
Jeg er for å fikse det altså, for dette tegnet finnes jo flere steder på WD, og er unødvendig. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:46 (CEST)
Jeg heller vel mot å ikke hente disse dataene med nåværende formattering. Ser ikke ut som noen andre wikier henter disse heller. Ssu (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 21:54 (CEST)
Her er parserfunksjonen {{#statements}} brukt,[1] og denne er ikke lagd for slike sammensatte utsagn. Det er rett i Dafne Schippers (Q452229) i utsagnet personlig rekord. Det er mulig å formatere dette med en Lua-funksjon, slik jeg gjorde for å få referanser i infoboksen, hvis noen vil ta alt bråket som kommer. (Rekkefølgen til egenskapene er fast, men de vil ikke komme som ferdig tabell.)
Tegnet ± er for å angi presisjon. Anta at noen noen løper noen strekning på 60 sekunder, og at nestemann også kommer inn på 60 sekunder, og tredjemann, og fjerdemann. Og så videre. Hvorfor kommer noen senere, når tallene er like? Hvordan vil dere angi presisjonen? Er presisjonen for «60 sekunder» ±1 sekund? Er den ±0,1 sekund? Er den ±0,01 sekund? I det siste tilfellet er riktig svar «60,00 sekunder». (Jeg mener presisjonen er ±0,005 men ble nedstemt.) — Jeblad 30. aug. 2018 kl. 22:00 (CEST)
Jeg mener at ± ikke trengs i en infoboks som viser personlige rekorder. Selv i resultatoversikter angis normalt ikke presisjonsnivå eller tusendeler, med mindre to utøvere har (nesten) samme tid og dømmes til ulike plasseringer. Jeg synes den burde liste opp rekordene med to desimaler og ingenting annet. Ssu (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 22:10 (CEST)
Selv mener jeg den burde vise riktige/korrekte/offisielle resultater uansett hvordan de er utlyst, om det er med minutter, sekunder eller med en, to, tre, eller fire desimaler hvis resultatene er angitt i tid, selv om de på noen resultatlister også forekommer plasseringskille på ekstra desimaler kun for de involverte som det var på sølv og bronse-plass under 5000 meter i hurtigløp på skøyter under Vinter-OL 2018. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 22:25 (CEST)
I tilfellet med sportsresultater så er det vel ingen krise om vi runder av, men det er ikke helt opplagt hvordan dette skal gjøres for å bli riktig. Så før vi setter i gang med noe slikt så bør vi være enige om hva som skal vises frem. En enkel tilnærming er å ta titallslogaritmen til inversen av presisjonen, runde opp til nærmeste heltall, og bruke det ved formatering av antall desimaler. Det fungerer når presisjonen er hele ordner, men er det mellomliggende verdier blir det avvik.
Noen eksempler (merk at dette bruker en modul for å formatere verdiene)
  • 42,01, presisjon en hel – 42
  • 42,01, presisjon en tiendedel – 42,0
  • 42,01, presisjon en hundredel – 42,01
  • 42,01, presisjon en tusendel – 42,010
Med litt ekstra flikk for å rette desimalpunktet så er dette omtrent det samme som må gjøres for tidsverdier i Modul:WikidataListe for de aktuelle egenskapene, og så bruke denne istedenfor statements-funksjonen. Det er ikke alltid riktig å gjøre det på dette viset, så riktig egenskap må påvises før formen brukes.
Første punkt for å komme videre er å avgjøre om dette er ønsket form og om alle er enige i at dette er riktig. — Jeblad 31. aug. 2018 kl. 01:59 (CEST)
Alle tilgjengelige kilder (IAAF, EA, MinFriidrettsstatistikk etc) opererer med to desimaler, så jeg skjønner ikke hvorfor vi eventuelt skal gjøre noe ekstra ut over dette? Dersom en utøver har «pers» på 9,92 på 100 meter, så er dette offisiell tid. Jeg skjønner ikke at vi skulle behøve å eksplisitt angi presisjonsnivå med ±0,01? 9,92 sekunder er og blir 9,92 sekunder, og antall desimaler her angir jo presisjonsnivået. Hadde vi skrevet 9,920 sekunder så er det et presisjonsnivå på tusendel. Jeg skjønner helt ærlig ikke denne diskusjonen. Ssu (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 07:45 (CEST)
Slik jeg forstår det, kan ikke Wikidata skille mellom 9,9 og 9,90 og 9,900 når man legger inn selve tallet, siden det er en tallverdi og ikke en tekststreng. Dermed må det i tillegg legges inn separat presisjonsnivå. Når tallet vises i vår infoboks, ønsker vi at presisjonsnivået i stedet vises gjennom antall desimaler - altså at 9,9 (+/- 0,01) fra Wikidata "oversettes" til 9,90 i infoboks, mens 9,9 (+/- 0,001) fra Wikidata "oversettes" til 9,900 i infoboks.Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.240.144.165 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Dersom artikkelen gjengir rekorden slik den er notert og godkjent av IAAF, slik det vanligvis er, må det være feil å tillegge en opplysning i form av et tegn som påpeker at noteringen kanskje er litt unøyaktig. Vi skal ikke runde av og vi skal ikke legge til, men gjengi de opplysninger IAAF offentliggjør. Dersom noen utenfor IAAF skriver at rekordnoteringene alltid er litt unøyaktige, kan vi skrive det, om det er interessant, men det er det vanligvis ikke. Hjallis løp på 16,32,6, ikke 16,32,6 pluss/minus. --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 09:17 (CEST)
Notasjonen beskriver ikke unøyaktighet, men presisjon. Dvs. 9,9 +/-0,1 kan være et hvilket som helst tall mellom 9,90 og 9,99 mens 9,9 +/-0,01 er tallet 9,90. TommyG (d^b) 31. aug. 2018 kl. 09:24 (CEST)
Pust ut, dette er de samme tallene, det er bare formateringen som er forskjellig.
Tallene som blir lagt inn er av tilfeldig presisjon, mens tallene blir lagret som et flyttall (en float) som har en implisitt presisjon. En float er en tilnærming av et reelt tall, men representert som et binært tall med mantisse og eksponent. Nesten alle datamaskiner bruker et totallssystem, mens vi bruker et titallssystem. For å vise tall må vi derfor skifte mellom disse representasjonene, og skal vi gjenskape et tidligere tall (det som ble lagt inn) så må vi ha litt tilleggsinformasjon. Denne tilleggsinformasjonen kan angis på forskjellig vis, blant annet ved å oppgi minste oppløsning i tallet. Dette omtales som tallets presisjon. Et talls presisjon og usikkerhet (unøyaktighet) blandes ofte sammen, og det kan ofte være uklart hva som er hva. Hvis du står med en stoppeklokke og skal ta tiden på noen så oppgir klokken måletiden med en presisjon, mens det er en usikkerhet med når du trykker på knappen. Det ble diskutert å bruke antall desimaler for å oppgi presisjonen, dette skjer implisitt i det som kalles bignum i PHP, men det ble valgt å bruke floats etter IEEE 754-standarden og angi minste oppløsning i tillegg. Grunnen er at denne formen kan brukes på flere systemer, den er mer portabel. Ikke minst brukes formatet i JSON, og det støttes av alle aktuelle databasemotorer.
Hvis du/dere husker tilbake til matematikken på grunnskolen så skal dere ha blitt fortalt at tall kan angis på flere forskjellige former. Om jeg skriver «42 ±0,1» eller «44,0» så representerer tallene det samme (med unntak av diskusjonen om tallet skal avrundes etter normale regler). Når tallet skrives inn på Wikidata blir formen «42,0» gjort om til «42 ±0,1», så blir overført til Wikipedia, og vi kan velge å skrive det ut som «42 ±0,1» eller «42,0». Det er imidlertid en forutsetning her, og det er at presisjonen går opp med hele ordner i titallssystemet. Det er ikke gitt at presisjonen er 0,01 eller en hundredel. Dette er bare en konvensjon for å representere spesielle verdier. I sport var det tidligere vanlig med manuell tidsmåling, og da gikk det på tiendeler. Så lenge en egenskap følger denne konvensjonen så kan vi konvertere fra en form med en gitt numerisk presisjon og til en annen form med et antall desimaler, men det er ikke gitt at presisjonen for alle egenskaper representerer ordener fra titallssystemet og da ryker denne enkle konverteringen.
For å gjøre dette enda litt vanskeligere så er det ikke lagt noen føring på bruk av presisjon, slik at dette også kan brukes for usikkerhet. Den vanlige formen for slike merkverdige tall er w:en:Three-point estimation, w:en:Five-number summary, og w:en:Seven-number summary. Dessverre følger ikke datatypene som brukes i Wikibase de vanlige konvensjonene, de bruker verdi, presisjon, og øvre grenseverdi og nedre grenseverdi. Det er mer om dette på d:Special:ListDatatypes. I tillegg har folka på på Wikidata definert sine egne kvalifikatorer som brukes som grenseverdier. Det hele er litt kaotisk, men foreløpig trenger vi ikke løse dette. — Jeblad 31. aug. 2018 kl. 10:28 (CEST)

(Skrevet før Jeblads siste:) I det fjerne århundret da jeg var interessert i skøytesport, målte man tider i tideler. Etter hvert blei det hundredeler. Da Magne Thomassen gikk sin legendariske 1500-meter på 2.02,5, så var dette tida; dette var rekorden. Om en løper i dag går på 2.02,50, så er det ikke nødvendigvis samme tid. Alle med litt kjennskap til idrett, vil skjønne at dette er ulik målenøyaktighet. Dersom Wikidata framstiller begge på samme vis, så er det en feil, som enten må rettes eller ikke bringes videre. Dersom Wikidatas løsning er å oppgi presisjonen som en tilleggsverdi, så er det greit for en database, men ikke for bruk i et leksikon. Her bør det være en modul som framstiller det slik standard er, Hilsen GAD (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 10:32 (CEST)

Jeg kan ikke si annet enn at det er idioti å lagre tall som er faktaopplysninger som IEEE 754. Så vidt jeg vet, så eksporteres alle data fra Wikidata (og Wikipedia) på tekstformat, så om det brukes IEEE 754 eller et nøyaktig representasjonformat internt er knakende likegyldig. SQL forholder seg heller ikke til IEEE 754, men en mer generisk desimaldatatype. Grunnen er vel at PHP (og kanskje JavaScript), i motsetning til omtrent alt annet, ikke har innebygget støtte for noe annet (og lett vil autokonvertere til float når den synes det passer). (Nå er ikke Wikidata alene om denne blunderen. Jeg vet om et annet, kanskje viktigere, system, og der forårsaker det til stadighet krøll.) Dessuten er ikke 0,10±0,01 på notasjon for presisjon, det er notasjon for usikkerhet. 0,10 er notasjonen for presisjon. Ters (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 11:03 (CEST)
Jeblad har rett i at korrekt presisjonen er ±0,005, siden tidene rundes av til nærmeste hundredel. Men, denne presisjons-/usikkerhetsangivelsen trengs ikke i artikler på Wikipedia. Dafne Schippers' pers på 100 meter er 10,81 s, og det å legge til noe ± vil bare forvirre leserne. Ssu (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 12:57 (CEST)
Ja, det er nødvendigvis ikke feil å legge til ±-tegnet, men det er unødvendig. Det gjelder rekorder, resultater, innbyggertall, areal og alle andre steder der det kan brukes. Det beste hadde vært om Wikidata fikk et eget element for presisjon, slik at ± blir lagt til i tillegg til tallet, ikke sammen med det. --- Løken (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 14:23 (CEST)
Er ikke ± nødvendig f.eks. i forbindelse med 60-meterrekorden til Schippers? Det ville jo se rart ut med 7 s og ikke 7,00 s? Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.240.144.165 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det står ovenfor hvorfor det er som det er i artikkelen Dafne Schippers, hvorfor det er som det er på Wikidata, hvorfor det er nødvendig at det er slik i Wikibase, hva som er bakgrunnen for at det er slik, og hva som er en løsning i spesielle tilfeller. Det er til og med vist hvordan det kan løses med eksempler,[2] og denne løsningen er implementert som et tillegg i Modul:Math.[3] Wikibase har noen generelle verktøy for å vise frem lagrede data/tall, men hvis nowiki trenger spesielle verktøy for å formatere data/tall så kan (må!) folk på dette prosjektet lage disse løsningene.
Forøvrig så lagres dataene i en JSON-struktur (en blob), men noen typer spørringer har uttrekk i egne tabeller. En ønsker ikke avvik mellom forskjellige representasjoner da det kan gi feil resultat, og en ønsker hw-støtte slik at ting går tilstrekkelig raskt. Representasjonen må være lik i databasen, i PHP, og i Javascript. I tillegg støttes tre (fire?) forskjellige SQL-databaser, og det brukes også no-sql databaser. JSON kan genereres slik at presisjonen til tall angis i antall desimaler, men når JSON konverteres tilbake til intern representasjon så er presisjonen tapt. Vi kunne nok skrevet vår egen ikke-standard parser for JSON, men vi ville da endt med omtrent samme interne struktur som nå (dvs et eget felt for presisjon) men med avvik mot JSON-strukturen (dvs to forskjellige representasjoner). — Jeblad 31. aug. 2018 kl. 15:26 (CEST)
Jeblad: Jeg har vært borti problemer med float-tall tidligere, der 50 x 0,1 ble 4, fordi svaret ble 4,999999... og deretter ble rundet av ned... Sier du at vi med dagens løsning i Wikidata risikerer at IAAF har 9,92 sekunder i sine oversikter, mens vi viser 9,91 eller 9,93 fordi 9,92 lagres som et float-tall i databasen? I så fall er jo risikoen til stede for at vi får feil tall i infoboksene. Og i så fall er det vel nesten bedre å legge inn manuelle rekorder slik jeg gjør...? Går det an å fikse slik at tallene alltid blir korrekt OG at de formatteres fornuftig (kun tall, to desimaler, ingen +-) OG angir innendørs vs utendørs? Ssu (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 16:39 (CEST)
Bruk av IEEE 754 betyr at man aldri kan anta er representasjonen er lik. I alle fall så lenge man tar utgangspunkt i desimaltall. (I teorien burde det være mulig, men i praksis virker det å være for lett å tråkke feil.) Det er for eksempel umulig å lagre verdien 0,1 på IEEE 754-format. Alt man kan håpe på er at avrundingen som skjer ved konvertering til desimaltall for utskrift, nøyaktig opphever feilene som skjer ved konvertering fra desimaltall. Det er vel for å få til dette at Wikidata må ha opplysninger om hvor mange plasser det skal være etter komma. Dette må lagres som et separat stykke data internt, men når det skal presenteres for mennesker, så er den etablerte måten å angi antall plasser etter komma å ha det antall plasser etter kommaet! Dette er forøvrig også en fullt gangbar måte å gjøre det mellom datasystemer på. Det skjer ikke av seg selv, men det gjør ikke bruk av annen metadata heller. Ters (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 18:26 (CEST)
@Ssu: Dette er ikke helt enkelt. Anta at du har en tallrekke gitt av en skrittlengde. For alle tall vil neste høyere og lavere tall alltid være gitt av denne skrittlengden. Anta at halve denne skrittlengden er presisjonen til tallet. Nabotallene i tallrekka er forvekslingstall når riktig tall blir feiltolket som ett av dem. Samtidig er tallets reststøy gitt av manglende oppløsning i mantissen, det vil si den minste endringen som kan registreres i tallet. Forsøker vi å angi et spesifikt tall så er dette hvor mye vi feiler. Først når oppløsningen til mantissen (den minste endringen) er større enn presisjonen kan feilen bli så stor at det oppstår forveksling. Når presisjonen er en eller flere ordner større enn mantissens oppløsning så blir ikke tall feiltolket. En annen måte å beskrive dette på er med w:Noisy-channel coding theorem. — Jeblad 1. sep. 2018 kl. 14:14 (CEST)
@Jeblad: Hehe, jeg falt av på informatikkbiten her, men leser mellom linjene og skjønner at det ikke er rett fram å vise korrekte resultater med typisk to desimaler, og være sikker på at de er korrekte (dvs lik det som står på primærkildene som IAAF etc). Vi får se hva som er mulig. Jeg er spent på hva du (eller andre) greier å presentere av alternativer. Vi må i alle fall greie å få til noe bedre enn det som presenteres nå (uformattert tekststreng med «10,81±0,01 sekund, 16,93±0,01 sekund, 21,63±0,01 sekund»...) Face-smile.svg Ssu (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 21:06 (CEST)
@Ssu: Det jeg sier er at de tallene vi får etter avrunding er riktige, og at tider for sportsresultater er langt unna området der vi kan få problemer med oppløsningen. — Jeblad 2. sep. 2018 kl. 03:29 (CEST)

Drainage basin = nedbørsfelt?[rediger kilde]

På engelsk brukes en:Drainage basin øyensynlig i betydningen selv det området der elven får tilsig fra, for eksempel er Ottas «drainage basin» Ottadalen, Bøverdalen og områdene omkring til vannskillet mot Vestlandet, mot Valdres etc. Nedbørfelt er koblet til drainage basin og defineres i vår artikkel som arealet. En nyanseforskjell som kanskje ikke er så nøye, men på Wikidata kalles dette arealet for «Watershead area», mens det konkrete, gjerne navngitte, landområdet kalles «drainage basin». Litt forvirrende og vet ikke vi skal gjøre noe med saken, men greit å være obs på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. aug. 2018 kl. 18:15 (CEST)

Ja. Selv om det benyttes forskjellige ord, er det i praksis samme sak. Er ikke sikker på hva du mener er alternativet til areal (og har ikke tid til å finlese oppslagene), men det er jo de arealene som er avgrenset av visse vannskiller og dreneres til visse vassdrag, if you get my drift. Vinguru (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 18:22 (CEST)
Slik det brukes på WD skilles det så vidt jeg kan forstå mellom selve området (det fysiske landskapet for eksempel Ottadalen med tilliggende herligheter) og områdets utstrekning (areal målt i km2). Muligens utslag av WDs ekstremt strukturerte tilnærming, og formelt er det selvsagt korrekt at det området som dreneres av Otta ikke er det samme som områdets flatemål. «Drainage basin» betyr delvis det samme som vassdrag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. aug. 2018 kl. 18:49 (CEST)
Det er litt forskjell mellom engelsk og engelsk slik jeg tolker engelsk Wikipedia. Amerikanerne bruker watershed der britene og resten ville brukt drainage basin. Watershed area kunne derfor like gjerne vært kalt drainage basin area (kanskje avhengig av hvor den som la det inn kommer fra). Når britene sier watershed, så mener de vannskille. For dem vil kanskje watershed area høres helt merkelig ut. Ters (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 19:00 (CEST)
Det oversettes blant annet med catchment area (Ordbok for elektro-kraftteknikk. Oslo: Universitetsforlaget ; Rådet. 1975. ISBN 8275660084. ). Engelsk area er for øvrig tvetydig fordi det både brukes i betydningen geografisk område og flatemål (areal). Jeg her flikket på nedbørfelt i tråd med kildene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2018 kl. 01:12 (CEST)

I Norge er nedbørsfeltene definert av NVE i REGINE vassdragsnummer hos NVE (P4528) (REGIster over NEdbørfelt). Form og størrelse på REGINE-enhetene bestemmes av vannskillene og av knutepunkt i vassdraget (samløp med viktige sideelver, innsjøer, magasiner m.v.). Inndelingen viser på denne måten strukturen i det hydrologiske systemet. REGINE er arealbasert, dvs. det er flater som er registerenheter. Hele landet, og dermed også vassdrag, er med i registeret; ingenting er uteglemt. På engelsk brukes betegnelsene (hirierkastisk) 1 Water system area, 2 River basin 3 Sub unit in river basin 4 Central catchment, 5 Sub unit in central catchment, 6 Edge area, 7 Sub unit in edge area, 8 Coastal area,9 Sub unit in coastal area. På norsk 1 Vassdragsområde, 2 Nedbørfelt,3 Delområde i nedbørfelt, 4 Sentralfelt, 5 Delområde i sentralfelt, 6 Randfelt, 7 Delområde i randfelt, 8 Kystfelt, 9 Delområde i kystfelt. Se også https://www.nve.no/media/2296/regine_classification_description.pdf og https://www.nve.no/media/2297/regines-inndelingssystem.pdf. og https://gis3.nve.no/link/?link=nedborfelt. Men fortvil ikke, de forskjellige landene og eU har sine egne definisjoner;

P4528 vassdragsnummer hos NVE Q1520865 REGINE water system number

P1183 vassdragsnummer Q1520859 waterbody number

P2856 EU Surface Water Body code EU Surface Water Body Code

P3866 LAWA waterbody ID Q1428658 Gewässerkennzahl

P1717 SANDRE ID dentifiant du Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau français

P884 State Water Register Code (Russia) identifier of a body of water in Russia

P4568 SNCZI-IPE reservoir ID " identifier of a reservoir in Spain, in the SNCZI-Inventario de Presas y Embalses database "

P4558 SNCZI-IPE dam ID "identifier of a dam in Spain, in the SNCZI-Inventario de Presas y Embalses database "

P3119 Code for China Reservoir Name an identifer for Chinese reservoirs

P3707 Gridabase glacier ID identifier for a glacier on the Glacier Risks Data Base website

P3326 World Waterfall Database ID

Mvh Pmt (diskusjon) 31. aug. 2018 kl. 21:05 (CEST)

For Heggebottvatnet la jeg inn 938 km² for watershed area (P2053), WD insisterte da på at jeg også måtte legge inn verdi for «drainage basin», jeg la da inn Otta (Q1808066). WD har den franske elven Launette som eksempel på drainage basin.Vennlig hilsen Erik d.y. 31. aug. 2018 kl. 23:37 (CEST)

@Erik den yngre: Wikidata insisterte nok ikke, det ble gitt en notis om at når det ble gitt inn en verdi for nedbørfelt (areal) (P2053) så burde En entitet med nedbørfelt (areal) bør også ha et nedbørfelt-utsagn. Og nedbørsfeltet nedbørfelt (P4614) har fått Otta, som jo er lenken til en elv. Nedbørsfeltet er vel heller Ottadalen. Og det er vel vanlig at det blir gitt en lenke til noe som er noe annet enn det man tror og så blir det lenkebrudd. Dersom man hadde lagt til NVE Innsjødatabase-ID (P5079) = 29135 som vil autentisere og identifisere Heggebottvatnet i NVE sin database så kunne man derifra hentet inn areal, volum, vassdragshierarki høyde over havet, plassering, kart koordinater. De opplysningene som jeg finner er for Øyberget kraftverk, (dvs ikke Heggebottvatnet) med et nedbørsareal på 938 km2 mens NVE har 967,53 km². Magasinkapasiteten til Heggebottsvatnet er 0,55 Mill. m³ Referanse nr 2 i artikkelen om Heggebottsvatnet som er til Øyberget kraftverk sier at dette kraftverket som har Heggebottsvatnet som magasin har en magasin på 236 mill. m3. Mvh Pmt (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 02:18 (CEST)
Kildene oppgir at Øyberget kraftverk har et nedbørsfelt på 938 km2, og siden dette er inntak til kraftstasjonen antok jeg at det også gjelder for Heggebottvatnet - eller får Øyberget tilførsel via tunneler som ikke går om Heggebott? Kanskje Bruker:Frankemann kan hjelpe med detaljene her? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2018 kl. 17:20 (CEST)
Jeg tror det må være noe galt med navneforveksling Øyberget/Heggebostvatnet en eller annen plass som gjør at volumene er forskjellige. Må få lov å komme tilbake på magasinvolumet i morgen. Mvh Pmt (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 02:26 (CEST)
Eller at magasinkapasiteten til Øyberget inkluderer en del andre vann enn Heggebottsvatnet via tuneller. Mvh Pmt (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 02:49 (CEST)
Mange detlajer i denne diskusjonen Erik d.y., men min oppfatning er at Drainage basin = nedbørsfelt. Ellers ser det ut til at Pmt rett over sier fornuftige ting. Når det gjelder en vassdragsregulering så vil nok alt dette bli komplisert om flere vassdrag bidrar med vann til et kraftverk, og det er jo nettopp det du er inne på. Forresten er det vel egentlig ingen direkte sammenheng mellom nedbørsareal for et reguleringsområde og volumet av reguleringsdammen(e)? Annet enn at damen(e)s samlede areal inngår i samlet totalt nedbørsareal. Men mulig det finnes noen finurlige tommelfingerregler her? Spør igjen om jeg kan hjelpe, men kjenner også til at vi har noen wikipedianere som er veldig gode på denne typen spørsmål. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 2. sep. 2018 kl. 22:19 (CEST)
Mitt hovedspørsmål er egentlig om nedbørsfeltet for Heggebottvatnet er identisk med nedbørsfeltet for Øyberget kraftverk. De fleste vannkraftverk får direkte tilførsel bare fra ett magasin, derfor min formodning, men det finnes unntak som Tafjord 5. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. sep. 2018 kl. 22:23 (CEST)
Ok, skjønner Erik d.y.. Da tenker jeg at om kraftstasjonen har tilførsel fra kun en dam (inntaksdam), og ingen dammer eller overføringer til andre vassdrag er tilknyttet inntaksdammen, ja så er inntaksdammens nedbørsfelt identisk med kraftverkets nedbørsfelt. Men har inntrykk av at overføringer er veldig vanlig. Ta en titt på denne siden: opplandenergi. Her er nedslagsfelt oppgitt av kraftverkseieren. Om du fremdeles lurer på om det er riktig, se nederst på siden der vannveien er vist skjematisk. Her er det faktisk tre dammer, og jeg tipper hele sulamitten må regnes inn i nedbørsfeltet til Øyberget kraftverk, også det som tilhører Framruste kraftverk. Gå på norgeskart.no og se om du greier å anslå nedbørsfeltene til disse tre dammene. Eller bruk NVE sine nettsider der slikt noe kan regnes ut. Men råder deg til å ikke starte med dette i kveld, da er faren stor for at du blir sittende oppe hele natten! ;-) Dette tror jeg nemlig er mye arbeid selv for eksperter. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 2. sep. 2018 kl. 22:41 (CEST)

@Frankemann: Nedbørsfeltenes areal er jo greit oppgitt av NVE for Heggebottsvatnet som ligger i nedbørsfelt 002.DHF31 = 43,52 km2 og 002.DHF4 = 13,18 km2 Mvh Pmt (diskusjon) 2. sep. 2018 kl. 23:09 (CEST)

Direkte lenke til NVE sin innsjødatabase er https://gis3.nve.no/link/?link=innsjodatabase Mvh Pmt (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 10:01 (CEST)

@Pmt: Se replikk like ovenfor her. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2018 kl. 17:22 (CEST)
@Erik den yngre: Jeg tror også at det må være en forskjell pga plasseringen av Øyberget, jeg stusser også i volumene. Heggebottsvatnet er jo et lite vann 0,54km2/0,55Mm3 sammenlignet med f.eks Rauddalsvatn 7,48m2/166Mm3 så magasinkapasiteten for Øyberget indikerer vel også at Øyberget kraftverk sine vannkapasiteter (236Mm3) ikke er likt med Heggebottsvatnet sine vannkapasiteter. Dvs tall oppgitt i en artikkel om Øyberget kraftverk på Storne norske leksikon https://snl.no/Øyberget_kraftverk kan ikke brukes som referanser for vannkapasiteter for Heggebottvatnet da disse er to forskjellige ting. På wikidata er dette uttrykt med (Q19399565) og Heggebottvatnet (Q56405259) som så må ha sine ulike verdier for areal volum og nedbørsfelt. For en hydrolog er det nok viktigere å ha vannkapasiteter for Heggebottsvatnet i sin database enn en kraftverkseier som vil ha tall for Øyberget kraftverk i sin database. Se også https://temakart.nve.no/link/?link=vannforekomster. Mvh Pmt (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 18:04 (CEST)
Jeg tenkte mest på nedbørsfeltets areal, ikke på magasinkapasiteten - Heggebottvatnet er ikke så stort og er regulert bare få meter. Dersom Øyberget kraftverk får alt vann fra Heggebott så må jo nedbørsfeltet for disse to være identiske? Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2018 kl. 18:27 (CEST)
Jeg mener det er en sammenheng mellom areal og volum og stusser i hvorfor kraftverket har 236Mm3 magasinkapasitet på 938m2 = 0,25 Mm3/m2 nedbørfeltareal mens vannet har 0,55Mm3 på 967m2 = 0,000568 Mm3/m2 nedbørfeltareal. En eller annen plassen regner det noe forferdelig masse Face-smile.svg :) .Mvh Pmt (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 18:43 (CEST)
I nedbørfeltet til Øyberget kraftverk er det flere magasiner enn Heggebottvatnet. Disse er Rauddalsvatnet (166 Mm3) og Breiddalsvatnet (70 Mm3), som til sammen blir 236 Mm3. Tallene for magasinkapasitet er hentet fra NVE Atlas. Den regulerte vannføringen fra magasinene går først gjennom Framruste kraftverk, deretter Øyberget og alle nedenforliggende kraftverk i Otta/Lågen/Glomma, og inngår derfor også som en del av magasinkapasiteten for samtlige. Mvh Geanixx (diskusjon) 2. sep. 2018 kl. 09:14 (CEST)

Infoboks innsjø[rediger kilde]

Det ser ikke ut til at infoboksen henter data fra Wikidata, verken bilde eller areal for nedbørsfeltet, se for eksempel Heggebottvatnet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. aug. 2018 kl. 23:39 (CEST)

@Erik den yngre: Det blir ikke hentet informasjon fra wikidata så lenge det står parametere i malen som sier at lokale parametere skal leses først. Er det uten verdier etter likhetstegnet så blir bildet ikke lest, legger du inn bildenavnet etter likhetstegnet blir bildet hentet direkte fra commons. Tar du bort | bilde = så blir bildet hentet fra wikidata. forutsatt at malen er laget slik at den henter verdier fra wikidata... Mvh Pmt (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 00:20 (CEST)

Tok bort nedbørfelt (areal), men det blir ikke lest fra WD... --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2018 kl. 00:57 (CEST)
@Erik den yngre: Det stemmer for malen:infoboks innsjø har ikke fått parameter for nedbørsfelt lagt slik at den henter tall fra wikidata. Parameteret ser nå slik ut -->{{Infoboks rad|{{{nedbørfelt|}}}|[[Nedbørfelt]]|{{{nedbørfelt}}}&nbsp;[[kvadratkilometer|km²]]&nbsp;{{{nedbørfelt_ref|}}}}}<!-- dette må endres til -->{{Infoboks rad|{{{nedbørfelt|{{#statements:P2053}}}}}}|Nedbørfelt|{{{nedbørfelt|{{#statements:P2053}}}}}}}<!-- så nå burde dette også virke. Og for ordensskyld, Verdier kan overstyres lokalt med å sette inn | nedbørsfelt = xxx lokalt i malen. Mvh Pmt (diskusjon) Og malen kan helt sikkert gjøres mer elegant enn det jeg gjør nå.
Jeg er enig i at info må kunne hentes fra WD, men tror det gikk litt fort her, for endringene på nedbørsfelt fjernet både referanse (nedbørfelt_ref) og enhet (km²) fra hundrevis av artikler som har dette lagt inn lokalt, og jeg måtte derfor tilbakestille. Mvh Geanixx (diskusjon) 2. sep. 2018 kl. 09:35 (CEST)
@Geanixx: Helt enig med tilbakestillingen din. Jeg gjorde den endringen i full fart for å demonstrere muligheter fra WD. Og endringer på maler eller fjerning av elementer på wikidata må jo både dokumenteres og testes slik at man ikke endrer infobokser utilsiktet. Så endrer man noe i wikidata på kan man fort endre på en infoboks på fransk eller cebuano wikipedia også. Mvh Pmt (diskusjon) 2. sep. 2018 kl. 11:15 (CEST)

WMNO og lærere?[rediger kilde]

For en ukes tid siden skrev jeg en e-post til rektor ved en ungdomskole i nærheten av der jeg bor, men jeg har ikke sendt den. I hvert fall ikke ennå. Dette var kanskje ikke så interessant informasjon for dere, men bakgrunnen for mailen bør være det:

  • Skoleelever bruker Wikipedia, både i jobb & fritid. Dette vet vi gjennom forskning (bl.a. Marte Blikstad-Balas’) og gjennom egne samtaler med unge mennesker.
  • Lærere (i hvert fall mange) nekter skoleelever å bruke Wikipedia i sitt skolearbeid, dels fordi lærerne ikke stoler på Wikipedia (ja, jeg vet man ikke skal, i hvert fall ikke blindt, men det var dette med troverdige kilder med mer), dels fordi de vet for lite om hvordan Wikipedia fungerer og kan brukes, bl.a. av lærere & skoleelever, gjerne i samarbeid og fellesskap.
  • Skoleelever (bl.a.) vandaliserer og tøyser i Wikipedia, og jeg tenkte en dag på at lærernes manglende respekt for leksikonet sikkert har betydning for at elevene heller ikke synes det er så alvorlig om de tuller, sletter og endrer tekst. Dette var utgangspunktet for mailen. Jeg ville tilby rektor et foredrag. Jeg kunne komme og forklare lærerne litt om hvordan Wikipedia fungerer – og om hvordan nettleksikonet kan brukes i skolearbeid … dette trenger jeg ikke forklare dere her på Torget. Jeg feiga ut og sendte ikke mailen, i hvert fall ikke foreløpig. Det er mest bekvemt å la være.

MEN

så fikk jeg den glitrende idéen at dette må da være noe for WMNO? Lærerne ved ungdomsskoler og gymnas må da ha faglig-påfyll-timer fra tid til annen, der WMNO (eller andre wikipedanter, med hjelp fra WMNO) kan tilby å komme og tegne & fortelle? Om hvordan Wikipedia fungerer, om hvordan lærere i andre land bruker nettleksikonet i undervisningen (Eduwiki-stoff, f.eks.) o.l. Dét var det jeg tenkte på. Hva sier dere, Astrid, Jorid, Jon Harald? Kanskje gjør dere dette allerede. I så fall er jo alt såre vel! Dette kunne jeg ha skrevet direkte til WMNO-erne, men så tenkte jeg at kanskje foredrar andre torgkjerringer & -kaller for lærere, eller har tenkt tanken, som jeg, og kan dele tanker og/eller erfaringer med oss andre? Kjersti L. (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 13:46 (CEST)

Jeg tror du er inne på noe mhp at lærernes holdninger utløser vandalisme fra elevene. Vet ikke om det er gjort noe på det, kanskje nettrom vet noe. — Jeblad 3. sep. 2018 kl. 14:44 (CEST)
Dette synes å være et universelt problem eller fenomen, og jeg tenker da på lærernes skepsis. For videre studier legger jeg inn lenker til Bundeszentrale für politische Bildung: Wikipedia und Geschichtslernen - Ein Problem? (Wikipedia og historieundervisningen, et problem? Artikkelen inngår i et eget avsnitt i bpb som ganske enkelt heter Wikipedia. I den første artikkelen fremkommer 18-åringens uttalelse «Denn mein Geschichtslehrer, der hasst sowieso Wikipedia» (for min historielærer, han hater Wikipedia). Det er en from tanke å bedre lærernes forhold til Wikipedia, og kanskje til og med få dem til å skrive der. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 15:17 (CEST)
Jeg tror mange bruker enwiki, mens skepsisen til norske Wikipedia nok kommer fra et ønske om å være uttalt kildekritisk. Google henter data fra Wikipedia, så jeg mistenker at mange leser definisjoner og slikt fra Wikipedia uten å tenke over det. Noen er skeptiske til journalister, noen til professorer, noen til biskoper og noen til Wikipedia. Noen er skeptiske til nesten alt, bl.a. fordi de har lært at de skal være kritiske - og har godtatt det uten å tenke så nøye gjennom det. Hvis universitetene oppgir Wikipedia som kilde kan vi fort få et ekkokammer, men at barneskolelærere oppfordrer til ikke å bruke Wikipedia som kilde synes jeg er å ha alt for høye ambisjoner. Markuswestermoen (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 15:51 (CEST)
Nå er dét i ferd med å skje, som ofte skjer på Torget: Det kommer interessante, delvis relevante innlegg, dvs delvis relevante i forhold til det jeg opprinnelig lurte på: "så fikk jeg den glitrende idéen at dette må da være noe for WMNO? Lærerne ved ungdomsskoler og gymnas må da ha faglig-påfyll-timer fra tid til annen, der WMNO (eller andre wikipedanter, med hjelp fra WMNO) kan tilby å komme og tegne & fortelle? Om hvordan Wikipedia fungerer, om hvordan lærere i andre land bruker nettleksikonet i undervisningen (Eduwiki-stoff, f.eks.) o.l. Dét var det jeg tenkte på. Hva sier dere, Astrid, Jorid, Jon Harald? Kanskje gjør dere dette allerede. I så fall er jo alt såre vel! Dette kunne jeg ha skrevet direkte til WMNO-erne, men så tenkte jeg at kanskje foredrar andre torgkjerringer & -kaller for lærere, eller har tenkt tanken, som jeg, og kan dele tanker og/eller erfaringer med oss andre?"
For all del: Jeg vil gjerne lese dét dere har skrevet og kommer til å skrive om lærere og Wikipedia, men kanskje det kan samles under en annen overskrift? Kjersti L. (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 16:25 (CEST)

Data uten kildeangivelse på WD[rediger kilde]

Jeg har laget noen spørringer som finner norske biografier som mangler referanse på fødselsdato. Importert fra en eller annen Wikipedia blir i den sammenheng ikke tatt med som referanse. Jeg laget det for regjeringsmedlemmer og stortingsrepresentanter. Der finnes biografiene på stortinget.no som kilde vi kan brukes. Av en eller annen grunn kommer ikke den med som autoritetsdata på våre sider, men det er en annen sak. Jeg har kommet gjennom den nåværende regjeringen, og har brukt biografien på stortinget.no som kilde til både fødselsdato og annet som er der. Det finnes fødested på mange, men ikke alle. 2 eksempler:

Det er ganske enkelt å bruke dette som utgangspunkt for andre kategorier enn den som står på den siden som åpnes. Hvis noen skulle ha lyst til å gjøre en jobb og har en kategori hvor det finnes bra kilder å bruke er dette noe som vil bidra til å øke kvaliteten på det som kommer i infoboksene våre. Det ligger en begrensning til Norge i spørringen, det er for ikke å gjøre spørringen for stor. Haros (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 23:48 (CEST)

Stortingspolitikere før 1945 blir autentisert med PolSys-id (P1980) fra Norsk senter for forskningsdata. Polsys lenker vel videre til Stortings-ID for personer etter 1945. Etter 1945 er det stortingsrepresentant-ID (P3072) som må brukes. Ser ut til at Stortingsid ikke er med i malen? @Jeblad:. NSD har vel planket av Tallak Lindstøl sine bøker. Mvh Pmt (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 00:01 (CEST)
Ja, det er noen ting brukt i spørringen for å begrense spørringen, og i politikersøket har jeg ganske riktig lagt inn at det finnes Stortings-ID. For barnebokforfatterne har jeg brukt et par andre ting. barnebokforfatter (Q4853732) og at statsborgerskap (land) (P27) er Norge (Q20). Det skaper noen unøyaktigheter, men det har jeg sett bort fra. Haros (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 00:22 (CEST)

Et par spørsmål om utbredelsen av Wikipedia[rediger kilde]

Når jeg sjekker med Alexa ligger Wikipedia konsekvent på en syvendeplass i bruk fra Norge (Top Sites In Norway).

Men hvor mye av det er til Wikipedia på bokmål og nynorsk,og hvor mye er til engelskspråklig Wikipedia? Mener å huske at forholdet var 45 prosent til bokmål, 55 prosent til engelsk, med rundt én prosent til nynorsk.

En annen sak, ser at nettstedet Reddit har femteplass, er det virkelig så populært i Norge? Har knapt hørt om det. Noen som kan si noe om disse to sakene @Jeblad, Jon Harald Søby (WMNO), Haros:? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 21:44 (CEST)

Bruk fra forskjellige land kan være nokså forskjellig, så det blir lett grove anslag. Bruker du WikiStats2 så har denne tall for enkeltland basert på IP-adresse. Dette kan gi en del feil, for eksempel har en norsk teleleverandør et segment med adresser fra Nederland og en annen har mobilnett i Murmansk. Engelsk Wikipedia har 25.54M page views,[4] bokmål har 23.45M page views,[5], nynorsk har 443K page views,[6] og alle wikier har 55.91M page views. Dvs engelsk 45.68%, bokmål 41,94%, og nynorsk 0,79%. Nynorsk er på 1,89% av bokmål. Dette skal være totaler over to år, så forholdstallene skal være ganske gode.
Reddit er veldig store, men jeg tror ikke de er så godt kjent blant brukere på Wikipedia. Det er publisert en artikkel om Reddit sin plassering på Alexa, men jeg finner den ikke igjen. — Jeblad 29. aug. 2018 kl. 23:17 (CEST)
Tiden man bruker på en side spiller også inn - men jeg tenker at å finne informasjon fort har en verdi, så høy Alexa-score bør ikke være et mål. Reddit har overrasket meg også. Reddit Norge har 92400 abonnenter [7], og mye tyder på at nordmenn på reddit er veldig aktive [8], noe som gir flere "poeng" hos Alexa. Merk at 64% av trafikken til Wikipedia kommer fra søkemotorer. Hvis man tar hensyn til at Google også viser informasjon direkte fra Wikipedia (uten at brukeren går innom Wikipedia), så når informasjonen til enda flere enn det statistikken viser. Markuswestermoen (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 13:01 (CEST)
Søkemotorer aka «spider» er ekskludert fra desktop-tallene til WMF; «A page view is a request for the content of a web page. Page views on Wikimedia projects is our most important content consumption metric. The pageview definition tries to count pageviews of content delivered to users.» Se også m:Research:Page view. — Jeblad 4. sep. 2018 kl. 13:52 (CEST)

Data uten kildeangivelse fra WD, omattatt.[rediger kilde]

Dette er kanskje ferdigdebattert, men jeg husker ikke om jeg har sett noe om akkurat dette: Jeg er så smått i gang med en artikkel om Martín Palmeri. Foreløpig har jeg bare kilder for at han er født i 1965. For å være flink pike la jeg til no: i WD, og opprettet en foreløpig mager infoboks i artikkelen. Vips! er han født 19. juli 1965. I infoboksen. Er det helt greit å legge inn fødselsdato fra WD også i artikkelen (brødteksten), når informasjonen ikke er kildebelagt i WD? (Den er jo sjelden det). Kjersti L. (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 18:57 (CEST)

Jeg fant en av identifikatorene som Wikidata har lagt inn, som hadde datoen. Så jeg la det til som referanse på fødselsdato også. Så nå har vi kilde på det. De fleste hadde bare årstallet, men carnegiehall.org hadde også dato. Let etter det nederst i Wikidata, så finnes det kanskje noe. Haros (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 19:12 (CEST)
Takk for hjelp, det var vel også svar på spørsmålet? Skal lete bedre en annen gang! Kjersti L. (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 19:18 (CEST)
Jeg mener vi skal bruke kildeangivelser fra Wikidata, og vi skal gjøre det automatisk. Ikke alle er enige, og for meg virker det som det kun er et lite mindretall som motarbeider dette. — Jeblad 3. sep. 2018 kl. 19:26 (CEST)
@Kjersti Lie: Veldig mange nordmenn født før 1910, ca 700, se Bruker:Pmt/Histregkonkordans har en Identifikator Historisk befolkningsregister ID (P4574) fra folketellinger og kirkebøker i Wikidata. Se for eksempel Carl Berner (Q12923704) som er registrert i 4 kilder i Historisk befolkningsregister, http://histreg.no/index.php/person/pf01036392101272. en direkte lenke fra wikipedia artikkelen til Historisk befolkningsregister ligger i boksen Autoritetsdata under forkortelsen HB. Legg også merke til at Kategoriene Fødsler i xxx og Dødsfall i xxxx blir automatisk satt inn i kategorier på personen på Wikipedia når fødsels og dødsdato er gitt i Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 19:49 (CEST)
Jeg ser imidlertid at det er et par kilder hvor Carl Berner (Q12923704) og Carl Berner (Q1037067) ikke er skilt fra hverandre. Det gjelder SNL og Norsk kunstnerleksikon. Haros (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 21:43 (CEST)
Det er ikke lett å koble riktige artikler når navnene er like. Problemet er ofte personer som er oppkalt etter hverandre, og da må en sjekke foreldre og fødselsdatoer. Det er ikke mange av disse, men «Carl Berner» er en av dem. Jeg har ryddet i lenkene, men det er helt sikkert flere som er oversett. — Jeblad 3. sep. 2018 kl. 23:15 (CEST)
@Kjersti L. Joda, nå skal den datoen i hvert fall kunne brukes. Hvis carnegiehall.org har det riktig da selvsagt, men slik er det jo alltid. Haros (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 21:47 (CEST)
Takk for opplysninger om bra kilder mm. Kjersti L. (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 08:08 (CEST)

"Tok sted"[rediger kilde]

På forsiden står det «1607 – Jarlenes flukt tok sted i Irland.» Dette går ikke an å skrive på norsk! Få det vekk. Skriv «fant sted» eller «skjedde». --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. sep. 2018 kl. 00:59 (CEST)

Endres her: Mal:September 4. --- Løken (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 01:45 (CEST)
Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. sep. 2018 kl. 16:51 (CEST)

Admin.-nominasjon[rediger kilde]

Soleincitta er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Soleincitta

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 08:03 (CEST)

"kjente roller" i infoboks ?[rediger kilde]

Jeg foreslår at vi kutter ut kjente roller i infoboks skuespiller. Slik info passer bedre i artikkel. Jeg har inntrykk av at det utvikler seg miniartikkler inne i disse infoboksene.--Ezzex (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 18:33 (CEST)

Har du et par typiske eksempler? --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. sep. 2018 kl. 21:09 (CEST)
Jeg er enig med Ezzex, see redigering på f.eks Thea Stabell og jeg mener også at det å definere en kjent rolle (er) om man har vært skuespiller i 30 år så vil det bli tilfeldig alt etter hva bidragsyter mener. Mvh Pmt (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 21:21 (CEST)
Godt poeng, Ezzex. Ikke vanskelig å finne "artikler" der mestedelen av infon er i boks. Bokstavelig snakka. Dårlig utvikkling. 109.247.27.7 4. sep. 2018 kl. 21:31 (CEST)
Tja. Den mest kjente rollen til Telly Savalas er uten tvil Kojak (fra TV-serien med samme navn). Men det trenger ikke opplyses i infoboks. Han huskes forøvrig også godt fra rollen som James Bond-skurken Blofeld i James Bond i hemmelig tjeneste og Sergeant "Big Joe" i Kellys helter.--Ezzex (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 21:36 (CEST)
Enig igjen. Hvem roller som er kjente er ofte avhengig av den som leser. Den ene mener at Sven Nordin er mest kjent fra Rød snø, den andre fra Karl & Co. Vil aldri bli godt nokk. 109.247.27.7 4. sep. 2018 kl. 21:38 (CEST)
(red.koll.) Litt på siden, men høyst relevant: jeg liker ikke at det i teksten står "hun er best kjent for sin rolle i"... Hvis vi heller skriver "hun er kjent for sin rolle i..." fjerner vi skråsikkerheten om at alle kjenner vedkommende best i denne rollen. For noen kan f.eks. Roger Moore være best kjent (eller heter det mest kjent?) som James Bond, for andre som Simon Templar, for å ta et eksempel. - 4ing (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 21:45 (CEST)
Disse infoboksene fra Wikidata blir mer og mer tøv. Se bare på beskjeftigelse i boksen til Donald Southerland. Hele 8 oppføringer der omtrent halve er tull. Han er skuespiller!!!--Ezzex (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 21:55 (CEST)
Regner med at dette gjelder Donald Sutherland. Verden er nok ofte litt mer sammensatt enn en liker. — Jeblad 4. sep. 2018 kl. 22:37 (CEST)
Trenger det stå skuespiller, filmskuespiller og stemmeskuespiller?? Jeg går for at vi kun skriver skuespiller.--Ezzex (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 00:44 (CEST)
Jeg er enig med Ezzex. Ifølge Wikipedia er «Skuespiller er en person som uttrykker en rolle for et publikum. Møtet mellom skuespiller og publikum kan være levende (teater), eller skje gjennom opptak i medier som film, hørespill eller videospill.» En skuespiller kan altså spille i radioteatret eller fjernsynsteatret, eller begge deler. Opphavet er visstnok tysk: Schauspieler; det er en som får det til å skje noe i fantasien til tilskueren. Skuespiller er således en høyere kategori enn de øvrige spesialkategoriene. Det ikke bare holder, men må være riktig å angi «skuespiller» alene i infoboksen, som dekkende for karakterskuespiller, filmskuespiller, teaterskuespiller og alle de ganske sikker utallige varianter av skuespilleryrket som Sutherland har utført. Slik det nå står, antyder infoboksen en forskjell som ikke finnes. Er det noe vi ikke liker, så er det det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 17:35 (CEST)
Det er sikkert gode grunner til at alle slike skuespillertyper har forskjellige kategorier på Wikidata (blant annet kan det være nyttig å spørre etter kun filmskuespillere), men det tar opp for mye plass og er for gjentakende i en infoboks. Wikidata har et annet formål enn en infoboks på et språks wikipedia, og det kan ikke være slik at vi trenger å ha 100 % overenskomst, spesielt for terminologi som kan tolkes forskjellig på forskjellige språk. Sam Vimes (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 18:28 (CEST)
Ta f.eks en kjent skuespiller som har stått på teaterscenen i ale år. Så en dag er han med å sette stemme til en bikarakter i en tegnefilm - og vipps så er han blitt en stemmeskuespiller. Så har han kanskje hatt en filmrolle - og vipps så er han blitt filmskuespiller. Så har vi teaterskuespiller, tv-skuespiller osv.--Ezzex (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 19:22 (CEST)
Fikk nettopp høre at noen fag i matematikk gjør at jeg gjøre kryptografi. Det er omtrent det samme som å si at en filmskuespiller og en teaterskuespiller er det samme. Plukk ett eller annet fag som passer akkurat din problemstilling, og se om du kan lage en motstridende sammenstilling. Kanskje er møbelsnekker det samme som forskalingssnekker? Begge har hammer!
Nei, det er ikke alltid riktig å generalisere. — Jeblad 5. sep. 2018 kl. 19:24 (CEST)
Infoboksen er en måte å kommunisere på, der vi gir avkall på de nyanser som vi kan skape gjennom språket. Vi kan i løpende tekst forklare hva skuespilleren har gjort i løpet av sin karrière, og si noe om hvor mange spillefilmer, kortfilmer, tegnefilmer og radioteatre hun eller han har deltatt i. Vi bør ikke prøve å oppnå det samme gjennom en infoboks, for de nyansene som et godt språk vil gi oss, vil vi aldri kunne oppnå i en infoboks. I dette tilfellet, som omhandler yrkestitler som ikke er beskyttet, kan det gå galt. For det første er titlene overlappende, for de andre er de «helt sikkert» ikke dekkende for det Donald har gjort. Han har vært og er skuespiller. Det er det vi trenger å vite - i infoboksen. Men at det står noe mer i WD, er greit. Da er WD en ressurs for å lage gode artikler på alle språk. Men nå kommer råmaterialet ut, hulter i bulter. Hva skal vi skrive om for eksempel en tenor? At han er førstetenor, heltetenor, lyrisk tenor og wagnersanger. Alt eller bare noe av det? Han er sanger (tenor), og så kommer det i teksten hva han har gjort. Skuespiller, snekker, sanger. Disse begrepene har underkategorier, men det skaper bare forvirring og tar plass, dersom alle kategoriene skal fremkomme i samme linje i en infoboks. Da blir det ingen info i boksen, bare forvirring. Det er vel det samme som i kategorisystemet forøvrig, vi tar ikke med to nivåer i kategorilinjen. Der står det enten bare skuespiller, eller både teaterskuespiller og filmskuespiller. Infoboksen er enkel, der tar vi inn det høyeste nivå, slik det er naturlig å gjøre det, etter et skjønn. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 20:03 (CEST)
Formateringen i infoboksen er noe som bestemmes av dette prosjektet. Ordning også, den vi får fra Wikidata kan overstyres. I kategorisystemet bruker vi laveste nivå som gir mening. — Jeblad 5. sep. 2018 kl. 22:42 (CEST)
Helt enig med Nodeland. I infoboks vil vi ha det kort og mest mulig presis - ikke en haug med delvis overlappende info.--Ezzex (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 23:31 (CEST)

Det må vel skilles mellom yrke, beskjeftigelse og arbeidsområde. Man kan jobbe som ingeniør, være beskjeftiget som bilsakkyndig og arbeide spesifikt med tungtransport-biler. For Fridjof Nansen eller Christian Michelsen så vil det vel være viktigere for noen at Nansen var zoolog enn at han var polfarer. Samme for Christian Michelsen, han var statsminister bare i 2 år, men minister for flere departement og partistifter/politiker. Men også en meget rik skipsreder som donerte 120 mill i dagens kroneverdi til forskning. Så det å sette en beskjeftigelse forran en annen i infoboks etter skjønn vil vel være vanskelig. Hva med Quisling var han ministerpresident eller landsforæder i infoboksen. Mvh Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det slipper vi å vurdere når dataene hentes fra Wikidata - da er alt like viktig. - 4ing (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 21:28 (CEST)
Vi gjør egentlig ikke det, fordi vi vil fortsatt prioritere beskjeftigelsene i åpningssetningen av ingressen (og i ensetningsbeskrivelsen på wikidata, som dukker opp igjen her på mobilversjonen). I tilfellet Quisling er åpningssetningen "var en norsk offiser, diplomat og politiker", for eksempel (kun to av disse er for øyeblikket i infoboksen, som er manuelt styrt). Sam Vimes (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 21:37 (CEST)
Om Quisling kunne det for meg gjerne ha stått i infoboksen at han også var diplomat, i tillegg til offiser og politiker. Men det kan jo ikke stå både offiser og etterretningsoffiser, eventuelt i tillegg fenrik, løytnant, kaptein og major. Det kan ikke være meningen at vi i infoboksen skal liste opp alt vi vet om vedkommende. Vi må gjøre et fornuftig utvalg, slik vi også gjør i teksten. Wikidata kan inneholde et større utvalg. Men det ikke tjener formålet som er en kort presentasjon, å bruke alt som står i WD, enten det er i boksen eller teksten. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. sep. 2018 kl. 22:24 (CEST)
Nå er tråden om «kjente roller», og da er nok ikke Vidkun Quisling (Q151364) det beste eksempelet. Når dette likevel er kommet opp så tror jeg det er lurt å presisere at beskjeftigelse (P106) og verv eller stilling (P39) er to forskjellige egenskaper. Den første er hva personen gjør daglig og den andre er hvor personen gjør dette. Jeg mener at gradene ikke påvirker en oppføring som offiser i P106, men det vil nok påvirke P39. At noen opplysninger er mer relevant for oss betyr ikke at andre opplysninger om personen er ikke-relevante. Hva som er riktig å vise frem er et filterproblem på dette prosjektet, ikke på Wikidata, men blir ofte gjort til et Wikidata-problem. (Hva som er relevant avhenger av flere ting, og både artikkelens innhold og leseren påvirker dette.) — Jeblad 6. sep. 2018 kl. 14:39 (CEST)
Nå har det blitt en logisk brist. Offiser offiser (Q189290) er en beskjeftigelse (P106) løytnant, oberst eller flaggkvartermester er en militær grad (P410) med kvalifikatorer startdato (P580) og (P581). Etteretningsoffiser er et arbeidsområde (P101) og har etteretningsoffiseren et spesielt felt som f.eks signaletterretning (Q836610) så vil jo det være etteretningsoffiserens felt for denne profesjonen (P425). Dette kan styres inn i infoboksene med kvalifikatorer. Selvsagt skal ikke infoboksene fylles. Men styringen av verdier i infoboksene på wikipedia på norsk må styres av malene på wikipedia. Wikidata er jo ikke laget for å supplere infobokser, det er jo bare det at det er greit å hente strukturerte data fra wikidata som kan brukes i en infoboks. For biblioteker blir wikidata nå vurdert som et sted for å dele strukturerte data. Stanford university søker i disse dager eter Wikimedina in recidence med arbeidsfelt Wikidata. Og til slutt, denne diskusjonen startet jo med at man skal ikke samle for mye informasjon i infoboksen OG Kjente roller som stod i Thea Stabell sin infoboks var ikke hentet fra wikidata men ligger lokalt i malen:infoboks skuespiller, og jeg er helt enig med Bruker:Ezzex i at infoboksen ikke skal utvikle seg til en miniartikkel. Og alle parameter i malene kan legges inn lokalt og overstyre parametere hentet fra wikidata. Derfor er det ikke nødvendig å slette f.eks ektefelle fra wikidata, det er jo mer rett å legge inn parametere lokalt. I værste fall kan man jo som eksempelet med flygeren og kunstneren få en OTRS som gjelder på wikipedia men som ikke gjelder på wikidata. Og merk også at etterretningsoffiser (Q5121444) på wikidata er ikke en definisjon av en militær funksjon for en offiser, men defineres som en stilling i en bedrift for en:Intelligence officer. Mvh Pmt (diskusjon) 6. sep. 2018 kl. 18:07 (CEST)

Bildelisens omattatt[rediger kilde]

Universitetsbiblioteket i Bergen har en fantastisk bildedatabase, MARCUS. Bildene (ihvertfall de jeg vil bruke) har denne opplysningen: «Alle bilder kan fritt lastes ned og brukes mot kreditering av fotograf og institusjon», men det er ikke oppgitt noen CC-lisens. CC-BY-lisens ligner mest på "kreditering av fotograf og institusjon". Hva gjør jeg? Kjersti L. (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 20:07 (CEST)

Jøss. Det er jo fantastisk om vi kan laste opp bilder derifra. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. aug. 2018 kl. 01:29 (CEST)
@Kjersti Lie: Kanskje det letteste er å gjøre dem oppmerksomme på de ulike typer lisenser som finnes, og spørre høflig i en mail om de kan lisenseres under CC-BY? Det med lisenser går jo også utover Wikimedia. :) Mewasul (diskusjon) 24. aug. 2018 kl. 02:08 (CEST)
Hva innebærer det at de har et felt der det står «Sitering Wikipedia» + noe kode? Se f.eks. denne. Jeg ser ellers at det står på «Om...»-siden: «CC0 CC0 Universitetsbiblioteket i Bergen deler Marcus datasettet fritt. Innholdet i Marcus er derimot ikke delt med CC0. Innhold vil bli merket med korrekt lisens.» Vinguru (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 14:03 (CEST)
Det betyr at dette er måten de ønsker at vi skal legge inn referanser på Wikipedia, vil jeg tro :) Det kan være begrunnet i at de ønsker å gjøre det lett for artikkelforfattere, eller i at de ønsker at referanser til dem formateres på denne måten, med dette innholdet. Vitenskapelige artikler har ofte et tilsvarende latex-siterings-format, og der tror jeg det er det siste som er viktigst. Mewasul (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 00:23 (CEST)
Men innebærer ikke det at det gis implisitt tillatelse til å bruke bildene i en Wikipedia-kontekst, selv om eksplisitt angivelse av CC-lisens ser ut til å mangle? Vinguru (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 15:46 (CEST)
Tja, jeg vet ikke? I seg selv gir det faktisk ikke mening, vi bruker jo ikke bilder som kilder og har andre maler for bildekreditering. Det ser ut til at de jobber med lisensering ihvertfall – jeg hadde kanskje sett det an for nå, og så sendt dem mail om ingenting ser ut til å endre seg (f.eks. om et par mnd.). Mewasul (diskusjon) 8. sep. 2018 kl. 20:01 (CEST)

Sportslenker[rediger kilde]

En norsk fotballspiller dukket opp på Mal:Avdøde. Jeg tenkte jeg skulle sjekke referanse på fødselsdato på den og legge det inn på Wikidata. Da oppdaget jeg noe merkelig. Lenken til profilen til spilleren på WorldFootball.net slik den er på no-wiki, fungerer ikke på samme måte som lenken fungerer fra Wikidata. Jeg kan ikke se hva som er problemet, men fra Wikidata kommer jeg til riktig sted, mens hos oss kommer jeg bare til en forside.

Dødsdato hadde forøvrig alt fått med en skikkelig referanse allerede, takk til ASo for det. Haros (diskusjon) 9. sep. 2018 kl. 13:28 (CEST)

Ja, vår er url-escaped og det gir en feil på det eksterne nettstedet. — Jeblad 9. sep. 2018 kl. 20:52 (CEST)
Takk. Jeg ser du har rettet det også. Takk for det også. Haros (diskusjon) 9. sep. 2018 kl. 21:55 (CEST)