Wikipedia:Torget/Arkiv/2013/august

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Kildesafari 1. august[rediger kilde]

Kildesafari anno 1954.

I forbindelse med Ukens konkurranse i uke 31 og 32 arrangeres det kildesafari ved Riksantikvarens bibliotek torsdag 1. august mellom 14 og 16.

  • Hva er et kildesafari? Jo, det er en mulighet for kulturminneinterreserte til å ta for seg av Riksantikvarens bibliotek og spørre bibliotekarene om kilder til akkurat det de skriver om.
  • Hvor: Riksantikvarens bibliotek i Dronningens gate 13 i Kvadraturen i Oslo.
  • Når: Torsdag 1. august mellom 14-16.

Hvis det er noen spørsmål så er det bare å kontakte meg. Mvh Profoss (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 16:32 (CEST)

Facebook like thumb.pngLiker Blue Elf (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 14:19 (CEST)
Interessant opplegg. Jeg skal komme. Da jeg først er nede i sentrum planlegger jeg også å rusle er runde med wiki-fotografering etterpå og ta en matbit før jeg går hjem. Dersom andre vil slå følge, kan vi gjøre noe felles ut av det der og da. Mvh Ooo86 (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 15:01 (CEST)

I tillegg, for de utenfor Oslogryta så er det bare å komme med forespørseler om kilder (se bibsyssøkemulighet for Riksantikvarens bibliotek) så skal jeg beste med å få sporet ned kildene og få de scannet eller organisert med utlån. Profoss (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 10:32 (CEST)

Minner bare kjapt om kildesafari i morgen, man velger selv når man vil komme mellom 2-4, hvis man kommer etter 2 så er det bare å si ifra i resepsjonen så kommer jeg å henter. Ellers blir det kaffe og kaker og litt sosialt så det er fritt frem for å delta for ikke kulturminneintereserte. Profoss (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 15:56 (CEST)
Bra opplegg, vi har mange artikler som har behov for kilder! Kan dessverre ikke stille selv, men håper at det er andre som har anledning. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 18:14 (CEST)
Veldig bra. Er heller ikke i nærheten, men håper mange får startet et samarbeide med dette. Haros (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 23:18 (CEST)

Takk til Profoss og Riksantikvaren + de andre fremmøtte for givende og hyggelig safari! Jeg håper det kan arrangeres flere ganger. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 20:39 (CEST)

Enig. Meget interessant og svært godt oppmøte. Begrenset hva man rekker å lese over av kilder på 1-2 timer, men nyttig å få se seg om. Dette er et sted man kan finne mye ved en senere anledning. Også hyggelig wiki-treff på Xania etterpå! Mvh Ooo86 (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 20:50 (CEST)
Støttes. Og været var også bra. --Finn Bjørklid (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 21:11 (CEST)
Trivelig at det gikk så bra, tanken var jo å gi en liten smak på hva biblioteket har å by på innen kilder, forhåpentligvis kan vi gjenta det senere på høsten. Profoss (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 22:02 (CEST)

Berthold Beitz[rediger kilde]

VG har idag omtale av en tysk industrimann som har avgått ved døden [1]. Der heter det:

  • Industrimagnat og Holocaust-helt er død : Den tyske industrimagnaten Berthold Beitz, som reddet hundrevis av jødiske arbeidere fra dødsleirene under andre verdenskrig, er død, 99 år gammel.

Vi har ikke omtale av mannen, annet enn at han er nevnt ved navn to steder. Men det er nå jeg begynner å lure på hvem han er, det er tydelig POV ute og går her. Prøv å sammenholde vår listing under Landsberg_fengsel#Krigsforbrytere etter andre verdenskrig (utvalg) med VG's klart rosende omtale. Er det Wikipedia som tar så feil?

Beitz er også nevnt her. Noe vi burde se på? TorSch (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 08:07 (CEST)

Joda, Wikipedia er ikke ufeilbarlig. Vi har en god del artikler som vinkles etter skribenter og andres forgodtbefindende eller dagsform. Men hva med å sjekke de:Berthold Beitz og kildene der? Kan det være forbindelsen med Alfred Krupp og Krupp-prosessen som forårsaker dette? Videre lister hverken tysk, engelsk eller fransk ham blant fanger. 2.150.35.1 1. aug 2013 kl. 09:05 (CEST)
"Während des Zweiten Weltkriegs rettete er im von Deutschen besetzten Galizien mehreren hundert jüdischen Zwangsarbeitern das Leben, indem er sie als unentbehrlich für die Erdölindustrie einstufte und in den von ihm verwalteten Fabriken beschäftigte." fra andre avsnitt av den tyske artikkelen om ham. Haros (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 10:07 (CEST)
Frankfurter Allgemeine Zeitung har på nettsiden en artikkel liggende ute nå ("Der letzte Krupp, der letzte Beitz"), hvor det blant annet heter: "Die wertvollste Ehrung war ihm die Aufnahme in der israelischen Gedenkstätte Yad Vashem als „Gerechter unter den Völkern“. Im polnischen Galizien, wo Nazis als Besatzer von 1942 an mehr als eine halbe Millionen Juden ermordeten, hatte der junge Beitz in Borislaw als kaufmännischer Leiter einer deutschen Erdölgesellschaft Juden vor dem Abtransport in die Todeslager bewahrt. Groß, blond, blauäugig und noch keine 30 Jahre alt, hatte er immer wieder zusammengetriebene Frauen und Männer als „Rüstungsarbeiter“ aus den Fängen der SS-Schergen in die Betriebe und Büros zurückgeholt. Ob er denn bei solchen Aktionen keine Angst um seine junge Ehefrau und die kleine Tochter in Borislaw hatte? „In solchen Augenblicken gab es zwei Beitz. Da stand einer neben mir, der hat nicht nachgedacht, sondern einfach gehandelt“, erinnerte sich Beitz. Häufig brachte sein Einsatz den Opfern nur einen Aufschub. Aber einige Hundert Juden hat Beitz vor dem Holocaust bewahrt." Det er ingen dokumentasjon for at Beitz satt i Landsbergfengselet. --Trygve N. (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 23:34 (CEST)

Problemer med mal[rediger kilde]

Jeg lagde malen Mal:Bhk, men når jeg bruker den på Sveits, så gir den Sveitss kvinnelandslag i beachhåndball, og ikke Sveits' kvinnelandslag... Kan noen hjelpe? (Antar malen Mal:Bhh gir samme feil) Ssu (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 10:18 (CEST)

Jeg tror jeg fikk ordnet det :) --- Løken (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 00:15 (CEST)
Flott, kan du se på Mal:Bhh også? Ssu (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 07:49 (CEST)

Tag om (mangel på) globalt perspektiv på artikkelen om Naturreservat.[rediger kilde]

Tag-en inneholder oppfordring om å diskutere saken på artikkelens diskusjonsside, hvilket jeg gjorde i mai 2012. Til øredøvende taushet. Både tag-en og artikkelen har innholdsmessig stått urørt siden mars 2011. Vil noen enten fjerne tag-en, eller delta i diskusjonen? Hebue (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 13:26 (CEST)

Jeg kan skjønne dine frustrasjon. Artikkelen dekker godt norsk perspektiv, men taggen har også et poeng ved at det finnes et global perspektiv på begrepet. Når jeg ser på den engelske artikkelen er det oppramsingen av en del (kanskje tilfeldige) land, og det er en halvgod løsning da begrepet hovedsakelig ikke vesentlig endrer seg fra den ene nasjonen til den andre. Jeg ser at svenskene skriver litt mer generelt om verden som i dette avsnittet: «Det finns mer än 100 000 skyddade områden i världen som täcker cirka 11,5 procent av jordens landyta och 0,5 procent av haven.[1] Runtom i världen kan naturreservat bildas av regeringar (till exempel i Storbritannien) eller av privata markägare (inklusive intresseorganisationer och forskningsinstitut), både nationella och internationella. International Union for Conservation of Nature kategoriserar strikta naturreservat som "Ia". Det äldsta naturreservatet torde vara ett skyddat naturområde på Sri Lanka omkring 200 f.Kr.» Med et slik avsnitt i tillegg vil jeg tro at man informativt har deklarert det taggen etterlyser. --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 16:03 (CEST)
Fint, takk for respons. Har supplert artikkelen litt. Og frustrasjonen var ikke så stor, men knyttet til så mange andre artikler som da fortjener denne tag-en, f.eks. Områdevern. Hebue (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 17:04 (CEST)
Ser bra ut. Det er forøvrig en setning som er tagget for referanse. Det ser kanskje ut som et spørsmål om litt matematikk: «et samla areal på 3 846 km², som tilsvarer 1,2 % av landets areal», men informasjonen er fra 2006, og kanskje det finnes noe nyere data eller den like gjellende? --Finn Bjørklid (diskusjon) 4. aug 2013 kl. 02:30 (CEST)
Jeg har nå oppdatert artikkelen med nyere tall, samt referanse. Hebue (diskusjon) 4. aug 2013 kl. 17:47 (CEST)

Lenker mellom artikler[rediger kilde]

Enda et spørsmål: jeg opprettet for en stund tilbake en artikkel om et spill, og jeg har nå opprettet en artikkel om selve spillserien. For å unngå eventuelle misforståelser kalte jeg artikkelen Conflict (spillserie). Det jeg lurer på er om det er mulig for meg å legge inn en lenke på artikkelen om spillet til artikkelen om spillserien som bare "Conflict", altså å fjerne "(spillserie)" da det ser så tåpelig ut? Eller blir jeg i så fall nødt til å endre tittelen på artikkelen om spillserien? Ludvik B. (diskusjon) 4. aug 2013 kl. 19:42 (CEST)

Da skriver du [[Conflict (spillserie)|Conflict]] mvh, --Apple farmer (diskusjon) 4. aug 2013 kl. 20:16 (CEST)
Mange takk! Ludvik B. (diskusjon) 4. aug 2013 kl. 20:53 (CEST)
Hvis det bare er teksten i parentesen du ønsker å fjerne, holder det å skrive [[Conflict (spillserie)|]], altså bare legge til den loddrette streken. Se her, ved "hammer".
Not That There's Anything Wrong With That (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 12:59 (CEST)

Interessant ny kilde for referanser[rediger kilde]

I en artikkel i tidsskriftet The Atlantic - «How Open-Access Scholarship Improves the Internet» - vises det til et initiativ fra University of California gjør forskningsartikler tilgjengelig på nettstedet escholarship.org. Det skal være snakk om 40 tusen artikler i året, ganske voldsomt antall og bør ha stor interesse for oss. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 00:12 (CEST)

Open access er etter hvert blitt en nokså omfattende greie hvor svært mange universiteter er med. Blant annet er CRISTIN en pådriver for slik publisering i Norge. De har en side om dette på CRISTIN: Open Access. Det handler ikke så mye om tidlig publisering, det er mest om åpen publisering. Det er litt som forskningsverdenens utgave av Wikipedia. En av de som jobber med open access ved UiO har tidligere jobbet med wikier hos ABMu, så verden er ikke så stor. — Jeblad 6. aug 2013 kl. 15:53 (CEST)
ABMu? Hebue (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 17:10 (CEST)

Bilder på Wikipedia[rediger kilde]

Jeg har ikke helt forstått dette med bruk av bilder. Når jeg skriver om spill, har jeg til gode å finne bilder av gjeldende spill på Commons, men likevel ser jeg at det brukes bilder av spillet på den engelske artikkelen, og i andre tilfeller den portugisiske og mer. Kan noen kort forklare meg årsaken til dette? Er det noe jeg kan gjøre for å få bruke et bilde på en norsk artikkel uten å finne det i Commons (og uten å ha tatt det selv o.l.)? Ludvik B. (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 17:13 (CEST)

Det skyldes dels at lovverket i landa er forskjellig, og dels at det er tatt ulike avgjørleser om bildepolicy på wikipedia-versjonene. Hos oss kan vi bare bruke bilder som er til fri videre bruk av andre (og de kan/skal ligge på Commons), mens engelskspråklig wp har valgt en «mildere» variant. Hilsen GAD (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 23:42 (CEST)
Ah, da vet jeg det. Takk for svar. :) Mvh Ludvik B. (diskusjon) 7. aug 2013 kl. 01:38 (CEST)

Problemer med mal (igjen)[rediger kilde]

Hei, jeg får ikke en mal til å vise det jeg legger inn av data, se Diskusjon:Rugby sevens ved World Games 2013. Ssu (diskusjon) 7. aug 2013 kl. 19:38 (CEST)

GLAM-camp & hackathon på Kiel fega[rediger kilde]

Da er vi igang med å lodde stemningen for å få til GLAM-camp & hackathon on the Oslo-Kiel ferry. Hvis noen har innspill så skriv på siden eller kommenter på diskusjonssiden, foreløpig er ingenting hogd i stein. — Jeblad 7. aug 2013 kl. 20:57 (CEST)

REFERANSE TIL BØKER nb dette er ikke en diskusjon om hvordan referanser skrives SPØRSMÅLET ER RENT DATATEKNISK[rediger kilde]

Vedlagt er to tilfeldige referanser i to artikler til samme bok....Spørsmålet mitt er KUN OG BARE DET bare det Vil det kunne være mulig å lage en database (i databasen) der det er mulig å legge inn en tittel på en referanse en gang og så kunne søke på denne referansen (forfatter ISBN)


Bjørn A. Rørholt og Bjarne W. Thorsen: Usynlige soldater. Nordmenn i Secret Service forteller, Oslo: Aschehoug , 1990, s. 118


Bjørn Rørholt i samarbeid med Bjarne W. Thorsen: Usynlige soldater; Nordmenn i Secret Service forteller s.39 ff

Det ser ut som Lokalhistorisk Wiki har noe på gang f.eks Edit by Form osv....--Pmt (diskusjon) 7. aug 2013 kl. 03:44 (CEST)

Et litt langt og litt teknisk svar.
For øyeblikket finnes det ingen gode løsninger for lagring av strukturerte referanser på Wikipedia, men det er diskutert en delvis løsning via Wikidata. Det vil da lages oppføringer på Wd for forfatterne og for boken, og så kan disse dataene gjenbrukes i referanser i Wikipedia. Det vi da vil gjenbruke er info om entitetene (dvs forfattere og bøker), disse vil komme fra Wikidata via noe hokus pokus i en mal, mens selve friteksten fra referansen vil beholdes i teksten. En annen måte å beskrive dette er at vi får en «ekstern kildemal» inne i referansen. Ulempen er at Wikidata er ikke helt klar for dette ennå.
Det finnes noen ganske dårlige løsninger som kan gjøre noe lignende i Wikipedia, for eksempel er folketall lagret på denne måten, men løsningene bør ikke brukes og dataene bør flyttes til Wikidata. (Jeg tror alle er enige om dette?)
Lokalhistoriewiki bruker Sematisk Mediawiki, og der er det slike løsninger. Du kan litt forenklet si at SMW er en database i artikkelbasen, eller kanskje riktigere at det er ekstra tabeller i databasen som brukes av Mediawiki og at dette er satt opp av SMW. Disse ekstra tabellene er det som skaper alle de ekstra typede relasjonene. SMW skalerer imidlertid litt dårlig og størrelsen på deres wiki er slik at de allerede er i grenseland for å bruke denne utvidelsen. Som en tommelfingerregel er det sagt at 30-35 000 artikler er omtrent grensen for en wiki skal den fortsatt fungere tilfredsstillende. Ved å være litt forsiktige med hvordan de bruker utvidelsen så kan de likevel bruke den, selv om de strengt tatt er for store.
Wikipedia bruker Wikidata for strukturerte data. Denne motoren er mer optimalisert for samhandling mellom prosjekter og forenklet kan du si at WD er en ekstra database på utsiden av artikkelbasen. På samme vis som for SMW brukes det et utall ekstra tabeller, men fordi alt er på utsiden så kan dataene deles. Slik sett har denne løsningen mer til felles med DBpedia og Freebase. — Jeblad 7. aug 2013 kl. 19:52 (CEST)
Tusen takk, ett veldig greit og forklarende svar...så lenge en venter på noe godt er det verdt å vente på....:) med vennlig hilsen --Pmt (diskusjon) 7. aug 2013 kl. 21:16 (CEST)

ps ...tenk om lignende svar på torget hadde komt like greit og konsist...

Nsaa gjorde meg oppmerksom på teknikken brukt på referansene 44, 45 og 46 i artikkelen om Fransk Polynesia. Denne er fin innenfor en artikkel, men fungerer dårlig på tvers av artikler. — Jeblad 9. aug 2013 kl. 12:22 (CEST)

Redigeringskrig om likestilling[rediger kilde]

To brukere er inne i en veritabel tilbakestillingskrig i artikkelen om Likestilling. Ikke nok med at de gjensidig tilbakestiller hverandre, de gjør det ikke «i blokk», men ved hjelp av ørten mindre redigeringer, som bare blir slitsomme. Se dette innlimte eksemplet, hvor filen idag etter 65 redigeringer fremstår akkurat som den gjorde i juli. Kan noen ta på seg å megle, og gi råd om hvordan saken bør håndteres både med innholdet, og med tilbakestillingsmetodene? TorSch (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 11:23 (CEST)

Jeg har nå beskyttet siden, tilbakestilt den til den formen den hadde før tautrekkingen begynte, og gitt de involverte beskjed om hvordan de bør forholde seg videre. - Soulkeeper (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 15:22 (CEST)

Wikimedia Chapters Association er ferdig[rediger kilde]

Ser ut som Wikimedia Chapters Association er ferdig. Virker som en bra utvikling, WCA er vel Wikibevegelsens svar på fylkeskommunen, et unødvendig administrativt ledd. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 17:49 (CEST)

Referanser[rediger kilde]

Fordi w:en:VisualEditor gjør en del ting bedre når enkelte metoder brukes enn andre, så foreslår jeg at vi gjør et par nokså enkle oppryddinger. Det vil si noen av dem er enkle, men konsekvensen er nokså omfattende. Hovedmotivasjonen for endringene er å få de to oppføringene Referanse og Referanseliste i VE sin verktøyliste til å fungere. Nå fungerer disse ikke etter intensjonen fordi vi en god del steder bruker maler.

(A) VisualEditor er nokså grei å bruke når flere maler brukes inne i en ref-tag eller reference-tag, mens den etter min mening er lite intuitiv når maler skal brukes inne i maler. Jeg foreslår derfor at vi tar en gjennomgang av maler som innkapsler ref 1 og reference 2 og fjerner de der det ikke er nødvendig å bruke dem. Største konsekvens av dette er at malen {{referanser}} erstattes med <references/>, det vil si at vi går tilbake til hvordan dette var tidligere. Uten denne endringen vil ikke VE være like intuitiv for nye brukere og føre til wikitekst som kan bruke både tagger og maler om hverandre, og kanskje også samtidig. Kort sagt dagens løsning inviterer til rot, er ikke i samsvar med VE sine verktøy og vi bør endre dette for å gjøre redigeringen enklest mulig.

(B) Fordi det i VE er nokså greit å sette inn flere maler i ref-taggen så foreslår jeg at vi skifter fra å bruke monolitiske maler til å bruke flere separate maler 3. Det vil si at vi for eksempel skiller ut {{forfatter}}, verk, utgivelse og forlag fra {{kilde bok}}. Vi kan fortsette å bruke de monolitiske malene, men de vil da primært forutsette en enkelt forfatter og en enkelt utgivelse. Fordelen med endringen er at vi får større fleksibilitet og det blir mer entydig hvordan vi kan gjenbruke oppføringer fra Wikidata og ikke minst hva vi kan flytte til Wd. Vi trenger ikke å gjøre dette for å få A til å fungere, men jeg mener det vil gi en forenkling.

(C) Samtidig med dette foreslår jeg at vi tar en gjennomgang av de aktuelle kildemalene og legger inn merking av de aktuelle feltene 4 (microdata, microformat, RDFa) slik at vi kan lage en tilleggsfunksjon for å organisere utlegget på forskjellig vis 5. For eksempel på normalisert eller invertert forfatternavn, tittel, utgivelsesår eller hva en måtte ønske. Der det er flere oppføringer (for eksempel på forfatter) bruker vi første forekomst. En slik tilleggsfunksjon kan kreve en full utvidelse 5, men vi kan om ikke annet lage en demo som en tilleggsfunksjon. Vi trenger ikke å gjøre dette for å få A og B til å fungere, men får vi det til så unngår vi mye diskusjon om hva som er «riktig» formatering av kildelistene.

Håper dette ble forståelig, det er litt viktig at alle forstår hvorfor vi eventuelt gjør dette selv om ikke alle er helt enige. Punktet A bør vi gjøre, B og C er ikke så nødvendig. — Jeblad 9. aug 2013 kl. 13:38 (CEST)

Jeg synes malnavnet {{referanser}} er bra, det er også på norsk. Det blir et tilbakeskritt om vi må bruke et engelsk malnavn og å endre på en mengde artikler hvor malen er brukt. Regner med at om vi lar det stå en stund så klarer nok utviklerne å tilpasse Visuell redigerer så den også forstår norsk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 14:43 (CEST)
HMMM! Det var for ikke lenge siden en bot som korrigerte fra «references» til norsk. Om nødvendig, kan den vel reverseres? Men ellers er jeg falt av datalasset forlengst, og håper at der blir en brukbar «Slik gjør du det» når alt faller på plass. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 15:23 (CEST) (som overlater resten av drøftingen til de som forstår mere9
@Ulf Larsen: Referanse og Referanseliste i verktøylinja er knyttet opp mot taggene ref og references. Det er mulig å få til tilsvarende effekter ved å bruke maler, men da vil de knyttes til verktøyoppføringa for Transklusjon. Jeg tviler på at noen vil forsøke å lokalisere taggene til norsk, dette er av flere grunner en særdeles dårlig ide ikke minst fordi dette er del av et felles tagsett. (Ikke det at det ikke finnes dem som vil forsøke, og om noen gjør det så vil det antakelig forutsette en lokalisert tag og ikke en mal.)
@Bjørn som tegner: Det er mer enn det som ble gjort av boten, vi bør etter min mening normalisere på <references/> slik at alle artikler kan redigeres på lik måte og at verktøyene i VE fungerer likt på tvers av prosjekter.
Sagt veldig enkelt så kan vi beholde ting som det er og se bort fra funksjonalitet i VE, eller vi kan gjøre det enklere å bruke VE. I noen tilfeller er det så enkelt som å endre fra {{referanser}} til <references/> for å få VE til å fungere. Jeg vil tro at en god del old timers vil ønske å beholde mest mulig som det er, men de er antakelig som jeg og redigerer rett i wikiteksten uansett. Hvis vi ønsker flere nye bruker så tror jeg imidlertid at det er fornuftig å forberede for bruk av VisualEditor og direkteredigering via verktøyene som er der. — Jeblad 9. aug 2013 kl. 17:19 (CEST)
Til Jeblad: Dette er Wikipedia på bokmål/riksmål og i størst mulig grad så bør den da være på bokmål/riksmål. References er engelsk og det bør vi unngå, det bør oversettes. Dersom det ikke er mulig å oversette noe så sentralt så stiller jeg meg undrende til hele dette prosjektet med visuell redigering. Husk at Wikipedia har 200+ språkversjoner og engelsk står ikke over noen av de andre språkversjonene. Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 17:35 (CEST)
En tag evalueres uavhengig av maler, men kan hackes inn via en spesiell parserfunksjon. I tilfellet ref og references så er dette tagger lagt til av en spesiell utvidelse kalt Cite, og som kommer i tillegg til den ordinære tagsuppa i HTML. Tagger er det som skrives som <html>, <head>, <body> og så videre. Slike tagger blir ikke oversatt, period. Det var tidlig kjent at bruk av den veldig spesielle funksjonen for å endre behandling av tagger slik at de kunne kalles i maler ville skape problemer, og såvidt jeg husker så ble dette presisert flere ganger når den ble tatt ibruk. Jeg kan ikke se at navnet på disse taggene er et godt argument for å ikke å endre teksten slik at VisualEditor kan brukes av nybegynnere, hvorvidt disse er bokmål eller engelsk vil ikke ses av andre enn de som roter i wikiteksten.
Muligens er en diskusjon om hvordan tagger navngis, når de er del av en xml-suppa og når de ikke er det, bedre egnet for et annet fora. VisualEditor bruker noen tagger og vi har fjernet disse ved at vi har erstattet dem med maler. Det har nå kommet tilbake og biter oss i rumpa. En diskusjon om ekstra funksjoner i VisualEditor for å gå rundt problemet vi har skapt er uansett utenfor målet med denne tråden, her er målet kun å få referanser til å fungere tilfredsstillende i den eksisterende utgaven av VisualEditor. — Jeblad 9. aug 2013 kl. 18:35 (CEST)
Har man ikke tatt i bruk denne editoren på en-wp? Der benyttes malen {{reflist|2}} i f.eks. [2] ? Kan vi ikke bare fortsette å bruke malen reflist som på en-wp? Eller er det noe annet som er problemet her? Jeg er forøvrig helt enig i at man IKKE oversetter <html>, <head>, <body> etc... (men nå er jeg vel sterkt påvirket av at jeg sterkt misliker at Excel på norsk bruker funksjonsnavn som det ikke finnes noe dokumentasjon overhode på norsk vlookup versus slå.opp etc.). Nsaa (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 19:48 (CEST)
Til Nsaa: Vi brukte jo reflist før, og så ble det i stedet anbefalt å bruke referanse. Det synes jeg var en forbedring og jeg synes vi skal holde fast ved det. Hva html osv. har med dette å gjøre forstår jeg ikke. Jeg har aldri brukt html, head, body osv. og har heller aldri sett det i tekst jeg har redigert her. Malen referanse ser jeg derimot hele tiden og jeg ser ikke noe godt argument for å fjerne den. Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 20:51 (CEST)
Gå til artikkelen og åpne den med VisualEditor [3], scroll ned til References, klikk i teksten. Ute til høyre kommer det da opp et puslespillikon fordi det er verktøyet for transklusjon som åpnes. Det som burde vært åpnet er verktøyet for referanseliste. Grunnen er at tekstmassen er koblet til en mal reflist på ytterste nivå, mens den burde vært knyttet til taggen references. Det samme skjer hos oss. Det er flere forskjellige verktøy, men viktigst i denne sammenheng er verktøyene for referanser, referanselister og transklusjon. — Jeblad 9. aug 2013 kl. 21:09 (CEST)
Tror det blir galt om digibete tar styringen over tekniske ting. Det er det samme som at en styrmann prøver å gjøre en kirurgs jobb. Ser Jeblads argumenter, og dersom de har noe med språk å gjøre er det at det opprinnelige dataspråket er engelsk. 85.165.117.182 9. aug 2013 kl. 21:13 (CEST)
Til Jeblad: Om jeg forstår deg rett så er dette et problem også på engelskspråklig Wikipedia fordi bruken av reflist der er omfattende. Det betyr vel at det blir løst på en eller annen måte, kan ikke tenke meg at de vil endre millioner av artikler fra reflist. Forøvrig ser jeg ikke noe stort problem ved at det i en periode er saker som ikke kan utføres i visuell redigering, sjefen for prosjektet har også uttalt samme, dvs at det er visse saker den ikke vil fikse. Så jeg synes vi skal ha «is i magen» og avvente det hele. Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 21:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────┘

B og C er absolutt interessante, men la oss ta A først da. La oss si at man går til en referanseløs artikkel, f.eks. ekspulsjon. Man trykker på «Referanse»-knappen for å sette inn en ny referanse. Denne biten fungerer bra, referansen settes inn, fint. Men det er lett å tro at man nå er ferdig. Hvordan skal man vite at man også må huske å sette inn en ny overskrift «Referanser» og trykke på «Referanseliste»-knappen, hvorpå det dukker opp et nærmest blankt vindu med en knapp «Ta i bruk endringer» (Hvilke endringer? Det står det ingenting om). Trykker man da «Ta i bruk endringer» settes <references /> inn, men uten at referanselisten vises! Det er så mye bra med VE at jeg ikke kan skjønne at dette skal være den endelige løsningen for referanseinnsetting, og jeg heller litt mot Ulfs forslag om å avvente foreløpig. Med den nåværende løsningen vil nok nybegynnere bomme uansett om vi bruker {{referanser}} eller <references/> Samtidig ser jeg ikke noe poeng i å tviholde på {{referanser}} for enhver pris. – Danmichaelo (δ) 10. aug 2013 kl. 21:56 (CEST)

Kanskje på tide med litt datahistorie fra få år tilbake. Jeg var tidlig ute med lommeutgave av mobiltelefon. Den funket bra nok til samtaler - men så var det en gjeng med nerder som fant opp at det måtte kunne gå an å få telefonen til å gjøre mere - vips: med SMS ->MMS +++ diverse «intelligente» funksjoner og integrering over hele fjøla. så jeg har eksemplarer fra disse epokene i skuffen fortsatt, siden jeg også følte at det kunne være bra å fornye seg.
Alle funksjoner er nå så «intuitive» at det ofte er en gru for oss som er litt opp i årene. Jeg er ikke alltid like overbevist om at alt dette er så brukervennlig som datafolket synes å tro. Selv med «All you need to know about XXX» føles det som å bevege seg i et minefelt, der omstart blir redningen. Det går jo bra så lenge en husker inngangspassordet.
Gode nedskrevne bruksanvisninger vil kunne redde noe - og som Danmichael viser: Tipsene bør kunne ligge foran der en ellers får feilmeldinger. Datalesisk er greit for innvidde- men menigmann vil nok foretrekke vanlig daglignorsk.
Jeg er vel ikke alene om å ønske å gjøre jobben selv, (men være glad for all hjelp som kommer fra andre). Det jeg liker minst er rene tabber og utelatelser som jeg burde fått med meg - og nå ser det ut til at dette enkelt kan bli regel og ikke unntak, hvis vi hopper rett på alt nytt og uferdig. Manual er sine qua non før implementering. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 22:56 (CEST)
Det er ikke meningen at alt skal settes inn automatisk i VisualEditor. Den er basert på What You See Is What You Get (WYSIWYG) til forskjell fra nåværende verktøylinje som setter inn større tekstfragmenter. For å lage en seksjon for referanser så lager du en ny tekstlinje, setter typen til «Heading» skriver «Referanser», skifter til ny linje, setter inn en referanseliste, og lagrer. Men noe har tydeligvis skjedd siden jeg sjekket, for det skal komme opp en placeholder for <references /> og denne mangler nå.
Hvis man glemmer å legge inn references under redigering i VE så skjer det samme som ved redigering rett i wikiteksten, det kommer opp en feit rød tekst som sier det finnes ref og ingen references. — Jeblad 11. aug 2013 kl. 10:56 (CEST)

Trenger hjelp til redigering av Sidebar etter oppgradering[rediger kilde]

Hei. Vet ikke om jeg har kommet til riktig sted, men spør her i håp om at noen kan hjelpe. Jeg driver prosjektet http://heimskringla.no og har oppgradert til en nyere programvareversjonen av MediaWiki, fra 1.20.2 til 1.21.1. Etter installasjonen til 1.21.1 fungerer ikke Sidebar som før, men har låst seg slik: http://heimskringla.no/wiki/MediaWiki:Sidebar

Jeg har prøvd å finne en løsning på dette men uten hell. På forhånd takk. Mvh. JJ.Sandal (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 16:54 (CEST)

Kan ikke se noe galt sånn umiddelbart. Prøv å fjerne alt og la en linje stå igjen, og legg til en for en linje. Sidebar er litt spesiell, den har sin egen caching, men det er mulig å gjøre nulledits for å fremtvinge visning om nødvendig. Muligens kan det være noe galt i oppsettet ditt som hindrer uttegning, sjekk om du har noe i LocalSettings.php som ikke skal være der. En mulighet er også å slå på mer debugging for å finne ut om det er konkrete feil. Se for eksempel mw:User:Jeroen De Dauw/LocalSettings.php. — Jeblad 12. aug 2013 kl. 18:08 (CEST)
Det ble ikke gjort noen endringer fra forrige versjon i LokalSettings.php i oppgraderingen. Har prøvd å slette innholdet i Sidebar og legge til en linje om gangen, men ingenting fungerer. JJ.Sandal (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 18:34 (CEST)
Har du bare oppgradert fra en tidligere utgave og til en nyere uten å kjøre en ny installering eller update eller noe som ligner på update? Du kan få en wiki til å fungere etter oppgradering med kopiering av filer til å fungere, selv om den ikke er oppgradert internt. Da er det mye som ikke vil fungere, blant annet sidebaren. Har du shellaksess eller har du et godt gammelt helteit webhotell? — Jeblad 12. aug 2013 kl. 19:33 (CEST)
Jeg har oppdatert fra en tidligere utgave via Softaculous hos proisp.no. JJ.Sandal (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 20:08 (CEST)
Kjenner ikke til Softaculous. Du kan prøve et triks om du vil. Lagre LocalSettings.php til et annet navn, for eksempel ved å legge til .2013-08-12 slik som jeg ofte gjør. Prøv så å åpne wikien i en nettleser. Da får du opp installasjonsgreia. Kjør installasjonen med nøyaktig de samme parametrene som står i LocalSettings. Du vil da få spørsmål om du virkelig vil oppgradere fordi det allerede finnes en installasjon. Ved å svare ja så vil update.php bli kjørt (dette er et shellscript) og da skal alle tabeller bli oppdatert. Etterpå bør du sjekke om det er kommet endringer i den LocalSettings.php som du får lastet ned vs den du har brukt tidligere. Husk å lagre den gamle med eventuelle endringer på riktig navn. Det er ofte lurt å la originalen som du flyttet tidligere ligge igjen og bare legge tilbake en kopi, da har du noe å sjekke mot om noe går galt (men jeg liker sikkerhetskopier). Jeg tror det er dette som mangler i ditt tilfelle. Sist jeg gjorde en oppgradering av en wiki var det dette som måtte til for der er det også et webhotell uten shellaccess. Husk å alltid ta backup (sikkerhetskopi) før du gjør oppgraderinger, det er alltid noe som kan gå på ryggen! — Jeblad 12. aug 2013 kl. 21:49 (CEST)

Oppretting av omdirigeringer[rediger kilde]

Jeg ser det blir opprettet et svært stort antall omdirigeringer til biografier i forbindelse med datolenking. Det ser i all hovedsak ut til å være Bruker:Ctande som står for opprettingen av omdirigeringene. Det ble i en tråd på tinget/torget (husker ikke) gitt inntrykk av at dette kun dreide seg om et forsøk, men er i tvil når jeg ser omfanget. Er det et forsøk, eller er det ikke? Dersom det ikke kun er et forsøk på noe, burde det være konsensus i forkant, da oppretting av omdirigeringer medfører et potensielt økt arbeid med vedlikehold, uten at det er gitt at det gir en forholdsmessig tilsvarende kvalitetsøkning. Er det kun et forsøk, hvor mange artikler trenger man egentlig for å kjøre forsøket? Grrahnbahr (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 01:54 (CEST)

Tinget 25. juli - hittil ikke en eneste reaksjon. Hva vil du oppnå med å gå ut slik du har gjort, uten å ta det i den tråden, eller på annet vis først? Dette er (minst?) andre gang du opptrer slik. 85.165.117.182 12. aug 2013 kl. 02:14 (CEST)
I og med at ingen har kommentert innlegget på Tinget så kan det vel sees som at Ctandes prosjekt aksepteres og slik har jeg jeg selv tenkt. Samtidig som jeg synes det er helt greit at Grrahnbahr tar det opp så anser jeg at vi er for forsiktige mht å prøve ut nytt, så honnør til Ctande for det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 08:00 (CEST)
Jeg leser det meste av tråder på torget og tinget, og oppfatter det som legitimt å spørre hvordan status er. Grrahnbahr (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 13:56 (CEST)
Jeg har selv undret meg over hva nytt Ctandes system tilfører, vi har jo kategorier for fødsel, år og dato, tilsvarende for døde, år og dato. Det finnes riktig nok mange merkedager som ikke dekkes av disse kategoriene, der har Tande et godt poeng, men svært mange "jubileer" tidfestes bare i år, eller i beste fall år/måned, og passer ikke helt inn. Men jeg har holdt meg fra kritiske kommentarer, både fordi jeg har tillit til prosjektet, og tvil om jeg selv har forstått tilstrekkelig av fordelene ved det. Og som jeg har forstått det, Tandes "testprosjekt" er nok en skippertaksjobb som stort sett gjøres en gang for alle. Bare synd Tande er alene om jobben … TorSch (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 14:24 (CEST) / TorSch (diskusjon) 20. aug 2013 kl. 14:33 (CEST)
Løsningen til Ctande er kanskje mest spennende som et eksempel på hva en kan få til ved å organisere på dato og hvorvidt dette gir en løsning som er nyttig. Hvis de er nyttige kan vi siden lage noe som er enklere å vedlikeholde. Løsningen slik den er nå kan sammenlignes med en del andre slike strukturer vi har laget, for eksempel innbyggernavn, og som disse kan de skapes ved hjelp av en bot. — Jeblad 12. aug 2013 kl. 18:17 (CEST)

Merkelig denne trangen enkelte brukere har til å spre og splitte diskusjoner over Tinget og Torget. Denne gang Granbar. Vedkommende sier lenger oppe at «Jeg leser det meste av tråder på torget og tinget». Jo, det er legitimt å stille spørsmål, men en underlig praksis å «overse» innlegg som ikke en gang gidder kommenteres før en «stiller legitime spørsmål» på et helt annet sted. Dette minner om en praksis som wikipedia burde greie seg uten. Granbar, flett denne løse tråden inn der den hører hjemme - under Ctandes tråd på tinget. Wikipedia er ikke tjent med denne slags splitting over flere sider. 2.150.22.24 12. aug 2013 kl. 15:20 (CEST)

Der fikk 2.150--- uttrykt det jeg tenkte. Ctande (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 16:18 (CEST)
Og jeg tenker at når en bruker oppretter en diskusjon som handler om en kategori som brukeren kort tid etterpå selv sletter så regner i alle fall jeg med at brukeren trakk forslaget. I tillegg så skjer dette midt i fellesferien og da har vel de fleste annet å gjøre. Erfarne brukere pleier da også å "holde liv i" diskusjoner som går tregt når de trenger å unngå utomatarkiveringen. Det er bare å gi tråden en liten tilføyelse. Når "en bruker" (en annen bruker) så stiller spørsmål ved noe som tidligere har blitt fremstilt som et eksperiment og så åpenbart ikke har funnet denne tråden så påstås det at dette er kritikkverdig. Både har det vært en serie diskusjonstråder og i tillegg så fikk den tredje en tittel som ikke hang godt sammen med de første to, at "en bruker" ikke fant denne skjønner jeg overhode ikke at kan tolkes som en hang til å spre diskusjoner på Tinget og Torget, ærlig talt, denne diskusjonen var før dette spredd på minst tre forskjellige tråder. Det var min kommentar til denne tråden, kommenterer videre på den nyopprettede tråden på Tinget.   Dyveldi    13. aug 2013 kl. 20:07 (CEST)

Oversettelse[rediger kilde]

Jeg har prøvd å oversette Eje Atlántico til Atlanterhavsaksen, men det ser litt ut som en saks, det skal være en akse. Kanskje noen har et bedre forslag? Hele uttrykket er Eje Atlántico de Alta Velocidad. Mvh BjørnN (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 14:24 (CEST)

Hei,Prøv uten s, evt med bindestrek, dvs Atlanterhavaksen eller atlanterhavs-aksen Jaulja (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 16:55 (CEST)

Atlandethavs-aksen kan fungere. Uten s blir språklig feil. Ellers synes jeg i grunnen ikke at det er noe stort problem å ha det i ett ord, selv om det går an å få assosiasjoner til saks. Faren for misforståelse er nok ganske liten. Blue Elf (diskusjon) 4. aug 2013 kl. 12:29 (CEST)
Takk for innspill fra begge, da blir det Atlanterhavsaksen. Noe i meg sier at en bør unngå bindestrek så fremt mulig. Mvh BjørnN (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 21:43 (CEST)

Spydeberg prestegård, koordinater[rediger kilde]

Har lagt inn omtrentlige koordinater for Spydeberg prestegård og Spydebergstatsrådet, fint om noen som kjenner stedet kan sjekke det. Finner ikke stedet og har lagt inn for kirken. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 17:54 (CEST)

De riktige koordinatene står i Liste over kulturminner i Spydeberg. Jeg kan endre det. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 18:08 (CEST)
Vi takker og bukker! :-) Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 18:47 (CEST)

Forhåndsvisning[rediger kilde]

Hva er forskjellen mellom til redigeringsvindu og gå til redigeringsfeltet? Iceblock (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 18:04 (CEST)

Ingen såvidt jeg kan se. Finn Rindahl (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 22:23 (CEST)

Masselenking til Pullmann Management fra ip[rediger kilde]

Hva synes vi om masselenking fra Spesial:Bidrag/84.215.238.75 til alle «celebriteter» de har i stallen? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 22:15 (CEST)

Jeg synes dette er lenkespam som uten videre bør tilbakestilles. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 22:19 (CEST)
For å utdype, lenken er til en viss grad relevant, men her var det lagt inn over 40 lenker fra en enkelt ip - det viser en åpenbar interessekonflikt og at lenken er lagt inn for å promotere nettstedet, ikke for å forbedre Wikipedia. Se meta:User:COIBot/Local/pullman.as for en botgenerert rapport om lenkeinnlegging til dette domenet. Alle lenkene 84.215 la til i dag er nå fjernet. Finn Rindahl (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 22:59 (CEST)
Flott. Det løste et dillemma for meg, siden redigering på reise er risikosport. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 23:32 (CEST)

Artig statistikk[rediger kilde]

Morsomt om leksikonbruk: http://wja.no/a/store-norske-statistikk/ Hilsen GAD (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 21:40 (CEST)

Variasjonene over tid er ikke uventet og noe jeg kjenner igjen fra andre nettsteder. Ukeskurven er også typisk for nettsteder som brukes mye i jobbsammenheng, men også privat. Det har vel også vært presentert noe lignende her om hvordan noen av våre artikler plutselig er i vinden. Hvilke artikler som leses på PC kontra mobil var mer interessant. Ters (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 13:01 (CEST)

Omdirigering[rediger kilde]

Hvis jeg skriver inn "Metal Gear Solid 4" i søkefeltet, blir jeg omdirigert til Metal Gear-artikkelen, ikke artikkelen om spillet "Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots". Hvordan endrer jeg dette? Ludvik B. (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 23:09 (CEST)

For å endre på en omdirigering så klikker du bare på lenken der det står «(Omdirigert fra XXXXXXXXXX)» i toppen av artikkelen du kommer til. Denne lenken leder til omdirigeringssiden hvor du kan redigere den som en hvilken som helst annen wiki-side. TommyG (d^b) 16. aug 2013 kl. 07:50 (CEST)
Ah, mange takk! Ludvik B. (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 10:32 (CEST)

Relevans for fotografer[rediger kilde]

Fikk spørsmål i dag om fotografer og biografier om dem, og om Wikipedia kan ha artikler om dem. Først tenkte jeg at dette er helt som for forfattere, tanken var at de publiserer i bøker omtrent som forfattere, men etter litt tenking så tror jeg det er mer som for malere og lignende. Det betyr etter min mening at fotografer som har vesentlige publiserte verk og/eller har hatt vesentlige utstillinger har relevans. Det betyr også (tror jeg) at ett enkelt publisert verk kan være tilstrekkelig. Verk i denne sammenhengen er fotografiske bilder med verkshøyde. Hvis bildene mangler verkshøyde, men fotografens virksomhet har et stilstrekkelig omfang og er offentlig tilgjengelig, så mener jeg fotografen kan omtales. Hvordan grensene skal trekkes i dette tilfellet er jeg usikker på. Noen som har tanker om hvordan grensegangen kan trekkes? Uansett må vi kunne gi referanser for påstander i biografiene, og det vil nok begrense omfanget. — Jeblad 15. aug 2013 kl. 22:19 (CEST)

Ingen som har motforestillinger? — Jeblad 16. aug 2013 kl. 22:48 (CEST)
Godt initiativ. Jeg tror vi skal høyere enn til lovens krav om verkshøyde. Jeg vet ikke nok om kunstfotografifeltet, men jeg antar at de også har sine egne gallerier, prisutdelinger, konkurranser, kunsthistoriebøker og fagtidsskrift som kan fungere som våre kriterier for inklusjon. Utfordringen er å finne ut hvilke det er. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 23:21 (CEST)
Finnes det en forening for fotografer som kan tenkes å ha ei liste over fotografer som de mener er viktige, eller faglig forankrede meninger om fotografers kvalitet og betydning som vi kan støtte oss på? Jeg liker ikke å innsnevre for mye, men en eller annen form for minimumskriterier må vi jo ha, og det bør være så konkret og praktisk gjennomførbart som mulig. Om få eller ingen har kompetanse til å avgjøre når bilder skal regnes som verk, eller om det er svært vanskelig å finne ut om fotografer er blitt publisert eller har hatt utstillinger, så vil de kriteriene være lite egnet for oss.
Vi bør antakelig skille mellom ulike typer fotografer. Vi har bl.a. film- og TV-fotografer, pressefotografer, kunstfotografer, landskapsfotografer, reklamefotografer osv. Mange vil selvsagt høre til i flere slike kategorier, men jeg kan tenke meg at det naturlig vil være litt forskjellige kriterier for folk som hovedsakelig fotograferer landskaper, ulykker og opptøyer, portretter eller sørger for at Dagsrevyen kommer på lufta.
Jeg har skrevet lite om fotografer (jeg kommer i farta bare på Sergej Prokudin-Gorskij, helt tilbake i 2006), men jeg har puslet litt med arkivet etter to lokale fotografer på Sortland, Sigurd Skjegstad og Gunnar Grindstein. De var viktige nok lokalt, og tanken har vel streifet meg om det kunne gå an å skrive noe leksikalt om dem. Men så langt har magefølelsen min vært at Wikipedia ikke er helt rette stedet for dem.
Når det gjelder en del faktainformasjon om norske fotografer, så kan Preus Museums registre over norske fotografer og fotografiske samlinger være til god hjelp. Selv om de ikke er uttømmende, dekker de svært mange fotografer, og sier sånn sett kanskje ikke så mye om relevans for oss. Men de er en viktig kilde til informasjon. Blue Elf (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 15:10 (CEST)
Oppnåelse av en eller annen pris innen sitt felt av fotografi kan vel være et kriterie. Nominasjon til pris bør vel også holde. --J. P. Fagerback (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 20:02 (CEST)

Wikipedia-design[rediger kilde]

Er det noe arbeid med å gi selve wikipedia.no (og hele wikipedia) et litt mer moderne design? venstremargen der feks er veldig liten og lenkebasert, og har vel vært lik siden starten? Torget her med en lilla T, er jo bare latterlig. Må være feil, eller ikke-designet. 84.215.236.174 16. aug 2013 kl. 22:55 (CEST)

Det er noen forslag, men dessverre er det vanskelig å få omsatt idéene til praktisk kode. Se for eksempel Tre designpriser på en uke. — Jeblad 17. aug 2013 kl. 00:11 (CEST)

Kulturrådets årskonferanse 2013[rediger kilde]

Kulturrådet planlegger en årskonferanse på USF Verftet i Bergen 13.-14. november. Tema for konferansen er «kultur, demokrati og medborgerskap». For meg virker det som dette er veldig tett på kjerneverdier i Wikipedias nettsamfunn. Burde vi ha noen utskremte representanter på denne konferansen? Jeg kan se for meg ganske mange opplagte kandidater! Se også Kulturrådet: Årskonferansen 2013. — Jeblad 17. aug 2013 kl. 19:29 (CEST)

Getty frigir bilder[rediger kilde]

Vet ikke om dette er relevant/interessant, men ble tipset av Adam Savage (!) på twitter om at J. Paul Getty Trust (J. Paul Getty Museum) frigir flere tusen høyoppløselige bilder. Se blogginnlegg fra CEO James Cuno og Getty's Open Content Program. Sitat fra sistnevnte lenke: «The initial focus of the Open Content Program is to make available all images of public domain artworks in the Getty’s collections. Today we’ve taken a first step toward this goal by making roughly 4,600 high-resolution images of the Museum’s collection free to use, modify, and publish for any purpose. These are high-resolution, reproduction-quality images with embedded metadata, some over 100 megabytes in size.» For søk på frigitte bilder i databasen, sjekk denne lenken. Får håpe de finner veien over til Commons med tiden, om det går greit med lisensiering vel og merke. Mvh Beagle84 17. aug 2013 kl. 21:08 (CEST)

Med use, modify og any purpose høres det ut som det nok vil komme på Commons. Men er de over 100 megabytes er det ikke for vanlige dødelige å laste det opp, men dette er det helt sikkert noen som raskt tar seg av, det har blitt nevnt på Village pump der. Gode nyheter. Haros (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 22:13 (CEST)

Wikitreff[rediger kilde]

WIKITREFF
I OSLO
Vi sees på Asylet,
Grønland 28
tirsdag 20. august
fra kl. 18.00
Cup-o-coffee-simple.svg

Er det på tide med et Wikitreff igjen? Tidligere prøvde vi å ha noen i helga og noen i uka, er det en god idé? Og skal vi ha de ett sted eller skal vi flytte oss litt rundt? Hva med treff på museenes spisesteder, er det noe som kan fungere? Da kan vi kombinere det sosiale med det nyttige slik som Astrup Fearnley Museet for Moderne Kunst eller Operahuset, eller skal vi fokusere på å være sosiale og holde treffene å microbryggerier og lignende slik som Amundsen bryggeri og spiseri. Antakelig er det lurt å bruke steder hvor en kan spise, for eksempel Lofoten eller Lompa. Hvis ingen har motforestillinger så synes jeg treffene skal være åpne for alle som ønsker å treffe oss! — Jeblad 16. aug 2013 kl. 23:58 (CEST)

Jeg lurer på om dere noen ganger burde arrangere disse treffene utenfor Oslo.--Ezzex (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 15:43 (CEST)
Christiania er litt ucentralt, burde vært innenfor Circumferensen. Mvh, Apple farmer (diskusjon) 17. aug 2013 kl. 18:38 (CEST)
Det er bare å komme med forslag eller arrangere et wikitreff selv! Jeg har lurt på å få til noe i Bergen, det kom opp et spørsmål om dette ifm årskonferansen til Kulturrådet i november. — Jeblad 17. aug 2013 kl. 19:21 (CEST)
I løpet av de åra jeg har vært her så mener jeg å ha registrert at absolutt alt av formelle og uformelle treff har funnet sted i Oslo. Kanskje på tide å arrangere noen i Bergen, Tromndheim og andre byer. --Ezzex (diskusjon) 18. aug 2013 kl. 19:51 (CEST)
Jeg har vel arrangert flest treff, og kan nok trygt si at treffene er preget av hvor rumpa mi' til enhver tid befinner seg. Det har gjort at mange treff har blitt avholdt i Oslo, men også at det har blitt avholdt treff i Bergen og Trondheim. Hvis noen vil avholde treff på andre steder så er det kjempefint, sett i gang! Vi trenger flere sosiale treff, og at det arrangeres noe i Oslo betyr ikke at det ikke samtidig kan være noe på Toten, i Arendal eller i Bodø. Det er ikke nødvendig å lage noe überseriøst, bare legg ut en beskjed om at på dato og klokkeslett slik og sånn så møtes vi på restauranten eller baren eller puben slik og sånn. Prøv å finne ut om flere vil ut den aktuelle dagen eller om noen wikifant er på gjennomtrekk i den aktuelle byen eller stedet.
På førstkommende tirsdag, 20. august kl. 1800 og utover, så er det wikitreff på Asylet. Stedet har fått omtale som «Nice place, bad service»[4] og en «landeveiskro [fra] fantasylitteratur»[5]. Stort sett et hyggelig sted, om enn noe merkelig om en er vant med brune puber med bonet golv. Utover undertegnede og the usual suspects så håper jeg at jeg får lirket med et par nye. — Jeblad 18. aug 2013 kl. 20:22 (CEST)

Kategoridiskusjon:Landskap[rediger kilde]

For et par år siden la jeg inn denne teksten i diskusjonssiden til Kategori:Landskap - (uten å ha fått noen respons): Denne kategorien er en sammenblanding av to betydninger av ordet landskap. Det ene er etter svensk innflytelse der "landskap" tdligere har vært brukt som betegnelse på en type administrativ region. Dette begrepet transformeres til norsk, og regioner som ikke er administrative regioner (fylke, kommune) blir landskap, f.eks. Hadeland og Hallingdal, sammen med administrative regioner som for lenge siden er borte, f.eks. småkongedømmer som nevnes i sagaene. Den andre betydningen er den mest alminnelige, landskap og ulike typer landskap, skog, fjell, slette osv. Disse to betydningene bør skilles fra hverandre. - Så kan det være naturlig å legge til at den svenske administrative betydningen av orden "landskap" knapt finnes brukt i norsk språk i det hele, og bør utgå som kategori. krg 14. aug 2013 kl. 20:50 (CEST)

Jeg er enig med deg. De to betydningene av ordet landskap kommer også til syne i den øverste og den nederste tråden på Diskusjon:Landskap. Artikkelen Landskap er i snevreste laget. Blue Elf (diskusjon) 14. aug 2013 kl. 22:47 (CEST)
Helt enig i at artikkelen landskap er snever; det jeg forsøker er å arrestere det svenske begrepet landskap, en administrativ enhet, tilsvarende en landsdel (i størrelse), i Norge. krg 14. aug 2013 kl. 23:23 (CEST)
Jeg konstaterer at det den norske artikkelen forsøker å favne er delt i to, både på svensk og dansk. Jeg gjør et forsøk på å dele den norske artikkelen etter dansk forbilde. krg 14. aug 2013 kl. 23:41 (CEST)
Artikkelen er delt: Landskap (landsdel) og Landskap. krg 15. aug 2013 kl. 00:36 (CEST)
Landskap i betydningen region har vært i bruk i Norge. Det bør være to artikler, og den ene bør omtale tidligere bruk av begrepet i Norge. Jeblad 15. aug 2013 kl. 00:56 (CEST)
Det er nå to artikler. Om landskap i betydningen region har vært brukt i Norge er det fint med en referanse i artikkelen Landskap (landsdel), som gjerne alternativt kan hete Landskap (region). Artikkelen må omtale denne ordbruken i de nordiske språk, og ha med noen eksempler fra andre europeiske språk. krg 19. aug 2013 kl. 00:34 (CEST)

Byline[rediger kilde]

Byline er vel vårt beste norske ord for å oppgi opphavskvinnen eller -mannen til et bilde. Det kreves vel noen ganger av fotografen, men vi bruker det vel også av ren høflighet, dvs også når det ikke er krevet. Men har det noe for seg å oppgi det når fotografen selv oppgir et pseudonym, eller akronym eller andre mulige "-nym'er" på typisk, uforståelig wikipedia-vis?--Trygve N. 20. aug 2013 kl. 13:36 (CEST)

Dette er diskutert tidligere, se Maldiskusjon:Byline#«Den skal ikke benyttes med brukernavn.». - 4ing (diskusjon) 20. aug 2013 kl. 14:03 (CEST)
Ok, takk.--Trygve N. 20. aug 2013 kl. 14:32 (CEST)

Engelske artikler om norske emner[rediger kilde]

Wikignome.gif

Det var en artikkel i Aftenposten i dag skrevet av Mina Adampour. Hvor har jeg hørt det navnet før?, tenker jeg i min presenile uvitenhet, søker og finner artikkel på engelske Wikipedia, men ikke på våre utmerkede bokmåls-wiki. Så spørsmål: finnes det et skript som lister opp alle sider på engelske (eller andre språkvarianter) Wikipedia om norske personer eller andre norske emner som samtidig mangler artikkel hos oss? --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 13:41 (CEST)

Vel det finnes ihvertfall en side som har noe med ditt tema her å gjøre men fokuserer på norske idrettsutøvere omtalt på andre wikier men den er satt opp manuelt og først og fremst mot den engelske (men der er noen som er hentet fra andre wikier også). Mvh Migrant (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 16:08 (CEST)
Tilsvarende har vi brukt en liste for stortingsrepresentanter i forbindelse med Ukens konkurranse. Her er det heldigvis fjernet mange navn etterhvert, men også denne var manuell. Fullstendig oversikt vil nok kreve en teknisk løsning. Går en igjennom en:Category:Norwegian people med en del underkategorier og ser etter iw til no:wp bør det være mulig å lage lister for en bot?? Den mest kuriøse mangelen tenkte jeg måtte være denne karen, men det er vist blitt en omdirigering der. Mvh Ooo86 (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 18:28 (CEST)
Jeg ble så imponert da du (Ooo86) hadde en app på mobiltelefonen som listet alle artikler over Oslos veier som manglet bilde at jeg trodde ingenting var umulig for Wikipedias skriptsnekkere, men livet er aldri så enkelt som edruskapsnemnda vil ha det til. Manuelt går jeg for tiden systematisk og alfabetisk gjennom kategorien for alle engelske forfattere og slikt tar tid. Det er dog mulig, som du sier, å gå gjennom listen (men helst senere) i den engelske kategorien over en:Category:Norwegian people. Eller hvordan virker siden for gode ønsker (hadde vi ikke noe slikt i gamle dager)? --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 22:41 (CEST)
En klønete løsning er å gå via en aktuell kategori på enwiki, kopiere det du ser på skjermen, redigere det til en liste med lenker (f.eks vha. kjede.sammen-funksjonen i excel), lime det inn på nowiki og se hvilke lenker som er røde. --Avilena (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 15:50 (CEST)

commonsproblem, men ingen svarer der[rediger kilde]

6. juli i år meldte jeg inn et problem til Commons-tinget. Jeg får ikke opp noen lisensvalg når jeg skal laste opp bilder på "gammelmåten" lenger. Problemet er det samme i dag. Er det noen her som kan forbarme seg over meg? mvh Kjersti L. (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 20:25 (CEST)

Prøv på engelsk på Village Pump. Haros (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 20:59 (CEST)
Takk, Haros. Jeg regnet med å få det rådet, men jeg tenkte kanskje det var et problem bare i den norske "oversettelsen". Kanskje ikke? Jeg håper Jeblad leser, her eller der! mvh Kjersti L. (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 21:36 (CEST)
Er det denne sida du mener? Hos meg kommer menyen opp noen ganger og andre ganger ikke, men det pleier å løse seg ved å oppdatere sida et par ganger. Haakon K (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 03:37 (CEST)
Ja, det er den siden. Jeg fulgte din lenke - og fikk opp lisensvalgene. Jeg får oppdatere siden litt, da, skjønner jeg! Takk for tips. OTRS pending-malen er også endret. Tidligere inneholdt teksten (på den nevnte siden) dagens dato. Jeg går ut fra at retting av evt feil i denne versjonen ikke har prioritet, når vi har en ny opplastingsveileder (som jeg helst ikke bruker). mvh Kjersti L. (diskusjon) 22. aug 2013 kl. 09:17 (CEST)
Ikke noe jeg vet noe om, men det er mulig å hoppe over noen steg i opplsteren om en vil ha noe som er raskere å jobbe med. — Jeblad 22. aug 2013 kl. 15:12 (CEST)

Sammensatte navn i fysikk[rediger kilde]

Jeg holder på å skrive noen artikler om fysikk, men er ganske ny i dette. Spørsmålet er om sammensatte navn som Higgs-partikkel eller Feynman-diagram skal skrives slik med bindestrek (noe jeg foretrekker) eller istedet uten som Higgspartikkel og Feynmandiagram? Denne siste formen ser ut til å være mest utbredt, er det offisiell Wikipedia-stil? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Phidus (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Her er det nok bokmåls(/riksmåls)-konvensjonene som gjelder. Ord som er sammensatt av ett egen- og ett fellesnavn skal i utgangspunktet skrives med bindestrek og stor forbokstav på egennavnet, altså f.eks. «Higgs-partikkel». Når og hvis ordet blir innarbeidet i dagligtale, kan det skrives som et rent fellesnavn, altså «higgspartikkel». Dette er såvidt jeg forstår de to formene som kan være riktige. Siden Higgs-partikkel er fagspråk og almuen neppe interesserer seg nok for partikkelfysikk til at man kan si at ordet er innarbeidet i dagligtale, tror jeg det er trygt å si at det nesten alltid er den førstnevnte skrivemåten som gjelder for denne typen begreper. - Soulkeeper (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 20:04 (CEST)

Takk for redigeringer[rediger kilde]

På enwi finnes det en mulighet for å takke brukere for enkeltredigeringer, man får opp en lenke man kan trykke på i revisjonshistorikken. Denne muligheten ser det ikke ut til at vi har. Lar det seg gjøre å få den også her på nowi? – Ordensherre (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 17:15 (CEST)

Lette litt, og det ser ut for meg som om dette er en del av den utvidelsen som har med notification å gjøre, den som gir et tall oppe i hjørnet til erstatning for det gule banneret. Vi får sikkert det installert hos oss også på et tidspunkt, men jeg vet ikke når. Haros (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 19:48 (CEST)
Svenskene har det allerede, så om det er interesse for å være tidlig i køen kan sikkert noen av dem kontaktes for å høre hvordan det evt kan spørres om? Mvh, Nettrom (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 21:46 (CEST)
Det er mw:Echo (Notifications) med tillegget Thanks som brukes. Det første skal ut på alle wikiene når det er ferdig og er et system for alt mulig av beskjeder, det vil si det gule banneret Haros skriver om, mens Thanks kun blir satt opp hvis nettsamfunnet på en wiki ber om det. Jeg regner med at vi kan bli med på betatesting av dem om vi ønsker det. — Jeblad 23. aug 2013 kl. 21:53 (CEST)

Wikipedia:HotCat[rediger kilde]

Hvor er det blitt av HotCat-funksjonen ? Savner den, og ser at den funker fortsatt på en:wp {{HotCat-Bruker}}. Mvh Migrant (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 14:42 (CEST)

Noen andre som har problemer med HotCat-funksjonen ? Mvh Migrant (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 21:52 (CEST)

Det kan være noe annet av kode som forstyrrer HotCat. Hvis du åpner Chrome så kan du trykke [Shift]+[Control]+[J] slik at du åpner JavaScript-consollen, og der se om du har en eller flere feil. For eksempel er det nå en feil på page-contibutors som er beskrevet på Mediawiki-diskusjon:Gadget-page-contributors.js. I dette tilfellet blir feilen rapportert som

Exception thrown by ext.gadget.page-contributors: JavaScript parse error: Parse error: Illegal token in file 'MediaWiki:Gadget-page-contributors.js' on line 1

Hvis du finner ut hva som rapporteres av feil så er det kanskje mulig å fikse det. Du kan også legge til ?debug=true i URLen, da blir det litt enklere å skille feil fra hverandre. — Jeblad 24. aug 2013 kl. 07:42 (CEST)

Patruljering[rediger kilde]

Som patruljør hender det jeg lar være å markere endringer som patruljert, hvis jeg har innvendinger. Disse innvendingene tar jeg da opp enten på artikkelens diskusjonsside, eller med den aktuelle bruker. For bare like etterpå å se at andre patruljører synes endringen er helt OK. Dette synes jeg ikke er helt tilfredsstillende. Bør jeg derfor heller bare fjerne den aktuelle endringen uten å diskutrere med forfatteren, eller hva er best praksis? Siste tilfelle for min del gjelder artikkelen om Haglgevær. Hebue (diskusjon) 25. aug 2013 kl. 19:58 (CEST)

Om jeg forstår deg rett så mener du at å markere endringene som patruljert er en godkjenning av endringen som du ikke kan stå inne for. Men du har ved å ta det opp med bruker eller på diskusjonside sett at det er en endring og begynt å arbeide med saken. Det er da ikke nødvendig at andre gjør det samme arbeidet. Ved å markere at endringen er patruljert viser du andre som sjekker artikler at noen har sett det og at saken er under behandling. Jeg tror at det er en god praksis å markere endringene, men det er mulig det er andre meninger om dette. --Nina (diskusjon) 25. aug 2013 kl. 20:14 (CEST)
Fint, takk. Du peker på et poeng jeg ikke har tenkt på, nemlig at ved å markere endringen som patruljert, behøver andre ikke sjekke noe videre, mens jeg kan ved behov ta saken videre med forfatter eller artikkelens diskusjonsside. Dermed betyr «patruljert» at redigeringen er sett og ikke nødvendigvis «godkjent». Hebue (diskusjon) 25. aug 2013 kl. 20:29 (CEST)
Må innrømme at jeg ikke patruljerer veldig mye, men jeg ville ha unnlatt å markere for patruljert, dersom jeg var usikker, men tilbakestilt vandalisme og åpenbare feil. Ved tilbakestillinger som ikke er opplagte, er det greit å legge inn en kommentar på diskusjonssiden. Grrahnbahr (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 01:55 (CEST)

Kurs 27. august[rediger kilde]

I dag holder jeg, Danmichaelo og Reodor et kurs for wikiinteresserte på Ullevål sykehus. Med på kurset er Anzlie, Andkar, Monaberghansen, KeggeOlsen, Abayer / User:Androsch, Lungerehabilitering, IngvildUtne, KnutAl, Pfrese, Paabakke og Ramgup. Hvis det dukker opp redigeringer på medisinartikler så er det bare å hjelpe dem med redigering og/eller skrive en trivelig hilsen på brukerdiskusjonssiden deres. Ikke vær redd for å forstyrre! Profoss (diskusjon) 27. aug 2013 kl. 11:10 (CEST)

Nå er det for så vidt Oslo universitetssykehus vi kaller oss selv for tiden, bare så vi har nevnt det. Takk til dyktige instruktører for godt kurs! --Abayer (diskusjon) 27. aug 2013 kl. 13:12 (CEST)
Bra tiltak! Av produktive bidragsytere fra helsesektoren er ellers Øystein Eiring og Runar Eggen, i tillegg bør det nevnes at Gunhild A. Stordalen er svært positiv til Wikipedia. At helserelaterte artikler har behov for solide løft er det ikke tvil om og mer kursing er absolutt en vei å gå for å få flere bidragsytere og å høyne kvaliteten. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug 2013 kl. 19:38 (CEST)

DEXTRA Photo (arne knudsen/fotoknudsen) på Flickr Commons[rediger kilde]

Hurra. Dnb har da fått litt (225 bilder pr nu..) av samlingen lagt ut på commons. Her å lese. Og bildene er her.--Andrez1 (diskusjon) 28. aug 2013 kl. 00:07 (CEST)

Her var det mye interessant! :D — Jeblad 28. aug 2013 kl. 10:34 (CEST)
Rått og røti. Noen for enhver smak. Noen taggger er lagt inn, men ingenting plassert på kartet. En mulighet til å søke kun flickr commons med en kartfunksjon ville ha vært noe. En enkel tidsmaskin ville det ha vært. :D --Andrez1 (diskusjon) 28. aug 2013 kl. 20:25 (CEST)

Gamle verktøyknapper er forsvunnet[rediger kilde]

Det er oppstått en litt merkelig feil i tilleggsfunksjonen for måling av bidragsytere. Det har forårsaket at brukere som har slått på denne får opp redigeringsruta uten verktøyknapper, og jeg antar at også andre ting kan forsvinne. Feilen er en eller annen merkelig greie, jeg kan i alle fall ikke se hva det er. For å få knappene tilbake så slå av tilleggsfunksjonen «Bidragsytere: Gir en oversikt over de største bidragsyterne på sida» på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets. Etter at du har lagret klikker på for eksempel Wikipedia:Torget, og deretter

  • Firefox / Safari: Hold Shift mens du klikker på Oppdater eller trykk Ctrl-F5 eller Ctrl-R (⌘-R på en Mac)
  • Google Chrome: Trykk Ctrl-Shift-R (⌘-Shift-R på en Mac)
  • Internet Explorer: Hold Ctrl mens du klikker på Oppdater eller trykk Ctrl-F5
  • Opera: Tøm hurtiglageret i Verktøy → Innstillinger

Når du da åpner noe for redigering så skal knappene være på plass. Tror det skal være alt som trengs. — Jeblad 29. aug 2013 kl. 22:37 (CEST)

Ser ut som om enkelte nettlesere har problemer med å slette noen av de involverte filene. Gå inn på de aktuelle stedene i nettleseren og slett mellomlageret (cache) manuelt. Det ser ut som om dette løser problemet i Firefox, mens Chrome er snillere og lar deg slette mellomlageret ved tastekombinasjoner. — Jeblad 29. aug 2013 kl. 23:28 (CEST)

Commons-bilde av "uvitende" person[rediger kilde]

Jeg har et flott bilde (i følge meg selv) av en eldre dame i samekofte som jeg hadde lyst til å illustrere Lavangenartikkelen med (usikker på om det var en Lavangskofte eller ikke, men det hadde likevel kunnet passet fint inn i artikkelen). Bildet tok jeg under kongeparets besøk i kommunen, og jeg spurte om lov til å ta bildet av henne. Problemet mitt ble etter hvert: Jeg har jo aldri spurt om jeg kunne "publisere" bildet. Jeg prøvde meg på en anonymisering i Picasa ("visket bort" ansiktet), men tenkte til slutt at dette ble kanskje bare dumt, og jeg stilte meg selv, og nå dere, to spørsmål: Er det greit i følge reglene på commons å laste opp et slikt bilde (tatt av meg, av en kvinne som jeg fikk lov å ta bilde av (men som likevel kan minne om et bilde tatt av en venn/et familiemedlem av vedkommende), men som ikke ble informert om at det kunne bli offentligjort)? Og, min største bekymring: Er dette "ufint" eller "uriktig" ovenfor denne personen (selv om hun blir anonymisert)? Står jeg i fare for å tråkke noen kraftig på tærne her? Det er vel selvsagt umulig å svare på... noen ville kanskje elsket at dem fikk bildet her, noen ville kanskje hate det. Spørsmålet ble kanskje gjort unødvendig komplisert nå, men hadde vært fint om jeg fikk noen synspunkter på saken :) Mvh. TorbjørnS (ʦ) 29. aug 2013 kl. 20:44 (CEST)

Norsk lov er vel ganske klar i forhold til dette spørsmålet. Gisle Hanemyr har forklart det veldig bra her: Lommejuss omkring digitale medier - Retten til eget bilde TommyG (d^b) 29. aug 2013 kl. 21:01 (CEST)
Jo... det var jo ganske klar tale, og dette visste jeg jo egentlig. Det er dette med å tenke seg om før man spør... :) TorbjørnS (ʦ) 29. aug 2013 kl. 21:09 (CEST)
Loven er jo en sak, i tillegg bør vi holde oss på riktig side av takt og tone, så svaret er ganske klart nei. Om vi skal vise ansikt på noen levende person så må de være helt klar over hva det er de gir samtykke til, sålenge de ikke er offentlige kjente personer. Synd siden det sikkert var et fint bilde, men ikke noe å gjøre med. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug 2013 kl. 22:33 (CEST)
Nei, nei... hele poenget i såfall var at jeg skulle sladde ansiktet, enten ved en sort strek eller ved å fikse litt i Picasa... å vise ansikt til noen uten samtykke er helt uaktuelt for min del.(det var samekofta jeg tenkte hadde verdi for artikkelen, ikke den gamle dama) TorbjørnS (ʦ) 29. aug 2013 kl. 22:57 (CEST)
Å "sladde ansiktet" vil se dumt ut - men kan du ikke beskjære bildet, om poenget er å vise samekofta? --Bep (diskusjon) 30. aug 2013 kl. 18:24 (CEST)

Problemer med søkefeltet[rediger kilde]

Jeg har et problem med søkefeltet. Der hvor det tidligere har kommet oppforslag til artikkelnavn, er det ingenting. Jeg kan ikke se å ha gjort endringer i innstillinger som skulle bidra til dette. Det har kanskje en sammenheng med innføring av https for alle med brukerkonto? Grrahnbahr (diskusjon) 29. aug 2013 kl. 23:09 (CEST) Må korrigere meg selv noe, det kommer i noen tilfeller, men ikke like presist som tidligere. Grrahnbahr (diskusjon) 29. aug 2013 kl. 23:11 (CEST)

Det ser ut som om noen jobber med oppsettet, se Wikitech-l New search backend live on mediawiki.org. — Jeblad 30. aug 2013 kl. 15:30 (CEST)

Oversetting av datoer[rediger kilde]

Jeg har en større liste jeg har planer om å oversette fra engelsk til norsk og som inneholder en rekke datoer i formatet October 17, 1842. Jeg lurer på om det finnes noen enkel måte å oversette disse til norsk datoformat? Lillingen (diskusjon) 31. aug 2013 kl. 10:04 (CEST)

Det kan gjøres temmelig lett med regulære uttrykk, jeg selv pleier å gjøre slikt med OpenOffice. Søk etter
October ([:digit:]{1,2}), ([:digit:]{4})
erstatt med
$1. oktober $2
og så videre for de andre månedene også. Husk å markere regulære uttrykk under opsjoner! Jeg antar at andre teksteditorer også kan behandle regulære uttrykk. Mvh BjørnN (diskusjon) 31. aug 2013 kl. 10:38 (CEST)
Om du ikke ønsker å klippe og lime mer enn nødvendig kan du prøve et opplegg du finner på min commons.js og som du lett tilpasser engelske datoformat. Når funksjonen er satt opp korrekt kan du med et enkelt museklikk vaske hva du selv måtte ønske. Jeg bruker funksjonen rutinemessig før oversettinger. Kaitil (diskusjon) 31. aug 2013 kl. 10:49 (CEST)
Jeg skal prøve å se om jeg får til «commons.js», hvis ikke blir der nok OpenOffice. Takk for hjelpen til begge to. Lillingen (diskusjon) 31. aug 2013 kl. 11:10 (CEST)