Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/september

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Josef Stalin[rediger kilde]

Josef Stalin er utmerka, men utmerker seg ved en diger {{Refforbedre}}-mal. Bør ikke artikkelen da bli u-utmerka? Dette er jo ikke akkurat noe glansbilde å vise fram med den malen i topp. 109.247.7.86 31. aug. 2019 kl. 15:17 (CEST)

Er det innafor å bare fjerne stjerna og sånt når det er sånn som dette? Ingen reagerer jo her, og denne skammen bør jo vekk. 109.247.7.86 31. aug. 2019 kl. 18:39 (CEST)
Nei det er ikke greit! Se denne malens innhold : Mal:UA-vedlikehold, for videre fremgang. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 31. aug. 2019 kl. 18:54 (CEST)
Endelig noen som reagerer. Da regner jeg med at det ordner seg. Takk, Migrant. 109.247.7.86 1. sep. 2019 kl. 21:22 (CEST)

Lenker i overskrifter[rediger kilde]

Det virker ikke som alle er klar over det, men lenker i overskrifter skaper problemer for de som slår på klikkbare overskrifter eller redigerer på håndholdte enheter. Løsningen er igrunnen enkel, ikke lag lenker i overskriftene!

Foreslår at vi starter å redigere vekk lenker i overskriftene, både i artikler og på diskusjonssider. — Jeblad 1. sep. 2019 kl. 14:33 (CEST)

Nazipedia[rediger kilde]

Sjekk denne artikkelen i siste utgave av engelskspråklig Wikipedias The Signpost om høyreekstreme som har overtatt Wikipedia på kroatisk. Hvis ikke Wikimedia Foundation (WMF) gjør jobben sin, så kommer dette før eller senere i media. Det heter seg at den som sover synder ikke, men det gjelder ikke på jobb. Ulf Larsen (diskusjon) 31. aug. 2019 kl. 20:17 (CEST)

Det er jo et bedrøvelig faktum at nasjonalistiske og totalitære/autoritære holdninger – og også regimer – har vært på fremmarsj i hele verden, deriblant Norge, i de seneste årene. Det er ikke Wikipedias oppgave å ta stilling til dem sålenge de ikke undergraver prinsippene som muliggjør Wikimedias eksistens. Dersom dét skjer, er det noe selve organisasjonen eventuelt må reagere på (jvf. f.eks. protesten mot PIPA/SOPA), og jeg håper det blir tatt de nødvendige grepene i saker som denne.
Når det er sagt, er det vår oppgave å påse at norske Wikipediaartikler ikke blir ofre for partsinnlegg, så her gjelder det så absolutt å være på vakt.
(Hva angår motstanden mot nasjonalisme og totalitære strømninger, er dette bare min personlige holdning; her må Wikipedia selvsagt opptre beskrivende og pinlig korrekt.) Asav (diskusjon) 1. sep. 2019 kl. 10:49 (CEST)
Vi har også artikler som trenger en oppstramming, men noe av problemet er at «vi» lever i en kulturhistorisk kontekst hvor felles verdier gjør det vanskelig å se feil i artiklene.
En gjenganger er at skribenter som gjør en helt grei jobb på en serie felt, kan likevel ha nokså sære meninger på andre områder. Når de får skriver om, og får gjennomslag for sine randsonemeninger (fringe-ideas) i artikler, og de samtidig har rettigheter som gjør det mulig for dem å blokkere andre som vil rette opp feilene, så går det galt. Hvis det samtidig er tilstrekkelig mange andre administratorer som deler disse meningene så vil ikke prosjektet klare å rette opp feilene.
Det finnes noen tekniske løsninger som gjør det mulig å påvise noen opplagte feil, spesielt innen w:sentiment analysis, men såvidt jeg vet er det liten interesse for å ta ibruk slike løsninger. Det er også mulig å flagge bruk av tvilsomme kilder, men det eneste som er satt opp nå er svartelisting av uønskede nettsteder, og ikke merking og sporing av nettsteder med manglende kvalitet.[1][2]
Og ja, nowiki har nok også en del merkelige artikler. — Jeblad 1. sep. 2019 kl. 14:24 (CEST)

Det er naturligvis trist om grupperinger med en ufyselig agenda kupper et Wikipedia-prosjekt. For vi som overhode ikke forstår språket er det dessverre lite vi kan gjøre (det er også en vanskelig kontekst å gå inn i på grunn av Jugoslavias kompliserte historie under/etter andre verdenskrig og på 1990-tallet, mye uoppgjort grums fra andre verdenskrig medvirket til krigene på 1990-tallet). Jeg tror vårt viktigste bidrag er å gjøre artiklene om Kroatia-relaterte tema enda bedre (på de språkene vi behersker), «bedre» særlig i form av kildebruk, men også ved å være grundigere, mer dekkende, mer presise, om mulig mer nøkterne. Et eksempel: I artikkelen Beneš-dekretene har historien vært forsøkt pyntet på, da ble jeg mildt sagt irritert og begynte å skrive artikkelen nøkternt basert på solide kilder, og oppnådde etterhvert UA-status. Dette er min viktigste motivasjon for jobbe på WP, så overlater jeg til andre å skrive om perifere fotballspillere og rosabloggere. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2019 kl. 17:42 (CEST)

Helt enig. Du gjorde en kjempeinnsats i saken om Beneš-dekretene, som åpenbart fortsatt vekker sterke emosjoner. Det skjer iblant at spesielt saker om betente nasjonale spørsmål (Kosovo, Krim, Kashmir, KKK, for å nevne seks på K!) lokker «entusiaster» til tastaturet. Wikipedia skal jo selvsagt også dekke fotball og trivialkultur, men alle faste bidragsydere bør holde et øye med potensielt kontroversielle emner, og jeg har et bestemt inntrykk av at det også blir gjort. Asav (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 10:05 (CEST)
Til Asav: For all del, bidragsytere her må få mene hva de vil. Om noen som bidrar er ytre venstre eller ytre høyre, så betyr ikke det noe, så lenge de følger våre regler. Men grunnen til at jeg reagerte på kroatisk Wikipedia er at de tydeligvis ikke følger våre regler, de toner ned og hvitvasker deler av landets svært blodige historie. Da er ikke Wikipedia lenger et leksikon, men en propagandaplattform for en politisk gruppe. Dette er noe WMF må ta tak i, og jeg håper de gjør det raskt. Ulf Larsen (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 10:05 (CEST)
Så absolutt. At en hel utgave tydeligvis er blitt kuppet av et ekstremistisk administratorkorps viser at brukerstyring også kan ha sine ulemper, og da bør WMF gripe inn fra sentralt hold. Asav (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 10:08 (CEST)
Dersom også administratorkorpset er innrullert i dette hvitvaskingsprosjektet så har kroatisk WP et fundamentalt problem, da bør eller må kanskje WMF gripe inn. Alle har politiske syn men selv synes jeg ikke det er noe problem å legge det til side mens jeg arbeider med artikler. Vi må stirre fakta i hvitøyet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. sep. 2019 kl. 15:20 (CEST)
Jeg er vel litt spørrende til betegnelsen «engelskspråklig Wikipedias The Signpost» som innleder denne tråden. Jeg har lest litt i The signpost opp gjennom årene, og har inntrykk av at det er en litt tilfeldig redaksjon, med bidrag av frivillige. I perioder har den vært nokså informativ, i perioder - etter min mening - litt for opptatt av konfrontasjoner og uenigheter. Mao: Det er ikke nødvendigvis lurt å ta alt for god fisk, selv om det skrives der. Selv kan jeg null kroatisk, så hva som er kjernen i saken har jeg ikke peil på. Men jeg har lest en del rimelig substansløse framstillinger av skjevheter i WP opp gjennom årene... Kimsaka (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 16:45 (CEST)

Norwegian Wikipedia[rediger kilde]

I'm not sure there's anyone at the embassy.. I'll just post here.

We are having some fun discussions over at Wikidata:

Your articles Wikipedia på norsk and Wikipedia på bokmål og riksmål don't appear to be correct. It would be best to merge them and describe how nowiki changed which languages are allowed, but never ceased to exist.

By the way, when I researched this I found Wikipedia:Målform but no clear evidence of when/how this vote became policy. I mostly found discussion over the outcome. Alexis Jazz (diskusjon) 1. sep. 2019 kl. 15:55 (CEST)

I'm afraid you have entirely misunderstood the subject matter, as any native Norwegian speaker would attest to. But please do keep the discussion in one place. I've wtitten a rebuttal on d:Wikidata:Administrators' noticeboard#Norwegian Wikipedia. Asav (diskusjon) 1. sep. 2019 kl. 16:45 (CEST)
@Asav: As the best solution would be to fix the articles here, the discussion shouldn't be kept solely on Wikidata. I would nominate the stub here for deletion/merging, but I don't know your procedures. Nowiki may have changed scope with regards to language requirements, may have changed name (that's actually not entirely clear, I'm not sure where authoritative sources for the official name of any project can be found), but it's one continuous project. Are you denying Wikipedia was created in 2003? Alexis Jazz (diskusjon) 1. sep. 2019 kl. 17:32 (CEST)
Sorry, but I doubt it is concensus for deleting one of the articles. — Jeblad 1. sep. 2019 kl. 17:45 (CEST)
@Jeblad: is Wikipedia:Ingen originalforskning (utkast) here substantially different from other languages? Because I don't think there is any source to back up the claim that nowiki vanished. Alexis Jazz (diskusjon) 1. sep. 2019 kl. 20:52 (CEST)
@Alexis Jazz: Why are you asking me? I can't remember claiming the project has vanished? Quite contrary, I say it is a continuous project, and still ongoing. — Jeblad 1. sep. 2019 kl. 21:14 (CEST)
@Jeblad: I know, I asked you because I can't read it. Maybe original research is somehow OK here for some cases. But if not, that may be a good reason to merge the articles. Alexis Jazz (diskusjon) 1. sep. 2019 kl. 21:22 (CEST)
@Alexis Jazz: Given this is well-known history for users at nowiki and nnwiki I doubt anyone will claim this to be original research, but then, if someone do it should be pretty straight-forward to dig out some permalinks and diffs. — Jeblad 1. sep. 2019 kl. 22:02 (CEST)
This question is already being discussed on Wikidata, and there is no need to make more noise about it here. That Alexis Jazz, who doesn't even understand basic Norwegian, much less the intricacies of Norway's language situation, claims that Norwegian editors have misunderstood or are misrepresenting our various editions, is beyond the pale. This absurd initiative should be ignored and abandonded posthaste. It's a complete wate of time. Asav (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 01:42 (CEST)
Making nowiki users aware of the discussion on Wikidata is a good thing, which this thread does. And I don't need to understand even one word of the language to recognize zealots. Alexis Jazz (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 09:46 (CEST)

Jeg forstår ikke hva denne diskusjonen handler om (eller hvorfor den foregår på engelsk her), men etter å ha sjekket Wikidata-element for Wikipedia på nynorsk, ser jeg at det peker til denne siden, samme gjør Wikipedia på bokmål og engelsk. Det synes merkelig, om vi ser på f.eks Allkunne (et beskjedent oppslagsverk i sammenligning) så har det en egen side på Wikidata (se denne siden).

Wikipedia på nynorsk, engelsk og bokmål er separate prosjekter og må selvfølgelig ha separate sider på Wikidata, tilsvarende som Allkunne har. Ulf Larsen (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 12:41 (CEST)

Wooopsie, feil på sider…[rediger kilde]

En markør ("foo") som ble brukt under retting av en modul overlevde ved et uhell, og dukket opp i infobokser. Feilen er allerede rettet, men på grunn av hvordan programvaren fungerer vil feilen spre seg før den blir borte. Antakelig vil den ikke bli synlig for særlig mange, men de som redigerte i artikler så nok feilen. — Jeblad 2. sep. 2019 kl. 17:25 (CEST)

@Jeblad: Hehe. La merke til den. Wink.png Sånt skjer.  – Desoda [D] [B] 2. sep. 2019 kl. 19:54 (CEST)
Den som aldri har pushet en bug ut i produksjon kan kaste den første m&m-en. Likevel bare måtte jeg lage en liten grafikk til dette. ;) - Soulkeeper (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 20:22 (CEST)
Det er heldigvis et godt stykke opp fra litt uønsket tekst i en infoboks til fx «1202 alarm». Haros (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 20:38 (CEST)
Jeg har hatt noen virkelig briljante bugs opp gjennom åra. Den jeg personlig liker best var banneret med «klikk her»-lenke som flyttet seg når noen forsøkte å klikke på den. En bruker holdt på å pådra seg hjertefeil i forsøk på å klikke på lenka. Og så var det sommeren 2007 (tror jeg) hvor en nokså uskyldig skrivefeil (som jeg ikke så pga caching på serveren) blanket sidene på nowiki. Jeg lagret og dro på wikitreff, og en halv time senere slo feilen gjennom. ZorroIII måtte få en av ops-folka til å fjerne revisjonen. — Jeblad 2. sep. 2019 kl. 21:03 (CEST)

Misbrukt av miljøorganisasjoner?[rediger kilde]

På diskusjonssiden Diskusjon:Amazonasregnskogen#«Verdens lunger» blir det fremsatt en påstand om at «vi» (dvs. norske Wikipedia, såvidt jeg kan forstå) «lar oss bruke i for stor grad av ulike grupper innen miljøvern. Enkelte av dem kan ha en agenda.»

Det er jo et alvorlig problem dersom dette medfører riktighet eller Wikipedia blir oppfattet slik.

Personlig har jeg ikke dette inntrykket, og på en annen diskusjonsside, Maldiskusjon:Aktuelt, påpeker jeg at

Det underliggende problemet er en faktasjekk (eller «faktasjekk» om man vil) hos faktisk.no som delvis er korrekt (mht. Amazonasregnskogens surstoffproduksjon i global målestokk) og åpenbart feilaktig på noen andre områder, blant annet antall branner i 2019 og hvorvidt det representerer en betydelig økning. Her må man efter min oppfatning begå grunnleggende kildekritikk. Jeg har lagt inn drøyt 20 referanser i avsnittene om avskoging og branner. Som det vil fremgå av dem, skriver blant annet disse institusjonene at det er rekordmange branner iår: The Economist, National Geographic, Le Monde, Frankfurter Allgemeine, Reuters, NASA og Der Spiegel. Dette er praktisk talt et Hvem er hvem av verdens mest respekterte media og forskningsinstitusjoner. I tillegg kommer noen norske media, som gjengir disse meldingene. Én av dem, som bygget på Macrons uttalelse om at 20 % av verdens surstoffproduksjon skyldes Amazonas, var tydeligvis overdrevet, og det er det gjort utførlig rede for i artikkelen; igjen med rikelige referanser.
Jeg skal ikke uttale meg om det faglige nivået i norske faktisk.no, men jeg tror ikke det er urimelig å vise større tiltro til The Economist, National Geographic, Le Monde, Frankfurter Allgemeine, Reuters, NASA, Der Spiegel og Det brasilianske romforskningssenteret INPE.

Imidlertid vil jeg oppfordre til at man gjennomgår relevante sider og fjerner eller balanserer en eventuell bias om klimaendendringene.

Efter min oppfatning bør Wikipedia her følge et «troverdighetshierarki», med anerkjente forskningsinstitusjoner og fagfellevurderte tidsskriftartikler på topp, derefter de internasjonalt mest anerkjente media og til sist norske almenmedia dersom de bygger på troverdige kilder. Jeg mener dette kriteriet er oppfylt i saken om regnskogbrannene, men ser selvsagt gjerne at saken leses på ny med kritisk blikk.

Til sist må jeg innrømme at jeg også er i adskillig tvil om hvilken agenda ulike grupper innen miljøvern skulle ha, bortsett fra å advare mot en utvikling som i verste fall kan få et katastrofalt utfall for verdens klima. Asav (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 11:45 (CEST)

Spørsmål om Wikidata[rediger kilde]

Har vi noen maler eller moduler hvor vi endrer verdier vi henter fra Wikidata? Jeg tror at vi alltid bare viser frem verdiene, og endrer formatet, men ikke selve verdiene. Noen som vet om noe sted hvor vi gjør noe slikt? Det nærmeste er koreansk alder, de starter på år én når de fødes og teller opp på kinesisk nyttår, men dette kan oppfattes som et formatskifte. — Jeblad 3. sep. 2019 kl. 12:10 (CEST)

Jeg er ikke sikker på om vi forstår hvilke endringer du tenker på. Haros (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 12:51 (CEST)
Endre alder, endre antall unger, endre lengde på veier, endre innbyggertall, osv. Jeg tror vi setter (overstyrer) verdier lokalt, og at vi aldri endrer (legger til, trekker fra) en verdi vi får fra Wikidata. — Jeblad 3. sep. 2019 kl. 13:29 (CEST)

Hvor mange er komfortable med redigering av maler og moduler[rediger kilde]

En litt uformell meningsmåling: Hvor mange er komfortable med redigering av maler og moduler? Hvis mange nok svarer får vi et visst begrep om det er et problem at stadig mer funksjonalitet skjules i moduler. Hvis du ikke liker å redigere i maler og moduler, så skriv deg opp! Det er viktig! — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)

For maler trur jeg vi må skille mellom de enkle og de kompliserte. Mal:VG-redaktører er ikke vesentlig annerledes å redigere enn en vanlig artikkel. Mal:Koord krever litt mer mot å bruke, og mye kunnskap for å redigere. Hilsen GAD (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 22:19 (CEST)
@GAD: Sett opp seksjonene du mener mangler? — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 23:08 (CEST)
@Løken, Pmt, Tholme, Desoda, Migrant: Prøvde på en liten endring, sjekk hva som passer best. Prøvde å flytte på Løken, vet ikke om det ble riktig. — Jeblad 20. aug. 2019 kl. 00:57 (CEST)
En ting en del kanskje ikke er klar over, er at man kan fint prøvekjøre endringer på maler, under sin egen brukerside. Om man vil gjøre noen endringer på en mal så kan man kopiere den inn under sin egen brukerside og bruke den med {{Bruker:MittBrukernavn/MalenJegJobberMed}}. Det kan muligens senke terskelen for å teste ut ting på egen hånd en del. TommyG 20. aug. 2019 kl. 10:22 (CEST)
Hva er en modul?--Ezzex (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 18:48 (CEST)
Sidene som inneholde Lua-kode, for eksempel Modul:WikidataListe. — Jeblad 21. aug. 2019 kl. 12:01 (CEST)
Ok, takk.--Ezzex (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 13:17 (CEST)
Jeg har ikke sett på moduler ennå. Lua har jeg prøvd meg litt på på annen front. Det er jo bare et programmeringsspråk, så jeg vil ikke si jeg vil være ukomfortable med å redigere på moduler heller. --J. P. Fagerback (diskusjon) 27. aug. 2019 kl. 17:02 (CEST)

Redigerer komplekse moduler[rediger kilde]

Moduler som ikke kan kopieres direkte, og hvor mye må tilpasses eller skrives på nytt.
  1. Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)
  2. Jon Harald Søby (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:17 (CEST)
  3. Kjetil_r 20. aug. 2019 kl. 12:09 (CEST) (Det er alltids et definisjonsspørsmål hva som er «komplekst» eller ikke, men føler at dette valget passer meg bedre enn «enkle» moduler.)
  4. - Premeditated (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 16:25 (CEST)
  5. Soulkeeper (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 17:20 (CEST) Er ikke redd for å gjøre det, men det blir mindre enn det kunne ha vært fordi jeg ofte syns at dokumentasjonen er ufullstendig og det kan være skikkelig pes å finne fram i den. - Soulkeeper (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 17:20 (CEST)
  6. Haros (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 13:43 (CEST)

Redigerer kun enkle moduler[rediger kilde]

Moduler som er forberedt for kopiering, og hvor alle (eller nesten alle) strenger er skilt ut.
  1. — Redigere kun moduler man kan oversette direkte fra engelsk og spør Jeblad om hjelp når det ikke er nok :) --- Løken (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:53 (CEST)
  2. — Redigerer kun enkle maler og moduler ved hjelp av noe kopiering av stilformatering. Programmeringsspråket Lua/Wikipedia:Lua er jeg dårlig på så det holder jeg meg unna. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 20. aug. 2019 kl. 00:03 (CEST)
  3. – Har ikke fått lært meg Lua ennå, men har det på lista. – Geanixx (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 11:55 (CEST)
  4. — Kun enkle endringer i moduler. Tholme (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 18:24 (CEST)

Redigerer komplekse maler[rediger kilde]

Maler med komplekse kontrollstrukturer, og som kaller andre maler.
  1. Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)
  2. — Redigere kun moduler man kan oversette direkte fra engelsk og spør Jeblad om hjelp når det ikke er nok :) --- Løken (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:53 (CEST)
  3. Jon Harald Søby (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:17 (CEST)
  4. Geanixx (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 11:55 (CEST)
  5. Kjetil_r 20. aug. 2019 kl. 12:11 (CEST) («komplekst minus» bør jeg kanskje si. Det er ikke akkurat kos å drive med nøstede parserfunksjoner og de greiene der, men jeg får det nå som regel til på noe vis)
  6. Premeditated (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 16:25 (CEST)
  7. Tholme (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:07 (CEST)
  8. Haros (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 13:45 (CEST) Sånn bortsett fra at noen har klart å lage et programmeringsspråk som får LISP til å se ut som om det brukes få parenteser er igrunnen en prestasjon som er verdig en pris av ett eller annet slag.
  9. --J. P. Fagerback (diskusjon) 27. aug. 2019 kl. 16:55 (CEST)
  10. — Sånn bortsett fra at noen har klart å lage et programmeringsspråk som får Malbolge til å se ut som BASIC for nybegynnere. Asav (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 20:02 (CEST)

Redigerer kun enkle maler[rediger kilde]

  1. Pmt 19. aug. 2019 kl. 20:03 (CEST) Symbol comment vote.svg Kommentar Kan veldig lite, prøver så god jeg kan å vedlikeholde dokumentasjonen. Savner en gruppe/ressurs som kan forklare rettlede. Eventuelt en person som har "vakt" en uke i slengen og som kan svare og rettlede.
  2. (Innskutt: Gah! Enten leste jeg feil, eller så trykket jeg feil. Face-smile.svg Har ikke redigert moduler ennå, men det begynner å nærme seg.)  – Desoda [D] [B] 19. aug. 2019 kl. 21:41 (CEST)
  3. — Redigerer kun enkle maler og moduler ved hjelp av noe kopiering av stilformatering. Programmeringsspråket Lua/Wikipedia:Lua er jeg dårlig på så det holder jeg meg unna. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 20. aug. 2019 kl. 00:03 (CEST)
  4. Redigerer bare maler som består av nokså enkel wikikode, f.eks enkle navigasjonsmaler. --GAD (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:25 (CEST)
  5. Redigerer enkle maler, men i mange tilfeller lar jeg være å prøve og godtar at resultatet blir lite leservennlig, som nettopp nå med areal i parkmalen, se Stålverksparken. Å ha info om en person som kan hjelpe knyttet til malen ville vært nyttig, for i mange tilfeller forsøker jeg å gjøre som malene ber om, men resultatet blir ikke slik jeg tror det er ment. Gjelder også på commons. Helge Høifødt (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:31 (CEST)
  6. — Er for lat/travel til å sette meg inn i Lua, så det begrenser seg i praksis til kopiering av maler for begrensede geografiske områder til andre områder. Vinguru (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:49 (CEST)
  7. Min bruk av maler begrenser seg til å kopiere de inn fra tilsvarende artikler. Så i og for seg redigerer jeg ikke malene, men kopierer de, og fyller de med innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:39 (CEST)
  8. — Har bare prøvd meg på enkle ting. Trurl (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 10:31 (CEST)
  9. Lager enkle maler. Imøteser malverktøy i VE! --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 19:00 (CEST)
  10. Enkle og middels komplekse, men ikke de mest komplekse --Ezzex (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 19:31 (CEST)
  11. Har redigert litt i enkelt malstell, og laget en håndfull nye. Nå måtte jeg faktisk sjekke hva moduler er for noe - det tror jeg aldri jeg har vært borti før. Blue Elf (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 11:33 (CEST)
  12. Kopiere inn fra tilsvarende artikler. Krg (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 13:34 (CEST)
  13. Bare enkle ting. Bruker som regel en eksisterende mal som mal (hehe). Vennlig hilsen Erik d.y. 22. aug. 2019 kl. 16:14 (CEST)

Holder meg langt unna[rediger kilde]

  1. Mycomp (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 02:38 (CEST)
  2. Hebue (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 23:00 (CEST)
  3. Znuddel (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 09:07 (CEST)

Oppsummering[rediger kilde]

Kan virke som om vi må være mer tydelige på hva slags funksjonalitet som plasseres hvor, og at maler skal være enkle å bruke. — Jeblad 1. sep. 2019 kl. 14:49 (CEST)

  • Moduler: 10
    • Komplekse maler: 6
    • Enkle moduler: 4
  • Maler: 22
    • Komplekse maler: 9
    • Enkle maler: 13

Not less than...[rediger kilde]

«...he is removed from office by a resolution of the Assembly, of which not less than seven days' notice has been given and which is passed by the votes of the majority of the total membership of the Assembly.»

Min foreløpige oversettelse: «blir fjernet fra embetet gjennom en resolusjon fra forsamlingen, som det har blitt gitt varsel om på ikke mindre enn syv dager og som blir vedtatt av et flertall av forsamlingens medlemmer». Selv om «ikke mindre enn» er et velkjent norsk uttrykk, føler jeg at det skurrer litt her? Kommentarer?

«After a general election, the National Assembly shall, at its first meeting and to the exclusion of any other business, elect from amongst its members a Speaker and a Deputy Speaker...»

Jeg har oversatt dette til: «Nasjonalforsamlingen skal under sitt første møte etter et allment valg som eneste sak på dagsordenen velge en president og visepresident blant sine medlemmer». Betyr ikke «to the exclusion of any other business» at man bare har én sak på dagsordenen? Takker for innspill. Mvh. --Larviking (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 09:08 (CEST)

Innspill: «...blir fjernet fra embetet ved en resolusjon, varslet ikke mindre enn 7 dager tidligere, som blir vedtatt med flertall i forsamlingen.»
«På sitt første møte etter et valg skal nasjonalforsamlingens dagsorden utelukkende være valg av president og visepresident.» 91 (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 09:53 (CEST)
Bruk heller «minst» enn «ikke mindre enn». Vinguru (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 10:06 (CEST)
Tusen takk skal dere ha alle sammen! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 12:07 (CEST)

Beregning av alder[rediger kilde]

Fordi det er litt uklart hvor lenge det går før cachede sider blir oppdatert, så satte jeg opp et forsøk. Hvis en er innlogget så blir siden regenerert såvidt hurtig at jeg neimen ikke er sikker på om noen av dem vil se siden med regnefeil. Situasjonen er en ganske annen for IP-brukere, som får sider fra servere som cacher mye mer aggressivt. Etter nær tre uker er siden fortsatt ikke oppdatert. [Den ble regenerert i syvende uke, eller noetidligere.] Det betyr i praksis at {{alder}} og ikke minst {{fødselsdato og alder}} vil ha feil i flere uker etter at fødselsdatoer er passert.

Påstandene om at alder er feil i noen få dager slik en del sier er dermed feil, for uinnloggede lesere får sider som ikke er oppdatert. Akkurat nå er sidene riktige pga tvungen oppdatering etter min endring av Module:WikidataDato. — Jeblad 4. sep. 2019 kl. 20:43 (CEST)

Det kunne kanskje vært en idé å ha en bot som gjør nullredigering på sider som bruker de to malene ved de datoene det gjelder? Så vidt jeg veit kan Pywikibot ta SPARQL-spørringer som sidegeneratorer nå til dags (har imidlertid ikke prøvd det sjøl), så å sette opp touch.py som en daglig cronjobb med en spørring om personer født på dagens dato + artikkel på nowiki kan kanskje gjøre susen. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 22:38 (CEST)
Jeg har en underside som lages slik. Haros (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 23:28 (CEST)
Hva med organisasjoner som har en startdato eller lignende da ? Blir de inkludert også ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 4. sep. 2019 kl. 23:47 (CEST)
@Migrant: Er det vanlig å bruke {{alder}} på organisasjoner? Jeg kan ikke huske å ha sett det. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 23:52 (CEST)
Ser jo ut som det er noen som bruker malen {{Startdato og alder}}. Så ja, må vel si det. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 5. sep. 2019 kl. 00:07 (CEST)
Det reelle problemet her er at maler og moduler brukes for å løse problemer de ikke er ment å løse. Påloggede brukere tror siden leveres på samme vis til uinnloggede bruker, men siden kommer fra andre servere. I dette tilfellet lagres en statisk side slik at den kan leveres svært raskt og effektivt. Hvis vi kjører botjobber som fremtvinger regenerering av sidene så jobber vi imot denne effektiviseringen. Vi kaster grus i maskineriet for å få til noe som ikke egentlig tilfører sidene noe av betydning.
En mer praktisk løsning er å lage litt html-kode som har med seg tilstrekkelig informasjon slik at en Javascript-snutt kan beregne alderen. Da kan de som vil slå den av slik at de slipper rivninger på siden hvis de har en langsom maskin, eller langsomt nett. En slik Js-snutt vil regne rett selv om siden er statisk, og uten at noen trenger å krasje cachen.
Enda bedre ville det være å ha en parserfunksjon som setter en maksimal dato for caching av siden. Nå settes et maks antall døgn, men en slik funksjon vil beregne hvor lenge siden kan overleve. Problemet er at noen helt sikkert vil misbruke en slik funksjon. — Jeblad 5. sep. 2019 kl. 00:28 (CEST)

Befolkning i infoboks:Land[rediger kilde]

Slik det er nå, henter denne infoboksen befolkningstallet fra en foreldet utgave av CIA factbook, og det kan ikke overstyres lokalt. For eksempel i Marokko er det avvik på flere millioner. Det var bedre at tallet ble hentet fra Wikidata, dom er mer oppdatert. Kan noen fikse det? Asav (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 13:40 (CEST)

CIA Factbook minner litt om H.C. Andersen…
Det er litt uklart hvordan befolkningstall skal håndteres, men det enkleste er vel foreløpig å bruke beste tall fra Wd. Det vil si at vi kommenterer ut den nåværende koden og bruker WikidataList isteden. — Jeblad 3. sep. 2019 kl. 13:49 (CEST)
Erstattet befolkning og areal med tall fra Wikidata. Det er litt annerledes formatering fra Linfo-løsningen, men tallene er oppdatert. Hvis vi vil ha referanser og tidspunkt for tallene så må vi enten endre WikidataListe, bruke en av de eksisterende modulene fra andre prosjekt (som kan utløse mye endringer i malverk), eller skrive noe nytt. — Jeblad 5. sep. 2019 kl. 17:38 (CEST)

Verktøy for å finne en institusjon eller persons sitt arkiv på Arkivportalen via Wikidata[rediger kilde]

Det er laget et https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/visual_match.html#catalog=2348&auto_advance=1 verktøy av [[https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Gerwoman basert på Wikidata som gjør det mulig å finne arkivet som en person eller institusjon i wikidata/wikipedia på norsk, har på Arkivportalen. Med dette verktøyet kan man opprette en lenke fra wikidata med Arkivportalen aktør-ID (P5887). Det er ca 27 000 arkiver som kan ha mulig samsvar på Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 23:49 (CEST)

Andre kataloger finner du fra denne siden https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/#/. Og her finner du Visual tool-eksempel for lokalhistoriewikiens mix-n-match-katalogen. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 5. sep. 2019 kl. 00:43 (CEST)
Arkivportalen aktør-ID (P5887) virker ikke med personer. Se f.eks. André Bjerke (Q517118). Asav (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 08:36 (CEST)
Jeg har sjekket med arkivverket og det har trolig skjedd endringer på noen arkiv-id 'er for noen siden den listen som ble brukt i Mix 'n' Match ble generert. Mvh Pmt (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 14:13 (CEST)

Fikse artikkel[rediger kilde]

Kan noen hjelpe meg å fikse Fartøysdivisjonen. Noe skjedde... Znuddel (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 13:35 (CEST)

@Znuddel Done, manglet en ]. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 13:53 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2019 er i gang[rediger kilde]

LUSITANA WLM 2011 d.svg

Som mange sikkert har sett takket være bannerne, så starter Wiki Loves Monuments i dag! Som vanlig går konkurransen ut på å ta bilder av kulturminner i hele Norge. Nytt av året er at vi har innført en egen samisk kategori i den norske delen av konkurransen – se konkurransesiden for mer informasjon. Alle bilder i den samiske delen konkurrerer automatisk også i hoveddelen av konkurransen.

Konkurransen varer i hele september, og resultatene av juryarbeidet kommer i slutten av oktober. Jeg håper vi vil få mange fine bidrag, og ønsker alle deltakere lykke til! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 1. sep. 2019 kl. 21:16 (CEST)

Er ikke dette veldig seint for en sånn konkurranse? Nå er jo ferien over? Hvorfor begynte ikke den i mai-juni? 109.247.7.86 1. sep. 2019 kl. 21:31 (CEST)
Jo, sånn værmessig så er det litt seint på våre breddegrader. Men nå er det jo slik at konkurransen arrangeres i alle land samtidig, så det er enklest å følge den samme tidsplanen som de andre (bl.a. med tanke på mye av det «rundt» konkurransen). I tillegg så er det mye mindre trafikk på Wikipedia generet i sommermånedene (i år har det vært ca. 50 millioner sidevisninger i måneden på bokmålswikipedia før sommerferien, mot hhv. 42 og 44 millioner i juni og juli, opp til 47 millioner igjen i august), så med tanke på potensielle deltakere så når vi rett og slett mange flere enn vi ville ha gjort i sommermånedene. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 08:48 (CEST)
Ok, men hvorfor ikke gå ut med PR for konkurransen her i mai-juni å si at den kommer i september? Da har jo folk en mulighet til å ta gode bilder mens dem er på ferie? Sånn "ta med i planlegginga, i september kommer det en fotokonkurranse" eller no? 109.247.7.86 2. sep. 2019 kl. 13:09 (CEST)
Dét er en god idé som jeg vil prøve å huske på til neste år! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 15:34 (CEST)
Kan det ikke bare varsles fotokonkurranse nå for september 2020, september 2021, september 2022, … — Jeblad 2. sep. 2019 kl. 21:05 (CEST)
For folk med hukommelse som en elefant er det kanskje ok, men det er å krystallkulekikking. Hvem veit om det er en konkurranse neste år? Hva med å komme med noe konstruktift og ikke bare innlegg for innleggas skyld? Da er Jon Harald sitt mye mer realistisk, praktisk og saklig. 109.247.7.86 4. sep. 2019 kl. 12:11 (CEST)

Tenkte jeg kunne nevne at Wiki Loves Earth skjer i mai og juni hvert år, så det kan kanskje være praktisk å annonsere WLE når den foregår og samtidig nevne at WLM skjer i september? Mvh, Nettrom (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 17:07 (CEST)

Fake skolevalg[rediger kilde]

Lurer på om vi burde ha en egen artikkel om NRKs forsøk på valgjuks på Lillestrøm videregående skole.[3] Ikke fordi Erna & co synes det er helt forkastelig,[4][5] men fordi forsøket er viktig,[6] og aktualiserer w:The Third Wave (experiment) i en valg-kontekst. Både skoleledelsen og jurister i fylkeskommunen godkjente forsøket med å bruke falske nyheter til å påvirke skolevalget, så selv om noen politikere er i fistel så har nok NRK og Folkeopplysningen ryggdekning. — Jeblad 4. sep. 2019 kl. 19:45 (CEST)

Jeg synes det er litt tidlig for et leksikon å omtale dette. La oss se etter valget, når eventuelle bølger har lagt seg litt, og kanskje helst etter at den aktuelle episoden av "Folkeopplysningen" har gått på TV i november. Da får vi se om dette blir noe annet enn en parentes. Hebue (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 20:30 (CEST)
Merk at dette er skolevalget. [Tallene fra de siste skolene blir publisert fredag 6. september kl. 11.] — Jeblad 4. sep. 2019 kl. 20:44 (CEST)
For tidlig, la oss se an hvor stor sak det blir i media. Ulf Larsen (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 20:57 (CEST)
Personlig mener jeg ytringer om «for tidlig» er et forsøk på å unngå å ta stilling til saken, på samme vis som når en norsk terrorist gikk til angrep på en moské i Bærum – det er ubehagelig og for nært, la oss gjøre noe annet. — Jeblad 4. sep. 2019 kl. 21:09 (CEST)
Et leksikon skal skrive i ettertid, ikke i (nær) sanntid har flere sagt her. Hvorfor skal det ikke gjelde dette? Hvorfor tillegger du andre motiv? 109.247.7.86 5. sep. 2019 kl. 00:10 (CEST)
Henvisninger til at det er «for tidlig» er en meningsytring og ikke et argument. Hvis du mener at det er noe med et leksikon som tilsier at noe skal skrives etter en ukes sperretid, en måned, eller ett år, så feel free til å gi lenker som konkretiserer dette. Jeg mener vi skal skrive om sakene når de faktisk foreligger, ikke når folk har mistet interessen. Resten vil jeg ikke bruke tid på. — Jeblad 5. sep. 2019 kl. 00:40 (CEST)
En slags panikkfotball altså. For alt i verden ikke vente til mer fakta er på bordet men følge krisemaksimeringa til aviser? Hva er leksikalsk med det? Har også sett deg be folk ta det med ro å ikke leke wikinews. 109.247.7.86 5. sep. 2019 kl. 06:57 (CEST)
Personlig syns jeg et sånt mediastunt er for smått til oppføring i et internasjonalt leksikon. Det haster uansett ikke med leksikonoppføring. Asav (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 08:26 (CEST)
For øvrig: The Third Wave som Jeblad refererer til i sitt første innlegg over, er omtalt i artikkelen Bølgen - et skremmende eksperiment. – M14 (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 09:00 (CEST)'

Jeg har opprettet et innlegg her: Kommunestyre- og fylkestingsvalget i Norge 2019. IMO er dette stort nok for en egen artikkel. Znuddel (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 12:11 (CEST)

Financial bill[rediger kilde]

Hei! Er det greit å oversette «money (finance) bills» med «økonomirelaterte lovforslag»? Jeg ser at dansker i stor grad bruker både «økonomiske lovforslag» og «finansielle lovforslag». Takk for innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 12:50 (CEST)

En money bill er en lov som omhandler skatt eller endringer i offentlige utgifter. Dette bør vi oversette med finanspolitikk på norsk, så finanspolitisk lov/finanspolitiske lovforslag høres best ut. Hilsen Kjetil_r 30. aug. 2019 kl. 13:02 (CEST)
Takk skal du ha, Kjetil. Da skriver jeg det. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 13:24 (CEST)

Merriam-Webster sier: «a legislative act to provide the necessary funds for the public treasury : a revenue bill». Det handler i så fall om statsbudsjettets inntektsside (skatt som det også kalles). Times of India for indisk kontekst: «The proposals of the government for levy of new taxes, modification of the existing tax structure or continuance of the existing tax structure beyond the period approved by Parliament are submitted to Parliament through this bill.» Skatt/avgifter med andre ord. Finanspolitikk omhandler både inntekter og utgifter på statsbudsjettet, så det virker som Finance bill er snevrere enn det norske statsbudsjettet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. aug. 2019 kl. 22:27 (CEST)

Takk skal u ha, Erik d.y. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 7. sep. 2019 kl. 12:29 (CEST)

Serverproblemer[rediger kilde]

Det er kjente serverproblemer, ops-folka beintråkker ergometersyklene for å få nok juice. Noen sier DDoS-angrep, vi får se. Første alarm gikk av 17:49:34 UTC, det vil si 19:49:34 CEST.[7]Jeblad 6. sep. 2019 kl. 20:43 (CEST)

Lenge siden jeg har opplevd så langt avbrudd. Og hele Wikipedia med Commons og det hele.--Ezzex (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 21:53 (CEST)
Fortsatt problemer. — Jeblad 6. sep. 2019 kl. 23:44 (CEST)
Offisielt Wikimedia Foundations: Malicious attack on Wikipedia—What we know, and what we’re doing, uoffisielt så måtte scriptkiddene legge seg og da stoppet angrepet. Det kan set ut som om angrepet var lagd slik at det drev en gateway hos Amsterdam Internet Exchange (AMS-IX) i metning, og at det gjorde at routing av både innloggede og uinnloggede fikk problemer. En konto brukt i angrepet kan ha kobling til Ukraina på grunn av navnet, men hvilken side, og hvem, og hvorfor er uklart. Antakelig bare oppmerksomhetssøkende drittunger. — Jeblad 7. sep. 2019 kl. 09:22 (CEST)

"Bill"[rediger kilde]

Hei!

Har jeg fått det riktig til her:

«When the Senate rejected or failed to pass a Bill, or indeed passed it with amendments to which the Legislative Assembly was opposed, that Bill was to considered as rejected and was not to presented during that same session.»

Jeg oversatte dette til: «Hvis Senatet avviste eller ikke lyktes i å vedta et lovforslag – eller vedtok det med endringer som Den lovgivende forsamlingen gikk imot – skulle lovforslaget anses som forkastet og skulle ikke framsettes [på ny] under den samme sesjonen.»

Var det riktig av meg å tilføye «på ny» her? Legg også merke til at uttrykket «to [present] a Bill»og ikke «to [introduce] a Bill» er anvendt. Takker for innspill! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 7. sep. 2019 kl. 12:09 (CEST)

Jeg syns det lyder riktig. Asav (diskusjon) 7. sep. 2019 kl. 17:03 (CEST)
Hei! Takk skal du ha. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 7. sep. 2019 kl. 18:23 (CEST)

Se på ei side[rediger kilde]

Kan noen se på sida Johnny & Gjengen? Det virket som om det ikke gikk å redigere den. Den var kort og hadde bare litt tekst. Hvis noen kan se det som står der. Mvh --62.102.165.4 7. sep. 2019 kl. 14:27 (CEST)

Den siden er slettet, så det er ikke noe å se. --Harald Haugland (diskusjon) 7. sep. 2019 kl. 16:49 (CEST)
Bra!62.102.165.4 7. sep. 2019 kl. 17:34 (CEST)

ikke-notable barn i infoboks (og artikkeltekst)[rediger kilde]

Er det bare jeg som får kommentarer som dette fra tid til annen? «Hvorfor står bare jeg som barn i infoboksen. Jeg har jo to søsken?» Ja, jeg vet argumentet: Skjerming av ikkenotable familiemedlemmer osv, men dette er ikke uten videre begripelig for brukere av leksikonet. Har vi noen vei rundt dette? I artikkelen om Arne E. Holm forsøkte jeg å legge inn begge Holms barn. Datteren er notabel og kom susende fra WD, sønnen la jeg inn manuelt, men en medwikipedianer fjernet ham raskt, – og datteren reagerte. Hvis ikke han skulle stå der, mente hun det ble så misvisende at da ville hun også fjernes. Det er sikkert mulig, men ettersom det ikke er første gang jeg får en slik reaksjon, lurer jeg på om man ikke kan tåle at et familiemedlem legges inn manuelt, uten å fjerne det. Ikke vet jeg, men det er, som nevnt, ikke lett å forstå for en som bruker leksikonet som leser, ikke som redaktør/bidragsyter. Kjersti L. (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 20:03 (CEST)

Min menig er at dette burde vi ikke ha noe ting om i infoboksen. Heller ikke ektefelle/samboer. I selve artikkelen kan men bedre utdype slikt for å unngå missforståelser. F.eks. Ola Hansen var gift med kunstneren Liv G. Hansen. De hadde tre barn sammen, deriblant kunsthistorikeren Agnete Jørgensen.--Ezzex (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 20:09 (CEST)
Ja! Enig med deg, Ezzex. Det ville ha forenklet det hele, ikke minst for brukere av leksikonet! Kjersti L. (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 20:15 (CEST)
Jeg vet det har vært diskusjon om innholdet i infoboksene tidligere, sikkert flere ganger. De har vokst fra å være kjappe innførsler til artikkelens emne, med sentrale, relevante opplysninger, til i enkelte tilfeller å inneholde ... i meste laget. Opplysningene om familien må være en bra kandidat for fjerning. Kjersti L. (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 20:26 (CEST)
Vi bør bli flinkere til å liste at barn finnes, uten at de blir gitt en full oppføring på Wikidata. Det gjør at antall barn blir korrekt, og fullstendige sett er alltid enklere å gjenbruke. Måten det gjøres på er å lage en oppføring barn (P40) som gis ukjent verdi (somevalue) og kjønn (P21) som qualifier. Det gis ingen garanti for at ingen kommer senere og lager en full oppføring. — Jeblad 5. sep. 2019 kl. 20:53 (CEST)
antall barn (P1971) brukes når ikke alle barn skal listes i barn (P40). Mvh Pmt (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 21:19 (CEST)
Det er riktig og en nyttig opplysning, men infoboks biografi henter ikke denne opplysningen fra Wikidata.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 21:50 (CEST)
Og det var dét? Gir vi oss der? Var Jeblads informasjon om P40/ukjent verdi det som må til i WD? Kan jeg bruke det i de artiklene jeg vet om, der dette har vært kommentert/reagert på? Eller skal jeg legge inn P1971 som Pmt skrev om? Forsvinner da de som er listet i P40? Kjersti L. (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 08:59 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det beste (som riktignok krever noe programmering) var kanskje å legge inn et nytt felt i selve {{infoboks biografi}} med etiketten | nevnbarn (el. notablebarn) som kan få boolske verdier ja eller nei, altså '| nevnbarn=ja el. '| nevnbarn=nei? I første tilfellet (Henrik Ibsen, f.eks.) nevner man barna. Hvor de ikke er notable, brukes da automatisk ikke feltet barn (P40) fra WD, men eventuelt antall barn (P1971). Asav (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 09:52 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar For ordens skyld! Min kommentar angående bruk av antall barn (P1971) var ment som en bemerkning om bruk av verdier (P) i Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 10:02 (CEST)
Vi gir oss aldri! Jeg er i prinsippet enig med Asav, og jeg har lagt inn et ønske på diskusjonssiden infoboks biografi. Jeg tror det er lurt å forfølge opplysningen til Pmt og ha en linje til antall barn når det er antall barn vi ønsker å få frem. Man kan sikkert bruke diverse triks også, men klare og greie løsninger er bedre. Jeg tør ikke å røre innmaten i infoboksen, men kanskje Kjersti? Eller Danmichaelo. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 10:49 (CEST)
Nei, Kjersti kan ikke røre innmaten. Dvs jeg gjør det en sjelden gang når noen får obskure/norske æresbevisninger som ikke finnes i WD, og som jeg ikke gidder (unnskyld) å legge inn der. Da legger jeg dem inn manuelt i infoboksen. Fyforskam! Bra med klargjøring fra Pmt. Spennende løsning fra ASAV. Jeg har trua! Kjersti L. (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 11:21 (CEST)
Det er sikkert en spennende løsning, blott vi ikke fjerner muligheten til å legge familie og barn i infoboksen, eller muligheten for å hente selvsamme fra wikidata. Det er vanskelig å finne løsninger som passer for alle, og en viss form for fleksibilitet gjør flere tilfredse. Mvh. Orf3us (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 19:05 (CEST)
Vips! Har en medwikipedianer, i beste mening, vil jeg tro, ryddet ved å ta infoboks-innmat fra WD, og den ikke-notable sønn er fjernet fra infoboksen her Arne E. Holm. Den notable datter spurte pent om ikke hele overskriften/forteksten "barn" kunne fjernes, dvs ikke tas med fra WD. Det er, som før nevnt, ikke lett å forstå, for ikkewikipedanter, at noen nevnes der, andre ikke. Fjern alle! Vi hadde jo en bra meningsutveksling her tidligere i september (ovenfor), men så … døde den hen. Det er vel ofte slik. Ikke mulig å gjenopplive den? Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2019 kl. 17:49 (CEST)

Reference previews[rediger kilde]

Utrullingen av «reference previews» rykket sist uke opp i «in preparation». (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/juni#Utprøving av «reference_previews») — Jeblad 8. sep. 2019 kl. 15:14 (CEST)

Kalendermodell[rediger kilde]

Nå er koden for å vise kalendermodell kommentert ut,[8] men dels er det feil at alle datoer før oktober 1582 er julianske og alle etter er gregorianske, og dels er koden for enkel for det finnes flere kalendermodeller. Ta en titt på svensk kalender for å se hvor uryddig det her er. For å toppe det hele så har Wikidata kun juliansk og gregoriansk kalender.

Det sentrale problemet er imidlertid at det ikke finnes noen entydig dato for når gregoriansk kalender ble innført. Saudi Arabia tok ibruk gregoriansk kalender i 2016. Det gjør at koden for fremvisning av dato i infoboksen inviterer til feil.

Jeg foreslår at vi fjerner denne endringen, og slår på visning av kalendermodell når denne ikke er gregoriansk. — Jeblad 8. sep. 2019 kl. 14:07 (CEST)

Det er viktig at vi bruker de korrekte kalendermodeller, så kan du gi et eksempel på et sted hvor det er brukt feil modell? Mvh. Orf3us (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 19:28 (CEST)
Vi bruker den kalendermodellen som er oppgitt i utsagnet, men vi viser ikke lengre hvilken det er. Overgangen til den gregorianske kalendermodellen har skjedd over mange hundre år, og det er ikke entydig når skiftet skjedde i de enkelte landene. — Jeblad 9. sep. 2019 kl. 23:49 (CEST)

Wallströms avgang[rediger kilde]

Er det fordi datoen ikke er kjent at utenriksminister Margot Wallströms avgang ikke er nevnt under «Aktuelt» på forsiden? Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 10:14 (CEST)

Hallooo? Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 14:53 (CEST)
Jeg tror det er fordi ingen har tatt seg tid til det. --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 15:07 (CEST)
Synd hun ikke slutter i et fotball-lag. (Ja da, den var billig og barnslig) Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 19:15 (CEST)
 :) Men hvorfor prøver du ikke selv. Mal:Aktuelt. --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 19:18 (CEST)
Trodde ikke jeg kunne/hadde lov/tilgang?! Prøver ikke akkurat nå. Kanskje noen som kan, gjør det! Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 19:20 (CEST)
Jeg gjorde det!!! Takk for tips & tillit, Løken! Håper det ble rett. Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 19:25 (CEST)
Good! Det ble rett, men den passer kanskje like grei i nyhetsdelen som under "bakgrunn"? Vi mangler ofte saker til nyhetsdelen. --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 19:27 (CEST)
Oops! Flytt den gjerne! Det var utfordrende nok å få lagt den ut! Jeg så bare at det sto "politikk". :D Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 20:17 (CEST)
På generelt grunnlag vil jeg si at dette er en nyhetssak, som «dør ut» når det kommer tilstrekkelig mange nye. Under politikk har vi det som står litt lengre, for eksempel valgartikler som kommer litt før valget, og kanskje blir stående en tid etter. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 22:30 (CEST)
@Kjersti Lie: Det som også er en regel, er at hovedtemaet skal fremheves med fet skrift. Når du setter inn et bilde, vil det andre bildet forsvinne automatisk, men du må endre teksten (bildet). Når du gjør feil, vises det for mange hundretusen med en gang. Ikke vær nervøs og lykke til.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 22:51 (CEST)

Infoboks sportsbiografi[rediger kilde]

Hei, infoboksen tar ikke med seg Konkurranseklasse fra Wikidata. Er det noen som kan fikse dette? Ssu (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 15:43 (CEST)

Finnes denne i infoboksen i det hele tatt eller er det jeg som er blind? -- Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 15:49 (CEST)
Ser ikke sånn ut nei. Vi har Ledsager da, disse to kunne kanskje vært samlet? Ssu (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 15:53 (CEST)
Hvilket element fra Wikidata ønsker du at skal vise konkurranseklasse? Er det Q22936940? Ser ikke ut som at den brukes av biografier? --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 15:56 (CEST)
Denne da? Ssu (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 16:00 (CEST)
Lagt til. Se Paddy Barnes for et eksempel. Si fra om du ønsker annet navn eller plassering eller om du finner bugs. --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 16:12 (CEST)
Fungerer på Blanca Cerrudo og Fernando de la Calleja også. Takker! Ssu (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 18:28 (CEST)
Feiler på James Harden bl.a, men usikker på hvor stort det problemet er. ---Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 22:57 (CEST)
Han har jo fått Konkurranseklasse = herrebasket? Ssu (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 07:35 (CEST)
Ja, Theilert fikset det (tidligere stod det mens basketball). Spørsmålet er om det finnes flere slike, eller om alt er i orden nå. --- Løken (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 13:48 (CEST)

Demokratene[rediger kilde]

Jeg har oppdaga at partiet Demokratene, som tidligere het nettopp Demokratene, men endra navn til Demokratene i Norge, nå har gått tilbake til Demokratene igjen. Dersom noen kan slette Demokratene (Norge), så kan Demokratene i Norge flyttes dit. Jeg kan så gjerne benytte litt tid på valgdagen til det verdige formål å rette opp nødvendige steder ellers. Skjønt Wikidata vil jeg helst ikke røre. Hilsen GAD (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 19:24 (CEST)

Done. Når du flytter sider flyttes de også på Wikidata automatisk. Godt valg. --- Løken (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 19:32 (CEST)
Takk. --GAD (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 19:33 (CEST)
Det var også probelmer med noen norske. Blant annet P3.--Ezzex (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 19:04 (CEST)

Oversettelse (2)[rediger kilde]

Hei!

«The Speaker is overall in charge of the administration of Parliament and its Secretariat.» «Overall»? Tusen takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 11:22 (CEST)

«Overordnet» eller «helhetlig»? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. sep. 2019 kl. 15:35 (CEST)
Enig. «... har det overordnede ansvar for administrasjon av parlamentet og dets sekretariat». Asav (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 09:58 (CEST)
Takk skal dere ha begge to. Mvh. «» Dette usignerte innlegget ble skrevet av Larviking (diskusjon · bidrag) 11. sep. 2019 kl. 11:18 (Husk å signere dine innlegg!)

Hvor ble det av fargekodene når man redigerer i rediger kilde ?[rediger kilde]

For en tid tilbake innførte wikipedia fargekoder når man åpnet rediger kilde. Slikt at eksterne lenker o.l. fikk en tydelig farge, noe som gjorde at de ble lettere å holde orden på hva som var vanlig tekst. Er det fjernet eller er den en funksjon jeg må endre i innstillinger.--Ezzex (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 13:26 (CEST)

Hvis du bruker den gamle redigeringsruta så har du et markørsymbol i første raden med hoverbobla «sybtaksfremheving». Hvis du bruker WikitekstEditor så finner du den samme oppføringen i hamburgermenyen oppe til høyre. — Jeblad 11. sep. 2019 kl. 14:18 (CEST)
Det markeingssymbolet hadde jeg helt glemt. Takk skal du ha.--Ezzex (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 18:29 (CEST)

Konvertering fra URL til fullstendig referanse[rediger kilde]

Den automatiske saken funker ikke for tiden. Hva skjer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2019 kl. 21:35 (CEST)

#Utenlandske kilder virker ikke heltJeblad 11. sep. 2019 kl. 22:37 (CEST)

Administratorvalg[rediger kilde]

KristofferAG er foreslått som ny administrator. Valget startet 5. september 2019 kl. 17:48 og avsluttes 12. september kl. 17:48. Se valgsiden Mvh. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 10:57 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Hvilken byråkrat trykker på admin-knappen? 178.232.58.181 12. sep. 2019 kl. 18:53 (CEST)

Imidlertid?[rediger kilde]

Støtte på setningen «Den stammer imidlertid fra det østre Nord-Amerika.» Hvis en bruker «imidlertid» så motsier en noe som kommer tidligere, men i foregående setning omtales det at dette er en prydbuske. Hvis en bruker «imidlertid» uten et foregående komma (kan være tidligere i setningen) så er det veldig ofte noe galt med setningen. Det er omtrent(/nesten) samsvarende med å bruke «men» uten komma, du motsier noe som kom tidligere. Det finnes flere slike, uten at jeg skal ta på meg å lage noen fullstendig liste.

  • imidlertid insource:/[a-zæøå] imidlertid\ /(søk)
  • men insource:/[a-zæøå] men\ /(søk)

Kanskje noe for de som retter stort og smått av skrivefeil? — Jeblad 11. sep. 2019 kl. 20:12 (CEST)

Takk for bra tips. Imidlertid betyr mer eller mindre det samme som «men», og det er noe som generelt bør unngås i leksikalsk stil - unntatt når motsetningen fremheves av kilden. «Imidlertid» brukes typisk i drøftende stil, der ulike momenter balanseres mot hverandre. Dersom denne balansen tilføyes av oss blir det lett en form for OR. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2019 kl. 21:09 (CEST)
Er det forresten noen som vet hvorfor vi har "regelen" på norsk om at det alltid skal være komma foran men? Det er jo logisk hvis det følger en ny fullstendeig setning(,?) men ikke ellers. I følge reglene har vi på norsk "Erik var god til å løpe og vant flere ganger skolemesterskapet" (uten komma), men hvis vi bruker men har vi "Erik var god til å løpe, men vant aldri skolemesterskapet" (med komma). Er dette riktig, og i så fall hva er logikken? --193.157.184.114 12. sep. 2019 kl. 17:42 (CEST)
Ser ut som det alltid skal være komma foran «men», ja. Se Språkrådets kommaregler for detaljer. Å etterspørre logikk tror jeg er forgjeves, all den tid vi snakker om et naturlig språk. Vil du ha logikk er formelle språk veien å gå. - Soulkeeper (diskusjon) 12. sep. 2019 kl. 18:16 (CEST)
Jo da, men slikt som tegnsettingsregler er vel tross alt konvensjoner bestemt av noen og ikke resultat av en naturlig utvikling. --193.157.184.114 13. sep. 2019 kl. 15:47 (CEST)
Tror konvensjonene ikke er så mye bestemt av noen som beskrevet og dermed til en viss grad sementert av noen. Reglene er heller ikke så fast hugget i stein som det av og til kan virke; F.eks. kan det i visse sammenhenger være akseptabelt å begynne setninger med både «og» og «men», men å gjøre det på en smakfull måte krever såpass språklig modenhet at jeg tipper at grunnskolelærere flest syns det enkleste er å bare si at det ikke er lov, og heller la ungene finne ut av det selv senere i livet, når og hvis det blir naturlig for dem å utfordre språk-«lovene». - Soulkeeper (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 15:55 (CEST)
Språkrådet skriver at «Husk at vi setter komma for at det skal bli lettere å lese, ikke for at det skal bli vanskeligere å skrive.». Det blir nok lettere å lese med komma før men. For, når vi snakker bruker vi jo ikke komma, da legger vi bare tyngden på et ord. Det skriftlige språket krever tegn for å kunne brukes til kommunikasjon. Artikkelen om semiotikk kunne gjerne «banaliseres» enda mer. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 16:05 (CEST)
Logikken i kommaregelen ligger vel i at «men» innebærer at det kommer noe nytt og annet, mens «og» og «eller» innebærer en slags sammenheng. «Kari hadde hus og hytte, men ikke bil.» Hilsen GAD (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 08:16 (CEST)

Crackdown og vernacular[rediger kilde]

Hei! Jeg trenger en god oversettelse av ordet «crackdown» i følgende sammenheng: «Following the Pakistani military crackdown in East Pakistan that began on 25 March 1971....»

«It heralded a younger generation of legislators from the [vernacular] middle class» og «the vernacular elite was Bengal- and Bengali-based».

Takker for innspill. Mvh. --Larviking (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 11:25 (CEST)

For «crackdown» ville jeg skrevet om setninga så det handler om å «slå ned på» [opprøret?]. Med «vernacular» veit jeg ikke hva de mener, Wiktionary sier at det handler om språk, som regel «uregulert» språk, og har ingen definisjoner som passer med hvordan ordet er brukt her. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 15:49 (CEST)
Vernacular var ikke lett i denne konteksten. Det kan bety dagligtale eller dialekt i motsetning til standardspråk. Om arkitektur ser det til å dreie seg om stedlig eller lokal (byggeskikk for eksempel). --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2019 kl. 15:54 (CEST)
Hei! Det kan tyde på at vernacular kan referere til den delen av middelklassen som anvendte talespråk og ikke skriftspråk. Mvh. --Larviking (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 16:05 (CEST)
Det kan leses litt om det her: [9] --84.209.171.120 13. sep. 2019 kl. 21:45 (CEST)
«Vernakulær» brukes av og til i norsk fagspråk, og det betyr da noe sånt som stedegent eller lokalt. Men begrepet er såpass ukjent at det bør unngås. Jeg trur det i den aktuelle sammenhengen kan forstås omtrent slik: Mange tidligere kolonier (som India og Pakistan) kan sies å ikke være «naturlige land», men land konstruert av koloniherrene. Ved frigjøringa (eller før) oppstod nasjonale eliter med en interesse (lojalitet) til denne konstruksjonen. Så utvikler det seg etter hvert mer lokale/regionale eliter som har andre interesser og mer lokal lojalitet. Dette kan gjerne være knytta til språkgrupper. Jeg er i tvil om uttrykket lar seg oversette på en fornuftig måte til norsk som egner seg i et generelt leksikon. Hilsen GAD (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 08:11 (CEST)

Store tall fra Wikidata[rediger kilde]

Kanskje riktigere å omtale dette som «lange tall», men det er litt historikk rundt at dette kalles «store tall» («bignum» – w:Arbitrary-precision arithmetic).

Tallverdier er på ett eller annet tidspunkt endret i programvaren som lagrer utsagn på Wikidata. Det har stort sett gått bra hos oss fordi vi kun har brukt parserfunksjonene for å vise tall. De som har brukt Lua har av og til sett noen merkelige feil. Disse kommer av at tallene som legges inn på Wikidata kan bli veldig store. Lua henger med til omtrent 15 desimaler i et heltall, og så dukker det opp feilmeldinger.

Pi er et slikt stort tall; 3,1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089986280348253421170679821480865132823066470938. Egentlig er tallet uendelig stort, det er et transcendentalt tall, men selv vår tilnærming på 125 desimaler gir et litt stort tall. Det bryter ut av høyremargen! (phab:T232897)

Noen rutiner klarer å håndtere dette tallet, mens andre går i ball. Parserfunksjonen formatnum klarer det nesten; 3 1 415 926 535 897 932 384 626 433 832 795 028 841 971 693 993 751 058 209 749 445 923 078 164 062 862 089 986 280 348 253 421 170 679 821 480 865 132 823 066 470 938. Noen som ser hvor det er en ørliten, men ganske vesentlig feil? Kanskje to? (phab:T232894, phab:T232898)

Vi kan unngå feilen nesten alle steder. Det går bra hvis vi kun viser frem tallene, kun der vi må regne på tallene vil vi få synlige feil. Vi får feil om vi for eksempel skal konvertere mellom enheter. Fordi de aller fleste tall vi bruker i Wikipedia er målte verdier, så vil vi svært sjelden støte på dette problemet. At vi svært sjelden vil se problemet betyr ikke at vi aldri vil få problemer med dette. Er det noen som vet om steder hvor problemet dukker opp, utover matematiske konstanter, eller har sett feil de tror kommer fra dette problemet? — Jeblad 13. sep. 2019 kl. 22:35 (CEST)

Problemet med formateringen skyldtes at det var brukt {{formatnum: for å formatere tallet, og den funksjonen benytter komma istedenfor punktum som tusentallskille, så det var enkelt nok å fikse bare ved å fjerne {{formatnum: Når antallet sifre efter komma blir så mange, vil det nødvendigvis måtte bryte høyre marg; jeg vet ihvertfall ikke om noen annen måte å fremstille så lange tall på. Asav (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 08:38 (CEST)
Bah, selvfølgelig har du rett! Jeg hadde i hodet at property-funksjonen returnerte uformaterte tall mens statements-funksjonen returnerte formaterte. Det betyr at vi må bruke Lua for å få tak i uformaterte tall, og Lua klarer bare rundt 15 desimaler. — Jeblad 14. sep. 2019 kl. 13:14 (CEST)
Dette skal gi et tall som oppfører seg litt mer anstendig: 𝜋 ≅ 3 ,141 592 653 589 793 238 462 643 383 279 502 884 197 169 399 375 105 820 974 944 592 307 816 406 286 208 998 628 034 825 342 117 067 982 148 086 513 282 306 647 093 8…
Utlegget bruker medium mathematical space (U+205F) for å separere de enkelte delene. Gruppering av tallene følger språkrådets anbefaling for store tall.[10]Jeblad 14. sep. 2019 kl. 16:38 (CEST)

«Nynorsk Wikipedia har no 149 999 artiklar »[rediger kilde]

…en statusrapport klokka 06:05 idag, 14. september, kfr. nn.wiki hovudsida. TorSch (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 06:05 (CEST)

Nå er det 150 000 artikler (minus høgnorskartikler), gratulerer Wikipedia på nynorsk - nn:Wikipedia:Samfunnshuset#150_000_artiklar_til_15-årsjubileet? - Premeditated (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 09:57 (CEST)

Norwegian ships editor wanted[rediger kilde]

Hi, I am in England, and am looking for an active sailing ship editors? I need some help in identifying a late 19th century ship that was berthed in Oslo in the 1900's.

See Commons:Category:Christiania (ship, 1852) and Commons:Category:Star of Empire (ship, 1853)

I believe that both these categories have photographs of the same ship. The Skoleskib ( Bark ) Christiania. However the source Norwegian museums for the images, tell different stories about the original name and launch date for the ship when she was built in the USA. Best regards. Broichmore (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 16:47 (CEST)

@Toresetre: Jon Harald Søby (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 20:44 (CEST)
According to this article, the ship's original name was «Lady Grey», and she was British, not American when bought to Norway, but built in New York in 1852. Ulf Larsen (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 21:36 (CEST)
I noticed Norwegian Maritime Museum have updated their page as of today. --Andrez1 (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 21:42 (CEST)

Navneartikler med feil i referanser[rediger kilde]

Én av syv sider i Kategori:Sider med feil i referanser er navneartikler. Det er navnetaggen «Norge» som skaper problemet og jeg mistenker at dette kan fikses ett sted. --Avilena (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 17:41 (CEST)

Kommer av Mal:Navnefigur og Mal:Navneref som brukte <ref name="Norge">. Dersom denne også blir brukt i artikkelen uten å være helt likt blir det feil. Har endret denne nå til <ref name="Mal-SSB-Norge>. Tholme (diskusjon) Tholme (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 19:06 (CEST)
Takk. Det blir nok bra etterhvert. --Avilena (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 19:08 (CEST)

Holocaust i Ungarn[rediger kilde]

Holocaust i Ungarn har vært i arbeid lenge og nå flesket vi til med en nominering til UA og AA. Dette er et stort og viktig tema, og det er flott med flere øyne på artikkelen slik at vi får den i topp stand. Det er særlig struktur og eventuelle løse tråder det er behov for å se nøye på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. sep. 2019 kl. 15:46 (CEST)

Back to school – desimaler og sånn…[rediger kilde]

Hvis dere skulle legge sammen to tall, med litt forskjellig oppløsning, hvordan ville dere gjøre det? Antar dere at (1) manglende siffer er null og må telles med i resultatet,

   1,01
 + 0,0101
 = 1,0201

eller at (2) manglende siffer er ukjente og må strykes i resultatet?

   1,01
 + 0,0101
 = 1,02

Jeg mener (2) er riktig for å unngå w:false precision, men fordi det er vanlig å utelate å skrive null så lurer jeg på om (1) må brukes. — Jeblad 15. sep. 2019 kl. 11:50 (CEST)

En av fordelene med regnestav over kalkulator var at den ikke ga svar med mange flere sifre i enn det som fantes i måleresultatet. Haros (diskusjon) 15. sep. 2019 kl. 14:54 (CEST)
Det er vel egentlig mest et filosofisk spørsmål. Det finnes antakelig matematikklærere som vil støtte begge metodene. Men jeg heller nok mest mot den siste. Blue Elf (diskusjon) 15. sep. 2019 kl. 17:36 (CEST)
Har ikke noe med filosofi eller matematikk å gjøre, men alt med hvordan tallverdier angis i teknikk og naturvitenskap. (2) er riktig, --Trurl (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 00:11 (CEST)
En annen som er litt underholdende er multiplikasjon. Hvordan vil dere sette desimalene i dette tilfellet?
   1,2 × 1,2
       24
      12?
      144
Skal dette svaret gis med én eller to desimaler? Jeg mener at for å unngå w:false precision så er svaret 1,4 skal en følge addisjon ovenfor, men her er nok meningene mer delte. — Jeblad 16. sep. 2019 kl. 22:29 (CEST)
Hmmm. Strengt tatt er det vel spennet mellom 1,3225 og 1,5625 som er mulig. Hvordan dette skal angis vet jeg jammen ikke. --84.209.171.120 16. sep. 2019 kl. 22:42 (CEST)

Litt småtteri[rediger kilde]

«candidatures must be submitted by a third party who is himself a Member of the House - candidatures must be supported by another Member of the House - candidatures must be deposited at least 14 days before the election»

Jeg har oversatt dette til: «kandaturene må presenteres av en tredje part, som er medlem av Huset. De må støttes av et annet medlem. []»

«Deposit» kan jo oversettes til «å innlevere». I Norge sier vi jo ikke at man «innleverer et kan:didatur». Har dere noen gode forslag? På forhånd takk! Mvh. --Larviking (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 15:41 (CEST)

nomineres, støttet og fristen for nominasjon? Men må ikke Speaker ha minst et antall forslagsstillere som skal representere mer enn ett parti. (For dette hørtes ut som om det er relatert til Bercows erstatter). Haros (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 17:24 (CEST)
Takk skal du ha, Haros. Dette er faktisk Malaysia. Parlamentet skal visstnok være basert på Westminster-modellen. Mvh. --Larviking (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 18:34 (CEST)
Tok en titt på dine bidrag, og fikk en mistanke om at det var noe i den retning. Flott at vi styrker oss også på det som ikke aller mest aktuelt akkurat nå. Haros (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 18:59 (CEST)

Tabling[rediger kilde]

Hei!

«...such as imposing limits on the posing of supplementary questions during Question Time, the power to restrict the tabling of questions for Question Time,»

Er det noen som kan få til en god oversettelse av dette? Går det ikke egentlig an å slå sammen begge setningene til én, for slik jeg forstår det handler det om å innskrenke muligheten både for å legge fram spørsmål og tilleggspørsmål under spørretimen? Betyr ikke «posing» og «tabling» «å legge fram»? På forhånd takk! Mvh. --Larviking (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 13:20 (CEST)

Her må man ha sammenhengen, spesielt hvilket land det dreier seg om; det er vel Storbritannia i dette tilfellet? Problemet er at «to table a motion» kan bety både å ta den opp til debatt og det motsatte. Se table på engelske WP. Asav (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 13:53 (CEST)
Landet er Malaysia. Mvh. --Larviking (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 14:58 (CEST)
Hvis det er riktig som det sies under, og Malaysia bruker det britiske parlamentssystemet, betyr det sannsynligvis å legge frem til debatt eller avstemning. Ifølge det engelske WP-utgaven er det bare i USA at det betyr det motsatte. For sikkerhets skyld ville jeg kanskje sjekket med den malayiske Wikipedia-ambassaden. Asav (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 10:47 (CEST)

Bot som setter inn referanseseksjon i artikler[rediger kilde]

Det ble kjørt en bot som satte inn referanseseksjoner i artikler. Har den stoppet? Mvh Pmt (diskusjon) 15. sep. 2019 kl. 21:23 (CEST)

Det var kun for å fikse problemer som oppstod i forbindelse med referanser for datoer, det var ingen permanent aktivitet. Er det nødvendig med vedlikeholdskjøringer så bør det antakelig gjøres på en litt annen måte. Oppføringer med feil kan finnes med søket incategory:"Sider med referanser fra utsagn‎" AND -insource:/\<[rR]eferences/(søk) — Jeblad 15. sep. 2019 kl. 21:52 (CEST)
Dette søket gir ingen treff. --Avilena (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 17:21 (CEST)
Steder hvor den aktuelle koden finner referanser på Wikidata, og setter dem inn, får Kategori:Sider med referanser fra utsagn. Disse sidene må ha en oppføring med <references> i en eller annen form noe sted på siden. Søket finner disse sidene, og når det kommer tilbake tomt så er det ikke flere slike sider. Hvis noen finner sider hvor referanseseksjonen mangler, så gi beskjed så skal jeg se om vi får rettet de gjenstående feilene. — Jeblad 16. sep. 2019 kl. 19:19 (CEST)
PetScan finner for øyeblikket 2811 artikler i Kategori:Sider med referanser fra utsagn som også ligger i Kategori:Artikler uten kilder. Det ser ut til at de fleste av disse er uten referanse-seksjon. - 4ing (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 19:36 (CEST)
Stikkprøve: Wilhelm Abegg, Max Abegglen og Heinrich Abeken burde gi treff på søket om jeg ikke har misforstått helt. --Avilena (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 19:40 (CEST)
Prøv heller incategory:"Sider med referanser fra utsagn‎" -insource:/\<[rR]eferences/(søk). Da får jeg 10649 treff. - 4ing (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 19:41 (CEST)
Bugger… Noen ganger skal «AND» være med, andre ganger skal den utelates. Det er flere forskjellige måter søkestrengen kan tolkes. Japp, da er det mange artikler som skal fikses. — Jeblad 16. sep. 2019 kl. 20:48 (CEST)
Kanskje mulig å benytte allerede eksisterende mw:Manual:Pywikibot/noreferences.py, eller å forbedre/tilpasse den? - Premeditated (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 14:05 (CEST)
Foreløpig er det bedre å bruke en kategori for å finne disse sidene. (Merk at disse sidene ikke har synlig <ref> i brødteksten.) — Jeblad 16. sep. 2019 kl. 19:23 (CEST)
Da er ryddingen av artikler uten referanseseksjon ferdig, og «kildeløs» er fjernet der det er referanseseksjon. — Jeblad 18. sep. 2019 kl. 23:37 (CEST)

Vet[rediger kilde]

«Among them is the power to [vet] proposed motions and amendments to bills,» Dette gjelder presidenten for Hong Kongs lovgivende råd, som har blitt tildelt omfattende fullmakter. «Vet» kan blant annet bety både undersøke og kontrollere. Hva mener dere? Takker så mye. Mvh. --Larviking (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 06:14 (CEST)

Kanskje dumt å svare når jeg ikke er helt sikker, men ordnett har dette som en mulighet: «undersøke, gjennomgå kritisk». Høres det fornuftig ut? Kjersti L. (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 08:24 (CEST)
Det høres veldig fornuftig ut, Kjersti. Takk skal du ha! Mvh. --Larviking (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 11:12 (CEST)
Facebook like thumb.pngLiker Kjersti L. (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 11:25 (CEST)

Sjekke oversettelse[rediger kilde]

«The Legislative Council Commission determines the organization and administration of support services and facilities, formulate and execute policies on their effective operation and expand funds in ways it see fit to support these activities.»

Er dette en grei oversettelse? «Kommisjonen bestemmer organiseringen og administreringen av støttetjenester og -fasiliteter, utarbeider og iverksetter retningslinjene for den effektive driften av dem og [øker bevilgningene] til midler på de måtene den betrakter som egnet til å støtte disse aktivitetene.»

Det er «expand» som har skapt litt bry her. Det betyr jo «å utvide» og «å øke». Jeg var fristet til å bruke ordet «bevilge», men da hadde det vel stått «grant» eller et annet like dekkende ord? Takk for innspill. Mvh. --Larviking (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 07:41 (CEST)

expand funds = øke bevilgning/tildeling? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2019 kl. 17:03 (CEST)
Tak skal du ha, Erik d.y. Mvh. --Larviking (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 17:32 (CEST)
Jeg er fristet til å si at det ikke hjelper å oversette en slik settning, den er fortsatt uleselig. Jeg ville vurdert om det var noe poeng å oversette direkte her. Petter Bøckman (diskusjon) 23. sep. 2019 kl. 06:16 (CEST)

Fotograf i Porsgrunn?[rediger kilde]

Finnes det en wikipedianer i Porsgrunnsområdet som kan ta et bilde av den nye Østre Porsgrunn kirke som ble vigslet 15/9? Hadde vært fint å ha til et nytt oppslag. Vinguru (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 13:07 (CEST)

Hvis ingen melder seg, kan jeg prøve en "sivil", dvs ikke-wikipediansk, venn! Kjersti L. (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 13:43 (CEST)
Det er ikke graden av wikiholisme som teller. Vi er resultatorienterte og takknemlige for de bidrag som måtte komme. Vinguru (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 14:03 (CEST)
Det er stor sannsynlighet for at jeg er innom Porsgrunn kommune før nyttår, men fint hvis dette kan brukes til å rekruttere en som kanskje kan bli bitt av basillen - se sine bilder brukt. Hvis vedkommende dessuten klarer få et bilde eller ti inne fra kirken også vil jo det være ekstra fint. Haros (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 17:16 (CEST)
Jeg har rekruttert en fotograf (nei, ikke proff)! Dvs til dette oppdraget. Han tok også bilde inne fra Herøya kirke for prosjektet, da jeg skrev om Arne E. Holm. Hjelpsom, men kanskje ikke interessert i å bidra mye mer. Jeg kan spørre. Det blir ihvertfall et eksteriørbilde denne gang. Du får ta interiørbilder, Haros! Sikkert også bra eksteriørbilder! Min venn er, som nevnt, ikke proff fotograf, bare hjelpsom. :D Kjersti L. (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 19:22 (CEST)
Da, Vinguru, har jeg fått noen bilder. Det hadde vært OK å bruke korrekt navn på kirken på Wikimedia Commons. Jeg ser det ikke er opprettet noen ny artikkel. Hva kommer du til å kalle den? Den heter vel fortsatt Østre Porsgrunn kirke? Kanskje artikkelen om den gamle kirken kan få et tidsspenn, slik jeg gjorde her: St. Olav domkirke (1973–2014), ettersom den nyoppførte kirken hadde samme navn: St. Olav domkirke (Trondheim). Si fra når du har bestemt deg, så laster jeg opp bildene. Kjersti L. (diskusjon) 23. sep. 2019 kl. 21:05 (CEST)
Så flott! Ja, den heter så vidt jeg forstår, fortsatt Østre Porsgrunn kirke (vet ikke om de alternative navnene fortsatt brukes), mens sognet for østre og vestre heter Porsgrunn. Og ja, den gamle skal flyttes til «... (1760–2011)», og noe bør kanskje gjøres med Commons-kategorier også. Vet ikke akkurat når jeg rekker å gjøre det, men skal ta det om ikke altfor lenge. Bygger på det som allerede er i oppslaget, og googler litt for å sjekke status. Ser f.eks. at Kirkesøk ikke har fått det med seg ennå. Takk skal du ha. Vinguru (diskusjon) 24. sep. 2019 kl. 05:43 (CEST)

Politikeres eksterne mal-lenker[rediger kilde]

Nå ser jeg det har kommet en slik meta mal-lenke for {{Politiker}} også, slik som f.eks. {{Filmperson}}, {{Sportslenker}}, {{Artslenker}}, {{Autoritetsdata}} og så videre, men burde ikke den meta-malen inkludere litt flere property-egenskaper enn de 6 som allerede er der. Ta en titt på d:Template:Authority control properties og dens gruppe for politikere og deres respektive properties diskusjonssiders 'Se-også'-properties. Selv er jeg ikke kjent med disse databasenes egenskaper og tilhørigheter da jeg ekstremt sjelden redigerer på internasjonale politiker-biografier på wikipedia, men synes det er for gæli å ikke benytte seg de allerede innlagte database-id'ene for disse internasjonale politikerne på denne norskspråklige wikipediaen. Disse propertiene legges inn i denne modulen Modul:External links/conf/Politiker, se gjerne også Modul:External links/conf/Sport for måter å gjøre det mer informativt ved å legge inn slike overskrifter for bedre sortering av type property-lenker om det skulle behøves. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 23. sep. 2019 kl. 00:23 (CEST)

Skal dette virke så må det på personen i Wikidata ligge inne med en identifikator (ID) som har forekomst av (P31) Wikidata-egenskap som representerer en entydig identifikator (Q19847637), Wikidata-egenskap knyttet til politikk (Q22984475).

Disse ligger her : https://w.wiki/8jq mulige Identifikatorer som har Wikidata-egenskap som representerer en entydig identifikator (Q19847637) ligger her : https://query.wikidata.org/#SELECT%20%3FWikidata_egenskap_knyttet_til_politikk%20%3FWikidata_egenskap_knyttet_til_politikkLabel%20WHERE%20%7B%0A%20%20SERVICE%20wikibase%3Alabel%20%7B%20bd%3AserviceParam%20wikibase%3Alanguage%20%22%5BAUTO_LANGUAGE%5D%2Cen%22.%20%7D%0A%20%20%3FWikidata_egenskap_knyttet_til_politikk%20wdt%3AP31%20wd%3AQ22984475.%0A%7D%0ALIMIT%201000
Willy Brandt har f.eks ingen verdier som kan brukes i {{Politiker}} De valgte verdiene (P) må da legges inn i P Modul:External links/conf/Politiker. Mvh Pmt (diskusjon) 23. sep. 2019 kl. 09:39 (CEST)

Kan vi unngå fødselsår i artikkelnavn?[rediger kilde]

Er det bare jeg som synes det er en uting med fødselsår (og ev. dødsår) i artikkelnavn? Det fører til at det er vanskeligere å finne fram til riktig person. Hvis jeg er ute etter "Steinar Krokstad - han der trommeslageren som nå sikkert er i 50-60 års alderen" - skal jeg da velge Steinar Krokstad (1958–) eller Steinar Krokstad (1960–)? Steinar Krokstad (musiker) hadde vært mye mer informativt. Det er større sjanse for at man vet hva vedkommende er kjent for enn når vedkommende er født. --Avilena (diskusjon) 21. sep. 2019 kl. 10:09 (CEST)

Jeg er av motsatt oppfatning, og synes Fred. Olsen (1857–1933) og Fred. Olsen (1929–) er langt lettere å forstå enn om man skal prøve å tenke ut en forskjell i yrke på de to. Jeg vil faktisk anbefale å gå motsatt vei – altså droppe yrke i artikkelnavn, og alltid gå for fødselsår. Hilsen Kjetil_r 21. sep. 2019 kl. 10:20 (CEST)
Navnebrødre med samme yrke kan gjerne løses på den måten, men dette gjelder et lite mindretall av de med samme navn. --Avilena (diskusjon) 21. sep. 2019 kl. 10:27 (CEST)
Dette er et problem som er vanskelig å løse, uansett hvordan en velger. Årstall gir færrest kollisjoner, og med både fødsels- og dødsår er sjansen for kollisjon veldig liten. Har vel mer tro på et skikkelig forklarende tillegg, omtrent slik det gjøres på Wikidata. Kanskje vi kan gjenbruke samme forklaring? — Jeblad 21. sep. 2019 kl. 11:06 (CEST)
Man bør bruke den mest åpenbare forskjellen mellom personene, i tråd med at artikkeltittel skal være det folk forventer. Hvis det er personer med samme navn i en kjent slekt, så er nok kanskje fødselsår det åpenbare (med mindre de har blitt tilordnet et tall, slik som monarker og enkelte amerikanere). For helt urelaterte personer, så er nok beskjeftigelsen som gjorde dem berømt mest sannsynlig det riktige. I noen tilfeller kan det kanskje tenkes at man bør bruke begge deler. For meg er dette nyttig for å slippe å gå via en pekerside når jeg søker, men det kan også ha betydning for søkemotorer. De største søkemotorene mistenker jeg riktignok at kjenner såpass til Wikipedia at de kan bruke metadata som kategorier også. Ters (diskusjon) 21. sep. 2019 kl. 11:11 (CEST)
Enig med Ters og Avilena. Det finnes unntak, ett av de har Kjetil vist til, et annet et er for eksempel Bjørn Dahl. Det er vel ikke veldig mange slike man finner. --- Løken (diskusjon) 21. sep. 2019 kl. 13:15 (CEST)
Er også enig med Ters og Avilena. Vil bare fylle på med pekersiden for Göran Johansson som innholder blant annet et par politikere for forskjellige parti samt et par idrettsutøvere av samme sport. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 21. sep. 2019 kl. 13:28 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Årstall (fødselsår eller leveår) er (som regel) både entydig og nøytralt, og kan være praktisk fordi det gjerne er personer i samme slekt (og med samme yrke) som har likt navn. Dessuten kan det for en allsidig person være vanskelig å finne en passe yrkesbetegnelse. For eksempel har jeg skrevet en del om slekten Daae der det vrimler av prester og andre embetsmenn med fornavn Ludvig og Anders. Astrup-slekten har et stort antall Nils og Nikolai. Et lignende case er ordførerne Arne Sandnes, to av dem til og med i samme parti. På den annen side: Det er yrke og ikke fødselsår som gjør at personen er kjent i offentligheten, som Avilena nevner er det da lettere å vite at man har funnet frem til rett person, det taler for å bruke beskjeftigelse i tittelen. Det er gode argumenter for begge ordninger, selv heller jeg nok mot å bruke årstall, og som minimum kan vi ikke gå helt bort fra å bruke årstall. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2019 kl. 16:19 (CEST)

Jeg heller nok også til at det å bruke årstall har flest fordeler, men vi bør ikke fjerne oss fra fornuften heller. Astrup (maler) og Astrup (politiker) er fornuftig å bruke selv om ordfører a (yyy1) og ordfører a (yyy2) blir best der. Altså - la oss bruke årstall med mindre det er grunn til å tro at våre brukere er langt bedre tjent med bruk av yrke. La oss også legge vekt på å gjøre omdirigerings-sidene best mulig. Haros (diskusjon) 21. sep. 2019 kl. 16:29 (CEST)
Thumbs up Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2019 kl. 16:37 (CEST)
Selv heller jeg til yrkes-disambiguering foran årstalls-disambiguering om man ikke må ty til både og, som er gjort i tilfelle skøyteløperne Göran Johansson! Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 21. sep. 2019 kl. 17:22 (CEST)
Jeg tror flere lesere vet navn og yrke, kanskje også som ønsker å finne fødselsdato, enn det er lesere som vet navn og fødselsdato/-år. Da virker det pussig at brukerne skal måtte vite navn og fødselsdato/-år for å komme til riktig artikkel. Riktignok kan de søke seg via pekersider og slikt, men kostnaden er totalt sett lavere om én bidragsyter bruke noen minutter, eller til og med timer, på å tenke ut riktig disambiguator, enn for en million lesere å bruke ti sekunder ekstra for å komme til riktig artikkel. Ters (diskusjon) 22. sep. 2019 kl. 10:21 (CEST)
Yrke (eller beskjeftigelse) er forferdelig tvetydig. Er Ole Ellefsæter idrettsmann, visesanger, eller skogsarbeider? Han var faktisk skogsarbeider av yrke. — Jeblad 22. sep. 2019 kl. 11:57 (CEST)
Hvis det en gang kommer en Ole Ellefsæter som er viktig nok til å gjøre siden om til en pekerside vil korrekt oppslagsside bli Ole Ellefsæter (langrennsløper) og omdirigering til Ole Ellefsæter (musiker) om man mener han er kjent som musiker i tillegg. --- Løken (diskusjon) 22. sep. 2019 kl. 14:19 (CEST)
Hvordan velges tittel for infoboksen når den (navn) ikke er definert i kildekoden? Det kan virke som om det er PAGENAME minus parentes, men det ville være en fordel, tror jeg, hvis Wikidata-etikett priorieteres foran PAGENAME. Kan dette endres? --84.209.171.246 22. sep. 2019 kl. 14:32 (CEST)
Glemte å ta med konteksten for spørsmålet over: Jeg ville, i tilfelle det fantes to Ole Ellefsæter, foretrekke (særlig hvis de var født tett på hverandre og var kjent innen samme felt) foretrekke at artiklene het Ole Martin Ellefsæter og for eksempel Ole Andreas Ellefsæter. I så fall ville det være en fordel hvis infoboks fortsatt viste "Ole Ellefsæter" gitt at personen er mest kjent uten mellomnavn. --84.209.171.246 22. sep. 2019 kl. 14:38 (CEST)
Hvis personen er mest kjent uten mellomnavn gir det vel enda mindre mening å ha oppslagsnavnet på mellomnavn? --- Løken (diskusjon) 22. sep. 2019 kl. 15:46 (CEST)
Meningen var at det kan oppstå tilfeller hvor hverken beskjeftigelse eller fødselsår skiller. Et faktisk eksempel er Mark Howard hvor mellomnavnet etter min mening skiller bedre de to fotballspillerne enn fødselsmåned. Ellers kan det dreie seg om personer kjent under kunstnernavn men hvor kunstnernavnet er tvetydig, f.eks. Ronaldo Luiz Nazário de Lima eller Dante Bonfim Costa Santos. Her ville det være fint hvis infoboksen automatisk hentet Ronaldo og Dante fra wikidata-etikett i stedet for PAGENAME. --84.209.171.246 22. sep. 2019 kl. 15:57 (CEST)
I tilfellet Mark Howard synes jeg det er naturlig å ha en hattnotis på fotballspillerne som peker til den andre fotballspilleren, siden det der er meget lett å ta feil siden man sikkert ikke alltid kjenner til spillerens andre fornavn. Som alternativ til et mindre kjent 2. fornavn kan være spillerposisjon eller mest kjente klubb de er/var aktive for eller nasjonalitet om det er forskjellig. Jeg er ellers enig i kommentarene til Løken ovenfor. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 22. sep. 2019 kl. 21:27 (CEST) liten utvidelse. 22. sep. 2019 kl. 21:32 (CEST)
Hva vi oppfatter at en person er mest kjent som er betinget av både vår kulturbakgrunn, tid og sted, og har veldig ofte minimalt med personens reelle liv. Ole Ellefseter var i en periode kjent som langrennsløper, og så kjent som visesanger i Norge, men han var skogsarbeider.[11] Noen av oss vil (over)fokusere på ett forhold, mens andre mener andre forhold er viktigere. Skal vi løse dette problemet på en skikkelig måte så trenger vi en forklarende tekst, og ikke bare et eller annet nøkkelord i parentes. — Jeblad 22. sep. 2019 kl. 21:39 (CEST)
Ja er mye enig i det du sier her Jeblad, men på wikipedia så har vi relevanskriterier og på de relevanskriteriene som får Ole Ellefsæter inn som an relevant biografi på wikipedia er først og fremt på grunn av hans langrennskarriere, sekundært også mulig som visesanger, men ikke som skogsarbeider selv om også det etter min mening bør inkluderes i en utfyllende biografi om personen Ole Ellefsæter. Derfor ville det i dette tenkte tilfellet være mest naturlig med langrennsløper som disambigueringsord i parentesen. :) Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 22. sep. 2019 kl. 21:49 (CEST)
For å gjøre det enda mer uoversiktelig; Ellefsæter har en lengre karriere innen friidrett. Poenget her er å vise at å bruke en eller annen aktivitet i parentesen blir både tilfeldig og tvetydig. Vi trenger en bedre måte å skille personer. — Jeblad 23. sep. 2019 kl. 01:40 (CEST)
Nå vet jeg egentlig lite om hva andre personer bruker for assosiasjoner for å skille navnebrødre men ihvertfall for meg så har ihvertfall jeg lettere for å skille på aktivitet enn fødselsår og eller dødsår. Men ville i utgangspunktet tenkt at det var slik for andre også. Men Jeblad har nok noe rett i at slike parenteser kan bli noe tilfeldig og kanskje også tvetydige, men da vil jeg egentlig i ytterste tilfelle forlenge den parentesens innhold til et minimum av forskjellige aktiviteter og med hovedgrunnen (den tenkte høyeste score i tema for relevans) for inkludering for relevans i wikipedia. Som for Ole Ellefsæter først og fremst er 1.langrennsløper, 2.idrettsutøver, 3. friidrettsutøver, 4.visesanger som alle gir inkluderingsgrunner. I tillegg begynner jeg å lure på om det ligger noen annen grunn (f.eks. mulige tekniske grunner som jeg foreløpig ikke ser for meg) til denne motstridige vilje til å bruke aktivitet som disambiguering av biografier på wikipedia. Og skulle det dukke opp spørssmål om hvilket innhold som beskriver personen best i en parentes for disambiguering, så er det jo bare å spørre seg frem her eller der så skal vi nok bli enig om ett eller annet innhold tenker jeg. Med god natt fra meg for i kveld og vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 23. sep. 2019 kl. 02:30 (CEST)
Synes det er best å bruke yrke/beskjeftigelse i parantes. Men hvis den er to langrennsløpere med samme navn kan man splitte dem med fødeår.--Ezzex (diskusjon) 22. sep. 2019 kl. 22:11 (CEST)

Konklusjon? Konkluderte vi med noe her? Eller pragmatisk tilnærming som tidligere? Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2019 kl. 11:15 (CEST)

Det er ingen konsensus, og ikke noe grunnlag for konklusjon – fortsett som tidligere. Vil du tvinge frem et resultat må saken på Tinget, men jeg tviler på om det det vil bli noen klar konsensus. — Jeblad 25. sep. 2019 kl. 12:04 (CEST)
Vær modig, bruk din beste dømmekraft og ikke vær redd for å flytte sider som du mener kunne hatt et bedre navn, med mindre du forventer kontrovers rundt flyttingen. Bare husk å oppdatere eventuelle doble omdirigeringer og alt sånn der. - Soulkeeper (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 12:18 (CEST)

Kulturminnestatus[rediger kilde]

For øyeblikket er det ikke helt samsvar mellom de forskjellige statuser for kulturminnevern som dukker opp ved Kulturminnesøk og Wikidata-elementer. Jeg er personlig ikke veldig kompetent på dette, er det noen her som kunne ha hjulpet til med å skille begrepene slik at vi kunne ha fått avstemt dette? Det beste ville ha vært om man kunne oppgi teksten som står på Kulturminnesøk - f.eks. Vernet etter PBL - når man skal oppgi P1435, og så får man opp det elementet som samsvarer med dette. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 10:12 (CEST)

Har du noen eksempler? Haros (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 10:32 (CEST)
P.s. Dette er blant type tema som vi kunne tatt opp på wikitreffet også? Haros (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 10:34 (CEST)
Hos antikvariske myndigheter skilles det i alle fall mellom Listeført, Vernet etter PBL og Fredet (eller Forskriftsfredet). Jeg har ikke funnet andre alternativer enn "fredet kulturarv i Norge" i WD, men velger det bare når det står fredet på Kulturminnesøk. (Jeg mener riktignok å ha sett at "fredet kulturarv i Norge" er valgt i en rekke tilfeller der Kulturminnesøk oppgir Vernet e.l., men har ikke samlet på eksempler.) Hvis man ikke velger "fredet kulturarv i Norge", får man en advarsel ved innlegging av kulturminne-ID, så hva gjør vi med andre former for vern enn full fredning? Vinguru (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 10:56 (CEST)
Vi må nok lage alternativene. Nye elementer for de forskjellige mulige statusene. Så på ett eksempel, men der var det plutselig uavklart som var statusen. Automatisk vernet burde være ett av alternativene. Haros (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 11:13 (CEST)
Her kommer nok det gamle problemet med kulturminnestatus og biter oss i rumpa. Identifikatoren kulturminnestatus (P1435) er for området, mens vernet (stort sett) er for objektet. Det kan være flere objekt på ett område. Eneste løsning jeg vet om er å justere P1435 slik at den navngir objektet, og så kreve status for disse endrede id-ene. — Jeblad 25. sep. 2019 kl. 12:10 (CEST)
Prinsippet som Jeblad refererer til høres korrekt ut, men i praksis er P1435 brukt om både område og objekt, tilsynelatende med en klar overvekt av objekter. Den reelle diskusjonen er da om vi bør få opprettet en ny property som beskriver vern for objekter, eller om vi bare skal fortsette slik det er nå uten et klart skille på dette, og etablere flere elementer som representerer vernestatus på objektene. Sistnevnte bør uansett iverksettes. De statusene jeg har sveipet innom er:
  • Vedtaksfredet
  • Forskriftsfredet
  • Automatisk fredet
  • Vernet etter PBL
  • Uavklart
  • Vernet fartøy
  • Opphevet vern
  • Fjernet (aut. fredet)
  • Ikke fredet
Det er godt mulig jeg har oversett noen her. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 13:23 (CEST)
Woopsie, så feil, gikk på automat og trodde det var Kulturminne-ID (P758). — Jeblad 25. sep. 2019 kl. 13:31 (CEST)
Det du har er konkrete typer av vedtak som ligger til grunn for en status. For å få constraints til å fungere så må qualifiers gjenkjennes utfra klasse, det vil si at underklasse av (Q21514624) må kunne brukes for tillatte egenskapsbegrensningskvalifikatorer (Q21510851). Dette er ikke implementert, og det er ikke-trivielt å få det til. Løsningen som brukes nå er å lage en eksplisitt liste av godkjente egenskaper, og skal alle lands vedtak tas med blir lista fryktelig lang. Det er litt teit, men det er eneste løsning slik jeg har forstått dette.
Jeg prøvde å få til noe lignende tidligere i sommer, og fikk beskjed om at dette ikke var implementert. Det finnes egenskaper som er satt opp med bruk av subclass of som constraint, men de fungerer ikke. (Dette er litt det samme som [12], som nå er ute av datamodellen.) — Jeblad 25. sep. 2019 kl. 13:46 (CEST)
Betyr dette at vi burde begrense oss til 3 forskjellige statuser som da er fredet, vernet og ikke fredet eller vernet? Og at den bakenforliggende årsak til statusen evt. skulle ha vært en kvalifikator til denne egenskapen? ---- cavernia -- (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 14:13 (CEST)
Det hadde absolutt gått an. Fredet for bygninger fredet etter Kulturminneloven, Vernet for bygninger vernet ved regulering etter Plan- og bygningsloven. - Colliekar (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 14:21 (CEST)
Ser ut som en kan legge til kriterium (P1013) som qualifier, og så la den peke til element ala «Vernet etter PBL» og «Vernet fartøy». Disse elementene trenger ikke å ha noen artikkel, men de bør kun opprettes om det finnes noen kulturminnestatus som peker til dem. — Jeblad 25. sep. 2019 kl. 14:54 (CEST)

Klostergata 13 - blir dette for detaljert?[rediger kilde]

Det er gjort et fint og grundig arbeid med Klostergata 13, men selve temaet og innholdet er vel i overkant detaljert? Denne detaljeringsgraden passer vel bedre på Lokalhistoriewiki? --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2019 kl. 12:55 (CEST)

Enig med Erik. Det er lagt ned et stort arbeid med bygninger i Moss, men jeg reagerer på at de er alle vernet etter Plan- og bygningsloven. Det vil si at hever for seg er disse bygningene ikke spesielt verneverdige. Verdien ligger i miljøet. Jeg mener at kriteriet for oppføring i Wikipedia bør være at bygninger må være vernet etter Kulturminneloven. Colliekar (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 13:07 (CEST)
Ja, det er nok litt overflødig informasjon i disse artiklene og kanskje er relevansen også tvilsom, men gitt at dette er skoleelever som har som prosjektoppgave å skrive om disse bygningene tror jeg vi gjør lurt i å vise litt tilbakeholdenhet med å gjøre større korrigeringer og slettinger. Vi skal nok få penset dette stoffet inn på riktig spor etter hvert, og forhåpentligvis rekruttert noen gode bidragsytere også på sikt. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 13:10 (CEST)
Vi kan godt vente en god stund. Så kan det eventuelt kopieres til Lokalhistoriewiki. Så kan kanskje artiklene slankes og de mindre interessante byggene samles i Klostergata (Moss). --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2019 kl. 13:25 (CEST)

Jan Smedslund og psykologikk[rediger kilde]

Lurer på om noen burde se på Jan Smedslund og psykologikk. Det kan godt være at dette er riktig og uproblematisk stoff, men jeg blir litt skeptisk når han har stått for «uvikling av en skoleretning innen faget kalt psykologikk» og det ikke finnes en eneste lenke til andre språk. Det er flere fagområder som nesten ikke er omtalt på Wikipedia, så at noen mangler omtale betyr så absolutt ikke at de ikke finnes! Hvis dette er viktig stoff så burde vi kanskje oversette artikkelen? — Jeblad 25. sep. 2019 kl. 14:24 (CEST)

Biografien er til dels skrevet fra Smedslunds perspektiv og dermed innslag av original forskning. Jeg fjernet en del fluff og tagget artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2019 kl. 17:16 (CEST)
Hvis psykologikken er en skolerettning innen psykologien burde det eksistere en skole, en avdeling eller i det minste et fag med det temaet. Jeg har googlet litt, men finner bare ordet nevnt mer eller mindre tilfeldig her og der, og i alle fall ingen universitetskurs med det navnet. Nå er jeg ikke psykolog og skal ikke mene noe skråsikkert om hva som undervises rundt omkring, men for meg virker utsagnet om at psykologikk er en «skolerettning», slik det står i artikkelen om Smelund, som en ganske drøy overdrivelse. Petter Bøckman (diskusjon) 25. sep. 2019 kl. 22:02 (CEST)

Flyttallsnotasjon, hva er enklest å forstå[rediger kilde]

Sloss med tall og formatering av dem. Blir kanskje for teknisk for enkelte, men nerdene blant oss har nok meninger.

Når en skal skrive reelle tall bruker en gjerne fiksert notasjon (fix), ingeniørnotasjon (eng), eller vitenskapelig notasjon (sci). Hvis vi tar utgangspunkt tallet 12345.6789 i fix-notasjon, så vil dette bli 12.456789e3, 12.456789×10³, eller 12.456789⏨3 i eng-notasjon. Den første er blitt den vanligste, den andre er nok lettest å forstå, mens den siste er forslaget til Unicode. I eng-notasjon blir eksponenten valgt slik at desimalpunktet stemmer overens med etablerte prefiks i SI-systemet. Hvis tallene brukes for en enhet i «meter» vil en da få 12.456789 kilometer, og eksponenten forsvinner. Om en runder av til én desimal, og bruker enhetene på kortform, så får en 12.5 km. Det er litt uklart hva en gjør med hekto, deka, deci, og centi, men e0 er det vanlig å stryke.

Hvis en skal bruke vitenskapelig notasjon så blir tallet 12345.6789 i fix-notasjon til 1.2456789e4, 1.2456789×10⁴, eller 1.2456789⏨4 i sci-notasjon. Fordi desimalpunktet er litt annerledes, og eksponenten ikke lengre følger SI-prefixene, så skrives enheten uten prefix. Hvis tallene igjen brukes med enheten «meter», og runder av til to desimaler, og bruker kortform, så vil en få 1.25e4 m, 1.25×10⁴ m, eller 1.25⏨4 m

Jeg har valgt å se bort fra bruk av komma og annen norsk formatering i disse tallene, men for sammenligningen så blir resultatet «12 345,6789 m» om vi putter inn eksempelet i «formatnum». Vi får tilbake omtrent det vi putter inn.

Hvis vi bruker SI-prefix for enheter, så er nok eng-notasjon klart enklest. For tall uten enhet er muligens sci-notasjon bedre. Når det gjelder selve formateringen av tallene mener jeg formen 1.25×10⁴ er enklest å forstå, men Unicode sin 1.25⏨4 er litt fascinerende (og den kan komme til å bli veldig vanlig).

Hva synes dere er enklest å forstå? — Jeblad 19. sep. 2019 kl. 23:47 (CEST)

For tall opp til noen milliarder, så bør man skrive det rett frem med tusenskilletegn, 1 234 567 890,123, eller rett og slett bare som 1,2 milliarder. Disse andre formene mistenker jeg at kun akademikere forstår, og selv om jeg er en, trenger jeg lenger tid på å tolke dem. For de veldig små størrelsene jeg er vant til å komme over, er naturlig å bruke SI-prefikser, som mikro og nano. (Store SI-prefikser er av en eller annen grunn mer uvanlig. «Ingen» snakker om megameter eller gigagram. Frekvens og datamengde er unntakene.) Man må ned på massen til elektroner og slik før jeg føler at det passer seg å dra inn disse andre notasjonene. Notasjonen med e har jeg kun vært borti i programmeringskontekst, hvor man grunnet begrenset tegnsett og formateringsmuligheter ikke kan skrive potenser skikkelig (og programmerere er late). Siden e er symbolet for Eulers-tall, bør det unngås. Senket 10-tall er jeg vant til at brukes til å markere at det er snakk om desimaltall, med en senket 2 for binær og senter 16 for heksadesimal. Jeg mener det jeg lærte på skolen var å holde tallet mellom 1 og 10. (Dessuten brukte vi prikk, ikke kryss, for multiplikasjonen.) Den eneste andre regelen jeg har vært borti er å holde tallet mellom 0 og 1, men det er i forbindelse med flyttall på en datamaskin. Ters (diskusjon) 20. sep. 2019 kl. 08:19 (CEST)
Interessant at du er mer familiær med senket 10-tall, den var ny for meg når jeg startet å se på dette. Hvis en holder tallet foran desimalpunktet mellom 1 og 10 så er det snakk om vitenskapelig notasjon (scientific notation), mellom 1 og 1000 så er det snakk om ingeniørnotasjon (engineering notation). Jeg er mer hjemme i den siste, men jeg lurer på om det er tillært. Tallene jeg skrev ovenfor blir endret en del når de blir lokalisert, og det åpner en masse nye problemer. Desimalpunktet på norsk er for eksempel komma.
Burde kanskje sagt noe om bakgrunnen for tråden. Tall vi får fra Wikidata er w:arbitrary-precision arithmetic (bignum) og vi kan ikke gjøre annet enn å vise de fram. Forsøker vi å regne på dem får vi ofte feil, for de er for store (egentlig for lange). Skal vi skrive eller lese slike tall så vil det nok komme lokalisering (aka «fornorsking») mellom, men av og til vil nok de rå tallene dukke opp. Da er det bedre å bruke noe folk forstår. — Jeblad 20. sep. 2019 kl. 11:35 (CEST)
Jeg tror du misforstod. Jeg er ikke vant til å bruke senket 10 som en form for vitenskapelig notasjon, men for å angi at man bruker desimaltall i en kontekst hvor bruk av heksadesimale tall er vel så vanlig. Jeg er ikke vant med at det skal være noen flere siffer etter dette senkede ti-tallet, eller at det er snakk om noe annet enn heltall. Eksempel: 1610 = 1016 = 100002. Ters (diskusjon) 20. sep. 2019 kl. 18:36 (CEST)
Ok. Det senkede 10-tallet jeg viste til (12.456789⏨3) er et spesielt codepoint (decimal exponent symbol) som Unicode har avsatt for dette formålet. Tallene etter dette 10-tallet er eksponenten. Formen gir en kompakt representasjon uten unødige mellomrom og uten behov for å omkode superscript. — Jeblad 20. sep. 2019 kl. 20:56 (CEST)
Kan nevne at på OSX og iOS ser det ut standardfonten ikke har "decimal exponent symbol". Jeg får bare opp en firkant. Tholme (diskusjon) 26. sep. 2019 kl. 19:22 (CEST)

Wikipedia-artikler som «seriøse» akademiske artikler i M-journal[rediger kilde]

En morsom sak fra meg til dere, på en fredagskveld: This Website Will Turn Wikipedia Articles Into "Real" Academic Papers Jeg prøvde. Det så overbevisende ut! :D God helg! Kjersti L. (diskusjon) 26. sep. 2019 kl. 19:18 (CEST)

Wikidata-workshop 29. september[rediger kilde]

Jeg håper flere kan tenke seg å komme til Wikitreffet om Wikidata. Dette er en utmerket mulighet til å få svar på spørsmål. Husk - ingen spørsmål er dumme. Haros (diskusjon) 23. sep. 2019 kl. 11:22 (CEST) @Haros: Det passer ikke for meg, dessverre, men om dere kan ta opp spørsmålet om hvordan referansene fra infoboksen vises er en ting jeg lurer på. Nå er det bare en grøt av url-koder, men kanskje skal det endres. Jeg håper det. Det andre er hvordan man skal kunne gjenbruke referanser fra WD ved bruk av Visual Editor, for nå får jeg ikke det til.--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. sep. 2019 kl. 16:17 (CEST)

Wikidata og billedtekster[rediger kilde]

Det er en bidragsyter, en IP, som rydder i inboboks biografi for å gi plass til å hente opplysningene fra Wikidata. Det synes jeg er fint. Men det som da ofte går ut med badevannet er bildeteksten i boksen, som på det aktuelle tidspunkt ikke finnes på Wikidata. Det er imidlertid en meget enkelt sak å legge inn en billedtekst på wikidata som følger bildet, så jeg oppfordrer vedkommende til å fullføre verket med å gjøre akkurat det. Lykke til! --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 10:16 (CEST)

Hvordan gjør man det?--Ezzex (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 14:35 (CEST)
Gå inn på Wikidata på den aktuelle artikkel. Finn bildet. Trykk på rediger. Da kommer det opp alternativet «Legg til kvalifikator». I ruta der det står «egenskap» med grått, skriver du «bildetekst», og da velger du den, skriver inn det du ønsker. I den miniruta som dukker opp, må du skrive inn språket. Koden for norsk er nb, men du kan bare begynne å skrive nor.., så kommer det som lynet! Jeg ha akkurat gjort det på Sylvie Goulard.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 15:06 (CEST)
Glimrende.--Ezzex (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 15:09 (CEST)
Enig.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 15:30 (CEST)

Utenlandske kilder virker ikke helt[rediger kilde]

Å sette inn utenlandske kilder i visual editor funker ikke så godt lenger. Hatt problemer med både BBC og andre vanlige nyhetssider.--Ezzex (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 15:27 (CEST)

Ser ut som citoid svarer, men i mellomtiden har VE timet ut. Ikke sikker på hvorfor citoid er blitt så treg. — Jeblad 8. sep. 2019 kl. 19:58 (CEST)
Det er samme folka som håndterte angrepet som må ta dette (SRE-teamet) og de sier de skal se på det når de er tilbake fra de døde… Tipper de trenger litt søvn! — Jeblad 8. sep. 2019 kl. 20:19 (CEST)
Kjære snille, flinke Jeblad, hvis du kjenner de som kan fikse dette: Kan du prøve å dytte litt på dem? Det er så frustrerende å måtte legge inn manuelt det man tidligere kunne få opp helt automagisk. Dét er jo noe av det beste med VE! Kjersti L. (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 18:58 (CEST)
phab:T232282#5484730Jeblad 11. sep. 2019 kl. 20:35 (CEST)
Takk, Jeblad! Kjersti L. (diskusjon) 12. sep. 2019 kl. 08:18 (CEST)
Det er vel ikke noen vits i å skrive det her, men ett sted må det uuut! Nå er det stadig oftere problemer med norske lenker også: «Klarte ikke å lage en automatisk sitering. Du kan lage en manuelt ved å bruke arkfanen «⧼citoid-citefromiddialog-mode-manual⧽» ovenfor.» :( Kjersti L. (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 13:28 (CEST)
Ser ut som om dette ble løst for noen dager siden. Kan de som har hatt problemer sjekke om alt fungerer som det skal? Det ser ut som om lenker til artikler fra BBC fungerer som de skal. Virker som det var relatert til phab:T223115. — Jeblad 28. sep. 2019 kl. 18:46 (CEST)
Synes mw:User:Mobrovac-WMF og mw:User:Mvolz (WMF) fortjener litt ekstra klapp–klapp–klapp for å ha løst dette problemet! 387-clapping-hands-1.svg 387-clapping-hands-1.svg 387-clapping-hands-1.svgJeblad 28. sep. 2019 kl. 18:55 (CEST)
Jubel jubel! Jeg har bare testet tre ulike "utlendinger" på en kladdeside. Alle tre suste opp med fullstendig nødvendig tekst! Hurra! Applause for mw:User:Mobrovac-WMF and mw:User:Mvolz (WMF) who fixed our problems! Kjersti L. (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 19:41 (CEST)
+1, takk Sam Vimes (diskusjon) 29. sep. 2019 kl. 15:08 (CEST)