Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/august

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Tom kategori og tom side[rediger kilde]

Tom kategori er ikke det samme som tom side.

Jeg ønsker derfor følgende endring i dropdownmenyen for sletting:

{{#switch:{{NAMESPACE}}
|Kategori=
*Kategorier
** Tom kategori ([[WP:RFS#Hurtigsletting|per #17]])
}}

[...]

** Tom side ([[WP:RFS#Hurtigsletting|per #9]])

Da kommer tom kategori øverst i dropdownmenyen, og kommer bare fram når man sletter en kategori. Det er bortkastet for leserne at loggen nevner tomme kategorier når det menes tomme sider og omvendt. Iceblock (diskusjon) 20. jul. 2017 kl. 18:43 (CEST)

Symbol OK.svg Det var en god idé, har fiksetDanmichaelo (δ) 26. jul. 2017 kl. 02:04 (CEST)
Tusen takk! Iceblock (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 18:31 (CEST)

Wikiscan[rediger kilde]

Imponerende samling statistikk: https://wikiscan.org/ . Jeg likte blant annet "last hours"-sidene, der man kan få oversikt over både mest besøkte og hyppigst redigerte sider samt aktive brukere siste 6/12/24/48 timer. Tilsv. historiske oversikter finnes. Litt bakgrunn om prosjektet på https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Wikiscan_multi-wiki. – Danmichaelo (δ) 2. aug. 2017 kl. 11:45 (CEST)

Tusen takk for info om en super statistikktjeneste, Danmichaelo. Prøvde den Last Hours lenken og oppdaget en av mine artikkelopprettelser høyt oppe på listen. Noen som har noe tanker om hva som bør utvides og ikke, på artikkelen, Marthe Sundby ? Det er flere nyhetsoppslag i senere tid med en meget trolig noe trist men ventet utgang. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 15:53 (CEST)
Oioioioi. Her var det jammen mye snadder. Face-smile.svg Toreau (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 16:55 (CEST)
Jeg la merke til at And Then There Were None, som jeg så på TV igår (NRK, tror jeg), er 4. mest besøkte siste 48 timer. Folk søker altså etter ting som går på TV, og det kan jo være noe vi kan ha i bakhodet. Altså hvis vi kan få et tv-program litt frem i tid, kan vi prøve noen dager i forveien å forbedre artikler om filmer og andre ting (f.eks. tema for dokumentar). Vet ikke om noe slikt er mulig å organisere på en enkel måte. --Wikijens (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 23:02 (CEST)

Bassel Khartabil[rediger kilde]

Det ble på senhøsten 2015 kjent at wikipedianeren w:Bassel Khartabil satt fengslet, og at han begynte å få det svært vanskelig. I november ble det derfor foreslått å starte en kampanje på Wikipedia, og også dette prosjektet ble invitert til å delta. Her ble det åpnet en tråd Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-53#Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign, mens hovedtråden gikk på m:Special:MyLanguage/Free Bassel/Banner/Straw poll.

Han er nå bekreftet død. (Katherine Mahers epost: Sharing sad news about Bassel) [1] [2] [3] [4] [5] [6]Jeblad 2. aug. 2017 kl. 14:46 (CEST)

Wiktionary – og sletting[rediger kilde]

Jeg er (til tider) aktiv på Wiktionary – og av og til innom Wikipedia også. I forbindelse med slettediskusjoner ser jeg av og til uttrykket hører hjemme på Wiktionary. Jeg oppretter gjerne oppslag på de ordene jeg ser – men det er mange diskusjoner jeg aldri leser igjennom. Så en liten oppfordring – eller en bønn – til dere som skriver dette; hvis dere synes det er åpenbart at dette er en ordboksdefinisjon, ta gjerne et steg til og skriv/flytt over/kopier definisjonen over til Wiktionary!

Som definisjon holder ofte første setning (en definisjon skal ikke være lenger), så oftest må man nok kutte ned i forhold til lengden på Wikipedia-artikkelen. Jeg vet ikke om det er noe poeng i å beholde historikken – for meg spiller det ingen rolle. Formatering er heller ikke kjempeviktig – om det er en terskel, kan man bare legge inn ren definisjon; det er nok aktive brukere på Wiktionary til at det (sannsynligvis) fanges opp, og omformateres.

Eksempel: For gjestebrygge

... men allerede den første versjonen har verdi, og er lett å bygge på.

Dette gjelder først og fremst ord som fremstår som vanlige, der det ikke er noen tvil om at ordet eksisterer (og nei, referanser er ikke nødvendig for slike ord).

Alt i alt, Wiktionary er et lite prosjekt som er takknemlig for all hjelp det kan få – så om definisjonen virker verd å bevare, forsøk gjerne å flytte over informasjonen. :) Mewasul (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 15:40 (CEST)

Selv synes jeg folk her inne tyr litt for raskt til påstander om «ordboksdefinisjon», uten at det virker som de har satt seg inn i hva en ordbok er. Det virker nesten som folk på Wiktionary har en bedre forståelse for hva som er en leksikonartikkel! — Jeblad 30. jul. 2017 kl. 15:45 (CEST)
I noen tilfeller tror jeg det ville kostet like mange kalorier å forbedre dårlige artikler som å nominere dem for sletting. Blue Elf (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 10:30 (CEST)
Du misforstår hvis du tror «ordboksoppslag» er et kodeord for en dårlig artikkel. Det er en grunn til at vi har to adskilte prosjekter, en «ordbok» (wiktionary) og en «encyclopedi» (wikipedia). Det ene prosjektet beskriver ord/uttrykk, det andre beskriver ting/fenomener. Dette er vel også tildels grunnen til at vi insisterer på å kalle wikipedia en encyclopedi og ikke et leksikon (som strengt tatt betyr nettopp «ordbok», men som gjerne betegner en «utvidet» sakordbok eller et konversasjonsleksikon, og altså faller et sted imellom). På wiktionary vil det f.eks. være en selvfølge å ha to ulike oppslag om to synonymer, mens på wikipedia vil man omdirigere fra det ene synonymet til det andre, så man kun har én artikkel om det enkelte fenomenet. Det finnes selvfølgelig gråsoner og uklare tilfeller, men i utgangspunktet er det ikke et spørsmål om hvorvidt artikkelen er god eller utfyllende, men om den prinsipielt beskriver et ord eller uttrykk eller om den beskriver en ting eller et fenomen. Hvis artikkelen begynner med «x er en betegnelse/et begrep ... for y ...», er det sannsynlig at x heller bør være en omdirigering til y. Hvis det allikevel er interessant informasjon om begrepet x i artikkelen, ville det være fint om dette kunne overføres til wiktionary. Altså igjen, det er ikke snakk om å skuffe søppelet over til wiktionary, men å plassere stoff på riktig prosjekt. Det kan sammenlignes med å flytte en nynorsk artikkel over til nn.wp, ikke fordi den er dårlig, men fordi den er feilplassert. --Wikijens (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 11:23 (CEST)
Forskjellen på ordbok og leksikon dukker stadig opp uten at den blir utdypet. Lager derfor litt supplement til det Wikijens skriver om forskjellen mellom ordbok og leksikon. Det dreier seg ikke om artiklenes lengde, men om hva artiklene skriver om hva som hører hjemme i artikkelen. Jeg bruker oppslaget hest/horse som eksempel. Hvis jeg skriver ut artikkelen om substantivet horse i OED blir utskriften min på 35 sider og hvis jeg skriver ut artikkelen i Encyclopædia Britannica blir den på 5 sider, w:en:Horse blir på 30 sider. Ordboksartikkelen har haugevis med betydninger av ordet «horse», men den sier ikke noe om for eksempel utviklingen av dyret hest slik Britannica gjør. I et leksikon kan vi skrive en masse om dyret hest, men vi er ikke så interessert i ordet. Det vi noen ganger tar med fra ordboka er etymologien (ordets opprinnelse). Leksikonet Britannica starter også med å fortelle oss hva ordet betyr: «Horse (Equus caballus), a hoofed, herbivorous mammal of the family Equidae. It comprises a single species, Equus caballus, whose numerous varieties are called breeds.», men de går raskt videre til å fortelle oss noe mer om dyret hest.
-- Ordboka OED skriver mer utfyllende om etymologien, men det tar for seg alle mulige betydninger av ordet «horse». OED deler oppslaget om substantivet «horse» opp i tre grupper I. «The animal, and senses immediately related.»med underbetydning «1. a. A solid-hoofed perissodactyl quadruped ( Equus caballus), having a flowing mane and tail, whose voice is a neigh.» og så følger 1. b... 2. a osv II. «Things resembling the quadruped in shape, use, or some characteristic real or fancied.» og nå har vi kommet til underbetydning nr «6. A contrivance on which a person rides, sits astride, or is carried, as on horseback.» og III. Phrases. « 16. on horse. On horseback.». OED har tilsammen 25 slike orddefinisjoner og de fleste er delt opp i flere underbetydninger som 1a, 1b ... 2a, 2b, osv. Til slutt kommer en liste med sammensatte ord: «Compounds» « C1. a. horse-beast n. .. horse-foal n.». I tillegg har OED en egen artikkel om verbet «horse».
-- Alle artikkeloppslag er ord og alle ordene vil jo høre hjemme i en ordbok, men når oppslaget i leksikonet ender med å være et ord hvor vi kan definere hva ordet betyr i en setning eller to og resten som er å si om ordet er for eksempel for Wikipedia:Sletting/Gjestebrygge er at ordet er satt sammen av to andre ord, gjest og brygge, da har vi endt opp med en artikkel som ikke er og ikke kan bli noe mer enn ett oppslag i en ordbok. I en ordbok vil oppslaget om ordet kunne bli mye lengre, det hører med i artikkelen at det er et substantiv, lenke til de to ordene det er satt sammen av, bøyningsformer av ordet, kanskje også noen sitater som viser bruk av ordet i en sammenheng. «Gjestebrygge» er et sånt ord som det kan skrives en del om på Wiktionary, men i et leksikon ender vi med å si at det er et ord sammensatt av to og det betyr en brygge til bruk for gjester. Noen ganger kan et ord utvikles til en leksikonartikkel, i noen tilfelle står vi igjen med en ordboksdefinisjon og ingen leksikonartikkel.
-- Jeg synes initiativet til å flytte slike oppslag til Wiktionary er veldig godt. Både tar vi vare på et bidrag som er gjort i beste mening og vi utvider og støtter Wiktionary. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 31. jul. 2017 kl. 12:58 (CEST)
Til Mewasul: Jeg var inne på en type prosess av denne typen i Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/januar#Import/eksport til søsterprosjekter. og prøvde å pinge dem jeg trodde var aktive på wiktionary (men glemte deg). Jeg tror endel stoff herfra med fordel kan flyttes over til wiktionary, f.eks. fra Kategori:Ord og uttrykk. --Wikijens (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 20:46 (CEST)
Til Mewasul: Kunne skumlese være noe for wiktionary? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 14:10 (CEST)
Og siden dette også er en slags prinsipiell diskusjon om Wikipedia-Wiktionary: På Wikipedia tror jeg det ville være mere hensiktsmessig med en generell artikkel om leseteknikker. Eventuelt slik vi har nå, et avsnitt Lesing#Typer. --Wikijens (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 14:12 (CEST)
@Wikijens: Det siste først; som den står, hører skumlese definitivt mer hjemme på Wiktionary (og også i en artikkel om leseteknikker her på Wikipedia). Og mange av oppslagene i Kategori:Ord og uttrykk kan gjerne enten flyttes over eller kopieres.
Angående eksport til søsterprosjekter (merk «til tider», så du glemte meg nok ikke); hvis det er forholdsvis enkelt kan vi gjerne bevare historikken. Jeg bare aner ikke hvordan det vil fungere, og hvis det er avhengig av admin-rettighere kan ikke hvem som helst (les: fra Wikipedia) gjøre det, hvilket hadde vært en fordel siden det ikke alltid er så mange aktive der (... det er nå ganske lett å bli admin på Wiktionary, men det kreves ihvertfall at man uttrykker et behov for å ha verktøyene).
Forøvrig helt enig i at Wikipedia kan ha definisjoner, og omtale ord og uttrykk – og i at en artikkel bør inneholde mer enn bare en definisjon. :) Mewasul (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 15:45 (CEST)
@Mewasul: Hvis dere gir de aktuelle brukerne gruppetilhørighet som «importører» (gruppa er tom) så kan brukerne kopiere over artikler med historikk fra dette prosjektet. Det står litt på m:Importer. — Jeblad 1. aug. 2017 kl. 02:00 (CEST)
@Jeblad: — skjønner, men isåfall er det et par ekstra steg. For det første må brukere angis som importører (og hvis det begrenses til brukere aktive på Wiktionary, eller brukere som aktivt spør om det, er vi nesten på stedet hvil), og for det andre må alle andre som ikke er importører si ifra på en eller annen måte om at denne artikkelen bør muligens flyttes (eller kopieres). For min del ofrer jeg gjerne historikken for flere oppslag (hvis det er uproblematisk ifht. rettigheter etc.) — det viktigste er å senke terskelen. Det kan gjelde artikler som aldri engang blir vurdert slettet såvel som de som blir slettet — men når de blir slettet blir de borte. Og ved å flytte de over blir, som Dyveldi skriver, velmente bidrag tatt vare på. Mewasul (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 06:51 (CEST)
@Mewasul: Import-rettigheter er såpass uproblematisk at de kan gis til alle som er patruljører og over som ber om det. Det er noen forskjeller mellom prosjektene, så helt frislipp bør det kanskje ikke være. Jeg tenker vel også slik at aktive brukere på ett av disse norskspråklige prosjektene kan håndteres noenlunde likt på de andre prosjektene, ting kan tilbakestilles om noen gjør en feil. — Jeblad 1. aug. 2017 kl. 13:32 (CEST)
Dyveldi – angående notis på brukersiden, så hadde jeg kanskje lagt inn en beskjed dersom brukeren (eller IP-adressen) har vært aktiv nylig. Men for et oppslag som er flere år gammelt, med tilsvarende inaktivitet fra den som opprettet artikkelen, har det kanskje ikke så mye å si :) Mewasul (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 01:10 (CEST)
Forresten, jeg ser at Mal:Relevans (som denne artikkelen er merket med) omdirigeres til Mal:Leksikalitet. Er dette egentlig et heldig malnavn? Siden vi var inne på ordet leksikon (ordbok), så betyr vel egentlig adjektivet leksikal noe som har med ord eller ordforråd å gjøre. Hvorfor ikke kalle det notabilitet tilsvarende engelsk notability og stort sett tilsvarende ord på andre relaterte språk? I tillegg synes jeg formuleringen «leksikonverdighet» burde endres. --Wikijens (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 14:34 (CEST)
Notabilitet virker litt anglifisert, litt som Wikipedia-sjargong for meg. Og særlig det siste gir kanskje ikke så mye mening til nye brukere. (Mulig formulering: «Denne artikkelen omtaler et emne som kanskje ikke er relevant for en encyclopedia.) .. men kanskje dette er en egen diskusjon. :) Mewasul (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 14:49 (CEST)

Jeg har forsøkt å importere, se wikt:skille_klinten_fra_hveten, wikt:akademisk kvarter. Fortsatt synes jeg det er noe mer omstendig enn å kopiere over (finne frem til import – flytte fra Wikipedia – flytte til riktig tittel på Wiktionary (liten bokstav) – formatere og ofte ta bort mye tekst), men overkommelig. Bare litt usikker på hvor stor verdi historikk faktisk har :)

Er det noen andre som er villige til å prøve å flytte over/kopiere noen sider – ved å importere eller på andre måter – og som kan gi en tilbakemelding på hva som virker som en utfordring når man kommer fra Wikipedia og skal prøve dette? Mewasul (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 14:49 (CEST)

Du kan ha rett i at «notabilitet» kanskje blir litt Wikipedia-sjargong, men «leksikalitet» i denne betydningen tror jeg er enda mere Wikipedia-sjargong. Finnes dette ordet brukt i betydningen «relevans for et leksikon» noe sted utenfor Wikipedia? Men du har nok rett i at dette nok bør diskuteres annet sted.
Når det gjelder import fra wikipedia eller ikke, kommer det kanskje litt an på hvordan dere ser for dere at wiktionary-artikler kan se ut. Utover de skjematiske tingene (ordklasser, bøyningsformer osv.) er det meningen at oppslagene også på sikt skal kunne inneholde informasjon i form av brødtekst, eller er dette egentlig ikke ønskelig? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 14:58 (CEST)
Typisk er en definisjon en setning og etymologi kan (men må ikke) innholde mer – særlig gjelder det nok ordtak og uttrykk – men utover det har vi ikke så særlig mye brødtekst i oppslagene. På sikt er det nok heller ingen plan om dette. :) Mewasul (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 15:54 (CEST)
Ok. Jeg synes eksempelet med import av wikt:skille klinten fra hveten fungerte veldig bra (men mulig det ble uforholdsmessig mye arbeid for deg). Uansett, resultatet ble et veldig fint oppslag på wiktionary ut fra noe som i mine øyne er en åpenbar slettekandidat på wikipedia. --Wikijens (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 20:57 (CEST)
Merket meg det Jeblad og det så ut som et veldig godt forslag. Jeg superlikte det. Forstod jeg det rett at artikkelen med historikk og det hele kan flyttes til Wiktionary? I så fall holder det å ha rettigheter i Wiktionary, eller må den som gjør det også ha rettigheter på norsk WP?. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. aug. 2017 kl. 21:04 (CEST)
Det tas vare på full historikk når verktøyet brukes. Sammenlign Å skille klinten fra hveten (historikk) med wikt:skille klinten fra hveten (historikk). Såvidt jeg husker blir det også liggende informasjon i revisjonene om hvor de kom fra, slik at det senere er mulig å spore opprinnelsen. Dessverre virker det som visning av flettet historikk har stoppet opp.
Det er to metoder for å gjøre import. I den ene metoden må det lastes ned en export som så lastes opp igjen. Denne tror jeg ikke er ønskelig i dette tilfellet. Det som er ønskelig er antakelig kun transwiki import. Denne løsningen er mer begrenset og har litt høyere sikkerhet. — Jeblad 1. aug. 2017 kl. 21:37 (CEST)

Hjertelig takk til Danmichaelo for å faktisk gjennomføre en flytting :) Jeg merker meg 1) at jeg kan flytte artikler med historikk og 2) at jeg ikke har rettigheter til å endre denne spesifikke brukergruppen for andre (det er mulig det kommer med administratorverktøy, ihvertfall er det nok å være byråkrat). Så dette er antakelig noe vi må aktivere før noen kan få denne rettigheten? (@Jeblad) Mewasul (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 03:25 (CEST)

Ja, som standard tilordnes rettighetene til byråkrater (Spesial:Brukerliste/bureaucrat), men rettigheter til å gi brukere denne muligheten kan legges til de en måtte ønske. Antakelig er det ikke slått på at dere skal ha lov å gi andre mulighet til dette. Det er nokså trivielt å få det på plass, men dere må ha en intern diskusjon først og så be om endringen. (Jeg har startet en tråd wikt:Wiktionary:Tinget#Transwiki.) — Jeblad 3. aug. 2017 kl. 09:48 (CEST)

Til Mewasul: Er Hardangerfjell noe som kunne importeres til Wiktionary? På Wikipedia kan vel dette heller være en omdirigering til Hardangervidda? --Wikijens (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 13:04 (CEST)

Importert – definitivt, men jeg er neimen ikke sikker på målform, for ikke å si språk, hvis det kommer fra 1826. La også inn opplysningen om skrivemåte under Hardangervidda#Navn, så da burde all informasjon være ivaretatt ihvertfall :) Mewasul (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 14:20 (CEST)
Veldig god jobb igjen! Veldig bra hvis vi får til bedre koordingering av disse to prosjektene. --Wikijens (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 14:27 (CEST)

Litt mye ordensforstyrrelser?[rediger kilde]

Blå (konsertsted) har stått upatruljert siden 9. juli og disse diffene har jeg nå patruljert. Jeg synes det ble litt mye ordensforstyrrelser i artikkelen. Referansene mangler forfatter av artiklene. Er det noen som kan tenke seg å ta en titt, lese referansene, fikse på dem og se om det bør omskrives noe her, eller utvides med mer stoff om Blå?. Videre så er det siste jeg mener å huske at jeg leste om Blå at de har et godt samarbeid med politiet nå (er dette en situasjon som var i 2016?) og det bør vel også stå? Noen som orker å ta en kvalitetskontroll? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2017 kl. 15:15 (CEST)

@Dyveldi: jeg er ikke helt bekvem med artikkelen slik den nå står. Det aktuelle avsnittet kan virke som en drittpakke fra en konkurrent, og vi bør virkelig vurdere om dette skal stå i artikkelen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 08:42 (CEST)
@Dyveldi:@Orland: Jeg presenterer et prosjekt det kanskje er noen som er interessert i å følge opp. Det er en blanding av opprydding og arbeid med artikler. Artikkelsuite — Urban kultur i Oslo. Hva er urban kultur? Hva er Oslo? Hva er det urbane Oslo? Noen data: (Storbyregionen Oslo har 1363480 personer boende per første kvartal 2017. Befolkningstallet for Oslo kommune er 666759 for samme kvartal. Areal:Marka utgjør 279,63km2, Boligbebyggelse utgjør 54,33km2, Transport, telekommunikasjon og teknisk infrastruktur utgjør 32,90km2, Næring, offentlig og privat tjenesteyting utgjør 12,50km2, Ferskvann utgjør 28,23km2, Jordbruksareal utgjør 9,65km2, Grønne områder, idretts- og sportsområder 9,00km2, Uklassifisert bebyggelse og anlegg utgjør 7,80km2, Åpen fastmark utgjør 7,75km2, Våtmark utgjør 4,09km2, Undervisning og barnehage utgjør 4,08km2, Helse- og sosialinstitusjoner utgjør 1,25km2, Fritidsbebyggelse utgjør 1,21km2, Kultur og religiøse aktiviteter utgjør 0,97km2, Bebygd område for landbruk og fiske utgjør 0,76km2, Beredskapstjenester og Forsvaret utgjør 0,66km2, Bart fjell, grus- og blokkmark utgjør 0,52km2. Statistisk Sentralbyrå (2017). Statistikkbanken, Folkemengde og befolkningsendringar, Tabell: 01222. [Datafil]. Tilgjengelig fra https://www.ssb.no/befolkning . Statistisk Sentralbyrå (2017). Statistikkbanken, Arealbruk og arealressurse, Tabell: 09594. [Datafil]. Tilgjengelig fra https://www.ssb.no/befolkning .) Utesteder, Konsertsteder, Restauranter, Mangfold, Aldergrupper, Kunstgallerier og kafeer, Teater, Kino, Museer, Organisert frivillighet, Tilrettelagt aktivitet, Fremvokste fenomen, Globale trender med aktivitet, Kunnskapsbasert, Bevegelser. Dagtid og Kveldstid. Arbeid med noe slikt kan være forebyggende med tanke på ubalanserte artikler som dette.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 13:35 (CEST)

Web-arkiv[rediger kilde]

Jeg leter etter en annen arkivtjeneste enn Web-arcive. Noen som har tips? Hebue (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 00:05 (CEST)

Webcite er den andre store arkivtjenesten. Telaneo (Diskusjonsside) 5. aug. 2017 kl. 23:15 (CEST)

SSB rettigheter[rediger kilde]

kart.ssb.no står det Statistisk sentralbyrå gir tillatelse til at materiale på dette nettstedet fritt kan lagres elektronisk, skrives ut, mangfoldiggjøres og videreformidles. Tillatelsen forutsetter henvisning til kilden stoffet er hentet fra (kilde: Statistisk sentralbyrå). Hvordan kan vi gjøre nytte av dette på commons.wikimedia.org og wikipedia.no? Flere steder "hintes" det til at ssb er lisensisert med Creative Commons CC BY-NC-SA eller CC BY. Hvis en f.eks. tar screenshots av kartutsnitt for så å laste opp til commons. Hva tenker dere? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 16:47 (CEST)

Sjekk Copyright Statistisk sentralbyrå og Oppsummering av vilkårene i Norsk lisens for offentlige data. Lisensteksten finnes på NLOD 2.0. Legg spesielt merke til 9. Lisenskompatibilitet. SSB har brukt åpen lisensiering siden høsten 1999. — Jeblad 5. aug. 2017 kl. 18:13 (CEST)

Hva betyr det i praksis? Kan vi bruke kart fra SSB fritt (med kilde oppgitt)? --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. aug. 2017 kl. 19:32 (CEST)

Kartene er fra Kartverket, statistikken fra SSB. Begge bruker fri lisens, men kilde skal oppgis. For begge gjelder det at en ikke kan misrepresentere dataene og fortsatt oppgi dem som kilde, og da bortfaller den frie lisensieringen. De danser hårfint på den åpne siden av et nd-clause, men hvem har interesse av å oppgi gale tall? — Jeblad 5. aug. 2017 kl. 23:47 (CEST)
Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2017 kl. 16:06 (CEST)

Dette er veldig bra informasjon. Takk.Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:14 (CEST)

Hvem kan hjelpe? Infoboks biografi, oppdatering av alder[rediger kilde]

Det gjelder artikkelen om Svein Haugsgjerd. Han ble 75 år den 3. august. Dette vises i infoboksen når jeg er pålogga Wikipedia med brukernavn. Alderen er automatisk og korrekt oppdatert fra 74 til 75. Men jeg har grunn til å tro at den gamle alderen (74 år) fortsatt vises for almenheten, dvs. for alle som ikke er pålogga Wikipedia. Jeg har prøvd flere nettlesere, cachen tømt osv., og samme ukorrekte alder vises. Er dette riktig? og hva skyldes det i så fall? Clowns und Kinder (diskusjon)

@Kimsaka: Takk for hjelpen! Til alle andre: problemet er nå løst. Clowns und Kinder (diskusjon)
Feilen er kjent, men nettsamfunnet her inne har valgt å neglisjere problemet. — Jeblad 6. aug. 2017 kl. 18:01 (CEST)

Status CLL[rediger kilde]

Boksen for å legge til flere språk i CLL

Compact Language List (CLL) er tjenesten som komprimerer de rundt 300 språkene til en liste av språk som det er sannsynlig at leseren kan forstå. Hvis tjenesten er påslått vil språkene etter hvert tilpasse seg de som brukeren gjester. Hvis brukeren er anonym så brukes noen antakelser om hva brukeren kan, og forslagene som ble laget tidligere var ikke alltid like gode. De forskjellige prosjektene har derfor bedt om noen forbedringer. Nedenfor er status på forslag fra dette prosjektet.

Standardutvalg av språk utfra prosjekt: De enkelte prosjektene kan be om å få en prioritert liste av språk, og denne skulle være nynorsk, dansk, svensk, færøysk, og islandsk. Dette er nå løst; Show languages that a wiki community added to the top of the interlanguage list in the Compact list, Add prioritized languages to compact language links for nowiki [7]

Standardutvalg av språk utfra geoip: En del land har ikke en fordeling av språk i sitt område som reflekterer offisielle språk. For eksempel er kvensk og sørsamisk offisielle minoritetsspråk i Norge. («Several languages have different degrees of official status: Norwegian (two forms: Bokmål and Nynorsk), Saami (three written forms: Northern Saami, Lule Saami and Southern Saami), Kven, Romani, Romanes and Norwegian sign language.» [8] «Noreg har tre offisielle samiske skriftspråk, nord­samisk, lulesamisk og sørsamisk.[9] side 56) Dette hadde en løsning, men det hele stoppet opp hos Unicode sitt CLDR-team. Løsningen ble forkastet i sommer; Improve language-territory information for Norway (better use of GeoIP).

Et underliggende problem for oss er at vi har brukt en ekstern tjeneste for geoip, og av forskjellige grunner ønsker vi ikke å bruke denne lengre. Dermed kan vi heller ikke løse «Standardutvalg av språk utfra geoip» selv om Unicode skulle gjøre denne oppdateringen. Det er i alle fall en alternativ løsning, men denne løsningen er nokså omfattende.

Antall viste lenker: Noen prosjekter trenger flere språk i sidemargen enn andre. Når vi spurte om å øke tallet var det tilsynelatende satt nokså lavt, og underveis viste det seg at tallet var høyere enn antatt. Det ble vel egentlig justert opp fra 9 til 11, men det er fortsatt uklart hva som er den faktiske grensen. Forespørselen er merket som ugyldig av meg, men er løst; Increase the number of visible language links in nowiki

Legge til en Mere-knapp: Jeg spurte om en mere-knapp etter et forslag fra nettsamfunnet. Dette forslaget er ikke løst, jeg har prioritert den som «lavest», og den vil neppe bli gjort; Add a button "more" to the compact language link gadget

Legge til en Slå av-knapp: Jeg spurte om en mere-knapp etter et forslag fra nettsamfunnet. Dette forslaget er ikke løst, jeg har prioritert den som «lavest», og den vil neppe bli gjort; Add a "dismiss" button to compact language links

Det er en oversikt over åpne saker på phab:tag/uls-compactlinks/ for den som vil ha mer info. Saker som er løst vil ikke vises på siden. — Jeblad 30. jul. 2017 kl. 13:11 (CEST)

Slik det er i dag har jeg følgende språk på forsiden: Norsk nynorsk, Dansk, Svenska, Føroyskt, Íslenska, English, Español, Sámegiella, 中文
Jeg leser ikke færøysk, islandsk, samisk eller kinesisk og har heller knapt vært innom de språkutgavene, så hvorfor jeg får de opp er en gåte. Samtidig bruker jeg endel tysk, men det får jeg altså ikke opp.
På en tilfeldig artikkel som August von Kotzebue får jeg opp versjoner på følgende språk: Dansk, Svenska, العربية, English, Español, Français, Bahasa Indonesia, Português, Русский
Jeg leser heller ikke arabisk, indonesisk, portugisisk eller russisk og har knapt vært innom de språkutgavene. For denne artikkelen hadde det igjen vært nyttig med tysk, men den versjonen får jeg altså ikke frem.
Den dårlige tilpasningen gjør at jeg ikke sjelden enten må åpne den lange listen, eller gå til f.eks engelsk hvor jeg da enkelt får den frem og kan velge tysk. Siden jeg stadig er innom tyskspråklig Wikipedia, men så godt som aldri er innom Wikipedia på færøysk, islandsk, samisk, kinesisk, arabisk, indonesisk, portugisisk eller russisk er det pussig at jeg fremdeles får vist språkversjoner jeg ikke har noen nytte av. Dette er en detalj, men alt som kan få en til å kaste bort mindre tid på uvesentligheter har sin verdi, spesielt når vi snakker om frivilliges ubetalte bidrag. Har bidragsyter Trygve W Nodeland tilsvarende erfaringer? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 12:05 (CEST)
Jeg får alltid med tysk, men jeg har tenkt at de tror jeg er tysk, enda det er jeg ikke. Samtidig får jeg artikkelen om Kotzebue på arabisk, men kan dessverre ikke lese den. --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 12:29 (CEST)
@Ulflarsen:Kan det ha noe med de babel-språkene du oppgir?Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 12:32 (CEST)
Til Trygve Nodeland: Babel-språk? Ukjent for meg. Jeg har ellers svært få egne tilpasninger, dvs. at jeg er minimalt innom menyvalget innstillinger. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 12:37 (CEST)
@Ulflarsen: Wikipedia:Babel. Bare spør meg om tekniske ting.--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 13:01 (CEST)
@Ulflarsen: Bruker du noen form for ad-blocker? CLL bruker en teknikk som kan bli forstyrret av disse. Når du skriver «må åpne den lange listen», mener du da den firkanta boksen under språklista? Det kommer en tekst «språksøk» på toppen av denne. Hvis det er den boksen så skal CLL etterpå huske at du har bedt om dette språket. Hvis du går til enwiki for å nå et annet språk så vil ikke CLL på nowiki vite noe om ditt språkvalg.
Generelt så er det langt flere mekanismer for å velge språk enn de tilpassingene vi har bedt om. En av mekanismene er at standardvalget inneholder de største språkene, og derfor er kinesisk tatt med. I tillegg får vi samisk på grunn av geografisk nærhet. Hvis en ikke har forsøkt å endre lista, og ikke på annet vis slettet den opprinnelige lista, så kan en fortsatt ha språkvalg som kom med innføring av CLL. De jeg får opp på Oslo er Dansk, Svenska, Føroyskt, Íslenska, Deutsch, English, Sámegiella, og 中文. Av disse er det kun den siste jeg ikke har bedt om, men den kommer fordi det er en (to?) ledig «slot», og kinesisk er viktig nok til at den tas med. Hvis du er på en artikkel uten artikler på de språkene du ønsker, så vil det bli flere ledige slots. Da kan det tas med flere språk som du ikke har valgt. Her på Torget lister CLL kun engelsk av «mine språk», selv om det tas med en god del andre, for «Torget» finnes ikke på andre av mine språk. Derfor fyller CLL opp ledige slots med andre språk. De språkene som fylles inn er geografisk nære, store, eller begge deler. — Jeblad 31. jul. 2017 kl. 17:08 (CEST)
Tror ikke jeg har noe slikt lagt inn. Skal uansett forsøke å gå via den sammenslåtte listen, i stedet for å gå via enwiki, så får vi se om maskinen lærer noe av det. Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 19:38 (CEST)
Det er visst et problem med at ikke alle oppfatter greia under språklista (den lille firkanten) som stedet der de legger til flere språk. Jeg mistenker at det har med fargevalg. Klikk på den og det kommer opp en boks med språk. Disse er organisert etter foreslåtte språk, globale språk, og så språk på de enkelte kontinentene, men kun de språkene som finnes for siden du er på. For noen av kontinentene, slik som Europa, ligger språkene i flere blokker med flere kolonner i hver blokk. Det gjør at det ikke er helt enkelt å gjette på hvor «norsk» og «svensk» står. Se etter førstebokstav i venstremargen og så let mot høyre i hver kolonne. Når et språk er valgt i denne oversikten så vil språket bli husket til senere, men vil kun bli tatt med om siden faktisk finnes på språket du har valgt. — Jeblad 1. aug. 2017 kl. 13:45 (CEST)
Til Jeblad: Etter at jeg har begynt å bruke greia under språklista ser det ut som Wikipedia har fått med seg at jeg heller vil ha tysk enn tyrkisk. Ulf Larsen (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 13:10 (CEST)
Har meldt inn at brukere ikke får med seg at dette er en lenke, og at CLL dermed ikke fungerer som forventet. — Jeblad 7. aug. 2017 kl. 13:50 (CEST)

Hva er docplayer.me?[rediger kilde]

Hva er docplayer.me og hvorfor ligger f.eks. denne doctoral thesis der(docplayer.me brage) ? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 19:26 (CEST)

Det er en del sånne sider som republiserer innhold fra mer eller mindre åpne arkiv og slenger på reklame. Målet er reklameinntekter antar jeg. Ikke noe å lenke til ihvertfall :) – Danmichaelo (δ) 7. aug. 2017 kl. 16:00 (CEST)

Biografier for personer dømt for kriminelle forhold[rediger kilde]

Jeg er i tvil om relevans for slike biografier, for eksempel denne Bjørn Grytdal. Engelsk WP har følgende kriterier:

  1. The victim of the crime is a renowned national or international figure, including, but not limited to, politicians or celebrities.
  2. The motivation for the crime or the execution of the crime is unusual—or has otherwise been considered noteworthy—such that it is a well-documented historic event. Generally, historic significance is indicated by sustained coverage of the event in reliable secondary sources which persists beyond contemporaneous news coverage and devotes significant attention to the individual's role.

Noen tidligere diskusjoner om dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2017 kl. 17:03 (CEST)

Å bare være «kjent» for et lovbrudd (eller flere) er ihvertfall ikke inklusjonsgrunn på de fleste andre utgavene. Hva abgår akkurat denne saken, mener jeg den helt åpenbart burde vært slettet. Vedkommende har ikke leksikalsk interesse, og Wikipedia er ingen gapestokk. Siden det er @Erik den yngre: som tar det opp, vil jeg foreslå at du slettenominerer den. Asav (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 19:01 (CEST)
Lovbryterkategoriene har i alle fall vært diskutert. Her og her. Hilsen GAD (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 19:26 (CEST)
Jeg tolker dette som vi beveger oss inn i en gråsone av problematisk personregister i tilfeller der den dømte ikke er tilstrekkelig profilert i utgangspunktet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2017 kl. 19:51 (CEST)

Innholdsoversettelse og RCP-tilleggsfunksjonen[rediger kilde]

Tilleggsfunksjonen for RCP, den du velger med «Patruljering: Legg til en boks for siste endringer med klikkbare lenker», har hatt problemer nokså lenge. Jeg skrev om dette allerede i november 2015. Denne gjør at Special:Innholdsoversettelse går på trynet, og du får opp en blank side. Det er på gang et prosjekt for å lage en dynamisk utgave av Special:Siste endringer, og det gjør tilleggsfunksjonen overflødig. Samtidig gjør utviklerne testing av den nye spesialsiden, og dermed er det ikke så kjekt om alle skifter til å bruke den. Det er en catch-22. Om noen trenger funksjonaliteten til RCP-funksjonen, og også må bruke Innholdsoversettelse, så er det mulig å få lenka som testerne bruker. Gi meg et ping så sender jeg den på epost. (Håper jeg ikke får fik&deng av utviklerne nå!) — Jeblad 7. aug. 2017 kl. 19:24 (CEST)

Wikipedianere i Larvik-området?[rediger kilde]

Hei, jeg har fått ett brev av en tidligere journalist i Larvik-området som gjerne vil ha litt starthjelp i å redigere på Wikipedia. Er det noen i Larvik-området som har tid og anledning til å hjelpe vedkommende? Ta kontakt med meg, så kan jeg videreformidle kontaktinfo. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 14:54 (CEST)

Vi har jo minst én solid bidragsyter i Larvik, nemlig Mbakkel2, er det noe som kan være av interesse? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 20:03 (CEST)

Nasjonalbiblioteket-bot sine bildeopplastninger og dato tilgjengelig i andre datasett[rediger kilde]

Bildeopplastningene til Nasjonalbiblioteket-bot ser ut til å mangle dato, slik som her. Men dato ser ut til å være tilgjengelig i andre datasett, slik som her. Er det et problem? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:11 (CEST)

Hei, det er nok et problem knyttet til akkurat det bildet. Selvom det er samme bilde så er det to forskjellige databaser. Galleri NOR bildet du viser til i lenken ble katalogisert på 90-tallet fra Norsk folkemuseums bilder, mens bildet du viser til på Commons er fra Sam Eyde sin bildesamling og stammer fra en annen katalog. Der dato er tilgjengelig i Nasjonalbibliotekets databaser er det tatt med. Profoss (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:19 (CEST)
Hei, jeg forstår du er veldig involvert i akkurat de her greiene. Fint med solid informasjon. OK, her er en annen type eksempel: commons og nb. nb har dato men ikke commons. Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:26 (CEST)
Kanskje litt, det var jeg som var bildekuratoren som ikke hadde fått med seg Galleri NOR koblingen i eksempelet. Det andre postkortbildet er ikke umulig at datoen har blitt lagt til på NB etter opplastingen til Commons som var for over 2 år siden. Profoss (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:29 (CEST)
Aha, hva vil være riktig fremgangsmåte for å vise dato knyttet til et bilde på wikipedia? Skal vi oppdatere data på commons? Eller skal vi la det være, når kilden det er lenket til fra commons har dato? Data på commons virker vel som referanser i seg selv i wikipedia-økosystemet? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 19:03 (CEST)
Det kommer etter hvert en løsning hvor billeddata fra Commons kan inkluderes i artikler på Wikipedia. En billedtekst i en artikkel har gjerne en generell del som er knyttet til bildet og en som er knyttet til konteksten (artikkelen) for bildet. Ofte har vi bare første delen, «Ola Glomstuten når han vant NM i melkespannkasting.» som da finnes på Commons, og ikke andre delen «Glomstuten vant samme år EM i stutridning.» som må ligge lokalt. Det er ikke klart hvordan dette skal løses. — Jeblad 7. aug. 2017 kl. 15:00 (CEST)
Venter i spenning. Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 14:07 (CEST)
Jeg ville lagt inn datoen på Commons hvis jeg allikevel hadde funnet den frem. – Danmichaelo (δ) 9. aug. 2017 kl. 23:33 (CEST)
Som mønsterpraksis, skal vi diskutere det kort og legge det inn i stilmanualen? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 23:52 (CEST)

Slett mellomlageret - trengs bekreftelse?[rediger kilde]

(Flyttet ut tilbake fra arkivet av Kjetil_r 8. aug. 2017 kl. 19:06 (CEST))

Når man jobber i skjæringspunktet Wikidata - Wikipedia må man stadig vekk bruke menyvalget «Slett mellomlageret». Da dukker det opp en Bekreft-knapp. Trengs denne bekreftelsen? I motsatt fall, kan noen klare å få denne ekstra-prosedyren vekk. Mye unødig musing og klikking... Kimsaka (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 14:18 (CEST)

Denne bekreftelsen ble lagt til etter at noen webroboter ble litt for kreative. Ja det er mulig å kode seg rundt, det er en bekreftelse som skal sendes med en POST, men jeg vet ikke hvor lurt det er. Det er også et kost/nytte-forhold her. — Jeblad 28. jul. 2017 kl. 14:30 (CEST)
Ok. Takk for svar. Får heller risikere musearm... Kimsaka (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 14:52 (CEST)

Til Kimsaka og andre som kan være interessert: Jeg har laget litt JavaScript-kode som automatisk prøver å gjøre det samme som bekreftelsesknappen. For å ta denne i bruk, kopier innholdet i Bruker:Kjetil r/common.js over i Spesial:MyPage/common.js, og ta så en «hard refresh» (Ctrl + ⇧ Shift + R på Windows / Linux, ⌘ Cmd + ⇧ Shift + R på Mac). Gå deretter til en tilfeldig biografiartikkel, gjør en wikidata-endring, klikk «Slett mellomlageret»-lenken i venstremenyen, og se at infoboksen oppdateres med wikidata-endringen uten at man må klikke på bekreftelsesknappen.

Dersom flere har interesse av denne funksjonaliteten kan jeg legge den til som tilleggsfunksjon i Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets, slik at man slipper å kopiere kode rundt manuelt. Si i såfall fra her, så ordner jeg med det. Hilsen Kjetil_r 8. aug. 2017 kl. 19:06 (CEST)

Jøss! Det virka! Takk! Kimsaka (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 20:13 (CEST)

Jeg har mistet dette punktet i menyen - for flere måneder siden. Så å trykke OK er mitt minste problem. Hvis jeg husker riktig ble det gjort om fra at vi selv måtte legge det inn til at det ble satt opp automatisk for alle innloggede for en tid tilbake (før jeg mistet det). --Avilena (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 19:13 (CEST)

Avilena: Ser ut som man må gå til Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets og krysse av for 'Legg til en lenke «Slett cache» i Verktøy-menyen' for å få denne lenken. Hilsen Kjetil_r 8. aug. 2017 kl. 19:26 (CEST)
I stedet for å lete etter og bruke menyvalget, så kan du slenge på ?action=purge helt til slutt på en hvilken som helst wikipedia adresse https://no.wikipedia.org/… …?action=purge Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 19:36 (CEST)
Det finnes alt en tilleggsfunksjon, men den bruker en GET hvor ?action=purge er lagt til og den vil derfor vise knappen. Når jeg skrev at det kanskje ikke var så lurt å fjerne knappen, så er det hvis slik kode legges til for alle. Det finnes noen webroboter som kjører Javascript slik at de skal få med seg hele siden. Disse kan finne på mye fanteskap, og noen klikker helt ukritisk på alle lenker.
Hvis Kjetils script legges til som en tilleggsfunksjon så vil det antakelig ikke gjenskape problemene som actionsiden løser, men hvis det legges til på Mediawiki:Common.js eller en av de andre sentrale js-sidene, så vil det nok medføre «spanking with a frozen trout» for da gjenskapes problemene. Det samme om funksjonen settes opp med default i konfigurasjonen. Uansett har jeg litt vanskelig for å se nytteeffekten.
Testing ved å gjøre tilfeldige endringer på Wikidata er ikke å anbefale, og det fungerer heller ikke som beskrevet. En endring på Wikidata blir cachet og kommer med neste periodiske overføring. Slike kommer med noen sekunders mellomrom. Når overføringen har skjedd vil sider på klientene, i dette tilfellet Wikipedia, bli purget. Svært ofte (les: nesten alltid) er siden purget før du rekker å trykke på knappen. — Jeblad 8. aug. 2017 kl. 20:38 (CEST)
Ser ut som om d:Special:DispatchStats er mye høyere enn den burde være,(phab:T172852) så antar det er grunnen til at folk bruker manuell purge av siden. Det gjør at siden oppdaterer raskere, for da skjer oppdateringen uavhengig av køen. Har skrevet et forslag om bedre håndtering manuell oppdatering av klientene, Better refresh of client pages after update of elements on the repo, men skal dette bli gjort så må nok flere si sin mening. — Jeblad 9. aug. 2017 kl. 11:02 (CEST)

Ser ingen grunn til å ikke sette det opp som en ny gadget, gjerne også med egen fane. Hadde vært veldig nyttig for de som oppdater mye på wikidata og vil raskt sjekke at alt har kommet med. Profoss (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 11:09 (CEST)

Ny tilleggsfunksjon lagt til[rediger kilde]

Jeg synes forslaget til Profoss om å bruke en ny fane er en god idé, så jeg har nå gjort nettopp det samtidig som jeg gjorde scriptet om til en tilleggsfunksjon. Se her for en animasjon av hvordan det fungerer.

Se Hjelp:Slett mellomlager-fane for instrukser for hvordan man aktiverer tilleggsfunksjonen. @Kimsaka: Det er nok bedre om du bruker tilleggsfunksjonen og fjerner det du kopierte over til Spesial:MyPage/common.js, det blir lettere med vedlikehold slik. Hilsen Kjetil_r 9. aug. 2017 kl. 15:39 (CEST)

Bokmålsformer[rediger kilde]

Artikkelen om Grønnspett ble opprinnelig skrevet på radikalt bokmål, men har nå blitt endret til (til dels svært) konservativt bokmål. Jeg er usikker på hva som er normene for dette? Ida Tolgensbakk (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 13:42 (CEST)

Artikkelen trenger en gjennomgang mot Bokmålsordboka. Ordet «jamnstore» ser ikke ut til å finnes verken på bokmål eller nynorsk. Her kan finnes mere kreative språkformer. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. aug. 2017 kl. 14:03 (CEST)
En skal beholde språkformen til førsteforfatter, se Wikipedia:Språkform, så endringene som ble gjort tidlig om morgenen 9. august er ikke i orden. (unntatt underartar -> underarter) Men artikkelen trenger en gjennomgang. --Trurl (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 14:17 (CEST)
Artikkeloppretter jpacklam opprettet artikkelen med følgende: «... er en fugl.» Jeg tror nok muligens brukeren som la til nærmere 7000 bytes muligens ikke er enig i postingen din, jfr. opptil flere punkter i punktlista på språkformsiden... Pål N. (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 14:51 (CEST)
Var litt kjapp der, mente hovedforfatter, ikke førsteforfatter. Språkformen fra revisjonene i mars 2011 bør vel være førende. --Trurl (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 15:35 (CEST)
Mener det tidligere var ok om språkformen ble lagt om dersom en signifikant utvidelse av artikkelen fant sted (ofte vel trolig omtrent en fordobling av artikkelens innhold, tror jeg). Jeg har ikke sjekket hvor stor tilføyelsen er, så ikke ta meg på det. Dette er ment som en generell kommentar. Mvh Noorse 9. aug. 2017 kl. 15:53 (CEST)
Radikalt bokmål er nærmest utryddet på denne wikien. Det syns jeg er trist, men jeg tviler på at det kan gjøres noe med. - Soulkeeper (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 16:19 (CEST)
Riksmålsbruken har vel også blitt kraftig redusert eller moderert, så det er da noe balanse i det. Mangfoldet er blitt mindre, men det kan jo ha noen fordeler å samles på midten også. Det er veldig tungt å skulle jobbe med en artikkel som er på andre sida av spekteret fra det man selv er vant med å skrive. Selv om jeg anser meg for å være på den radikale delen (om enn noe ustøtt), så var språket i grønnspettartikkelen veldig fremmed for meg. Det er jo litt derfor nynorsk ble skilt ut i sin tid. Bokmålsbrukerflertallet ville enten latt være å gjøre endringer eller endt opp med å gjøre artiklene mer og mer bokmål. Jeg ble faktisk overrasket over hvor mye som faktisk er akseptabelt bokmål, selv om jeg har sett mange kommentere på det. Overraska, som jeg ville skrive, virker derimot å ikke være lov, så det fremstår litt tilfeldig. Ters (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 18:21 (CEST)
«Overraska» er heilt kurant bokmål. Sjekk http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=overraska&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal. Hilsen GAD (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 18:57 (CEST)
Det var ikke slik jeg tolka den sida. Den presenterer i alle fall overraska på en helt annen måte enn hol og spette. Jeg tolka det derfor som «jeg skjønner hva du mener, men det er feil». Ters (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 22:10 (CEST)
Det er nok fordi det er en bøyningsform. Klikk på "v1" etter oppslagsordet, så får du alle lovlige bøyningsformer. - 4ing (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 22:15 (CEST)
Brukeren som har gjort hoveddelen av de språklige endringene er ikke helt stø på hva som er korrekt eller ikke. Noen av "feilene" han har rettet er ikke feil. Blue Elf (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 17:03 (CEST)

Infoboks broer[rediger kilde]

Jeg har nettopp postet en artikkel om Hohenzollernbrücke, og hadde håp om at infoboksen skulle laste opp mer fra Wikidata, slik det fremgår av boksen at skal skje. Det skjer imidlertid ikke, kan noen forklare meg hvorfor?--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 20:49 (CEST)

-bot som ikke har 100% status kjører rått[rediger kilde]

Siste endringer er for meg blitt noe av et mareritt å skrolle gjennom. Arkivbotten legger så mye endringer igjen, at det er nesten håpløst å prøve å følge med hva som skjer ellers. Et forsvar mot uoversikten er å gi boten status som bot igjen – eller så få den stoppet hvis den bare lager nye kalamiteter. Innførslene forsvinner nok ikke (blir ikke plagsomt synlige og plasskrevende) før noe skjer. Den er på langt nær ferdig med artikler på T, og har hele resten av alfabetet igjen, så det kan lett bli sure dager for slike som meg. Kan noen gjøre noe? --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 23:11 (CEST)

Boten har 100 % bot-status. Man kan skru av visning av bot-endringer i overvåkningslista. - 4ing (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 10:18 (CEST)
Takk! Har forsøkt flere ganger før, men nå virket det endelig som om programmet oppfattet hva jeg ønsket. Så igjen takk og takk! --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 11:33 (CEST)
Hva betyr det at bot-en har 100 % bot-status? Den legger i hvert fall igjen en mengde anførsler om døde lenker, i tillegg til en del feilaktige og/eller unødvendige arkiv-lenker (sjekk f.eks. siste endringer på AS Thor Dahl). Det må vel være meningen at dette skal ses over, og ikke bare skrus av i overvåkninger, for så å glemmes?? Hebue (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 16:12 (CEST)
Du må slå av visning av botter for at de skal bli usynlige. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 15:37 (CEST)
Tidligere betød det at den skulle være usynlig på siste endringer og autopatruljert, dermed ville ikke andre endringer "drukne" i det en bot drev med. Mvh Noorse 9. aug. 2017 kl. 16:21 (CEST)
Sjekk da botens endringer på Akka (fjell), der boten erstatter en original som virker, med en arkivversjon som IKKE virker. Eller Fyn, der boten insisterer på at en lenke er død, men den fungerer som bare det. I begge tilfelle overprøver boten min manuelle tilbakestilling. Dette har jeg påpekt tidligere, og dette er ikke de eneste eksempeler. Skal vi oppfordres til bare å overse dette? Hebue (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 16:35 (CEST)
Domenet lenket til fra Akka (kso.etjanster.lantmateriet.se) har blitt hvitlistet. Det samme har nå domenet lenket til fra Fyn (www.google.no). Når boten gjør feil må enten URL-en eller domenet hvitlistes på https://tools.wmflabs.org/iabot/ . – Danmichaelo (δ) 9. aug. 2017 kl. 23:47 (CEST)
Botter som sjekker lenker har tidligere måtte sjekke historikken slik at de ikke overkjører tilbakestillinger. Jeg mener at det denne botten gjør i disse tilfellene er feil, og at botten gjør kvalitetssikring umulig. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 02:20 (CEST)
  • I left a response on the section titled "InternetArchiveBot" above.—CYBERPOWER (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 17:26 (CEST)

Botanisk- og plantefysiologisk leksikon, og «beskrevet i kilde»[rediger kilde]

Kom over en tjeneste hos (1) Institutt for biovitenskap som jeg ikke har sett før, (2) Botanisk- og plantefysiologisk leksikon[10]. Det er en egenskap beskrevet i kilde (P1343) for slike oppføringer på Wikidata, et eksempel er Selvinkompatibilitet i planter (Q2120121), men vi har (3) ingen mekanisme som på en entydig og enkel måte henter de inn. Vi kan (4) lage maler for å gjøre dette, og så (5) sette de inn manuelt i «litteratur», men jeg liker ikke manuelt vedlikehold. Det er litt som «me hev juksa lite». Egentlig bør dette gjøres (6) automatisk av parseren i webtjenerene, men det vil ta vinter og vår (2x) for å få dette på plass.

Er det noen som har sterke meninger om den her typen kildebruk? Skal vi ha slike oppføringer? Tilsvarende problem finnes for Norsk biografisk leksikon, Kunnskapsforlagets Store medisinske leksikon, Norsk kunstnerleksikon, Norsk historisk leksikon, osv. (Tidligere forsøk på diskusjon om P1343 finnes på Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/desember#Egenskapen «beskrevet i kilde» og Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/januar#Egenskapen «beskrevet i kilde».) — Jeblad 9. aug. 2017 kl. 20:54 (CEST)

Jeg synes dette virker interessant. En slags light versjon av noe som dette forslaget. Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 00:19 (CEST)
Det du har funnet er et veldig gammelt forslag som er skrotet. Planen er å flytte referanser inn i Wikidata, men jeg tror det er nokså langt frem i tid. Det jeg har foreslått er å hente noen få typer bakgrunnsinformasjon fra elementer på Wikidata og til artikler her inne, uten å erstatte eksisterende referanser. Foreløpig er det bare et forslag, og uten noen effektivitetsgevinst (gulrot) finnes det nok ingen vilje til innføring. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 11:49 (CEST)
Takk, for forklaring. Ja, enhver kan lese at forslaget er hundre år gammelt. At det har versert planer i lengre tid bare understreker hvor lang tid det kan ta, og at et slikt prosjekt som vil jobbe med referanser har utfordringer ved seg. For henvisning til kilde for påstand står i en av grunnpilarene til wikipedia. Det er altså noe som prioriteres. Det er rart med det. Forslaget er noe gammelt skrot, og for å gjenta for dem som ikke leser diskusjonen så vises det til andre prosjekter som også skulle ta tak i noe av det forslaget dreide seg om. Er målet å bygge inn en funksjon som et proof of concept? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 15:43 (CEST)
Det er et spørsmål om noen har meninger den her typen kildebruk, og med en henvisning til et eksempel på Wikidata. Det er ikke lagd noe «proof of concept» for hvordan dette skal fremvises på dette prosjektet. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 17:04 (CEST)
Spørsmålet er om du ser for deg å bruke 2 år på å lage et proof of concept? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 17:09 (CEST)
Dette er en tråd om vi skal bruke slik informasjon hentet fra Wikidata. Det er ikke en tråd om et forslag fra 2007, eller om en mulig modul/tilleggsfunksjon skal gjøre ting på dette viset. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 21:36 (CEST)
Aha, du vil bare diskutere om det generelt er greit å bruke den informasjonen fra wikidata? Siden du spør om det er greit — er det for mye å be om en beskrivelse av mulige problemer du ser? Ja, hvorfor bruker en ikke den informasjonen fra wikidata allerede? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 22:23 (CEST)
Hvis du vil kalle det en generell diskusjon så er det greit nok. Det er noen punkt en mulig løsning må gjennom
  1. Avklare føringer for en mulig løsning (dvs det finnes en egenskap som gir en ønsket feature), deretter
  2. Avklare hva sentrale stakeholders ønsker (dvs hva ønsker nettsamfunnet), deretter
  3. Avklare tekniske løsninger (dvs kan dette lages i Lua), deretter
  4. Lage et designdok (dvs slik ser det ut), deretter
  5. Avklare om designdok er i samsvar med stakeholders ønsker (dvs vise utkast for nettsamfunnet), osv
Dette forslaget er på punkt to, og knapt nok det. På punkt tre vil en av og til gjøre en «spike» for å avklare hva som er teknisk mulig. Noen ganger gjøres et «proof of concept» i punkt én, men det er neppe nødvendig i dette tilfellet – alle vet at dette er mulig. Det som er uklart er om det er ønskelig, dvs punkt to. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 23:30 (CEST)
Du svarer ikke på det jeg spør om, så jeg kan ikke si hvorfor du vil dele dette "forslaget" i utgangspunktet? Hvorfor bruker en ikke den informasjonen fra wikidata allerede? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 00:07 (CEST)
Tråden er om (1) at Institutt for biovitenskap har en tjeneste Botanisk- og plantefysiologisk leksikon, og at (2) det finnes en egenskap «beskrevet i kilde» for å liste slike tjenester på Wikidata. Vi har (3) ingen mekanisme for å hente inn disse egenskapene til våre artikler. Vi kan (4) lage maler for å gjøre dette, men det (5) utløser manuelt vedlikehold. Det er derimot mulig å få til (6) automatisk innhenting.
Hvorfor vi ikke gjør dette allerede? Fordi noen må lage det som skal til, og ingen har hatt tid til det. Det som skal til for å hente og strukturere informasjon på dette prosjektet oppstår ikke av seg selv, det er noen som lager det som skal til. — Jeblad 11. aug. 2017 kl. 01:43 (CEST)

Overstyre Wikidata-referanse i Mal:Infoboks biografi[rediger kilde]

Er det noe måte å få Mal:Infoboks biografi til å hente data fra et annet Wikidata-element enn den artikkelen malen legges inn i? F.eks for artikler som Bernd og Hilla Becher så kunne det vært interessant å ha 2 biografi-infobokser men da måtte man kunne spesifisert hvilket wikidata-element dataene skulle hentes fra. TommyG (d^b) 10. aug. 2017 kl. 09:44 (CEST)

Det er mulig, men jeg tror ingen infobokser på dette prosjektet er satt opp for å gjøre det. Hvis en støter på artikler hvor en trenger dette så betyr det at en omtaler to forskjellige ting i en artikkel, som egentlig er en indikasjon på en feil. Bernd og Hilla Becher er omtale av et par, hvor paret er noe annet enn personene. Bernd Becher er ikke Hilla Becher, og Hilda Becher er ikke Bernd Becher. Derimot har paret Bernd og Hilla Becher to deltagere, dvs Bernd Becher og Hilla Becher. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 11:40 (CEST)
Tja, som kunstnere så er det Bernd og Hilla Becher som par som er interessante da deres kunstneriske karrière henger uløselig sammen. Som sådan så gir det mer mening å ha en artikkel som omtaler de sammen heller en to separate biografier om de, så akkurat det er absolutt ikke feil. Hvorvidt det blir feil å bruke {{Mal:Infoboks biografi}} i en slik artikkel er jo selvsagt en annen diskusjon. Personlig mener jeg det ville gitt en merverdi til artikkelen, men tror ikke jeg skal begi meg inn på noe prinsipiell diskusjon rundt akkurat det :-) TommyG (d^b) 10. aug. 2017 kl. 20:28 (CEST)

Arkivering av Notiser[rediger kilde]

Denne Wikipedia:Kandidatsider/Titanic (1997) ser allerede ut til å være arkivert selv om UA-prosessen ikke er avsluttet. Litt for rask arkivbot? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. aug. 2017 kl. 17:18 (CEST)

InternetArchiveBot[rediger kilde]

For meg ser det ut til at bot-en erstatter ("redder") referanser som virker, med arkivversjoner som ikke virker (se f.eks. Slädotjåhkkå). Eller den markerer fungerende lenker som "død" (se f.eks. Staika). Er det bare hos meg det ser slik ut? Hebue (diskusjon) 25. jul. 2017 kl. 19:19 (CEST)

Problemet er muligens at botten kjøres fra et land som ikke har tilgang til de spesifikke URLene. Altså at URLene i referansen har geolokalisert adgangskontroll. De funker for oss, men ikke for botten. TommyG (d^b) 25. jul. 2017 kl. 19:31 (CEST)
Det kan nok være problemet, ja. Litt dumt å ha referanser som ikke kan verifiseres fra hvorsomhelst. Men jeg vet ikke noen måte å sjekke det på. Hebue (diskusjon) 25. jul. 2017 kl. 21:27 (CEST)
Ser ut til at problemet også diskuteres på svensk - https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen#InternetArchiveBot_och_od.C3.B6da_l.C3.A4nkar mvh, --Apple farmer (diskusjon) 25. jul. 2017 kl. 22:01 (CEST)
Ja, og den diskusjonen går LANGT utenfor min kompetanse. Jeg må da kanskje gi meg som patruljør, for jeg kan ikke forholde meg til slike mengder med endringer jeg ikke forstår noe av. Hebue (diskusjon) 25. jul. 2017 kl. 22:37 (CEST)
Lag en side med eksempler på lenker hvor InternetArchiveBot har gjort feil. Dette kan ryddes med en egen bot-kjøring, men dette må inn i regelsettet til InternetArchiveBot. — Jeblad 25. jul. 2017 kl. 22:47 (CEST)
  • Mentioning the bot, automatically gets my attention. If someone is willing to explain the issue in English, I will be more than happy to help.—CYBERPOWER (diskusjon) 25. jul. 2017 kl. 23:43 (CEST)
The initial complaint mentions that Staika has a reference marked as dead, but it is available. Perhaps a geolocation issue. On Slädotjåhkkå, the archive times out (for me right now), but the original works fine. In both cases it is the same Swedish webmap that is used. Haros (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 08:17 (CEST)
@en:User:Cyberpower678 thank you for responding. One example from today (I haven’t checked many) is this edit https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Thor_Jørgen_Tjørhom&curid=364316&diff=17614569&oldid=16740228 that marks the link as dead, but when I test it is clearly alive. The site displays a pop-up telling me that it uses HTTP cookies, but otherwise it works as expected. rgds, --Apple farmer (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 10:06 (CEST)
Er det denne som legger inn trege arkivreferanser for referanser som fortsatt virker? Jeg kan forstå at man vil redde lenkene ved å arkivere, men å ta i bruk arkivreferansen før det er nødvendig, er da vel tull? I mitt tilfelle dreier det seg for eksempel om referanser til Fylkesarkivet i Sogn og Fjordane, som fortsatt er greie å slå opp i. Vinguru (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 15:16 (CEST)
@Hebue, Vinguru: Den skal jo ikke legge inn arkivreferanser for referanser som fortsatt virker, men den gjør feil i noen tilfeller fordi det er ulike ting som kan gjøre at en lenke fremstår som død selv om den ikke er det. Er det for mye feil får vi be om at den tar en liten pause, men det viktigste er å få meldt feilene videre. Hvis dere ikke er komfortable med å melde feil selv, så bare legg inn differ her, så kan jeg følge dem opp. – Danmichaelo (δ) 26. jul. 2017 kl. 17:06 (CEST)
Det største problemet er kanskje ikke at bot-en legger inn arkiv på referanser som (fortsatt) virker, men at den legger inn arkiv-referanser som ikke virker, i motsetning til originalen. Eksempel er nevnt i starten på tråden. Problemet gjelder flere artikler enn jeg har engasjement til å skaffe oversikt over. Jeg har ikke startet bot-en, langt mindre valgt noe "regelsett" for den. Men jeg har sagt ifra, og mitt engasjement i saken stopper her. Hebue (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 14:36 (CEST)
Det var en tidligere tråd på torget som omtalte tidligere problemer med IABot/InternetArchiveBot også men den er arkivert Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/juli#InternetArchiveBot / IABot og URL-fragmenter i arkiv_url <- der. Noe av problemene der er riktignok løst, men ville bare nevne denne tråden også. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 19:50 (CEST)
Jeg har lagt merke til et tilfelle hvor lenken ble ansett som død, men hvor den faktisk virket som en videresending til ny URL. Da hadde det jo vært fint om den byttet ut URL-en man blir videresendt til. I dette tilfellet var lenken unødvendig i utgangspunktet fordi den riktig lå i Wikidata fra før og ble plukket opp av malverk for slikt. Ters (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 09:34 (CEST)

Noen som gidder å se etter hva bot-en har stelt i stand på artikkelen om Gjøvik? Hebue (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 23:21 (CEST)

Tror ikke boten har gjort det. Jeg foretok en 0-redigering og da ble det borte. Jeblad skrev om det et sted for noen dager siden, men jeg finner det ikke igjen. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 23:28 (CEST)

Jeg blokkerte boten for ei uke i dag, med utgangspunkt i denne og lignende diskusjoner, egne observasjoner og observasjoner av frusterte rettemeldinger etter botens redigeringer. Hvis dere ser på botens bidrag til artikkelen om forfatteren Sarah Waters, så ser en (av flere) hovedstrategi ut til å være å erstatte døde lenker med archive.com-lenker, uansett hvorfor den døde lenken finnes. I begge tilfellene her fantes artiklene fremdeles på nettstedet; men nettstedet hadde endret plattform og dermed url'er. Det er dårlig service overfor våre lesere å lenke til frosne/arkiverte versjoner av lenkene (Archive.org), i stedet for til de nye, ajourførte (real thing). Det vil antagelig ta mye lenger tid å korrigere slike lenker manuelt, men da får vi i allefall en lenkesamling som er berørt av menneskehender.

Hvis noen har vurderinger eller informasjon som gjør at de vil overprøve min blokkering, er er de velkomne til det. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 13:45 (CEST)

Finne igjen artikler hvor lenker er endret er et særdeles vanskelig problem, og neppe noe en kan forvente at denne botten løser. Hvis det er et reelt ønske om noe slikt så må nettsamfunnet skrive en helt ny kravspec, og få støtte fra WMF for å gjøre utviklingen.
Det vi kan be om er at botten ikke overkjører brukeres rettinger av det botten har gjort, at botten ikke gjør endringer før den har påvist om eksisterende lenker faktisk er døde, og at det blir gjort en litt større innsats for å sjekke om nettsteder har begrenset aksess fra andre land. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 15:16 (CEST)
Ja, det er antagelig et mer avansert krav å be en BOT om å finne igjen samme tekst på samme nettsted med en annen URL. Men det trenger ikke være umulig, og det er en langt bedre løsning. Og det synliggjør i tillegg at enkelte redigeringer best kan utføres av mennesker, ikke boter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 15:23 (CEST)
Det du ber om er en helt ny bot, med et helt nytt formål. Det vil ikke skje, og dermed blokkerer du all retting av URL-er med denne botten. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 15:39 (CEST)
Har postet to tasks for botten; Do not override edits by other users og Check if edits involving specific domains are reverted. Begge er stengt som declined av Bruker:Cyberpower678. Da tror jeg ikke jeg kan gjøre mer med dette, da er det opp til nettsamfunnet å finne ut hva de vil. Det eneste jeg vet som har konsekvenser her er at det tidligere har vært sagt at botter ikke skal overkjøre brukernes redigeringer, og at alt av botter som ikke bruker standard rammeverk skal ha spesifikk tillatelse til å kjøre på prosjektet. Kan vel også legge til at jeg er skeptisk til å lenke til andre åpne arkiv i de tilfellene hvor nettaviser legger artiklene inn i sine egne arkiv. Da er artiklene fortsatt tilgjengelig, og vi kan ikke påberope oss fair use i USA. — Jeblad 10. aug. 2017 kl. 16:16 (CEST)
  • @Jeblad: Helped clear some things up for me as exactly what is being discussed here since the translators are not very helpful in translating this. As I understand it, the issue is the bot marking links dead that are alive, correct? I am working on a whole new system where the bot can automatically detect when the bot has been blocked from access to the site, which is the root cause of the extraordinary false positive rate. The bot lives on Labs, where other tools and bots live and are likely pinging the same sites IABot does. Eventually some of those sites will block Labs from accessing their site. This in turn is what causes IABot to erroneously mark links as dead. This new system will help to detect those server blocks, which should reduce the false positive rate to almost 0%. I hope to have it deployed within the next 2 weeks.
  • @Orland: The translator borked half of what you said, so I don't know what you were trying to say, but next time, please shut the bot down using the provided run page on its user page instead of blocking. That makes it easier for me to notice and repair problems. If there are other problems the bot needs fixing, please mention them here and in English so I can work on them. I have updated the tracking tickets to track the progress of my new system I am working on.—CYBERPOWER (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 17:21 (CEST)
To Bruker:Cyberpower678: The bot occasianally reverts our attempts to correct it's false positives - and in an (kind of) edit-war between a bot and a human, the bot will win, since it never gets tired, frustrated or demotivated. Blocking this kind of behaviour is common practice in all wikis, I would believe - wheather it is a human vandal or a misbehaving robot we're dealing with. --- Aldebaran (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 17:48 (CEST)
Can you provide an example? Is this related to what I said above?—CYBERPOWER (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 18:03 (CEST)
There were some links in the request made by Jeblad (T172986 - which you declined). The false positives your bot keeps on changing are indeed related to your previous post. Check the history in Fyn, Akka (fjell), AS Thor Dahl, Otto Mears, Jora for starters. --- Aldebaran (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 00:33 (CEST)
@Aldebaran: I declined those tickets in favor of the solution I linked above. My solution is to implement an automated detection of false positives. That should also eliminate the edit warring issue.—CYBERPOWER (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 04:51 (CEST)
@Cyberpower678: Checking some of the links marked as dead it seems like the bot have several probleme. Several sites needs Javascript to run, for example Google Maps. If I try to request an url with wget I get a 200-respose and an error in the console; "Google Maps API error: UnauthorizedURLForClientIdMapError …". If I try to get a reply from lantmateriet.se I also get a 200, but the page is garbled. Some map serveices, like http://www.norgeskart.no, use the hashbang. That is a pretty clear sign that the service use a statefull JS-rendering. Such pages does not work at archive services at all. Most likely all archived references to maps are now dead, and must be (manually?) restored.
Some sites deliver a completly different page if Javascript isn't available. This can make it really difficult to figure out what is the right replacement. Checking http://www.thordahl.no it seems like this is happening.
Temporary outages should not be a reason for pages to be listed as dead. Keep such log entries local, and retry the url later. Also, if several sites in succession don't reply then it is a clear indication of a netowrk issue, and not a website issue.
It is probably more, I only went through a few failed entries. — Jeblad 11. aug. 2017 kl. 12:20 (CEST)
@Jeblad: Can you give me an example google URL. http://www.thordahl.no comes back as alive using the bot's algorithm. The algorithm itself is able to handle most URLs correctly, only failing with a few exceptions. So again this is a problem of the bot being blocked from access to the server in question, and this goes back to my solution in the works to address this growing issue. IABot accounts for temporary outages. There is a grace of at least 9 days before a URL is considered dead. The bot runs three checks on any given URL, spaced apart at least 3 days each. If all three checks fail in succession, the URL is considered dead. If however a check passes, the state resets to alive and must fail 3 checks in succession to be considered dead.—CYBERPOWER (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 13:21 (CEST)
@Cyberpower678: The site http://www.thordahl.no is alive, but the page you get with wget has some content, while the page shown in the browser only has js-gadgets. Could be thet I misinterpreted the page, I only skimmed it to see if it matched up.
I wonder if something could be done so some checks could be done through a local labs-only proxy in Norway. That way it would be possible to bypass some of the geofencing.
An additional note: A lot of Norwegian newspapers has paywalls, but the content is still acceible. That could create problems. Many of them use an archive at https://retriever.no. Other old domains are https://www.retriever-info.no, http://atekst.no and http://mediearkivet.no. Moving articles for those newspapers into archive.org could be a license violation. — Jeblad 11. aug. 2017 kl. 21:16 (CEST)

Dear Cyberpower678. Thanks for making and improving this bot that eventually will greatly contribute to the quality of Wikipedia. I have a concern however about the speed of it. When it started working here on nb-WP I tried to follow up on the articles on my watchlist (about 2000), as these are articles I care for either as author or as «topic specialist». My impression was that most of the bot entries required some sort of manual follow-up. A general example is of course that dead links should be fixed. But also for the archiving function manual work is needed: 1) It has to be checked that the arcived version really includes the information that it should. 2) In my opinion one should also try to find a live version of the original source (in case of new url's at the site) or an alternative source. I tried to follow up this, but as it generally took me a half or a full hour per article to fix, I just had to give in. My watchlist has since been filled with somewhere around 10–30 bot entries per day that I just have had to skip. For me this is not very satisfactory. I feel that I'm losing control over the batch of articles that I (in my mind) feel a certain responsibility for. I would therefore appreciate it if the bot could slow down a little, but I have no idea what would be the perfect speed. Just mentioning it. Regards, GAD (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 07:58 (CEST)

For Bruker:Cyberpower678: Could it be that the bot tests links by trying to read links, but get blocked because it is a bot, and unable to log in? In that case links should be left with a message of this inability instead of deletion. Also some links won't work properly unless you are working from the right kind of localized IP-adress. (If I am abroad, many of NRK's TV-programs are blocked because of licensing, but open to me at home).
Some links are clearly rotten, but some are not, and all of this needs manual check-out. NoWP already has tens of thousands of articles in need of diverse fixes where bot-jobs made needs visible, but manpower is what is needed to fix things. It then strikes, me that more overloading is a bad strategy for making things more right, and rocket-speed-production of new potential check-points will easily make people more averse to doing anything at all. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 13:06 (CEST)
@GAD: The bot's initial run on a newly deployed Wikipedia is a massive list of articles it will edit. I could certainly entertain the idea of adding a throttle, but from my point of view it will eventually make the same edits just in a slowed down state. Once the bot has crawled all of the articles in a Wiki, the editing rate should naturally settle down. As for concerns that the archive doesn't match the original content, that shouldn't be an issue in most cases. IABot looks for an archive snapshot that is as close to the original access time as possible.
@Bjørn som tegner: The only way I know how to test a link is to actually try and access it. To be conservative on the target server, the bot only makes a HEAD request, making a GET request when the HEAD fails. It looks for the response codes, or certain server behaviors that allow it to determine if it's dead or not. IABot tries to detect if a site requires a login or subscription to access, and will memorize that for all URLs of that domain. It then no longer checks them and leaves them alone, unless actually tagged as dead on wiki.—CYBERPOWER (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 13:21 (CEST)

Wikitekst syntaksuthevelse[rediger kilde]

Syntaxuthevelse forenkler redigeringen

Det har kommet en ny betafunksjon «Wikitext syntax highlighting» som er vel verd å prøve ut. Den skal nå fungere for både old-style WikiEditor og new-style WikitextEditor. Den gir ingen effekt i vanlig VisualEditor. — Jeblad 3. aug. 2017 kl. 23:50 (CEST)

Det så fornuftig ut. Hvordan slår man det på? --Harald Haugland (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 00:36 (CEST)
Supert! Jeg måtte skru av betafunksjonen wikitekst, for så å starte redigering av en tilfeldig side. Det kom opp en liten boks med valg om å skru på syntaksuthevelse, og jeg valgte det. Det virker. Så skrudde jeg på betafunksjonen wikitekst igjen, og det virker.Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 00:42 (CEST)
m:Community Tech/Wikitext editor syntax highlighting. — Jeblad 4. aug. 2017 kl. 00:47 (CEST)
Betafunksjonen er slått av igjen pga data som medførte at kjøretiden på serveren gikk opp med et halvt sekund. (Phab:T172458, Phab:T172447) Det ser også ut som om betafunksjonen også skaper problemer med stavesjekk. Om dette faller ut så er løsningen å slå funksjonen av. — Jeblad 4. aug. 2017 kl. 09:23 (CEST)
Jeg prøver greasemonkey wiked i mellomtiden. Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 16:25 (CEST)
Etter å ha testet wiked, har jeg erfart at det i noen sammenhenger er enklere å lese med den syntaxuthevelsen wiked har. Men den er kronglete å bruke. Jeg får en usikker følelse av å bruke den. Jeg liker den ikke, og vet ikke hvor eller om jeg skal rapportere om den. Gleder meg til Wikitext syntax highlighting kommer. Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 12:13 (CEST)

Wikimedia Norge har spurt de politiske partiene ....[rediger kilde]

Det er valg og de politikerne vi velger bestemmer også over forhold som har betydning for oss. Wikimedia Norge har derfor utført en spørreundersøkelse som alle partiene har svart på.

Undersøkelsen er sammenfattet her, Hele undersøkelsne finner dere her.

Hogne (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 18:14 (CEST)

Litt usikker på hvor mye av dette som alt er overført til Wikimedia Commons, men om det er noen som jobber med politikk-relaterte artikler og mangler bilder så har i alle fall følgende av partiene som har deltatt i undersøkelsen bilder liggende tilgjengelig på Flickr under Commons-vennlige lisenser:
Si ev. ifra dersom det er noen som trenger hjelp med å overføre bilder til Commons. TommyG (d^b) 10. aug. 2017 kl. 20:59 (CEST)

Er det noen som kjenner igjen og kan utdype det som sies fra hhv. Rødt og Frp om artikler som handler om politikere? Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 21:18 (CEST)

Foto er bra, mangler alltid ett bilde akkurat når man trenger, stas om noen laster til commons. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. aug. 2017 kl. 00:26 (CEST)

Bra initiativ, jeg synes spørsmålet hvor forskjellen på bruk av Wikipedia i Sverige/Tyskland i motsetning til Norge var bra (spørsmål nr. 2)! Når det gjelder kommentar fra Rødt så er det vel slik at vi har relativt strenge krav til hvem som er leksikalsk interessant. Når det gjelder Frp så er de tydelig negativ på artikkelen om partiet. Jeg tok en rask sjekk og fjernet et par punkter, men det hadde vært bra om noen kunne sjekket artikkelen mer systematisk, samtidig som man sammenlignet den med artikkel om andre partier. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 11:03 (CEST)

Jeg vil nevne at det ble publisert i WP:Notiser under overskriftetn Tech News: 2017-32 en lenke til en tjeneste som jeg antar fungerer best i en nettleser på en personlig datamaskin med et fullverdig skrivebordsmiljø. Tjenesten heter Wikipedia Views Visualized og synliggjør forskjellig bruk av wikipedia i verden. Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 11:28 (CEST)

Her er kommentaren fra Rødt: «Vi opplever at det tidvis er litt strenge kriterier for politikerbiografier, og at terskelen for å slette er litt lav.»

Her er kommentaren fra Frp: «Wikipedia lar udokumenterte påstander fra politiske motstandere ligge i artikkelen om Frp, samt stort fokus på negative episoder som er av mindre i den store sammenheng.»

Særlig kommentarern om udokumenterte påstander er det bra å få sjekket. Jeg fjernet som nevnt over to setninger knyttet til dette, men det kan være mer. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 11:49 (CEST)

Bra. Nå i disse valgkamptider kan det være greit å sjekke særlig for at opplysningene er kildebelagt. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. aug. 2017 kl. 22:41 (CEST)

Ønske om flytting 8. august 2017[rediger kilde]

Siden Samfunnsøkonomenes fagforening ønskes flyttet til Samfunnsøkonomene

Begrunnelse: Ønsker å endre navn på wikipedia-artikkel grunnet navnendring på interesse- og arbeidstakerorganisasjonen, som kan sees på nettsidene: http://www.samfunnsokonomene.no/

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Glennwidenhofer (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 14:26 (CEST)

Pictogram voting keep-green.svg Gjort. Hilsen Kjetil_r 11. aug. 2017 kl. 14:31 (CEST)

Wikimania[rediger kilde]

Noen aktuelle lenker; Keynotes, Program, Youtube Stream (right now Wikimedia 2030), YouTube ChannelJeblad 11. aug. 2017 kl. 23:42 (CEST)

Slettenominasjonsiveren i dag[rediger kilde]

Jeg ser at foreslåtte slettinger er doblet i antall og vel så det i løpet av kort tid (under et døgn). Det vil kunne føre til at en del av de nominerte får en altfor kursorisk behandling før de (sannsynligvis) slettes. Dette på grunn av mengden arbeide som ikke rekker å gjøres på artikler som kunne beholdes med litt bearbeiding.

Siden optimaltall for slettenominasjoner som skal behandles seriøst er i nærheten av 15, vil jeg anbefale pause inntil restantallet etter avgjørelser er på det nivået igjen. Før heller egen liste over hvilke artikler en fortsatt mener bør nomineres, slik at alle artikler får en best mulig behandling. Foreslå evt. hurtigslett, slik at en administrator får sett på noen av dem via den kanalen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 23:29 (CEST)

Jeg har tenkt lignende tanker etter å ha sett på aktiviteten på slettesiden den siste uken. Det er lov å holde litt igjen på nye nominasjoner, og ikke minst å holde litt igjen på innlegg i eksisterende nominasjoner, både i lengde og antall. For å gå foran med et godt eksempel lover jeg herved å ikke nominere nye de neste tre ukene, samt å holde meg til ett – 1 – innlegg på maks tre setninger i hver diskusjon. Oppfordrer andre til å vurdere lignende selvpålagte begrensninger. Hilsen Kjetil_r 29. jul. 2017 kl. 23:53 (CEST)
Jeg har sett på dagens og det foregår en gjennomgang av av artikler som har vært relevansmerket lenge. Det er på tide å ta stilling til merket enten i form av en slettenominasjon eller å fjerne merket, gjerne også utbedre artikkelen. Artikler som har fått forsvarlig og riktig begrunnelse er vel neppe et problem å avgjøre når det er et tilstrekkelig antall erfarne brukere som har sagt sitt. Avgjørelser har en tendens til å komme i puler på en 5-10 stykker ad gangen. De artiklene som slettes er ikke artikler som kan beholdes med litt bearbeding, de er rett og slett ikke relevante for norsk Wikipedia. Er ikke artikkelen relevant så hjelper det ikke å bearbeide den. Der arbeidet ligger er i å begrunne stemmene som igjen ligger til grunn for avgjørelsen. Bare fint om de som har lite erfaring og kanskje ikke er helt trygge på argumentasjon og relevans i slettediskusjonene fatter seg i korthet og i alle fall unngår å småfilosofere. Oppmuntrer til å se skikkelig på artiklene og gjerne gi gode begrunnelser. Det er slik vi kvalitetssikrer at sletting er en riktig avgjørelse. De som har opprettet og skrevet i artiklene har fortjent en skikkelig behandling, en skikkelig begrunnelse og at vi behandler artikler av noenlunde lik type noenlunde likt og ikke lar tilfeldighetene råde. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2017 kl. 00:18 (CEST)
Men litt av problemet for administratorer som skal gjennomgå slettesiden er at det er for mange slettekandidater der de aller fleste IKKE er behandlet nok. Et typisk eksempel er at nominator er for sletting, det er kanskje en annen som ønsker sletting, en er nøytral og en er for. Andre ganger hender det at det kun er nomineringen som står etter en uke. Da er det vanskelig for en administrator å fatte beslutning. Derfor er det svært uheldig at slettediskusjoner drukner i mengden. Skjønner at det er greit å gå igjennom en kategori som relevanskategorien, men man trenger jo ikke å haste seg igjennom den? --- Løken (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 00:35 (CEST)
Sist jeg hør at det var problemer hadde antallet forlengst passert 50 slettenominasjoner og nå er det mye lavere. Per nå er det neppe et stort problem. Det er mange som er forholdsvis kurante, men også de har fortjent å bli tatt på alvor, få en begrunnelse og bli diskutert, om enn ikke opp og ned stolper. Det er et større problem at antall upatruljerte har ligget over 1000 siden 21. juli og enkelte slettediskusjoner bærer preg av at tiden hadde vært bedre anvendt på å patruljere, sjekke om endringene er riktige og legge til rette for nye brukere, heller enn å bruke klage på slettediskusjonene. Det er mye mer jobb å patruljere og hjelpe i den enden og det er en veldig produktiv ende å jobbe i. For eksempel så har nå antall nye brukere som får velkomstmeldinger økt, jeg finner langt færre enn jeg gjorde for noen måneder siden, men det er fortsatt noen som mangler når jeg ser på endringslista. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2017 kl. 00:48 (CEST)
Det ser nesten ut til at du er den eneste som jobber her, uff da. Ellers støtter jeg tanken din om at det er bedre å patruljere enn å orere på (slette-)diskusjonssidene. Det ser dessverre ut til at det av og til er den eneste utveien, korte kommentarer slås ihjel av byte-fagre innlegg som en med bakgrunn innen logikk ville trengt tid for å dekodere. Støtter Løken i at festina lente er et godt valg for å sikre en bedre behandling av sletteforslagene. 109.247.144.11 30. jul. 2017 kl. 01:10 (CEST)
Og en riktig masse ros til de som har egnet seg til patruljering. Tilveksten er noenlunde under kontroll så antall upatruljerte kan ikke ha økt mye siden 21.juli. Jeg vet ikke hvem de er, men ros er på sin plass. De som har patruljert som bare det siden jeg sa noe på patruljeringsforumet vet nok om det. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2017 kl. 01:17 (CEST)
Og til kjetil r sitt poeng om begrensninger så ligger det også et eksempel på hvordan slettediskusjoner ikke bør være i Wikipedia:Sletting/Leif Johan Holand. Her er det mye unødvendig tekst med antydninger om at det skal være funnet uten å legge frem noe og tilhørende spekulasjoner. Hvis erfarne brukere legger vinn på å være saklige er mye vunnet i å effektivisere slettediskusjonene. Vi skal ikke stille krav til de som er uerfarne, de må få lov å bli både opprørt og sinte som en og annen gang skjer. Selv om det alltid vil finnes eksempler på enketdiskusjoner som er vanskelige så hjelper det mye hvis deltagerne holder seg til diskusjonens tema. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2017 kl. 01:17 (CEST)

Jeg er nok den største synderen her. Jeg har bladd litt i kategorien over relevans-tagget artikler og forsøker å rydde litt. Kategorien trenger absolutt rydding. Prøver å plukke ut opplagte slettekandidater som har stått tagget en stund uten tegn til forbedring. Jeg skal være litt mer nøye i fremtiden og prioritere sletteprosess på de mest opplagte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jul. 2017 kl. 01:27 (CEST)

Vær klar over at i sommerstilla er det flere måneder hvor antall aktive er vesentlig lavere enn i resten av året, og det er da lett å drive arbeidsmengden forbi det nettsamfunnet klarer å håndtere. — Jeblad 30. jul. 2017 kl. 11:47 (CEST)
Det ser heldigvis ut til at flertallet er ganske greie å avgjøre, så det er nok bare en liten håndfull hvor diskusjonen kanskje vil trekke litt ut. --Wikijens (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 11:51 (CEST)
Erik: Må bare legge til at det ikke er ikke noe å være synderen over, men et velment tips til at de som ligger i relevanskategorien kanskje ikke er de som det haster mest med, og som man dermed kan ta over tid. Det blir bare litt mye med 30 nye slettekandidater på to dager. Heldigvis er det slik at disse som Wikijens sier, er enkle å avgjøre. =) --- Løken (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 13:38 (CEST)
Dette er blitt alt for mye til at det kan gis en reell behandling. Brems tempoet nå! — Jeblad 3. aug. 2017 kl. 18:32 (CEST)
Dette minner om hva tenåringer gjør når foreldre ber dem gjøre noe – det helt motsatte. Støtter Jeblad i at dette må bremses nå. Hvorfor i alle dager denne enorme hasten i ferien? Det gir jo ikke folk som kan ha virkelige kunnskaper i sakene en sjanse! Mvh Noorse 3. aug. 2017 kl. 18:51 (CEST)
Legg bort den arrogansen. Vi jobber alle her på ulike måter og med ulike innfallsvinklinger mot et felles beste. Du og andre av din type bidrar til at folk som jobber med opprydning o.l. mister fullstendig motivasjonen. --Wikijens (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 19:41 (CEST)

De fleste sletteforslagene ligger der fortsatt og det er god tid til alle å se gjennom og gi sitt votum. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2017 kl. 16:17 (CEST)

Bilder fra Digitalarkivet[rediger kilde]

Louis Armstrong til Oslo og konserter. nr. 42, 1955.

Digitalarkivet legger ut bilder fra billedbladet NÅ med ganske høy oppløsning. Bildet av Louis Armstrong er på over 7×7k! Det er flere på deres historiske foto. — Jeblad 4. aug. 2017 kl. 11:39 (CEST)

Disse er allerede lastet opp til commons av Riksbot. Se her for flere opplastinger fra samme kilde Pål N. (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 11:51 (CEST)
Og for å legge til, Riksbot laster opp bilder til dato-kategorier under Commons:Category:Files uploaded by Riksbot/Arkivverket/Uncategorised så for de som har lyst til å følge med på hva slags bilder som blir lastet opp så kan den kategorien være lurt å legge til i overvåkningslisten sin. TommyG (d^b) 4. aug. 2017 kl. 12:23 (CEST)
Noe er galt et eller annet stede, for deteksjon av duplikater blir ikke utløst. (phab:T172531) — Jeblad 4. aug. 2017 kl. 14:11 (CEST)
Ble sittende og se på endel av bildene, det er bare å ta av seg hatten for de som har bidratt til å gjøre dette tilgjengelig! Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 13:27 (CEST)
Facebook like thumb.pngLiker Ja, det er veldig mye bra som har blitt lastet opp til Commons via Riksbot. Disse bildene er for eksempel veldig nyttige til å illustrere biografiartikler om kulturpersonligheter fra etterkrigstiden, som jo er noe vi alltid har manglet. Hilsen Kjetil_r 5. aug. 2017 kl. 12:34 (CEST)
Ja, glimrende bidrag! Har noen pønsket ut en god arbeidsflyt for søking i bildene og innlegging i artikler? Kimsaka (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 13:41 (CEST)
Her er et veldig godt bilde av Kongen Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 14:03 (CEST)
Eh, hæ?! Ingen konger på bildet du linker til her. Pål N. (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 14:45 (CEST)
Sorry, ingen KongeMysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 14:49 (CEST)
Her, tenker jeg Pål N. (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 15:00 (CEST)
Leve Kongen Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 16:02 (CEST)
Siden vi er innpå Kongen, noen som vet – hva dette er?
Ingen aning om HVA det er - men jeg forstørret siden og oppdaget signaturen "G.W.J." (eventuelt "G.W.I.") nede i høyre hjørne. Jeg har ikke klart å finne hvilken kunstner/illustratør som skjuler seg bak disse initialene, men jeg har blitt skrekkelig nysgjerrig! Så dersom noen vil fortsette jakten, og løse mysteriet... Annelingua (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 20:50 (CEST)

Litt på siden, hva er "multimedia"-boksen på søkesiden? Når jeg f.eks. søker etter "Delta Rythm Boys" så gir det ikke treff på artikkel, men bildene som Riksbot har lastet opp vises frem. Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 14:25 (CEST)

En til litt på siden: Savner en mulighet til å kunne gå videre til neste bilde inne fra de store utsnittene uten å måtte gå helt tilbake til tommelitenbildene, slik det f.eks var på digitaltmuseum før "forbedringene" deres. Dersom noen her jobber med grensesnittet på commons, så... Pål N. (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 14:57 (CEST)

Du har en "slideshow"-mulighet. Det er en grønn figur i overkant på høyre side av kategoriene. Klikk på den, så kan du manøvrere frem og tilbake gjennom bildene i kategorien. Er det noe slikt du savner, eller misforstod jeg. Haros (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 16:18 (CEST)

Å lese Wikipedia[rediger kilde]

Oversikt over antall sidevisninger av alle Wikimedia-prosjekt. 1. juli i år hadde det laveste antall sidevisninger siden statistikken startet i 2013
Kina blokkerte Wikipedia medførte naturlig nok en del færre besøkende

Da jeg jeg sendte ut spørreskjemaene til de politiske partiene i juni, var Wikipedia den 7. mest besøkte nettsiden i Norge, men da jeg skulle lage rapporten hadde vi falt til den 8.. Jeg er på Wikimania i Montreal nå og blir her gjort oppmerksom på at Wikimedia-prosjektene blir sjeldnere besøkt. Men bevares, Wikipedia er fortsatt en av de mest besøkte nettsidene! Det påvirker nok også tallene at i denne tiden er Wikipedia blitt blokkert bl.a. i Kina og Tyrkia. Jeg og flere med meg, mener det er viktig å få flere besøkende, "to the benefit of humanity". Det som blir diskutert her er enkle ting som å legge ut flere levende bilder, men også behovet for å oppgradere teknologien, Wikipedia ser ganske lik ut som den gjorde for 15-16 år siden. Det er flere her som mener at vi ikke bare må ta igjen forspranget de andre har, men "go beyond".

Hva kan vi gjøre for å få flere besøkende på våre sider?

Hogne (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 00
41 (CEST)
Tja, kan det være
  1. For lav kvalitet (manglende referanser)
  2. Ikke relevant innhold (for mye trivia)
  3. Gjenbruk av innhold i andre kanaler (Google f.eks.)
  4. Krangling med nybegynnere, som gir dårlig pr.
  5. Lesere har en endelig tid tilgjengelig, og Wp blir ikke prioritert
Blokkering av prosjekter i Kina og Tyrkia er nok ikke spesielt vesentlig. — Jeblad 12. aug. 2017 kl. 09:50 (CEST)
Wikipedia spenner over så mange områder, og det hadde vært interessant å vite om fallet er helt generelt, eller om det er i spesielle sektorer, sport, kunst, politikk. Folk flest bor som kjent i Kina, så dersom en sperring der har betydning, knytter nedgangen seg ikke til kvaliteten på «våre» sider. Illustrasjoner, plansjer etc, har alltid vært viktige deler av et godt leksikon. Se på Meyers Konversations-Lexikon, som et eksempel. De tegningene som finnes der, er bedre som illustrasjon enn fotografier! Det å imøtekomme publikums evne til å «lese» gjennom bilder, tabeller etc. tror jeg er viktig. Tysk WP har entusiaster som lager intervjuer med politikeren, dvs. korte egenpresentasjoner. Wikipedia må gjerne være et leksikon også for dem som ikke liker å lese, eller ikke kan lese! Det jeg ofte føler behov for er å kunne knytte an til andre prosjekter, på tvers av språkene. I artikkelen om Forbundsdagsvalget i Tyskland 2017 har jeg lurt på om jeg skulle legge inn en tabell for meningsmålinger, nå frem mot valget. Jeg innser at det blir svært arbeidskrevende. Så kan jeg legge inn en illustrasjon som stadig endres, men den er for der første ikke referansebelagt og dessuten ikke så god. Det jeg ville hatt et ønske om var å kunne bruke tabellen på tysk WP, som har referanser foran og bak, og lenke til den. Forøvrig er det i de lange artiklene gode ingresser som er det viktigste. Ingressen må være kort, pregnant og skape interesse for resten av artikkelen. Så enkelt og så vanskelig. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 10:17 (CEST)

Litt vanskelig å mene noe her ut fra oppgitte opplysninger. Hvem er de største 10. Er det noen av dem som har hatt en spesiell utvikling som gjør dem større eller mindre enn WP. Hvordan har plasseringen til WP utviklet seg over tid og de andre 10 største? Dette er vel strengt tatt ikke en konkurranse, men hvem/hva slags nettsteder sammenligner vi oss med her? ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. aug. 2017 kl. 10:56 (CEST)

Hva lesing angår, så tror jeg ikke det er noen relevante teknologiske forbedringer. Wikipedia er en encyklopedi og en encyklopedi er tekst (med noen illustrasjoner). Selv om symbolene har endret seg, så har nå tekst blitt presentert ganske likt siden kileskriften og hieroglyfenes tid. Riktignok er det en trend mot å presentere innhold som videoer og ikke tekst de siste årene. Personlig foretrekker jeg å lese nettaviser og tutorials fremfor å se og høre dem. Da kan jeg fordøye innholdet i mitt eget tempo. Noen små videosnutter kan likevel være nyttig i enkelte sammenhenger. Det vil dessuten være mye mer kostbart for Wikimedia å skulle lagre og overføre videoer istedenfor tekst. For å finne ting på Wikipedia, altså som inngangsport, så spørs det nok om Google har et fortrinn Wikimedia alene ikke kan håpe på å matche. Det kan riktignok være at det lille utsnittet Google viser direkte på sine egne sider gjør at mange ikke trenger å klikke seg inn på selve Wikipedia, men Wikipedia har jo hatt muliggjøring av gjenbruk som formål fra tidlig av, om ikke helt fra starten. Ters (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 11:09 (CEST)

Jeg tror en del av nedgangen i besøkstall handler om at en får opp de mest vesentlige opplysningene i Google, uten å i det hele tatt åpne Wikipedia. Min teori er volumet i besøk på Wikipedia kommer fra lesere som skal ha svar på et enkelt spørsmål en lurer på, gjerne et av triviell karakter. Selv prøvde jeg å finn ut hvor Gjert Ingebrigtsen kommer fra og hva som er forskjellen på hekk og hinder i friidrett, mens jeg så på Friidretts VM i går kveld. Jeg prøvde Google først, som ledet meg videre inn på Wikipedia. Jeg er kanskje ikke noen typisk Wikipedia-leser, men tror likevel dette er et typisk lesemønster.

Tiltak som kan gjøres for volumet:

  • Flere omdirigeringer: Det vil gjøre det lettere å finne artikkelen en leter etter. Søkeordet Friidretts VM gir f. eks ingen treff som omhandler VM i friidrett 2017, hverken årets eller generelt.
  • Vurdere å skjule enkelte eller fjerne enkelte vedlikeholdsmaler: Jeg tror omfanget advarsler i en del tilfeller kan skremme leseren til å tro at en ikke kan stole på Wikipedia. Det har blitt litt mye opprydning, kildeløs og språkvask de siste årene. Malene er ikke motiverende for den som har skrevet artikkelen eller tillitsvekkende for den som skal lese den etterpå.

På bokmålsutgaven er mangelen på referanser og hvordan vi tar vare på nybegynnere, viktige faktorer som påvirker kvaliteten og antall bidrag på lengre sikt, og er nok en indirekte faktor til trafikknedgang. Jeg tror det er viktig å gi nye bidragsytere litt tid, slik at de får prøvd seg litt fram. Det blir fort en at det kommer en vedlikeholdsmal eller en liten retting i artikkelen, straks det kommer en ny artikkel. Dette er sikkert godt ment, men gjør at det blir redigeringskollisjoner, at en føler en gjør feil og raskt mister motivasjonen. Lillingen (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 11:41 (CEST)

En viktig endring de siste ti årene er hvordan konsumet av informasjon nå skjer fra kanaler og innhold som er basert på video og bilder. De som bruker Facebook har sikkert lagt merke til videoer på 1-3 minutter med tekst, og at det formatet brukes på mer og mer innhold i disse kanalene. Det er en trend som ikke er positiv for Wikipedia, all den tid vi presenterer innholdet vårt utelukkende som tradisjonell, leksikalsk tekst med et og annet bilde. Toresetre (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 12:44 (CEST)
Det finnes unntak fra artikler med bare tekst og bilder slik Tore nevner, for eksempel den om Romerriket. Visualiseringen av Romerrikes vekst og fall, er enkel, men nyttig. Den benytter seg av det faktum at vi er på internett, der mulighetene er større enn i en papirbok. Noen har dessuten tatt seg bryet med å lese inn en versjon av artikkelen, noe som er svært rosverdig. Kanskje deltar vi ikke i en konkurranse, og jeg er enig i at vi bør vite noe om hvem det er man sammenlikner oss med. Men Wikipedia har vært et «vinnerlag», en suksess. Generelt vil jeg tro det er lettere å få folk til å bidra til det som i alles øyne er en suksess, enn det som eventuelt oppfattes som et nettsted på retur. Det er viktig ikke å få et omdømme som det sistnevnte. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 14:36 (CEST)

Mange besøk bør ikke være et mål i seg selv. Dessuten blir stoff fra Wikipedia gjenbrukt av andre blant annet vanlige aviser og ikke minst Google (uten at leseren selv behøver gå innom WP), så leserkretsen er trolig større enn statistikken gir inntrykk av. WP bør heller ikke ta mål av seg til å konkurrere med sludderet på Facebook. WP bør holde kvalitetsfanen høyt (kvalitet i betydningen etterrettelighet og nøytralitet), men pen og pedagogisk presentasjon skader ikke. Foto er kjekt, men enda bedre er gode figurer, kartskisser, kartanimasjoner etc. Det er ellers få som matcher WP når det gjelder struktur og oversikt (blant annet gjennom omdirigeringer, navbokser etc), dette området bør pleies godt også i fremtiden tror jeg. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2017 kl. 15:12 (CEST)

Jeg er skeptisk til Lilliengens forslag om å fjerne eller tone ned vedlikeholdsmerkene. Generelt tror jeg allmenheten trenger mer bevissthet om kildekritikk, særlig etter at internett gjorde de mulig for enhver å publisere hvasomhelst. En artikkel som er merket «kildeløs» er faktisk vanskelig å stole helt på, det bør både lesere og bidragsytere være obs på. «Språkvask» er nok mindre alvorlig og kan trolig tones ned. Løsningen er imidlertid ikke å fjerne merkene, men å gjøre noe med innholdet i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2017 kl. 15:19 (CEST)

Nja, nå bør jo ikke leserne stole på en artikkel bare fordi den ikke er merket som kildeløs heller. De kildene en artikkel eventuelt har, dekker ikke nødvendigvis alt. (Det er vel snarere unntaket enn regelen.) Eller så har bare ingen lagt inn malen enda. Faktisk ville jeg stolt mer på en artikkel med kildeløs-merket enn en artikkel uten både den og kilder. Med det siste årets store oppstyr med «alternative fakta» og «falske nyheter», så kan det være folk begynner å være mer kritiske generelt. Ters (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 17:11 (CEST)
Nå er det vel ikke noe som tyder på at leserne har endret seg vesentlig i det tidsrommet vi diskuterer her, ei heller at de har vært spesielt opptatt av våre noe interne stridstemaer (som referanser, relevans, behandling av nybegynnere). At kvaliteten på WP skulle ha sunket har jeg også vanskelig for å forstå. Derimot har det skjedd et par store, mer teknologiske, strukturelle endringer:
  1. Wikipedias opplysninger, fra ymse språkversjoner, har blitt overført til Wikidata, og derved blitt tilgjengelige for gjenbruk i alskens andre kanaler. Om leserne finner infoen de trenger i disse kanalene, trenger de ikke søke på WP.
  2. Det totalt dominerende Google har blitt dyktigere til å gjenbruke og presentere Wikipedia/Wikidata-info avec. Når Google-svar tilfredsstiller leserne trenger de ikke bruke WP.
Etter min mening er den logiske slutningen: Vi når litt færre direkte gjennom WP. Vi når til gjengjeld flere indirekte ved at vi blir gjenbrukt av Google og andre.
Når målet vårt er å spre kunnskap trenger ikke dette være negativt... Kimsaka (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 18:23 (CEST)
Følger Kimsakas resonnement. Kvaliteten på WP har ikke sunket, tvert imot! Jeg tror heller ikke den jevne leser kjenner til eller bryr seg om interne stridstema, leseren bryr seg (tror jeg) om info: Er det lett å finne frem, får leseren svar på det han/hun lurer på, etc. Men et godt leksikon bør også gi leseren svar på spørsmål leseren ikke hadde på forhånd! --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2017 kl. 18:46 (CEST)
Men det ovenstående betyr at Google bruker frivillig innsamlet kunnskap fra Wikipedia og presenterer det som «sitt». Det behøver ikke være noe problem dersom alle wikipedianere forstår at det er deres arbeid som brukes videre. Vi er stolte over vår formidling, bare den brukes. Men dersom det skapes et inntrykk av at det ikke er wikipedianernes arbeid som er avgjørende i «næringskjeden», blir jeg bekymret. Da forsvinner noe av motivasjonen for mange. Det må være slik at Wikipedia blir lest av flest - direkte. I motsatt fall forsvinner en stor del av dugnadsånden. Dugnad er å være til nytte, så det merkes. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 19:39 (CEST)
Signerer Kimsakas punkter. Når det gjelder Trygve Nodelands bekymring mht. Google så synes de alltid å lenke til våre artikler, det er mer enn hva mange andre som bruker vårt stoff gjør (som f.eks NRK).
Når det gjelder hva vi kan gjøre bedre så har vi selvfølgelig svært mye arbeide som bør gjøres med å løfte artiklene, både med flere kilder og bilder. Noen artikler er i tillegg så nedtagget av mangler referanser at de vel heller burde slettes, som Mehamn-ulykken, eller radikalt beskjæres. Ulf Larsen (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 20:42 (CEST)
Det er stort vedlikeholdsetterslep, og veldig synd at viktige artikler blir hengende i årevis med mange tagger. En løsninge er å høvle ned til fast ved slik Ulf sier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2017 kl. 22:45 (CEST)

Ønske om salt 12. august 2017[rediger kilde]

Jeg ber om at Det norske Cannabisparti blir saltet på grunn av [11]. Iceblock (diskusjon) 12. aug. 2017 kl. 22:34 (CEST)

Patruljering av eldre enn 30 dager[rediger kilde]

Ser ut som bare upatruljerte inntil 30 dager synlig for oss patruljører, eller har jeg gått glipp av noe? Se patruljeringsforum. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 21:39 (CEST)

Lista over siste endringer er en tabell som blir trunkert ved en verdi satt av $wgRCMaxAge, og som nå er satt til 30 dager.[12] Konfigurasjonen kan endres, men da må det legges inn en bestilling, og denne verdien er ikke forberedt for prosjektvis tilpassing. Det vil si at hvis vi vil endre den så må det enten skrives noe kode, eller så vil endringen gjelde for alle prosjektene. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 23:08 (CEST)
Så hvordan skal vi klare å patruljere det som har hopet seg opp i ferien? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 23:27 (CEST)
Det ramler over kanten og ned i bitbøtta. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 23:29 (CEST)
Så de er ikke lenger merket som upatruljert? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 23:36 (CEST)
Det er det jeblad har sagt to ganger. De kan ikke bli henta fram, så det må patruljeres nedafra og opp om du vil ha tatt dem. 109.247.144.11 13. aug. 2017 kl. 23:45 (CEST)
Sagt og sagt fru Blom. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 23:48 (CEST)
Tjah, var ikke vanskelig å forstå for meg i alle fall. Kanskje et kurs i wiki-/dataspråk kan fikse forståelse og gjøre livet lettere? Med vennlig hilsen 109.247.144.11 14. aug. 2017 kl. 01:01 (CEST)
Hehe… Merking av patruljering havner i mw:Manual:Recentchanges table#rc patrolled, så når tabellen trunkeres så er dataene blåst. Lurer på om tabellen finnes som et sql-dump, da kan noen lage et verktøy som kan hente de frem. Det vil nok være litt mer enn et prosjekt før en rusler på pub'en en fredags kveld. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 23:47 (CEST)

Mal Infoboks bro/testtilfeller[rediger kilde]

God kveld! Er det noen som kan hjelpe meg med syntakset i linjen;

|bildetekst={{#invoke:WikidataBilde|bildetekst}}|<div class="thumbcaption">{{#if: {{{bildetekst|}}} | {{{bildetekst}}} | {{#if: {{{bilde|}}} | | {{#invoke:WikidataBilde|bildetekst}} }} }} {{#if:<nowiki>{{{byline|}}}|{{byline|{{{byline|}}}}}</div>}}}}<!--



I malen er den satt inn i sammenheng slik nå
|bilde={{#if:{{{bildeliste|}}}||{{Bilde fra Wikidata|bilde={{{bilde|}}}}}}} |bildetekst={{#invoke:WikidataBilde|bildetekst}}|<div class="thumbcaption">{{#if: {{{bildetekst|}}} | {{{bildetekst}}} | {{#if: {{{bilde|}}} | | {{#invoke:WikidataBilde|bildetekst}} }} }} {{#if:<nowiki>{{{byline|}}}|{{byline|{{{byline|}}}}}</div>}}}}<!-- |bildeliste={{#if:{{{bildeliste|}}}|{{alternativbilder|neste bilde <nowiki>|{{standardbilde|{{{bilde}}}|{{{bildetekst}}}}}{{{bildeliste|}}}}}}}<hr /> |venstre1=Type: |høyre1={{{type|}}}
osv....

Mvh Pmt (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 20:14 (CEST)

Fotnote[rediger kilde]

Hei dere.

Hvordan kan jeg legge inn en fotnote i en artikkel?

Har prøvd å finne ut av dette uten å lykkes.

Hilsen Dag Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dag H. Nestegard (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kan du forklare litt nærmere hva du vil legge inn så skal vi nok klare å hjelpe deg med det. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. aug. 2017 kl. 11:34 (CEST)

Infobokser igjen[rediger kilde]

Se Martin Roe, han har både franske og kryptiske "ting" i infoboksen sin. Hvordan retter man opp sånt? Kan enhver gå inn og legge til norsk oversetting sentralt? Ssu (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 09:16 (CEST)

Det korte svaret er: Ja! Wikidata fungerer som Wikipedia, hvem som helst kan endre hva som helst... Klikk deg inn på WD-lenka i venstre marg og rett i vei.
Men WD er jo mangespråkelig, så for å få et enklest mulig liv på Wikipedia-Wikidata anbefaller jeg sterkt at du bruker alle relevante Babel-bokser på brukersiden din her og at du oppretter brukerside med de samme bokser på Wikidata. Da vil WD-programvaren skjønne hvilke språk du foretrekker, og legge bedre til rette for deg. (Selv har jeg boksene {{#babel:nb|nn-2|sv-1|da-1|en-1|de-1|fr-0}} på min WD-brukerside, det funker bra) Kimsaka (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 10:19 (CEST)
Hvis det kommer andre fremmedspråk enn nynorsk og engelsk i infoboksen på nowiki, så ta et skjermbilde. Det var en gammel feil som nå sies å være fikset, og som gjorde at andre språk dukket opp, men jeg mistenker at noe fortsatt er galt. Det finnes en liste av språk som skal brukes hvis oversettelse til lokalt språk mangler (bokmål for nowiki), men det kan virke som språk noen ganger blir litt tilfeldig. Muligens skjer det kun om de ønskede erstatningsspråkene (fallback languages) mangler. — Jeblad 16. aug. 2017 kl. 10:21 (CEST)
Jeg ser nå at alt det franske og tallkoden faktisk er navnet på bildet av ham på Commons, som ikke vises skikkelig i infoboksen. Noen som kan fikse? Ssu (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 11:32 (CEST)
@Ssu: Jeg har endret bildeteksten til Martin Roe friidrettsutøver. Dette har jeg gjort i wikidata med å legge til en kvalifikator i verdien bilde. Regner med at du vil ha en annen tekst en det jeg har lagt inn. Så det er bare å gå inn i Wikidata og endre. Trenger du hjelp så bare ping meg. Mvh Pmt (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 15:48 (CEST)

LUA-feil i maler?[rediger kilde]

Malen {{Artslenker}} provoserer noen gang fram feilmeldingen "Lua-feil i mw.wikibase.entity.lua, linje 37: data.schemaVersion must be a number, got nil instead." Tror jeg har sett omtrent meldinga framprovosert av malen {{Offisielt nettsted}}. En nullredigering løser det hele. Er dette noe kode som bør rettes, eller er det bare litt krøll på internettet? Kimsaka (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 21:21 (CEST)

Feil i et underliggende bibliotek. Det konkrete årsaksforholdet er ikke klart. — Jeblad 16. aug. 2017 kl. 21:43 (CEST)

Wikidatahjelp[rediger kilde]

Kan noen med peiling på slikt gjøre slik at denne Wikidataoppføringen blir slått sammen med denne, slik at det kommer interwikier i artikkelen om Ignàc Tepszics som også har artikkel på italiensk og ungarsk. Jeg ser at vår artikkel kanskje bør flyttes til samme navn som den ungarske, men jeg er ikke helt stø i ungarsk navneskikk (for å si det slik....), og han har samme navneform i tyske og engelske kilder, så langt jeg ser. Jeg kom bare over artikkelen tilfeldig, og kjenner ikke temaet mer enn det jeg lette opp med et raskt nettsøk. Mvh 3s (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 09:54 (CEST)

Done TommyG (d^b) 17. aug. 2017 kl. 10:10 (CEST)
Har flyttet den til Ignác Tepszics. Satser på at ungarerne selv har styr på sine diakritiske tegn :-) --Wikijens (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 10:45 (CEST)
Face-smile.svg 3s (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 13:58 (CEST)

Sportsåret 2017[rediger kilde]

Hjertebarnet mitt Sportsåret 2017 har fått seg noe rart i referanseseksjonen. Er det et maks antall referanser man kan ha per side? Tenker på de som er fra nr. 238 og utover. @Jeblad: --- Løken (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 23:43 (CEST)

Ser ut som om siden har gått i taket på «Post‐expand include size: 2097152/2097152 bytes». Sagt på en annen måte så blir siden for stor når malene pakkes ut. — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 00:47 (CEST)
Parser report 
<!-- 
NewPP limit report
Parsed by mw1239
Cached time: 20170817222722
Cache expiry: 1900800
Dynamic content: false
CPU time usage: 7.020 seconds
Real time usage: 7.266 seconds
Preprocessor visited node count: 327282/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 2097152/2097152 bytes
Template argument size: 209824/2097152 bytes
Highest expansion depth: 14/40
Expensive parser function count: 20/500
Lua time usage: 1.262/10.000 seconds
Lua memory usage: 2.87 MB/50 MB
-->
<!--
Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 6215.287      1 -total
 56.93% 3538.613    909 Mal:Flagg
 35.26% 2191.744    279 Mal:Cite_web
 34.47% 2142.693    279 Mal:Kilde_www
 26.84% 1668.147   1043 Mal:Flagg/USA
  2.43%  150.725    392 Mal:Flagg/Tyskland
  2.25%  139.629    441 Mal:Flagg/Norge
  1.84%  114.144    266 Mal:Flagg/Spania
  1.32%   82.236    196 Mal:Flagg/Russland
  0.91%   56.752    273 Mal:Flagg/Frankrike
-->
Er dette noe som ikke går an å fikse uten å forkorte den? --- Løken (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 15:38 (CEST)
Fjerner man noen mal-kall hvis man går utenom omdirigeringerer ? Eventuelt hva med litt færre mal:flagg på siden ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 15:45 (CEST)
Jeg vil tippe at så stor bruk av {{flagg}} er en årsak til problemet ja. Ser man på denne versjonen, der alle flagg-maler er substet, så blir referansene riktig igjen. Nå skaper man jo bare større problemer enn man løser ved å blindt subste {{flagg}} (så jeg tilbakestilte meg selv), men det viser i alle fall at man løser problemet om man går bort fra så tung bruk av denne malen. Hilsen Kjetil_r 18. aug. 2017 kl. 19:09 (CEST)
Hvis det finnes en måte å bruke flaggmalen på en måte som fikser problemet kan det jo være greit, men ikke hvis det plusser på 1 million bytes. Da kan det kanskje være en ide å slutte å bruke cite web, og heller bytte til referanser som dette? --- Løken (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 19:17 (CEST)
Blir ikke det å bruke malen {{Cite web}} et dobbelt mal-kall siden det først er en oversettermal som lenker opp den norske kildemalen {{Kilde www}} som brukes. Så hvis man bruker den norske så bruker man bare halvparten så få mal-kall ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 19:43 (CEST)
Det er ikke antall mal-kall, men størrelsen på tillegget etter at malene pakkes ut. Ved å subste noen maler, hvoretter siden lagres på nytt, så blir ikke tillegget så stort når de resterende malene pakkes ut. Da fungerer siden, men det gjør siden lite egnet for videre bearbeiding. Alle tillegg vil bli telt med, og såvidt jeg vet er det ingen måte å gå rundt dette uten å subste noen maler. (Dvs. det er mulig å skrive en utvidelse som går rundt problemet, men det er nok uaktuelt her.)
Dette er en sjekk for å passe på at maler ikke går amok, og det er ingen vei rundt å forenkle siden. — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 23:45 (CEST)
Så det har ikke noe å si at det tilfeldigvis er like mange mal-kall (279, ifølge oppgitt ovenstående parser report) for malene Cite web og Kilde www. Hvis man bare hadde brukt den norske malen Kilde www hadde man halvert antallet millisekunder ? Eller hva er det jeg ikke skjønner... ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 00:41 (CEST)
Den øverste blokka er status for sluttresultatet fra parseren, det nederste er profiling av kallene på de enkelte malene. I blokka for parseren er det flere linjer med «tall 1/tall2». Det første tallet (tall 1) er det faktiske forbruket, og det siste tallet (tall 2) er den harde grensa. I kun ett tilfelle når tall 1 grensa satt i tall 2, og det er for «Post‐expand include size». Det vil si størrelsen etter at malene er lagt til. Parseren prøver å legge til maler, og etter hvert treffer den taket. Da slutter den å legge til maler. Det er ikke antall malkall eller kjøretid i dette tilfellet, men at siden er blitt for stor. (Hvis en lager en modul som transkluderer månedssider så vil også den utløse feilflagget i parseren, men muligens etter at første pass inkluderes… Da kan en lage veldig store sider.) — Jeblad 19. aug. 2017 kl. 01:38 (CEST)
@Jeblad: Vil bare takke for at du tok deg tid til å svare, men som dessverre ikke sa meg noe særlig, og tror egentlig ikke jeg kommer til å forstå så mye av eventuelle videre forklaringer heller dessverre... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 02:27 (CEST)

Prøver med kilde www først, for så å eventuelt fjerne kildemalene, og gjøre referanser på den gamle måten. --- Løken (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 17:33 (CEST)

«… og merker 125 som døde»[rediger kilde]

Kan en bot gjøre noe med dette: Norges Tekniske Vitenskapsakademi (NTV)? Lenken går til NTV, og lever i beste velgående, så egentlig er det nok å tilbakestille hele endringen. Er det løsningen? Hvis lenken må gå direkte til medlemslisten (som man lett kommer til via NTV-hovedsiden), kan en bot gjerne få gjøre det. Kjersti L. (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 11:54 (CEST)

Kan vel ha en felleslenke/referanse til medlemsoversikten for medlemsliste-seksjonen. En annen ting er om det er nødvendig å ha en komplett medlemsliste her på Wikipedia. Er det virkelig relevant for emnet? Personlig synes jeg det blir litt overkill. --- Aldebaran (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 12:08 (CEST)
Gjorde en kjapp omskriving av URLene, siden strukturen for de nye URLene virket relativt enkle å konstrukere automatisk ut fra informasjonen som alt lå i listen. Men, som Aldebaran nevner, så er det muligens litt merkelig å ha komplett medlemsliste for organisasjonen på Wikipedia. TommyG (d^b) 11. aug. 2017 kl. 16:52 (CEST)
Takk for fiksing. Jeg er helt enig. Slike medlemslister har ikke noe her å gjøre, ihvertfall ikke hvis de er enkelt tilgjengelige – og oppdaterte – på institusjonens nettsted. Vi har flere slike. Jeg er absolutt for sletting. Æresmedlemmer er så sin sak, men fulle medlemslister er bare et slit å holde oppdatert. Hvem gjør det? Kjersti L. (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 18:18 (CEST)
Hvis medlemslister av slike organisasjoner ikke er lagret på wikisider med lenker til medlemenes biografiser, blir det umulig å enkelt sjekke om biografiene er oppdatert med medlemsinfo, oppdatere wikidata, og gjøre systematisk oversikt over hvilke biografier som mangler eller ei. Så slike lister er alltid mitt startpunkt for å alt arbeid med forskerbiografier. H@r@ld (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 18:01 (CEST)
Hvis hensikten med listene er å være en lett tilgjengelig oversikt for deg (og andre wikifanter), kan vel medlemslistene flyttes og legges som en underside på brukersiden din? Den skulle være like lett tilgjengelig da - både for deg og andre. Komplette medlemslister/kartotek har ikke noe i artikkelrommet å gjøre, mener nå jeg - uavhengig om det er et symfoniorkester eller akademiske foreninger vi snakker om. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 18:28 (CEST)

NLOD kompatibelt med CC-BY-SA?[rediger kilde]

Artikkelen Dataingeniør har nylig fått en god porsjon med kopipasta fra utdanning.no. Teksten ser ut til å være lisensiert under NLOD. Hvordan er kompatibiliteten her? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 17:29 (CEST)

Norsk lisens for offentlige data (NLOD) har vel et eget avsnitt om Lisenskompatibilitet, avsnitt 9. Litt usikker på hvordan vi skal klare å oppfylle kravet til navngivelse? TommyG (d^b) 21. aug. 2017 kl. 17:40 (CEST)
(Jeg jobber i utdanning.no så jeg burde kunne svare :-) Teksten som noen har limt inn må uansett omskrives. Utdanning.no utdanningstilbud og arbeidsliv i Norge, mens Wikipedia-artikler skal beskrive temaet (helst) ut fra global synsvinkel, uten vekt på norsk utdanning. Så for å få teksten leksikal, kommer den til å ligne så lite på kilden at opphavsrettsspørsmålet er irrelevant.
NLOD-lisensen ble i sin tid laget fordi offentlige etater trengte en lisens som muliggjorde fri viderebruk, men med ansvarsfraskrivelse feil/misforståelser ved bruken. På tidspunktet den ble laget manglet Creative Commons-lisenser passende bestemmelser for databaselignende informasjon (dvs. store samlinger av opplysninger hvor hver opplysning er uten vern men hvor samlinger har databasevern). Dessuten var "handlekurven" av hele 7 lisenser mellom © og offentlig forvirrende for dataforvaltere. Gisle Hannemyr har drøfta forskjellen mellom Creative Commons og NLOD i en artikkel. H@r@ld (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 18:33 (CEST)

Varsler om innlogging[rediger kilde]

På fanen for beskjeder på innstillinger har det kommet to nye valg for utvidelsen m:Community Tech/LoginNotify. Disse er «Failed login attempts« og «Login from an unfamiliar device». Den første gjelder forsøk på å logge inn hvor passord eller engangskode er feil, og den andre når det logges inn fra nye enheter. Begge er for å øke sikkerheten til brukerne. Den første er påslått som standard, den siste må du selv slå på. Jeg vil nok anbefale at den slås på. (Og at det brukes engre passord enn de to-tre tegnene enkelte bruker som passord, og at administratorer slår på Spesial:Two-factor authentication – ikke slå den av om den allerede er slått på!) — Jeblad 22. aug. 2017 kl. 14:51 (CEST)

Tallet på overlevende nybegynnere[rediger kilde]

Det ser ut som om det reelle tallet på overlevende nybegynnere på dette prosjektet er lavere enn de fleste har trodd. I juli i fjor (2016) var vi helt nede i fire – 4 – overlevende nybegynnere.[13] Zachtes statistikker hadde i samme måneden 39 nybegynnere ved første publisering. Siden har han lagt til to. Det er flere indikasjoner på at tallene i Zachtes statistikker generelt er for høyt mhp nybegynnere. Jeg vet ikke hvordan «overlevende nybegynnere» er definert i den alternative statistikken, men jeg vil tro det er brukere som har vedvarende bidrag over litt tid. Det ser ikke ut som om statistikken er vedlikeholdt etter ifjor høst, og jeg vet ikke hva som skjer med den.

Ser ut som overlevende nybegynnere er de som har minst én redigering innen 30 dager fra registrering, og deretter minst én redigering innenfor en ytterligere 30 dagersperiode.[14] (m:Research:Surviving new editor) Med andre ord så er grensen meget lav. I juli i fjor var det 216 registrerte nybegynnere med én redigering innenfor ett døgn.[15] (m:Research:New editor) Og av disse forsvinner 212. Det er mange, uansett om det helt sikkert er mange troll blant disse.

Grafene til er merket som «beta», og det er ikke gitt at de følger WMF sine standarder, men jeg vil vel tro at de gjør det når det lenkes til sidene med definisjonene. [Merk at analytics.wikimedia.org er en tjeneste lagd av Analytics-teamet (siste commit er av Nuria Ruiz), og at definisjonene er fra Research-sidene på Meta, eller i praksis Research-teamet (skrevet av Dario Taraborelli og Aaron Halfaker).] Det gir uansett grunn for ettertanke om hvordan nybegynnere tas imot. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 14:39 (CEST)

Jeg er grundig lei disse spådommene om nybegynnere. Når jeg sitter og går gjennom siste endringer og legger inn veldkomstmeldinger for alle som er nye så blir det fort over 20 per dag. Jeg tror ikke jeg har funnet mindre enn 20 på en dag og det er ofte mer. Mange forsvinner for meg siden det "bare" ligger 1000 endringer i listen. Det hjelper å ønske folk velkommen. En hel del av dem jeg finner hadde sin første redigering for måneder og år siden og det er litt flaut. Når jeg patruljerer så sjekker jeg også oftest hele sidens historikk og da dukker det også opp en hel del "nye" brukere som ikke fikk velkomstmelding når de startet å redigere. Oppfordrer til å gi alle nybegynnere veldkomstemeldinger slik {{subst:vel}}. Velkomstmeldingen inneholder også mange nyttige lenker. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2017 kl. 15:16 (CEST)
Selv er jeg grundig lei kunnskapsløse sekretærer som neglisjerer fakta! Dette er Dyveldis «velkommen» til en ny bruker!Jeblad 13. aug. 2017 kl. 15:24 (CEST)
Og så gjentar jeg at den redigeringskrigen du nå går inn i Jeblad er en effektiv måte å skremme nybegynnere på [[16]]. I morges hadde vi fortsatt over 1200 upatruljerte endringer og en haug med nybegynnere som både trenger veldkomstmelding og hvor noen trenger veiledning. Gjør noe med den lista så har du gjort noe bra for Wikipedia. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2017 kl. 15:47 (CEST)
Jeg har bare holdt på med unyttige Wikimedia-greier, men helt sikkert ubrukelig og bortkastet tid! — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 16:05 (CEST)
Vierspurv - skikkelig reality! 31.45.39.116 13. aug. 2017 kl. 16:27 (CEST)
Lett omskriving av Jeblad kombinert med Dyveldis siste: Bra med førstesekretærer som dirigerer arbeidsstokken og sørger for at alle andre får jobb tildelt. Har sett at det også finns wikipedia-foresatte som fotfølger enkelte gamle brukere med oppdragende kritikk, mens de lar de unge harselere og sparke fritt. Fri barneoppdragelse? 109.247.144.11 13. aug. 2017 kl. 17:19 (CEST)
Selv når det var stillest i fjor sommer var det 216 som registrerte seg og hadde én redigering. Det er omtrent syv nye å gi velkomstmelding hver dag. Det er over 2.5k i løpet av et år. Dette er mange velkomstmeldinger. Av disse var det kun fire som redigerte en gang til. I juli 2016 ble det slettet 38 artikler, og i august 2016 ble det slettet 33 artikler. Er noen av disse 4 nybegynnerne blant disse? Vi vet at sjansen til å fortsette etter at de første bidragene er slettet er nokså små. Hvis en tar utgangspunkt i den merkelige tilveksten i tallene til Zachte, så kan det se ut som om det kommer en håndfull nye skribenter gjennom et år. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 18:02 (CEST)

Det faktum at enkelte mener seg berettiget til å utstede "befalinger" til andre, viser vel dessverre at Wikipedia nå består stort sett av "høvdinger" som har veldig få "indianere" å regjere over. Trist at konstruktiv adferd er så lite verdsatt, mens "det ridende paragraf-politiet" med sine klakkører løfter seg selv til stadig nye høyder. Dette regimet gjør at destruktiv adferd florerer her inne, noe som etter min mening resulterer i at det ikke er særlig fristende å bli værende for de som ønsker å skape innhold. Og med innhold mener jeg forbedringer i artikkel-kvalitet - ikke endeløst ordgyteri på alskens diskusjonssider. --- Aldebaran (diskusjon) 13. aug. 2017 kl. 18:55 (CEST)

Jeg synes Jeblad reiser en viktig sak, igjen. Statistikken viser at vi har ikke noe problem å få tak i nye bidragsytere, men vi klarer ikke å holde på de. Dersom vi ønsker å få flere bidragsytere, så må vi gjøre noe så enkelt som å ta vel imot de som kommer innom. Jeg mener vi har mye igjen før vi kan si oss fornøyd med det. Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug. 2017 kl. 21:42 (CEST)

Det er lett å glemme i farten, kanskje sette en gul lapp på skjermen: Er dette en ny bidragsyter eller en durkdreven? Kravene til artikler er det samme om det er ny eller gammel bidragsyter, men de nye trenger mer tid og mer veiledning, mer forklaring for hvorfor vi gjør slik og slik. Her kan mange av oss bli bedre, og ja det inkluderer også (eller ikke minst) undertegnede. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 21:51 (CEST)
For eksempel denne kunne nok fått tid til å modne litt før slettenominering Wikipedia:Sletting/Gunvor Marit (Sebby) Linnerud Hansen, selv om jeg er enig i at relevans er tivlsom. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 21:55 (CEST)
Jeg har lansert tre forslag for å ta bedre imot nye bidragsytere: 1. Patruljere fra bunn, ikke fra topp slik vi gjør i dag. 2. endre navnet Slettesiden til Rettesiden. 3. Unngå malklistring.
Forslagene er rangert mht. enkelhet/effekt. Jeg tror patruljering fra bunn har størst effekt (hvem synes det er kult å bli mast på når man nettopp forsøker noe nytt?), deretter Rettesiden (hvor motiverende er det at ens første artikkel slettes), mens malklistring antar jeg både er mer komplisert å unngå og har mindre negativ effekt enn de to andre.
Ingen av de tre forslagene har blitt mottatt med noen særlig entusiasme, og ingen andre tilsvarende realistiske forslag for å ta vare på nybegynnere har blitt fremmet, såvidt jeg vet. Når det er som det er, så blir det som det blir, for å si det slik. Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug. 2017 kl. 22:14 (CEST)
Patruljere fra bunn: Det kommer en del nye filtermuligheter som vil gjøre det enklere å patruljere. En live løsning kommer, hvor nye bidrag ruller inn fortløpende. Filtrering på kvalitet får vi ikke til før treningsett for ORES blir tilgjengelig, og det har stoppet opp hos oss.
Endre navnet «Slettesiden» til «Rettesiden»: Hvorfor ikke prøve? Men jeg er redd det kun blir i navnet, og at alt fortsetter som før. Hvordan kan informasjon om det som må rettes bli gjort tilgjengelig på en enklere og mer skånsom måte?
Unngå malklistring: Mange maler kan isteden være en kategori, og så kan en notis vises frem for de som redigerer eller er innlogget. Endringen er nokså triviell, men det forutsetter at alle er enige om å innføre en slik løsning. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 22:55 (CEST)
Patruljere fra bunn: En god ide, usikker på om det er riktig som eneste tilnærming. Det kan være fornuftig å få det siste opp først for å sjekke om det er noe «fælt» så må lukes ut ASAP. Kanskje vi kan ha to lister? En «siste upatruljerte» og en «eldste upatruljerte»? Nå har vi så stort etterslep at det kan være fornuftig å ta en dugnad med de eldste. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 23:35 (CEST)
Enig i å avprøve samtlige tre forslag: 1) Patruljere fra bunn 2) endre navnet Slettesiden til Rettesiden 3) Kategori i stedet for maler. Mvh. -Orf3us (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 00:16 (CEST)

Sånn litt på siden. Hvor mange "aktive" brukere er det på norsk wikipedia. F.eks brukere med mer enn 20 redigeringer pr uke. Eller antall nye artikler pr år i tre år? Og hvor mange brukerkontoer har norsk Wikipedia? Mvh Pmt (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 00:26 (CEST)

Til Erik d.y.: Vi må selvfølgelig fjerne ren vandalisme, det har jeg også skrevet i de mer utførlige presentasjonene av forslaget. Hvordan det skal gjøres i praksis er åpent for diskusjon, én mulighet er å dele patruljørene i to grupper, lik og ulik fødselsdato og be de patruljere fra bunn og topp i uker tilsvarende fødselsdato. Det er sikkert også andre måter det kan løses på, om vi ønsker å ta det i bruk. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 07:58 (CEST)
Til Pmt: Du har nøkkeldata om Wikipedia på bokmål her. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 08:01 (CEST)
Ulf Larsen Takker mvh Pmt (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 08:58 (CEST)
Aktive 346, meget aktive 96, nye 47. Kan noen hjelpe med å finne de tilsvarende tallene fra 2012 og 2007? Og hva er de tilsvarende tallene på SNL?--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 08:41 (CEST)
Kanskje Jeblad kan grave frem historiske data på dette? Når det gjelder Store norske leksikon så tror jeg ikke de har tall som er offentlig på dette. Det eneste jeg har sett der er en aktivitetslogg. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 09:33 (CEST)
Står i Wikipedia Statistics Norwegian. — Jeblad 14. aug. 2017 kl. 12:46 (CEST)
I mai 2007 var det vel da 701 aktive, 105 svært aktive og 192 nye, mens det i mars 2012 var 528 aktive, 81 svært aktive og 119 nye. Det var vel nokså mye mer å påbegynne i 2007, så det er naturlig at tallet blir lavere etterhvert. Det er kanskje morsommere å poste en ny artikkel enn å rydde i en «gammel». Vi er altså ca. 350 mennesker - og noen til - som bidrar til WP på norsk, som må anses som en rimelig stor «redaksjon». I tillegg har vi en aktiv «venneforening» i arbeid. Jeg synes det er bra, jeg. Men det må bli bedre, selvsagt. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 14:36 (CEST)
Antall nye som faktisk overlever 30 dager er mye lavere enn antall nye som har prøvd å redigere et titalls ganger. Det er det siste tallet Zachte bruker, men det er det første jeg har brukt i første innlegget.
Antall ledige slots for redigering (uskrevne artikler) var nok tilsynelatende høyere tidligere, men det er faktisk svært mye høyere enn det en skulle tro. Tidlig i Wikipedias barndom ble det anslått at det fantes noe slikt som 10⁵ aktuelle artikler, men nå er det en god del (meg inkludert) som tror det kan være mye mer enn 10⁸ (mer enn 100 millioner artikler).
Problemet består i at noen med kunnskap om temaet må ønske å skrive om det på dette språket. Dvs «andel mennesker som kan norsk» ganger «andel mennesker med kunnskap om tema» ganger «andel mennesker med skrivekløe». (Og ta gjerne med «andel mennesker med mulighet til å skrive».) De første artiklene hadde flere som kunne noe om temaet, nå blir det stadig lenge mellom de som har kunnskap om gjenstående tema.
<rant>Det hjelper ikke oss om det sitter en hjemsendt tidligere asylsøker ute på bygda i Ghana, og kan en masse om landsbyene i området, hvis han sitter uten internett. Det er kunnskap som er tapt for ettertiden.</rant> — Jeblad 17. aug. 2017 kl. 00:43 (CEST)
Jeg vil legge til faktoren «andel mennesker som gidder forholde seg til Wikipedias krav» til formelen for antall artikkelforfattere, for det er den faktoren som er mest relevant for meg. Dette er ikke for å snakke negativt om Wikipedias krav, kun for å påpeke noe jeg mener er en reell faktor. Egentlig kan det kanskje deles opp ytterligere, i både en ren formell del (artikkelstruktur, kildekrav) og en sosial del (du kan ikke eie artikkelen). Ters (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 09:07 (CEST)
Enig med Trygve Nodeland at vi har en brukbar gjeng bidragsytere. Samtidig tilsvarer antallet en gruppe entusiaster rundt en middels sær aktivitet som veteranskip osv. Men vårt innhold favner det meste, og svært mange burde ikke minst sett nytten ved å bidra her av egeninteresse. Når statistikken viser at antall bidragsytere pr. million brukere av språket spriker så mye som det gjør, selv mellom land som ikke er veldig ulike, så mener jeg det gir et hint om at vi har potensiale for mange flere aktive her.
Det sterkeste virkemidlet for å få opp antallet bidragsytere er å behandle de som kommer bedre og mine forslag er patruljere fra bunn, endre slettesiden til rettesiden og begrense malklistring. Men om viljen er der kan vi gjøre mye mer enn det: La en gruppe under Wikimedia Norge endre forsiden og hjelpesidene med støtte av A/B testing, en rekke korte opplæringsvideoer (2-4 minutter) for å nevne noe. Endel av dette er enkelt og kan gjøres uten særlige midler eller ekstra innsats, men det krever vilje til å forsøke å endre oss for å komme nye bidragsytere i møte.
Som en start foreslår jeg at vi forandrer det misvisende og negative navnet Slettesiden til Rettesiden. Det gir både en bedre beskrivelse av hvordan den siden fungerer og det er et mer positivt navn. En nybegynner som får et bidrag plassert på Slettesiden kan neppe ha særlige forhåpninger om at hennes eller hans bidrag har noe her å gjøre. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:10 (CEST)
Enig. Foreslå det, på Tinget. Ofte foreslås det mer enn en ting av gangen, men vi klarer ikke behandle mer enn et forslag av gangen. Når det skrittet er tatt, tar vi et nytt. Selv på den lengste reise må man ta det første skritt. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:20 (CEST)

Oslo Freedom Forum 2017[rediger kilde]

Grace Gao er en av talerne under Oslo Freedom Forum

På oppfordring fra Wikimedia Norge har Oslo Freedom Forum delt bildene sine på fri lisens. Det er i første omgang snakk om portrettbilder som kan brukes i biografiene om talerne på konferansen. Bildene er på vei opp på Commons i Oslo Freedom Forum 2017 nå. Vil noen hjelpe til med å ta i bruk disse bildene? De fleste av talerne har biografier på engelsk og noen har også på andre språk. Jeg har laget en prosjektside med flere detaljer rundt prosjektet. Toresetre (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 09:35 (CEST)

Jeg tok ditt innspill som idé til Ukens konkurranse denne uken. Kanskje det kan føre til at noen skriver artikler og bruker bildene. --Harald Haugland (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 14:29 (CEST)

Igjen takk til Tore Setre for godt arbeid på fotofronten! --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. aug. 2017 kl. 20:00 (CEST)

Og ikke minst en takk til Harald Haugland for å skape en mulighet til bruk av bildene også! 109.247.144.11 15. aug. 2017 kl. 04:42 (CEST)

Nå har Wikimedia Norge lagt til en premie til vinneren av denne konkurransen: To billetter til Nobels fredspriskonsert i Telenor Arena 11. desember 2017. Det burde vel friste flere til å melde seg på i konkurransen. Til nå er jeg eneste deltaker. --Harald Haugland (diskusjon) 15. aug. 2017 kl. 14:47 (CEST)

Jeg ble eneste deltaker, og vant den oppsatte premien. Men en konkurranse bør ha flere enn en deltaker, så jeg donerer premien til en senere konkurranse. Ettersom ingen hadde satt opp noen konkurranse denne uken til nå, satte jeg opp en konkurranse med Møre og Romsdal som tema. Kanskje det er litt flere som da blir med. --Harald Haugland (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 10:52 (CEST)

Artikler om kurs/fag[rediger kilde]

Artikler om fag/kurs på høgskolen er vel neppe relevant GrIT (fag)? Finner ikke tidligere diskusjon --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2017 kl. 22:19 (CEST)

Nei, det kan jeg ikke tenke meg. Har da ikke noe i et leksikon å gjøre. Vinguru (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 22:25 (CEST)
I og med brukernavnet til den som skriver på artikkelen (ObligatoriskOppgave), så virker det som dette er del av et opplegg på høyskolen. Kanskje Astrid Carlsen bør ta kontakt, slik at de kan få mer relevante oppgaver? Litt uheldig om de slettes fortløpende. — Jeblad 23. aug. 2017 kl. 23:04 (CEST)
Enig, derfor lot jeg den stå, men nå er den borte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. aug. 2017 kl. 00:27 (CEST)

Har de sluttet å oppdatere Wikipedia Statistics ?[rediger kilde]

https://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaNO.htm Det har ikke vært noen endringer siden mai.--85.166.156.140 20. aug. 2017 kl. 17:16 (CEST)

Oppdateringer av disse statistikkene går i rykk og napp, men planen er at de skal avsluttes. Analytics-teamet jobber med et par erstatninger. Det står en notis i toppen på siden du lenker til. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 00:39 (CEST)
Det er ikke rart ut.--88.91.235.102 24. aug. 2017 kl. 20:11 (CEST)

Iglesia del Pueblo Guanche (religion)[rediger kilde]

Iglesia del Pueblo Guanche (religion) jeg har mottatt forespørsel om å flytte artikkelen slik at «(religion)» sløyfes. Men jeg vet ikke Det er vel OK å ha et forklarende ord bak i og med at det tittelen ikke er norsk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. aug. 2017 kl. 19:35 (CEST)

Jeg har flyttet til Iglesia del Pueblo Guanche. Det er vel ingen grunn til å ha med parentesen så fremt det ikke er noen flertydighet? Så vidt jeg forsår var problemet at siden Iglesia del Pueblo Guanche var låst (kanskje pga. tidligere masseopprettelse av useriøs artikkel?), og at flytting derfor ble blokkert. Nå er siden tilsynelatende låst opp. Jeg aner ingenting om temaet, men det kan man eventuelt ta stilling til uavhengig av parentesen. --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 09:38 (CEST)
Når det gjelder om temaet bør ha artikkel, finnes det en ganske omfattende diskusjon på de:Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2015#Kirche des Guanchenvolkes (bleibt). --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 09:52 (CEST)

Dopingsaker i nytt lys: Andrus Veerpalu[rediger kilde]

«Andrus Veerpalu har blitt stemplet som doper i mange år, men han ble til slutt frikjent i CAS. Det er det få som har fått med seg.» Så skriver Dagbladet i en artikkel, Dopingsaker i nytt lys: Andrus Veerpalu. Og legger til, og det er poenget: «Det er ikke engang nevnt på Veerpalus norske Wikipedia-side at han ble frikjent etter den positive dopingprøven.» Tips til de som redigerer sportsartikler. --Finn Bjørklid (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 13:12 (CEST)

Jacksepticeye[rediger kilde]

ENGLISH: Hello, Can someone replace the Jacksepticeye image with File:Jacksepticeye PAX West 2016.jpg please as the one there now is a copyright violation, Thanks, Davey2010 (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 00:37 (CEST)


NORWEGIAN: Hei, Kan noen erstatte Jacksepticeye bildet med File: Jacksepticeye PAX West 2016.jpg vær så snill som den som er nå, er et brudd på opphavsretten, takk Davey2010 (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 00:37 (CEST)

if this is indeed a copyright violation I guess the issue will be handled at commons. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. aug. 2017 kl. 00:53 (CEST)

Trigonometri i nytt lys: Plimpton 322[rediger kilde]

Historien til trigonometri må skrives om, hvis Plimpton 322 is Babylonian exact sexagesimal trigonometry er rett. Oppdagelsen av enkelte trigonometriske sammenhenger er omtrent 1000 år eldre enn tidligere antatt. En annen artikkel er tilgjengelig som Deciphered Ancient Tablet Reveals Babylonians' Mastery Over Mathematics. — Jeblad 26. aug. 2017 kl. 17:10 (CEST)

Wikistipend - støtte til bøker, reiseutgifter, skriveverksted der du bor .... eller noe annet?[rediger kilde]

Hei, ny søknadsfrist for wikistipend fra Wikimedia Norge er 15. september. Håper på mange interessante søknader!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 11:31 (CEST)

Kanskje det er interessant for noen av dere å søke om resiestipend for delta her: http://sharecare.nu, i Århus i 19.-21. november?--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 10:19 (CEST)

Stol ikke på Wikipedia - igjen![rediger kilde]

Jeg kom tilfeldigvis innom artikkelen om den tyske generalen Erwin Rommel, der sto dette som jeg nå har fjernet:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Erwin_Rommel&type=revision&diff=17740845&oldid=17740825

Det var dobbelt ille. For det første grenser det mot historieforfalskning, i tillegg til at om det ikke var for det tragiske i det kunne man le høyt, med overskriften «Krig uten hat»? For det andre har vi her mistet en god bidragsyter som forsøkte å argumentere mot dette, men ga opp. Jeg ser at jeg selv har vært inne i dette, og jeg gremmes.

Selve begrunnelsen for hvorfor det er feil og må fjernes ligger på diskusjonssiden, bakgrunnen for at jeg nevner det her er at om vi finner tilsvarende fra urtiden så må vi ikke være redd for å fjerne med hard hånd. Og spør noen om de kan stole på Wikipedia så er svaret nei, igjen. Ulf Larsen (diskusjon) 27. aug. 2017 kl. 20:27 (CEST)

Hvis du synes dette var ille, da har du ikke sett det verste. Vi har eksempelvis en slags biografi over nynazisten og KKK-lederen David Duke som stadig hvitvaskes (pun intended), og det som står nå er direkte pinlig og det som ikke står er enda flauere. --Finn Bjørklid (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 09:12 (CEST)
Til Finn Bjørklid: Betviler ikke at det er artikler som er verre. Tanken bak det var (og er) å prøve å bidra til at vi alle tar grep der og da, om vi finner noe som er såpass ille. Det er også, som jeg påpeker over, en korreks til meg selv, dels fordi jeg ikke har fått dette med meg (selv om jeg bidro til både artikkel og diskusjonsside), og dels fordi det bidro til at en god bidragsyter pakket sekken og gikk. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 17:47 (CEST)

Wiktionary/Import[rediger kilde]

Mest for informasjon – ping spesielt Wikijens, Dyveldi, Danmichaelo som ga respons på dette innlegget – men også til alle andre interesserte: Verktøyet for å importere sider med historikk til Wiktionary er aktivert, og kan brukes. Rettighetene gis til de som uttrykker behov for (ber om) det – si ifra om du tror du kan få brukt for disse verktøyene. Se ellers wikt:no:Wiktionary:Importering for generell informasjon – og spør gjerne om noe er uklart. :) Mewasul (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 06:53 (CEST)

Bokhylla nede[rediger kilde]

Noen som vet noe mer om hva som er problemet på nasjonalbiblioteket, der Bokhylla var nede store deler av gårsdagen og også i dag? Vinguru (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 08:37 (CEST)

Rakk så vidt å si det før den var tilbake. Men det så ut til å kune bli langvarig. :-) Vinguru (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 08:52 (CEST)
Det var noe rart i går, for mens jeg ikke kom inn med Opera, prøvde jeg tilfeldigvis med Chrome og kom inn. Tilbake for å sjekke i Opera, kom fortsat ikke inn med den mens jeg leste og søkte med Chrome i et annet vindu. Nå kommer jeg inn med begge og et par til... Pål N. (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 18:20 (CEST)

Ønske om flytting 30. august 2017[rediger kilde]

Siden Frogn_kommunes_kulturpris ønskes flyttet til Frogn Kulturråds Hederspris

Begrunnelse: Prisen deles ikke ut av Frogn kommune, men av Frogn kulturråd. Jfr [[17]]

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Johnfenris (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 10:05 (CEST)

Pictogram voting keep-green.svg Gjort--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 10:38 (CEST)

Syntaksuthevelse for wikitekst[rediger kilde]

Syntaxuthevelse forenkler redigeringen

Da er betafunksjonen «Wikitext syntax highlighting» slått på igjen! Løp over på betainnstillinger og slå den på! Den fungerer for både old-style WikiEditor og new-style WikitextEditor. Den gir ingen effekt i vanlig VisualEditor. Det finnes noe ekstra info på m:Community Tech/Wikitext editor syntax highlighting, og om du vil ha dine egne fargevalg så kan du bruke phab:diffusion/ECMI/browse/master/resources/mode/mediawiki/mediawiki.css som utgangspunkt for endring av Special:MyPage/common.css.

OBS! Det har kommet et ekstra menyvalg i hamburgermenyen oppe til høyre for å slå dette på og av i WikitextEditor, så om det virker som du ikke får slått funksjonen på så er det nok fordi du ikke har valgt å slå den på i selve editoren. I WikiEditor er det den blå fargeblyanten. — Jeblad 23. aug. 2017 kl. 20:49 (CEST)

Kjærkomment. Valgte å oversette den som «syntaksfremheving» siden vi allerede har artikkelen syntaksfremheving, men det er riktignok litt min skyld. – Danmichaelo (δ) 23. aug. 2017 kl. 21:22 (CEST)
Så lenge det er forståelig… men tror ikke jeg har sett noen entydig oversettelse av dette begrepet? — Jeblad 23. aug. 2017 kl. 21:31 (CEST)
Folkens, prøv ut dette, det gjør wikikode mye mer lesbar! Og det fungerer også i steinaldereditoren! :D — Jeblad 24. aug. 2017 kl. 18:45 (CEST)
Det er noen mindre bugs, men den kritiske er rettet. — Jeblad 30. aug. 2017 kl. 14:39 (CEST)
NB! Syntaksuthevelse fungere ikke sammen med linting. For at feil skal vises under redigering må du slå denne av. — Jeblad 31. aug. 2017 kl. 20:40 (CEST)