Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/september

Dynamisk hendelse-mal

Den 22. september:

• Sankt Mauritius' festdag
• Mali feirer sin uavhengighet fra Frankrike i 1960
• Bulgaria feirer sin uavhengighet fra Det osmanske rike i 1908
• Verdens bilfri dag

Heisann! I januar i år begynte jeg på et arbeid med å få til en dynamisk hendelse-mal (idag-mal), ut fra en diskusjon på Tinget om ønske om fornying av forsiden. Jeg ønsket å fremheve «runde tall» mer, og tenkte at dette kan man programmere seg til. Jeg har fått god hjelp av Haros til kodingen og til å snakke om hva slags informasjon som bør være med. Spesielt kan vi (100% ære til Haros for dette) hente ut informasjonen dynamisk fra dato-artiklene, slik at f.eks. hendelsene som ligger i artikkelen 20. august (i dag) vil være det vi viser frem. Prosjektet har ligget brakk en stund, men jeg tok det opp igjen i går og eksempel på hvordan dette ser ut er lagt ved til høyre her, i en tekstboks. Jeg har lagt inn at den oppdateres med dagens dato, så om du f.eks. leser dette i morgen er det 21. august som gjelder; bytt gjerne ut {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} med en gitt dato om du vil ha en annen dag. Årstallet kan man pr. nå ikke styre.

Malen gjør pr. nå to ting:

• Den viser frem alle hendelser som ligger under overskriftene Merkedager, Helligdager eller Høytidsdager som egne punkter, disse kommer først. Jeg er litt usikker på om dette bør komme med eller ikke. Det inkluderer f.eks. nasjonaldager, FN-dager, flaggdager, religiøse merkedager. Det kan oppleves som litt fremtredende hvis det er mange ting som er lagt inn (prøv f.eks. å bytte ut dagene med 1. januar.) Jeg er litt usikker på hva som egentlig er best her; skal vi ha med alt, skal vi ha med si de 3 første som er lagt inn (da må man bestemme hva som er viktigst med å legge de først på datosidene, men det kan jo være greit), eller så kan vi også velge å ikke ha det med.
• Det andre den gjør er å hente ut alle historiske hendelser fra datosidene, og regne ut hvorvidt det er et «rundt tall» eller ikke (dvs. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 20, 15, ... år siden; se liste på øverste linje i Modul:Hendelser for fullstendig oversikt). Dette hentes ut dynamisk fra artiklene vi har (så for i dag er det punktene under 20. august#Historie som er datagrunnlaget). Det er da en risiko for at vi ikke har lagt inn noen hendelser som treffer denne listen – men jeg har fulgt med på dette i et halvt års tid, og de aller fleste dager har minst én hendelse. Men vi skulle gjerne hatt flere!

Modulen/malen gjør ikke følgende: Henter ut fødsler og dødsfall. Jeg kan implementere (har implementert) kode for å hente ut dette, så teknisk sett er det mulig. Imidlertid er de fleste fødsler og dødsfall navn som ikke er allment kjent. Det var også mange flere treff på disse enn på andre hendelser, slik at hvis vi bare lister alle treff ble det mest fødsler og dødsfall i boksen. Her har jeg tenkt som følgende: En fødsel eller et dødsfall gjør ikke at en person har en Wikipedia-artikkel; alle blir født og alle dør. Så det er et tankekors at vi lister mange flere fødsler og dødsfall i dato-artiklene enn hendelser. Da synes jeg det er bedre at det som gjør de notable, i den grad det kan knyttes til spesifikke datoer (utgivelse av en bok, valgt som statsminister, ...), legges inn som en hendelse - og at det er først og fremst dette vi viser frem på forsiden. Men det er ikke slik at det ene utelukker det andre, og vi kan teknisk begrense antall treff; f.eks. kan vi stoppe etter de tre første (og tenke at de som kommer først historisk er antagelig de mest interessante personene). Men om vi skal ha det med, tar jeg isåfall gjerne innspill på hvordan det bør se ut i forhold til de to andre punktene vi har med :)

Dette er bare forberedende arbeid, og jeg tror vi trenger å jobbe mer med det før det eventuelt er klart til å eventuelt erstatte boksen på forsiden (ihvertfall fremmes som forslag til å erstatte denne). Så her vil jeg gjerne ha innspill og hjelp! Konkrete spørsmål:

• Har dere innspill eller forslag til oppsettet av det som vises frem i malen? Følg gjerne med på malen over tid, eller prøv deg frem med ulike datoer, for å få et inntrykk av hvordan innholdet varierer med datoer.
• Har dere forslag til hvilket innhold vi mangler i dato-artiklene våre, og hvordan vi kan få lagt inn disse på en god måte? (Kanskje noe for Wikipedia:Dugnadskontoret?)
• Andre innspill/spørsmål?

Mewasul (diskusjon) 20. aug. 2023 kl. 14:17 (CEST)

Dette er jo glimrende tiltak! Suverent å kunne få det lufta.

Enig i at fødsel/død ikke bør med i den automatiske visningen. Hva som ellers bør med i dato-artiklene: Jeg har ikke bidratt noe til disse, men kan se over "mine" artikler om det er noen viktige hendelser som bør legges inn. Hilsen Erik d.y. 20. aug. 2023 kl. 20:01 (CEST)

Takk til deg og til @Haros for arbeidet så langt. Jeg vil helst unngå "redigeringskrig" for å få favoritt-temaer inn blant for eksempel de tre øverste på listen. Enten bør man derfor ta med alle hendelser, eller så bør man plukke tilfeldig. Tilfeldighetsprinsippet gir spennende lesning for alle. Jeg spør i total uvitenhet: Er "tilfeldig side"-funksjonen brukbar her?

Når det gjelder fødsels- eller dødsår har det selvsagt ingen hensikt å vise det for helt ukjente personer, men bare blant de vi har artikler over. Men et tilfeldig utvalg blant biografiene våre, hadde vært fint å kunne gjøre. Er det ikke mulig? Dukker det opp feil der, er det ikke verre enn at vi da retter det, som overalt ellers. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2023 kl. 09:25 (CEST)

Dette (malen, om det er rett ord) ser bra ut. Men eksemplene er så som så. Saken er at det hva det kommer an på, er bruken av boksene, ikke at bokser finnes.

Jeg tar utgangspunkt i den dymamiske versjonen fremvuist i dag 22. august.

1) Katolsk munnedag om Jomfru Marias dronningverdighet. Den inntreffer hvert eneste år, altså vil opplysningen fremkomme i boksen hvert eneste år. Det må være stålkontroll på hvilke repeterende hendelser fortjener slik årlig fremhevelse. Jeg som katolikk vil på den erne siden glede meg over dette, men på den annen side neppe være en som trenger påminnelsen. Og i og med at mange slike datofestede katolske minnedager som kan lenkes til, nær sagt hver eneste dag, må utplukket være godt. En større dag (som kanskje faktisk ville ha fremkommet den 15. august) er Maria opptagelse til himmelen. Men der er det et annet skjær i sjøen. I mange land og bispedømmer har Kirken tankt på at folk i arbeid bør harmulighet til å feire særlig viktige på en søndag (i Nord-Norge er Maria opptagelse lagt til bærmeste søndag. Altså skal man være litt varsom i utvalg og hvordan man ordlegger seg.

Dette er ikke argumenter for å fjerne, men å se på helheten i valgene over gjentagende religiøse, nasjonale, politiske fester, eller "traumatiske årsdager" knyttet til terror, invasjoner, naturkatastrofer.

Vi skal ikke unngå religiøse festdager, men skal vi være flinke, må man for enkelte av verdensreligionene legge inn en liten regnemaskin som behersker andre kalendersystem og datofester dem rett i den gregorianske kalender.

Noen repeterende artikler (slett ikke bare religiøst tilknyttede men også andre) kan bli gjenstand for evinderlig tukling av kjepphestryttere, særlig montert høyt oppe, uten hensyn til at evt stridsspørsmål enten er behandlet lenger ned eller i en underartikkel. Vi har gamle karameller som at "de kristne rappet julen fra (take your pick)", Islam er roten til alt ondt, siden Israels politikk er ille skal dette ikke forties i noen artikkel om noe jødisk, og så bortetter. Politisk - en repeterende artikkel om deportasjonene av jøder fra Norge får voldsomme redaksjonskonflikter om hva Milorg visste; artikler om norske politikere som har fratrådt under 'kontrolversielle' omstendigheter vil altdi kunne finne en omforenet form; det vil dukke opp nye wikiminnedager som hugges i stein og aldri går ut på dato (Riksdagsbrannen, Murens fall, nine-eleven, osv. - og jo nærmere man kommer nåtiden jo større press for å få montert slike etter personlige ideologiske interesser).

2) Det er lite nyttig å henge opp i utstillingsvinduene på forsiden henvisninger som ikke «fungerer». Med det mener jeg: Det man henleder oppmerksomheten mot, er en god wikipediadekket begivenhet, ikke en markering at noen på wikipedia har fulgt med på Dagsrevyen for tre år siden.

Eksempelet: For 3 år siden (i 2020): Den russiske opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj kom til Berlin for behandling etter å ha blitt forgiftet med en nervegift i {{novitsjok-gruppen]]. Problemet er at vi ikke har noen artikkel om dette. Det virker litt tilfeldig (i artikkelen uthevet står det en setning: 22. august ble han ble han fraktet med ambulansefly til Charité-sykehuset i Berlin for videre behandling.[51]). Og den andre lenken, til Novitsjok, kommer til et nokså magert oppslag. Dette er en unøsdvendig fokusering på en detalj, der man får med på kjøpet at leseren oppdager at norsk wikipedia ikke alltid leverer varene. Moral: Skal det i "reklame-boksen" på forsiden repeterende lenkes til en begivenhet, skal vi i forkant ha på plass en grei artikkel om begivenheten.

Jeg mener ikke at våre artikler om Navalnyj eller novitsjok er bånn i bøtta. At som regel alt kan utvides, betyr ikke at det før utvidelsen var dårlig. Man å+ sette opp lyskastere mot noe vi har unnlatt å "dekke", eller har omtalt litt knapt, er feilbruk av infobokser.

Noen av de samme defekter, altså en grad av uheldig eller feilbruk av infoboks, har vi på dagens (22/8) forside.

Håvard Ingvaldsen setter norsk rekord på 400 m under VM i friidrett - a) vi har gang på gang blitt omtrent enige om at sport med fordel kan stå i nedre seksjon av Aktuelt-boksen. Den enigheten er for skjør.

Spania vinner VM i fotball for kvinner. - b) Artikkelen VM i fotball for kvinner 2023 står kl 10:30 22. august grammatisk i futurum eller presens.

Filmen Ellos eatnu – La elva leve vinner prisen for beste kinofilm, mens Bente Børsum (bildet) tildeles æresprisen under Amandaprisen 2023. - (her er det bra jobbet - oppdatering av begge artikler var foretatt før man lenket.)

Randklev bru på Dovrebanen kollapser. c) Vel er kollapsen bra dekket i artikkelen, men man har glemt å omskrive (sette i rett grammatisk tid) det øvrige.

Over 100 mennesker omkommer under en skogbrann på øya Maui i Hawaii - (bra).

Jeg tror at når man har informasjonsbokser, må de ikke brukes såpass eksperimentelt som enkelte av dem blir; det nå være mer søkelys på informasjonen som mates inn i dem. Ctande (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 10:41 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Det er på en måte tre kategorier;

• Hendelser: Her trenger vi pr. nå ingen prioritering. For dagen i dag (24. august) har vi f.eks. ingen hendelser knyttet til runde tall. Om det mot formodning skulle bli et problem kan vi eventuelt prioritere etter alder, det virker ikke helt urimelig (200 år viktigere enn 20 år, som igjen er viktigere enn 2 år).
• Fødsler/dødsfall: Jeg er med på tanken om at tilfeldighet kan være fint, ellers kunne vi også her gitt forrang ifht. alder. I begge tilfeller ville jeg imidlertid helst sett at vi hentet fra kategorien fremfor dato-siden her, siden vi har en såpass systematisk oversikt over disse, men det ligger utover det jeg klarer å programmere meg til.
• Hellig-/høytids-/merkedager – dette er kanskje den vi bør snakke mest om. Her foreslo jeg prioritering, men jeg skjønner at det fort kan bli uenighet om hvilke dager som bør fremheves på forsiden. Det kan gjerne gå etter andre kriterier, jeg har ikke landet på noe jeg synes er en god løsning så innspill er mer enn velkomne (f.eks. er det en mulighet å bestemme at vi fremhever Nasjonaldager og FN-dager, men ikke andre dager – åpent for diskusjon hvilke kategorier som bør være med her). Som @Ctande påpeker så er dette info som kommer til å være med hvert år, og da er det verd å bruke litt ekstra tid på å se på disse. Imidlertid synes jeg ikke at denne vurderingen er veldig forskjellig fra en vurdering som allerede er gjort; for dagen i dag nevnes Ukrainas uavhengighetsdag og Barsok i artikkelen 24. august, og dermed i teksten som hentes ut, mens i malen {{August 24}} er nasjonaldag i Ukraina med, og kommer dermed på forsiden, mens Barsok er ikke nevnt.

@Ctande: I det store og hele er jeg enig i mye av det du skriver; spesielt at bevegelige høytidsdager gjør ting mer komplisert og i at vi bør passe på at hendelser er dekket i artiklene det lenkes til. Det er kanskje også verd å nevne her at hendelser mer enn gjerne kan legges inn med en referanse (se f.eks. 23. august); jeg filtrerer ut referansen i boksen fordi vi ikke har tradisjon for referanser på forsiden, men det er fullt mulig å bruke samme referanse både i, f.eks., artikkelen Aleksej Navalnyj og artikkelen 22. august (selv om kanskje 20. august egentlig er mer aktuell? - men det blir en digresjon).

Mewasul (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 15:58 (CEST)

Jeg kan røpe at når Ukrainas uavhengighetsdag fremkommer i artikkelen, men ikke i malen, skyldes det ikke noe som fortjener karakteristikken vurdering, det skyldes meg. Jeg skrev artikkelen og klasket den inn der jeg synes den passet, og tenkte ikke mer over det. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. aug. 2023 kl. 10:32 (CEST)

Tilsvarende tror jeg det var noen som la inn teksten i dato-malen uten å legge den inn på siden for lenge siden (2011 tror jeg; i forbindelse med 20-års-dag). Det er nok mange slike tilfeller :) Mewasul (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 10:51 (CEST)

@Mewasul, Haros, Trygve W Nodeland: Kom på en idé for dette tiltaket som kan minne veldig om de skjulte underkategoriene for Kategori:Fødsler etter dato og Kategori:Dødsfall etter dato som jo legges der etter hvilke relaterte datoer det står i biografienes infobokser. Hva om vi lager den samme mekanismen for hendelses-infobokser ? men der bør vi kanskje ha tre stk kategorier en for endagshendelser (?) og 2 for hendelser som har forskjellig startdato og sluttdato ? Dette kan jo igjen f.eks. kategoriseres etter type infobokser også slik at flyulykksdatoer ikke kommer sammen med sportsarrangementsdatoer også videre. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 28. aug. 2023 kl. 15:51 (CEST)

@Migrant: Kanskje? Det er en god idé, men jeg tror vi må tenke litt på hvordan det kan gjøres. Det er mange hendelser som er datofestet (f.eks. bokutgivelser, priser, etc.). Jeg er imidlertid redd det blir fort litt «statisk», uten mulighet for å legge inn forklarende tekst. F.eks., fra dagens hendelse (80 år siden): «De tyske okkupantene innfører militær unntakstilstand i Danmark. Den danske hæren og marinen avvæpnes og interneres. Marinen senker en del av sine skip heller enn å la tyskerne overta dem. En rekke samfunnstopper tas som gisler. Det innføres sensur.» – dette er mye mer informasjon enn vi kan hente ut fra en infoboks. Eventuelt kanskje vi bare kan lage en skjult kategori for det, og bruke den som et arbeidsverktøy for å finne hendelser som vi kan legge inn i dato-artiklene? Mewasul (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 10:51 (CEST)

@Migrant, Mewasul: En lua-modul brukt i en mal som dette, er noe som kan bli kjørt hver gang siden vises frem. Bortsett fra hvis det er en allerede kjørt versjon av den siden som ligger i et mellomlager. Jeg aner ikke hvor mange ganger flere en side vises enn oppdateres, men vil gjette på at det kan være noen størrelsesordner. I hvert fall på forsiden, men det er lett å se at det er nødvendig med en drastisk redusksjon i arbeidsmengden generelt sett også.

Her i denne modulen introduserte jeg at vi kunne lese kildekoden til en side. Selv for en ganske stor side er det allikevel bare en side. Jeg kan se for meg masse artige ting jeg kunne gjort hvis jeg kunne fått tak i innholdet av en kategori, kunne fått Wikidata-elementene til disse osv. Men jeg tror nok at det er mange nok wikipedianere med luakompetanse som ville kunnet lage maler og moduler som ville blitt et mareritt for oss alle i hvor sakte ting gikk.

Så jeg tror nok vi kan glemme å bruke kategorier til noe som helst i denne sammenhengen. Og prise oss lykkelige over at vi ikke kan det (I hvert fall etter det jeg kjenner til). Haros (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 12:31 (CEST)

@Haros: Veldig greit med avklaringer på hva som er mulig :) Da glemmer vi kategoriene. Jeg tror kanskje det lureste er å fokusere på hendelsene og merkedagene, og ihvertfall i denne omgang ikke ta med fødsler/dødsfall?

For merkedager: Kanskje vi bare kan beholde alle for nå, til det faktisk fremstår som et problem? På noen dager er det litt mye, men for de fleste dager er det ikke det. Det er imdilertid verd å lese disse og passe på at de er informative setninger med god flyt, men også gjerne at de er korte og ikke inneholder mange setninger.

For hendelser: Før vi kan legge det på forsiden trenger vi nok et løft av alle dato-artikler slik at vi har noe innhold å hente av. Det gir samtidig et løft til dato-artiklene. Men jeg trenger uten tvil hjelp til å fylle inn flere hendelser, så all hjelp og alle bidrag er veldig velkomne! :) Jeg opprettet et dugnadsprosjekt på temaet, bli gjerne med der! Mewasul (diskusjon) 1. sep. 2023 kl. 17:39 (CEST)

Språkkode (Belarusisk)

Når språkkoden «be» er oppgitt i referanser blir dette fremdeles konvertert til «hviterussisk» og ikke «belarusisk».

Er det noen som vet hvor vi kan oppdatere dette? Jeg har ikke klart å funnet ut av det selv. 12u (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 19:05 (CEST)

@12u: Dette kommer fra CLDR og ikke fra MediaWiki. Det kommer til å bli endra i neste CLDR-versjon, som i følge nettsida deres skal komme i november, og så blir det forhåpentligvis oppdatert i Wikimedia-prosjektene ganske raskt etter det. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 00:30 (CEST)

… men når jeg tenker meg om, så har vi jo en mulighet til å overstyre CLDR. Jeg har lagt inn en fiks for det, så hvis den blir godkjent innen rimelig tid vil den komme på Wikipedia onsdag neste uke. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 00:39 (CEST)

Jeg mener den bør få bli på oppslaget «hviterussisk». Dette er Wikipedia på norsk, ikke på engelsk eller hviterussisk. Det er heller ikke Norges wikipedia i den forstand at vi må følge politiske vedtak. --2A02:586:C43A:C34:C52B:3156:43DB:18AF 1. sep. 2023 kl. 18:29 (CEST)

Befolkningstall norske kommuner

SSB la ut oppdaterte folketall (pr. 1.1.2023) for norske kommuner den 21. februar i år. Det hadde vært fint om disse ble lagt inn på Wikidata, slik at våre infobokser inneholder oppdaterte tall. Hvem har tid og kompetanse til å gjøre dette? - 4ing (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 22:09 (CEST)

God ide. Først til statistikken, er det denne du tenker på: 04859: Areal og befolkning i tettsteder, etter tettsted, statistikkvariabel og år? Jeg finner ikke kommune. Så det fryktingytende ordet kompetanse, skal man kunne mer enn å mate Wikidata på normal måte, med referanse? Trygve Nodeland (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:14 (CEST)

Nei, denne: https://www.ssb.no/statbank/table/07459/. Med kompetanse mener jeg å kunne legge inn dettd med en bot eller et dedikert verktøy. - mvh 4ing (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:33 (CEST)

OK, min frykt var berettiget. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:58 (CEST)

Dataene tar man ut til en Exel-fil. Verktøyet til å mate Wikidatas kommuner og tettsteder er vel et sted, slik at dette kan gjøres med en slags batch-fil? Krg (diskusjon) 31. aug. 2023 kl. 18:19 (CEST)

Mulig det kan gjøres med QuickStatements, men man må sørge for å endre foretrukket verdi til de nye verdiene. Er dette noe for deg, Bruker:Jon Harald Søby? - 4ing (diskusjon) 31. aug. 2023 kl. 21:05 (CEST)

@4ing: Det kan jeg godt prøve på, ja. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. sep. 2023 kl. 10:18 (CEST)

Går det an å etterlate en batch-fil som andre også kan bruke? Krg (diskusjon) 1. sep. 2023 kl. 14:26 (CEST)

YouTube som kilde – nok en gang

Jeg har fått med meg at YouTube tidligere var fy som kilde, MEN hva skal man gjøre, når seriøse organisasjoner og institusjoner oppretter egne YouTube-kanaler og presenterer foredrag o.a. der, og bare der? Jeg kunne tenke meg å vise til ting som blir sagt i K.B. Mysens foredrag her, men museet har altså valgt å publisere det på YouTube. What to do? Kjersti L. (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 19:35 (CEST)

Inntil YouTube innfører blåmerking (tilsvarende Twitter/X), ser jeg ikke at den vurderingen kan endres. Simpelthen fordi vi ikke kan være sikker på at det er uforandret fra original utgiver... Det jeg tenker, er at det går an å kontakte noen sånne video-produsenter, og få de til enten å vurdere et system med digitale nøkler som kan verifisere filen, eller at de tar kontakt med YouTube om blåmerking eller lignende automagisert verifisering av bruker og video... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 20:22 (CEST)

Youtube har allerede en verifiseringsmekanisme[1]. Twitter sin derimot har blitt helt ubrukelig etter nylige hendelser. Uansett hjelper den mekanismen lite når minstekravet til å få det er passe høyt (som det da gjerne pleier å være). Telaneo (Diskusjonsside) 24. aug. 2023 kl. 21:08 (CEST)

Jeg kunne ikke se at den "verifiseringsmekanismen" verifiserer de enkelte videoene, og det var DET jeg tenkte på. Hvordan vet vi at en gitt video er uforandret fra opphavsmann ? Den måten jeg skisserte med nøkler, forutsetter forøvrig at man kan laste ned videoen som en fil til PCen. Hvis opphavsmann så har en offentlig nøkkel, og et fingeravtrykk for videoen, på sine egne websider, vil man kunne bruke disse med (f.eks) gpg for å verifisere at videoen er uforandret fra opphavsmannens versjon. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 21:15 (CEST)

Det må jo i utgangspunkter være greit å skrive ned sitatet i referansefunksjonen. Men så skal jo helst kilden bevares. For nettsider har vi det jeg ser, men ikke helt ut forstår, nemlig WaybackMachine. Vi har vel ikke noe tilsvarende for youtubesnutter, tror jeg. Vet Jon Harald Søby noe om hvorfor? Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 20:36 (CEST)

Wayback Machine funker med Youtube, utenom med håpløst lange videoer. Det er bare noe herk å faktisk få sett videoen. Det går også an å laste ned videoen og laste den opp igjen til Web Archive. Det krasjer med opphavsrettsproblemer, men det er noe de som den tilhører sjeldent bryr seg aktivt om. Men det krasjer også med verifiserbarheten, så det gjør den muligheten lite attraktivt. Telaneo (Diskusjonsside) 24. aug. 2023 kl. 21:12 (CEST)

Jeg er fortsatt litt skeptisk på grunn usikker verifiserbarhet: (1) Autentisering av kilden og (2) mulighet til å finne tilbake til kilden. Samtidig noen viktige unntak feks at den seriøse institusjonen legger ut sin egen YouTube-video på sin nettside, jeg antar da at kildehenvisning bør oppgi at det er fra en video (med detaljer som dato for sett etc). Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2023 kl. 21:15 (CEST)

NRK programmer lagt på YouTube er et annet unntak og bør regnes som nokså sikre. Men igjen mener jeg at kildehenvisningen bør oppgi opprinnelig sendetidspunkt på NRK og navn på kanal. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2023 kl. 22:31 (CEST)

Til Kjersti L.: Jeg har brukt video på Youtube som kilde, og kommer til å fortsette med det, nytten er betydelig større enn eventuelle problemer. Ulflarsen (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 21:17 (CEST)

@Kjersti Lie:Dersom man viser til et foredrag som dette på Youtube vil man neppe bryte noens rettigheter. Dersom filmen er lastet opp ulovlig vil man stille seg som heleren, og den er som kjent like god som stjeleren. At det finnes filmer på Youtube som er lastet opp ulovlig, er helt klart. Like klart er det at de kan vi ikke bruke. Vi venter på WMNO med hensyn til en instruktiv informasjon om hvordan det eventuelt kan gjøres innenfor vårt prosjekt. Men kanskje man kan be nb.no om å lagre filmen. Det må være greit å argumentere for at dette foredraget skal ligge der. Da vil man kunne bruke Youtube-lenken så lenge den er levende, og deretter vite at filen er tilgjengelig på nb.no etter det. Nb har lang responstid, for de har svært få ansatte som arbeider med dette. Men, de arbeider, det er min erfaring.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 09:50 (CEST)

Trygve Nodeland, jeg var nok ikke presis nok. Jeg mente selvsagt de tilfellene der institusjonen selv har opprettet en YouTubekanal, der de publiserer foredrag o.l. Dette har (bl.a.) Eydehavnmuseet gjort. Kjersti L. (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 13:23 (CEST)

Ja, da er det intet i våre regler som tilsier at du ikke kan bruke dette som kilde. Om nå det var ditt spørsmål. Det jeg tenkte på var at Youtube ikke varer til våre dagers ende, slik som Nasjonalbiblioteket. For å få en evigvarende kilde, kan nb kanskje brukes. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 14:24 (CEST)

I en artikkel om YouTubere som PewDiePie eller MrBeast er YouTube en hovedkilde, og må selvfølgelig kunne brukes. Om en person har sagt noe til en TV-kanal med betalingsmur eller geografisk begrensning, men så finnes klippet for alle på YouTube, så ser jeg heller ikke noe problem med det. Åndsverk må beskyttes og manipulerte videoer på YouTube må vi være oppmerksom på. Likevel å kategorisk si at YouTube er "fy som kilde" blir helt feil, men jeg tenker hvordan det brukes er avgjørende. Markuswestermoen (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 14:03 (CEST)

Dersom jeg ser et NRK program i opptak på YouTube, er det vel egentlig NRK som er kilden, ikke YouTube. På samme måte som at Nasjonalbiblioteket ikke er kilden selv om bøkene er digitalisert og gjort tilgjengelig av NB. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2023 kl. 00:49 (CEST)

Viktig påminnelse! Det gjør ingenting å nevne produksjonsselskapet heller, dersom det ligger utenfor NRK. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. sep. 2023 kl. 09:31 (CEST)

Landsmesterskap og artikler om sporten/spillet

Hei hei! Jeg har tidligere splittet NM i kryssord fra artikkelen om kryssord, og observerer at lignende overblikk er til stede i Scrabble og The Settlers fra Catan. Jeg lurer på, før jeg eventuelt splitter flere, om det er ønskelig at disse er splittet? Jeg syntes det gir mening å ha separate artikler, som f.eks. ved NM i kryssord og NM i kubb, slik at de ikke «går utover» artikkelen som skal handle om selve spillet. Hva tenker vi? Er det greit at jeg fortsetter å splitte slike? EdoAug (diskusjon) 2. sep. 2023 kl. 21:40 (CEST)

Prinsippielt er vel det riktig, men pragmatisk vil jeg si at det avhenger av omfanget, altså at det bør en viss mengde stoff å splitte ut. Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2023 kl. 00:30 (CEST)

Nye kandidatartikler: ESC 1960 og G Sundby

Artikkelen Eurovision Song Contest 1960 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1960.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 15:59 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Gudmund Sundby er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Gudmund Sundby.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 15:59 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Bruker:F.bendik/Kladdeark 921 Thyraborg

I ovennevnte kladd finnes et godt emne for en artikkel om Thyraborg. Er det noen særskilte hensyn å ta, skal den flyttes ut i hovedrommet, kan den bare kopieres, eller hva. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:06 (CEST)

Det mest ryddige er vel å flytte den ut i hovedrommet og deretter jobbe videre med den. Da blir F.bendik kreditert i historikken for sitt bidrag. mvh, Apple farmer (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:13 (CEST)

OK. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:20 (CEST)

Det gikk helt skeis, hva gjorde jeg feil? Kan noen bistå med mindre klønete flytting?--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:27 (CEST)

Ble det riktig nå? mvh, Apple farmer (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:35 (CEST)

Strålende, takk! Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:38 (CEST)

Nye kandidatartikler: Else Hagen

Artikkelen Else Hagen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Else Hagen.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2023 kl. 22:27 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Navnerommene prosjekt (Wikipedia:) og hjelp (Hjelp:), hva går hvor?

Hei hei! Jeg prøver å nøste opp i hva jeg oppfatter som rot «bak teppet», og lurer på om det er noen formeninger over hva som skal ligge hvor? Wikipedia:Navnerom var ikke særlig behjelpelig, men jeg kommer over sider som Wikipedia:Gallerier, som jeg oppfatter som noe som hadde passet mer i hjelpenavnerommet, f.eks. Er det noen fasit på hva som skal hvor? Jeg er spesielt nysgjerrig på hva som skal i prosjektnavnerommet (Wikipedia:). Jeg har tittet litt på andre språkversjoner, men ting kan jo være forskjellig! :-) EdoAug (diskusjon) 8. sep. 2023 kl. 23:43 (CEST)

4ingBot, referanser-rubrikk

Hei alle sammen! Jeg så at 4ingBot la til en Referanser-rubrik i artikkelen Tilbake til Melkeveien dersom jeg hadde glemt å gjøre det selv. Men greia er at jeg ikke hadde glemt det i det hele tatt, men jeg hadde felstavet rubrikken som Referenser. (Jeg er svensk) Derfor la botten til rubrikken én gang igjen! Kan man konfigurere botten til å kontrollere hvis det allerede finnes en </references> i artikkelen under en felstavet rubrikk og da rette stavingen? Special:Diff/23809981 Sabelöga (diskusjon) 9. sep. 2023 kl. 02:07 (CEST)

Jeg skal se på det. - 4ing (diskusjon) 9. sep. 2023 kl. 07:17 (CEST)

Artikkel: Magnus Lagabøtes landslov

I forbindelse med søk etter informasjon om Magnus Lagabøtes landslov oppdaget jeg at blant annet Nasjonalbiblioteket, UiO og SNL skriver Lagabøters, men at Wikipedia skriver uten R. Kanskje noen vil undersøke dette nærmere og eventuelt korrigere? Fedrikljone (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 16:25 (CEST)

SNL benytter navn uten r i vedkommendes biografi, i alle fall, usikker på hvorfor det er forskjell mellom artiklene. EdoAug (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 16:32 (CEST)

Gjennom raskt søk gjennom NB.no, så forekommer det nokså likt med og uten r, også, så begge er nok kurante. EdoAug (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 16:40 (CEST)

Språkrådet skriver uten r: https://www.sprakradet.no/sprakhjelp/Skriverad/navn-pa-steder-og-personer/Historiske_navn/Historiske_navn_G_N/#m. Hilsen GAD (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 16:43 (CEST)

På NB.no er det flest treff med r (Lagabøters), men overvekt før år 2000. Uten r har overvekt etter år 2000. Så det ser ut til å være en endring. Hilsen Erik d.y. 10. sep. 2023 kl. 13:44 (CEST)

Ettersom vi nærmer oss avslutninga av UiBs ti-årige landslovprosjekt, er det naturlig å la prosjektleder Jørn Øuehagen Sunde definere, og han skriver Lagabøtes. Havre2020 (diskusjon) 11. sep. 2023 kl. 21:16 (CEST)

Politikk i uoffisielle distrikter

Det er vel konsensus om å ikke operere med valgresultater for uoffiselle distrikter, feks over fylkesnivå som Vestlandet og Østlandet, eller under fylkesnivå som Jæren og Ryfylke. Se feks Vestlandet#Politikk. Forsåvidt greit å gjengi resultatene for det enkelte fylke, men egentlig duplisering av info og totaltallene for hver landsdel har egentlig ingen betydning. Hilsen Erik d.y. 10. sep. 2023 kl. 13:33 (CEST)

Ja, det er konsensus om at vi ikke sammenregner valgresultater for annet enn offisielle valgkretser, stemmekretser (valglokaler) i kommunene eller tilsvarende, altså de tallene man finner hos Valgdirektoratet. I artikkelen om Vestlandet kan hele politikkseksjonen fjernes, men et mindre drastisk skritt kan være å beholde tabeller som stiller opp resultatene for de enkelte valgkretsene. Generelle betraktninger om Vestlandets politiske egenart, i tradisjonen etter Gabriel Øidne, hadde kanskje vært det beste. Erik F. 11. sep. 2023 kl. 15:40 (CEST)

For Nord-Norge er det sammenstilt for partiene for hele landsdelen, ikke for valgkretsene. Så der er det også aktuelt å gjøre grep. Hilsen Erik d.y. 11. sep. 2023 kl. 17:07 (CEST)

Enig. Jeg har fjernet slike sammenregninger fra mange mindre distrikter, men ikke tenkt over landsdelene. Ser vi har samme sak her: Østlandet, Sørlandet, Trøndelag. Erik F. 11. sep. 2023 kl. 20:01 (CEST)

For Sørlandet og Trøndelag er det litt tvetydig i og med at Agder og Trøndelag er fylker/fylkeskommuner, men ikke valgdistrikter ved Stortingsvalg. Så det er ikke helt dumt å sammenregne valgresultater for disse slik at stortingsvalg og fylkestingsvalg matcher. Hilsen Erik d.y. 11. sep. 2023 kl. 20:42 (CEST)

Nye kandidatartikler: ESC 1959

Artikkelen Eurovision Song Contest 1959 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1959.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. sep. 2023 kl. 19:23 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.