Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/november

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Workshop for Attac[rediger kilde]

Mandag 31. oktober klokken 17.30 blir det workshop hos Attac, foreløbig ser det ut som 10-12 stiller fra de. Fint om vi kan være så mange som mulig og assistere de under workshoppen. Attac Norge har kontorer i Fredensborgveien 6. De som kan stille bør legge en melding her, så jeg ser hvor mange vi blir. Det kreves ikke noe mer enn en viss erfaring med å bidra til Wikipedia for de som stiller, hensikten er å hjelpe til mens de nye bidragsyterne forsøker seg på redigering av artikler. mvh - Ulf Larsen 19. okt 2011 kl. 17:20 (CEST)

Vi har faktisk ingen artikkel om Tobin-skatten, så kanskje dette er en ny gruppe bidragsytere.. Ooo86 19. okt 2011 kl. 18:13 (CEST)
De er interessert i å bidra, det er grunnlaget for workshoppen, så forhåpentligvis blir det artikkel både om Tobinskatten og annet som kan interessere de. mvh - Ulf Larsen 19. okt 2011 kl. 20:08 (CEST)
Bra tiltak. Husk å minne dem på viktigheten av objektivitet ved formulering av leksikonartikler, Attac har vel hatt en ganske sterk anti-globaliserings- og anti-frihandelsagenda. Keanu 19. okt 2011 kl. 20:21 (CEST)
Vel - jeg er en X-AKPer som nå hadde stemt på The Economist om det var mulig, så de vil neppe unngå å høre om at det er viktig å ta av Attac-hatten og ta på Wikipedia-hatten når de redigerer. Forøvrig samme lekse som jeg har kjørt i over 20 foredrag og kurs. Ulf Larsen 19. okt 2011 kl. 20:27 (CEST)
Meget bra! Keanu 19. okt 2011 kl. 20:47 (CEST)
Ellers er det å håpe at så mange som mulig kan stille opp og bidra til å hjelpe våre forhåpentligvis nye bidragsytere i gang, jo flere vi er - jo bedre veiledning kan de få. Så om noen kan investere et par timer den kvelden så kan det gi en bra avkastning i form av nye bidragsytere! mvh - Ulf Larsen 19. okt 2011 kl. 21:08 (CEST)

Dette blir kanskje ikke det eneste wiki-arrangementet den uken, men jeg skal prøve å komme. Ulf: Ta kontakt om det er behov for noe materiell. Ooo86 23. okt 2011 kl. 20:43 (CEST)

Hei, topp om du stiller og ta gjerne med en 20-30 Wiki-aviser. mvh - Ulf Larsen 24. okt 2011 kl. 05:00 (CEST)
Ok. Ooo86 24. okt 2011 kl. 09:08 (CEST)
Dette ser ut til å love bra, vil bare få invitere alle wikipedianere som kan og ønsker å bli med på denne kvelden til å komme, i de tidligere worksoppene har faste bidragsytere vært veldig bra å ha med. Attac har kontor sammen med flere organisasjoner, som kanskje også vil bli med med noen av sine folk. Vi fikser noe enkel mat og muligens noe drikke attåt, og satser på en trivelig og produktiv aften. Ta gjerne med laptop om du har. - KnutHj 25. okt 2011 kl. 15.30 (CEST)
Flott initiativ! Jeg kommer gjerne, og mest sannsynlig kan jeg komme også :) – Danmichaelo 28. okt 2011 kl. 13:57 (CEST)

Siden det ser ut som det blir litt få folk fra wiki-miljøet tar jeg meg en tur bort. Jeg er døgnvill og stuptrøtt etter å ha kommet hjem (et døgn forsinket pga uvær) fra USA for noen timer siden, men skal gjøre mitt beste for å være til hjelp. Face-smile.svg Hilsen --Kjetil_r 31. okt 2011 kl. 15:53 (CET)

  • Et vellykket arrangement hvor vi fikk gjennomgått, demonstrert og klargjort mange aspekter ved Wikipedia. Det kan være håp om flere brukbare bidrag fra deltagerne fremover. Takk til Danmichaelo, Kjetil_r, Jarvin, KnutHj og Ulflarsen for innsats med organisering og planlegging og/eller hjelp på kurset. Mvh Ooo86 1. nov 2011 kl. 12:31 (CET)

Endringer av vedlikeholdsmaler[rediger kilde]

Bruker:Jeblad har i det siste gjort noen ganske omveltende endringer på mye brukte vedlikeholdsmaler, blant dem {{språkvask}} og {{nøyaktighet}}. Hva som er motivet bak disse endringene aner jeg ikke, da de ikke er akkompagnert av redigeringsforklaringer. Det som er uheldig er at endringene har skapt en rekke problemer. Et av disse er at det er vanskelig (umulig?) å redigere selve malteksten, noe jeg oppdaget da jeg ønsket å gjøre litt språkvask på en av malenes tekster. I gamle dager var det bare å trykke på «Rediger»-fanen å så var det bare å endre i vei. Et annet problem disse endringene har introdusert, er at malene plasseres helt øverst i artikler, uavhengig av hvor man setter dem. Bruker:Teodor605 prøvde i dag å merke et avsnitt av artikkelen David av Israel med {{nøyaktighet}}, men så seg nødt til å fjerne malen da den ikke markerte det gjeldende avsnittet, men derimot hele artikkelen. Et tredje, mer estetisk problem er at alle malene har fått samme farve, noe som gjør det vanskeligere å skille de ulike malene fra hverandre dersom de er brukt i samme artikkel. Jeg skjønner oppriktig talt ikke hva som var galt med de gamle malene, eller hva som var nødvendig å fikse. Helst skulle jeg ha tatt opp dette på Jeblads diskusjonsside, men siden den er låst, ser jeg meg nødt til å ta det opp her. --Eisfbnore {diskbidrag} 28. okt 2011 kl. 21:03 (CEST)

Teksten kommer fra Mediawiki-rommet som ikke er tilgjengelig for vanlige brukere. Det gjør det mulig å lage lokaliserte meldinger for det brukere selv velger som brukerspråk. Det blir mer og mer lokalisering av meldinger på Wikipedia, og det er også noen bakveier for å legge lokaliserte meldinger i malrommet. Selv ser jeg ikke helt behovet for dette, dels fordi det skaper unødig mye databaseoppslag og dels fordi slike meldinger har en lei tendens til å stadig bli skarpere i språket. Hvis det er konsensus om å gjøre lokaliserte meldinger redigerbare i malrommet så kan det sikkert lages et utkast på en løsning, men jeg mener helt bestemt at det er en fordel om de forblir i meldingsrommet. Commons har plassert de i malrommet, mens engelsk har låst sine. Hvis ønsket er å låse dem så er det ingen grunn til å flytte de fra systemmeldinger. (Systemmeldinger håndteres annerledes og langt mer effektivt enn maler.)
Farger på maler ligger i Mediawiki:Common.css og det ble diskutert sist sommer og med mer eller mindre konsensus at definisjon av form og farge i de enkelte malene skulle begrenses. Søk for eksempel etter «utryddelse av style». Det er ikke fornuftig å kommunisere funksjon via farge, og det er heller ikke fornuftig å kommunisere funksjon gjennom symbolbruk som er for påtrengende. Hvis det skal brukes noe spesifikt fargeskjema så er det mulig å angi dette via klassedefinisjoner i Mediawiki:Common.css, som så kan overstyres slik at de passer med de enkelte draktene. Det er tildels store forskjeller mellom draktene og enten må en ha et fargeskjema som passer alle (i praksis grått) eller så må en kunne sette farger som passer for de enkelte draktene. En felles sildesalat som passer til alle draktene tviler jeg på at er mulig å få til, men dagens malverk kan neppe sies å være en estetisk opplevelse for dette har aldri vært prioritert på Wikipedia.
Dagens pastellfarger vil forøvrig ryke ut en del steder med de neste oppgraderingene da det har vist seg at de fungerer svært dårlig. Det har blant annet med tilgjengelighet (accessibility) for de som ønsker å grave i det. Da blir det etter min mening feil å reintrodusere kommunikasjon via farger, men kanskje det er enighet om det.
Malverket ble forøvrig lagd for å understøtte analyser av hvordan artikler merkes med maler, og hvordan de endres over tid, og gjør dette på en konsistent og entydig måte. Hvis det er konsensus for å la hver mal gjøre dette uavhengig av alle andre, med de problemer det skaper, så er det fritt frem. Løsningen er primært lagd for små prosjekter med brukere som ønsker lokaliserte meldinger på flere språk og som ikke kan bruke masse kapasitet på å sette opp og vedlikeholde et drøss forskjellige maler. — Jeblad 29. okt 2011 kl. 02:25 (CEST)
Jeg ser ingen grunn til å legge sjølve meldingene her i MediaWiki-navnerommet. Lokaliserbare meldinger er veldig nyttig på flerspråklige wikier som Commons og Meta, men er overhodet ikke nyttig på en enspråklig wiki som dette.
Fargene på de nye malene er ok, jeg har aldri vært fan av de fargene vi hadde (de var grelle), men det kan likevel være kjekt med en liten indikator. Jeg syns sjøl løsninga de har på engelsk med at ramma på den ene sida er litt tjukkere og i en bestemt farge er veldig bra.
«Dagens pastellfarger vil forøvrig ryke ut [...]»: Hva mener du med dette? Hvilke pastellfarger? MediaWiki bruker minimalt med farger allerede, så jeg kommer ikke på noen steder hvor de kan ryke ut.
Enhetlig analyse er fint, men det må ikke komme på bekostning av brukervennligheten, som det gjør med dette systemet. Jon Harald Søby 29. okt 2011 kl. 02:32 (CEST)
Kan vi få til seksjonsmerking med det nye systemet? «Denne seksjonens nøyaktighet er bestridt»? – Danmichaelo 29. okt 2011 kl. 12:07 (CEST)
Alle prosjektene til Wikimedia Foundation er flerspråklige og alle har i større eller mindre grad lokaliserbare meldinger. Såvidt jeg vet så er ingen av prosjektene enspråklige. På Spesial:InnstillingerBrukerdataInternasjonalisering kan hver enkelt sette språk som er alt annet enn «Norsk (bokmål)». Det blir endringer i farger i 1.19, søk på accessabillity. Personlig mener jeg det er flere endringer som bør på plass og at de enkelte skribenter bør få mindre mulighet til å både lage sildesalat av fargene og eskalere tekstene. Hvis det ikke er noe ønske om gjenbruk, allmenn tilgjengelighet, bedre kontroll av malbruk, osv, så er det ingen problem for jeg tror ikke så mange vil bruke tid på det. — Jeblad 1. nov 2011 kl. 22:08 (CET)
Du trenger ikke egentlig svare under mitt innlegg når du totalt unnlater å svare på spørsmålet mitt (som også Eisfbnore tok opp ovenfor). Er det mulig å merke enkeltseksjoner med det nye systemet gjennom enkle tilpasninger? Du trenger faktisk bare svare «ja» eller «nei» (eller «vet ikke») – Danmichaelo 2. nov 2011 kl. 19:10 (CET)

Lori Phillips i Indiana Woman[rediger kilde]

Lori Phillips, som er en av ildsjelene bak GLAM-initiativene og Wikipedian-in-residence ved Childrens's museum of Indianapolis, er intervjuet i siste nummer av Indianapolis Woman. Hvis lenka til Five questions for Lori Phillips ikke fungerer så finner du oppslaget på side 16 til 17. — Jeblad 2. nov 2011 kl. 18:24 (CET)

Stille klokka?[rediger kilde]

Oppdaget akkurat at revisjonshistorikken fortsatt viser sommertid. Kan noen stille klokka vår en time tilbake? – Danmichaelo 2. nov 2011 kl. 23:31 (CET)

Du gjør det hos deg selv under innstillinger. Mvh.Aso 2. nov 2011 kl. 23:37 (CET)
Takk! Det er jo mye smartere enn en én sentral klokke, hvorfor tenkte jeg ikke på det? Bra det er lov å komme med dumme spørsmål også :) – Danmichaelo 3. nov 2011 kl. 11:26 (CET)

Bug ifm kategorisering i maler[rediger kilde]

Dette blir nok litt teknisk for de fleste. Det er en bug i programvaren som slår til ved enkelte konstruksjoner som brukes i maler. Typisk brukes noe ala det etterfølgende

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:n}}|[[Category:Foobar]]}}

På grunn av kategorien blir det en forsinket utvikling (evaluering) og namespace blir da satt feil. Feilen har alt skapt noen diskusjoner her på prosjektet. Det jobbes med å løse problemet.[1]Jeblad 3. nov 2011 kl. 21:09 (CET)

Jeg har aldri vært borti problemet i maler, og de malene jeg veit om som bruker dette kategoriserer riktig. På sida det lenkes til i feilrapporten er det ikke en mal de har endra, men en systembeskjed (MediaWiki-side), og jeg tror det er noe av problemet der. Så vidt jeg veit gjør vi ikke det noen steder. Jon Harald Søby 3. nov 2011 kl. 22:54 (CET)
En forklaring som diskuteres er om dette har opphav i et mellomlager for systemmeldinger som endrer innhold og at dette endrer {{NAMESPACE}}, som lages fra en systemmelding. — Jeblad 4. nov 2011 kl. 12:06 (CET)

Bred mal for brede hav...[rediger kilde]

Denne malen er enkel og hendig, men er den ikke veldig bred? Iallefall på min skjerm. --Finn Bjørklid 4. nov 2011 kl. 10:53 (CET)

Prøvde en liten fiks. — Jeblad 4. nov 2011 kl. 12:22 (CET)
Det ser straks bedre ut. Noe annet, jeg kommer over en referanse til noe som mangler referanse, men har man da en referanse? (liten fredagsspøk). --Finn Bjørklid 4. nov 2011 kl. 12:25 (CET)
Folketallet på kloden er garantert ikke helt eksakt. Feilmarginen har jeg sett estimert til bortimot Italia. Det gir en usikkerhet i tidspunkt på en god del måneder i hver retning. Folketallet på havene er nok noe lettere å estimere. Haros 4. nov 2011 kl. 13:53 (CET)

Erik Fløan i ukeadressa[rediger kilde]

I ukeadressa som kom ut i dag er det on firesiders artikkel om Erik Fløan. Den anbefales! (Har ikke funnet den på nett ennå, men kanskje Erik veit om/når den blir publisert.) Jon Harald Søby 29. okt 2011 kl. 16:54 (CEST)

Faksimile av forsiden på yfrog.com/z/odw2vij (spamfilteret stopper meg hvis jeg lager ordentlig lenke av den). Hilsen --Kjetil_r 29. okt 2011 kl. 17:20 (CEST)
Veldig bra. Toppoppslag. Får håpe vi får lese hele artikkelen, vi som ikke er trøndere også. Vennlig hilsen --Jarle Vines 29. okt 2011 kl. 17:54 (CEST)
Takk for det. Selv ble jeg veldig fornøyd med artikkelen. Jeg vet ikke om den kommer til å bli publisert, men jeg kan sende en vennlig forespørsel til journalisten. Wikipedianere er nettvante folk, så dette burde være en artikkel som kan gi endel treff på adressa.no. Ellers ble artikkelen også lest av en journalist i Norgesglasset på NRK P1, så der blir det etterhvert innslag med meg og noen flere. Jeg og journalisten hadde i formiddag en veldig humørfylt prat, der vi gjennomgikk mange fasetter av Wikipedia. Erik F 31. okt 2011 kl. 15:15 (CET)
Finner den ikke i atekst heller. Noen som har papirutgaven som kan tenke seg å scanne den og dele på mail med sin gode wikipedia-venn Kjetil_r (noe som bør komme innunder reglene om lovlig privatkopiering)? Hilsen Kjetil_r 31. okt 2011 kl. 16:26 (CET)
Jeg skal forsøke å ordne det i en ledig stund i morgen (onsdag). Erik F 2. nov 2011 kl. 00:05 (CET)
UKE-adressaoppslaget førte til intervju med Erik i P1s Norgesglasset. Erik pusset deretter journalisten på undertegnede. Vinkling: Hvem skriver i Wikipedia? Greit da å intervjue en 18-årig gutt og en 64-årig kvinne! Fikk nylig sms fra en kollega om at innslagene ble sendt i dag. Har ikke hørt det selv, men det finnes etterhvert som podcast. Journalisten plukket vel litt her og der, vil jeg tro. Jeg fikk høre at han ihvertfall hadde tatt med at jeg hadde tatt på Jimbo... mvh NAPkjersti 4. nov 2011 kl. 14:44 (CET)
Jeg fant det her, fint innslag! Finn Rindahl 4. nov 2011 kl. 15:24 (CET)
Hørte det i bilen på vei hjem i går og gledet meg. Alltid bra med gode ord om wikipedia. --Harald Haugland 5. nov 2011 kl. 21:00 (CET)

Trondheim byarkivs bilder på Flickr "frigitt"![rediger kilde]

Tidligere i år var det en tråd på Torget om Oslo byarkivs bilder. Her er nyheter fra Stiftsstaden: Jeg har tidligere fått lov til å laste opp et & annet av Tr.heim byarkivs bilder på Commons, når jeg har forklart hva jeg vil bruke dem til - og hvorfor jeg synes det er viktig osv. Sist jeg skulle spørre, klikket jeg på "Some rights reserved" under et bilde - og der var det plutselig en helt ny tekst: "Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)" !!! Jeg skrev til antikvaren jeg har hatt kontakt med - og han svarte: "Vi har åpnet for at alle bildene i våre samlinger har den åpne lisensen du viser til. Så det er bare å bruke de du ønsker slik du selv vil. Forresten veldig kjekt om du gir oss tilbakemeldinger om du bruker de i Wikipedia-artikler; disse liker vi å lese.. :)" Jeg har jo ingen styring med hvem som nå bruker bildene i hvilke artikler, men akkurat jeg kan jo skrive når jeg bruker dem. Dette var vel en strålende nyhet?! Hurra for Tr.heim byarkiv! mvh NAPkjersti 4. nov 2011 kl. 19:33 (CET)

Fantastisk. Hurra, takk, gratulerer &c! :) http://www.flickr.com/people/trondheim_byarkiv/ – stemmer? («people»? men dog?) — the Sidhekin (d) 4. nov 2011 kl. 19:42 (CET)
Ikke bare people-bildene, nei. Jeg ble usikker da du skrev det. Det stemte ikke med det antikvaren skrev (se over), så jeg klikket på lisensinformasjon for bilder av kirker, festning og gruber. Samme informasjon overalt der jeg så. Absolutt hurra! Her er de: http://www.flickr.com/photos/trondheim_byarkiv/ mvh NAPkjersti 4. nov 2011 kl. 20:00 (CET)
Fantastisk! Nå er jeg stolt av å være lissomtrønder. Jon Harald Søby 5. nov 2011 kl. 03:16 (CET)
Topp. Jeg trodde først det bare var bilder av bygater i Trondheim, men her også bilder av til dømes Sex Pistols i Norge, 1977. Det gir en uant verdi til artiklene. Kanskje Oslo byarkiv har et bilde av Springsteen og Nina Stoltenberg? --Finn Bjørklid 5. nov 2011 kl. 03:28 (CET)
Ikke for å være gledesdreper, men hvordan kan de sette den lisensen på postkort fra 50-tallet, tatt av Mittet eller Aune? mvh, --Apple farmer 5. nov 2011 kl. 10:01 (CET)
Jeg slenger meg på skepsisen til Apple farmer. Jeg så dette for omlag en mnd siden og ønsket å begi meg på et prosjekt om bybranner og brannvesenet i Trondheim ved å laste opp bilder relatert til dette. Resultatet av dette ble sletting av bilder på Commons og sågar trussel om blokkering. Se f.eks min brukerdiskusjon på Commons for detaljer. Så en CC BY 2.0-lisens på flickr og Trondheim byarkiv er ikke ensbetydende med at det er fritt frem å laste opp/overføre bilder. For i det hele tatt å være på den trygge siden på Commons bør man kun laste opp/overføre bilder fra årene før 1940-1941 (70 år). Beagle84 5. nov 2011 kl. 10:41 (CET)

Så var det kanskje for godt til å være sant. Jeg skal kommunisere med byarkivet om saken. Jeg har lest diskusjonen på Beagle84s Commons-brukerside. At det ikke er samsvar mellom lisensen i "Trondheimsbilder" og flickr-kontoen deres, kommer av at Tr.heimsbilder er den første basen, som de ikke lenger bruker. De har nylig (ca en måned siden?) åpnet for cc by 2.0-lisensen på Flickr. mv NAPkjersti 5. nov 2011 kl. 13:07 (CET)

Uansett bør vi takke NAPkjersti for hennes innsats. Bra jobbet Kjersti! Så får vi heller ta det opp med Tr.heim byarkiv at bilder fra 50 og 60 tallet ikke bør legges under fri lisens og at de gamle bildene merkes med en lisens som tilfredsstiller kravene på Commons. Vennlig hilsen --Jarle Vines 5. nov 2011 kl. 13:28 (CET)
jeg har egentlig ikke hatt noen rolle i dette, annet enn å vise arkivaren at det er interesse for å laste opp bildene deres for bruk i wp-artikler, og bedt om å få bruke noen få (gamle), som jeg da har fått egne tillatelser for; skriftlig; inntil han sa at NU hadde de frigitt alle for bruk, så et lite spark i den kommunale bak er det hele. Nå ser jeg at jeg har skrevet antikvar. Han er selvsagt arkivar. mvh NAPkjersti 5. nov 2011 kl. 13:31 (CET)

Bruk av ordet «betegner»[rediger kilde]

Vi har et par tusen artikler som bruker ordet «betegner» i den innledende, definerende åpningssetningen. Ordet «betegner» defineres som «være symbol for» / «karakterisere» / «benevne». Jeg vet ikke riktig hvor dette stilgrepet kommer fra, og det ser ut til å være flere bidragsytere som bruker ordet. Det er mulig at det er en variant av «er navnet på»-stilenCoruscant er navnet på en fiktiv planet i Star Wars universet» i stedet for det like greie «Coruscant er en fiktiv planet i Star Wars universet», se også Tinget i 2006), hvor det kan se ut som om skribenten tror at han skal beskrive ordet, mens vår egentlig jobb er å beskrive emnet.

Uansett, poenget er: I vår sammenheng er det som regel like riktig, og mye, mye enklere å bruke ordet «er». Noen eksempler:

  • «Modernisme betegner en mengde kulturelle bevegelser…» -> Modernisme er en mengde kulturelle bevegelser
  • «Middelalderen betegner i europeisk historie perioden fra…» -> Middelalderen er i europeisk historie perioden fra
  • «Kogg betegner opprinnelig en liten, åpen og bred robåt…» -> Kogg er opprinnelig en liten, åpen og bred robåt

Det var dagens skrivestil-innspill. God helg til dere alle. Mvh M Haugen 5. nov 2011 kl. 08:15 (CET)

Battlefield Wikipedia[rediger kilde]

Bastante påstander om wikipedia i Arnulf Hagens kronikk Battlefield Wikipedia, bl.a: «Wikipedia blir manipulert av høyreekstreme nettverk. Ingen rydder opp», «Hadde dette vært Store norske leksikon (SNL) ville det framstått som en skandale...», «Navngitte, faglige autoriteter med fokus på kvalitet og objektivitet under en ansvarlig redaktør er erstattet av anonyme brukere administrert av ofte like anonyme administratorer», osv. Ikke akkurat NPOV, dette her. 91 22. okt 2011 kl. 15:59 (CEST)

Jeg tror ikke Arnulf Hagen tar så veldig feil når det gjelder problemene med Wikipedia-modellen, men de alternative modellene er ikke feilfrie de heller. Man blir ikke objektiv bare fordi man ikke er anonym. Ei heller blir man objektiv fordi man er fagperson, kanskje snarere tvert imot. Folk har jo klart å pådytte andre sin versjon av sannheten lenge før Wikipedia, gjerne gjennom publikasjoner med faglige redaksjoner. Wikipedia er i det minste ærlig og sier at man ikke skal stole på den, så kan man jo lure på hvorfor folk gjør det likevel. Ters 22. okt 2011 kl. 18:25 (CEST)
Det var jo en kronikk med mye meninger. Kanskje ikke alle var like velfunderte, men det var så absolutt mye meninger der! Det jeg reagerer mest på er at det presenteres litt fakta og så hintes det veldig mye. Så mye at jeg savner å kunne kline inn en mal med {{trenger referanse}}. — Jeblad 22. okt 2011 kl. 20:02 (CEST)
I kronikken (som av type er i form av PoV) var det referanse til en kronikk i Klassekampen som tok for seg mer detaljer rundt Tinpac. På 6000 tegn med mellomrom er dokumentasjon vanskelig. Men alle som er trent på Wikipedia kan sjekke ut Tinpac og hva dets sockpuppets holdt på med. Noen stikkprøver bør være tilstrekkelig for å se at et stort antall bidrag fra Tinpac (som Wikipedia selv stoppet som sockpuppetry) fortsatt er i systemet. Jeg mener det er problematisk. Merk at en av hovedinnvendingene er at man ikke har systemer for at Wikipedia kan redusere problemet med mange alias - ikke at dette skjules for leserne (for ordens skyld; jeg er da forfatteren) --Migrus 22. okt 2011 kl. 21:15 (CEST)
Vi har i det minste Wikipedia:Objektivitet – IMO er hovedproblemet til nowiki mangelen på referanser. Om en måned er nowiki ti år, men fremdeles fins ingen skikkelig WP:V. Hadde vi krevd at enhver påstand i artikler, som ikke var å betrakte som ren allmennkunnskap, skulle etterfølges av adekvat(e) referanse(r), tror jeg mye av kritikken mot nowiki hadde forsvunnet. Da ville vi for øvrig vært strengere enn en:WP:V ... Dugnad 25. okt 2011 kl. 06:15 (CEST)
Jeg synes utsagnene i Arnulf Hagens kronikker er tendensiøse av hovedsakelig to grunner: for det første kobles Wikipedia ganske så lettvint til høyreekstrem nettverk (ikke Wikipedia - ikke høyreekstremisme), og for det andre kom det opp en sak i avisene i fjor eller tidligere hvor en lege hadde gått gjennom artiklene om alternativ medisin i Store norske og fant da ut at de var preget av kommersielle aktører, og vedkommende fant deretter ut de tilsvarende artiklene på Wikipedia var å foretrekke eller i alle fall ikke like ille. Den retoriske påstanden «Hadde dette vært Store norske leksikon...» faller derfor på sin egen urimelighet. Min oppfatning er Arnulf Hagen tar veldig så feil, antagelig for at han ikke leser SNL noe nøye, men hvem vel gjør vel egentlig det? --Finn Bjørklid 4. nov 2011 kl. 11:12 (CET)
Jeg er overrasket over at man fokuserer noe annet enn det som var hovedpoenget i den siste kronikken, nemlig at (a) det er for lett å lure systemet gjennom falske aliaser og (b) man gjør ingen form for redaksjonell eller annen innsats når et såpass stort sockpuppetry (og, mener jeg, meatpuppetry) som dette var faktisk blir avslørt. Jeg har ikke argumentert for at alle må framstå med navn - jeg har argumentert for at Wikipedia kan kreve en form for identifikasjon for å redusere problemet. Poenget er ikke å si at SNL er et alternativ til Wikipedia - det er det ikke. Poenget er å si at Wikipedia ikke er et alternativ til leksikon av type SNL. Det er et supplement, ikke et alternativ. Den ganske riktig retoriske "Hadde dette vært SNL" mener jeg holder. HADDE det vært SNL hadde det faktisk vært oppsiktsvekkende at en ikke med en gang fjernet det som svindlere hadde skrevet.
Hva angår det høyreekstreme - leser en litt mer enn overflatisk ser en jo at jeg ikke mener problemet er isolert til dette. Det er mange organiserte grupperinger med mange ulike motiv, ideologiske/politiske, religiøse, kommersielle, personlige. Men det gjør jo heller problemet større enn mindre. Og; et av poengene her var faktisk å ta tak i ABB sitt utsagn, og se om det rent faktisk hadde funnet sted organisert aktivitet som kunne understøtte det han beskrev som "Battlefield Wikipedia". (Jeg mener det er sagt at høsten 2009 var viktig for ham, noe som sporet meg til ekstra fokus på Tinpac som holdt på i denne perioden.) Hadde det vært en annen ideologi (han var vitterlig temmelig godt plassert på den ytterste høyre fløy, uansett hvor lite noen skulle like å ha ham der) hos mannen bak massedrapene hadde jeg selvsagt søkt annerledes, og da også sikkert funnet andre grupperinger med andre ideologiske motiv. Det vet jeg ikke, siden jeg ikke har gjort den analysen (noen burde). Det også gjør imidlertid problemet større, ikke mindre.
Er man fullstendig uinteressert å i det hele tatt erkjenne at dette KAN være et problem? Det virker svært defensivt å forsøke latterliggjøring framfor å argumentere rasjonelt og erkjenne at det finnes svakheter. Man kan gjerne argumentere for å akseptere dem dersom man mener de er nødvendige for at Wikipedia skal fortsette å være Wikipedia, men det gjør jo ikke at svakhetene er borte.Migrus 4. nov 2011 kl. 20:22 (CET)
Så lite jeg enn liker å innrømme det, joda du har noen poeng. Og du er tøff som står for dine meninger her inne, det får du respekt for, i alle fall fra meg!
Tror nok det er lurt å ikke diskutere SNL her inne, så den delen av diskusjonen bør legges død raskest mulig. Folk er lei av å bli sammenlignet med SNL og har piggene ute. Samtidig har SNL lært et par lekser og snakker pent om Wikipedia, men få inne på Wikipedia har oppdaget det fordi de utelukkende leser det andre skriver. Derfor tror jeg det er lurt å unngå den sammenligningen.
ABB og Tinpac er blitt veldig tabloid etter min mening. Wikipedia har et problem med skribenter som pynter på virkeligheten. Dette skjer i alle sammenhenger og vi har eksempler på slikt på alt fra folkemord, til folkevandringer, og videre til kommunevalg og sexhistorier, og hvem som har skutt hvilken bjørn og solgt skinnet med og uten skattemyndigheters velsignelse. Det finnes flere forskningsarbeid, og flere av dem oppgir kjente problemområder. I de fleste tilfeller er formuleringene som brukes og artiklene som endres så lett gjenkjennelige at slikt blir oppdaget og korrigert meget raskt. I noen tilfeller har imidlertid Wikipedia problemer med å fange det opp og det er når misoppfatninger er en dominerende oppfatning hos tilstrekkelig mange. Når de som har misoppfatningen opptrer som gatekeepers (etablerte skribenter som vokter sine babyer) på en artikkel, og når disse har tilstrekkelig mye definisjonsmakt så går det galt.
De motmidlene vi bruker er at vi (a) ikke bruker alias/brukernavn som middel for å hevde makt på Wikipedia. En professor betyr her akkurat like mye som en lekmann, og tro meg, lekmenn kan være noen jævler til å argumentere for sin sak. I andre sammenhenger kan en professor vise til sin tittel, mens her inne vil han stort sett bli tvunget til å vise til kilder. Jeg sier stort sett for vi har eksempler på at skribenter slipper å oppgi kilder om de har tilstrekkelig støtte hos viktige gatekeepers. Det som skjer i slike tilfeller er at noen skriver noe, det blir en diskusjon om innholdet, det settes på merkemaler og disse blir fjernet uten at det oppgis kilder. Da fungerer Wikipedia slik at gruppen med flest gatekeepers som har adminstatus vil vinne. Systemet har da i praksis falt tilbake på felles kunnskap blant gatekeepers og ikke verifiserbarhet. Dette skjer langt oftere enn en skulle tro og er noe nær en ad hoc redaksjon (b) som faller tilbake på felles kunnskap og feiler.
Foreløpig vet jeg ikke om noen implementert og fungerende måte å løse dette problemet, men jeg vet om to metoder som kanskje kan fange opp noen av problemene. Den ene går på å gjøre det enklere å identifisere konkrete feil og mangler ved den enkelte teksten. Dette er et pågående prosjekt hos Wikimedia Foundation, og er en slags neste generasjon rating system. Ulempen med dette er at det veldig lett forsterker innflytelsen av felles kunnskap istedenfor å forsterke hva som er verifiserbart. Den andre løsningen går på å gi noen roller som fagpatruljører som kan si hvorvidt de går god for spesifikke revisjoner av artikler. Innhold lagt til i senere utgaver vil da fremstå merket på noe vis. Ulempen her er at vi antakelig ikke får tilstrekkelig mange fagfolk til å sjekke artiler, og at det er nokså stor motstand mot å gi noen roller som overprøver skribentene. Hvis disse i tillegg skal kunne overprøve administratorers skjønn så tror jeg en debatt om innføring av noe slikt vil bli livlig.
I programvaren finnes det noen nokså enkle (litt for enkle og ikke slått på) løsninger for å knytte brukere opp mot personidentiteter, og det finnes også utvidelser som gjør det mulig å knytte brukere opp mot eksterne systemer slik som FRIDA/CRISTIN, FEIDE, og lignende. Selv tror jeg det ville være en god ting å kunne si hvem som har skrevet viktige partier av en tekst, eller om det er mer eller mindre ukjent hvem som har skrevet den, men da må vi også få på plass verktøy som tilbakefører endringer til riktig skribent. Dette vil kunne løse mye av det du etterspør, men det er nokså mye kode som må på plass om vi skal få det til. I tilfellet med FEIDE har det vært noen løse diskusjoner om å få til noe, men dette løser bare en mindre og isolert del av problemet.
For å snu problemstillingen; vil du hjelpe oss å starte noen prosjekter som både vi og SNL kan ha nytte av? Slik som «hvordan identifisere hvem som har skrevet hvilken deler av en felles tekst»? Selv små endringer i en tekst som ellers er skrevet av en velrenommert skribent kan få store konsekvenser for tolkingen. Eller kanskje «hvordan gi brukere unike pseudonymer som også er gjenkjennbare identiteter»? For det er noe nær umulig å si om en bruker som kaller seg «hansemann» en gang og «pettergutten» en annen gang er den samme og om dette faktisk er personen Svante Nordmann. Kanskje SNL og Wikipedia kunne bruke samme pålogg for fagfolk via FEIDE? Begge nettsamfunnene ville ha godt av å bli litt åpnere, men det spørs om fagfolk er så lette å involvere i leksikonskriving. — Jeblad 4. nov 2011 kl. 22:09 (CET)
Stikker en hodet ut får en vel tåle at noen ikke liker det. Et saklig ordskifte på Wikipedia må vel være en bra anledning å debattere Wikipedia?
Du har interessante synspunkt, og jeg lærte mye av gjennomgangen din. Jeg ser at dette har vært diskutert og er et aktuelt tema.
For å få det utav verden: (A) Jeg har selv irritert meg over manglende objektivitet hos presumptivt objektive skribenter. Dette gjelder selvsagt også det en skulle tro var rent saklige tema. Wikipedia eller ikke; fagfolk har bias. Faglig redaksjon er ingen “fix-it-all”. (B) SNL er for meg bare et eksempel på en motpol til Wikipedia. SNL har (hadde) helt sikkert sine problem, på andre områder enn Wikipedia. Det er heller ingen “fix-it-all”.
Det sagt og basert på det jeg skjønner fra før og det jeg skjønner fra ditt innlegg: Har jeg rett i at dette er en relevant oppsummering av viktige problemer med dagens modell?
1. Det er enkelt for en eller noen få brukere å etablere mange kontoer (sockpuppets) og dermed benytte dem til aktivitet som ellers ville blitt ansett som mistenkelig.
2. Koordinerte unike brukere (meatpuppets) kan oppnå urimelig stort gjennomslag dersom de kjenner reglene, og det er svært vanskelig å oppdage spesielt dersom de har oppnådd privilegier.
3. Ting som er lagt inn via påvist sock- eller meatpuppetry blir ikke fjernet selv om aktiviteten blir stoppet, delvis pga manglende innsats, delvis pga at det er vanskelig å utføre.
4. Meritokratiet sørger for at spesielt aktive brukere kan skape gjennomslag (spesielt i sammenheng med meatpuppetry) der de ellers ville tapt terreng, noe som KAN misbrukes.
5. Det er svært vanskelig for brukere å vite hvem som “står ansvarlig” for innholdet, eller hvem som har skrevet det.
6. Det er uklare (redaksjonelle) ansvarsforhold som gjør det vanskelig for noen å gripe inn dersom det oppdages artikler som har blitt utsatt for noe av det over.
Dette er en stor diskusjon, altfor stor til å ta her. For meg er det første punktet absolutt viktigst. Om man VET at Wikipedia har en identitet bak brukernavnene vil dette være disiplinerende, uavhengig av om denne ekte identiteten offentligjøres. Om det er FEIDE eller ganske enkelt “log in via Facebook/Twitter/Google/Whatnot” så er det utrolig mye bedre enn i dag. Jo; det er mulig å lure systemet da også, men mye mer krevende og lettere å avdekke av administratorer. Hadde en blitt gitt mulighet for å velge om en skulle ha åpent tilgjengelig identitet (altså på Facebook/Twitter/Google/Whatnot) eller ikke ville vi som brukere kunne vurdert hva vi festet mest lit til; en åpen eller anonym (men vel vitende om at de anonyme også var autentisert). Blokkering ville selvsagt vært utrolig mye lettere enn via IP.
Det siste punktet er også sentralt, men jeg tror du har rett i at det er vanskelig å få fagfolk til å engasjere seg. På dette punktet tror jeg det ville vært bra om, som du tydeligvis har skrevet om tidligere, SNL og Wikipedia kunne hatt samarbeid. Når jeg har nevnt det redaksjonelle ansvar har jeg ikke ment noen som skal godkjenne alt som skal ut, men derimot noen som har tilstrekkelig oversikt til å kunne avdekke når referanser er fake eller når en definisjon blir vektet. En fagperson HAR faktisk noe ikke-fagpersoner mangler ift et bestemt tema, nemlig en inngående/smal kunnskap om sitt område. En kan ikke late som at dette er irrelevant. Men; vanskelig.
Vet ikke om du mener det alvorlig med å spørre om jeg kan bidra. Jeg antar mange av dere som er engasjerte i dette har dypere innsikt enn de fleste, men om jeg kan bidra konstruktivt gjør jeg selvsagt det (min inngang på dette er teorien bak og utvikling av system for tekstlig/semantisk analyse, noe som var basisen for arbeidet kronikkene baseres på).

Migrus 5. nov 2011 kl. 20:49 (CET)

Kommenterer noe av det viktigste, uten at dette blir noe gjennomarbeidet svar.
Punkt A, ja vi har mange gode skribenter (og vaktmestre) som gjør mye bra på mange felt, og som så opptrer med en bias som er helt hinsides på enkelte andre felt. Ofte er dette knyttet til et eller annet «babyprosjekt» (pet project) som av en eller annen grunn er viktig. Vi mangler verktøy for å påvise hvor brukere har sine babyer.
Punkt B, det kan virke som om mengden sære bidrag i SNL er like høyt og det får meg til å tro (synse) at det ikke finnes noe klart skille mellom legmenn og fagfolk på dette punktet. Litt anekdotisk så vil jeg vel også legge til at noen opplevelser i andre settinger (bl.a. nå sist på Språkrådets seminar) har gjort at jeg mistenker at fagpersoner er mer tilbøyelige til å forfølge sine babyer. Risikoen for at dette skaper alvorlige problemer er derimot mindre i et redaksjonelt styrt medium.
Punkt 1 er dels rett, dels feil. Det er tilsynelatende veldig lett å opprette nye sokkedukker, men nettsamfunnet som hele er veldig effektive til å oppdage gjentakende redigeringsmønster. På utsiden er nok ikke dette så synlig, men effekten er veldig klar om en sitter på innsiden og følger med på det daglige spillet. Effekten er egentlig litt for stor, for det er en del tilfeller hvor folk bruker «sokkedukke» som unnskyldning for å fjerne legitime endringer.
Punkt 2, de blir ikke noe særlig vanskeligere å oppdage om de blir mer kjent, men etter hvert øker sjansen for at noen tror endringene er legitime fordi de har sett brukerne tidligere. Virkelig trøblete blir det først når brukerne blir «autopatrolled», men da skal de i teorien ha hatt gode bidrag nokså lenge.
Punkt 3 er feil. Vi fjerner i praksis aldri stoff fra historikken hvis det ikke er noe ulovlig ved selve bidraget. At noen bedriver pov-pushing er ikke grunn god nok for at noen gidder slette enkeltbidrag. Samtidig finnes det verktøy for å fjerne (tilbakestille) en større mengde bidrag der det er nødvendig. Dette er verktøy som du må ha utvidete rettigheter (roller) for å få tilgang til, typisk må du være administrator.
Punkt 4 er korrekt, men merk at meritokratiet som oftest slår negativt ut på andre forhold enn politisk pov-pushing. Jeg kan gi eksempler på hva som skjer i praksis, men da vil diskusjonen raskt bli veldig spisset. Antakelig vil den også få et kraftig bias på mitt interessefelt.
Punkt 5 er korrekt. Det er mulig å bruke en «blame» -funksjon på toolserver.org, men i praksis er denne for vanskelig. Det vi trenger er noe som er så enkelt at selv en journalist kan bruke den. Den må kunne brukes ikke bare i enkeltartikler, men på tvers av artikler hvor en enkelt bruker har bidratt, og den må også kunne brukes innenfor domener av artikler. Problemet er at slike verktøy er svært komplekse og utviklingsutgiftene (arbeidsinnsatsen) tilsvarende høye.
Punkt 6, forholdene er ikke uklare – det finnes ingen faginnstans som kan gripe inn. Noe av problemet er at skribenter har en for stor tiltro til wikiprosessen og har vanskelig for å se at den ikke stopper småkonger som opptrer som gatekeepers. Merk at en og samme bruker kan være rimelig nøyaktig og nøytral på et felt og samtidig sloss for å unngå referanser på andre felt. I noen tilfeller har det vært ønske om å opprette ad hoc redaksjoner både her og på andre prosjekter, men de som ønsker å få til slike har ofte selv en «baby» i det aktuelle fagfeltet. Ved å lage en fagredaksjon skaper en dermed en plattform for å gi disses argumenter ekstra tyngde. Det i seg selv er trøblete.
Jeg mener det burde være mulig å bruke bekreftede kontoer, og at det så ble angitt hvilken sikkerhet kontoen støttet seg på. En bekreftet konto burde kun finnes i en inkarnasjon med de samme underliggende kredentials, men noe få sentrale brukere burde ha mulighet til å overstyre dette om noen blir utsatt for stalkers. Hvorvidt den underliggende identiteten blir publisert bør være opp til den enkelte å avgjøre.
Et problem med fagpersoner på Wikipedia er at de opptrer som fagpersoner også utenfor sitt område. Da vil de opptre med mer tyngde enn andre brukere, og med akkurat like lite vett. Fagpersoner har også en lei tendens til å forsvare sin forståelse av det aktuelle fagfeltet, noe som ikke forenkler situasjonen. Jeg vet ikke hvordan en skal fange opp slikt, men det har vært diskutert om en kunne påvise domener hvor brukere gir gode bidrag vs områder hvor de er i full krig med andre.
Det jeg skrev om å bidra var ikke om du vil bidra i artikler, vi har veldig mange som gjør det, men vi trenger verktøy for å påvise hvor ting går galt. Noen av disse verktøyene er nokså enkle, kanskje så enkle at noen kan gjøre de på fritiden, mens andre vil kreve koordinert innsats av flere fagfolk over lang tid. Noen av de virkelig tunge problemstillingene er forskningsprosjekter ved universiteter og har pågått i mange år, jeg tror ikke de kan løses over natten, men kanskje kan noen av de enklere løses om vi får hjelp av universiteter, forskningsrådet eller lignende. — Jeblad 6. nov 2011 kl. 02:34 (CET)
Takker for utfyllende kommentarer. På punkt 3 er jeg usikker på hva jeg skrev feil. Du bekrefter såvidt jeg skjønner at en ikke tilbakestiller endringer utført av sockpuppets dersom det ikke er snakk om ulovligheter? Det er dette jeg reagerer på. Når noen svindler (sockpuppets er jo vitterlig svindel) vil de fleste tenke at da fjerner en resultatet av svindelen. Dette er et av hovedpoengene mine. En bra utført operasjon gjennom sockpuppets kan dermed være vellykket uansett om det blir avslørt. Selve brukernavnene har jo ingen verdi.
Punkt 6 er viktig. Ser dilemmaet. Og en kommer tilbake til spørsmålet om hvem som utpeker dem som skal være gatekeepers. Men; ved å ha en form for "accountability" vil i det minste brukere kunne klage over PoV på gatekeeper til ... "noen".
Ellers; skjønte det med at det ikke var snakk om bidrag innen redigering, men på systemet. Er som sagt slett ikke uvillig til å bidra dersom jeg kan, men er usikker på hvordan selve systemet i praksis revideres/forbedres i Wikipedia. Migrus 7. nov 2011 kl. 21:07 (CET)
Angående punkt 3, endringer blir tilbakestilt men de blir ikke slettet fra historikken hvis det ikke er snakk om ulovligheter slik som et opphavsrettsbrudd. En del sjikane burde fjernes, men det blir i praksis ikke gjort noe med det. POV-pushing har jeg aldri sett at har blitt slettet i historikken, selv om det over tid blir fjernet fra de aktuelle artiklene.
Punkt 6, problemet er at gatekeepers er selvoppnevnte og i bestemte situasjoner oppnår veldig stor definisjonsmakt. Det er et bondesjakkproblem hvor utfallet bestemmes av hvem som åpner, men hvor noen kan vinne ved å oppnå ekstra trekk. De ekstra trekkene er gitt av antall involverte gatekeepers. Endelig utfall bestemmes av spillets lengde, det vil si når det blir avbrutt av en administrator. — Jeblad 7. nov 2011 kl. 21:20 (CET)

Storseisundet bro i Daily mail[rediger kilde]

Norge tiltas!
Bro med sving i Frankrike også

Det har vært et oppslag i Daily Mail om Storseisundet bruAtlanterhavsveien. Første bildet i hovedoppslaget kommer fra Wikimedia Commons, gratulerer til Dalia Gecevičiūtė. Se MailOnline: The road to nowhere! Norwegian bridge gives motorists a fright (but don't worry, it's just an optical illusion) og Nettavisen: Denne norske brua fenger britiske lesere. — Jeblad 4. nov 2011 kl. 23:02 (CET)

Siden du nevner det, kan jeg fortelle at franskmennene har en bro med maken vri. Den finnes umiddelbart nord for Pont de Normandie, men en merker ikke effekten, siden der er tre kjørebaner i hver retning, og solid midtdeler. Effekten er imidlertid godt synlig fra turistparkeringen på nordsiden av PdN. Hvilken av broene som kom først, vet jeg ikke. --Bjørn som tegner 7. nov 2011 kl. 12:56 (CET)
Er det denne du tenker på? mvh, --Apple farmer 7. nov 2011 kl. 20:56 (CET)

Portal:Andre verdenskrig[rediger kilde]

Portal:Andre verdenskrig er det en feil på det jeg antar skulle vært et bilde av Winston Churchill. Kan noen med kompetanse på området fikse dette? Mvh. M14 6. nov 2011 kl. 23:21 (CET)

Forvirrene konsept, men klarte tilslutt å lokalisere feilen, var visst ett bilde som var lenket som hadde blitt slettet på commons. Profoss (diskusjon) 6. nov 2011 kl. 23:28 (CET)
Det er to hovedtyper av portaler i bruk på dette prosjektet. Den ene typen er basert på at portaler enten er helt statiske, eller må manuelt vedlikeholdes hver uke. Den andre typen er lagt opp til at portaler ikke trenger vedlikehold og endres automatisk. Den statiske varianten som krever ukentlig vedlikehold blir forlatt etter en tid, mens det «forvirrende konseptet» endres fortløpende og har tidligere vist seg å generere mest trafikk. Hva som fungerer og hvordan trafikken er på de forskjellige portalene er tidligere dokumentert, men det hindrer ikke at formen som krever vedvarende vedlikehold stadig blir opprettet.
For eksempel ble portalen for dans endret til formen som krever vedlikehold i juli 2011. I september 2010 hadde den 218 treff, mens i september 2011 var den nede på 122 treff. Det er mindre forskjell i august og oktober, men samme trend er sett på andre portaler. Jeg mistenker at mye av trafikken på danseportalen i høst er et par brukere som sjekker om det skjer noe med den.
Portaler som ikke har meningsfullt innhold blir ikke brukt, og når de ikke blir brukt så blir det ikke lenket til dem, og når det ikke blir lenket til dem så bruker enda færre dem. Det er en ond sirkel. Den er enda verre når de ikke blir vedlikeholdt slik at de blir stående uten innhold og med røde lenker. Da ønsker ingen å lenke til dem.
De portalene som nå er på forsiden er det vanskelig å bruke for å si noe om hva som fungerer for er noe på forsiden så vil det bli klikket på lenkene uansett.
Det er en del annet som blir gjort med portaler for å øke trafikken til dem og sider de lenker til, slik som bruk av malen {{portal}}. Denne blir ofte fjernet fra artikler og da mister både de og portalen trafikk. Veldig mange av portalene lenker til artikler som ellers har lite interne innkommende lenker. Fordi sider blir lenket i ymse vedlikeholdsrapporter er det ikke synlig at de i praksis er foreldreløse. Dette gjør også at artiklene mister trafikk. Til slutt brukes det noen triks for å få søkemotorer til å indeksere viktig statisk tekst på siden slik at portalen blir funnet under søk. Disse triksene fjernes på mange sider fordi det er vanskelig å forstå hvorfor siden er slik.
Hele konseptet med portaler bør tenkes gjennom på nytt. Hva skal de formidle, hva ønsker leserne og hva kan vi lage uten å utløse et vedlikeholdsbehov. Vi har ikke kapasitet til vedvarende vedlikehold, og det kommer ikke til å dukke opp noen som gjør det for oss. — Jeblad 7. nov 2011 kl. 11:40 (CET)
Når etablerte brukere av wikipedia ikke finner frem i mallogikken for å fikse på et bilde, da er det et forvirrene konsept, samme om den oppdateres automatisk eller ei. Profoss (diskusjon) 7. nov 2011 kl. 17:56 (CET)
Har du et eksempel på en portal som endres automatisk? Jeg begynte å sette opp en Russland-portal, men det stoppet litt opp fordi jeg ikke fant en måte å gjøre det på som ikke så ut til å kreve veldig mye vedlikehold. – Danmichaelo 7. nov 2011 kl. 17:19 (CET)
Portal Danmark er satt opp slik at den endres automatisk gjennom hele året. Mvh.Aso 7. nov 2011 kl. 18:03 (CET)
Ellers så går det ann å sette den opp slik som Portal:undergrunnsbane (eller danseportalen som jeblad viste til). Der man definerer 12 artikler som månedens artikler også forandres de automatisk hver månede. På denne måten slipper man at portalen blir automatisk utdatert etter ett år. Dessuten går det ann å legge inn random mal som henter nye artikkeler eller bilder hver gang portalen lastes på ny. Profoss (diskusjon) 7. nov 2011 kl. 18:07 (CET)
Flott, Portal:Undergrunnsbane så ut som et «overkommelig» portalkonsept. Da går det jo fremdeles an å bytte ut artiklene som sirkuleres etter hvert, men veldig greit å ikke ha det hengende over seg at det gjøres. – Danmichaelo 7. nov 2011 kl. 18:19 (CET)
Bare si ifra hvis du trenger hjelp :) Profoss (diskusjon) 7. nov 2011 kl. 18:34 (CET)
Portalen for dans var automatisk vedlikeholdt inntil et par brukere endret den. Nå er den ikke vedlikeholdt, hverken med automatikk eller annet. Det finnes noen spredte forsøk men andre løsninger, men ingen av dem fungerer i praksis. De går stort sett fra ille til verre. Noen fungerer ikke på grunn av at de ikke presenterer innholdet innenfor de aktuelle domener, andre fungerer ikke på grunn av at de overvelder leserne med graps, noen fungerer ikke fordi de bare gjentar kategorisystemet.
Portaler og hva som fungerer og ikke fungerer har vært diskutert siden portalrommet ble satt opp. Allerede den gangen ble det diskutert og argumentert med at dette ikke ville fungere, og det har det i praksis aldri gjort. Nå er det på tide å vurdere hva som bør gjøres for hele dette konseptet har feilet. Det som er av portaler er stort sett de enkeltes «babyer», uten sammenheng, uten enhetlig presentasjon, og uten evne til å engasjere leserne.
Så er det noen som kan komme opp med noe som fungerer? — Jeblad 7. nov 2011 kl. 19:59 (CET)
(tilbake til start), da er det notert, hvis man skal ha noe glede av wikipedia, så bør man ikke fikse problemer med andres portaler, eller hjelpe nye brukere som er interresert i å lage en portal i et tema der de ikke forstår logikken (ref). Og fremfor alt, ikke skriv på tinget eller torget, får man jeblad på nakken.
Jeg skulle ønske vi hadde et forum der alle slapp til. Profoss (diskusjon) 7. nov 2011 kl. 20:37 (CET)
Jeg har ikke gjort noe med danseportalen fordi du involverte deg og signalerte at det som ble gjort var «riktig». Nåvel, om en uke skal du få slippe mer mas og da blir det nok alt kjempebra. — Jeblad 7. nov 2011 kl. 20:47 (CET)
Jeg signaliserte ingen ting, jeg sa at måten du oppførte deg mot en ny bidragsyter var å som laget for å jage vedkommene bort. Jeg hjalp en ny bruker i håp om at det var noen som kom til å bidra mer. Hvis du hadde håndtert brukeren på en ordentlig måte og hjulpet til i første omgang. Selv om vedkommene tuklet med ditt «pet project». Profoss (diskusjon) 7. nov 2011 kl. 20:52 (CET)
Du har helt sikkert rett. Du vinner, jeg hadde feil og endringen var kjempeflott. — Jeblad 7. nov 2011 kl. 20:58 (CET)
Nei, du misforstår, du har vunnet for lenge siden. Jeg har huket av tinget fra overvåkningslisten og nå også torget. Gratulerer! Profoss (diskusjon) 7. nov 2011 kl. 21:06 (CET)

Marie Curie[rediger kilde]

Hvis man bruker http://www.google.no/ Google som startside ser man en tegning av Marie Curie. Klikker man på den, kommer vår artikkel øverst. Marie Curie har «fødselsdag» i dag og står ikke engang på forsiden hos oss. Mvh.Aso 7. nov 2011 kl. 11:01 (CET)

Fant hvor det endres og la henne til. Mvh.Aso 7. nov 2011 kl. 11:29 (CET)
Takk! – Danmichaelo 7. nov 2011 kl. 17:14 (CET)

Mind the Gap![rediger kilde]

Det er postet et essay på Meta om hva kvinner skriver om på Wikipedia; Mind the Gap(s)! Writing Styles of Female Editors on Wikipedia. — Jeblad 7. nov 2011 kl. 11:52 (CET)

Om hvordan kvinner (og menn) skriver ;) Sikkert moro for lingvister. – Danmichaelo 7. nov 2011 kl. 17:14 (CET)

Mal:Verdens største kullkraftverk[rediger kilde]

Her er noe alvorlig i veien. Noen med tilstrekkelig kompetanse som kan løse dette? Reinhard Heydt 8. nov 2011 kl. 12:42 (CET)

Innloggingsfeil[rediger kilde]

Jeg kan ikke logge inn paa bokmaal wikipedia, kontoen fungerer p[ alle verdens sp[rk, men ikke bokmaal. Som er mitt morsm[l. Hjelp_

<

Brukernavnet «Christine Haugsten Ellefsen» kan ikke opprettes. Det tilsvarer følgende svartelisteelement: .{30,} <newaccountonly>

>

Kommer ikke inn paa bokmaal, noen som har tips. Kommer inn paa alle andre spraak.

Det ser ut til at brukernavn med 30 eller flere tegn (bytes?) er svartelistet. Jeg er ikke sikker på hvor, hvem, hvorfor her. Høres litt sært ut, skjønt jeg forstår tanken bak. Finnes der en tilsvarende grense på andre prosjekter, og kan vi harmonere med den, eller har dette prosjektet et særlig behov for beskyttelse fra lange navn? — the Sidhekin (d) 8. nov 2011 kl. 15:05 (CET)

OK, saa jeg har for langt brukernavn altsaa.. Jeg er helt ny paa wiki, men vil gjerne skrive paa bokmaal.. Skal jeg opprette en ny konto da kanskje? --129.242.239.249 8. nov 2011 kl. 15:10 (CET)

Siden hun har fått opprettet en bruker med det brukernavnet på andre wikipedia språkversjoner så virker det litt sært at det ikke skal være tillatt her. TommyG (d^b) 8. nov 2011 kl. 17:08 (CET)
Prøv nå, tror det skal fungere. Gamle definisjoner av svartelistede titler som er alt for enkle og overfladiske. De burde oppdateres (eventuelt slettes), men det må gjøres med varsomhet for feil blokkerer lett veldig mye av legitim aktivitet. — Jeblad 9. nov 2011 kl. 21:53 (CET)

fagfelt og yrke[rediger kilde]

Er det slik at yrker er artikkelverdige? Generelt kan man jo si at "X er yrket til en person med spesialisering innen Y" eller noe lignende. Skal man forklare hva yrket innebærer når det står i artikkelen om fagfeltet? Og hva skal en artikkel om et yrke skal inneholde? --Rart 8. nov 2011 kl. 23:05 (CET)

Du finner en del yrker på Kategori:Yrkesbeskrivelser, så ja, yrker kan beskrives her. Haros 8. nov 2011 kl. 23:11 (CET)
Hva som er hva av yrke/stilling/stillingstittel/grad/fag/fagområde/fagbrev/avslutningseksamen/sertifisering/autorisajon osv. er av og til skarp og i andre tilfeller skjønnsmessig. Statistikerne i SSB og NAV som har holdt på med å kategorisere personers yrker for å utvikle arbeidsmarkedsstatistikk og jobbsøketjenesten opererer med et kategorisystem med tusenvis av yrker og stillingstitler. Mest praktiske pekefingerregel måtte være at om du klarer å skrive en god artikkel om et yrke som ikke bare er en variant av en artikkel om et fagområde, er den artikkelverdig. H@r@ld 9. nov 2011 kl. 21:03 (CET)

Ønske om flytting[rediger kilde]

Siden Magne Hoset ønskes flyttet til Magne Hoseth

Begrunnelse:

  • Jeg får 431 000 Google-treff på Magne Hoseth og 162 000 på Magne Hoset.
  • Fra et nettmøte med Aftenposten i 2001: «I fødselsattesten står det uten H, men jeg skriver selv med H fordi pappa og brødrene mine gjør det. Derfor har det blitt naturlig for meg. Jeg ser helst at det brukes med H.»[2]
  • Det står Hoseth på drakta hans.[3] Hans arbeidsgiver, Molde Fotballklubb (grunnen til at han er i media), omtaler ham som Hoseth.[4]
  • Det opplyses om navnespørsmålet i artikkelen.

Lagt inn av – Pladask (d/b) 10. november 2011 kl. 13.28 (CEST)

I folkeopplysningens navn ...
  • Foruten Google-buggen bites søkene dine av både Per Magne Hoseths eksistens og Wikipedias ekko. Om vi filtrerer vekk frasene «wikipedia», «Per Magne Hoseth» og for ordens skyld «Per Magne Hoset», indikerer siste side av de respektive resultatene et noe jevnere forhold: 273 «Hoseth» vs 237 «Hoset».
  • Om Magne Hoset(h) foretrekker med «H», kan han få folkeregisteret til å endre det. Min egen registrering manglet også opprinnelig én bokstav fra min fars etternavn (og jeg hadde samlet meg både vitnemål, bankkonti og borgerbrev før jeg ble oppmerksom på det), og det var ikke noe problem å få det fikset.
  • Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn i vanlig bruk er likevel klar og tydelig. Like lite som Bill Clinton skal flyttes til William Jefferson Clinton, gir det mening å ha denne fotballspilleren på et annet navn enn hva forbundet[5], klubben og spilleren selv bruker.
Støtter flytting. — the Sidhekin (d) 10. nov 2011 kl. 18:56 (CET)
Tok meg friheten i å flytte den --- Løken 10. nov 2011 kl. 19:23 (CET)
Takk til begge to. :-) – Pladask (d/b) 11. november 2011 kl. 12.03 (CEST)

Vinnere av WikiLovesMonuments[rediger kilde]

Vinnerbilde fra Østerrike

Det er lagt ut en liste over vinnere i Sverige av deres WikiLovesMonuments. Gjennomgående gode bilder ser det ut som! Gratulerer til vinnerne! — Jeblad 18. okt 2011 kl. 21:24 (CEST)

Flotte bilder. Det er ikke akkurat noe standard kompaktkamera som er brukt til vinnerbildet... Kamerahus + objektiv = 78 000 i følge fotovideo.nos priser på nett. mvh, --Apple farmer 19. okt 2011 kl. 20:42 (CEST)
Det er også ute en liste fra de som har konkurrert i Polen. Veldig bra bilder derifra! New users win in Poland. — Jeblad 19. okt 2011 kl. 22:55 (CEST)
Og så har vi Preisträger Deutschland. Utrolig mye bra! — Jeblad 23. okt 2011 kl. 21:07 (CEST)
Oi, oi, oi! Her kom Portugals bidrag Prémio Melhor Fotografia! — Jeblad 24. okt 2011 kl. 02:59 (CEST)
Mye fine bilder, men jeg stiller spørsmål ved Portugalvinnerens "distortion of perspective" (fant ikke noe norsk uttrykk). Og Leica-vinneren er tatt i noe dårlig lys, med manglende detaljer som konsekvens. Ville vært kult om vi, etter den norske kåringen, kunne fått opp en norsk quick guide om hvordan en kan heve bildekvaliteten på Wikipedia. En liten innsats her kan gjøre underverker. Jeg har forsøkt å bedre meg by trial and failure, men når jeg ser på mine tidligere arkitekturbilder blir jeg litt flau --Bep 24. okt 2011 kl. 21:43 (CEST)
Jeg syntes også den svenske vinneren hadde vel mye støy, og den portugisiske ser ikke riktig ut for meg, men jeg har jo ikke sett hvordan selve bygget ser ut. Forøvrig ingen grunn til å være flau over å forbedre seg :-) En måte å heve kvaliteten på egne bilder er forøvrig å se mange gode bilder andre har tatt. Haros 24. okt 2011 kl. 22:15 (CEST)
Neida, ingen grunn til å være flau over tidligere bidrag. Mitt poeng var at det er noen enkle triks som skal til for å gjøre feks. Det portugisiske bidraget bedre Jeg vet heller ikke hvordan det ser ut, men jeg antar at det ikke heller med 15 grader --Bep 24. okt 2011 kl. 22:44 (CEST)
Vinneren i portugal har et bilde som er under 0.1° feil i lodd-linje. Derimot er det et par andre forhold som gjør seg gjeldende. Kirker er ofte bygd skeivt fordi Kristus lutet sitt hode til siden. Husker ikke akkurat hvilken side, du ser det tydelig i golvplanen til kirker når de tegnes opp. («Koret er dreid litt mot venstre. Grunnen til dette er at vi skal påminnes om at vi skal nå frem må vi være ydmyke ovenfor Gud og la oss lede av han (den ydmyke hellet hode mot venstre).»[6]) Samtidig vil du i et bilde slik som i en kirke få konvergering av linjer, som du så må korrigere for, men ikke for mye for overkorrigeres det så blir bildet helt galt. Prøv å rette opp alle linjer i Gimp og se om bildet da blir riktig. Tror ikke vi har noe tilsvarende fra fotokonken, men mulig jeg husker feil.
Når det gjelder det svenske bildet så er det alltid et spørsmål om støy kontra metning, hvor noen på Commons er veldig opptatt av at bilder skal prosesseres slik at støyen ikke blir synlig. Personlig mener jeg at støy skaper bilder, det har vel med at jeg er mer vant med analoge enn digitale kameraer. Støy kan filtreres bort, men da får en lett bilder som har en slags plastikk-effekt.
Det ble påbegynt en intro til fotografering på dette prosjektet for flere år siden, men det var vist bare jeg som syntes det var morsomt. Har dog fått noen morsomme kommentarer fra andre. Du finner siden som Wikipedia:Fotografi. Det finnes noen tilsvarende på Commons; Commons:How to take pictures for Wikimedia Commons og Commons:Image guidelines. — Jeblad 25. okt 2011 kl. 00:04 (CEST)
Alltid interessant med fotodiskusjoner! Mht. det svenske bildet reagerer jeg ikke på støy, men på manglende detaljer (trolig pga. dårlig lys). Ang. kirken: Når en tar en normal 17mm vidvinkel og ser opp på søyler - så blir de vridd mot hverandre. Digital-korrigering kan fikse dette. Liten kvikk test frå meg:
Disksusjon Alameda de pedra.jpg
No trudde eg at eg lasta denne til nowiki, men den hamna visst på Commons...--Bep 25. okt 2011 kl. 00:18 (CEST)
Nå blir mye slikt smak og behag, men det jeg har likt best hittil er det fra Krakow med en regnvåt plass i mørket. Dessverre uten exif. Haros 25. okt 2011 kl. 01:12 (CEST)
Stjerneeksempel på overkorreksjon, eller som det ble sagt i en annen tråd «oi han har drept ruinene». — Jeblad 25. okt 2011 kl. 01:34 (CEST)
Fine bilder også fra Russland. De har plukket ut 181 bilder som det nå er fritt frem å stemme på for alle som ønsker det. Haros 29. okt 2011 kl. 01:03 (CEST)
Da er Vinnere fra Østerike klare. — Jeblad 1. nov 2011 kl. 00:38 (CET)
Og Vinnere fra Ungarn. — Jeblad 1. nov 2011 kl. 00:39 (CET)
Da er bedømmingen stengt for nye lokale vinnerbidrag som skal videre i den internasjonale konkurransen. Det er sikkert noe som kommer inn som er forsinket i mailkøer og lignende. — Jeblad 1. nov 2011 kl. 01:09 (CET)
Vinnere i Romania. — Jeblad 1. nov 2011 kl. 01:21 (CET)
Vinnere i Russland Haros 1. nov 2011 kl. 08:09 (CET)

Hvor blir det av de norske? 46.66.238.222 1. nov 2011 kl. 20:31 (CET)

Ser ut som om Frankrike, Sveits, Norge, Belgia og Luxemburg er igjen uten at det er helt klart om de er på gang eller ei. — Jeblad 1. nov 2011 kl. 20:47 (CET)
Og her er Winners in Denmark. — Jeblad 1. nov 2011 kl. 22:11 (CET)
Og her er Spania[7]. — Jeblad 2. nov 2011 kl. 00:10 (CET)
Det er nå litt kaotisk hva som er status på denne konkurransen. Såvidt jeg kan se er det ikke noe på Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011, på diskusjonssiden er status etterlyst, på Commons:Wiki Loves Monuments 2011 winners#Norway er det lagt ut bilder, og på lista er det gått ut en beskjed om at vinnere for Norge er «hemmelig». Fint om noen av de involverte kan klargjøre hva som er status. Estland og Spania er også merket som hemmelig, ellers er alle i boks. — Jeblad 9. nov 2011 kl. 22:54 (CET)
Ser av referat fra styremøte i wikimediano 3. nov at 6 bilder er premierte, 10 bilder valgt til eurobidrag og at dette skulle publiseres "om få dager", bla. På Tinget. Infoen kommer sikkert snart, de er sikkert veldig travelt opptatt med noe helt annet og mer viktig. --Bep 11. nov 2011 kl. 17:21 (CET)

Apropos store fotokonkurranser http://www.guinnessworldrecords.com/records-6000/largest-photography-competition/ Haros 11. nov 2011 kl. 17:33 (CET)

Nå har de:Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_Österreich/Preisträger kommet med de 15 beste, og en side med 35 bilder på plass 16. Mange fine bilder på begge sidene. På prisutdelingen onsdag får de fint besøk. Haros 11. nov 2011 kl. 17:59 (CET)

Studentoppgave om Wiki-problematikk?[rediger kilde]

Høgskolen i Sør-Trøndelag, Avdeling for informatikk og e-læring har tvitret om at de er på utkikk etter forslag til oppgaver som studenter kan gjennomføre bacheloroppgaveprosjekt. Kanskje noen her har noen forslag til bot-jobber eller systemintegrasjonsoppgaver mellom wiki-prosjekter og eksterne datakilder som kunne vært utviklet på noen ukers arbeid som er både nyttig gjennomførbart innenfor rammene som bachelorprosjekter tillater? De har lagt ut forslagskasse her. H@r@ld 9. nov 2011 kl. 20:48 (CET)

Wikipedia:Skole og universitetsprosjekt, se blant annet seksjonen Forslag til studentoppgaver. — Jeblad 10. nov 2011 kl. 02:35 (CET)
Et verktøy som analyserte artikler med tanke på dårlig språk? Særlig for å kunne avsløre maskinoversettelse fra Google, innlimt dansk tekst med minimal bearbeidelse og lignende, - slikt kunne ha vært hendig. --Finn Bjørklid 10. nov 2011 kl. 13:41 (CET)
Vet at Natural Language ToolKit for Python har en norsk stavelsesteller så det er mulig å beregne "Flesch-Kincaid Reading Ease" score for norske artikler. Kunne vært interessant å kombinere med for eksempel LIX, samt forsøk på detektering av dårlig språk (klassifisering basert på bi-grammer og tri-grammer kanskje?) Bare et par idéer som falt meg inn i tilfelle noen ser mer på dette. Nettrom 10. nov 2011 kl. 14:36 (CET)
Er beskrevet på Bruker:Jeblad/Kvalitets- og kvantitetsmål. Det er en tilhørende halvferdig tilleggsfunksjon, men den kan ikke slås på sammen med de andre. Den bruker en variant av Dale-Chall lesbarhetsindeks. Noen av våre beste skribenter får veldig dårlig rating i slike lesbarhetsindekser, litt morsomt igrunnen. Dårlig språk (aka babelfish) må tas via frekvensanalyse og andre triks og er nokså vanskelig i praksis. — Jeblad 10. nov 2011 kl. 15:03 (CET)
En erfaring som kan være interessant for de som driver med UA/AA er at lesbarhetsindeksen går opp (det vil si at artiklene blir tyngre å lese) når artikler går gjennom prosessen for å bli godkjent. Jeg tror det er fordi skribenter ønsker å briljere med sine kunnskaper og skriver inn fagord i lett utvalg, de akkumulerer i teksten, uten at setninger og avsnitt blir brutt opp. Det kan også være lurt å forklare begrepene lokalt i teksten, men det skjer sjeldent. Hvis en enkelt person skriver en tekst, og har et greit forhold til fagspråket innen temaet, så ender det stort sett med en normal lesbarhetsindeks. Det vil si at teksten er innenfor forventede leseferdigheter i videregående skole. Noen skriver tekster som havner på høyskolenivå (uten at jeg skal si hvem), mens andre kommer mye lavere (undertegnede blant annet). Antakelig har det litt med at jeg vet hva som senker tallene, men noen av tekstene jeg har sjekket er eldre så det er nok noen typiske trender. Unngå faguttrykk uten å forklare dem, sett komma og punktum, behandle ett begrep i hver setning, unngå å vise tilbake til noe som er skrevet flere setninger eller avsnitt tidligere. Og unngå for mange delsetninger i hver setning. ;) — Jeblad 11. nov 2011 kl. 04:29 (CET)

Drakta Athena[rediger kilde]

Utgaven for tablet

For de som er interessert i slikt så finnes det en side om drakta mw:Athena, som skal fungere på mobiler, tablets og ordinære websider. Denne drakta er et forsøk på å tenke nytt om hvordan blant annet Wikipedia skal se ut, hvor tankegangen er «graceful enabling» av ekstra tjenester istedenfor «graceful degredation». I praksis har vi vel nå ingen av delene, vi er etter min mening noe nær «ungraceful defunc» på mobiler. Til venstre noen skjermskudd av hvordan det ser ut på en mobil, til høyre hvordan det blir på en tablet. Det er også en video (stor, liten) hvor Brandon Harris sier litt om hvordan han tenker seg den nye drakta. — Jeblad 13. nov 2011 kl. 09:28 (CET)

Mobilsiden[rediger kilde]

 
Screenshot fra Galaxy tab, av en.wikipedia.org

Wikipedia der jeg ikke har klart å lure den til å sette den «Disable mobile version permanentely» er fullstendig brekt på min Galaxy tab, Slik har det vært mer eller mindre alltid tror jeg. Legger ved en screenshot av meldingen som kommer opp når prøver å gå inn på f.eks en.wikipedia.com. Den redirectes da til en.m.wikipedia.org, hvor denne meldingen dukker opp. Slik er det på alle språkversjoner jeg har prøvd å gå inn på.TommyG (d^b) 13. nov 2011 kl. 09:59 (CET)

Skilte ut denne tråden for dette har vel lite med foregående tråd. Den aktuelle siden blir redirigert som den skal her, jeg skal se om jeg kan nøste litt i det (med vekt på litt).
Når jeg trykker «Disable mobile version permanentely» så forblir jeg på mobilportalen, og det tror jeg er riktig oppførsel for det er jo den URL'en jeg har brukt (aka en.m.wikipedia.org). Hvis jeg deretter går på en.wikipedia.org (eller en.wikipedia.com) så vil jeg ikke bli redirigert til mobilportalen, og det er som jeg forventer. Jeg klarer ikke å regenerere det du viser i skjermskuddet. — Jeblad 13. nov 2011 kl. 10:09 (CET)

Sirkle inn bygning på flyfoto?[rediger kilde]

Jeg skal laste opp et flyfoto for å vise hvor et gårdsanlegg ligger i forhold til andre omtalte steder. Det vil lette gjenfinning av gårdsanlegget på bildet hvis jeg sirkler/"ellipser" det inn på bildet, men det har jeg aldri sett gjort i wp. Er det helt forkastelig, eller er det bare veldig få som har tilgang til flyfotografier over store deler av byer m/omegn? Poenget for meg, er selvsagt at folk skal slippe å lure på om det er dén bygningen - eller de bygningene som er det aktuelle anlegget (ja, jeg har flere "nærbilder", selvsagt). Synspunkter, noen? hilsen NAPkjersti 8. nov 2011 kl. 21:44 (CET)

Jeg synes innringing virker som en god ide. Mitt forslag vil være at du laster opp to bilder, ett med og ett uten ring. Dermed kan andre bruke originalen til andre forhold. Hilsen GAD 8. nov 2011 kl. 21:55 (CET)
God idé! Takk for rask reaksjon. Da krysser jeg vel av for at det finnes en versjon til av filen, når jeg laster opp, antar jeg!? hilsen NAPkjersti 8. nov 2011 kl. 21:59 (CET)
Last dem opp som to forskjellige bilder med forskjellig navn. Haros 8. nov 2011 kl. 23:08 (CET)
- og der først leste jeg Haros' forslag. Svar: Will do! mvh NAPkjersti 14. nov 2011 kl. 19:19 (CET)

Nedgradering av anbefalt artikkel ?[rediger kilde]

Artikkelen Radio er anbefalt (2005) noe jeg mener bør sees nærmere på. Ryddet opp i noe tull, men her er mye igjen. Artikkelen har hele -1- referanse, og er full av rødlenker. --KEN 14. nov 2011 kl. 03:37 (CET)

Denne artikkelen kunne nok vinne på en oppdatering. KjellG 14. nov 2011 kl. 14:04 (CET)
Det enkleste er å merke diskusjon:Radio med Mal:UA-vedlikehold, men det beste er selvsagt om noen som kjenner emnet tar fatt i artikkelen, og rydder opp og utvider. --M Haugen 14. nov 2011 kl. 15:33 (CET)

Ros til den nye funksjonen på Wikipedia[rediger kilde]

Jeg snakker sef. om funksjonen Bidragsytere. Jeg må gi ros til alle dem som har skapt og muliggjort denne etterlengtede funksjonen. Godt arbeid. Hilsen --Ezzex 10. nov 2011 kl. 00:07 (CET)

Det var noe jeg skrev for en tid tilbake. Hvis du synes du får for liten uttelling på artikler du har skrevet så er det nok korrekt, for den krediterer stavsjekk for mye og den krediterer også når noen gjør destruktive endringer. — Jeblad 10. nov 2011 kl. 05:13 (CET)
Ser at det også har kommet en funksjon Bidragsutvikling på brukersider. Bidragstall for siste måned kan selvsagt være nyttig for å gi et inntrykk av om en bruker har vært aktiv i det siste, men jeg misliker formuleringen «Det vil si at brukeren er ned XX.XX% fra tidligere». Der høres ut som det er snakk om aksjer eller valutakurser, ikke mennesker… – Danmichaelo 10. nov 2011 kl. 12:20 (CET)
og «daglige bidrag» setter kanskje en standard og et visst press om at en må bidra nettopp daglig? Det er vel å forlange litt mye av vanlige folk? – Danmichaelo 10. nov 2011 kl. 12:31 (CET)
Jeg ser av min egen statistikk, at en ikke bør ta seg en uke i nointernet-land (jeg har hatt to tett på), uten å gi beskjed om at dette ikke bør brukes mot en senere. Aksjekursbilledet var slående. Jeg er ikke sikker på om slike ting ikke bør skjules litt bedre, selv om det nok bør finnes tilgjengelig i likhet med skattelistene som «alle» er så glad i å bla i. Jeg kunne heller ønsket meg differensierte tellere som skilte mellom tilbakestillinger og verbale bidrag + en for nye artikler. Nå vet jeg snart ikke hva jeg har bidradd med, og må slå opp i historikken for å finne hvorfor denne artikkelen står på overvåkning, dvs. ca en hundredels promille av alt her. --Bjørn som tegner 10. nov 2011 kl. 12:51 (CET)
Morsom sak. Lurer på om man skal ta det som et tegn på at det man skriver om har liten interesse blant andre, når de på de fleste artiklene en har opprettet så står en for over 95% av bidragene. :D TommyG (d^b) 10. nov 2011 kl. 13:21 (CET)
Det kan også komme av at artiklene dine kanskje er 95% bra nok. Besøksteller for siden vil avsløre det i så fall. (;--D) --Bjørn som tegner 10. nov 2011 kl. 14:22 (CET)
Jeg liker også godt «Bidragsytere»-funksjonen, den sparer deg blant annet for mye leting i historikken for å finne ut hvem som er hovedbidragsyter. Men «Bidragsutvikling», hvor er den gjemt hen? Haakon K 11. nov 2011 kl. 04:00 (CET)
Samme sted hos meg ihvertfall (i den lille menyen til høyre for stjerna), men du må være på en brukerside. – Danmichaelo 11. nov 2011 kl. 11:38 (CET)
Den kommer ikke opp hos meg, merkelig. Haakon K 13. nov 2011 kl. 20:57 (CET)
Hva slags nettleser har du? — Jeblad 14. nov 2011 kl. 16:25 (CET)
Opera. Haakon K 14. nov 2011 kl. 16:57 (CET)
Jeg har også Opera og har begge funksjonene. BjørnN 14. nov 2011 kl. 17:09 (CET)
Prøv [Shft]+[F5] og [Ctrl]+[F5] og gå deretter på en brukerside og se om det kommer noe i drop-down -menyen. Den ekstra funksjonen dukker opp som lenke der hvis du har Vector, i Monobook skal den komme som en arkfane. Kan være den krasjer mot en annen tilleggsfunksjon, men den er skrevet slik at det normalt ikke skal skje.
Det er også to andre tilleggsfunksjoner som kan slås på og som teller opp bidrag på annet vis, og en femte som analyserer artikler (blant annet med lesbarhetsindeks) men den blir nok ikke ferdigstilt. — Jeblad 14. nov 2011 kl. 17:12 (CET)
Nå dukka den opp til slutt :) Haakon K 15. nov 2011 kl. 15:43 (CET)

Årskonferansen til Norsk Kulturråd[rediger kilde]

For de som ikke har fått det med seg; Årskonferansen til Norsk Kulturråd streames direkte. Klokken 15 – 17 er det parallellsesjoner, og i Sesjon 1 – Digital dugnad – åpenhet, deling og brukermedvirkning er det en presentasjon Wikipedia for kunst og kultur. Glam Wiki – a year in the UK. Making GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums) information available outside and inside cultural institutions. Denne presentasjonen er av Roger Bamkin som er Chair of Wikimedia UK. Det er publisert et eget program for konferansen, men jeg er litt usikker på om parallellsesjonene streames. På Twitter kan konferansen følges på taggen #nkr. (Oppdatering; det sies på Twitter at presentasjoner i sesjon 1 vil bli streamet, det vil si at Roger Bamkins presentasjon om GLAMWIKI vil være tilgjengelig.) — Jeblad 16. nov 2011 kl. 11:24 (CET)

Linjeskift i referanser[rediger kilde]

Se referansen i Hallstein Bjercke. Er det noen som vet hvorfor det blir linjeskift mellom «1. ^ a b» og resten av teksten? Hilsen --Kjetil_r 16. nov 2011 kl. 21:52 (CET)

Det var linjeskift mellom }} og <. Jeg har fjernet det. Dette gjelder også for diverse navbokser o.l. at man bør sørge for ikke å ha linjeskift mellom avsluttende }} og <noinlude> etc. Mvh. --Wikijens 16. nov 2011 kl. 21:58 (CET)
Jeg så det. Men kan noen forklare hvorfor i granskaugen det linjeskiftet kommer foran den ekspanderte malen, når linjeskiftet i koden kommer etter malen? :-\ Kanskje tryggest bare å skrive det på kappen for «<ref ...>...</ref>» i «<references/>» er dyp magi; don't ask ... — the Sidhekin (d) 16. nov 2011 kl. 22:06 (CET)

Mal:Infoboks_parti[rediger kilde]

Heisann! Mine endringer til Mal:Infoboks parti er blitt tilbakestilt etpar ganger, tilsynelatende med argumentasjonen om at jeg ikke bør gjøre slikt uten først å spørre om lov. Det skurrer veldig med min oppfatning av hvordan prosedyre skal være. Jeg hadde satt stor pris på om noen med lengre fartstid og større kjennskap til praksis kunne tatt en titt på diskusjonssiden og kommet med sin input. På forhånd takk, -- Toresbe 17. nov 2011 kl. 08:38 (CET)

Begrenset kategorisnitt i søk[rediger kilde]

Vi har lenge hatt et eksternt verktøy for å finne artikler i snittet mellom to eller flere kategorier – eks: Engelske sangere + Engelske låtskrivere.

Jeg ble nettopp oppmerksom på at vi har en viss støtte for dette i direkte søk her på Wikipedia – samme eks: Spesial:Søk/incategory:"Engelske sangere" incategory:"Engelske låtskrivere"

Begrensningene ligger i at søket ikke omfatter kategorier besørget av maler – verktøyet kan f.eks finne Kunststubber + Biografistubber, mens det tilsvarende søket Spesial:Søk/incategory:Kunststubber incategory:Biografistubber ikke finner noe.

Likevel – nifty? :) — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 14:42 (CET)

Lurer på om ikke «incategory» har vært med nokså lenge, tror den kom for et par år siden, men var ikke klar over at den kunne kombineres. Husk på at strenger må angis med hermetegn om de inneholder mellomrom. Eksempel Spesial:Søk/incategory:Popkunst incategory:"Malere fra USA". Det er litt kjipt at det ikke funker på kategorier som kommer fra maler, det har med at det er råteksten som indekseres om jeg husker rett. Det er flere slike triks på en:Help:Searching. — Jeblad 17. nov 2011 kl. 16:01 (CET)

Fotnoter i sammenheng med infobokser[rediger kilde]

Hei, et teknisk spørsmål: I sammenheng med de politiske ungdomsorganisasjonene kunne det vært nyttig å legge inn en fotnote ved medlemstallene som gjør oppmerksom på at det i kjølvannet av 22. juli har vært en skarp medlemsvekst i alle politiske ungdomsorganisasjoner, som ikke vil kunne tallfestes før årsrapportene for de forskjellige organisasjonene kommer ut. Er dette mulig å gjøre på en måte hvor en link til fotnoten er i selve infoboksen? Spesielt er det nyttig for bl.a. Unge Venstre, der medlemstallene ikke er nevnt utenfor infoboksen. På forhånd gracias, -- Toresbe 17. nov 2011 kl. 11:46 (CET)

Kanskje noe slikt?
| medlemstallref = {{Note num|medlemstall|a}}
| endcomment      = <sup>a</sup>{{Fotnote|medlemstall}} Alle politiske ungdomsorganisasjoner…
Noten kan (og bør) selvsagt også brukes til å gi en referanse for det aktuelle medlemstallet. – Danmichaelo 17. nov 2011 kl. 12:05 (CET)

Fotnoter i infobokser skaper ofte kvalm, men du kan bruke noe ala

| argument = somestuff<ref>someotherstuff</ref>

Den formen skal alltid fungere hvis du ikke legger på noe ekstra malskjit. Hvis du gjør det så kan enkelte URL'er skape problemer. For eksempel er formen

{{mal|arg1}}

en notorisk kilde til problemer når arg1 er noe ala http://some.place/foo?bar=megafinside. Motoren i Wikipedia går i surr på likhetstegnet. Du kan da som oftest gå rundt problemet ved å skrive

{{mal|1=http://some.place/foo?bar=megafinside}}

og det er jo heeelt opplagt. Bruk <ref> når du skal ha en referanse inne i en infoboks, det funker som oftest best! — Jeblad 17. nov 2011 kl. 14:02 (CET)

Perfekt! Tanken at dette kunne løses helt innenfor infoboksen slo meg ikke. Takk :) Toresbe 18. nov 2011 kl. 22:26 (CET)

Wikipedia for skolen[rediger kilde]

De ulike aktivitetene i og rundt Wikipedia er tidvis forbløffende. Noen har kanskje sett dette før, men andre er kanskje som meg som oppdager ting gradvis. Det er noe som heter Wikipedia Selection for schools som er utvalgte Wikipedia-artikler for skolen. Et utvalgt rekke artikler innenfor en rekke emner er tatt fra engelske Wikipedia, kappet ned på og fjernet referanser og lignende, og samlet på et nettsted uten reklame. Alle sammen kan også fåes på CD: Wikipedia Selection for schools. Det er også en vennlig emneportal i bilder, eller Innholdsfortegnelse via bilder. Hvorfor fantes det ikke noe slikt da jeg gikk på skolen? --Finn Bjørklid 18. nov 2011 kl. 15:06 (CET)

Snart milepæl[rediger kilde]

Snart ny milepæl for vår nynorske venner. I skrivende stund: «Nynorsk Wikipedia treng no berre 142 nye artiklar for å nå 75 000». Hvem blir adlet med selve artikkel 75 000? --Finn Bjørklid 18. nov 2011 kl. 16:32 (CET)

Ungdomsparti vs. partipolitisk ungdomsorganisasjon vs. politisk ungdomsorganisasjon.[rediger kilde]

Hei! Jeg ser at begrepet "ungdomsparti" er ganske utbredt brukt i både maler og artikler. Jeg regner dette for å være uriktig norsk ettersom disse organisasjonene ikke er partier. Det er helt greit å bruke muntlig (skjønt jeg gjør det ikke) men skriftlig, i et leksikon, bør vi IMO etterstrebe et høyere presisjonsnivå. Jeg har erstattet begrepet med "politisk ungdomsorganisasjon" der jeg har sett det forekomme. Er det noen som er uenig i dette, eller har noen synspunkter? Toresbe 19. nov 2011 kl. 08:53 (CET)

Jeg mener det er en riktig avgjørelse av nettopp den grunnen som du beskriver. Erik F 19. nov 2011 kl. 17:37 (CET)
Jeg er hjertens enig i det du sier om høyt presisjonsnivå, men kan ikke helt se at "politisk ungdomsorganisasjon" skal være mer presist enn "ungdomsparti", snarere tvert imot. Det finnes jo også ungdomsorganisasjoner med politisk målsetting som ikke er tilknyttet noe parti. Tenker da f.eks. på Miljøjegerne (ungdomsorganisasjonen til Norges Miljøvernforbund) eller Ungdom mot EU. Disse er politiske ungdomsorganisasjoner, men uten å være ungdomspartier. Vidarfe 19. nov 2011 kl. 22:07 (CET)
Det er aldeles riktig, men man kan spørre om det egentlig går noe tydelig skille mellom politiske ungdomsorganisasjoner tilknyttet politiske partier og politiske ungdomsorganisasjoner i alminnelighet. Strukturen i ungdomspartiene er vanligvis ganske lik den man finner i andre organisasjoner, og ungdomspartiene stiller ikke egne lister. De fleste (om ikke alle, med FpU som mulig unntak?) er formelt selvstendige organisasjoner som samarbeider med det vi oppfatter som deres moderpartier. Så lenge det presiseres tydelig hvilket politisk parti de såkalte ungdomspartiene er tilknyttet, ser jeg ikke noe problem med å omtale dem konsekvent som politiske ungdomsorganisasjoner, uten at dette er noen kjepphest for min del. Erik F 19. nov 2011 kl. 23:40 (CET)

Nytt digitalt verdensbibliotek[rediger kilde]

Det er et interessant oppslag hos NRK om universitetsbiblioteket på Harvard sitt forslag om et verdensomspennende bibliotek. Anslagsvis finnes det 130 millioner bøker på verdensbasis og Harvards har kopier av 17 millioner av dem. Hvis alt går bra så er det på lufta i april 2013, det vil si om litt over ett år. Se også NRK: Vil samle hele verden i ett bibliotek og SR: Planer på nytt digitalt världsbibliotek. — Jeblad 19. nov 2011 kl. 11:20 (CET)

Som bibliotekmennesk: Spennende nyhet. Jeg antar at Harvard har 17 mill EKSEMPLARER, som på engelsk heter copies. mvh NAPkjersti 19. nov 2011 kl. 18:49 (CET)
Mulig, jeg vil ikke forsøke å tolke teksten utover det som faktisk står i artikkelen. Det er publisert en del om prosjektet om noen vil lete frem mer. — Jeblad 19. nov 2011 kl. 22:55 (CET)

Hva skal artikkelen hete? Heysel stadion.[rediger kilde]

Belgierne har som de fleste har fått med seg notoriske problem med å bli enige om elementære ting. De klarer heller ikke å enes om ett navn på ting, men bruker gjerne to. Slik er også situasjonen med den stadionen vi kjenner best som Heysel stadion. egentlig heter nemlig denne Stade Roi Baudouin på fransk eller Koning Boudewijnstadion på nederlandsk. Dette antar jeg kan oversette til det norske Kong Baudouin stadion. (kanskje med en genitiv?) Siden den ikke har ett offisielt navn, men to som er oversettelser av hverandre, kan det kanskje være like greit å legge den på en norsk oversettelse av dette navnet? Samtidig er det ikke tvil om at stadionen for alltid vil være mest kjent som Heysel stadion, et navn som også er en oversettelse til norsk av de gamle navnene på fransk og nederlandsk. I skrivende stund ligger artikkelen på Heysel stadion med omdirigeringer fra en bråte andre navn. Dette er det mest kjente navnet på stadionen, men hverken et offisielt navn eller en oversettelse av et nåværende navn. Men er det kanskje det beste navnet likevel? Hva mener folket? Belgiernes kaos sprer seg! Mvh 3s 16. nov 2011 kl. 21:12 (CET)

Ang. Boudewijn/Baudouin jf. også Diskusjon:Baldwin I av Jerusalem, hvor Baldvin foreslås som norsk form. Mvh. --Wikijens 16. nov 2011 kl. 21:52 (CET)
Hehe. Og der ble det faktisk enda mer komplisert. ;) 3s 16. nov 2011 kl. 22:02 (CET)
Som Liverpool-supporter ville jeg ha lagt den på det navnet som gjelder offisielt i dag og det er det kongelige navnet. Heysel navnet var for den gamle stadion, og stadion er vel ihvertfall ombygd etter tragedien der i 1985, og tok i bruk det kongelige navnet etter ombygginga mener jeg å huske. Så jeg ville foreslått å bruke det navnet som gjelder idag. Mvh --Migrant 18. nov 2011 kl. 16:08 (CET)
Det er eg forsåvidt einig i. Problemet er at det er to ulike namn i dag også. Stade Roi Baudouin på fransk eller Koning Boudewijnstadion på nederlandsk. Så ein må velge eitt av dei? Og er det då like greit å gå for einnorsk omsetjing av namnet, sidan dei franske og nederlandske namna kun er det same på dei to språka? Mvh 3s 19. nov 2011 kl. 09:13 (CET)
Belgiske navn ser jo ut til å ha offisielle navn på både fransk og nederlandsk. Så her er vi enig Bruker:3s. Bruk de norske oversatte navnene for disse, om vi finner greie riksmål/bokmålsnavn å bruke. Mvh --Migrant 22. nov 2011 kl. 14:19 (CET)

Referanser[rediger kilde]

En bot-jobb (og etpar brukere) holder på med opprydding ved å bytte ut {{reflist}} med {{referanser}} i artikler. Bra!

Samtidig er det slik at når det legges inn referanser på «gamlemåten» (<ref> ... </ref>) -og så IKKE legger inn {{reflist}} eller {{referanser}} får man feilmeldingen

Siteringsfeil: <ref>-merker finnes, men ingen <references/>-merke funnet.

Kanskje noen burde vurdere å oppdatere denne feilmeldingen også? TorSch 22. nov 2011 kl. 07:16 (CET)

Jeg har fremdeles ikke helt fått med meg hvilke fordeler {{reflist}}/{{referanser}} har i forhold til å bare bruke <references />? TommyG (d^b) 22. nov 2011 kl. 09:06 (CET)
I prinsippet kun én ting: At man kan spesifisere spaltebredde og/eller antall spalter. Dertil kommer en god del annen CSS, men denne kunne, fortsatt i prinsippet, like gjerne vært lagt på "references"-klassen. — the Sidhekin (d) 22. nov 2011 kl. 15:14 (CET)
Har noen et forslag til ny tekst? Det er jo egentlig references-elementet som ligger i bunn, selv om man bruker en mal til å inkludere det – og det kan fort endre seg hvilke maler som er å anbefale i hvilke situasjoner, så egentlig er den mest korrekt som den står – men det hadde kanskje vært nyttig å kunne vise til malene? (Ville det hjelpe med en egen kategori for referanselistemaler?) — the Sidhekin (d) 22. nov 2011 kl. 15:14 (CET)

Hizbollahs flagg[rediger kilde]

Jeg har skrevet en del om Midtøstenkonflikten, og irriterte meg lenge over at vi ikke hadde en fil med Hizbollahs flagg som kunne brukes i infobokser. Jeg forsøkte meg på flere løsninger, blant annet å opplaste svært små filer som knapt var gjenkennelige men som likevel var brukbare i infobokser, men dette var ikke særlig vellykket. Imidlertid fant jeg en løsning når dette bildet dukket opp på Flickr med en lisens Wikipedia godtok, og klippet ut logoen som henger på stolpen for så å lime den inn på en gul bakgrunn. Deretter lastet jeg opp bildet med den relevante lisensen, og snart hadde en administrator sjekket og godkjent det. Dessverre har en bruker jeg skal unnlate å uttale hva jeg syns om, slettet filen uten å gi meg noen som helst mulighet til å forklare og ignorert at den var akseptert av en administrator. Jeg mener vi t r e n g e r denne filen, og irriterer meg utrolig mye over denne plutselige slettingen. Nå er jeg lei av å være den eneste som prøver å finne en løsning på dette, og vil derfor be om hjelp på å løse problemet fra noen som har erfaring på dette feltet. (Beklager dersom dette innlegget var helt forferdelig formulert, er kanskje litt for irritert til å skrive nå...) --Mikrobølgeovn 19. nov 2011 kl. 22:49 (CET)

Her er forresten en ny fil jeg har lastet opp, men av en eller annen grunn fungerer den ikke på norsk Wikipedia. Kan noe se på dette? --Mikrobølgeovn 19. nov 2011 kl. 22:51 (CET)
EDIT: Her er en ny fil på Commons. Denne fungerer forsåvidt fint, så lenge ingen ubesindige brukere ignorerer retningslinjene og sletter bildet igjen. --Mikrobølgeovn 19. nov 2011 kl. 22:58 (CET)
Det er mange bilder som vi trenger, men de blir ikke tilgjengelig på Commons utelukkende på grunn av at behovet er stort så lenge som brukerretten til bildet er uavklart. Jeg har selv fått bilder slettet. Den eller de som sletter bildene på Commons gjør det likevel ikke for å irritere deg, men på grunn av fortsatt uavklarte opphavsrettigheter. Vi skulle gjerne ha hatt avbildet eksempelvis bokomslag, men det kan vi ikke. Vi kan irritere oss over at engelske Wikipedia har lisenser som ikke kan brukes andre steder, men det er det lite vi kan gjøre med for øyeblikket, og det avgjøres iallfall ikke på Torget. --Finn Bjørklid 19. nov 2011 kl. 23:19 (CET)
Beklager, det var vel i et irritert øyeblikk at jeg søkte hjelp fra andre som antakeligvis hadde mer kjennskap til retningslinjene enn meg. Poenget er at i dette tilfellet var filen akseptert av en administrator og markert som godkjent, også får jeg plutselig greie på at noen har slettet den uten å bry seg om dette. Men jeg innser at det var feil å ta dette opp her, og beklager at jeg lot meg dele irritasjonen på torget. Ha en fin kveld. --Mikrobølgeovn 19. nov 2011 kl. 23:24 (CET)
Nåja, det skader ikke å dele litt irritasjon også. Dette er vel noe mange kan kjenne seg igjen i. Det var sikkert korrekt nok å slette flagget, men noen administratorer ser gjennom fingrene med litt mer enn andre. På engelsk WP ligger f.eks. flagget til AU som non-free media, men jeg fant en kopi på Commons, som noen hadde merket med CC-BY-SA. Jeg tviler på at det egentlig holder vann, men jeg krysser fingrene for at flagget blir liggende :) – Danmichaelo 20. nov 2011 kl. 22:31 (CET)
Helt urelatert, Danmichaelo, men hvis du har dette bildet av Den afrikanske union oppe på skjermen og skroller opp og ned får du en visuell effekt som om at det er et hjul som går rundt. Pussig. --Finn Bjørklid 23. nov 2011 kl. 17:53 (CET)

Al-Jazeera slipper bilder med fri lisens[rediger kilde]

Se http://cc.aljazeera.net/. Nederst kan man se at lisensen i hovedsak skal være cc-by. Det er en lisens som kan benyttes på Commons, så nå bør det etterhvert bli mulig å illustrere en mengde artikler ikke minst fra Midt-Østen med bilder derfra. Vi skylder en stor takk til Liam Wyatt som har bidratt til dette. Kanskje kan vi etterhvert få noen av de norske medier til å slippe noe også. Blir det Al-Jazeera som tar bilder som kan illustrere vår artikkel om ABB? Haros 23. nov 2011 kl. 14:41 (CET)

Ikke minst kan vi få oppdaterte bilder av statsledere og begivenheter. Dette lover bra! :) Profoss (diskusjon) 23. nov 2011 kl. 14:43 (CET)
Norsk presse har stor nytte av Wikipedia, ofte også bilder. Særlig Forskning.no, som et eksempel, har stor glede av Wikipedia Commons. Det burde ha vært en oppfordring til norsk presse om å gi noe tilbake en gang i året. Hva om Aftenposten, Dagbladet med mere friga ti bilder i året på åpen lisens - «Visuell nyttårsgave til Wikipedia». Det vil til syvende og sist også komme dem selv til gode. Tanken er herved lansert. --Finn Bjørklid 23. nov 2011 kl. 17:49 (CET)
Neppe noe avisene kan gjøre uten forhandlinger med fotografenes organisasjon(er) og endringer i standardkontrakter. Men det kunne vært kjekt. GAD 24. nov 2011 kl. 21:39 (CET)

Hjelp:Portal[rediger kilde]

Under søkeboksen på Hjelp:Portal er bare "Mal" avkrysset by default. Det er litt dumt, siden folk sikkert ikke tenker på at de må krysse av de andre boksene ("navnerom" er garantert ikke noe som sier nye brukere noe :)). Er dette en bug i mw:Extension:InputBox? – Danmichaelo 25. nov 2011 kl. 16:10 (CET)

Illustrasjoner til artikler[rediger kilde]

En artikkel «løftes» ved å ha en illustrasjon (bilde, kart, tegning osv) og når jeg kommer innom artikler som mangler illustrasjon så forsøker jeg alltid å finne noe. I forbindelse med oversettelse av en artikkel så var jeg innom religionsfrihet og artikkelen hadde ingen illustrasjon.

Jeg var inne på den engelskspråklige utgaven for å forsøke å finne noe og fant da et bilde av en kjennelse fra en islamsk domstol, som dømmer en som har konvertert til kristendommen til døden. Det må vel sies å understreke hva religionsfrihet er, og dessverre mange steder fremdeles ikke er.

Jeg oppfordrer alle som er innom artikler som mangler illustrasjoner til å forsøke å finne noe passende, det tar ofte bare noen minutter og det kan bidra til å løfte selv den enkleste artikkel til et høyere nivå. Det enkleste er ofte å se på tilsvarende artikler på andre språkutgaver, hvis ikke det fungerer så bør en lete mer generelt. Det er heller ikke alltid nødvendig å ha noe som er direkte knyttet til artikkelen, så lenge en angir koblingen. I artikkelen Slaget på Bergens våg la jeg f.eks inn et bilde av et krigsskip fra 1600-tallet som skyter en bredside, selv om det ikke skjedde under det slaget. I billedteksten er det da tydelig angitt hva det viser og sammenhengen med artikkelen. Ulf Larsen 16. nov 2011 kl. 11:31 (CET)

Godt poeng. Samtidig er det en fare for at et illustrasjonsbilde velter artikkelens NPOV ved å bare vise frem én side av saken, i dette (første) tilfellet én religion. Hva med File:Religiousfreedom.png (som forresten også bekrefter at det ikke står så bra til med religionsfriheten i Egypt..)? Eller kanskje begge? – Danmichaelo 16. nov 2011 kl. 17:21 (CET)
Jeg har ingen sterke følelser på det bildet, så om noen vil bytte det ut, så greit for meg. Samtidig synes jeg det er passende og min forståelse av NPOV er ikke at vi alltid skal ha en 100 % balanse den ene eller andre vei. Eller for å si det slik, å dømme noen til døden for å skifte religion er jo rimelig ubalansert. Alternativt kan begge illustrasjonene brukes, dvs både dommen og kartet. Ulf Larsen 16. nov 2011 kl. 22:56 (CET)
Tok meg friheten til å endre bilde. Så får du legge bildet tilbake dersom du føler det burde være med i artikkelen. Hadde isåfall ønsket en mer utfyllende artikkel; bildet du la inn passet bedre inn på en: der det er under avsnittet om nettopp islam. --Marcus 25. nov 2011 kl. 22:35 (CET)

Arkiv for Visste du at...?[rediger kilde]

Jeg har startet på et arkiv for Visste du at ...?-bolken som står på forsiden. Den som har lyst kan gjerne fortsette på det, jeg har ikke kommet lenger enn til 2011. Mvh.Aso 24. nov 2011 kl. 13:29 (CET)

Glimrende! Jeg har flere ganger tenkt at vi burde hatt et slikt arkiv. Det er jo så mye moro som duker opp i den bolken! – Danmichaelo 26. nov 2011 kl. 00:55 (CET)

Det er store huller i skøytedekningen på no.wiki, så flere bidragsytere har tatt på seg å bøte på problemet! I den forbindelse er Wikipedia:Underprosjekter/Skøytesport blitt opprettet. Flere bidragsytere er hjertelig velkommen for enhetlig utseende og malbruk.

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Mvh --Migrant 24. nov 2011 kl. 20:22 (CET)

Lenkespam og markedsføring i artikkelen om Stian Heimlund Skjæveland[rediger kilde]

I artiklene om Stian Heimlund Skjæveland foregår det etter min mening både forsøk på lenkespam og markedsføring, både på denne språkversjonen og tilsvarende på engelsk og på nynorsk.

Felles for de bidragsyterne som forsøker å bruke den til hva jeg mener er markedsføring er at de kun redigerer denne og tilliggende artikler og sjelden eller aldri engasjerer seg i diskusjon, i den grad de gjør det så er det gjennomgående lite saklig. Wikipedia er ikke et sted for markedsføring og det er fint om flere kan følge med på disse artiklene, spesielt siden det har pågått endel år. Ulf Larsen 26. nov 2011 kl. 12:37 (CET)

Hjelp til kategorier[rediger kilde]

Med hjemmel i vedtak i Språkrådet (side 157) har jeg endret Voronezj til Voronesj. Kan en administrator endre kategoriene:

  • flytt/slett: Kategori:Byer i Voronezj oblast til Kategori:Byer i Voronesj oblast.
  • flytt/slett: Kategori:Voronezj oblast til Kategori:Voronesj oblast.
  • flytt/slett: Kategori:Personer fra Voronezj tilKategori:Personer fra Voronesj
  • flytt/slett: Kategori:Elver i Voronezj oblast tilKategori:Elver i Voronesj oblast
    mvh Gryphonis 26. nov 2011 kl. 18:54 (CET)
Har endret disse. Cocu (d) 26. nov 2011 kl. 19:06 (CET)

Oversettelse av feilmld[rediger kilde]

Vet ikke helt hvor det er riktig å ta opp dette, men lurer på om vi kan få til en bedre oversettelse av denne feilmeldingen? Spesielt «Gjerne gi en donasjon» høres litt corny ut :) Forslag til ny tekst:

Serverne til Wikimedia Foundation har for øyeblikket et teknisk problem. Slike problemer blir vanligvis fikset kjapt. Prøv derfor gjerne på nytt om en liten stund.

Du kan få mer informasjon ved å besøke #wikipedia-no eller #wikipedia på FreeNode IRC.

Hvis du ønsker å hjelpe den idelle organiasjonen Wikimedia Foundation, kan du gjøre dette gjennom en donasjon.

Danmichaelo 23. nov 2011 kl. 17:40 (CET)

Ser bra ut, be bold! Men det staves vel "ideell"? --Marcus 23. nov 2011 kl. 18:39 (CET)
Enig med Marcus, og nok en typo-retting, "organisasjonen" :-) Mvh --Migrant 23. nov 2011 kl. 22:12 (CET)
Hjelp, må visst få meg norsk stavekontroll!! Vet forresten noen hvor feilmeldingen kan redigeres? Er det på translatewiki.net ett sted? – Danmichaelo 25. nov 2011 kl. 15:03 (CET)
Denne beskjeden kan kun oppdateres via svn. Jeg har oppdatert den med r104345 og r104346. Brukte ikke nøyaktig samme ordlyd som her, men gjorde den til en mer fullstendig oversettelse av den engelske beskjeden. Den nye versjonen kan ses her. Bare å gi beskjed om det er noe mer som bør endres. Jon Harald Søby 27. nov 2011 kl. 18:19 (CET)

Mick Jagger, nå også bruker av Wikipedia[rediger kilde]

SitatThen he stops and says, “Mel Collins,” which is the oddest non sequitur ever, and even stranger coming from Mick Jagger. “Mel Collins,” he continues in the plummy tones of a BBC announcer, “ ‘born in the Isle of Man, is a British saxophonist and flautist.’ He’s the one who played on Miss You. I just Wikipedia’d it.”Sitat

«Mick and Keith, 50 years on», fra The Globe and Mail, 26. november 2011

En av mine gamle helter finner tydeligvis vårt arbeide nyttig. Ulf Larsen 27. nov 2011 kl. 15:00 (CET)

Sammenslåing av stubber[rediger kilde]

I kategorien ITIL er det en lang rekke artikler som stort sett inneholder en eller to linjer med tekst og hvor de fleste kunne ha vært implementert i hovedartikkelen i kategorien. Er dette en god idé? ---- cavernia -- 23. nov 2011 kl. 21:56 (CET)

Min stikkprøve var ikke oppdatert på et par år heller, så du gjør oss en tjeneste om du slår dem sammen og gjør stubbene til omdirigeringer. Haros 23. nov 2011 kl. 22:04 (CET)
Enhver med litt mer enn marginalt kjennskap til ITIL vet at å slå sammen disse begrepene, eller ITIL-begrep overhodet, er lite ønskelig. Det er noen hundre ITIL-begrep og disse danner tilsammen et veldefinert leksikon. Alle som har drevet litt med IT burde kjenne til ITIL og begrepsapparatet, men merkelig nok er det nokså få som faktisk gjør det. Det er IT-bransjens mest omtalte begrepsapparat.
Grunnen til at det ikke er lagt inn flere er at de som jobber med de norske ITIL-begrepene ikke har klart å etablere et standard utvalg av begreper som er oversatt på en konsistent måte. Hvis det er et mål å sause alt dette sammen til en graut uten distinkte oppslagsord så er det bedre å slette alt sammen, en lapskaus med hummer og kanari kokt sammen uten mål og mening blir helt meningsløst.
Antakelig spiller det ikke så stor rolle om dette slettes for det er alternative og komplette oversettelser av leksikonet i omløp. Disse er også tilgjengelig på flere parallelle språk, selv om det ikke finnes offisiell oversettelse til Norsk. Den uoffisielle terminologilista for forrige utgave av ITIL er på 1.3MB og 81 sider. Omskrevet vil det gi en artikkel som kun vil bli slått av Kinesisk kirkehistorie.
Bakgrunnen for at akkurat disse begrepene ble lagt inn var at de er basert på frie lisenser til forskjell fra leksikonene som er i omløp som er basert på en halvveis nd-nc -type lisens. — Jeblad 26. nov 2011 kl. 00:14 (CET)
Vennligst modererer deg og diskuter på en ordentlig og saklig måte. Profoss (diskusjon) 26. nov 2011 kl. 00:20 (CET)
…for hvis ikke jeg er enig med deg så skal du blokkere meg? Right? Lykke til med å lage en megaartikkel med begrepene. — Jeblad 26. nov 2011 kl. 00:28 (CET)
Jeg bryr meg muligens like mye om de artikkelene som du bryr deg om Timbuktu. Men jeg bryr meg om arbeidsmiljø og hvordan du ordlegger deg er ikke høvelig debattform. Det eneste innlegget ditt vil føre til er at andre ikke orker å ta til ordet. Profoss (diskusjon) 26. nov 2011 kl. 00:32 (CET)
Vel, du har i alle fall fått meg til å droppe alle planer om å gjøre noe mer med disse artiklene. Hvis du vil sloss så holder jeg meg unna. ;/ — Jeblad 26. nov 2011 kl. 00:34 (CET)
Jeg har aldri vært interresert i å slåss, jeg er interresert i god debattkultur og wikipedias vekst. At jeg har noen annen agenda enn å fostre produktiv debatt er det du som har lansert. Jeg foreslår at du setter deg ned og tenker over hvor interreserte andre ville vært til å bidra til artikkelene etter å ha lest dit første innlegg. Profoss (diskusjon) 26. nov 2011 kl. 00:48 (CET)
Råd til Jeblad og Profoss: Usaklighet overvinnes ikke med mer usaklighet. Det burde være unødvendig å eskalere et så lite problem til å ende opp med slike voldsomme personlige beskyldninger.
Mitt ståsted er at ITIL gjerne kan være et kjempemessig fagfelt, men for øyeblikket er det altså tynt beskrevet på Wikipedia. Dersom den generelle interessen for å dekke fotball hadde vært den samme som for å dekke ITIL, ville man da foretrukket 15 klubbartikler bestående av en linje hver, eller ville man lagt til en tabell over kjente klubber i hovedartikkelen? Nå er heldigvis fotball meget utfyllende dekket, og det kan ITIL også bli. Men for øyeblikket er dekningen dessverre på et nivå som etter mitt syn ville gjøre det bedre å samle disse i en tabell under hovedartikkelen - med mindre noen har konkrete planer om å utvide disse stubbene. ---- cavernia -- 28. nov 2011 kl. 19:20 (CET)

Kategorisering igjen - «Skuespillere fra Skien kommune» og lignende[rediger kilde]

Det er diskutert mange ganger om vi skal ha kategorier som kombinerer føde-/oppvekststed med beskjeftigelse. Jeg trodde egentlig at det var stemning for å ikke ha slike kombinasjonskategorier, men ser at praksis varierer, og er derfor usikker på hva som gjelder.

Under Kategori:Personer fra Akershus‎ finner vi blant annet:

Kategori:Fotballspillere fra Akershus‎
Kategori:Kunstnere fra Akershus‎
Kategori:Skuespillere fra Akershus‎
Kategori:Skuespillere fra Bærum kommune‎
Kategori:Regissører fra Akershus‎
Kategori:Sportsutøvere fra Akershus‎

Jeg tilhører dem som mener vi ikke skal ha kombinasjonene. På den måten blir det mulig å finne den norske skiskytteren som heter Ettellerannet Svendsen ("jeg husker ikke hva han heter, men jeg kjenner navnet når jeg ser det") gjennom kategorisystemet uten å måtte lete gjennom 19 fylkeskategorier, evt. med tilhørende kommunekategorier. Trenger jeg å finne alle skiskyttere fra Akershus, finner jeg snittet mellom «Personer fra Akershus» og «Skiskyttere» med et eller annet verktøy. Et annet problem er at en serbisk fotballspiller oppvokst i Bærum ikke kan kategoriseres i «Fotballspillere fra Akershus» fordi det er en underkategori til «Norske fotballspillere». At kategoriene blir store, ser jeg ikke helt problemet med, og at det er "mange nok" til å opprette en egen kategori holder heller ikke for meg.

Skal vi evt. kategorisere etter kombinasjon av sted og beskjeftigelse, må kategoriseringen ikke være halvveis som nå der noen (evt. flertallet) artikler ligger igjen i hovedkategorien (så hvor begynner jeg å lete etter hr. Svendsen?). Da bør vi ta en dugnad på det. Et annet alternativ er at vi tillater full dobbeltkategorisering.

Hva er vi egentlig enige om? Avilena 29. nov 2011 kl. 18:02 (CET)

Er vi enige? Det kommer an på hvem «vi» er. Mange brukere har aldri hørt om denne enigheten engang, så slik kategorisering vil gjenoppstå spontant raskere enn vi klarer å bli kvitt den. (Bortsett fra når vi tar et skippertak, kanskje?) Men blant brukere som går i dybden på kategorisering, har jeg inntrykk av at det er bred enighet om at beskjeftigelse bør kombineres med nasjonalitet og ikke føde- eller oppvekststed, og mer generelt at kategoriene etter føde- eller oppvekststed ikke bør kombineres i det hele tatt: Alle deres underkategorier bør være mer presis stedsangivelse.
Skjønt, kanskje vil det hjelpe om vi dokumenterer denne «enigheten» på Hjelp:Kategorier? — the Sidhekin (d) 29. nov 2011 kl. 20:52 (CET)
Ja, dette har det blitt nådd enighet om gang på gang. Nybegynnere som begynner noe slikt i sin iver, lar seg som regel opplyse av vanlige fornuftsargumenter. Samtidig er det slik at utglidninger alltid vil skjew, og da gjelder det å reversere, helst med bot-er dersom slikew lar seg kljøre på sikker måte, og sammen med forklaring til den aktuelle. Fint om man kunne rydsdet opp i Oslo og i Bergen-gruppene der det er gått alt for langt. Ctande 29. nov 2011 kl. 21:19 (CET)
Da er det sikkert lurt om noen som har oversikten skriver litt om dette i Hjelp:Kategorier. Selv må jeg si at jeg ikke har fått med meg alle de fine nyansene i kategorisystemet selv om jeg har vært her en stund, det blir gjerne å kopiere fra en lignende artikkel, med de feil det kan medføre... mvh, Apple farmer 30. nov 2011 kl. 11:01 (CET)