Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/februar

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2021
januar
februar
2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Nei, jeg gidder ikke.[rediger kilde]

Så fint samarbeidsklima dere har på WP. Blir nok mange nye bidragsytere. 46.15.155.252 30. jan. 2021 kl. 18:58 (CET)

Du fjernet innhold som er godt kildebelagt, det er som regel ikke særlig OK. Kilden har svært høy kvalitet (Martin Blindheim (1982) De gylne skipsfløyer fra sen vikingetid. Bruk og teknikk. s. 85–111. I Viking – Tidsskrift for norrøn arkeologi. Bind XLVI – 1982. Norsk Arkeologisk Selskap, Oslo 1983. ISSN 0332-608X). Fremgangsmåten er å ta uklare punkter opp til diskusjon og gjerne sjekke kildene om de er upresist gjengitt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 19:25 (CET)

Ja, jeg gjorde som du skriver, tok opp temaet på diskusjonssiden blir jeg møtt med et nedlatende «om du gidder». Hersketeknikk fra en med 15 års fartstid på WP. Dette er ikke en omgangsform som frister til samarbeid. Det er for meg fortsatt uforståelig hva utsagnet «.. og hadde festehull [..] i 90˚ vinkel» betyr og hverken artikkeleier, Nsaa, eller Erik dy synes å bry seg med noen forklaring. Hvordan måler en en vinkel i et rundt hull? Hvordan kan en tyngdemessig skjev vindfløy montert på en skrå aksel, vise korrekt vindretning? Den viser retningen på gravitasjon, ikke vind. Dette spurte jeg om på diskusjonssiden og fikk «gidder» tilbake. Ønsker WP lykke til med rekruttering av flere bidragsytere, jeg blir ikke en av dem. 46.15.71.39 30. jan. 2021 kl. 21:53 (CET)

Wikipedia er en dugnad og vi er avhengig av at noen frivillig gjør konstruktive utbedringer, altså «gidder du?» på godt norsk. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 22:32 (CET)
Til 46.15.155.252: Jeg føler med deg (dog uten å kjenne fagområdet, men kun fotoet mitt som ligger på artikkelen). Slettingen din er sikkert diskutabel, men du tok det jo opp på diskusjonssiden med solid info. På Tinget har jeg prøvd å få frem noen slike poeng du er inne på gjennom et par lengre innlegg, men håpløst samarbeidsklima. Ble blokkert 1 uke for å si min mening om forholdene jeg opplever nå som før. Idag kl 17 ble blokkeringen opphevet, så nå blir jeg sikkert blokkert igjen når jeg støtter deg. Jeg er også en bidragsyter med 15-16 år her inne som deg. Mvh. --Shark (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 22:39 (CET)
@Shark: Ifølge denne oversikten er det 9 år hvor bidragene var under 7 redigeringer på NO:WP per år så er ikke kjempeimponert over bidragshistorikken egentlig. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 30. jan. 2021 kl. 22:52 (CET)
Til Migrant: Takk for enda et spark bak, det gjør godt for samarbeidsklimaet og motivasjonen, akkurat hva trådstarter er inne på. Så skal du få jobben med å finne ut hvorfor noen forsvinner i 9 år. Værsågod ! --Shark (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 22:58 (CET)
Tar det som et retorisk spørsmål så da svarer jeg ikke. Ps1. Det var jo ikke 9 sammenhengende år da, til ditt forsvar. Ps2. Til sammenligning har undertegnede 10 av 12 år flere redigeringer hver seg enn dine 15-16 år til sammen. Det er bare mitt startår samt inneværende år som ikke når opp til din total. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 30. jan. 2021 kl. 23:13 (CET)
Ingenting er bedre for egoet enn sjølskryt. Så stå på. Men for samarbeidsklimaet så er det ikke like bra å fortelle hvor dårlig de små bidragsyterne gjør det i livet, og hvor lite vår innsats settes pris på i årenes løp. Latterlig! Takk for praten! --Shark (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 23:22 (CET)

Dette fører ingen steder. Bruk helgen på noe bedre enn å krangle med andre brukere. Nutez (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 09:18 (CET)

Jeg startet denne tråden som en reaksjon på at et innlegg på diskusjonssiden som var seriøst ment, men ble møtt med «hvis du gidder», uten noe som helst forsøk på å respondere på diskusjonsinvitten med annet enn nedladenheter. I frustrasjon valgte jeg å slette en tekst med et helt uforståelig innhold: «vinkelen til en sirkel». Diskusjonsformen var jo uten interesse. To etablerte brukere valgte å tilbakestille, men helt uten å respondere på invitten til diskusjon. For meg er vinkelen til en sirkel et ukjent begrep, og en vindfløy montert på en skrå aksel vil delvis vise gravitasjon, ikke vind. Stevnvinkelen på et vikingfartøy er heller ikke en fast størrelse på 110 grader fra horisontalt. [[Gogstadskipet] har vertikal forstevn, andre har fremoverlent eller aktervendt forstavn. Noen skip er 30 m lange, ser en et A4-ark på baugen, et «ark» som på kryss med krengende fartøy dels blir en krengningsmåler, ikke en vindviser. Jeg har mer enn 6000 editeringer på WP, har deltatt vesentlig på flere artikler som ble gradert som utmerket, har instruert og vært ambassadør for WP, nå advarer jeg folk! Det er greiest å ikke gidde - så hender det at jeg er så inderlig dum at jeg «titter innom». 80.212.195.1 1. feb. 2021 kl. 17:11 (CET)

Newbies[rediger kilde]

Spesial:Bidrag/newbies lenket fra siste endringer gir feilmelding. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 17:10 (CET)

Har fjerna den fra lenkene, denne spesialfunksjonaliteten ble fjerna ca. samtidig som avanserte siste endringer ble innført (om jeg husker riktig). Jon Harald Søby (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 15:11 (CET)

Bare lurer på noe[rediger kilde]

Hva kommer det av at i skrivende stund siste endring av Hver gang vi møtes kunne foretas uten at den gule "Mulig stygge ord" kommer opp på siste endringer? For sikkerhets skyld, endringen er helt riktig. Kronny (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 21:49 (CET)

Tror taggen bare slår inn for bidrag fra brukere som ikke er autopatruljert. - 4ing (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 10:54 (CET)
Det stemmer. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 15:04 (CET)

Detaljer om dødssted i infoboks[rediger kilde]

For Josh White er Manhasset oppgitt som dødssted. Men det er ikke særlig informativt, delstat/land bør også fremgå. Wikidata oppgir at Manhasset ligger i NY. Hvordan sikret at dette blir hentet inn? --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 19:16 (CET)

Se også Lizz Wright. Bare fødestedets navn, ikke stat eller land gjengis i infoboks. Skal åpningssetningen forenkles bør infoboksen være komplett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 12:02 (CET)

Kanskje Haros eller andre kan noe magi for å fikse dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 18:40 (CET)

Det ligger en ligger i administrativ enhet (P131) som kvalifikator på dødsstedet til den første, så det bør kunne utnyttes. Får ikke gjort det umiddelbart, det er en del andre ting jeg holder på med for infobokser, men etterhvert bør dette komme med også. Gi meg gjerne en påminnelse når jeg kommer til biografier. Det er infoboksene for universiteter som blir prøvekluter nå. Haros (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 20:24 (CET)
Takk Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 20:44 (CET)

Her Marjorie Taylor Greene la jeg på WD inn delstat i tillegg til by (ikke som "qualifier") som fødested, og da kom begge inn infoboksen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 18:41 (CET)

Men hun kan ikke være født to steder, så det blir feil. --Avilena (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 18:49 (CET)
Greit nok, men da må det fixes slik at stat/delstat fremgår. Nå står det bare «Milledgeville» som har minimal informasjonsverdi. Det fremgår ikke engang at det er i USA. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 21:15 (CET)

Hjelp til sortering av tabeller[rediger kilde]

Litt usikker på hvor dette bør meldes, men det er en feil i sorteringen av tallene på [Frekvensanalyse (kryptografi)]. Det er startet en kort diskusjon rundt dette i [Diskusjon:Frekvensanalyse (kryptografi)]. Min gjetning er at det blir noe feil når det brukes norske kommaseparatorer i tabeller. BFG (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 21:07 (CET)

Jeg fjernet bruken av malen {{st}}, da den ifølge dokumentasjonen er tilenkt heltall med mellomrom som tusenskille. - 4ing (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 22:43 (CET)
@4ing: Interesseant, i Mal:Sorterbart_tall/dok brukes {{st}} slik jeg gjorde det, se under Stemmer/Prosent BFG (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 22:48 (CET)

Jeg la inn «class="wikitable sortable"» i tabellen i Morgenbladet topp 100, men "sorteringspilene" vises ikke. Derimot sorteres kolonnene når jeg klikker på kolonneheadingen. Hva skjer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 13:32 (CET)

Det ordnet seg når jeg fjernet «style="background:#efefef;"» for kolonnene. Men et relatert spørsmål: Tall skal normalt være høyrejustert i celler: Hvordan gjør man det for hele kolonner i stedet for celle for celle?? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 14:01 (CET)
Prøv style="text-align:right" (se f. eks. Liste over byer i Italia). - 4ing (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 14:18 (CET)

Oversettelseshjelp: Atlantic Equatorial Coastal Forests[rediger kilde]

Jeg jobber litt for å dekke noen økoregioner, som definert av WWF, og det er ikke alltid lett å finne ut hva man bør kalle disse artiklene på norsk. En løsning hadde jo vært å bevare den engelske tittelen, men der det er mulig med en logisk oversettelse foretrekker jeg det. Står litt fast på denne: Atlantic Equatorial coastal forests en:Atlantic_Equatorial_coastal_forests – har noen forslag til et godt navn her? Mewasul (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 23:19 (CET)

Jeg får googletreff på «atlantiske ekvatoriale kystskoger», men kan ikke fagfeltet så jeg kan ikke si at det er korrekt. Haros (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 23:24 (CET)
@Mewasul: Ser det er brukt Atlanterhavsekvatoriale kystskoger her [1] BFG (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 23:26 (CET)
«Denne økegionen er innfødt i Ekvatorialguinea, [...]» – jeg lurer på om det er automatisk oversatt – men atlanterhavsekvatoriale kystskoger flyter fint, og jeg ser at «ekvatoriale» er et helt vanlig adjektiv, og da må vel en sammensetning være greit. Tusen takk! Mewasul (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 23:33 (CET)
@Mewasul: hva med å bruke det alternative navnet som nevnes i den engelske Wikipedia-artikkelen!? Kystskogene i Kongo eller Tropiske kystskoger i Kongo!? «Atlanterhavsekvatoriale» er forholdsvis biolog-internt, og sier heller om det er i Afrika eller Sør-Amerika. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 13:57 (CET)
@Orland: Det alternative navnet nevnes ikke av WWF, og det er deres kategorisering jeg prøver å følge her, eller av artikkelen som brukes som utdypende kilde her. Så ikke med mindre jeg kan finne en ekvivalent kilde som bruker det, på en måte? Congolian Coastal Forests brukes også om en større region av WWF (regionen bestående av økoregionene Cross-Sanaga-Bioko coastal forests, Sao Tome and Principe moist lowland forests og Atlantic Equatorial coastal forests tilsammen), som er nr. 2 på listen Global 200, så det er noe tvetydighet i det også. Jeg tror det ofte vil være klart fra konteksten hvilken side av Atlanteren vi er på; det spesifikke problemet jeg hadde i går var hvordan skrive dette inn i Cross-, Sanaga- og Bioko-kystskogene, og da vet man på en måte allerede at man er i Afrika (gitt at man har funnet ut hvor dette er..). Mewasul (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 16:13 (CET)

Star Tribune[rediger kilde]

Hva skjer med infoboksen på artikkelen om Star Tribune?--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 23:37 (CET)

Falsk alarm.--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 23:38 (CET)

Kategorisering av transpersoner[rediger kilde]

Vil bare gjøre oppmerksom på denne som dukket opp: Kategori:Norske transpersoner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 11:58 (CET)

Vil også tilføye at det ikke bare er å kategorisere en person som trans ut fra hva man tror. At vedkommende er født i feil kropp må være dokumenteret i selve teksten om vedkommende. Forteller dette da jeg husker da kategorien for kristne kom opp så var det flere personer som ble feilkategorisert og personer som ikke hadde noen ting om kristendom i artikkelen sin som ble kategorisert som kristne. --81.166.107.36 30. jan. 2021 kl. 12:06 (CET)
Kategorien, og den tilstøtende kategorien om transpersoner generelt, er slettet av meg. Fint om flere bidrar med å fjerne kategoriseringen. --M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 13:06 (CET)
Hva er begrunnelsen din for å fjerne disse kategoriene? Jeg kan se de bruker dem på 38 andre versjoner av Wikipedia inkludert en:wp og es:wp, se lenke:
https://www.wikidata.org/wiki/Q6063345
--81.166.107.36 30. jan. 2021 kl. 13:14 (CET)
Svar til 81.166.107.36: Det er mitt bestemte inntrykk at denne Wikipediautgaven har en politikk om å ikke kategorisere personer etter religion, kjønnsidentitet eller etnisitet/hudfarge. Innenfor dette prinsippet finnes det noen unntak, og det er forskjell på personer som er aktivister/organisasjonsledere for en sak, og «menige» personer. Men dette er altså politikken. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 14:14 (CET)
I et større bilde: jeg tror heller ikke det riktig av oss å kategorisere enkeltpersoner i Kategori:Transkjønnethet og lignende kategorier, med mindre de har en uttrykt aktivist-rolle. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 14:33 (CET)
Helt enig. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 14:38 (CET)
Signerer M O Haugen. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 15:03 (CET)
Vi har i mange år hatt skjulte kategorier for menn og kvinner basert på data fra Wikidata. Dette gir oss en oversikt over fordelingen av biografier vi har. Inntil for noen måneder siden havnet transpersoner og andre i en kategori for kjønn ukjent. Da jeg endret på dette vurderte jeg om slike kategorier også burde vært laget for disse personene, men kom til at jeg ikke ville lage dem. Jeg kom til det ut fra lignende argumenter som de M O Haugen har nevn. Haros (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 19:21 (CET)

Jeg slettet denne kategorien også - Kategori:Transfober, samt fjernet kategoriseringen fra den ene personen som var lagt inn i kategorien. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 11:20 (CET)

Tilbake til normalen?[rediger kilde]

Jeg begynner å savne logoen vår. Jeg ser at engelsk wikipedia har stilt tilbake til den gamle etter en uke med jubileum. Jeg synes også at vårt forsideoppslag om Covid19 burde fjernes og heller plasseres under bakgrunn (slik som engelsk og svensk nå har gjort det). Jeg vil tilbake til normalen.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 00:42 (CET)

Er det nå noen skal si "MOT NORMALT!!?!?!?!" ? Jeg husker i farten ikke hvordan den gamle logoen så ut, men jeg synes faktisk vi kan ta utgangspunkt i konfigurasjonen vi nå har: Jeg liker nemlig plasseringen av "Kunnskapsdugnaden", "Wikipedia", og i stedet for "20 år", kunne jeg faktisk tenke meg noe på, av alle ting, latin. Det som falt meg inn, var nemlig at et anvendelig motto for dette her, kunne ha vært noe sånt som "Ad Usum Humanae", eller noe sånt... Evt. bilde/grafikk over kunne gjerne være noe bokbasert, og da gjerne med noe rødt og f.eks blått (men ikke et nasjonalflagg). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 00:49 (CET)
Enig om logo, jeg har satt tilbake den vanlige logoen nå. Tenker at vi kan ta en jubileumslogo igjen (men gjerne en ny variant!) i november når bokmålswikipedia fyller 20. Jon Harald Søby (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 12:13 (CET)
Flott. Får du fjernet spesialboksen for koronaviruset også? --2A02:587:C445:270A:88C1:B8A2:4199:8361 3. feb. 2021 kl. 22:40 (CET)

Hurtigslett av gamle artikler[rediger kilde]

Er det greit med hurtigsletting av artikler som har overlevd i årevis, eller bør de innom vanlig slettediskusjon? --Avilena (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 19:02 (CET)

Det er greit, hvis de er åpenbare. --2A02:587:C444:DFC9:D40E:984B:72E:DCC6 2. feb. 2021 kl. 19:13 (CET)
Ikke for å være vrangvillig, men hva er det med dårlige artikler som kan tilsi at artikkelens alder skulle på noen som helst slags måte kunne gi den hevd ? Hurtigsletting er for åpenbart dårlige eller irrelevante artikler, ikke åpenbart nye artikler... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 19:15 (CET)
Jeg er tilbakeholden med å slette artikler som har en lang redigerinsgshistorikk med flere erfarne bidragsytere 4ing (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 19:43 (CET)
For ordens skyld: Jeg snakket om alder, ikke mengde redigeringer. Hvis man har mange redigeringer, og disse ikke bare er "sabotasje-korreksjon"-par, har man forhåpentligvis også en artikkel som IKKE er av så dårlig kvalitet eller relevans at den bør slettes raskt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:16 (CET)
OWEC Tower har en lang redigerinsgshistorikk med flere erfarne bidragsytere.- 4ing(diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:21 (CET)
Jeg vil ikke kalle et femti-talls redigeringer over 8-9 år mange, og jeg ser få relevante redigeringer av det jeg gjenkjenner som erfarne folk her (en annen ting, er jo også spørsmålet om de redigerte efter eller før de hadde fått denne erfaringen; jeblads redigeringer var så vidt jeg husker fra skumlesningen et par standardgrep fra 2015...)... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:25 (CET)
I hovedsak enig med Autokefal her, det er stadig ting som går under radaren og blir liggende å slenge i krokene i årevis. Denne diskusjonen ble trigget av OWEC Tower som jeg mener burde ha vært slettet for lengst. Men admin har jo lov å bruke huet. Hurtigslett bør brukes mer for å avlaste slettesiden. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 19:48 (CET)
Det greieste, hvis man er uenig i et hurtigslettforslag, er å endre til sletteforslag. Det at noen er i tvil, er grunn nok til å ta en diskusjon. --2A02:587:C444:DFC9:89E:28D1:B1B1:1EA9 2. feb. 2021 kl. 20:28 (CET)
Det har allerede skjedd med det tårn-selskapet, det vi diskuterer her, er prinsippet, og det er ingenting ved alder som skulle tilsi at man reduserer kvalitets- eller relevanskrav. IMNSHO. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:35 (CET)
Enig i at man fint kan sette hurtigslettmal på artikler helt uavhengig av alder. I forlengelsen av dette, mener jeg at hvis noen så er i tvil om artikkelen skal slettes, bør de endre til slettemal. I det konkrete tilfellet ble hurtigslettmal fjernet uten at det ble endret til slettemal; deretter ble det reversert til hurtigslett igjen før det så i neste omgang ble satt på slettemal. Dette kunne og burde ha skjedd minst ett og aller helst to skritt tidligere. Dette rent prinsipielt, ikke at det hadde voldsomt stor betydning i det konkrete tilfellet. --2.87.119.94 2. feb. 2021 kl. 20:48 (CET)
Enig med Erik. Hurtigslettes burde benyttes noe hyppigere enn det som er tilfellet i dag.--Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:38 (CET)
Hvis en artikkels levetid kan måles i år kan det vel neppe skade så mye om den får leve gjennom den tiden det tar å få den gjennom slettediskusjon også. Å sette noen absolutt aldersgrense for hurtigsletting er riktignok neppe mulig enn si ønskelig, men la terskelen for å la artikkelen få slettediskusjon bli lavere etterhvert som den er eldre vil jeg si. Haros (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:52 (CET)
Haros: Hvorfor ? Hva er det ved ren og skjær alder på en artikkel som skulle tilsi at man endrer noe som helst på kvalitets- eller relevans-krav ? Hvis vi tenker oss to like dårlige artikler, en er et år gammel, og en er ti år gammel: Hva er det i tilfelle ved den ti år gamle som gjør at den skulle ha hevd på å eksistere ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:58 (CET) PS: Efter et minutt pause, slår det i tilfelle inn hos meg en følelse at det heller burde være omvendt: Hvis noe har ligget her i flere år og ikke har blitt gjort til en god artikkel på all den tiden, skulle vel egentlig det tilsi enklere prosedyre for å slette det, ikke en mere tungvint en... Eller ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 21:01 (CET)
Det er hvilken hast dette har som er forskjellig. La oss si at det tar 10 ekstra dager før det eventuelt slettes. Hvis dette er en artikkel som er 10 dager gammel så er det en fordobling av tiden den er synlig for verden. Er det et år er det bare en liten andel av den tiden den har vært synlig allerede. Forskjellen på ett og ti år er mindre. Men skulle fx. grov sjikane ha overlevd ett år, er dette selvsagt noe helt annet.
Så er det også at en artikkel med mere historikk har mere som bør sjekkes. Om det er fx. opphavsrettsbrudd, kan det være at det finnes eldre versjon som ikke har dette. Det er antagelig en grunn til at en artikkel har overlevd en stund, selv om det kan være at ingen har oppdaget den, men er det sannsynlig?
Forøvrig er det at en artikkel ikke er god, ikke en gyldig hutrigslettegrunn. Haros (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 02:42 (CET)
Haros, les følgende sitat tatt fra teksten umiddelbart efter de "hellige punkter": "Administratorer kan også hurtigslette sider under opprydningsarbeid, f.eks. under flytting av sider. Dessuten hurtigsletter administratorene sider uten indikasjon på relevans, sider som mangler nøytralitet og sider som framstår som reklame for noe hvis relevans ikke framgår av artikkelen." Vi snakker altså hele tiden om dårlige artikler, ikke "mindre gode" - så hva er det i tilfelle med alder som skulle gjøre at en dårlig artikkel IKKE er dårlig ??? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 10:20 (CET)
Det er et poeng at dersom en artikkel overt tid har vært (vesentlig) bearbeidet av erfarne bidragsytere kan det være en nå ukjent grunn til at den har blitt stående. På den annen side kan vi ikke la det bli slik at artikler blir vanskelig å slette bare fordi de tilfeldigvis har en lang historikk. Så jeg heller til å være mest enig med Autokefal: For ferske artikler lar jeg tvilen kom artikkelen til gode, men artikler der man har hatt god tid til å vise frem relevans og flere har bidratt og det fortsatt ikke er antydning til relevans kan slettes gjerne hurtig. Hovedsakelig forholder jeg meg bare til det som faktisk står i artikkelen: relevans må etter mitt syn vises frem. Generelt mener jeg HS bør brukes mer for å avlaste den slettesiden, nå er vi tilbakeholdne med å slettenominere fordi det blir misnøye med overload. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 12:37 (CET)
Hvis en artikkel har vært "(vesentlig) bearbeidet av erfarne bidragsytere" bør man kunne forvente at artikkelen faktisk fremviser grunnlag for relevans, og da er det ikke den artikkelen vi diskuterer. Problemet er at en del folk tydeligvis tilskriver alder på en artikkel som en indikator for hvorfor den bør få eksistere, uansett om det er en god eller dårlig artikkel. Dette er en holdning som ikke henger på greip, men holdningen sitter tydeligvis så fast at man må bruke dynamitt for å få rikket på den... NB: Jeg snakker altså om alder, IKKE "et stort antall redigeringer"! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 12:45 (CET)
Alder alene er ikke et argument, enig, alder betyr vel bare at artikkelen har gått under radaren (eller at relevanskravene har blitt skjerpet/tydeliggjort). --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 14:55 (CET)

Dersom HS-merket fjernes, skal det normalt innledes vanlig slettediskusjon (så sant det ikke er åpenbar behold feks om noen setter HS på USA eller Putin). Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 21:18 (CET)

Det at ingen gidder å ta en diskusjon om en artikkel tilsier vel at de ikke er så nøye på om den blir slettet? Vi har jo muligheten til å sette artikler vi bryr oss om på overvåkingslisten. – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 4. feb. 2021 kl. 12:16 (CET)

Mistanke om utbredt klipp- og lim fra en bruker[rediger kilde]

Få ting smerter meg mer enn å påtale overfor en ny og produktiv bruker at tekstene hen skriver ikke bare ligger farlig nær tekster som allerede finnes på nettet, men til og med er klippet uten at kilde er angitt. Nå er det en bruker som i de siste ukene har beriket oss med masse tilligg i flere artikler, men som nok har klippet viltfra andre, uten at jeg vet om hen har tillatelse. Neida, jeg har ikke sjekket mer enn en brøkdel av vedkommendes produksjon, men her er hele avsnitt klippet fra andre kilder. Vil noen se på siste ukes produksjon rundt tømmerfløtning m.m., og gi beskjed om at hen må skrive om eller oppgi kilder, og tillatelse til gjenbruk. Se eks dagens artikkel, og sammenlikne med f.eks denne, denne og denne ? Beklager at jeg sjøl ikke har guts til å konfrontere brukeren. TorSch (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 19:46 (CET)

Det jeg har lagt til angående fløting er avsnittet om Fløterne og noen mindre andre oppdateringer. Her lest meg opp på lokalhistoriesiden og andre sider og prøvd ut fra dette å forfatte et informativt avsnitt. Er det blitt for nært opptil en av sidene jeg har lest beklager jeg det og gir min tillatelse til at det blir slettet.
Når det gjelder tømmerfløting uttrykk har jeg hentet disse fra Notodden slik som jeg opplyser om. Det er ikke lett å finne noen som kan disse uttrykkene lenger å vet hva de betyr, derfor syntes jeg det er viktig at de blir skrevet ned. Jeg har ikke kontaktet Notodden for å få godkjennelse, trodde det holdt at jeg tydelig oppga kilde. Holder ikke det må dere slette listen.
En ting til, jeg har brukt en del gamle flyfoto fra Eiker (fra 1954 og eldre) som jeg fikk på en CD fra Eiker Historielag. Det burde vel vært oppgitt på bildene? Kan noen hjelpe meg med det? Det er også noen gamle postkort der, må jeg oppgi kilde også på disse?
Mvh Bingar1234 (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 14:27 (CET)
Takk Bingar1234 for at du gir noen oppklarende opplysninger. Jeg har ikke noe inngående kunnskap om hvor grensene går for sitatretten og andre lover og regler, men det finnes sikkert mange her inne som kan gi noen gode råd. Kanskje @TorSch: har noen tips? – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 5. feb. 2021 kl. 15:30 (CET)

Om 'Advarsel' og sletting av diskusjonstråder[rediger kilde]

Det undrer meg stort at det tillates at en anonym bidragsyter gir advarsel i rødt som ovenfor her og sletter diskusjonstråder både her på Torget og på Tinget. Innlegget handlet om et hjertesukk fra en bidragsyter, hvoretter jeg ga ham min støtte. For meg virker det uhyrlig å ha et anonymt meningspoliti på Torget. --Shark (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 12:17 (CET)

Ja, det er sikkert helt uhyrlig å ha regler for bruk av diskusjonssider her på Wikipedia, men slik er det nå en gang. Det å redigere på WP er et privilegium, ingen menneskerett. Vi har heller ingen plikt i å overholde din (ytrings)frihet til å eskalere og ildne opp diskusjoner. Dette er en svært dårlig måte å komme tilbake fra etter en blokkering, for å si det forsiktig. Nutez (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 12:34 (CET)
@Orland: Kan du ta grep mht Nutez' oppførsel her? Beklager sen reaksjon, men er ikke innom torget hver dag. 109.247.7.86 5. feb. 2021 kl. 15:21 (CET)
Hei, Bidrag/109.247.7.86. I og med at jeg var den første skyteskiven for Sharks vrede, så er jeg ikke den rette til å opptre som dommer her. --M O Haugen (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 17:18 (CET)

Viktig opprydning[rediger kilde]

Jeg ønsker å minne alle sammen på at vi har en skjult kategori under navnet «Kategori:Viktig opprydning», det hadde vært fint hvis noen av dere kunne arbeidet med disse artiklene hvis dere har mulighet. God helg! --81.166.107.36 5. feb. 2021 kl. 13:42 (CET)

I min verden forsøker jeg å rydde selv, når jeg mener noe bør gjøres, og ikke plage andre med det. Bidragsytere på Wikipedia finner fort ut at det er mye som bør gjøres, og de vet selv hva som interesserer de, ergo er det ikke noe behov for å spamme Torget med slike meldinger. Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 14:32 (CET)
Takk til IP for vennlig påminnelse. Jeg ser du har mange konstruktive bidrag! Takk også til Ulflarsen for utrettelig innsatsFace-smile.svg – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 5. feb. 2021 kl. 14:44 (CET)

@Ulflarsen, «det hadde vært fint hvis noen av dere kunne», «hvis dere har mulighet», dette var bare et ønske/forslag og ingen ordre fra meg. Målet med innlegget var å få folk til å sjekke ut kategorien og eventuelt rydde opp i de artiklene der de har kunnskap om temaet (hvis de selv ønskte/hadde tid). Takker allikevel for tilbakemelding.

@Abuluntu Takk for fin tilbakemelding :) Jeg har i den siste perioden blitt mer aktiv på Wikipedia da jeg så det var mye som kunne blitt oppdatert og at det trengtes flere bidragsytere, jeg vurderer faktisk nå å kanskje opprette en konto. --81.166.107.36 5. feb. 2021 kl. 17:13 (CET)

Bare hyggelig! Godt å høre at du er kommet for å bli. Da er vi nykommere i samme båt! – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 5. feb. 2021 kl. 17:17 (CET)
Til 81.166.107.36: Du merket f.eks i dag artikkelen kjønnsinkongruens med viktig opprydding, samme med transmann og transperson. Viktig opprydding må vel da bety viktig opprydding, for deg. Hva er da hensikten med å klistre på en slik lapp, og så dumpe det på Torget? Om du bryr deg om dette, bruk heller et par dager eller uker på å fikse artiklene. Men, for all del, du er i godt selskap med dette. Det er en ikke ubetydelig del av bidragsyterne her som synes det er gildt å legge inn maler med «trenger referanse», «Denne artikkelen trenger flere eller bedre referanser for verifikasjon.» og tilsvarende, ofte uten en gang å nevne det i redigeringsforklaring, eller noen linjer på diskusjonssiden.
Du vet jo hvorfor kjønnsinkongruens, transmann og transperson er viktig opprydding, hvorfor da ikke i det minste skrive noe om det i redigeringsforklaringen, eller noen linjer på diskusjonssiden? Hvis du antar at noen andre skal ta fatt i dette, så hadde det jo vært en fordel å bruke et par minutter på å gi de et hint om hvilken retning de skal gå i, eller? Men tydeligvis ikke.
For å avslutte med det du skriver til bidragsyter Abuluntu: «Jeg har i den siste perioden blitt mer aktiv på Wikipedia da jeg så det var mye som kunne blitt oppdatert og at det trengtes flere bidragsytere...». Det er svært mye på Wikipeda på bokmål som trenger oppdatering, og vi trenger sårt mange flere bidragsytere - forstått som mennesker som bruker timer, dager og uker med å oppdatere artikler med fakta fra aviser, bøker, tidsskrifter osv. Men trenger vi flere maler, som i beste fall ikke gjør noen skade, fordi våre lesere er blitt så bombardert med de at de er blinde for de - som med reklame på TV - eller som i verste fall bidrar til å idiotforklare samme lesere, fordi hva malene sier er opplagt? Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 17:43 (CET)

Liten kommentar: En del av artiklene kan muligens få en annen tag – de trenger sikkert en opprydning, men det står øverst at dette er artikler som også står på Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha. F.eks. på A kan jeg finne anarkisme og apartheid på listen, men ikke adel, Al-Qaida eller antikkens filosofi. Jeg er ikke helt sikker på hvordan man effektivt kunne kjørt en sjekk motsatt vei, dvs. sjekket om det finnes andre artikler på listen som også er merket med opprydning. Mewasul (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 18:23 (CET)

@ Mewasul Hvis jeg forstår deg korrekt har du en liste her. Artikler som er lenket fra listen, har oppryddningsmerke, men ikke er med i viktig opprydning. Haros (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 20:04 (CET)
@Haros: Ja, absolutt – den omfavner disse, men det ser også ut som andre tagger kommer med. Vet ikke om det finnes ekvivalenter til «viktig opprydning» for disse? Men det ser jo ikke så ille ut, så kanskje ikke et stort behov. Kategorien viktig opprydning har nå 11 sider, og det er ytterligere 18 som har andre tagger, og ut fra en liste på 1000 artikler (?) er det ganske god statistikk. Og det virker jo heller ikke som et helt uoppnåelig mål å heve 29 artikler til et nivå der disse taggene kan tas bort. Jeg skal se om jeg finner én jeg kan jobbe med ihvertfall :) Mewasul (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 21:27 (CET)
(Mulig digresjon:) Det er mange merkede artikler som virker helt ok – de har forbedringspotensial, men virker ikke spesielt ubalanserte eller rotete – der det ikke er lagt inn noen begrunnelse. Se f.eks. syre (tag lagt inn i 2007) og poliomyelitt (tag lagt inn i 2009; kanskje pga manglende indeks og lenker). Jeg ser ingen grunn til at disse tagene skal bli stående egentlig? Ihvertfall ikke over så lang tid, uten at det står hva som mangler.
Kunne det være en ide å la første parameter i {{opprydning}} være obligatorisk (det krever noe handling ifht. eksisterende tagger), slik at man skrive hva man synes skal fikses? Mewasul (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 21:40 (CET)
For syre ser jeg at en vandalisme i 2007 ikke har blitt fjernet, selv om det nok godt hadde vært bra med en {{tr}} etter utsagnet. Det er nok ting som bør gjøres med artikkelen, men om merket fra dengang kommer til å være det som gjør utslaget er en annen sak. Hvis ikke en slik oppmerksomhet som dette bidrar da. Forøvrig er jeg enig i at minstemålet for en generell tagg burde være at man forklarte hva det var man etterlyste, slik at den kunne fjernes igjen. Det kunne kanskje vært lagt inn en default-tekst om at taggen kunne fjernes om så og så lang tid hvis ingen forklaring fantes. Vi hadde engang (har kanskje fortsatt) en viktig stubb-mal som forsåvidt godt kunne brukes. Om denne kommer over det nivået eller ikke er jeg riktignok ikke sikker på. Haros (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 23:26 (CET)
Jeg har lagt merke til at det ikke nødvendigvis benyttes diskusjonssider for å gjøre oppmerksom på begrunnelser for artikkelmerker. Er det en god praksis å bruke artiklenes diskusjonssider, og legge igjen en henvisning til diskusjonssiden her på tinget eller på torget for å få oppmerksomhet hvis man har det travelt? Hvis ingen stiller spørsmålstegn etter noen dager kan man vel gjøre med artiklene som man ønsker, uten å la merkene bli stående i all framtid? Hvis noen etterlater merker uten grunn og bare forlater dem, er vi vel fri til å fjerne dem? – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 5. feb. 2021 kl. 22:51 (CET)
Til Abuluntu: En grei regel er jo å gjøre mot andre som man forventer å bli møtt selv. De artiklene jeg har bidratt til har jeg stort sett på overvåking, så om noen gjør endringer på de får jeg det opp. Om en bidragsyter da legger en melding på artikkelens diskusjonsside, og det ikke kommer noe svar i løpet av én uke, synes det rimelig at man kan gå videre. Når det gjelder merker, så er min erfaring at de stort sett ikke følges opp av de som har lagt de inn. Om du da har gjort forbedringer, og mener malen kan fjernes, så bør du stå fritt til det. Men jeg synes det er ryddig å legge en melding om det i redigeringsforklaringen - selv om den opprinnelige innlegging av mal ikke er nevnt, hverken på diskusjonssiden eller i redigeringsforklaring. Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 23:00 (CET)
Det er omtrent sånn jeg har oppfattet det. Takk for klargjøring, og beklager litt overforenklet konklusjon. Jeg skal tenke meg om et par ganger før jeg bruker merker. – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 5. feb. 2021 kl. 23:07 (CET)

Hvor kan jeg søke etter maler, kategorier osv?[rediger kilde]

Tittelen sier alt. --81.166.107.36 6. feb. 2021 kl. 01:49 (CET)

Lag det en bruker, så vil en eller annen legge en velkomstmal på diskusjonssiden din som gir deg noen steder å starte. Ellers har du en hjelp i menyen på venstre side. Men for å svare på det du spør om, for å søke har du et søkefelt oppe i høyre hjørne. Haros (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 02:02 (CET)
Spesial:Alle sider kan også være til hjelp for å få en oversikt. Der kan du gå gjennom alle sider i et bestemt navnerom. Søkeboksen øverst på siden søker i hovednavnerommet hvis ikke du skriver inn navnerommet foran det du leter etter. Mal: og Kategori: er egne navnerom. Jeg svarer gjerne på spørsmål på brukersiden min hvis du lurer på noe. – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 6. feb. 2021 kl. 05:23 (CET)

Sprite (dataspråk)[rediger kilde]

Hei, jeg lurer på hvordan jeg skal oversette Sprite på engelsk over til norsk? På norsk wikipedia er det bare en begrenset artikkel om Sprite (datagrafikk), vil det være riktig å bøye det som «en sprite, spriten, flere spriter, på norsk?» --Mathblaster707 (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 21:42 (CET)

Det er ikke et norsk ord, så det er vel ikke mulig å bøye det på norsk? Er det mulig å velge et mer generelt norsk ord for det som kan bøyes? – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 5. feb. 2021 kl. 15:50 (CET)
Etter en del googling, er dette det eneste jeg har funnet, ordet drakter. --Mathblaster707 (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 13:10 (CET)
Drakter er vel her flertall, altså slik at vi taler om en drakt? Er vi i da i zoologien, der en drakt er bakerste del av hoven på en hest, eller er det «noe man bærer» (NAOB). Det siste er i følge NAOB avledet av dragen (bære) som det står, og kan kanskje komme av tysk tragen (bære)? --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 14:16 (CET)
Nå er jo sprites en teknikk som brukes lite i datagrafikken nå til dags, men da vi brukte det, så er jeg ganske sikker på at vi brukte bøyingsmåten en sprite, spriten, sprites, spritene. Hvis drakt skal være et norsk alternativ til sprite, så ville det vært helt uforståelig for meg. BFG (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 16:53 (CET)
BFG, da er du enig med ei venninne som er lærer :) Da går jeg for en sprite, spriten, sprites osv. --Mathblaster707 (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 19:22 (CET)

Botkjøring av referanseliste[rediger kilde]

Jeg får 3729 treff på søket -insource:/references/ incategory:"Sider med referanser fra utsagn"(søk). Jeg vet ikke om alle treff er reelle, men har noen en bot som kan legge inn referanseliste? --Avilena (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 21:05 (CET)

Jeg kan ta en god del av dem med AWB, men ikke før om noen timer... - 4ing (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 23:58 (CET)
@Avilena: Da er det 456 treff igjen, men de blir til null hvis du endrer søket til -insource:/[rR]eferences/ incategory:"Sider med referanser fra utsagn"(søk). - 4ing (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 21:15 (CET)

en som kan hjelpe nå og da...[rediger kilde]

Jeg lurer stadig vekk på mindre ting og lurer på om noen er villig til å være den jeg kan spørre om mindre ting så jeg slipper å gjøre så mange feil.... jeg gjør ikke stort her inne men gjør likevel noen kraftige feil.Dette usignerte innlegget ble skrevet av MortenLefsa (diskusjon · bidrag) 6. februar 2021 kl. 05:04 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

@MortenLefsa: Det er mange her inne som gjerne svarer på spørsmål. Jeg, bl.a. Det er bare å legge igjen spørsmål på diskusjonssiden min, eller her på Torget om du vil ha svar fra flere. (Husk å signere dine innlegg.)  – Desoda [D] [B] 6. feb. 2021 kl. 05:09 (CET)
@MortenLefsa: Du kan spørre meg også – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 6. feb. 2021 kl. 05:12 (CET)

Nå følte jeg meg enda dummere da jeg ikke kan se hvordan jeg kan skrive en melding til en annen bruker... føler jeg må ha det inn med teskje MortenLefsa (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 05:53 (CET)

Takk for fine bidrag! Ingen grunn til å bli for selvkritisk.Face-smile.svg – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 6. feb. 2021 kl. 05:59 (CET)
Hyggelig av deg 😁MortenLefsa (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 11:49 (CET)
@MortenLefsa: Du går inn på brukerens diskusjonsside (f.eks. min) og trykker på Nytt emne. Så er det bare å skrive ivei akkurat som du har gjort her. Face-smile.svg  – Desoda [D] [B] 6. feb. 2021 kl. 20:41 (CET)
Takk, lærer litt etter litt.MortenLefsa (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 11:48 (CET)

Problematisk kategori[rediger kilde]

Jeg ser at kategorier om personer som har begått selvmord har blitt hurtigslettet. Jeg anser det som merkelig og unormalt at vi ikke skal ha en slik kategori når over 60 andre språkversjoner har denne kategorien (inkludert alle våre naboland + nynorsk). Jeg ser fra to tidligere slettediskusjoner at det hersker uenighet om dette. Den første slettedebatten (2011) endte med behold, den andre (2020) med slett [2]. Hvorfor skal norsk wikipedia være omtrent den eneste wikipedia med en viss størrelse som ikke skal ha denne kategorien?--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 15:24 (CET)

Det kunne også være interessant å høre hvorfor vi skal ha en sånn kategori. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 17:28 (CET)
Jeg synes saken er godt belyst i de to slettediskusjonene. Det er nyttig å kikke over skuldra for å se hva de andre WP-ene holder på med, men vi bør kunne avvike der vi mener det er rett og særlig EN WP har etter mitt syn en del uheldige kategorier. Selv mener jeg selvmord kan omtales i rett kontekst feks Rettsoppgjør etter Holocaust har jeg laget en seksjon om fremstående nazister som tok sitt eget liv etter krigen. Her har selvmordene en felles kontekst som gjør det naturlig å omtale under ett (de omtalte er toppen av isfjellet, selvmord var utbredt i Tyskland på tampen av krigen). --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2021 kl. 23:07 (CET)

Nye kandidatartikler: Værnesstolen, Kya fyr, og Bergmynte[rediger kilde]

Artikkelen Bergmynte er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Bergmynte.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 22:49 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Kya fyr er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Kya fyr.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 22:49 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Værnesstolen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Værnesstolen.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 22:49 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Konkurranse[rediger kilde]

Jeg opprettet en konkurranse for februar, men det ble noe feil, det ser ut som om den er avsluttet og det er en graf der som er feil, pluss sikkert en del annet. Er det noen som kan hjelpe? --Harald Haugland (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 11:09 (CET)

Fikk ordnet det. --Harald Haugland (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 11:36 (CET)

Spionasjedom i biografi[rediger kilde]

Ole Martin Høystad ble dømt til 7 års fengsel, det mener jeg er godt innafor å omtale gitt de gode kildene. jfr Lars Gule som fikk noen måneders fengsel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 14:53 (CET)

Er de to sakene sammenlignbare? At Lars Gule var innblandet i en terrorsak er tilnærmet umulig å unngå å få med seg, det er på første side om en googler han, selv om det fjernes fra Wikipedia. Når det gjelder Høystad, så er det ikke noe om han i artikkel om han på Allkunne, og det synes som eneste kilde på nett er vår artikkel. Da synes jeg vi skal være forsiktig. En kan vel også argumentere for at det er en forskjell i graden mht. gjerning, selv om Høystad fikk en strengere dom, så forsøkte Gule å frakte sprengstoff inn i Israel, det kunne raskt ført til at noen ble drept i en eksplosjon.
Følgelig er jeg fristet til å foreslå «lex Larsen»: Wikipedia skal kun omtale dommer mot personer, om saken ellers er vidt kjent på nett (dvs. kommer opp på første side ved googling av vedkommende navn). Ulf Larsen (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 18:20 (CET)
Jeg synes nok det er tvilsomt om bidragsytere på Wikipedia skal begynne å overprøve norske domfellelser, enn si å vurdere saksgrunnlaget i ulike rettskraftige dommer opp mot hverandre. Anførslen om at handlingen som førte til den laveste straffen "kunne raskt ført til at noen ble drept" oppfatter jeg som en meningsytring om at skadepotensialet derfor skulle vært større der, enn i saken der den tiltalte ble funnet skyldig i spionasje til fordel for en fremmed makt (til og med under den kalde krigen). Fengselsstraffen på 7 år handlet om at den domfelte bl.a. hadde gitt KGB tilgang til en norsk ambassades chifferutstyr - flere ganger - noe som i høyeste grad hadde et stort skadepotensial. Dels handlet det om rikets sikkerhet, og det kunne også sette enkeltpersoners liv og sikkerhet i fare om sensitiv informasjon kom på avveie. Hvis f.eks. KGB hadde fått tak i rapporter om enkeltpersoner sendt på kryptert samband fra ambassaden til UD hjemme, kunne det meget vel tenkes at de omtalte personene hadde fått lide for dét. Bare for å ta ett tenkt eksempel. Så nei - det var nok synd på den domfelte som bragte seg selv i en slik situasjon som følge av at han var både grenseløst naiv og forelsket, men skadepotensialet var like stort uansett motivasjon og beveggrunn. Og det manglet jo ikke på sikkerhetsopplæring, om man leser historien om hvordan han endte opp som spiondømt. Det er ikke Wikipedias oppgave å bedrive revisjonistisk historieskrivning, vel? Annelingua (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 19:34 (CET)
Jeg har lagt inn noen momenter i diskusjon med Terje. Saken var godt kjent på den tiden, og han ble intervjuet og avisene trykket bilder. Hadde dette skjedd i 2013 istedet for i 1973 ville Google vært fullt informert. I denne slettediskusjonen var temaet biografi for en person som fikk 3 års fengsel for medvirkning som var den eneste opplysningen om vedkommende. Tidligere diskusjon har antydet at lang fengselsdom (et godt stykke over 3 år) er nødvendig for at det skal danne grunnlag for egen biografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 20:18 (CET)
Til Annelingua: Som reserveoffiser tar jeg ikke lett på spionasje for fremmed makt, som tjenestegjørende på 22. MTB skvadron 1977-1978 hadde jeg vært bokstavelig talt i skuddlinjen, så skadepotensialet er det absolutt. Men jeg synes det er å snu saken på hodet å snakke om revisjonisme i dette. Det helt vesentlige i den regelen jeg foreslår over, mener jeg er i samsvar med hvordan vi ellers forholder oss når saker er ferske og/eller vanskelige, vi er forsiktige, og definitivt ikke mer frempå enn andre tilsvarende nettsteder. At denne saken nevnes kun av oss når man googler den, mener jeg sier sitt, ditto at Allkunne ikke har noe om det i biografien om han.
Vedrørende Lars Gule mener jeg det ikke er relevant, den er så kjent at det ville virket pussig om vi ikke nevnte det. Tilsvarende mener jeg det er riktig å nevne Kjell Inge Røkkes dom for korrupsjon, selv om han «kun» fikk 30 dager. Det skjedde relativt nylig, var bredt omtalt og finnes lett ved googling, og går direkte på hans omdømme som næringslivsleder.
Så vi har en god del saker hvor det ikke bare er rett, men nærmest vil virke pinlig, om vi ikke omtaler det - men dette er ikke en slik sak. Følgelig fjerner jeg omtalen fra nevnte biografi, da jeg vil tro at konklusjonen uansett blir det. Ulf Larsen (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 22:38 (CET)
Ulf: Det er ikke konsensus om å fjerne dette, jeg ønsker ikke å starte redigeringskrig så jeg ber om at du tilbakestiller selv. Her må vi tenke oss om ellers ender vi opp med forskjellsbehandling. At noe er nylig og kommer opp ved googling mener jeg ikke kan vektlegges: WP er tidløs og vi kan ikke ha preferanse for ting som tilfeldigvis har skjedd i internettets tidsalder. Legg merke til at det har blitt opprettet biografier bare på grunnlag av dommer på kortere enn 7 år. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 22:56 (CET)
Til Erik d.y.: Redigeringskrig? Unnskyld meg, men når du påstår det, bør du gi bevis for at jeg jevnlig befatter meg med det, hvis ikke anser jeg at du bør gi meg en beklagelse. Jeg fjernet det, fordi min oppriktige oppfatning er at det vil bli gjengs oppfatning at dette er ikke nødvendig å omtale. Ergo mener jeg at det ryddigste er å fjerne det fra biografien, inntil diskusjonen er avsluttet. Dersom jeg da skulle ta feil, så er det raskt gjort å legge det inn, for din informasjon. Og for ordens skyld, om noen hadde tilbakestilt meg, så hadde jeg ikke tenkt å gjøre noe med det.
Ellers er det sjarmerende å diskutere med mennesker som ikke leser det jeg skriver, da mener jeg det ikke har så mye hensikt. Men la gå, siden jeg ikke lyktes over, med hammer, så får jeg slå det inn, denne gangen med slegge. Når du skriver at «noe er nylig og kommer opp ved googling mener jeg ikke kan vektlegges» tror jeg ikke du har opplevd hva det kan bety. Det vet jeg, i flere år var googling av Ulf Larsen ensbetydende med direkte lenke til en sjikanøs omtale. Det bryr meg null, men jeg forsøkte å ta det med Google, det er tross alt et par andre som har samme navn. Så ja, hva som kommer opp når man googles kan og må vektlegges.
Og igjen - siden du ikke leser hva jeg skriver - så får jeg gjenta det, dommens lengde kan ikke være det avgjørende. Kjell Inge Røkke fikk 30 dager, og jeg har selv flikket på den omtalen, og sørget for at den ikke blir fjernet. Røkke må leve med at han har forsøkt å bestikke en tjenestemann for å få et sertifikat og at det omtales her, ditto for Lars Gule, men behøver en obskur professor, som balanserer på grensen av å i det hele tatt bli omtalt, ha dette på første side, ved søk på Google? Skulle ikke tro det, med mindre vi trenger pengene, og klikkhoreri er vel ikke vår greie, eller? Ulf Larsen (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 23:23 (CET)
Rolig nå. Jeg mente ikke at du jevnlig driver redigeringskrig, men en umiddelbar tilbakestilling fra min side kunne bli oppfattet som oppspill til redigeringskrig - jeg snakket altså om meg selv. Da vi for et par år siden diskuterte relevans på grunnlag av dom for straffbare forhold var lengde på dommen (altså hvor alvorlig), et kriterium. Det synes jeg er naturlig her også, men bare et av flere momenter. Angående Google: Jeg mener vi ikke kan bruke google som målestokk fordi det skaper skjevhet til fordel for det som skjedde de 10-20 siste årene, mens det som skjedde for 50 år siden blir liggende i skyggen. Jeg mener vi må se på sakens alvor og offentlig oppmerksomhet den gangen (WP skal være tidløs) og hvordan det har blitt behandlet av kildene. Saken er grundig behandlet av Per Øyvind Heradstveit og Odd Bergfald i to forskjellige bøker (i tillegg til pressedekning), dette mener jeg er avgjørende. Jeg reagerte umiddelbart på fjerning av opplysningene fordi det fremsto som pynting (noe jeg er allergisk mot), jeg sjekket derfor kildene som ikke etterlot særlig tvil om hvordan saken så ut den gangen.
Argumenter for å ikke å nevne slike ting i en biografi: retten til å bli glemt eller i det minste retten til at saken skal bli glemt når man har sonet sin straff. Det første er vanskelig når man er en offentlig person (en professor er langt på vei en offentlig person) og det andre vil innebære at vi lager «sensurerte» biografier ved at vi sløyfer det som er beklemmende. Dersom Røkke må akseptere at en sonet dom blir omtalt må vel en professor også det? Jeg prøver å finne ut hva som er det prinsippielle her. Røkke har en mer fremskutt posisjon, det er et poeng, men er det avgjørende? Da blir det en slags gradering ved at mer kjente personer «må tåle mer»? Lars Gule gjorde noe dumt da han var ung og det gjorde Høystad også. Vi har en stor kategori nordmenn dømt for lovbrudd feks Gunnar Nordhus som ble dømt til fem års fengsel for svindel. Anders Talleraas' overtredelse er omtalt. Vi har også en bunch med frontkjempere som fikk noen års fengsel. Lars Olsen Aukrust, Kjells far, var sikkert en bra mann på mange måter, men det er vanskelig å sløyfe opplysninger om at ble dømt for samarbeid med nazistene. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. feb. 2021 kl. 00:36 (CET)
Bysanering ved USAAF, Ulf Larsen anser at av to onder, ble det beste valgt.
Du trenger ikke belære meg om pynting på artikler, les gjerne biografi om John Fredriksen og bunkerssaken, der brukte jeg en god del tid på en polemikk mot to administratorer fordi de - slik jeg oppfattet det - ville vaske artikkelen. Hva jeg synes du overser glatt her er skjønn, og at ikke alt er leksikalsk interessant. Hvorfor skulle Fredriksen henges ut, han ble jo ikke engang dømt? Om man kjenner litt til skipsfart, så ser man at saken stinker, et tegn på det er at Fredriksen betalte Gard 800 tusen dollar i et forlik - de karene gir ikke ved dørene, for å si det slik... Og siden du ikke har fått med deg det, vi sensurerer ikke artikler, men redigerer de. Motsatsen indikerer at vi må ta med alt, ellers vil noen rope på sensur.
Tilbake til dine videre punkter, Røkke, Gule, Nordhus, Talleraas og Aukrust. Bortsett fra sistnevnte, så kommer alle opp på første side på søk på Google. Og hva med unntaket - Lars Olsen Aukrust? Er det noen artikkel om han på Store norske leksikon? Eller på Allkunne? Hvorfor må vi ha det? Oj, det glemte jeg, vi må jo kunne henge han ut for støtten til NS og Frontkjemperne. For å gjøre det klart - siden det er andre saker du ikke har fått med deg - så tilhører jeg den gruppen som mener det var bra at Tyskland ble utsatt for bysanering av United States Army Air Forces, som et bidrag til at de måtte gi seg, og jeg har såpass lite sans for pynting at jeg har gjort en stopp i andre saker og brukt tid på myten om det rene Wehrmacht. Så lang historie kort, de fire andre får leve med det de har gjort, også på Wikipedia, fordi et skjønn tilsier det, mens artikkel om Lars Olsen Aukrust bør slettes, den er ikke leksikalsk interessant.
For å avslutte og komme tilbake til nevnte artikkel om Høystad, så synes jeg du gjør det vel lett for deg selv, ved å prate om det prinsipielle og sensur, mens du glatt overser at vi i løpet av de siste 40 år har fått tilgang til noe som heter internett. Ingen sensurerer bøkene til Heradstveit eller Bergfald, de er tilgjengelig digitalt på Nasjonalbiblioteket. Men det krever litt mer, enn kun å google navnet. Og så var det likebehandling, Røkke og Høystad må jo behandles likt, må vite... Amerikanerne har et godt uttrykk for det, give me a break. For meg synes fakta å være følgende: Høystad er diplomatisk sagt på grensen av å være leksikalsk interessant, men fordi vi har satt den ved professorer, så glir han inn. Og belønningen for det er altså at vi MÅ omtale en sak som er snart 50 år gammel, og som har null relevans til hva han har gjort etter det. Bemerk, jeg skriver ikke liten, men NULL. Mannen vil aldri få en sikkerhetsklarering til å få utlevert en ostehøvel, alt han får lov til er å holde på med hva jeg oppfatter som ganske snever forskning, og ditto formidling. Så hva er det leksikalsk relevante i dette, som jeg har forstått at vi prøver å presentere i våre artikler? Vi forsøker å skrive et leksikon, bidra til folkeopplysning, klikkhoreri kan vi trygt overlate til de som - dessverre for dem - må leve av det.
For øvrig har jeg brukt nok tid på denne saken, så dette blir mitt siste innlegg. Ellers presiserer jeg at jeg heller ikke kommer til å redigere artikkelen om Høystad. Ulf Larsen (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 01:55 (CET)

Hei, jeg er glad for å se at saken om Høystad ikke er opplagt, og at diskusjonen er livlig :) Jeg vil bare nevne dette: Spionasjedommen var som historikken vil vise IKKE knyttet til hans navn inntil relativt nylig. Det er IKKE Høystad og jeg som ber om endring, det er WP som har endret. Jeg ber bare om at ting får bli som de var. Det er altså dere i WP som må argumentere for en endring, dvs. ytterligere eksponering. (Og det er litt snodig om ikke WP gjør det tatt i betraktning debatten i Europa om personopplysninger ellers.) For øvrig, jeg etter stor pris på det dere nedlegger av arbeid på WP, og jeg anerkjenner selvfølgelig at mange saker er vanskelige. terje r.

SNL omtaler Holmlia-drapets gjerningsmenn slik: «To unge menn på 19 og 21 år fra det nynazistiske miljøet ble dømt til henholdsvis 18 og 17 års fengsel for drapet.» Redaktørene tenker nok det at disse to unge mennene har gjort opp for seg, og at vi for øvrig ikke har behov for å bli minnet på hva de heter. På Wikipedia har vi ingen slik «redaksjon», og det er overlatt til vårt eget skjønn hva vi gjør med den informasjonen vi kan hente inn. Opplysningen om spionasjedommen er «dømt» til å bli stående, det vil være mange nok som synes den er «innafor». Vi teller mekanisk fengselsår og bøters størrelse. Det er også en form for sensur, men den inneholder ingen reell og konkret vurdering av opplysningens infamerende virkning. Wikipedia har gjort mye godt for verden, men den har også legitimert at man i kampen for å samle all kunnskap på ett sted, ikke klarer å innpasse menneskelige hensyn. Jeg synes faktisk at det etter omstendighetene er tvingende å nevne Talleraas' brøde. Den saken er mer relevant for vurderingen av politikerens virke, enn spionasjedommen er for vurderingen av språkprofessoren karriere. Jeg har ellers også bidratt til å nyansere artikkelen om Talleraas. Det er ingen artikkel om Høystad på SNL, men han skriver er referert der. Mannen har gjort opp for seg, og litt til. Så vil jeg ile til å understreke at jeg med dette ikke beskylder de som vil ha dommen med for å gjøre noe umenneskelig, eller at de er «umennesker». Deres synspunkter er oppriktige og saklige. Det jeg beskriver er hvordan dette systemet er mangelfullt, slik jeg ser det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 10:26 (CET)

En annen side ved denne saken, som gir meg en svært vond smak i munnen, er dette:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ole_Martin_H%C3%B8ystad&diff=next&oldid=17672914

Vedkommende som dro inn spiondommen, for snart 50 år siden, er ingen ringere enn 195.139.154.217 - tøft å ikke logge inn for å legge til noe slikt.

Differansen over viser også det helt sentrale poenget i denne saken. Inntil redigeringen den 29. januar 2021, var dette ikke almen kunnskap. Det er den heroiske 195.139.154.217 som har bidratt til å løfte frem dette. Jeg mener dette klart går mot hva Wikipedia på bokmål forsøker å stå for, og jeg er forundret over at en administrator med lang erfaring, som Morten Olsen Haugen, kan stå for at dette må vises frem. Ulf Larsen (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 12:37 (CET)

Jeg har absolutt sympati med professoren som gjorde noe dumt som ung (vi har vel alle våre ungdomssynder, store eller små) og som ikke er relatert til hans senere virke. Det er naturligvis ikke hyggelig at dette kleber ved ham så lenge etterpå. Og det er lettere å sympatisere med en stillferdig professor enn med en brautende forretningsmann som Røkke. Prinsippielt er jeg likevel ikke bekvem med å konkludere at opplysningen derfor ikke skal med blant annet fordi det fort blir en forskjellsbehandling basert på hva vi synes og ikke objektive kriterier. Jeg prøver å finne ut hva som kan være det prinsippielle her, la meg forsøke å sette det opp punktvis med min vurdering:

  1. Terskelen for å inkludere informasjon i en eksisterende artikkel er lavere enn for at informasjonen skaper relevans i seg selv (ENWP: «These guidelines only outline how suitable a topic is for its own article or list. They do not limit the content of an article...»), jfr Wikipedia:Sletting/Veronica Andreassen der medvirkning i Holmlia-drapet og 3 års fengsel var et stykke under relevansgrunnlag (dog med en del uenighet). For Stein Viksveen omtales saken og han ble ikke en gang dømt.
  2. Saken er gammel. Problematisk kriterium. WP er tidløs og bør ikke ha preferanse for det nylige.
  3. Saken er glemt. Gamle saker blir ofte «glemt» når det ikke holdes levende i offentligheten ved at den stadig taes frem igjen (Treholt-saken er typisk). Jfr feks Selmer Nilsen og Stein Viksveen som er mer eller mindre glemt. WP kan ikke begrense seg til saker som er levende i mediedekningen. Vi kan heller ikke tillegge google særlig vekt fordi det skape tilfeldigheter (ting skjedd i 2000 lever evig, mens ting som skjedd i 1990 er glemt).
  4. Saken er ikke allment kjent. Relatert til punktene over. Men gitt at WP er tidløs er det avgjørende om saken var godt allment kjent på den tiden feks i pressedekning eller sakprosa.
  5. Han/hun har gjort opp for seg. Prinsippielt problematisk fordi det ville innebære at vi ikke kunne omtale saker der personen har sonet og lagt det bak seg.
  6. Levende vs døde personer. Terskelen for hva som nevnes om levende personer er høyere, kriteriet er normalt at det er allment kjent og godt dokumentert i åpne kilder.
  7. Saken er ikke relatert til personens senere/egentlige virke. Dette kriteriet kan ha noe for seg. Kjell Inge Røkkes korrupsjonsdom handler om private forhold uten særlig forbindelse til hans forretningsvirksomhet (og dessuten ikke særlig alvorlig dom ihht i straffeutmåling). Men dette blir lett en skjønnsspørsmål - er korrupsjonsdommen relevant fordi den belyser Røkkers karakter? Jeg er ikke helt bekvem med et slikt kriterium fordi det lett blir mye skjønn.
  8. Personer i de mest fremskutte posisjoner må tåle mer. Dette kan ha noe for seg. Men da må vi være konsekvente jfr Stein Viksveen som langt fra hadde en fremskutt posisjon på linje med Røkke. Vi har en rekke artikler i kategorien nordmenn dømt for lovbrudd der vi kan bedrive mye sensur ihht et slikt kriterium.

Anvendt på det konkrete tilfellet mener jeg bare det siste punktet kan være utslagsgivende, men da skal vi være klare over implikasjoner for en lang rekke artikler. Vi har mange biografier for relativt ukjente personer der mindre alvorlige dommer er omtalt. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2021 kl. 15:31 (CET)

Utgangspunktet er at vi snakker om å beskrive levnetsløpet til en levende person. Stein Viksveen hadde ikke gjort noe galt og ble frikjent. Det er ikke galt å skrive om det, tvert i mot. Røkke og Talleraas ble tiltalt og dømt for «tillitsbrudd», nært knyttet til den virksomhet de har drevet/de samfunnsoppdrag de har hatt. Det samme gjaldt Treholt. Alle tre blir dømt for forhold i moden alder. Jeg er møkk lei av å høre om Gules dynamitt. Vi kommer aldri til noe interessant før værmeldingen kommer, likevel. Men han tar det med fatning, og diskuterer gjerne. Det er jo noe.
Det er etter min vurdering, når vi sammenlikner med milliardærer, parlamentariske ledere og statssekretærer, en overdrivelse å kalle et professorat for en «fremskutt posisjon» i samfunnet.
Det finnes ingen avgjørende «objektive kriterier» i slike saker, men alltid et skjønn. Jeg er enig i at når straffen er sonet, skal ikke saken alltid måtte glemmes. Treholt-artikkelen må stå. Men, det er likevel slik at skjønnet, den avveiningen vi gjør i vårt hjerte, er det som må styre oss. Det er ikke negativt, det er positivt. «Common sense» er bare positivt. Dersom vi bryter opp i 10, 20 eller 100 «objektive» kriterier, vil det alltid være noen av dem som ikke er oppfylt. Hvorfor er det slik at SNL ikke nevner drapsmennene i Benjamin-saken? Det skyldes at de har en redaktør som gjør et forstandig skjønn - til slutt. Hun eller han tar en vurdering, og i det skjønnet, blant annet legger redaktøren vekt på menneskelige hensyn. På Wikipedia har vi ingen slik redaktør. Men siden vi ikke har det, må simpelthen alt bli stående. Det gir uheldige utslag.
Systemet uten ledelse gjør mye nytte, men volder også skade. Men vi kan ikke hindre det, sies det, for da driver vi med «sensur». Kall det hva du vil, men gjør det som er rett. Dersom denne artikkelen hadde blitt sperret for alt annet enn registrerte bidragsytere, tror jeg ikke dommen hadde blitt nevnt. Vi som er inn her nesten hver dag, hadde alle kunne forsone oss med at den ble glemt - av oss. Nå blir den stående hos oss, og minner alle andre på noe de hadde glemt, men nå kommer på igjen. Det skyldes at vi, som følge av en IP, gir ny kraft til spredning av det aktuelle faktum. I Selmer Nilsen-artikkelen er det nevnt folk som fikk 3 -tre- måneders fengsel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 18:22 (CET)
Ifølg vår biografi ble saken mot Viksveen henlagt pga bevisets stilling, såvidt jeg forstår betyr det politiet holder åpent muligheten for at han gjort noe straffbart. Slik sett kleber vel saken fortsatt ved ham? Selmer Nilsen fikk 7 års fengsel, det samme som den saken som er oppe her, og biografien om Nilsen handler nesten bare om saken. Forskjellen er at Nilsen er død. Jeg forsøker blant annet å bruke sammenlignende metod her slik at vi kan destillere de prinsippielle momentene og dermed kan ha noe å holde oss til ved neste sak. For meg er ikke denne enkeltsaken viktig og menneskelige hensyn er en svært sympatisk inngang. Jeg er imidlertid allergisk mot forskjellsbehandling: Hvordan skal vi avgjøre hvilke saker som fortjener å bli glemt? Forsøker å jeg å bruke magfølelsen tror jeg det utslagsgivende blir sympati med den stillferdige professoren vs den brautende forretningsmannen vs den høyrøstede debattanten. Og menneskelige hensyn kan fort bli et vikarierende argument for pynting på biografi (forsøk på pynting ser vi stadig vekk). Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2021 kl. 20:09 (CET)
Til Erik d.y.: Jeg har både bestemt meg for å avholde meg fra denne saken, og skrevet det, men ditt innlegg må imøtegås. Dommen for vedkommende er nå tilgjengelig for alle via et søk på Google, kun fordi 195.139.154.217 har lagt det inn. Store norske leksikon (SNL) har ingen omtale av han, Allkunne har, men nevner ikke dette. Så Wikipedia er i front, ved 195.139.154.217, støttet av Annelingua, Morten Olsen Haugen og deg. Når ble dette vår politikk? Det er en rekke andre momenter som også bør anføres (rundt 50 år siden, ingen kobling til hans senere fortjenstfulle virke, ingen økonomisk interesse), som lagt sammen også trekker i samme retning. Men igjen - som jeg mener du glatt overser - Wikipedia er her helt i front. Dette er vår sak.
Jeg må være så ærlig å si at jeg forstår ikke, hvordan du, Morten Olsen Haugen og Annelingua kan stå for det. Og for ordens skyld, jeg har ingen bånd til vedkommende, jeg hadde ikke engang hørt om han eller dommen hans, før dette kom opp. Jeg har heller ikke noen forståelse for hans situasjon da han gjorde det, jeg har gjort mye dumt - men noe så tåpelig i voksen alder gjenstår. Så igjen, for å avslutte med det enkle prinsippet - som i tillegg til skjønn burde avgjort denne saken - i nye/vanskelige forhold skal ikke Wikipedia ligge i front. Vanskeligere burde det ikke være. Ulf Larsen (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 19:39 (CET)
Det er verdt å lese det Nodeland skriver. Jeg tror ikke jeg vil ikke ta stilling til om hvorvidt denne opplysningen bør stå der eller ikke, men vi må legge oss på hjertet at spiondommen ikke er så bastant og sorthvitt som det den begrensede opplysningen i artikkelen gir inntrykk av. Vedkommende var en ung voksen den gang og hadde ikke den posisjonen han fikk senre i livet. Denne saken og personen er forøvrig helt ukjent for meg, men jeg har nettopp lest litt av kapittlet "Den verste forbryteren kom aldri for retten" s.143 i boken Hemmelige tjenester [3] (som brukes som referanse).--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 20:11 (CET)
Til Ezzex: Etter denne saken kom opp gikk jeg til begge kildene og leste de, og er uenig med deg. Jeg mener dommen i seg selv er bastant, og gitt hva som skjedde, ville noe annet synes urimelig. Mannen slapp fienden inn i «det aller helligste» i den norske ambassaden. Mer sorthvitt enn det kan det knapt bli. For min del er slike saker også personlig, som reserveofffiser kunne informasjon som han, og andre (som Arne Treholt, Selmer Nilsen osv.) som har forrådt Norge har gitt, ført til at mine medsoldater og jeg hadde blitt satt i fare.
Så min posisjon bygger ikke på at saken ikke både var og er svært alvorlig, men at det kun er grunnet 195.139.154.217, Erik d.y. og Morten Olsen Haugen at dette nå er kjent utover de som har lest de to bøkene som nevner saken. Skal vi være i front for å få frem dette? Jeg mener nei, og anser at det er i tråd med hva vi har stått for, så langt. Ulf Larsen (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 20:49 (CET)
Ok, som sagt var denne personen og saken helt ukjent for meg og jeg vet bare det jeg har lest her, samt at jeg raste gjennom det bokkapitelet jeg nevnte.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 21:00 (CET)

Saken var allment kjent i samtiden (på 1970-tallet), jeg finner lett flere aviser som hadde oppslag på forsiden med fullt navn, alder, fødested og foto:

Dersom dette hadde skjedd i 2001 ville google lett funnet det i nettavisene. Oppslag i nyere tid:

Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2021 kl. 23:56 (CET)

Implikasjoner[rediger kilde]

Vi har flere biografier om levende personer dømt for forhold med fengslesstraffer i størrelsesorden 5-10 år. Feks for Alex Karoli er biografien stort sett basert på saken som skjedd for over 30 år siden. Karoli har sonet og gjort opp for seg. Dersom vi fjerner opplysninger om spionsaken nevnt ovenfor bør biografien om Karoli slettes, dersom like saker skal behandles likt. Carl Fredrik Seim fikk fire års fengsel, denne biografien er tvilsom i utgangspunktet. Flere andre saker sammenlignbare er nevnt ovenfor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2021 kl. 00:09 (CET)

Det betyr vel kanskje bare at det er flere spørsmål å ta stilling til? Både Karoli og Seim kan kanskje anses som yrkeskriminelle? Men det gjelder vel ikke for vår professor? Jeg tok feil da jeg skrev at Viksveen ble frifunnet, det var ganske riktig siktelsen som ble frafalt. Det ble altså ikke engang tatt ut tiltale. Det er alltid noen som har ment å konstatere skyld, også når noen blir frifunnet i retten. Men vi må holde på at de er uskyldige inntil det motsatte er bevist. Det gjelder for Viksveen også. Han har skrevet bok om denne saken, og det gjør det kanskje noe lettere å akseptere at leksikonene skriver om ham.
Jeg er også uenig i «forskjellsbehandling», men jeg vil også passe meg for «urettferdig likebehandling». To personer som begge har fått sju års fengsel kan når biografien skrives, ofte oppleve kunngjøring av en opplysning som forskjellig. For eksempel er den ene død, mens den andre lever. Kanskje har den ene begått en ungdomssynd, og den andre en langvarig, veloverveid handling i moden alder. Like tilfeller i strafferettslig forstand, er ikke nødvendigvis like når biografien skrives. Et leksikon styrt av en redaksjon ser dette, og «sensurerer». Vel, de gjør en ansvarlig vurdering. På Wikipedia er det nok at en IP poster en slik opplysning og dermed kunngjør vi dette på nytt og på nytt, i verdens kraftigste informasjonskanal. Opplysningen sitter som limt, støpt i skjermen. Det er som om skriften er hellig, men det er den ikke. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 10:10 (CET)
Seim kan på grunnlag av WPs biografi neppe kalles yrkeskriminell. Biografien omhandler bare en kjent sak som endte med 4 års fengsel + diverse. Fjernes opplysningene om spiondommen mot Høystad må per implikasjon definitivt hele artikkelen om Seim slettes jfr #1 ovenfor: Terskelen for å inkludere informasjon i en eksisterende artikkel er lavere enn for at informasjonen skaper relevans i seg selv. Per implikasjon har vi da løftet terskelen for omtale av straffesaker fra middels strenge (type 3-10 år)/middels kjente til bare de mest profilerte. Jeg er uansett lite bekvem med artikkelen om Karoli, det underforståtte premisset synes å være at han er kriminell sigøyner. Men ser vi nøkternt på det inneholder artikkelen bare opplysninger om 1 sak (sammenlignbar med Seim) og dessuten noe sludder (kuriosa) om «sigøynerkonge». Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2021 kl. 14:32 (CET)
Kanskje vi klarer oss uten artikkelen om Seim? Forøvrig, dersom Seim og Karoli ikke var yrkeskriminelle, så var de i hvert fall kriminelle i sine yrker! Språkprofessorens lovbrudd skjedde før han startet sin egentlige yrkeskarriere. Men nå ser jeg artikkelen om Høystad utvides og sementeres. Jeg respekterer andres syn og skal ikke knytte min uenighet til andres brukernavn, men dette er ikke Wikipedias «finest hour», synes jeg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 15:07 (CET)
Signerer Trygve Nodeland, denne saken viser ikke Wikipedia på bokmåls beste side. Jeg innser imidlertid at løpet er kjørt, dels fordi den anonyme brukeren som startet dette støttes opp av Erik den yngre, Morten Olsen Haugen og andre, og dels fordi det - til tross for en ganske lang diskusjon - ikke er noen interesse for å diskutere hva jeg anser som helt sentralt her: at Wikipedia på bokmål med dette er i ferd med å endre en til nå forsiktig linje, til å ligge i front på nett med informasjon som andre (Allkunne og SNL) behandler på en helt annen måte.
Dem om det, men det er ikke en utvikling jeg er interessert i å bidra med når det gjelder enkeltpersoner. I klartekst betyr det at jeg kommer til å holde meg vekk fra slike artikler. Det er da uansett nok av annet som en kan arbeide med her. Ulf Larsen (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 16:19 (CET)
Kommer med et forslag til løsning og starter med et tankeeksperiment til Trygve Nodeland og Ulf Larsen: Ville Høystad-saken som egen artikkel (basert på å være en kriminalsak) stått seg som relevant, også hvis biografien om Høystad ikke eksisterte?
Vi har fått en del artikler basert på kriminalsaker opp igjennom årene, og noen relevante og eksisterende eksempler som bør trekkes frem er Treholt-saken og Frode Berg-saken. Frode Berg har for øvrig ingen artikkel her inne, og har heller ikke oppslag på SNL eller Allkunne. Et veldig overfladisk søk på disse oppslagsverkene tilsier at de ikke opererer med kriminalsaker, mens vi har opptil flere. I mine øyne er det derfor konsensus for å kunne opprette kildebelagte kriminalsaker hos oss, og har vært det i flere år allerede, til tross for at ikke andre oppslagsverk har dette. En konsensus er det for øvrig også med å kategorisere personer som er dømt for lovbrudd så lenge det kan kildebelegges - og mange biografier omfattet av denne kategorien består av nålevende personer.
Vi har også biografier hvor straffesak(er) er blitt en stor del av innholdet, men jeg er enig i at dette kan være uheldig, også i dette tilfellet. Siden det finnes en del kildemateriale, og dette var en mye omtalt sak i sin samtid, samt at vi allerede har større artikler om spionsaker blir mitt forslag følgende: Trekk ut informasjon om Høystad-saken ved å opprette en egen artikkel, og dempe koblingen mellom biografien og saken til et minimum; la oss si en setning eller en Se også-lenke. Hvis vi gjør det på denne måten, tar vi ikke da en form for redaktøransvar ved å tone ned en kjedelig sak i biografien ovenfor en nålevende person og samtidig opprettholde konsensus om å omtale relevante straffesaker? Mvh Beagle84 7. feb. 2021 kl. 18:39 (CET)
Spørsmålet gikk til Trygve og Ulf, men her er mitt syn: Høystad-saken ville kanskje vært relevant alene (som sak, ikke som biografi), basert på omtale i sakprosa og presse, jfr også Gleditsch/Wilkes-saken, Frode Berg, Selmer Nilsen og Gunvor Galtung Haavik. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2021 kl. 22:26 (CET)
SitatWikipedia bør kun omtale dommer mot personer, om saken ellers er vidt kjent på nett, altså kommer opp på første side ved googling av vedkommende navnSitat
– Forslag til regel, fra Ulf Larsen - lex Larsen
Til Beagle84: Jeg er IKKE imot at kriminalitet omtales på Wikipedia på bokmål, og gjennom årene har jeg dels bidratt til og dels selv opprettet en rekke artikler om dette, helt fra saker hvor det kun synes å dreie seg om økonomisk svindel (John Fredriksen, Tor Einar Olaisen), barnemishandling (Christoffer-saken), korrupsjon (Kjell Inge Røkke), antatt mord (Kai Holst), forræderi (Otto Robsahm), og medvirkning til folkemord (Myten om det rene Wehrmacht).
Sakene over har minst én sak felles, som jeg igjen og igjen og igjen og igjen... har forsøkt - uten hell - å påpeke i diskusjonen over. Informasjonen ligger lett tilgjengelig på nett, og kommer opp på første søkeside ved googling. Det er ett unntak, og det er Otto Robsahm, der må man lese Prysers bok for å få tak i hans dom på livsvarig tvangsarbeid.
Sett dette opp mot den saken vi diskuterer her. Hvorfor er den nå kjent for alle som søker opp hans navn på nett? Jo, grunnet en anonym IP-adresse. Wikipedia er altså helt i front, det er vi som løfter frem dette. I mitt første innlegg la jeg frem et utkast til en regel - lex Larsen - og siden ingen leser mine innlegg, får jeg prøve å nevne det nok en gang: Wikipedia skal bør kun omtale dommer mot personer, om saken ellers er vidt kjent på nett (dvs. kommer opp på første side ved googling av vedkommende navn). For ordens har jeg endret skal i det opprinnelige forslaget til bør. Vedrørende bør, i stedet for skal - så må vi ha et visst skjønn, som saken med Otto Robsahm viser. Hans forræderi kommer ikke opp på første side - unntatt artikkelen om han - men hans forræderi var så omfattende (titalls nordmenn anslått døde), og straffen så lang (livsvarig tvangsarbeid) at det er innlysende at han må nevnes.
Så min posisjon i denne saken er følgende: Vi bør hverken ha noen egen artikkel om selve saken, eller nevne den i artikkelen om han, fordi vi da er det nettstedet som bidrar til å bringe det til førstesiden ved googling - hvor det ikke var - før en IP-adresse la det inn. Dette er hverken sensur, eller ulik behandling, eller noen av de mange andre forholdene som har blitt løftet frem - men praktisering av et sunt prinsipp at vi ikke bør ligge i front med sensitiv informasjon om enkeltpersoner. Ulf Larsen (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 19:28 (CET)CET)
Ok Ulf Larsen, men i mine øyne er ditt forslag til regel i dette tilfellet ren sensur, og jeg finner det uklokt å kun benytte et overfladisk nettsøk som relevanspremiss for omtale av domfellelse lenger tilbake i tid og de facto opprettelse\utvidelse av artikler. Det vil jo utelukke en hel del inklusjonsverdig informasjon basert på alder alene, selv om det er aldri så sensitivt. Prinsippet du nevner fungerer bedre når noe er mer tidsaktuelt. Faktum er at saken eksisterer, den var mye omtalt i sin samtid med hans navn knyttet opp mot den, og det finnes mange historiske og nyere aktuelle kilder til dette. At noen kobler saken opp mot navnet først nå til tross for at den ikke kom opp som første treff på din valgte søkemotor endrer ikke faktum. I mine øyne blir det en teknikalitet - vi skriver på Wikipedia, ikke lister på søkemotorer. Vi er heller ikke i front som informasjonsmedium; Det underbygges av alle de skriftlige kildene, og at vi bruker dem samlet som grunnlag ser jeg på som en fordel. Når det er sagt, så vil et googlesøk på navnet hans faktisk gi resultater knyttet til spionsaken på flere medier, selv om de ikke dukker opp på første side.
Uansett, om det var motsatt der en notabel artikkel om saken eksisterte før biografien og hvor oppslaget med navn lå øverst på søkelistene, så ville det vært innenfor slik jeg tolker deg? Det finnes nok utdypende kildemateriale rundt saken, og noe av det ligger på nett (f.eks Nasjonalbiblioteket) selv om Google ikke har indeksert dette. Det sunne prinsipp blir å kildebelegge sensitive påstander, uansett medium, og jeg mener fortsatt at en egen artikkel om Høystad-saken ville ha løst mye. Og jo, jeg har respekt for dine meninger og leser det du skriver. Det var et forsøk på å få til en levelig løsning i et noe uggent diskusjonsmiljø fra min side, men vi trenger ikke bli enige og legger ingen prestisje eller videre innsats for saken. Beagle84 7. feb. 2021 kl. 21:59 (CET)
Jeg mener det ikke går an å basere seg på nettsøk slik Ulf foreslår ovenfor her (se min punktvise gjennomgang lenger oppe). Det vil skape en urimelig tilfeldig grense mellom før og etter WWW og nettaviser. De som har uflaks og blir straffet for noe etter ca 2000 blir fanget opp av google. Nettsøk kan gi en indikasjon på relevans, men ikke på ikke-relevans for gamle ting. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2021 kl. 22:18 (CET)
Jeg synes den beste løsningen her er å slette hele artikkelen. Det er mulig biografien teknisk sett er innenfor relevansekriteriene, men det er neppe en sentral biografi i en almen internasjonal encyklopedi. Endel ting har endret seg siden Wikipedia kom på banen i sin tid, blant annet at veldig mange mennesker føler et ubehag ved at deres privatsfære blir mer og mer innskrenket. Jeg tror ikke dette opplevdes like påtrengende bare for 20 år siden - da var det nesten litt stas at man fikk "treff" på eget navn på søkemotorer på internett. Veldig mange som nok ikke regner seg som offentlige personer, har et eller annet i biografien som teknisk sett kunne innebære relevans for Wikipedia, kanskje har man spilt fotball på et mellomhøyt nivå, kanskje gitt ut en liten bok eller hatt et verv i en politisk organisasjon. Siden vi jo heller ikke ønsker å "pynte" på biografier etter de omtaltes ønske, synes jeg vi i stedet bør være rausere med å slette biografier helt og holdent når folk føler et ubehag ved dem - og om det ikke var åpenbart, snakker jeg her om personer med perifer relevans, altså folk man på ingen måte ville stusse på at ikke er omtalt på Wikipedia. En grov tommelfingelregel kan være at for personer som det er fullstendig usannsynlig at noen andre språkversjoner (med unntak av nynorsk) ville gidde å skrive om, kan vi tillate oss å være rause og gi anledning til å få slettet (ikke pyntet) artikkel. --2A02:587:C441:44D8:89F7:EE39:3AA7:517B 7. feb. 2021 kl. 22:09 (CET)
Professorer er alltid relevante og han er forfatter av flere vesentlige bøker. Det er nok enklere innenfor sport der terskelen for biografi ligger veldig lavt. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2021 kl. 22:30 (CET)
Til Beagle84: For å begynne med slutten, så har jeg avfunnet meg med at spiondommen omtales, og om noen ønsker å lage en egen artikkel om det er det ikke noe jeg legger meg bort i, selv om min posisjon er klar.
Så til ditt svar på hva jeg anser som det sentrale: «i mine øyne er ditt forslag til regel i dette tilfellet ren sensur, og jeg finner det uklokt å kun benytte et overfladisk nettsøk som relevanspremiss for omtale av domfellelse lenger tilbake i tid og de facto opprettelse\utvidelse av artikler.»
Regelen jeg satte opp er et forsøk på å gi en generell regel, ut fra dette tilfellet. Følgelig mener jeg den enten kan være gyldig generelt, eller ikke gyldig, unntatt klare unntak som Otto Robsahm, nevnt over. Når du skriver «et overfladisk nettsøk» mener jeg du undervurderer hvordan langt de fleste bruker Google, det er førstesiden som blir lest. Følgelig har vedkommende vi diskuterer her, i mange år ikke fått knyttet denne saken til sitt navn, før en anonym bidragsyter insisterte på å legge det inn. Videre skriver du følgende: «At noen kobler saken opp mot navnet først nå til tross for at den ikke kom opp som første treff på din valgte søkemotor endrer ikke faktum.» - noe jeg mener er feil. Slik Google blir brukt, er det først nå alle andre enn helt spesielt interesserte vil koble en sak fra den kalde krigen til en pensjonert professor.
Så skriver du som følger: «I mine øyne blir det en teknikalitet - vi skriver på Wikipedia, ikke lister på søkemotorer. Vi er heller ikke i front som informasjonsmedium; Det underbygges av alle de skriftlige kildene, og at vi bruker dem samlet som grunnlag ser jeg på som en fordel. Når det er sagt, så vil et googlesøk på navnet hans faktisk gi resultater knyttet til spionsaken på flere medier, selv om de ikke dukker opp på første side.» Gitt hvordan Google fungerer og hvilken gjennomslagskraft søkesiden har, er det umulig å degradere det til en teknikalitet - dette er den moderne verden vi lever i.
Avsluttende kommentar: Slik jeg ser det er det ryddig å stå for at vi skal endre måten vi behandler slike saker på. Får denne nye linjen gjennomslag, mener jeg vi beveger oss helt mot fronten av informasjonsflommen, selv når det gjelder informasjon som er sensitiv for enkeltpersoner. Ergo bør det være helt greit å legge inn opplysning om at en fotballspiller har blitt satt i fyllearresten i artikkelen om han, vi har jo kilder på det. Tidligere har jeg gått inn og fjernet slikt, men med denne nye linjen ser jeg at det får jeg slutte med. Det er ikke noe problem for min del, jeg avfinner meg med hva det tause flertall her ønsker, og fortsetter med de artiklene jeg synes det er relevant å bidra til å løfte. Ulf Larsen (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 22:29 (CET)

Den aktuelle kriminalsaken har bare «interesse» dersom den kan knyttes til et navn. Da blir det «spennende» lesning, og det er det eneste vi får ut av hele historien. Slik er det med de fleste kriminalsaker. Derfor burde de som hovedregel ikke bli skrevet om levende mennesker. Selvsagt finnes det gigantunntak, som Treholt, Quisling Orderud-saken og andre. Christoffer-saken danner et unntak, for så vidt som selve sakens faktum har noe å fortelle oss. Der finner vi alles fullstendige svikt i omsorgen for gutten, men det kan vi beskrive også uten å nevne foreldrenes navn. Slik kunne det også ha vært i Holmlia-saken. Forslaget om å lage en egen artikkel i professor-saken saken er vel ment, men hva skal den inneholde? Hva har vi å fortelle uten å nevne navn? Praktisk talt ingenting. Det som står i biografien om spioneriet i dag, er fullstendig verdiløst dersom vi skal forstå noe av hvorfor det skjedde, for den del hvordan. Jeg tror at den eneste måten å få bort den menings- og innholdsløse omtalen av dette gamle straffbare forholdet, er å slette hele artikkelen. Ikke alle professorer har egne artikler på Wikipedia. Det dreier seg om et levende menneske. Vi må ikke være så bundet i egen praksis at vi slutter å tenke (sensurert). --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 23:17 (CET)

Her ble jeg avslutningsvis litt for ivrig og for skarp i kanten. Det jeg burde ha sagt er at vi ikke må være så bundet av egen praksis at vi ikke gjør det som er rett.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 09:09 (CET)
For personer kjent i forbindelse med enkeltsak har jeg lenge agitert for at det primært er saken som skal omtales (dette er standard på EN-WP), mens på NO-WP har tradisjonen vært å opprette biografi for personer kjent i forbindelse med en sak - dette har resultert i lange slettediskusjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. feb. 2021 kl. 12:46 (CET)

VG-testen[rediger kilde]

Jeg anser denne saken som avgjort, det er lite støtte for å unnlate å omtale dommen, ei heller er dette noe forsøk på omkamp. Så for å understreke det, ingen omkamp og artikkelen står med hendelsene fra 1970-årene.

Men i lys av denne saken undres jeg om vi er bevisst VG-testen, som betyr at noe kan komme i sentrum for medias oppmerksomhet. På Wikipedia er jo hver og en av oss redaktør, så jeg - Ulf Larsen - er ansvarlig for hva jeg skriver her, det samme er IP-adresser. Den lille forskjellen er jo at Ulf Larsen er det lett å få tak i, og stille til ansvar. Om jeg trår feil, kan jeg ikke unngå VG. Men hva med en IP-adresse? Eller bidragsytere med kontoer, hvis virkelige navn ikke er kjent? Om noe skulle skje, og de to ikke er mulig å få tak i (den ene en IP-adresse, den andre nesten like anonym), hvem går VG på da? Blir neste i rekken en administrator?

Det er mulig andre bidragsytere har tenkt nøye gjennom dette, og er det bevisst ved sine bidrag. For egen del forsøker jeg hele tiden å minnes at hva jeg legger inn, kan komme til å bli stående i hundrevis av år, eller under omstendigheter som er dramatisk endret. Samtidig synes det i lys av dette, å være to grupper av bidragsytere, de anonyme og de kjente. Prinsipielt er begge like ansvarlige for sine bidrag, men det er godt mulig at en IP-adresse og en anonym bidragsyter - selv ved nøye gransking av media - fortsatt er anonyme og i praksis ikke kan nås. Hva betyr det for de av oss som kan nås, fordi vi har valgt å knytte en brukerkonto her til vår identitet?

En sannsynlig utgang er vel at det er vi som får VG på døra. En annen mulig effekt av skillet mellom de to gruppene bidragsytere, kan muligens bli at vi, i tillegg til ansvar for egne redigeringer, av media pålegges et ansvar for redigeringer den andre gruppen bidragsytere - de anonyme - gjør. Det vil selvfølgelig føles urimelig, men om så er tilfelle, er vi forberedt på det? Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2021 kl. 22:46 (CET)

Fødenavn, pikenavn, tidligere navn[rediger kilde]

En IP gjør en del endringer i biografier feks denne i Knut Hamsun:

fra «Knut Hamsun (født Knud Pedersen; 4. august 1859....»
til «Knut Hamsun (tidligere Knud Pedersen; født 4. august 1859...»

Det var også noen endringer til «pikenavn» som var en vanlig betegnelse tidligere, den fjernet jeg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. feb. 2021 kl. 12:56 (CET)

Ja, det er ingen som blir «født» et navn. I alle mine redigeringer så har dette såkalte «fødenavnet» vært en persons tidligere navn og da har jeg valgt å gjøre redigeringer som for eksempel det du viser ovenfor, i andre scenarioer så har det vært vedkommendes ekte navn, da har jeg valgt å gjort det til det første du ser i ingressen og etterpå skrevet inn «bedre kjent under artistnavnet/pseudonymet Navnenavn». Jeg har derimot sluttet å bruke betegnelsen «pikenavn» etter jeg fikk beskjed at dette ikke lengre blir brukt. --81.166.107.36 8. feb. 2021 kl. 12:58 (CET)
Eh, jo faktisk - når man blir født, er det eneste sikre nettopp familienavnet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 13:06 (CET)
Familienavn/etternavn er det eneste sikre ja, men fremdeles er ikke dette noe man blir født. --81.166.107.36 8. feb. 2021 kl. 13:15 (CET)
Hvorfor ikke ? Det er jo i kraft av fødselen at man får det ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 13:28 (CET)
Språkrådet/Bokmålsordboka bruker eksempelet «hun er født Olsen» hhv. Nynorskordboka med «fru Ås, fødd Olsen», så uttrykket født [tidligere navn] ser ut til å være standard norsk. Mvh BjørnN (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 13:29 (CET)
Dette er i mine øyne veldig spissfindig. Nei, det er ikke sikkert at alle foreldre hadde navnet klart når barnet ble født. Sånn sett har ip'en rett. Men jeg svært trygg på at de fleste vil oppfatte det slik det er ment: dette er navnet vedkommende hadde under barndom og oppvekst.
Ved å bruke ordet «tidligere», etablerer man en tvetydighet og usikkerhet: når var tidligere? Og hvor lenge i vedkommendes liv varte dette «tidligere»? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 13:30 (CET)
Jeg foretrekker å gi en bitteliten usikkerhet fremfor det å risikere å feilinformere. La oss for eksempel si at vi skal skrive en artikkel om en person der fødselsdato er ukjent, men vi er klar over at vedkommende er 18 år. Det er da mest sannsynlig at vedkommende ble født i 2002, men det er jo en sannsynlighet at vedkommende er født i 2003 (jan/feb). Det blir da feil i min mening å skrive «Navn Navnesen (født 2002)», jeg ville da heller skrevet «Navn Navnesen (født 2002/2003)». Litt usikkerhet > Risikere feilinformere. --81.166.107.36 8. feb. 2021 kl. 14:17 (CET)
Og de to eksemplene er selvfølgelig helt samsvarende, og særdeles utbredt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 14:27 (CET)
Hei, 81.166.107.36. Kan vi ikke holde oss til saken? Dette handler om at du erstatter ordet «født» med ordet «tidligere». Det du kommer med nå, er en avsporing. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 14:39 (CET)
Det kalles et eksempel, var ingen avsporing. --81.166.107.36 8. feb. 2021 kl. 14:43 (CET)
For å kommentere hovedsaken: "Født" er standardbetegnelsen for dettee, og de fleste normale mennesker reagerer ikke i det hele tatt på dette, fordi det simpelthen ikke er noe å reagere på: De fleste har i og med sin fødsel et gitt efternavn, og dette endres vanligvis bare i gitte sammenhenger (artister og skuespillere er unntak, ikke regelen). Et sted i denne materien kan man riktignok påpeke at fornavnet ikke nødvendigvis er like sikkert ved fødsel; men i så fall er det fremdeles det første navnet man får... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 13:38 (CET)
Signerer Autokefal Dialytiker. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 14:05 (CET)

For personer som har hatt flere navn eller kjent under flere navn, kan dette tilføyes i åpningssetning eller annet sted i biografien (se også Wikipedia:Tinget#Infoboks_og_åpningssetning om fare for overload). Vennlig hilsen Erik d.y. 8. feb. 2021 kl. 14:25 (CET)

Ikke direkte til saken, men jeg kan tipse IP-en om at det finnes mye annet, som oppleves nyttigere av mange av oss, å ta tak i her inne!Kjersti L. (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 14:51 (CET)
Kan jeg få foreslå at det i stedet for "tidligere" brukes "opprinnelig", hvis man nå absolutt ikke vil skrive "født"? Da blir det slik:
fra «Knut Hamsun (født Knud Pedersen; 4. august 1859....»
til «Knut Hamsun (opprinnelig Knud Pedersen; født 4. august 1859...»
Annelingua (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 19:43 (CET)
«Opprinnelig» fungerer for meg så lenge det handler om det aller første navnet som ble brukt til personen i artikkelen, vi kan vel også bruke «døpt» hvis det er dokumentert hos pålitelige kilder. Jeg ønsker derimot å gjøre et unntak på transpersoner som ble kjente før de kom ut som trans, det er upassende å starte en artikkel hos for eksempel en transkvinne med hennes såkalte «opprinnelige mannenavn» når vedkommende er en kvinne født i feil kropp, jeg føler derfor at «tidligere» kan fungere bedre i slike situasjoner slik at det ikke blir formulert på en måte som blir nedgraderende til deres kjønnsidentitet. For å oppsummere, «opprinnelig/døpt» kan fungere veldig bra, men med en unntaksregel. Unntaksregelen forekommer så sjeldent at det vil være lett å gjøre de fleste redigeringer, som regel blir transpersoner kjent etter navneskiftet og da blir kun det nåværende navnet brukt i artikkelen, for eksempel Janet Mock og Emma Ellingsen. Jeg slenger med et eksempel fra hver kategori i forslaget nedenfor :)
«Knut Hamsun (opprinnelig Knud Pedersen; født 4. august 1859...»
«Katarina (døpt Tina Katrin; født 1991...»
«Elliot Page (tidligere Ellen Page; født 21. februar 1987...»
--81.166.107.36 9. feb. 2021 kl. 01:23 (CET)
Det er lenge siden barn fikk sitt navn ved dåpen, i hvert fall i Norge, så det bør vi unngå å bruke. - 4ing (diskusjon) 9. feb. 2021 kl. 06:41 (CET)
Jeg synes vi skal bruke født for pikenavn i alle fall, det er innarbeidet språkbruk som det ikke er noen grunn til å endre. Kanskje faller også eksempler som Hamsun/Pedersen inn i samme kategori. For kunstnernavn heller jeg mot løsningen «Vítor Borba Ferreira, mest kjent som Rivaldo» e.l., altså at det innledes med fullt navn og at kunstnernavnet nevnes etterpå. For spesielle situasjoner som Ellen/Elliot kan man sikkert finne en annen passende løsning. Jeg er mot en generell endring fra født til opprinnelig/tidligere e.l. for det som inntil ganske nylig var normalsituasjonen for gifte kvinner, det gir en unødvendig ekstra understreking av noe som i disse tilfellene er en trivialopplysning. Som det nå har vært illustrert i flere sammenhenger fra ulike bidragsytere både på Tinget og på Torget – det er en kunst å kunne formidle opplysninger også på en nedtonet måte. --2A02:587:C419:EDF8:35A9:82D8:7BD2:D4B6 9. feb. 2021 kl. 07:27 (CET)
Problemet med «opprinnelig» er at det lett kan leses som «egentlig», og dermed som en indirekte kritikk av det brukte navnet. Så vi er nok tilbake til at «født» er den formuleringen som fungerer best. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. feb. 2021 kl. 07:53 (CET)
Det var akkurat derfor jeg var imot bruken av ordet «opprinnelig» angående transpersoners tidligere navn. --81.166.107.36 9. feb. 2021 kl. 13:33 (CET)
Enig. «Født» er best og innarbeidet, de få personene som har hatt eller er kjent under mer enn to navn kan få utdypende redegjørelse. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. feb. 2021 kl. 12:54 (CET)

En annen diskusjon er vel om vi i det hele tatt trenger å vise fødenavn i ingressen da dette enkelt kan bli vist i infoboksen for de som er interesserte, med tanke på diskusjonen som har vært på Tinget angående åpningssetning så bør vi jo ikke bruke så mye av ingressen på tidligere navn, stavemåter og fødested/dødssted. Jeg føler også at på personer slik som for eksempel Cathrine Bendz Aarrestad, så er det ganske unødvendig å tilføye at vedkommende tidligere kun brukte et av sine etternavn da navnet ellers er likt. --81.166.107.36 9. feb. 2021 kl. 13:28 (CET)

Nye kandidatartikler: Robert Schuman[rediger kilde]

Artikkelen Robert Schuman er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Robert Schuman.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. feb. 2021 kl. 19:59 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Ønske om flytting 10. februar 2021[rediger kilde]

Siden Trang hanske ønskes flyttet til Trang Hanske

Begrunnelse: I og med at det er snakk om bandet Trang Hanske, og ikke en trang hanske, så må det være stor forbokstav i ordet "Hanske".

Klikk her for å flytte siden

Hilsen OlivanderCharles (diskusjon) 10. feb. 2021 kl. 21:50 (CET)

Det er gjort uten omdirigering, men relevans-malen blir stående inntil videre... Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 11. feb. 2021 kl. 00:15 (CET)

Norges navn[rediger kilde]

Norge er en omfattende artikkel, blant fordi jeg selv (fy skam) min vane tro har tilført mange detaljer. Jeg forsøker stadig å brekke ut biter til underartikler. Norge#Etymologi er et langt avsnitt og såpass omfattende tema at det kan flyttes til underartikkel. Men hva skal barnet hete? Norges navn eller Norge (etymologi) eller? På engelsk er det en god del slik artikler om opphavet til stedsnavn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2021 kl. 15:56 (CET)

Ifølge deg har jo barnet et navn allerede: Norge#Etymologi... Så da skulle jo det enkleste (og her det beste) være simpelthen "Norge (etymologi)". Eller hva ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 16:05 (CET)
Synes ikke umiddelbart det er noe poeng å brekke ut denne biten. Jeg ville beholdt det som det er. For øvrig en fin artikkel. --2A02:587:C416:CA98:C12D:6984:CD3F:C982 13. jan. 2021 kl. 19:50 (CET)
Artikkelen er i overkant lang og dette avsnittet er for detaljert sammenlignet med resten. Både på engelsk og russisk er det egne artikler om Oslos navn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2021 kl. 20:20 (CET)
Jeg skal være helt enig i at dette avsnittet er av typen "grav deg ned med flid og omhu", heller enn "oversikt"... Så jeg støtter forslaget, selv om man lengdemessig ikke sparer så meget på det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 21:15 (CET)

Opphavet til navnet Norge. Det er mitt forslag til hva en evt. artikkel kan hete. 89.8.69.56 19. jan. 2021 kl. 19:43 (CET)

Veldig godt forslag! --2A02:587:C432:6439:4C67:8933:146D:7788 20. jan. 2021 kl. 12:04 (CET)

Fikset Alternative titler ligger som omdirigeringer. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 14:37 (CET)

Foreslår at siden flyttes til det alternative forslaget. Parenteser brukes helst på Wikipedia for å skille der det er tvetydighet og ikke for å markere spesifikk tematikk - altså bruker vi ikke artikkelnavn som Norge (historie) og Norge (geografi). --2A02:587:C446:BA8D:DC87:5E28:CECB:26D1 4. feb. 2021 kl. 08:47 (CET)
Kan også vise til Britannia (navn) som en parallell. --2A02:587:C410:E76C:E13B:5CFB:EE1D:9E24 10. feb. 2021 kl. 12:50 (CET)

Flyttet til Norges navn. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2021 kl. 17:37 (CET)

Lenking til SNL[rediger kilde]

Mange av våre artikler har nå lenke til Store norske leksikon i Autoritetsdatamalen, automatisk hentet fra Wikidata. Etter min mening en svært matnyttig og fornuftig lenking - både for oss og SNL. Men mye gjenstår før alle aktuelle artikler har fått SNL-lenke på WD og dermed hos oss.

Trygve Nodeland etterlyste tidligere info om hvordan et verk av typen SNL ble knyttet opp til WD. Takket være veiledning fra Pmt på WD fant jeg fram til og fikk testet ut én metode; verktøyet mix-n-match anvendt på SNL. Etter at jeg hadde fomlet litt i begynnelsen gikk dette nokså raskt...

Prøv! Velg human [Q5] fra lista om du vil begrense jobbingen til biografier. Det kan være enklere å matche da.

Velg for eksempel Action -> Preliminary matched -> og kikk på forslagene.

  • Om et forslag er riktig, klikk Confirm
  • Om det helt sikkert er feil, klikk Fjern
  • Om du er usikker - hopp over og gå til neste.

For alle du Confirm'er lages det nå lenke fra Wikidata til SNLs artikkel, - slik at menyvalget Store norske leksikon automatisk dukker opp i Autoritetsdatamalen om vi har tilsvarende artikler. Ren magi! Kimsaka (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 11:12 (CET)

Interessant. Hadde jeg bare forstått hvor vi er, hvor vi begynner og hvor vi ender! Men jeg mener det jeg sier, interessant! @Jon Harald Søby: Kunne vi få dette levendegjort på et Wikitreff, med Kimsaka i hvit støvfrakk og pekestokk mot tavla? --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 14:00 (CET)
Godt forslag til Wikitreff. Haros (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 22:43 (CET)
Artig verktøy. Dessverre er det litt døde links hos SNL. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 15:23 (CET)
Du har et poeng. Dessverre ikke det eneste SNL-problemet. De som har klokkertro på SNL burde definitivt prøve dette mikseogmætsje-verktøyet. Forhåpentligvis vil lenkingen SNL/WD - i hvertfall på sikt - føre til en del feilrettinger i begge oppslagsverkene.
Vår Dmitrij Glukhovskij født i 1979 passer forsåvidt med SNLs Dmitrij Glukhovskij født i 1979, men ingen av dem passer vel helt med SNLs Dmitry Glukhovsky født i 1973... Selv om alle tre har samme portrett... Kimsaka (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 10:45 (CET)
Eller når SNLs Milton Caniff brått er født 20 år etter WDs Milton Caniff ... da er det ikke alltid like lett å mætsje. Kimsaka (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 11:11 (CET)
Oj, den med portrettene var vond! Uoverensstemmelser med fødselsdatoene er det også en del av, men artig værktøy allikevel. Orf3us (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 22:07 (CET)

Men Milton Caniff var jo en god tegner da. Allerede som åtte-åring i 1934 tegnet han jo Terry and the Pirates

Dugnad for SNL![rediger kilde]

Da jeg for noen dager siden begynte å bruke mix-n-match for å lage lenker mellom Wikidata og Store norske leksikon var det først og fremst fordi jeg mente SNL-lenkene i våre Autoritetsdata-maler styrket Wikipedia. Litt etter litt har det gått opp for meg at jeg i like stor grad driver dugnad for SNL.

Når vi mikser og mætsjer biografer er føde/dødsår i fokus, siden årstallene oftest avklarer om det er samme person som omtales både på WD og i SNL. I dette arbeidet blir feil og unøyaktigheter iøyenfallende. Også feilene hos SNL!

Etter hvert som vi har lenket våre artikler til Wikidata i infobokser og maler har vi kunnet rette differanser og feil når opplysninger lokalt i vår Wikipedia og i WD ikke har stemt overens. Samme mulighet bør nok SNL benytte.

Det er kanskje ikke riktig å fortelle folket i SNL hva de bør gjøre. Men et ydmykt forslag: Med tid og stunder bør dere kjøre en liste på differ mellom føde/dødsår i WD og SNL, sortere på Fagansvarlige å sende til de respektive så de får ryddet og rettet.... Kimsaka (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 11:38 (CET)

Årsmøte i Wikimedia Norge[rediger kilde]

Lørdag 6. mars fra kl. 12 er det årsmøte for Wikimedia Norge. Møtet avholdes som videomøte for å begrense smittefare i forbindelse med koronaviruset. Informasjon om deltakelse og stemmegivning blir annonsert på no.wikimedia.org i god tid før møtestart. Vi håper mange kan delta via video eller telefon. Medlemmer som har betalt kontingent for inneværende år og har vært medlem i minst én måned før årsmøtet har stemmerett. Alle stemmeberettigede medlemmer har rett til å legge fram saker for årsmøtet. Alle forslag til saker må sendes til styret senest lørdag 20. februar 2021. --Sigrun (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 14:30 (CET)

Flagg under OL til forskjellige land[rediger kilde]

Hei! Kan dere gjøre det slik at man kan legge til de rette flaggene til diverse land i OL?. Paraguay brukte flagget fra 1954 til 1988 i OL fra 1968 til 1988 og de brukte flagget fra 1990 til 2012 i OL fra 1992 til 2012. Ungarn brukte flagget fra 1920 i OL fra 1924 til 1936. Iran brukte statsflagget fra 1925 under OL fra 1948 til 1960 og også under Vinter-OL 1964 i Sommer-OL 1964 og frem til 1976 brukte de flagget fra 1964 til 1980. Mvh Sondre --88.89.103.42 10. feb. 2021 kl. 15:39 (CET)

se Mal:FlaggIOC. --Avilena (diskusjon) 10. feb. 2021 kl. 16:43 (CET)
@Knuteinar2309: Hmm, se for eksempel Ungarn under Sommer-OL 1936, der stemmer ikke flagget i infoboksen overens med flagget øverst i medaljetabellene. Kunne du også sjekket kommentarene/inkuriene oppgitt på trådstarters brukerdiskusjonsside ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 11. feb. 2021 kl. 03:17 (CET)
Hei. Da skal alle flaggene (Iran, Ungarn, Paraguay og Seychellene) være korrigert. @Sondre: Hvis du finner flere flagg som skal korrigeres, kan du også gi beskjed til meg på min brukerdiskusjonsside, da kan jeg ta det fortløpende. Mvh. Knuteinar2309 (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 10:16 (CET)

Navnebytte Wikidata[rediger kilde]

Kan jeg forandre navn på, eller flytte, en side på Wikidata ifb. med navnebytte på en bedrift? --Znuddel (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 09:09 (CET)

Fant ut av det. --Znuddel (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 09:21 (CET)

Infoboks[rediger kilde]

Jeg la inn Infoboks - firma i artikkelen om Aker Solutions Stord. Hvorfor blir ikke da informasjon fra Wikidata hentet inn i artikkelen? --Znuddel (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 15:05 (CET)

Tomme felt overskriver WD. --- Løken (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 15:46 (CET)

Lang nettadresse tvinger stor infoboks. Kan dette fikses på WD? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2021 kl. 17:09 (CET)

Må fikses i infoboksen. Jeg tok en test, godkjent? --- Løken (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 17:13 (CET)
Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2021 kl. 19:54 (CET)

Nylig opprettet duplikat[rediger kilde]

En IP opprettet nylig Metamorfisme som er et duplikat av Metamorfose (geologi) hva gjør man med det? – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 12. feb. 2021 kl. 20:24 (CET)

Fletter inn ny tekst i den eldste og gjør den nyeste om til omdirigering. 109.247.7.86 12. feb. 2021 kl. 20:26 (CET)
Pictogram voting keep-green.svg Gjort Takk! – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 12. feb. 2021 kl. 20:31 (CET)

Merkelig brukeroprettelse[rediger kilde]

Ikke meningen å henge ut noen, men kom over følgende:

  • Brukeropprettelseslogg 21:06 Brukerkontoen Arne4068 diskusjon bidrag ble opprettet av Arne3461 diskusjon bidrag ‎ Tagger: Mobilredigering Mobilwebredigering

Hvordan er dette teknisk mulig og hva innebærer det? --2A02:587:C408:EF7B:C60:1CEE:B15B:CBBE 12. feb. 2021 kl. 21:31 (CET)

Det er mulig fordi "brukersiden" var en vanlig artikkel - som jeg nå har nominert for hurtigsletting. Mvh Annelingua (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 21:58 (CET)
Men er ikke disse loggene knyttet til faktiske brukerkontoer? Skjønner fortsatt ikke helt hvordan en bruker kan opprette en annen bruker. --2A02:587:C408:EF7B:C60:1CEE:B15B:CBBE 12. feb. 2021 kl. 22:01 (CET)
Det er ganske vanlig at innloggede brukere oppretter en ny konto. Det kan være ifm. sokkedukker/vandalisme, men det finnes også legitime grunner for å opprette ny konto fra eksisternde konto (f.eks. boter, som det da er sporbart hvem som har opprettet). Det er et eget valg på spesialsider for opprettelse av konto. - 4ing (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 22:06 (CET)
Ok, takk. Ble klokere nå. Gir jo god mening f.eks. for boter, som du sier. --2A02:587:C408:EF7B:C60:1CEE:B15B:CBBE 12. feb. 2021 kl. 22:08 (CET)
(Jeg begynte å skrive dette parallelt med at 4ing postet sitt svar; jeg poster likevel, for what it's worth.) Ja, jeg uttrykte meg litt misvisende i forrige runde, selvfølgelig var det teknisk sett en brukerside. Men selv om noen har opprettet en brukerprofil, så vil brukersiden og diskusjonssiden til den profilen være tom (og rødlenket) helt til brukeren selv eller noen andre legger inn innhold der. Og det var det som hadde skjedd i dette tilfellet: en annen bruker gikk inn og publiserte innhold på brukersiden. Se på historikken på den aktuelle brukersiden: den oppfører seg som en "vanlig" artikkel i så måte. Det er ikke i seg selv noe galt i at en annen bruker aktiverer en annens brukerside; administratorer kan f.eks. gjøre det for å ønske velkommen som ny bidragsyter. Ble det litt klarere? I dette konkrete tilfellet ble man kanskje litt forvirret av at det var to brukernavn som startet med "Arne" - teknisk sett vet vi vel ikke at det er samme person bak begge, det kan like gjerne være to tenåringer som leker seg med å herpe Wikipedia en fredagskveld. Annelingua (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 22:14 (CET)

Nye artikler om fotballspillere[rediger kilde]

Hei! Kan dere legge ut artikler rundt nye fotballspillere. Som f.e.k.s: Rob Rensenbrink, Wim Jansen, Johnny Rep, Piet Keizer, Jan Jongbloed, Wim Suurbier, Ivor Allchurch, Cliff Jones, Jack Kelsey, Mel Hopkins, Terry Medwin, Barry Horne, David Phillips, Joey Jones, Andy Melville, Danny McGrain, John Hartson, John Mahoney (fotballspiller), Leighton James, Leighton Phillips, Terry Yorath, Mickey Thomas, Kevin Ratcliffe, Jimmy McIlroy, Alan McDonald, Gerry Armstrong, Nigel Worthington, Billy Hamilton, John McClelland, Billy Bingham, Terry Neill, Willie Cunningham (skotsk fotballspiller) og Willie Cunningham (nordirsk fotballspiller), Bertie Peacock, Alf McMichael, Eric Caldow, Bobby Evans, Sandy Jardine, Willie Donachie, Asa Hartford, Julio César Romero, Jim Holton, Alan Rough, Willie Johnston, Ally MacLeod, Frank Gray, John Robertson, Alan Brazil, Willie Miller, Paul Sturrock, Charlie Nicholas, Frank McAvennie, Tomislav Ivković, Davor Jozić, Dragoljub Brnović (Q2662654) Zlatko Vujović, Davor Jozić, Faruk Hadžibegić, Srečko Katanec, Alen Bokšić, Robert Jarni, Rinat Dasajev, Anatolij Demjanenko, Volodymyr Bezsonov, Vagiz Khidijiatullin, Valerij Lobanovskyij, Oleh Protasov, Sergej Alejnikov, Hennadij Lytovtsjenko, Oleksandr Zavarov, Igor Belanov, Silviu Lung, Michael Klein, Akhrik Tsvejba, Florin Răducioiu, Ilie Dumitrescu, Ioan Sabău, Mircea Rednic, Iosif Rotariu, Bogdan Stelea, Ioan Lupescu, Costică Ștefănescu, Michael Klein, Rodion Cămătaru, Nicolae Ungureanu, Gino Iorgulescu, László Bölöni, Sándor Mátrai, Ferenc Sipos, Lajos Tichy, Máté Fenyvesi, Kálmán Mészöly, Károly Sándor, László Sarosi, Lajos Baróti, Ferenc Mészáros, László Fazekas, Tibor Nyilasi, Imre Garaba, László Bálint, József Kiprich, Lajos Détári, Jan Fiala, Ladislav Novák, John Greig, Adolf Scherer, Josef Jelinek, Jozef Chovanec, Alexander Horváth, Albert Sjesternjov, Jiří Tichý, Jan Stejskal, Michal Bílek, Tomáš Skuhravý, Jozef Vengloš, Georges Heylens, Christian PiotFrantišek Straka, Ľubomír Moravčik, Jiří Němec, Miroslav Kadlec, Luděk Mikloško, Aleksandre Tsjivadze, Ramaz Sjengelia, Pablo Larios, Fernando Quirarte, Carlos Hermosillo, Javier Hernández Gutiérrez, Javier Aguirre, Jorge Campos, Ramón Ramírez, Alberto García Aspe, Valerij Karpin, Dmitrij Kharine, Valerij Karpin, Vladimir Bestjastnykh, Aleksandr Mostovoj, Viktor Onopko, Sergej Ovtsjinnikov, Ciriaco Sforza, Stéphane Chapuisat, Marc Hottiger, Marco Pascolo, Václav Němeček, Miguel España, Alain Geiger, Johann Vogel, Artur Jorge, Ramon Vega, Kubilay Türkyılmaz, Georges Bregy, Alain Sutter, Yvan Quentin, Luca Foni, Köbi Kuhn, Andre Egli, Sepp Hügi, Karl Rappan, Gerhard Hanappi, Kurt Schmied, Rudi Flögel, Thomas Flögel, Peter Schöttel, Anton Pfeffer, Alfred Körner, Erich Probst, Turl Wagner, Ernst Ocwirk, Karl Koller, Friedrich Koncilia, Erich Obermayer, Robert Sara, Erich Hof, Bruno Pezzey, Roland Hattenberger, René Botteron, Josef Hickersberger, Wilhelm Kreuz, Herbert Prohaska, Walter Schachner, Kurt Jara, Edi Krieger, Heribert Weber, Helmut Senekowitsch, Gerd Breitenberger, Klaus Lindenberger, Manfred Zsak, Michael Konsel, Andreas Ogris, Michael Baur, Toni Polster, Andi Herzog, Heimo Pfeifenberger, Dietmar Kühbauer, Peter Artner, Markus Schopp, Wolfgang Feiersinger, Martin Hiden, Harald Cerny, Peter Stöger, Franz Wohlfahrt, Marcelino Bernal, Francisco Palência, Pável Pardo, Luis Hernández, Gustavo Peña, Antonio Carbajal, Borislav Mikhajlov, Hristo Bonev, Dimitar Penev, Nasko Sirakov, Ayan Sadakov, Bozjidar Iskrenov, Ivan Vutsov, Ivajlo Jordanov, Ilijan Kirjakov, Radostin Kisjisjev, Zdravko Zdravkov, Bontsjo Gentsjev, Petar Hubtsjev, Dražen Ladić, Aljoša Asanović, Miroslav Blažević, Radoslav Látal, Jan Suchopárek, Radek Bejbl, Luboš Kubík, Pavel Kuka, Daniel Prodan, Miodrag Belodedici, Adrian Ilie, Viorel Moldovan, Tibor Selymes, Constantin Gâlcă, Dorinel Munteanu, Florin Prunka, Velimir Zajec, Ivica Šurjak, Alexandre Czerniatynski, Guy Thys, Wilfried van Moer, François Van der Elst, Eric Gerets, Gerard Plessers, Guy Vandersmissen, Ludo Coeck, Michel Renquin, Franky Vercauteren, Billy Hamilton, Walter Meeuws, Luc Millecamps, Marc Millecamps, Nico Claesen, Georges Grün, Lei Clijsters, Lorenzo Staelens, Filip De Wilde, Patrick Vervoort, Franky Van der Elst, René Vandereycken, Raymond Mommens, Michel De Wolf, Stéphane Demol, Tasos Mitropoulos, Savvas Kofidis, Panagiotis Tsalouchidis, Dimitris Saravakos, Nikos Machlas, Stratos Apostolakis, Stelios Manilas, Nikos Tsiantakis, Eric Van Meir, Éric Deflandre, Juan Manuel Peña, Carlos Trucco, Marco Antonio Etcheverry, Marco Sandy, José Milton Melgar, Carlos Fernando Borja, Georgi Najdenov, Todor Diev, Georgi Denev, Heinz Herrmann, Jacky Fatton, Jef Mermans, André Abegglen, Karl Odermatt, Robert Ballaman, Pascal Zuberbühler, Jörg Stiel, Kiki Antenen, Claudio Sulser, Beat Sutter, Dominique Herr, Roger Bocquet, Paul Halla, Cornel Dinu, Alexandru Neagu, Ioan Andone, Chris Nicholl, Sammy Nelson, Pat Rice, Chris Brunt, Dave Clements, Émile Mpenza, Mbo Mpenza (Q470246), Nico van Kerckhoven, Jef Mermans, Wilfred Puis, Armand Jurion. Mvh Sondre --88.89.103.126 12. feb. 2021 kl. 17:05 (CET)

Hei. Det finnes en side som heter Ønskelisten. Flott om disse fotballspillerne kan leggs inn der også. Mvh. --Bksm (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 17:23 (CET)
Åtte av dem har allerede artikkel. --Avilena (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 17:48 (CET)
Pluss flere lenkefiks på fotballspillerne. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 12. feb. 2021 kl. 19:52 (CET)

Det er bare å gå i gang å lage artikler for den som er spesielt interessert og har mye fritid til overs. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. feb. 2021 kl. 12:50 (CET)

Lenkbare resultater til IBU[rediger kilde]

Hei, resultater i skiskyting finner man på biathlonresults, men url'en endres jo ikke når man leter seg fram til resultater. Dermed får jeg ikke brukt denne til gode, arkiverbare referanser. Imidlertid ser jeg at de-wiki har noen referanser som er av denne typen. Noen som greier å knekke koden slik at jeg kan bruke lenkbare referanser fra denne siten? Ssu (diskusjon) 14. feb. 2021 kl. 14:13 (CET)

Har du prøvd fra calendar and results som f.eks. denne resultatlista Women 7.5km Sprint Competition ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 14. feb. 2021 kl. 14:22 (CET)
De fleste renn har en egen "reports"-del inne på datasenteret, hvor man kan hente opp resultater og annen statistikk. Mixed stafett f.eks: [4]. --- Løken (diskusjon) 14. feb. 2021 kl. 14:52 (CET)
Takk for tips, skal teste ut litt til her. Men de 'reports' jeg har klikket på har også bare vistes i et nytt "vindu", uten at url endres. Høyreklikk og åpne i ny fane fungerer jo heller ikke... Ssu (diskusjon) 14. feb. 2021 kl. 14:55 (CET)
Når du er inne på reports så ser du to ikoner til høyre, en til pdf og en til å laste ned. Om du trykker på pdf-ikonet kommer det opp i en ny fane som du kan bruke som referanse. --- Løken (diskusjon) 14. feb. 2021 kl. 14:59 (CET)

Artikkel om appen Clubhouse?[rediger kilde]

Burde vi ikke snart ha en artikkel om Clubhouse? Her er den engelske. Jeg er ikke data- og app-kyndig nok til å opprette den, men dét er det sikkert andre som er. Kjersti L. (diskusjon) 16. feb. 2021 kl. 10:12 (CET)