Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/november

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2023
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2022
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2021
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2020
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2019
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2018
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2017
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2016
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2015
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2014
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2013
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2012
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2011
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2010
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2009
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2008
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.

Liste over tobokstavsord[rediger kilde]

Jeg føyde følgende tekst til den avsluttede slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Liste over alle mulige tobokstavsord, men fikk ingen respons på det, noe jeg vel heller ikke burde forventet, da diskusjonen som nevnt var avsluttet. Jeg tar derfor saken opp igjen her på Torget, for å høre om det er noen som har noe imot at jeg oppretter siden Wikipedia:Liste over tobokstavsord med innholdet fra den slettede siden:

«Listen hadde såvidt jeg forstår en nytteverdi, nemlig at den hindret mange av {{tobokstavsforkortelse}}-pekersidene fra å bli {{foreldreløs}}. Den gjorde det dermed unødvendig å føre sidene opp på Wikipedia:Hjelpeside over «foreldreløse» pekesider for å hindre at de fylte opp Spesial:Foreldreløse sider. Jeg er enig i at siden ikke har noe i artikkelnavnerommet å gjøre, men syns at den kunne ha blitt flyttet til Wikipedia:Liste over tobokstavsord i stedet for å ha blitt slettet.»

- Soulkeeper (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 23:15 (CEST)

Siden ingen har protestert på over en uke, fant jeg det for godt å legge listen inn på Wikipedia:Liste over tobokstavsord og bemerke det her før denne diskusjonen blir arkivert grunnet høy alder. - Soulkeeper (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 12:36 (CET)
Imponerende! mvh Kjersti Lie (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 14:15 (CET)

Artikkel om sosiologi og etniske relasjoner[rediger kilde]

Kan en:Sociology of race and ethnic relations-artikkelen oversettes til Sosiologi om rase og etniske relasjoner? --84.48.216.254 26. okt 2012 kl. 12:08 (CEST)

Nei, antagelig ikke. Vi trenger en referanse eller kompetent kilde til den norske fagtermen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 13:34 (CEST)
Bemerk også at den engelske artikkelen som du oversetter fra er tagget av noen som mener at den trenger tilsyn fra en fagperson; det burde også være en advarsel mot å oversette den ukritisk og uten støtte fra norskspråklige kilder og definisjoner. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 13:37 (CEST)
Min delvise bekymring [1] om teksten i den engelske artikkelen har kommet din bekymring i forkjøpet. Man trenger ikke å være sosiolog for å skjønne når tekst ikke er relevant, når den er dårlig skrevet, eller når en referanse ikke støtter opp om en tekst. For min del kan artikkelen kanskje like gjerne hete det samme som den engelske, hvis det ikke er opplagt at begrepet ikke har et norsk navn. --84.48.216.254 26. okt 2012 kl. 14:11 (CEST)
Min bekymring går på om begrepet «rase» er anvendbart i dagens sosiologi. Den slettenominerte artikkelen er så dårlig at den bør fjernes. Jeg vil ikke ta stilling nå til om en utbedret artikkel kan gis livets rett. Enkelte pseudo-spekulasjoner over temaet finnes nok, men det er vel en overdrivelse å kalle slikt sosiologi, uansett ide-forankring ellers. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 15:45 (CEST)
Ordet «rase» er ukontroversielt på engelsk, men gir rasistkonnotasjoner på norsk. Bør ikke oversettes direkte fra engelsk. H@r@ld (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 17:47 (CEST)
Artikkelen er nominert for sletting. Uansett så foreslår jeg at artikkelen bytter navn til Sosiologi om folkeslag og etniske relasjoner. --84.48.216.254 27. okt 2012 kl. 14:37 (CEST)
Selv om artikkelen en:Sociology of race and ethnic relations handler om ...relations between races and ethnicities, der races har interwikilenke til Menneskerase, så tror jeg nok ordet folkeslag er bedre på norsk ja. Ssu (diskusjon) 2. nov 2012 kl. 17:01 (CET)

Encyclopedia Britannica - betalingsleksikon[rediger kilde]

presterte å lure meg i dag da de la ut dette bildet av Frankenstorm. Jeg må visst oppøve min kritiske sans; som kanskje også EB bør, i hvert fall de som styrer Facebook-sidene. Oppdraget deres i følge egenpresentasjonen: To create confidence in all of our users, by providing and facilitating accurate, up-to-date, inspiring products and opportunities for learning, knowledge and learning. (Godt de har fått med learning to ganger ;) Iselilja (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 20:38 (CET)

Hehe, festlig... :) – Danmichaelo (δ) 3. nov 2012 kl. 02:05 (CET)

Et asiatisk ord[rediger kilde]

Ummah har en artikkel på engelsk og andre språk. Søk i Statens registre viser heller ingen registrering av ordet, som navn eller delnavn. Hvis en norsk artikkel skal skrives så kan jeg ikke se at det finnes noen norske forhold med hensyn til ordet, som må nevnes. Tar jeg feil? --84.48.216.254 2. nov 2012 kl. 13:31 (CET)

Ikke annet (som jeg vet om) enn at det antakelig skrives umma (uten h) på norsk, på samme måte som på svensk og dansk. - Soulkeeper (diskusjon) 2. nov 2012 kl. 13:46 (CET)
Jeg har nå brukt stavemåten «Umma». --84.48.216.254 2. nov 2012 kl. 13:55 (CET)
Jeg la til omdirigeringsside fra Ummah til Umma. Ssu (diskusjon) 2. nov 2012 kl. 16:49 (CET)
Stemmer, stavet umma i Fremmedordboken. Interessant forøvrig at det ikke er wikilenke til arabisk Wikipedia :) Kanskje er grunnen at den engelske artikkelen omhandler ulike betydninger av begrepet, ikke bare الأمة الإسلامية| al-Umma al-islāmīya… eller så er det bare en forglemmelse. Gratulerer forresten til arabisk Wikipedia med å ha nådd 200 000 artikler! – Danmichaelo (δ) 3. nov 2012 kl. 01:42 (CET)

Dopingdommer og endring av medaljør / re Lance Armstrong[rediger kilde]

For kort tid siden ble L.A. strippet for sine Tour de France – seire med rapporten (202 sider) til USADA, men jeg mener at et hvilket som helst doping-byrå eller -myndighet ikke alene kan frata noen utøveres titler eller medaljer, bare innstille til arrangør/forbund (nasj./internasj.) om å frata utøverne slike plasseringer. Dette bare for å ha klare retningslinjer og policy på hvem som har myndighet til å gjøre hva. Så etter min mening ble denne avgjørelsen grei først når UCI tok i fra han de 7 titlene han en gang hadde, selv om han fortsatt står med Gul trøye og vinner på rytter-profilen på TdF's eget nettsted. Hva med hans medalje fra OL 2000 (en), må vi vente på IOC's egen avgjørelse der ? Mvh --Migrant (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 03:29 (CET)

Følg engelsk Wikipedia . ---Løken (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 19:29 (CET)

Hva har skjedd med slettebegrunnelsene?[rediger kilde]

De er røde og kan ikke lenger klikkes på for å vise begrunnelse. Et eller annet har skjedd. Om noen vet hva eller har slettet dette bør det vel endres tilbake? Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 11:40 (CET)

Ser fint ut hos meg.. Ser også at MediaWiki:Deletereason-dropdown er intakt. Stigmj (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 12:46 (CET)
Ah, sorry, du tenker på at selve referansene inne i mesteparten av begrunnelsene er røde? Har sikkert noe med Wikipedia:Tinget#Navneromsalias_WP:_.E2.86.92_Wikipedia: å gjøre. Stigmj (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 12:50 (CET)
(oppdatering)Og problemet er at den nye redirecten som skulle vært implementert står i "Review in progress"-status. Må vente til de sentrale sysadminene har gått igjennom endringen og godkjent denne for publisering. Hvis vi legger inn tekst i alle snarveiene nå, så vil det feile igjen. Vi kan eventuelt unngå å bruke snarveiene og skrive inn hele Wikipedia:xxx-navnene i stedet. Stigmj (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 13:06 (CET)
Rødmer og trekker meg stille bort i en krok. Det har jeg jo lest. Takk, Stig. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 13:51 (CET)

Nye administratorer?[rediger kilde]

Det er snart åremålsvalg på administratorer, men det er over et halvt år siden sist det kom inn en ny administrator. Det kan vel ikke være slik at det ikke er noen flere som kunne ha tjent Wikipedia med noen ekstra verktøy. Burde vi kanskje ha tatt en runde med nye nominasjoner snart? Kanskje i etterkant av åremålsvalget, så har vi litt tid til å finne kandidater og de nye nominasjonene drukner ikke i åremålsvalget. Mvh 3s (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 21:49 (CET)

Kategorisere hoteller under samferdsel?[rediger kilde]

Ser at det er blitt kategorisert hoteller under samferdsel i de respektive fylkene, se Kategori:Samferdsel i Aust-Agder. Dette mener jeg er helt feil, da samferdsel er: «transport av gods, personer og informasjon». Det nærmeste jeg kan komme er vei-hoteller og flyplass-hoteller, men dette er kun en liten del av hotellene, og en kan ikke kategorisere en hel gruppe utifra en liten del av gruppen. Siden kategoriseringen etter min mening er feil mener jeg at dette må endres, og kommer til å gjøre det, med mindre det er oppnås konsensus på at dette faktisk er riktig. Noen innvendinger? --KEN (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 19:03 (CET)

Enig! Opprett heller en kategori Reiseliv i Buskerud, osv. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 19:34 (CET)
Reiseliv høres mye bedre ut. Helt enig. Haros (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 19:52 (CET)
En kategori Reiseliv i Buskerud er vel og bra, men vi har allerede kategorien Turisme i Norge som overkategori for Hoteller i Norge henholdsvis Turisme i Bergen som overkategori for Hoteller i Bergen, det vil være forvirrende å ha noen kategorier med Reiseliv og andre med Turisme dersom forskjellen ikke er presist definert. Hvis ønskelig er det imidlertid mulig å flytte Turisme til Reiseliv. Slik kategoritreet står bør heller ikke Turisme være underkategori av Samferdsel - som KEN viser til ovenfor inneholder Turisme elementer som ikke bør stå under Samferdsel. Når det gjelder Hoteller kan i så fall enkelthoteller kategoriseres direkte under Samferdsel dersom de er relatert til denne, eller en egen kategori dersom det er en større gruppe, som feks. Moteller. Det samme vil dermed også gjelde for eventuelle andre underkategorier av Turisme. Mvh BjørnN (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 22:57 (CET)
Uansett så har ikke hoteller noe med samferdsel å gjøre, det er heller ingen som protesterer på dette. Derfor bør kategoriseringen fjernes. --KEN (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 03:49 (CET)
Enig i at hoteller ikke hører hjemme under samferdsel, heller ikke moteller etc. Forskjellen mellom hoteller og moteller er mindre enn mellom moteller og samferdsel. Vi kan velge enten turisme eller reiseliv (men ikke begge, da de overlapper mye, og den ene kan heller ikke være overordnet den andre). Siden vi allerede har Turisme i Norge, synes Turisme i Buskerud, Turisme i Bergen osv. å være egnet som underkatregorier. Hebue (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 09:23 (CET)

Det brugerdrevne leksikon Wikipedia giver hæderkronede Encyclopedia Britannica baghjul[rediger kilde]

WikiPedia er mere korrekt end du tror

Bra, men legg samtidig merke til kommentaren om dårlig lesbarhet. Kaitil (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 11:07 (CET)

Leksikonseminar[rediger kilde]

For interesserte i Oslo med ledig dagtid: Universitetet i Oslo og Nasjonalbiblioteket arrangerer forskerseminar om leksika torsdag og fredag denne uka. Tittelen er Encyclopedias and beyond, or: what was modern about the modern encyclopedia?, og programmet finnes her. Hilsen GAD (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 18:09 (CET)

Blir det podcasta eller streama? H@r@ld (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 20:49 (CET)

Wikipediakurs onsdag 7. november[rediger kilde]

I morgen, onsdag 7. november blir det Wikipediakurs i Sarpsborg i regi av Norsk kulturråd, undertegnede skal innlede og deretter blir det øvelser i redigering, støttet av elever fra Drømtorp videregående skole.

Blant deltakerne er flere fra Halden, den artikkelen er ikke så god, kanskje noen kan bidra med punkter på artikkelens diskusjonsside med hva som bør forbedres? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 18:20 (CET)

Vi er i ferd med å runde av kurset, og det ser ut til at deltakerene er fornøyd. --Ulf Larsen (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 14:06 (CET)

Hurra for (tilsynelatende) utrettelige Ulf! mvh Kjersti Lie (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 15:36 (CET)

billen Brennus og den historiske personen Brennus[rediger kilde]

La merke til at siden Keltere hadde lenket den historiske personen Brennus (som det ikke finnes noe side om på norsk) til siden om billen Brennus. Er ny på wikipedia, så prøvde først å forandre på tittelen til siden Brennus til "Brennus (Bille)", og da jeg ikke fant ut av hvordan jeg skulle gjøre det, fjernet jeg istedenfor lenken på siden om kelterne for å unngå at den historiske personen Brennus ikke skal bli forveksles med en bille.

Vet ikke om det er flere sider som omhandler keltere og den historiske personen Brennus som lenker til Brennus, og bekymrer meg litt om dette, f.eks. hvis noen med en interesse for keltere allerede tror at det finnes en side om han, og dermed unngår å lage en norsk side fordi de allerede tror at det finnes en side på norsk. Og også om det finnes flere sider som lenker til billen Brennus når de i virkeligheten tror at de lenker til kelteren Brennus.

Forstår det sånn at det skal kunne gå ann å lage to sider med samme navn som omtaler to forskjellige tema, men hvordan gjøres dette? --Alv Vassdal (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 21:25 (CET)

Hei. Jeg har nå gjort om sida Brennus til ei pekerside, og flyttet artikkelen om insektslekten til Brennus (billeslekt). Som oppslagsord for den eller de historiske personen(e) har jeg foreslått Brennus (gallere), men jeg er ikke sikker på om det er det mest korrekte. Hvis du vil skrive om galleren eller gallerne, kan du legge artikkelen under en mer passende betegnelse hvis du vil, og redigere pekersida så lenka der blir rett. Mvh Blue Elf (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 17:03 (CET)

Får ikke flyttet til riktig tittel[rediger kilde]

Hei,Berlevåg museum skal egentlig hete Berlevåg Havnemuseum med stor H. Her har det blitt noe kluss med omdirigeringssider og jeg får ikke fikset dette selv. Kan noen hjelpe meg? Alexander Lindbäck (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 11:31 (CET)

Hei. Jeg har slettet div. og flyttet artikkelen til Berlevåg Havnemuseum. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 11:48 (CET)
Tusen takk! Alexander Lindbäck (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 11:58 (CET)

Spamfilter[rediger kilde]

Når en ekstern lenke går i spamfilteret så blir hele teksten det var meningen å publisere borte for meg. Er det noe man kan gjøre for å unngå dette / få teksten fram igjen (annet enn å huske kopiering) ? Mvh. Iselilja (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 23:29 (CET)

Når spamfilteret slår til, kommer det alltid brått og uventet, og da blir man lett noe forskrekket. Men sist det skjedde med meg, mener jeg at jeg fikk to redigeringvinduer, men det er ikke så lett å se uten å skrolle litt. I det ene kunne jeg markere all teksten, kopiere og lime det inn i Word for å fjerne referansen som fikk spamfilteret til å slå til. --Finn Bjørklid (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 09:45 (CET)
Var det noe slik du fikk opp, eller en annerledes side? (lurer litt på om det kan være forskjellige varianter ute og går :)) – Danmichaelo (δ) 8. nov 2012 kl. 15:13 (CET)
Kan godt være. Jeg husker faktisk desverre ikke akkurat hvordan det ser ut. Det som virket mest kjent her var at spamlenken er markert. Og så sier beskjeden også tydelig at det dreier seg om spamfilter. I forhold til det å scrolle nedover som ble nevnt, så har jeg jo erfaring fra det ved redigeringskollisjoner, men når jeg går i spamfilteret har det virket som teksten blir "borte". Mvh. Iselilja (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 16:43 (CET)

Om bokhylla.no - erfaring fra bruk[rediger kilde]

Nasjonalbiblioteket tilbyr tjenesten bokhylla.no (som forøvrig ikke er omtalt på NBs sider) og den er absolutt nyttig for bidragsytere til Wikipedia, den tilbyr som kjent et stadig økende antall bøker digitalt. Jeg har senest benyttet bokhylla.no i oppdatering av artikkel om Nortraship hvor jeg i tillegg til å legge inn referanser også har oppdatert teksten.

Selv om bokhylla.no er bra så er det flere sider ved en som kan forbedres, jeg har noen punkter og andre brukere kan muligens tilføre mer. Om vi lager en samlet liste over saker som bør forbedres så kan vi kanskje gi det som et samlet innspill til NB? Her er hva jeg har:

  • Synes som det er problemer ved zoom, om en f.eks zoomer så skjer det ikke gradvis, men «rett i bunn», dvs til maksimal zoomnivå, så en deretter må zoome ut flere ganger for å få et passende nivå for skjermlesning.
  • Ved zooming ut synes det som oppdatering av deler av bildet «henger», med påfølgende hvite firkanter hvor tekst ikke vises. Noen ganger blir dette oppdatert etter noen minutter, andre ganger må en på ny zoome inn/ut før noe skjer.
  • Kun tillatt brukt i Norge. Sannsynligvis koblet til rettighetshavere, samtidig synes det merkelig. Hvem andre enn norsktalende leser bøkene, og ville det ikke bare vært en fordel om brukere av norsk kan lese bokhylla hvor de er?

Når det gjelder grensesnittet er det mulig at det er jeg som kløner, dvs bruker det feil, men det virker for meg som det er mindre «sømløst» enn andre tilsvarende løsninger på nett. Jeg har kun brukt bokhylla.no på Google Chrome, da det er min standard nettleser, og den kjører jeg på en vanlig bærbær PC med MS Windows 7. Det virker som NB satser på dette og da er vel saklige tilbakemeldinger fra relativt tunge brukere av interesse. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 21:37 (CEST)

Er vel i grenseland juridisk, men brukere i utlandet kan bruke proxy med norsk ip for å omgås begrensningen. Synes tjenesten som sådann fungerer bra ellers. Grrahnbahr (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 02:34 (CEST)
Jeg har brukt bokhylla regelmessig, og blir stort sett like irritert hver gang. Irritasjonen er positiv for statistikken til mitt lokale bibliotek siden jeg gjerne går dit for å få fatt i en hard copy av trykksakene der det er mulig. I bokhylla.no er det stort sett greit de gangene jeg finner den trykksaken jeg har interesse av, men savnet av en god og logisk funksjonerende søkemotor der boolske uttrykk faktisk virker, vokser. Jeg har også merket at bibliotekarene ikke er videre tilfreds over søkefunksjonen. Videre er jeg enig med Ulf Larsen i at zooming ikke fungerer optimalt, faktisk er den "nye" versjonen dårligere enn den gamle i dette etter mitt skjønn. 85.165.116.11 28. okt 2012 kl. 03:27 (CET)
Jeg kjenner igjen zoome- og andre problemer med den nye og utvidete versjonen av bokhylla.no, men satser på at endel av det er "barnesykdommer". Dette er spennende saker! Det er mange meninger om tjenesten på biblioteknorge-e-postlista. En av dem som skrev inn, beklaget også at brukere i utlandet ikke kunne bruke bokhylla.no. Hun fikk dette svaret: "Det (altså at nordmenn i utlandet/med ikke norsk IP-adresse; Kjerstis kommentar) er heller ikke helt korrekt. I den nye avtalen med Kopinor er det en åpning for at brukere i andre land kan få tilgang til Bokhylla for forskningsformål. Åpen tilgang til Bokhylla for brukere i andre land er først og fremst et kostnadsspørsmål. Direktør i Kopinor Yngve Slettholm snakket under lanseringa av den utvidede Bokhylla i forrige uke varmt om å søke fellesnordiske løsninger for å gi tilgang til denne typen digitalt innhold på tvers av landegrensene i Norden. Med vennlig hilsen Svein Arne Solbakk, Avdelingsdirektør for IKT og digitalisering Nasjonalbiblioteket" Det er m.a.o. håp i hængan snøre! mvh Kjersti Lie (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 16:03 (CET)
Ja, får håpe det er barnesykdommer. Leseren er ikke særlig brukervennlig slik den er nå. Som standard får jeg opp bøkene i en bitteliten rute med uleselig skriftstørrelse. Så hopper man til fullskjermsvisning som funker ganske bra, men miniatyrbildene er for små til å være særlig nyttige. Knappene er også små og flikker når man beveger musen over de – og det går ikke an å skrive inn sidetall for å hoppe rett til en bestemt side. Men fulltekstsøket (inni en bok altså) synes jeg fungerer ypperlig! – Danmichaelo (δ) 3. nov 2012 kl. 02:21 (CET)
Jeg har skrevet en nettstedsanmeldelse av bokhylla.no som trolig skal publiseres tidlig i neste uke. en lengre nettstedsanmeldelse på NRKbeta. Hvis noen har gjort interessante erfaringer med bruk av bokhylla i wikipediaskrivesammenheng, hadde jeg blitt glad for tilbakemeldinger på artikkelen på brukerdiskusjonssiden min eller kommentarfeltet på artikkelen. H@r@ld (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 12:31 (CET)

Smittebærer og Biologisk vektor[rediger kilde]

Artikkelen Biologisk vektor mangler iw-lenker. Derimot har artikkelen Smittebærer lenker til ord som minner om biologisk vektor. Hvordan henger tingene sammen? Er det synonymer som bør flettes? --Wikijens (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 01:14 (CET)

Ja, det er samme sak, selv om ordene brukes litt forskjellig ettersom hvilken faggren det snakkes om. Smittebærer brukes først og fremst i epidemologi, vektir nrukes innefor biologi, særlig når det gjelder parasitter. Petter Bøckman (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 15:04 (CET)
Takk for svar. Gir det mening å lenke Biologisk vektor til en:Vector (molecular biology) i stedet (jf. siste setning i vår artikkel), eller blir det noe annet? Det er upraktisk at begge våre artikler lenker til en:Vector (epidemiology). På sikt fører slikt gjerne til at iw-botene går i stå. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 09:11 (CET)

Kildeløse artikler uke 44[rediger kilde]

Denne uken har det gått en konkurranse om å underbygge artikler med referanser, blant ved å utstyre artikler i Kategori:Artikler uten kilder med kilder på ett eller annet vis. Til kl. 18 i kveld er 67 artikler tilført kilder og ikke lenger i kildeløskategorien. Samtidig har vi denne uken fått mange nye artikler helt uten referanser, det vil si de har verken kilder oppgitt i referanser, kilder oppgitt i egen kilde- eller litteraturseksjon eller kilder oppgitt i form av eksterne lenker. Blant nye kildeløse artikler kan vi finne småstubber som sikkert blir ryddet bort med tiden og artikler som kanskje må gjennom slettevurdering. Det er artikler av nybegynnere som trenger veiledning, men også av godt etablerte brukere. Noen artikler vil sikkert bli tilført kilder etterhvert, mens andre blir stående kildeløse.

Her er en oversikt over 133 nye artikler som verken har referanser (fotnoter med kilder), seksjon med oppgitte kilder/litteratur eller eksterne lenker med henvisning til stoff andre steder:

Gjenstående:

  1. Bruttoskatt
  2. Flatvollbrua
  3. Iforholdtilisme
  4. Kirkeveien (Bodø)
  5. Kleiva (Bodø)
  6. Museumsforum i Oppland
  7. Myrvoll (Bodø)
  8. Nordstrandveien (Bodø)
  9. Norsk fotball 1970
  10. Norsk fotball 2000
  11. Norsk fotball 2003
  12. Norsk fotball 2004
  13. Prinsessen av Burundi (roman)
  14. Reinsletta
  15. Rønvik Øst og Vest
  16. Rønvikbrua
  17. Rønvikveien
  18. Solvoll

Fått kilde/utgått:

  1. .50-70 Government
  2. 29. serierunde i Adeccoligaen 2012
  3. A Fool In Love
  4. Abrahams bok
  5. Al Roker
  6. Alaiye (omdirigering)
  7. Angstringen
  8. Arne Kalland
  9. Asterix at the Olympic Games (spill)
  10. Between the Buttons
  11. Bhāgīrathī
  12. Birgitte (Disney)
  13. Bodøhalvøya
  14. Burøya (Bodø)
  15. Chobe nasjonalpark
  16. Chong-Yu Xu
  17. Coca (elv)
  18. Complicated Disaster
  19. Dario Marianelli
  20. Darren Mattocks
  21. Det kinesiske kommunistiske partis sentralkomites kommisjon for politikk og rettsvesen
  22. Diederik Samsom
  23. Diogenitt
  24. Eerste Kamer
  25. Erik Valeur
  26. Erling Schiøtz vei (Oslo)
  27. Faiz Mohammad Katib Hazara
  28. Foreningen Norge - Sierra Leone
  29. Francis Coquelin
  30. Gaute Jacobsen
  31. Geir Kjell Andersland
  32. Genomikk
  33. Glacier Express
  34. Gledeståra
  35. Gonzalo Pizarro
  36. Grenene
  37. Hakkels
  38. Haplotype
  39. Henning Berg (trombonist)
  40. Henning Dypvik
  41. Hu–Wen-administrasjonen
  42. Hyperfinstruktur
  43. Ignasi Miquel
  44. Isentropisk prosess
  45. Jul på Bjørnefjell
  46. Julehilsen (MC)
  47. Junior-VM i alpint 2009
  48. Junior-VM i alpint 2010
  49. Ken Page
  50. Kikkertsyn (hurtigslettet pga opphavsrettsbrudd)
  51. Kleivaveien
  52. Kortsiktig gjeld
  53. Kreatur
  54. Kristen Holbø
  55. La oss leve for hverandre (1989-album)
  56. Landhockey under sommer-OL
  57. Li Qun
  58. MacSvor
  59. Mandelkjeks
  60. Markahøvda
  61. Marinens Flyvebaatfabrikk M.F.1
  62. Marinens Flyvebaatfabrikk M.F.2
  63. Marinens Flyvebaatfabrikk M.F.3
  64. Marinens Flyvebaatfabrikk M.F.4
  65. Marinens Flyvebaatfabrikk M.F.5
  66. Maurice LaMarche
  67. Middelhavs-regionen (Tyrkia)
  68. Mikael Tariverdiev
  69. Mohandessin
  70. Mohombi
  71. Mordet på maskinbygger Roolfsen
  72. Movember
  73. Nico Yennaris
  74. Nisje (marked)
  75. Now That's What I Call Music! Hits 2012
  76. Nå får det faen meg være rock! Akademisk stonerrock
  77. Ole Humlum
  78. Ole Mamen
  79. Otto III av Brandenburg
  80. Otto IV av Brandenburg
  81. Pakistan Muslim League
  82. Palos de la Frontera
  83. Per Ødegaard
  84. Petite messe solennelle
  85. Pinhead Gunpowder (utgått substubb)
  86. Pollfjellet
  87. Prinsesse Gneis
  88. Rediscovered
  89. Reformasjonen i Skottland
  90. Remi Nilsen
  91. Rodger Bumpass
  92. Samuel Fritz
  93. Senter for immateriell kulturarv
  94. Serge Gnabry
  95. Sheng Guangzu
  96. Sidetema
  97. Skottlands riksvåpen
  98. Slank Bakfra (album)
  99. Slank Bakfra
  100. Song Ping
  101. Sosial lagdeling
  102. Stordalen (Bodø)
  103. Svarte-Petter Junior
  104. Sørøst-Anatolia
  105. Tara Strong
  106. Tjerand
  107. Trygve Christensen
  108. Uraricoera
  109. Uyunqimq
  110. Verdenscupen i skiskyting 2012/13
  111. Violeta Violeta Volume III
  112. Volleyball under sommer-OL
  113. Washington Irving
  114. Xie Bingying
  115. Årnesveien

Slik jeg ser det svikter helt kildeløse artikler Wikipedias ideal om verifiserbarhet. Hva bør gjøres med disse artiklene? Et tiltak kunne være at de ble merket med Mal:Kildeløs, som en oppfordring til artikkeloppretter om å tilføye kilder i artiklene (artikkeloppretter kjenner antageligvis selv stoffet best og kan vurdere hva slags kilder og hvordan kilder kan underbygge artiklenes innhold. Men vet at det lett vekker reaksjoner. Imidlertid synes jeg kildeløsproblemet har et stort og voksende omfang hos oss, og det er nødvendig at det tas tak i det. Jeg hører gjerne hva andre mener. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 18:25 (CET)

Skøyteløperne P. Ødegaard og O. Mamen har nylig fått sine eksterne profil-lenker. Mvh --Migrant (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 18:45 (CET)
Flott! Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon)
Jeg har tatt noen av artiklene og skal se om jeg får dekket flere, men når jeg forsøkte å finne kilder for Rønvikbrua var det stopp, ikke noe på Google, ikke noe på vegvesen.no og ikke noe på Bodø kommune. Kanskje ikke så rart, broen er ti meter. Antar det finnes skriftlige kilder, men om så ikke er, eller de ikke legges inn innen rimelig tid synes jeg slike artikler bør slettes. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 20:58 (CET)
Det er flott at referanser blir fikset, men noe som er litt trist med denne måten å jobbe på er at nybegynnere lett blir fanget inn på vondt og godt, mens det er mulig at deres hovedfeil er å ha fulgt eksempler de har funnet på wikipedia. Dermed kan i verste fall denne metodikken fungere som en utilsiktet gapestokk. For å gå videre med Ulf Larsens eksempel når det gjelder bruer vil jeg trekke frem to av flere artikler fra 2007 uten kilder: en om den 15 meter lange Bankebroa og en om Døle bru hvis lengde er ukjent.
Jeg er redd at det sjelden er en bedre demper på jobbeiver blant (relative) nykommere enn en slette-tilnærming. Det er ikke alle som takler en tilnærming ala tabloidenes diskusjonssider dessverre. Mvh 46.9.97.156 5. nov 2012 kl. 08:38 (CET)
Om vi ikke skal merke artikler som ikke har kilder med kildeløs, hva skal vi da gjøre? Jeg har tatt en del av disse artiklene og kommer til å ta flere, men noen ganger så finnes det ikke noe på nett og da er det sannsynligvis kun skriftlige kilder som kan brukes. Da bør det være akseptabelt å merke med kildeløs, koblet med en melding til vedkommende bidragsyter på diskusjonssiden, syns jeg. Ulf Larsen (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 12:45 (CET)
Vi trenger absolutt å jobbe mer med artikler som mangler kilder. Jeg meldte meg på forrige ukes konkurranse, men på grunnn av datakrasj forrige mandag ble mitt bidrag i konkurransen sterkt begrenset. Måtte kjøpe ny laptop med windows 8 som jeg måtte sette meg inn i. Mye på den gamle laptoppen gikk tapt, blant annet flere passord. Jeg husket ikke engang passordet mitt her før etter ett døgn var gått. Kaotisk uke.--Ezzex (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 13:08 (CET)
Uff, ikke bra, men det kommer nok til å komme flere ukens konkurranser med kilder. Så det blir flere muligheter fremover :) Profoss (kontakt) 5. nov 2012 kl. 13:40 (CET)
Det er jo alltid et skjønn hvor meget i en artikkel som behøver referanser, men ikke dermed sagt at det alltid er slik at manglende referanser er uttrykk for et skjønn! Dersom noen mener at det mangler referanser eller kilder, så er det mest sannsynlig korrekt å oppgi en kilde og da vil ihvertfall denne brukeren være glad for 1) å bli lest, 2) å bli minnet om det eneste riktige, nemlig at alt skal kunne verifiseres. Her gjelder det å se splinten i din nestes artikkel - til alles beste. --Trygve N. (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 17:30 (CET)
Ved pågående gjennom gang av egne, gamle synder, tror jeg det absolutt er nødvendig og ønskelig med rask og regelmessig påpekning fra andre brukere. Det kan være at man blir mer oppmerksom og påpasselig med kildebelegg etter hvert som årene går, men i egen artikkelproduksjon observerer jeg flere forhold: Først at det for ofte blir kildeløse artikler utenfor kjerneområdene man arbeider med. Geografiartikler har lett for å bli kildeløse, merker jeg. Noen listeartikler kan også ende opp slik. Det har dessuten lett for å bli kildeløse artikler i artikkelsuiten rundt utmerkede/anbefalte artikler man arbeider med, artikler som i arbeidsprosessen kanskje ikke oppfattes som så viktige som hovedartikkelen. Når man så skal gå tilbake til disse støtteartiklene etter lengre tid, kan det være vanskelig å finne tilbake til kildene og tungt å finne nye. Selv ville jeg absolutt sette pris på å bli gjort oppmerksom på kildebehov raskt etter artikkelopprettelsen. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 7. nov 2012 kl. 19:35 (CET)

Artikkelen om grenene er merka med at stoffet muligens er tull som bør slettes raskt. Jeg ser at folkeslaget grener og fortelleren som omtales tidlig i artikkelen, også er omtalt i boka Fornminner i Grenland, som ligger på Bokhylla. Mulig det er mer stoff der som kan bidra til å redde artikkelen. Jeg har dessverre ikke tid med det første. Bokhylla er – tross en del tekniske problemer til tider – et strålende sted for å finne referanser. Hilsen GAD (diskusjon) 8. nov 2012 kl. 13:20 (CET)

Det er en artikkel av de nevnte over som det blir noe sært å kreve referanser for, og det er Nei, nå får det faen meg være rock! Akademisk stoner-rock. Morsom tittel, men det hele handler om en mulig, kanskje, kommende, hvem vet, framtidig plateutgivelse, og mon tro om nettsiden www.krystallkula.no omtaler denne? Kanskje artikkelforfatterne kunne være litt mer tilbakeholdne med slike artikler inntil hendelsen faktisk har skjedd? --Finn Bjørklid (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 09:27 (CET)
Jeg ser poenget ditt, for det virker ikke utpreget leksikalsk med en artikkel om et musikkalbum 10 uker før albumet kommer ut. Noen ganger kan nok slike artikler også gi mistanke om at det egentlig er snakk om et markedsføringsforsøk. Men samtidig er det jo vanlig at kommende album blir omtalt i dertil hørende kretser i god tid før utgivelsesdatoen, og da ikke bare løse rykter. Jeg er ikke sikker på om denne artikkelen er noe å beholde, men det burde ikke være umulig å finne noenlunde pålitelige kilder for innholdet. Blue Elf (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 15:40 (CET)
Jeg sjekket litt rundt på bandets sider før i dag, og kunne ikke finne det omtalt der. Noe merkelig. Kan sikkert slettes, og opprettes om det blir utgitt og omtalt. mvh, Apple farmer (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 17:13 (CET)

zerokonferansen[rediger kilde]

Den 19. og 20. november er det zerokonferansen og andre dag er det en seksjon ved GreeNudge. En god del folk innenfor miljøbevegelsen, både nasjonalt og internasjonalt deltar og for den som kan tenke seg å utvide artikler om området kan det kanskje være interessant å delta. I tillegg er det mulig å få tatt bilder av folk vi har artikler om. Jeg har ikke anledning til å stille, men kanskje noen andre kan? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 05:55 (CET)

funksjonen bidragsytere[rediger kilde]

hva er det med denne funksjonen. Den virker å være helt ut på viddene. Det var ikke slik før.--Ezzex (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 09:25 (CET)

Feil tittel[rediger kilde]

Dette er første gang jeg har laget en artikkel i Wikipedia. Problemet er at jeg ikke skjønner hvordan jeg skal legge inn riktig tittel. Nå står det Bruker:Charlotte Thiis-Evensen men det skal bare stå Charlotte Thiis-Evensen. Jeg trodde det brukernavnet jeg brukte når jeg logget meg på ble tittelen til artikkelen, men det er kanskje ikke riktig? Er det noen som kan hjelpe meg? Charlotte Thiis-Evensen (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 12:29 (CET)

Hei. Brukersider og artikler om personer er to forskjellige ting, ja. Alle som skriver på Wikipedia kan opprette brukersider. Mens vanlige Wikipedia-artikler bare opprettes for personer som er leksikonverdige. For å opprette en vanlig Wikipediaside om Charlotte Thiis-Evensen kan du skrive inn Charlotte Thiis-Evensen i søkfeltet. Da vil navnet komme opp i rødt fordi det ikke finnes en artikkel fra før. Ved å trykke på den røde lenken kan du begynne å opprette artikkelen. (Hvis du ikke er Charlotte Thiis-Evensen bør brukernavnet ditt endres) Mvh. Iselilja (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 12:58 (CET)
Jeg plukket teksten fra brukersiden, opprettet artikkel og flikket litt. Håper det var ok :-) Kimsaka (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 13:59 (CET)

Feil bokstav i overskriften[rediger kilde]

Hei. Jeg skriver om min bestefar Aage Hansen. I den forbinnelse skriver jeg her på Wikipedia. Klarte å skrive Aage hansen med liten H. Skulle vært så klart med Aage Hansen. Hvordan får jeg endret dette?

Hei. Nå har jeg flytta artikkelen til Aage Hansen. Les her hvordan flytting gjøres. Det er fint om du skriver artikkelen mer i fulle setninger, og det er også bra om du har noen kilder til hans meritter. Husk også å signere innlegg på Torget og andre diskusjonssider. Det er en knapp for automatisk signatur og datering i verktøylinja. Lykke til videre på Wikipedia. Hilsen GAD (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 14:56 (CET)
Kanskje du har et bilde av din bestefar i aktivitet også, som kan lastes opp på Commons og brukes i artikkelen? Illustrasjoner gir som regel merverdi til artiklene. NB! Du må ha fulle rettigheter til å laste opp bildet under fri lisens. Jeg kan godt hjelpe med opplastingen, i så fall! Kontakt meg evt på min brukerside. mvh Kjersti Lie (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 15:41 (CET)

Tusen takk for hjelpe og god veiledning. Ser nå oppsettet som er brukt og følger dette videre. For å lage en profil kolonne på høyre side med bilde og litt korte fakta. Hvordan gjør man det? Kildene til de meriter som er der i dag står i leksikonet på nett, men har flere tusen andre resultater i form av stevneprogrammer som ikke er nødvendig på wikipedia. De blir lagt ut på hans private webside aagehansen.no. Jobber med bilder og regner med at det kommer denne til uken. Må dra hjem til han og hente gamle avisutklipp samt private bilder fra samme epoke. Hordan signerer man? er det bare å trykke på den pennen sli kejg gjør nå? --Bauer79 (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 16:10 (CET) Igjen tusen takk for all bistand.

Mvh Henrik Bauer Hansen

Det vi ofte gjør er å kopiere fra andre sider der slike bokser finnes. Da må du late som du redigerer, så du kopierer hele innmaten fra boksstart:dobbeltklammer til motvendt dobbeltklammer ved boksslutt. Så bruker du tilbakepilen på nettleser for å komme deg pent ut og tilbake til din artikkel, limer inn i redigeringmodus, skifter ut tekst som ikke passer, skriver inn på de linjene du finner benevnt som passer for deg og forhåndsviser. Ikke slett noe av innmaten som ikke brukes - den forblir usynlig. Du kan reparere det du bommet på og jobbe videre derfra. Bare husk å lagre før du går helt ut. Tilsvarende bruksanvisning finnes forøvrig også flere steder, men jeg tror det er like enkelt å prøve seg fram - og mere lærerikt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 16:29 (CET)

Artikler som skal flyttes[rediger kilde]

Bare begynte å lure på om det fins en oversikt over flyttediskusjoner? Jeg har stort sett bare helt tilfeldig kommet over dem jeg har deltatt i, og prøvde i dag bare å skrive Kategori:Flytting i søkefeltet bare for å se om jeg en oversikt, uten resultat. TorbjørnS (ʦ) 11. nov 2012 kl. 15:25 (CET)

Jeg og Danmichelo (mest Dan) har et prosjekt på det Bruker:Profoss/sandkasse1/Flytting. Profoss (kontakt) 11. nov 2012 kl. 15:30 (CET)
Ok. Verste av alt er vel at jeg har vært innom det prosjektet. Jaja. Kan ikke huske alt. :) TorbjørnS (ʦ) 11. nov 2012 kl. 15:36 (CET)

Linda Eide - sensur, eller relevanskontroll[rediger kilde]

Jeg ser at "Linda larsina" har fjernet informasjon om homopris i artikkelen om Linda Eide. Var dette en irrelevant opplysning, eller var den relevant - og er sensurert av Linda larsina? Usikker. Hun er en mangfoldig dame, men det er vel helst journalist- og forfattervirket som skal omtales i artikkelen. Hadde ikke lyst til å starte en tråd om dette på artikkelens diskusjonsside. mvh Kjersti Lie (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 16:07 (CET)

Kildeløse artikler uke 45[rediger kilde]

Takk til alle som har bidratt til å tilføre kilder til nyproduserte artikler i uke 44. Med felles innsats er en god del artikler reddet og mange artikler har fått kilder, samtidig er det foretatt nødvendig rydding.

Her er en oversikt over nye, kildeløse artikler den siste uken, altså artikler som verken har referanser (fotnoter med kilder), seksjon med oppgitte kilder/litteratur eller eksterne lenker med henvisning til stoff andre steder:

Mangler kilde
  1. Antiandrogen
  2. Ben 10: Omniverse (TV-serie)
  3. Blackmill
  4. Compello AS
  5. Eliteserien i volleyball for menn
  6. Finansloven
  7. Gjennomsnittsfart
  8. Mankessim
  9. Norsk fotball 1978
  10. Norsk fotball 1979
  11. Norsk fotball 1980
  12. Salomon Nielsen
  13. Shaky drifters
  14. The Light (sang)
  15. UEFA Futsal Cup 2011/12
  16. UEFA Futsal Cup
Fått kilde/utgått
  1. Aleksandr Fridmann
  2. Andrei av Russland
  3. Anmeldelsesprinsippet (omdirigert)
  4. Ásmundar saga kappabana
  5. Atle Fjerstad
  6. Barnelaget Boltiten
  7. Chobits
  8. Det russiske vitenskapsakademiets bibliotek
  9. Dimitrovgrad (Bulgaria)
  10. Don A. Adams
  11. Eksistensminimum (hurtigslett, copyvio)
  12. Ekte padder
  13. Førde kammerkor
  14. Gateshead International Stadium
  15. Generalinspektør
  16. IKA Finnmark IKS
  17. Jewish Renewal
  18. Jonathan Hill
  19. Katharina av Württemberg
  20. Lasse Norman Hansen
  21. Litejnyj prospekt
  22. Louis Antoine de Saint-Just
  23. Lovetj
  24. Lovgivningsmakt
  25. Mariinskijballetten
  26. Mario Kart 7
  27. Matkroken
  28. Modul
  29. Mogens Palle
  30. Multivers
  31. Nelson H. Barbour
  32. Nettverk for privatarkiv i Finnmark
  33. Onduline
  34. Otto Sverdrup (maler)
  35. Pew Research Center
  36. Prinsesse Smil
  37. Remyra Stadion
  38. Rolf Barmen
  39. Ruth Olina Lødemel
  40. Séd
  41. Sihai Huayi Zongtu
  42. Smolnyjklosteret
  43. Stokkstein Duck.
  44. Spinning (tekstil)
  45. Store Neva
  46. Takleilighet
  47. Terraria
  48. UiA Grizzlies Lacrosse
  49. Ungdomsopprøret
  50. Warri Wolves FC
  51. William Joseph Burns
  52. Østfold interkommunale arkivselskap iks
  53. Wang Jiaxiang

En god del færre nye og helt kildeløse artikler denne uken sammenlignet med uke 44, men fortsatt en del å ta fatt på. Håper mange har anledning til å hjelpe til. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 18:09 (CET)

Kurs 12 og 13 november[rediger kilde]

Det blir trolig en del nye bidrag fra kurset, som jeg regner med blir tatt vel imot av wikifantstaben. Det er museumsansatte fra Hordaland første dag, og litt fri adgang dagen derpå. Etterdønninger fra tidligere kurs synes å ha glidd pent inn, så vi regner med det samme. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 23:55 (CET)

Deporterte jøders minneplater[rediger kilde]

Det er bare Ruth Maier som har en artikkel av ofrene som nevnes i artikkelen om Stolpersteine. Jeg har fjernet flere av de andre navnene. Hvis vi skal navngi alle ofrene med snublesteiner i Norge så må vi kanskje også navngi alle ofrene med snublesteiner i utlandet. Hvilke regler gjelder for en sånn artikkel med hensyn til å navngi ofrene for overgrep, deportasjon og tvangsinternering? Cordelia Edvardson er en av få ofre, med minneplate, som ikke ble drept. --85.196.74.30 12. nov 2012 kl. 11:17 (CET)

Holde kurs i Oslo 19.november?[rediger kilde]

Det trengs kursleder / -assistent til kurs i Wikipedia-skriving og -redigering ved Nasjonalmuseet for kunst i Oslo, den 19.november. Interesserte bes ta kontakt med meg: Bjoertvedt (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 21:59 (CET)

Mangel på åpne data volder strid[rediger kilde]

Det er strid i rosenes leir. Tidsskriftet Mandag Morgen har i dag en artikkel om en krangel om åpne data. Det gjelder Statens Kartverk, temaet har flere ganger vært omtalt her på Torget. --Harald Haugland (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 22:02 (CET)

Interessant, takk for tips. – Danmichaelo (δ) 12. nov 2012 kl. 23:23 (CET)
Jeg lurer på hvordan denne saken hadde sett ut for to år siden, da NE vel hadde enerett på å selge disse dataene (som jeg tror de fikk gratis) til det private markedet. Denne krangelen mellom Kartverket og NE har vel forøvrig lite med de åpne dataene som tidligere har blitt diskutert på Wikipedia. Ters (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 07:30 (CET)
Jeg ser gjerne at man er litt mindre interne i innleggene. Da hadde jeg ikke behøvd å være redd for å dumme meg ut ved å spørre: Hva eller hvem er NE? Hebue (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 14:28 (CET)
Søksmålet er tatt ut av selskapet Norsk Eiendomsinformasjon AS (NE) som er et statlig selskap eid av Nærings- og Handelsdepartementet (NHD). --Harald Haugland (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 14:49 (CET)
Javisst. Takk. Hebue (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 15:06 (CET)

Simulator[rediger kilde]

Den engelske artikkelen Simulator er oversatt til flere språk. Er det bare å gå i gang med å skrive om pekersiden Simulator og så legge inn interwiki? Den engelske artikkelen nevner også Brosimulator (Ship's bridge simulators). Det kan jeg nok ta tak i når vi får avgjort om Simulator bør få interwiki fra engelsk. --84.48.216.254 13. nov 2012 kl. 14:24 (CET)

Antar at du mener den engelske artikkelen en:Simulation (simulator omdirigeres dit)? Den kan selvsagt oversettes til norsk, og da gjerne under navnet Simulering. På pekersiden Simulator har jeg nå lagt inn interwiki-lenke til en:Simulator (disambiguation). Å overskrive pekersiden er nok ingen god løsning, da denne har en viktig funksjon med å vise til flere relevante sider. Brosimulator bør da også inn på pekersiden. - mvh 4ing (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 14:52 (CET)

Endre navn på artikkel?[rediger kilde]

Hei,

noen som kunne hjulpet meg å endre navnet på kunstneren Dolk fra Dolk_(writer) til Dolk_(kunstner) her på wiki?

En writer er en tagger / driver med graffitti, noe Dolk ikke er eller gjør (han har siden 2006 kun laget lovlig kunst etter hva jeg kan forstå. På engelsk wiki heter ahn også DOLK_(artist).

Takk for hjelpen :-) Gulosten (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 14:32 (CET)

Flyttet til artikkelnavnet «Dolk (kunstner)» --– Kristian Vangen (d) 13. nov 2012 kl. 15:10 (CET)
Takk for rask hjelp! Gulosten (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 15:12 (CET)

(en) foran maler[rediger kilde]

Er det noen som kan se på filmmalen Turner Classic Movies Mal:Tcmdb tittel slik at dets eksterne lenker får (en) foran seg, slik som IMDb og AMG.--Ezzex (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 18:30 (CET)

Gjort :) --- Løken (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 18:33 (CET)
Raskt jobba. Takk.--Ezzex (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 18:37 (CET)

Holde kurs i Bodø 26. november?[rediger kilde]

Trenger kursholder til kurs i Bødø mandag 26. november, om Wikipedia-skriving og -redigering. Kursarrangør er Nordland fylkeskommune, i samarbeid med Kulturrådet. Interesserte bes ta kontakt med meg Lars Rogstad 13. nov 2012 kl. 08:16 (CET), eller lars.rogstad @ kulturradet.no

Jeg stiller meg positivt til å gjøre dette. – Kristian Vangen (d) 13. nov 2012 kl. 11:40 (CET)
Fint, takk for tilbudet! Jeg tar kontakt om et par dager. Lars Rogstad 13. nov 2012 kl. 12:28 (CET)
Veldig bra av Kristian Vangen å ta utfordringen! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 18:13 (CET)
Jeg har både anledning og lyst til å bidra, og meldte meg som interessert da det ble tatt opp på adminlista for flere uker siden, men fikk ingen respons. For over ei uke siden tok jeg kontakt med Kristin Bolgård, men jeg fikk inntrykk av at de hadde de kursholderne de trengte. Vedkommende som står oppført som lokal kontaktperson for kurset, svarer ikke på mail. Blue Elf (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 20:11 (CET)
Takk for tilbudet, Blue Elf! Jeg tar kontakt igjen om et par dager. Lars Rogstad 13. nov 2012 kl. 20:40 (CET)
Antar at Kristian likevel er aktuell - hvis bergen (Salhus) ga mersmak så er det en fin utfordring å prøve seg i Bodø! Bjoertvedt (diskusjon) 14. nov 2012 kl. 01:23 (CET)

13. november[rediger kilde]

På forsiden vår for 13. november står det i dag: «1990 – Den første kjente nettsiden ble skrevet.» Det førte til at jeg fikk en oppringning fra NRK Sørlandet som ville ha en kommentar fra meg. De lurte på om de kunne stole på Wikipedia. Heldigvis fikk jeg vite om spørsmålet før jeg gikk på lufta, så jeg kunne sjekke litt. Jeg sa som vanlig at man bør kontrollsjekke opplysninger man finner på Wikipedia, og at da jeg gjorde det, fant jeg på engelsk wp at det var beskrivelse av WWW som ble publisert i 1990, og dagen var 12. november, noe jeg også sa på radio. Imidlertid gikk jeg etter at jeg hadde vært på lufta inn i malen for å se hvem som hadde skrevet det, det var jo ingen kilde til opplysningen, og fant ut at det hadde stått hos oss fra 13. november 2005, lagt inn av bruker Thoreau. Om han hadde opplysningen fra en avis eller annen kilde, fremgår jo ikke av malene våre. Det fikk meg til å tenke at vi i disse dager, hvor vi har en helt annen bevissthet om kilder enn man hadde for sju år siden, kanskje også må ta en kikk på datomalene våre og sjekke om det som står der, holder vann. Og spørsmålet om jeg skal flytte opplysningen til 12. november henger fortsatt i lufta. --Harald Haugland (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 16:52 (CET)

Synes denne forklaringen virker plausibel: "Though the first webpage is generally said to have been written on November 13th 1990, the Web became publicly available on August 6th 1991. No copies of the original pages are known to survive."[2] Isåfall bør vi nok endre oppføringen, kanskje flytte den til 6. august med en oppføring ála en:August 6? – Danmichaelo (δ) 14. nov 2012 kl. 01:49 (CET)

Synagogen i Calmeyers gate[rediger kilde]

Kategorien Synagoger har fem artikler om synagoger som ikke er i Tyskland eller Polen. Synagogen i Calmeyers gate er kanskje den tredje viktigste når det gjelder synagoger i Norge.Jeg har begynt på en artikkel om den. Jeg har gjort det til tross for at det finnes en artikkel om museet som nå ligger i lokalet der synagogen lå. Jeg kan se fordeler med å ha en artikkel om synagogen og en om museet. Er det ikke litt viktig at når man blar i kategorien synagoger, at de tre viktigste norske synagogene er å finne? --85.196.74.30 14. nov 2012 kl. 16:16 (CET)

Det virker fornuftig! Det er sikkert også mye interessant historie som er mulig å grave frem her. I artikkelen om museet står det forresten nå bare at det var en synagoge i Calmeyers gate 8 (fra 1921 til 1942). Vet du hvordan det henger sammen? Det kan vel ikke være snakk om to forskjellige synagoger i samme gate? – Danmichaelo (δ) 14. nov 2012 kl. 16:52 (CET)
De jødiske menighetene hadde i begynnelsen møtelokaler ei rekke skiftende steder i i Hausmanns-området. Det var i alle fall to i Osterhaus' gate, et i Elvebakkene og jeg trur et i Storgata eller Torggata. Etter splittelsen rundt 1917 bygde Det mosaiske trossamfunn synagogen i Bergstien, mens Israelittene kjøpte Calmeyers gate 15. Det kan nok ha vært et møtelokale et annet sted i Calmeyers gate før det, men jeg synes det høres lite sannsynlig ut i den oppgitte perioden, etter at begge menighetene hadde fått seg gode lokaler. Hilsen GAD (diskusjon) 14. nov 2012 kl. 21:13 (CET)

Åremålsvalg for administratorer er nå igang[rediger kilde]

Fjerde åremålsvalg for administratorer er nå igang. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/2012-11-15

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. 3s (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 10:45 (CET)

Feil i bokkilder[rediger kilde]

Linken til oppslag hos adlibris i Spesial:bokkilder er feil. Inneheld alltid fast søkestreng uavhengig av ISBN-nummer i oppslaget. http://www.adlibris.com/no/searchresult.aspx?search=quickfirstpage&quickvalue=styrketrening+og+kosthold+for+voksne+mannfolk&title=styrketrening+og+kosthold+for+voksne+mannfolk&fromproduct=False Roger (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 11:13 (CET)

Fikset, takk for tips! Denne endringen burde nok ikke blitt patruljert. – Danmichaelo (δ) 15. nov 2012 kl. 21:57 (CET)

lenke til pdf-versjon av en avisside[rediger kilde]

bergensite.no har gjengitt en anmeldelse av Wenche Myhres Prinsesse Smil. Anmeldelsen har stått i Dagbladet - og bergensite.no gjengir den i pdf-format: anmeldelsen. Jeg fikk en følelse av at dette var lett tvilsomt, rettighetsmessig. Noen som vet sikkert? (Ja, jeg burde vite, men vet altså ikke - her & nå). Jeg har lagt den inn i den inntil da kildeløse artikkelen Prinsesse Smil. mvh Kjersti Lie (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 20:50 (CET)

Jeg vil tro det må være greit å lenke til et dokument noen andre har gjort tilgjengelig et annet sted på nettet. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 14. nov 2012 kl. 16:29 (CET)
Det er en del juridisk diskusjon om lovligheta av lenking. Viss en kan anta at stedet en lenker til, har rett til til å legge ut det aktuelle materialet, så anses lenking gjerne som uproblematisk. Viss stedet åpenbart har lagt ut stoff på en måte som bryter med åndsretten, er lenking tvilsomt. Og så har man alle de tusene mellomvariantene, der du virkelig ikke aner noe om redeligheta til dem du lenker til. Det er også en del diskusjon omkring lenking som viser direkte til sider eller bilder langt nede på treet til et nettsted. Her vil noen mene at det i alle fall er uhøflig å vise fram et innhold som andre har samla, uten å gi dem den reklamen det er å vise fram nettstedet som sådan. Nokså tåkefylt og ikke noe godt svar på spørsmålet, dessverre. Hilsen GAD (diskusjon) 14. nov 2012 kl. 21:23 (CET)
Rettighetsproblematikk igjen og igjen... Jeg fant ikke anmeldelsen åpent tilgjengelig på dagbladet.no. Det var årsaken til min skepsis. Jeg lar lenken være inntil videre og prøver å sjekke med jurister som vet (enda) mer. Takk, begge to. mvh Kjersti Lie (diskusjon) 14. nov 2012 kl. 21:27 (CET)
Det er mulig å kjøpe rett til republisering eller på andre måter avtale en republisering. Hva som har skjedd i dette tilfellet vet jeg ikke. — Jeblad 15. nov 2012 kl. 01:18 (CET)
Gjeldende rett har siden 2005 vært at det gir straffeansvar å lenke til ulovlig utlagt opphavsrettbeskyttet materiale, men lov å lenke til lovlig utlagt materiale. Den som har skrevet artikkelen det lenkes til har opphavsrett til den, men det er opp til standarkontraktenene til avisen i hvilken grad det er anledning til å republisere avissidene. For uttdrag, anmeldelser og faksimiler er det muligheter gjennom sitatretten.H@r@ld (diskusjon) 16. nov 2012 kl. 12:59 (CET)

Redigeringshjelp for alle?[rediger kilde]

Etter å ha sett på en del nyregistrertes frustrasjoner med redigeringskodene på sine maskiner, der redigeringssymbolene kommer fram a la spesielle tegn under ruta, har jeg begynt å lure på hvorfor. Omstilling til annet skin har ommøblert på mye, men ikke på knottene - de står heldivis trofast på plass.

Hva gjør jeg for å hjelpe dem som nå blir nødt til å lære dette som «koder» i stedetfor om knotter som er mye enklere å forholde seg til? Jeg tror nettleserne stort sett var Outlook, inklusive sisteutgaven på ny laptop med Windows 8. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. nov 2012 kl. 18:20 (CET)

Outlook er et epostprogram, ikke en nettleser ;) Men dette hørtes veldig rart ut. Kan de ta et skjermbilde? – Danmichaelo (δ) 14. nov 2012 kl. 20:42 (CET)
Kurset er jo slutt, så skjermbilde er vanskelig, men jeg tror Ulf m. fl. har måttet ta hensyn til det, ut fra hva jeg ser. Jeg tror de fleste bare brukte nettleseren som fulgte med maskinen uten særlige tilpasninger. «Signaturknappen» som legges som illustrasjon på enkelte brukerdisk. sider vises helt anderledes enn den i knappen som jeg er vant med - og viser som ikon uten ramme. I samme bilde, er der nedtrekksmenyer for bl. a. overskriftsnivåer. Jeg har hatt knapperekke også på min gamle Windowsmaskin, så det bør være mulig å finne ut av.
Beklager dårlig beskrivelse av saken, men dataleamikk er ikke min sterke side.
Ellers er jeg sur på måten «diff» vises på i monobook i dag. Mye enklere når endringer gis en annen fargebakgrunn. Nå er alt svart på hvitt, og umulig å se om noen har skiftet komma med punktum. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. nov 2012 kl. 10:40 (CET)

Skrekkelig pinlig om Kina[rediger kilde]

Det er litt flaut at bare en tredjedel av de fast møtende medlemmene i den nyvalgte kinesiske kommunistiske 18. sentralkomite, Partiets formelt viktigste organ, har biografier. Kan noe bidra til å få andelen til i alle fall halvparten av dem? Ctande (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 17:50 (CET)

Jeg undres litt over at dette kan anses å være skrekkelig pinlig evt. litt flaut. Hvor mange av representantene i norske kommunestyrer har biografier på norsk wp (enn si på kinesisk wp)? Eller hvor mange i representantenes hus i USA? Jeg vil nok anta at det er andre ting som det er viktigere å få på plass. Hebue (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 22:33 (CET)
Jeg må nok også si at skrekkelig pinlig i det minste må sies å være overdrevet. Men at vi bør koste på oss i det minste en to-linjers artikkel om hver av disse, eller mer hvis kildene muliggjør det, er det ingen tvil om. Representantenes hus i USA er en bedre sammenligning enn kommunestyremedlemmer. Sistnevnte skal vi ikke ha artikler om i svært mange tilfeller. Men flaut er det ikke. Tror ikke det finnes stoff om de vi mangler på norsk før vi lager det, så det bør heller være noe å være stolt av når vi har det. :-) Haros (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 23:59 (CET)
Tjah! Jeg er litt flau over at jeg ikke har fått med meg noe særlig av verken fotos eller annet for i hvertfall noen av de 8 kinesiske kunstnerne som for tiden er utstilt her i Bergen, inklusive ett + en video fra Ai Wei Wei, og 30 000 rustne sigder og hammere som er litt av ett syn. Det kaller jeg å havne i bakleksa. Utstillingen kan anbefales, selv med de anstøtelig upåkledde damene som barnehagene ikke får se på blikket til. (Hvorfor en kinesisk kunstnerinne utstyrte disse figurene med blasst blå øyne burde jeg spurt om da jeg hadde sjansen). Jeg tror det er noe med kinesiske navn som skremmer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. nov 2012 kl. 00:13 (CET)

Astrid av Belgia[rediger kilde]

Under "I dag" på hovedsiden står det at dronning Astrid av Belgia ble født på denne dagen i 1905. Klikker man på artikkelen, kommer man imidlertid til hennes barnebarn. Det er hun som visstnok kalles Astrid av Belgia. Bestemoren kalles Astrid av Sverige, og det er hun som ble født 16.11.

Jeg får ikke redigert "i dag"-seksjonen, så jeg vet ikke hvordan jeg får fikset denne linken. --Teodor (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 02:55 (CET).

Flott du så det. Jeg har korrigert nå (forhåpentligvis). Forsida kan man redigere ved å gå inn i boksen til høyre som kommer opp når man ser på overvåkningslista si. Her gikk jeg inn på hendelser i November, og så måtte jeg oppdatere forsida etterpå. Elegant dame, forresten. Mvh. Iselilja (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 03:50 (CET)
Er det forresten riktig å si at Astrid var «dronninggemalinne»? Jeg synes det er et rart ord (som nesten bare benyttes her hos oss). Hun var vel dronning? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 09:49 (CET)
Tror du har rett i at dronning er riktig tittel. Jeg brukte dronninggemalinne fordi det uttrykket var brukt øverst i artikkelen, men lenger nede står det hun ble dronning. Tipper gemalinne er kommet inn som en slags oversettelse av Queen consort i motsetning til regjerende dronning (statsoverhode), men på norsk pleier vi vel ikke skille mellom dette. (Forøvrig enda en artikkel uten kilder). Mvh. Iselilja (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 21:00 (CET)

Ukens konkurranse[rediger kilde]

...søker konkurransearrangør til neste uke. Man kan fritt velge emne om man ikke ønsker å holde konkurranse om Albania. Løken har også begynt på en forslagsliste for 2013. – Danmichaelo (δ) 18. nov 2012 kl. 14:02 (CET)

Jeg tar gjerne denne. Ooo86 (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 22:28 (CET)

Sletting[rediger kilde]

Hei! Redigerte siden om Gjennestad Gartnerskole. Etterpå fikk jeg melding om at siden var foreslått slettet, fordi opplysningene ikke var av interesse som leksikon? Har jeg forstått riktig? Det som lå der var feil, dvs navnet var feil og opplysningene om studieretningene var mangelfulle.

For mange år siden het skolen Gjennestad Gartnerskole. den heter i dag Gjennestad Videregående skole. Dvs at myndighetene forlangte at skolen skiltle drift og skole, da en ikke skal kunne tjene penger på undervisning. Derfor er de driftsenhetene som tjener penger, f.eks veksthus og hagesenter i selskapet Gjennestad Gartnerskole, skolen er Gjennestad videregående skole. Elevene forholder seg til gjennestaf videregående skole. Skolen leier inn, dvs betaler for opprag Gjennestad gartnerskole utfører, som snørydding, vedlikehold o.a.

Mener at informasjonen jeg la ut var informativ og riktig, imotsetning til den gamle. Mvh Pimpernell

Hei Pimpernell! Om du har lyst kan du kommentere på slettediskusjonssiden her. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 15:19 (CET)

Hjelp til rydding av Wikipedia:Liste over kjerneartikler vi mangler[rediger kilde]

Denne listen er laget med bot av Danmichaelo og består av artiklene vi mangeler fra en liste med 10000 artikler. Listen er ment å fungere som utgangspunkt for en konkurranse en gang i desember. Hvis noen har tid og lyst, ville det være fint å få hjelp til å rydde den før konkurransen starter, slik at det blir en velfungerende rødliste. Ryddingen består i å oversette de automatisk genererte engelske artikkelnavnforslagene til fornuftig norsk artikkelnavn. Dessuten vil det være fint å slå sammen flere oppføringer i listen under mere generelle overskrifter. Slik det er nå er det noen ganger bare en og to artikler under en overskrift. Artiklene er sortert etter emne ut fra den originale listen, men det er fritt frem for å rydde og plassere dem på annen måte hvis det virker fornuftig og å slette unødvendige underoverskrifter. --Wikijens (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 15:52 (CET)

Helt uoffisielt så er Wikidata Beta på lufta[rediger kilde]

Et eksempel er siden Norge. Etter de innledende kontrollene så vil det bli en første utrulling på ungarsk Wikipedia. — Jeblad 29. okt 2012 kl. 18:53 (CET) (Hysj, det er litt hemmelig ennå!)

Stilig at dette snart er klart! Er det sånn at når alt ser ut til å fungere på ungarsk Wikipedia, kommer en bot til å legge inn alle spåklenkene på Wikidata ut i fra iw-lenkene, og deretter fjerne iw-lenkene i alle artiklene våre? Haakon K (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 23:01 (CET)
Først blir det litt testing for å se om alt fungerer som det skal. Vi har egne nettsted for testing ([3]) og utvikling ([4]), men de er ikke 100% like med produksjonsnettstedet ([5]). Små forskjeller gjør at ikke alt fungerer helt som forventet. Når disse barnesykdommene på Wikidata repo er luket bort så vil vi hekte på en klient, som vil være ungarsk Wikipedia. Det nettstedet vil så få en større mengde av språklenkene fjernet og så ser vi om alt fortsatt fungerer. Deretter vil vi gjøre det samme med engelsk og så alle de andre språkene.
Rent praktisk vil en kopieringsfunksjon slås på som kopierer lenker fra Wikidata og ut til de enkelte språkene. Botene vil sjekke at alle språklenker er kopiert til Wikidata før de fjernes fra artiklene i Wikipedia. Hvis det i en artikkel er merkelige lenker som vi ikke klarer å håndtere, for eksempel ved at det er flere lenker til samme språk, så vil de bli liggende i artiklene. Det er også mulig å overstyre den automatiske lenkestrukturen slik at enkelte lenker ikke vil legges inn i artikkelen.
Når alt er på plass vil det bli slutt på å sloss mot boter som prøver å legge inn lenker på nytt. Hvem har ikke opplevd å rydde i lenkerot og så oppdaget at en halv time etterpå har en bot laget vase på nytt fordi en glemte å rydde på på et eller annet uforståelig språk? Nå vil en endre språklenker ett sted og alt blir oppdatert. Eller språklenker, de kalles nettstedlenker fordi de kan gå til mer enn enkeltspråk.
Det vil bli tilgjengelig et script i Pywikipediabot som gjør hele ryddejobben. Hvis noen av botoperatørene ønsker å hjelpe til så ta kontakt med folka på Wikidata og avvent til alt er klart. Det kan nok fortsatt ta noe tid. — Jeblad 30. okt 2012 kl. 01:00 (CET) (Det ble vist litt langt, men håper det forklarer hva som skjer.)
Flott at dette endelig blir virkelighet. Det skal bli gøy. Blir spennende å se hvordan vi kan gjøre det brukervennlig for noen som bare skal endre et lite innbyggertall e.l. -- Hans-Petter (diskusjon) 30. okt 2012 kl. 13:00 (CET)
Kan noen si to setninger om hva Wikidata er? Ssu (diskusjon) 2. nov 2012 kl. 20:26 (CET)
Her er litt info: Techies Team Up to Make Wikipedia Smarter, The Wall Street Journal 30. mars 2012 Kaitil (diskusjon) 2. nov 2012 kl. 21:45 (CET)
Det er et oppslag i siste Linux User & Developer. — Jeblad 9. nov 2012 kl. 17:22 (CET)
Nå også fritt tilgjengelig på linuxuser.co.uk: Wikidata – Wikipedia’s Game-changer --Kaitil (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 19:54 (CET)

Kjente personer født i stjernetegn[rediger kilde]

I astrologiartiklene om stjernetegn har vi lange lister over «Kjente personer født i...», tilsynelatende valgt uten noen form for kriterier. Jeg mener disse listene med fordel kan fjernes fra alle 12 artiklene. Tar det opp her i stedet for å poste på 12 forskjellige diskusjonssider. Finn Rindahl (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 08:48 (CET)

Enig. - Soulkeeper (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 12:09 (CET)
Helt enig! mvh Kjersti Lie (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 14:21 (CET)
Signerer de foregående. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 15:20 (CET)
Litt usikker på hvilke lister. I noen stjernetegnartikler er personoppramsingen der. Andre er delt ut til egen liste. Oppramsingen bør i hvert fall ikke være på to steder - det gir uoversiktlighet.
Om en bør ha slike lister, som av natur aldri kan bli særlig komplette er en annen skål. Jeg så i sin tid fordeler med å ha både kategorier og lister om samme sak, men nå har jeg glemt hvorfor.
Om det er seriøst (leksikalsk) å bruke plass på slike ting? Jeg synes ikke det - der er vel litt forskjell på WP og tabloidstoff. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 15:42 (CET)
Er enig med Bjørn som tegner. Kvasivitenskap bør ikke gis annen betydning, eller omtales som annet enn, kvasivitenskap. Grrahnbahr (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 03:08 (CET)
Dette bør tas vekk, ja. 3s (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 23:39 (CET)
Fjern tullet.--Ezzex (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 09:51 (CET)

Om geografi i Afrika[rediger kilde]

Vi har to små artikler med nokså overlappende innhold om samme tema, fra Angola. Cabinda og Cabinda (provins) burde vært én artikkel om byen, og én om provinsen/eksklaven. Føler noen for å sortere ut til to artikler, eller bør de flettes? TorSch (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 11:09 (CET) PS: Ser nå at vi allerede har en stubb om Cabinda (by). Det kan gjøre fletting mer selvsagt, men opplysninger bør uansett «hit eller dit» … TorSch (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 11:15 (CET)

De to første bør flettes ja, mens byartikkelen beholdes. Æ ska sjå på det no. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 12:30 (CET)

Wikidata – Wikipedia’s Game-changer[rediger kilde]

Linux User & Developers artikkel om Wikidata [6] er nå tilgjengelig på nett, se Wikidata – Wikipedia’s Game-changer. Jeblad (talk) 13:08, 19 November 2012 (UTC)

Dumt (?) spørsmål om patruljering[rediger kilde]

Når jeg skriver artikkelutkast i en av mine mange sandkasser, er jeg ikke så nøye med hvor mange ganger jeg lagrer i løpet av en times tid. Forhåndvis-funksjonen brukes, men ikke så ofte som når jeg herjer i "orntli-wp". Plutselig kom jeg til å tenke på at de stakkars patruljører også er innom brukersidene. Er dere det? Jeg tror og håper ikke! mvh Kjersti Lie (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 16:44 (CET)

Vil tro at du uansett er auto-patrolled? TommyG (d^b) 19. nov 2012 kl. 16:48 (CET)
Jo da, jeg er det, men jeg merker jo at noen av patruljørene av og til har vært innom og ryddet og rusket litt like etter at jeg har publisert noe. Tilfeldig, antar jeg. Da kladder jeg videre i ro & mak. Takk for påminnelse, TommyG. mvh Kjersti Lie (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 16:54 (CET)
Gjør det! Men for de som ikke er selvpatruljører, så er det riktig at også bidrag på brukersider blir patruljert (men man sjekker selvfølgelig ikke innholdet på samme måten) – Danmichaelo (δ) 20. nov 2012 kl. 19:45 (CET)

Om geografi i Afrika 2[rediger kilde]

Tråden til TorSch minna meg på en epost jeg fikk for litt siden av en italiensk bruker. Hun er medlem av WikiProject Africa, og de har samla en masse data om byer, distrikter, kommuner osv. i diverse afrikanske land, og dette kan man bruke til å lage artikler automatisk (med robot), relativt enkelt.

De har gjort dette på italiensk Wikipedia, og der har det fungert godt så vidt jeg har forstått. Et eksempel på hva som er oppretta ligger på it:Categoria:Comuni Botswana, hvor man har oppretta artikler for alle kommunene i Botswana. Vi har jo også gjort det samme her tidligere, med blant annet kommuner i Brasil.

Jeg har veldig lyst til å gjennomføre dette, først og fremst fordi vi (som alle andre Wikipedia-språk, og egentlig verden for øvrig) har veldig lite informasjon om Afrika, og alle monner drar. For det andre er det også snakk om ganske mange artikler som er kjedelige å skrive manuelt – slike artikler blir gjerne ganske formulaiske uansett om de opprettes av roboter eller mennesker.

Så hva syns dere, er dette noe vi kan gjennomføre? Jon Harald Søby (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 16:52 (CET)

Har sett på noen av de italienske artiklene om steder i Bostwana. Det er forholdsvis fyldige artikler, med infoboks og koordinater som plasserer stedet på et kart. Om jeg forstår det riktig er administrativ status og folketall dokumentert gjennom oppgitte kilder til folketellingen i 2011. Dersom en bot kan produsere tilsvarende artikler på et forståelig norsk og med kilder, synes jeg dette er noe å gå for. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 17:10 (CET)
Ja, det er en selvfølge, det er jeg helt enig i. I eposten jeg fikk sto det for øvrig at alle opplysningene er henta fra gode og moderne kilder (type folketellinger), så kildebruken skal også være helt grei. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 18:07 (CET)
Sett igang. Å forbedre informasjonen om disse underrepresenterte deler av verden er viktig. Nå er vel slike data noe som skal inn i Wikidata, men for å utnytte det må vi i alle fall ha en liten artikkel. Haros (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 19:38 (CET)
Ja, jeg har tenkt til å legge inn noen pekepinner i <!-- kommentarer -->, slik at man enkelt kan bytte ut tall med pekere til Wikidata når sånn funksjonalitet kommer etter hvert. (Eller kanskje en type mal i stedet – Jeblad, har du noe forslag til hva som er best?) Jon Harald Søby (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 20:08 (CET)
Det viktige er å få på plass noe tekst, og jeg tror noen av de bedre botene/-operatørene kan klare å få til noe som er over substubb. I disse artiklene setter dere inn maler med velvalgte parameternavn som kan gjenkjennes senere. Hva som brukes av underliggende maler spiller mindre rolle, men ikke bruk "tittel 1" og "verdi 1" for det vil skape masse ekstraarbeid. Bruk parameternavn som kan gjenkjennes slik som "antall innbyggere" og lignende. Antakelig vil det bli laget noen script for å plukke ut data fra malverk og kopiere de over til Wikidata, men ikke vent på at alt skal komme på plass. Når mer eller mindre ferdige maler senere blir levert fra Wikidata så vil det bli opp til det enkelte prosjekt å finne ut hva de vil bruke og hva de vil overstyre. Det blir som med Commons, men det blir enklere å velge hva en vil overstyre. (Tillegg: Det vil antakelig bli brukt ordinære maler, men standardverdien vil komme fra Wikidata via en parserfunksjon.) — Jeblad 20. nov 2012 kl. 01:37 (CET)
Det bør altså gå greit med den vanlige {{Infoboks geografi}}. Jeg syns dette er en veldig god idé, kjør på! Haakon K (diskusjon) 20. nov 2012 kl. 03:22 (CET)
Den malen tror jeg er helt grei! Det viktige i denne sammenhengen er ikke hva rammeverk som finnes dypt nede i malen, men at parameternavnene er slik at de enkelt kan skilles ut og tilordnes "properties" senere. Jeg tror at dette er slik for alle våre maler, i alle fall der malkode for infobokser er synlig i artikler. — Jeblad 20. nov 2012 kl. 05:02 (CET)

Wikipedia i enmannsvariant - nytt jussleksikon som ser ut som om det er Wikipedia[rediger kilde]

En liten runde på nett avslører et nytt jussleksikon som ser ut som Wikipedia, med unntak av logoen i øvre venstre hjørne.

Hovedside finnes på adressen: [[7]] fra hovedsiden kommer jeg videre til en hjelpeside om nettstedet: [[8]] og her finner jeg:

«Jusleksikon Online er et oppslagsverk for juridiske artikler, ord og uttrykk. Tjenesten er en wiki som betyr at alle kan redigere innholdet.
Jusleksikon Online ble grunnlagt av Fredrik Ljone den 26. november 2011 (10 år etter at den norske utgaven av wikipedia ble lansert) og ble lansert den 15. januar 2012, på dagen 11 år etter at wikipedia ble grunnlagt.
Pr. 17. november 2012 har Jusleksikon Online 1 236 artikler.»

Formålet med siden beskrives som:

«26.11.2011 Jusleksikon.no er satt opp med en wiki. Ambisjonen er å bli det ledende norske oppslagsverk for juridiske ord og begreper, fritt tilgjengelig og åpent for bidrag og redigering fra brukerne.» [[9]]

Prosjektet fremstiller seg som en versjon av Wikipedia (se [[10]]):

«Bruke materiale fra andre versjoner av Wikipedia
Selv om de enkelte wikiutgavene er selvstendige prosjekter, er alle en del av Wikipedia. Du kan altså fritt oversette og bruke materialet fra andre utgaver av Wikipedia, uten å tenke på kreditering. Dette er ofte en stor fordel, siden det som regel finnes svært grundige artikler på mange av disse. Her kan man dessuten finne bilder.»

17.11.2012 finnes en grunnlegger og administrator [[11]]. Det er 3 aktive brukere de siste dagene [[12]] og brukerlisten inneholder 4 navn som ikke har rød lenke [[13]]. Jeg har ikke undersøkt alle artiklene, men jeg klikket meg rundt og det var vanskelig å finne artikler som var skrevet og redigert av andre enn FredrikL.

Dette synes jeg er synd. Her finnes en del stoff som Wikipedia kunne hatt nytte av, men det ser ut som om FrederikL ikke har ønsket å bidra på Wikipedia og i stedet laget sin egen. På samme måte som jussartiklene i Wikipedia har svakheter og en del trenger revisjon så har FrederikL sitt prosjekt de samme svakheter. For de som bruker internett til å skaffe seg informasjon så synes jeg ikke dette er særlig nyttig for brukerne. Vel kan det være irriterende å få beskjed om at det du laget ikke var godt nok og så måtte sette seg ned og revidere, ja lage det hele på nytt. Men tilbakemeldinger er jo hele vitsen det er jo det som gjør Wikipedia god. Det kan ta litt tid og gå gjennom mange endringer og alt er ikke like bra, men trekker vi sammen så blir det bra og bedre sånn etterhvert. Grunnideen i et Wikipedia prosjekt er såvidt jeg ser det å lage noe som er nyttig for brukerne. Når jeg snakker om brukerne så mener jeg ikke skriverne, jeg mener leserne. Uten lesere er ikke et leksikon mye verdt. Poenget er ikke få tilfredstillelse i egen produksjon, men å formidle noe som er nyttig for andre. Etter min mening er det noe brukerne ikke har bruk for så er de flere konkurrerende prosjekt.

Hadde Wikipedia vært et kommersielt prosjekt hadde jeg ikke vært i tvil om at alt av opphavsrettsprinsipper, markedsføringsrett (inklusive opparbeidelse av Goodwill) ville føre til at å forsyne seg med noen andre sitt arbeid og ide på denne måten er rettsstridig. Det at innhold i artikler og kildekoder kan benyttes fritt kan da umulig bety at selve Wikipedia konseptet er helt i det fri og kan brukes av alle, at alle kan kalle seg Wikipedia?

Dette ser veldig ut som et enmannsprosjekt som kopierer Wikipedia. Er det greit å opprette en nettside og fremstille seg som en utgave av Wikipedia? Hvor langt kan egentlig en slik kopi gå? Stallo (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 10:52 (CET)

  • Alt materiell og tekst på Wikipedia er fritt til bruk av andre. Det er derfor vi er veldig påpasselige her med at vi ikke får inn materiell som er opphavsrettsbeskyttet. Det er faktisk en rekke siter som utnytter Wikipedias informasjon til å gi innhold til egen site. --J. P. Fagerback (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 11:09 (CET)
Men «uten å tenke på kreditering» er vel å dra wiki-tanken litt langt. Hilsen GAD (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 11:22 (CET)
Laster man ned og installerer Mediawiki vil man som standard få et utseende som minner veldig om Wikipedia. ZorroIII (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 11:51 (CET)
Det hadde vært fint om folk alltid krediterte sine kilder. Mange gjør, men ikke alle. Det er ikke til noe hinder juridisk for å benytte informasjon fra Wikipedia. Man burde kreditere at Wikipedia er kilde, men det er ikke noe man kan gjøre juridisk for å håndheve det slik jeg ser det.
Utseende til Wikipedia er standarden i MediaWiki. Slik blir alle siter i utgangspunktet seende ut hvis man installerer MediaWiki. Man må selv endre utseende hvis man vil ha et mer unikt utseende.
--J. P. Fagerback (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 12:04 (CET)
Kan hvemsomhelst kalle seg et Wikipediaprosjekt? Innhold er i det fri, kildekode er i det fri, men er det fritt frem for hvemsomhelst å opprette et Wikipedialeksikon i konkurranse med hovedprosjektet på en slik måte at det fremstår som et Wikipediaprosjekt? En del av grunnkonseptet er at fellesskapet skal for eksempel kunne stemme over hvem som skal være administrator og ha overordnede rettigheter. I et privat Wikipediaprosjekt vil det være eier av domenet som har alle rettigheter. Her har eier av domenet ikke bare forsynt seg med innhold i Wikipediartikler (og laget artikler selv, uvisst hvor mye av hver), men har også forsynt seg med selve grunnkonseptet, et Wikipedialeksikon. Dette bruker ikke bare åpne artikler og utseendet på Wikipedia, men ser ut til å late som om det er en del av Wikipedia. Blir ikke dette å lure leseren til å tro at siden tilhører og er en del av Wikipediaprosjektene? Stallo (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 12:06 (CET)
Det finnes allerede en rekke siter ute på Internett som virker som om de beytter i det minste store deler av wikipedias innhold fordi når man googler så kommer mange av disse stedene opp med identisk innhold som wikipedia.
Slike siter er ikke det som de fleste ser på som ønskelig, tror jeg, men det er ikke mye man kan gjøre med det.
--J. P. Fagerback (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 12:15 (CET)
Nå er det vel ikke helt Wikipedias stil å yppe til strid, men dersom det det skulle falle noen av oss inn å opprette en Portal:Norsk juss ville vel jus(s)leksikonet ha en sterk konkurrent? TorSch (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 12:54 (CET)
Til orientering kan nevnes at nettstedet allerede har blitt brukt til å opprette en ekte Wikipediaartikkel og ble i artikkelen brukt som kilde, se Antitetisk_tolkning som henviste til [[14]]. Artikkelen på nettstedet var utvalgte sitater fra en lærebok. Dette kan det bli sirkelargumentasjon av. Det at nettstedet kan oppfattes som seriøst og bli brukt som kilde kan muligens være en kilde til problem. Wikipediartikkelen er nå endret og har fått ordentlige kilder, men temaet er for de mer spesielt interesserte. Dette nettstedet fremstår ikke som noen kilde det bør henvises til.
Nettstedet kaller seg jusleksikon.no. Dette er neppe Kunnskapsforlaget særlig begeistret for. De har faktisk utgitt Jusleksikon og tilbyr dette leksikonet på nett mot betaling. Sånn sett kan det jo hende at dette nettleksikonet er et større "problem" for Kunnskapsforlaget enn for Wikipedia. Stallo (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 15:36 (CET)
Hmmmm! Noe sier meg at der ligger en navnestrid i luften, og at nettstedet om juss ikke har opphavsrett og slikt som sin sterkeste side foreløpig. K-forlaget har tydeligvis glippet og ikke lagt beslag på navnet med dot NO, og får dermed en ryddejobb for egen dør.
Wikikoden er fri på samme måte som det vi skriver inn, altså fritt til klipp og lim - begrenset av folkeskikk og behov for å vise til hva en har klippet fra hvor. Avisene er etterhvert blitt flinkere til å vise til kilder, inklusive WP, så noe av stoffet her er regnet for stuerent.
Ut fra det Stallo skriver, er det vel grunn til å ta det nye leksikonet cum grano salis for å bruke en tidligere velbrukt spydighet akademikere imellom. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 16:44 (CET) PS. latinen kan oversettes med «en (liten) klype salt» DS
Kunnskapsforlaget kan ha gitt opp. Det finnes drøssevis av advokatfirmaer med sine egne jussleksikon. Disse jussleksikonene ligger ikke på egne domener, men er bakt inn i firmaets nettsider. Kvaliteten er varierende, dvs. de lager ordforklaringer som er nyttige for dem selv i den delen av jussen de arbeider. Skal Kunnskapsforlaget slåss med alle dem tror jeg de taper, dette har pågått en stund så kanskje har de hevd på å bruke betegnelsen, og gjør Kunnskapsforlaget noe kan de ha skaffa seg et sisyfosarbeid. For Wikipedia sin del er det vel viktigst å være obs på både jussleksikon.no og de andre jussleksikonene når de dukker opp som kilder til artikler i Wikipedia. Jeg har fjerna et par, i forbindelse med omskrving. Skal et jussleksikon velges som kilde så tror jeg det bør være Kunnskapsforlaget sitt Jussleksikon, de er best, men de er for jurister. Så får målsettingen være at Wikipedia sine jussartikler skal være et bedre jussleksikon, men være for ikke-jurister. God natt hilsen Stallo (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 00:11 (CET)
Innhold fra Wikipedia skal krediteres slik det fremgår av Wikipedia:Opphavsrett. Navnet «Wikipedia» er en ordinær merkevare, og jussleksikonet er ikke en del av denne merkevaren, men det er blitt nokså vanlig å kalle «wikier» for «wikipediaer» og de som skriver der for «wikipedianere». En «wiki» er en nokså vanlig nettstedstype og jeg tviler på at noen kan hevde at det er noen beskyttelse på det begrepet. Be dem i nice friendly letters om å bli flinkere med krediteringen og unngå å profilere seg som om de er en del av «Wikipedia». — Jeblad 18. nov 2012 kl. 02:39 (CET) (PS: De kan bruke bilder rett fra Commons med kreditering integrert om de slår på mw:InstantCommons)
For meg ser det ikke ut som det er noe særlig liv i dette prosjektet uansett [15], til tross for at to av våre profilerte brukere til en viss grad har innlatt seg [16] med dem. TorSch (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 10:05 (CET)

Såvidt jeg kan se, en helt legal utgave av en wiki. Det er jo ikke slik at selv om man er bidragsyter her, kan man ikke bidra andre steder. Fokus her kan da godt være å forbedre jussrelaterte artikler. Grrahnbahr (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 12:32 (CET)

Å engasjere seg i å forbedre de jussrelaterte artiklene støttes 100%. Her er det mye å ta fatt i og avgjort behov for litt mer engasjement. Bare å få sjekke artikler som handler om begreper opp mot en ordbok fører til høynet stressnivå, men Rom ble ikke bygget på en dag. Jeg har tatt fatt i noen, noe har jeg ikke fått kommentar på hvilket fører til at jeg antar at at resultatet var noenlunde ok. Andre steder har jeg gått på trynet, da har jeg fått tilbakemedinger og det er veldig ok (men litt frustrerende å ikke få det til, i alle fall med en gang). Jusspråk er særdeles vanskelig å fremstille på en begripelig måte. I jussartikler er det ikke nok å være juridisk korrekt, teksten må være mulig å begripe for ikke jurister. Såvidt jeg har kunnet se har jussleksikon.no til nå bare blitt beæret med en oppføring som kilde til en Wikipediaartikkel og den er fjernet. Akkurat det er kanskje verdt litt oppmerksomhet, mange nettleksikon ser patente og ok ut som kilder, det gjør ikke jussleksikon.no. Stallo (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 20:21 (CET)
Et leksikon er ikke en holdbar kilde, selv om enkelte pøver å bli det. — Jeblad 18. nov 2012 kl. 23:13 (CET)
Juridisk korrekt holder heller ikke. Vi bruker sekundærkilder her. Grrahnbahr (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 14:24 (CET)
Da har i allefall jeg lært en masse jeg ikke visste om Wikipediaprosjekter. Tusen takk. Debatten om kilder og kildebruk tror jeg kanskje fortjener en egen tråd. Den er også veldig interessant. Den har sikkert gått mange ganger før og tåler sikkert å gå flere ganger. Stallo (diskusjon) 21. nov 2012 kl. 10:17 (CET)

Geografimaler[rediger kilde]

Når jeg prøvde å redigere artikkelen om El Prat de Llobregat kom jeg over malen {{Infoboks Spania kommune}} som jeg brukte rundt tre timer på å sette meg inn i. Problemet var at når man fjernet enkelte parametre (comcat=/type=) fra malen fører det til at disse parametrene blir automatisk fylt ut og vises i artikkelen. Det er etter min mening ganske merkelig at man må fjerne feltet med parameteren for at parameteren skal vises automatisk basert på navnet.
Dette prinsippet er egentlig greit hvis det er godt beskrevet i dokumentasjonen, men på de fleste malene er dokumentasjonen mangelfull eller ikke eksisterende. Dokumentasjonene til maler må forbedres.
Et annet spørsmål er om det kan være mulig å legge inn muligheten til å skriver f.eks. comcat=auto for å aktivere automatisk utfylling istedenfor at man må fjerne parameteren.--Kristoffer hh (diskusjon) 20. nov 2012 kl. 23:29 (CET)

Har gjort noen endringer i malen nå, slik at den ikke skiller mellom tomme og ikke-oppgitte parametre (maler bør normalt ikke gjøre dette), samt utvida dokumentasjonen. Jeg har også ergret meg over dårlig maldokumentasjon, og prøver av og til å gjøre noe med det, men det er omfattende. – Danmichaelo (δ) 23. nov 2012 kl. 19:34 (CET)

HJELP - Ny på Wikipedia:Utlegging av artikkel[rediger kilde]

Eg har planar om å leggja ut eit historisk skrift om eit skipsbyggeri på Wikipedia. Dette blir ei samling av fleire trykte artiklar, løyve frå forfattaren er innhenta. I denne samanheng har eg eit par spørsmål eg håpar nokon kan hjelpa meg med svar på:

1. Er det muleg å skriva inn på Wikipedia slik at det ikkje blir offentleggjort før alt er ferdig? Eg synes det vil vera greiast at heile skriftet blir ferdig innlagt før det blir tilgjengeleg for andre.

2. Er det muleg å beskytte det som blir lagt inn slik at andre ikkje kan redigere det? Bakgrunnen for dette er at stoffet er henta ordrett frå eit utgitt hefte, derfor bør ikkje noko endrast av andre.

mvh James2

Hei. Til spørsmål 2: Poenget med Wikipedia er at alle kan redigere, så det er nok ikke mulig. Kanskje Wikikilden er et bedre egna sted (se lenke nederst på forsida)? Så kan du seinere skrive en kortversjon om skipsbyggeriet for Wikipedia. Hilsen GAD (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 23:00 (CET)
For å legge til noe vedrørende spørsmål 2, så er det liten sjanse for at det stoffet du har er utformet sånn at det passer direkte inn på Wikipedia uten endringer. Så det beste hvis du ønsker å opprette en artikkel er at du selv ser litt på hvordan andre artikler er skrevet på Wikipedia,, f.eks. Kaldnes Mekaniske Verksted og så prøver å skrive din artikkel litt på samme måte (selv om det ikke finnes én standardoppskrift for hva som er riktig). Mvh. Iselilja (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 23:30 (CET)
Vedrørende spørsmål 1. Det er fullt mulig å lage kladdesider på Wikipdia. Vær imidlertid oppmerksom på at også det som blir lagt ut som kladd kommer inn under fri lisens og kan brukes av andre. For å opprette kladdesider, må du først opprette din egen brukerside, deretter kan du opprette undersider, f.eks. Bruker:James2/kladd. Mvh. Iselilja (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 23:34 (CET)
(Iselilja skrev fortere enn meg, men altså: Det nærmeste en kommer til å kunne jobbe med stoffet på Wikipedia sånn halvoffisiellt, er å lage seg en side under egen brukerside som [[Bruker:James2/kladd 1]] eller tilsvarende. Siden blir patruljert, men i henhold til folkesikken her, latt i fred - spesielt dersom du setter en overskrift om at «dette stoffet ønsker jeg at bare blir endret av meg. Kommentarer og spørsmål kan best foretas på min Brukerdiskusjon:James2 - vennlig hilsen».
Bare husk å legge adressen til den nye siden på brukersiden din slik at det er lett for deg å bla deg fram til den igjen.
Det er først når du legger ting inn i atikkelrommet at saken er offentlig og utsatt for vind og vær. Men som de t alt er sagt: Alt på wp er med innsynsrett.
Hvis du skriver den på nynorsk, vil nok nynorsk WP bli glade dersom de får den før du lager den til bokmål. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 23:49 (CET)

Takkar for greie svar, opplegget byrjar å ta form:

1. Leggje det historiske skriftet ut på Wikikilden

2. Skrive ein oppsummerande artikkel om skipsverftet på Wikipedia med link til Wikikilden

3. Artikkelen vil også innehalde ei oppsummering/tabell over alle fartøy bygd ved verftet

4. Kvart fartøy får ein eigen artikkel, greit at andre kan føye til opplysningar (historisk utvikling)

Eit siste spørsmål: Språk

Det er naturleg å skrive på nynorsk sidan verftet heldt til i ein nynorsk-kommune. Har Wikipedia formelle krav til at alle artiklar skal skrivast eller overførast til bokmål?

Så flott da. Vedrørende språk så finnes det to norske Wikipediaer. Du er på bokmål nå, mens nynorsk wikipedia er her. Du kan antagelig bruke samme innlogging på nynorsk Wikipedia. Lykke til. Mvh. Iselilja (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 00:43 (CET)
Og skriv gjerne begge steder – altså både på bokmål og nynorsk. Artiklene kan da lenkes sammen, slik at man kan kan hoppe fra den ene til den andre målformen. – Danmichaelo (δ) 23. nov 2012 kl. 00:49 (CET)

James2: Skuffande, det ser ut for at Wikipedia bokmål og Wikipedia nynorsk lever kvart sitt separate liv. Dersom eg står i nynorsk og søkjer, får eg ikkje treff dersom artikkelen ligg i bokmål. Dette bør det ordnast på slik at ein ikkje blir nøydd til å søkja begge stader for å vera sikker på best treff.

Innlogging: Kom ikkje inn i nynorsk med brukarnamnet mitt frå bokmål, eg måtte derfor oppretta ny brukar i nynorsk.

Men pussig: Eg kjem inn i bokmål med brukarnamnet frå nynorsk (men altså ikkje omvendt).

Er det ein feil i systemet?

Noen tilføyelser til svarene du har fått ovenfor: Det er ikke tilstrekkelig at du gjør rede for at du har tillatelse til å bruke stoffet. Du må skrive en epost til info-no@Wikimedia.org hvor rettighetshaver til teksten gir tillatelse til at den offentliggjøres under en Creative Commons-lisens. (Se nederst på siden for detaljer.) Dette gjelder både nynorsk- og riksmål-/bokmålutgaven. Da vil saken bli påført et «stempel» som viser at vi har rett til å bruke teksten. Om ikke det skjer, vil artikkelen bli slettet som brudd på opphavsretten.
Mht pålogging, er det mulig å bruke en global konto med felles brukernavn (såfremt ingen annen har det allerede), som lar deg logge på alle Wikimedia-utgaver, slik som Wikipedia på nynorsk, engelsk osv. Asav (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 01:55 (CET)
James2 snakket om et historisk skrift. Mest sannsynlig har opphavsretten da utløpt, og isåfall er det unødvendig å påføre en Creative Commons-lisens. Nye brukerkontoer blir normalt globale (slik det skjedde med nynorsk-brukeren), men det har ikke alltid vært sånn, og derfor kan det dukke opp navnekonflikter. Brukernavnet James2 er i bruk på engelsk Wikipedia og et par andre (oversikt), så det er nok årsaken. Det er mer praktisk å bruke en global konto, så det høres da ut som en god idé å bruke nynorsk-brukeren din på begge prosjektene. – Danmichaelo (δ) 23. nov 2012 kl. 18:51 (CET)

Funksjonen bidragsytere -[rediger kilde]

- skrev Ezzex om her, uten å få noen oppfølging, spørsmålet er nå arkivert bort. «Hva er det med denne funksjonen. Den virker å være helt ut på viddene. Det var ikke slik før.-- Bruker:Ezzex|Ezzex 11. nov 2012 kl. 09:25 (CET)». Jeg har selv spurt for mer enn to måneder siden, men her virker den overhodet ikke. Er det noen som har mulighet til å finne ut av det? TorSch (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 17:54 (CET)

Hør med Jeblad. Problemet er at han ikke lenger har rettigheter til å vedlikeholde den, men kanskje han kan gi oss en oppskrift som vi klarer å følge. Haakon K (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 19:43 (CET)
Beklager, har hatt litt liten tid til å følge opp dette. Planen var å skrive om tilleggsfunksjonen til en spesialside, men jeg kom aldri så langt. Hva som er galt med tilleggsfunksjonen nå vet jeg ikke, men for noen uker siden ble motoren i Wikipedia oppdatert og det kan ha berørt noe funksjonen trenger. Skal prøve å få satt av tid til dette. — Jeblad 23. nov 2012 kl. 03:42 (CET)

En ny JS-versjon finnes på w:se:MediaWiki:Gadget-page-contributors.js. Erstatt den eksisterende linja i MediaWiki:Gadgets-definition med 

* page-contributors[ResourceLoader|dependencies=mediawiki.util,jquery.ui.dialog,jquery.spinner]|page-contributors.js

eller bare erstatt js-siden og slett css-siden. Og husk på å slette mellomlager og alt det der. — Jeblad 25. nov 2012 kl. 06:00 (CET)

Gjort. Takk skal du ha! Husk å gå inn på Innstillinger --> Tilleggsfunksjoner og kryss av for funksjonen Bidragsytere på nytt. Haakon K (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 09:53 (CET)

Ny bruker - og bidragsteller[rediger kilde]

Er det slik at bidragsteller fra forrige brukernavn blir med over til det nye, hvis man skifter - eller begynner man på null igjen når man får ny bruker? Kjersti L. (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 14:39 (CET)

Om du endrer navn blir de med videre, om du oppretter ny bruker blir de ikke. --- Løken (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 15:12 (CET)
Som jeg trodde. Takk! Jeg fant det også bak "innstillinger" nå; et sted jeg sjelden er. mvh Kjersti L. (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 15:42 (CET)

Kategori:Sultne wikipedianere[rediger kilde]

... har vi av en eller annen grunn fremdeles ikke. Etter mitt syn ville det vært ukorrekt norsk å kalle kategorien "Sultne-wikipedianere". Av samme grunn mener jeg Kategori:Kristne-wikipedianere og {{Kristne-wikipedianere}} bør endre navn til "Kristne wikipedianere". Dugnad (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 16:27 (CET)

Men er en slik kategori ønskelig, uansett om det er helt frivillig eller ikke? Jeg tror ikke at mange Wikipedianere ønsker å klassifisere seg slik, uavhengig deres konfesjon, eller graden av en slik. På samme måte som at ingen skal diskrimineres på grunnlag av hudfarge, etnisitet, konfesjon eller seksuell legning, ser jeg det som upassende å profileres blant de promillene av statskirken - eller andre kirkesamfunn - som fronter seg selv på denne måten. Vi trenger heller ikke kategorier for andre religioner eller trosretninger, heller ikke for venstrehendte, for vegetarianere eller for plattføtte. TorSch (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 16:39 (CET)
Flyttet til Kategori:Kristne wikipedianere og {{Bruker kristen}}. Hvis noen vil kategorisere seg selv på denne måten, ser jeg egentlig ikke noe problem ved det. Om noen vil flagge sin egen seksuelle legning, vegetarianisme eller annet, ser jeg ikke noe problem ved det heller. Kategoriene kan jo potensielt brukes for å komme i kontakt med likesinnede for artikkel- og underprosjektsamarbeid. Det viktigste er at det ikke er noe press om å flagge noe som helst, og det tror jeg ikke vi kan si at det er mtp. hvor lite disse kategoriene brukes. – Danmichaelo (δ) 25. nov 2012 kl. 20:31 (CET)

Skipsnavn[rediger kilde]

Skal artikler om skip helst ligge under skipets første navn (da det ble bygd), dets nåværende navn, eller det navnet det sist hadde i Norge? Noen «regler» på dette? Ser at det blir gjort litt forskjellig fra artikkel til artikkel, og ser at jeg ikke helt får ting til å bli helt optimalt med hensyn til infoboks etc uansett hvis et skip har hatt to-tre navn. TorbjørnS (ʦ) 25. nov 2012 kl. 20:32 (CET)

Finner ikke i farta hvor jeg mener å ha lest følgende: at normalt benyttes skipets siste navn, med mindre det er vesentlig best kjent under et annet navn. Dette praktiseres ikke veldig konsekvent/strent, noe jeg synes er ok. - mvh 4ing (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 21:27 (CET)
Et eksempel på bruk av første navn er DS «Suevic», samtidig kan vi jo også opprette omdirigeringssider om fartøyet er tilnærmet like kjent under to navn. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 21:32 (CET)
Har vært inkonsekvent selv på dette. For eksempel flyttet jeg selv MF «Tranøy» etter at den skiftet navn fra «Rennesøy», mens jeg valgte å opprette MF «Lødingen» (1972) under det gamle navnet. Så det blir litt etter skjønn, slik 4ing beskriver i sitt innlegg. Blir litt individualistisk vurdering, da en båt vil være mest kjent under forskjellige navn alt etter hvor personen man spør bor. TorbjørnS (ʦ) 25. nov 2012 kl. 21:39 (CET)

Geografiske koordinater og Posletten[rediger kilde]

I forbindelse med korrekturlesing av en artikkel kom jeg over Posletten og la inn koordinater. I og med at det er snakk om et område så ga jeg «grove» koordinater, dvs 45N og 10Ø og tilsvarende på zoom. Det fungerer når en klikker på koordinater, da vises både OpenMap og GoogleMaps zoomet ut, men klikker en på kartfunksjon i artikkelen er det helt meningsløst, zoom går helt i bunn.

Noen kommentarer på det, eller forslag til hvordan det eventuelt kan gjøres? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 20:34 (CET)

Folkerepublikken Mongolia[rediger kilde]

Heisan, hva er det som har skjedd med denne artikkelen? Malen står til venstre, og ellers en del rart. Har vi noen eksperter på kombinasjonen maler og Mongolia? --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. nov 2012 kl. 09:47 (CET)

Det er ingen mal, men en selvbygget tabell. Det som ellers har skjedd er at en ny bruker har utvidet den etter beste evne. Maler og tabeller er bøygen. 85.165.117.230 26. nov 2012 kl. 10:35 (CET)
P.S. Jeg la inn en velkomstmal og prøvde å veilede brukeren samtidig som jeg fortalte at han allerede har havnet her. D.S.
Fikset tabellen og overskriftsnivået, men informasjonen i tabellen burde kanskje inn i en infoboks som er høyre-stilt i artikkelen og eksterne lenker/kilder/referanser bør kanskje på plass. Mvh --Migrant (diskusjon) 26. nov 2012 kl. 14:51 (CET)

Åremål[rediger kilde]

Hva er åremål til administratorer og byråkrater? Finnes slike ting på andre Wikipediaer? Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 18. nov 2012 kl. 10:40 (CET)

Åremål betyr her at en administrator ikke velges «for alltid», men at om to år skal velgerne/Wikipedias brukere igjen avgjøre om administratoren får fortsette. Det gjør de vanligvis. Du kan sammenligne det litt med hvordan det er med konger, de blir som regel konger for resten av sitt liv, mens en valgt president må gi seg etter en avtalt periode, eller etter å ha tapt et gjenvalg. TorSch (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 10:50 (CET)
Takk for svar. Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 18. nov 2012 kl. 10:53 (CET)
Kan neppe sammenlignes med konger og presidenter. Uheldig valg av ord.--Ezzex (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 10:54 (CET)
Tjah, det er nok, at jeg skjønt hva TorSch mente. Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 18. nov 2012 kl. 10:57 (CET)
Jeg tar selvkritikk for ordvalget, Ezzex! :-) Jeg prøvde bare å gjøre det enkelt, siden jeg vet jeg snakker til en ti-åring som ikke har norsk som sitt morsmål. TorSch (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 11:09 (CET)
Ok.--Ezzex (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 21:10 (CET)
Åremål har nok oftest i Norge med ansettelsesforhold å gjøre og er et begrep i arbeidsmiljøloven. Hovedregelen i arbeidsmiljøloven er tidsubegrenset fast ansettelse («§ 14-9. Midlertidig ansettelse (1) Arbeidstaker skal ansettes fast.»), her finns unntak. Ett av unntakene er åremål («§ 14-10. Åremål (1) Øverste leder i en virksomhet kan ansettes på åremål. (2) Ansettelse på åremål kan avtales når dette anses nødvendig som følge av overenskomst med fremmed stat eller internasjonal organisasjon.»). Det må skilles på ansettelse og valg. Politidirektøren er ansatt i en åremålsstilling. I USA er statsadvokater valgt, de ansettes ikke og sitter da i valgperioden, men om det er riktig å kalle valgperioder åremål tviler jeg på. I så fall kan stortingsrepresentanters valgperiode kalles åremål og det tror jeg blir en litt forvirrende ordbruk. Man kan også forpakte noe på åremål, da er det en avtale som gjelder for et åremål, et begrenset tidsrom, avtalen har en start og en sluttdato. Jeg hadde holdt meg til arbeidsmiljøloven sånn stort sett. Ordet kan ikke oversettes direkte til engelsk, da må sammenhengen forklares. Stallo (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 11:47 (CET)

Rotete malsystem[rediger kilde]

Jeg synes det er vanskelig å finne frem til rett mal via systemet som er her. Synes det er rotete og mange mangler. F.eks så fant jeg ikke malen til "Infoboks arena" og måtte lete opp en artikkel jeg kunne kopiere den fra. Den burde ligge under Infobokser etter tema‎ og videre under Infobokser arkitektur og byggverk. Har forøvrig tatt opp dette tidligere. Er det noen som orker å ta tak i dette å kategorisere det på en mer ordnet måte.--Ezzex (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 14:16 (CET)

Vi burde hatt en spesialside som listet alle maler som er brukt innenfor en enkelt kategori eller kategoriene for en artikkel. Det ville gjort det enklere å lokalisere riktig mal fra en side. Da kunne vi ha en «Vis maler» for en side på samme måte som «Vis historikk», med et undervalg «Vis relaterte maler». — Jeblad 24. nov 2012 kl. 20:13 (CET)
Enig i at kategorisystemet for infoboksene kan forbedres. Jeg begynner litt nå, så får folk bli med de som vil. Jon Harald Søby (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 23:45 (CET)
Enig. Det er vanskelig å finne frem til riktig mal for formålet, søk ender ofte i tilsynelatende blindgater. Det er også vanskelig å finne presis info om bruken av den enkelte mal, spesielt hvordan infobokser fungerer. Erik den yngre (diskusjon) 26. nov 2012 kl. 20:56 (CET)
Det eksistererer et system med undersider lokalisert under Wikipedia:Maler, men dette er ikke vedlikeholdt. Se Wikipedia:Maler/Vedlikehold og opprydning for eksempel. Mye av dette kan gjenbrukes, men mesteparten må gjennomgås. Det er noen gamle underprosjekter som man kanskje kan vekke liv i: WP:Underprosjekter/Maler og WP:Underprosjekter/Infoboks--Kristoffer hh (diskusjon) 26. nov 2012 kl. 23:02 (CET)
Jeg er helt enig med Ezzex, Jeblad og Jon Harald Søby i denne saken. Men mer generelt er jeg (som faktiksk har jobbet med minimaskiner) frustrert over hvor vanskelig det faktisk er å bidra til Wikipedia. Jeg er fullt klar over at dette er en generell <rant>, men jeg tør ikke tenke på hvor kronglete noen aspekter må virke på en nykommer. Asav (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 05:52 (CET)

Sjøoffiser - marineoffiser[rediger kilde]

Jeg har danske kilder til informasjon om en mann jeg skal skrive om. Der står det at han er «søofficer». no: har ingen artikkel om sjøoffiser; heller ikke om marineoffiser (men det ordet finnes i flere artikler). Iflg snl.no er en sjøoffiser en operativ marineoffiser. Vedkommende er vel m.a.o. mer på dekk enn ved skrivebord. På da: blir man omdirigert fra marineofficer til søofficer. Er det noen her som kan gi meg den korrekte betegnelsen på en offiser som dels var innrulleringssjef i det trondhjemske - og som i da: omtales som søofficer? Vil han på norsk være en marineoffiser? mvh Kjersti L. (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 15:41 (CET)

"Norsk Sjøoffisersforbund ble stiftet 1. januar 1995 da Norges Skibsførerforbund (1889) og Norsk Styrmandsforening (1910) besluttet å slå seg sammen. Sjøoffiserforbundets oppgave er å ivareta medlemmenes økonomiske og sosiale interesser og arbeide for bedring av den generelle sikkerhet til sjøs...." [17]. Her kan det bety offiser til sjøss (alle tjenestestillinger) mot hæroffiser - offiser på land. 80.213.173.234 25. nov 2012 kl. 16:12 (CET)
Jeg vil tro at det er snakk om en offiser i marinen, om så er så ville jeg omtalt han kun som offiser, eventuelt med siste grad han nådde (f.eks admiral). Om han seilte sivilt så vil jeg tilsvarende vise til siste grad, dvs om han etterhvert seilte som skipsfører så ville jeg omtalt han som det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 16:39 (CET)
Sjøoffiser er en generisk betegnelse for alt befal med maritim tilknytning, både i handels- og orlogsmarine. Sjøkaptein er en beskyttet yrkestittel for dem som har dekksoffisersertifikat klasse 1.
Marineoffiser brukes om befal i marinen, dvs befals- og offisersutdannet militært personell med fenriks grad eller høyere.
Den militære graden orlogskaptein ble opprinnelig gitt sjøkapteiner (i handelsflåten) som ble innkalt til tjeneste i Marinen i krigstid. Alt dette bare for å illustrere at de sivile og militære begrepene flyter over i hverandre i mange tilfeller.
Ut opplysningene om «søofficeren» ovenfor og ordenes definisjoner er det ikke mulig å si om vedkommende har sin bakgrunn fra Marinen eller handelsflåten. Uten ytterligere info kan han ikke defineres 100% sikkert som marineoffiser, man søofficer/sjøoffiser er det dekning for. Stillingen som innrulleringsjef, som er en militær funksjon, kan vise i retning av at vedkommende var marineoffiser, men ikke nødvendigvis. 91 (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 19:08 (CET)
Takk for hjelpen, alle! Jeg ramser opp karrieren hans, men omtaler ham med sist oppnådde grad som var kontreadmiral. mvh Kjersti L. (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 12:31 (CET)

Kurs i dag i Arendal[rediger kilde]

Wikipedia:Austagderkurs2012 pågår i dag. Det blir forhåpentligvis mange nyttige og gode redigeringer, men kanskje noen pussige også. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 10:28 (CET)

WLM 2012 - stem fram Wikipediaprisen![rediger kilde]

Styret i Wikimedia Norge utlyser en Wikipediapris i fotokonkurransen Wiki Loves Monuments 2012. Det betyr at du som bruker av Wikipedia kan gi din stemme til ett av de 46 nominerte bildene fra den norske fotofinalen i år. Vinneren får et fotogavekort i premie. Kriteriet er: Beste bilde til å illustrere sitt tema på Wikipedia. Skriv inn nummeret på bildet du stemmer på, og signer eventuelt med ditt brukernavn hvis du har. Frist for å stemme er ved utgangen av 8.desember. Du stemmer på en egen avstemmingsside.

Bjoertvedt (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 18:28 (CET)

Fotograf ved Nobelprisen?[rediger kilde]

Den 10. desember deles Nobelprisen ut i Rådhuset, en mengde kjente personer vi ikke har bilde av kommer dit, hva om Wikimedia Norge søker om å få ha en av våre som fotograf der, og om vi får det til at hun/han får dekket det, dvs tapt arbeidsfortjeneste? Burde være verdt å prøve, syns jeg. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 04:14 (CET)

God idé! Støttes! Asav (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 06:58 (CET)
Er enig, det er en god idé. Er kanskje frekt å spørre, men burde ikke en slik kompensasjon ha et tak, evt defineres som rimelig vederlag el.? Har ikke innvending mot en kompensasjon på for eksempel inntil 2000-2500 for en dag, men at det ikke blir advokatsalær for jobben. På andre enden av skalaen, vil f.eks. en student ikke få godtgjort noe etter denne utregningen, så foreslår en evt minimumssats for bryderiet. Grrahnbahr (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 19:16 (CET)
Jeg syns det er et helt rimelig spørsmål og jeg understreker at det ikke er noe for meg, jeg har ikke noe bra kamera og er kun hobbyfotograf, så jeg «snakker ikke for min syke mor» - dvs forsøker å legge grunnlag for eget honorar. Tanken er mer at om en av våre gode fotografer tar på seg oppgaven så er det en dagsjobb og er folk i jobb så er det en tapt dag mht lønn. Rimelig vederlag synes jeg virker greit, og vil tro at rundt 2 tusen vil bidra til at en som stiller opp i hvert fall ikke taper så mye på det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 19:35 (CET)

Frist for å søke om akkreditering er tirsdag 27. november, klokken 14. Vi bør altså avgjøre dette i helgen og senest mandag. Det bør være i vår alles interesse at den som dekker dette får dekket tapt arbeidsfortjeneste + reise/opphold om det er nødvendig, rimelig her syns 2 tusen + faktiske utgifter. Vi må selvfølgelig stille som betingelse at alt materiale legges ut på Wikimedia Commons, i tillegg bør den som stiller bruke noe tid på å gjøre seg kjent med de kjente personer som kommer, hvem vi har bilde av og hvem vi ikke har bilder av. I det siste bør vi andre kunne bidra, om vi lager en prosjektside med et «forbrytergalleri» så kan det fylles ut derfra. Håper at en eller annen brukbar fotograf kan tenke seg dette. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 15:00 (CET)

Jeg bor jo i Oslo, så jeg kan gjerne stille. Jeg har gjort noe pressefoto tidligere, så det burde vel være en relativt grei jobb. Asav (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 15:26 (CET)
Flott at vi har en som er interessert! Wikimedia Norge betaler vel moroa, så de får si litt om hvem de vil støtte, men jeg syns som sagt at tapt arbeidsfortjeneste i form av 2 tusen er rimelig, og eventuelt reise/opphold. At den som er interessert kan vise til erfaring fra tilsvarende er selvfølgelig positivt og bør vektlegges.
Ellers merker jeg meg fra Nobelinstituttets sider om pressedekning at:
«En fotopool vil dekke seremonien fra gulvet i Rådhuset. Alle andre fotografer vil sammen med journalistene bli plassert i det østre galleriet i Rådhuset via inngagen i det vestre tårnet.»
I og med at vi har en spesiell lisensiering så vil vi kanskje være naturlig å ha i en slik fotopool? Det er i hvert fall verd å forsøke å argumentere for det. Om vi ikke får det så bør vi da få tilgang på foto fra fotopoolen så de kan legges ut på Wikimedia Commons, ellers blir verdien av det hele vesentlig redusert for oss. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 16:05 (CET)
Jeg tviler på om de pooler bilder til CC-lisens; dette er jo kommersielle aktører. I så fall må det gjøres en helt klar avtale på forhånd, og vi kan nok ikke vente å få «cream of the crop»-bildene, for å si det sånn. Asav (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 17:10 (CET)

Da har jeg sendt en ansøkning om akkreditering. Asav (diskusjon) 26. nov 2012 kl. 12:54 (CET)

Flott, veldig bra for oss å ha en fotograf der, vil tro at det vil komme en mengde mennesker som vi ikke har bilder av! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. nov 2012 kl. 13:42 (CET)
Hei Asav! Kjempeflott at du gjør dette! Dersom du trenger noen som helst hjelp til akkrediteringen, i form av bekreftelse eller bevitnelse av noe slag, så bare ta kontakt med meg via epost på brukersiden. WMNO står bak deg som søker og vi bidrar mer enn gjerne til å få akkrediteringen innvilget. Hilsen Bjoertvedt (diskusjon) 26. nov 2012 kl. 17:41 (CET)
Da er akkrediteringen på plass. Noe er forbeholdt foto-pool. Jeg skal forhøre meg med UD/komiteen om hvorvidt vi kan overta noe derfra som CC-by-sa, men jeg tviler som sagt på det. Asav (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 03:51 (CET)

Månedsrapporten, eller Signpost light[rediger kilde]

Jeg har lenge tenkt at vi burde hatt en månedlig rapport som i et relativt fast format gir endel informasjon som er av interesse både for engasjerte bidragsytere og andre som følger med Wikipedia. Punktene som dekkes kan f.eks være:

  • Månedens statistikk, hvor mange sidevisninger, brutt ned på hva som er interessant for Norge og eventuelt Norden men også annen statistisk info og annen rangering, som plassering på alexa.com
  • Aktuell presseomtale
  • Ekstern aktivitet; kurs, møter med samarbeide organisasjoner osv.
  • Presentasjon av månedens bidragsyter
  • Avslutningsvis kan vi ha en spalte hvor det dels går på omgang å skrive et ganske fritt innlegg, eventuelt kan det alternere med at vi utfordrer eksterne til å bidra

Det er dels basert på Signpost, men om vi gjør noe slikt så bør vi dels lage en lokal versjon og dels tror jeg hver uke blir for mye, så en gang i måneden bør holde. En del av denne informasjonen søker jeg opp selv med ujevne intervall, f.eks ser jeg nå at Wikipedia i Norge igjen har passert dagbladet.no og rykket opp til 7. plass på Alexas liste, men muligens bør det ha interesse for andre også? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 13:55 (CET)

Jeg er tilhenger av at vi får til noe slik. De har det på dansk også, der kalles den Wikipediajournalen (selv om den ser ut til å ligge i dvale for øyeblikket). Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 17:44 (CET)
Har så smått begynt å kladde på en mal for en slik månedsrapport, om andre har noen tanker så kom gjerne med de, enten direkte i teksten eller på diskusjonssiden. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 15:37 (CET)

Avtale om bruksrett til bilder[rediger kilde]

Jeg har behov for en avtaletekst der et fotograffirma gir meg rett til å jaste opp og bruke bilder på Wikipedia. Alle fotografiene er tatt på oppdrag for oss, men jeg regner med at det er fotografen (som lever ennå) som har opphavsretten. Er det noen som har eksempel på en slik avtale??Olav Lønne (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 16:41 (CET)

Jeg kan dessverre ikke hjelpe deg med noen avtaletekst (kanskje andre kan?), men kan henvise til [18]: Om du har opplevd at noe du har produsert og publisert andre steder har blitt slettet fra Wikipedia, men godtar at den utgis under CC-BY-SA-lisens kan du sende en e-post til Wikipedia:OTRS. I denne e-posten må du klart skrive at du går med på «Creative Commons Navngivelse-Del på samme vilkår»-lisensen, se avsnittet om vilkår for detaljer. En tillatelse til kun å publisere stoffet i Wikipedia holder ikke. - mvh 4ing (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 15:28 (CET)
Her er den vi bruker i OTRS:
<START BEKREFTELSE> Jeg bekrefter herved at jeg er opphavsmannen og/eller den eksklusive rettighetshaveren til <VERKETS NAVN> [sett inn hyperlenke her].
Jeg godtar å offentliggjøre dette verket under den frie lisensen <LISENSNAVN> [velg minst én lisens fra https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Lisensmaler.
Jeg vet med dette at jeg gir enhver retten til å bruke dette verket i et kommersielt produkt, og til å modifisere det etter behov.
Jeg er klar over at jeg alltid beholder opphavsretten til verket mitt, og beholder retten til å bli kreditert i samsvar med den valgte lisensen. Modifikasjoner gjort av andre vil ikke bli kreditert meg.
Jeg er klar over at den fri lisensen bare omhandler opphavsretten, jeg beholder muligheten til å reagere mot en som bruker dette verket på en slik måte at bruken bryter med andre lover og regler, som for eksempel beskyttelse av varemerker og injurielovgivning.
Jeg vet at jeg ikke kan trekke tilbake denne avtalen, og at verket kanskje og kanskje ikke blir permanent lagret i et Wikimediaprosjekt.
<DATO, NAVNET PÅ RETTIGHETSHAVER> <SLUTT BEKREFTELSE>
Håper det er til hjelp. Asav (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 15:36 (CET)

Hvordan redigere en overskrift?[rediger kilde]

Jeg er en novise her inne og klarte å lagre en overskrift med kun små bokstaver i et etternavn. Hvordan endrer jeg til store bokstaver. Noen som kan hjelpe?

Hei. Jeg har flyttet artikkelen nå. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 18:19 (CET)

Tusen takk Anne-Sophie. Jeg har også problemer med å forstå hvordan jeg skal lenke opp ord og navn. Har du et forslag til hvordan dette skal gjøres?

Jeg la inn en velkomstmelding til deg. Der finnes noen lenker som forklarer en del av dette. Haros (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 18:30 (CET)

Tusen takk for hjelpen Haros. Jeg ble litt klokere nå, om enn ikke helt utlært. Når jeg googler artikkelen min dukker den opp med små bokstaver i etternavnet selv om det er endret i Wiki. Vil den komme opp med riktige bokstaver etterhvert?

Den første leksjon kan jo være i å signere innlegg på diskusjonssider, som dette jo også er. Hvis du ser over redigeringsvinduet, ser du en blyan/penn. Trykker du på den, vil det legges inn noe som blir til en datert underskrift fra deg når du lagrer. Men bruk ikke det i artikler. Ja, Google er svært rask til å plukke opp ting vi gjør her, så de finner sikkert raskt ut at den siden er flyttet også. :-) Haros (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 19:08 (CET)

Aha, der ble jeg enda litt klokere (tror jeg). Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke forstår hvor eller hvorfor artikkelen er flyttet. Det er sikkert helt riktig, men skulle gjerne forstått liksom... Nå er det ikke noen av artiklene som dukker opp i google. Finnes det en forklaring? Beklager å spørre så mye altså, men dette vil jeg så veldig gjerne lære meg.. --Carolinebakkelundhauge (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 20:49 (CET)

Artikkelen er jo flyttet fra Caroline bækkelund hauge til Caroline Bækkelund Hauge fordi den var skrevet med små forbokstaver. Den kommer opp i Google hos meg. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 21:01 (CET)

Åhh, sånn å forstå ja. Hele artikkelen er altså flyttet til en nyopprettet side? Blir den gamle (den med små forbokstaver) da "slettet"? Veldig rart, men får absolutt ikke opp den "nye" i min google. Jeg er svært takknemlig for at dere tar dere tid til å svare. Har igrunn følelsen av å være på svært tynn is her..--Carolinebakkelundhauge (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 21:12 (CET)

Dette burde ha vært skrevet på din diskusjonsside, men jeg er ikke helt sikker på om du er der ennå: Skriv et eller annet på brukersiden din, så blir ikke signaturen din rød lenger. OG: Hvis du har et foto av deg selv, som du har rettigheter til, kan du (eller jeg - eller noen helt andre) laste det opp på Commons og illustrere artikkelen om deg med det. mvh Kjersti L. (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 21:30 (CET)
Velkommen til Wikipedia, Caroline! Google er ganske personlig, det som vises for en person er ikke sikkert vises for en annen person, og det kan ta tid for oppdateringer å spre seg. Det godt å se at du sier ifra når det er noe du lurer på. :) --- Hans-Petter (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 08:42 (CET)

I dag: 200-årsdag[rediger kilde]

Jeg synes Ludvig Mathias Lindeman kunne få lov til å bli omtalt under "i dag" i dag. Det er 200 år siden han ble født. mvh Kjersti L. (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 10:49 (CET)

Jeg la han til nå. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 11:01 (CET)
Fint. Skal se om jeg får utvidet artikkelen noe, med stoff jeg fikk i dag. mvh Kjersti L. (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 11:16 (CET)

Opphavsrett bilder[rediger kilde]

Hvordan finner man hvilken lisens et bilde på internett har? Er det noe som står i teksten på internettsidene eller ligger informasjon også i selve bildefilene? F. eks. har de svenske riksdagsmedlemmene bilde på www.riksdagen.se, hvor man kan velge "Ladda hem högupplöst bild". F. eks Christer Adelsbo her. Hvordan finner man ut om slike bilder kan brukes på commons? --Wikijens (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 13:56 (CET)

«Riksdagen har pressbilder som är fria att använda i sammanhang där riksdagen och riksdagens arbete beskrivs. Reproduktion i reklam och marknadsföring är inte tillåten.
Fotograf måste alltid anges vid publicering.
Det finns pressbilder över Västra och Östra riksdagshuset och från debatter och voteringar i kammaren. Pressbilder finns också på talmännen, riksdagsstyrelsen och riksdagsdirektören. Se vänstermenyn.» heter det på Riksdagens sider, så dem kan vi ikke bruke på Commons, siden det ikke må hefte noen begrensninger (heller ikke for kommersiell bruk) ved bildene. Generelt må nettstedet enten selv oppgi at bildene fritt kan brukes i enhver sammenheng (dog ikke i strid med gjeldende lover) under en Creative Commons lisens Navngi-Del-på-like-vilkår eller tilsvarende, eller man må ta kontakt med nettstedet og be om å få bruke illustrasjonen(e) under CC-lisensen. Asav (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 15:19 (CET)
Takk for svar. --Wikijens (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 15:47 (CET)

Noen som har eller kan ta bilder av Nordlands første gassferger?[rediger kilde]

Har skrevet/skriver artikler om MF «Landegode» og MF «Værøy» og lurte plutselig på om det kanskje er noen her fra Bodø, Moskenes eller øyene som har tatt, eller kan tenke seg å ta, noen fine bilder av båtene (og kanskje fra «åpen dag» i Bodø), slik at vi får lagt inn i alle fall ett i artiklene? (Ligger mengder av bilder på nettet, men dem er copyrightbeskyttet). Mvh TorbjørnS (ʦ) 23. nov 2012 kl. 18:41 (CET)

Jeg skulle gjerne hjulpet deg, men er i Moskva fram til jul. Du bør spørre Bruker:Røed eller Bruker:KaarloNorge, de kan sikkert hjelpe deg. Lillingen (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 17:10 (CET)
Jeg kan se om jeg får tatt bilder, men har dessverre ikke noe bra kamera, da mitt forrige ble ødelagt. Dessuten har jeg foreløbig ikke sett så mye til de båtene, siden de fleste er ute på tur når jeg er i sentrum. --mvh KaarloNorge (d) 29. nov 2012 kl. 14:07 (CET)
Vet at det er litt seint å si fra, men har faktisk vært å prøvd å ta bildet. Dessverre er det vanskelig å få tatt gode bilder av båten MF Landegode, siden den står fortøyd ved anleggsområder. MF Værøy har jeg ikke sett noe til. --mvh KaarloNorge (d) 4. jan 2013 kl. 22:30 (CET)

Problemet knappespill[rediger kilde]

Etter siste ryddesjau for layout, har noen vennlige sjeler lagt knapp for tillegging av koordinater rett der jeg av gammel vane venter å finne lagreknappen. Siden koordinater ikke er lagt inn, får jeg et fyrverkeri i rødt, og må rette opp igjen.
Hadde det ikke vært en bedre ide å stokke litt om på knappene? (Jeg bruker Mac med Safari, og skin monobook, hvis det kan hjelpe.)
Fortvilt hilsen: (;--§S) --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 20:51 (CET)
Har ikke fått med meg at det har skjedd noen endringer, men dette er en tilleggsfunksjon som du kan skru av her (den heter «Koordinater»). – Danmichaelo (δ) 29. nov 2012 kl. 00:14 (CET)
Takk for tips, men jeg synes fortsatt at plasseringen i redigeringsmodusen er krevende. Det blir to nesten like knapper over hverandre, noe som kunne vært avverget med å stokke om på beskrivelse og sett inn koord, slik at den havnet helt til høyre på samme linje. Bare som et hint til snekkeren, (;---D)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 10:10 (CET)

Mellomrom i infobokser[rediger kilde]

Endel infobokser har en masse mellomrom mellom før og etter = i de forskjellige parametrene. Dette har tilsynelatende ingen funksjon (men gjør heller ingen skade). Etter min mening gir det imidlertid et rotete inntrykk. Kunne det være noe for en bot å ordne, altså at det blir ett mellomrom foran og ett etter = ? En start kunne f.eks. være de brasilianske kommunene (tilfeldig eksempel Peixe). Mvh. --Wikijens (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 21:33 (CET)

Jeg synes tvert imot det kan bidra til å få bedre oversikt. Det gjør det lettere å se hvor parameteren slutter og argumentet begynner. Haros (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 21:46 (CET)
Ok, det er greit. Da kan vi bare la det være. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 21:47 (CET)
Jeg syns også det er veldig rotete. Det ser fint ut om alt er det samme, men om man skal legge til et parameter, eller et av parameterne er mer enn éi linje lang, blir det fort veldig rotete. Jeg syns det ryddigste er å ha ett mellomrom før og etter =, og ett mellomrom etter (linjeinnledende) |. Jon Harald Søby (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 22:46 (CET)
Ja, jeg har også endt opp med å gjøre det slik etterhvert. I begynnelsen justerte jeg ofte etter likhetstegnet, men en ulempe er at det bare blir ryddig om man redigerer med breddefaste skrifttyper. Safari er ihvertfall et eksempel på en nettleser som ikke bruker det som standard. Men jeg tror ikke det er en botoppgave å fikse på dette uten en retningslinje som anbefaler en viss standard – det kan lett tråkke på noens tær. – Danmichaelo (δ) 29. nov 2012 kl. 00:40 (CET)

Problemet Edvard Munch[rediger kilde]

Det er selvfølgelig ikke maleren som er problemet, men artikkelen om Edvard Munch. Den trenger et solid løft og det er spesielt kjedelig at det neste år er 150 år siden han ble født, følgelig er det grunn til å vente en god del oppmerksomhet. Vi burde minst ha løftet denne til anbefalt, noen kyndige eller interesserte som kan ta på seg oppgaven? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 19:46 (CET)

Den burde også hatt mye bilder som viser all hans fantastiske kunst. Ser den Engelske versjonen har mange fine bilder, hvorfor er ikke disse i den norske utgaven? Gulosten (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 10:25 (CET)
Bildene er ikke frie før 70 år etter utgangen av hans dødsår, dvs. 1. januar 2015. Commons og norsk Wikipedia tillater kun fritt materiale, i motsetning til engelsk Wikipedia som har et noe annet regelsett. Du kan se dette på bildelisensene til de enkelte verkene. - mvh 4ing (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 10:30 (CET)
En annen side ved at denne artikkelen er så dårlig er at den samtidig er svært mye lest, siste 30 dager hadde den nesten 14 tusen oppslag. Med andre ord så vil en oppgradering av den gi en svært god avkastning mht lesere. Ideelt sett burde den løftes først til anbefalt eller utmerket her på bokmål/riksmål,for så å oversettes i sin helhet til engelsk. Jeg har nylig kjørt kurs i Wikipedia for Munch-museet, de kan neppe klare å løfte artikkelen alene, men om noen går på prosjektet er jeg sikker på at de vil få god støtte derfra og fra Nasjonalmuseet. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 10:51 (CET)
På artikkelens brukerside er det et par stykker som nå har begynt å diskutere endringer/bedringer. Det er også mulig å fylle ut underartikler, og noe av det kan settes ut, altså at man identifiserer ønsker og forsøker deretter med vennlige anmodninger til bestemte brukere.--Finn Bjørklid (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 15:08 (CET)

En W på flukt[rediger kilde]

Stubbmalen Mal:Seksjonstubb har en innebygget «W», nemlig bildet . Det flyter rundt på siden, og bryr seg ikke om å holde seg til venstre for sin tilhørende tekst. (Se f.eks. Palestina#Historie) Jeg kikket på kildekoden, men fant ikke helt ut av det. Når man endrer zoom-nivå, vandrer den opp og ned i teksten. Kunne noen fikse det? Asav (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 09:05 (CET)

Dette bør ha fiksa det… I stedet for at bildet flyter til sida (og dermed sorterer seg automatisk på samme måte som vanlige bilder) er det nå midtstilt på tekstlinja det står på. Jon Harald Søby (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 10:48 (CET)
Tipptopp, det gjorde susen, ser det ut til. Takk! Asav (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 12:45 (CET)

Tidligere anbefalt eller utmerket artikkel[rediger kilde]

Jeg finner ikke ut av hvor diskusjonen er, hvis det er noen, om fjerning av stjerner i artikler. Jeg havnet på diskusjonssiden til Gustave Courbet - og kan derfra klikke meg til kandidatsiden, men jeg finner ingen tilsvarende side for fjerningen? Noen vurderte i 2010 at den ikke lenger holdt høy nok standard. Hvor kan jeg lese om hva som gikk forut? mvh Kjersti L. (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 16:05 (CET)

Jeg er ikke helt sikker, men hvis du ser på nestsiste versjon av diskusjonssiden ([[19]]), ser du et ua-vedlikeholdsmerke. Antagelig ble det ikke gjort noen utbedringer i løpet av en viss tid, og artikkelen mistet slik stjernen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 16:08 (CET)
Altså: Det virker ikke som det er noen "prosess" for å fjerne stjerner fra artikler. Det foregår i stedet slik at noen påpeker mangler, og hvis de ikke utbedres innen en viss tid, fjernes stjernen. --Wikijens (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 16:15 (CET)
Aha! Forstår. Jeg syntes bare det så ut som den hadde hatt stjernen i flere år. Skal se litt nærmere på den. En gang. mvh Kjersti L. (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 19:12 (CET)

Juleavslutning - sett av datoen og meld deg på![rediger kilde]

Velkommen til juleavslutning med Wikimedia Norge, på Gamle rådhus i Oslo.

Wikimedia Norge arrangerer juleavslutning med julemiddag fredag 14.desember klokken 1700, sammen med Norsk Kulturråd. Arrangementet vil finne sted i andre etasje på Gamle rådhus i Oslo, og foruten juletallerken og hyggelig samvær vil vi også få høre korte faglige innlegg. Dessuten vil vi premiere vinner/e av den norske delen av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments.
Arrangementet er åpent for Norsk Kulturråd, medlemmer av Wikimedia Norge, og wikipedianere med registrert brukerkonto. Medlemmer av Wikimedia Norge får arrangementet og julemiddag gratis, mens ikke-medlemmer betaler en egenandel på kroner 200. Man betaler for egen drikke. Alle deltakere må være påmeldt.
Påmelding skjer ved å sende meg ditt fulle navn på mail til erlend@wikimedia.no. Påmelding bes sendt innen utgangen av 10.desember.
Velkommen!
Med hilsen Wikimedia Norge, Bjoertvedt (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 17:01 (CET)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/november&oldid=17780340»