Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/mars

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2022
januar
februar
mars
april
mai
2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Rådhuset og Ukraina[rediger kilde]

Oslo rådhus, 28. februar 2022.

Noen som tar bilde av Oslo rådhus opplyst med Ukrainas farger i dag? Vinguru (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 19:58 (CET)[svar]

Jeg gikk forbi nå i kveld og tok et mobilbilde. Ikke perfekt i vanskelige lysforhold, men det kan kanskje duge? Mvh. Kjetil_r 28. feb. 2022 kl. 21:42 (CET)[svar]
Supert. Tenker det kan være fint å bevare noen slike for ettertiden. Vinguru (diskusjon) 28. feb. 2022 kl. 21:51 (CET)[svar]
Det er ikke bare rådhuset som er opplyst –
fortsett med kveldsturer, alle (hobby)fotografer (som bor i nærheten). :) Regner med at det sikkert er noe nede i Bjørvika også, f.eks. Som Vinguru sier er de fine å ha for ettertiden; og et ok bilde er bedre enn ingenting. Mewasul (diskusjon) 3. mar. 2022 kl. 20:59 (CET)[svar]

Reisestøtte for årsmøte til Wikimedia Norge og wikitreff i Bergen[rediger kilde]

Hei, årsmøte til Wikimedia Norge skal være på Litteraturhuset i Bergen den 26. mars. Husk at du må ha betalt medlemsavgiften for 2022 for å ha stemmerett. Den kan du betale her. Den 25. mars blir det omvisning på Skeivt arkiv kl 17.00 og wikitreff på Villa Paradiso kl 18.30. Info og påmelding på wikitreffsiden. Vi håper å se mange der! Om det er flere som ønsker reisestøtte for å delta på wikitreff og/eller årsmøte i Bergen, så er det fint om dere tar kontakt meg meg før 16. mars. Vi sees i Bergen! Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 4. mar. 2022 kl. 11:25 (CET)[svar]

Brønnbåt nominert som AA[rediger kilde]

Artikkelen Brønnbåt er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Brønnbåt. Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 11:41 (CET)[svar]

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Infoboks Paralympics[rediger kilde]

Jeg har etter beste evne lagt til 2022 i Mal:Deltagelse Paralympiske vinterleker, men jeg får ikke prikk mellom 2018 og 2022 i Norge under Paralympiske vinterleker 2022. Noen som kan se på dette? Ssu (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 20:40 (CET)[svar]

Ukraina-relatert[rediger kilde]

Vi har nå flere som omhandler den siste tids utvikling i øst, slik må det være, men etterhver må vi kanskje se på helheten og omfordele litt stoff. Dessuten bør vi være OBS på POV-redigeringer, blant annet navnet for landets hovedstad, Kiev. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. feb. 2022 kl. 15:59 (CET)[svar]

Ukrainas regjering ønsker å bruke navnet Kyiv (ukrainsk navn) fremfor Kiev (russisk navn) på hovedstaden. Vi bør ikke fjerne noen av navnene, men kanskje endre rekkefølgen på dem, som tidligere ble foreslått av denne IPen. Artikkelen bør også bli flyttet til Kyiv, og deretter la Kiev bli en omdirigering. Jeg føler det blir POV å bruke det russiske navnet. Ordnerud (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 10:37 (CET)[svar]
Enig med Ordnerud. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 11:09 (CET)[svar]
Jeg er mer usikker. Dette er også en debatt som har vært tatt opp flere ganger på artikkelens diskusjonsside. Hovedregelen vår er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under. Begge varianter er for så vidt akseptert av Språkrådet til norsk bruk, men Kiev er den klart vanligste, og den vi derfor etter vår normale praksis benytter. Det fremgår også av artikkelen selv. Hvis dagens artikkelplassering ikke er direkte feil, er det ikke vår jobb å ligge i forkant og bidra til å etablere en annen bruk. Navnebruken er for øvrig redegjort for i artikkelteksten, som kanskje er det viktigste. Jeg endret rødkategorien artikkelen var flyttet til nå, per i dag har vi kategorien under navnet Kiev. Jeg har ingen sterke synspunkt på spørsmålet - utover hva som er normal praksis på Wikipedia - men dette bør i alle fall diskuteres ferdig før man flytter og endrer på alle artikler og kategorier knyttet til Kiev. mvh --Ooo86 (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 11:28 (CET)[svar]
Har ikke noen mening om selve navnet men stort sett enig med Ooo86. Viktigst er at vi ikke skal ligge i forkant og iallefall ikke av politiske hensyn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2022 kl. 11:42 (CET)[svar]
For utenlandske stedsnavn bruker vi som hovedregel Språkrådets skriveråd, og de har Kyiv som hovedoppslag, med Kiev som alternativ. Jeg er heller ikke så sikker på at «Kiev er den klart vanligste», som Ooo86 hevder. For 10-15 år siden, ja, men mitt inntrykk er at Kyiv nå er mer vanlig (Har ingen referanse, dog, men det er mitt inntrykk). Det er vel også naturlig at det tar tid før nye skrivemåter blir fullt ut etablert. Mvh Geanixx (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 14:21 (CET)[svar]
At Kyiv nå anbefales av Språkrådet, brukes av NRK (observert av meg), er brukt på 9 forskjellige sider i dagens utgave av Aftenposten (funnet ved søk i e-avis utgaven nettopp nå), og er det ukrainske navnet gjør at jeg ikke er i tvil om at artikkelen skal flyttes. --Haros (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 14:40 (CET)[svar]
Jeg har flyttet siden. --Haros (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 14:55 (CET)[svar]
Denne saken er blitt veldig politisert i mediene. Vi burde vente en stund før vi eventuelt flytter den. Kiev er et veldig etablert og kjent navn, det andre har jeg ikke hørt om før de siste 2-3 dagene.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 15:15 (CET)[svar]
Ja det har blitt politisert og i slike situasjoner må vi trå forsiktig. Men begge skrivemåter er gangbare og ikke behov for gjennomgående utskifting. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2022 kl. 15:40 (CET)[svar]
Men nå har jo noen nettopp flyttet den. Det burde vel debatteres først.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 15:49 (CET)[svar]
Vi følger etter Språkrådet, UD, Nrk, Aftenposten, Dagbladet og VG i dette. Vi bruker det ukrainske navnet på hovedstaden i landet deres, i norsk transkripsjon. Dette er det ikke lenger tvil om at dette er den versjonen av navnet som kommer til å bli det totalt dominerende i norske medier i de kommende ukene. --Haros (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 16:38 (CET)[svar]

Apropos: Bra at vi kaster oss rundt og skriver historien mens den skjer, men WP bør også ha en rolle som kunnskapsberedskap - WP bør være førstevalget når folk vil ha bakgrunnskunnskap om noe som skjer. Statistikken er i allefall tydelig:

Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2022 kl. 16:05 (CET)[svar]

Denne flyttingen er helt uakseptabel. Wikipedia redigeres hverken av Språkkrådet, Aftenposten, regjeringen, NATO, Kiev eller Moskva, Det er ingen tvil om at Kiev fortsatt er den mest utbredte formen, og det er dette som skal forbli formen inntil det er konsensus om annet. Dette er helt klart et utidig, politisert tiltak fra Haros. Enig med både Erik d.y. og Ezzex her. Jeg vil på det sterkeste oppfordre @Haros til å reversere denne redigeringen selv. Asav (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 20:03 (CET)[svar]
Det er vel også slik at Wikipedia nå skriver ukrainske personnavn på ukrainsk og ikke russisk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 20:16 (CET)[svar]
Kyiv er uten tvil den mest utbredte navnet per dags dato, det er viktig å huske at verden endrer seg stadig, og Wikipedia bør holde seg oppdatert. Dessuten virker det helt absurd for meg å ikke bruke det utbredte ukrainske navnet på hovedstaden i Ukraina, men heller velge å tviholde på det russiske navnet med tanke på at Russland er i ferd med å gå i krig mot Ukraina. Det å fortsette med det russiske navnet kan for lesere virke ut som Wikipedia politisk er på Russlands side, mens det ukrainske navnet kan ses på som mer nøytralt med tanke på hvor utbredt det nå er, og at det er tross alt Ukrainas hovedstad. Ordnerud (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 20:25 (CET)[svar]
Må si meg enig med Asav og en del andre her. Det er ikke slik at Språkrådet bestemmer her på wikipedia. Jeg legger dessuten merke til at en rekke andre wikipediaer fremdels lagrer den under Kiev, deriblant svensk, tysk, fransk og spansk. Dette fremstår som politiserende og man burde i det meste vente til det hadde vært en debatt. Ved andre tilfeller har det både være debatt og avstemning.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 20:26 (CET)[svar]
Språkrådet er ikke de som bestemmer på Wikipedia nei, men er det ikke mer logisk for oss å følge den norske statens retningslinjer (Kyiv), fremfor svensk Wikipedia (Kiev)? Ordnerud (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 20:35 (CET)[svar]
Jeg kan ikke se at «Denne flyttingen er helt uakseptabel.», som Asav skriver over. Greit nok at vi kunne ha avventet, men uansett synes Kyiv å være veien det går mht. bruk i Norge. Ergo er det en storm i et vannglass. Ulflarsen (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 21:07 (CET)[svar]
Et Google-søk på «Kiev» gir over halvannen milliard treff; et søk på Kyiv litt over en halv milliard. Dette er et uomtvistelig resultat. Asav (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 01:16 (CET)[svar]
Google-søk avgjør ikke hvilket navn som er mest utbredt på norsk. Dette er et argument som har blitt forsøkt tidligere. Ordnerud (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 01:34 (CET)[svar]
Jeg støtter helhjertet at vi har endret til «Kyiv» – det er på høy tid, og i overkant sent allerede. Dette er overhodet ingen «uakseptabel» eller «politisk» endring, @Asav. Skjønner ikke hvorfor du er så ufattelig rasende mot dette. Nei, hverken Språkrådet, Aftenposten, regjeringen, NATO, Kyiv eller Moskva redigerer Wikipedia – men vi må følge med på verden utenfor. Wikipedia må også reflektere faktisk bruk. Når så mange offisielle instanser, medier og selskaper tar i bruk formen Kyiv, er det naturlig at også WP følger etter. Flott at vi nå bruker Kyiv. Pdstud1975 (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 19:59 (CET)[svar]
Alle språk har sine regler, derfor er det lite relevant hva det heter på svensk, hvor Beijing fremdeles heter Peking og København heter Köpenhamn, eller på tysk, hvor Moskva heter Moskau, eller på engelsk, hvor Roma, Wien, Moskva og København heter henholdsvis Rome, Vienna, Moscow og Copenhagen. Det har blitt grundig forklart i nyhetssendinger hvorfor Kyiv er det riktige etter norsk rettskriving. Kronny (diskusjon) 25. feb. 2022 kl. 14:29 (CET)[svar]

Kyiv eller Kiev? (Språkrådets anbefaling)[rediger kilde]

Laquote.svgHovedstaden i landet heter på ukrainsk Київ, og etter transkripsjonsreglene skulle det blitt Kyjiv på norsk. Her er det likevel formen uten j som har etablert seg i norske tekster, kanskje fordi det er den formen som brukes i engelsk. Etter samråd med Utenriksdepartementet og i lys av bruken i norske tekster anbefaler Språkrådet formen Kyiv. Også den tradisjonelle formen Kiev må fortsatt kunne brukes. Formen Kiev ligger nær det russiske navnet på byen, men strengt tatt tilsier transkripsjonsreglene for russisk at også denne formen skulle hatt med en j (Kijev).Raquote.svg

Det er knekkende likegyldig hva et politisk organ som Språkkrådet anbefaler. De færreste anbefalinger derfra bør tas på alvor, jvfr. pøbb, åssen, åffer, tejp, fastplate, engsprette m.m.
: @UlfLarsen: «synes Kyiv å være veien det går mht. bruk i Norge.» Nei. Wikipedia skal ikke lede an i begrepsdannelse, og spesielt ikke i et så betent politisk terreng som dette. At Wikipedia snur kappen i den politiske vinden, er uakseptabelt.
: @Ordnerud: «men er det ikke mer logisk for oss å følge den norske statens retningslinjer (Kyiv), fremfor svensk Wikipedia (Kiev)?» Nei, absolutt ikke. Den norske staten skal ikke bestemme over norske Wikipedia, like lite som den russiske staten skal bestemme over russisk Wikipedia! Asav (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 21:21 (CET)[svar]
Hvis den ukrainske hovedstaden skal skrives som det russiske Kiev, må Serhij Bubka også skrives som Sergej Bubka. Når personer fra Ukraina, skrives med ukrainske navn, må navn på byer skrives på ukrainsk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 21:29 (CET)[svar]
Enig med Mbakkel2. Ordnerud (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 21:49 (CET)[svar]
Våre navnekonvensjoner sier dette: «For geografiske navn bør det offisielle norske navnet brukes, der et slikt navn finnes. Hvis ikke skal den mest brukte formen på norsk brukes.» Jeg tror vel ikke at vi har et offisielt norsk navn for denne byen. Men Kyiv er åpenbart «den mest brukte formen på norsk», og derfor skal vi etter egne retningslinjer bruke den. På Wikipedia mener vi ingen ting, men snur kappen etter vinden, og nå blåser vinden denne veien. Det er så enkelt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 22:19 (CET)[svar]
Et Google-søk på «Kiev» gir over halvannen milliard treff; et søk på Kyiv litt over en halv milliard. Dette er et uomtvistelig resultat.
Kiev er altså fortsatt den mest brukte formen, også på norsk. Så enkelt er det. Det er ikke Wikipedias oppgave å føye seg efter norske myndigheter med begrunnelsen «nå blåser vinden denne veien.» At man nå «plutselig» bestemmer seg for å døpe om hovedstaden midt i en betent konflikt, er helt åpenbart en politisert stillingstagen. Slikt er simpelthen uhørt, og så lenge Norge ikke er et totalitært regime, skal Wikipedia heller ikke opptre som om det var et for å tekkes den etablerte politiske opinionen.
«Hvis den ukrainske hovedstaden skal skrives som det russiske Kiev, må Serhij Bubka også skrives som Sergej Bubka.» Ja, akkurat som Vitalij Klitsjko skrives slik, fordi det er dette navnet han er best kjent under, likesom Kiev er best kjent som nettopp dét, uaktet norske myndigheters forsøk på å omskrive virkeligheten. Asav (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 01:07 (CET)[svar]
Google-søk avgjør ikke hvilket navn som er mest utbredt på norsk. Dette er et argument som har blitt forsøkt tidligere på andre flytteforslag. Dessuten er ikke dette noe forsøk på å omskrive virkeligheten, dette er virkeligheten, navnet viser at Kyiv ikke lenger er en del av det historiske russiske riket. Allerede i 1990-årene ble det avklart av det uavhengige Ukraina at dem ønsket å endre stavemåten på hovedstaden til Kyiv, noe som nå endelig er mer utbredt enn det tidligere Kiev og er hvordan hovedstaden primært blir omtalt som på norsk. Ordnerud (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 01:34 (CET)[svar]
Google-søk er faktisk den beste indikasjonen på hva som er mest brukt. Kiev opptrer tre ganger hyppigere enn Kyiv. At noen omtaler Russland som «det russiske riket» er et utvetydig tegn på at det utelukkende ligger politiske motiver bak. Sålenge Kiev er den klart mest utbredte formen, er det også den Wikipedia skal bruke. Asav (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 02:25 (CET)[svar]
Nei, Google-søk er ikke den beste indikasjonen på hva som er mest brukt, som jeg nettopp viste et eksempel på. Et annet eksempel kan være skuespilleren Elliot Page, da han endret navn fra Ellen til Elliot var jo åpenbart Ellen det som inneholdt mest Google-søk, fordi det hadde vært det mest utbredte navnet i årevis, men etter 2020 så har jo Elliot vært uten tvil det mest utbredte navnet (noe som også per dags dato har oppnådd flere Google-søk). Poenget er, Google-søk er ikke alltid den beste indikasjonen på hvilket navn som er mest brukt. Språket er stadig i forandring. Ordnerud (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 02:34 (CET)[svar]
@Asav: Nå har faktisk «Kyiv» flere treff på Google enn «Kiev» ;) Ordnerud (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 13:17 (CET)[svar]

Ser ikke på dette som noe spesielt annerledes enn når Swaziland eller Makedonia skiftet navn. Vi ventet ikke til internett hadde benyttet Eswatini som den mest brukte formen på norsk. --- Løken (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 01:14 (CET)[svar]

Forskjellen er åpenbart at Kiev ikke har skiftet navn, men at noen forsøker å gjøre det av politiske grunner. Asav (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 02:25 (CET)[svar]
Kyiv har vært det offisielle navnet brukt av både Ukraina og Norge i flere år, og per dags dato er det også det mest utbredte navnet i norsk og engelsk media. Vi forsøker ikke å endre navnet, navnet er blitt endret og vi ønsker derfor å fremheve det på Wikipedia. Ordnerud (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 02:45 (CET)[svar]
(redigeringskonflikt) I Aftenposten 24. februar 2022 er det ingen ganger du vil treffe på Kiev. Kyiv finnes på 3 forskjellige sider. Forleden var det 7 eller 8 sider mener jeg. Kyiv har vært brukt i Nrk flere dager. Også i VG og i Dagbladet er det nå slik. Det er Kyiv våre lesere vil se i bruk i media nå, og det er nå de vil sjekke Wikipedia. Det er dette som er vinden som blåser. --Haros (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 02:46 (CET)[svar]
Vi dummer oss ut dersom vi fortsetter å bruke Kiev fremfor Kyiv. Den norsktalende offentlighet har skiftet navnebruk, og det må vi gjenspeile. Hvordan gjør vi det nå enklest for å slå dette fast. Vi kan ikke la redigeringskrig og blokkeringer ødelegge dagen. Er et vedtak på Tinget det riktige? Ulflarsen, hva mener du? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trygve W Nodeland (diskusjon · bidrag) 24. feb. 2022 kl. 09:02‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)[svar]
Jeg anser at et formelt vedtak er unødvendig. Det er både såpass bred støtte for Kyiv her, og det er så godt underbygget at dette er hva som brukes, at jeg mener vi kan nøye oss med det. Så får de som er uenig eventuelt lage en tråd om det på Tinget. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 09:58 (CET)[svar]
Det er greit for meg. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 10:57 (CET)[svar]
Dette er det absolutt ikke konsensus om! At man henviser til Aftenposten m.m., er et tydelig signal om at man tar stilling til den pågående konflikten i området. Aftenposten, VG og tilsvarende norske media er ikke uhildede aktører her, men helt klart ensidige målbærere på vegne av én part i konflikten.
Den eneste relevante, objektive og uhildede målestokken for hva som er mest utbredt, er og forblir nettsøk, og her er tallenes tale éntydig: Kiev opptrer tre ganger oftere en Kyiv! Det er altså ikke tale om noen prosents forskjell, men en ren utklassing.
Det er mildt sagt bekymringsverdig om noen bidragsydere av ren sympati for én part i Ukraina-konflikten tvinger Wikipedia til å bli en nikkedukke for partiske vestlige media og myndigheter, uansett om denne parten måtte «ha rett» i denne betente affæren. Asav (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:12 (CET)[svar]
Hva er kilden din til at Kiev opptrer oftere enn Kyiv per 2022? Hvordan Google-søk ikke er en god indikasjon for norsk språkbruk har jeg allerede forklart til deg. Ordnerud (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:17 (CET)[svar]
Det er en fordel om saken blir avklart. Dette er slett ikke nytt. På Diskusjon:Kyiv ble dette tatt opp første gang i 2007. Og historikken til siden Kyiv er det mye redigeringskonflikt på. Den ble semibeskyttet 16. august i fjor. Jeg støtter argumentet om at Kiev er det russiske navnet Kyiv det ukrainske, og på norsk er lokale navn det vanlige. Kronny (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:51 (CET)[svar]
Vi bruker lokale navn hvis dette er det navnet norskspråklige lesere vil forvente å finne artikkelen på. I noen tilfeller er andre varianter eller transkripsjoner innarbeidet på norsk, feks Sofia, ikke Sofija. Bør vi da også flytte Tsjernobyl-ulykken til Tsjornobyl? At aviser nå kaller Kiev for Kyiv var ikke vanlig før relativt nylig. Endringen betyr lite for meg, men jeg hadde ikke fått med meg dette, og jeg tror ikke dette er allment på norsk enda. Jeg syntes flyttingen skjedde fort, og var overrasket over at det var konsensus om dette, men ok. mvh --Ooo86 (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 17:44 (CET)[svar]

Nå er det tendenser til redigeringskrig om Kyiv/Kiev på artikkelen. Hvordan løser vi dette? --Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2022 kl. 11:35 (CET)[svar]

Redigeringskrigen omfatter én bruker, som er blokkert fra å redigere på artikkelen i tre dager. Merk at denne uenigheten ikke gjelder selve navnet, men relevansen av et avsnitt som drøfter transkribering av navnet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. mar. 2022 kl. 11:55 (CET)[svar]

Avstemning[rediger kilde]

Skal vi opprette en avstemning om hvilket navn som skal brukes? --Znuddel (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:23 (CET)[svar]

Igjen, jeg anser at et formelt vedtak på Tinget er unødvendig. Det er både såpass bred støtte for Kyiv her, og det er så godt underbygget at dette er hva som brukes, at jeg mener vi kan nøye oss med det. I tillegg er dette Wikipedia. Dersom det over tid skulle vise seg at Kiev fortsetter å bli brukt, så skifter vi bare tilbake til det, verre er det ikke. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:32 (CET)[svar]
Jeg tok en gjennomgang av svarene som har blitt lagt inn til nå. Der fant jeg 2 som ønsket Kiev, 8 som ønsket Kyiv og resten var nøytrale, men jeg kan fint bli med på en avstemning hvis det er et ønske for det. Ordnerud (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:33 (CET)[svar]
+1 med meg.--Znuddel (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:50 (CET)[svar]
Tallene dine viser vel ganske klart at det ikke er behov for noen avstemning på Tinget over dette. Hva det er almen oppslutning om behøves det ikke stemmes over, vi vet allerede resultatet. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:54 (CET)[svar]
Til U.Larsen: Det er ikke nødvendigvis et samsvar mellom deltakelse i diskusjon og avstemning. En avstemning ville vært en grei løsning. En ukes varighet som ble avgjort ved simpelt flertall.--89.8.189.65 24. feb. 2022 kl. 17:10 (CET)[svar]
Jeg støtter også at vi bruker Kyiv fremfor Kiev. Dette er en endring vi burde gjort for lenge siden. Det er ingen politisk beslutning, men en endring som er i tråd med landets eget språk. Pdstud1975 (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 19:52 (CET)[svar]
Det burde egentlig vært navnet fra starten av, altså endringen skulle aldri behøvd å vært en «endring» på Wikipedia, da dette er det navnet Ukraina selv har brukt siden 1990-årene og Wikipedia ble utgitt i 2001. Jeg er derimot glad for at det endelig er blitt rettet opp. Ordnerud (diskusjon) 25. feb. 2022 kl. 13:28 (CET)[svar]
Jeg har ikke noe imot at vi går over til Kyiv nå, men jeg vil si noe mer generelt om dette: For 20 års tid siden var det ukrainske navnet svært lite brukt på norsk og alle medier i Norge skrev Kiev. (Kyiv var brukt 3 ganger i 2000, 14 ganger i 2001, 3 ganger i 2002, 2 ganger i 2003 i alle norske medier; Kiev var til sammenligning brukt rundt 3000 ganger hvert år i samme periode; kilde avissøk i nb.no). Den aller siste tiden har navnet Kyiv for alvor blitt tatt i bruk på norsk, så det er nok slik at det nå går i retning av det ukrainske navnet. Bruk av Kiev i vanlig norsk språkbruk for 20 år siden var nok ikke ment som noen spesiell stillingtagen den ene eller andre veien i forholdene i dette (tospråklige) landet, og nordmenn flest på den tiden hadde nok uansett ikke så mye kunnskap om lingvistiske forhold i dette landet, eller det ukrainske samfunnet i det hele tatt. Ukraina var vel heller ikke utsatt for den samme aggresjonen fra Russland på den tiden, så bruk av Kiev hadde vel heller ikke de samme politiske konnotasjonene som det kan ha i dagens konfliktsituasjon. Kiev og Kyiv er jo også i bunn og grunn det samme navnet, som kan transkriberes på forskjellige måter til norsk (også som Kyjiv); vi bruker jo uansett ikke originalformen (i kyrillisk). Kiev har vært dominerende i norsk svært lenge fordi russisk var det dominerende språket i det russiske imperiet og senere Sovjetunionen, som Ukraina lenge var del av, og det har nok tatt litt tid for det norske samfunnet å oppdatere seg på forholdene i Ukraina. (Hva som er vanlig navn på en by på et språk er ikke alltid det samme som landets eget navn, jf. Copenhagen om København på engelsk Wikipedia) --Bjerrebæk (diskusjon) 2. mar. 2022 kl. 14:06 (CET)[svar]

Store norske leksikon[rediger kilde]

SNL har nå valgt å bruke navnet Kyiv som hovednavn.[2] Ordnerud (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 17:46 (CET)[svar]

POV-redigering[rediger kilde]

Jeg tilbakestilte en redigering på Russlands invasjon av Ukraina 2022 artikkelen, som jeg fikk veldig pro-russiske vibber av: («invasjon» -> «militær operasjon» bl.a.). --Znuddel (diskusjon) 27. feb. 2022 kl. 16:31 (CET)[svar]

Kyivs diskusjonsside[rediger kilde]

Dette innlegget bør flyttes over til Kyivs diskusjonsside. --46.15.47.105 5. mar. 2022 kl. 13:09 (CET)[svar]

Pictogram voting keep-green.svg Gjort Ordnerud (diskusjon) 6. mar. 2022 kl. 21:08 (CET)[svar]

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ «Kyiv og andre navn i Ukraina». Språkrådet (norsk). 22. februar 2022. Besøkt 23. februar 2022. 
  2. ^ Bukkvoll, Tor (24. februar 2022). «Kyiv». Store norske leksikon (norsk). Besøkt 24. februar 2022. 

Ønske om flytting 15. februar 2022[rediger kilde]

Siden MasterCard ønskes flyttet til Mastercard

Begrunnelse: Utdatert stilisering, ønskes flyttet til eksisterende omdirigering

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 4. mar. 2022 kl. 23:15 (CET)[svar]

Flyttet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. mar. 2022 kl. 10:49 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Holodomor[rediger kilde]

Artikkelen Holodomor er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Holodomor.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. mar. 2022 kl. 10:45 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Botworkshop førstkommende søndag 13. mars[rediger kilde]

Pywikibot!

Hei, alle sammen! Vil bare minne om at Wikimedia Norge arrangerer en botworkshop førstkommende lørdag fra kl. 12.00 til 16.00, hvor vi skal gå gjennom hvordan man kjører PywikibotPAWS for å redigere sider på Wikipedia. Ta det med ro, det høres nok mer komplisert ut enn det er, så de fleste som har god kjennskap til wikitekst (kilderedigering) kan få det til. Bli med, da vel! Påmelding på Wikipedia:Wikitreff eller på epost til meg. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 7. mar. 2022 kl. 15:46 (CET)[svar]

Den gresk-ortodokse kirke[rediger kilde]

Jeg skulle rette opp en lenke fra innledningen i Tidlig moderne tid, fra Den gresk-ortodokse kirke til ... noe annet? – men kan ikke helt bli klok på hva «noe annet» burde være. Ser jeg videre på lenker til denne pekersiden er det mange uklarheter. Går jeg til engelsk Wikipedia, så har vi plutselig ingen pekerside lenger, selv om den riktignok lister opp en del av de samme kirkene vi har på vår pekerside. Så jeg lurer på om noen har, eller kan finne frem, noen formening om følgende:

  1. Burde dette faktisk være en pekerside, eller en artikkel, av samme format som vi f.eks. har for Den russisk-ortodokse kirke?
  2. Hvis fortsatt pekerside, har vi noe å gå etter for å sortere pekersidene? De formuleres gjerne på en veldig generell måte, typ tilhørte den gresk-ortodokse kirke eller var en gresk-orthodoks ..., så man må grave ganske mye for å knytte det til et bestemt av disse. Dette gjør det å rette opp lenker til pekersiden ganske mye vanskeligere enn det pleier å være.

Mewasul (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 21:16 (CET)[svar]

Dette er ikke lett og det kreves nok god kunnskap for å holde rede på alt. Kanskje det avhenger kontekst og periode. Artikkelen du vil lenke fra omhandler sen middelalder? Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mar. 2022 kl. 18:52 (CET)[svar]
@Erik den yngre: Ja, den handler sen middelalder. Den ortodokse kirke omfatter en periode til 1054, så den er det ikke. Av de fire store som listes er kanskje Den ortodokse kirke i Konstantinopel den nærmeste i forhold til Europa? Pinger hovedforfatter Andreas Kolle for akkurat denne. Mewasul (diskusjon) 8. mar. 2022 kl. 11:28 (CET)[svar]

Demonstrasjon i Oslo[rediger kilde]

Demonstrasjon i Oslo 2022-03-06

Jeg lastet opp et bilde av demonstrasjonen i Oslo fra i går, om noen har bruk for det nå, men like mye for at det skal finnes for fremtiden. Den lave bygningen i bakgrunnen ligger på ambassadeområdet. Jeg laget litt video også av demonstrasjonen like før de kom til sperringene, men den har jeg ikke mulighet til å konvertere til noe som kan lastes opp. Men om noen har interesse av å se den finnes den her --Haros (diskusjon) 7. mar. 2022 kl. 12:45 (CET)[svar]

Takk, lagt inn i Russlands invasjon av Ukraina 2022--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2022 kl. 14:36 (CET)[svar]

Universal Code of Conduct Enforcement guidelines ratification voting open from 7 to 21 March 2022[rediger kilde]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The ratification voting process for the revised enforcement guidelines of the Universal Code of Conduct (UCoC) is now open! Voting commenced on SecurePoll on 7 March 2022 and will conclude on 21 March 2022. Please read more on the voter information and eligibility details.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The revised enforcement guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. You can read more about the UCoC project.

You can also comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact the team by email: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Sincerely,

DBarthel (WMF) (diskusjon) 8. mar. 2022 kl. 14:44 (CET),[svar]

Movement Strategy and Governance, Wikimedia Foundation DBarthel (WMF) (diskusjon) 8. mar. 2022 kl. 14:44 (CET)[svar]

Åpningssetning - særlig i biografier[rediger kilde]

Jeg har testet ut Google Assisent og den besvarer spørsmål ved å lese første setning fra relevant Wikipedia-artikkel (uten ting i parentes). For biografier sier hjelpesiden at åpningssetningen bør være omtrent slik:

Anthony Charles Lynton «Tony» Blair (født 1953) er en britisk politiker (Labour). Han var statsminister i Storbritannia 1997–2007.

Hadde vi fulgt veilednining ville Google bare fortalt at Blair er en britisk politiker, ikke parti eller at han var statsminister. Men nå står det faktisk:

Anthony Charles Lynton «Tony» Blair (født 1953) er en britisk jurist og politiker (Labour) som var statsminister i Storbritannia fra 1997 til 2007.

Da får første setning med nøkkelopplysning. Vi skal ikke være slaver av Google men dette kan om ikke annet være til hjelp for blinde og svaksynte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mar. 2022 kl. 20:26 (CET)[svar]

Mal:Politiker[rediger kilde]

Når man legger inn Mal:Politiker i en norsk politikerbiografi under eksterne lenker legger man ved lenke til Norsk senter for forskningsdata, men det virker ikke som at noen av NSD lenkene funker? Er dette noe man kan fjerne? --JOestby (diskusjon) 10. mar. 2022 kl. 11:56 (CET)[svar]

Se sak om Polsys lenger opp. Hilsen GAD (diskusjon) 10. mar. 2022 kl. 12:34 (CET)[svar]
Så ikke det, takk JOestby (diskusjon) 10. mar. 2022 kl. 13:18 (CET)[svar]

Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Iran[rediger kilde]

Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Iran ligger i Kategori:Iranere. Dette blir feil fordi en person ikke nødvendigvis er iraner selv om vedkommende er født i Teheran. Det gjelder feks Masud Gharahkhani som per def er norsk, selv om han er født i Iran og altså har iransk bakgrunn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2022 kl. 17:43 (CET)[svar]

Kategorisering er ingen nøyaktig vitenskap, man må være en smule pragmatisk for å få et system som er håndterbart. Merk at nowp er den eneste språkversjonen med Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed (i land), iw-lenkene (mange av underkategoriene er uten iw-lenker) går til kategorier som en:Category:People by county in Estonia og sv:Kategori:Estländare efter område. Disse to eksemplene er underkategori av hhv. en:Category:Estonian people og sv:Kategori:Estländare. Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Iran har ikke iw-lenker, og inneholder flere artikler til tross for at den bare skal inneholde underkategorier (Iran er ikke et sted i Iran - Iran er Iran). Jeg har flere ganger tenkt at vi burde ha et kategoritre som er mer likt andre språkversjoner, men har ikke orket å tenke tanken helt ut... - mvh 4ing (diskusjon) 10. mar. 2022 kl. 20:21 (CET)[svar]
Takk! Jeg skulle gjerne ha fjernet Kategori:Iranere fra Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Iran fordi det forutsetter at den som er født i Iran også er iraner (av nasjonalitet/statsborgerskap). Evt flyttet den opp i hierarkiet til Kategori:Iran da har vi færre forutsetninger. Kategori:Iranere ligger da også i Kategori:Personer etter nasjonalitet, slik at kategoritreet implisitt legger til grunn at nasjonalitet følger av fødested. Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Danmark ligger i toppen av Danmarks-kategoritreet. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2022 kl. 21:57 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Liste over stortingsrepresentanter 2021–2025[rediger kilde]

Artikkelen Liste over stortingsrepresentanter 2021–2025 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 2021–2025.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2022 kl. 19:24 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Dublett på Wikidata[rediger kilde]

Q111103137 og Q111109757 er samme person, jeg er usikker på hvordan dette ryddes/flettes. Kan noen ordne disse to? Dette gjelder Zhao Zhiqing. Ssu (diskusjon) 6. mar. 2022 kl. 01:15 (CET)[svar]

Jeg har flettet. --Haros (diskusjon) 6. mar. 2022 kl. 01:27 (CET)[svar]
Se for øvrig d:Help:Merge for hvordan man slår sammen elementer på Wikidata. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. mar. 2022 kl. 14:58 (CET)[svar]

For mange artikler om Russland-Ukraina?[rediger kilde]

Kanskje vi bør ta et overblikk

--Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mar. 2022 kl. 16:49 (CET)[svar]

Godt initiativ. Det kan vel virke som om vi kan slå sammen Russlands anneksjon av Krim i 2014 og Den russisk-ukrainske krigen på Krim, under det førstnevnte artikkelnavn. Jeg mener nok av det hadde gått an å slå sammen de to sistnevnte også, men at det kanskje bør vente litt. Nå er det den sistnevnte artikkelen som utvides, om noen. Det er ikke alltid man kan stole på at slike «dagbøker» vedlikeholdes. Når det er gått en tid, vil de to artiklene være naturlig å slå sammen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mar. 2022 kl. 20:36 (CET)[svar]
Godt tenkt. Med tiden til hjelp blir det tydeligere hvordan de to siste bør struktureres, dessverre ser det ut til å bli langvarig. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mar. 2022 kl. 20:50 (CET)[svar]
Jeg vil ikke påstå vi har for mange artikler om Russland-Ukraina, men med tanke på at de fleste artiklene her omhandler pågående hendelser, så kan det være en vanskelig vedlikeholdsarbeid for norsk Wikipedia, mens på den engelske språkutgaven er dette mulig å opprettholde da de har langt flere aktive bidragsytere. Et forslag kan være å slå sammen noen artikler for nå, og deretter skrive mer utdypende artikler når dette ikke lengre er pågående hendelser, altså når det ikke har et like sterkt vedlikeholdsbehov. Ordnerud (diskusjon) 6. mar. 2022 kl. 22:18 (CET)[svar]
Jeg støtter forslaget om en opprydning. Det var meg som tidligere i dag gjorde et grep ved å endre tittel på (les: flytte) artikkelen som het Den russisk-ukrainske krig til Den russisk-ukrainske krigen på Krim; fordi jeg oppdaget at den handlet om det som skjedde i/begynte i 2014, og ikke om det som skjer nå i 2022. (Og ja, ukrainere opplever vel at det har pågått krigshandlinger/vært en krigstilstand på Krim siden 2014? Mens vi her oppe og i Europa for øvrig har hørt lite om det gjennom mediene, det tapte vel nyhetenes interesse etter hvert, og "var så langt unna" ...?) Den gamle tittelen Den russisk-ukrainske krig gjorde jeg deretter om til pekerside, og så listet jeg opp de artiklene jeg fant som "beslektede". Jeg antar også at en sammenslåing kan være hensiktsmessig, men jeg anså meg ikke for å ha nok kunnskaper til å starte dette arbeidet tidligere i dag. Bra det ble tatt opp til diskusjon her nå! Mvh Annelingua (diskusjon) 6. mar. 2022 kl. 23:33 (CET)[svar]
Kanskje noen kan slås sammen, men jeg kan se for meg at det kan bli mer arbeid å slå sammen og deretter splitte artikler hvis vi avviker for mye fra den strukturen som det store flertallet av andre utgaver har valgt, og at de artiklene som finnes på mange titalls språk kanskje er artikler som også bør finnes her. Jeg tror at vi uansett ikke vil klare å være like oppdaterte som engelsk Wikipedia. Kanskje vi kan lage en egen variant av pågående hendelse-malen med ekstra setning og lenke til den engelske artikkelen, f.eks. «Artikkelen på engelsk Wikipedia kan være mer oppdatert». --Bjerrebæk (diskusjon) 7. mar. 2022 kl. 14:26 (CET)[svar]
Støtter forslag om mal. Ordnerud (diskusjon) 11. mar. 2022 kl. 13:49 (CET)[svar]

Kulchytsky[rediger kilde]

Bruker:WK har opprettet artikkelen om den ukrainske historikeren Stanislav Kulchytsky. Er det noen som tør påta seg å gi navnet og artikkeltittelen en relevant norsk transkripsjon? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2022 kl. 13:07 (CET)[svar]

Pictogram voting keep-green.svg Gjort, men er litt usikker på om det skal gjøres i referanselista for bøker utgitt på engelsk med Kultsjytskyj som forfatter – da står det jo faktisk «Kulchytsky» på boka, og det er nok ved å søke på den skrivemåten at man finner igjen boka. Har latt dem være inntil videre. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. mar. 2022 kl. 14:55 (CET)[svar]
@Jon Harald Søby: enig i din vurdering. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2022 kl. 15:06 (CET)[svar]
@Jon Harald Søby: Takk, da har jeg endret navnet tilsvarende i artikkelen Holodomor. --WK (diskusjon) 11. mar. 2022 kl. 16:41 (CET)[svar]

Månedens konkurranse 2022-02[rediger kilde]

Jeg oppdager at Månedens konkurranse 2022-02 har etterlatt en hel del lenkinger som det bør ryddes opp i. Kanskje de fleste deltakerland i clusteret [[Kategori:Deltakere for #land# under Vinter-OL 2022]] har fått listet opp konkurransesiden som deltaker i OL. Jeg har vanskelig for å forklare helt tydelig hva jeg mener, men se som eksempel Kategori:Deltakere for Andorra under Vinter-OL 2022. Den kategorien forklarer bedre enn jeg gjør. Og sjekk så flere land. Ingen stor skade er skjedd, men noe bør altså ryddes opp på konkurransesiden! TorSch (diskusjon) 11. mar. 2022 kl. 18:57 (CET)[svar]

Fikset ([1]). - 4ing (diskusjon) 11. mar. 2022 kl. 23:03 (CET)[svar]
Ser ut til det er en feil i UKBot, for skjer på denne månedens konkurranse også... Løken (diskusjon) 11. mar. 2022 kl. 23:28 (CET)[svar]

Feilkobling Commons[rediger kilde]

Dødsmarsjene (andre verdenskrig) har automatisk blitt koblet til Category:Todesmarsch, men burde vært koblet til Category:Death marches (Holocaust). Jeg klarer ikke å overstyre. Hva er trikset? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2022 kl. 20:52 (CET)[svar]

Wikidata. OK nå? --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mar. 2022 kl. 22:06 (CET)[svar]
Thumbs up Takker! --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2022 kl. 23:06 (CET)[svar]

Massekategorisering[rediger kilde]

Hei! Jeg har en stor lyst til å kategorisere videospill etter landet/landene de ble utviklet i. Jeg har tatt utgangspunkt i enwiki med et søk på petscan, som gir meg enwiki-videospillartikler i spesifisert kategori (Category:Video_games_developed_in_Norway) som også har en artikkel på nowiki, og jeg har manuelt gått inn med HotCat for å legge til den norske kategorien (Kategori:Videospill utviklet i Norge). Med «mindre» land som Ukraina og Norge er det ikke så mange videospill som er omtalt på både nowiki og enwiki, men når det kommer til USA-amerikanske og britiske emner, blir listene nokså lange.

Det jeg lurer på er om det er et verktøy eller en bot som lar meg massekategorisere artikler utifra en liste (om det så er Wikidata-Q-verdier eller liste med artikkelnavn)? Jeg er ikke helt kjent med botkjøring og verktøy, så jeg vet ikke helt hvor jeg skal sjekke! :-) --EdoAug (diskusjon) 12. mar. 2022 kl. 15:49 (CET)[svar]

Søk på Auto Wiki Browser. Løken (diskusjon) 12. mar. 2022 kl. 15:57 (CET)[svar]
Takk! Skal sjekke om jeg ikke kan få brukt WP:AWB når jeg får tid! :-) EdoAug (diskusjon) 13. mar. 2022 kl. 16:40 (CET)[svar]
Bare spør meg om du trenger hjelp. Kategorisering er en av de enklere oppgavene i AWB, men selve programmet er ikke veldig brukervennlig. Løken (diskusjon) 13. mar. 2022 kl. 17:49 (CET)[svar]

Ledig stilling i Wikimedia Norge[rediger kilde]

Stillingen som daglig leder i Wikimedia Norge (vikariat) er lyst ut i dag. Kanskje er det noen her som er interesserte eller har noen gode kandidater dere kan tipse om å søke? Utlysingen er publisert på Finn.no. Bare ta kontakt med meg om du har spørsmål! ~~~~ Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 14. mar. 2022 kl. 15:28 (CET)[svar]

Statsråd-maler[rediger kilde]

Noen av malene for de ulike statsrådene er utdaterte. Jeg har prøv å fikse det selv, men får det ikke til. Se her. --JOestby (diskusjon) 14. mar. 2022 kl. 18:36 (CET)[svar]

Fikset. Mvh. M14 (diskusjon) 14. mar. 2022 kl. 19:41 (CET)[svar]

Wartime POV[rediger kilde]

One of the thing that makes me genuinely nauseus is wikipedians patting themselves on the back for reiterating what mainstream media says. In case you have not noticed you are talking about an outright war, and even state media, and yes that includes VG and Dagbladet too, is pushing stupid ad hominem propaganda too, that has obviously nothing to do with news if you know what to look for. So I've looked into RT and to no big surprise they are pushing propaganda these days, but before the war they were actually a more reliable and professional source of information about USA than USA mainstream news. Perhaps the thing that surprised me the most is hearing the background of the Ukraine-nazis argument that you are denied in western media. I mean, it sounded like propaganda when I first heard it, but I've heard the argument broken down and it is not propaganda. Yet westerners are denied hearing this and it is actively censored because it does not fit their agenda.

Go ahead and prove me wrong by censoring this too. You are no friend of truth. Search a little on non-censored platforms like Yandex and RT if you can. Except daddy-US says you are to dumb to think for yourself and need to be told what to think. All western news outlets and search engines are actively censored at the moment. Gee, if reality was so simple, what am I not supposed to hear? What is too complicated for my simple brain? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Wmyy (diskusjon · bidrag) 15. mar. 2022 kl. 22:57‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)[svar]

For ordens skyld vil jeg nevne at dette er Wikipedia på bokmål. Diskusjoner om vår innsats som frivillige bør derfor foregå på samme. Ulflarsen (diskusjon) 16. mar. 2022 kl. 09:15 (CET)[svar]

Kandidater til Wikimedia Norge sin valgkomité[rediger kilde]

På vegne av styret i Wikimedia Norge kommer her en etterlysning: Har du lyst, eller vet du om noen som har lyst, til å bidra i det viktige arbeidet til valgkomiteen i Wikimedia Norge for å finne gode og godt kvalifiserte representanter til styret? Komiteen består alt av to menn, så styret ønsker forslag på kvinner som har lyst til å bidra inn i arbeidet. Retningslinjene for valgkomiteen finnes her! Frist er torsdag kveld, 17. mars 2022 og forslag kan sendes til styreleder Sigrun Espe, sigrun@wikimedia.no. ~~~~ Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 16. mar. 2022 kl. 11:36 (CET)[svar]

Kvenfolkets dag! Hurra![rediger kilde]

Jeg synes kvenfolkets dag er presentert svært beskjedent på forsiden. Dagen er ikke omme. Kan de ikke få mer fremskutt plassering, med bilde av flagget, f.eks.? Ja, jeg kunne sikkert ha gjort det selv, men det kan jeg altså ikke, uten megen møye og stort besvær! Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2022 kl. 11:54 (CET)[svar]

Slik, f.eks? Tholme (diskusjon) 16. mar. 2022 kl. 13:40 (CET)[svar]
Takk. Det tror jeg nok Magellan satte pris på også! :D Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2022 kl. 17:09 (CET)[svar]

Polsys er død[rediger kilde]

Polsys er en database over norske politikere som har hatt verv i Stortinget og regjeringa. Den har vært drevet av Norsk senter for forskningsdata (NSD), som fra nyttår blei inkorporert i det nye organet Sikt – Kunnskapssektorens tjenesteleverandør. Polsys er mye brukt av no-WP og Wikidata som referanse, ekstern lenke og autoritetsdata, se f.eks Per E. Vale.

Polsys har lenge stått for fall pga gammeldags datastruktur og dårlig brukergrensesnitt. Nå er den eksterne tilgangen til dataene fjerna, og alle våre lenker dit er døde. Sikt har, etter det jeg får opplyst, en tanke om å gjenopprette basen, men det er for tida ikke konkrete planer for når og hvordan dette skal skje.

Jeg trur dette innebærer at vi må gjøre noen tiltak, og «vi» er vel helst noen gode bot-kjørere. Her er noen forslag:

  • Polsys tas ut av autoritetsdata.
  • Alle oppføringer under «Eksterne lenker» som går til Polsys/NSD, fjernes.
  • Alle referanser til Polsys/NSD fjernes. Eventuelt: De endres til noe slikt som «Opplysning fra Polsys, en nå nedlagt database hos Norsk senter for forskningsdata; besøkt ...» (og med den spesifikke lenkinga fjerna). Fordelen med dette er å vise at vi har hatt en truverdig kilde den gang artikkelen blei skrevet.
  • Referansene i Wikidata bør også fjernes eller endres tilsvarende. Løpenummeret i WD som knytter oppslaget til Polsys, kan imidlertid beholdes, da det er en viss mulighet for at ei framtidig løsning hos Sikt vil benytte samme nøkkel.
  • Tilsvarende rettinger bør gjøres også på nynorsk WP. Og muligens andre språk også.

Hilsen GAD (diskusjon) 2. mar. 2022 kl. 10:45 (CET)[svar]

Hm. Jeg har et svar på dette, men det vil ta litt tid før jeg kan gi det. Vent litt før vi setter i gang å gjøre noe med dette. --Haros (diskusjon) 2. mar. 2022 kl. 11:50 (CET)[svar]
Jeg gjorde en liten endring i Mal:PolSys som lett kan reverseres/endres. - 4ing (diskusjon) 2. mar. 2022 kl. 11:52 (CET)[svar]
Utmerket. Jeg tror ikke lenger de tankene jeg hadde er gjennomførbare, så jeg lar det være med dette. --Haros (diskusjon) 10. mar. 2022 kl. 19:14 (CET)[svar]

Jeg mener fortsatt at endringene jeg har foreslått ovafor, bør utføres. De kan naturligvis gjøres manuelt, men om noe av det kan gjøres med bot, er det vel å foretrekke. Hilsen GAD (diskusjon) 12. mar. 2022 kl. 17:03 (CET)[svar]

Norsk senter for forskningsdata i Bergen er reorganisert i en fusjonsbølge i organisasjoner underlagt Kunnskapsdepartementet. Politikerdatabasen til NSD har blitt møysommelig bygd opp av historikere og samfunnsforskere gjennom flere tiår. Den er derfor mest autoritative kilde til politiske verv. Selve datakilden er ikke borte, selv om de (tydeligvis) ikke har prioritert nettsidene til databasen under fusjonen. ID-nummerene i Polsys er persistente, så det ville forundre meg om en enkel oppdatering av Polsys-malen ikke vil reparere de brutte lenkene til denne viktige kilden. Wikimedia Norge (eller noen politikkwikipedianere) burde sende en formell henvendelse til Sikt – Kunnskapssektorens tjenesteleverandør om å sikre at disse dataene er mulig å lenke til på nett. H@r@ld (diskusjon) 18. mar. 2022 kl. 11:28 (CET)[svar]

Årsmøte - alle medlemmer skal ha fått en e-post med en stemmenøkkel[rediger kilde]

Hei alle sammen! Neste helg er det årsmøte i Wikimedia Norge. For at du skal ha stemmerett må du ha betalt medlemsavgift. Årsmøte foregår både fysisk og digitalt, og vi

Vi ønsker å være godt forberedt til eventuelle voteringer, sånn at både de som er fysisk tilstede og de som deltar digitalt kan votere på lik linje, anonymt og at resultatene er raske å telle opp .

Vi har kommet fram til denne løsningen som er godkjent av kontrollkomiteen:

  • Hvert medlem får tildelt en unik kombinasjon av tre kodeord (f.eks snill rosa elefant).
  • Kodene er forhåndsgenerert i 100 eksemplarer. Kodene fordeles og sendes ut på e-post til alle medlemmer som har betalt.
  • Avstemningene foregår i Google-skjema som opprettes i løpet av møtet når behovet skulle oppstå. Lenken til skjemaet deles i en Etherpad som alle som er til stede på møtet får tilgang til, og deles i chat for de som deltar digitalt.
  • Ved selve avstemmingen fyller deltakerne inn sin stemmenøkkel og sin stemme i skjemaet.

Anonymiteten ivaretas ved at det ikke oppbevares noen liste som kobler kodeord til person. Den personen som har fordelt kodene, vil ikke ha tilgang til detaljer om stemmene. Den som er ansvarlig for å telle stemmer har ikke tilgang på de sendte e-postene hvor kodeordene er nevnt.

Dersom du er medlem men ikke har fått e-post med stemmenøkkel ennå, ta kontakt med meg!
Vi ses i Bergen!
Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 18. mar. 2022 kl. 15:51 (CET)[svar]

Overkategorisering[rediger kilde]

Tidligere var det et innlegg her av Bruker:Orland om Portal:Danmark/Nye artikler og merkelige oppføringer der. Jeg har et eksempel fra i dag.

I henhold til en:WP:PERFCAT er Kategori:Spillere i Håndball-EM 2020 for kvinner en kategorisering som ikke er egnet på en.wiki. Hvordan er tilnærmingen til saken på no.wiki? Utfor (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 21:30 (CET)[svar]

Jeg skjønner ikke. Håndballspillere er jo ikke "performers"? Og enWP har lignende kategorier i fleng, f. eks: 2019 FIFA Women's World Cup players. --- Løken (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 21:35 (CET)[svar]
Da er det kanskje jeg som har misforstått. Utfor (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 21:36 (CET)[svar]

Nominasjon av administrator[rediger kilde]

Kronny er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Kronny

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 13:06 (CET)[svar]

Er det en botfører i salen?[rediger kilde]

{{Portal|Musikk}} skulle vært fjernet, og helst uten å forstyrre «Siste endringer». --Avilena (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 13:53 (CET)[svar]

Kjører AWB med 4ingBot nå. Tar ca. 3 timer. - 4ing (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 08:29 (CET)[svar]
Det gjenstår fortsatt en del lenker til Portal:Musikk. I tillegg ligger det noen undersider igjen. --Avilena (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 21:35 (CET)[svar]

Universal Code of Conduct Enforcement guidelines ratification voting is now closed[rediger kilde]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Greetings,

The ratification voting process for the revised enforcement guidelines of the Universal Code of Conduct (UCoC) came to a close on 21 March 2022. Over 2300 Wikimedians voted across different regions of our movement, 4 of them from Norwegian Wikiprojects. Thank you to everyone who participated in this process! The scrutinizing group is now reviewing the vote for accuracy, so please allow up to two weeks for them to finish their work.

The final results from the voting process will be announced here, along with the relevant statistics and a summary of comments as soon as they are available. Please check out the voter information page to learn about the next steps. You can comment on the project talk page on Meta-wiki in any language. You may also contact the UCoC project team by email: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Best regards,

Movement Strategy and Governance
DBarthel (WMF) (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 18:18 (CET)[svar]

Bilderot i infoboks (Adam Ondra)[rediger kilde]

Jeg sjekket en upatruljert artikkel om Adam Ondra, og oppdaget at i teksten var den biograferte omtalt som "han", men infoboksen viste bilde av en kvinne (som gjorde en grimase). Infoboksen hentet alle data fra Wikidata, så hvis det var feil bilde, var det ikke en lokal feil her på bokmåls-Wikipedia. Den franske artikkelen var stjernemerket, og hadde et helt annet bilde - jeg la inn dét bildet i stedet i "vår" norske artikkel, men ser at på Commons er det en infoboks med samme grimaserende, behattede dame: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Adam_Ondra. Jeg går ut fra at damen ikke er Adam Ondra, men kunne noen med større kompetanse på søster-prosjektene Wikidata og Wikimedia Commons ta en titt? Og se om det er noe som kan (og bør) rettes opp der?ā Mvh Annelingua (diskusjon) 23. mar. 2022 kl. 20:26 (CET)[svar]

Det var omfattende vandalisering av oppføringa på Wikidata. Jeg reverserte til det som så ut til å være siste OK redigering, men kan ikke garantere for riktigheta av det som nå står. Har også satt tilbake til at infoboksen henter bilde fra Commons. Hilsen GAD (diskusjon) 23. mar. 2022 kl. 20:39 (CET)[svar]

Malfikser infoboks ?[rediger kilde]

Hei er det noen som kunne fikset noe wikidata-henting til infoboksen for Mal:Infoboks flystyrt ? Den henter ikke dato ihvertfall ikke på artikkelen om Larvik-ulykken. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 23. mar. 2022 kl. 21:33 (CET)[svar]

Pictogram voting keep-green.svg Gjort. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. mar. 2022 kl. 21:39 (CET)[svar]

Fletting Wikidata[rediger kilde]

Kan noen flette elementene Q100991019 med Q111344454 i Wikidata (mest informasjon er lagt inn i sistnevnte)? De gangene jeg har forsøkt å gjøre sånt i WD har det bare blitt mer kaos enn godt :) Mvh. --TorbjørnS (ʦ) 24. mar. 2022 kl. 04:02 (CET)[svar]

Pictogram voting keep-green.svg Gjort Asav (diskusjon) 24. mar. 2022 kl. 06:16 (CET)[svar]
Takk. --TorbjørnS (ʦ) 24. mar. 2022 kl. 17:52 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Naturmiljø[rediger kilde]

Artikkelen Naturmiljø er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Naturmiljø.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2022 kl. 20:53 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Adressefelt i kirkeboks?[rediger kilde]

Klarer noen å trylle fram adresse-feltet fra Wikidata i Infoboks kirke? Eksempel: Holmlia kirke. Kimsaka (diskusjon) 25. mar. 2022 kl. 11:12 (CET)[svar]

Pictogram voting keep-green.svg Utført Ta en titt, og flytt raden der den best hører hjemme! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 25. mar. 2022 kl. 11:33 (CET)[svar]
Flott! Takk! Kimsaka (diskusjon) 25. mar. 2022 kl. 12:00 (CET)[svar]

Kategori:Personer fra USA født i Tsjekkia[rediger kilde]

Ingen av personene i Kategori:Personer fra USA født i Tsjekkia er egentlig født i Tsjekkia, de er derimot født i Tsjekkoslovakia. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mar. 2022 kl. 20:08 (CET)[svar]

Fordeler med ikke å registrere seg?[rediger kilde]

I veiledningstekster og andre steder finnes flere grunner til å opprette en bruker når man redigerer (overvåkningsliste, ikke synlig IP-adresse, for å nevne to ting). Dette har sikkert både vært drøftet og forklart tidligere, men jeg finner det ikke nå: Finnes det klare fordeler med ikke å registrere seg? Greit å vite når folk spør. Jeg ser ikke umiddelbart fordelene, men det er jo dyktige og aktive IP-adresser her inne, som har vært med lenge, og tydeligvis har valgt å ikke opprette en bruker. Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2022 kl. 17:32 (CET)[svar]

Det vil jo være mulig å unngå ulempene ved å bidra som en registrert bruker. Som f.eks sjikane og spillover til vanlig sivilt liv. Ulempen ved å bidra uregistrert vil være at det eksponerer ip-adressen, noe som kan bli forsøkt sporet. Som en start. --Andrez1 (diskusjon) 18. mar. 2022 kl. 19:29 (CET)[svar]
Takk, Andrez1. Jeg mente ikke at alternativet til å være uregistrert var å registrere seg med fullt borgerlig navn, slik f.eks. jeg har gjort. Man kan jo være anonym, med et brukernavn som ikke lar seg spore til «det virkelige liv». Jeg ser bare fordeler ved å registrere seg (og gjerne fortsatt være anonym), og etterlyser fordelene ved å redigere uregistrert. Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2022 kl. 20:06 (CET)[svar]
Takk selv, registrere seg med fullt borgelig navn eller et gåte-navn eller helt tilfeldige bokstavkombinasjoner: etterlater spor f.eks på hva interessen er, hvor en har oppholdt seg (f.eks ved bidrag til Commons), når redigeringer er foretatt. Osv. Samlet gir det en sporbarhet som noen av gode eller mindre gode grunner ønsker å unngå. Det er ikke hvem noen er, men belegget for å hevde noe, som ideelt sett skal regulere hva som treffer artikkelrommet. En skiftenede IP-aresse med gode kilder er sånn sett en bedre bidragsyter enn folk som beskriver seg selv som erfarne wikipedianere, om det som påstås ikke henger på greip i forhold til det kildegrunnlaget som oppgis, eller ikke oppgis.--Andrez1 (diskusjon) 18. mar. 2022 kl. 20:24 (CET)[svar]
Til Kjersti L.: Jeg kan ikke se noen fordel ved å ikke registrere seg. Når det gjelder anonymitet, så er det en rekke svært aktive bidragsytere her som har valgt å være helt anonyme, og som jeg ikke er kjent med hvem er. Jeg har holdt en rekke kurs for å få flere bidragsytere til Wikipedia og råder da deltakerne til å registrere seg, men råder de også sterkt til å velge et pseudonym - altså ikke oppgi virkelig navn (som deg og meg). Det rådet mener jeg står seg svært bra. For ordens skyld vil jeg nevne at jeg aldri har angret på å bruke mitt virkelige navn. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 17:07 (CET)[svar]
For noen dager siden la du ut etpar interessante lenker her på torget. denne viser til at russiske og hviterussiske brukere anbefales å poste fra andre kontoer, og skjule private detaljer. Å opprette en konto, bruke den en liten stund, avslutte den, opprette en ny: kan jo være en løsning. Det vil vandre noen e-mailer i sakens anledning, det bekymrer nok.--Andrez1 (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 21:12 (CET)[svar]
Ett aspekt ved dette er at vi vet ikke hvilket regime som vil ha makten i hvilket land om noen år fra nå av (tror det er unødvendig å utdype). Dersom noen virkelig ønsker å være veldig vanskelig å spore - også i fremtidige makt-konstellasjoner, vil jeg gjette på at å bruke TOR-nettverket (eller VPN) kombinert med IP-addresse vil gjøre det svært vanskelig for en eventuell hevngjerrig makthaver å spore brukere - både på Wikipedia og andre fora. Altså: Brukernavn KAN derfor være lettere å spore enn en TOR/VPN-skjermet IP-addresse (vi vet at internett-leverandører jevnlig blir utsatt for press fra både diktatorer og såkalte "frie demokratier" om å utlevere brukerdata - Telenors salg i Burma er vel eksempel godt nok.). --- Aldebaran (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 02:44 (CET)[svar]

En fordel er å kunne slippe latterliggjøring og sjikane, noe som dessverre finner og har funnet sted. Jeg har fulgt wikipedia tett i lengre tid, og fraråder på det sterkeste seriøse brukere å registrere seg. En kan uansett om en bruker IP eller konto bli falsk beskyldt for å være sokkedukke og blokkert på svakt grunnlag, gjerne sammen med en hel IP-range, noe som etter hvert blir lagt mer og mer merke til og diskutert off-wiki. Å kritisere møtes gjerne med blokkering, avfeiing eller sletting av bidrag i forsøk på å feie kritikkverdige ting under teppet. Der skal ties. Det skal bli interessant å se hvordan dette innlegget blir møtt og behandlet. Ihjeltiet, fjernet, latterliggjort? Blir denne IPen jeg låner nå blokkert, kanskje hele rangen pga denne kritikken og jeg beskyldt for å være en sokkedukke? Eller er det noen som har mot til å ta det alvorlig? 109.247.7.86 20. mar. 2022 kl. 09:06 (CET)[svar]

Uansett hva man selv vektlegger, bør poengene over - fra Andrez1, Aldebaran og 109.247.7.86 innpasses i veiledningen til nye bidragsytere. Altså mulig risiko for identifikasjon ved registrering (knyttet til regimeendring), og latterliggjøring/sjikane. Ulflarsen (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 10:10 (CET)[svar]

Vi kan vel da konkludere med at det ikke finnes «tekniske» fordeler ved ikke å registrere seg. Noen vil kanskje føle det som et prinsipielt spørsmål, de vil være anonyme. Det har de anlening til. Det bør imidlertid føles naturlig å registrere seg, om ikke annet ved et pseudonym. Vi har verdifulle bidragsytere som Ordensherre og Erik d.y. som ingen (her) vet hvem er, men vi «kjenner» dem jo likevel! At vi har registrerte brukere er det beste for Wikipedia. Ideelt sett burde etter min vurdering alle ha skrevet under fullt navn og deltatt synlig for alle. Det ville gitt anledning til å treffes fysisk, eller - til nød - digitalt. Det vil være mye vanskeligere å opptre uhøvisk overfor noen du kjenner, og til stadig møter og ser i øynene. Fysiske wikitreff over hele landet er derfor svært nyttig, selv om mye tid skulle gå med til å fortelle skrøner! Det kan imidlertid virke som om fysiske wikitreff er på vei ut. At noen føler seg sjikanert er sterkt beklagelig. Noe av dette problemet burde også kunne løses ved at administratorer holder interne møter for å snakke med hverandre. Hva skal vi tåle og hva gjør vi for å holde tonen på et saklig nivå? Jeg har vært med i ca. 14 år, og det har vært rimelig fredelig i de siste to. Ufreden kan bryte løse når som helst, særlig fordi ingen synes å forberede seg på at den kan komme. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 11:49 (CET)[svar]

Gitt hva andre (og meg selv) har skrevet over, synes det som minst tre sider bør endres for å gi en riktig beskrivelse av det å registrere seg: Wikipedia:Velkommen til Wikipedia, hvor disse to setningene bør endres:

«Selv om man også kan redigere sider uten å logge seg inn, er det lurt å registrere seg som bruker — en brukerkonto gir mange fordeler, for eksempel mulighet til å laste opp bilder. Det er helt gratis, anonymt og tar bare noen sekunder (informasjon om innlogging og brukernavn).»

Hjelpesiden Hjelp:Logge inn, hvor noe tekst må tilføyes, og hjelpesiden Wikipedia:Hvorfor registrere seg? hvor noe tekst må tilføyes. Siden jeg ikke har noe kunnskap om de tekniske sidene ved dette, håper jeg andre bidrar til å utforme endringene, så får jeg heller bidra med korrektur. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 12:44 (CET)[svar]

Om jeg forstår Ulf riktig så bør vi gjøre enda tydeligere fordelene med å være registrert med brukernavn, altså selge dette inn sterkere. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mar. 2022 kl. 16:37 (CET)[svar]
Det bør vi. En IP er ikke anonym. Det fortelles fra tid til annen at det er gjort redigering fra regjeringskontorer i ett eller annet land. Det er ikke mulig hvis det var en med brukernavn som gjorde det. Så ja, la oss gjerne forbedre hjelpesidene. --Haros (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 20:10 (CET)[svar]
Til Haros: Nå forstår jeg deg ikke. Ut fra hvordan jeg leser flere av de over (Andrez1 og Aldebaran) så er man mer anonym, ved å redigere som IP-adresse, enn å være innlogget. Hva er din oppfatning om det? Er det korrekt, eller er man mer anonym om man skaffer seg en brukerkonto og f.eks kaller seg 4ing? Hvis det siste er tilfelle, så er det vel beskjedent av hva som trengs å oppdateres, for det er vel hva som står der nå. Hva som må legges til er risiko for hets mot en bruker, som nevnt over (uansett hva en synes om det, så bør det med, tenker jeg). Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 20:33 (CET)[svar]
IP-adressen anses av WMF for å være sensitiv informasjon. Såpass at vi ikke har noen på vårt prosjekt som har adgang til å finne ut hvilken IP-adresse 4ing (siden du nevner den) har. Hvis du noen ganger redigerer fra jobb, andre hjemmefra er det spor av det i IP-adressen. Spor som ikke finnes der hvis du har brukernavn. Det betyr selvsagt ikke noe for alle som ønsker delta, men det kan bety noe for noen. --Haros (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 23:49 (CET)[svar]
Ikke nødvendigvis mer anonym med en ip-adresse. Skiftende ip-adresser nevnte jeg, "TOR/VPN-skjermet IP-addresse" nevnte Aldebaran. Som noe som KAN gi en bedre beskyttelse enn et brukernavn. Å spore noen tilbake til avsender-ip krever tilgang til den type informasjon. At ip-blokker tilhører den ene eller andre leverandør og kan si noe om geografisk posisjon: det er åpent tilgjengelig. For å gå etter enkelt-ip så vil statlige aktører og etteretning / avlytting både vite, få tilgang til og lese og samle slikt. (Snowden, pågående sak i Danmark med Merkel som avlyttet, det bygges ett og annet i Norge også. Burma/Myanmar er nevnt.)
En brukerprofil er åpen, ett bidrag og det er mulig å søke etter alle (mange) bidrag. Det åpner for profilering. Når russere og hviterussere anbefales å bruke annen konto og unngå å oppgi privat info: så hindrer det at åpne kilder brukes veldig lett til profilering. (De har nok også allerede fått med seg "TOR/VPN-skjermet IP-addresse".)
Forenklet vil (som jeg ser det) en IP-adresse være sårbar for statlige aktører som er ute etter noe. En brukerprofil er sårbar for alt fra andre brukere til stalkere til statlige aktører og andre som tar seg brydderiet med å danne seg et bilde av hvem som er bak profilen.
Wikipedia er et ameikansk registrert selskap, i hvilken grad kan de pålegges å gi innformasjon om noen er nysjerrig? Hvor beskyttet er den informasjonen? Hvor anonymt er "helt anonymt" mao?
Selv paranoide kan være forfulgt, er ikke veldig på den til daglig, men noen MÅ tenke den type tanker, det har vært bidragsytere på NO:WP som har gjort sitt under et brukernavn og så blitt borte. Og har da stolt på anonymiteten. Andrez1 (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 23:57 (CET)[svar]
Når informasjonen om hvilken IP-adresse det ble redigert fra for en innlogget bruker er gammel nok, slettes det fra serverne. Jeg har ikke satt meg inn i hva WMF gjør nå for brukere i land hvor midlertidig eller permanent er behov for total anonymitet. --Haros (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 00:35 (CET)[svar]
Det synes å være slik at man i hvert fall i noen sammenhenger, er litt mer anonym ved å ved å gi seg selv et pseudonym, enn ikke å gjøre det? I realiteten er vi imidlertid aldri helt anonyme, forstår jeg. I den grad frykten for å bli trakassert, motiverer til å søke inn i pseudo-anonymiteten (den oppnås ved skrive som en IP), burde vi ta sikte på å holde kustus på diskusjonene og kommunikasjonen for øvrig, slik at folk tør å delta. Jeg kunne også godt tenke meg å vite hvor denne trakasseringen finner sted, og hvordan. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 09:52 (CET)[svar]
c:\>ping no.wikipedia.org
Pinging dyna.wikimedia.org [91.198.174.192] with 32 bytes of data:
Reply from 91.198.174.192: bytes=32 time=21ms TTL=54
et whois oppslag på det ip-nummeret gir:
IP Location Netherlands Netherlands Amsterdam Wikimedia Foundation Inc.
ASN Netherlands AS14907 WIKIMEDIA, US (registered Sep 27, 2006)
Gitt muligheten til ikke bare å lagre hvilke ip-er som er i kontakt, men også innholdet, så er denne meldingen loggført av de som sitter å logger sånnt. Fra en registrert bruker, med en norsk ip-adresse jeg ikke oppgir, trafikk over landegrenser: den type trafikk samkjørt med f.eks "Siste endringer" er ubehagelig å tenke på. Det har en nedkjølende effekt.
Resten av innlegget ditt, og et tidligere litt lenger oppe, har jeg veldig lyst til å problematisere, men det kan bli stygglangt. denne (om den lar seg lese) peker på et hardere klima i en digitalisert verden, og Jürgen Habermas som holdt opp idealet om relle samtaler som forutsatte en tvangsfri kommunikasjon. Så hevder andre at bøller på nett nok har dette med seg fra før, det som mangler er sosial kontroll på nett, og uten det lite som stopper. At det ikke er mediet som er årsak til adferden. Evnen til å se andre er tilsvarende ikke bundet opp til mediet, om det er et fysisk oppmøte eller ikke. En IP, eller et navn eller et pseudonym som produserer en tekst frembringer også et bilde av en persona. Tekstens jeg. Som blir møtt mer eller mindre empatisk. Og så har historien eksempler på at de-humanisering av motstandere gir lavere terskel for voldsutøvelse. Personlig oppmøte hjalp lite i Babij Jar, for å sette det på spissen. (Der var det noen gruppeprosesser på gang.)
Hvilke brorskap som dyrkes, hvilken likhet som holdes fram (noen er jo likere enn andre), vil være bestemmende for hvilken frihet som oppleves. Jeg tror det er mer å hente i å se ting som et sosialt felt hvor posisjoner flagges og forsvares. Hva som er ideelle posisjoner blir veid opp imot realitetene på bakken. Kartet trumfer ikke landskapet. Aldri. Andrez1 (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 19:06 (CET)[svar]
Enkelte her registrerer seg med sitt navn. Respekt av det. Men har noen av dere opplevd ubehageligheter ved det? At noen skriver ufine meldinger som "Dra til Helvete" på en IP-adresse diskusjonsside, fører helt riktig til blokkering av IP. Men er det noen som har fått slike meldinger på for eksempel en privat SMS? Kronny (diskusjon) 27. mar. 2022 kl. 14:15 (CEST)[svar]
@Kronny: Jeg har opplevd ubehageligheter, men det er noen år siden nå. Det har vært trusler og ufinheter via meldinger på Facebook og på epost her på Wikipedia.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. mar. 2022 kl. 15:34 (CEST)[svar]


Endringer[rediger kilde]

Jeg har laget en seksjon, hvor jeg beskriver endringer jeg har gjort med bakgrunn i det over.

Det starter med Wikipedia:Velkommen til Wikipedia, hvor tredje avsnitt hadde følgende overskrift: «Registrer deg» - som om det ikke skulle være noe å diskutere. Jeg har endret til «Om du vil registrere deg». I teksten under sto følgende: «Selv om man også kan redigere sider uten å logge seg inn, er det lurt å registrere seg som bruker». Det har jeg endret til dette: «Selv om man også kan redigere sider uten å logge seg inn, kan det være lurt å registrere seg som bruker».

Så er det neste side, Hjelp:Logge inn, der har jeg under «Registrering og innlogging» føyd til denne setningen: «Noen bidragsytere, også svært erfarne, foretrekker å redigere uten å logge seg inn, flere av de oppgir latterliggjøring og sjikane som grunn.»

Den siste siden, den mer utfyllende Wikipedia:Hvorfor registrere seg? har jeg ikke lagt til noe i, siden den uansett lenkes som en utdyping av fordelene ved å registrere seg. Følgelig tenker jeg at ulemper ved registrering helst bør beskrives i de to første sidene. For ordens skyld så er de endringene jeg har gjort selvfølgelig ikke endelige, og de er kun et første forsøk på å få inn noe av det som er nevnt i diskusjonen over. Ellers foreslår jeg at den mer generelle diskusjonen om innlogging kontra redigering fra IP går i hovedtråden, mens helt konkrete endringer beskrives her. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 21:03 (CET)[svar]

Jeg synes dette blir useriøst. "Hvis du er villig til å la deg sjikanere, som du fort kan bli om du har brukernavn, så registrer deg gjerne, men du er herved advart." Avilena (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 21:19 (CET)[svar]
IP-adresser blir også latterliggjort og sjikanert, og jeg tror mange har en tendens til å tenke at en uregistrert bruker er en useriøs bruker, derfor synes jeg formuleringen Avilena viser til blir feil. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 21:22 (CET)[svar]
Til Avilena: Det jeg har skrevet er ikke min mening, men hva én bidragsyter (IP-adresse) i diskusjonen over har uttrykt, sitat: «En fordel er å kunne slippe latterliggjøring og sjikane, noe som dessverre finner og har funnet sted. Jeg har fulgt wikipedia tett i lengre tid, og fraråder på det sterkeste seriøse brukere å registrere seg.»
Jeg har lest tilsvarende fra andre bidragsytere med IP-adresse, og det er jo slik at flere bidragsytere som tydeligvis er svært erfarne ikke logger seg inn. Følgelig har jeg problemer med å se at det er useriøst. Hvordan det eventuelt bør formuleres er en annen sak. Uansett var det mitt forslag, jeg kommer ikke til å foreta noen tilbakestilling, og andre er velkommen til å legge tekst som bedre formulerer det som synes å være et problem. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 21:51 (CET)[svar]
@Ulflarsen: Hvis du skal fortsette å basere deg på den ene brukeren bør du vel også da slette hele hjelpesiden siden vedkommende fraråder registering? Og: Hvis man ikke liker å være innlogget klarer man vel å finne ut selv at man skal la være å logge inn - det trenger ikke beskrives på hjelpesider. Avilena (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 21:59 (CET)[svar]
Til Avilena: Om jeg baserer det kun på én bidragsyter er hva du skriver korrekt. Det er imidlertid tydelig at det gjelder flere, og da mener jeg det er riktig å vise til det. For ordens skyld så mener jeg at det stort sett er bra å registrere seg og redigere som innlogget, både for den enkelte, og for oss andre. Ulflarsen (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 22:41 (CET)[svar]
Vi kan ikke skrive på en offisiell hjelpeside at man kan bli sjikanert hvis man registrerer seg. Det går ikke an. --- Løken (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 23:58 (CET)[svar]
Denne tråden er en spinoff av tråden "Fordeler med ikke å registrere seg?". Noen få velger det og bidrar uregistrert. Andre kan velge å registrere seg, men bidra uinnlogget. Aldri, avogtil eller alltid uinnlogget. Det er et valg noen tar med åpne øyne, det kan godt være et informert valg da det har noen konsekvenser. Noen har veid fordeler opp mot ulemper og landet på sin praksis. Det er ikke noe galt eller ulovlig i det de gjør. Hjelpesiden har pr nå en oppramsing av argumenter for "Hvorfor logge inn?". Det framstår som aktivt innsalg av en type praksis. Og en underkommunisering av andre valg som kan og blir vurdert.
Det er ikke nødvendig å gå så langt som å skrive "flere av de oppgir latterliggjøring og sjikane som grunn." Det kan være et overstatement hvor et understatement ville ha gjort nytten. - for å unngå mulig ubehag - er en mulighet. (Det er et unnvikende utrykk så det griner etter, men som en retning.)
Jean-Paul Sartre's kommentar etter Atombomben og Guds død på 50-tallet, hva skulle holde folk på plass når de ikke kunne trues med helvete? og svaret var; «Helvete er andre mennesker». Noe som også har blitt etslags introvertes valgspråk. Det er ikke alle som har glede av og vil påtvinges anmassende felleskap. Det bør være greit, wikipedias tilbud om registrering og innlogging bør ikke pushes som en tvang.Andrez1 (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 02:01 (CET)[svar]
Til Løken: Det er godt mulig at «Det går ikke an.», men hva er argumentet for at det ikke er mulig? Om minst én bidragsyter mener å ha opplevd det, betyr ikke det noe? Såvidt jeg kan se er det flere ganske rutinerte bidragsytere som har valgt å ikke logge inn, og det har fremkommet i andre diskusjoner at bidragsytere velger å ikke logge inn pga. hvordan de anser seg behandlet.
Og for ordens skyld, mitt første innlegg i denne tråden, som jeg fremdeles står ved, er at man av en rekke grunner bør registrere seg, men selv om de skulle være en liten gruppe mener jeg det ikke er redelig å underslå overfor nye bidragsytere at det kan være de finner det gunstig å ikke redigere innlogget. Dersom det står i hjelpeteksten, så blir de informert, og de kan velge selv.
Igjen, for ordens skyld, hva som skrives om dette kan sikkert forbedres fra mitt første utkast (som alt annet på Wikipedia), kanskje er Andrez1s bidrag et bedre grunnlag for å komme frem til en tekst. Jeg anser uansett at jeg har gjort mitt, og overlater til andre som synes det med dårlig behandling og hets som basis for å redigere via IP-adresse, bør fremkomme i hjelpetekstene. Ulflarsen (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 08:48 (CET)[svar]
Hvis du ønsker å ha med at det er fare for å bli sjikanert hvis man velger å redigere innlogget, bør det også tas med at det er fare for å bli sjikanert fordi man redigerer uinnlogget. - 4ing (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 08:53 (CET)[svar]
Til 4ing: Gjerne for min del, er ikke mot at det nevnes. Ulflarsen (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 15:30 (CET)[svar]
Om det er en fare for å bli utsatt for agressjon enten en er innlogget eller ikke, og da fra folk som enten er innlogget eller ikke; så er det en oppskrift på generell angst. Alt er potensielt farlig. Besvarte hva hvor og hvorfor gir en mulighet til å vurdere risiko og ta risiko. Å knekke det opp i håndterbare undergrupper kan kanskje gi mer begripelighet.
IP-adresser som bruker anledningen til vandalisme/tull blir fort tilbakestillt og er lett å mislike. Men å slå de pluss alle IP-adresser som gjør det EN:WP kaller "good faith edit", eller er brukere som ikke oppretter en separat konto men redigerer uinnlogget, eller velger å redigere uinnlogget i saker som av noen grunn er delikate; sammen i en eneste stor gruppe som passer i rollen som Noen å hate.[2]. Det kolliderer litt med EN:WP's IP editors are human too.
Er det en rimelig (satt på spissen) forståelse av hva som kan ramme den som redigerer uinnlogget?Andrez1 (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 23:48 (CET)[svar]
Bare lenke opp en fungerende side for teksten til sangen som det er lenket til i forrige innlegg. Noen å hate (Raga Rockers) fra www.musixmatch.com. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 23. mar. 2022 kl. 01:40 (CET)[svar]
Jeg deler den uenighet i Ulflarsens formulering som Løken uttrykker ovenfor. Det hører med til alt offentlig engasjement, og privat for den del at man kan oppleve ubehagelige reaksjoner. Jeg er opptatt av at det skal gjelde en «parlamentarisk» norm for diskusjoner på Wikipedia. Jeg mener at vi bør skape en bevissthet omkring dette, og det burde blitt bygget systemer som tjente til å opprettholde «husfreden». Men det er ikke i den grad risikabelt å delta i dette arbeidet at en slik advarsel kan forsvares. Påstanden som ligger i den, er ikke sann. Wikipedia er intet minefelt. Den eneste mulige konsekvensen av en slik tekst, er vel egentlig at gode bidragsyteres forsøk på å holde god orden, opphører. «Den som er med på leken, må tåle steken», vil man kunne tenke, de er jo advart, og så lar man folk sloss. Det går ikke. Man må gripe inn, og ikke la det gå så langt som i lokaldemokratiet i Kristiansand. Samtidig må vi huske på at det alltid er litt ubehagelig å delta i en diskusjon. Vi stiller oss til skue, ved å vise hva vi mener. Deretter kan vi hente kritikk, til og med fortjent! Det hender jo at man lærer noe ved en samtale, og det er alltid smertefullt. Men det er det selvsagt ingen grunn til å advare mot. Teksten er selvsagt formet i beste mening, men den er forfeilet og bør fjernes.Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mar. 2022 kl. 22:07 (CET)[svar]
Dame med Hermelinkrage, Glansbilde, ca 1860
Setningen det reageres over er fjernet for lenge siden. Og er enig i at å overkommunisere risiko gir lite. Kjersti L.'s opprinnelige spørsmål « Finnes det klare fordeler med ikke å registrere seg?» var godt, velment, saklig. Og svaret kan vel sammenfattes som; ja og nei, det kommer an på, det er sammensatt.
Spisset til en påstand på en offisiell hjelpeside om mulig sjikane ved å registrere seg er Løken's respons «Det går ikke an.». Alternativt leser Erik d.y. Ulflarsen dithen at «så bør vi gjøre enda tydeligere fordelene med å være registrert med brukernavn, altså selge dette inn sterkere.»
Hjelpesidene er ikke (rett meg om jeg tar feil) omfattet av kravet til NPOV. Nøytralt ståsted. At det er og oppfattes som et sted hvor innsalg skjer; åpner for å se det som den type transaksjon. At det er no.wikipedia.org's egenreklame, selvfremstilling og markedsføring inn imot mulige bidragsytere.
Jeg er av typen som leser næringsinnhold og ingredienser på matvarer. Før kjøp. Og er oppmerksom på praksis i boligmarked med styling, bruktbilhandlere polerer, de som har noe å selge Pynter bruden (eller brudgommen). Sånn er livet, wikipedia er ikke så forskjellig.
Det er ikke noe løgnaktig eller feil i den praksisen. Men det innebærer en bias hvor en idealisert framstilling framføres. Ett og annet vil underkommuniseres. Det er et glansbilde som framvises. Og det er lov, og det er lov å vite det.
Mottrekket er å etter egen evne ta en titt på bilen, prøvekjøre, etterspørre og framskaffe tilstandsrapporter og historikk. Se etter råte og lukten(?) av sopp på hus. Idethele at det utvises (og gjennomføres) en due diligence («tilbørlig flid») ved større kjøp.
Overført til Kjersti L.'s opprinnelige problemstilling kan det bety å ta en rask runde med å identifisere en kildes mulige motivasjon for å påstå som det påstås. Basis i vurdering av en kilde. At wikipedias hjelpesider her kan/må sees og leses som markedsføring.
Og så er det en sosialt etablert praksis i møte med "bruden" (eller "brudgommen") å ikke hoppe på glansbildet, som så sprekker ved første anledning. Men være litt nyskjerrig og bli bedre kjent. Forlovelse driver noen med, nattefrierier, prøveligging, samboerskap, osv... Da vil partene etterhvert danne seg et bilde av hva og hvem de begir seg inn på og med. Tåler partene hverandres selskap, liker de hverandres lukt, er dette en god ide? Og så ta det derifra.
Overført til Kjersti L.'s problemstilling blir det å prøve ut alternativene og erfare hva som da skjer. Skriv uregistrert. Skriv registrert. Erfar. Ta så et informert valg. --Andrez1 (diskusjon) 25. mar. 2022 kl. 21:26 (CET)[svar]

Forsøk på avsluttende kommentar, fra min side: det synes ikke som det er noen støtte for å nevne noe om redigering som IP-adresse i hjelpetekstene, og det tar jeg til etterretning. At man må tåle noe for å engasjere seg offentlig er jeg enig i, men samtidig synes jeg vi bør legge et grunnlag for at mulige nye bidragsytere kan gjøre et best mulig informert valg. Slik hjelpetekstene er formulert nå, er det kun fokus på fordelen ved å registrere seg. Det synes ikke å være i samsvar med våre generelle idealer om å vise alle relevante sider av en sak. Ulflarsen (diskusjon) 26. mar. 2022 kl. 22:41 (CET)[svar]

Koronaviruspandemien - er den nå historie og klar for språklig oppdatering?[rediger kilde]

Med krig i Europa blir koronaviruspandemien mye mindre viktig, og i Norge ser det nå ut som om pandemien er i ferd med å gå over. Artiklene om covid-19, Koronapandemien, Sars-CoV-2, Covid-19-vaksiner og andre relaterte artikler bør oppdateres slik at de har mer fokus på hvordan det var i 2020 og 2021 - for allerede i 2022 er f.eks. dødeligheten helt annerledes. Dersom fremtidige mutasjoner gir mindre alvorlig forløp, eller en av vaksinene viser seg å gi uheldige langtidsvirkninger, kan vi risikere at ting i fremtiden blir endret fordi fremtidens statistikk er annerledes - så artiklene bør generelt skrives om til fortid slik at det fremstår tydelig hvordan det var mens pandemien var alles hovedfokus. (Sør-Korea hadde 28.03.22 335479 nye smittede men bare 323 døde [3] mens i Italia i 2020 var sykdommen mye mer alvorlig). Norge under koronapandemien inneholder oppdaterte tall, men også der står det om innføring av flere tiltak som nå er avsluttet, og f.eks. "gjenåpningen 27. september 2021" vet vi nå ble kortvarig, mens gjenåpningen 12 februar 2022 ser mer lovende ut.

Så, korona-artiklene bør vi vurdere å skrive om slik at de fremstår som historiske og ikke som informasjon om en pågående hendelse. Informasjon om den fortsatt pågående pandemien må det være plass til, men jeg håper og tror at det meste nå er bak oss og at de som leser om pandemien nå lurer på hvordan det faktisk var i 2020/2021, ikke hva som er status akkurat nå. Markuswestermoen (diskusjon) 28. mar. 2022 kl. 09:44 (CEST)[svar]

Enig i det store og hele. Det kan i den forbindelse også være verdt å ta en titt på helheten. Noe som er for detaljert som historie? Noe som bør omfordeles mellom artiklene? Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mar. 2022 kl. 16:23 (CEST)[svar]

«Ekte» pekersider med lenker i oransje[rediger kilde]

Det ser ut til at når {{Peker}} byttes ut med {{Personnavn}} blir ikke lenker til siden oransje. I alle fall ser det ikke slik ut for meg på Wikipedia:Flertydige titler med mange lenker til. Hva kan gjøres? --Avilena (diskusjon) 28. mar. 2022 kl. 18:34 (CEST)[svar]

@Avilena: Jeg har lagt inn den koden som gjør lenker oransje i {{personnavn}} nå. Men det kan ta litt tid før det reflekteres overalt. Jon Harald Søby (diskusjon) 29. mar. 2022 kl. 08:44 (CEST)[svar]

Spørsmål om nettaviser[rediger kilde]

Såvidt jeg kan skjønne, er nettaviser vanlige aviser, bare at de ikke er utgitt på papir; de fleste etablerte avisene utkommer jo nå både i nett- og papirutgaver. Det medfører vel at navnene («mastehodene») deres skal kursiveres, f.eks. Nettavisen og Resett? Dette er jo begge medier som blant annet bruker NTB, og det kvalifiserer i mine øyne til avisstatus, uavhengig av hva man mener om selve innholet. Eller er det noen rasjonell grunn til å skille mellom formidlingsmediene papir og nett? Asav (diskusjon) 28. mar. 2022 kl. 23:08 (CEST)[svar]

Det er trykte publikasjoner som kursiveres, slik som Aftenposten, Dagbladet, bøker, tidsskrifter. Nettsider som regjeringen.no, Document.no, Resett, Nettavisen og VG Nett kursiveres ikke. Du står fritt til å foreslå en ny praksis, men det virker som du da innfører et mye vanskeligere skille. Om noe er en trykt publikasjon er objektivt konstaterbart, mens du vil innføre noe som innebærer en skjønnsmessig vurdering av innholdet. Og hva er hensikten, det er vel ikke noe spesielt stas å kursiveres? --51.175.234.139 28. mar. 2022 kl. 23:13 (CEST)[svar]
Nettavisen er en avis selv om ikke trykkes på papir. Aftenposten er en avis både på papir og på nett. Frontiers in Psychology er et vitenskapelig tidsskrift som bare er på nett, The Astrophysical Journal (utgitt siden 1895) er nå også på nett. Nå er alt på nett og det er merkelig å bare klassifisere alt som «nettsted», Regjeringen.no, Dagbladet og The Astrophysical Journal er åpenbart ikke sammenlignbare størrelser, og det er åpenbart forskjellige ting. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mar. 2022 kl. 20:59 (CEST)[svar]
Hensikten er likebehandling av media. Asav (diskusjon) 29. mar. 2022 kl. 03:03 (CEST)[svar]

Det har vært en diskusjon om dette på Diskusjon:The Barents Observer. En.wps retningslinjer for kursivering[4] er plattformnøytrale («medium of publication or presentation is not a factor») tar dermed utgangspunkt i innholdet, og det er den praksisen som er vanlig også ellers såvidt jeg vet. Jeg har oppfattet at det også er vår praksis (Wikipedia:Stilmanual#Kursiv sier vel ikke noe direkte om det). Det ville skape et helt kunstig og vanskelig håndterbart skille å bare kursivere publikasjoner (som aviser eller tidsskrifter) som utkommer med gårsdagens teknologi (papir). De fleste vitenskapelige tidsskrifter utkommer f.eks. bare elektronisk idag, men mange har vært papirtidsskrifter tidligere, og har vært i en overgangsfase mellom papir og elektronisk de siste årene. Det finnes jo også flere aviser som bare utkommer som nettaviser og det vil sikkert bli mer vanlig fremover, slik det har blitt for tidsskrifter (mange abonnerer f.eks. nå på Aftenposten bare elektronisk, uten å få papirutgaven). Vi har gode kriterier for hvorvidt en publikasjon kan regnes som tidsskrift, avis eller lignende (for vitenskapelige tidsskrifter eksempelvis kanalregisteret og andre tidsskriftdatabaser; Nasjonalbiblioteket har vel også en registrering av det de anser som aviser) og dette har ikke skapt noen praktiske problemer som jeg er kjent med hittil. --Bjerrebæk (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 09:26 (CEST)[svar]

ukrainske artikler[rediger kilde]

Jeg foreslår at på ukrainske artikler fjernes når russisk skrivemåte og kun viser den ukrainske. Til de som ikke vet så er det forskjell mellom det ukrainske språket og russiske språket. Russisk er heller ikke lenger et offisielt språk i ukraina. Ferale (diskusjon) 28. feb. 2022 kl. 13:32 (CET)[svar]

Vi kan ikke slette artikkelen bare fordi det står noe der som er «feil», men det er kanskje ikke det du mener, heller. Vi kan heller ikke begrense gjengivelsen av stedets navn til den offisielle skrivemåten. I Europa har landområdene skiftet herskere mange ganger gjennom århundrene. Språket henger igjen. Alsace er i dag fransk, men det er av historiske og dagsaktuelle grunner helt naturlig å gjengi den tyske skrivemåten. Jeg var på tur i Alsace for noen år siden. Min gruppe hadde en fransk sjåfør. Vi hadde jo håpt han kunne engelsk, men det kunne han ikke. Ikke noe særlig fransk heller for den del, bare tysk! Forholdene i mange av statene øst i Europa, viser et enda sterkere innslag av de tidligere makthaveres språk. Det er språket til dagens befolkning, og det er det derfor naturlig å vise hva stedet eller byen da heter på flere språk. Mennesker også, for den del. Volodymyr Zelenskyj kalles på nowp med sitt ukrainske navn. Det virker naturlig. Men hans morsmål er russisk, så det er derfor også naturlig å nevne den russiske skrivemåten.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 11:48 (CET)[svar]
Som Trygve sier er nok dette mer komplisert i øst (områdene tidligere klemt mellom det russiske imperiet og de sentraleuropeiske imperiene) enn områdene klemt mellom Tyskland og Frankrike. Se på Lviv feks, den har tilhørt Polen/Litauen, Østerrike, deretter igjen Polen, så Sovjetunionen, deretter okkupert av Tyskland, så sovjetisk/ukrainsk, så det uavhengige Ukraina - og byens navn har skiftet minst like ofte. Før andre verdenskrig hadde byen et polsk og jødisk preg samt betydelig spor fra habsburg-tiden. Derfor har mange byer og steder polske, litauiske, ukrainske, tyske, jiddisch, russiske, ungarske, slovakiske og rumenske navn. Wikipedia skal reflektere både historien og de rådende tilstander, vi skal stirre fakta i hvitøyet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. feb. 2022 kl. 18:29 (CET)[svar]
Signerer Trygve Nodeland og Erik d.y., for å konkretisere så bør vi for eksempel omtale Lviv som Lemberg i artikkelen om første verdenskrig, noe annet blir anakronisme. At vi samtidig nevner dagens navn på byen i en parentes, bør være en selvfølge. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 23:32 (CET)[svar]
Byens offisielle navn er Lviv, men i tysk dagligtale og presse vil man like ofte bruke Lemberg. Et eksempel fra dagens aviser. Det er derfor ingen anakronisme, men aktuell bruk. På samme måten vil man finne muntlig bruk av ungarske navn på rumenske byer i et like stort område som landet en gang hersket over. Om dette er mer komplisert i øst- enn vest-europa vet jeg ikke. For den som vil oppleve den språklige forvirringens gleder vil jeg anbefale en sykkeltur Belgias østlige distrikter. Der skifter det mellom tysk og fransk for hvert tråkk! Og kommer du til Leeuwarden, husk at byen egentlig heter Ljouwert. Frisene har eget flagg og EU-støttet språk. Europa er et fantastisk kontinent! Trygve Nodeland (diskusjon) 27. feb. 2022 kl. 10:21 (CET)[svar]
Face-smile.svg Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mar. 2022 kl. 21:28 (CET)[svar]

ru:wp[rediger kilde]

En interessant aha-opplevelse: Jeg kjørte https://ru.wikipedia.org/wiki/Вторжение_России_на_Украину_(2022) gjennom Google-oversettelse i går, for å se hvor partisk krigen ble framstilt i russisk Wikipedia. Jeg ble overrasket, og min første antagelse er at russisk Wikipedia etter alt å dømme er dominert av eksilrussere. Det er litt på siden av denne tråden, men kanskje interessant i alle fall? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. mar. 2022 kl. 10:31 (CET)[svar]

De aller fleste russiskspråklige wikipedianerne jeg har møtt bor i Russland – og jeg syns det gjør det enda mer imponerende at den russiske artikkelen er såpass balansert som den ser ut til å være, for de som skriver løper jo en reell risiko for reaksjoner fra myndighetene. Jon Harald Søby (diskusjon) 2. mar. 2022 kl. 11:55 (CET)[svar]
Det var en særdeles interessant artikkel om dette på slate.com. Jeg får ikke kopiert lenken over til denne maskinen, kanskje Jon Harald Søby kan kopiere den inn. (Jeg har sendt den via Telegram). --Haros (diskusjon) 2. mar. 2022 kl. 15:26 (CET)[svar]
Ja, den var god lesning! https://slate.com/technology/2022/03/wikipedia-russian-invasion-of-ukraine-edits-kyiv-kiev.html Jon Harald Søby (diskusjon) 2. mar. 2022 kl. 15:27 (CET)[svar]
Denne oversikten taler også sitt tydelige språk om hvor russere går for å få usminket informasjon om krigen. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. mar. 2022 kl. 19:31 (CET)[svar]
Thumbs up Fascinerende, takk Cavernia! Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mar. 2022 kl. 22:24 (CET)[svar]

Det at Wikipedia på russisk gir en noenlunde balansert fremstilling kan være et stort bidrag til at regimet undergraves. Jeg har tipset en kontakt jeg har i pressen, men håper flere gjør det samme. Oversikten som -- cavernia -- laget var også svært instruktiv og nyttig. Ulflarsen (diskusjon) 3. mar. 2022 kl. 21:41 (CET)[svar]

Enig i at dette hadde fortjent medieoppmerksomhet (og sterkt uenig i at undertegnede skal ha æren for en oversikt som noen andre har laget). ---- cavernia -- (diskusjon) 7. mar. 2022 kl. 22:41 (CET)[svar]

Hmm... "Moscow threatens to block Russian-language Wikipedia over invasion article" 1.ste mars, gammelt nytt?Andrez1 (diskusjon) 12. mar. 2022 kl. 22:29 (CET)[svar]

Noe mer om samme: «Top Wikipedia editor arrested for editing articles on Russian invasion». Se også denne: «Russia’s Wikipedia volunteers risk their freedom for truth». Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. mar. 2022 kl. 10:28 (CET)[svar]

Enda mer, sjekk denne artikkelen: «Commentary: The truth about war is messy — just read Wikipedia», fra channelnewsasia - opprinnelig fra Financial Times. Artikkelen på FT er her: «The truth about war is messy — just read Wikipedia». Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 22:28 (CET)[svar]

Sett. At russland ikke er et vestlig liberalt demokrati, at det har foregått en "autoritær vending", som er iferd med å bli værre. Kommer kanskje like overaskende som da Trump ble valgt til President i Amerika. Om den norske dekningen har bestått i en identifikasjon med de egne (de som er like en selv) som igjen har gjort at blikket for det anderledes (de andre som er ulike en selv) har manglet. Og da framstår den russiske utviklingen som fullstendig uforståelig galmannsverk. Det trengs en vilje til å forstå. Ikke å akseptere eller sympatisere med posisjonen.Andrez1 (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 01:33 (CET)[svar]

Hvordan får man en spørring som dekker hele perioden, altså fra invasjonen startet? Den som vises over dekker kun fra 5. til 25. mars. @Cavernia, Jon Harald Søby, Haros: Noen som vet? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. mar. 2022 kl. 20:33 (CET)[svar]

@Ulflarsen: Hvilken spørring…? Jon Harald Søby (diskusjon) 26. mar. 2022 kl. 21:11 (CET)[svar]
Denne oversikten Ulflarsen (diskusjon) 26. mar. 2022 kl. 22:08 (CET)[svar]
I URL kan du endre parameteret, f.eks. til range=latest-31. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. mar. 2022 kl. 10:43 (CEST)[svar]
@Ulflarsen: Jeg får av en eller annen grunn ikke til å lenke til resultatet, men hvis du trykker på «Gjør en forespørsel til» så kan du velge et egendefinert datointervall (du må også skrive inn artikkeltittelen igjen, ser det ut til). Jon Harald Søby (diskusjon) 27. mar. 2022 kl. 10:46 (CEST)[svar]

Kanskje av interesse: Russians Are Racing to Download Wikipedia Before It Gets Banned i tillegg til den andre Slate-saken. Asav (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 03:39 (CEST)[svar]

Ja, den artikkelen er definitivt av interesse. Takk for lenken. --Haros (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 08:40 (CEST)[svar]
Absolutt. Den nærliggende katastrofen kan være at tilgang strupes over landegrensene. Det litt større skremmebildet er et totalitært russland som driver klappjakt på det segmentet som har meninger og utrykker de. Denne (litt tilfeldig valgt) "Putin says pro-Western Russians are 'scum and traitors' who need to be removed from society". Den som har hørt om Stalin tenker sitt. Etpar "page down" på den siden og dette kommmer: "" but the "Russians who are departing appear to be disproportionately young, urban and well-educated," the Post says. "Many of them work in the tech sector or other white-collar professions, prompting economists and policy analysts to warn that Putin's Russia may also face an unexpected 'brain drain.'"
Den type isolasjonisme og alenegang som kommer i forlengelsen av denne måten å slutte rekkene (eller samhandling mest med stater som tenker i de baner) gjør ting veldig vanskelig. Andrez1 (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 15:33 (CEST)[svar]
Nå fikk jeg bilder i hodet av Putin som Travis Bickle i Taxi Driver, en relevant snutt her. Andrez1 (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 15:47 (CEST)[svar]

Ukrainske stedsnavn[rediger kilde]

Noen som har noen tanker om ukrainske stedsnavn i Donetsk/Luhansk skal ha det ukrainske navnet (som engelsk wikipedia) eller navnet som Donbass har gitt(?) (som blant annet ukrainsk wikipedia) som oppslagsord? Se gjerne disse endringene eller Kyputsje som eksempel. --- Løken (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 00:23 (CEST)[svar]

Hmm.. EN:WP's Sverdlovsk, Luhansk Oblast har denne teksten « On 12 May 2016 it was renamed Dovzhansk (Ukrainian: Довжанськ, translit. Dovzhansʹk) by the Ukrainian government as part of decommunization.[1] The city is controlled by the self-declared Luhansk People's Republic and the name change has not been enforced.»
Den norske er da flyttet til Dovzjansk (Ukraina).
Ukraina har ikke kontroll på territoriet, utbryterrepublikkene er det vel bare Russland som har anerkjent. Det forklarer kanskje at "the name change has not been enforced".
Det blir valget imellom å akseptere Ukrainas suverenitet over området eller godkjenne utbryterrepublikkens rett til autonomi. (Å selv sette sitt navn.) Er det en diplomat i salen? --Andrez1 (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 00:56 (CEST)[svar]
Våre navnekonvensjoner kan kanskje være et utgangspunkt: «For geografiske navn bør det offisielle norske navnet brukes, der et slikt navn finnes. Hvis ikke skal den mest brukte formen på norsk brukes. I tilfeller der det ikke finnes en form som er klart mer brukt enn en annen foretrekkes den formen som har flest ledd oversatt til norsk (f.eks. Sør-Dakota, ikke South Dakota). Andre former bør legges inn som omdirigering for å gjøre det enklere å finne artikkelen.»
I mangel av «offisielt» norsk navn, bør vi altså bruke det «mest brukte». Men for disse stedene vil det ikke være så lett å finne noen bruk av navnene på norsk, i det hele tatt. Man kan ikke se bort fra at den mest brukte form i området, er russisk. Men endringene som er nevnt går vel i retning av å bli «ukrainske»? Det er endringer som er politisk motivert, antakelig. Jeg ville sagt at det kan være grunn til, de rådende omstendigheter tatt i betraktning å la endringene stå. Den russiske navneform burde imidlertid i god folkeopplysningsskikk stått i artikkelen, og under enhver omstendighet vært en omdirigeringsform. Som vi vet har Europa store områder der det brukes navn som peker tilbake på gamle herskere. Lviv vil nok av den østerrikske regjering i dag bli omtalt som Lwiw (ikke Lviv, som ville blitt Lfif, og for vanskelig for dem), men i aviser og dagligtale vil byen like ofte bli omtalt som Lemberg, som den het under habsburgerne. Ja takk, alle deler, kan man si. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 10:50 (CEST)[svar]
Det er vanskelig å spå, spesiellt om framtiden. Den engelske artikkelen om Sverdlovsk lenker til Decommunization in Ukraine, en av-kommunist-ifisering. Det sammen med at Ukraina har hatt en språkpolitikk hvor russisk ikke lenger er en av landets offisielle språk. To forhold som er en del av forhold innad i Ukrainia, og i konflikten med Russland. Hvor språk og navngivning er en del av konflikten. At Krim og Donetsk og Luhansk har stor andel av russisktalende befolkning har vært en del av bakteppet for konflikten. Men det er ikke wikipedias oppgave å gå inn med en stillingstagen eller slutte rekkene innad eller bak noen av partene.
Jeg har mest sans for løsningen på EN:WP hvor navnet på byen blir Sverdlovsk, og det opplyses om at byen "it was renamed Dovzhansk" av ukrainske myndigheter. Og at denne endringen ikke har "been enforced". Dette er et vedtak som ikke har latt seg håndheve. Så mye for vedtak. At det er et vedtak er et fakta. At det ikke har latt seg håndheve er et annet fakta. Fakta på bakken er at de som har teritoriell kontroll over byen bruker navneformen Sverdlovsk. NO:WP lenker til www.svk-portal.su (separatistene) som offisielt nettsted for byen, EN:WP lenker til svk.gov.ua (Ukrainsk suverenitet) (via wikidata?) og noen web.archive.org- adresser f.eks http://www.oda.lg.ua/ua/regdep/cities/sverdlovsk/city.php.
Å tegne det litt kompliserte bilde av hva som er fakta i saken mener jeg er wikipedias oppgave. Å stille seg bak noen av partene og kjempe for hvordan ting ideelt burde ha vært i en verden hvor staters suverenitet ble holdt hellig. Vil være å ta stilling og skrive normativt. Fakta på bakken er at de som håndhever navnegivning i det omtalte området bruker navnet Sverdlovsk.--Andrez1 (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 12:56 (CEST)[svar]
At det er en form for aktivisme som en del av informasjonskrigen imellom partene som slår inn i wikipedia, eller commons tror jeg må taes med i vurderingen. Andrez1 (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 14:04 (CEST)[svar]
Denne utbryterrepublikken har jo i realiteten så godt som ingen internasjonal anerkjennelse, annet enn fra landet som alle andre land anser som en okkupant. Internasjonal anerkjennelse, fra Norge og andre FN-land, er et naturlig utgangspunkt for slike vurderinger. I dette perspektivet er det klart ukrainske myndigheters lover som gjelder, og dermed bør disse navnene håndteres i tråd med hvordan vi håndterer andre stedsnavn i Ukraina, og i tråd med Språkrådets veiledning om dette. --Bjerrebæk (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 14:20 (CEST)[svar]
Problemet kommer når ukrainske vedtak ikke lar seg håndheve av Ukraina fordi de ikke har teritoriell kontroll. Det er ikke wikipedias oppgave å anerkjenne (eller underkjenne) statsdannelser etterhvert som de oppstår. Men å beskrive fakta. Og da oppfatter jeg EN:WP's løsning som den beste. Andrez1 (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 14:35 (CEST)[svar]
Enig. Det er ikke vår oppgave å ta side i slike uoverensstemmelser, uansett hva vi måtte mene privat eller hva FN, Språkkrådet, regjeringen eller andre måtte ha uttalt. Ingen av disse instansene har styrings- eller redigeringsansvar i Wikipedia. Asav (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 17:39 (CEST)[svar]
Men «noe annet» enn den enkelte bidragsyter på Wikipedia, eller vedtak på Tinget, må styre dette. Det som styrer dette på Wikipedia på norsk, er praksis på norsk, «den mest brukte formen». Norsk på bakken. Dersom Sverdlovsk/Dovzhansk ikke er brukt i norske aviser eller andre steder, må man ikke som det første gå til Donetsk/Luhansk og se hva avisene skriver der, eller avisene i London, eller til enwp. Dette er et språkproblem for norsk. Man må derfor resonere seg frem til hva praksis ville ha vært - på norsk. Da vil praksis for nærliggende geografiske begreper være veiledende, og selvsagt norske språkinstitusjoners anbefalinger. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 18:38 (CEST)[svar]
" I 1938 fikk den bystatus og det nåværende navnet til minne om bolsjeviklederen Jakov Sverdlov." Iflge dagens artikkel. Og det navnet var da Sverdlovsk. På ukrainsk og russisk. Etablert praksis og korrekt brukt på NO:WP inntil det ble endret i slutten av 2021.
Det som er endret er "On 12 May 2016 it was renamed Dovzhansk (Ukrainian: Довжанськ, translit. Dovzhansʹk) by the Ukrainian government as part of decommunization." Og det ble gjort på et område som da ikke var (og ikke er) under ukrainsk kontroll.
Jeg har full forståelse for at ukrainas suverenitet er krenket ved det som har skjedd i øst. Og at de hevder suverenitet over området. Men de er ikke i posisjon til å håndheve den. De skifter navn på byer de ikke kontrollerer. Og de som kontrollerer byene ser ingen grunn til å etterleve det navneskifte. Det er ikke innarbeidet bruk som er problemet, men konsekvensen av Ukrainas vedtak i 2016.
(som en parentes: Øst for Ural i Russland ligger Jekaterinburg som tidligere het; "Mellom 1924 og 1991 het byen Sverdlovsk (russisk: Свердло́вск), etter bolsjeviklederen Jakov Sverdlov.") Andrez1 (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 19:43 (CEST)[svar]
Og håndhevingen av vedtaket forutsatt gjort etter en de-occupation. Som ikke har skjedd. the implementation of the legislation on de-communization in the temporarily occupied territories of Donbas and Crimea after de-occupation should be the same as throughout Ukraine. Og da ligger NO:WP's navneskifte i forkant av hendelser som ikke har skjedd. Andrez1 (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 20:24 (CEST)[svar]
Et navnevedtak er neppe ugyldig etter ukrainsk lov selv om myndighetene ikke kan håndheve det lokalt, som følge av en ulovlig okkupasjon. Men det til side: Wikipedia skal bruke det navnet som er mest brukt på norsk. Navnets språklige opprinnelse er i så måte uten betydning, juridiske vedtak likeså. Hvor kommer det fra at Wikipedia på norsk skal følge okkupantens navnepraksis? Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 23:19 (CEST)[svar]
Som jeg leser siste lenken jeg la inn blir ikke disse navneendringene (som en del av "de-communization") implementert før etter at en okkupasjon er opphevet. Det har ikke skjedd. Okkupantens navnepraksis? Hvor tar du det ifra? Kan du underbygge det? (At det er en historisk bakgrunn for Ukrainas "de-communization", er det sovjetunionens praksis du her peker på?) Min oppfatning er at NO:WP med å implementere navneendring i 2021 ligger feil og foran Ukraina (og historiens gang) i implementeringen. Hvorfor det? Handler det om velvilje i forhold til en part i konflikten? Hvor ble det da av NPOV? Andrez1 (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 23:57 (CEST)[svar]
Det mest brukte navnet? Sverdlovsk på det jeg har valgt som eksempel. Nå sjekket jeg historikken på det som idag har endt opp som Dovzjansk (Ukraina). Ved første kikk så det ut som om denne diffen var årsak, det var det ikke, introduksjonen av infoboksen og denne endringen på wikidata 2.59 9. desember 2021 og et kvarters jobb herifra kl 2.59 på NO:WP så var jobben gjort. Og det er en Ukrainsk bruker som gjør dette. Løken's påpekning av disse endringene er relevant. Det er en systematisk interesse og pr idag så er det av wikidatas 37 innførsler så er ce (?), tyskland de, england en, spania es, (?) mhr, Russland ru, (?) sr, (?) tt, (?) udm - dag på en variant av Sverdlovsk. 17 har en variant av Dovzhansk. Dette virker som en kampanje. Andrez1 (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 01:28 (CEST)[svar]
Det kan meget vel være at det er en kampanje, jeg har nevnt ovenfor at det dreier seg om endringer som er politisk motivert. Det er ikke så farlig, bare den er i samsvar med Wikipedias navnekonvensjoner. Norsk praksis i pressen er fattig på dette området, fordi svært få norske aviser har skrevet om disse stedene tidligere. Det ene resultatet kan derfor være like godt som det andre. Men trenden på norsk går fra russisk til ukrainsk, på navn som sterkest knyttes til Ukraina. Vi sier nå Volodomyr, og ikke Vladimir, selv om han ble født som det siste. Kiev ble endret til Kyiv med lynets hastighet - i norske medier. Da følger Wikipedia på norsk etter, slik vi skal. At det ukrainske parlamentet vedtar ukrainske navn for sine egne områder, er naturlig. At de venter med å implementere, herunder sette opp skilter på veien inn til byen, til okkupantene er kastet ut, er forståelig. Men lager de nå karter over området med russiske navn? La oss for diskusjonens skyld si at svaret på det spørsmålet er ja. Dersom norske medier på tross av dette bruker ukrainske navn, hva gjelder for norsk Wikipedia da? Da gjelder ukrainsk. La stå. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 09:08 (CEST)[svar]
Nå gjør du dette til et spørsmål om ukrainsk vs russisk navnform. Det er en avsporing. Og noe du må kunne underbygge, uten å gjøre det. (Som tidligere «okkupantens navnepraksis?».) Sverdlovsk, som jeg har valgt å bruke som eksempel, er på EN:WP angitt som "Sverdlovsk (Ukrainian: Свердловськ, translit. Sverdlovs’k; Russian: Свердловск)". Det er en minimal forskjell imellom stavemåtene. Forskjellen er stor til NO:WP's Dovzjansk (Ukraina) (som skal omtale det samme saksforhold) med "Dovzjansk (ukrainsk Довжанськ; Sverdlovs’k, russisk Свердловск)". Det navneskiftet som er gjennomført her, på andre norske artikler, på wikidata, og som en cross-wiki kampanje av en Ukrainsk bruker: ville ha vært OK om det var saklig grunnlag for det. Jeg oppfatter at denne brukeren oppgir som fakta noe som ikke har skjedd. Endringen er satt i bero inntil en "de-okkupasjon" har skjedd.
Om dette er "good faith edit" eller noens private private bidrag i en propagandakrig eller om dette er støttet av den nå stridende parten. Om det vet jeg at jeg ikke vet. (Radioen melder: vi må huske at informasjonskrigen er en integrert del av krigen. Dagsnytt 18. ca 18.17). Om en framstilling sammenfaller med en parts interesser, og det er sympati for parten, så svekkes den kritiske sansen og propagandaen går rett hjem fordi partens framstilling det passer med det egne narrativet. Det er problemet nå. Den boblen er et ekko-kammer.
En mulig konsekvens av hva denne brukeren gjør er at et navn som "Dovzjansk" blir plukket opp og brukt på norsk pga wikipedia på norsk sin del i denne desinformasjonskampanjen. Den som da formalistisk framholder at "Wikipedia skal bruke det navnet som er mest brukt på norsk" har da i ettertid skaffet seg et belegg for sin egen praksis. Problemet med det er at det utgjør en sirkelslutning. Det utgjør en feedback loop. (En Tilbakekobling i NO:WP's litt tekniske artikkel.)
Hva må gjøres? (uten å grave opp Lenin).
Reversere den nevnte brukerens endringer. Legge til en norsk variant av EN:WP's « On 12 May 2016 it was renamed Dovzhansk (Ukrainian: Довжанськ, translit. Dovzhansʹk) by the Ukrainian government as part of decommunization.[1] The city is controlled by the self-declared Luhansk People's Republic and the name change has not been enforced.»Andrez1 (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 19:08 (CEST)[svar]

Nye kandidatartikler: Liste over norske TV-programmer 1960–1969[rediger kilde]

Artikkelen Liste over norske TV-programmer 1960–1969 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over norske TV-programmer 1960–1969.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 13:39 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Nåværende vs historiske navn på institusjoner[rediger kilde]

Lars Olsen Aukrust var utdannet ved NMBU står det i infoboksen. Noe misvisende fordi han faktisk ble utdannet ved Norges Landbrukshøgskole. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mar. 2022 kl. 14:31 (CEST)[svar]

Jeg synes man skal bruke Norges Landbrukshøgskole når det var navnet den gang vedkommende ble utdannet der.--Ezzex (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 14:46 (CEST)[svar]
Enig. Men hvordan styrer vi dette med info som hentes fra Wikidata? --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mar. 2022 kl. 14:56 (CEST)[svar]
Sist gang jeg så etter, sto det da vitterlig Norges landbrukshøgskole. --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 14:48 (CEST)[svar]
Det kan i hvert fall styres lokalt, slik det er gjort nå. --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 15:23 (CEST)[svar]