Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/juni

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Bildestørrelser (bruk av thumb)[rediger kilde]

Man skal normalt bruke «størrelsen» thumb på bilder, fordi størrelsen da skaleres i forhold til leserens skjermoppløsning. Jeg synes denne i mange tilfeller blir litt liten, går det an å angi thumb med en prosentsats? Altså i betydningen Thumb x 1,5...? Alternativt - er det en idé å lage en variant av thumb som er noe større? Ssu 23. mai 2010 kl. 12:21 (CEST)

Føy til parameteren |upright=1.1 (eller et passende tall) Mvh Kaitil 23. mai 2010 kl. 12:24 (CEST)
Du kan endre din egen visning av thumb-filer på innstillinger -> utseende. Laaknor 23. mai 2010 kl. 12:25 (CEST)
Mange takk! Ssu 23. mai 2010 kl. 22:33 (CEST)
Flere prosjekter har økt standard størrelse på thumb, det er kanskje noe vi kan vurdere. Skal vi gjøre det trenger vi noe info om hva som er vanlige skjermstørrelser. — Jeblad 25. mai 2010 kl. 00:08 (CEST)
Det skulle nok ikke være så vanskelig å få til dersom folk føler for det. -- Hans-Petter 25. mai 2010 kl. 03:11 (CEST)
Jeg benytter 2560x1600 oppløsning og det vil nok bli ganske vanlig for mange flere snart. Kjetil2006 25. mai 2010 kl. 22:14 (CEST)
Det er ikke hva skribenter har som er interessant, det som er interessant er hva 90% av våre lesere har og om vi kan få endringer til å fungere også for de siste 10%. Jeg tipper 1280x1024 fortsatt dominerer markedet. — Jeblad 25. mai 2010 kl. 22:25 (CEST)
Det jeg tenker på som dreger kraftig ned i oppløsningen er ikke hva private har, men hva skoler etc. har i oppløsning. Snurre86 1. jun 2010 kl. 02:16 (CEST)

Har ikke tid til å bidra på Wikipedia...[rediger kilde]

Svært interessant intervju i Wired om hva som motiverer folk til ulike aktiviteter, og noen tankevekkende utsagn om hvordan TV svelger unna oseaner av tid:

SitatSomeone born in 1960 has watched something like 50,000 hours of television already. Fifty thousand hours—more than five and a half solid years.... Somehow, watching television became a part-time job for every citizen in the developed world. But once we stop thinking of all that time as individual minutes to be whiled away and start thinking of it as a social asset that can be harnessed, it all looks very different. The buildup of this free time among the world’s educated population—maybe a trillion hours per year—is a new resource. It’s what I refer to as the cognitive surplus.Sitat

Med andre ord - det er et enormt potensiale for bidragsytere der ute, vi har nå i overkant av to tusen bidragsytere og jeg tror potensialet er minst ti ganger så stort - altså tyve tusen bidragsytere bare til Wikipedia på bokmål/riksmål. Hvis vi kan overbevise nøkkelpersoner (organisasjoner, statlige og private virksomheter osv) om at Wikipedia er viktig, om vi kan tilby kurs til alle som vil bidra og om vi kan gjøre det enkelt å delta + behandle seriøse bidragsytere bra, så bør vi kunne øke antallet som bidrar her dramatisk. Ulf Larsen 1. jun 2010 kl. 12:39 (CEST)

Et tall på 20 000 bidragsytere ville forutsette at trender som har etablert seg på en serie sammenlignbare prosjekter ikke vil gjelde for dette prosjektet. Ikke minst betyr dette at grafen for «bokmål» i figur 3 i artikkelen Utviklingstrekk i skribentmassen på Wikipedia blir flyttet svært høyt over alle andre språk sine grafer. Kanskje det er mulig, men da tror jeg det må brukes en del andre virkemidler enn idag. — Jeblad 1. jun 2010 kl. 20:47 (CEST)

Interpellasjon i Stortinget[rediger kilde]

SitatFor et kunnskapssøkende samfunn må det være en viktig kvalitet at faglig fundert og redigert faktakunnskap er lett tilgjengelig for det alminnelige publikum, skoleelever og andre. Norge har her en lang tradisjon med leksikon i "alle" hjem. Det digitale samfunn flyter over av informasjon og behovet for verifisering og redigering vil antakelig øke i fremtiden. Store norske leksikon er i dag det eneste nettbaserte leksikale verk på norsk som tilfredsstiller tradisjonelle faglige krav til etterrettelighet. Dette utkonkurreres nå av Wikipedia og vil bli nedlagt 1. juli 2010. Det offentlige er invitert til å bidra til en frittstående stiftelse dersom man ønsker arbeidet med denne kunnskapsbasen videreført. Hvilke tanker gjør statsråden seg i forhold til behovet for allment tilgjengelig, redigert faglig fundert kunnskapsformidling i fremtiden, og vil statsråden bidra til å finne løsninger for videreføring av Store norske leksikon?Sitat
– Interpellasjon av Olemic Thommessen

Det har omsider vært en interpellasjon av Olemic Thommessen i Stortinget som ble varslet allerede 23. mars [2] om Store norske leksikon. Interpellasjonen til Thommessen er nokså utvetydig i sin formulering av at Wikipedia er årsaken til Store norske sine problemer. Selv vil jeg nok heller si at Store norske sine problemer kommer fra en serie feil de har gjort. [3] Det er interessant å se at Anniken Huitfeldt presiserer at Store norske leksikon ikke har kildehenvisninger og at hun påpeker forskjellen mellom vitenskapelige fakta og hva som er omdiskutabelt. Ellers vil jeg spesielt påpeke at innlegget til Hadia Tajik var en veldig god beskrivelse av Wikipedia sin posisjon, til og med så god at Thommessen bruker tid på å avskrive det som urelevant. Hun mener at Store norske leksikon har sakket akterut og at det ikke klarer å fange opp den moderne delekulturen eller ønsket om oppdatert kunnskap. Samtidig redegjør hun for flere av fordelene og svakhetene ved de to leksikonene. For fulltekst av debatten i Stortinget, se Stortinget: Sak nr. 1 (10:05:01). — Jeblad 1. jun 2010 kl. 20:25 (CEST)

Populærvitenskapelig formidling[rediger kilde]

Morgenbladet skriver at man ved Universitetet i Agder er begynt å belønne ansatte for alle typer publikasjoner. Dvs. at mens publikasjoner av vitenskapelige artikler utløser utbetaling fra det offentlige, gir universitetet en viss sum for publikasjon i andre medier. Eksempelet som brukes er et radiokåserier. Argumentasjonen er at et slikt format gjerne ikke er så vitenskapelig, men det er et format som når veldig mange. Ordningen ble innført i 2009, og «antallet kronikker skrevet av UiA-ansatte er nærmest doblet mellom 2008 og inneværende år».

Dessverre er det slik at nye media enda ikke har blitt inkorporert i dette finansieringsprosjektet, men det virker som det er noe de har lyst til å oppnå, noe som kan bety at skriving for Wikipedia vil kunne knyttes til premiering. Wikipedia er, i motsetning til f.eks. radiokåserier, mer vitenskapelig, idet at vi ønsker å ha kildebelegg for de fakta som presenteres i leksikonet. Det eneste hinder jeg ser, vil være den enkelte akademikers ønske om å «eie» teksten de publiserer, særlig mtp. å skrive hele teksten fra grunnen av selv, og å foralltid krediteres som tekstens opphavsmann. Uansett er dette en interessant utvikling, og et ønskelig svar på en problemstilling som ofte stilles i debatter om hvordan akademikere kan bli mer aktive på WP (og ellers utenfor elfenbenstårnet), nemlig gjennom premiering av publikasjon i populærvitenskapelige kanaler. V85 1. jun 2010 kl. 21:38 (CEST)

The Wikipedia Cult[rediger kilde]

Det er ute en artikkel Global Politicians: The Wikipedia Cult som ikke er spesielt positiv. Noe av det som står i artikkelen gir et visst inntrykk av hva som kan være et problem sett utenfra. En god del informasjon blir nå håndtert i mer eller mindre lukkede fora og det skaper et demokratisk problem som ikke passer helt godt med vårt ønske om åpenhet. — Jeblad 31. mai 2010 kl. 14:08 (CEST)

Ja dette var ikke hyggelig lesing. Jeg må si at jeg ikke er enig med alt som stod i den artikkelen, langt i fra. Spesielt det med kult-bemerkelsen synes jeg var rart. Men noe av kritikken synes jeg var mer eller mindre passende for i hvert fall Norsk Wikipedia. Jeg kan ikke svare for hvordan det er på Engelsk Wikipedia. Norsk Wikipedia har et problem med at brukerbasen er veldig liten, og en del av administratorene har innehatt rollen sin nesten like lenge som Norsk Wikipedia har eksistert. Derfor ender man opp med at det er ofte de samme personene og de samme synspunktene som går igjen når avgjørelser skal tas (slettediskusjoner, utmerkelse av artikler, endring av regler). Nå høres det kanskje ut som om jeg er drittlei alle administratorene her på Wikipedia, men det er ikke tilfellet. Jeg skulle bare ønske at det kom en god del nye ansikter til slik at ting kunne bli sett på i et nytt lys. Et annet problem med en liten brukerbase er at det ofte hender at artikler blir redigert sjelden og av få brukere. Altså er faren for at subjektivt materiale sniker seg inn i en artikkel større her enn på Engelsk eller Tysk Wikipedia. Man kan deretter spørre seg om hvorfor brukerbasen er så liten. Noe av det kan skyldes vanskeligheter med bruk av MediaWiki-syntaksen, men noe av grunnen kan også være at nye brukere blir skremt vekk av administratorene. Jeg ser ofte at nye brukere opplever å få sine artikler slettet 5 minutter etter at de har blitt opprettet. Noen ganger blir dette gjort med rette, mens andre ganger så kan man lure på om ikke en eller annen administrator trykket litt for fort på sletteknappen. Gud vet hvor mange brukere vi har mistet som følge av dette. Det ser ut til at Engelsk Wikipedia er i ferd med å finne en løsning på dette problemet som jeg gjerne skulle ha sett blitt tatt i bruk her: Article Incubator. Kooper 1. jun 2010 kl. 01:35 (CEST)
Det er relativt få artikler som slettes uten diskusjon som har noe reelt innhold, kriteriet for å beholde som substubb er relativt lavt. Antall bidragsytere er heller ikke spesielt lavt til å være et prosjekt av denne størrelsen (2500 aktive i løpet av en måned), det er nokså forventningsrett i forhold til antall brukere av språket. Det er derimot et problem at såvidt få er involvert i enkelte artikler at de får et bias. Det som hjelper oss her er om vi er veldig nøye med nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen originalforskning. Når en liten gruppe redigerer de samme artiklene så er det lett at vi får group speak og når dette kombineres med moralsk panikk så har vi et problem. Når vi vurderer faren for noe slikt så er det ikke antall skribenter i totalprosjektet som er bestemmende, men antall skribenter per artikkel. Dette går på probability of detection. Har et prosjekt 10 ganger flere artikler og 10 ganger fler skribenter så har prosjektene like stor sannsynlighet for å utvikle bias i artikler. Faktisk har nyere prosjekter mindre sannsynlighet for bias fordi artikkelmassen i forhold til antall skribenter er mindre, hver skribent bruker dermed mer tid på å vedlikeholde artikler. Når prosjektene blir eldre akkumuleres flere artikler og vi får et vedlikeholdsproblem. Da vil bias akkumulere.
Flere administratorer er ikke nødvendigvis noen løsning på problemet med bias, men det kan være lurt å få inn nye personer for å løse andre presserende oppgaver. Hovedgrunnen til at det ikke er lurt å utnevne administratorer er at en utnevnelse har en lei tendens til å påvirke hva vedkommende gjør, det skjer et skifte fra artikkelproduksjon til vedlikeholdsoppgaver. Jeg mistenker at det har noe med hva som er mest synlig i siste endringer, stor synlighet der gir status. — Jeblad 1. jun 2010 kl. 02:30 (CEST)
Jeg fant ikke mye interessant i den overstående lenken. I begynnelsen humret jeg litt, men etterhvert ble det bare et generelt hat-innlegg mot Wikipedia som kan oppsummeres i følgende: Wikipedia er ondt, folk som jobber der er onde, og ondest av alle er Jimmy Wales, unntatt Larry Sanger som er helgen, og hvis man vil teste hvor onde de som jobber på Wikipedia er det bare å slå og sparke på noen, for da blir de sinte, noe som viser hvor onde de er. Jada.
Da fant jeg mer perspektiv i hva Kooper skriver overfor. Jeg tror nok Jeblad har et poeng at det meste som slettes faktisk trenger å bli slettet. Snøball i helvete-syndromet, og jeg har vel slettet minst ti artikler bare i dag. Det meste var tøv på en linje, en som kom bidrag om dialektord (betegnelser på kjønnsorganer tror jeg), og minst to-tre som var engelsk tekst. Faren er selvsagt å overse det forsiktige forsøket til det neste geniet på Wikipedia, han eller hun som forsøker litt prøvende og prompt får døra slengt igjen. Det vil være beklagelig. Hva vi trenger er flere faglige eksperter med eller uten akademisk bakgrunn innenfor bestemte områder slik at disse artiklene blir verifisert av mer enn en person, og da mener jeg folk med reell kunnskap, og ikke de som er helt sikker på at de tror de vet noe eller har lest én bok og deretter blitt frelst. Det er da det blir konfrontasjon, irritasjon og krangel. Moralsk panikk? Tja, lite kjært barn har mange mødre, som et wikipedia-ordtak sier. Finn Bjørklid 2. jun 2010 kl. 00:38 (CEST)
Det er mye som kan forbedres her og vi trenger kritikk, men dette var lite interessant, som denne passasjen: «The Wikipedia's holy scriptures are strewn all over its Website, mainly in the Help and FAQs sections. Yet, though accessible, they are largely incomprehensible at first sight. They require months of learning and are ambiguous.»
Med holy scriptures menes da regelverk. At det tar tid å sette seg inn i regelverket for et nettsted av en slik dimensjon som engelskspråklig Wikipedia synes ikke det minste merkelig, det er verdens største nettbaserte leksikon, med over 3,3 millioner artikler, over 150 tusen bidragsytere siste måned - om det ikke skal ende opp som en gigantisk dovegg så må det regler til.
Enig med Finn at Koopers kommentar er mer interessant. Vedrørende slettede artikler så undres jeg om økt transparans hadde vært en ide - si f.eks at alle slettede artikler ble dumpet i en fil som så regelmessig av en av Zorro IIIs utmerkede skript ble arkivert, så kunne hver og en gå inn og se hva som ble slettet. mvh - Ulf Larsen 2. jun 2010 kl. 10:42 (CEST)
Husk at mye blir slettet fordi vi ikke har lov å publisere det – opphavsrettsbrudd og det som verre er – så om vi hadde hatt et slikt arkiv, hadde vi ikke hatt lov å publisere det … :-P — the Sidhekin (d) 2. jun 2010 kl. 10:57 (CEST)
Stemmer, vil man ha innsyn i slettede artikler må man være administrator. Jeg kommer ikke til å lage noen script som publiserer slettede artikler. ZorroIII 2. jun 2010 kl. 11:02 (CEST)
Enig med Sidhekin her. Da er det bedre å spørre en administrator om vedkommende kan titte på noe du måtte ha mistanke om at gikk for fort. Det er mulig å gjøre feil, og vi har mulighet til å rette det opp. Haros 2. jun 2010 kl. 11:08 (CEST)
Kan bare følge opp de andre her. Mye av det som slettes er av en slik karakter at det vil være svært problematisk å lagre det i åpne arkiver. Den som laster opp noe som representerer et lovbrudd er den som er ansvarlig, administratoren som sletter utfører en handling for å fjerne et lovbrudd eller minimalisere effekten av det. Blir en administrator oppmerksom på problematisk materiale så kan han først bli delaktig ved grov uaktsomhet, typisk ved å aktivt motarbeide fjerning av stoffet. Hvis en administrator eller en annen lager et arkiv over tidligere slettet materiale og dette inneholder lovbrudd så har vedkommende selv utført en republisering av materialet. — Jeblad 2. jun 2010 kl. 14:00 (CEST)

Skifte av kategorinavn[rediger kilde]

Som jeg har skrevet på diskusjonssiden, ber jeg om at Kategori:Orkaner i Mexico skifter navn til «Kategori:Tropiske sykloner i Mexico». Da jeg ikke har fått noen respons på dette, ber jeg om det på ny her Face-smile.svg. Håper noen med greie på dette kan gjøre det. Perez 2. jun 2010 kl. 15:12 (CEST)

Consider it done! Jon Harald Søby 2. jun 2010 kl. 15:47 (CEST)
Jeg er litt usikker på når {{kategoriomdirigering}} skal brukes. Mulig det er dumt å bruke det på slike steder som dette? nsaa (disk) 2. jun 2010 kl. 22:11 (CEST)

Forvirring angående artikkelnavn[rediger kilde]

Jeg kom akkurat nå over to artikler med ikke veldig ulikt navn, men det ser ut til at de omhandler omtrent det samme temaet. Disse to artiklene er Syklonsesongen for det sørlige Stillehavet 2008–2009 og Syklonsesongen for Australia-regionen 2008–2009. Jeg vurderte om jeg skulle sette på et artikkelmerke som foreslo en sammenslåing av disse to artiklene, men jeg ville høre andres meninger først. Er dette to ulike artikler eller er de tilnærmet kopier av hverandre? Kooper 3. jun 2010 kl. 19:57 (CEST)

Ut fra iw-lenker (først og fremst engelsk) ser de ut til å behandles forskjellig. Ved første blikk ser noe av innholdet i de engelske artiklene ut til å være forholdsvis likt, uten at jeg har gått i dybden og lest alt. Mvh Sandip90 3. jun 2010 kl. 23:37 (CEST)

ElevForsk[rediger kilde]

Erik Knain har skrevet en interessant artikkel om bruk av wikier i undervisning. Dette er en del av prosjektet «Elever som forskere i naturfag» som er finansiert av Norges forskningsråd. Se også Idunn.no: Et praksisbasert kategorisystem for vurdering av tekstutvikling i Wiki. — Jeblad 4. jun 2010 kl. 22:56 (CEST)

Den 3. konferansen for fri kultur[rediger kilde]

Det skal være en konferanse om forskning på fri kultur i Berlin 8. og 9. oktober. Vertskap er Free University of Berlin og Max Planck Institute for the Study of Societies. Konferansen vil bli holdt på Free University sin campus i Berlin. Det kan se ut som om det reiser et par stykker fra Norge til konferansen. Se også Free University of Berlin: The 3rd Free Culture Research Conference og Creative Commons: 3rd Free Culture Research Conference: Call for Abstracts. — Jeblad 5. jun 2010 kl. 13:43 (CEST)

Lenge før Wikipedias fødsel[rediger kilde]

Kom over en artikkel av Stevan Harnad fra 1996; Implementing Peer Review on the Net: Scientific Quality Control in Scholarly Electronic Journals. Dette er skrevet mange år før Wikipedia ble født og setter fokus på problemet med de langsomme feilrettingssyklusene i tradisjonell fagfellevurdering. Han skriver videre om Interactive publication: "Scholarly skywriting", det er nesten så jeg har lyst til å klikke på «edit» og fylle inn Wikipedia. — Jeblad 7. jun 2010 kl. 13:16 (CEST)

Ny tilleggsfunksjon: Sorter interwikilenker[rediger kilde]

Jeg har importert inn en tilleggsfunksjon fra hebraiskspråklig Wikipedia som gjør at hver bruker kan sortere interwikilenkene slik man vil. Denne funksjonen er ment som en erstatning for de drøssevis av andre tilleggsfunksjonen vi har som gjør det samme; her har man full versatilitet i én tilleggsfunksjon i stedet for å måtte ty til 26 andre tilleggsfunksjoner (ikke ett vondt ord om de vi har hatt, de har vært veldig kjekke å ha, men jeg mener denne har mer nytte for seg). En liten bruksanvisning for tilleggsfunksjonen finnes her. Sjøl har jeg valgt å vise swahili, nynorsk, svensk, dansk, engelsk og tysk øverst. Man kan også velge å skjule lenker til de språka man ikke kan.

Tilleggsfunksjonen fungerer for øvrig fint med de to andre tilleggsfunksjonene for interwikilenker, både den som setter inn lenke til automatisk oversetting og den som oversetter navna på språka til norsk. Jon Harald Søby 7. jun 2010 kl. 17:27 (CEST)

Parallellmaler[rediger kilde]

Er det en god idé å ha både malen {{navboks}} og malen {{navbox}} parallelt? Jeg hadde forresten snart tenkt å foreslå Bruker:Iceblock/Sandkasse/Navboks2 igjen, som begynner å bli bra, men har ikke kommet så langt ennå. Iceblock (d) 7. jun 2010 kl. 21:32 (CEST)

Jeg synes det helt klart er en dårlig idé, spesielt når de er forskjellige av utseende. Se f.eks. Bulgaria#Eksterne_lenker, der én av malene plutselig har fått ny farge på overskriften. Trenden bør gå på færre slike maler og mer standardisering, ikke på mer oppsplitting.
Når det er sagt, så er jeg ikke imot en gjennomgang/oppussing av den ene malen jeg synes vi bør ha, både med tanke på funksjonalitet og design. Hilsen Kjetil_r 7. jun 2010 kl. 21:48 (CEST)
Ja vi bør kun ha en mal, hvor den engelske malen bør være en oversettelsesmal. Jeg synes Iceblocks nye forslag ser utmerket ut. Hva med å implementere denne (Bruker:Iceblock/Sandkasse/Navboks2) nå? Kjør på vil jeg si. nsaa (disk) 8. jun 2010 kl. 15:49 (CEST)
Avgjørelse om implementering, bør det tas på Tinget? I tidligere diskusjoner 1, 2, 3 kom vi ikke til enighet om fargen på boksen. Iceblock (d) 8. jun 2010 kl. 16:53 (CEST)

Dommer etter Bhopal-katastrofen[rediger kilde]

Etter hva Dagsavisen skriver så er det omsider falt dommer etter Bhopal-katastrofen. Vi bør muligens få opp en artikkel om denne hendelsen som er omtalt som verdens verste industriulykke. Se også Dagsavisen: Endelig dom etter giftgassdød. — Jeblad 8. jun 2010 kl. 04:20 (CEST)

Jeg har nå opprettet en foreløpig kort artikkel som jeg har merket «under utvikling». Mer innhold kommer om ikke så lenge. Sandip90 8. jun 2010 kl. 10:52 (CEST)

Uredelig av Aftenposten?[rediger kilde]

I dag har Aftenposten en artikkel om Per Fugelli og det er en faktaboks med artikkelen. Jeg sjekket vår artikkel etterpå for å se om det kunne være noe å oppdatere og fant da til min forbauselse at deler av artikkelen var omtrent identisk med faktaboksen. Ok - så noen hos oss har plagiert, tenkte jeg - og sjekket redigeringshistorikken. Men nei, siste redigering var for flere måneder siden.

Altså må Aftenposten ha tatt vår tekst om Fugelli, uten å bry seg med å angi kilde. Det syns jeg er uredelig. Noe forslag til reaksjon, bortsett fra å sende e-post til journalisten? Ulf Larsen 8. jun 2010 kl. 09:56 (CEST)

Konspirasjonsteori: Kanskje journalistene har fått beskjed om å ikke skrive av Wikipedia, og omgår forbudet ved ikke å oppgi kilde? Finn Bjørklid 8. jun 2010 kl. 11:15 (CEST)
Har du sendt mail til journalisten?--Paalso 8. jun 2010 kl. 11:19 (CEST)
Kommentar til Finns konspirasjonsteori: Det er i hvert fall en svært dårlig måte å gjøre det på fra journalistens side. Det skal ikke mye til for å finne slike likheter i faktabokser mellom oss og aviser, uavhengig om kilde blir oppgitt eller ikke. En melding til journalisten er nærmest en selvfølge, men hva mer kan gjøres? Mvh Sandip90 8. jun 2010 kl. 11:21 (CEST)
De samme formuleringene brukes et utall steder på nettet, tildels lenge før de dukker opp på Wikipedia. For eksempel gir «fordeling av makt og goder i samfunnet påvirker menneskenes helse» treff på blant annet NTB: PER FUGELLI 60 ÅR 7. DESEMBER «…Norge siden 1980. Både i forskning og undervisning er han opptatt av hvordan fordeling av makt og goder i samfunnet påvirker menneskenes helse. Det dreier seg ikke bare om makt…» (14.11.2003) og Dagbladet: FAKTA Per Fugelli «…Universitetet i Bergen. Både i forskning og undervisning er han opptatt av hvordan fordeling av makt og goder i samfunnet påvirker menneskenes helse. Offentliggjorde i fjor en undersøkelse…» (09.01.2003). Lenkene går til Atekst og krever pålogging. Jeg vil tro journalistene har brukt innhold fra flere gamle faktabokser sammen med artikkelen til NTB. Det ser i allefall ut som vi har gjenbrukt stoff fra tidligere publiseringer. Her er det nok på sin plass å presisere at vi skal formulere stoffet selv, det her er for tett på kildene. — Jeblad 8. jun 2010 kl. 11:27 (CEST)

Da har jeg sendt følgende e-post til Aftenposten (først overskrift):


Artikkel i dagens utgave av Aftenposten om Per Fugelli - infoboks fra Wikipedia uten kreditering

Hei, i en artikkel i dagens utgave av Aftenposten om Per Fugelli er det en infoboks om han, hvor det ser ut som stoffet tilnærmet ordrett er hentet fra Wikipedia:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3683438.ece

Wikipedia ble etablert for å dele kunnskap, det er derfor gledelig at Aftenposten benytter seg av dette, men dersom det er slik at innholdet i nevnte faktaboks faktisk er hentet fra Wikipedia på bokmål/riksmål, så hadde vi vært svært takknemlig for at vi ble kreditert for det.

Bidragsyterne til Wikipedia er frivillige og de bidrar uten vederlag, blant de oppmuntringene de får er at aviser som Aftenposten bruker og viser til de artiklene de har bidratt til.

Vi har forståelse for at det i en travel hverdag kan være lett å glemme slik kreditering, men vi håper allikevel at det kan følges opp ved fremtidig bruk av stoff fra Wikipedia.

Dersom det skulle være interesse for mer informasjon om hvordan Wikipedia fungerer og hvordan leksikonet kan brukes best mulig, med et kritisk utgangspunkt, så gir vi gjerne foredrag eller innføringskurs i det, igjen vederlagsfritt. Vår norske støtteorganisasjon Wikimedia Norge kan også bidra med mer informasjon om Wikipedia:

http://no.wikimedia.org/

Med vennlig hilsen

Ulf Larsen Frivillig bidragsyter, Wikipedia


I tillegg til å ta høyde for at de ikke har hentet stoffet fra oss, så passet jeg også på å flette inn tilbud om kurs/foredrag og nevne Wikimedia Norge, kan jo være at det kan komme noe positivt ut av det. Ulf Larsen 8. jun 2010 kl. 11:44 (CEST)

Har allerede fått svar, hvor en av journalistene forklarer at faktaboksen ble lagt på etterpå, av desken, så det er mye mulig at det kommer fra oss, vedkommende skulle imidlertid videresende det til nyhetslederne - vedkommende takket også for at de ble minnet på dette. Ulf Larsen 8. jun 2010 kl. 12:08 (CEST)

Husk å rydde i artikkelen på Wikipedia, den er en copyvio. 87.248.10.113 8. jun 2010 kl. 13:22 (CEST)
Nå er det slik på Wikipedia at ingen beordrer andre til å gjøre noe - men som uregistrert bidragsyter antar jeg du ikke er kjent med det, så det er greit, men om du (eller andre) mener det er brudd på opphavsretten i nevnte artikkel så er det selvfølgelig fritt frem for å korrigere dette, min interesse var avisen Aftenpostens tilsynelatende klare kopiering av vår artikkel, uten å angi kilde. Ulf Larsen 8. jun 2010 kl. 13:57 (CEST)

Da har jeg fått nok en e-post fra Aftenposten hvor vedkommende som var nyhetsleder bekrefter at nevnte informasjon ble hentet fra Wikipedia, beklager at det ble gjort uten å kreditere oss og lover å følge det opp ved en annen anledning. Jeg har svart, takket og jeg har også vist til diskusjonen om dette på Torget, dels fordi jeg syns det er redelig/korrekt (da en hevder at vår artikkel også inneholder brudd på opphavsretten) og dels fordi jeg antar det muligens kan interessere redaksjonen. Ulf Larsen 8. jun 2010 kl. 14:55 (CEST)

Veldig flott at du følger med på dette Ulf L. Forhåpentligvis følger flere med og gjør sjekker. Dette kan bli/er etterhvert et stort problem for oss. En avis bruker oss som kilde for noe stoff de trykker (vanlig praksis hos journalister er vel at de minst får bekreftet opplysninger fra to uavhengige kilder, men i disse kjappe internettider kan man vel fort se ting som her der det ser ut til at journalisten bekrefter at det er hentet fra oss direkte). Hadde vi ikke fått bekreftet denne opplysningen kunne faktisk vi ha benyttet denne artikkelen som kilde for opplysninger i faktaboksen. Dermed har en mulig egenprodusert opplysning blitt bekreftet fra en «uavhenig» kilde. Når dette er sagt tror jeg vi som prosjekt skal være veldig forsiktige med å antyde/sette spørsmålstegn ved at eksterne aktører som Aftenposten er uredelig («Uredelig av Aftenposten?»). Det kan også være farlig å sende eksterne e-poster på vegne av hele samfunnet («Vi har forståelse for at det i en travel hverdag kan være lett å glemme slik kreditering,» som et eksempel). Men alt i alt et meget godt tiltak fra Ulf og viktig at de som henter stoff fra oss krediterer bidragsyterne ved å henvise til aktuell artikkel der stoffet er hentet. Ellers kan vi plutselig få det som en sannhet at «Bård Vegar Solhjell taler til demonstrasjonen mot Israels mord på sivil hjelp til Gaza»[4] (et noe søkt eksempel, men her ser man hvordan noen særinteressegrupper forsøker å påvirke innholdet på Wikipedia). nsaa (disk) 8. jun 2010 kl. 15:33 (CEST)

Istedenfor å diskutere hvem som har kopiert av hvem, det er udiskutabelt at deler av artikkelen går tilbake til 2003, så lurer jeg på om vi heller skal diskutere hva vi skal bruke som kriterier for hvorvidt noe er et opphavsrettsbrudd (copyvio). Det finnes såvidt jeg vet ingen formelle kriterier for hva som er et opphavsrettsbrudd, men tilleggsfunksjonen for å detektere slike bruker såvidt jeg husker tre treff på en og samme nettside på essensielle ord fra samme setning i vår tekst for å indikere at noe kan være en copyvio. Ved å sjekke teksten hvor det er treff ser en om omfanget av treffene er slik det er snakk om formlikhet eller bare tilfeldige treff. Tre identiske setninger tror jeg er det minste vi kan hevde er en copyvio, antakelig bør det være langt mer enn dette, men hva er tilstrekkelig? tre setninger? Tre avsnitt? En hel artikkel? Selv har jeg hatt som utgangspunkt at det ikke skal være formlikhet utover delsetninger, og har derfor bestrebet meg på å reformulere så mye som mulig – selv om jeg nok av og til har vært litt sloppy. — Jeblad 8. jun 2010 kl. 14:32 (CEST) Hvis vi skal sende eposter om påståtte opphavsrettsbrudd

Jeg har skilt ut innlegget ditt i egen post, det er ikke god skikk å omdøpe diskusjonstråder (spesielt hvis det er titler andre har valgt). Profoss 8. jun 2010 kl. 14:42 (CEST)
Diskusjonstråden er uheldig og da er det vår plikt å endre denne. Å stille spørsmålstegn ved at noen eksterne aktører er urederlighet kan være meget uheldig. At du bedømmer det annerledes er greit, men jeg tror vi som prosjekt bør beskrive situasjonen, og la være å antyde slike merkelapper. Det skaper bare masse motstand og er uheldig. Det er også uheldig å dra et innlegg ut av konteksten det er satt i som her, men jeg regner med at jeblad legger inn igjen stoff der det evt. er relevant i tråden over. nsaa (disk) 8. jun 2010 kl. 15:45 (CEST)
Jeg hekter den tilbake. Det er ikke grunnlag for å påstå at Aftenposten har gjort noe uredelig, derimot inneholder vår artikkel en masse copyvio. Hvis trådtittel skal stå så får trådstarter dokumentere at de aktuelle tekstfragmenter er produsert for første gang på dette prosjektet. Hvis ikke må vi bare innse at «uredeligheten» ble introdusert når den omtalte artikkelen ble skrevet hos oss. — Jeblad 8. jun 2010 kl. 15:41 (CEST)
Jeg tar ikke stilling til hvorvitt det er uredelig eller ei, men det er dårlig skikk og bruk å forandre på andres overskrifter. Profoss 8. jun 2010 kl. 16:11 (CEST)
Dette viser noen av problemene med å påstå at noe er copyvio. De to første fragmentene fra artikkelen om Per Fugelli er faktaopplysnigner. Begge opplysnignene er publisert første gang svært lenge før bokmålsutgaven overhodet ble påbegynt, og finnes nå på et utall sider.
  • 28.06.1993: «professor i sosialmedisin ved Universitetet i Oslo» [5] (75 treff i kombinasjon med «fugelli») (Google)
  • 25.05.1986: «professor i allmennmedisin ved Universitetet i Bergen» [6] (10 treff på ordrett sitat i kombinasjon med «fugelli») (Google)
Artikkelen vår har også fullstendige og ordrette setninger som kommer fra tidligere publiserte artikler. I begge tilfeller er artiklene fra før dette prosjektet startet og mange år før artikkelen ble påbegynt.
  • 09.01.2003: Både i forskning og undervisning er han opptatt av hvordan fordeling av makt og goder i samfunnet påvirker menneskenes helse.[7] [8] [9] [10] (Google)
  • 14.11.2003: Det dreier seg ikke bare om makt og goder i økonomisk forstand, men også om foredleing av verdier som trygghet, frihet og verdighet.[11] (OBS: Med samme skrivefeil) (Google)
Er setningene hentet fra disse artiklene? Tekstene finnes flere steder på nettet i tillegg i de refererte artiklene. Dette er også beskrivelser av hans virke og som vi normalt ville gjengi med referanse, men kan vi da hevde opphavsrett på formuleringene? En annen interessant ting er at artikler som det tilsynelatende er kopiert mest fra inneholder informasjon som er aktuell, men som ikke finnes i vår artikkel. Hvis det faktisk var en copyvio, ville det da ikke bli tatt med at han «var gjesteforsker ved Department of Public Health, University of California, Berkeley, våren 2000»? Vi kan ikke si noe sikkert for vi vet ikke hva som er kilden, vi vet bare at svært mye er sammenfallende med tidligere publiseringer.
Trådens tittel virker svært lite korrekt slik den står nå og er ikke representativ. — Jeblad 8. jun 2010 kl. 16:53 (CEST)
Avisen Aftenposten har bekreftet at de har tatt stoffet direkte fra vår artikkel, vedkommende har beklaget det og har lovt å ikke gjøre det igjen. Hva jeg synes er interessant i denne saken er at det ved å sende e-post til en avis så kan man faktisk få en dialog så stoff fra Wikipedia blir kreditert. Jeg foreslår at det utarbeides et forslag til standard e-post som brukes i slike sammenheng. Ulf Larsen 8. jun 2010 kl. 17:08 (CEST)
Vil bare berømme den jobben Ulf Larsen har gjort punktum. Vennlig hilsen Jarvin 8. jun 2010 kl. 19:03 (CEST)

Botjobb på navneartikler[rediger kilde]

Jeg har en botjobb på over 1000 navneartikler, om noen kunne tenke seg å ta jobben. Se diskusjonssiden min. Mvh Mollerup 8. jun 2010 kl. 11:18 (CEST)

Spørsmål[rediger kilde]

Hvordan å laste opp bilder? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Maxfiveland (diskusjon · bidrag) 8. jun 2010 kl. 14:48 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Du kan lese mer om bilder og opplastning på Hjelp:Bilder. - 4ing 8. jun 2010 kl. 14:56 (CEST)

God reklame for bilder på Commons[rediger kilde]

Bildet er brukt i Dagbladet[1]

Vi har en del fotografer som gjør en strålende innsats med gode bilder på Commons. Stadig oftere dukker det opp bilder i aviser som har billedkreditering som viser tilbake til Commons og brukere som har fotografert og dokumentert interessante forhold. Av nyhetsbyråene har jeg spesielt merket med at Avisenes Nyhetsbyrå (ANB) bruker mye bilder fra Commons. Det finnes også et utall bilder hvor det blir gjort direkte avtale om billedbruk fordi kravene til lisensiering ikke passer inn i resten av publikasjonen. Spør noen meg så gir jeg dem lov å bruke bildene uansett, jeg vet ikke hva linje andre har lagt seg på. — Jeblad 4. jun 2010 kl. 10:50 (CEST) (Har du andre gode eksempler så legg dem til!)

Tynset rådhus (aka Norges styggeste bygg)
Bildet mitt av Tynset rådhus ble først brukt i NRKs artikkel om de ti kandidatene til Norges styggeste bygg, det var også to andre bilder fra Commons der, et tatt av Mahlum tror jeg, det siste husker jeg ikke hvem hadde tatt, alle kreditert Commons og brukernavn. I går ble bildet brukt av Aftenposten, Kulturseksjonen, side 10, dessverre kreditert NRK, men jeg ser at det er mitt bilde ut fra skyene og innholdet på oppslagstavla i forgrunnen. Bør vel kreve gratis Aftenposten abb. i et års tid p.g.a. manglende kreditering kanskje ;-) mvh, Apple farmer 6. jun 2010 kl. 09:19 (CEST)
Ha ha! Ser ut som en blåkopi av rådhuset på Fagernes! Det er også sjeldent stygt. Det er kanskje ikek noen dårlig idé å kreve gratis årsabo når bilder brukes uten kreditering i aviser. Det er snilt ovenfor avisene og gir dem samtidig et spark på leggen så de husker billedkreditering. — Jeblad 6. jun 2010 kl. 12:24 (CEST)
Merkelig at ikke rådhuset i Sandnes ble kåret. Det ble bygd tidlig i 1960-årene, og jeg tror ideen var fra Block-Wathnes standardbygg, type offentlig. Andre av samme kaliber finnes visstnok andre steder i landet - og jeg innbilte meg at arkitektene var gått lei av slike - men tydeligvis har tanken slått rot i den norske folkesjelen, siden de dukker opp fortsatt, med politisk velsignelse. Man trodde nok at en fikk mye for pengene - men kommunale etater har det med å ese ut til de trenger enda mere plass, og da går alle planer om romfordeling dukken likevel. Gad vite når det kårede rådhuset ble for lite? Men merkelige bygg finnes mange steder i verden, har jeg sett.(illustrasjon til ett skal jeg prøve å legge inn sidenhen - det er simpelthen absurd nok til å bli stilig.) Bjørn som tegner 9. jun 2010 kl. 00:57 (CEST) PS: Frode Inge hadde en tosiders kronikk i BT for 18. mai, illustrert med egne bilder. Den synes jeg bør nevnes, og beklager treg tilbakemelding hit. FIH skriver godt om byens egenart og fremtid (Bergen, selvfølgelig) - og viser hvor det fortsatt er mulig å beholde aksene i byrommet - og hva disse går ut på. En rask tur til Oslo viste i allefall meg hvor mye Oslo har tapt på ikke å tenke nok i den retningen, selv om noen akser fortsatt er bevart der og. DS.
Har også lurt på hvorfor alle åpne akser i Oslo er brutt, byen har jo noen fantastiske utsikter. Artikkelen til Frode Inge Helland er forresten å finne på Bergens Tidende: Bergens egenart og fremtid. — Jeblad 9. jun 2010 kl. 13:06 (CEST)

ukoordinerte koordinater[rediger kilde]

Hei! da jeg la inn {{koordinater}} på Rivarbukt oppdaget jeg at lenken som ble opprettet ikke fungerte som den skal og istedet gir 400 error. Er det noe problemer med malen? For jeg er forholdsvis sikker på at jeg gjorde det riktig. Profoss 9. jun 2010 kl. 06:04 (CEST)

Hmm. Trodde jeg hadde fikset det da det fungerte i forhåndsvisning, men etter lagring fungerer det fremdeles ikke. Kanskje feilen ikke ligger i artiklen. Uansett lar jeg endringen stå siden koordinatene blir mer brukbare med «landmark» og «region» samt at det vanligste i dag er å bruke desimalminutter frem for sekunder. Presisjonen (31 cm) virker også litt overdrevet, men lot det stå. Mvh Prillen 9. jun 2010 kl. 09:14 (CEST)
Den var sikkert riktig, men det har vært noe med geohack i det siste. Lenker dit fungerer omtrent annenhver gang. Trykk på koordinatet en gang til, så virker det til slutt... Paaln 9. jun 2010 kl. 09:23 (CEST)
Fikk det til å fungere greit hver gang jeg prøvde, men så at lenken peker til stable.toolserver.org. Det er en server som er tatt ut av produksjon (siden den ikke var spesielt stabil...), så har rettet dette i {{koor}} til å peke til riktig sted. Laaknor 9. jun 2010 kl. 09:30 (CEST)
Ypperlig :) Profoss 9. jun 2010 kl. 09:56 (CEST)
Prillen skriver: «...desimalminutter frem for sekunder.» Statens kartverk bruker grader/min/sek på sin Nødplakat. Dette er mao Statens kartverks anbefaling når posisjon skal oppgis i et nødstilfelle, eller? Geohack bruker denne formen i overskiften: Koordinater 70° 5′ 17.88″ N, 22° 37′ 41.16″ E Desimal 70.0883°, 22.6281°, altså sekund som pri 1. Mvh KjellG 9. jun 2010 kl. 10:12 (CEST)
Men på den andre side brukes desimalminutter i nye losbøker, havneguiden og kystverkets onlinekart. Hva GeoHack viser sier vel mest om GeoHack som kanskje burde endres. Mvh Prillen 9. jun 2010 kl. 10:26 (CEST)
PS: Laaknor når du først er inne å rette i {{koor}} kunne du da ikke også rette til norsk komma? 9. jun 2010 kl. 10:28 (CEST)
Det ligger inne med norsk komma i malen, forbeholdt at man har brukt norsk komma (eller, ikke lagt inn komma i det hele tatt, men lagt det inn som grader|minutter|sekunder, noe som ikke har blitt gjort på artikkelen Rivarbukt). Laaknor 9. jun 2010 kl. 10:42 (CEST)
Men kan man ikke overstyre punktum slik at det blir komma uansett på samme måte som med formatnum? Og bruker man DMS blir det vel nettopp det – DMS og ikke DMM. Mvh Prillen 9. jun 2010 kl. 11:11 (CEST)
Godt mulig; malprogrammering er ikke min sterkeste side, men mener det uansett er feil å legge inn slik automatikk i malen. Å la malen endre visningen på feil parametere, løser ikke problemet med at parameterne er lagt inn feil, og kan skape problemer i fremtiden når man programmerer om malen, eller skal bruke dataen på andre måter... Laaknor 9. jun 2010 kl. 11:22 (CEST)
Jeg vet ikke helt om vi snakker om det samme. Malen kan ta mot argumenter som «23.45» minutter men burde jo vise «23,45» uansett og aldri «23.45» i koordinatene som vises i artiklen. Men jeg skjønte heller ikke malen og turde ikke røre den. Kanskje noen andre kunne endre dette? Mvh Prillen 9. jun 2010 kl. 11:56 (CEST)
Nei, vi snakker om det samme. Argumentet 23.45 er ikke det det er meningen at man skal skrive inn. Enten skriver man inn 23|45 eller bare 23 . Fordi det ikke finnes noen | i den, så antas det i malen at man har lagt det inn så diffust som "23" og sendes rått videre til toolserver med det som skrives. Dersom det skrives inn 23|45, så sendes dette videre til toolserver som 23.45, men vises som 23,45. Om du sjekker dokumentasjonen på {{koordinater}} og {{koor}}, så sier ingen av disse at du skal skrive 23.45, fordi det ikke er meningen at du skal skrive det. Laaknor 9. jun 2010 kl. 12:17 (CEST)

(trekker ut) Men da jeg fremdeles mener at DMM (grader+minutter+desimalminutter) er mest utbredt i dag er man nødt til at skrive ...|DD|MM.MM|N|... istedet for å skrive ...|DD|MM|SS|N|... slik at det blir «70°5.29′ N» og ikke «70°5′24′′ N» men som ideelt sett skulle bli «70°5,29′ N» (altså med komma istedet for punktum). Dersom man ikke skal skrive med desimaler burde det da være et argument for hvordan koordinatene vises – det kunne være «DMS», «DMM» osv. Mvh Prillen 9. jun 2010 kl. 12:28 (CEST)

Det er flere måter å presentere geografisk posisjon og den som er brukt i malen er bare en av dem. Ideelt sett så kan en kanskje tenke seg å bruke noen markører i teksten for å gjette på hva slags form som er valgt, men for det første så forutsetter det funksjonalitet som ikke er implementert i motoren vi bruker og for det andre åpner det for feiltolkinger. Formen lat/long med spesifisering på formen |DD|MM|SS| er valgt fordi den er relativt enkel å forstå og bruke, samtidig som det er formen som brukes på andre prosjekter. Et skifte fra denne formen og til |DD|MM.MM| er ikke opplagt, men det er mulig å teste om noen av tallene er desimaltall ved bestemte antall parametre til malen. Hvorvidt vi skal skifte til flere måter å angi geografisk posisjon er imidlertid noe som vi bør diskutere før det implementeres da det gir mye mer kompleks kode. Husk på at noen skal vedlikeholde disse malene. Enkelte typer koordinater i wikisyntax vil det bli så ekstremt uleselige at jeg tviler på at fler enn en håndfull brukere vil kunne redigere dem. — Jeblad 9. jun 2010 kl. 12:57 (CEST)
Så vanskelig er det ikke å lage system for å takler flere måter å angi koordinater på, se feks kildekoden til {{Koordinatkonvertering}}. ZorroIII 9. jun 2010 kl. 13:45 (CEST)
Å kalle den malen koordinatkonvertering er vel å ta litt hardt i, men joda, ser poenget ditt. Face-grin.svgJeblad 9. jun 2010 kl. 13:51 (CEST) (…men det er mulig å teste om noen av tallene er desimaltall ved bestemte antall parametre til malen.)
Ser ut som om Geodetiske koordinater og Geosentriske koordinater trenger overhaling. — Jeblad 9. jun 2010 kl. 13:56 (CEST)

Hvorfor jeg ikke liker {{flagg}}[rediger kilde]

En bruker har nå redigert Professor Thorolf Raftos Minnepris: Der vi tidligere hadde en ryddig liste på modellen: prismottager, land (alt skrevet med ord), har vi nå en sorterbar tabell der hver enkelt persons nasjonale tilhørighet er representert med et flagg. Dette synes jeg er rotete, fordi flagg ikke gir informasjonen på en like ryddig måte som det landets navn skrevet med bokstaver gjør. F.eks.: Kommer Aung San Suu Kyi fra Taiwan eller Burma? Er Sidi Mohammed Daddach fra Palestina eller Vest-Sahara? Det første kjenner de fleste, det andre er kanskje det samme flagget med en ornamental dekorasjon? I mine øyne tilfører denne malen lite som vi ikke klarer å uttrykke like godt, eller sogar bedre, med ord. Hvis ingen har protester, kommer jeg til å tilbakestille den aktuelle artikkelen, slik at listen blir stående slik den var før: I mitt syn var den da ryddigere og lettere å forstå. V85 10. jun 2010 kl. 00:18 (CEST)

Tiltredes. Selv synes jeg det ofte blir for mye rart med flagg, maler, faktabokser ... Ryddig tekst kan ofte være like god eller bedre. KjellG 10. jun 2010 kl. 00:26 (CEST)
Jeg synes flagg er en fin ting på WP, men da må det brukes riktig. I den listen som er lenket til her ville det beste (etter min mening) å bruke {{Flagg|Japan|lenke}}, noe som vil gi Japan Japan. Da får man med både navnet og flagget. Eller hva? --- Løken 10. jun 2010 kl. 00:45 (CEST)
Jeg ville beholdt tabellen og lagt til |lenke på hvert flagg slik som Løken foreslår. Enig i at et flagg uten tekst ikke er noen god idé. Haakon K 10. jun 2010 kl. 04:25 (CEST)
I denne sammenhengen er jeg informasjonspurist: Tabeller (og infobokser) skal brukes til å gi opplysninger på en mest mulig oversiktlig måte. Da er dublering av informasjon en dårlig ting. Flaggminiatyrene tilfører ingenting som ikke landsnavnet gir bedre. Tvert imot: Det er fargeklatter, som visuelt tiltrekker seg oppmerksomhet – og dermed gir landsfeltet urimelig fokus. I tillegg betyr det lengre nedlastingstid og vanskeligere kode. Pluss problemene som er nevnt over, og de som er diskutert før (eks: skal tyskere født under krigen assosiseres med nazi-flagget?). Bort med (nesten) all flaggbruk. (Det samme gjelder partifarger på linjer i tabeller som Liste over Norges statsministre.) Hilsen GAD 10. jun 2010 kl. 06:55 (CEST)
Enig med GAD. — Jeblad 10. jun 2010 kl. 07:17 (CEST)
Jeg må innrømme at jeg har benyttet flagg som fargeklatter i flere artikler/lister jeg har opprettet. Det har vært fristende, særlig når det er lite annet illustrasjonsmateriale å benytte. Over tid er jeg likevel blitt mer skeptisk. Hvilket flagg skal en bruke? Øst-Timors flagg, som står i artikkelen om Professor Thorolf Raftos Minnepris, var eksempelvis ikke i bruk i 1993. Romanias flagg var litt annerledes i 1989. Estland var i 1988 en del av Sovjetunionen. I artikkelen om Nobels fredspris brukes Keiserriket Tysklands flagg for Quidde og Streseman, det historiske ville vært Weimarrepublikkens. Da Ossietzky fikk fredsprisen var hakekorsflagget enerådende i Tyskland, med det passer jo dårlig til en opposisjonell. Kinas flagg for Dalai Lama likeså. Ikke helt lett dette. Så har vi gjentagelsene. I infobokser kan flaggbruken enkelte ganger ta overhånd. Gunnar Sønsteby, for eksempel, har fått fem norske flagg (pluss to britiske og et amerikansk). For ikke å snakke om 17. mai-stemningen i en liste som dette. Jeg har visst en ryddejobb å gjøre... –Ordensherre 10. jun 2010 kl. 07:42 (CEST)
Flagg er nyttige i lister og tabeller med informasjon fra forskjellige land. Da kan man raskere finne informasjonen for det landet man er interessert i. Og hvis det er rangerte lister kan man raskere se hvilken «plass» et land man er interessert i har kommet på. Mvh Mollerup 10. jun 2010 kl. 11:20 (CEST)
Det forutsetter at du kjenenr flaggene. De fire i trådstarten sier meg ingenting og vil ikke gi meg noen informasjon. Tekster som Taiwan eller Burma derimot gir mening og bestemmer dette på kartet - for meg. Jeg ser på flaggsymbolene som forstyrrende i nær alle sammenhenger. Mvh KjellG 10. jun 2010 kl. 11:31 (CEST)
Flagget må stå sammen med navnet på landet, så klart. Mollerup 10. jun 2010 kl. 12:54 (CEST)
Men da er vi kommet like langt: Dersom vi skriver navnet på landet, så står navnet der, og spørsmålet er: Tilfører flagget noen ekstra-verdi? Selv mener jeg «nei»; landets navn er nok informasjon i slike tabeller. Andre argumenter er at flagg er sjenerende, fordi de tar oppmerksomhet bort fra teksten, i tillegg kan de ta lang tid å laste. Argumentet om at det blir lettere å lete etter «sitt» land blir for tynt for meg: Under «Rediger» har man i alle de nettlesere jeg har brukt en «søk»-funksjon, dersom man er på jakt etter ett lands resultat (i Mozilla kan man t.o.m. bare begynne å skrive på en side, og det er automatisk et søk på sidens innhold). Et slikt argument blir veldig søkt når det gjelder ting som Nobelprisen, Raftoprisen o.l.: Disse deles ut til individer (og organisasjoner), ikke land. Obama fikk fredsprisen, ikke USA. (Og, som nevnt, kan det være uheldig å bruke nasjonalflagg i en slik sammenheng, fordi personen bør holdes adskilt fra regimet i landet personen kommer fra.) V85 10. jun 2010 kl. 14:22 (CEST)
Argumentet for å ha flagg i tillegg til navn på landet er at det er raskere visuelt å finne «sitt» land, uten å bruke søk, sortering eller annen interaksjon. Dette har verdi i noen sammenhenger, men ikke alle. Mvh Mollerup 10. jun 2010 kl. 15:09 (CEST)
Selv har jeg aldri vært noen stor tilhenger av flaggmaler. Jeg kan se at de har en funksjon i artikler om sportsarrangementer o.l. (se f.eks. Fotball-VM_2002#Gruppe_A for bruk jeg synes er kurant), men i infobokser synes jeg de er en uting, ref. Gunnar Sønsteby.
Det jeg synes er spesielt kjedelig er at praksisen blant skribenter varierer. Jeg synes gjerne vi kan ta en endelig avgjørelse om hvorvidt vi skal bruke flaggmaler i infobokser / navigasjonsbokser o.l.– om nødvendig ved hjelp av en avstemning. Hilsen Kjetil_r 10. jun 2010 kl. 11:38 (CEST)

Overdreven fornorsking[rediger kilde]

For noen år siden raste det en debatt om fornorsking av engelske ord i norsk skriftspråk. Deriblant pub/pøbb, choke/sjåk og clutch/kløtsj. Overgangen har kanskje gått tregere enn språkrådet hadde håpet på, men ifølge Gule Sider er det nå 3 foretak som skriver pøbb. Jeg kom idag over artikkelen seif som jeg først trodde var en dårlig spøk. Jeg søkte på Google etter "brannsikker seif" og fikk 0 treff, mens jeg på "brannsikker safe" fikk 1590 treff. Basert på den uskrevne regelen om at artikkelnavnet skal gjenspeile det artikkelobjektet er mest kjent som (eks. Sting vs. Gordon Sumner) blir det vel mer riktig å bruke safe selv om seif skulle være det politisk korrekte. Eller hur? -- cavernia -- 5. jun 2010 kl. 21:55 (CEST)

Både seif og safe er normert bokmål – og safe er normert riksmål – så her er det ingen grunn til å fravike hovedregelen. Kjør på. :) — the Sidhekin (d) 5. jun 2010 kl. 22:08 (CEST)
Støttes. Jeg mener vi ikke skal bruker ord som ikke er i bruk. Vi er ikke underlagt språkrådetEzzex 5. jun 2010 kl. 22:11 (CEST)
Hovedregelen er vel fortsatt at det er artikkelstarteren som fastsetter språkform innafor det som er normert, og så bruker vi omdirigeringer ellers. Denne artikkelen ligger godt innafor denne regelen. Hilsen GAD 5. jun 2010 kl. 22:43 (CEST)
Jeg snakker ikke om hovedregelen for språkform, men om hovedregelen for navnekonvensjoner – Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn i vanlig bruk: «Hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under.» Dette er forøvrig et av de eksplisitte unntakene fra hovedregelen for språkform – Wikipedia:Språkform: «Artikkeltitler: Dersom en form er svært mye mer brukt enn en annen bør artikler ligge under den vanlige betegnelsen. Grunnen til dette er at artikler bør ligge der folk forventer å finne dem, og artikkeltittelen påvirker også artikkelens plassering i søk.» — the Sidhekin (d) 5. jun 2010 kl. 22:49 (CEST)
Enig. Jeg mener også av Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon heller bør ligge under F16. Flyet skrives og omtales som F16.Ezzex 5. jun 2010 kl. 23:54 (CEST)
Sidevisningsstatistikken viser også at det totalt sett har vært flere oppslag på Safe enn Seif til tross for at sistnevnte har vært artikkelnavnet hele veien. Det er vel det nærmeste vi kommer å kunne si at "folket har talt". -- cavernia -- 5. jun 2010 kl. 23:12 (CEST)
Å nei, nå er seifartikkelen oppdaga! Jeg håper ingen gidder å flytte på den. Hva med å heller kalle den pengeskap, oppbevaringsskap- eller boks eller noe? Safe er dumt. PeterL 5. jun 2010 kl. 23:47 (CEST)
Vi kommer nok på noe seift/safe/ceyph, skal du se ;-) -- cavernia -- 5. jun 2010 kl. 23:51 (CEST)

Minner meg om den oversatte bruksanvisningen jeg hadde der det sto: «for å sikre pengeskap bruk...». Mvh Mollerup 6. jun 2010 kl. 00:02 (CEST)

Pengeskap var etablert som et godt, norsk ord lang tid før Braathen begynte å fly og skapsprenger var en hederstittel med entydig mening i visse kretser. Man søler ikke bort god dynamitt på f.eks. barskap med potensiell dårlig sprit. Bankboks er en variant som blant annet gav en viss Securitas-medarbeider tilnavnet Benny Bankboks. Safe og seif bør marginaliseres som import med dårlig kvalitet. 91 6. jun 2010 kl. 01:33 (CEST)
Jeg har en gang i verden jobbet med datamaskiner innelåst i en safe. Tror ikke det var lagret penger der. Nærmeste bank var også langt unna. Vi bør ikke drive vilkårlig språkpolitikk i strid med våre egne retningslinjer. — the Sidhekin (d) 6. jun 2010 kl. 02:30 (CEST)
Vilkårlighet? Det synes for meg som om «hovedregelen» det vises til ovenfor har utviklet seg fra å være en regel om egennavn (og at artsnavn skal legges på norsk), til å gjelde hva-som-helst. I tillegg har Google kommet til som høyeste autoritet for skrivemåter og ordformer (vi må vel snart omdøpe vår artikkel om Harald av Norge fordi det er flere treff på Harald of Norway på google?). Denne utviklingen går alt for langt, etter mitt syn. Den tar ikke inn over seg konsekvensene av at vi er Wikipedia på bokmål og riksmål. Det gir en større spennvidde av akseptable former enn mange synes å være klar over, etter min mening. For betegnelser på ting, fenomener osv som ikke er egennavn, kan jeg ikke skjønne annet enn at vi må godta at artikler legges på en av de formene som er godkjent i bokmål og riksmål, all den stund prosjektet ikke definerer én enkelt standard av norsk, men i stedet overlater til artikkeloppretter å velge språkform. Seif er nevnt, vi ville for eksempel også måtte godta at Rangifer tarandus kunne vært lagt på riksmålsformen «ren». Det er prisen vi må betale for språktoleransen på vårt prosjekt. –Ordensherre 6. jun 2010 kl. 08:51 (CEST)
Safe er dårlig smuglervare som bør skys, seif er et språklig misfoster som bør forbys. — Jeblad 6. jun 2010 kl. 12:27 (CEST)
Godkjent i bokmål og riksmål? Safe er normert bokmål og riksmål – pengeskap er ikke normert på noen av dem! Joda, jeg står på det jeg skrev: Denne formen for språkpolitikk er både vilkårlig og i strid med våre retningslinjer. — the Sidhekin (d) 6. jun 2010 kl. 15:50 (CEST)
Hvor i alle verden har du fått for deg at pengeskap ikke er godt norsk? Sjekk Norske ordbøker: Bokmålsordboka og Nynorskordboka. Finn Bjørklid 6. jun 2010 kl. 18:10 (CEST)
Hvor i all verden har du fått for deg at jeg har fått for meg at pengeskap ikke er godt norsk? Jeg sa det ikke var normert bokmål eller riksmål! (Lenken din viser at det derimot er normert nynorsk. Uten at det skulle bety noe her.) — the Sidhekin (d) 6. jun 2010 kl. 18:21 (CEST)

Foreslår sikkerhetsskap. Dugnad 6. jun 2010 kl. 17:02 (CEST)

Det er nok det beste, gir over 97000 treff på Google. SafeSenteret AS skriver: «Sikkerhetsskap brukes for oppbevaring av kontanter, håndvåpen, smykker, verktøy, våpendeler, medikamenter, nøkler, tobakksvarer og alle andre verdier som er tyveriutsatt !» Så det skal nok dekke samme behov som en safe. KEN 6. jun 2010 kl. 18:05 (CEST)
Verdiskap? Da slipper en dobbel-s i sikkerhetsskap. KjellG 6. jun 2010 kl. 21:33 (CEST)
«Sikkerhetsskap» føres bra ut. Hva er problemet med den doble s-en, KjellG? (Og å flytte fra «seif» til «safe» ville brutt med nowikis språkpolitikk; hovedbidragsyter velger skriveformen.) Haakon K 8. jun 2010 kl. 22:40 (CEST)

Bare som en liten kuriositet: hvordan skrives «baseball» på spansk? Béisbol ;) Haakon K 8. jun 2010 kl. 22:57 (CEST)

Artikkelen Seif mangler nå helt referanser som etablerer dette begrepet i bruk. Sjekker man atekst så finner man mange treff på SEIF, men da som en forkortelse på Selvhjelp for innvandrere og flyktninger (SEIF) og delvis brukt som erstatning for ordet sikker. Såvidt jeg har klart å grave frem fant jeg en artikkel som omtalte dette i et leserinnlegg fra en professor fra Språkrådet ... [12] ... Så man kan vel ganske trygt si at dette er et ord som ikke er tatt i bruk andre steder enn hos oss nesten ... nsaa (disk) 12. jun 2010 kl. 00:57 (CEST)

Svenske län og landskap[rediger kilde]

Jeg prøvde å lage egen kategori for Bohuslän, men det er et län og ikke noe landskap. Beklager at noen blir nødt til å rydde opp i kategoriene etter meg. Jeg stoppet ihvertfall i tide. Hilsen Terje - 89.9.120.168 12. jun 2010 kl. 10:58 (CEST)

Det var korrekt slik du har gjordt det, Bohuslän er et landskap og ikke et län, det er i dag del av Västra Götalands län. Så du trenger vel ikke å stoppe lenger. Jeg anbefaler forøvrig å opprette konto. Mvh BjørnN 12. jun 2010 kl. 11:24 (CEST)

Uttalelse av navn[rediger kilde]

Har vi ingen mal for uttalelse av navn på norsk slik som på engelsk? Slik jeg har forstått det så skal navn fornorskes på norsk wikipeida, men er forålet med dette nettopp å gjøre det mulig å uttale? Er det slik at vi på norsk WP skal gjøre det motsatt (altså artikkelnavn ved uttalenavn og virkelig navn i parentes)? Hva hvis en bokstav i navnet uttales på en annen måte en den norske måten da, slik som en engelsk "r" fremfor en norsk? Vonsk 12. jun 2010 kl. 21:49 (CEST)

Vi har {{IPA}}, {{IPA2}}, {{IPA3}}, {{IPAudio}}, {{audio}} og {{audio-nohelp}}. Og kanskje flere. (Vi burde vel kategorisere dem.) Noen spesielle du savner? — the Sidhekin (d) 12. jun 2010 kl. 21:57 (CEST)
For navn som ikke skrives med det latinske alfabetet, så bruker vi en transkripsjon av navnet, i henhold til en gitt norm. F.eks. ligger artikkelen om Mikhail Gorbatsjov på den måten navnet hans skrives med latinske bokstaver på norsk (ikke hvordan man ville skrevet det på engelsk!) ikke hvordan det skrives med kyrillisk (Горбачёв). I slike tilfellet oppgis navnet, slik det skrives på originalspråket, i parantes. I noen tilfeller legges også en forklaring av hvordan navnet uttales med lydskrift (ettersom få transkripsjonssystemer er perfekte). Dette er den mest hensiktsmessige måten å gjøre det på, fordi norsk skrives med det latinske alfabetet. Å skulle ha oppslag på navn skrevet med andre skriftsystemer ville gjort Wikipedia vanskeligere å bruke.
Utover dette er det sjelden av vi «fornorsker» navn. Artikkelen heter George Bush, hverken Georg Busj eller Dsjordsj Busj. Det er to hovedunntak til denne regelen: historiske personer som er bedre kjent med et «norsk» navn (Frans av Assisi ikke Francesco d'Assisi) og kongelige (Georg III, ikke George III. V85 12. jun 2010 kl. 23:02 (CEST)

Historisk-topografisk litteratur[rediger kilde]

Mal:Commons4 De som interesserer seg for norsk lokalhistorie, kulturhistorie og geografi vil muligens ha nytte av at jeg har lastet opp mesteparten av det store topografisk-statistiske verket Norges land og folk til Commons. Dette mange tusen sider store verket, utgitt i årene 1885–1920, inneholder et vell av informasjon om det aller meste som har med norsk geografi å gjøre (selv om noe av det selvsagt er utdatert). Vilkårlige eksempler på hva man kan finne: en beskrivelse av gullfeltene på Bømlo, omtale av erkebiskop Erik Valkendorfs skrift om Finnmarken, detaljerte beskrivelser av norske vassdrag, et par sider om Mosjøens historie osv.. Filene er i DjVu-format, og dessverre mangler bindene om Oppland, Oslo, Vestfold, Bergen, Møre og Romsdal og Nord-Trøndelag. Håper dette kan være til nytte for noen, og hvis noen har forslag til andre (opphavsrettsfrie) oppslagsverk som bør på Commons, kan de kontakte meg. Ellers er selvsagt nb.no et godt sted å lete. Kåre-Olav 9. jun 2010 kl. 16:27 (CEST)

Hei, håpet om nytte for noen er beskjedent - dette verket er en gullgruve for oss som skriver lokal geografi! Hvilket format kan vi velge for åpne filene, vi som ikke har annet enn standard programvare? Kommer Oslo, Bergen og de andre som mangler etter hvert? Helge Høifødt 13. jun 2010 kl. 17:03 (CEST)
DjVu-filer kan åpnes med et eget program, for eksempel DjVuLibre (Windows-versjon kan lastes ned her). Hvis du ikke har anledning til å installerer et slikt program, er det mulig å se filene gjennom Wikikilden (Hvis du lurer på hvordan det gjøres, spør på min diskusjonsside). Når det gjelder de manglende amtene, kan jeg bare si at de foreløpig ikke finnes på Google Books, så de dukker nok ikke opp med det første. I stedet skal jeg se om jeg får lastet opp noen andre interessante bøker som har med Oslo og Bergen å gjøre. Foreløpig kan du for eksempel finne Det gamle Christiania på Commons. Kåre-Olav 13. jun 2010 kl. 19:41 (CEST)

Infoboks-problemer[rediger kilde]

Kan noen se på (og fikse) infoboksen i Londrina? Ssu 13. jun 2010 kl. 20:40 (CEST)

Dårlig idé å endre kommunenumrene. Resten av redigeringen har jeg ikke vurdert, men jeg har satt tilbake kommunenumrene, og da går oppslag av data i infoboksen greit. — the Sidhekin (d) 13. jun 2010 kl. 20:52 (CEST)

(Sign), hva er det?[rediger kilde]

Brev etc får sin signatur. Ofte finnes påskriften (Sign) i denne forbindelsen. Det synes vanskelig å finne noen regel for bruk av dette (Sign). Noen som har forslag til utvidelse av artikkelen signatur mhp dette? Begrepet «parafere» hører kanskje også hjemme her? KjellG 14. jun 2010 kl. 12:18 (CEST)


Opphavsrett[rediger kilde]

Jeg har fått tilgang til en del diskografier av Tom Valle, Arild Bratteland og Frank Andrews over norske plateutgivelser. Det betyr at en i tillegg til de opplysningene som står på plateetiketten også kan få innspillingssted, -dato og -år. Hvis jeg skal bruke opplysninger fra disse bøkene, må jeg da innhente tillatelse fra forfatterne på forhånd? Hvis jeg oppgir dem som kilde, kan de likevel kreve opplysningene fjernet? De har brukt plateselskapenes innspillingsjournaler som kilder. Hvordan må jeg gå frem? Takknemlig for svar. Mvh Mbakkel2 14. juni 2010 kl. 12:36 (CEST)

Forsøksvis svar: Disse diskografiene er sannsynligvis verna av § 43 i åndsverkloven. Dersom det er mer enn femten år sia diskografiene blei publisert, kan de slik jeg ser det brukes fritt. Er de nyere, bør det innhentes tillatelse dersom bruken er massiv. Mer sporadisk bruk bør kunne forsvares ut fra sitatretten. Det er vanskelig å si hvor grensa mellom massiv og sporadisk bruk går, særlig på et sted som Wikipedia med tallrike bidragsytere og ingen som har full kontroll over tekstmengden. Uansett må i alle fall kilde oppgis. Hilsen GAD 14. jun 2010 kl. 13:47 (CEST)
Det er så vidt jeg skjønner ikke opphavsrettsbeskyttelse av ren fakta, så selve opplysningene kan du bruke. -- Hans-Petter 14. jun 2010 kl. 15:21 (CEST)
Fakta er ikke opphavsrettigehetsbeskyttet. KEN 14. jun 2010 kl. 18:15 (CEST)
Ken og Hans-Petter har naturligvis rett i at fakta ikke er under vern, men samlinger av fakta kan være det. La oss anta at en av disse diskografiene er ei oversikt over alt som er kommet ut på platemerket Triola. Vi kunne da bruke den til å lage en artikkel som het «Liste over plater utgitt på Triola», og dette ville vært et opphavsrettsbrudd (om ikke diskografien var falt i det fri). Om vi derimot henter noen enkeltopplysninger om ei plate eller to, kan vi nok greitt legge dem inn i artikler om de aktuelle platene (med kildeinfo). Så er spørsmålet: Kan vi lage enkeltartikler om alle plater utgitt på Triola og strø den diskografiske informasjonen utover på disse? Jeg ville synes det var en tvilsom praksis, men jeg veit ikke hvor grensa går. Saker som dette er neppe rettslig prøvd. Og ettersom vi er mange forfattere, så ville det også være vanskelig å holde oversikten. Kanskje er det greieste likevel et høflig spørsmål, dersom Mbakkel2 har tenkt å bruke materialet mye?? Merk også at her er det snakk om opplysninger som ser ut til å være henta inn fra kilder som ikke er offentlig tilgjengelig. Det er altså fakta, men en spesiell type fakta. Hilsen GAD 14. jun 2010 kl. 18:40 (CEST)
  • Hei GAD! Det er mer enn 15 år siden disse diskografiene ble utgitt. Jeg bruker opplysningene til å finne norske versjoner av utenlandske slagere og enkelte norske sanger. Deres diskografier inneholder opplysninger om sanger av både norske og utenlandske opphavspersponer. Jeg lager altså ikke en Wikipedia-diskografi over et bestemt platemerke. Takk for informative svar alle sammen. Mvh. Mbakkel2 15. juni 2010 kll. 15:20 (CEST)

En sak for verneombudet[rediger kilde]

Vanligvis er jeg tilhenger av fremskrittet, men noen små endringer i arbeidsmiljøet i det siste får meg til å spørre om hjelp: Ute i venstremargen er det en rekke menyer. Før var alle disse utfoldet, slik at en kunne se alle valgene/lenkene i menyen. Nå er disse kollapset, en ser bare overskriften og en pil. Man må gjøre et klikk for å få foldet ut hver av menyene, deretter et ekstra nytt klikk for å komme dit en vil. For meg er dette et tilbakeskritt. Jeg vil helst gjøre så få klikk som mulig for å nå informasjonen jeg søker (og jeg skjønner ikke at de som er uvant med å navigere på Wikipedia og dermed ikke vet hvor de skal lete, er hjulpet av at valgene i menyene holdes skjult, men det er vel en annen sak). Menyene slik de nå er blitt medfører en ekstra belastning som bidrar til min raskt tiltagende musesyke. Går det an å velge seg bort fra disse nyvinningene ved hjelp av innstillingene? Bruker Firefox og arbeider i beta med utseende Vector. –Ordensherre 14. jun 2010 kl. 21:49 (CEST)

Du kan bytte skin via mine innstillinger, men alle wikier skal assimileres til å se slik ut. Hittil har the borg i alle fall assimilert commons, engelsk og tysk. Det er enda ikke mulig å velge et skin gjennom SUL. Det må byttes en for en på alle wikiene du er innom.
De som har rota det i sammen virker rimelig stolte av det blasse, kontrastløse utseendet der faner er røsket fra hverandre og så masse informasjon som mulig er gjemt bort i utklappmenyer. Det skal visst være bedre for nybegynnerne. Det gjelder å ta godt vare på alle andre enn de gamle brukerne ser det ut for. Det gjør det umulig å lese uinnlogga uten å bli blenda av en skjerm hvitere enn beina til en middels nordmann på forsommeren. 159.171.48.57 14. jun 2010 kl. 23:46 (CEST)
Fullstendig enig i det. Det som er sett i det siste i engelsk og tysk wikipedia samt commons er ikke fremskritt eller logisk, her hadde man bare fått et kontrastløst utseende som gjør vond på øynene og deretter gjorde eldre hjelpemidler vanskelig eller utilgjengelige (i det korte løpet) også for eldre brukere. Da er det et godt spørsmål om nybegynnerne skulle lokkes med den nye versjonen som etter min mening er et galt skritt. Når noe fungere meget godt og se bra ut, så skulle det ikke skiftes ut med noe annet enn en fortsettelse av den eldre modellen med bedre funksjoner. Men her hadde man gått inn for en meget radikal erstatning som jeg vanskelige kunne forstå kan være meget fordelaktige for eldre brukere av normal støpning uten akademiske utdannelse og nybegynnere som ønsket kjapp og presis tilgjengelighet i oversiktelige omstendigheter. Menyene i den nye versjonen er ikke riktig, spesielt ikke i Vesten der man normalt ser til venstre og siden lese mot høyre, her har man snudde det om. Det er allerede wikier tilpasset ulike kulturers lesevaner. Og så har man problemet med at det ikke er godt for øynene, det er for sterkt blendende og for lite tydelig med for matte skrifter og streker. Jeg bare kan ikke forstå hvordan man kunne være stolte av noe som er et makkverk. Varulv2468 15. jun 2010 kl. 00:58 (CEST)
Litt bedre nå med engelsk wiki med "Vector"-look, men det er fremdeles litt matt og kontrastløst, og fremdeles er problemet med plasseringen av søkemotoren ikke løst. Feltet for søkning er ikke satt sammen med menyen, men langt opp til høyre. Jeg liker best det konservative utseendet på wiki i dag. Varulv2468 15. jun 2010 kl. 17:52 (CEST)

Hurra, jeg fant ut av det! Løsningen er å gå til «innstillinger» og deretter «utseende» og fjerne avkrysningen i boksen for «aktiver sammenleggbar venstre navigeringsmeny». Da blir menyene seende ut slik de gjorde før. –Ordensherre 15. jun 2010 kl. 18:18 (CEST)

Upresise tidsangivelser[rediger kilde]

Wikipedia har en god del upresise tidsangivelser av typen «i det siste», «er planlagt», «neste år». I mange tilfeller kan dette være akseptabel språkbruk, men ofte er det nokså uleksikalsk. Og tidvis er det også feil. Vi sier for eksempel om det britiske Labour Party at det er «for tiden Storbritannias regjeringsparti». Første mann eller kvinne til mølla kan rette dette opp og også notere seg for opptil 30 poeng i ukas konkurranse, som dreier seg om nettopp upresise tidsangivelser. Hilsen GAD 15. jun 2010 kl. 12:14 (CEST)

Hva er veggspill?[rediger kilde]

Dette er innenfor fotball, tydeligvis. Min kjennskap til fotball er noe begrenset, men jeg har en grei formening om konseptet. (ballen skal i motstanderens mål) Har dette noe med støttepassniger å gjøre? Dette er noe man ofte hører fra tv2 kommentatorne. 80.212.75.118 15. jun 2010 kl. 23:07 (CEST)

Veggspill er når man sentrer til en medspiller og han sentrer tilbake umiddelbart med ett spark, på samme måte som om man sparker ballen i en vegg, derav navnet. KEN 15. jun 2010 kl. 23:37 (CEST)

Jeg føler meg urettferdig behandlet[rediger kilde]

Hva er det egentlig jeg har gjort feil når det kommer til mal:infoboks bru? Jeg skrev her på torget 2-3 uker før jeg startet implementasjonen at jeg skulle starte å legg inn infoboksen så folk kunne være uenig og noe kunne rettes før jeg startet arbeidet med det, ingen sa noe før jeg var mitt i arbeidet ... Som sagt hva kunne jeg gjort annerledes eller hva kan jeg gjøre annerledes i fremtiden? Snurre86 23. mai 2010 kl. 15:02 (CEST)

Eneste jeg ser er at det er tatt ibruk noen av de nye malene. Jeg er ikke spes fan av disse for jeg synes de er et langt steg tilbake, de gir lite nyttig og gjør alt dobbelt opp, men en del andre liker de. I tidligere diskusjoner er det i allefall et betydelig antall som synes vi skal bruke de. — Jeblad 23. mai 2010 kl. 16:28 (CEST)
Hva mener du? 1.første frie 2. første faste 3. siste faste?
Hva er det som er et skritt til bake, er det brukervennligheten og hva er dobbelt opp?
Nå var det ikke egentlig det jeg lurte på, men hva er det som er forventet av bidragsytere å gjøre for å forbedre dette stedet? Jeg stiller også spårsmålstegn til denne løsningen hvor alle artikkler som inneholder infoboks nr.2 over ikke er tatt hensyn til da det bla. er dobbelt opp med "m". Snurre86 23. mai 2010 kl. 19:03 (CEST)
For de som ikke er innvidde i din problemstilling, kan du kanskje være litt mer spesifikk? For å svare på ditt spørsmål, så er det forventet at bidragsytere gjør sitt beste og ikke er hårsåre (dette er ingen kritikk eller personrettet på noen måte, men en generell kommentar) da dette er en wiki som alle kan redigere, noe som gjør at man må forvente at andre har andre meninger om ting og utførelser. Stigmj 25. mai 2010 kl. 00:37 (CEST)
Det var ikke så godt å forstå disse innlegga, Snurre. Hvem er det som sier at du har gjort noe feil? Hvorfor føler du deg urettferdig behandla? Hvilken løsning er det du stiller/setter spørsmålstegn ved? Haakon K 25. mai 2010 kl. 04:41 (CEST)
Ta en titt her (Arkiv fra Torget) også her. Nsaa mener at på grunn av "bokmålsnormene definert av Språkrådet og riksmålsnormene definert av Det Norske Akademi" kan jeg ikke bruke ordet "bru" i sammenheng med maler. Men siden ordet "bru" er definert i "bokmålet" kan jeg bruke det ellers. Etter hans "private synsing" må man ikke "legge seg for langt unna normen de fleste bruker (moderat bokmål)". Snurre86 25. mai 2010 kl. 14:37 (CEST)
Er det ikke greit å ha én mal som gjelder både for bru og bro? Det er vel ikke i praksis forskjell på hva slike byggverk ibefatter. Keanu 25. mai 2010 kl. 14:42 (CEST)
Hvorfor ville du innføre en ny infoboks («infoboks bru») som dekker det samme som en allerede eksisterende infoboks («infoboks bro»)? Det har ingenting for seg, jobb heller videre med den som allerede har eksistert i over to år. Hilsen Kjetil_r 25. mai 2010 kl. 14:56 (CEST)
Ehh, lettere sakt enn gjort. Det er vanskelig og lage en ny motor vei der den gamle lå, derfor vil du se at nesten over alt du kommer er det altid en gammel og en ny ved siden av værande på grunn av logistikken... Etter min private synsing kunne jeg ikke gitt mer faen i de forskjellige målformene over. Når det er sakt skriver jeg tilnærmet slik jeg snakker og er fortalt opp gjennom oppveksten. Snurre86 25. mai 2010 kl. 15:06 (CEST)
Jeg forstår ikke hva problemet er her. Er det på grunn av at du ønsker å bruke ordet "bru" i stedet for "bro" at du ville innføre en ny infoboks? Hilsen Kjetil_r 25. mai 2010 kl. 15:26 (CEST)
Nei Kjetil, i utgangspunktet var den nok ikke det, men etter at jeg ble motarbeidet med bruk av ordet startet en tankeprosses hvor jeg innså at når jeg skriver bokmål egentlig kunne skrevet dansk. Språkene er like fjern fra hva jeg snakker og her er et av unntakene "bru" så dermed tenkte jeg "folk misliker min rett til å skrive hva jeg snakker". Så dermed naturlig nok fåretrekker jeg nå bru fremfor bro. Snurre86 25. mai 2010 kl. 15:31 (CEST)
Selvsagt kunne vi hatt en mal med navnet «bru», det er helt riktig skrivemåte på bokmål, og jeg ville selv kalt den «bru» og ikke «bro» hvis jeg skulle oppretta den. «Problemet» er at vi allerede hadde en mal som heter «bro», og da oppretter vi ikke en mal som er helt lik bortsett fra navnet. Malnavnet synes uansett ikke i artikkelen, så problemet er ikke så stort. Du står fritt til å skrive «bru» i artiklene, samt å opprette maler med bokmålsnavn, så lenge malene ikke fins fra før med et annet navn. Haakon K 25. mai 2010 kl. 21:35 (CEST)
Sett opp en omdirigering. — Jeblad 25. mai 2010 kl. 22:33 (CEST)
Jeg tror problemet her er at Snurre oppretta en ny mal, {{infoboks bru}}, for å erstatte {{infoboks bro}}, fordi sistnevnte hadde mangler/feil som er lettere å fikse ved å begynne fra bunnen enn å endre det som var der (jeg har gjort det sjøl), men så ble denne gjort om til en omdirigering fordi den brukte «feil» navn eller dupliserte den andre malen (det kunne kanskje se slik ut på overflata, men om intensjonen var slik jeg forsto den var det jo ikke det). Har jeg rett? Jon Harald Søby 25. mai 2010 kl. 22:46 (CEST)
Jon Harald har nok helt rett (du har nok helt rett). Det du skrev i parantes var litt vanskelig å forstå fordi hvilken person du skrev i ikke kom tydelig frem, men leste det engang til så skjønte jeg det. Snurre86 26. mai 2010 kl. 01:07 (CEST)
Malen {{Infoboks bru}} ble enkelt og greit gjort om til en omdirigering etter at jeg hadde flyttet over oppdatert logikk implementert av Snurre86 (diskusjon · bidrag) til den opprinnelige malen {{Infoboks bro}}. Vi har bare en mal, ikke to, men pga. alt styret vi har hatt rundt språk, lot jeg omdirigeringen være slik at Snurre86 og alle andre som foretrekker bru kan bruke det konsekvent gjennom hele artikkelen også i malnavnet (selv om dette ikke er i henhold til tidligere praksis). At logikken og interwiki-lenkene er samlet ett sted er en (de facto) standard på alle Wikipedia-versjonene jeg har vært borti. F.eks. man har man en mal en:Template:Color og en omdirigering fra den britisk-engelske stavemåten Template:Colour. Så Snurre86 du kan fortsette akkurat som før med å skrive akkurat som du vil så lenge du følger reglene nedfelt i Wikipedia:Språkform. Unnskyld om jeg har vært uklar på dette i tidligere postinger. nsaa (disk) 29. mai 2010 kl. 01:24 (CEST)
Det er fortsatt ikke tatt hensyn til infoboks nr. 2 over med tanke på dobbel m. Snurre86 29. mai 2010 kl. 15:43 (CEST)
Ingen svar, jeg tror ikke dere vet at alle deres regler forhindrer utviklingen (forberingen) her. Nå er det jo slett ikke sikkert det er det som er intensjonene til at enkelte er her heller da? Snurre86 31. mai 2010 kl. 05:03 (CEST)
Jeg har fjernet dobbelt bruk av m (meter) i dokumentasjonen av {{Infoboks bro}}. Jeg vet ikke om det var det du mente, og tror noe av problemet er at vi kanskje ikke ser hva problemet du snakker om består av. Forklar problemet, kanskje er det nødvendig å bruke teskje, for utenom den m-en jeg fjernet, har ikke jeg forstått hva du mener. Haros 31. mai 2010 kl. 08:45 (CEST)
Nå må du ikke vri hode eller spytte ut (jeg blir ikke å lag fly lyder eller leke tog med skjeen). La oss skru tilbake tiden. Du står klar med motivasjon og ønsker å lage en forbedret version av infoboksen. Hvordan vil du gå frem? Hvor starter du? Begynner du med å slette den gamle eller bare fortsettter på en ny under den gamle? Med andre ord prøv å se for deg at det er du som skal utbedre infoboksen, hvordan går du frem? Snurre86 31. mai 2010 kl. 18:28 (CEST)

Haros vis du trykker på "2. første faste" i toppen av emnet kan du se at m for meter er dobblet opp, en med link til meter og en uten. Dette vil du se på alle bru artiklene med denne infoboksen. Dette er på grunn av at man ikke tar hensyn til logistikken som jeg nevner over. Snurre86 1. jun 2010 kl. 02:06 (CEST)

Hvis du skriver inn m etter tallet når du legger inn lengden (etc) i bruken av infoboksen, vil det komme dobbelt opp. Det sto slik i eksemplene i dokumentasjonen, men det har jeg nå rettet. Der det er skrevet inn slik er det noe som må rettes opp i artiklene, ikke i infoboksene. Haros 1. jun 2010 kl. 08:10 (CEST)
Du er jo morsom Haros, det er ikke gjort noe med artiklene... Snurre86 5. jun 2010 kl. 00:23 (CEST)
Jeg tror jeg forstår det siste problemet beskrevet her. Nå har jeg endret malen slik at den automatisk fyller ut m/kg kun når parameteren som sendes inn er et tall, ellers returneres bare strengen slik den står. Se oppdatert eks.. Et ypperlig sted å ta opp denne type problem er på Maldiskusjon:Infoboks_bro. Er det funksjonalitet du savner kan du enten ta det opp der og spørre, forsøke å gjøre endringen selv direkte (slik jeg akkurat gjorde[[13]) eller opprette en ny mal for å utarbeide (store endringer) og jobbe med den uten forstyrrelser. Det vanlige så langt har vært å opprette en Mal:Infoboks_bro2 etc. Gjøre utbedringen/forbedringen der, og når man er fornøyd kan man spørre på malens diskside om denne versjonen kan innføres i hovedmalen. nsaa (disk) 5. jun 2010 kl. 01:56 (CEST)
Jeg tror du forstår det siste problemet beskrevet. Det ser ut som om du har laget en midlertidig løsning. Om det du beskriver over var mulig i dette universet hadde jeg nok ikke tatt det opp ("her") og med den type formulering ser jeg på som et forsøk på å fornærmer min intelligens. Snurre86 5. jun 2010 kl. 05:53 (CEST)
Nå er den nyeste infoboksen uten m på lengde på grunn av at det ikke er tatt hensyn til logistikken eller & nbsp; Snurre86 6. jun 2010 kl. 09:30 (CEST)
«...med den type formulering ser jeg på som et forsøk på å fornærmer min intelligens» sier Snurre. Det er ikke meningen å fornærme hans rettskriving, men hvis det skal være SÅ vanskelig å forklare hva problemet egentlig er, føler jeg at Snurre fornærmer vår intelligens. Hva mener han egentlig meg å ta hensyn til logistikken? Hva er det som skal flyttes og være på rett plass til rett tid? Hvorfor skal lengden på en bro (unnskyld, bru) oppgis med m for meter to ganger? Mm forståes jo gjerne som millimeter? Jeg har inntrykk av at Nsaa har strukket sin tålmodighet langt for å imøtekomme deg. Hvis du fortsatt ikke er fornøyd, må du da klare å fortelle oss hva som egentlig er problemet! 89.9.40.79 6. jun 2010 kl. 10:15 (CEST)
Nå er det mange som leser mine innlegg slik fanden leser bibelen, men det som er hovedpoenget er at man forsøker å lage en ny motorvei oppå den gamle mens den er i bruk. Når jeg skriver motorvei mener jeg ikke en motorvei, men skriver det bare for å skape noen bilder man kan overføre til denne sammenhengen. i denne sammenhengen er det snakk om to infobokser flettet i en, noe som gjør at de skaper komflikter med værandre. Dette er ikke så rart om man tenker på eksemplet om å lage en vei oppå en annen mens den brukes. Man kan se for seg bilistene som forsøker å kjøre på veien (brukerne som redigerer artiklene) og problemene de står ovenfor? Snurre86 6. jun 2010 kl. 11:56 (CEST)
Har jeg forstått dette riktig? Snurre86 synes Infoboks bro ikke var god nok og bestemte seg for å lage en bedre infoboks for dette temaet. Istedenfor å forsøke å mekke til den eksisterende Infoboks bro og potensielt ødelegge for de artiklene som allerede benyttet den, opprettet Snurre86 Infoboks bru for å kunne starte fra bunnen av og få arbeide i fred. Noen oppfattet dette som forsøk på å endre språkform fra bro til bru og/eller unødvendig laging av infoboks som allerede finnes, og satte dermed en stopper for Snurre86s prosjekt. Det Snurre86 har gjort flettes, iallefall til en viss grad, inn i den gamle infoboksen og ødelegger derfor for de artiklene som bruker Infoboks bro, ettersom Snurre86s endringer forutsetter annet format på parametrene, noe som var det Snurre86 prøvde å unngå.
Hvis dette er problemet, eller forsåvidt et problem uansett, så lurer jeg på hvordan man skal kunne utføre en større endring på malene uten å ha to parallelle maler gående til alle artiklene har blitt oppdatert til formatet til den nye malen? Om det navnet som valgt for erstatningsmalen ikke passer (f.eks. fordi bru ikke er et brukbart ord), så kan man helt til slutt flytte den nye malen over den gamle og la en bot rette opp malnavnet i alle artiklene. Hvis problemet er noe annet, er det jaggu vanskelig å forstå. Ters 6. jun 2010 kl. 12:31 (CEST)
Fantastisk innlegg Ters (stemmer helt), om folk er så imot ordet bru må den nye eller den gamle legges på Mal:Infoboks bro2 til enten den nye eller den gamle infoboksen har overtatt alle artiklene. Dette er det jeg kaller logistikk. Slik det er nå er det umulig å gjøre større endring på noen mal. Snurre86 6. jun 2010 kl. 20:33 (CEST)
@ters: Ingen har «en stopper for Snurre86s prosjekt.» her. Det er fritt frem for alle å delta og utvikle {{Infoboks bro}} videre med ny funksjonalitet og forbedringer. Videre kan man godt opprette nye maler som man selv arbeider med for å teste ut ny funksjonalitet «i fred» (merk da malen med {{Under arbeid}}). Man skal dog IKKE ta den i bruk vilkårlig slik vi har sett her. Endringene må innarbeides i den gamle malen. Da får vi et totalt anarki når det gjelder maler og det er ikke ønskelig. Bare se hvor mye støy det har skapt at man bare har startet en ny boks som man har tatt i bruk på noen artikler. Problemene Snurre har skissert over er elementære og kan fikses vha. litt mal-justeringer og oppdatering av malparametre for de få artiklene der man har brukt ikkestandard opplysninger. Istedenfor å gå til angrep på en som rydder bør man ta WP:TTIBM.
@Snurre86: For tredje eller fjerde gang. Er det problemer med malen, så ta det opp her: Maldiskusjon:Infoboks bro. Du skal se at problemene blir kjapt løst OM du kommer med et eksempel eller to på problemadferden til malen. nsaa (disk) 7. jun 2010 kl. 15:07 (CEST)
Målet med en mal er jo at den skal tas i bruk. Ettersom artiklene må oppdateres for hånd til å bruke den nye malen, blir det nødvendigvis en periode da noen artikler bruker den ene og noen den andre. Wikipedia støtter ikke at man oppretter en egen "branch" hvor man kan jobbe i fred og så flette alle endringer inn i hovedutgaven i én atomisk operasjon, derfor må dette skje i den hastigheten en person jobber. Var Snurre86 rett og slett for treg til å innføre malen globalt?
Kanskje kunne endringene ha blitt gjort i den eksisterende infoboksmalen, men det kan virke som om dette ville skapt et kaos av if-er og andre smarte triks for å få malen til å støtte både nytt og gammelt parameterformat. Det har vært en del klager på overkompliserte maler tidligere. Til slutt har vi bare en håndfull personer som klarer å lese og skrive maler, og enda færre som orker å faktisk gjøre det. Krav om at folk må kunne utføre mal-magi for å få lov til forbedre på malene vil jo gjøre at vi hever terskelen for folk som kan bidra i en tid da det snakkes en del om å senke terskelen ved å gjøre den enklere å bidra.
WP:TTIBM gjelder begge veier. Kanskje burde Snurre86 nevnt målet med prosjektet sitt, og kanskje burde det vært en Under arbeid-mal på den nye malen, men var det noen som faktisk spurte Snurre86 hva han/hun drev med? Såvidt jeg kan se ble det bare lagt inn en beskjed om at malen bør flettes, og så ble flettingen utført i løpet av noen minutter, tydeligvis uten å sjekke at de to var kompatible (noe de helt ikke var). Deretter fikk Snurre86 beskjed på sin brukerdiskusjonsside. Om det kom noe tidligere varsel, så si ifra hvor, for jeg finner det ikke. Jeg tar ting i beste mening og antar Snurre86 bare fulgte Wikipedia:Vær modig, men var forsiktig nok til ikke å tukle med noe som virker og er i bruk. Mitt inntrykk av Nsaas håndtering av saken er vanskelig å formulere. Personlig spør jeg først og gir personen tid til å svare hvis noen holder på med noe rart, men å begynne å snakke om "urettferdig behandlig" synes jeg er ganske drøyt. Alle gjør feil iblant, inkludert Snurre86, Nsaa og meg selv. Ters 7. jun 2010 kl. 18:50 (CEST)
Det virker for meg som ei fjør har blitt til både hønsehus og Mikkel Rev. Opprinnelig var det kanskje en sak om manglende kommunikasjon, men siden er det mye rør. WP:TTIBM gjelder alle veier. — Jeblad 7. jun 2010 kl. 19:31 (CEST)
Jeg klarer ikke å se den overførte betyningen av ordene din Jeblad. Det kan godt hende det er manglende kommunikasjon (utydelig utgående kommuniksajon fra sendere), men i mine øyne virker det mest som om man ikke har et ønske om å forstå. "Ta ting i beste mening" gjelder kanskje spesielt ovenfor Bin Laden og co? Jeg forsøker ikke å stille nsaa opp mot Bin Ladin, men for meg er det jo helt tydelig at han har en personlig agenda og koste hva det koset vil, han skal ikke forstå. Snurre86 8. jun 2010 kl. 02:11 (CEST)

Da har jeg oppdatert malen {{Infoboks bro}} med en skjult kategori Kategori:Artikler_med_feil_bruk_av_malparametre som inneholder alle artikler som benytter bro-malparametre som inneholder tekst som bare skal være tall (i.e. artikler som har manuelt fylt ut meter, lagt til hard mellomrom etc.). Dermed skal det være mye letter å rydde opp i gamle artikler der meter er manuelt angitt. Jeg tok en kjapp runde og fjernet alle broer på R fra kategorilisten: Raftsundbrua, Refsti bru, Remøybrua, Rombaksbrua og Rundebrua. Jeg tar ikke mer, slik at andre skal kunne prøve seg og se hvor lett det er. nsaa (disk) 16. jun 2010 kl. 23:18 (CEST)

Hvilke artikler fra Trondheim trenger bilder/bedre bilder[rediger kilde]

Hei Torget

Jeg har tenkt å ta meg en sykkeltur rundt i Trondheim neste uke og ta bilder av forskjellige ting, jeg lurte da på i den anledning om noen av dere som skriver artikler om steder i Trondheim har behov for bilder av noe eller bare bedre bilder en hva som er der allerede? Kom med så mange forslag så mulig så får jeg laget meg en liten orienteringsløype.

Som et generelt spørsmål, hvilken lisens er foretrukket for fotografier i bruk på Wikipedia? Har hørt at det er rynkes på nesa av å måtte kredittere fotografer, fordi folk som bidrar med tekst ikke blir kredittert på den måten. Hva er rådende etos?

--Eivind 11. jun 2010 kl. 18:22 (CEST)

Jeg kan ikke svare på hva det trengs av bilder i Trondheim, men i Kategori:Trondheim finner jeg raskt at det er idrettsanlegg som ikke har bilder, kirker som ikke har bilder osv. Ta en titt. Noen burde kanskje kopiere bildeprosjektet som finnes for Oslo. Jeg vil personlig anbefale lisensen CC-BY-SA-3.0, om ikke annet fordi det er den som all teksten får. Jeg lisensierer selv mine bilder med den, men alle lisenser som støttes på commons er brukbare hvis du ønsker noe annet enn det den lisensen gir. Vi legger ofte inn byline, og jeg syns det er en fin måte å gi kreditt til fotografene, samt at hvis bildet gjenbrukes går vi foran med et godt eksempel. Haros 11. jun 2010 kl. 18:43 (CEST)
Vel jeg har nå laget et kart med steder jeg tenker å ta bilder av i sommer, starter neste uke. Legg gjerne til stedene som ønskes avfotografert.
Google Maps-lenke
--Trynemjoel 13. jun 2010 kl. 21:12 (CEST)
(Jeg fiksa lenka di, den funka ikke sånn den sto.)
Jeg synes det høres ut som et kult prosjekt, jeg kunne godt tenke meg å gjøre det samme sjøl. Kanksje vi skal lage et underprosjekt for det à la oslobilder? :-) Jon Harald Søby 13. jun 2010 kl. 21:31 (CEST)
Høres ut som en flott ide, Jon. Jeg er ikke stødig i å redigere Wikipedia-artikler ( som understreket av dårlig lenke i forrige innlegg :P ). Så noen andre må gjerne holde orden på artikler og koordinater slik det er gjort i Oslo sitt underprosjekt. Veldig interessert i å ta bilder for et slikt prosjekt. --Trynemjoel 14. jun 2010 kl. 03:38 (CEST)
Ikke vær redd for å starte en side Wikipedia:Underprosjekter/Trondheimbilder eller Wikipedia:Underprosjekter/Trøndelagbilder. Hvis ingen hjelper deg med redigeringen av den siden, da vil den fungere som en huskeliste for deg som ingen andre bryr seg om. I så fall er det ikke så farlig om den ikke er godt redigert heller. Men når noen sier det høres ut som et kult prosjekt, er det grunn til å tro at du får hjelp til det som tross alt er den enkle jobben i et slikt prosjekt - å fikse på layout. Haros 14. jun 2010 kl. 09:50 (CEST)
Om det kan være til nytte, har jeg laget en rask liste over artikler fra Kategori:Bydeler i Trondheim, Kategori:Ila (Trondheim), Kategori:Ranheim, Kategori:Severdigheter i Trondheim, Kategori:Trondheims infrastruktur, Kategori:Broer i Trondheim, Kategori:Jernbanestasjoner i Trondheim og Kategori:Veier i Trondheim som mangler bilder, eller som bare har kart og lignende, og ingen fotografier. StorkenSture (db) 16. jun 2010 kl. 19:48 (CEST) (noen av artiklene er skrevet opp flere ganger fordi de er oppført i flere kategorier)
Scroll nedover:
Områder:
Severdigheter:
Infrastruktur:
Broer:
Jernbanestasjoner:
Veger og gater:
Jeg savner bilde av Tempe kirke. Ssu 16. jun 2010 kl. 07:48 (CEST)

Statistisk årbok digitalisert[rediger kilde]

De tidligere utgavene av Statistisk sentralbyrås Statistisk årbok er digitalisert tilbake til 1875. De første utgavene er på fransk. — Jeblad 16. jun 2010 kl. 12:49 (CEST)

Rapport om frivillig innsats i Norge[rediger kilde]

Det er ute en ny rapport om frivillig innsats i Norge skrevet av Dag Wollebæk og Karl Henrik Sivesind. Rapporten er utgitt av Senter for forskning på sivilsamfunn og frivillig sektor. Se Fra folkebevegelse til filantropi – Frivillig innsats i Norge 1997-2009. — Jeblad 16. jun 2010 kl. 21:46 (CEST)

EM på skøyter[rediger kilde]

I artiklene om arrangementene EM på skøyter - for begge kjønn - har uttrykkene kvinner/damer og menn/herrer vært brukt litt om hverandre. Brukeren Vidar 69 holder nå tilsynelatende på med å rydde opp, og bytter ut «EM for herrer» med «EM for menn». Det er greit å være konsekvent her. Husk at alle artiklene om damenes arrangementer da også bør rettes, da bør det stå kvinner der. Dette fordi kjønnbetegnelsene har to "par" - vi snakker om enten damer og herrer, eller kvinner og menn. Og siden «Mal:EM på skøyter» benytter uttrykkene damer og herrer, bør denne da samtidig rettes. 89.9.12.44 16. jun 2010 kl. 20:19 (CEST)

For et par år siden ble vi enige på Tinget om at vi skal bruke «kvinner» i idrettsartikler. Haakon K 16. jun 2010 kl. 22:01 (CEST)
Det er et tema som er diskutert flere ganger, men jeg tror Wikipedia:Tinget/Arkiv_13#Kvinner/damer og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-42#VM for damer? er de viktigste. Den første har en avstemming hvor damer vant om jeg har forstått rett. — Jeblad 17. jun 2010 kl. 18:45 (CEST)
Og om jeg har forstått Jeblad rett, er det da fastslått at kvinnelige idrettsutøvere skal tituleres damer. Ergo skal de mannlige ditto tituleres herrer (kfr. pardannelsene damer og herrer kontra kvinner og menn). Det betyr da, Vidar 69, at hvis ikke bruker Haakon K kan dokumentere sin påstand, var ditt arbeid forgjeves. 89.9.12.44 17. jun 2010 kl. 19:49 (CEST)

Workshop for Klima- og forurensningsdirektoratet[rediger kilde]

Da er det avholdt workshop for Klima- og forurensningsdirektoratet, fra KLIF stilte fem personer, en stilte fra Riksantikvaren og vi var to som representerte Wikipedia. Vi fikk inntrykk av at deltakerne var svært fornøyd med å kunne redigere artikler innen sine interesseområder mens de fikk veiledning - og vi vil tro det er noe vi med fordel kan gjøre mer av. mvh - Ulf Larsen 17. jun 2010 kl. 18:40 (CEST)

Krigen i Afghanistan (2001–)[rediger kilde]

Kan en kapabel person se på ovennevnte artikkel og rette opp faktaboksen for tap. En eller annen har ødelagt den, og jeg finner ikke ut av hvordan det må korrigeres --Paalso 18. jun 2010 kl. 12:54 (CEST)

Sikter du til at infoboksen mangler tapstall for Taliban-siden? Jeg la nå inn en «(Sett inn tap Taliban-siden her»-markør. Denne kan du jo erstatte med de faktiske tallene (med kilde), hvis du har dem tilgjengelig. Hilsen Kjetil_r 18. jun 2010 kl. 13:23 (CEST)

Rigsmål[rediger kilde]

Er det mulig å opprette en egen Rigsmål portal på Wikipedia eller forsøkes det å blande Bokmål og Rigsmål? Ser at det står under statistikk at artikler finnes på Rigsmål og Bokmål. Jeg kan bidrage på et slikt projekt. Hilsen Konservativ2010 18. jun 2010 kl. 20:19 (CEST)

Hei. På denne siden kan du lese mer om språkformet. Har bare et spørmål: blir det ingen språkvask når man blander disse? CartoonistHenning 18. jun 2010 kl. 21:02 (CEST)
Rigsmål er en betegnelse på (moderne) dansk, og har ikke vært brukt i Norge. I Norge har man benyttet betegnelsen riksmål, tidligere rigsmaal. Betegnelsen rigsmål på norsk er anakronistisk - g-en ble utskiftet med k i 1907, og å-en ble innført i 1917. Mvh BjørnN 18. jun 2010 kl. 21:40 (CEST)

Hei Bjørn! Jeg er klar over det. Grunden til at jeg skrev Rigsmål og ikke Rigsmaal er rett oc slett den at havde det ikke funnet sted den heftige Sprogsammenslåing på din referende Tid så vilde vårt Sprog have blivet utviklet på samme måde som i Dansk. Er det nogen der ønsker det samme som meg, en egen Portal for Rigsmål? Med Rigsmål menes da en modernisering (Bruk af Æ, Ø oc Å) af det sprog som vår Grundlov blev nedskrevet på og bliver i dag.

Bare for å gi min mening: med all respekt for ditt initiativ, men dette er norsk Wikipedia, og ikke en Dansk-liknede. Du kan skrive artikler på riksmål, men å opprette spesielle portaler blir for fanatisk og teit (jeg vet dette er litt relativt og personlig, men jeg ser ikke poenget med dette). Med vennligste hilsen | CartoonistHenning 18. jun 2010 kl. 22:14 (CEST)

Helt enig i det du siger. Sprog er personligt oc relativt.

Men hvis jeg ikke skal være så hard-core konservativ. Hvem skal bestemme forskjellen på Bokmål og Riksmål? Er det et overordent Mål fra Wikipedias Side å sammenblande de to Skriftsprog? Fortsatt i dag så har jo Riksmål Særegenheter i forhold til Bokmål. De er jo to forskjellige Skriftsprog. Jeg synes det er teit å blande dem. Det går i mot Målet å ha konsistens i Sproget. Konservativ2010 18. jun 2010 kl. 22:26 (CEST)

Framfor å opprette portal (som da ikke har artikler) for «Rigsmål» på norsk Wikipedia eksisterer muligheten å skrive dansk på dansk Wikipedia. Finn Bjørklid 18. jun 2010 kl. 22:44 (CEST)

Er det bare meg, eller er det flere som undrer seg over at en selvbekjennende konservativ starter et innlegg med noe så vulgært som «hei»? Nei, her aner jeg at det lurer canis lupus i myren. Ærbødigst, –Ordensherre 18. jun 2010 kl. 22:51 (CEST)

Du mente sikkert Strigiformes i myren? mvh, Apple farmer 19. jun 2010 kl. 09:03 (CEST)
Dersom du går inn i artikkelen canis lupus i myren vil du se at i rigsmåls-sammenheng kan canis lupus være likeså riktig. BjørnN 19. jun 2010 kl. 09:40 (CEST)

Hehe. Du er sannelig lattermild. Jeg prøvde å være seriøs. Vil man at Riksmål skal utvannes i Bokmål? Med andre ord, er arbeidet til Riksmålforbundet helt nyttesløst? Konservativ2010 18. jun 2010 kl. 23:07 (CEST)

Heldigvis har vi retningslinjen WP:TTIBM. Ellers kunne dette svaret sett ganske så annerledes ut. Du spør «Hvem skal bestemme forskjellen på Bokmål og Riksmål? Er det et overordent Mål fra Wikipedias Side å sammenblande de to Skriftsprog». Vår politikk på språkområdet er greit oppsummert i Wikipedia:Språkform som sier «at bokmål som normert av Språkrådet og riksmål som normert av Det Norske Akademi er aksepterte målformer på no.wikipedia.org. […] Språklig konsistens: Språkendringer er tillatt hvis de er nødvendige for å få et enhetlig språk innen en artikkel, eller i særlige tilfeller enhetlige titler for en artikkelserie der dette er hensiktsmessig.». Altså forsøker vi innen samme artikkel å holde den i en form (du blander ikke formene ble og blei i samme artikkel for å si det slik. et annet eksempel er frem og fram. Skriver man frem så kan man ikke i neste setning skrive framtiden, om man da ikke snakker om organisasjonen Framtiden i våre hender som jo er et egennavn.). Lurer du på om en form kun er tillatt i riksmål er det veldig greit å bruke nettjenesten ordnett som lar deg spørre i Norsk ordbok. Den setter på en trekant om ordet kun er tillatt i riksmål. Det hadde i tillegg vært fint om du leste Om Riksmålsforbundet og Riksmålsforbundets program som blant annet sier «Utviklingen av våre språkformer må skje etter det prinsipp at nye trekk registreres og tas opp i skriftnormen når de har vist seg levedyktige, særlig gjennom bruk hos våre beste skribenter på alle felter, og ved at former som ikke er i skriftlig bruk, tas ut av skriftnormen. Utviklingen må ikke skje gjennom politisk styring. Riksmålsforbundet anerkjenner Det Norske Akademi for Sprog og Litteratur som normerende instans for riksmålet.». Meg bekjent har Riksmålsforbundet ikke noen utbrytergruppe a.la. Høgnorsk slik man har i nynorsk. nsaa (disk) 18. jun 2010 kl. 23:47 (CEST)
Takker for et veldig respektfult Svar. Min Innledning var selvfølgelig en Overdrivelse for å sette Lys på Forskjeller mellom Riksmål og Bokmål. Mitt Ønske om en egen Bokmål Seksjon og en Riksmål står fortsatt. De er to forskjellige Sprog og bør derfor behandles derefter. Konservativ2010 19. jun 2010 kl. 00:31 (CEST)
Takk for at du tar det slik! Jeg rotet litt rundt på Riksmålsforbundets nettsider og der forklarer de godt forskjellen på riksmål og bokmål Hva er forskjellen på riksmål og bokmål?.nsaa (disk) 19. jun 2010 kl. 00:43 (CEST)
Dersom Riksmål er et eget språk/Sprog er det på Wikipedia konvensjon at det kan opprettes en egen Wikipedia for dette språket. Prosedyren for dette kjenner jeg ikke personlig, men jeg er sikker på at det ikke vil være vanskelig å finne en kompetent rådgiver. Mvh BjørnN 19. jun 2010 kl. 00:53 (CEST)
Hvordan tar man seg hen for å finne en kompetent Rådgiver hvis jeg ønsker å bidra? Havde vært fint å få om nogen flere ønsker å deltage!
Diverre er det ikkje mogleg å oppretta ein eigen riksmåls'pedia: I reglane stend det at alle prosjekt hava ein ISO 639-kode, noko riksmål ikkje hev. V85 19. jun 2010 kl. 01:21 (CEST)
Leste Rettningslinjene nå. Pussig at Norsk har tre forskjellige ISO-koder! Det vilde vel været å tage Vann over Hodet å kjempe inn en Fjerde. Men et Spørsmål om Sprogbruk. Eftersom man kan artikulere med den radikaleste Nynorsk så må man vel kunne gjøre likeledes med Riksmål? Konservativ2010 19. jun 2010 kl. 01:41 (CEST)
Det er fleire som hev gjeve deg lenkja til Wikipedia:Språkform der du finn retningslinjene for språkføring på no:wikipedia. Regelen er: «bokmål som normert av Språkrådet og riksmål som normert av Det Norske Akademi er aksepterte målformer på no.wikipedia.org». Denne regelen gjeld for alle artiklar på no.wikipedia.org. Eit unntak er diskusjonar, slik som her på torget og diskusjonssider, der me tillèt at brukarar nyttar andre former. Eg kan ikkje skriva nynorsk i artiklar, men i diskusjonsforum kan eg gjera det, viss eg vil. På same viset tillèt me at du nyttar stor forbokstav for substantiv i denne samtalen, medan det ville vorte fjerna om du skreiv det i ein artikkel.
Svaret på det du spør om er «ja»: Du kan nytta riksmål når du bidreg på no.wikipedia.org. Riksmål vert definert som normen fastsett av Det norske akademi. Du kan ikkje bidraga med eit «heimesnikra» riksmål. (Som t.d. orda «oc» for «og» og «personligt» for «personlig», av di desse ikkje er normerte av Det norske akademi.) Dersom du vil laga ein Wikipedia som nyttar språket slik det er i grunnlova, må du nok oppretta han på eiga hand: Grunnlova nyttar eit språk som ikkje er riksmål slik det er fastsett av Det norske akademi. V85 19. jun 2010 kl. 02:19 (CEST)
Dette prosjektet bruker riksmål og bokmål, nynorsk er eget prosjekt. Det er sikkert mulig å konstruere et planspråk «rigsmål» og så starte en prosess for å få det antatt som eget prosjekt. Dette er imidlertid ikke stedet for å starte et nytt språkprosjekt for Wikipedia, ta det på m:Requests for new languages. De vil antakelig be om dokumentasjon av språket så du må nok definere en ordbok først, deretter søke de riktige organer om en språkkode og så videre. Lykke til! — Jeblad 19. jun 2010 kl. 11:24 (CEST)
Dette er bare tull.Ezzex 19. jun 2010 kl. 16:03 (CEST)
Selvsagt er dette bare tull; det er lenge siden wp har gitt meg en så god latter som jeg fikk på morrakvisten i dag. Kaitil 19. jun 2010 kl. 16:13 (CEST)
Tsk, tsk. Wikipedia er alltid alvor. — Jeblad 19. jun 2010 kl. 16:35 (CEST)

Wikipedia og knowledge management[rediger kilde]

Jeg har skrevet en bloggpost om en:knowledge management, det vil vel bli noe slikt som kunnskapsadministrasjon på norsk. Utover at dette begynner å bli veldig hot i bedrifter og institusjoner så er det to vesentlige forhold som har interesse for oss. Det ene går på hvordan bedrifter kan gjenbruke informasjon fra oss, det andre går på hvordan vi kan understøtte deres interne dokumentasjon av kunnskap. Hvis vi kan trigge innholdsproduksjon hos oss samtidig som bedriftene kan få dokumentert det de trenger ifm kunnskapsadministrasjon hos seg er det en vinn-vinn for begge parter. Hvordan vi skal få til noe slikt er ikke fullt så klart. Vi vet det finnes muligheter, men ikke hvordan vi skal få løst det her. Noen som har noen tanker? Bloggposten er på Knowledge management og gjenbruk. — Jeblad 19. jun 2010 kl. 15:28 (CEST) (Idéen er dokumentasjon/administrasjon av kunnskap i den bedriftsinterne wikien og dokumentasjon/administrasjon av informasjon i den eksterne, det vil si Wikipedia. Problemet kan formuleres som «hvordan kan noe slikt implementeres for at det skal initiere gjenbruk», trur eg…)

Hva heter den siden...[rediger kilde]

...hvor man kan se hvor mange artikler man har opprettet? (Selvfølgelig er kvalitet viktigere enn kvantitet, men det er jo litt interessant). Perez 21. jun 2010 kl. 00:47 (CEST)

Hvor mange, og hvilke Paaln 21. jun 2010 kl. 03:11 (CEST)
Takk Face-wink.svg Perez 21. jun 2010 kl. 23:31 (CEST)
Synd denne ikke virker lenger. Denne hadde dato for artikkeloppretting.Ezzex 21. jun 2010 kl. 23:48 (CEST)

ABC Startsidens stjerner[rediger kilde]

ABC Startsiden har kåret sidene de anbefaler, se Stjernepeker 2010 og Stjerner. Selv synes jeg det blir et litt merkelig oppsett og at det virker som en uheldig overbetoning av enkelte nett-tjenester å gi separate utmerkelser for underkataloger hos disse. Vi har forøvrig fått to stjerner av dem i seksjonen «oppslagsverk og fakta», det samme som det nokså marginale nettstedet Sortere. — Jeblad 21. jun 2010 kl. 13:20 (CEST)

Kunnskapsbaser, SNL og Wikipedia[rediger kilde]

Det er en interessant artikkel i Bok og Bibliotek av Olav Anders Øvrebø om kunnskapsbaser og hvordan dette begrepet brukes i leksikondebatten. Se Bok og Bibliotek: Store Norske Kunnskapsbase. — Jeblad 22. jun 2010 kl. 19:04 (CEST)

Bruk av sosiale nettsteder i Norge[rediger kilde]

Espen Grimmert har gjort en liten sammenligning av sosiale nettsteder i Kampanje. En av de tingene han tar opp er det dramatiske fallet som er observert for Nettby. Slike endringer i bruk av sosiale nettsteder er observert flere ganger tidligere, migrasjonen fra Blink til Nettby kan nevnes og kollapset til nettstedet Hamarungdom. Se Kampanje: - Suksess for LinkedIn, kollaps for Nettby. — Jeblad 22. jun 2010 kl. 19:20 (CEST)

Idé til hjelpesiden[rediger kilde]

Ville det vært en idé hvis man hadde etablert en felles hjelp til selvhjelp-side der nye og gamle brukere kunne spørre spørsmål rundt maler, referanser, wikiformatering, etc. Hvis vi hadde etablert Liquidthreads-utvidelsen på denne ville spørsmålsstillerene også fått raskt svar på sine spørsmål. Samtidig er det viktig at siden fungerer som hjelp til selvhjelp gjennom å finne riktige maler, infobokser og/eller riktig bruk av disse.

Målet med siden vil være å kutte ned på størrelsen av velkomstmalen samt at gjennom aktiv bruk av siden kan man finne områder som trenger mer vedlikehold, slik som stilmanualer, mal-dokumentasjon etc. En idé til ny bruk kunne vært å utstyre malen med en spørsmålsboks som automatisk lager en ny tråd på hjelpsiden.

Jeg mener en slik ordning vil fremstå som mer brukervennelig for nye brukere så vel som etablerte brukere. Profoss 23. jun 2010 kl. 09:40 (CEST)

«en felles hjelp til selvhjelp-side der nye og gamle brukere kunne spørre spørsmål rundt maler, referanser, wikiformatering, etc.» – beskriver ikke dette Torget, da? — the Sidhekin (d) 23. jun 2010 kl. 11:43 (CEST)
Det beskriver deler av ideen bak torget ja. Men ikke hvordan torget blir brukt til i dag. Tanken bak siden er å få kortet ned størrelsen på velkomstboksene. Profoss 23. jun 2010 kl. 11:46 (CEST)
Det hender da at nye og gamle brukere stiller spørsmål rundt maler, referanser, wikiformatering &c – og det viser også at dette er en side der vi kan stille slike spørsmål. Det er ikke noe som hindrer den endringen du ønsker i velkomstmalen, hva jeg kan se. Så – hva mangler? Mer markedsføring? — the Sidhekin (d) 23. jun 2010 kl. 11:51 (CEST)
Defintivit mer markedsføring. I tilegg tror jeg terskelen er generelt ganske høy for å spørre om hjelp på torget, noe som er grunnen til at det ikke brukes spesielt mye til det. Det er ikkenoe som hindrer torget i å fungere på samme måte som det gjør i dag selv hvis man skiller ut hjelpfunksjonen. Profoss 23. jun 2010 kl. 11:55 (CEST)
Jeg mener dette er en forbedring av dagens løsning. Å dedikere et bestemt forum til kun hjelp (akkurat som vi har gjort det med orakelet) vil bedre vår mulighet til å hjelpe nye og gamle bidragsytere, mer spesifikt gjennom å få vite konkrete problemstillinger slik at vi kan oppdatere våre stilmanualer og hjelpefiler gjennom aktiv bruk.
Jeg spør ikke andre om å lage denne løsningen, det eneste jeg ønsker meg er at noen andre skrur på Liquidthreads, om enn bare for den siden, så skal nok jeg ta meg av resten. Profoss 23. jun 2010 kl. 16:16 (CEST)
Det snakkes om en løsning hvor en slags web-messenger settes opp på websidene og denne går til en egen IRC-kanal. På IRC-kanalen kan dedikerte hjelpere svare på spørsmålene som kommer opp. Dette er ikke slik som det forrige boten som ble prøvet, det her er en full toveiskommunikasjon. Det skal være kodet noe for løsningen, men akkurat hva som er laget er jeg litt usikker på. Frank Schulenburg og Wikimedia Outreach er motorer i prosjektet. Mener jeg satte opp en lenke for en tid tilbake om noen kan finne den igjen. — Jeblad 23. jun 2010 kl. 18:11 (CEST) (Det her er Wikimedia Outreach LiveHelp)
Det enkleste og greieste er etablere liquidthreads og bruke dette til å sette opp en hjelpside som blir lenket fra velkomstboksen. Å ha en liveløsning vil muligens være konterproduktivt, siden vi ikke har den kritiske massen med nye bidragsytere som det kreves for at folk opplever tjensten som produktiv tidsbruk.
Hvis det ikke er noen fler protester så setter jeg igang jobben med sette opp en enkel løsning. Eneste jeg trenger er noen til å aktivere liquidthreads. Profoss 23. jun 2010 kl. 18:33 (CEST)
Skjedde det ikke noe mer med dette? Så lenge det er noenlunde stabilt, ser jo Liquidthreads kjempesmart ut. Kan bare snakke av egen erfaring, men jeg opplevde terskelen for å poste noe på Torget mye høyere enn på andre hjelpeforum rundt om på nettet. Ser også at mange ikke får med seg hvordan en indenterer riktig, noe som igjen gjør diskusjonene vanskelige å lese, så "Svar"-knapper virker lurt. – Danmichaelo 8. jul 2011 kl. 21:29 (CEST)

Henvisninger til Wikipedia vs Store Norske leksikon[rediger kilde]

Totalt antall
Hele artikkelen
blå: Wikipedia
lyseblå: Store Norske Leksikon
Totalt antall
Overskrift og ingress
blå: Wikipedia
lyseblå: Store Norske Leksikon

Etter en periode hvor Store norske leksikon har vært noe mer omtalt enn Wikipedia, og også brukt tilnærmet like mye som oss som kilde for faktaopplysninger, ser det nå ut som om forholdet faller tilbake på normalt nivå. Merk at også tallene for januar er litt unormalt høye, da det var en del artikler om SNL sine problemer. Se også Trender i avisenes bruk av SNL og Wikipedia for tidsserier som går lengre tilbake. Tallene kommer fra Atekst. — Jeblad 22. jun 2010 kl. 19:59 (CEST)

Morsomt å se søylediagram-malen min i bruk :-) Mvh Mollerup 24. jun 2010 kl. 00:07 (CEST)

Climategate[rediger kilde]

Mitt siste forslag til endring til denne låste artikkelen (revidert etter kommentar til forrige forslag) har nå stått på diskusjonssida ei uke. Det er ikke kommet noen kommentarer eller innsigelser. Kan noen med myndighet aktivere endringa? Hilsen GAD 24. jun 2010 kl. 13:08 (CEST)

Jeg har låst opp artikkelen, så kan den heller låses i tilfelle redigeringskrig. Profoss 24. jun 2010 kl. 14:05 (CEST)
Takk. GAD 24. jun 2010 kl. 15:37 (CEST)

Svenskebryllupet[rediger kilde]

Royal Wedding Stockholm 2010-Slottsbacken-05.jpg
Royal Wedding Stockholm 2010-Konserthuset-01.jpg

Muligens bør vi oversette de mest aktuelle artiklene til norsk, men jeg vet ikke om noen lemmaliste vi kan bruke. Noe forslag? Setter vi bare opp en lemmaliste i full fart? Jeg er ikke spesielt interessert i slike greier, men mange er det… Selve bryllupet har en svensk artikkel på sv:Bröllopet mellan kronprinsessan Victoria och Daniel Westling og en engelsk på en:Wedding of Victoria, Crown Princess of Sweden, and Daniel Westling. Og der dukket første linja opp fra Harald Haugland på Bryllupet mellom kronprinsesse Victoria og Daniel Westling. — Jeblad 19. jun 2010 kl. 11:38 (CEST)

Minilemmaliste

Wikimedia Sverige har noen fotografer som kommer til å laste opp frie bilder: Fria bilder från bröllopet. Nina 19. jun 2010 kl. 12:09 (CEST)

Dritkult! Face-grin.svgJeblad 19. jun 2010 kl. 12:24 (CEST)
Antall sidevisninger
Bryllupet mellom kronprinsesse Victoria og Daniel Westling
blå: Totalt antall
Antall sidevisninger
Victoria av Sverige
blå: Totalt antall
Antall sidevisninger
Daniel av Sverige
blå: Totalt antall
Humre, humre, de svenskene… VG: Full svensk forvirring om prinsesse Märtha Louise. — Jeblad 19. jun 2010 kl. 16:39 (CEST)
Bør artikkelen Daniel Westling nå flyttes til Daniel av Sverige, slik Mette-Marit Tjessem Høiby er oppført som Mette-Marit av Norge? V85 19. jun 2010 kl. 19:25 (CEST)
Jeg tror det er presedens for det. Andre inngiftede medlemmer i det svenske kongehuset ligger på tilsvarende navn, slik som Lilian av Sverige. Dronningen ligger heller ikke på etternavn Sommerlath. Flytting med omdirigering fra borgerlig navn synes det mest opplagte for den nyslåtte prinsen. –Ordensherre 19. jun 2010 kl. 19:29 (CEST)
Da har jeg flyttet artikkelen som foreslått. V85 19. jun 2010 kl. 19:46 (CEST)
Fint! Jeg synes dog ikke et leksikon bør praktisere protokoll og titulering ved at artikkelen åpner med Hans Kongelige Høyhet. Slikt er noe våre artikler isteden bør opplyse om og forklare i teksten. Dette er et stilistisk poeng jeg godt synes vi kunne gjennomføre bedre, også for andre enn kongelige. Mange artikler åpner nå med protokollær omtaleform for adelige, uten at det alltid forklares på hvilket grunnlag tiltale- eller omtaleformen er slik den er. –Ordensherre 19. jun 2010 kl. 19:52 (CEST)
La til litt stats på antall sidevisninger på Bryllupet mellom kronprinsesse Victoria og Daniel Westling. Det er interessant at trafikken øker såvidt raskt, selv på en artikkel med et såvidt håpløst navn. Det manglet også en del lenking til artikkelen, men lenke fra forsiden hjelper en del. Summen av sidevisninger fra de 12 første timene er 731, ikke akkurat trafikken til en nettavis! — Jeblad 20. jun 2010 kl. 01:03 (CEST)
La til noe mer stats. Den dype dalen er trafikken på natten, klokken 04 og 05 (UTC) er det 3 sidevisninger i løpet av en time. Dagens spiker er på 100 sidevisninger, også det på en time. Typisk er det for aktuelle artikler en trafikkspiker på morgenen, dette er folk som sjekker nyheter før de drar på jobb og journalister som skal ha bakgrunn for nyheter som har kommet til i løpet av natten. Så er det en trafikkspiker ved lunsjtid. Det er typisk folk som surfer på nettet når de spiser. Så er det en mye videre trafikkspiker på kvelden. Denne er i veldig stor grad drevet av folks hobbyer og andre interesser, og dermed ikke så mye drevet av nyheter. — Jeblad 20. jun 2010 kl. 17:37 (CEST)
Et annet spørsmål er hva vi skal gjøre med våpenskjold. Det har blitt lagt til i artikkelen hans, men jeg ser at vi ikke pleier å ha de kongelige sine våpen i artiklene om dem. Eventuelt kan et felt for våpen legges inn i {{infoboks kongelig}}. V85 23. jun 2010 kl. 12:25 (CEST)
Jo, hvorfor ikke vise våpenet? Det synes jeg er interessant, særlig om det kom med en forklaring av hva det inneholder og hvorfor. Det står mer om våpenet hans her: Vapen och monogram för H.K.H. prins Daniel, hertig av Västergötland. — Ordensherre 23. jun 2010 kl. 17:00 (CEST)
Det er jeg enig i, men jeg så helst at det ble en universell utforming for å legge dem inn. Hertuginnen av Cornwall har òg et personlig våpen etter at hun giftet seg inn i kongefamilien, men det er ikke tatt med i hennes artikkel. V85 23. jun 2010 kl. 17:56 (CEST)
Om våpen er med vil gjerne (også) avhenge av om det finnes billedmateriale å illustrere med. Det er ingenting i veien for å ta med våpenet til Hertuginnen av Cornwall, synes jeg. Det vil passe best med et eget avsnitt i artikkelen om dette. Infoboksen for de britiske kongelige er felles for hele kongefamilien, så det er mest naturlig at det kongelige våpen er med der og at den enkeltes personlige våpen omtales og avbildes i selve artikkelen et sted. –Ordensherre 23. jun 2010 kl. 18:25 (CEST)
Slett ikke noen dårlig idé. Jeg tror ikke det er noen vanskelighet å finne våpen på commons: Det virker som de har det meste der. (Ikke minst med tanke på at også Daniels er havnet der allerede). V85 25. jun 2010 kl. 19:26 (CEST)

Arabisk fallitt, kommentar i Stavanger Aftenblad[rediger kilde]

I Stavanger Aftenblad er det en kommentar, «Arabisk fallitt» hvor blant annet dette blir nevnt:

SitatArabiske land ligg kraftig etter både når det gjeld bokutgivingar, avislesing og bruk av digitale medium. I det digitale dugnadsleksikonet Wikipedia har 300 millionar arabisktalande produsert vel 127.000 artiklar. Snaut 5 millionar nordmenn står bak nesten tre gonger så mange (320.000 til saman på bokmål og nynorsk).Sitat

Interessant sammenligning og relativt flatterende for oss. Ulf Larsen 20. jun 2010 kl. 21:31 (CEST)

Wikipedia er nok ikke like interessant alle steder i verden.Ezzex 20. jun 2010 kl. 21:56 (CEST)
Det er nok flere grunner, den kanskje viktigste er utbredelsen av internett i arabisktalende land i kombinasjon med noe forsiktighet i tilnærmingen til dugnadsfenomener. Det er ikke antallet arabisktalende som er interessant når en skal lage noe ala Wikipedia, det er mengde fritid blant de arabisktalende som har internett og er villig til å involvere seg i en nettdugnad. For eksempel har 956,000 husholdninger i Egypt bredbåndstilknytning (2007 [14]) av omtrent 77 millioner innbyggere. Til sammenligning har omtrent 712,000 husholdninger i Norge bredbåndstilknytting (2009 [15]). Det er forskjeller på størrelsen til husholdningene, og så videre, men det generelle bildet gir vel et inntrykk. — Jeblad 20. jun 2010 kl. 23:03 (CEST) (Ehm, Aftenbladet ble nedlagt i 1881.)

En annen sammenligning som ligger oss nærmere er de nordiske Wikipediene. I skrivende stund er det:

  • Bokmål: 264 437
  • Nynorsk: 57 754
  • Svensk: 360 408
  • Dansk: 131 059
  • Finsk: 242 126

Svenskene holder stabil fart i forhold til oss, men det pussig at danskene henger etter (for mye Tuborg?) med tanke på folketallet. Jeg registrerer også at finnene, som lå bortimot likt med oss for et år siden (etter hukommelsen), nå henger betydelig etter. Er det noen grunn til at finnene har mistet fart? Grovt sett 20 000 i forskjell mens antallet var ubetydelig for ikke lenge siden. Det er synes i alle fall som vi holder rimelig bra fart i opprettelsen av nye artikler, og en del eldre og dårligere artikler er også blitt forbedret. Vi gjør tilsynelatende en del bra på vår Wiki. Finnes det statistikk mellom kjernebrukere (de som oppretter 2 eller flere artikler i uka) mellom de nordiske landene og om det er bedre vekst hos enkelte land enn hos andre? Finn Bjørklid 25. jun 2010 kl. 23:09 (CEST)

Link til Wikipedia/Wikimedia[rediger kilde]

Dagbladet har en artikkel hvor de benytter stoff fra Wikimedia ig Wikipedia: http://www.dagbladet.no/2010/06/24/magasinet/psykiatri/samisk/finnmark/12242404/ Bildet som er benyttet som hovedillustrasjon er regnet blandt toppbildene i engelsk, spansk og tyrkisk Wikipedia. Siden bildet er norskrelatert burde vi kanskje henge oss på?? --Paalso 24. jun 2010 kl. 10:14 (CEST)

Det er et godt bilde, og for de av oss som arbeider med samiske temaer, eksempelvis samisk historie, bør kunne dra nytte av det i en eller flere sammenhenger. Men tenker du en bestemt bruk utover illustrasjon i en artikkel? Finn Bjørklid 24. jun 2010 kl. 14:20 (CEST)

Bildet har stjerne fra engelsk, spansk og tyrkisk Wikipedia. Jeg synes det skulle ha en stjerne for fremragende bilde på no.wikipedia også.--Paalso 24. jun 2010 kl. 14:58 (CEST)

Samisk familie 1890-1900

--Paalso 24. jun 2010 kl. 15:00 (CEST)

Jo, det er en god tanke, men da må vi vel opprette et system for slike bilder og visning. Finn Bjørklid 25. jun 2010 kl. 12:38 (CEST)

Kan vi ikke bare nominere bilder til utmerkede bilder? --Paalso 25. jun 2010 kl. 13:52 (CEST)

Bybanen minutt for minutt[rediger kilde]

NRK sin video av Bybanen i Bergen som ble sendt på tirsdag har CC-Lisens. Da kan det vel legges på Commons på samme måten som vidoen av Bergensbanen? I så fall er det noen teknikere som kan gjøre dette? Lenke til filmen finner du [16] Reinhard Heydt 25. jun 2010 kl. 09:57 (CEST)

Jeg satte i gang en konvertering til Ogg Theora, men det tar noen timer. Usikkert om jeg rekker å laste opp før helga. Kommandolinja jeg kjører er
ffmpeg2theora --license CC-BY-SA -V 1250 --soft-target --optimize -A 50 --sync -i BybanenBareFront.1024x576p50.h264.Nrk.mp4 -o BybanenBareFront.1024x576p50.h264.Nrk.ogv
ZorroIII 25. jun 2010 kl. 12:20 (CEST)
Det er flott. Det er forøvrig bare en knøttliten del av hele videoen for Bergensbanen som er lastet opp også, og den er i litt lav kvalitet. Hvis noen klarte å få delt den totale 7-timers videoen opp i passende stykker og lastet opp, hadde vi fine videoer å legge inn i en del kommuneartikler, stasjonsartikler ol. Haros 25. jun 2010 kl. 13:04 (CEST)
Lages det en klippliste burde det gå greit. Men da må jeg fyre opp en kraftigere server enn arbeidsstasjonen min! ZorroIII 25. jun 2010 kl. 14:50 (CEST)
Jeg ser nå at Bybanevideoen blir på over 200 MB, så den er for stor for Commons. Her må man kompromisse, enten lengde eller kvalitet. ZorroIII 25. jun 2010 kl. 15:04 (CEST)

Visit Norway[rediger kilde]

Var i møte med Visit Norway [17] i dag. En av de tingene vi snakket om var hva slags artikler de mener er viktige for å formidle Norge til turister. De mener at artikler om "natur og stillhet" er viktig. Med andre ord, fjell, fjord, vann, osv. Dette er stoff vi har mye av. Visit Norway mener at for turister er også historier knyttet til dette viktig.

Vi snakket også om hvordan stoffet ble presentert, og at det for oss er viktig med nøytrale presentasjoner. Det samme mente de, for mye adjektiver gjorde at leserne mistet tiltroen til teksten.

For meg virker det som om vi kan få til noe sammen. Kanskje en konkurranse hvor vi skriver om et område? — Jeblad 25. jun 2010 kl. 23:50 (CEST)

Fox News med nytt oppgulp[rediger kilde]

Mer spikersuppe fra Fox News Pedophiles Find a Home on Wikipedia. Selv om spikersuppa er syltynn så kan det være lurt å se over aktuelle artikler. — Jeblad 26. jun 2010 kl. 00:00 (CEST)

Ukas sitat[rediger kilde]

SitatDu vet at en tenniskamp er spesiell når det blir opprettet en fyldig Wikipedia-artikkel om den før den er slutt.Sitat
Tennisbloggen.net om Isner - Mahut-kampen i Wimbledon

Blue Elf 26. jun 2010 kl. 00:45 (CEST)

SYTYCD finalister-artikler[rediger kilde]

Disse artiklene er uinterressante og unødvendig informasjon, så jeg mener de bør slettes.

HenrikNordin 26. jun 2010 kl. 19:05 (CEST)

Først sletter du innholdet og deretter vil at du artiklene skal slettes. Er det riktig framgangsmåte synes du? Finn Bjørklid 26. jun 2010 kl. 19:13 (CEST)
Jeg så ikke denne. opphev blokkeringen av HenrikNordin (diskusjon · bidrag) om det bare er en misforståelse. Generelt sett slettes ikke innholdet i artikler ubegrunnet. nsaa (disk) 26. jun 2010 kl. 19:33 (CEST)
I tilfeller med blanking av sider bør man sjekke historikken til brukeren før blokkering; Henrik er personen bak alle artiklene om SYTYCD her, så når han tømmer noen av artiklene er det ikke vandalisme. At det ikke er riktig framgangsmåte å tømme artiklene får så være – det er ikke akkurat lett å finne fram til åssen en skal gjøre ting her hos oss. Jon Harald Søby 26. jun 2010 kl. 20:09 (CEST)

Gjenoppretting av en artikkel som er blitt hurtigslettet etter 2 timer.[rediger kilde]

Jeg mener at artikkelen om kommandosoldaten Bjørn Sagvolden (en oversettele av den nynorske artikkelen Bjørn Sagvolden) ikke burde vært hurtigslettet etter 3 timer. Hvordan går man fram for å oppheve hurtigslettingen? Altså å søke om «at hurtigsletting blir opphevet,og at slettedebatt blir gjenopprettet»? Edving 26. jun 2010 kl. 18:42 (CEST)

Denne artikkelen har vært slettet en serie ganger tidligere og vil nok bli slettet igjen. — Jeblad 26. jun 2010 kl. 18:48 (CEST)
Det var vel ikke det jeg spurte om. Men takk for at du svarte (på noe som ikke spurte om).
  • Og da spør jeg igjen, Hvordan går man fram for å oppheve hurtigslettingen? Altså å søke om «at hurtigsletting blir opphevet, og at artikkelen og debatt blir gjenopprettet»? Finnes det rutiner for slikt?
  • (Noen av argumentene mine finnes på siden til Paul VIF.) Er det greit at jeg flytter argumentene hit? Edving 26. jun 2010 kl. 19:36 (CEST)
Du må sannsynliggjøre at tidligere slettinger er feil. Se Wikipedia:Sletting/Bjørn Sagvolden og Wikipedia:Sletting/Slettet/november 2008#Bjørn Sagvolden. Spesielt den siste gjør at jeg tror viljen til å opprette artikkelen er nokså liten. — Jeblad 26. jun 2010 kl. 20:03 (CEST)

700 000 artikler på italiensk Wikipedia[rediger kilde]

Artikkelen it:Robie House ble artikkel nr 700 000 på den italienske Wikipedia. Gratulerer, Haros 23. jun 2010 kl. 20:56 (CEST)

Kult, ikke særlig mye omtale om det enda... Tror du at vi når 300.000 innen 10-års jubileet? Face-grin.svg Hilsen Eisfbnore (d) (b) (@) 23. jun 2010 kl. 21:48 (CEST)
Tanti auguri! Mvh Mollerup 23. jun 2010 kl. 21:50 (CEST)
Ifølge min automatiserte beregning vil vi med gjeldende fremdrift nå 300 000 artikler -. -- cavernia -- 27. jun 2010 kl. 00:07 (CEST)

Aktuell togulykke[rediger kilde]

En ennå fersk nyhetssak på Forsiden/Aktuelt sier at «Et spansk tog kolliderer ved Barcelona i Spania og dreper 13 mennesker». Jo, vi har hørt nyheten, men

  • Kan et/ett tog kollidere?
  • Er dette en sak for forsiden når det ikke finnes artikkel om ulykken, og pekerne bare viser til byen og landet? 89.8.43.35 25. jun 2010 kl. 23:18 (CEST)
Ett tog kan kollidere ja, det sier jo seg selv. Det kan for eksempel kollidere med ett fjell? Artikkelen trenger jo bare å oversettes fra engelsk: en:Castelldefels train accident. --- Løken 25. jun 2010 kl. 23:31 (CEST)
Artikkelen finnes allerede n:Togulykke i Spania dreper 12 ungdommer og én kvinne. V85 25. jun 2010 kl. 23:36 (CEST)
Jeg skrev nyhetsartikkelen tidligere i dag på Wikinytt, men det hjelper kanskje ikke her? Eisfbnore (d) (b) (@) 25. jun 2010 kl. 23:46 (CEST)
Generelt, nyhetssaker som ikke lenker til noen utdypende artikkel om det den handler om, har ingenting i nyhetsboksen å gjøre. Brukerne våre oppsøker ikke Wikipedia for å lese nyhetsoverskrifter. Haakon K 27. jun 2010 kl. 04:43 (CEST)
Men nå har vi i hvertfall en artikkel. Eisfbnore (d) (b) (@) 27. jun 2010 kl. 05:02 (CEST)

Artikkelkonkurranse Sognefjorden[rediger kilde]

Aurlandsfjorden sett fra fjellet Prest inn mot Flåm. Aurlandsvangen ligger nedenfor fjellet.

Er det interesse for å sette opp en felles konkurranse med nynorsk for å dekke området rundt Sognefjorden i litt mer detalj? Dette var et tema på et møte med Visit Norway og de formulerte det tematiske området løst som «natur og stillhet». Dette vil være en konkurranse hvor vi beskriver alle distinkte naturformasjoner i området langs Sognefjorden, alle vann, fjorder, fjellformasjoner, daler, tettsteder, øyer, holmer, osv. I tillegg må vi ta med severdigheter som kirker, museer, viktige gårder, osv. Det er viktig å ta med historien til det vi omtaler.
Hvis vi setter det opp som en konkurranse så må vi også få på plass premiering, og vi må bli enige om hvordan vi skal måle innhold i artiklene. Så langt ser det ut som om det er mest interesse for brødtekst og da total mengde brødtekst. Det er ikke så stor interesse for de kjempestore artiklene, det mest aktuelle er artikler større enn stubber og oppunder «anbefalt» («gode» og «utmerkede» er langt forbi det som er nødvendig og ønskelig), og målgruppen er heller ikke særlig interessert i tabeller og oversikter. Kort sagt så skal vi skrive gode leksikonartikler om konkrete geografiske steder.
Og så er det et ønske om at artikkelen oversettes til minst ett fremmedspråk. Dansk, svensk, engelsk, fransk, spansk, tysk, japansk, urdu, zulu, hindi, samisk, you name it! Jeg tror ikke de kommer til å godta nynorsk som fremmedspråk… — Jeblad 26. jun 2010 kl. 16:43 (CEST)

Et sted å begynne er oversiktene over severdigheter for de aktuelle kommunene i NRK Sogn og fjordane fylkesleksikon. De aktuelle sidene for kommunene er Gulen, Høyanger, Vik, Aurland, Lærdal, Årdal, Luster, Sogndal, Leikanger, Balestrand, Hyllestad og Solund.
Et annet sted med mye bakgrunnshistorie er Norsk lokalhistorisk institutt sin lokalhistoriewiki.no. De aktuelle kategoriene for kommunene er Gulen, Høyanger, Vik, Aurland, Lærdal, Årdal, Luster, Sogndal, Leikanger, Balestrand, Hyllestad og Solun. — Jeblad 26. jun 2010 kl. 18:27 (CEST)

Tenker du at dette skal være en konkurranse nå i sommer eller til høsten? Jeg tror det kan være tid for en større konkurranse igjen. Vi har Ukens konkurranse, men de går bare over en uke, og en konkurranse av denne typen burde kanskje ha noe lenger tid. Harald Haugland 27. jun 2010 kl. 12:45 (CEST)
Jeg tror den burde gå over lengre tid, men ikke veldig lenge. Samtidig må de være så korte at vi klarer å opprettholde interessen. Går det bra så kan det være at vi kan få til slikt for flere områder. Et poeng her er å få lokale turistorganisasjoner til å involvere seg for vi trenger tilbakemelding på hva som er viktig å omtale.
Vi bør ha skikkelige premier som kan gi folk en grunn til å skrive. Nettsamfunnet er stort nok og solid nok til at vi klarer å absorbere trafikktoppene slikt genererer. Blant annet Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress viste at vi kan håndtere slikt. — Jeblad 27. jun 2010 kl. 13:59 (CEST)
Det vil antakeligvis ikke bli mulig å få til noe slikt før i september. — Jeblad 10. juli 2010 kl. 00:06 (CEST)

Tabell[rediger kilde]

Hei! Er det noen som vet hvordan man slår sammen celler i en tabell her på Wikipedia? Jeg skulle gjerne ha slått sammen cellene over år i tabellen over vinnere av All-NBA Teams, slik at alle cellene med spillernavn har nabocelle til venstre der det står hvilket år de vant prisen. Vonsk 27. jun 2010 kl. 18:57 (CEST)

Er det rowspan du tenker på? diff. — the Sidhekin (d) 27. jun 2010 kl. 19:18 (CEST)
Riktig! Takk, men jeg skjønte ikke helt hva du mente med «vurder gjerne også valign». Vonsk 27. jun 2010 kl. 21:12 (CEST)
HTML-koden valign=top på en celle vil plassere teksten øverst i den. Nå er teksten vertikalt midtstilt – oppfordringen var altså: Vurder gjerne om den ville ta seg bedre ut med teksten «vertikalt toppjustert» (eller hva det heter på norsk). — the Sidhekin (d) 27. jun 2010 kl. 21:33 (CEST)
Ok, men jeg ser ikke helt poenget med det, så jeg lar det være. Takk for hjelpen! Vonsk 27. jun 2010 kl. 21:42 (CEST)

Flaggmalen[rediger kilde]

Malen {{flagg}} er utrolig tung å laste, og sider som bruker denne malen mye er nesten umulig å åpne og redigere. Kunne noen som er teknisk anlagt vurdere å finne en alternativ kode for denne malen, slik at den blir mere effektiv? Et eksempel er siden Troppene til VM i fotball 2010, som er utrolig langsom. Tilsvarende side på engelsk (en:2010 FIFA World Cup squads) inneholder samme antall flagg, men den er det intet problem å åpne. Altså ligger problemet antagelig i hvordan vår mal er oppbygd (går gjennom hele listen med mulige flagg for hver enkelt forekomst?). Håper noen kan se på dette, da det er en mal som er veldig mye i bruk. Wikijens 27. jun 2010 kl. 14:41 (CEST)

For meg er det ingen problemer… Malen er tung ja, men jeg tror ikke det skal ha noe å si for brukerne, det er tjenerne som gjør arbeidet med å finne ut hva som skal hvor før siden sendes til brukeren. (Så det tar kanskje litt tid når man laster en ny versjon av siden?) Jeg vil tippe at det er lengden på sida, ikke malen i seg sjøl, som gjør den treg å laste. Prøv å se om tilsvarende lange sider uten mye flaggmalbruk, som Bergen, tar like lang tid å laste. Jon Harald Søby 27. jun 2010 kl. 15:18 (CEST)
For meg er det store problemer, noe det har vært helt siden den bikket 100 000 bytes. Det tar lang tid og laste siden, det å få opp en diff er helt umulig, forhåndsvisning går kun hvis det er et avsnitt du redigerer, og det å endre siden ender hele tiden i en feil fra WIKIMEDIA FOUNDATION. Se screenshot her: [18]. --- Løken 27. jun 2010 kl. 17:49 (CEST)
Har akkurat samme erfaring som Løken, og får samme feilmelding når jeg redigerer siden. Etter et par minutter er som regel redigeringen allikevel gjort og dukker opp under egne bidrag. Wikijens 27. jun 2010 kl. 17:55 (CEST)
Hmm, ja, får den beskjeden jeg også. Har en ide om en annen måte å gjøre det på (uten at malen skifter funksjonalitet), som gjør at den avhenger av flere små maler i stedet for én stor. Lager et eksempel på Mal:Fltest og Bruker:Jon Harald Søby/Sandkasse om noen strakser. Jon Harald Søby 27. jun 2010 kl. 18:05 (CEST)
NewPP limit report gir at Preprocessor node count er 716753/1000000, joda den er tung. Det er den totale siden produsert av malverket og alt annet graps som blir for kompleks. Se om det er noe ved malverket som kan forenkles slik at det brukes færre tagger og attributter. — Jeblad 27. jun 2010 kl. 18:49 (CEST)
{{fltest}} er et eksempel på bruk av lookup-tables (implementert med maloppslag) istedenfor en gigantisk case/switch. I andre programmeringsspråk ville jeg vente at det ble mer effektivt slik (og jeg har vært inne på tanken selv), men jeg aner ikke hva jeg kan vente av mediawiki-språket. — the Sidhekin (d) 27. jun 2010 kl. 19:09 (CEST)
Jeg får problemer med lagring dersom jeg bruker {{flagg}}, mens det med {{fltest}} fungerer uten noen problemer. Så tror vi kan gjøre om {{flagg}} til å bruke dette systemet i stedet (men det må noe mer testing til først, samt oppretting av undersider og omdirigeringer på alias). Jon Harald Søby 27. jun 2010 kl. 19:15 (CEST)
Jeg tror du har rett, men den lille prosenten med tvil sier at oppslagene av undersidene kommer til å bli tyngre ettersom antallet av dem blir større. Men jeg venter ikke at det vil bli signifikant, så jeg er positiv til å prøve. La oss likevel ikke forhaste oss: Jeg skulle gjerne høre enten om prior art eller kommentarer fra folk som kan programvaren bedre enn jeg. — the Sidhekin (d) 27. jun 2010 kl. 19:23 (CEST)
Switch statements skal være nokså komplekse før de blir tyngre enn kall på malverk, men et eller annet sted går det en grense. Malverk caches veldig effektivt så valg av det ene eller det andre tror jeg ikke har noen dramatisk effekt. Det som kan ha stor effekt er om det blir mye kall til maler som ikke er i bruk, eller til sider som ikke finnes. Dynamisk konstruksjon av kall til malverk kan også ha en del å si. Antakelig nokså mye – unngå å lage navn på maler inne i andre maler når det blir gjort så mye kall til dem som det skjer her. Det er også mulig å effektivisere ved å dele opp kallene i to eller flere faser av typen kontinent – nasjon. Det vil begrense antall tester. — Jeblad 27. jun 2010 kl. 19:35 (CEST)
Jeg skjønner ikke hva du mener med «lage navn på maler inne i andre maler». Å dele opp kallene har jeg tenkt på, men skjønner ikke hvordan det skal kunne foregå i wikikode. Jon Harald Søby 28. jun 2010 kl. 20:44 (CEST)

Dublin-Avtalen[rediger kilde]

Dublin avtalen er en viktig del av Schengensamarbeidet, og jeg finner ikke artikklen hverken på Norsk eller Engelsk wiki. Noen som kan hjelpe meg? Avtalen som gjør at asylsøkere blir sendt tilbake til det landet der de først søkte asyl.

80.212.75.118 29. jun 2010 kl. 20:10 (CEST)

På engelsk Wikipedia ligger artikkelen under en:Dublin Regulation. Den finnes ikke på noen av de norske utgavene. Hilsen Kjetil_r 29. jun 2010 kl. 20:14 (CEST)

Tusenårssteder[rediger kilde]

Det har sneket seg inn en feil i Liste over tusenårssteder, antakelig er det en uavsluttet tag eller noe slikt. Er det noen som vil være detektiv? Lista må også oppdateres fra de som finnes på Tusenårssted. Her trengs med andre ord flere hender! Dette er viktige sider og det er fint om vi får fikset dem. Face-smile.svgJeblad 29. jun 2010 kl. 21:36 (CEST)

Jeg ser ingen andre åpenbare feil i den lista enn at noen rader ikke inneholder siste kolonne. Er det det du sikter til? Ters 29. jun 2010 kl. 21:44 (CEST)
Snålt, den var helt kaos her… Men den trenger uansett litt oppdatering. — Jeblad 29. jun 2010 kl. 23:19 (CEST)

Kvinner og menn eller damer og herrer?[rediger kilde]

Hva er rett? Jeg holder på med litt stoff om Sommer-OL 2008, og ser at noen bruker damer og herrer, mens andre (som meg) bruker kvinner og menn. Hva er rett? --- Løken 29. jun 2010 kl. 20:16 (CEST)

Ingen av den er absolutt rett. Jeg har sett at dette er ulikt fra idrettsgren til idrettsgren. Det var en diskusjon om dette for en del år siden som resulterte i at noen forlot oss, så vær litt forsiktig med å lage en regel som alle skal følge. (et godt råd)Nina 29. jun 2010 kl. 20:59 (CEST)
Dette støttes. Vi får ikke et dårligere lesikon om bruken er litt forskjellig fra artikkel til artikkel. Sam Vimes 29. jun 2010 kl. 21:04 (CEST)
Vi har kommet til litt motstridende konklusjoner forskjellige steder. Se blant annet Wikipedia:Tinget/Arkiv 13#Kvinner/damer, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-42#VM for damer? og Wikipedia:Tidligere avgjørelser for de viktigste. Den første har en avstemming hvor damer vant om jeg har forstått rett. Det her har også blitt diskutert tidligere denne måneden, se Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/juni#EM på skøyter. Det gjør det ikke enklere at noen sportsgrener snakker om kvinner og menn, mens andre snakker om damer og herrer. Rådet til Nina og Sam Vimes kommer med er nok lurt i dette tilfellet, men se på hva andre har gjort på artikler om samme sportsgren og gjør likeså – så får du leve lenge i landet… — Jeblad 29. jun 2010 kl. 21:13 (CEST)
OK --- Løken 29. jun 2010 kl. 21:56 (CEST)
Svarene fra Nina, Sam Vimes og Jeblad får meg til å nikke og smile. Fleksibiliteten støttes av denne alv. Face-smile.svg Blue Elf 29. jun 2010 kl. 23:08 (CEST)
Helt enig jeg også. Men siden det var jeg som startet tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/juni#EM på skøyter vil jeg bare gjenta hva jeg sa der. Pardannelsen kvinner og menn er akkurat like god som damer og herrer, problemet jeg hintet om var den inkonsekvensen at at malen nederst på siden sa damer og herrer, mens artikkelen ble flyttet fra «herrer» til «menn». Altså damer og menn, det lyder galt, litt sånn «mamma og far» på en måte. Det ble forresten heller ikke ryddet opp, artiklene ligger stadig på damer og menn. Det er forøvrig synd at det norske språket mangler helt konsise kjønnsbetegnelser slik som male & female. 89.9.200.30 29. jun 2010 kl. 23:36 (CEST)
Vi har hun og han som også kan brukes som forstavelser, men dessverre blir dyr av arten Homo sapiens ofte stresset eller aggressive hvis de merker at man bruker disse om dem (dette gjelder både hunner og hanner, skjønt individer fra de nordlige populasjonene i landet ofte ser ut til å ha noe større toleranse for akkurat disse stimuli). - Soulkeeper 29. jun 2010 kl. 23:50 (CEST)
Jeg har sympati for at det kan virke som kaos å benytte kombinasjonen damer/menn og skal gjerne bli med på å flytte resten av skøyte-EM-artiklene til EM for kvinner. Men samtidig er det noen ganger det ikke er helt fornuftig å bruke samme form. (Mannelandslag er det kjente eksemplet - det blir en underlig "påfinnelse", men damelandslag blir etter min mening også feil og brukes spesielt av folk som helst ikke har så veldig mye til overs for kvinneidrett.)
For øvrig benytter ISU Men/Ladies på engelsk...bare sånn for å forvirre ytterligere. (Det ligger muligens noe begravet i at de ikke har lyst til å omtale kunstløperne som women, men foretrekker det mer fasjonable ladies) Sam Vimes 30. jun 2010 kl. 00:07 (CEST)

Apropos fotball-VM[rediger kilde]

Spania har akkurat kvalifisert seg til kvartfinalen i fotball-VM, men de spanske draktene på Spanias herrelandslag i fotball er ikke helt oppdatert (2006). Jeg prøvde meg på å endre dem etter mønster fra denne artikkelen, men det var ikke så vellykket. Så er det noen med gode kunnskaper som kunne ordnet det? Perez 29. jun 2010 kl. 22:55 (CEST)

Nå er de så riktige som jeg klarte å få dem. Det mangler noen striper på buksene og strømpene, for det ser ut som om vår mal mangler muligheten til å ha mønster på disse. Haakon K 30. jun 2010 kl. 07:38 (CEST)
+sokker +shorts :) Stigmj 30. jun 2010 kl. 07:48 (CEST)