Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/juni

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Beacon[rediger kilde]

Er det noen som har et forslag til hvilken tittel jeg kan oversette artikkelen Beacon med? Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 15:30 (CEST)

Signallys? Signalild? --- Løken (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 15:59 (CEST)
Jeg er usikker på om dette samlebegrepet har et dekkende norsk tilsvarende ord. I den engelske artikkelen bruker ordet både om fyrlykter, radiofyr og billykter. Da er vi kanskje på noe så generelt som signal? Merk ellers at den svenske artikkelen har feil iw, den burde gå til vete. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 16:38 (CEST)
Den engelske artikkelen omhandler objekter som på norsk kan være mye forskjellig: vete (vede), baun, båke, sjømerke, seilmerke, merke, signallys, merke, varde, varsellys, fyrlykt, radiofyr, fyr, lykt, lampe, lanterne, ledelys, bøye, lyssignal, lyd- og lysbøye, semafor - for å nevne noen. 91 (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 17:28 (CEST)
Jeg tror 91 sin liste er temmelig uttømmende, savner bare «ledestjerne». Den engelske artikkelen bør deles opp i minst 5 (?) forskjellige artikler og til en viss grad er den allerede det, se w:en:Beacon (disambiguation), men jeg er ikke sikker på om alt som hører med på pekersiden er der. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 31. mai 2017 kl. 20:51 (CEST)

Denne var vrien. Jeg tror som Haugen mfl at vi rett og slett ikke har et samlebegrep på norsk. Dersom det ikke finnes bør WP heller ikke introdusere et slikt begrep/betegnelse, dog kan artikkelen få en (klønete) beskrivende tittel som «En påfallende innretning som tiltrekker oppmerksomhet til et spesielt punkt». Det gamle norske begrepet vete oversettes til EN med «Phryctoria», radarfyr oversettes med «Radar beacon (racon)», etc. Så jeg er redd det er lett at oversettelsen kjører seg fast. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mai 2017 kl. 21:47 (CEST)

Jeg har tillatt meg å be dem om å dele den opp på engelsk WP. Oppslaget egner seg best som pekerside. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 31. mai 2017 kl. 22:22 (CEST)

De fleste stedene hvor det brukes «beacon» på engelsk så kan det som oftest oversettes med «fyr», og noen få steder med «signal». Det er iferd med å komme en teknologi av små sendere på størrelse med en knappecelle som også kalles «beacon», men disse er en form for Bluetoothbaserte radiofyr. — Jeblad 1. jun. 2017 kl. 00:44 (CEST)

Jeg lurer på om den beste løsningen kan være å la være å oversette akkurat denne artikkelen til én artikkel. Artikkel-utvalget på de norske wikipediaene bør speile det norske språks begrepsverden. Samtidig tviler jeg på at de engelskspråklige vil se noe poeng i å splitte opp den engelske artikkelen. Til tross fro at et 1:1-forhold mellom wikiene hadde vært veldig praktisk, bør vi respektere at språkene er forskjellig inndelt. - Soulkeeper (diskusjon) 1. jun. 2017 kl. 16:31 (CEST)
Misforstå meg rett :) Jeg har ikke til hensikt å oversette artikkelen på Wikipedia slik som den framstår nå. Men har fått indikasjoner om hvilken artikkel som vil være mest tilsvarende på norsk for den vesentlige dele av innholdet på den engelske. Og takk for gode innspill. Mvh Pmt (diskusjon) 1. jun. 2017 kl. 17:07 (CEST)
En ordbok beskriver begrepene i et språk brukt i en verden, en encyklopedi beskriver tingene i en verden med begreper fra et språk. Det siste forutsetter ikke at tingene navngis med eksisterende begrep. Et leksikon er derimot en bestemt struktur, organisert rundt oppslagsord og utdypende tekst. — Jeblad

Dette er ikke mulig å oversette til et norsk oppslagsord som kan lenkes til samme Wikidataelement. Artikkelen forsøker å favne disse betydningene av ordet «beacon» (hentet fra OED)

1) (utdødd) et tegn, varsel
2) (utdødd) et tegn, flagg
3) signal, et signalbål
a) et brennende kar med olje, bek eller lignende festet på en stang eller på toppen av en bygning
b) et bål av ved, tjære eller lignende som er tent på en forhøyning og som tjener som signal (på fare osv), en kjede av "beacons" i passende avstand kunne spre nyheter over et stort område
c) se Belisha beacon
4) signaltårn, vakttårn
5)
a) en fremtredende høyde som gir godt utsyn over omkringliggende land hvor det ble eller kunne tennes "beacons". Brukes fortsatt om slike høyder i forskjellige deler av Britain, se Brecon Beacons nær Abergavenny, Dunkery Beacon på Exmoor, Culmstock Beacon, Cothelstone Beacon, osv. (på noen av disse står det fortsatt "beacon towers".)
b) (utdødd) en avdeling av "a wapentake", sannsynligvis et distrikt hvor en "beacon" var synlig eller kunne stille med "a wapentake"
6)
a) et fyr eller et annet synlig objekt plassert ved kysten for å varsle fartøy om fare eller vise retning
b) (i overført betydning) f eks 1773 "My errors may be of use, by serving as beacons to direct into the right course men of greater learning."
c) et lys som er plassert i nærheten av en flyplass som veiviser for piloter
d) en radiosender som setter piloter i stand til å fastsette posisjonen til en flyplass for å lokalisere, styre eller identifisere flyvende innretninger

Artikkelen er som du ser heller ikke helt dekkende og mangler ikke minst en «Se også»-seksjon. Legg merke til at blinklys er «rotating beacon» som vi gjerne finner på toppen av ambulanser, politibiler o.l. Det er haugevis av «beacons» i forskjellige former og fasonger som hører hjemme i dette oppslaget, Legg merke til lista til 91. Disse oppfatter vi ikke som én type ting på norsk. Vi blander for eksempel ikke fyr sammen med vete eller sjømerker generelt eller blinklys eller ledestjerne eller radiofyr osv på norsk.
-- For å få gjort noe med denne må den hete Beacon (engelsk ord) og så må du rett og slett si noe om de forskjellige "tingene" «a beacon» kan være. Alternativt må du finne de artiklene engelsk WP har om de forskjellige «beacons» og oversette disse til norsk for de forskjellige typene har norske navn, se den engelske diskusjonssiden for tips om hvilke artikler de har. Det ser ut til at store deler av artikkelen egentlig er dekket av andre artikler så du må finne ut hvilke andre artikler de har på engelsk. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. jun. 2017 kl. 21:30 (CEST)

Og så forsøkte jeg like godt å finne «ledestjerne» i Tanums store rettskrivningsordbok og Bokmålsordboka og hadde ikke hellet med meg. Søker jeg på alt (digitalt og ikke digitalt) i Bokhylla (nb.no) så får jeg 21502 treff så ordet er et høyst vanlig ord, men altså ikke inkludert i våre mest anerkjente norske ordbøker. En ledestjerne er (mener jeg) noe eller noen som viser vei, setter kursen, veileder, går foran mv og stjerna over Betlehem er et godt eksempel på noe, men det brukes også i overført betyding om en person. Vi kan også kalle det en form for veiviser. Går vi så tilbake til betydningene av «beacon» så ser vi av eksemplene at dette dekker veldig mye av bruken av ordet. Å finne gode referanser som gjør denne koblingen tror jeg skal bli temmelig vanskelig hvis ikke umulig. Å skrive om et fyr som en veiviser i tåka eller en ledestjerne i urent farvann vil være god bruk av ord i overført betydning, men nok være litt for originalt til å falle inn under original skriving og vil nok falle utenfor på grunn av Wikipedia:Original forskning. Det er imidlertid det nærmeste jeg kommer til ord som dekker mye av betydningen av det opprinnelige engelske oppslagsordet. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. jun. 2017 kl. 22:11 (CEST)

19. juni: Bli med på dugnad om 1914-1918 hos Kulturådet[rediger kilde]

Håper mange av dere har tid og lyst til å bli med på en dugnad vi har hos Kulturrådet den 19. juni og på sosialt samvær etterpå! Påmelding på siden det er lenket til eller til meg!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 2. jun. 2017 kl. 12:50 (CEST)

fjerning av raster på bilder. Gammel sak[rediger kilde]

Jeg har søkt i det jeg trodde var aktuelle måneder her på torget, uten å finne. Jeblad hjalp meg i høst med et fikst verktøy om gjorde at jeg fikk redusert rastreringen på gamle avisbilder, ihvertfall til en viss grad. Kan du være så snill å tipse meg om det nok en gang, Jeblad, eller kanskje noen kan lenke til den aktuelle saken på Torget i høst? Kjersti L. (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 19:01 (CEST)

Muligens denne Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/august#Fjerning av moiré? — Jeblad 26. mai 2017 kl. 20:04 (CEST)
Jaaa! Takk, Jeblad! Kjersti L. (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 14:20 (CEST)

FieldTrip og speil av Wikipedia[rediger kilde]

Google har en app FieldTrip hvor severdigheter kan legges til som lokaliserte merker. Denne appen er nå fylt opp av artikler fra Wikipedia som er lenket opp til nettsteder som inneholder store mengder reklame. Den biten er forsåvidt grei nok, selv om kvaliteten på appen er nokså dårlig på grunn av dette. Det som er litt verre er at materialet som vises i appen er uten korrekt lisens og kreditering. Noen av nettstedene de lenker til har tilbakelenke for teksten, noen ganske få for bildene. Det tok meg to minutter å finne en artikkel jeg har skrevet. Speilet de lenker til har opprinnelseslenke til teksten, men ikke til bildet som er brukt. Jeg regner med at det er tilsvarende for nokså mye materiale fra Wikipedia. — Jeblad 4. jun. 2017 kl. 09:13 (CEST)

Mal:Infoboks mesterskap[rediger kilde]

Kan noen legge inn Nettsted som valgfritt parameter? Ssu (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 11:37 (CEST)

Har lagt det inn nå (se eksempel), men det hadde kanskje vært bedre å hente nettsted fra Wikidata dersom det finnes der? Hilsen Kjetil_r 4. jun. 2017 kl. 12:08 (CEST)
Absolutt! Ssu (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 12:47 (CEST)
Takk for hjelpen, forresten :-) Ssu (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 12:48 (CEST)
Gjorde den om nå slik at den henter nettsted fra Wikidata dersom intet er lagt inn i infoboksen lokalt. Det ser kanskje litt rart ut når de har nettsteder på flere språk (se f.eks. Bocuse d’Or), men slik må det vel nesten bli. Hilsen Kjetil_r 4. jun. 2017 kl. 16:43 (CEST)

Kategorien «Sider med malsløyfer»[rediger kilde]

Det er en sporingskategori «Sider med malsløyfer» på dette prosjektet, som er gitt feil navn. Dette er egentlig «loops in a graph», og burde hete «Sider med mal-løkker». En sløyfe er en dobbeltloop, og disse er langt færre. Løkker viser til at en kategori inkluderer seg selv. Dette er et kommende problem, men påvirkes ikke av hva kategorien kalles.

Altså; kategorien kan kalles hva som helst, men hvis den kalles «Sider med malsløyfer» så er det en unøyaktig oversettelse. Skal oversettelsen endres eller beholdes? — Jeblad 3. jun. 2017 kl. 23:05 (CEST)

Ref. gammel diskusjon om dette. Jeg tror ikke så veldig mange har store motforestillinger rundt dette, så lenge vi velger oss ett ord og prøver å holde på det. I følge ordboka, så er en løkke:
Sitat sløyfe eller bukt på tau, tråd eller lignende Sitat
mens sløyfe er:
Sitat 1 slynget bånd hesten fikk hvit sløyfe på utstillingen førstepremie / ha sløyfe i håret / knytte en sløyfe
2 sirkelformet buktning på trikkelinje eller jernbanespor vendesløyfe, trikkesløyfe
3 tynn list, for eksempel under lektene på tak med takstein
Sitat
så begge kan vel da brukes, med mindre du kan vise til en annen definisjon som sier at «En sløyfe er en dobbeltloop». -- Stigmj (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 14:58 (CEST)
Det er en skrivefeil i første innlegg. Teksten «Løkker viser til at en kategori inkluderer seg selv.» skulle vært «Løkker viser til at en mal inkluderer seg selv.» Dette er en call graph. Slike har løkker og ikke sløyfer ihht min tekniske litteratur, de bruker ikek sløyfer i hele tatt, mens noen eldre ordbøker bruker sløyfer. Merk at engelske loop kan oversettes med både løkke og sløyfe. Joda, jeg kjenner diskusjonen på Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/april#Kategori for feil i maler i og med at jeg startet den, men jeg mener helt bestemt at utfallet ble feil. Språklig enklere, men upresist. — Jeblad 5. jun. 2017 kl. 16:09 (CEST)

Siri Aurdal[rediger kilde]

Ser at dette oppslaget nå har fått inn en CV laget etter klipp og lim-prinsippet med en i utgangspunktet engelsk tekst. Jeg vet ikke om det er artikkelobjektet selv som skriver dette, men synes det virker litt på kanten. Det tar også opp nesten 2/3 av sidehøyden. Noen andre synspunkter på dette? Vinguru (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 17:17 (CEST)

Det kan vel forholdsvis lett laves om med overskrifter, jeg prøver. Veldig fine bilder by the way. Orf3us (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 17:30 (CEST)
Jeg tror det er fotografen som har lagt dette inn – i hvertfall ser det slik ut. Hun bør få melding om at det ikke helt comme il faut å legge inn uoversatt og mulig copyvio tekst.
Lengden på ramsen med utstillinger kan trolig også kortes ned, ved at man sløyfer de minst relevante galleriene, og gjør obs. på at dette er et utvalg. Uten avkortinger er jeg redd at mange eldre og aktive kunstnere får svært så lange CVer.
Aurdal er kjent nok, men det kunne gjort seg med litt omtaler. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 17:46 (CEST)
Ok, fotografiene er fine, og det er ikke så ofte vi ser fotografier av samtidskunst på prosjektet. Nå er det skviset en infoboks inn, så bildene ville kanskje gjøre seg bedre i et galleri nede i bunnen? Mvh. Orf3us (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 22:24 (CEST)
Tror galleri er tingen. Ihvertfall for noen av bildene. Vinguru (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 15:52 (CEST)

Hvor er dette?[rediger kilde]

Er det noen som vet hvor i Aust-Agder dette bildet er tatt? Hebue (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 19:40 (CEST)

Hm, nei er ikke lokalkjent. Men det er vel Nidelven og påskriften antyder noe om regulering, og Arendals fossekompani drev vel noe utbygging der tidlig på 1900-tallet. Uklart om dette var en tømmerrenne for tømmerfløting eller om det var en tilpasning til kraftverk. Kan det sette deg på sporet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2017 kl. 01:50 (CEST)

Infoboks og billedstørrelser[rediger kilde]

Når jeg ser på artikkelen om Hans Egede, har infoboksen og bildet under ikke samme størrelse. De flukter med andre ord ikke, og det ser litt sjuskete ut. Jeg fikk en gang vist hvordan man kunne få boks og bilder til å vises i ens størrelse, jeg tror at det var under Innstillinger-->Utseende-->Filer-->Minatyrbildestørrelse. Men uansett hvor mye jeg skifter frem og tilbake vil ikke infoboksens ramme flukte med bildets kant. Kan noen vise vei, hvis det er en? Mvh. Orf3us (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 22:34 (CEST)

Bildet var satt til 220px, fjernet den. Bedre slik? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2017 kl. 08:24 (CEST)
Tittet på andre artikler, og såvidt jeg kan se blir det slik i alle artikler med standardinnstillinger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2017 kl. 08:28 (CEST)
Det er kommet med noen ekstra marger som ikke skal være der. — Jeblad 7. jun. 2017 kl. 11:15 (CEST)
Kan det så gjøres noe med det? Mvh. Orf3us (diskusjon) 8. jun. 2017 kl. 20:05 (CEST)

Fellestjenester[rediger kilde]

Det virker som om det ikke er helt klart hva som er rollen til enkelte prosjekter, så prøvde meg på en kjapp oversikt på Wikipedia:Fellestjenester. Denne siden er igrunnen alt for enkel, det er en god del mer som burde vært tatt med, men som en første oversikt så er den kanskje tilstrekkelig. — Jeblad 10. jun. 2017 kl. 12:19 (CEST)

Flekterende språk?[rediger kilde]

Jeg reagerte nettopp på preteritum av verbet skjære i en av artiklene, søkte, og oppdaget at det var brukt i svært mange artikler, men jeg finner ingen tegn i ordbøker, hos sprakrad eller korrekturavdeling på at det er korrekt norsk – ennå. Jeg leste om forenklinger i denne artikkelen: Flekterende språk, men ble usikker på om det bare var en antatt utvikling eller en allerede "vedtatt" form. Skjært/-e ser – i mine øyne ut som en barnslig form av skåret/skårne. Noen som vet, – og ikke bare 'syns'? Kjersti L. (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 14:25 (CEST)

Så vidt jeg klarer å lese meg til er «skjærte/skjært» (skar/skåre) ikke offisiell norsk rettskriving. Det er sikkert riktig som Kjersti skriver at dette inngår i en generell tendens til forenkling av bøyningsmønsteret, men det kan også skyldes at «skar» klinger nynorsk/vestlandsk for en østlending og faller ned på «skjærte» som klinger mer bokmål/oslosk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2017 kl. 18:47 (CEST)
Ikke bruk andre leksikon som referanser. Please. [Og oppgi sidetall, referansene i denne artikkelen er ubrukelige!] — Jeblad 10. jun. 2017 kl. 19:39 (CEST)

Skåre har jo også en annen betydning som er å lage mål å skåre fornorsking av det engelske to score. Men det er jo en avsporing igrunnen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 19:38 (CEST)

Tanums store rettskrivningsordbok 10.utg 2015 sier skjære (skjærer, skar, skåret, skjæring). Når det er sagt er skjært og bært svært så vanlige på Østlandet, men det er neppe korrekt norsk ennå. Det er imidlertid fryste varer i frysedisken og min far hadde fått frysninger av at frosne varer fikk lov å hete fryst, så språket forandrer seg og hvem vet om skjært og bært blir korrekte former en gang i fremtiden eller går ut av bruk. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. jun. 2017 kl. 19:41 (CEST)
Disse formene er nok her for å bli, men treghet i systemet (som ikke nødvendigvis er en dårlig ting) gjør at de ikke er i ordbøkene ennå. Forklaringa jeg har hørt på det er det er i ord som brukes ofte at uregelrette bøyninger holder seg. Siden samfunnet er i utvikling og skjæring og bæring ikke lenger er så vesentlige deler av livene til folk (dvs., det er ikke ting vi har behov for å snakke om så ofte) så går de over til å få regelrette bøyninger. Det samme gjelder for eksempel «kuer» (som nå har blitt sidestilt med «kyr»). Personlig bruker jeg nok både «skjærte» og «skar», men med en klar overvekt av førstnevnte – og har ikke noe dårlig samvittighet for det. ;-) Jon Harald Søby (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 21:09 (CEST)
Ja, i muntlig norsk er skjærte og bærte meg bekjent veldig vanlige og har vært det lenge (original forskning i egen hukommelse om hva jeg har hørt). De ser imidiertid ut til å være nesten ikkeeksisterende i skriftlig norsk, se NB N-gram BETA - Bokhyllas søketjenest på forekomster av ord og søk på skar,skjærte,bar,bærte. Du kan sjekke både aviser og bøker og få opp forskjellige artige kurver med tannhjulet. Jeg tror den kan bli en stund til bærte og skjærte blir akseptert i skriftlig norsk. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. jun. 2017 kl. 22:16 (CEST)
Men vi følger vel norsk rettskriving? Vi bør vel ikke gå foran med nye, uoffisielle former? Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2017 kl. 21:49 (CEST)
Nå ser det ut til å være bare 14 forekomster av utskjært/utskjærte - og ingen av skjært/skjærte. Fort gjort å rette! Jeg trodde kanskje vi trengte en ivrig bot, hvis jeg hadde rett i at det ikke var rett! :D Kjersti L. (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 22:06 (CEST)

Bildekommentar på bilde fra wikidata?[rediger kilde]

Bildekommentar[rediger kilde]

Det burde vært mulighet til å legge inn kommentarer under bilder i infoboks hvor bildet er hentet fra wikidata. Som i artikkelen om Paul Hogan, som viser en voksfigur av ham. Det er er også av relevans å vite når bilde er tatt. Kunne dette fikses? Kanske via språkkoder på wikidata (som på commons) ?--Ezzex (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 21:56 (CEST)

Dette er mulig, og gjøres på fransk Wikipedia (se dette eksempelet). Jeg synes dette er nyttig, og støtter at vi også gjør det slik. Jeg har ikke kjempelyst til å gjøre den tekniske jobben, men kan sikkert gjøre dersom ingen andre melder seg frivillig. Hilsen Kjetil_r 30. mai 2017 kl. 22:05 (CEST)
Godt spørsmål og god ide. Jeg prøvde å legge inn bildetekst på Wikidata for Katarina Barley, men fikk det ikke til. Kan noen se hva jeg gjør galt?--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 19:22 (CEST)
Det ser riktig ut det, dersom vi hadde innført den franske funksjonaliteten her hos oss ville «Katarina Barley (2014) Foto: AG Gymnasium Melle» ha dukket opp som bildetekst i infoboksen. Men merk at det ikke er sikkert at folket på Wikidata synes det er en god idé å ha med fotografen og datoen her, for i dokumentasjonen til «bildetekst (P2096)» står det at man skal bruke P585 til datoen, mens fotografen ikke er nevnt. Hilsen Kjetil_r 31. mai 2017 kl. 21:08 (CEST)
Det vil etter hvert bli mulig å hente metadata om bilder fra Commons. — Jeblad 1. jun. 2017 kl. 00:46 (CEST)

Ezzex, Trygve Nodeland og andre: Sjekk Katarina Barley og Paul Hogan nå, de har bildetekst fra wikidata. Prøv gjerne også å legge inn bildetekst i andre oppslag i wikidata og legg inn testmalen {{Bruker:Kjetil r/Infoboks biografi}} inn i tilsvarende artikkel hos oss, og se om alt ser greit ut. Dersom ingen finner noen problemer kan jeg flytte funksjonaliteten over fra testmalen min over til den faktiske {{infoboks biografi}} om et par dager. Hilsen Kjetil_r 5. jun. 2017 kl. 12:33 (CEST)

Litt synd at man har fått disse blyantsymbolene der. Fremstår som litt ritete i infoboks.--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 16:48 (CEST)
Ja, forstyrrende. — Jeblad 5. jun. 2017 kl. 18:02 (CEST)
Jeg er faktisk litt å gjerdet selv, og er usikker på om blyantene er verdt den visualle støyen. Jeg laget nå uansett en ny tråd på Tinget om saken: Wikipedia:Tinget#Blyant-ikoner_i_infobokser_for_.C3.A5_gj.C3.B8re_wikidata-redigering_enklere.3F. Bedre å få diskusjonen litt mer synlig så flere kan si meningen sin før vi eventuelt innfører noe slikt. Hilsen Kjetil_r 5. jun. 2017 kl. 18:53 (CEST)
Jeg har kun testet en infoboks, og synes at det ser veldig fint ut med billedtekst hentet fra wikidata. Akkurat nå ser jeg heller ikke blyantikonet. Kan vi få denne funksjonen permanent? Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 20:35 (CEST)
Jeg tok blyanten ut igjen fra disse eksemplene, siden man bør diskutere disse tingene separat. Men ja, dersom ingen finner noen større problemer i løpet av et par dager skal jeg legge bildetekst-muligheten inn i de vanlige infoboksene. Hilsen Kjetil_r 5. jun. 2017 kl. 20:40 (CEST)

Nå har jeg gjort endringen i {{infoboks biografi}} slik at vi henter bildetekst fra Wikidata. Hilsen Kjetil_r 7. jun. 2017 kl. 21:55 (CEST)

Hvilken fordeler får vi egentlig av å legge bildekommentarer på Wikidata sammenlignet med å legge bilde og bildekommentar lokalt i infoboks? Det gir en etter min mening mer komplisert/arbeidsintensiv måte å legge inn bilder på, uten at det egentlig gir oss noe i retur. Dersom en eller annen person oppdaterer bildet for Wikidata-elementet så vil vi ende opp med en av to mulige scenarioer. 1 er at haun overskriver det eksisterende bildet, hvilket betyr at bildekommentarene som kommer med blir feil og grensesnittet for å få wikidata-endringer inn i overvåkingslisten på no:wp er for å si det mildt rimelig brukket. 2 er at haun setter det gamle bildet som deprecated og legger inn et nytt bilde uten bildekommentarer. Kanskje er det et bedre bilde, kanskje er det ikke det. Personlig så tror jeg muligens dette er et "problem" som ikke burde løses med Wikidata. TommyG (d^b) 11. jun. 2017 kl. 23:18 (CEST)

Fødested[rediger kilde]

I samme artikkel ser jeg også på opplysningen om hans fødested som problematisk. Det et ulenket lite sted kalt Lightning Ridge som knapt har artikler om på wikipedia. I slike tilfeller burde det dessuten opplyses hvilket fylke, region, delstat (i dette tilfellet New South Wales).--Ezzex (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 22:39 (CEST)
Det kan vel legges inn manuelt i infoboksen, men det ligger også som en opplysning i Wikidata, så om «noen» kan programmere infoboksen til å lese inn «New South Wales, Australia» (i dette tilfellet). --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2017 kl. 22:50 (CEST)
Jo da, det er mulig, men er det gitt at vi alltid vil det? For en person født i byen New York vil man da få opp «Født: New York, New York, USA», mens en fra London vil dukke opp som «Født: London, Stor-London, England». Vi kan anta at leserne vet at New York er i USA og at London er i England, og den administrative enheten er ikke voldsomt nyttig den heller i slike sammenhenger. Jeg ser nytten i tilfeller som Lightning Ridge, men er litt avventende siden det ikke er så lett å maskinelt skille mellom nyttige og unyttige tilfeller. Hilsen Kjetil_r 31. mai 2017 kl. 20:57 (CEST)
Sant, da må vi nok gjøre det manuelt inntil videre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mai 2017 kl. 21:37 (CEST)
Skal dette problemet løses for alle lesere så må det åpnes for personalisering, det vil si at systemet må vite om leseren vet hvor London eller New York er (og hvilken av dem som omtales). Er det w:London, Ohio eller w:London, Ontario? Er det w:New York, Iowa eller w:New York, Florida? Dette er informasjon som fremkommer fra konteksten i artikkelen, fra tidligere artikler som brukeren har lest, og hvorvidt ekstra spesifisering er nødvendig. Kort sagt er dette litt komplisert. — Jeblad 1. jun. 2017 kl. 01:04 (CEST)

Wkidata infoboks igjen[rediger kilde]

En ting (av flere) jeg ikke liker ved wikidatas infoboks biografi er Utdannet ved. Først så blir selve elementet fordelt på to rader (uheldig) og eventuelle utdanningsinst. blir ramset opp etter hverandre - kun adskilt av komma (som her). Slike ting bør ikke sauses sammen som en fortløpende tekst, men bør ligge på hver sin linje i boksen.--Ezzex (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 01:50 (CEST)

Det å sørge for at «utdannet ved» ikke brekker over to linjer er enkelt å fikse, så det har jeg allerede gjort.
Når det gjelder dette med at man bruker komma og ikke linjeskift mellom de ulike utdanningsinstitusjonene, foreningene personen har vært medlem av osv: Dette ser ikke ut til å være så lett å fikse. Når man skriver f.eks. {{#statements:P463}} (som er den anbefalte måten å hente slikt fra wikidata på) i en infoboks vil det automatisk bli til en liste som dette:

Norges Tekniske Vitenskapsakademi, Det Kongelige Norske Videnskabers Selskab

Det vil si at kommaet blir satt der automatisk. Siden kommaet er utenfor <span>-taggene kan man heller ikke bruker CSS til å tvinge linjeskift etter dem. Eller har de som er bedre i CSS kanskje noen triks vi kan bruke? Ping @Jon Harald Søby:, @Stigmj:, @Danmichaelo: og andre som kanskje er gode i CSS: Noen tips til hvordan dette kan løses? Hilsen Kjetil_r 7. jun. 2017 kl. 23:04 (CEST)
Det kan fikses, men bør ikke fikses. Grunnen er at boksen skal skalere etter billedstørrelse, og i de største størrelsene vil det da bli en smal vertikal remse hvor det er bedre å fylle raden. — Jeblad 7. jun. 2017 kl. 23:37 (CEST)
Jeg mener ikke at lange regler skal få tyne boksen ut til det komiske (og det er jo også slik at den hopper over på ny linje hvis regla blir for lang). Men jeg synes det er uheldig at forskjellige ting skal sauses sammen, kun adskilt av komma. --Ezzex (diskusjon) 8. jun. 2017 kl. 00:00 (CEST)

Går utifra at fødselsår-kategorisering ikke skjer på duo- og flersubjekts biografier som The Andrews Sisters, og Marcus & Martinus hvor wikipedia-oppslaget for medlemmene ihvertfall ennå omdirigeres til gruppe-artikkelen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 16:57 (CEST)

Vel, dersom Q6757975 og Q972398 hypotetisk sett hadde hatt fødselsdato, og man hadde hatt infoboks uten lokale fødselsdato-verdier, så ville man hatt automatisk kategorisering. Men de to wikidata-oppslagene beskriver jo musikkgrupper, så de skal jo ikke ha noen utsagn for fødselsdato. Dette blir nok ikke et problem i praksis. Hilsen Kjetil_r 11. jun. 2017 kl. 17:25 (CEST)

InternetArchiveBot[rediger kilde]

Vi har fått denne meldingen fra InternetArchiveBot:

I could use some help with translations. If willing volunteers could be directed to the norsk bokmål translation interface and the norsk nynorsk translation interface and provide the translations. I would greatly appreciate it.

Det er ganske mange meldinger. Er det noen som har mulighet til å hjelpe? Haros (diskusjon) 9. jun. 2017 kl. 08:06 (CEST)

Det var lenket til en liste med løsrevne setninger uten sammenheng. Fulgte det med noen beskjed om hva dette skal brukes til Haros ? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. jun. 2017 kl. 09:34 (CEST)
Nedenfor er det litt mer bakgrunnsinfo. — Jeblad 9. jun. 2017 kl. 09:51 (CEST)
@Dyveldi. Jeg antok at de som hyppig var på Ting og Torg kjente til at Tinget hadde ønsket tilgang til denne boten. Derfor forklarte jeg ikke mer, men nå har jo Jeblad gitt de nædvendige lenker. Haros (diskusjon) 9. jun. 2017 kl. 10:21 (CEST)
Tusen takk Jeblad, det var veldig oppklarende. Beklager Haros jeg klarte ikke å gjette hva formålet med disse setningene var og ikke har jeg elefantiasis i hukommelsen heller. Det går ikke an å få vett og forstand av disse løsrevne setningene i dette oversettingsverktøyet og oversettelsesforslagene er ikke en gang Kaudervelsk (se også w:en:Gobbledy gook). (Beklager, men jeg kommer til å få fullstendig karamba av disse maskinoversettelsene).
-- Kan Haros be dem om å få en wikikodet side eller lenke til redigeringseksempler, for eksempel slik [[1]] og [[2]]. Dvs alle typetilfellene med redigering på diskusjonsside og alle typetilfellene med redigeringsforklaring. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. jun. 2017 kl. 10:35 (CEST)
@Haros: Manns minne er usedvanlig kort på Wikipedia. Har etterlyst beskrivelser og ordbok.[3]Jeblad 9. jun. 2017 kl. 10:57 (CEST)
 :-) Haros (diskusjon) 9. jun. 2017 kl. 11:02 (CEST)
Jeg har starta med det typetilfellet jeg fant først, se Bruker:Dyveldi/InternetArchiveBot og kommer sikkert til å file på det en stund. Flere typetilfeller? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. jun. 2017 kl. 11:35 (CEST)
Det skal være to typetilfeller til (oversettelsesforslag her), men jeg finner dem ikke i bidragsloggen til boten på enwiki, så jeg vet ikke om de har vært i bruk enda. Meldingene kan uansett tilpasses etterhvert og det er lettere å se hva som ser teit ut når ting er i praktisk bruk. – Danmichaelo (δ) 11. jun. 2017 kl. 19:06 (CEST)

Infoboks valg[rediger kilde]

Er det en feil med denne boksen, eller er det med meg det er noe galt? Jeg klarer nå ikke å få noe liv i knappe kalt «Vis innstillinger». Se for eksempel Valget til Frankrikes nasjonalforsamling 2017. Det foregår i Visual Editor - selvsagt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 10:42 (CEST)

Det er ikke oppgitt templatedata for malen på dokumentasjonssiden, så VE har ikke noe å ta av for å skjønne malen. Telaneo (Diskusjonsside) 11. jun. 2017 kl. 15:39 (CEST)
Takk. Det kan være. Jeg vet dessverre ikke hva «templatedata» betyr. Det jeg vet er at jeg har brukt en rekke av disse infoboksene tidligere, og satt pris på at jeg kunne benytte meg av denne funksjonen. Men kanskje blir det verre før det blir bedre.--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 16:25 (CEST)
Det er noe som må legges inn i maldokumentasjonen for hver mal (se mw:Help:TemplateData) for at feltene skal dukke pent opp i VE. Dessverre er det en tidkrevende og fryktelig kjedelig jobb... – Danmichaelo (δ) 11. jun. 2017 kl. 19:12 (CEST)
@Danmichaelo:Ære være de som i det hele tatt kaster seg over dette! Take your time! Men husk at vi alminnelige valgarbeidere blir meget takknemlige når det kommer på plass - en eller annen gang i tidens fylde. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 23:39 (CEST)

Feilmeldinger i referanser[rediger kilde]

Når jeg på VE fyller ut rubrikkene på en referanse får jeg en feilmelding: «Både author-name-list parameters er angitt.» Jeg forstår at noe er ført «dobbelt», men det språket som brukes her, gjør at jeg ikke forstår hva det er. Ta for eksempel referanse nr 32 i artikkelen om Konrad Adenauer. Det har tatt flere dager for en bot å finne denne feilen. Det er ikke noe man kan se når referansen lages. Dersom det virkelig er en feil, må jeg nok si at jeg føler meg litt «lurt» til å gjøre den. Dersom man skal følge de røde feilmeldingene i referansene forestår et enormt arbeid for å luke dem ut. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 15:23 (CEST)

Du har brukt paremeteret «forfattere» når det bare er en. Bruk enten «forfatter» eller «fornavn» og «etternavn». Telaneo (Diskusjonsside) 11. jun. 2017 kl. 15:36 (CEST)
Og hvis du går til å redigere wikikode, velger Avansert og søk erstatt lengst til venstre i andre kapperad, så kan du søke etter |forfattere= og erstatte med |forfatter= og du blir kvitt alle forekomstene av flertallsformen som gir feilmeldingen. Jeg har fulgt i Telaneos fotspor og erstatte alle i Adenauerartikkelen, men dette kan jo komme til å skje flere ganger. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jun. 2017 kl. 15:50 (CEST)
@Dyveldi:Takk for den quick-fix! @Telaneo: Takk til deg også, men jeg gir meg ikke helt! Parameteren heter forfatter(e), noe som vel inviterer til å legge inn både en og flere. Den samme meldingen oppstår forøvrig uansett hvor mange navn jeg legger inn, med eller uten komma mellom hvert navn. Den kan heller ikke brukes dersom jeg legger inn fornavn og etternavn parallelt. Jeg forstår ikke når denne parameteren skal kunne brukes i det hele tatt. Husk at VE skal være idiotsikker. Ikke slik her! --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 16:15 (CEST)
Det var en feil som hadde sneket seg inn i CS1. Har akkurat re-importert modulen fra engelsk wikipedia og forsøkt å tilpasse den til nowiki, så bare tips meg om eventuelle rariteter dere kommer over, så skal jeg prøve å få fiksa det. Tekst i feilmeldingene er også noe jeg kommer til å jobbe med. Vi kan forresten også stille inn hvilke feil som skal vises som standard, så mindre viktige feil kan skjules. – Danmichaelo (δ) 11. jun. 2017 kl. 17:40 (CEST)
@Danmichaelo:Takk for svar. Litt for mange forfattere ett eller annet sted, tenker jeg! --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 18:13 (CEST)

Patruljering og ORES[rediger kilde]

For å løse problemet med akkumulerende patruljeringslogg på wikier som bruker FlaggedRevs på den mest konservative måten, så blir det nå gjort forsøk med bruk av mw:ORES for å sjekke gamle redigeringer. For å kunne bruke dette verktøyet må det finnes et treningssett, det er dette som skjer på Wikipedia:Etiketter. Et sted hvor forsøket er igang er fiwiki,[4] de har hatt problemer med svært lang patruljeringslogg. Det er litt mer informasjon på Decrease FlaggedRevs backlog by using ORES predictions models. — Jeblad 11. jun. 2017 kl. 22:59 (CEST)

Besøksdato i referanser[rediger kilde]

Jeg synes det hadde vært fint om man hadde kunnet sette inn besøksår uten dato uten at det kommer opp en rødmerket feilmelding i referansen (Sjekk datoverdier i |besøksdato= (hjelp). Det gjelder når man fyller inn manuelt --Ezzex (diskusjon) 12. jun. 2017 kl. 01:54 (CEST)

Fly med to skrog[rediger kilde]

Verdens bredeste fly, Stratolaunch «Roc» hadde nylig rullet ut av fabrikken i Mojave, California. Det vekket et viktig spørsmål om flykroppskonfigurasjon; hva skal man kaller dette? På direkte engelsk er det «twin-fuselage», dermed «flykroppstvilling» eller «tvillingsskrog». Begrepet «dobbelt skrog» kan ikke benyttes fordi det har dobbelt mening mens «tvillingsskrog» antyder to hele lik skrog. Det passer godt på båtskrog og flybåtskrog, men på fly er det litt mer vanskelig. Noen bruker ordet «to-skrog», men det kan misforståes. En artikkel om flykroppskonfigurasjon er nødvendig, skulle det het Tvillingsskrog (flykropp) eller Flykroppstvilling? Sistnevnt er ikke så enkelt etter min mening. Jeg har gransket i norskspråklige flyhistorielitteratur, men forfatterne/oversetterne så ut til å skygge helt unna dette problemet som en regel. Varulv2468 (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 01:29 (CEST)

En artikkel om den spesielle flykroppskonfigurasjon er nødvendig og skal opprettes, hva skal det het?

«Tvillingsskrog (flykropp)»

«Tvillingsflykropp»

«Flykroppstvilling»

Sistnevnt er litt vag etter min mening, ment det en tvilling en flykropp helt lik en andre flykropp eller en flykropp med like sammensatte skrog i egne konstruksjon? Så langt ser det ut at «tvillingsflykropp» som den meste direkte oversettelse fra engelsk har beste sjanser for å bli valgt. Varulv2468 (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 01:03 (CEST)

Dersom det ikke finnes etablert norsk faguttrykk bør ikke vi introdusere. Mitt forslag er da at du istedet for å lage en ny betegnelse bare beskriver med flere (etablerte) ord feks "fly med doble vegger" eller "flykroppen med dobbelt skrog", alternativt bruke det engelske med en slik norsk beskrivelse i parentes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2017 kl. 10:27 (CEST)
Takk for svar, men alle tre fagbegrep er i korrekt norsk og ikke nytt, korrekturprogrammet jeg bruker har «godkjent» disse, inkludert «flykroppstvilling». Det finnes fly med doble vegger innenfor et og samme skrog. Mitt spørsmål var om det finnes fagfolk innenfor flyteknikk som vet svaret på hvilken begrep er korrekt. Varulv2468 (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 22:00 (CEST)
Varulv2468 det går ikke an å svare på spørsmålet ditt uten at du forteller oss hva det er du ønsker oversatt til norsk. Vi må ha de originale ordene og fortrinnsvis sammenhengen de står i. Flykroppskonfigurasjon er ikke et ord som finnes i norske bøker eller aviser. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. jun. 2017 kl. 22:22 (CEST)
Jeg tror vi må til en:Catamaran for å finne en term om to-skrogsfartøyer, inklusive fly. Nyere katamaraner har speilvendte (i lengdeaksen) tvillingskrog. Den korrekte oversettelsen av fuselage er skrog (og ikke kropp), siden vi her ikke snakker om dyr, men mekaniske innretninger. Flyskrog mener jeg er gjengs benevnelse, så det blir ikke noe særlig original forskning av å henge et to- som prefiks. Mitt svar: Toskrogsfly, alternativt to-skrogsfly/ toskrogsdobbeldekker. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 22:50 (CEST)
Men hvorfor kom «-dobbeldekker» inn i bildet? Hebue (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 23:15 (CEST)
Flykropp er en helt kurant oversettelse av fuselage, uansett hva en bjørn som tegner måtte ha av personlige meninger om saken. Pål N. (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 23:38 (CEST)
Slutt å blande tvilling inn i dette. Man omtaler da ikke tomotorsfly som tvillingmotorfly bare fordi den engelske betegnelsen er twin engine. To- eller dobbel- ettellerannet skulle være dekkende. Pål N. (diskusjon) 10. jun. 2017 kl. 23:43 (CEST)
Og en dobbeltdekker (Biplan er grunnleggende forskjellig fra w:en:Double-deck aircraft så det er på sin plass å være forsiktig med å oversette orddel for orddel. w:en:Scaled Composites Stratolaunch har to makne flyskrog/flykropper. Her foretrekker jeg skrog fremfor kropp. «Twin fuselages» vil si at de to er makne skrog/kropper (Svenkerud likestiller skrog og kropp og er klar på at ordet er aeronautisk se ISBN 8202108233). --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jun. 2017 kl. 01:22 (CEST)
Og setningen «Each of the twin fuselages of the aircraft is 73 m (238 ft) long and is supported by 12 main landing gear wheels and two nose gear wheels, for a total of 28 wheels.» blir på norsk til «Flyets to makne skrog/kropper er 73 meter lange og har tilsammen 28 hjul hvorav 12 hovedlandingshjul og to nesehjul på hvert skrog/hver kropp.» Har jeg nå forstått hva problemet var? Var det dette som skulle løses? ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jun. 2017 kl. 01:43 (CEST)
«Twin-fuselage». Dette er det engelske begrepet på fly med to skrog, https://en.wikipedia.org/wiki/Twin-fuselage_aircraft - oversettelse er ikke et problem, det er det tekniske begrepet som er problematisk når man må beskrive et fly som har to atskilt skrog. Vi bruker «flykropp» og «flyskrog» om en og samme ting, også innenfor teknisk språk av eksperter. Vi har dette problemet fordi verdens bredeste fly hadde nylig kommet ut, og fordi jeg har latt merke til at de litterære kildene som skulle være behjelpende, stort sett skygget helt unna eller bruke begrep som ikke er selvforklarende. Man hadde lenge glattet over dette fordi fly med to skrog var meget sjeldent, men dette er ikke lenge mulig å hoppe over. Fram til en oppklaring kom, er det uaktuelt å ha artikkel om flykroppskonfigurasjon eller noen av flyene som har denne unike konfigurasjonen, da måtte disse være pekesider for fremmedspråklige artikler. Varulv2468 (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 10:32 (CEST)
Fokker-fabrikkene laget både Bi-plan og Tri-plan, der norsk oversettelse såvidt jeg kjenner til har vært todekker og tredekker. Nå har vi fått passasjerfly med flere dekk(Jumbojet i passasjerutgave er i minst 3 etasjer + penthouse for fartøysjefen), så benevnelsen der vil nok bli modifisert, siden ingen (eller svært få, da) har frakt av passasjerer og last på vingene, men på flere golvplan inne i skroget eller kroppen. Sjøfly har skrog, siden de skal starte og lande på vann.
Generelt vil jeg foreslå at vi på WP prøver å være konsekvente med å unngå mest mulig å bruke ord som bruker nomenklatur fra zoologien på mekaniske duppeditter. Fly har vinger, men vi trenger vel ikke halefinner for haleror, for eksempel. At journalister gjør det i en grad som kan gi Google-flertall er ikke IMO god nok grunn. Der er nok muligheter for misforståelser og assosiasjonsforstyrrelser uten slikt i tillegg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 12:03 (CEST)
Jeg tror Bruker:Bjørn som tegner misforstår. Det er verken snakk om flere vinger over hverandre (bi-plan/tri-plan) eller flere dekk inne i flykroppen (1.etasje/2.etasje), men fly med to separate flyskrog i bredden (forbundet med en mellomvinge eller annet). Hebue (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 12:29 (CEST)

(marg) Jeg la bare merke til at Varulven er begynt å tenke på at vi kanskje etterhvert trenger en generell artikkel om forskjellige skrogkonstruksjoner. Kommentarene mine går derfor litt ut over det nærmeste problemet, der «tvilling» er et av de forslag til termer heller ikke jeg anbefaler. Historisk ser det ut til at toskrogsfly ble laget først i Italia i mellomkrigstiden som sjøfly, og nå er i ferd med å gjenoppstå. Der er andre odde utforminger av fly som kan gå inn i en samleartikkel – men som Varulven påpeker, bør vi ha en brukbar nomenklatur på plass før noen går løs på å lage noe. I dagens kategoritre blir det vel «Luftfartøyer med to skrog». Jeg tror ikke det har noe for seg å snakke om sjø-og landfly separat ved å skrive skrog resp. kropp. Kategorien blir smal nok okke som inntil videre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 13:00 (CEST)

Når det gjelder navn på engelske termer skal vi ikke finne opp en oversettelse på norsk WP. Da skal vi finne en pålitelig referanse for navnet i norsk språkdrakt. Vi har og har hatt nok av ikke-eksisterende termer på norsk som i ettertid har måttet ryddes ut av hele artikkelkomplekser fordi noen i beste mening forsøkte å finne opp et norsk ord.
-- Når det gjelder en eventuell samleartikkel så bør det først ses etter om det finnes noe på engelsk. Hvis det ikke er laget noe på engelsk kan vi regne med at det er gode grunner til det.
-- Oppfordrer Varulv2468 til å gå tilbake og rydde i egne artikler først. For eksempel trenger Savoia-Marchetti S.55 en opprydning ikke bare i språk, men også i referanser. Her trengs å få den i samsvar med stilmanualen og siteringsskikk. Det er ikke mulig å se hva den henviser til. Videre så lenker Variabel sporvidde til en engelsk artikkel om variabel hjulavstand (og ikke til sporvidde som er en artikkel vi allerede har). Sporvidde og hjulavstand bør selvfølgelig henge sammen, men er ikke det samme. Her trengs å ryddes opp og det bør prioriteres og ikke overlates til andre.
-- Oppfordrer Varulv2468 til å starte med å lage kladdeside i eget brukerrom og skrive der først og når det så nærmer seg å bli ferdig be andre om å se på resultatet før det vurderes flyttet til hovedrommen. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jun. 2017 kl. 15:09 (CEST)
For det første, «Variable sporvidde» eksisterer i norsk jernbanelitteratur, artikkelen om sporvidde trenger ikke mer utfylling. Så det er ikke gjenstand for debatt. For det andre, S.55-artikkelen er meget god og har massevis av referanser - mye mer enn det som er nødvendig, så det er meget snodig at man kom med en slik påstand. Det som må ryddes opp i, er restene etter oversettelsesarbeidet fra gammelt av. Siteringsskikk? Stilmanual? Dette er et dugnad. Dugnad som bestikkes av alle, det er grunnprinsippet, og alle skal følge regler. Det finnes ikke to forfatter som skrive og arbeide helt likt, så standardisering gjennom tvang er konfliktskapende. Likedan med språkstandard, det er til og med anerkjente forfatterne som er ikke bedre enn meg! Andre tar seg av språksaken i S.55. Ingenting av dette er gjenstand for debatt. Hva som er saken her, er problemet med å kunne fornorske internasjonale temaer med norske ord og begrep som er akseptert. Når jeg vil finne ut av saker om jernbane og skip, trengte jeg bare å ta personlige kontakt med eksperter om hvilken begrep og beskrivelse er best. Fly er mer problematisk, litt for engelskdominerende. Hva jeg vil til livs her, er å finne disse som har kunnskap og som dermed kan bli til hjelp. Ikke et forsøk på å skape et korstog her. Varulv2468 (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 15:43 (CEST)
Artikkelen Variabel sporvidde er lenket til en engelsk artikkel om variabel hjulavstand. Det er åpenbart feil. Artikkelen må gås gjennom for å finne ut om det er flere feil i artikkelen eller om den bare har feil navn. Savoia-Marchetti S.55 har en haug med referanser som det ikke går an å se hva er. Den trenger rydding, se foreksempel Wikipedia:Stilmanual. Vær snill å ikke lag dine egne systemer når vi har aksepterte normer for hvordan ting gjøres. Det er heller ikke slik at det kommer noen andre etter for å rydde, ikke forvent at andre skal påta seg oppgaven med å rydde eller språkvaske. Når artikler merkes så er det primært en forventlig om at hovedforfatter og artikkeloppretter selv tar seg av anførte mangler.
-- Når det gjelder oversettelser av termer så er trinn en å finne en pålitelig referanse på hva det heter på norsk. Du må også skille mellom etablerte termer/navn på engelsk og to ord som er sammensatt til å vise til noe, men kanskje ikke er en etablert term. I dette konkrete tilfellet så trenger du å finne norske tekster som beskriver det samme, vel og merke pålitelige og autoritative tekster og ikke blogger eller hjemmesider. Er det faktisk etablert terminologi på engelsk og det ikke kan dokumenteres noen norsk tilsvarende term så bruker vi den engelske. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jun. 2017 kl. 16:09 (CEST)

Vi har ikke mer å diskutere om du ønsker konflikt. Disse referansene i S.55 er i orden, først og fremst for å påpeke viktige detaljer. Det om Variabel sporvidde er ikke gjenstand for debatt, da må alle artikler med utenlandsk opprinnelse slettes - og jeg har mitt på det tørre fordi jeg har personlige kontakt med Jernbanemuseet i Hamar. Jeg forstår ikke hvorfor du er så voldsomt opptatt av å angripe og dermed truer med å være ødeleggende for alle. Her hadde jeg spurt om hjelp, og du vil gå rett i strupen på meg. Jeg følger regler, ikke hva du ønsker. Jeg kan ikke se hvorfor andre skulle slippe så lett unna fordi jeg kopiere andres eksempler. Dette er avsluttet for min del, ettersom du skaper konflikt. Varulv2468 (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 20:12 (CEST)

Utrolig desillusjonerende å se hvordan det jeg oppfatter som et vennlig og saklig spørsmål ender opp som en krig om noe helt annet. Hebue (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 22:25 (CEST)
Wikipedia:Ta ting i beste mening Hebue. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. jun. 2017 kl. 06:12 (CEST)
Når det gjelder hjulgående innretninger, er det to vesentlige forhold: Hjulavstand og akselavstand. Dette er dagligtale,men også innfanget i opptil flere andre målesystemer som også definerer hva en snakker om. Et av dem er sporvidde, som er en del av beskrivelsen av jernveiers hjulavstand. Logikken er klar nok til at den ikke trenger referanse i ethvert tilfelle av bruk. Det holder med en lenke til en artikkel med tegninger og teknisk beskrivelse. Lenkingen til enWP var IMO god nok.
S.55 trenger nok fortsatt litt språkvask. Rydding synes jeg har lite for seg. Mye av innholdet går på flyhistorie. Språket kan være litt tungt, men ikke uleselig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 23:09 (CEST)
Detaljene hører vel nå hjemme på et par andre diskusjonssider for å være mer konkret. Det er for langt her. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. jun. 2017 kl. 06:12 (CEST)

Kategorienes rekkefølge[rediger kilde]

Når jeg fyller et lenge utilfredsstilt behov blant det lesende publikum, med en artikkel om den tyske arbeidsminister Anton Storch, kommer kategoriene opp i en rekkefølge jeg ikke er vant til. Fødsler i år først, deretter dødsfall i et senere og så endelig de kategorier jeg måtte fylle inn manuelt. De to første kategoriene kommer automatisk opp når jeg lenker til artikler på andre språk. Skal det være slik i fortsettelsen? Fra før er jeg vant til at disse født og død-kategoriene kommer aller sist. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 10:00 (CEST)

Kategorier for fødsler og død kommer først fordi de er lagt inn automatisk av infoboksen, basert på Wikidata. Infoboksen står over de manuelle kategoriene i artikkelen, derfor legger kategorier lagt inn av infoboksen seg først i listen slik den sees av leserne.
Tankegangen her er at arbeidsbesparelsen ved automatisk kategorisering er så stor at dette er viktigere enn en rent kosmetisk kategorirekkefølge, som jeg vil tippe leserne bryr seg relativt lite om. Hilsen Kjetil_r 11. jun. 2017 kl. 10:33 (CEST)
Takk for svar. Vi har jo brukt mye arbeid på å rydde i rekkefølgen tidligere, men det er jo greit med alt man slipper å gjøre! --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 10:39 (CEST)
Gadd vite om det så er et hierarki i kategorienes rekkefølge eller om det er fritt frem til å plassere hvor man vil? Mvh. Orf3us (diskusjon) 12. jun. 2017 kl. 07:58 (CEST)

Limits har sluttet å funke på filtrerte siste endringer[rediger kilde]

Beta-funksjonen for filtrerte siste endringer har en bug av noe slag som hindrer at en kan endre grense («Vis siste»). — Jeblad 12. jun. 2017 kl. 03:18 (CEST)

Navngiving av luftskip[rediger kilde]

Det er nå en miks av forskjellige måter å navngi luftskip. Se Kategori:Luftskip for eksempler. De dominerende formene ser ut til å være «navn», Luftskipet «navn», og «navn» (luftskip). Andre steder på nettet brukes det også vanlige hermetegn istedenfor anførselstegn, eller ingen anførselstegn overhodet. Fordi vi nå bruker fuzzysøk så vil et søk på navn finne artikler på formen «navn» (luftskip), og et søk på Luftskipet navn finne artikler på formen Luftskipet «navn». Muligens bør begge formene finnes som omdirigering. En form for standardisering er nok ønskelig, kanskje basert på navngiving av skipsartikler, slik at det er enkelt for lesere å søke opp artiklene. — Jeblad 12. jun. 2017 kl. 09:27 (CEST)

Aftenposten krever oppdatering av Wikipedia[rediger kilde]

Ifølge Wikipedia er det registrerte 12.500 [maur]arter i verden, og nå 66 i Norge, skriver Aftenposten og legger til: «Ifølge Wikipedia sent mandag kveld, er det bare 65 arter maur som lever her til lands. Men der er Wikipedia ikke lenger helt à jour.» Jf. Dette er den 66. maurarten som er påvist i Norge! Noe spesielt å se slik oppfordringer i landets største avis, men oppfordringen er mottatt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 09:02 (CEST)

Sleivspark fra ei avis som ikke skjønner at et leksikon er i bakkant og ikke i spissen av ting. 109.247.144.11 13. jun. 2017 kl. 09:05 (CEST)
Hehe, velger heller å se det slik at Wikipedia er en autoritativ kilde for de som påpeker slike mangler. Erik F. 13. jun. 2017 kl. 09:12 (CEST)

Milelang URL[rediger kilde]

Hei, collective wisdom. Hva gjør man med URL-er som denne: [ https://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=+attachment%3B+filename%3D%22DenyeSentreforforskningsdrevetinnovasjon%28SFI-III%29%2C0.pdf%22&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1274505707186&ssbinary=true 17 nye sentre for forskningsdrevet innovasjon]? Den åpner seg automatisk på min maskin, med «file:///C:/Users/kjerstil/Downloads/...»-"URL". Jeg høyreklikket på lenken på forskningsradets side, fikk mulighet til å kopiere lenken – og fikk URL-en ovenfor. Jeg kan neppe operere med TinyURLs her inne, så: What to do? Lime den inn som den er? Den viser til en av mine kilder for en artikkel Kjersti L. (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 11:24 (CEST)

Det er på gang en egen URL-forkorter for Wikipedia, mw:Extension:UrlShortener. Det er litt bakgrunn på Wikimedia needs a URL shortener (tracking). Når alt er på plass vil den kunne nås på Special:UrlShortener. Foreløpig er utvidelsen lagt til, men funksjonaliteten er ikke slått på for vanlig bruk. Grunnen er blant annet at slike URL-forkortere innebærer en sikkerhetsrisiko. — Jeblad 13. jun. 2017 kl. 12:16 (CEST)
Takk, Jeblad, velinformert som alltid! :D Inntil videre legger jeg bare inn den milelange?!? Kjersti L. (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 12:18 (CEST)
(kollisjon) Prøv å finne en som ikke åpnes automatisk, men hvor brukeren kan velge å laste den ned. Forøvrig er vel ikke lengden av urlen noe stort problem hvis du ikke skal skrive den inn selv eller har en lengdebegrensning som fx. i Twitter. Slik: 17 nye sentre for forskningsdrevet innovasjon?Haros (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 12:21 (CEST)
En annen ting med slike lange URL-er er at de ofte kan inneholde kontekstinformasjon om din økt eller annen informasjon som helst ikke bør deles (fremfor å bruke cookies til dette). Akkurat i det tilfellet her ser det bare ut til å være en dårlig designet applikasjon. Kanskje til og med en som i seg selv har noen sikkerhetsutfordringer. Ters (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 16:30 (CEST)

Ser ikke ut til å være noe galt med url-adressen. Når den legges inn i en referanse som en lenke vil det som synes uansett være teksten det lenkes til, regelmessig tittelen på publikasjonen, slik[1]. Det blir en ganske lang referanse (eller rettere mye kildekode) og da er det en fordel å gi referansen navn og beholde navnet i selve artikkelkoden og dra hele smørja ned i referanseseksjonen. Da vil det se slik ut <ref name=ForskRaad/>[1] i selve kildekoden og den lange smørja vil havne i seksjonen for «Referanser». Det finnes en egen funksjon under innstillinger som gjør dette automatisk, dette er et eksempel på en slik halvautomatisk redigering som drar to navngitte referanser ut av kildekoden og utvider referanseseksjonen slik at den får både refbegynn og refslutt. Her bør imidlertid legges til en liten kommentar i referansen (f eks som |kommentar= hvor det står at lenken laster ned en pdf-fil slik at den nysgjerrige referansehungrige leser er klar over at det ikke åpner seg en pdf i nettleseren, men det lastes ned en pdf- som må åpnes i pdf-leseren du bruker.

  1. ^ a b Anonym (udatert). «Dette er de 17 nye Sentre for forskningsdrevet innovasjon (SFI-III)» (PDF) (norsk). Forskningsrådet. Besøkt 13. juni 2017.  lenken laster ned et pdf-dokument

Da ser referansen pen ut, det synes ikke at url-en er milelang og kildekoden er ryddig og enkel å finne frem i.--ツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. jun. 2017 kl. 19:25 (CEST)

Du kan også forkorte urlen ved å ta vekk en del. https://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1274505707186 ser ut til å fungere like bra for meg. Tholme (diskusjon) 13. jun. 2017 kl. 21:56 (CEST)

Takk Tholme . Funker hos meg også. Ingen problemer med om det gjøres. Problemet er at de fleste vil ikke vite hvordan de skal fjerne deler av en url-adresse og fortsatt komme frem til samme sted og klarer ikke folk å finne ut hvordan får de heller bruke hele remsa. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. jun. 2017 kl. 22:15 (CEST)