Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/april

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Påskelabyrinten og Wikipedia[rediger kilde]

Wikitrends[1] viser i dag at følgende artikler har hatt enorm økning i antall besøk:

I Påskelabyrinten var det i dag spørsmål om hvilken by Norwegian hadde sin første flyvning til, etterhvert med tips om at det var i Portugal. Etterpå ble det spørsmål om en festning som sto på Verdensarv-lista. Tilfeldig? :-) Mvh Mollerup 31. mar 2010 kl. 17:29 (CEST)

Ser på listen at Orientekspressen er populær nå. Det er godt mulig at mange av disse søkene gjelder Mord på Orientekspressen, som vi ikke har en artikkel om. Den er vel en ganske klassisk roman/film, som vi vel bør ha en artikkel om. Noen som tar på seg oppdraget? Mvh. Marius2 1. apr 2010 kl. 15:28 (CEST)
Mord på Orientekspressen er nettopp TV-filmatisert med David Suchet som Poirot, NRK sendte en dokumentar om Orientekspressen for et par kvelder siden, og har intervju med skuespilleren på nrk.no. Blue Elf 1. apr 2010 kl. 22:01 (CEST)

Aprilsnarr![rediger kilde]

[2] V85 1. apr 2010 kl. 14:05 (CEST)

en:Main Page er også ganske interessant i dag... :=) Finn Rindahl 1. apr 2010 kl. 14:15 (CEST)

Trender i avisenes bruk av SNL og Wikipedia[rediger kilde]

En artikkel om trender slik de observeres på Atekst er publisert på Wikimedia Norges sone på Origo.no, se Trender i avisenes bruk av SNL og Wikipedia. — Jeblad 2. apr 2010 kl. 12:08 (CEST)

Debatt rundt wikipedia[rediger kilde]

Kan flere involvere seg i Diskusjon:Spenol, da tenker jeg ikke flere brukere eller ip-er, men personer ... --Snurre86 2. apr 2010 kl. 16:39 (CEST)

Spenol har vært solgt på apotek i veldig mange år og har en historisk interesse, så derfor bær vi ha en artikkel om det. Nina-no 2. apr 2010 kl. 18:52 (CEST)
Det tror jeg vi er enige om, men ikke hva den skal inneholde. I tillegg til at den kanskje blir utangspunktet for liknende artikeler. --Snurre86 2. apr 2010 kl. 20:46 (CEST)

hvorfor funker ikke artikkeloversikten lenger?[rediger kilde]

Den har ikke virket på 5-6 måneder. http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=

Er det noen som kan fikse dette ?Ezzex 2. apr 2010 kl. 20:20 (CEST)

Dette er et verktøy som ikke er på Wikipedia men på Toolserver. Du må spore opp vedkommende som er ansvarlig for verktøyet. Se om du finner noen bruker som heter «escaladix» og spør han hva som har skjedd. Ofte hjelper det å si noen pene ord om hvorfor du savner verktøyet! — Jeblad 2. apr 2010 kl. 20:36 (CEST)
Det er riktig som Ezzex nevner, men den har oppstått i ny versjon. (eller som en ny, mens den gamle ligger sønderbrutt tilbake) http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Ezzex&lang=no&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=none&getall=1. God påske til alle - Halvard 2. apr 2010 kl. 21:43 (CEST)
Takker for tipset. Det er imidlertid synd at den nye ikke skiller mellom virkelige artikler og redirects.Ezzex 2. apr 2010 kl. 21:50 (CEST)
Du kan filtrere bort omdirigeringer fra resultatet fra verktøyets hovedside. Btd 2. apr 2010 kl. 21:52 (CEST)
Flott – men treg, vel? Denne ser ut til å være raskere og å gi samme resultat. — the Sidhekin (d) 2. apr 2010 kl. 22:00 (CEST)
Til Ezzex: (selv om det alt er nevnt over) Det er bare å klikke på Pages created, oppe til høyre, så velger du med, uten eller bare (artikler/redirects). (samt en god del andre verktøy) - Halvard 2. apr 2010 kl. 22:04 (CEST)
Fikset det, men tror jeg foretrekker Sidhekins toolserver siden den har datoinfo.Ezzex 2. apr 2010 kl. 22:06 (CEST)

Liste over filmer ol. i biografier[rediger kilde]

I hvilken rekkefølge bør lister over filmer, bøker ol. som en person har spilt i, skrevet ol. stå; nyeste (f. eks. Hallvard Lydvo) eller eldste (f. eks. Johan Falkberget) først? Fant en diskusjon om dette i farta: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-05#Lister_.E2.80.93_synkende_eller_stigende.3F, men her ser det ikke ut til at det ble ferdigdiskutert. Mvh. Marius2 3. apr 2010 kl. 20:41 (CEST)

Sorteringsfølger er diskutert en god del ganger, og uten at det ser ut som om det har blitt noen konsensus. Det viktigste er vel at stoffet tas med! Face-grin.svgJeblad 3. apr 2010 kl. 22:54 (CEST)
Jeg skriver konsekvent de eldste først, fordi de ble først laget, og den siste tilslutt, siden den ble laget/skrevet sist. Er ganske logisk for meg, men andre tenker kanskje anderledes. KEN 3. apr 2010 kl. 23:08 (CEST)
Er på KEN sin side her. Eldst til nyest. Kan alltids lage det i en tabell, og gjøre den sorterbar. Kristoffer A Giljeskrik! 4. apr 2010 kl. 15:43 (CEST)
Jeg har skrevet en del skuespillerbiografier med liste over filmer de har medvirket i og da setter jeg de nyeste titlene øverst (slik som på IMDb).Ezzex 4. apr 2010 kl. 19:04 (CEST)

Ikke-frie bilder[rediger kilde]

Jeg har et spørsmål om ikke-frie bilder. Dersom man får lov av rettighetseieren til å laste opp et bilde, men kan kun brukes på en spesifikk side av wikipedia, og kun den wikipedia-siden, hvordan skal man gå frem for å laste opp et slikt bilde? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Veltepus (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vi tillater ikke bruk av ikke-frie bilder på denne Wikipediaen, så slike bilder skal ikke lastes opp her. På engelsk Wikipedia tillater de fair use til en viss grad, så det er tenkelig at bildet ditt kan brukes der. Haros 4. apr 2010 kl. 18:55 (CEST)
Med "denne Wikipediaen" mener han norsk wikipedia. --Snurre86 4. apr 2010 kl. 18:57 (CEST)
Takk for svaret. Når vi er inne på temaet, vil det på noe tidspunkt være mulig at fair use noen gang vil være mulig på denne wikipediaen (norske:p)?Veltepus 4. apr 2010 kl. 19:07 (CEST)
Fair use er mindre aktuelt nå enn det var for noen år siden, men hva som skjer i fremtiden er det selvsagt helt umulig å si noe om. Min spådom går nok snarere i retning av at det blir borte på engelsk, heller enn at vi får det her. (Og her er Wikipedia på bokmål/riksmål :-) ) Haros 4. apr 2010 kl. 19:17 (CEST)
Et slikt bruksområde dekkes hverken av Fair use eller Sitatretten, så nei det kan ikke brukes. — Jeblad 5. apr 2010 kl. 15:56 (CEST)

Musikkåret #### eller #### i musikk?[rediger kilde]

En av de tingene jeg uten tvil skriver mest om på wikipedia er musikk. Jeg har lenge lurt på om jeg skulle ta for meg artiklene som på engelsk wikipedia oppsummerer alt som har skjedd innen musikk fra år til år, og hadde planer om å begynne med det nå. Det dukket i den sammenheng opp et mindre problem: Engelskspråklig wikipedia har artikler om årtusenene før kristus, samt flere artikler om ti- og hundreår. Det jeg lurer på er, hvordan skal disse navngis? Foreløbig så finnes det fem artikler på norsk wikipedia som oppsummerer et år etter musikk, og disse heter "Musikkåret ####", i likhet med "Litteraturåret ####". Jeg antar at jeg bør fortsette på samme måte, men lurer fremdeles på hva jeg skal gjøre med for eksempel. disse artiklene her. Noen som har noen forslag på norske navn? Selvsagt kan jeg vente med å krysse den broen når jeg kommer dit, men jeg tenkte egentlig jeg skulle begynne på bunnen og jobbe meg oppover. I tillegg påstår artiklene med lister over litteratur- musikk- og kunstår at før man kommer til 1850 samles alle artiklene i "Kulturåret", som ikke finnes. Kristoffer A Giljeskrik! 4. apr 2010 kl. 19:57 (CEST)

Lykke til, det er et megaprosjekt. Vi har tusenvis av artikler innen musikk som da må endre lenkene på årstall, feks innen musikkalbum. Tror den tiden heller kunne vært brukt på å utvide stubber osv. Vi har masse albumstubber som trenger å utvides, bl.a. med infoboks, spilletid på sporene, produsenter og miksere, og hvem som har skrevet de forskjellige sporene. Får ikke å snakke om alle band som vi ikke har oppføring på. Sammenlign med engelsk WP så finner du nok å gjøre. Trenger man lister over album eller sanger fra spesielle år finner man det greit via kategoriene. KEN 5. apr 2010 kl. 10:55 (CEST)

Oversikt over wikikoder[rediger kilde]

Finnes det en oversikt over wikikoder som f.eks "trenger opprydning", "under bearbeidelse" og "stubb"? LeifInge 5. apr 2010 kl. 10:38 (CEST)

Kanskje denne oversikten hjelper: [3] Mvh.Anne-Sophie Ofrim 5. apr 2010 kl. 11:36 (CEST)
Noe sånt jeg så etter ja! Takker og bukker LeifInge 5. apr 2010 kl. 13:19 (CEST)

Brukerundersøkelse, tall fra november 2008[rediger kilde]

Det er publisert noen oppdaterte og nye tall for en undersøkelse om Wikipedias skribenter og lesere. Undersøkelsen ble gjort av Collaborative Creativity Group ved UNU-Merit sammen med Wikimedia Foundation. Se også New Reports from November 2008 Survey Released. — Jeblad 5. apr 2010 kl. 16:36 (CEST)

Hvilken skjermoppløsning brukes på wikipedia?[rediger kilde]

Er det noen enkel måte å finne ut hvilken skjermoppløsning gjennomsnittet av wikipedia brukerne bruker? --Snurre86 4. apr 2010 kl. 23:37 (CEST)

Ja. Skal vi gjøre det? Nei. Det er best å bare se for seg en diffus «nettleser». Om denne er Mini Opera på en Android eller Safari i et minivindu på OSX er uvesentlig. — Jeblad 5. apr 2010 kl. 14:51 (CEST)
I praksis er det ingen måte å finne ut hvilken skjermoppløsning våre brukere bruker. Det beste er å ta utgangspunkt i et gjennomsnitt. se f.eks http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp og bruk gjerne din favoritt-søkemotor for å finne andre kilder. -- Hans-Petter 5. apr 2010 kl. 20:25 (CEST)
Tenkte bare på størrelsen på infoboksene, de begynner å bli mye mindre enn på andre språk. --Snurre86 6. apr 2010 kl. 10:11 (CEST)

Mashup med kommersielle gratistjenester[rediger kilde]

Fikk et spørsmål, som først virket nokså greit, men egentlig er det nokså innfløkt. I mange sammenhenger dukker det nå opp mashup på weben. Typisk hentes det inn forskjellige tjenester fra forskjellige steder for å bygge opp en helt ny tjeneste. Vi har ikke skikkelige kart, men vi bruker WikiMiniAtlas som i denne sammenheng er en ny tjeneste. To tjenester «klines sammen» i en mashup. Tenk nå at vi lager en tilleggsfunksjon som bytter ut WikiMiniAtlas med andre tjenester slik som Google Maps, eller kart fra Kartverket. De siste er nå gratis – ikke helt fri. Så lenge det finnes et fritt alternativ så tror jeg dette er akseptabelt. La oss flytte grensa skikkelig, hva om brukere kan velge å slå på bannerannonser? Brukerne må selv velge å gjøre det, vi dytter ikke reklame på noen. Samtidig lager det en inntektstrøm som kan være et alternativ til innsamlingsaksjoner. En administrator mente at dette ikke ville være akseptabelt. Jeg vet ikke. Hvis vi går tilbake til kartløsninger så er også dette drevet av kommersielle aktører, så betyr et nei til frivillige bannerannonser et nei til kommersielle kart (som er gratis) istedenfor nokså dårlige frie kart? Kart og bannerannonser er bare eksempler, det finnes andre men disse er nokså enkle å relatere til.

Det jeg spør om er hvor setter vi grensene for hva som er godtatt av mashup inne på Wikipedia, og hvordan definerer vi hva som er en mashup? — Jeblad 5. apr 2010 kl. 14:48 (CEST)

Jeg tror nettsamfunnet har såpass lite erfaring med den type utvidelser at det er vanskelig å si noe konkret. Jeg tror hver utvidelse av betydelig størrelse vil medføre en diskusjon om den er ønskelig, spesielt om utvidelsen blir tilgjengelig som standard (altså uten at noen må skru på utvidelsen i innstillingene sine). Å definere hva som er mashup ser jeg ikke på som særlig fruktbart, så det står jeg over. Har vi noen retningslinjer som forhindrer en kommersiell aktør å lage en utvidelse som kan bli tilbudt via brukerinnstillingene? -- Hans-Petter 5. apr 2010 kl. 21:49 (CEST)
Såvidt meg bekjent finnes det ingen begrensinger for øyeblikket, men samtidig finnes det veldig lite av tilleggsfunksjoner som tøyer grensene. — Jeblad 6. apr 2010 kl. 07:33 (CEST)
Nederst på alle sider står det 'Innholdet er tilgjengelig under Creative Commons-lisensen Navngivelse-Del på samme vilkår, men ytterligere betingelser kan gjelde. Se bruksvilkårene for detaljer.' Begynner man å tøye på grensene havner man fort i myra. Ønsker man å lage mashups med kommersielt innhold som ikke er kompatibel med CC-BY-SA får man holde det på eksterne servere eller som personlige utvidelser. ZorroIII 6. apr 2010 kl. 08:44 (CEST)
Vi har mye stoff som ikke er kompatibelt med CC-by-sa, men som er dekt av sitatretten. Når det gjelder mashups lagd ved hjelp av tilleggsfunksjoner så er de imidlertid å oppfatte som personlige utvidelser slik jeg ser det. Hvorvidt en slår på en funksjon under innstillinger eller legger til kode på en egen underside er nok neppe en essensielt, eller er det det? Jeg har litt vanskelig for å se forskjellen. — Jeblad 6. apr 2010 kl. 12:53 (CEST)
Selv om jeg mener å se en forskjell, tror jeg ikke denne er essensiell i forhold til dette spørsmålet, så lenge brukeren er informert: Hvis en gitt kode er akseptabel ihht lisensen på en brukerside, må tilsvarende kode være akseptabel ihht lisensen som tilleggsfunksjon. Det flytter i det minste problemet til brukersidene … — the Sidhekin (d) 6. apr 2010 kl. 13:52 (CEST)
Datakildene som listes på Comprehensive Knowledge Archive Network er alt fra «fri» til «gratis» til «betinget gratis». Hvis vi skal gjenbruke data så blir dette nokså fort komplekst! — Jeblad 6. apr 2010 kl. 15:29 (CEST)

Comprehensive Knowledge Archive Network[rediger kilde]

Det har kommet en norsk avlegger av Comprehensive Knowledge Archive Network. Dataene i denne første versjonen kommer fra Infomedias prosjekt Offentlige data i Norge: ti forslag og Olav Øvrebøs oversikt Kartlegging av offentlig sektors data. Det er en artikkel som omhandler den norske versjonen av Comprehensive Knowledge Archive Network i Vox Publica: Bedre oversikt over norske datakilder. — Jeblad 6. apr 2010 kl. 15:24 (CEST)

Forsidens «i dag».[rediger kilde]

Det hevdes at ABBA - i 1974 - vant Melodi Grand Prix med låten «Waterloo». Det gjorde de nok ikke. Om de denne dagen vant «Melodifestivalen» eller den internasjonale finalen, burde klargjøres. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.8.118.100 (diskusjon · bidrag) 6. apr 2010 kl. 15:36 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Takk for at du sa ifra, det er nå rettet opp. -- Hans-Petter 6. apr 2010 kl. 16:48 (CEST)
Wikipedias Waterloo… — Jeblad 6. apr 2010 kl. 19:43 (CEST)
Den internasjonale finalen er alltid vært kjent som Melodi Grand Prix i Norge.Ezzex 6. apr 2010 kl. 19:53 (CEST)

Nasjonalbiblioteket på Flickr.[rediger kilde]

Nasjonalbiblioteket har lagt ut en rekke bilder på Flickr: http://www.flickr.com/photos/national_library_of_norway/ Du kan finne både Hamsun, Wergeland og Bjørnstjerne Bjørnson. Nbo-VHI 7. apr 2010 kl. 10:45 (CEST)

Dette er strålende nyheter! Vi får også håpe det kommer mer vi kan bruke der i fremtiden. Jeg skal sette meg ned i kveld og begynne overføring til Wikimedia Commons og innlegging i artikler. Mvh. Kjetil_r 7. apr 2010 kl. 12:18 (CEST)
Jeg har raskt sett på et par bilder av Bjørnson og det virker som de er skannet/lagt ut i liten oppløsning - undres hva bakgrunnen er for det? Bildene er jo så gamle at de er «falt i fri» og som en tjeneste for brukerne ville det jo være mer interessant om en kunne se mer detaljer enn hva en kan nå. Ulf Larsen 7. apr 2010 kl. 13:02 (CEST)
Det er litt både og, men de fleste jeg har sett på er i klassen 2,5-3 megapiksler, noe som er tilstrekkelig til bruk også på trykk. Mvh. Kjetil_r 7. apr 2010 kl. 13:46 (CEST)

Har lagt 20 stk bilder i commons:Category:Images from Nasjonalbiblioteket nå, og også lagt inn i artikler. Kjetil_r 7. apr 2010 kl. 20:23 (CEST)

E6 gjennom trondheim[rediger kilde]

Noen som vet noen om statusen på denne veien, den skulle/skal åpne i år. --Snurre86 7. apr 2010 kl. 16:50 (CEST)

Nordre avlastningsvei (Trondheim) er ikke åpnet enda, med unntak av Iladaltunnelen og Steinbergtunnelen (Ilaløpene) samt tilstøtende rundkjøringer. Marienborgtunnelen, Skansenløpet tunnel og Nidelv bru står nok så og si ferdig, men jeg ser det enda arbeides ved strekningen på Brattøra. Strekningen Nidelv bru-Grillstad (Ny E6 Øst) er under bygging etter byggestart ved årsskiftet, mens E6 Sluppen-Stavne er i planfasen.[4] Jeg vil tro mye vil skje allerede denne måneden. Mvh Beagle84 7. apr 2010 kl. 17:14 (CEST)

Merkelig forskjell på thumbnails norsk/svensk[rediger kilde]

Jeg var tilfeldigvis innom artikkelen om Kronhuset og der syns jeg bildene var ganske utydelige, for å se om de var klarere på den svenske versjonen så gikk jeg dit - det pussige er at de virker svært mye klarere der, selv om det er samme bildene. Noen som forstår hvordan det kan ha seg? Jeg bruker akkurat samme nettleser for å se begge, dvs siste utgave av Firefox. mvh - Ulf Larsen 7. apr 2010 kl. 19:08 (CEST)

Samme her, og på denne maskinen er det (uheldigvis) en eller annen relativt ny versjon av IE som ligger inne. Bildene var litt større hos svenskene. Kan det ha noe å si? 3s 7. apr 2010 kl. 19:16 (CEST)
Det er nok størrelsen på bildet som har skylda. Samt kameraet bildet er blitt tatt med. Det lille bildet på commons er også uklare. --Torstein 7. apr 2010 kl. 19:23 (CEST)
Naturligvis har det noe å si. Med |thumb|250px ser det slik ut:
Kronhuset
Kameraet er nok uskyldig her, det er da samme bilde. BjørnN 7. apr 2010 kl. 19:26 (CEST)
Jeg kan ikke se noe utydeligheter, men nå er bare bildene 3x3 cm på min skjerm. --Snurre86 7. apr 2010 kl. 19:55 (CEST)
Jeg kan nevne at jeg opplever samme kvalitetsforskjell på bildene på de to språkutgavene. Men siden det er snakk om de samme bildene er det verken nettleserens eller kameraets skyld, men mest sannsynlig bildestørrelsen. Det vil ikke skade om vi øker størrelsen til bildene litt i vår artikkel. Sandip90 7. apr 2010 kl. 20:00 (CEST)
Desto mer viktig da, ikke bare å legge dem langt, langt nedover høyre margen, men heller, f.eks, i et tilpasset bildegalleri. — the Sidhekin (d) 7. apr 2010 kl. 20:15 (CEST) Season to taste.
En liten endring i bildestørrelsen kan ha mye å si for kvaliteten på bildet sett med menneskeøyne, avhengig av algoritmen som brukes for gjøre nedskaleringen. MediaWiki-softwaren bruker ImageMagick internt for å skalere bildene. decltype (kontakt) 7. apr 2010 kl. 20:27 (CEST)
Forøvrig så er grunnen til forskjellene at svwiki har endret thumbnail-størrelsene slik:
'wgThumbLimits' => array(
   'default' => array( 120, 150, 180, 200, 250, 300 ),
   'itwikiquote' => array( 120, 150, 200, 250, 300, 360 ),
   'svwiki' => array( 120, 200, 250, 300, 360 ),
   'enwiki' => array( 120, 150, 180, 200, 220, 250, 300 ),
   'commonswiki' => array( 120, 150, 180, 200, 220, 250, 300 ),
),

Hvor valg nr 3 er standard for «alle» som ikke har gjort et bevisst valg i Spesial:Innstillinger på de aller fleste wikiene (kun enwiki som bruker valg nr 4 som standard for en del av brukerene, ref bugzilla:21117). Stigmj 7. apr 2010 kl. 21:33 (CEST)

Seminaret socia-media-pedia[rediger kilde]

Kart over Sverige der Borås er markert med rødt

Högskolan i Borås bjuder in till nätverkande och diskussion om Sociala Medier socia-media-pedia. — Jeblad 8. apr 2010 kl. 01:50 (CEST) (Lenka er for øyeblikket nede, men det så veldig spennende ut når jeg var innom)

Tall og anførselstegn[rediger kilde]

Skal tall skrives som tall eller med bokstaver i Wikipedia? Engelskspråklige bruker jo dette anførselstegnet: "". Når en refererer til en engelskspråklig kilde, skal en da bruke engelske eller norske anførselstegn («»)? Takknemlig for svar. Mvh. Mbakkel2 8. apr 2010 kl. 14:25 (CET)

Svar på det første: Tall fra null til tolv bør i brødteksten bør skrives med bokstaver.[5] Mvh Mollerup 8. apr 2010 kl. 14:32 (CEST)
(ec) For tall, se Wikipedia:Stilmanual#Tall og tallrelaterte tegn: «Tallene 0–12 (null og tolv inkludert) skrives vanligvis med bokstaver i brødtekst».
For anførselstegn, se Wikipedia:Stilmanual#Anførselstegn. Merk kanskje spesielt: «Ved sitat i sitat brukes øvre enkle anførselstegn». Derimot sier den ingenting om annen bruk av anførselstegn i sitat. :-\ (Selv ville jeg nok følge kilden for sitatet – det er forskjellige regler for når anførselstegn brukes på forskjellige språk, så å tilpasse fremmedspråklige sitater våre regler kan fort bli kaotisk.) — the Sidhekin (d) 8. apr 2010 kl. 14:33 (CEST)
Takk for informative svar. Mvh. Mbakkel2 8. apr 2010 kl. 15:27 (CET)

Reflist og defaultsort[rediger kilde]

Når skal det stå reflist|1 og når skal det stå reflist|2. Hva er forskjellen? Hva menes med spalte? Er det nødvendig med tall? Skal det ikke oppføres defaultsort? Takknemlig for svar. Mvh. Mbakkel2 8. apr 2010 kl 15:32 (CET)

Med spalte menes vertikalt felt, som en tabellkolonne, eller som på en trykt side, særlig kjent fra aviser – se betydning I-2 i Bokmålsordboka. Om ikke noe er oppgitt, om antallet spalter oppgis til 1, eller om du bruker en nettleser som ikke støtter slik oppdeling i spalter, brukes hele bredden uten oppdeling.
Spørsmålet ditt om defaultsort skjønte jeg ikke. Andre? Teskje? — the Sidhekin (d) 8. apr 2010 kl. 15:53 (CEST)
Jeg forstår fremdeles ikke hva spalte betyr i forbindelse med referanser. Hva er forskjellen på reflist|1 og reflist|2? Hvordan vet jeg om nettleseren min støtter en oppdeling i spalter?

Når det gjelder defaultsort er det slik at i enkelte artikler forekommer ordet slik: {{DEFAULTSORT:Navnet på artikkelen}}. Jeg forstår det slik at det ikke skal med.

Takknemlig for alle svar. Mvh. Mbakkel2 8. apr 2010 kl. 18:00 (CET)

Se dette bildet. I nettleseren til venstre er referansene i én spalte, i nettleseren til høyre er referansene i to spalter. Ser du på artikkelen i redigeringsmodus ser du at det er brukt {{reflist|2|refs=…}}; da er det altså meningen at det skal vises slik som i høyre nettleser. Nettleseren til venstre støtter dessverre ikke to spalter, slik at referansene vises i kun én spalte selv om det er egentlig er spesifisert to spalter i artikkelen.
Hjalp denne forklaringen? Mvh. Kjetil_r 8. apr 2010 kl. 18:15 (CEST)
Hei Kjetil r. Ja, nå forstår jeg det. I artiklene jeg oppretter er det bare en spalte. Behøver jeg da å skrive 1? Mvh. Mbakkel2 8. apr 2010 kl. 19:06 (CET)
Beklager at jeg plutselig bryter inn her :), men nei: Du trenger ikke å skrive «reflist|1» hvis du bare ønsker å bruke en spalte. Det holder å skrive {{reflist}}. Resultatet blir det samme uansett. Mvh Sandip90 8. apr 2010 kl. 19:11 (CEST)
Hei Sandip90. Takk skal du ha. Mvh. Mbakkel2 8. apr 2010 kl. 21:59 (CEST)
Angående {{DEFAULTSORT:Navnet på artikkelen}}: Dette har ingenting med malen {{reflist}} å gjøre. Jeg forstår dessverre heller ikke helt hva spørsmålet ditt faktisk er. Mvh. Kjetil_r 8. apr 2010 kl. 18:19 (CEST)satte inn utelatt ord 8. apr 2010 kl. 18:26 (CEST)
DEFAULTSORT trenger du bare når navnet på artikkelen er anderledes enn måten du vil ha sortert artikkelen på i en kategori. Du kan tvinge wikien til å sortere artikkelen "Kjetil r" under "r" i en kategori ved å legge inn {{DEFAULTSORT:r, Kjetil}}. Gjør du ikke det sorteres den under K for Kjetil. 213.187.166.210 8. apr 2010 kl. 18:23 (CEST) (Se på denne.)

Evaluering av «ukas konkurranse»[rediger kilde]

Vi har nå hatt ukas konkurranse i et drøyt kvartår, og det er kan hende på tide å evaluere opplegget. Forrige uke (norske bedrifter) var av de absolutt svakere i registrert deltakelse, og resultatet står ikke i forhold til arbeidet med å lage ressursside. (Riktignok har det vært ganske stor aktivitet på mange artikler fra ressurssida. Det kan hende den har inspirert, men om bidragsyterne ikke registrerer seg på konkurransesida er det vanskelig å vite om det er «naturlig» eller konkurranserelatert skriving.)

I bidragsstørrelse (2009 og 2010) er det de to OL-dugnadene som er desidert størst, men OL er en megabegivenhet og stoffet er kanskje lett tilgjengelig (hva veit jeg?). Ellers har aktivitetene stort sett sunket fra de første konkurransene i fjor, og det ser nå ut som det er lettest å få aktivitet på emner der det er artikler på andre språk som kan oversettes. Og det kan jo diskuteres om det er oversettelser vi skal oppmuntre mest til.

For egen del vurderer jeg det sånn at tilrettelegging av konkurranser nå tar for mye tid fra egenproduksjon. Hilsen GAD 29. mar 2010 kl. 18:14 (CEST)

Jeg tror nok heller det er temaet som var av mindre interesse enn det at vi har en slik konkurranse hver uke. Det er nok minst en grunn til at «Norske bedrifter» ikke fenger like godt som OL. For eksempel argumenteres det stadig at «Wikipedia er ingen bedriftskatalog». Når denne argumentasjonen kommer uke etter uke, skal det god rygg til å si at man vil skrive om norske bedrifter, selv ut fra en liste med røde lenker. Det er nok lettere å legge inn fotballspillere og andre idrettsutøvere. Selv hadde jeg ikke tenkt å være med i det hele tatt, men da jeg så at det var få deltakere, tenkte jeg at jeg i alle fall kan skrive litt, slik at det ikke blir helt tomt på deltakerlisten.
Om vi ser tilbake, vil jeg jo si at dugnaden for uke 11, Blindveisider, ble en suksess, og der har dugnaden fortsatt, så i skrivende stund er 95% av dugnaden fullført. Det hadde neppe skjedd om man ikke hadde hatt ukens konkurranse. De svenske konkurransene har også tidvis få deltakere, deres konkurranse for uke 11 hadde bare to deltakere. Den jobben du gjorde med å tilrettelegge for dugnaden gjennom å lage en slik liste, var svært omfattende, og listen vil nok vare lenge før alt er blått. Selv skrev jeg om Löplabbet fordi jeg kom til å lese en artikkel om kjeden i Dagens Næringsliv, og den var ikke på listen du hadde satt opp. Det var derimot BKK Nett, så jeg skrev om den, trolig mest fordi det var en annonse i avisen etter ny direktør der, og i den hadde man tatt med en liten beskrivelse av bedriften. I arbeidet med den artikkelen oppdaget jeg at selv om vi hadde over 40 artikler i kategorien BKK, var det svært vanskelig å finne relevante bilder, det var ingen bilder av ledningsnettet på Vestlandet på Commons.
Da ingen i dag hadde lagt opp noe omkring Portugal, la jeg i formiddag til rette for en konkurranse om den, ettersom det var planlagt å være tema. Men jeg måtte gjøre andre ting i dag, så jeg ble meget glad da Wikijens hadde samlet en rekke røde lenker å jobbe med i løpet av dagen. Det er nok imidlertid et problem at konkurranseledere ikke er satt opp noe tidligere. Alt i alt synes jeg likevel at vi skal prøve å fortsette. For noen er det en tematikk som belyses og som de deltar i uten å melde seg på konkurransen. Andre melder seg på og samler på rosetter for sine bidrag. Harald Haugland 29. mar 2010 kl. 21:32 (CEST)
Personlig føler jeg det enklere å bidra til en dugnad for eksempel knyttet til vedlikehold, enn fagområder som ikke akkurat interesserer meg. Riktignok kan jo dette gjøres når som helst, men konkurransen (som kanskje burde ha vært kalt for ukas dugnad) setter et fokus på en konkret oppgave. Når flere bidrar, og en ser resultatet, som med Blindveisidene som nå stort sett er smeltet vekk, og en ser at det er en mening med den gode gamle dugnaden, så følger lyst til å bidra med mer. Kanskje ikke hver uke, men en gang i blant. En kan skrive et helt leksikon bare dugnaden blir lang nok... Frodese 29. mar 2010 kl. 23:15 (CEST)
Jeg tror Harald Haugland langt på vei har rett i at Norske bedrifter er lite fengende blant dagens bidragsytere. Som han sier blir bidrag om kommersielle foretak og tilknyttede personer og personligheter raskt tagget og ofte også slettet slik kollegiet for tiden er (og i lang tid har vært) sammensatt. Pavlovs teorier om hunder kan nok uten videre overføres til såvel vanlige mennesker som wikipedianere. Også negativ respons gir læring. Jeg ville sette pris på at dugnadsinitivativet ble drevet videre og at de erfaringene som genereres brukes i forhold til de oppgavene som synes å gi respons og gi litt ekstra fremdrift. 91 29. mar 2010 kl. 23:43 (CEST)
Oppslutningen om dette vil nok være varierende. Tidspunkt, tema og type oppgaver, vil nok gi store utslag på hvem og hvor mange som deltar. GAD gjorde en stor jobb med å sette opp en ressursside på bedriftene, og selv om ukens konkurranse ikke bidro stort til å få igang arbeid på denne så vil slike sider ha verdi for prosjektet fremover likevel. De dugnadene som mange kaster seg på har fungert ganske godt for å komme i gang med ulike oppgaver. I forhold til hvor mange vi er, og at nok en del gjerne deltar uten å ville bruke tid på å føre poeng, så har ikke dette gått så dårlig. Det kan likevel være en idé å prøve å gjøre dugnadssidene så enkle så mulig - mange oppgaver kan vel presenteres greit og klart med en enkel liste eller en lenke til en vedlikeholdsliste/kategori? Kanskje må konkurransene tilpasses og velges så arbeidet med å sette dem opp ikke står i misforhold til den mulig oppslutningen? Alt til sitt bruk, og jeg tror ukens konkurranse kan være et interessant nok konsept til at vi kan klare å holde det gående og få en del ut av det. Det er uendelig mange oppgaver som kan gjøres på WP, og som mange kan klare å bidra til - vi må nok her bare velge bort det som ikke ser ut til å fenge og la ukens konkurranse i hovedsak ha temaer og oppgaver som fungerer greit i akkurat denne sammenhengen. mvh Ooo86 30. mar 2010 kl. 00:34 (CEST)
Min generelle henstilling er at ukens konkurranse bør opprettes på grunnlag av allerede eksisterende dugnader. Da tar det bare rundt 10 minutter å opprette ny konkurranse for en ny uke, og det er lite administrasjon underveis. Når det gjelder selve dugnadene så er det jo også varierende hvor mye arbeid som er nedlagt i disse. Jeg opprettet dugnaden Jernbane på noen få minutter uten å ane at den ville bli en kjempesuksess, og blir litt forlegen når jeg ser hvor mye arbeid det er lagt ned i dugnaden Norske bedrifter i forhold til hvor få bidrag denne har fått. Det er selvfølgelig vanskelig å vite hva som vekker interesse, men kanskje det er en idé å la dugnadene "modne" seg et par uker før man lager konkurranser av dem? Vi må kanskje også være mer kreative for å finne konkurransetema som fenger et bredere felt av bidragsytere. Hva med å lage en konkurranse som går på å opprette nye artikler om personer, organisasjoner, steder etc. som nettopp har fått medieoppmerksomhet? -- cavernia -- 9. apr 2010 kl. 00:38 (CEST)
Jeg har ikke deltatt i noen av disse konkurransene, men det som slår meg ifm bedrifter, er at Hjelp:Bedrifter (aka Wikipedia:Stilmanual/Bedrift) er «under utvikling» siden 2007 og uendret siden 2008. Hvis det er meningen å oppfordre folk til å skrive om bedrifter, samtidig som vi står på strikse formkrav («ingen bedriftskatalog»), vil jeg våge den påstand at det hadde vært mer effektivt å oppdatere relevante hjelpemidler. («Oppdatering av stilmanualene» kunne ha vært en dugnad jeg kunne slenge meg på. Men, vrient å gjøre en konkurranse av, da.) — the Sidhekin (d) 30. mar 2010 kl. 11:48 (CEST)
Fantastisk idé! Trenger ikke engang å være en konkuranse, jeg vil anbefale å lage en dugnadsside på det, så får vi se hvor mange som blir med. En annen dugnadsidé (som jeg kom på nå) kunne vært å lage/forbedre dokumentasjon til hyppig brukte maler. Profoss 30. mar 2010 kl. 15:18 (CEST)

Kunstmusikk til forskjell fra klassisk musikk[rediger kilde]

Hei, kan noen som har kunnskaper på området kanskje foreslå flere kategorier enn Kategori:Klassisk musikk? Så vidt jeg har tenkt over er klassisk musikk kanskje dekkende for noe musikk, men kanskje ikke for all kunstmusikk; kanskje kunstmusikk er mer dekkende. Innspill? Christian G 9. apr 2010 kl. 01:47 (CEST)

Det stemmer at kunstmusikk er et videre begrep enn klassisk musikk, men vi har allerede kategorier for både ballett og opera. Noen vil også mene at jazz er kunstmusikk, men der er vi også dekket med kategorier. Såvidt jeg kan se er underkategoriene under klassisk musikk også fornuftig bygget opp. Hvis vi skal innføre en egen kategori for kunstmusikk måtte det bli på nivå mellom klassisk musikk og Musikksjangre, men siden kunstmusikk ikke er et utvetydig begrep, ser jeg ikke helt behovet for det. -- cavernia -- 9. apr 2010 kl. 08:45 (CEST)
Takk for fint svar. Christian G 9. apr 2010 kl. 20:50 (CEST)

Byråkrati og complex societies[rediger kilde]

Et velkjent problem for oss som har vært med en stund er at det skrives regler for forhold som egentlig burde baseres på vurdering, og selv når reglene sier at noe er åpent for skjønn så blir grensene oppfattet som absolutte. For å unngå problemet lages det nye regler for å omgå problemet der de gamle feiler. På ett eller annet punkt blir regelverket så rigid at systemet slutter å fungere, men det mangler evne til nedskalering og kollapser. Problemet ble beskrevet i 1988 av Joseph Tainter. Han skrev en velkjent bok som er kalt The Collapse of Complex Societies.

Nå har Clay Shirky skrevet en nokså tankevekkende artikkel The Collapse of Complex Business Models. Umiddelbart virker dette som en aktuell forklaringsmodell for Store norske leksikons problemer. De får problemer med å levere et produkt i henhold til en gitt forretningsmodell, men istedenfor å nedskalere for å håndtere de endrede forutsetningene så kollapser systemet. I dette tilfellet så løser Kunnskapsforlaget problemet ved å søke staten om penger til å opprettholde driften.

I artikkelen omtales også vårt lille regelproblem: Bureaucracies temporarily reverse the Second Law of Thermodynamics. In a bureaucracy, it’s easier to make a process more complex than to make it simpler, and easier to create a new burden than kill an old one. Vi har regler og retningslinjer som akkumulerer og understøtter et større og større byråkrati. Hvis vi er observante og nedskalerer regelverket i tide (dreper gamle regler – det vil si rydder i unødvendige regler) så unngår vi at byråkratiet blir større enn nødvendig og dreper den kreative prosessen. — Jeblad 9. apr 2010 kl. 09:20 (CEST)

I dag ..spalten.[rediger kilde]

Ser at den hele tiden ikke blir oppdatert før utpå ettermiddagen. Dette bør vel bli prioritert og oppfulgt?

I påsken gikk det flere dager før oppdatert dato med side kom. Håper noen tar ansvar for dette.


Takk!

Dette handler om hurtigminnet (cachen) på brukernes nettleser, og er ikke noe vi har kontroll over. Om man legger til ?action=purge (altså slik: [6]) til slutt i adressefeltet når man er på hovedsida vil den oppdatere seg. Jon Harald Søby 10. apr 2010 kl. 01:58 (CEST)
Jeg synes det er litt rart hvis det bare er det, for da burde forsiden oppføre seg ganske konsekvent. I tiden rundt påsken har også jeg opplevd at forsiden har vært litt rar. For min del har jeg vært plaget av at forsiden påstod at jeg ikke var innlogget, selv om jeg likevel var det når jeg gikk til en annen side. En tvungen oppdatering (med Ctrl nede) mener jeg fikk forsiden på bedre tanker, men ved senere besøk var problemet tilbake. Noe må ha gjort at en ukorrekt side havnet i hurtigminnet i utgangspunktet og ble liggende. Ters 10. apr 2010 kl. 10:31 (CEST)

Trenger mal for Page playoff[rediger kilde]

I Kategori:Turneringsmaler mangler vi en mal for page playoff sluttspill (f.eks. curling), slik som da:Skabelon:PagePlayoffBronzekamp. Noen som påtar seg jobben? Ssu 10. apr 2010 kl. 12:17 (CEST)

Bindestrek[rediger kilde]

Skal det settes en bestemt bokstavkombinasjon istedenfor bindestrek i norske Wikipedia-artikler? Takknemlig for svar. Mvh. Mbakkel2 10. apr 2010 kl. 12:58 (CEST)

Du finner noen grunnleggende, norske korrekturregler her [7] og her [8]. mvh 91 10. apr 2010 kl. 15:41 (CEST)
Det finnes flere former for bindestreker, noen av de brukes på norsk. Spesielt brukes en tankestrek (–) og en vanlig bindestrek (-). På engelsk brukes en lang tankestrek (—). Det er litt uheldig at de i et tekstvindu (redigeringsruta) ofte fremstår som like. — Jeblad 10. apr 2010 kl. 15:45 (CEST) (En tanke er lengre enn en dæsj, men slike huskeregler kan lett misforståes)
Takk for svarene, men jeg tenkte på denne kombinasjonen: & og ndash; Skal den skrives istedenfor -? Mvh. Mbakkel2 10. apr 2010 k. 15:57 (CEST)
Koden for tankestrek (–) skrives istedenfor vanlig bindestrek. Reglene finner du på lenkene som 91 postet litt ovenfor. — Jeblad 10. apr 2010 kl. 16:28 (CEST)
«Tankestrek må ikke forveksles med bindestrek». Er det tankestrek du trenger (se korrekturavdelingens regler), så skriver du tankestrek (–). Hvis du har den på tastaturet, da – eller om du har javascript og kan legge den inn fra listen av «Spesielle tegn» under redigeringsvinduet. Har du ingen av delene, kan du skrive html-entiteten (&ndash). Er det bindestrek du trenger (se korrekturavdelingens regler), så skriver du bindestrek (-). Den skulle finnes på alle tastaturer. :) — the Sidhekin (d) 10. apr 2010 kl. 18:24 (CEST)
Takk for svarene. Mvh. Mbakkel2 11. apr 2010 kl 09:00 (CEST)

Wikipedia på gresk...[rediger kilde]

...har nylig rundet 50 000 artikler. Gratulerer! Mvh Mollerup 10. apr 2010 kl. 23:38 (CEST)

Sortering av mellomnavn/etternavn[rediger kilde]

Hvordan skal personer med mellomnavn sorteres i kategoriene? Eksempel: Cecilie Nilsson Laursen. Skal det brukes {{DEFAULTSORT:Laursen, Cecilie Nilsson}} eller {{DEFAULTSORT:Nilsson Laursen, Cecilie}} på Wikipedia? Iceblock (d) 10. apr 2010 kl. 20:00 (CEST)

Hvis vi skal tro på det som står i artikkelen mellomnavn, så må det bli {{DEFAULTSORT:Laursen, Cecilie Nilsson}}, i alle fall for norske og danske personer. Mvh Mollerup 11. apr 2010 kl. 00:29 (CEST)
Takk. Iceblock (d) 11. apr 2010 kl. 14:43 (CEST)

& og nbsp;[rediger kilde]

Skal denne kombinasjonen alltid stå i mellomrommene til tall. Også i katalognummer som for eksempel 6358 089? Takknemlig for svar. Mvh. Mbakkel2 11. apr 2010 kl 09:03 (CET)

Korrekturavdelingen ([9]) har en god veiledning også om en lang rekke forskjellige tallformater. Når det gjelder bøker og liknende publikasjoner kan du se mer her [10]. Jeg antar at dette også er veiledende for Wikipedia på norsk. mvh 91 11. apr 2010 kl. 09:25 (CEST)
Hei 91. Jeg vet ikke om du har misforstått, men i enkelte Wikipedia-artikler har jeg sett kombinasjonen & og nbsp; mellom for eksempel 40 og 000. Jeg lurte på om denne kombinasjonen er påbudt? Jeg har et spørsmål til: Heter det en episode fra TV-serien eller en episode av TV-serien? Takknemlig for svar. Mvh. Mbakkel2 11. apr 2010 kl. 10:07 (CET)
  skal benyttes når man skal ha et mellomrom, men ikke vil at teksten skal kunne brytes automatisk ved det mellomrommet. Vanligvis er det uønsket at tall med tusenskille, et telefonnummer, katalognummer eller lignende begynner på en linje og fortsetter på neste. For å unngå dette må man benytte   istedenfor mellomrom, eller bruke {{nowrap}}. Da vil hele tallet komme på neste linje hvis det ikke får plass på den gjeldende. Det er også andre tegn enn mellomrom hvor automatisk bryting av tekst kan forekomme, men jeg husker ikke hvilke. Forøvrig er det bortimot umulig å forutsi hvor en nettleser vil bryte linjer, da det anhenger av skriftstørrelse, vindustørrelse/papirstørrelse og MediaWiki-utseende. Ters 11. apr 2010 kl. 10:25 (CEST)
(redigeringskonflikt) Selv har jeg fått råd underveis i skriving og redigering her på wikipedia om å bruke kombinasjonen & og nbsp; gjennomført, fremfor . (punktum) i tallstørrelser, som er høyere enn 999 og som ikke er årstall. Offisielt er dette valgfritt opp til 9999/9 999. 91 11. apr 2010 kl. 10:32 (CEST)
&nbsp kan benyttes for å hindre bryting av tekst. {{nowrap}}, som du nevner, vil etter min mening ofte gi mer lesbar kode. Når det gjelder tusenskilletegn, er det ofte enda bedre å overlate det til {{formatnum:}} (eller {{sorterbar}}, for bruk i sorterbare tabeller). Merk også at tusenskilletegn ikke skal brukes i årstall, postnumre, organisasjonsnumre og lignende, samt at de ellers er valgfri i tall under 10 000. Og merk endelig at programvaren automatisk vil hindre brekking foran %, så du kan med god samvittighet skrive 100 % rett frem. :) — the Sidhekin (d) 11. apr 2010 kl. 10:45 (CEST)
En del eksterne wikier har begynt å bruke kode som finner og fikser mange slike formateringsproblemer. Tre punktum (...) blir dratt sammen (…), bindestrek med luft rundt ( - ) blir tankestrek med luft rundt ( – ), og så videre. Istedenfor at en må fikse 90% av den normale formateringen så fikser en de 10% hvor ting går galt. — Jeblad 11. apr 2010 kl. 18:06 (CEST)
Jeg forstår at jeg kan sette &mbsp for å hindre bryting av all tekst, ikke bare i mellomrom til tall, men også mellom bokstav og tall. Men behøver jeg å skrive denne kombinasjonen dersom teksten ikke brytes. Takknemlig for svar. Mvh. Mbaakkel2 12. apr 2010 kl.20.47 (CEST)
Hva mener du med «dersom teksten ikke brytes»? I løpende tekst vet du aldri hvordan teksten brytes. Prøv å forandre bredden på nettleservinduet og du vil se at hvor teksten brytes endres hele tiden. Inne i infobokser og tabeller blir det litt annerledes, for disse har mer eller mindre faste størrelser definert. Dermed er det mer forutsigbart om og hvor teksten blir brutt eller ikke i disse, men personlig tar jeg ingen sjanser der heller. Ters 13. apr 2010 kl. 06:29 (CEST)

Ukens artikkel beskytta[rediger kilde]

Wikipedia:Ukens artikkel/Uke 15, 2010 er beskytta og jeg får ikke redigert den. Dette er ikke noe som pleier å gjøres, er det noen som kan låse den opp? Jeg skulle gjerne ha foretatt noen mindre endringer (retting av tankestrek, osv.), og ikke minst må lenkene gjøres om fra formen [[Tyskland|tysk]] til [[:no:Tyskland|tysk]], ellers blir det vel problemer på forsidene til de andre skandinaviskspråklige Wikipediaene. Haakon K 12. apr 2010 kl. 20:47 (CEST)

Artikkelen i seg selv er ikke beskyttet men den brukes på forsida og blir dermed beskyttet. Andre wikier bør bruke versjonen på meta:Scanwiki, ikke den vi har her. ZorroIII 12. apr 2010 kl. 21:41 (CEST)
Jeg forsøkte å se på dette, men fant ikke i farten hvordan denne siden var forskjellig fra fx. {{aktuelt}} som jo kan oppdateres av ikke-administratorer. Haros 12. apr 2010 kl. 21:49 (CEST)
Det er ikke selve tekstboksen Wikipedia:Ukens artikkel/Uke 15, 2010 som vises på de andre skandinaviske landenes forsider. Kildekodene kopieres manuelt. Den formen som du med rette peker på at er nødvendig, Haakon, er ivaretatt på da:Wikipedia:Dagens skandinaviske artikel/Bokmål/Uge 16, 2010 og tilsvarende på nn:wp. Mvh MHaugen 12. apr 2010 kl. 21:53 (CEST)
Jeg har redigert «Ukens artikkel»-boksen mange ganger før, hvorfor er den plutselig beskytta? Og som Haros påpeker, hva er forskjellig fra aktueltboksen, som jo også brukes på forsida? Haakon K 13. apr 2010 kl. 04:18 (CEST)
Se http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Ukens_artikkel&action=history. ZorroIII 13. apr 2010 kl. 06:45 (CEST)
Kan en med rettigheter i hvert fall endre «Paris-Tours» til «Paris–Tours»? Jeg har ikke sett noen tilfeller av vandalisme i denne boksen, hva er grunnen til beskyttelsen? Det fører da bare til mer arbeid med å rette opp slike ting. Jeg håper noen kommer til å overvåke diskusjonssidene til denne boksen for framtidige endringer... Haakon K 13. apr 2010 kl. 12:03 (CEST)
Har rettet denne. Haros 13. apr 2010 kl. 13:28 (CEST)

Wikipedia i skolen?[rediger kilde]

Svenskspråklig Wikipedia har denne siden om Wikipedia i skolen, hadde det vært noe for oss - dvs, er det bryet verd å oversette det? Hva synes våre lærere? mvh - Ulf Larsen 13. apr 2010 kl. 10:08 (CEST)

Medisinsk tilfelle i Norge, ikke omtalt på norsk Wikipedia[rediger kilde]

(Flyttet fra Tinget) Foreign accent syndrome 77.40.175.1 14. apr 2010 kl. 09:44 (CEST)

Det er ingen automatikk at et emne får artikkel på denne Wikipedia. Alle artikler oppstår ved at en eller annen faktisk interesserer seg for emnet og begynner. Kanskje du selv vil gjøre et forsøk? Finn Bjørklid 14. apr 2010 kl. 12:50 (CEST)
Guaca har allerede tatt oppgaven, resultatet finnes her: Foreign accent syndrome (opprettet 11 minutter etter første innlegg). - 4ing 14. apr 2010 kl. 13:18 (CEST)

Hjelp med fargekoder i tabell[rediger kilde]

Jeg har nettopp opprettet artikkelen Indias visestatsminister med utgangspunkt i den engelske. På engelsk Wikipedia har alle politiske partier i India en egen fargekode, og disse er også inkludert i den engelske artikkelen. Men der har de egne maler for hvert partis farge, se f.eks her. Jeg har fått riktig farge på de to øverste partiene i seksjonen «Liste over Indias visestatsministre», etter at jeg søkte opp de tilsvarende malene på engelsk Wiki. Men jeg sliter med å avgjøre korrekt farge for de to nederste partiene (Janata Dal og Bharatiya Janata Party), fordi jeg ikke finner de tilhørende fargekodene. Det første partiet har en grønn farge (jeg er ikke så langt unna), det andre bruker en oransje farge(som også ligner fargen jeg bruker). Så mitt spørsmål er da: Hvordan kan jeg få helt riktig farge for de to partiene? (Dette skillet er svært viktig ettersom det finnes veldig mange indiske partier.) Jeg har prøvd å sammenligne med fargeoversikten i Hjelp:Tabeller, men der er det så mange farger at jeg ikke klarer å skille dem. Jeg er takknemlig for alle svar. Mvh Sandip90 13. apr 2010 kl. 20:01 (CEST)

Jeg gjorde følgende:
  1. Tok et screenshot av den engelske artikkelen.
  2. Åpnet screenshotet i GIMP
  3. Brukte «Color picker tool» til å plukke opp én og én farge, slik at man kunne se HTML-notasjonen til fargene
Dette er ikke så veldig praktisk, men er en måte jeg ofte faller tilbake på når maler eller bildefiler med kart er dårlig dokumenterte. Hilsen Kjetil_r 13. apr 2010 kl. 20:14 (CEST)
Takk for hjelpen, Kjetil_r! Ja, den metoden ser ut til å være tungvint – men den er fortsatt lettere enn å sammenligne hundrevis av farger i en tabell. Jeg får bruke denne metoden videre. Mvh Sandip90 13. apr 2010 kl. 21:51 (CEST)
…eller så kan man bare gå inn på malene som engelsk Wikipedia bruker og sjekke hvilke farger de har brukt der. Vil påstå at det er enda enkelere. ;-) Jon Harald Søby 15. apr 2010 kl. 15:42 (CEST)

Union Council of Ministers of India - norsk?[rediger kilde]

Jeg har tenkt å opprette artikkelen om det indiske kabinettet med utgangspunkt i den engelske artikkelen. Noen som vet hvordan jeg kan oversette Union Council of Ministers of India)? Jeg fant ikke noen alternativer umiddelbart. Og hva vi være den mest riktige tittelen for Union Cabinet of India? Engelsk har et sett med politiske ord som jeg mener vi ikke har på norsk. Alle svar mottas med stor takk. Mvh Sandip90 14. apr 2010 kl. 19:09 (CEST)

KISS-prinsippet: Bruk Indias regjering (både om Union Council of Ministers og Union Cabinet – ser ut til å være samme sak), etter modell av artiklene om Norges regjering, Sveriges regjering, Tysklands regjering osv. Der det er fare for forveksling med delstatsregjeringene kan du bruke «Indias føderale regjering». Hilsen Kjetil_r 14. apr 2010 kl. 19:18 (CEST)
Får vel gjøre det du sier, men engelsk Wikipedia opererer med forskjellige artikler. Det er ikke alltid at dette er det mest hensiktsmessige, men i dette tilfellet har Government of India og Union Council of Ministers of India mye informasjon som ikke er felles. Den første hadde passet utmerket under Indias regjering, men den andre er jeg veldig usikker på. Går det an å løse dette problemet på en annen måte? Hva med å bruke den engelske overskriften (tviler på at det vil få mange treff)? Mvh Sandip90 14. apr 2010 kl. 20:47 (CEST)
Uten å ha finlest artikkelen en:Government of India slår det meg som stoffet fint kan deles opp mellom Indias politiske system (jf. Norges politiske system, Danmarks politiske system, Tysklands politiske system osv) og Indias regjering.
en:Union Council of Ministers of India burde hatt et annet navn på en.wiki, da den handler om den nåværende regjeringen, ikke generelt om indiske regjeringer. Jeg vil anbefale Manmohan Singhs andre regjering (jf. Jens Stoltenbergs andre regjering, Poul Nyrup Rasmussens tredje regjering osv.)
Når man oversetter denne type artikler er det etter mitt syn mye viktigere å tilpasse skillet mellom forskjellige artikler til no.wikipedias vanlige struktur, heller enn å «arve» skillet fra en.wikipedia hvis sistnevnte er litt klønete. Mvh. Kjetil_r 14. apr 2010 kl. 21:13 (CEST)
Ja. «Government of India» på en-wp bør ha eventuelt motsvar på norsk i «Indias politiske system» eller noe sånt. Artikkelen omfatter både den utøvende, den lovgivende og den dømmende makt, mens regjeringa i Norge jo bare er den utøvende. Det er vel i tillegg sånn at den utøvende makt i India består av både president og regjering, noe som kompliserer det ytterligere. Hilsen GAD 14. apr 2010 kl. 21:19 (CEST)
Ok, jeg går nok for forslaget til Kjetil_r. Det høres bra og strukturert ut. Nå får jeg begynne det omfattende arbeidet med oversettelsen. Takk for hjelpen! Mvh Sandip90 15. apr 2010 kl. 14:18 (CEST)

Vasking av tekstiler[rediger kilde]

Jeg er interresert og vite om forskjellige tekstiler, grader det kan vaskes i, brukergruppe og egenskaper. Da kan vi begynn med ull Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gunda1234 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

En god måte å lære om et tema på, er å skrive om det på Wikipedia. Hvis du finner Wikipedia-relevant info om ull som ikke står i artikkelen fra før, kan du skrive det inn der. Vi har også artikler om mange andre tekstiler, som silke, lin, nylon, dongeri (bomull), osv. Du finner en mer komplett oversikt i Kategori:Tekstiler. - Soulkeeper 15. apr 2010 kl. 11:39 (CEST)

Enklere opplastning på Wikimedia Commons[rediger kilde]

Jeg deltar på Wikimedia Developer's Workshop i Berlin, og hakkurat hørt om nye Commons og skrevet litt om det: Wikimedia Norge Blogg. Flums 15. apr 2010 kl. 12:36 (CEST)

Strukturerte data i Mediawiki[rediger kilde]

Det diskuteres mye på WMcon i Berlin om det er mulig å få til strukturerte data. Noe av det som er oppe til diskusjon er en løsning som tillater lagring av eksterne data på en mer gjenbrukbar måte. Dette vil kunne brukes både for å overføre data mellom språk og for inkludering av data fra kilder slik som SSB. For å få til dette snakkes det om en slags Semantisk Web Light. — Jeblad 15. apr 2010 kl. 12:58 (CEST)

Hjelp til bruk av en infoboks[rediger kilde]

Jeg ønsker å bruke infoboksen Mal:Infoboks politisk embede i artikkelen Indias president, men jeg skjønner ikke hvordan. Hva skal jeg kopiere over til artikkelen? Det er ikke gitt noen dokumentasjon, og infoboksen er heller ikke brukt i noen artikler. Kanskje det kun er en testmal? Jeg ser etter en infoboks à la Infobox Political post fra engelsk Wikipedia. Er det mulig å lage en tilsvarende infoboks (erstatte Mal:Infoboks politisk embede)? Det hadde vært supert om noen («infobokseksperter», uten at jeg vet hvem det er) tok seg bryet med å lage infoboksen, som jeg ønsker å bruke i en rekke artikler. På forhånd takk for all hjelp. Mvh Sandip90 15. apr 2010 kl. 14:26 (CEST)

Har fikset litt nå. Stigmj 15. apr 2010 kl. 15:02 (CEST)
Takk for hurtig og utmerket respons! Mvh Sandip90 15. apr 2010 kl. 15:35 (CEST)

Det eneste jeg stusser litt på er emblem- og bildestørrelsen. Jeg synes den er litt i overkant stor, kan du sette ned størrelsen et hakk (akkurat som i en:President of India)? Mvh Sandip90 15. apr 2010 kl. 15:43 (CEST)

Ser det bedre ut nå? Stigmj 15. apr 2010 kl. 16:42 (CEST)
Ja, det gjør det :) Mvh Sandip90 15. apr 2010 kl. 17:48 (CEST)

Aske fra Island stopper flytrafikk i Nord-Norge[rediger kilde]

Avisen VG har i kveld en artikkel om aske som stopper flytrafikk i Nord-Norge, der nevner de også en hendelse over Indonesia hvor et Boeing 747 fra British Airways - British Airways Flight 9 - opplevde at alle fire motorer kuttet. Vi hadde en mindre artikkel om det, men det slo meg at det kan bli endel oppmerksomhet rundt dette så jeg er i ferd med å oversette artikkelen i sin helhet fra enwiki. Dersom noen vil hjelpe til er det flere underartikler som enten er tynne eller ikke eksisterer, som Flymaskinist og Flykontrolltjeneste, selve vulkanen som forårsaket problemet kunne også gjerne hatt en artikkel. Om noen kan bidra til å pushe vår artikkel overfor aktuelle aviser, dvs sende e-post til journalister og gjøre oppmerksom på at de kan koble til artikkelen, så er det veldig bra, jeg har allerede gjort det med VG. Hvis noen tegnekyndige i tillegg kunne laget en liten skisse over flyets bane så hadde det vært enda bedre! mvh - Ulf Larsen 14. apr 2010 kl. 23:35 (CEST)

Det er nå 83 oppslag om dette på ulike norske nettsteder, vil anta at en del av de nevner hendelsen over Indonesia, vi bør følgelig kunne få en god del gratis markedsføring på dette! Alt vi trenger å gjøre er å pushe vår artikkel på ulike nettaviser/journalister. Jeg er ferdig med oversettelsen i løpet av noen minutter, om noen etter det kan ta en rask gjennomlesning er det også fint. mvh - Ulf Larsen 15. apr 2010 kl. 00:08 (CEST)

Kontakt seniorforsker Fred Prata ved NILU, og spør om han kan avgi satellittdata eller annen illustrasjonsmateriale som viser akseplumen fra Island. Han er ekspert på forurensning fra vulkaner. Han er fra Australia, så du må henvende deg på engelsk. Finn Bjørklid 15. apr 2010 kl. 00:20 (CEST)
Det er mulig NASA også kan frigi tilsvarende bilder. Finn Bjørklid 15. apr 2010 kl. 11:12 (CEST)
Takk for gode innspill, men jeg har konsentrert meg om artikkelen fra hendelsen i 1982. Nå har også Aftenposten en artikkel om nesten-havariet pga vulkansk aske, de har brukt et illustrasjonsbilde fra Commons og lenket til flere artikler på enwiki, men ikke til vår - har sendt de en e-post hvor jeg gjør oppmerksom på at den finnes, så får vi se om de gjør noe med det. Ulf Larsen 15. apr 2010 kl. 21:28 (CEST)
Det nytter med en hyggelig henvendelse, to minutter etter fikk jeg svar på min e-post fra journalisten - han skulle legge inn lenken! Morsomt. Ulf Larsen 15. apr 2010 kl. 21:33 (CEST)

Jeg har nå oversatt hele den engelske artikkelen om vulkanutbruddet til norsk, den ligger på Eyjafjallajökulls vulkanutbrudd 2010. Det hadde vært ille kjekt om folk kunne gått gjennom og sjekka terminologien og kanskje fylt ut noen røde lenker og sånne ting. :-) Jon Harald Søby 16. apr 2010 kl. 02:45 (CEST)

Nye henvendelser til pressen og hyggelige tilbakemeldinger, i denne artikkelenNRKs nettsider var det henvist til «Wikipedia commons» og ingen lenke til vår artikkel om hendelsen, begge ble rettet etter en rask e-post til journalisten - oppmuntrende! Interessen for artikkelen om hendelsen eksploderte i går, over 3 tusen besøkende på en dag, det var en god uttelling for en oversettelsesjobb. mvh - Ulf Larsen 16. apr 2010 kl. 09:52 (CEST)

Det er noe med formatteringen på artikkelen om BA flight 9 som ikke er bra, et stor hvit blokk når artikkelen vises på en stor skjerm, noen som kan fikse det?Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.241.234.4 (diskusjon · bidrag) 16. apr 2010 kl. 13:47 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Spesialsider og IW?[rediger kilde]

Hvorfor er det ikke iw-lenker på spesialsider? F.eks. burde Spesial:Grupperettigheter pekt til en:Special:ListGroupRights med en slik standard iw-lenke nede til venstre på siden. Noen som vet om det er mulig å få til? nsaa (disk) 16. apr 2010 kl. 16:34 (CEST)

Neste ukes konkuranse mot søta bror[rediger kilde]

Bidragsyteren med flest poeng mottar Sildesalaten.

Svenskene har tatt initiativet til en konkuranse neste uke (uke 16) om å utvide artikler om kommuner i respektive naboland. (dvs. vi utvider svenske kommuner på no.wiki og sv.wiki utvider om norske kommuner). Konkuransen kommer til å følge samme format som vanlige ukens konkuranser (med unntak for poengberegningen som er adoptert fra svenskene). Den sammenlagte vinneren kan smykke seg med en fremdeles ikke formgitt rosett med motiv fra sildesalaten. Se forøverig informasjon på konkuransesiden. Profoss 16. apr 2010 kl. 14:57 (CEST)

Om søta, evt. söta bror : Les Aftenpostens språkspalte/Hegge her.
Artig, dette snakket vi om, med Wikimedia Sverige under Wikimedia Developer's Workshop denne uken. Svenskene hadde tendenser til å lage de norske kommune-artiklene med automatikk, og det var ønskelig å unngå dette. Lykke til! Flums 17. apr 2010 kl. 18:22 (CEST)

Lars Jacob Krogh[rediger kilde]

Vil noen se på denne sammen med meg? [11]. Når det gjelder navnet, så ser jeg forskjellige skrivemåter på Internett. Mange av artiklene som annonserte hans død, skriver navnet med bindestrek, mens for eksempel skattelistene (som vel bruker navn fra Folkeregisteret) ikke gjør det. De andre tingene hun klager på kan sees her. --EIRIK\diskusjon 17. apr 2010 kl. 20:17 (CEST)

NRK bruker bindestrek, og vi kan jo håpe at de har peiling på egne ansatte. Og det er kanskje ingen stor grunn til å mistru dattera på de andre punktene, enda om vi naturligvis ikke har noen garanti for at hun er den hun påstår. For øvrig virker det snodig å skrive at et ektepar fikk elitespillere i handball. De fikk vel barn, som etter hvert gjorde bra innen idrett. Hilsen GAD 17. apr 2010 kl. 20:30 (CEST)
I siste utgave av Pressefolk (1997), skrives navnet «Lars-Jacob Krogh». Pressefolk er blitt til ved at personene som omtales har sendt inn opplysningene om seg selv, mao er dette Kroghs egen skrivemåte. Frodese 17. apr 2010 kl. 20:31 (CEST)
Jeg har fjernet Eiriks tilbakestilling nå. Finn Rindahl 17. apr 2010 kl. 20:34 (CEST)
Takk for raske reaksjoner. Det hender man er litt for rask i avtrekkeren … :-) --EIRIK\diskusjon 17. apr 2010 kl. 20:36 (CEST)
I Pressefolk er forøvrig Koghs fødested oppgitt til å være Sør-Odal, men det er jo ikke langt over til Nes (Akershus), kanskje kommunegrensene er endret? Frodese 17. apr 2010 kl. 20:40 (CEST)
Jeg har alltid hørt at han var Sør-Odals store sønn, men han kan godt ha blitt født i Nes selv om familien bodde i Sør-Odal. De fleste av dagens nye odølinger blir jo faktisk født utenfor Odalen. Ters 17. apr 2010 kl. 21:02 (CEST)

Yrke og geografi[rediger kilde]

Dette har vært diskutert før, men konklusjoner blir det ikke alltid. Nå ser jeg at kategorien Norske meteorologer er i ferd med å få fylkesinndeling. Og som før er jeg skeptisk til hvor hensiktsmessig slikt er. Hilsen GAD 17. apr 2010 kl. 18:34 (CEST)

Hver gang dette kommer opp, blir jeg stadig mer overbevist om at yrker og lignende som regel kan deles opp per nasjonalitet – og til tider per språk og lignende – men aldri per geografi. Men med mindre vi får Tinget med oss, blir dette din og min mening – heller tynt grunnlag til å forsøke en opprydding. (Hjelp:Kategorier er, tross navnerommet, en retningslinje – og trolig den riktige for å spikre eventuelle regler på dette området.) — the Sidhekin (d) 17. apr 2010 kl. 18:45 (CEST)
Dette tyder det vel på at noen ser nytte i en slik inndeling: Hvor mange meterologer kommer egentlig fra Hedmark? Selv synes jeg dette virker lite nyttig. Et argument jeg har møtt på om hvorfor vi kategoriserer er at det skal gjøre artikler lettere å finne. Når kategoriene blir for spesifikke, har de ikke lengre denne funksjonen: Hvis jeg bare har lyst til å lese om norske meteorologer, og ikke bare dem fra Hedmark, blir det ekstra tungvint, ettersom jeg for hvert fylke må ta et dykk ned i en underkategori. Ellers kategoriserer vi jo mennesker etter fødsels- og dødsår, ikke fødsels- og dødsmåned.
Hadde du ført opp underkategoriene om norske meteorologer for sletting, ville nok de færreste overlevd, ettersom det er anbefalt at en kategori, for å ha livets rett, bør inneholde fem artikler. V85 18. apr 2010 kl. 02:25 (CEST)

Reisebrev fra WMNO i Berlin[rediger kilde]

Grunnen til at vi er i Berlin er DeveloperMeetup og Chapters meeting. Det er nokså mye stuff her og jeg går i surr. Noe har jeg Twitret fra, men det blir nok bare sporadisk og mye av det som er virkelig interessant når jeg ikke å følge med på samtidig som jeg Twitrer. Det brukes en hashtag #wmcon. Nina er også her og vi prøver å koordinere slik at vi dekker mest mulig av interesse. Profesjonalisering, opplæringssett for chapters ("chapterskit"), pressekontakter vs talspersoner, ambassadører, internalships, toolserver, outreach, osv. Litt etter hvert får jeg vel ryddet i notatene og finner ut hva som er viktig. Alle deadlines havner jo selvfølgelig opp i 17. mai -feiring! Flums var på DevMeetup og har i morgen søndag jobben med å få tak i en bil så vi kommer oss hjem til årsmøtet. — Jeblad 18. apr 2010 kl. 01:45 (CEST) (Nye styret må huske Fundraiser Summit 15. og 16. mai og så må du huske Wikimania 2010 i Gdansk 9. til 11. juli!)

Profesjonalisering av organisasjonen for å nå de definerte målene er nok av de sterkeste signalene som er gitt her nede. For nettsamfunnet betyr det at de som vil involvere seg utover "den daglige edit" vil få bedre muligheter, men samtidig blir det stilt strengere krav til disse. — Jeblad 18. apr 2010 kl. 10:21 (CEST)
Litt er havnet på Wikimedia Norges blogg, mer vil komme der etterhvert. Sitter og hører på ulike lands erfaringen med å snakke med museer og arkiv for å få bilder og annet materiale frigitt akkurat nå.Nina 18. apr 2010 kl. 11:06 (CEST)

Asset based community development[rediger kilde]

Det var en veldig interessant sesjon om profesjonalisering av frivillige på chapters meeting i Berlin hvor det ble tatt opp noe som ble omtalt som asset based community development. Idéen er å koble brukeres kunnskaper med spesifikke institusjoner i nærområdet. Dette forutsetter vilje til å følge opp fra de frivillige. Det som er veldig spennende er at vi har noen oversiktssider som viser brukeres interesser. Hvis vi kan koble dette med spennende idéer om hva vi ønsker å gjøre hos disse institusjonene så har vi noe som kan bli en aktuell løsning for å få brukere mer involvert. Til forskjell fra Wikimedia New York City så har vi et problem med geografiske avstander, så vi må bringe inn en tredje faktor. Dette er bare en kjapp beskrivelse av hva dette er. — Jeblad 18. apr 2010 kl. 13:13 (CEST)

Feilmeldingsside[rediger kilde]

Polsk Wikipedia har hatt suksess med en egen feilmeldingsside hvor det er noe enklere å melde feil enn å rette feilen selv. Det ser ut som om de har klart å få flere involvert i feilretting enn de ellers ville fått. Løsningen er kun en lenke i venstremargen og en form for å poste nye tråder på en prosjektside. — Jeblad 18. apr 2010 kl. 13:29 (CEST)

Jeg er litt rusten i polsk, men har de da en lenke på hver artikkelside? Det hadde kanskje vært det beste? ("Finner du feil i denne artikkelen, tips oss gjerne HER").Ssu 18. apr 2010 kl. 21:02 (CEST)
Vil anta at de har en lenke i menyen til venstre... Laaknor 18. apr 2010 kl. 21:23 (CEST)
Det har Laaknor rett i, og det er den med teksten «Zgłoś błąd». Man kan få eit greit inntrykk av hvordan systemet fungerer ved å gå til en artikkel og prøve lenken. Da får man opp en boks med litt tekst, og man får valget mellom tre alternativer: å redigere artikkelen (såframt den ikke er beskyttet), å melde fra om feil eller å avbryte. Velger man å melde fra om feil, så får man opp et enkelt skjema med artikkeltittelen og en tekstboks. Kan dette være en enkel og grei løsning for oss også? Jeg er gjerne med på å rette slike feil. --EIRIK\diskusjon 18. apr 2010 kl. 23:54 (CEST)
Jeg støtter dette, tror det vil bidra til at vi får informasjon om feil som ellers ikke fanges opp - jeg har forøvrig foreslått det samme før men da var det ingen interesse for det. Lenke på venstre side, eller en fane øverst hvor det i tillegg til en passende tittel er markert med en iøyenfallende farge. mvh - Ulf Larsen 19. apr 2010 kl. 08:13 (CEST)
Noe i slekt med det jeg av og til etterlyser som: «Trenger tilsyn av noen med god greie på ----», fordi jeg ikke vet om dette er rett eller feil, og dermed okke kan godkjenne, men heller ikke stille tilbake, samtidig med at fagspråk kanskje kan gjøres noe med, slik at også lille jeg kan forstå. Noe å ønske velkommen, tenker jeg. Bjørn som tegner 19. apr 2010 kl. 10:19 (CEST)
Beklager lite tilbakemelding fra meg, men jeg har tresmak i sitteredskapen etter at vi har kjørt bil fra Berlin. Det er en lenke i venstremargen som går til en side som lenker til en form som igjen legger til en tekst nederst på en prosjektside. Deretter blir enten endringene gjennomført av noen som griper fatt i forholdet, eller etter 14 dager så "arkiveres" endringen til den aktuelle sidens diskusjonsside. Det hele er veldig enkelt. Jeg formidler her kun hva de selv har fortalt. Selv tror jeg at det ikke er helt optimalt, det utløser økt totalt arbeid for en endring som kan gjennomføres enklere, og det gjør det enklere å trolle, men da det har vist seg å fungere på polsk Wp så kan det være en ide å prøve det ut. — Jeblad 19. apr 2010 kl. 11:53 (CEST)

Panteras diskografi på forsiden igjen?[rediger kilde]

Jeg ser at Panteras diskografi ligger på forsiden igjen. Jeg har ingenting imot det jeg, føler et stikk av stolthet når jeg ser det, men dette er tross alt andre gangen den ligger på forsiden. Så vidt jeg vet pleier ikke artikler ligge på forsiden mer enn én gang? Artikkelen lå på forsiden Uke 50, 2009. Kristoffer A Giljeskrik! 19. apr 2010 kl. 18:54 (CEST)

Hmm, det ser ut til å være en glipp. Jeg setter inn en annen artikkel. (Det er maange artikler som ikke har vært på forsida, og å ha samme artikkel på forsida med noen få måneders mellomrom er ikke helt hensiktsmessig…) Jon Harald Søby 19. apr 2010 kl. 21:40 (CEST)

Lenking kun etter avtale[rediger kilde]

Det er nå en japansk avis som har valgt å kreve avtale for all lenking. I Norge har noe lignende endt med en stilletiende «hvis du lenker til andre så må du godta å bli lenket til». Enkelte har også prøvd å definere en slags vennligsinnet lenking vs fiendlig lenking, hvor det første er (omtrent) lenking til lovlig publisert materiale og den siste er til ditto ulovlig publisert materiale. Det er også en grensedragning mellom funksjonelle og ikke funksjonelle lenker. Og ikke minst de som mener all lenking er hva en kan forvente på nettet, og de som står i motsatt leir slik som den japanske avisen. Se også Digi: Krever søknad for å lenke. — Jeblad 10. apr 2010 kl. 16:33 (CEST)

Noen skiller her mellom «hentelenker» (inkludering) og «referanselenker» (det vi vanligvis tenker på som lenker), les mer hos Jusstorget. Misund 20. apr 2010 kl. 13:12 (CEST)

Vil noen hjelpe meg med Vermeer og Frans Hals?[rediger kilde]

Hei, jeg har skrevet litt om Vermeer og Frans Hals, men er så sugen i setningsoppbygning og oversettelse fra engelsk. Har noen lyst å hjelpe meg? Med vennlig hilsen Christian G 11. apr 2010 kl. 22:21 (CEST)

Jeg vet ikke helt hva du tenker på, men hvis det er korrektur kan jeg lese over. Teksten så grei ved et raskt overfladisk blikk, men den bør internlenkes noe mer. Finn Bjørklid 20. apr 2010 kl. 13:55 (CEST)

Ny demografi-mal[rediger kilde]

Det er nå opprettet en ny mal: Befolkningsfordeling. Eksempel:

Befolkningsfordeling etter kjønn og alder
Menn Alder Kvinner
Befolkningsfordeling.png
Kilde: Statistisk sentralbyrå [12]. Oppdatert pr. 1. januar 2009.

-- cavernia -- 17. apr 2010 kl. 00:24 (CEST)

Den var fin! Men burde kanskje hatt med i selve malen hvilket år oversikten gjelder for og referanse til kilden? Mvh Mollerup 19. apr 2010 kl. 14:21 (CEST)
Slik? -- cavernia -- 19. apr 2010 kl. 21:59 (CEST)
Bra mal! Håper ikke det gjorde noe at jeg endra utseendet litt sånn at den visuelt er mer lik andre tabeller og infobokser… Jon Harald Søby 19. apr 2010 kl. 23:50 (CEST)
For all del, det var også tanken min å få den til å se slik ut, men dette med kantlinjer har jeg ikke doktorgrad i for å si det slik. Takk for hjelpen! -- cavernia -- 20. apr 2010 kl. 17:25 (CEST)

Kategori-navneendring[rediger kilde]

Hvis jeg endrer navnet på en kategori — vil da alle artiklene i kategorien oppdateres automatisk, eller må dette gjøres manuelt? Misund 20. apr 2010 kl. 13:38 (CEST)

Hver artikkel må oppdateres (manuelt eller med en bot) – og nettopp derfor, vil jeg anta, kan du ikke endre navn på kategorier. Du kan bare opprette en ny og be om at den gamle slettes – fortrinnsvis med {{hs|flyttet til <ny kategori>}} etter å ha oppdatert artiklene. — the Sidhekin (d) 20. apr 2010 kl. 13:43 (CEST)
Takker! Misund 20. apr 2010 kl. 14:18 (CEST)
Vi har {{Kategoriomdirigering}}, men den virker kanskje ikke? 62.16.158.83 20. apr 2010 kl. 18:25 (CEST)
Joda, den virker. Merk at boten først bytter kategori på artiklene 7 dager etter siste endring på kategorisiden. Så om man har det travelt må man gjøre jobben selv. ZorroIII 20. apr 2010 kl. 19:00 (CEST)

Wikimania 2010[rediger kilde]

Det er postet call for participation (aka call for paperssubmissions) for Wikimania 2010 i Gdansk. Vet du om aktuelle forelesere så gi en tilbakemelding. Hvis noen vil involvere seg på noe annet vis så er det åpent for det, det skal settes opp flere arbeidsgrupper. Det synes som om det vil bli satt opp en minibuss som kjører fra Oslo, eller et uspesifisert sted lengre inne i landet, og ned vestkysten av Sverige. Denne reisa blir koordinert med svenskene. Det blir deretter ferge til Polen. — Jeblad 18. apr 2010 kl. 12:29 (CEST) oppdatert 22. apr 2010 kl. 22:53 (CEST)

Noen som har tatt initiativ til å få dette arrangementet til Norge på sikt? Jeg vet i hvertfall hvor det perfekte arrangørsted skulle ha vært. -- cavernia -- 20. apr 2010 kl. 17:31 (CEST)
Fikser du dette gratis?Harry Wad 20. apr 2010 kl. 17:48 (CEST)
Det var en arbeidsgruppe som jobbet med å få dette til i Skandiavia i år, men på grunn av diverse problemer (orginalt prøvde man på Stockholm, men av praktiske grunner måtte man plutselig flytte til København midtveis i prosessen), så måtte vi opp. Siden Wikimania skal være i Europa i år, så tviler jeg på at det er noen reel mulighet for å få Wikimania til Norge på de neste 3-4 årene. (går på rundgang rundt omkring i verdensdelen). Ellers er det nok mer naturlig å gjennomføre Wikimania på en høyskole/universitet, enn på Brunstad (men det hadde blitt kort vei for meg ;) Laaknor 20. apr 2010 kl. 17:57 (CEST)
En forutsetning for å få et slikt arrangement er at det eksisterer et engasjement i nettsamfunent. Arrangementet er stort og det krever mer enn 2-3 personer for at det skal kunne gjennomføres. — Jeblad 21. apr 2010 kl. 12:11 (CEST)

Members kit[rediger kilde]

Wikimedia Australia har utviklet et members kit for å hjelpe brukere og medlemmer fra nettsamfunnet når de er i kontakt med eksterne aktører. Dette tror jeg er en god idé og noe som er enkelt å få til. Det inneholder litt stickers o.l. og infomateriell om hvordan en tar kontakt med institusjoner. Vi kan oversette det eksisterende kit'et, noen som vil bruke tid på det? — Jeblad 18. apr 2010 kl. 13:20 (CEST)

Jeg kan godt gjøre det (om jeg finner den, da…). Jon Harald Søby 20. apr 2010 kl. 00:00 (CEST)
Spør noen ved det australske chapteret. — Jeblad 21. apr 2010 kl. 11:57 (CEST)

Frikjøpt Scanpix-bilde - kan det brukes?[rediger kilde]

Jeg har redigert siden NRK Alltid Nyheter i samarbeid med en annen tidligere NRK-ansatt, som har frikjøpt et Scanpix-bilde fra åpningen av radiokanalen. I en e-post-brevveksling med Berit Keilen i Scanpix svarer hun bekreftende på at bildet nå kan brukes i Wikipedia. Jeg har forsøkt å lese gjennom de forskjellige lisens-formene, men skjønner ikke hvilken lisens som passer i dette tilfellet. Kan bildet brukes, og i så fall hvordan?

--Arnfinn Christensen 20. apr 2010 kl. 20:45 (CEST)

Det spørs. Kan den versjonen som eventuelt skal lastes opp her også fritt kunne brukes av aviser, bøker? Kan vi bruke det for eksempel som del av en fotomontasje? Bilder som skal kunne brukes må kunne brukes kommersielt og de må kunne endres. Hvis ikke kan bildet ikke brukes. Haros 20. apr 2010 kl. 20:52 (CEST)
Hvis bildet er kjøpt, dvs. at du (eller du og din kollega) står som rettighetshaverne, så kan du/dere velge å laste bildet opp på Commons. Du må da ta stilling til de spørsmålene som Haros stiller over: Vil du at andre fritt skal kunne bruke bildet videre? Hvis svaret er ja, så er det bare å laste bildet opp.
En rimelig grei lisens å bruke er CC-BY-SA (Creative Commons: Attribution, Share-alike, som vil si at andre må oppgi kilden for bildet hvis de bruker det videre, og at dersom noen finner på å manipulere bildet for å lage et nytt «verk», må det publiseres under en tilsvarende lisens.) Denne er fin, ettersom andre ikke kan «kapre» bildet ditt, hvis de bruker bildet ditt videre.
Siden det ikke er du som har tatt bildet, synes du kanskje ikke at «BY» (anerkjennelse av fotografen), er så viktig, da kan du publisere bildet som CC-SA.
Tags som ND (at man ikke kan får lov til å manipulere bildet) eller NC (at bildet ikke kan brukes kommersielt) er ikke tillatt på Commons. V85 20. apr 2010 kl. 21:14 (CEST)
Relisensiering av bilder må avtales både med den som har tatt bildet, den som sitter på de økonomiske rettighetene til bildet, og eventuelle arvinger. Hvis bildet er tatt i an situasjon hvor fotografen er ansatt så kan arbeidsgiver besitte alle rettigheter og kan dermed relisensiere bildet. Ved relisensiering er det viktig at de som besitter rettighetene selv sier hvilken lisens de ønsker, eventuelt at de sier de aksepterer en foreslått lisens, og at dette fremgår på ett eller annet dokument. Muntlige avtaler er akseptable, men i praksis blir det alltid rot så få de til å svare på en epost eller lignende. — Jeblad 21. apr 2010 kl. 11:55 (CEST)

Fikse en nyopprettet infoboks[rediger kilde]

Jeg har nylig opprettet Infoboks Pakistans tidligere administrative enheter. Det er tatt utgangspunkt i en:Template:Former administrative units of Pakistan. Alt ser dog ikke ut til å stemme - se eksemplet på infobokssiden. Alle parametre er midtstilt i infoboksen, men jeg ønsker at teksten skal stå til venstre. Parameteren "Administrasjonssentrum" vises heller ikke riktig. Dette er mitt første forsøk på å lage en infoboks, så det hadde vært fint om noen med kjennskap til infobokser kunne fikse problemet. Er det noe annet som ikke stemmer med infoboksen (i forhold til våre andre geografi-infobokser)? Takker for all hjelp. Mvh Sandip90 21. apr 2010 kl. 19:02 (CEST)

Har gjort en del endringer nå. Se gjerne hva jeg har gjort.. Stigmj 21. apr 2010 kl. 23:25 (CEST)
Det ser fint ut. Takk! Nå kan jeg gå gjennom historikken og se hva du har gjort av endringer, og på den måten lære mer om opprettelse av nye maler. Mvh Sandip90 22. apr 2010 kl. 09:44 (CEST)

Sitatmalen[rediger kilde]

Med fare for å framstå som den store regel-pusjeren: burde vi diskutere litt hvordan sitatmalen skal benyttes? Jeg ser at bruken for tida er omtvista på to artikler, Anna Fiske og Climategate. Jeg synes man skal være varsom med hva som framheves typografisk. Det får umiddelbart et mer autorativt preg, og utvelgelsen av akkurat dét sitatet kan framstå som original forskning. Hilsen GAD 16. apr 2010 kl. 13:18 (CEST)

Personlig synes jeg malen ofte kan gi et litt pretensiøst preg (ref. egenreklame-tilfellet Stian_Heimlund_Skjæveland#Om_kunsten), og oppfordrer folk til å være tilbakeholdne med bruk av denne. Kjetil_r 16. apr 2010 kl. 13:26 (CEST)
Om det er noen folk som kommer med oppsiktsvekkende uttalelser kan det være et poeng å bruke denne, men jeg ser at i artikler som Climategate kan det være særdeles problematisk, ref. Diskusjon:Climategate#Fjerner_sitat. nsaa (disk) 16. apr 2010 kl. 16:40 (CEST)
Når sitater er små – kortere enn ca én linje – kan man med fordel bruke vanlige anførselstegn. (Denne malen er ikke tenkt brukt i slike tilfeller.) Når sitater er større – går over mer enn ca én linje – bør det visstnok formateres som et eget avsnitt (selv om jeg ikke finner den anbefalingen her og nå; kanskje er det fra enwp?). Denne malen gjør det enkelt «å merke større sitater» i eget avsnitt. Om utseendet gjør den mindre egnet til slik bruk, så bør vi heller fikse utseendet. Men hva er egentlig problemet? — the Sidhekin (d) 16. apr 2010 kl. 17:05 (CEST)
Om vi bare skulle endre på det som var problemer, så var det mye arbeid vi slapp unna her i wikiverden. Men men ... jeg har sett litt på faktisk bruk, og en del stikkprøver viser at mye virker heilt uproblematisk, se for eksempel Bergen, Benito Mussolini og dysleksi. Der er både innhold og formgiving kurant, etter det jeg kan se. Andre ganger synes jeg ikke det er fullt så greit. Andre kunne vi godt vært spart for etter mi mening, men noe problem er det i grunnen ikke. Eksempler: Robert Post (overkill), Paula Creamer (burde heller vært note til opplysning i brødteksten), 5,56 x 45 mm NATO (burde vært skrevet om til brødtekst), Øksnes Vestbygd (reklamepreg), Ahmici-massakren (et utsagn gis særlig vekt, samtidig som en ikke tar bryet med å oversette det (en svært vanlig praksis)), Selvskading (et bibelsitat utheves i en artikkel om et medisinsk problem). Så har vi noen steder der typografien gjør at enkelte utsagn står veldig ut, og der utvalgte omstridte sitater får et overdrevet rom i forhold til den (mer eller mindre) saklige brødteksten. Eksempler: Krystallnattmarkeringene i Norge og Jan Guillou.
Nsaa har ellers vist til hvordan Climategate så ut tidligere. Der var et kort sitat valgt ut og satt nærmest som en ingress til et avsnitt i artikkelen. Sitatet var bare representativt for den ene sida av en debatt, som ellers er fyldig dokumentert med referanser. Etter debatt er sitatet satt inn som vanlig brødtekst og får dermed ikke det dominerende preget (store anførselstegn, innrykk og mye luft). Noe tilsvarende var det i artikkelen om IPCCs fjerde hovedrapport, der det lenge bare stod et sitat. Det er nå supplert med et sitat fra «motsatt side». Det gjør teksten mer balansert, men jeg mener likevel sitatbruken er unødvendig på en artikkel med 83 noter med enorme mengder sitering. Jeg ender opp med å anbefale varsomhet (pluss oversetting til norsk og referanse på sitater). Hilsen GAD 16. apr 2010 kl. 20:55 (CEST)
Så problemet – korriger meg om jeg tar feil – er dels at det brukes lange sitater der det ikke burde brukes lange sitater, dels at «typografien gjør at enkelte utsagn står veldig ut»? I så fall kan den første delen løses ved å redigere, slik at vi ikke bruker disse lange sitatene, men den andre delen står mindre klart for meg. Hva er det med typografien som «gjør at enkelte utsagn står veldig ut»? — the Sidhekin (d) 16. apr 2010 kl. 21:31 (CEST)
Hei Sid. Takk for at får meg til å skjerpe tanken. Du har antakelig rett i denne todelinga. Du har også rett i at det første «problemet» avhjelpes ved redigering. Men om ingen retningslinjer finnes, så synes i alle fall jeg det er vanskelig å gå inn på en artikkel jeg ellers ikke har bidratt til. Men greitt nok. Jeg skal prøve å forklare det andre bedre. På knapperekka i redigeringsvinduet har vi to hjelpemidler for sitering. Det ene gir bare «»-tegn. Sitatet blir en del av brødteksten. Det andre (sitatmalen) lager store anførselstegn, innrykk og luft over og under. I skjermbildet vil et sitat lagd med denne malen stå fram, slik også virkemidler som overskrift eller figur gjør. Blikket ledes mot det, og det framstår som mer sentralt enn resten av artikkelen. Den som bare skummer, vil lettere få med seg sitatet enn andre ting. (På Anna Fiske er det to sitater som beskriver hennes stil. Det ene (som i tillegg er i boks) ser du med en gang.)
Utforminga av malen byr også på et problem som er velkjent for maler i papirtypografi. Dersom siste linje i et avsnitt er svært kort (f.eks bare ett ord), får malen et ekstra luftig preg. Se f.eks på Jack the Ripper, og prøv å variere bredden på skjermbildet. (Dette er etter mi mening et eksempel på et sitat som hører hjemme i brødtekst - i tillegg at det mangler kilde og forklaring på hvem den siterte er.) Prøv det samme på Studentersamfundet i Trondhjem, der sitatet har høyrejustert kildeopplysning. Allment gjelder at jo mer luft, desto mer framstår sitatet som iøynefallende og viktig. Og pga at luftmengden endres med vindusstørrelsen, er dette et typografisk element vi bare har delvis kontroll med. Er det viktig? Ikke godt å si. Hilsen GAD 17. apr 2010 kl. 09:41 (CEST)
Takk; der fikk jeg noe å gripe fatt i. Noen kjappe svar:
  • Størrelsen på anførselstegn, innrykk og fast ekstra luft kan vi kontrollere. (Malen er brukt på mange sider, så jeg vil ikke anbefale å eksperimentere direkte der – men vi har, takket være nsaa, en {{sitatutkast}}, som nok med fordel kan brukes til slikt.)
  • Problemet med et ord alene på siste linjen er vel generelt for alle slags avsnitt, og ikke noe eget for sitater? (Unntatt ved bruk av kildeopplysning; keep reading.)
  • Kildeopplysning er derimot noe eget ved denne malen; jeg ser at den gir enda mer luft, effektivt sett, og særlig i kombinasjon med korte sistelinjer. Det burde da gå an å formatere det annerledes – ingen grunn til å bruke tabell her, hva? – men jeg har ikke her og nå noen gode ideer. (Noen?)
  • Rammer tror jeg blir en annen sak – de brukes vel bare når sitater er tatt ut av tekstflyten og brukes som illustrasjoner, stemmer? Brukt som illustrasjoner bør de vel vurderes og behandles på samme måte som minibilder – og ingen vil vel ta rammene og blikkfanget fra dem?
Når det gjelder grensen for når man skal bruke sitater «i brødtekst» og når man skal bruke egne avsnitt, finner jeg ikke den anbefalingen jeg mener å huske. Derimot finner jeg på enwp en anbefaling om å bruke eget avsnitt når sitatet går over fire linjer eller mer. Litt mer enn hva jeg hadde tenkt, men du finner støtte der: Ripper-sitatet burde etter den anbefalingen være i brødteksten. (Og jeg skal heller ikke protestere.) — the Sidhekin (d) 17. apr 2010 kl. 11:23 (CEST)

Hei, Sidhekin. Takk for grundig svar. Beklager at jeg ikke har hatt tid til å svare på dette før nå. Du skisserer noen løsninger. Mitt forslag vil være å forenkle malen, slik at den bare gir kursiv og innrykk. Dvs at store sitattegn tas bort. Malen bør også gi luft over og under, men dette bør ikke komme i tillegg til luft som eventuelle linjeskift (nytt avsnitt) gir. Kilden er litt vrien, men det er jo mulig å sette den i parentes i direkte fortsettelse av sitatet (og uten kursiv (om det ikke er en boktittel el.l. da)). Om noen tekonofile kan teste ut dette, er det fint, men ikke viktig. Og om noen tør å formulere noen gode råd på sida til sitatmalen, så hurra for dem. Hilsen GAD 23. apr 2010 kl. 10:35 (CEST)

Artikkel om Konsekvensutredning[rediger kilde]

Trenger vi dette og kan noen skrive den? --Snurre86 19. apr 2010 kl. 19:21 (CEST)

Ja vi trenger det. Jeg har laget en stubb. Mvh Mollerup 23. apr 2010 kl. 15:27 (CEST)

En ny mal?[rediger kilde]

Wikipedia er (som mange andre steder) en plass en møter seg sjølv i døra. Men en sjølv er jo ikke den utriveligste å møte, så det får stå sin prøve. Jeg er stort sett skeptisk til å ha masse vedlikeholdsmaler på artiklene (stubb, ikke-global, opprydding osv). Likevel kommer jeg her med ymteforslag om en ny: Debatt-mal.

Det forekommer som kjent nå og da at to eller flere skribenter er svært uenige om hva som skal stå i en artikkel. Det redigeres fram og tilbake og det diskuteres. Men så vil kanskje begge/alle ha mest mulig av sin versjon synlig, mens en venter på at den magiske konsensus skal oppstå. Dette fører av og til til svært mye og hastig fram og tilbake – og i verste fall blir det redigeringskrig og låsing (kanskje på en tilfeldig versjon) og blokkering av brukere og all verdens ondskap.

Kanskje kunne det lette trykket litt om det var mulig å sette på en mal som sier omtrent: «Det er uenighet om deler av teksten i denne artikkelen (dette avsnittet). Spørsmålet er under debatt. Se diskusjonssida og historikken for alternative forslag og argumenter.» Og kan hende kunne en bot fjerne malen dersom det ikke er aktivitet på verken artikkel eller diskusjonsside i løpet av f.eks. fjorten dager. Hilsen GAD 23. apr 2010 kl. 20:09 (CEST)

To gamle maler:
  • {{nøyaktighet}} – for når to eller flere skribenter er uenige om saksopplysninger er korrekte, og
  • {{objektivitet}} – for når to eller flere skribenter er uenige om presentasjonen av forskjellige synspunkt er upartisk.
Jeg tror ikke vi trenger flere maler til slike formål – og slett ikke automatikk – vi bør heller bli flinkere til å bruke disse to. — the Sidhekin (d) 23. apr 2010 kl. 20:29 (CEST)
Poenget mitt var at ingen av disse to malene henviser til debatt/historikk. Dersom jeg for øyeblikket ikke har «min versjon» på skjermen, så er det ingenting som sier brukere hvor de kan finne min. Dermed vil jeg kanskje ha lettere for å tvinge tilbake min variant, heller enn å kule ned og drive debatten videre. Et tilleggsmoment kan være at vi gjør leserne oppmerksom på at det kan være mye nyttig å lese på debatt og historikk. Men det var altså bare et skudd i aska. GAD 23. apr 2010 kl. 21:34 (CEST)
{{nøyaktighet}} har en lenke til diskusjonssiden (når denne fins). Det samme kunne vel lett legges inn i {{objektivitet}}. Mvh Mollerup 24. apr 2010 kl. 00:13 (CEST)

iWiki[rediger kilde]

NRK har en morsom sak om to gutter i Trondheim som har laget en app for iPhone; Tenåringer tjente én mill på iPhone. — Jeblad 24. apr 2010 kl. 08:34 (CEST)

Antall omtaler av Wikipedia vs SNL[rediger kilde]

Atekst-primæroppslag.png

Kampanjen som Geelmuyden.Kiese hadde i forbindelse med lanseringen av Store norske leksikons nettutgave er gått til finalen i kåringen SABRE Awards 2010. Deres kampanje stiller i klassen «Årets nordiske kampanje». Det er påstått at kampanjen genererte mer enn 200 nyhetsoppslag. Se også oppslaget NA24 Propaganda: Blåser i eget horn.

Tallene som oppgis virket litt mye så jeg dobbeltsjekket noen tidligere tall jeg har hentet ut av Atekst. Tallene jeg da får opp som primæromtaler, det vil si at «Store norske leksikon» er omtalt i tittel eller ingress, indikerer 22 primæromtaler i februar 2009. Kanskje teller de medieoppslag på en annen måte, for hvis vi teller samtlige omtaler i hele artikler så vil vi for februar – mars – april 2009 få 195 artikler. Vi tar da i praksis med avisartikler hvor SNL er oppgitt som kilde for en eller annen opplysning. Teller vi på dette viset, som jeg mener er feil, så har Wikipedia omtale i 593 artikler i samme periode.

Når jeg skriver «Wikipedia» i denne konteksten så er det ikke bare omtale av bokmålsutgaven, men også nynorsk og engelsk og andre utgaver. Det er totalprosjektet «Wikipedia» som får omtale på ett eller annet vis.

Sentralt i dette er hvor synlig de to leksikonene er i avisene, dels i omtale av leksikonene og dels som følge av bruk. Grafen som er vist har to store blå spikre for SNL, ved introduksjonen i februar 2009 og ved varsling av nedleggelse i mars 2010. Den første av de er den som er mest interessant for denne skal da ha kommet som følge av vedvarende arbeid fra et veletablert PR-byrå. I grafen ser en også en vedvarende strøm av artikler om Wikipedia som er nokså høy og stabil. Det synes jeg vi skal være fornøyd med, vi har klart å bygge en meget sterk merkevare i Norge som har hatt og forhåpentligvis fortsetter å få omtale.

Det er tidligere publisert en artikkel om dette på Origo; Trender i avisenes bruk av SNL og Wikipedia. — Jeblad 24. apr 2010 kl. 10:58 (CEST)

IM-klient i Wikipedia – LiveHelp[rediger kilde]

Det er diskutert hvorvidt det er mulig å få inn en IM-klient i Wikipedia. Løsningen vil bestå i et lite vindu hvor lesere og skribenter kan stille spørsmål, hvoretter de blir besvart på en egen IRC-kanal. Prosjektet er helt i startfasen. Se også Wikimedia Outreach: LiveHelp. — Jeblad 24. apr 2010 kl. 21:04 (CEST)

Wiki-treff 18. mai[rediger kilde]

Den 18. mai er det wiki-treff på Lorry i Oslo fra 1900 og utover. Håper folk kan komme en tur å prates. -- Hans-Petter 25. apr 2010 kl. 17:02 (CEST)

«Fair use»[rediger kilde]

Kan jeg laste opp bilder under «Fair use» her? Det jeg egentlig spør om, er om jeg kan laste opp tittelkortet til for eksempel Hotel Cæsar på Wikipedia, eller om det er strengt forbudt.
Vardark 25. apr 2010 kl. 17:32 (CEST)

Nei, nowiki tillater ikke bruk av «fair use»-bilder. Stigmj 25. apr 2010 kl. 17:51 (CEST)

Faktabokser i Information.dk[rediger kilde]

Den danske internettavisen Information.dk har lagd en veldig fin integrasjon av Wikipedia og andre informasjonsbaser i sitt ordinære redaksjonelle produkt. Se for eksempel Information.dk: Forsvarets Efterretningstjeneste. — Jeblad 25. apr 2010 kl. 21:35 (CEST)

Er det 3 generasjoner Blakstad bru?[rediger kilde]

Jeg ser på bilde på nrk at brua fra 1951 står mye nærmere og ikke ligner noe på bilde fra gamle brua i artikelen. --Snurre86 16. apr 2010 kl. 21:10 (CEST)

Ja, det er den tredje brua (minst). Mvh Mollerup 26. apr 2010 kl. 13:27 (CEST)

Video fra CPoV konferansen i Amsterdam[rediger kilde]

Her er videoene fra CPoV konferansen i Amsterdam. Se også tidligere tråd Wikipedia Research Initiative i Amsterdam og Critical Point of View: Amsterdam program. — Jeblad 22. apr 2010 kl. 15:02 (CEST)

1. sesjon
2. sesjon
3. sesjon
4. sesjon
5. sesjon
6. sesjon

Bra tiltak å legge det her! Mye av dette virker ganske tidløst, hva med å i tillegg lage en egen side hvor vi legger det, noe av typen "forskning om Wikipedia"? Dette er jo stoff som kan være nyttig om et år eller to og da kan det være vanskelig å finne det på Torget. Eller for alt jeg vet så har vi kanskje en slik side allerede? Ulf Larsen 22. apr 2010 kl. 16:32 (CEST)

Enig. Her er det mye interessant og spennende informasjon som det vil ta noe tid å sette seg inn. Det er aktuelt både for egenskolering og ikke minst for de som skal holde foredrag, skrive kronikk, debattere og filosofere over Wikipedias retningsbaserte framtid. Finn Bjørklid 23. apr 2010 kl. 11:15 (CEST)
Virker ikke som det er noen interesse for å opprette en slik side (forskning om Wikipedia) så jeg har kopiert det over på en av mine undersider, kan være greit å ha ved en senere anledning. Ulf Larsen 26. apr 2010 kl. 16:06 (CEST)
Det finnes noen sentrale sider, deriblant Academic studies of Wikipedia, Researching Wikipedia og m:Research. — Jeblad 26. apr 2010 kl. 21:37 (CEST)

Jeg har fulgt med på hva som har skjedd rundt CPoV, og utfra min personlige mening representerer ikke forumet et etterrettelig og objektivt forskermiljø. Unntak finnes, men det er først og fremst et forum for wannabe-forskere og personer med seriøse issues. Ellers velkjente personer er ikke noe unntak, jeg vil kanskje si at enkelte av dem utmerker seg negativt. Gode innlegg forekommer, men den faglige kvaliteten på diskusjoner er gjennomgående meget lav. Legg til lots'n'lots av personlige agendaer så er rammen gitt. — Jeblad 18. jul 2010 kl. 19:41 (CEST) (Skal du reise på en forskerkongress, ikke sett denne på lista!)

Feil i infoboks for artikkel om Longyearbyen[rediger kilde]

Det er feil i infoboksen for artikkel om Longyearbyen. Ulf Larsen 25. apr 2010 kl. 21:28 (CEST)

Talla for Longyearbyen mangla i undermalene til Mal:Kinfo. Satt inn innbyggertall og areal i malene nå; på antall km² vann satt jeg 0, men har ikke peiling på om det er korrekt i det hele tatt, gjorde det bare for at infoboksen skulle fungere. Om noen veit riktig tall så må de gjerne fikse det. Jon Harald Søby 25. apr 2010 kl. 21:52 (CEST)
Har fiksa litt på {{Infoboks norsk kommune}} og {{Kinfo}}-malene slik at dette fikses bedre for slike artikler/steder som mangler data. Eventuelle vann-data må legges inn uansett dersom dette finnes. Stigmj 26. apr 2010 kl. 02:07 (CEST)

Ukens konkuranse for uke 16[rediger kilde]

Vår egen Cavernia vant den sammenlagte prisen med god margin.

Plassering Deltagere Poeng svwp Poeng nowp Poeng totalt
1 Article nosv.svg Cavernia 133 1000 1133
2 Ankara 409 404 813
3 Jopparn 720 0 720
4 4ing 24 246 270
5 Paalso 0 238 238
6 Profoss 56 170 226
7 Jon Harald Søby 14 69 83
8 dcastor 82 0 82
9 Elinnna 64 0 64
10 Tanzania 32 0 32
11 Haakon K 0 31 31
12 Diupwijk 10 10 20

Forøverig, lykke til i neste ukes konkuranse om Wikipedia:Dugnadskontor/Luftfart. Profoss 26. apr 2010 kl. 02:01 (CEST)

Manglende mai-dager[rediger kilde]

På artikkelen om Mai ser det for meg ut som om det mangler noen dager på slutten av måneden. Er det noe kjent løsning på dette? Ser det også er sånn på mediawikien til WMNO. -- Hans-Petter 26. apr 2010 kl. 10:31 (CEST)

Skal se på det.. Stigmj 26. apr 2010 kl. 10:32 (CEST)
Da skal det være fikset. Stigmj 26. apr 2010 kl. 11:48 (CEST)

Margrethe Munthe[rediger kilde]

27. mai er det 150-årsdagen for Margrethe Munthes fødsel. Det hadde vært hyggelig om noen hadde tatt seg tid til å utvide artikkelen om henne. Jeg skal også prøve å bidra. Guaca 26. apr 2010 kl. 10:51 (CEST)

Nord-Trøndelag i Liste over norske motorveier og motortrafikkveier[rediger kilde]

Kan noen med lokalkunnskaper i Nord-Trøndelag se på Liste_over_norske_motorveier_og_motortrafikkveier#Europavei_6; hvordan er det rundt Levanger, overlapper de forskjellige parsellene som er beskrevet i artikkelen hverandre? Og hva er E6 rundt Steinkjer skiltet som; motorvei eller motortrafikkvei? Er også usikker på parsellene Kvithammer-Skogn og Gullberget–Skogn; er de korrekte? Mvh. Marius2 26. apr 2010 kl. 19:19 (CEST)

Det er ikke skiltet motortrafikkvei på den nye 4-feltsveien sør for Steinkjer. Ellers er det motortrafikkvei mellom A og B og mellom C og D i beskrivelsen her: http://maps.google.no/maps?f=d&source=s_d&saddr=E6&daddr=E6+to:E6+to:63.754672,11.382948&geocode=FX3IygMdPu2oAA%3BFY8nzAMdYaKqAA%3BFa53zAMdaE-sAA%3B&hl=no&mra=mi&mrcr=2&mrsp=3&sz=16&sll=63.754194,11.383102&sspn=0.004631,0.01929&ie=UTF8&z=16 Det er en langsiktig plan om 4 felt mellom Trondheim og Steinkjer, men stikkordet der er langsiktig... ZorroIII 26. apr 2010 kl. 20:23 (CEST)
Takk for hjelpen, tror oversikten omtrent er korrekt nå. Mvh. Marius2 26. apr 2010 kl. 21:26 (CEST)

Innledninger i biografiartikler[rediger kilde]

Jeg vil gjerne oppfordre om det samme som Bruker:Kph gjorde for to og et halvt år siden: Bruk tid på å tenke igjennom åpningssetningene i artikler, spesielt biografier. I prinsippet bør alle biografier begynne med «NN (født xxxx) er en <nasjonalitet> <yrkesbetegnelse eller lignende>», for så å ha en én eller to oppsummerende setninger som nevner det viktigste personen er kjent for.

For eksempel begynte artikkelen om Gandhi inntil nylig slik:

Mahatma Gandhi (....) ble født den 2. oktober 1869 i Porbandar, Gujarat, Britisk India, og døde av skadene han ble påført av et pistolskudd på vei til sin morgenbønn 30. januar 1948, 78 år gammel.

Gandhi huskes først og fremst for sin bruk av ikke-voldelige metoder som sivil ulydighet for å frigjøre India fra det britiske koloniveldet…

Dette var ikke en god innledning. Jeg har nå endret til følgende:

(...) var en indisk frigjøringsleder og statsmann, kjent for sin rolle i Indias kamp for uavhengighet fra Storbritannia. Han huskes først og fremst for sin bruk av ikke-voldelige metoder som sivil ulydighet i frigjøringskampen…

Jeg tror mye av poenget her er at vi som skribenter ofte tar ting for gitt. Når vi for eksempel skriver om Gandhi vet vi veldig godt at han (sammen med Nehru og et par til) ledet indernes kamp for selvstendighet. Det vet imidlertid ikke nødvendigvis leseren – og det bør vi gjøre klart så fort som mulig i innledningen. Hilsen Kjetil_r 26. apr 2010 kl. 23:10 (CEST)

Bra innlegg, se gjerne også hvordan skrive bedre artikler. mvh - Ulf Larsen 27. apr 2010 kl. 08:14 (CEST)

Trafikktall for nettsteder som ikke publiserer dem[rediger kilde]

Det er en indirekte metode for å finne trafikktall for å finne trafikktall for nettsteder som ikke publiserer dem. Ved å bruke trafikktall fra Alexa kan disse beregnes relativt til trafikktall for et annet nettsted. Typisk kan vi bruke trafikktall for Wikipedia, disse er nå 10909M sidevisninger per måned for Wikipedia. [13] Samtidig vet vi at Alexa setter antall pageviews for Wikipedia.org til 0.55116%. [14] (Traffic Stats - Pageviews) Relativt til dette har vi SNL.no som er satt til 4e-5%. Normaliserer vi siste mot første får vi 4e-5/0.55116=7,2574e-5 (bokmålsutgaven har 0,002), og multipliserer vi antall sidevisninger med dette får vi 791,7K sidevisninger per måned (tilsvarende beregnet tall for bokmål er 22M mens det målte er 25M), det vil si 185K sidevisninger per uke, eller 26K sidevisninger per dag. Dette tilsvarer nettstedene til Pasienthåndboka og Lyd&Bilde, Moss Avis ligger over og Nationen ligger under disse tallene.[15] Til sammenligning har nynorsk Wikipedia på 82,6K sidevisninger hver dag.[16] Utfra denne beregningen er altså nynorskutgaven over tre ganger større i trafikkvolum enn Store norske leksikon. Det er ett lite men her; tallene tar utgangspunkt i observerte tall for Alexa. Det er ikke gitt at nynorsk ville få like positive tall om alle bidragsyterne til nynorskutgaven ble strøket og det er tilsvarende ikke gitt at SNL ville fått så dårlige tall om deres bidragsytere og mest ihuga tilhengere ble tatt med. Husk at Alexa måler i forhold til sin referansegruppe. Andre beregninger gir at SNL er halvparten så store som nynorsk (samme feilmargin som bokmål), og enda noen gir at de er 50% større enn nynorsk Wikipedia. Det synes som de konkurrerer i omfang med bokmålsutgaven av Wikipedia, men i trafikkvolum med nynorskutgaven. — Jeblad 27. apr 2010 kl. 02:21 (CEST)

Vi vet også at i Norge har bokmål 38,9% av alle oppslag i Wikipedia og nynorsk ha 1%.[17] Dette gir et forholdstall på 0,0257 mellom nynorsk og bokmål. Alexas tall for bokmål er 22M som skulle gi 565,6K sidevisninger per måned. I dette tilfellet kommer vi ut med at SNL er 40% større enn nynorsk. Tallene fremkommer imidlertid ved å bruke splitten fra Wikipedia sin statistikk for å justere Alexa sine tall. Et grovt anslag på SNL sitt trafikkvolum burde dermed ligge på +40% til -70% av trafikkvolumet til nynorskutgaven. — Jeblad 27. apr 2010 kl. 11:22 (CEST)

Trond Berg Eriksen om Store Norske[rediger kilde]

SitatKulturministerens anarkistiske fantasier om å unngå all autoritetsvurdering av kunnskapsbaser, passer bedre på meningsnivået, hvor alle selvsagt står fritt til å tømme sine hjerter, enn der hvor det er tale om kvalitetssikring av gyldige kunnskaper.Sitat
– Trond Berg Eriksen

Det er et innlegg i Aftenposten En språklig minoritet som er skrevet av professor i idéhistorie, Universitetet i Oslo og leder for redaksjonsrådet for siste papirutgave av Store Norske Leksikon, Trond Berg Eriksen. Deler av innlegget er ikke akkurat brilliant, selv om det tidvis når akseptabelt nivå. Selv håper jeg vi slipper flere debattinnlegg på dette nivået. — Jeblad 27. apr 2010 kl. 12:01 (CEST)

Til sammenligning kan en lese Kampen om kulturen i Aftenposten av Knut Olav Åmås. Dette innlegget har en helt annen og stødig karakter. Alternativt kan en lese mer om Kulturministeren i Huitfeldt i skyggen av Giske i Ukeavisen Ledelse, skrevet av redaktør Magne Lerø. — Jeblad 27. apr 2010 kl. 14:52 (CEST)

Brutte lenker på mil.no[rediger kilde]

Ser ut som forsvaret har flyttet en rekke sider på sitt nettsted mil.no - jeg har ihvertfall møtt en rekke brutte lenker dit. For min del betyr det at jeg dels skifter ut de lenkene jeg finner med noe annet og dels lar vær å lenke til forsvaret, det er lite seriøst å flytte sider og praktisk betyr det at man som bidragsyter ikke finner det bryet verdt å bruke nettstedet. Ulf Larsen 27. apr 2010 kl. 20:21 (CEST)

Ja jeg mener jeg hørte noe om dette for en tid siden. Nokså mye stoff er på flyttefot. — Jeblad 27. apr 2010 kl. 20:29 (CEST)

Der Spiegel: Im Innern des Weltwissens[rediger kilde]

En artikkel i siste nummer av Der Spiegel er nå ute i onlineversjon; der spiegel: Im Innern des Weltwissens. — Jeblad 23. apr 2010 kl. 10:45 (CEST)

Takker og bukker. Den var slitsom å lese (skriftlig tysk uten ordbok er ikke helt lett) - men temaene og utviklingslinjene var gjenkjennelig og godt behandlet. Tolkningene og hva konklusjoner vi bør ta med oss til vår egen andedam er en annen skål. Bjørn som tegner 23. apr 2010 kl. 12:21 (CEST)
Slutter meg til takken, det var en interessant artikkel med en god avslutningssetning: «På gode dager er Wikipedia bedre enn noen såpeserie». Det er gjerne enda tøffere tak på dewp enn her; ofte ender det opp i bedre artikler, men noen ganger sklir det ut i rene meningsløsheter som striden om Donauturm kan kalles et fjernsynstårn, som nå er debattert så mye at antall tegn tilsvarer det man finner i en middels bok. Spiegel-artikkelen handler også mye om slitasjen slike diskusjoner medfører, at erfarne skribenter forsvinner og nye kvir seg fordi de opplever å bli møtt av et oligarki. Så mitt spørsmål er: kan uenigheter håndteres bedre? Kan det være mulig å tenke seg en modell der alle røster får komme til ved at man tillater ulike versjoner av et og samme samme tema? Tanken er sikkert diskutert og forlatt her allerede, men den slo meg da jeg inspirert av NRK2-serien om Europas historie leste gjennom den engelske og tyske artikkelen om første verdenskrig, og la merke til at den tyske (ikke unaturlig) hadde en litt annen vinkling enn den engelske. Hadde nopwp blitt dårligere med forskjellig artikler som så på kontroversielle temaer, eksempelvis klimaendringer, fra litt ulike vinkler? Kontroversielle spørsmål kan nesten ikke behandles om man holder hardt på NPOV-prinsippet. I stedet for å ende opp med tannløse konsensusartikler kunne vi fått spissede artikler som brakte uenighetene ut i åpent lende. De med en agenda kan dermed forhåpentligvis trives bedre og skrive mer, det må være bedre at det kommer en motartikkele enn at noen herper det man har skrevet. Kanskje ender vi ikke opp med et tradisjonelt leksikon, men hvorfor tenke leksikon i snever forstand? Wp kunne bli mye mer og viktigere. Mvh Kaitil 23. apr 2010 kl. 16:03 (CEST)
  • Til Kaitil: Kontroversielle artikler er kontroversielle av en grunn, og det er ikke Wikipedias oppgave å å dysse det ned ved å gi stridende parter hver sin artikkel. Det vil åpne for vanskelige problemstillinger for oss: En artikkel som forteller om Holocaust, og en som forteller at Holocaust aldri har skjedd; en om månelandingen, og en som forteller at det aldri skjedde, en om Folkemordet på armenerne og en som forteller at det aldri var noe folkemord på armenerne etc. En artikkel må være dekkende og beskrive den eventuelle kontrovers som eksisterer innenfor den rammen som er naturlig. Vi kan ikke åpne for å defragmentere artikler og heller ikke åpne for at det settes tvil om historiske kjensgjerninger. Det vil være å dra nøytralitetsprinsippet ut i det absurde. Det sagt er det selvsagt åpent for å opprette utdypningsartikler om særskilte emner, men som fortsatt må være dekkende, og ikke underslå fakta. Finn Bjørklid 24. apr 2010 kl. 11:42 (CEST)
  • Jeg registrerer at en lignende ball ble lagt død i fjor, og akter ikke å plage forumet med dette. Men likevel – og for å «adressere» argumentene dine – så dysser man vel ikke ned en kontrovers om man åpner for at alle sider får legge fram sine argumenter, det er vel heller tvertimot vil jeg tro. Kontroverser er en del av virkeligheten, og beskrivelsen av den kunne proselyttene like godt hjelpe til med i stedet for at en liten, og kanskje minkende, menighet må slite med å opprettholde en nøytralitet som uansett er illusorisk. Det er ikke snakk om et nøytralitetsprinsipp trukket ut i det absurde, det er snakk om et subjektivitetsprinsipp dratt så langt som overhode mulig slik at alle sider av den mangfoldige virkeligheten får anleding til å bli belyst. Det er faktisk mulig å tenke seg en modell der mange artikler tar for seg samme sak fra ulike vinker, også artikler som er totalt virkelighetsfjerne, artikler som underslår, forvrenger eller fornekter fakta, eller artikler som du og jeg finner fullstendig avskyelige. Men jeg aksepterer wp-modellen slik den er; så langt har de jo vært en enestående suksess det er vanskelig å argumentere mot. (Likevel er det jo moro å bedrive litt tankesmievirksomhet) Kaitil 24. apr 2010 kl. 23:21 (CEST)
Langdryge diskusjoner har sin pris, for min del lar jeg vær å skrive om Sri Lanka selv om jeg har arbeidet der et år, filing på detaljer i artikkelen om LTTE på engelskspråklig Wikipedia ble for mye. Samme gjelder artikkelen om CIA, den har stått med objektivitetsmerke i over ett år (i praksis altså ubrukelig), tilbød meg å oversette tilsvarende fra engelsk om det var støtte for at den ble stående, men når det kun ble med en aksept fra en admin så blir det for mye tid å bruke på noe så uvisst.
For vanskelige artikler (kanskje 5-10 i året) har jeg tidligere foreslått ad-hoc redigeringsgrupper (gruppe med myndighet over den enkelte artikkel, ny gruppe opprettes for hver omstridt artikkel), men det har blitt avvist. Gjenstår altså å holde seg unna slike, livet er for kort til å kastes bort på denslags når det er så mye annet å skrive om her. Ulf Larsen 23. apr 2010 kl. 17:19 (CEST)
@kaitil: Det ble foreslått for ett år siden at vi skulle lage en løsning hvor skribenter kunne velge hvilken versjon de ville jobbe videre med. Noen oppgraderinger ville en kunne gjøre på alle versjoner, mens noen ville da være slik at det ville medføre en branching. Lesernes preferanser kan da settes slik at de understøtter det vedkommende oppfatter som sannhet. Tidligere er det tatt en avgjørelse om at vi skal ha en versjon av artikler i hovedrommet, og gitt hvem som har tatt denne avgjørelsen så har jeg liten tro på gjennomførbarheten til den foreslåtte løsningen.
@Ulflarsen: Vi har ikke grupper eller personer med redaktøransvar. Det har vært oppe i flere diskusjoner om vi skulle innføre noe slikt, men det har blitt avvist. Vi ha hverken verktøy eller regelverk for å understøtte noe slikt. For å illustrere problemet; hva skjer når to personer ikke klarer å bli enige om hva som er en objektiv fremstilling, skal vi da alltid nedsette en redaksjonskomité? Hvor ofte har vi uenighet om artikler, er det 5-10 artikler i løpet av et år eller er det flere artikler hver uke? Grensedragningen vil bli svært vanskelig og kan meget raskt komme til å kvele vår ordinære aktivitet.
En løsning som er foreslått og som jeg har litt sansen for er at kunnskapsrike personer kan gis en egen rolle som kvalitetskontrollører. Hvis en artikkel blir godkjent av en slik så må den forventes å være korrekt utfra det som står i den. Hvis ingen av kvalitetskontrollørene vil godkjenne den så har den et alvorlig problem. Slike kvalitetskontrollører vil da opptre under fullt navn. Problemet vi nokså raskt vil stå ovenfor er at disse kontrollørene nokså raskt vil bli overarbeidet. — Jeblad 23. apr 2010 kl. 17:56 (CEST)
Ok, jeg regnet jo med at dette har vært diskutert før min tid eller mens jeg så en annen vei. Kaitil 23. apr 2010 kl. 18:55 (CEST)
Diskusjonen for ett år siden var off-wiki, men svaret da var gitt av en diskusjon som gikk helt i ur-tiden før bokmålsutgaven. Kan se om jeg finner en referanse, men lover ingenting. — Jeblad 24. apr 2010 kl. 08:18 (CEST)
Det jeg merket meg, var at deWP har fått inner circles, som min østerrikske wikivenn kaller «Pröyßerne i Berlin». Jeg ser behovet, men frykter resultatet, dersom vi drar for langt i samme retning. Da har vi Ulfs monster fra SNL, kalt redaksjonen, med re(d)aksjonstid som stadig øker pga mengde nye bidrag, og etterhvert minskende deltakelse og bidrag fordi kravene til kvalitet og innsats øker fortere enn mulighetene for å dekke dem. (er det en feil anelse fra min side, at sletteloggen øker i volum fra uke til uke?) Jeg tenker ikke spesifikt på tullebukker, men hederlige forsøk som strander av mangel på vennlig håndtering. Alternativt noen ganger jeg redd vi til og med er så hjelpsomme, at halvparten + litt veiledning kunne gjort vel så stor nytte. Ellers, for å slutte pent, så har Kumbel sagt det: Hvad rager det Den - der er sikker på Sit - - at resten af Verden - er ude af Trit. Ha en fredelig helg! Bjørn som tegner 25. apr 2010 kl. 00:21 (CEST)
«Ulfs monster fra SNL»??? Hva har mitt innlegg over med SNL å gjøre? SNL hadde en redaksjon på over 10 personer, jeg har aldri foreslått noe slikt. Jeg forsøkte å vise noen av problemene med dagens situasjon - noen artikler gir ekstremt langdryge diskusjoner og i praksis gir man seg, i verste fall fra Wikipedia og i beste fall (slik jeg har gjort) fra artikler og emner. Og - NB, jeg har fått med meg at vi ikke har noe system for dette - hva jeg prøvde å vise med innlegget over var altså kostnaden ved det, for det er en pris. Ulf Larsen 25. apr 2010 kl. 00:57 (CEST)

Artikkelen om Wikipedia på Der Spiegel er nå tilgjengelig på engelsk, svært mye diskusjon om et enkelt ord.

SitatThus began one of the most absurd debates ever carried out on the German Wikipedia website. It amounted to pages and pages full of insults and corrections, reaching a length of 600,000 characters -- as much as a book. The underlying issues soon became much greater than just the Danube Tower -- it was about the truth and who has the right to enforce it.Sitat

Med tanke på denne debatten så er utvilsomt en av de bra sidene ved Wikipedia at det er så mange artikler, man kan alltid gå videre til noe annet... Ulf Larsen 28. apr 2010 kl. 20:07 (CEST)

Mere gullkorn fra artikkelen, om inkluderere og slettere:

SitatElisabeth Bauer sees these debates as artificial. The real questions, she says, should be how many articles the community can maintain at a reasonable level and how they can be protected from vandals and press offices. Relevance isn't the issue for her. Instead, she sees a problem in the fact that when a new user writes an article that's incomplete and too short, administrators simply delete it -- and berate the new user. That too is a type of vandalism, Bauer says, and a new user who encounters such aggressiveness won't write again. That's a pity, because the project, as she points out, depends on new volunteer collaborators.Sitat

Bauer var en av de første bidragsyterne på tyskspråklig Wikipedia, men har nå trukket seg mye tilbake, da hun misliker utviklingen. Hennes kritikk av sletting av artikler eller hele leksikalitetsideen er noe jeg er er enig i og selv har kritisert. Ulf Larsen 28. apr 2010 kl. 20:31 (CEST)

blockquote og poem[rediger kilde]

I den engelske artikkelen om «Lavender Blue» har jeg støtt på blockquote poem for å få til et spesielt oppsett. Kan jeg bruke disse til den norske artikkelen også? Takknemlig for svar. Mvh. Mbakkel2 26. apr 2010 kl. 10:29 (CET)

Det var mye rart av formatering i den artikkelen. Generelt kan du bruke formen

Eksempel på wikitekst
<poem>
I know a bot
Her name is Anna Anna is her name
And she can ban ban you so hard
She cleans up in our channel
I wanna tell you that I know a Bot
</poem>
Eksempel på resultat

I know a bot
Her name is Anna Anna is her name
And she can ban ban you so hard
She cleans up in our channel
I wanna tell you that I know a Bot

Dette er såvidt jeg vet den enkleste måten å skape et enkelt og greit utlegg av en tekst formatert som rim. Om du vil kombinere det med andre effekter så er det vel bare å prøve seg frem. Blockquote vil gi ekstra indentering, men det kan vi like gjerne legge til som standard formatering av det som lages av <poem> -taggen. — Jeblad 26. apr 2010 kl. 10:57 (CEST)

Hei, Jeblad. Takk for informativt svar. Mvh. Mbakkel2 28. apr 2010 kl. 07:15 (CEST)

Oppslag i Universitas[rediger kilde]

Det er et oppslag om wikidemikere; Universitas: Etterlyser norske «wikidemikere». Ingen opplagte feil, men det fokuseres kun på betaling for å få økonomisk betaling for å få akademikere til å bidra og dette er en overforenkling. Hele den diskusjonen er nokså omfattende, men det er flere faktorer som påvirker folks vilje til å bidra på åpne prosjekter. Eksempler på slike er i tillegg til å oppnå økonomisk kapital slikt som moralsk, kulturell og sosial kapital. — Jeblad 28. apr 2010 kl. 12:33 (CEST)

Communitysider på Facebook[rediger kilde]

Det har dukket opp communitysider på Facebook hvor et tema blir vedlikeholdt av flere brukere. Se for eksempel communitysiden om Cooking som bruker innhold fra en:Cooking. Når Wikipedia brukes på slike sider oppstår det et problem med identifisering av pseudonyme brukere ved at disse kobles til reelle identiteter. Facebook har derimot klart å angi lisensieringen korrekt denne gangen. Se også Wikipedia on new Facebook community pages. — Jeblad 29. apr 2010 kl. 11:00 (CEST)

Jeg bare venter på at gubbeveldet på no:wp vil få opp øynene for at Facebook faktisk er større enn Wikipedia, og at det tillates lenking (eksterne lenker, ikke referanser eller kilder) til Facebook-sider (noe som har blitt nedstemt tidligere). På tide å krype frem fra Windows 3.11 nå. KEN 29. apr 2010 kl. 11:11 (CEST)

AskAdam fikk NHO-pris[rediger kilde]

AskAdam som bruker stoff fra Wikipedia har fått en NHO-pris for nyskaping i Sogn og Fjordane. Grũnderene har tidligere vunnet Sogn og Fjordane sin Gründerpris.[18] Se også NRK Sogn og Fjordane: Får NHO-pris for nyskaping. — Jeblad 29. apr 2010 kl. 19:48 (CEST)

Åpent møte om Store Norske[rediger kilde]

Det skal være et åpent møte om Fritt Ord og Sparebankstiftelsens initiativ for å redde Store Norske Leksikon. Se også Fritt Ord: Norsk leksikon på nett! Personlig synes jeg det er noe merkelig at Fritt Ord yter støtte til et lukket leksikon, mens Wikipedia som i langt større grad er i samsvar med Fritt Ords formål (…verne om og styrke ytringsfriheten og dens vilkår i Norge, særlig ved å stimulere den levende debatt og den uredde bruk av det frie ord.) ikke i samme grad har fått noen støtte. Antakelig noe jeg ikke forstår i det her. — Jeblad 28. apr 2010 kl. 15:21 (CEST)

Møtet er torsdag 6. mai, fra klokken 11 til 1300 i Stratos, folketeaterbygningen, Youngstorget 2. I tillegg til at det kan være interessant å høre hva som sies om arbeidet med å opprettholde SNL så vil det utvilsomt komme en rekke personer som vi har artikler om, men ikke bilder av - altså en glimrende anledning til å få dekket en rekke artikler med bilde! Håper en eller annen i Oslo-området, med kamera, har anledning til å stille og at vedkommende etterpå kan legge ut et kort sammendrag av hva som ble tatt opp her. mvh - Ulf Larsen 30. apr 2010 kl. 20:23 (CEST)
Styret har allerede bedt Fritt Ord om å snakke til forsdamlingen og få bli med i eventuelle debattpanel. Det blir spennedne å se om de vil ha med landets største nettleksikon... Mvh, Bjoertvedt 30. apr 2010 kl. 21:44 (CEST)

Infoboksene eller dokumentasjonen[rediger kilde]

Hva er det som skjer med infoboksene eller dokumentasjonen på de? --Snurre86 30. apr 2010 kl. 14:43 (CEST)

Tror du må være litt mer spesifikk du… Jon Harald Søby 30. apr 2010 kl. 14:46 (CEST)
Finner ingen infobokser... --Snurre86 30. apr 2010 kl. 14:47 (CEST)
Kategori:Infobokser? Jon Harald Søby 30. apr 2010 kl. 14:49 (CEST)
Mal:Infoboks tunnel, Mal:Infoboks bru --Snurre86 30. apr 2010 kl. 14:54 (CEST)
Ja, hva er problemet med dem? Alt ser greit ut for meg. Igjen, vær litt mer spesifikk. Jon Harald Søby 30. apr 2010 kl. 14:56 (CEST)
Viser seg at firefox har problemer med å åpne de, chrome åpner de uten stress. --Snurre86 30. apr 2010 kl. 14:58 (CEST)

Slettet alle loggene og midlertidige firefox filer og alt er ok nå. 84.202.37.189 30. apr 2010 kl. 15:00 (CEST)

Hadde nok noe med flyttinga fra engelsk doc til norsk dok ... Snurre86 30. apr 2010 kl. 15:16 (CEST)