Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/februar

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Vill någon översätta?[rediger kilde]

Hej! Jag laddade av misstag upp den nyskrivna artikeln Yvette Backman på WP-bokmål i stället för WP-svenska. Är det någon som vill översätta den, är jag tacksam, alternativt bör den raderas. Yvette Backman är en intresant samtida konstnär, bosatt i Danmark. Hon har den norska anknytningen att hon har ett videoverk permanent utställt i det samiska vetenskapscentret i Kautokeino. Boberger 26. jan 2012 kl. 21:31 (CET)

Mittåt! En Bruger har redan lovat fixa detta!Boberger 26. jan 2012 kl. 21:32 (CET)
Cacher må refreshes. Deretter skal alt bli ok (i følge bugzilla email). Hos meg (chrome) ser alt ok ut nå. --J. P. Fagerback 1. feb 2012 kl. 23:00 (CET)

hva er i veien med interwikiene på denne?[rediger kilde]

http://no.wikipedia.org/wiki/Rick_Santorum --Ezzex 1. feb 2012 kl. 01:12 (CET)

Virker som det er krøll med alt av iterwikier, eller er det min PC.--Ezzex 1. feb 2012 kl. 01:18 (CET)
Er neo krøll her ja. Kanskje en server som har krasjet eller noe?? Grrahnbahr 1. feb 2012 kl. 01:26 (CET)
På engelsk wikipedia er det ikke interwikier i det heletatt.--Ezzex 1. feb 2012 kl. 01:27 (CET)
Er ikke godt å si hva som har skjedd. Hos meg går det veldig treigt å laste sidene, og spesielt bildene, også nå, kanskje det har en sammenheng. Haakon K 1. feb 2012 kl. 01:31 (CET)
Forsida er blitt full av røde lenker også, siden de i ukas artikkel er på formen [[no:Artikkelnavn]], så får håpe det ordnes snart. Haakon K 1. feb 2012 kl. 01:37 (CET)
Nå funker det hos meg, men mange røde lenker på forsida.--Ezzex 1. feb 2012 kl. 01:37 (CET)

Hvor går grensen for opphavsrett?[rediger kilde]

«1001 filmer du må se før du dør» er en artikkel som hovedsaklig dreier seg om en bok med dette navnet. Boka gjengir liste og omtale av de 1001 beste filmer gjennom tidene.

Wikipediaartikkelen ble påbegynt i jula for fem år siden - av en bruker som ikke lenger er aktiv. Det ble en grei stubb, en bokomtale. Utpå våren 2008 tok en annen bruker (som heller ikke er aktiv lenger) fatt i artikkelen, og la etterhvert hele lista inn i artikkelen. Uten omfattende filmomtale, riktig nok, men ei komplett liste.

Jeg la forleden dag artikkelen inn i en ny kategori, men har etterpå begynt å lure på noe: Hvor går vår grense for opphavsrettsbrudd? Utvalget er satt opp fra flere forskjellige bidragsytere, men bokas redaktør/utgiver må vel ha visse rettigheter til innholdet? Siden vi i snart fire år har levet med denne lista uten et eneste kommentar på diskusjonssiden, spør jeg derfor her om en slik liste kan bryte med opphavsretten.

Artikkelen har IW-lenking til endel andre språkutgaver. De fleste av disse har valgt å omtale boka uten å gjengi hele lista, men det får innrømmes at tre andre utgaver bringer lista på like fot med vår artikkel. TorSch 1. feb 2012 kl. 12:42 (CET)

Jeg har ikke noe juridisk faglig bakgrunn for å uttale meg, men ut fra hva jeg har fått meg med som amatør om opphavsrett så virker dette som en klar hurtigslett. Det er en bok som har samlet 1001 filmer og vi gjengir hele listen, det er altså en samling som vi har kopiert. Det må jo ligge et betydelig arbeide bak en slik liste, så selv om hver og en av filmene kan omtales (og vel tildels har blitt det i ulike artikler på Wikipedia) så er selve samlingen vel å anse som et eget verk. Når jeg ser på historikken så forundrer det meg at en rekke ganske drevne bidragsytere har vært innom, blant de minst en jurist, uten å reagere, men slikt skjer jo. Uansett er det flott at du tar det opp og jeg ville merket den med hurtigslett for brudd på opphavsrett. mvh - Ulf Larsen 1. feb 2012 kl. 12:49 (CET)
Selv ser jeg ikke noe problem i å beholde artikkelen per se, mitt forslag var å klippe lista vekk, og gi et ørlite sammendrag og noen eksempler. TorSch 1. feb 2012 kl. 12:54 (CET)
Enig med TorSch: Det er ikke noe poeng i å slette artikkelen, vi kan beholde bokomtalen, og kanskje en liste på et par filmer (5-10?) som er ført opp i boken, men ikke hele listen. Det å ta med hele listen i artikkelen, vil jeg, som amatørjurist :P, si er et brudd på opphavsretten. Dersom listen slettes, bør også de redigeringene der den ble lagt inn slettes.
Det jeg likevel vil tro at vi kan gjøre, er å legge en lenke fra alle filmene som boken omtaler, til bokens artikkel. V85 1. feb 2012 kl. 13:00 (CET)
I og for seg greit nok å kun slette listen, men er det noen artikkel i gjen etter det? Uansett så er det selvfølgelig korrekt som både TorSch og V85 skriver at det er kopiering av selve listen som er problemet her, fint om noen tar grep om det og fjerner den. mvh - Ulf Larsen 1. feb 2012 kl. 13:46 (CET)

Redigeringskonflikt:

Bruker V85: å legge en lenke fra alle filmene som boken omtaler, til bokens artikkel anser jeg som en overkill, ihvertfall hvis det er ment bokstavelig. På den måten gir vi boka en mye høyere status som en «Filmenes Bibel» enn jeg finner fornuftig. Da kunne vi like gjerne hatt en kategori for disse filmene. Men jeg ser nytten i bruke lenken slik du antyder i spesielle tilfelle. De aller eldste filmene omtalt, den norske, noen vesentlige nordiske filmer, noen overraskende oppføringer etc. Jeg ser allerede på saken. TorSch 1. feb 2012 kl. 13:49 (CET)
Dette smaker litt av opphavsrettsfuntamentalisme. Hvis artikkelen med 1000 filmer... inneholder en innholdsfortegnelse som er sortert på samme vis som avskriften(?) er lista opphavsrettsbrudd fordi den er plagiat av akkurat disse 3-4 sidene. Hvis en må bla seg fram fra side til side for å sette sammen en liste er det neppe opphavsrettbrudd siden det ikke er kopi av åndsverket i det hele tatt. Hvis en lager f.eks. en sorterbar tabell av 1000 filmer... ved å systematisere flere opplysninger med regisørnavn, norsk tittel, land, årstall, sjanger e.l. (som ikke står i boka) har har en skapt et nytt åndsverk, og kansje laget en nyttigere innholdsfortegnelse enn det som finnes i originalen. Som jo er kjempeflott hvis lista har en viss leksikal verdi. H@r@ld 1. feb 2012 kl. 19:44 (CET)
Jeg synes lister er å trekke opphavsretten vel langt.--Ezzex 1. feb 2012 kl. 19:56 (CET)
@Ezzex: Hadde det vært en liste over noe objektivt, altså tørre fakta på et eller annet tidspunkt, så hadde jeg vært enig med deg. Men her er det snakk om en noe mer subjektiv liste: De 1001 beste filmene noensinne laget, i henhold til en gitt gruppe mennesker. Jeg hadde kanskje laget en annen liste, og du en tredje.
@TorSch: Når det gjelder lenking av filmer til artikkelen, så mener jeg ikke at det er nødvendig, eller noe vi gjøre, men at det er akseptabelt å si, i artikkelen om filmen, at den ble ført opp i denne boken.
@H@r@ld: Du har et poeng at dette er en streng tolkning, men det er nå slik opphavsretten er: Den tolkes strengt. Når det gjelder sitatretten, så er en av skillelinjene mellom sitat og brudd på opphavsretten hvorvidt sitatet hindrer eierens mulighet til fremtidig inntekt på innholdet. Dersom vi gjengir hele listen på 1001 filmer, så har vi jo, på sett og vis, ødelagt markedet for boken: Hvorfor kjøpe en bok, hvis du kan få hele det essensielle innholdet (hvilke filmer som er på listen) gratis på Wikipedia? V85 1. feb 2012 kl. 21:20 (CET)

Den nye versjon har noen bugs...[rediger kilde]

Det virker som om vi har fått en ny versjon av programvaren. IW-lenker ser veldig andeledes ut... --J. P. Fagerback 1. feb 2012 kl. 20:34 (CET)

Det finnes allerede flere bugrapporter om det på Bugzilla. Det er etter det jeg forstår den globale iw-tabellen som er borte. Haros 1. feb 2012 kl. 20:53 (CET)
Og der var det rettet, Haros 1. feb 2012 kl. 20:58 (CET)
Interwiki-lenker er fremdeles vekk her, jeg bruker Chrome, siste versjon. Var nettopp ute og benyttet MSIE versjon 7 på 7-Eleven, virket ikke der heller. Derimot ser det ut til å fungere både i Firefox og MSIE, siste utgave. Ulf Larsen 1. feb 2012 kl. 21:09 (CET)
Jeg er på https aksess, det kan jo tenkes det gjør forskjell. Prøv å se på siste endringer, er den ok? Haros 1. feb 2012 kl. 21:21 (CET)
Virker fremdeles ikke i Chrome, interwikilenkene ligger som røde feilplasserte lenker i bunnen av siden, https aksess vet jeg ikke hva er - regner med at det vil ordne seg, er vel flere enn meg som har problemer med dette. mvh - Ulf Larsen 1. feb 2012 kl. 21:38 (CET)
Ja, det er helt håpløst. Har sluttet å redigere ... PaulVIF 1. feb 2012 kl. 21:47 (CET)
Skriv https://no,wikipedia.org istedet for http://no,wikipedia.org i adressefeltet, så kan du fortsette som om ingenting var hendt. Det fungerer i hvert fall for meg. Haros 1. feb 2012 kl. 21:54 (CET)
Fungerer på forsiden, men ikke på artiklene ... PaulVIF 1. feb 2012 kl. 22:15 (CET)
Her virker alt på alle språk i alle browsere... Jeg hadde noe morro med infobokser som la seg øverst i artiklene isf ved siden av i Opera for en tid siden, men det gikk over ved å lukke browseren og starte den igjen (tømte cachen seg ellerno?) Pål N. 1. feb 2012 kl. 22:22 (CET)
Uansett så skriver vi ikke dette for noen spesielle browsere eller innstillinger. Dette må fikses før det er noe meningsfylt å fortsette. PaulVIF 1. feb 2012 kl. 22:55 (CET)
Det virker som problemet nå fremst er Google Chrome, i tillegg har jeg problemer med å komme inn på runeberg.org, har en bok der som jeg bruker for artikkelen om Moss Jernverk og det er ikke mulig å komme inn der, dvs på runeberg.org - vet ikke om det er knyttet til dette, men oppsto samtidig og har aldri hatt problemer der før. mvh - Ulf Larsen 1. feb 2012 kl. 22:58 (CET)
Cacher må refreshes. Deretter skal alt bli ok (i følge bugzilla email). Alt er ok hos meg nå (i Chrome). --J. P. Fagerback 1. feb 2012 kl. 23:02 (CET)
Forsøkte både gjenstart og control+f5, men ingen virkning, prøvde så nullredigering på artikkelen om Moss Jernverk (dvs åpne artikkelen for redigering og så lagre, uten å gjøre noe, kun skrive nullredigering i forklaringsfeltet) og da fungerte det, fikk tilbake interwiki-lenkene. Dessverre fungere ikke runeberg.org - vet som sagt ikke om det har noe med dette å gjøre, men rart at det skjedde samtidig. mvh - Ulf Larsen 1. feb 2012 kl. 23:13 (CET)

Diskusjonsside[rediger kilde]

Heisann

Jeg er ny som redigerer av Wikipedia, men har vært mye på engelsk wikipedia og også lest deres diskusjonssider. Jeg har forstått det som at poenget med diskusjonssidene er at man kan forklare hvilke endringer som er foretatt og at flere brukere kan diskutere artikkelen for å heve den opp på et bedre nivå. Jeg syntes diskusjonssidene er kjempeviktig for leseren og også de som redigerer og skriver artiklene, for det gir et inntrykk av styrker, svakheter og kontroverser vedrørende artikkelen. Da jeg selv gjorde en liten endring, og forklarte denne endringen kjapt, forvant endringsbeskrivelsen fra Wikipedia fort som svint. Jeg lurer dermed på; 1. Hva kreves av kommentarer på diskusjonssiden? 2. Når er det greit å slette diskusjonsinnlegg, når disse er relatert til den faktiske artikkelen og ikke en generell diskusjon om temaet? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kaffeelskeren (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det som skjedde var at du satte på en mal på diskusjonssiden som en administrator flyttet til selve artikkelen. Din redigeringskommentar ble riktignok borte, men påpekningen malen din står i artikkelen. Haros 2. feb 2012 kl. 17:35 (CET)

Galleri vises ikke[rediger kilde]

I artikkel Nederlandsk gylden er det et galleri med mynter, men jeg kan ikke se dem i min nettleser. Er jeg alene, eller er det et problem her? --Finn Bjørklid 5. feb 2012 kl. 01:34 (CET)

De bildene er slettet på Commons – se commons:Commons:Currency#The Netherlands for hvorfor. — the Sidhekin (d) 5. feb 2012 kl. 01:53 (CET)

Ledende amerikansk historiker positiv til Wikipedia[rediger kilde]

I det kjente amerikanske tidsskriftet The Atlantic er det en artikkel om en ledende amerikansk historiker som mener det er på tide at historikere omfavner Wikipedia, «One of the Nation's Top Historians Decides It's Time to Embrace Wikipedia». William Cronon er president i the American Historical Association og har gått fra å være skeptisk og avvisende overfor Wikipedia, til å omfavne det, sitat fra samme artikkel:

SitatI myself use it on a daily basis, and am pretty sure most of my colleagues and students do too even if they won't admit it. . . . Wikipedia is today the gateway through which millions of people now seek access to knowledge which not long ago was only available using tools constructed and maintained by professional scholars.Sitat

Cronon peker spesielt på hvor oppdatert Wikipedia er, hvordan det behandler følsomme enmer balansert og hvordan det dekker emner som kun noen få har interesse av. mvh - Ulf Larsen 5. feb 2012 kl. 09:46 (CET)

Artikkelen til Cronon er også tilgjengelig på nett: her. Haros 5. feb 2012 kl. 10:55 (CET)

En av de tidlige historikere som omfavnet Wikipedia, og som gjorde grundige kvalitative kvalitetsanalyser, var tidligere visepresident i American Historical Association Roy Rosenzweig (1950-2007). Artikkelen hans fra 2006, Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past, bruker jeg fortsatt som favorittreferanse for forskning om kvalitet og innebygde skjevheter i Wikipediapubliseringsmodellen. H@r@ld 5. feb 2012 kl. 12:56 (CET)

Ønske om flytting[rediger kilde]

Siden Snik ønskes flyttet til Snig

Begrunnelse: Offisielt navn for stedet er Snig med g. Statens kartverk bruker Snig, og Norske gaardnavne har formen med g. Kan omdirigeringen går fra Snik til Snig (motsatt av tidligere). Blir dette komplisert??

Lagt inn av RolfSteinar 6. feb 2012 kl. 17:10 (CET)

Snik er en såkalt pekerside og bør nok fortsatt ligge der den ligger, men Snig kan omdirigeres til Snik (Vest-Agder) istedetfor til Snik slik det var nå. Hvorvidt Snik (Vest-Agder) bør flyttes til Snig (Vest-Agder) overlater jeg til noen andre å vurdere. TommyG (d^b) 6. feb 2012 kl. 17:38 (CET)
Støtter Rolf Steinars ønske om flyttting. Snig er formen på offisielle kart, slik han nevner - men Snig (Lindesnes) er muligens en bedre betegnelse, ettersom Snig også finnes i Marnardal. 91 7. feb 2012 kl. 15:57 (CET)

Hvor brede kan sund være?[rediger kilde]

Kan jeg få en second opinion eller to her?

Artikkelen Hadselfjorden er nettopp fjernet fra Kategori:Sund i Nordland under henvisning til Bokmålsordbokas definisjon av ordet sund, som visstnok krever at farvannet skal være smalt.

Artikkelen Hudsonsundet står fortsatt i Kategori:Sund i Nord-Amerika, selv om det er ti ganger bredere.

Dette henger ikke på greip. Enten må sundkategoriene redefineres, ellers så må Hadselfjorden fortsatt kunne regnes som sund, uavhengig av Bokmålsordboka.

Men hvilken vei tar vi? — the Sidhekin (d) 6. feb 2012 kl. 12:30 (CET)

Ifølge bokmålsordboka er et strede et smal sund, så vil jeg tro at et sund er bredere enn et strede. Engelsk Wikipedia har forøvrig kategorier for både sund og streder, med en salig blanding av iw-er til både sund og streder. - 4ing 6. feb 2012 kl. 12:56 (CET)
Ifølge vår artikkel sund er det omvendt: «Et bredt sund kalles et strede.» :-P Vel, de er enige om at et strede per def er et sund, om ikke nødvendigvis hva slags sund ... — the Sidhekin (d) 6. feb 2012 kl. 13:06 (CET)
Engelsk wp synes å mene at et sound er et smalt stait. Forøvrig, bør Hudsonsundet flyttes til Hudsonstredet? Ligger i et engelsk/fransk område som synes å foretrekke strede. (Stait/detroit). KjellG 6. feb 2012 kl. 13:12 (CET)
Jeg har inntrykk av at begrepet «sund» er mer eller mindre ubrukelig som kategori fordi det som regel er avhengig av en navngivning som har skjedd for lenge siden. Det virker også som om begrepet brukes forskjellig i forskjellige land. Det ser ikke ut til å være mulig å kunne definere hvor grensen skal gå - en:Prince Albert Sound er feks 64 km bredt i følge en:wp, det er ikke akkurat smalt. Jeg ser derfor Kategori:Sund med underkategorier som språklige, ikke geografiske kategorier. BjørnN 6. feb 2012 kl. 14:07 (CET)
Så hva vil du foreslå for Kategori:Sund? Sletting? Omkategorisering? Flytting? — the Sidhekin (d) 6. feb 2012 kl. 14:22 (CET)
I biologi finnes Kategori:Ikke-systematiske grupper, kunne tenke meg at Kategori:Sund kunne være en underkategori av noe i den retning. BjørnN 6. feb 2012 kl. 14:31 (CET)
Hmm. Men de er da ikke språklige fenomener, er de? Jeg ser forresten at vi klarer å ha en geografisk fundert Kategori:Fjorder uten at språkbruken styrer – hverken Randsfjorden eller Vestfjorden er kategorisert dithen. Hvorfor skulle vi ikke kunne ha en geografisk fundert Kategori:Sund? Engelsk og tysk har det ... hvorfor skal norsk være verre? — the Sidhekin (d) 6. feb 2012 kl. 19:57 (CET)
Engelsk er ille nok: Kategori:Sund har iw til en:Category:Strait (ikke til en:Category:Sounds), tysk har de:Kategorie:Meerenge som nok er en greiere kategori fordi den inkluderer begge begrepene. Så lenge det ikke er helt klart hva et sund egentlig er kan kategorien kun brukes etter personlig skjønn, dvs den er potensielt åpen for pov. BjørnN 6. feb 2012 kl. 21:02 (CET)
Wikipedia er forøvrig ikke konsekvent når det gjelder Vestfjorden - den står oppført i Liste over norske fjorder. Jeg er slett ikke sikker på at det ikke er en fjord. BjørnN 7. feb 2012 kl. 09:09 (CET)
Morsomt. Den siden fører opp Vestfjorden (200-230 km), men fører den ikke blant Norges 20 lengste fjorder. Fotnoten gir dog svaret: «Havstykket Vestfjorden (290 km langt) er heller ikke regnet som fjord her, men nevnes i noen andre oversikter.» — the Sidhekin (d) 7. feb 2012 kl. 09:26 (CET)
Ja, men norsk sund og engelsk strait er jo også iw-lenket, så det burde jo bli riktig slik. Se også enwp: «The terms channel, firth, pass or passage, and sound can be synonymous and used interchangeably with strait, although each is sometimes differentiated with varying senses.» På engelsk er altså strait den generiske termen, mens på norsk er det sund (hva enten strede er smale eller brede, er de like fullt sund, både i Wikipedia og i Bokmålsordboka) – akkurat som den generiske termen på tysk er Meerenge. Eller kjenner du til noen definisjon som tilsier at et stred ikke er et sund? – eller at a sound ikke er a strait? — the Sidhekin (d) 6. feb 2012 kl. 21:37 (CET)
Med en smule munterhet: Sund er i opphav beslekta med svømme, altså et sted man kan svømme over ... Hilsen GAD 6. feb 2012 kl. 21:45 (CET)
(flytter ned etter redigeringskonflikt) Jeg har sjekket diverse oppslagsverk på papir, og det alle er enige om er at et sund er et forholdsvis smalt løp/farvann. Noen klar definisjon får vi neppe, selv ikke hos Statens Kartverk eller Språkrådet. I tillegg til sund mellom fastland og øyer, i fjorder og langs leia, er ordet også brukt om ferjesteder i elver. «Sundet» i bestemt form entall er fra gammelt av det samme som Øresund, 118 km langt og 4 til 28 km bredt, i det minste i skandinavisk, maritim terminologi. 91 6. feb 2012 kl. 21:46 (CET)
Man har svømt over Atlanteren; det gjør det ikke til et sund. ;-) (Øresund heter forøvrig The Sound på engelsk, så det er ikke kun skandinavisk terminologi.) Men, om det ikke finnes noen klar definisjon på sund, holder da argumentet for å fjerne Hadselfjorden fra sundkategorien? — the Sidhekin (d) 6. feb 2012 kl. 22:06 (CET)
For meg ser Hadselfjorden ut som et typisk sund. 91 6. feb 2012 kl. 22:18 (CET)
Da jeg opprettet artikkelen og kalte Hadselfjorden "en fjord (egentlig et sund)", tenkte jeg ikke på bredden, men det at Hadselfjorden ikke ender i en fjordbotn, men er en havstrekning mellom to øyer. Sånn sett gjelder det samme for Vesterålsfjorden og Vestfjorden (øy/fastland) også. Språket er ikke helt presist, et analogt tilfelle er vel at vi har mange halvøyer som heter -øy. Jeg mener det er mest riktig å kategorisere Hadselfjorden som et sund, men jeg er ikke sikker på om vi bør være firkantet med kategoriseringen. For min del kan vi godt se litt stort på det og kategorisere fjordene som jeg mener er sund, som fjorder. Eller for den del dobbeltkategorisere, muligens med forklaring på kategorisidene? Det er vel uansett ikke snakk om så fryktelig mange. Blue Elf 8. feb 2012 kl. 23:54 (CET)
I tillegg til sans for fjorder som også er sund, har jeg veldig sans for wikipedianere som fremstår som eliptiske fremfor kvadratiske. 91 9. feb 2012 kl. 00:01 (CET)

(rykker marginalen) Jeg har da stått på Sjelland og sett Sverige over Øresund. - og jeg har sett over Hadselfjorden. Jeg tror personlig at våre forfedre mislikte unødig tungekrøll, og at der derfor ble litt inkonsekvente mht, navngivning. Vi finner det samme i dansk: Aggersund, Storebelt og Lillebelt glir lett. Store-, resp. Lillesund er liksom ikke heeelt bra i forhold. (;--§D). Men kategorimessig blir det lett supperøresk. Vi har lignende problemer med Fjord, som geologiske geografer kaller ekte og uekte. --Bjørn som tegner 9. feb 2012 kl. 00:19 (CET)

Operasjef[rediger kilde]

For to uker siden la jeg et spørsmål ut på Diskusjon:Den Norske Opera & Ballett, om noen visste hvem som nå var fungerende operasjef (- hensikten var selvsagt å oppdatere artikkelen). Jeg har ikke fått noe svar. Ikke sånn at jeg klandrer noen for det, men det kunne altså hende at noen var oppdatert. Eller svever alle i samme vakum som meg? TorSch 7. feb 2012 kl. 22:48 (CET)

Ifølge Operaens egne nettsider pr. i dag, er det Anne Gjevang som er fung. operasjef - <http://www.operaen.no/Default.aspx?ID=28628>. Siden du later til å ha wp-artikkelen om Operaen under dine vinger (ref. at du etter eget utsagn var inne der for å oppdatere), overlater jeg til deg å oppdatere siden med denne og evt. andre opplysninger. :-) Annelingua 8. feb 2012 kl. 19:38 (CET)
Takk! - Vil bare legge til at disse opplysningene fant jeg ikke på Operaens side for to uker siden da jeg opprinnelig postet spørsmålet. Jeg burde ha sjekket igjen før jeg nevnte saken på Torget, for da var det tydeligvis oppdatert fra Bjørvika. Nå hadde det seg dessuten sånn at Asav fant oppdateringene, og rettet opp saken før hanen gol. Jeg tror derfor saken kom i gode hender, og at jeg ikke behøver foreta meg noe mer. TorSch 8. feb 2012 kl. 20:11 (CET)
Da er jo alt i sin skjønneste orden, og vi kan senke skuldrene i trygg forvissning om at norsk Wikipedia igjen er up-to-date også på dette punkt. Så fint! :-D Annelingua 9. feb 2012 kl. 16:16 (CET)

Rettigheter på bilder tatt av det norske politiet[rediger kilde]

Fant ikke noe i arkivet om dette. Dette spørsmålet gjelder først og fremst bildet som politiet tok av Anders Behring Breivik på Utøya og som for øyeblikket finnes på Commons Abb_politibilder_mo_941995i.jpg, men også litt mer generelt. På dette bildet har opplaster oppgitt at bildet er fritt fordi de som har tatt bildet er det norske politiet og er en del av offentlig myndighet. Det er referert til åndsverksloven §9:

§ 9. Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er uten vern etter denne lov. Det samme gjelder forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige. Likeledes er offisielle oversettelser av slike tekster uten vern etter denne lov.
Åndsverk som ikke er frembrakt særskilt til bruk i dokumenter som nevnt i første ledd, og som det siteres fra eller som gjengis i særskilt vedlegg, omfattes ikke av denne bestemmelse. Første ledd gjelder heller ikke lyrikk, musikkverk eller kunstverk.

Slik jeg ser det er det ingenting i denne paragrafen som skulle tilsi at bilder tatt av politiet automatisk er uten opphavsrett. Siste ledd spesifiserer også at det ikke gjelder "kunstverk". Kan riktignok diskuteres om et slikt bilde, eller bilder tatt av politiet generelt, kan kvalifisere som kunstverk, men uansett så mener jeg at dette bildet ikke vil kunne falle innunder en lov, forskrift, rettsavgjørelse, vedtak, forslag, utredning, eller uttalelse slik som lovteksten spesifiserer. En annen ting er jo at akkurat dette bildet er fra politiets etterforskning, og det er jo egne lover og regler for hva som er unntatt offentligheten når det kommer til slike ting.

Så er det noen som på generelt grunnlag kan avklare hva som gjelder med bilder tatt av det norske politiet? Finnes det kanskje en annen lovparagraf som tilsier at politiets (og kripos'?) bilder er offentlig eiendom? Og mer spesifikt for akkurat dette bildet som er en del av etterforskningen, noen som vet hvilke lovparagrafer dette eventuelt faller under? -Laniala 6. feb 2012 kl. 16:29 (CET)

Også åndsverkloven § 45c bør tas i betraktning. Breivik har neppe godkjent bruken av bildet, og da er det ikke tillatt med allmenn publisering som på Commons. Det kan muligens innvendes at 45c er en bestemmelse som ikke regulerer opphavsrett, og at den sånn sett ikke har noe med lisensieringa å gjøre. Om en utenlandsk statsborger legger ut et norsk bilde på en sørver i utlandet, er det ikke nødvendigvis norsk lov som gjelder. Hilsen GAD 6. feb 2012 kl. 21:39 (CET)
Utredning om offentlig myndighetsutøvelse av Politiet i forbindelse med aksjonen på Utøya, og åndsverk som er frembrakt som del av utredningen, er omfattet av Åndsverksloven §9. Det vil si at de er uten vern hvis de ikke er interne arbeidsdokumenter eller er tatt uten tilknytting til politiaksjonen.
Publisering av bildene kan forsvares ihht §45c pkt a «avbildningen har aktuell og allmenn interesse». Hvorvidt Breivik sier nei til publisering spiller ingen rolle når punkt a er tilfredstilt.
Eneste grunnlag jeg kan se for tagging med «disputed» er at utredningen fortsatt er en intern utredning og ikke «avgitt av offentlig myndighet», men det er vel bare et tidsspørsmål. — Jeblad 7. feb 2012 kl. 10:36 (CET)
Til spørsmålet om «avbildningen har aktuell og allmenn interesse»: Svaret er ja, dersom bildet knyttes til en spesiell artikkel. Det er ikke fullt så enkelt med ei generell plassering av bildet på Commons. Men det er mulig at Breiviks handlinger er så ekstreme at de «i all framtid og i alle sammenhenger» vil være av interesse. Hilsen GAD 7. feb 2012 kl. 11:43 (CET)
Slik jeg tolker det så er ikke en utredning det samme som et etterforskningsdokument. Og etterforskningsdokumenter er ikke offentlig tilgjengelige og du har kun rett til innsyn hvis du er "mistenkt, forsvarer, fornærmede, etterlatte eller bistandsadvokat" (jfr straffeprosessloven §242, eller hvis du får en rettslig kjennelse på tilgang. Allmennheten kan per §28 kun kreve "utskrift av en dom", eller hvis det er av "rettslig interesse" kan du kreve tilgang til "rettsbøker og andre dokumenter". Men dette er etter at rettsaken har vært gjennom systemet og dom er avsagt.
Men det du sier her er altså at hvis noe av dette skulle blir lekket så er det fritt fram for hvem som helst? Og at mye av det politiet har tatt av bilder i forbindelse med 22. juli er offentlig og uten beskyttelse? Så f.eks. bildene av restene av bombebilen, eller bildene som er tatt av regjeringsbygningene dagen etterpå kan også lastes opp? -Laniala 7. feb 2012 kl. 13:33 (CET)
Slik jeg forstår Åndsverksloven §45c så kommer den ikke med krav om samtidig publisering i tekst, dvs at punkt a må tilfredstilles alene.
Jeg mener et etterforskningsdokument er en utredning, men at det er et spørsmål om den er intern elleravgitt. Jeg mener alt inkludert materiale er avgitt når saken leveres videre i rettssystemet. Så spørs det om materialet er offentlig, men det er ikke noe Wikipedia trenger å forholde seg til. Noen har nødvendigvis lekket klausulert materiale, men det er ikke Wikipedias oppgave å være reservepoliti.
De konkrete bildene har uklar status fordi utredningen ennå ikke er avgitt, men helt ærlig så tviler jeg på at noen av de som har publisert bildet vil bli møtt med krav. Det kunne vært morsomt å hørt hvordan redaktører i aviser vurderer dette.
Jeg har tidligere spurt om i hvilken grad skribenter på Wikipedia kan gjøres ansvarlig for lekket klausulert materiale og svaret var at kun de som har underskrevet på taushetserklæringer og lignende og lekker informasjon kan bli gjort ansvarlige. Eneste unntak er at skribentene selv ikke må gjøre noe for å få tilgang til opplysningene som bryter loven. Eksempelet som ble brukt var at om du sto på utsiden av gjerdet når du fotograferte så var det greit, sto du på innsiden var det ugreit. Hvis du kunne ta bilde av noe gradert fra utsiden av gjerdet så gikk gjerdet feil og det var ikke ditt problem.
Merk at om du står på utsiden av noens gjerde og fotograferer inn i deres private sfære så gjelder retten til eget bilde og det er noe helt annet. — Jeblad 8. feb 2012 kl. 22:07 (CET)
For meg spiller det egentlig ikke så veldig stor rolle om §45c vil ha noe å si eller ikke. Hovedspørsmålet mitt var og er fortsatt om bilder tatt av politiet er totalt uten opphavsrettslig beskyttelse og dermed at dette bildet er fritt.
Pressen har §23a de kan gjøre bruk av for å publisere bilder fra politiet, noe helt annet er om de samme bildene kan legges ut på Commons og hvem som helst kan gjøre hva som helst med dem. Og der er der jeg er uenig med opplaster. I motsatt tilfelle er det ganske mange bilder politiet har tatt som man i så fall kan laste opp. At noen har lekket bilder som kanskje vil bli frie hvis de brukes i rettsdokumentene betyr heller ikke at de er offentlige på nåværende tidspunkt.
Jeg er heller ikke enig i at utredning er det samme som etterforskning. Vil du si at f.eks. "å utrede et mord" vil ha samme betydning som "å etterforske et mord"? For meg er en utredning noe noen gjør for å finne ut finne ut fordeler og bakdeler med å gjøre et eller annet, eller forklare bakgrunnen for en eller annen hendelse, og som dermed noen f.eks. i staten eller kommunen bruker for å bestemme et eller annet. En etterforskning derimot skal ikke bare finne ut motiv og årsaker men også inneholde nok tekniske bevis til at det kan holde i en rettssak.
Som nevnt bl.a. flere steder i straffeprosessloven er etterforskningsdokumenter ikke offentlig. Offentlighetsloven §2 femte ledd nevner også spesifikt at loven ikke gjelder politiet og påtalemakten når det kommer til ting angående straffeprossen. Det er kun det som blir framlagt i retten som eventuelt er fritt vilt for alle og det etter at en dom er avlagt og skyldspørsmål avgjort. I og med at de i §9 nevner stegene som forekommer i sluttdelen av rettsprosessen, så hvorfor nevner den ikke eksplisitt starten hvis slike dokumenter og politiets bilder her automatisk skulle være offentlige når den nevner såpass mye annet? -Laniala 8. feb 2012 kl. 23:49 (CET)
På det som virker som er de offisielle Flickr-sidene til politiet og et par andre statlige departementer så er flertallet av bildene markert med CC-BY-ND, noen bare med CC-BY, og noen som Copyrighted (standard i Flickr hvis jeg ikke husker feil): [2][3][4][5][6][7]. Her er bare CC-BY noe som kan plasseres på Commons, og det betyr også at politiet og departementene selv mener at bilder de tar ikke er helt frie og helt uten opphavsrett. -Laniala 9. feb 2012 kl. 08:16 (CET)
Dette over var en redigeringskonflikt, men at jeg tar feil betyr jo også at norsk lov overstyrer det en eller annen (tilsynelatende) departementsansatt har satt av rettigheter på Flickr, og at mange/alle disse bildene i så fall kan lastes opp :) -Laniala 9. feb 2012 kl. 08:49 (CET)
Problemet er antakelig (minst) todelt. Det ene gjelder lisensen, det andre gjelder lovligheta. Dersom jeg tar et bilde av person A i en eller annen situasjon, så har jeg mulighet til å publisere det under en fri lisens, men publiseringa kan likevel være ulovlig av andre grunner. Det kan også hende at vår publisering er ok, men at viderebruk av bildet skjer i en sammenheng som gjør det tvilsom, men det vil sannsynligvis ikke bety noe juridisk for oss. Jeg heller til at det aktuelle bildet av Breivik har fri lisens, men at det ikke nødvendigvis er lov å publisere, fordi det er å regne som en lekkasje av et internt arbeidsdokument. Om et slikt lovbrudd skal forfølges, er jo ikke opp til oss å bestemme.
Viss vi antar at jeg har rett, er det altså et spørsmål om Wikipedias prinsipielle eller pragmatiske holdning til å viderebringe «ulovlig» materiale som allerede er fritt tilgjengelig i det offentlige rom. Det er en stor diskusjon, blant annet tatt i betraktning av at en ikke har lov til å publisere (eller faktisk lage) kart over Oslofjorden eller foto av Akershus festning uten tillatelse fra Kongen, jf lov om forsvarshemmeligheter § 3. Hilsen GAD 9. feb 2012 kl. 08:09 (CET)
Åndsverksloven §23a gjelder ordinært offentliggjort bilde. Det er ikke en aktuell problemstilling her såvidt jeg har forstått. Lov om forsvarshemmeligheter gir i §1 føringen om adgangskontroll. Det vil si at om du går forbi en sperre på Akershus for å ta et bilde så bryter du loven, men du kan fotografere det du vil fra utsiden. Tror uansett ikke at dette er særlig aktuelt her. Alle statsorganer som sitter med rettigheter til billedmateriale kan velge å publisere med en mer åpen lisens enn det loven krever, men de kan ikke publisere med en mer lukket lisens. — Jeblad 9. feb 2012 kl. 22:15 (CET)
Morsomt oppslag i NRK; Politiet merket 22. juli-bilder med skjult kode. Det Elden sier er at saksdokumentene er interne, det er greit nok. Samtidig sier Lund at politiet har merket bildene og brukt dem planmessig for å få en publisering. Det må nødvendigvis medføre at politiet allerede har tatt en avgjørelse om å publisere dem. Eller? Noen som aner hva som nå blir status på bildene? — Jeblad 11. feb 2012 kl. 09:11 (CET)
Jeg er ikke enig i at politiet har «tatt en avgjørelse om å publisere» bildene. Etter det jeg forstår, har en på grunn av tidligere lekkasjer valgt å merke det enkelte bildeeksemplar på en slik måte at kilden for en eventuell lekkasje kan spores. Politiet har innen visse rammer plikt til å holde impliserte advokater informert om etterforskinga. Det er vel det som her er gjort. Jeg leser dette sånn at politiet ikke mener at bildene er offentlige, ellers ville det ikke vært behov for å spore lekkasjen. Hilsen GAD 12. feb 2012 kl. 19:21 (CET)
Jeg er enig i det GAD sier og at det er to problemer her. Det første er lisensen, og det andre er de lovligheta i å bruke denne lisensen til å frigjøre og reprodusere bildet. Når det gjelder lisensen er jeg fortsatt uenig i at §9 gjelder. Slik jeg ser det vil §9 enten gjelde eller så vil den ikke gjelde, uavhengig av hva politiet, medier eller andre måtte gjøre med og om bruken av bildet og det har jeg gitt til uttrykk i slettingsnominasjonen. Først hvis §9 (eller en annen lovparagraf) skulle gjelde og bildet er fritt (i den forstand at hvem som helst kan gjøre hva som helst (endre, selge, kopiere, publisere, videreformidle, osv)) vil jeg mene at andre hensyn som bl.a. personvern og slike ting kan spille inn, og i dette tilfellet er jeg enig i at allmennhetens interesser overveier personverninteressene. Og som nevnt (tror jeg, selv om jeg muligens er blitt henvist til feil paragraf) kan pressen publisere et bilde fra politiet uavhengig av om §9 gjelder eller ikke. At pressen har mulighet til å gjøre dette betyr ikke nødvendigvis at bildet er fritt. -Laniala 11. feb 2012 kl. 16:37 (CET)

Format på artikler om fotballsesonger (og sesonger for andre idrettsgrener) som ikke følger kalenderåret[rediger kilde]

I våre artikler om bestemte fotballsesonger av typen FA Premier League 2004–2005 har artikkelnavnene en masse forskjellige formater. Andre Premier League-sesonger har formen FA Premier League 2005-06, FA Premier League 2006/07. Det finnes også andre varianter for andre ligaer. Kunne vi komme til enighet om en foretrukket form (gjerne med støtte i språkrådet eller andre autoriteter)? Skal det altså være / eller (regner med at - uansett er feil, jf [8]) og skal det oppgis firesifret eller tosifret årstall? --Wikijens 11. feb 2012 kl. 16:15 (CET)

Enig i at dette må ryddes opp i. For ski-verdenscupene (med unntak av alpint), ishockey og håndball ser 2011/12 ut til å være dominerende (uten at det nødvendigvis er riktige veien å gå). --109.189.113.140 11. feb 2012 kl. 19:13 (CET)
Kan dere ikke da også legge inn hvilken sport det gjelder i ingressene? Det mangler i mange artikler. 2.150.16.44 11. feb 2012 kl. 19:19 (CET)
Støtter Wikijens sitt syn på å samkjøre dette. Men vil også gjerne ha en samkjøring for kategorisering etter lik kalenderperiode. Se for eksempel på kategorien Norgesmesterskap i yyyy år. Versus f.eks serierunder før og etter nyttår men i samme sesong. Mvh --Migrant 11. feb 2012 kl. 20:50 (CET)
Det hender iblant at jeg fristes til å svare litt på siden av det det spørres om. Slik blir det her også. I sesonger som ikke slavisk følger kalenderåret vil det jo likevel alltid være et år hvor seriespillet/cupturneringen eller World Cup-sesongen avsluttes og avgjøres, uansett om det pågår over ett eller flere år, og enten det gjelder ballsport eller skisport. Kvalifiseringsspill for et fotball-VM, foreksempel, påbegynnes gjerne i høstsesongen nesten to år før sluttspillet avgjøres, likevel går hele greia under navn som «Fotball-VM 2014». Engelsk ligamester kåres i 2012, selv om nær 50% av kampene spilles året før. Og hvis det ikke gikk kart frem av ordene mine, så mener jeg at det ene årstallet sesongen/turneringen avsluttes, burde være nok. Hadde nå verden vært litt enklere, kunne vi ha unngått bindestreker, tankestreker, skråstreker og hele greia. Men så enkel er kanskje ikke verden likevel ... TorSch 12. feb 2012 kl. 17:39 (CET)

Artikkel om skole[rediger kilde]

Når det gjelder siden Ambjørnrød skole er jeg svært i tvil om hva jeg gjør med den. Et eksempel er følgende: «På Ambjørnrød er det nyoppusset lærerværelse», og: «Det er en egen sykkelparkering ved siden av bilparkeringsplassen.» Dette har ikke noe i en Wikipedia-artikkel å gjøre etter min mening å gjøre, men likevel vurderer jeg ikke artikkelen som en slettekandidat. Men hvilke vedlikeholdsmaler passer best? Slike maler har dessverre ofte en lei tendens til bare å stå der. Kronny 12. feb 2012 kl. 18:02 (CET)

{{opprydding}} er alltid et alternativ.[9] Men hva med å redigere heller enn å merke? Som du sier, har ikke disse setningene noe i en Wikipedia-artikkel å gjøre. Så hvorfor ikke redigere dem vekk? Det eneste vedlikeholdsmerket jeg fant å legge på, var en {{tr}} ved «Norges første skole som hadde paviljonger».[10] Kanskje kan den stubbmerkes, men jeg vet neimenn ikke om det er verdt det? — the Sidhekin (d) 12. feb 2012 kl. 18:47 (CET)

Morsdag[rediger kilde]

Det er morsdag kommende søndag og vår artikkel får mange oppslag. Den har noen røde lenker, som jeg tror kan fikses om man sjekker med den engelske artikkelen. Selv har jeg ikke mulighet til å gjøre det denne uka, men om noen andre tok oppgaven, var inneværende uke en god uke å gjøre det. --Harald Haugland 7. feb 2012 kl. 10:52 (CET)

Og vi trenger en norsk versjon av Fil:Mothers Day card.png :) – Danmichaelo 7. feb 2012 kl. 18:20 (CET)
Har oppdatert artikkelen med et bilde jeg har tatt, en av våre ansatte med morsdagsgave. mvh - Ulf Larsen 9. feb 2012 kl. 18:11 (CET)
- og jeg har utvidet noe og lagt til et par referanser. Det var litt vanskelig, for det finnes årstall og datoer i artikkelen, som ikke er kildebelagte og ikke stemmer med den informasjonen jeg fant om andre hendelser. Kan noen hjelpe med kilder til disse? mvh NAPkjersti 9. feb 2012 kl. 21:58 (CET)

Da er årets morsdag vel overstått og artikkelen har over 40 tusen oppslag siste måned, hovedparten av det de siste dagene og i går. Å sjekke tilsvarende artikler i forkant og utvide/oppdatere de er følgelig vel anvendt tid, med tanke på interessen. mvh - Ulf Larsen 13. feb 2012 kl. 17:23 (CET)

Kommunikasjonsforeningens blogg oppfordrer kommunikasjonsfolk til å skrive på Wikipedia[rediger kilde]

En av de faste skribentene på bloggen til Kommunikasjonsforeningen (en bransjeforening/interesseforening for informasjonsfaget) oppfordrer i et innlegg i dag sine kolleger til å bruke Wikipedia aktivt i arbeidet med å "fronte" arbeidsplassen sin. Skribenten Harald Fosseng, som er nettredaktør og seniorrådgiver i Helsebiblioteket.no, viser til en vellykket Wikipedia-dugnad på sin egen arbeidsplass, og oppfordrer andre kommunikatører til å sette i gang tilsvarende dugnader. Jeg synes dette er en interessant artikkel også for oss som allerede skriver på Wikipedia dann og vann, så jeg deler lenken her på Torget: <http://prprat.no/2012/02/07/wikipedia-viktig-for-kommunikasjon/>. Annelingua 7. feb 2012 kl. 15:46 (CET)

Interessant initiativ, og eksemplet med helsebiblioteket er jo svært bra mht hvordan fagfolk kan bidra for å forbedre artikler på Wikipedia om sitt fag. mvh - Ulf Larsen 13. feb 2012 kl. 17:26 (CET)

Wikiwiki-prinsippet[rediger kilde]

Er det noe som heter «wikiwiki-prinsippet», eller er dette bare en liten slump hos SNL? :) – Danmichaelo 7. feb 2012 kl. 18:37 (CET)

WikiWikiWeb var navnet på den første wikien (oppkalt etter Wiki Wiki-bussene ved flyplassen på Honolulu). Det er vel ingen som omtaler wiki som wikiwiki i dag, men det er ikke helt feil å si det. «Wiki-prinsippet» er at alle kan redigere, enkelt og greit. Jon Harald Søby 7. feb 2012 kl. 19:28 (CET)
Så når man snakker om en åpen wiki, så er det smør på flesk? ;-) Slik jeg fikk forklart «wiki-prinsippet», gikk det tilbake på den hawaiiske betydningen av ordet: kjapp. Ifølge den forklaringen var wikiprinsippet at man ikke logger på noe annet system for å gjøre og publisere endringer, men redigerer sidene direkte på webben. Et prinsipp det er lenge siden var banebrytende ... — the Sidhekin (d) 7. feb 2012 kl. 19:37 (CET)
En «åpen wiki» kan redigeres av ikke bare «alle» (i et snevert perspektiv), men «absolutt alle» ;) Men morsomt, jeg kjente ikke til WikiWikiWeb. Kanskje Wikipedia burde skifte navn til Wikiwikipedia, Wikiwikiwikipedia, osv. etterhvert som programvaren blir kjappere og kjappere :D – Danmichaelo 7. feb 2012 kl. 21:05 (CET)
For de som måtte ha interesse av historikken til begrepet «wiki» så ligger det en gammel epostkorrespondanse mellom Ward Cunningham og Patrick Taylor på nettet Correspondence on the Etymology of Wiki. Begrepet er forøvrig eldre enn de omtalte bussene. — Jeblad 10. feb 2012 kl. 15:36 (CET)
Slik jeg har forstått det, er det ikke «smør på flesk» å snakke om en «åpen wiki», all den tid det også finne «stengte wikier». En «åpen wiki» kan redigeres av alle, mens en «stengt wiki», som fungerer etter samme prinsipp, kan bare redigeres av «noen» (hvor ekslusiv denne «noen»-gruppen er, kan variere). lokalhistoriewiki er en «stengt wiki»: Bare registrerte brukere kan redigere innholdet (men hvem som helst, med en e-postadresse, kan registrere seg). Språkrådet har sin «termwiki», som bare kan redigeres av brukere som er forhåndsgodkjente av Språkrådet (hvem som helst kan søke om å bli bruker - men jeg vet ikke hvor trangt nåløyet deres er).
Jeg ville snakket om «wiki-prisippet», med bare én wiki, fordi det er raskere å si, og fordi det i mine øyne ikke er to forskjellige «wiki-prinsipp» som det skulle være nødvendig å skille mellom. Det som gjør/gjorde det revolusjonerende er at hvem som helst kan publisere innhold, og at det kan endres. Ikke bare at man kan legge ut kommentarer, som er vanlig mange steder, men at man kan endre selve hovedinnholdet på siden. (Jeg kan f.eks. legge inn en kommentar på Aftenposten.no om feil i en artikkel som blir publisert umiddelbart, men jeg kan ikke endre selve feilen.) I mine øyne er dette, fremdeles, noe som er nytt og revolusjonerende, fordi det er så få (tradisjonelle) publiseringskanaler som tillater det. V85 13. feb 2012 kl. 00:01 (CET)

We are the media, and so are you[rediger kilde]

Jimmy Wales og Kat Walsh, i styret for Wikimedia Foundation, har en artikkel i Washington Post, We are the media, and so are you, om den pågående debatten om SOPA og rettigheter til åndsverk: «Wikipedia is not opposed to the rights of creators — we have the largest collection of creators in human history» Amerikanere kan være svulstige i ordvalg og stil uten å rødme, og på et helt annet vis enn langt mer trauste skandinaver kan være det, og det er litt kult. Sakens emne er dog av største viktighet, slår Wales og Walsh fast: «Two weeks ago we recognized a threat to that infrastructure and did something we’ve never done before: We acknowledged that our existence is itself political, and we spoke up to protect it. It turned out to be the largest Internet protest ever.» --Finn Bjørklid 10. feb 2012 kl. 12:29 (CET)

Det er forøvrig en annen, tilsvarende lov på gang: Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) og vi mangler artikkel om det. Tilogmed nynorsk Wikipedia er før oss. Se også Aftenpostens Global appell mot nye sensurregler på internett for relevans. --Finn Bjørklid 13. feb 2012 kl. 01:19 (CET)

Feil ved koordinater[rediger kilde]

Jeg har lagt inn noen koordinater i dag fra Google maps. Blant annet i Blackhorse Road stasjon, Tottenham Hale stasjon, Huntingdon og Peterborough. Linkene som er produsert stemmer imidlertid ikke med det som jeg har lagt inn. Mao så peker koordinatene til et annet sted enn det stedet jeg hentet koordinatene fra. Hva kan være galt? Reinhard Heydt 10. feb 2012 kl. 14:08 (CET)

Pass på øst øg vest. Da jeg byttet øst til vest ble ihvertfall Tottenham Hale stasjon riktig. Har gjort samme bommerten selv en gang forresten :) – Danmichaelo 10. feb 2012 kl. 14:48 (CET)
Da er feilen identifisert, men det er ikke jeg som har lagt inn øst og vest. Det er lagt inn ved hjelp av Hjelp:Koordinater. Feilen må komme derfra, jeg har i hvert fall ikke gjort noe manuelt. Reinhard Heydt 10. feb 2012 kl. 15:26 (CET)

Det er feil i scriptet MediaWiki:Gadget-Koordinater.js. Endre linje 68-72 fra

                var mark_ns = (lat<0) ? 'S' : 'N';
                var mark_ew = (lon<0) ? 'W' : 'E';
 
                var lat = Math.abs(latlon[0]);
                var lon = Math.abs(latlon[1]);

til noe ala

                var lat = Math.abs(latlon[0]);
                var lon = Math.abs(latlon[1]);
                var mark_ns = (lat<0) ? 'S' : 'N';
                var mark_ew = (lon<0) ? 'W' : 'E';

så tror jeg det skal fungere. — Jeblad 10. feb 2012 kl. 15:45 (CET)

Jeg er på ingen måte kompetent til å fikse dette. Er det noen som kan? Eller har Jeblad gjort det allerede? Reinhard Heydt 10. feb 2012 kl. 19:57 (CET)
Begge deler ser feil ut i mine øyne. Jeg vil tro noe som:
                var lat = Math.abs(latlon[0]);
                var lon = Math.abs(latlon[1]);
                var mark_ns = (latlon[0]<0) ? 'S' : 'N';
                var mark_ew = (latlon[1]<0) ? 'W' : 'E';
Ters 10. feb 2012 kl. 20:10 (CET)
Ja du har rett, jeg som er sløv. — Jeblad 11. feb 2012 kl. 11:42 (CET)
Den siden er beskyttet så trenger administratortilgang (muligens høyere) for å endre det. Når det er sagt så tror jeg det må graves litt mer før en endring blir gjort og tunga må holdes rett i munnen da en litt gal endring vil kunne føre til at alle koordinater vil ende opp på den nordøstlige halvkule (dvs alle verdier som ikke er bestemt på et tidligere tidspunkt i scriptet). Absoluttverdi av et tall vil praktisk sett fjerne alle negative tall og dermed fjerne alle verdier som kunne gjøre at en sjekken for S og W noensinne vil kunne slå til. (Og jeg blir fortsatt ikke helt klok på dette med redigeringskonflikter og hvor det blir av innlegger ved slike hendelser.) -Laniala 10. feb 2012 kl. 20:25 (CET)
Hm, ser ut som feilen ble innført 15. oktober i fjor. Isåfall kan det jo hende at vi har en del sider med gale koordinater… Er det mulig å f.eks. generere en liste over sider som har redigeringsforklaring «Legger til koordinater fra .*, se Hjelp:Koordinater.» i en redigering siden denne dato, så det kan sjekkes? – Danmichaelo 10. feb 2012 kl. 20:40 (CET)
Det ligger i filen nowiki-20120207-stub-meta-history.xml.gz på serveren for databasedump. Skal ta en titt på fila. — Jeblad 11. feb 2012 kl. 12:08 (CET)
476 oppføringer som ble komprimert til 61, og de har Profoss fiksa. — Jeblad 11. feb 2012 kl. 15:47 (CET)
Knall! – Danmichaelo 11. feb 2012 kl. 17:25 (CET)
Bra, så slipper jeg å rette mine egne feil... Reinhard Heydt 13. feb 2012 kl. 20:46 (CET)

I begynnelsen var…[rediger kilde]

Artikkel nummer 1 på bokmålsutgaven er Det norske Arbeiderparti. Denne er opprettet 22. januar 2002 kl. 12:54:29 (UTC) av Bruker:Pinkerton. Litt synd at siden nå er en omdirigering. — Jeblad 11. feb 2012 kl. 15:54 (CET)

Du får ta det opp med Arbeiderpartiet. Det var de som valgte å bytte navn på partiet, og som dermed gjorde det nødvendig å flytte siden. V85 12. feb 2012 kl. 23:50 (CET)
Det stemmer ikke helt&nbs… Det norske Arbeiderparti har revisjons-ID nr. 1, men numrene i begynnelsen er ikke helt til å stole på, på grunn av at man bytte fra en wikiprogramvare til en annen (det var vel fra UseModWiki til «phase 2», som i «phase 3» blei kalt MediaWiki), som gjorde at revisjonstallene for de artiklene som fantes ved byttet er gitt alfabetisk og ikke kronologisk (i grove trekk). For eksempel er revisjon 30 eldre enn revisjon 40. Jeg mener å huske å ha funnet en artikkel som var eldre enn 22. januar 2002, men husker ikke hvilken det var, tyvärr. (Kan jo også hende jeg husker feil og at det faktisk er den lengste artikkelen. Men men.) Jon Harald Søby 13. feb 2012 kl. 03:27 (CET)
Bruker:Pinkerton opprettet artikelen Parlamentarismen 22. januar 2002 kl. 12.41 (UTC) i følge listen over brukerens bidrag.--Kristoffer hh 13. feb 2012 kl. 11:58 (CET)

www.hvaskjeri.no[rediger kilde]

Hei. Om kort tid lanserer jeg internettportalen www.hvaskjeri.no som skal inneholde informasjon om hva som skjer av arrangementer rundt i Norge. Dette er altså en side for de som lurer på hva som skjer der de er eller dit de skal. I tillegg er det informasjon om spisesteder, aktivitetsteder, familieparker, museer og mye mer. Det jeg lurte på er om noen her inne kunne tenke seg å skrive en artikkel om portalen www.hvaskjeri.no. Hva den dreier seg om, hvem som eier den osv. Ta gjerne kontakt med meg for mere informasjon om du ønsker å skrive en liten artikkel om portalen. Mail: andreas@hvaskjeri.no

Wikipedia er ikke et reklamemedium, og jeg finner ikke denne portalen spesielt relevant pr.d.d. Om den derimot skulle få omfattende mediaomtale kan det hende den blir relevant. --Petter Per (diskusjon) 12. feb 2012 kl. 23:30 (CET)
Altså, først bli kjent, deretter omtale på Wikipedia, ikke omvendt. --Finn Bjørklid 13. feb 2012 kl. 00:57 (CET)
Vis vi skal gi et tips er About.com et aktuellt sted å poste nettstedet og du kan jo altids opprette deg en brukerside og lage en kladd (Som kan publiseres den dagen hvaskjeri blir noe stort?) , men jeg stiller meg enig i Petter og Finn --Zizanzu 13. feb 2012 kl. 20:52 (CET)

Fotojuss[rediger kilde]

Kulturrådet har gitt ut en veileder i fotojuridiske emner for arkiv-, bibliotek- og museumssektoren. Sikkert godbiter å hente der for andre også. Fri nedlasting: http://www.norskkulturrad.no/2012/02/ny-rettleiing-i-fotojuss/ Hilsen GAD 13. feb 2012 kl. 21:26 (CET)

Den ser interessant ut. Legger merke til gode prinsipper for webpublisering, hvor de anbafaler åpenhet. Haros 13. feb 2012 kl. 21:45 (CET)
Har lastet den ned og skal få skummet gjennom den. Virker ellers som arrangementet hvor den ble presentert burde vært av interesse for oss, rart/synd at vi ikke har fått noen invitasjon til det. Ulf Larsen 13. feb 2012 kl. 22:09 (CET)b
Lurer på om det er en oppdatert versjon av rettledningen som ble publisert av ABMu i deres tidsskriftserie. Det er nokså mye fra den serien som er av interesse, men jeg vet ikke hva som fortsatt er tilgjengelig. Det ble forøvrig lagt ut en notis om det her 10. februar hos Kulturrådet, og flere har diskutert om de burde reist dit. — Jeblad 13. feb 2012 kl. 23:20 (CET)
Du tenker kanskje på denne: http://www.abm-utvikling.no/publisert/abm-skrift/abm-skrift-45/. Den hadde kanskje et noe videre perspektiv, men er utvilsomt nyttig å lese den også. Hilsen GAD 13. feb 2012 kl. 23:35 (CET)
Det virker som det er en del å hente for oss i denne publikasjonen og jeg vil tro det hadde vært nyttig å hatt en representant for Wikipedia på presentasjonen i dag. Siden vi ikke fikk noe varsel, så er det kanskje en ide at vi tar kontakt med Kulturrådet så vi kan få forhåndsvarsel om tilsvarende arrangement ved en senere anledning? Om det da legges ut melding om det på Torget eller Tinget så kan det da være at vi kan få bidragsytere fra oss til å stille. Ulf Larsen 13. feb 2012 kl. 23:49 (CET)
Forutsetning nummer en for å fange opp slikt er å være på de fora der informasjonen finnes. Jeg skrev om dette 10. februar, og jeg var ikke den første.
Jeg har skrevet om møter, presentasjoner, konferanser og lignende som burde være av interesse for nettsamfunnet siden våren 2006. Det kjipe er at jeg faktisk ikke kan huske at andre fra nettsamfunnet har stilt på slikt uten at jeg eksplisitt har bedt dem om det, med unntak av Nina som har brukt himla mye tid på å snuse opp hva som er spennende og aktuelt.
Gjett hvem som fortalte meg om denne presentasjonen? Riktig, det var Nina.
Hvis andre skal bruke tid på å invitere folk fra nettsamfunnet så må de vite at nettsamfunnet stiller opp. Når nettsamfunnet ikke vil stille opp så kontakter de isteden de som faktisk kommer. Start med å stille opp, bygg nettverk, delta. Ikke forvent at andre skal fortelle dere hva som skjer, det skjer ikke, vær der det skjer! Eller enda bedre, få ting til å skje. — Jeblad 14. feb 2012 kl. 01:28 (CET)
En interessant veileder som jeg skal lese grundigere igjennom etter hvert. Men jeg bet meg merke i et avsnitt alt på side 10:
SitatMerking av fritt materiale med ©, en restriktiv lisens eller andre former som antyder begrenset bruksadgang er ulovlig, og står dessuten i et tvilsomt forhold til yrkesetiske normer. Snarere bør abm-institusjoner aktivt medvirke til maksimal spredning og bruk av fritt materiale fra egne arkiver og samlinger. Utgangspunktet bør være; en gang i det fri – alltid i det fri!Sitat
Se deretter for eksempel hvordan det er gjort med bildene i denne artikkelen på nettstedet Digitalt fortalt. Det er ikke meningen å pukke for mye på verken på avsnittet i veilederen eller at museet har gjort det stikk motsatte med bildene, og slett ikke å henge ut museet. Men dette er et av mange eksempler på at det er langt mellom liv og lære, kanskje fordi også museumsfolk har begrenset kunnskap om regelverket som gjelder for bilder, og ikke så mye på grunn av vond vilje. Blue Elf 14. feb 2012 kl. 19:27 (CET)

Landskonferansen for fotobevaring[rediger kilde]

Landskonferansen for fotobevaring går av stabelen 23. og 24 april i Sandefjord. Konferansen er i regi av Norsk Kulturråd. — Jeblad 14. feb 2012 kl. 07:36 (CET)

Spamfilteret[rediger kilde]

Lenken til hjemmesiden til Eiríkur Hauksson går ikke igjennom spamfilteret på WP. Noen som kan fikse på det, ligger som skjult tekst i artikkelen. --KEN 14. feb 2012 kl. 13:26 (CET)

Den har vært svartelistet siden 1. desember 2007: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:Spam_blacklist&oldid=773172#eirikur.info
Kanskje på tide å foreslå på m:talk:spam blacklist#Proposed removals å ta den av listen? — the Sidhekin (d) 14. feb 2012 kl. 13:52 (CET)
Done. Takk for henvisning. --KEN 14. feb 2012 kl. 17:43 (CET)

Samrådmøte om sosiale medier hos Fornyingsdep[rediger kilde]

Det er et samrådsmøte om personvern i sosiale medier hos Fornyingsdep 15. februar. Wikipedia er udiskutabelt et av de sosiale medier som har størst gjennomslag i offentlig debatt, selv om antall involverte er lite. Såvidt jeg har forstått er representanter for Wikipedia ikke invitert og ingen har tatt kontakt med departementet for å få rettet «feilen». Se også Fornyingsministeren holder samråd om personvernutfordringer ved bruk av sosiale medier og Diskuterer sosiale medier bak stengte dører. — Jeblad 15. feb 2012 kl. 05:33 (CET)

endring av informasjonstekst på merket "Under Utvikling"[rediger kilde]

{{{under utvikling}}} Dette merket har følgende informasjonstekst: «Det er fritt frem for bidrag og rettelser til artikkelen, men vær forberedt på at større forandringer kan finne sted». Kan vi ikke stryke Det er fritt frem for bidrag og rettelser til artikkelen og la det kun stå «vær forberedt på at større forandringer kan finne sted på kort tid». Redigeringskonflikt osv.--Ezzex 15. feb 2012 kl. 23:33 (CET)

Kultur på nett 2012[rediger kilde]

Det er en heldagskonferanse Kultur på nett 2012 på Britannia hotell i Trondheim 05. mars. Arrangør er Sør-Trøndelag fylkeskommune og Norsk kulturråd. — Jeblad 14. feb 2012 kl. 07:32 (CET)

Ser ut som en interessant konferanse hvor Wikipedia bør være tilstede, om noen har mulighet for å sette av dagen så bidrar jeg gjerne med å dekke utgiftene (konferanseavgift, reise & tapt arbeidsfortjeneste). mvh - Ulf Larsen 14. feb 2012 kl. 07:57 (CET)
Det er mulig jeg deltar. Ikke avklart ennå - og jeg stiller jo ikke som representant for Wikipedia, men hvis jeg ser og hører noe jeg tror wp-samfunnet kan ha glede og/eller nytte av, skal jeg selvsagt forsøke å formidle det, f.eks. her på Torget. mvh NAPkjersti 14. feb 2012 kl. 09:44 (CET)
Fint om du kan delta der, selv om du ikke er representant for Wikipedia, så kan du jo flagge at du har en viss interesse i prosjektet, om noen har spørsmål... :-) mvh - Ulf Larsen 16. feb 2012 kl. 21:13 (CET)
Jeg er påmeldt! God helg! mvh NAPkjersti 17. feb 2012 kl. 14:17 (CET)

Flere parametere?[rediger kilde]

Synes vi bør ha flere parametere for infoboks nettsted, se også diskusjonssiden for infoboksen. mvh - Ulf Larsen 17. feb 2012 kl. 18:34 (CET)

Lenke tilbake til Wikipedia fra Wikimedia Commons[rediger kilde]

Jeg har lenket tilbake til artikkel om Moss Jernverk fra kategorien om samme på Wikimedia Commons, er det noen som kjenner en mer elegant måte, eventuelt en standard for å gjøre dette? Fant ikke noe om det på Commons. mvh - Ulf Larsen 17. feb 2012 kl. 20:58 (CET)

Den var allerede lagt på (mer elegant) som iw-lenke, sammen med lenke til nowp-versjonen. Og det later til å være standard; commons:Help:Interlanguage links#Namespaces sier i alle fall: «Interlanguage links can be added to pages in almost any namespace and in general should point to pages in the same namespace in the Wikipedias. The major exception is category namespace on Commons which often have Interlanguage links to Wikipedia articles (Min utheving.) Så du vil kanskje fjerne din lenking som redundant? — the Sidhekin (d) 17. feb 2012 kl. 21:07 (CET)
Så det nå, det bør holde, har fjernet lenken jeg la øverst. Ulf Larsen 17. feb 2012 kl. 21:33 (CET)
For linken som var laget i teksten (og ikke menyen på venstre side), så lurte jeg på det samme for noen uker siden, og fant siden Sidhekin nevner rett over. Og helt nederst der det står "see also" vil du finne Help:Interwikimedia links. Så hvis det er til et annet språks Wikipedia så bruker du språk-/landforkortelsen for denne, men plasserer et kolon foran og et før selve sidenavnet. :språkkode:sidenavn F.eks. i dette tilfellet [[:en:Help:Interwikimedia links#Examples]]. Eller f.eks. [[:nn:Hovudside]] for nynorsk Wikipedia. For enkelte "spesielle" steder (som f.eks. språk-linkene i menyen på venstre side) behøver du ikke det første kolonet eller for f.eks. Commons [[commons:Category:Moss Jernverk]] -Laniala 17. feb 2012 kl. 21:56 (CET)

Feil under «Ukategoriserte kategorier»[rediger kilde]

Under spesialsidene finnes en gruppe som heter ukategoriserte kategorier. Her har det forekommet en feil, og jeg/vi lurer på hvorfor dette skjer og hvordan det kan fjernes. Problemet er at en kategori (Demninger i Guinea) alltid havner i spesialgruppen, selv om den er kategorisert. Noen forslag til hvordan dette kan løses? – Kristian Vangen (d) 18. feb 2012 kl. 18:14 (CET)

Det er en egen prosess som skal skal sørge for at oppføringer i kategorier blir riktige. Noen ganger skjer det noe galt med disse og da går oppdateringen i stå. Når de først har stoppet så kan det være kilent å få dem igang igjen. Samme type feil oppstår flere steder, uten at det finnes noen veldig klar årsak. Spesialsiden blir forøvrig oppdatert daglig, kanskje går det bra neste gang. — Jeblad 18. feb 2012 kl. 19:10 (CET)

Page view statistics kommer ikke opp[rediger kilde]

Når jeg klikker på sidevisningsstatistikken i artikler, får jeg Could not connect to remote server. Fra maskiner andre steder kommer statistikken opp uten problemer. Kan det gjøres noe med innstillingene mine for å få det til? Andre forklaringer & tips? Helge Høifødt 16. feb 2012 kl. 20:58 (CET)

Hva er det du kaller «sidevisningsstatistikken»? — Jeblad 17. feb 2012 kl. 16:51 (CET)
(Svarer raskere enn Helge H, men høyst sannsynlig det samme som ham)
Et eksternt verktøy, http://stats.grok.se/no/latest/... , listet på verktøylista på siden for «Revisjonshistorikk» (kommer dit ved å klikke på arkfanen Vis historikk). TorSch 17. feb 2012 kl. 17:21 (CET)
Det fungerer for meg, kanskje det kun har vært ute av drift en kortere tid? Har forstått det slik at det er en ekstern tjeneste, uansett er den ganske nyttig. mvh - Ulf Larsen 17. feb 2012 kl. 18:35 (CET)
Det er det verktøyet Tor Sch nevner, det har gitt samme feilmelding over lang tid fra hjemmemaskinen. Helge Høifødt 19. feb 2012 kl. 22:58 (CET)

Bildeanker[rediger kilde]

Lurer på om noen kan si meg hvordan man sikrer at et bilde havner der man ønsker i teksten man skriver. Mener at jeg tidligere har fått til dette med et «anker» til den seksjonen bildet bør plasseres i. I korter artikler kommer bildene bare fortløpende, fordi det ikke er nok tekst til å fylle siden. Se f. eks Storfekjøtt. Tusen takk for hjelp! --Teodor 19. feb 2012 kl. 18:47 (CET)

Hvis jeg forstår riktig hva du prøver å oppnå, er det vel {{-}} som pleier å gjøre jobben. Se diff. Hvis jeg ikke forstår deg riktig, tror jeg det er best du gjør et nytt forsøk på å forklare meg. Jeg er ikke sikker. :) — the Sidhekin (d) 19. feb 2012 kl. 18:55 (CET)
Ja, det gjorde susen det! Mange takk :) Ser at dette er en formateringsmal, så jeg kikker litt mer på det. Ser ut til at {{clear}} gjør samme nytten. Men egentlig tror jeg at det er en opsjon i en annen mal jeg er på jakt etter. En opsjon som muligens heter noe med anchor = «seksjonsnavn». --Teodor 19. feb 2012 kl. 19:11 (CET)

Utdypende artikkel[rediger kilde]

Er det noen forskjell på malene {{Utdypende artikkel}} og {{Hovedartikkel}} når de brukes i artikkelrommet? Hvis de har samme funksjon, ville det ikke være greiere å slå dem sammen? Eller er det meningen {{Hovedartikkel}} skal brukes kun i kategorier, mens {{Utdypende artikkel}} skal brukes i artikler? Mvh. --Wikijens 19. feb 2012 kl. 22:59 (CET)

DigitaltMuseum[rediger kilde]

Turid Balke i arbeid med sine populære treleker "Balkeby", inspirert av hennes barndoms hjemby Kirkenes.[1]

Nettstedet DigitaltMuseum som finnes både på norsk og svensk har lagt til noen snasne løsninger slik at det kan lenkes til artikler på Wikipedia og enkelt settes opp referansemaler. Bakgrunnen er en kontakt mellom KulturIT (i alle dager, denne er slettet) og Wittylama på GLAM-lista som i sin tur førte til at Victuallers fra WMUK dro til Norsk kulturråds årlige konferanse på Lillehammer. Dette har nå ført til noen endringer på nettstedet.

Eksempler er den norske siden Hjemme hos Turid Balke og den svenske siden Porträtt av ryttmästare C S Lagerberg. Litt nede på siden ute til høyre finnes lenkene «Lenke til bruk på Wikipedia» på den norske siden og «Länk för användning på Wikipedia» på den svenske siden. Etter at en klikker på disse lenkene så blir det laget en ferdigutfylt cite web, den er klar til å kopieres til sider på Wikipedia eller Commons.

Legg også merke til at på siden Hjemme hos Turid Balke så finnes det en seksjon «Relaterte artikler» hvor det er et utdrag fra Wikipedia.

Veldig bra og en stor takk til Victuallers som dro til Lillehammer! — Jeblad 19. feb 2012 kl. 20:49 (CET)

Dette er veldig bra. Det kommer også stadig flere bilder på DigitaltMuseum med lisenser som åpner for gjenbruk, for eksempel bildene til Rigmor Delphin. --Vidariv 20. feb 2012 kl. 17:02 (CET)
DigitaltMuseum er et skattkammer! Har merket meg flere bilder av medaljer og ordenstegn jeg gjerne skulle benyttet til illustrasjon av artikler hos oss. Når disse er merket med Creative Commons 3.0 lisens, er det da bare å laste over til Commons? Hva slags informasjon skal i så fall følge med? Vennlig hilsen, Ordensherre 20. feb 2012 kl. 17:45 (CET)
Se på hvordan det er gjort på Commons:File:Turid Balke making Balkeby figures.jpg og gjør likedan. Hvis du ikke har lastet såpass mye på Commons at administratorene der er trygge på deg så kan du legge til {{LicenseReview}} så sjekker noen at bildet faktisk er publisert med angitt lisens. — Jeblad 20. feb 2012 kl. 18:29 (CET)
Ville det være mulig med en slags automatisk overføring, f.eks. at man førte opp på en side hvilke bilder man er interessert i skal overføres og så at en bot eller noe tar seg av alt med overføringen på en helt korrekt måte og med all nødvendig informasjon? Vennlig hilsen, Ordensherre 20. feb 2012 kl. 18:39 (CET)
Jeg kan ikke svare Ordensherre, men har et nytt spørsmål når det gjelder Digitaltmuseum.no. Jeg ser at noen nå legger inn ekstern lenke til et Digitaltmuseum.no-bilde i wp-artikler om et emne. Eksempel: Spansk rytter. Er det ikke bedre/mulig isteden å legge en lenke til et dynamisk søk i Digitaltmuseum.no - så man får opp en treffliste/thumbnail-bilder - av flere relevante filer, etterhvert som mer og mer digitaliseres? mvh NAPkjersti 21. feb 2012 kl. 10:11 (CET)

artikkelen Territorialstater[rediger kilde]

Jeg reagerer litt på artikkelen Territorialstater. Jeg har oppfattet det slik at denne statsformen oppstod etter Freden i Westfalen. Jeg synes artikkelen er uklar og noe forvirrende.--Ezzex 22. feb 2012 kl. 19:19 (CET)

Possementmaker[rediger kilde]

Jeg ser at siden possementmaker er slettet, og det må bero på en misforståelse. Dette er et historisk håndverksfag, som bør ha sitt oppslag. Kanskje en eller annen klarer å gjennopprette den slettede siden? krg 19. feb 2012 kl. 18:51 (CET)

Nei, det beror nok ikke på noen mistanke. Og nei, en artikkel som ikke gjør annet enn å forkynne at «benjamin er kul:D», tror jeg ikke noen med vettet i behold klarer å gjenopprette. :-P
En artikkel om possementmaker har nok dessverre aldri eksistert her. Det er bare tittelen som forleder deg. — the Sidhekin (d) 19. feb 2012 kl. 18:57 (CET)
Se artikkelen Possement. 91 19. feb 2012 kl. 19:25 (CET)
Jeg ble et øyeblikk bekymret for hva jeg hadde gjort, men det eneste seriøse her var nok tittelen, ja. Takk til the Sidhekin som også undersøkte hva galt jeg kunne ha gjort. Jeg laget en omdirigering til possement av siden, kanskje det blir brukbart? Mvh Ooo86 19. feb 2012 kl. 19:34 (CET)
Ellers har man da:Possementmager ol, om noen vil lage et kort oppslag.. Mvh Ooo86 19. feb 2012 kl. 19:36 (CET)
Takk for hjelpen ! Possement holder mål. krg 19. feb 2012 kl. 20:35 (CET)
Slike omdirigeringer kan også kategoriseres, så da kan possementmaker uansett gjenfinnes i Kategori:Håndverksyrker også. Mvh Ooo86 20. feb 2012 kl. 09:38 (CET)
Takk for hjelpen - dette ble bra! krg 23. feb 2012 kl. 22:34 (CET)

Min sandkasse[rediger kilde]

Har lagt merke til at enwiki har fått en ny lenke "My sandbox" mellom "My talk" og "My preferences". Kan vi få noe sånt på nowp også? Sikkert greit for nye brukere. – Danmichaelo 20. feb 2012 kl. 21:47 (CET)

Som en som har vært innom enkelte Wikipediaer med tegnsett jeg ikke begriper det minste av, ser jeg klare fordeler med at rekken av lenker der oppe er forutsigbar fra prosjekt til prosjekt. Da er det i det minste mulig å finne innstillinger slik at man kan noenlunde enkelt brukergrensesnittspråk. Så den plasseringen er jeg ikke begeistret for. Haros 20. feb 2012 kl. 22:05 (CET)
Det lar seg lett gjøre å endre ditt språk på utenlandske Wikipediasider. Jeg har en side på hebraisk, selv om jeg ikke kan lese dette språket. Med norsk opsett, ser jeg i hvert fall hvor på siden jeg er. --Teodor 22. feb 2012 kl. 23:05 (CET)
Jeg har måttet gjøre nettopp det på steder som fa-wp og zh-wp, og det er for å kunne sette det opp på en enkel måte at det er greit om lenken befinner seg på et forutsigbart sted. Nå tror jeg jeg skal klare meg uansett, men jeg tenker snarere på den som blir nødt til noe slikt for aller første gang. Haros 22. feb 2012 kl. 23:48 (CET)
Oi, det var bare en gadget jeg hadde glemt at jeg hadde skrudd på! Forresten så er tastekombinasjonene de samme på alle språk, jeg bruker gjerne de når jeg er på språk jeg ikke forstår. – Danmichaelo 23. feb 2012 kl. 22:25 (CET)

Kategori:Befolkede områder etablert i XXXX[rediger kilde]

Betegnelsen på disse kategoriene skjærer i mine øyne/ører. Hvordan etableres et «befolket område»? Går det an å finne en bedre beskrivelse? --109.189.114.85 22. feb 2012 kl. 19:00 (CET)

En betegnelse kan være umusikalsk (skjærende), men samtidig være logisk nok. Hvis det flyttes folk til et ubebodd område, blir området befolket. En beboelse etableres der. Men jeg enig i at «Befolket område etablert i XXXX» høres ut som en høytidelig innvielse, hornmusikk og klipping av en snor. --Finn Bjørklid 22. feb 2012 kl. 23:59 (CET)
Hvis området var ubebodd før, kan et bedre klingende navn være «Kategori:Områder befolket i XXXX». Men jada, befolket er tvetydig. Pest eller kolera? — the Sidhekin (d) 23. feb 2012 kl. 00:03 (CET)
Jeg synes "Bosetninger etablert i XXXX" høres bedre ut, men det er ikke nødvendigvis mer presist. - 4ing 23. feb 2012 kl. 07:26 (CET)

Sensureringstjenester på Wikipedia?[rediger kilde]

Flere nettaviser har i dag en artikkel om Facebooks regler for hva slags bilder det er lov og ikke lov å legge inn der. Teknofil.no melder i sin versjon av saken at "Selskapet oDesk har vært i drift siden 2005 og leverer også sensureringstjenester til Google, Wikipedia og AOL." Nå synes jeg ordet sensur blir misbrukt av mange, men det ordet får det jo til å ringe ei lita bjelle når det nevnes i forbindelse med Wikipedia. Stemmer det at oDesk leverer sensureringstjenester til Wikipedia, og hva går i så fall disse tjenestene ut på? Blue Elf 22. feb 2012 kl. 19:14 (CET)

Må si jeg synes det virker litt merkelig i og med at Wikipedia har en egen policy/retningslinje om at Wikipedia ikke er sensurert. Fra det jeg har erfart så er det kun ting som bryter mot lov og rett, eller en av de andre Wikipedia-retningslinjene, som f.eks at det er helt urelevant, blir slettet og gjerne med (lange) diskusjoner først. En annen ting er at i listen over betalte ansatte blir det ikke nevnt noe om at de har outsourcet noe til et firma. Det er nevnt "contractors" og "consultants", men de får ikke betalt for å ha noe som helst med sensurering å gjøre, men kun for tekniske ting. Er vel et budsjett og regnskap de har fritt tilgjengelig et eller annet sted som det går an å sjekke opp mot hvem og hva de gir penger til, og som i så fall kan spores til det nevnte firmaet. -Laniala 22. feb 2012 kl. 21:57 (CET)
Spurte litt om dette og tilbakemeldingen var kort og greit at det det ikke gir mening. Plattformen oDesk er nærmest som en slags eBay for individuelle freelancers av alle slag, omtrent som Amazon Mechanical Turk for de som kjenner den. Det er alle slags tjenester der, alt fra programmering til til design og forskning. Muligens er det en eller annen som har presentert en eller annen form for uetisk tjeneste og så har det blitt til at oDesk offisielt leverer slike tjenester til Wikipedia og andre. Alle kan sette ut et microanbud på å søke etter gitte bilder på Wikipedia og så forsøke å fjerne dem, eller tilsvarende på andre nettsteder, men derifra og til å hevde at oDesk offisielt leverer slike nett-tjenester til Wikipedia er nok et langt sprang. — Jeblad 23. feb 2012 kl. 00:44 (CET)
Jeg bruker oDesk i mitt arbeid for Wikimedia Foundation (det samme gjør alle andre WMF-ansatte som ikke er basert i San Francisco), og at de skal drive noen form for «sensur» gir rett og slett ikke noe mening. Som Jeblad sier er det en plattform for frilansere for å få jobb, og ikke noe mer. Her tror jeg det er en kraftig misforståelse fra Teknofils side – ja, det er godt mulig at Facebook har ansatt folk via oDesk for å sensurere Facebook, men det har i bunn og grunn ikke noe med oDesk å gjøre. Det blir som å beskylde finn.no eller eBay for heleri fordi folk av og til selger tyvgods der. Jon Harald Søby 23. feb 2012 kl. 02:10 (CET)

Frekvensordliste eller databasedump[rediger kilde]

Er det noen her som kan hjelpe til med noe sånt? På norsk Wiktionary er det tusenvis av norske ord som ikke er lagt inn. Hvis noen vet hvordan man plukker opp samtlige ord på norsk Wikipedia og lager en database der alle ord er listet én gang, skal jeg greie å få laget en Wikifisert liste som gjør at alle norske ord som ikke allerede finnes på Wikitionary, kan få et oppslag i en «rødliste».

Den som eventuelt lager dette, behøver ikke tenke på entall/flertall, feilstavede ord etc. Wiktionary skal ha disse også... Med en slik frekvensordliste vil vi kraftig forenkle innleggingen av alle disse ordene, samt skaffe en oversikt over hvilke ord vi faktisk ikke har. Venter spent på om noen kan hjelpe! --Teodor 22. feb 2012 kl. 23:01 (CET)

Det fins dumper som kan lastes ned fra http://dumps.wikimedia.org/backup-index.html – men akkurat hva som er «ord» kan kanskje være litt vrient? (For ikke å si norske «ord» ...) Det er mwmarkup som ligger der, som f.eks «... [[adel]]skvinnen ...» – et naivt uttrekk av «ord» vil gi oss «adel» og «skvinnen» herfra. :)
Kanskje er problemet løst av noen allerede? Hvis ikke, tipper jeg det blir en liten jobb å tolke mwmarkup. Gi meg en ekstra dag i uken, så kan jeg snekre den biten ...
Eller kanskje er det ikke så ille at det ikke kan håndteres manuelt i etterkant? Generelle verktøy for frekvensanalyse fins det mange av ... sikkert mange studenter som har lagd slike. ;-) — the Sidhekin (d) 22. feb 2012 kl. 23:17 (CET)
Hey, rask respons! Det er laget noen frekvensordlister, men bare av de mest forekomne. Jeg ser porblemet med wikifiserte ord, Kanskje disse skulle droppes rett og slett? Det er nok ord igjen å ta av.... Jeg tror det hadde vært best å gjøre så mye som mulig "automatisert. For eksempel bør ordet «født» i en publisert «rødliste» se omtrent slik ut som råtekst: {{l|no|født}}. --Teodor 22. feb 2012 kl. 23:30 (CET)
Kan kanskje bruke dette programmet for å ta ut bare teksten: http://wp2txt.rubyforge.org/ Stigmj 22. feb 2012 kl. 23:40 (CET)
Frekvensordlister finnes det flere av, men hvis du lager dem fra Wikipedia så vil du finne at de har kraftig bias på enkelte ord og fraser. I tillegg vil de finne at en del ord og fraser som ellers er veldig sjeldne vil dukke opp overraskende ofte.
Du må også finne ut om du ønsker noen spesifikk analyse som grunnlag for frekvensene. Typiske varianter er term frequency (tf), inverse docuent frequency (idf) og det som kalles tf-idf. Jeg lar det være en readers excercise hva den er for noe (hint).
Jeg har noen frekvensordlister basert på et nyheter, men jeg må først sjekke om det er føringer på bruk av dem. Ordlistene har noe riksmål og også noe nynorsk. Hvis du kun vil ha topp-oppføringer for de 10-20K høyeste rangeringene (det er flere millioner ord i lista) så er det antakelig enklere.
Det er også mulig å bruke åpne ordlister fra stavesjekkprogrammer, men formen på disse er slik at du må legge en del arbeid i å generere det fullstendige datagrunnlaget. Fordelen er at noen av disse kan brukes for å lage lister over lemma med bøyninger.
Muligens er det enklere å bruke filene fra Apertium enn stavesjekkprogrammer. Disse er åpne.
Når det er sagt så tror jeg det du egentlig er ute etter er resultatet fra Oslo-Bergen -taggeren. [11] [12]Jeblad 22. feb 2012 kl. 23:40 (CET)
Jeg tror ikke vi kan bruke andre orddatabaser enn Wikipedias eller Apertiums sånn uten videre. Dette for å slippe rettighetsproblematikk. Og det er allerede laget lister over de 1000 mest forekommende ordene.
Tanken er ikke å lage oppslag for alle de nye ordene. Vi har diskutert på Wiktionary om vi skal lage en automatisert rutine som lager oppslag «rått», men ikke truffet noen avgjørelse. Problemet er at «råartikler» vil bli veldig dårlige. De må ha med opplysninger som f. eks. «ordklasse ikke definert», «bøyning ikke definert», «definisjon ikke definert» samt «bokmål/riksmål/nynorsk ikke definert». Men med en rødliste, kan vi først sortere alfabetisk, deretter gruppere på ordklasse etc. Dette tror jeg må gjøres manuel. Mange ord kan være både verb, adjektiv etc samtidig, og noen subsntantiv er både bestemt form av et annet substantiv og et eget lemma i seg selv.
Jeg har ellers laget min egen, lille rødliste her: [13], samt en med mer kuriøse ord her: [14]. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Teodor605 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Sjekk lisensen til datagrunnlaget, ikke hva datafilene er kalt. — Jeblad 23. feb 2012 kl. 00:19 (CET)
Det skjønte jeg ikke... Kan du forklare det nærmere? --Teodor 23. feb 2012 kl. 00:46 (CET)
Det er lisensen som er bestemmende for om materialet kan gjenbrukes, ikke om de kommer fra Wikipedia, Apertium eller et annet prosjekt. I noen tilfeller har datafiler avvikende lisensiering, så sjekk hver fil individuelt. Data fra ymse taggere og lignende vil i alle fall kunne gi målform, ordklasse og bøyning. — Jeblad 23. feb 2012 kl. 01:32 (CET)
Du kan også lage en frekvensordliste fra åpne kilder som du deretter analyserer med en tagger og så reorganiserer på lemma. Da kan du bruke de resulterende lemma uten hensyn til taggerens lisensiering. Det vil nok kreve at du setter deg litt inn i hvordan de aktuelle taggerne fungerer og hvilken morfologiske prosesser de støtter. Kan også legge til at det kan være lurt å se på om du kan gjenbruke en bidix for å knytte lemma på norsk mot lemma på for eksempel engelsk, men merk at det er få gode tilgjengelig som også er åpne. — Jeblad 23. feb 2012 kl. 08:22 (CET)
Prøv wget http://www.tekstlab.uio.no/mtag/linux64/mtag ; ./mtag < fil-med-ord , eg får http://paste.pocoo.org/raw/555463/ (ev. http://www.tekstlab.uio.no/mtag/linux32/mtag32 for 32-bits linux, eller http://www.tekstlab.uio.no/mtag/osx64/mtag-osx64 for 64-bits mac). Eg trur utdata bør vera ganske enkelt å tolka? Merk at visse ord får heuristiske analysar, spesielt samansetjingar (tagga «samset») og eigennamn («prop»). Pass deg for dei, heuristiske analysar vil seia at taggaren gjetta, heller enn å finna sjølve ordet i ordboka ;) Ukjende ord på byrjinga av linja blir dessverre alltid «subst prop» (eigennamn). For å tvinga samansetjingsanalyse kan du leggja til eit ord først på alle linjer, då vil t.d. «et biblioteksforsvar» få «subst samset» på samansetjinga. Kjeldegrunnlaget for mtag er norsk ordbank. Om du har relativt «rein» input som berre består av oppslagsord, så kan det eigentleg vera like greit å nytta http://huftis.org/artiklar/ordbanken/ Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kiwibird (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Ta en titt på http://toolserver.no/~stigmj/nowiki-20120216-pages-articles-words.7z om det er noe du kan bruke der. Stigmj 23. feb 2012 kl. 02:06 (CET)
Jeg takker så mye for den hjelpen jeg har fått her. Ser at en systematisk tilnærming er gunstig... Det er imidlertid et problem at det er så få som er aktive på norsk Wiktionary. Det kan begrense vår tekniske innsikt i hvilke veivalg som bør tas. Men på et eller annet tidspunkt er det menneskelig input som må til. En maskin kan neppe se godt nok at «gutter» skal inn som flertallsform av gutt, samtidig som det betyr «grøft» på engelsk. Og sikkert andre ting på andre språk. Det er definisjonen av et lemma, samt kanskje også grammatikk og oversettelse som avgjør kvaliteten på et oppslag. Derfor tror jeg ikke administratorene og de mest aktive på Wiktionary ville bifalle at vi lot en maskin opprettte hundretusener av ordkombinasjoner «rått». Med mindre de kunne havne i en base av «ikke-godkjente artikler» som vi så kunne bearbeide manuelt og så «frigi».
Min oppfatning er at vi må ha på plass et prosjekt bestående av både teknisk kompetente og filologisk interesserte som har bidratt en del på Wiktionary. Det tar litt tid å lære seg hvordan man lager gode artikler der, og en del systematikk er forskjellig fra Wikipedia. Den erfaringen er viktig å ha med seg inn i et slikt prosjekt, slik at man ikke påbegynner en maskintilnærming som skaper mange flere ord men trekker gjennomsnittskvaliteten på artiklene kraftig ned. Kanskje vi kan få hjelp av Wikimedia Foundation også. De har sikkert erfaring fra andre lands prosjekter.--Teodor 24. feb 2012 kl. 12:55 (CET)

Boydell's picturesque scenery of Norway[rediger kilde]

Moss sett fra øst for broen, Moss Jernverk til høyre på bildet

Boken Boydell's picturesque scenery of Norway er tilgjengelig fra Nasjonalbiblioteket, den kan finnes ved å søke i bibliotekets samlinger og er også tilgjengelig for nedlasting som pdf-fil, ganske stor riktignok.

Det er en mengde fine og interessante bilder, av den britiske kunstneren John William Edy, vi har noen få av de, men det er mye der og det hadde vært fint om noen som kan dette med bilder og har en PC med stor skjerm kan ta screendump av samtlige og laste de opp på Wikimedia Commons. Jeg har tatt to av bildene fra Moss, som jeg har brukt i artikkelen om Moss Jernverk, men det er som sagt mye der. mvh - Ulf Larsen 20. feb 2012 kl. 19:31 (CET)

Jeg har begynt med å legge inn et par av de som allerede var lagt inn i høyere oppløsning, pluss beskjært og kjølnet fargene litt siden papiret var veldig gult (File:Kristiansand JW Edy.jpg, File:Moss-Bernt-Ankers-house.jpg, File:Moss-above-bridge.jpg, File:Larkullen.jpg). Skal ta flere, men det tar litt tid, så alle tar jeg nok ikke. En del av naturbildene virker også nokså uinteressante. Gi beskjed hvis det er spesielle bilder du er interessert i, så kan jeg ta de først. – Danmichaelo 23. feb 2012 kl. 21:23 (CET)
For artikkelen om Moss Jernverk er det bildene om Moss som er interessante, men andre bilder av jernverk og gruvedrift kan og være bra. Om du har skannet og lastet opp nye og bedre versjoner så må du gjerne skifte ut de som er i artikkelen. Så forøvrig at du har endret dato fra 1820 til 1800, jeg har forsøkt å sjekke det med boken, men ser ut som det kun er dato for utgivelsen som står der, så godt mulig at tegningene ble gjort år 1800.
Ellers tror jeg de fleste av tegningene kan ha interesse for oss på for ulike artikler, så jo flere av de du har mulighet for å ta, jo bedre. De tidligere skannede versjonene synes jeg stort sett er så dårlig at de bør merkes med sletting, inkludert de to jeg gjorde. mvh - mvh - Ulf Larsen 23. feb 2012 kl. 22:08 (CET)
Jeg tar ut bilder fra PDF-en til NB Digital, den har god oppløsning. Jeg fant heller ikke datoene for maleriene i boka, men det virker som alle kommer fra den samme turen til Norge. – Danmichaelo 23. feb 2012 kl. 22:33 (CET)
De bildene du har lastet opp syns jeg ser veldig bra ut og en stor forbedring fra de jeg gjorde selv. Så jo flere du tar, jo bedre, syns jeg, det er bilder som kan brukes i svært mange sammenhenger og bilder er jo generelt en mangelvare for oss. Ellers synes årstall avklart med boken som ligger på Runeberg.org - så da kan vi gå ut fra at det er år 1800. mvh - Ulf Larsen 24. feb 2012 kl. 13:08 (CET)
Veldig bra jobb fra Danmichaelo! Mvh, Bjoertvedt 25. feb 2012 kl. 00:52 (CET)

Mal:Brukerbidrag fungerer ikke[rediger kilde]

Har i det seneste oppdaget at Mal:Brukerbidrag ikke lenger fungerer etter at brukeren soxred93 ikke lenger er aktiv på den engelske wikipedia. Dette fører som sagt til at bidragstelleren ikke lenger fungerer. Jeg ser at den engelske wikipedia har fått fikset dette, er det noe man kan også gjøre her på den norske wikipedia? Eller må man finne seg nye måter å telle antall bidrag på? LOLfan18 24. feb 2012 kl. 17:21 (CET)

Denne typen mal kan nå fikses uten egen bot, men da må alle være enige om at det skal legges til nødvendig script. — Jeblad 24. feb 2012 kl. 21:02 (CET)
Hva er ulempene med et slikt script? Forresten så ser det ut som brukeren tparis har tatt på seg å vedlikeholde verktøyene til soxred93, så det burde virke å bytte ut "soxred93" med "tparis" i malen. Akkurat nå funker det ikke, men nå funker ikke Kates teller heller, så det er antakelig noe galt et annet sted. – Danmichaelo 24. feb 2012 kl. 21:11 (CET)
Forskjellen er å bruke script på toolserver kontra Mediawiki sitt ordinære api. — Jeblad 24. feb 2012 kl. 21:31 (CET)
Mal er endret så dette vil fungere etter hvert. Databasen for nowiki er på cluster 2 og der er det ingen operativ database for øyeblikket. Det betyr at en serie script på Toolserver er defunc for øyeblikket, inklusive scriptet det lenkes til i dette tilfellet. — Jeblad 24. feb 2012 kl. 23:45 (CET)
Siden du skriver at «må alle være enige» antar jeg at det er ulemper? Hvis ikke er det vel bare å legge til? – Danmichaelo 25. feb 2012 kl. 00:07 (CET)
Det har vist seg tidligere at script som må kjøre globalt har skapt diskusjoner. I praksis betyr det at noen få kan hindre at slike script blir satt opp. Selv kommer jeg nok ikke til å bruke tid på dette, men kanskje du kan få andre til å gjøre jobben. — Jeblad 25. feb 2012 kl. 02:12 (CET)

Stubber?[rediger kilde]

Jeg kom over en side med «Britiske biografistubber» der jeg blant annet fant en artikkel av skuespiller Ian McKellen. Men denne artikkelen inneholder over 4500 bytes og har 2 bilder. Er dette virkelig en stubb? Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.49.186.23 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei, artikkelen du nevner er ikke en stubb, og så vidt jeg kan se er den heller ikke merket som stubb. Jeg kan heller ikke se at den ligger i Kategori:Britiske biografistubber. Mvh. Knuteinar 23. feb 2012 kl. 23:14 (CET)
Kategorien forandrer seg hele tiden. En dag er det kanskje 200 artikler der, men neste dag er det flere titalls flere. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.49.186.23 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Wikipedia er dynamisk. Eksempel: Det skrives nye biografiartikler om briter, og noen av disse er stubber som merkes med stubbmerke og havner i kategorien Britiske biografistubber. Så blir noen stubb-artikler om briter utvidet, stubbmerket fjernes, og det blir færre artikler i nevnte kategori. Antall artikler i kategorien kommer an på hvor mange stubbmerkede biografier om briter som til enhver tid finnes. Mvh. Knuteinar 23. feb 2012 kl. 23:34 (CET)
Det forklarer ingenting. En gang kan det være mange artikler og neste gang er mange av dem vekk. Noen dager senere kan det være mange artikler igjen og flere av disse er de samme som var der første gangen. Men de er ikke nødvendigvis stubber. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.49.186.23 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det forklarer faktisk noe. Artikler er dynamisk i den forstand at de opprettes med noen få ord av en skribent som (for)fatter seg i korthet, og merkes som en stubb. De utvides noe av enkeltbrukere, en annen gir den et lengre tillegg, men stubbmerkingen henger ved, enten for at man glemmer den, eller for at man mener at det fortsatt er mye som burde være skrevet i artikkelen. Hvorfor ikke registrere deg og utvide stubbene (da blir de raskt ikke stubber lenger). --Finn Bjørklid 24. feb 2012 kl. 17:55 (CET)
Artikelen om Ian McKellen var merket som stubb frem til 16. februar. Jeg antar at det er en forsinkelse i kategoriseringen som er årsaken til at artikkelen lå i kategorien, selv om den ikke var en stubb. Fint om noen kunne svare på disse spørsmålene: Er denne antagelsen riktig? Er forsinkelsen på 4 dager?--Kristoffer hh 24. feb 2012 kl. 20:35 (CET)
Kategoriene for stubber lages av stubbmalene. Jeg kjenner ikke til prosessene som finner sted i Mediawiki-programvaren for å oppdatere tabellene for kategorier basert på redigeringer som legger eller fjerner kategorier hverken direkte eller indirekte gjennom maler. Det er mulig å lese kildekoden for de som måtte ha interesse av å finne det ut i detalj. At det kan være litt forsinkelse er naturlig, kanskje ikke minst fordi vi ikke nødvendigvis snakker direkte med de mest sentrale maskinene, men med maskiner med mellomlagring av sidene vi ser. At dette skulle lage forsinkelser så store som fire dager høres imidlertid rart ut for meg, men er ikke noe vi har noen mulighet til å undersøke i ettertid. Haros 24. feb 2012 kl. 20:55 (CET)
Når du redigerer en artikkel direkte så oppdateres kategorisering med en gang. Når du redigerer en mal som deretter utløser en kategorisering så er det en forsinket prosess som utløses. Det er flere slik, for eksempel RefreshLinksJob og DoubleRedirectJob. (Noen av disse var tidligere kalt Worker.) Hvor mange slike som var aktive kunne en tidligere se på jobbkøen. Av og til hender det at disse dør uten grunn under store endringer og da kan det blant annet skje at artikler blir liggende igjen i feil kategori. Vanligvis er selv store kjøringer over på et par timer på bokmålsutgaven, så er det fortsatt feil etter et par dager så har noe krasjet. Et av de stedene hvor det ofte blir feil er ved kategorisering av artikler merket med stubbmalene. Det er er nok ikke stubbmalene selv som er problemet, snarere omfanget av endringer eller underliggende kode. — Jeblad 26. feb 2012 kl. 08:33 (CET)

Ranking for prosjektet sammenlignet med nettaviser[rediger kilde]

Blå: Totalt pw/dg

Det er litt vanskelig å sammenligne prosjektet med nettaviser, og av forskjellige grunner gir ikke Alexa et helt klart bilde av alle sammenhenger. (Det er jo litt kult at Wikipedia har 6. plass på global ranking, og at bokmål er på 0.25% av dette! Eller, vent litt…) Det er mulig å gå noen omveier for å få en idé om hvordan Wikipedia ligger an, men av flere grunner kan også disse omveiene gi feil svar. Det er likevel nyttig for å få en omtrentlig følelse av plasseringen.

I tabellen «Wikipedias» på Wikipedia Statistics er den nest siste kolonnen «Views per hour». Dette tilsvarer omtrent «Page impressions per hour» (page impressions forkortes ofte til «PI») som er en nokså vanlig måte å telle hvor ofte sider vises frem. Her dukker det opp noen feilkilder, blant annet er det åpent hvordan gjentatt manuell fremvisning av samme side skal telles og ikke minst hvordan automatisk gjenoppfrisking skal telles. Tallet for bokmålsutgaven er 66 342 PI/h og for nynorskutgaven er det 6 948 PI/h, eller hvis vi regner om til døgntall så har vi henholdsvis 1 592 208 PI/dg og 166 752 PI/dg. Merk at tallene er midlet gjennom døgnet noe som gjør at de blir mye mindre enn topptallene midt på dagen. Tallene for engelsk er selvfølgelig utrolig mye høyere enn bokmål og nynorsk, men disse tallene blir drevet opp på grunn av samtidige brukere i veldig mange land.

TNS Gallup har en oversikt Topplisten og denne har en kolonne for «PI». Det litt kjedelige er at det er ikke helt enkelt å se hva de teller og hvordan. Det virker som om tallene er gjennomsnittstall over uka med hensyn på et døgn. (Kan bekreftes via totaltallene.) Kongen på haugen er uten diskusjon Finn.no med 26 324 703 PI/dg (~16,5x bokmålsutgaven), dernest kommer VG Nett med 9 877 158 PI/dg (~6,2x), NRK.no med 7 059 646 PI/dg (~4,4x) og Dagbladet med 5 740 535 PI/dg (~3,6x). Litt nedover lista finner vi Nettavisen med 2 231 391 PI/dg og TV 2 med 2 158 632 PI/dg, og enda litt lengre nedover lista finner vi Hegnar.no med 1 250 626 PI/dg og ABC Nyheter med 1 150 691 PI/dg. Noe sted mellom gruppen av TV 2 og nettavisen og den andre gruppen av Hegnar.no og ABC Nyheter befinner bokmålsutgaven seg med sine 1 592 208 PI/dg. Nynorskutgaven med sine 166 752 PI/dg befinner seg noe sted mellom KK.no med 176 063 PI/dg og Hardware.no med 155 318 PI/dg.

Hvis vi hadde vært på TNS Gallup sin liste så ville bokmålsutgaven havnet på 13. plass om den ble sortert på page impressions.

Det er mulig å sammenligne på andre vis. Spesielt er det interessant å se på antall unike brukere og lengde på sesjoner, men tallene er litt for usikre. Det er også mulig å regne på total bruk av alle versjoner av Wikipedia. Da vil tallene bli en god del større, men likevel aldri mer enn noe over halvparten av Dagbladet. — Jeblad 25. feb 2012 kl. 15:08 (CET)

Oi, det var noen overraskelser i utvalget av nettsider i den statistikken! Nowp like altså rett foran Gaysir.no og NAV.no, og bak Gosupermodel.no :D – Danmichaelo 25. feb 2012 kl. 16:35 (CET)
Ingen av dem er nettaviser. — Jeblad 25. feb 2012 kl. 17:22 (CET)
Ikke Wikipedia heller ;) Og når du ranker nowp på 13. plass tar du, så vidt jeg kan se, også med ikke-nettaviser. – Danmichaelo 26. feb 2012 kl. 13:42 (CET)
Hvis du ser litt lengre opp så ser du en fet skrift som sier «Ranking for prosjektet sammenlignet med nettaviser». Det står også i teksten at «Kongen på haugen er uten diskusjon Finn.no…». Videre står det lengre ned «Hvis vi hadde vært på TNS Gallup sin liste…». Hvis en sammenligner blogger med nettaviser eller annet (slik som Wikipedia) så får du raskt en serie problemer fordi bruksmønsteret er annerledes. Finn.no har ikke et normalt bruksmønster relatert til nettaviser, men er tett nok på til at det gir mening. Det samme skjer i større og mindre grad med nokså mange andre blogger og forum slik som Facebook. Ja det er mulig å telle sidevisninger for veldig mange tjenester, nei det er ikke spesielt meningsfylt når tjenestene utløser gjentatt og hyppig sidelasting. Lengre ned på lista til TNS Gallup finnes det en serie fotballklubber, at disse er så langt nede til tross for den tildels religiøse dyrkingen av klubbene er mer tankevekkende enn at forum vanligvis kommer høyt. Det kan indikere at fotball er overfokusert i mediene. Jay! — Jeblad 26. feb 2012 kl. 14:23 (CET)
På grunn av nordmenns engelskferdigheter kunne det vært mer fornuftig å telle besøk til *.wikipedia.org fra norske IP-adresser i stedet for bare å se på besøk til no/nn, da vil jo tallene være 220% av om en bare teller no. H@r@ld 26. feb 2012 kl. 18:24 (CET)
Ifølge http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerCountryTrends.htm er det nå (4. kvartal 2011) 51,4% av besøkene til wikipedia.org fra Norge, som går til no.wikipedia.org, så 200% kan såvidt forsvares. Om vi også må ta med i regnestykket at 93,2% av trafikken til no.wikipedia.org kommer fra Norge er jeg ikke sikker på. Det er et tall som ganske sikkert kan være svært tilsvarende til tallene nettavisene har. Haros 26. feb 2012 kl. 18:58 (CET)

Turn & Idrettsforeningen Viking[rediger kilde]

Gjorde litt research rundt klubber som heter Viking, og fant ut at det er to artikler om samme klubben. (Turn- og Idrettsforeningen Viking og Turn & Idrettsforeningen Viking) Er ikke så trygg på prosedyrer her på no:wiki, fant heller ikke det som på en:wiki heter WP:MERGE, men nå som jeg har nevnt det her er det vel noen som tar ansvar og slår disse sammen ? Mentoz86 26. feb 2012 kl. 13:21 (CET)

Takk for årvåkenhet. Artiklene er nå flettet til en, under korrekt navn, Turn og Idrettsforeningen Viking. - mvh Mr. Hill 27. feb 2012 kl. 14:53 (CET)

Brasilianske kommuner[rediger kilde]

Jeg har brukt knappen "Tilfeldig side" endel i det siste, og ofte dukker det opp artikler om brasilianske kommuner. Felles for alle disse er at de bruker lang tid på å laste. Er det noe som gjør disse artiklene spesielt tunge (kanskje kartene i infoboksen?), og er det noe som kan fikses uten at det går utover kvaliteten? --Wikijens 26. feb 2012 kl. 14:59 (CET)

Alle sider som ikke ligger i parser-cache vil ta litt lenger tid å vise frem da MediaWiki-programvaren må tolke hele siden på nytt. Siden de brasilianske kommunene ikke er de mest besøkte, er det naturlig at disse ikke nødvendigvis ligger i parser-cachen og må følgelig tolkes på nytt. Alle koblinger til malverk og såkalte «tunge» tolkefunksjoner (parserfunctions) vil da forsinke en slik tolking. Hos meg tar f.eks. Nittedal rundt 287 ms å hente (selve siden, uten andre eksterne koblinger/scripts/bilder etc). Dersom jeg derimot tar en «action=purge» samtidig, altså sletter parser-cache for den siden og ber om at den genereres på nytt, så tar dette over 4 sekunder. Stigmj 27. feb 2012 kl. 13:46 (CET)

Eksempel på hvorfor WP er bedre enn SNL[rediger kilde]

WP er et "levende" leksikon som stadig oppdateres, mens SNL står mer eller mindre stille. Se f.eks Aust-Agder – administrasjon, skoler m.m hvor både Høyskolen i Agder og St. Franciskus hospital i Arendal fremdeles eksisterer. Sistnevnte ble nedlagt i 2002, 10 år siden. --KEN 27. feb 2012 kl. 09:26 (CET)

Det er flere måter å vurdere hvorvidt noe er bedre enn noe annet. De fleste mener nok at «bedre» impliserer at noe både er kvalitativt og kvantitativt bedre. Wikipedia er nok bedre på kvantitet på en serie enkle emner, men det er nok et åpent spørsmål om Wikipedia er kvalitetivt bedre. Jeg har foreslått at det burde gjøres noen litt mer omfattende analyser, men såvidt jeg vet er noe slikt ikke gjort. Det er heller ikke klart hvordan en skal sammenligne tekster på Wikipedia og Store Norske på grunn av stilforskjeller. Ellers er det nok lurt å bruke et litt mer representativt utvalg enn eksempler. ;) — Jeblad 28. feb 2012 kl. 10:13 (CET)

Liste over wikipedianere etter antall redigeringer[rediger kilde]

Det ser ut til at han som drev siden Bruker:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits har oppgitt prosjektet. Er dette noe en annen bot kunne overta og i samme slengen flytte til prosjektrommet i stedet for brukrerrommet? --Wikijens 19. feb 2012 kl. 23:28 (CET)

Ser ut til at en bruker fra es.wikipedia kan overta dette med sin bot. Men han vil gjerne ha den flyttet til prosjektrommet i stedet for at den ligger under en bruker. Hva kan være et greit navn? Wikipedia:Liste over wikipedianere etter antall redigeringer eller noe kortere? Den spanske heter es:Wikipedia:Ranking de ediciones. Se for øvrig Brukerdiskusjon:Wikijens#Re: Wikipedia:Ranking de ediciones (es.wikipedia). Mvh. --Wikijens 29. feb 2012 kl. 22:16 (CET)

Grunnlovsjubileet i 2014[rediger kilde]

Jeg har startet en prosjektside i anledning jubileet i 2014. Meningen er at man kan ha en samlet oversikt over hvilke artikler vi har om 1814, begivenhetene og personene rundt slik at de evt.kan utbedres + nye opprettes. Det hele er i startfasen og derfor står det ikke mye der foreløpig. Alle er velkommen til å bidra. Mvh.Anne-Sophie Ofrim 27. feb 2012 kl. 11:56 (CET)

Veldig ålreit. Kanskje det burde også opprettes en liste med en form for vurdering over artiklene slik at man lettere kan se hva som trengs en ekstra innsats. Listen over medlemmene i grunnlovsforsamlingen som mangler artikkel er derimot grei. Røde lenker sier sitt. --Finn Bjørklid 27. feb 2012 kl. 12:10 (CET)
Stortinget satt i gang planlegging av en storstilt kombinert feiring av både 1814-jubileet, og stemmerettsjubileet for 1913. Feiringen kombinerer i tillegg til standarfestivitas også forskningsprogrammer, bokutgivelser, digitale læremidler for skolen og mye annet. Feiringen skal ikke bare omhandle begivenhetene i 1814, men også feire det som blir regnet som fruktene av 1814/1913, nemlig demokrati, deltakelse og likestilling. Så i 2013-14 kommer mange hundre tusen elever jakte på Google etter informasjon til gruppearbeid om nyere norsk politisk historie, Grunnloven, statsforfatningen, stemmerettsutvidelser, demokratiet i Norge, etniske minoriterter, innvandring og likestilling i Norge. H@r@ld 27. feb 2012 kl. 15:26 (CET)
Bra tiltak, jeg skal forsøke å bidra etter beste evne. 1814 og årene før er interessant av flere grunner, en sak er grunnloven, en annen er at krigsårene er den siste gangen det virkelig var nød i form av hungersnød i Norge, tusenvis av mennesker sultet i hjel grunnet forsyningsproblemene som krigen forårsaket. mvh - Ulf Larsen 29. feb 2012 kl. 23:22 (CET)