Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/oktober

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Terrorangrepene i Norge 2011 - lenken under "bakgrunn" på forsiden burde få ny vinkling[rediger kilde]

Terrorangrepene i Norge 2011

På forsiden, under bakgrunn, er det nå lenket til bl.a. Anders Behring Breivik.

Er det riktig vikling på hva som hendte i Oslo og på Utøya 22/9? Burde man ikke heller linke til selve handlingen (som her på Wikipedia er formulert til Terrorangrepene i Norge 2011, og ikke gjerningsmannen. Han er på mange måter ikke interessant i forhold til selve terrorhandlingen. Breivik burde ikke få mer berømmelse enn det han allerede har. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Teodorbruu (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Støttes. – Danmichaelo 30. sep 2011 kl. 23:35 (CEST)

Noen som kan ta bilde i Oslo sentrum?[rediger kilde]

I følge denne artikkelen er stativet med dagens utgave av VG uendret etter bombeangrepet, det er jo et godt symbol på hva som har skjedd og det bør vi ha et bilde av før det endres, noen som kan fikse det? mvh - Ulf Larsen 28. sep 2011 kl. 15:54 (CEST)

Tror dessverre det er innenfor det avsperrede området. – Danmichaelo 30. sep 2011 kl. 23:35 (CEST)
Det er helt sikkert noen som opptrer som pressekontakt. Ring vedkommende og forklar hvem du er og at du ønsker å ta bilde for Wikipedia. Det er slikt pressekontaktene er til. Sier de nei så er det andre å spørre, men alt starter med å ringe pressekontakten. — Jeblad 1. okt 2011 kl. 03:09 (CEST)

Bilde av Nordlys som krenger[rediger kilde]

Nordlys krenger.jpg

Hvis vi har noen kontakter i Ålesund så hadde det vært bra å fått noen bilder av MS «Nordlys» ved kai nå, før det kantrer. Ulf Larsen 16. sep 2011 kl. 07:51 (CEST)

Har sendt et til 'info-no@wikimedia.org'--Pmt 16. sep 2011 kl. 22:35 (CEST)
Hva skjedde med Pmt's bilde? Etter et sånt initiativ burde h*n vel få en eller annen slags respons; en kvittering for at bilde var mottatt - og ikke minst : benyttet! TorSch 2. okt 2011 kl. 12:33 (CEST)
Kan ikke se at det ligger noe slikt bilde i skipets kategori på Commons. mvh, --Apple farmer 2. okt 2011 kl. 12:41 (CEST)
Har lastet det opp som File:Nordlys krenger.jpg.
Når det er sagt, så synes jeg tillatelsen er litt diffus. Kort oppsummering av hva som skjedde:
  1. Person A laster opp bildet til Facebook-profilen sin
  2. Person B spør A om han får låne dette bildet og legge det opp på Wikipedia
  3. Person A sier «bare ta det»
  4. Person B sender det til OTRS og ber om hjelp til å laste det opp
  5. OTRS-frivillig sier at man må vite lisensen før man laster opp og forklarer kort hva frie lisenser er.
  6. Person B sender en mail til OTRS der det står at «Jeg bekrefter herved at bilden av hurtigruta Nordlys kan brukes på Commons og liesensieres under Creative Commons-lisensen med navngivelse (dvs. byline) og Del på samme vilkår.»
  7. OTRS-frivillig svarer B og sier at alt er ok, og at bildet skal lastes opp etter at et par tekniske problemer har blitt fikset.
Om det var meg som håndterte saken på OTRS ville jeg nok ikke ha sagt at det var greit, siden jeg ikke har sett noe som tyder på at fotografen (person A) har gått med på en fri lisens. Hilsen --Kjetil_r 2. okt 2011 kl. 12:56 (CEST)

Ny infoboks[rediger kilde]

Er det noen malsnekrere som kunne tenke seg å lage en ny {{Infoboks lagspiller}}? Den brukes mye til fotballspillere (gjennom omdirigeringen {{Infoboks fotballspiller}}). Med vår infoboks legges alle tidligere klubber inn som en enkelt parameter hvor man bruker <br /> mellom klubbene. Tilsvarende for antall kamper/mål. Så brukes det endel {{0}} for å gjøre kolonnene symmetriske, men ofte ender det opp med at linjer brekker, og tallene ikke lenger står ut for riktig klubb. I tilsvarende engelske mal, en:Template:Infobox football biography, legger man inn klubb1, kamper1, mål1, klubb2, kamper2, mål2 osv. Dette sørger for det første for et pent oppsett, og hindrer dessuten at linjebrekkfeil forplanter seg videre.

En annen ting som kunne være fint, men som jeg ikke vet om er mulig, er hvis parametrene kloppdatert og lloppdatert kunne generert noen vedlikeholdslister eller -kategorier, hvor man kunne finne artikler som trenger mest til oppdatering. Mvh. --Wikijens 2. okt 2011 kl. 12:08 (CEST)

En slik infoboks bør vel også kunne brukes av andre utøvere av lagspillende idretter som Landhockey (OL-gren), Håndball (OL-gren), Ishockey (OL-gren), Bandy (bra nasjonal gren), Basket (OL-gren). Så Infoboks lagspiller bør vel kanskje være en grunnmal og Infoboks fotballspiller en spesifikk mal. Tenker også på utøvere som har drevet med flere forskjellige lagidretter, som f.eks. Fotball og Bandy. Mvh --Migrant 2. okt 2011 kl. 20:40 (CEST)

Redigere spillerstall[rediger kilde]

Driver å redigerer på Blackburn Rovers, og lurer på hvordan jeg kan redigere spillerstallen helt nederst på siden. Jeg klarer ikke å fjerne/legge til spillere. ok201agi 2. okt 2011

Du må redigere Mal:Blackburn. Mvh. --Wikijens 2. okt 2011 kl. 12:23 (CEST)

Meget bra omtale av Wikipedia[rediger kilde]

I dagens papirutgave av Aftenposten, side 6 i kulturdelen står følgende:

SitatDet kollektive nettleksikonet Wikipedias suksess viser hvor kompetent det ofte foraktede, såkalte publikum er. Wikipedia er overraskende godt, og det finnes en voldsom vilje til å korrigere feil man finner der. Dette sier jeg som var svært skeptisk til Wikipedia tidligere. Nå bruker jeg det mer og mer. Men situasjonen på nett fører til et enda større behov for å understreke hvor viktig det er å være kildekritisk.Sitat
Richard Dawkins

Kommentaren falt i en debatt om vitenskapens plass i dagens samfunn, debattleder var Nils Christian Stenseth. mvh - Ulf Larsen 2. okt 2011 kl. 16:26 (CEST)

er Hot Cat forsvunnet?[rediger kilde]

Er denne denne funksjonen forsvunnet fra wikipedia ? Jeg har den ikke lenger og jeg kan heller ikke finne den på innstillinger.--Ezzex 2. okt 2011 kl. 19:57 (CEST)

Hos meg finnes den på Spesial:Innstillinger#preftab-8 som nummer tre under overskriften «Innhold». Hilsen --Kjetil_r 2. okt 2011 kl. 21:24 (CEST)
Fant den, takk for hjelpa.--Ezzex 2. okt 2011 kl. 23:02 (CEST)

Oversette lang-xx(x) maler?[rediger kilde]

Da jeg jobbet med oversetting av engelske artikler kom jeg over malene av typen lang-xx(x), der xx(x) er ISO-639-koder. I for eksempel infoboksen til en: O Canada brukes {{lang-fr|Ô Canada}} og {{lang-iu|Uu Kanata}} som gir hhv. French: Ô Canada og Inuktitut: Uu Kanata. Det er altså én mal for hvert språk, og malene benytter seg av {{lang}} for å sette inn metadata (xml lang), akkurat som vår mal {{språk}} gjør (jeg flettet {{lang}} og {{annet språk}} siden disse hadde samme funksjonalitet).

Så er spørsmålet om vi trenger språk-xx(x)-maler på nowiki? Dvs. maler av typen {{lang-fr|Ô Canada}} som gir fransk: Ô Canada. Jeg har oversatt et par stykker, begynte på A: eks.: Mal:Språk-ar. Noen fantes også fra før, som Mal:lang-ru. Min plan var å oversette alle lang-xx(x)-malene fra engelsk Wikipedia til norske språk-xx(x)-maler ved hjelp av et script og en tabell med norske navn (ufullstendig liste her: Bruker:Danmichaelo/Språk), men da jeg testkjørte med et par stykker ba Jeblad meg bremse litt (diskusjon) og diskutere litt først, noe som sikkert var lurt.

Alternativene jeg ser er

  1. Ikke bruke maler. Argumenter for å bruke maler slik jeg ser det er (1) at det gjør det enkelt å oversette engelske artikler som bruker {{lang-xx(x)}}-maler, (2) at det sikrer at språknavn skrives likt overalt (noen språk kan skrives på flere måter), (3) at italisering blir konsistent (jeg har markert hvilke språk som bør italiseres, slik at {{språk-sv|Göteborg}} skal gi svensk: Göteborg, mens {{språk-ru|Москва}} skal gi russisk: Москва, og (4) at nettleseren vet hvilket språk det er snakk om vha. metadata, noe som kan være nyttig for f.eks. tekst-til-tale-nettlesere hvis jeg har skjønt det riktig.
  2. Bruke bare én mal, med språkkoden som argument. Tilsvarende som i Mal:flagg kunne vi f.eks. hatt en lenke-parameter, slik at {{lang|Москва}} gir «Москва», mens {{lang|Москва|lenke}} gir «russisk: Москва» (uten anf. tegn). Den største ulempen med denne løsningen slik jeg ser det er at det blir et veldig langt switch-statement i malen ({{#switch: {{{1}}} | ace = acehnesisk | aeb = tunisisk arabisk | aec = sa'idi arabisk | …osv… }}), som antakelig vil ta litt tid å prosessere, samt at koden brukeren av malen må skrive blir noe lengre.
  3. Lage språk-xx(x) maler, én mal for hvert språk. Jeblad foreslo også å kanskje bare kalle disse xx(x) istedenfor språk-xx(x), som det gjøres på Commons, dvs. {{sv|Göteborg}} istedenfor {{språk-sv|Göteborg}}. Med mindre det blir kollisjoner med eksisterende maler synes jeg dette virker veldig fornuftig.

Jeg venter litt med å gå igang, så kan de som vil komme med innspill først. En delvis relatert problemstilling som Jeblad også nevnte er dette med Malbruk i hovedteksten. Jeg synes det ville være greit å bruke disse malene ikke bare i infobokser, men også i hovedteksten. Eks: '''Vladimir Iljitsj Uljanov''' ({{språk-ru|Владимир Ильич Ульянов}}), bedre kjent…. Er det (sterke) motforestillinger mot dette? – Danmichaelo 29. sep 2011 kl. 18:48 (CEST)

Tidligere har vi vært tilbakeholdne med å godta maler i teksten, spesielt der den ekstra funksjonaliteten de gir er marginal. Dette har hovedsakelig med problemene det skaper for gjenbruk. Problemene blir mindre om en bruker få maler og tilpasser via parametre til malene, de øker om antall maler går opp. Formen {{språk-kode|tekst}} (også formen {{kode|tekst}}) er vanskelig å gjenbruke mens formen {{språk|kode|tekst}} er noe enklere. Første formen kan være lettere for serveren, mens siste kan være tyngre. Det er også mulig å legge på et ekstra lag slik at en kan bruke første alternativt andre formen, mens det under panseret brukes motsatt form. Jeg tror det er lurt å lage en mal {{$altform}} eller noe slikt som pakker inn det meste av kode og som skjules for brukeren hvis vi skal gjøre noe slikt. Maler med innledende dollartegn ($) skjules for skribenten.
Hvorvidt malen er litt tyngre for serveren pga et switch-statement, eller om det er litt tyngre med et ekstra lag med malkall er litt uvesentlig. Jeg mener vi skal gjøre det slik at vedlikeholdet blir enklest mulig. En form med switch statement vil bli enklere fordi det som vil bli plassert i denne testen kan bli erstattet i neste versjon av programvaren som vil støtte slik oversettelse av språknavn. Det kommer en utvidelse av parserfunksjonen {{#language}} (se mw:Help:Magic words#Miscellaneous) slik at en kan angi en kode for et språk en ønsker navnet på og en kode for språket en ønsker denne oversatt til. Denne vil løse mye av den underliggende mekanikken, og det vil være dumt å lage en malstruktur som ikke kan bruke denne parserfunksjonen når den er tilgjengelig.
Hvis vi skal gjøre noe slikt så bør det vurderes om den ekstra funksjonaliteten vi får er tilstrekkelig til at vi vil godta mer maler i løpende tekst. Den underliggende malen som nå brukes gir hovedsakelig bare noen ekstra fonter (kan være kjekt for enkelte crappy OS/nettlesere), men dette er ikke nødvendig for litt mer moderne nettlesere og OS (de Microsoft sier er gammeldags). Disse fontene kan faktisk skape problemer i nettlesere og OS som er litt mer fokusert på at alt de bruker skal være åpent tilgjengelig. Det må også komme på plass håndtering av ltr-rtl -problemene om skal dette gi mening, og jeg tror at også aurale stiler og lignende bør på plass. Til slutt bør microdata/RDFa på plass, men akkurat der har vi et større problem som er litt på siden av dette. Hvis disse problemene fikses så tror jeg nytteverdien er såpass stor at disse malene er en god ting.
Muligens bør det også presiseres at den her formen for maler har flere bruksområder enn bare i artikkelens ingress. Hvis de kun skal brukes der må det presiseres på noe vis. Vi har også hatt en del tidligere diskusjoner om slike maler. Og en ting til, vi bruker vanligvis fet tekst også på alternative navneformer men jeg er usikker på om vi har definert hvorvidt vi skal bruke fet eller kursiv på former brukt på andre språk.
Enda en ting (sukk) er at språkkodene til Wikipedia følger nesten ISO 639-1, språkkoder tolket av nettleserne følger også nesten ISO 639-1, nettlesere og OS bruker også et områdebegrep som kan implisere dialektforskjeller og annet, og ikke minst i en del viktige særtilfeller (samisk) må vi kunne bruke ISO 639-3 eller koder med tre bokstaver. Nordsamisk har for eksempel se som prefix i URLen på Wikipedia og i ISO 639-1, mens språket har koden sme i ISO 639-3. Sørsamisk har tilsvarende sma som kode i ISO 639-3. Det øker mengden språk som må kunne identifiseres nokså kraftig. — Jeblad 29. sep 2011 kl. 20:19 (CEST)
Vet ikke helt hva du mener med ltr-rtl-problematikken? Har skrevet litt om rtl her: Mal:Språk#H.C3.B8yre-til-venstre_tekst, og lagt til parameteren rtl i {{språk}}. Har inntrykk av at det stort sett er et ikke-problem, men det vil uansett ikke være mye arbeid å tilpasse malene for de rtl-språkene til å kalle {{språk|xx|blabbblabb|rtl}}. Det med fontene var jeg faktisk litt usikker på om jeg skulle ta med, men det lå i den gamle {{annet språk}}-malen. Så lenge vi spesifiserer xml:lang kan vi sikkert overlate til nettleseren å velge font. Jeg har også som sagt lest at xml:lang kan være nyttig for tekst-til-tale-nettlesere uten at jeg kjenner videre til dette. Hvis det stemmer synes jeg det er et vektig argument. – Danmichaelo 29. sep 2011 kl. 21:39 (CEST)
Har oppdatert {{språk}}-malen slik at den tar en parameter lenke, akkurat som {{flagg}}. Språkene hentes fra Mal:Språk/lenke, som etterhvert kan modifiseres til å bruke {{#language}}. En ulempe med dette er at koden blir litt lang, eks. «{{språk|zh|天宫一号|lenke}}» (i dette tilfellet fem tegn mer enn «[[kinesisk]]: 天宫一号». En mulighet er jo å lage snarveier for de mest brukte språkene, av samme type som på commons, f.eks. {{zh|天宫一号}}. Men alt forutsetter selvfølgelig at vi faktisk vil bruke maler i det hele tatt. W3C har en side om hvorfor bruke xml:lang her. – Danmichaelo 30. sep 2011 kl. 17:43 (CEST)
Okei, sia du sånn halvvegs spør: Jeg er skeptisk til mye malbruk, særlig i begynnelsen på artikler. Jeg er for så vidt også skeptisk til å skrive navn og andre ord på kinesisk og arabisk og sånt, særlig i begynnelsen av artikler. Jeg oppfatter dette som støy, som hindrer både lesing (ikke malene, naturligvis) og redigering. Jeg er også skeptisk til overdreven bruk av infobokser, i alle fall så lenge det betyr at en må rulle gjennom ett eller to redigeringsbilder for å finne brødteksten en skal redigere. Jeg trur slikt er et stort hinder for nye/tilfeldige brukere. I tillegg om språk: Ingressen skal være et sammendrag av viktige opplysninger. Jeg kan være med på at det er viktig å si at Tyskland heter Deutschland på hjemlig språk, men for 99,9 prosent av brukerne er det uinteressant hva Beijing og Kairo heter på språk med fullstendig ukjente tegn. De som kjenner tegna, kan sannsynligvis finne opplysningene via interwiki. Informasjonen kan eventuelt plasseres langt nede i artikkelen i et avsnitt om navnet. Der kan det for så vidt brukes maler, om det letter gjenbruk. Så nei, jeg kommer ikke til å bruke slike maler, og heller ikke skrive ord på arabisk eller kinesisk. (Men noen kampsak er det ikke.) Hilsen GAD 30. sep 2011 kl. 19:45 (CEST)
Ja, jeg har en iboende svakhet for malbruk, så det er fint å bli minnet på at det ikke bare er fordeler ved maler! Når det gjelder originalnavn; første gang jeg leste stilmanualen skjønte jeg ikke hvorfor den ikke anbefalte å oppgi originalnavn, men jeg har begynt å skjønne det etterhvert. Det kan, som du sier, gjøre innledningen unødig lang, og det kan oppfattes som «støy» av leseren. Samtidig skriver jo ikke vi som frivillige skribenter det leseren vil ha, men det vi ønsker at h*n skal lese (ihvertfall gjør jeg det). Siden jeg er glad i språk ønsker jeg å eksponere leseren for det, og jeg tror eksponering for språk h*n ikke forstår kan skape nysgjerrighet og interesse for det :) For meg handler det å benytte originalnavn også litt om å vise respekt for originalspråket, og at originalnavn har en viktig grunnleggende verdi som aldri kan erstattes av et transkribert eller oversatt navn. Men så lenge jeg får lov til å fortsette å bruke rare tegn, skal jeg ikke legge meg borti om andre ikke ønsker det. Ser at det er to sider her. – Danmichaelo 3. okt 2011 kl. 14:15 (CEST)

Class toc[rediger kilde]

Det er noen klasser som ikke bare er utseende på Wikipedia, men som også forteller noe om hva de merkede strukturene er. Hvis slike klasser brukes til å angi andre ting enn det de er tiltenkt så oppstår det problemer. En av disse klassene er «toc» som angir table of contents. Denne klassen er nå brukt på nokså mange navigasjonsmaler, men forhåpentligvis kan vi enkelt erstatte den med noe annet. Noen enkel oversikt over hvilken klasser som har slike underforståtte betydninger tror jeg ikke finnes, en må bare være varsom når en snekrer maler. — Jeblad 4. okt 2011 kl. 02:33 (CEST)

Stonehenge i nyhetsbildet med referanse til noWP[rediger kilde]

sol.no har en lenket artikkel om «siste» nytt derfra. Neders er henvisning i klartekst til WP om teorier. Jeg vet ikke om saken er ajour, men stoffet i artikkelen virker rimelig lettlest. --Bjørn som tegner 5. okt 2011 kl. 13:37 (CEST)

Bilde til artikkel[rediger kilde]

Jeg er ikke så bevandret i det å hente bilder. da jeg forsøkte å hente et bilde til artikkelen om Diogo Dias, ble det bare tull. Hva skal jeg gjøre for å få vekk de svarte boksene, og hvordan henter jeg bildet jeg ønsker meg?

Fjernet boksene, la inn bilde... Var det noe slik du tenkte? Kimsaka 6. okt 2011 kl. 15:39 (CEST)

Tidsvitner som tidligere var fenglset uten lov og dom på Guantanamobukten fangeleir[rediger kilde]

Fritt Ord Foundation og et aksjeselskap hadde i løpet av den siste uka en annonse på kultursidene til Aftenposten, for å fortelle om et møte/foredrag der følgende er invitert som tidsvitner for Guantanamo-fangers fengsling uten lov og dom, Moazzam Begg, Walid Muhammad Hajj, og Omar Deghayes.

Alle disse er notable på wikipedia engelsk; er de notable her?

Er sønnen til oberst Talal al-Zahrani notabel, Yasser al-Zahrani?

Han er notabel på wikipedia engelsk; er han notabel her? Urveil 6. okt 2011 kl. 09:22 (CEST)

Dette er Wikipedia på norsk, altså et globalt leksikon i norsk utgave, så, ja, i prinsippet bør disse menneskene være aktuelle her også. Men det forutsetter at artiklene blir skikkelige, da :) Asav 6. okt 2011 kl. 09:31 (CEST)
Dette er bare tull, Wikipedia på norsk har EGNE relevanskriterier, uavhengig av WP på andre språk. --KEN 6. okt 2011 kl. 23:07 (CEST)
Langt fra bare tull, Wikipedia på norsk har egne kriterier, EGNE relevanskriterier, uavhengig av WP på andre språk, men vi dekker mer enn det norske språk. 91 7. okt 2011 kl. 01:25 (CEST)

Ny stor pengegave fra Stanton Foundation[rediger kilde]

Wikimedia Foundation har mottatt 3,5 millioner US dollar fra Stanton Foundation til forbedring av teknologien bak Wikipedia og tilstøtende nettsider. Det er svært gledelig, og positivt for oss at det er tredje gang vi mottar et stor bidrag fra stiftelsen, i 2008 fikk WMF 890 tusen dollar og i 2010 1,2 millioner dollar. Stanton Foundation må tydeligvis være fornøyd med jobben vi gjør. mvh - Ulf Larsen 7. okt 2011 kl. 12:52 (CEST)

Fridtjof Nansen på frimerker[rediger kilde]

Det står i artikkelen om Fridtjof Nansen at han er avbildet på 13 norske frimerker. Det samme opplyses i Liste over personer på norske frimerker. Nå kom det et nytt frimerke i år, så det skal ut fra det plusses på med ett. Men det kan være interessant å ha en referanse på at tallet stemmer. Er det noen frimerkesamlere her som har dokumentasjon på det korrekte antall merker? Det kan være greit å ha dette riktig på hans 150-årsdag mandag 10. oktober. Mvh. M14 7. okt 2011 kl. 19:51 (CEST)

Jeg har lagt inn numrene i Norgeskatalogen som referanse. - 4ing 7. okt 2011 kl. 23:35 (CEST)
Er det frimerket som ble utgitt 15. april i år medregnet? Mvh.M14 8. okt 2011 kl. 00:22 (CEST)
Nei, det er NK 1782. Hilsen GAD 8. okt 2011 kl. 09:39 (CEST)
Takk til dere begge! M14 8. okt 2011 kl. 16:16 (CEST)

Fletting[rediger kilde]

Kan noen med flettetilgang se på denne? Ser ut som Prolog stasjon II kan flettes inn i Prolog Stasjon (og kanskje flyttes til Prolog stasjon). – Danmichaelo 8. okt 2011 kl. 14:59 (CEST)

Arbeidernes Idrettsforbund (1924-1941) og Norges Landsforbund for Idræt (1919-1940)[rediger kilde]

Er nasjonale mestere fra Arbeidernes Idrettsforbund like notable som de i Norges Landsforbund for Idræt ? Mvh --Migrant 30. sep 2011 kl. 23:21 (CEST)

Ja? Jeg ser ingen grunn til å gjøre noen forskjell der. — the Sidhekin (d) 1. okt 2011 kl. 11:30 (CEST)
Er enigheten om dette så bred at det ikke er vært diskusjonen en gang ? Eller er ingen interessert i å sette seg inn i forskjellene og likhetene mellom organisasjonene ? Ikke det at jeg har full kontroll på dem alle men dette er muligens eneste gangen at Norge hadde 2 forskjellige nasjonale Idrettsorganisasjoner som begge arrangerte sine nasjonale mesterskap. Hvor AIF ikke hadde spesielle særforbund men 29 arbeideridrettskretser i 1939. Hvordan Norges Landsforbund for Idræt var organisert på den tiden vet jeg ikke. Men jeg antar at det er noe à la nåtidens ordning kanskje bortsett fra dagens geografiske idrettskretser men med Særforbund etter idrett. Og at det etter krigen ble til en sammenslåing og integrering av begge former med idrettskretser og særforbund i det nye Norges Idrettsforbund (NIF) 1946–1996. Mvh --Migrant 9. okt 2011 kl. 21:10 (CEST)
Jeg har hverken særlig kunnskap om idrett eller idrettshistorie, men vet at det var 2 ulike nasjonale idrettsforbund i mellomkrigstiden, så tror det er ganske ukontroversielt det du foreslår. mvh - Ulf Larsen 9. okt 2011 kl. 22:19 (CEST)

Navnefeil[rediger kilde]

Vil bare gjøre oppmerksom på at Skuespiller Morten Andersen f. 1952 heter Andresen Dette usignerte innlegget ble skrevet av Morten15 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er ordnet --KEN 9. okt 2011 kl. 11:00 (CEST)

Merkelig oppførsel av bilde[rediger kilde]

Se på bildet i artikkelen Mercado de La Merced. Det er et stående bilde, men i artikkelen roteres det automatisk 90 grader mot venstre og strekkes ut. Det vises riktig kun hvis man setter fast bildestørrelse til nøyaktig 250px, slik det er gjort i den spanske og den engelske artikkelen. Hvorfor skjer dette? Haakon K 9. okt 2011 kl. 21:01 (CEST)

Dette skyldes ganske sikkert at mediawikisoftwaren nå roterer bildene ut fra hva exif-informasjonen forteller noe som ikke ble gjort tidligere. Hvis det da ikke er samsvar mellom det exif forteller og det øynene forteller, kan det bli feil. Det kan skyldes at noen har benyttet software til å rotere bildet før opplasting til Commons, men den softwaren har ikke lagt igjen informasjon om at rotasjonen har funnet sted. Jeg vet ikke hva problemet er akkurat her, men vi kan forvente at vi kan oppdage slike problemer en stund. Spør om det på Commons, Commons:Commons:Village pump eller eventuelt på Commons:Commons:Tinget. Første sted på engelsk, det andre på norsk men antagelig langt langsommere i respons. Haros 9. okt 2011 kl. 23:16 (CEST)

Stortingsrepresentanter og engelsk Wikipedia[rediger kilde]

Jeg minner om denne ukens konkurranse, som er en dugnad for å lage oppslag om noen av de mange hundre stortingsrepresentantene som finnes på engelsk Wikipedia, men som vi ikke har artikler på. Nærmere bestemt 555 navn ved konkurransestart. Mange vil her forvente at norsk Wikipedia er på høyde, og dette er da også ellers et viktig tema. Dette bør være en interessant dugnad for mange, og det bør være representanter for enhver smak, så hjelp til med en liten artikkel eller to! Mvh Ooo86 10. okt 2011 kl. 16:12 (CEST)

Prosjektskolen[rediger kilde]

Kan noen hjelpe meg med å wikifisere og fikse kilder til artikkelen? Takk. Christian G 10. okt 2011 kl. 18:20 (CEST)

Helside om Wikipedia i dagens VG[rediger kilde]

I dagens VG (11. oktober) er det en helside om Wikipedia, «Advarer mot sitt eget Wikipedia» er overskriften, hvor Jimmy Wales siteres på at Wikipedia må brukes kritisk. Kjent stoff for oss, men bra artikkel og fint at VG bruker en hel side på det. mvh - Ulf Larsen 11. okt 2011 kl. 21:01 (CEST)

Invictus[rediger kilde]

«Invictus» er det mest kjente diktet av den viktorianske poeten William Ernest Henley. Jeg undres på om det finnes en skikkelig oversettelse til norsk, kanskje ved Andre Bjerke. Noen som vet? --Finn Bjørklid 7. okt 2011 kl. 23:22 (CEST)

Jeg kjenner til det aller meste av Bjerkes produksjon, og er ganske sikker på at han ikke har gjendiktet Henley. Asav 8. okt 2011 kl. 11:34 (CEST)
Takk. Jeg har kommet over noen oversettelser av amatører, men håper fortsatt på noe av en mer kjent dikter. --Finn Bjørklid 8. okt 2011 kl. 15:01 (CEST)
Har du sett oversettelsen til H.O. Christophersen? Vidariv 10. okt 2011 kl. 10:43 (CEST)
Jeg har nok ikke det. Fant ikke noe i lenken heller. Kan du oppdatere artikkelen med det du vet? --Finn Bjørklid 12. okt 2011 kl. 16:24 (CEST)

Statlig PR-monster[rediger kilde]

I dagens papirutgave av VG er det en kommentar av Elin Ørjasæter på side 2 og 3, med tittelen «Statlig PR-monster». Temaet er statens bruk av penger på ulik type informasjon, og det vises blant annet til FN-sambandet som har 30 stillinger for å informere om FN. Wikipedia får hederlig omtale og jeg synes kommentaren får tydelig frem paradokset ved at Wikipedia har brukerne mens en rekke statlige nettsteder har pengene. mvh - Ulf Larsen 12. okt 2011 kl. 08:31 (CEST)

Nå også på nett. Mvh, Nettrom 12. okt 2011 kl. 15:27 (CEST)
Er FN-sambandet noe Wikipedia skal ha en mening om? Jeg kan ikke se det. — Jeblad 12. okt 2011 kl. 20:34 (CEST)
Det interessante i saken er jo hvor mye statlige kroner som legges inn i et nettsted som brukes lite, samtidig som null statlige midler tilflyter et nettsted som brukes massivt - dvs Wikipedia. Dette er ikke noe problem for oss, vi bidrar jo uansett, men om staten f.eks hadde flyttet noen stillinger over fra FN-sambandet til Wikimedia Norge så kunne det bidratt til vesentlig mer foredrag/kurs og derved flere frivillige i vår kunnskapsdugnad. At dette paradokset synliggjøres i landets største avis og av en skribent som blir mye lest mener jeg er bra for oss, på sikt kan det bidra til at flere blir oppmerksomme på dette misforholdet og da kan det være at noe skjer for å korrigere det.Ulf Larsen 13. okt 2011 kl. 05:06 (CEST)
Synes ikke dette rettferdiggjør at vi skal brukes som argument imot disse statlige aktivitetene, men kanskje det bare er meg. — Jeblad 13. okt 2011 kl. 06:42 (CEST)
Tror vi skal være fornøyde med at vi ikke er et statlig informasjonskontor (selv om jeg er glad i Staten). Men ellers interesssant sammenstilling. Kanskje vi istedet for å prøve å flytte stillinger fra FN-sambandet til oss, kunne fått FN-sambandet til å skrive mer på Wikipedia? Wikipedia er jo en ypperlig informasjonskanal, og det er masse å gjøre ift. dekning av FN-apparatet, FNs operasjoner og resolusjoner, osv… osv… – Danmichaelo 13. okt 2011 kl. 13:02 (CEST)
Til Danmichaelo: Helt enig i at vi ikke skal være et statlig infokontor og bra ide om å få FN-sambandet til å bidra. Samtidig mener jeg det essensielle her er at sivilsamfunnet (stat, kommune, organisasjoner og bedrifter) bruker svært mye penger på å nå ut med informasjon - uten å benytte eller støtte opp under det som for mange i dag er førstevalget, nemlig Wikipedia. I dagens papirutgave av VG viser forsiden til de beste nettsidene for helseinformasjon - de nevnte nettstedene får mye penger og stillinger, mens våre helserelaterte artikler, som depresjon ofte er det som er øverst i søk og mest lest.
Med noe penger til 2-4 prosjektansatte så kunne vi i langt større grad enn nå holdt foredrag og kurs og fått med flere på kunnskapsdugnaden - og det hadde sivilsamfunnet tjent på. Penger er en side, synliggjøring er vel så viktig. Søk på Statsbudsjettet, hvilket nettsted gir best oversyn, Finansdepartementets eller Wikipedia? Om samme departement hadde lenket til vår glimrende artikkel om statsbudsjettet så hadde de på en enkel måte bidratt til prosjektet ved å synliggjøre en svært god artikkel. mvh - Ulf Larsen 13. okt 2011 kl. 14:43 (CEST)
Vi har altså egentlig en situasjon med (i) en haug med (statlig finansierte) informasjonstilbydere som vil nå ut til flest mulig med informasjonen sin (uten å tjene penger på det), og (ii) et nettsted som når ut til flest mulig. Da burde jo (i) være veldig interessert i å bira på (ii)? En viktig begrensende faktor er antakelig at det er mye lettere å få støtte til/utteling for oppsetting av egne prosjekt, men den situasjonen kan jo endres over tid. Prosjektansatte for Wikipedia kunne antakelig gjort en viktig jobb med lobbyarbeid ift. f.eks. å hele tiden fortelle offentlige institusjoner o.a. hvorfor informasjonen deres bør havne på Wikipedia, eller hvorfor de bør lenke til oss (som med statsbudsjettet), samt mentorarbeid og kursing som du sier. – Danmichaelo 13. okt 2011 kl. 15:22 (CEST)

Mer innhold på Den Store Danske[rediger kilde]

Den Store Danske Encyklopædi (denstoredanske.dk) meldte i går at leksikonet nå er utvidet med mer innhold; både Dansk Biografisk Leksikon (3. udg, 1979-84) med ca 13 500 artikler, og Gyldendals leksikon om Nordisk Mytologi (2. udg., 2009). I tillegg har man planer om å legge ut Politikens og Gyldendals danmarkshistorie i 17 bind i løpet av høsten.

Dette er godt nytt for de av oss som skriver mye om Danmark. Mvh M Haugen 13. okt 2011 kl. 08:28 (CEST)

Med 434 års felles politisk historie, og med noen hundre år forut med sammenvevd historie er det sikkert mye å omarbeide og lenke til i arbeidet med å fikse opp artikler om norsk historie før 1900-tallet også H@r@ld 13. okt 2011 kl. 18:14 (CEST)
Dejligt! Strålende nyheter for oss skapdansker. Jeg tittet såvidt på noe av materialet som er kommet inn fra Dansk Biografisk Leksikon, og der har vi utvilsomt en gullgruve. Erik F 14. okt 2011 kl. 22:37 (CEST)

Wikipedia forbi Dagbladet på Alexa[rediger kilde]

Det er selvfølgelig grunn til å ikke «overselge» at vi har avansert en plass på Alexas liste over mest brukte nettsteder i Norge, men det har vi altså. I flere år har Wikipedia vært nummer 8, og nå er vi plutselig nummer 7.

NB - dette er hele Wikipedia, altså også engelskspråklig, som vel dekker rundt 55 % av brukere fra Norge, men uansett er det et positivt trekk som vi bør glede oss over! mvh - Ulf Larsen 13. okt 2011 kl. 16:08 (CEST)

Til det siste: I q1 - 2011 hadde en-wp 44,0 % av trafikken fra Norge, no-wp 44,1 %. Tall fra senere perioder er ikke tilgjengelig. Kilde: http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerCountryTrends.htm litt ned på siden. Nå er dette første gang no-wp måler høyere enn en-wp, men trafikktallene til no-wp har vært gode også i månedene etter q1. Haros 13. okt 2011 kl. 16:28 (CEST)
Fjerdeplass når en slår sammen Google-sidene (Google, Google og YouTube) og Schibsted-sidene (FINN og VG). Slettes ikke verst! Jon Harald Søby 13. okt 2011 kl. 16:29 (CEST)
En burde kanskje ikke overtolke påliteligheten av målinger foretatt med nettleserspionprogramvaren Alexa toolbar, men ettersom markedsanalyseselsakper ikke kan eller har grunn til å måle bruken av ikke-kommersielle nettsteder som Wikipedia, kan Alexa være en ok tilnærming til den egentlige rankingen. Gledelig i alle fall:) Mest interessante tendens er at av de ti mest besøkte nettstedene i Norge som ikke er mest søkemotorer, er bare fire tradisjonelle medier (VG, Dagbladet, Aftenposten og NRK), mens hele fem består av innhold skapt av brukerne selv. H@r@ld 13. okt 2011 kl. 18:41 (CEST)
Har lurt på hvor pålitelig Alexa er, det virker som noen av tallene er nokså forskjellige fra det andre kommer opp med. Hadde vært interessant å fått en sammenligning med tallene til TNS-Gallup. Joda, de har tall for Wikipedia. Wikimedia Foundation har forøvrig brukt ComScore tidligere, vet ikke om de fortsatt bruker dem. [1]Jeblad 13. okt 2011 kl. 18:53 (CEST)
Det gjør de. Jon Harald Søby 14. okt 2011 kl. 12:39 (CEST)

Hjelp med koordinater[rediger kilde]

Jeg har problemer med Hjelp:Koordinater.js. Normalt fungerer det for meg, men da jeg skulle sette inn for Dianahallen nektet funksjonen å lage gyldige og fungerende koordinater. Dette er den aktuelle plasseringen. Noen som kan hjelpe meg med hvorfor det ikke blir koordinater av dette? Mvh Ooo86 14. okt 2011 kl. 10:47 (CEST)

Koordinater.js har en bug. Dersom en bare zoomer inn i google maps før koordinatene blir kopiert klarer ikke skriptet å oversette koordinatene. Dersom en søker et eller annet likegyldig sted ved hjelp av søkefeltet i google maps først, funker det. Mvh BjørnN 14. okt 2011 kl. 12:40 (CEST)
For enkel parsing av lenka, skal fungere nå. — Jeblad 14. okt 2011 kl. 12:43 (CEST)
Takk for hjelp, forklaringer og hva som måtte være gjort med dette. Jeg greide å treffe en nærliggende fotballbane med uendret fremgangsmåte nå, så det går forhåpentligvis bedre. Mvh Ooo86 14. okt 2011 kl. 13:21 (CEST)
Det var mer som vear endret, tror det skal fungere nå. La også til Open Street Map for de som er opptatt av at alt skal være 100% fritt og åpent og tilgjengelig og alt det der.
Når en skal orientere seg på detaljnivå, og trenger mange koordinater, så er ikke den eksisterende løsningen med manuell kopiering helt god. Statens kartverk har et uforskammet mye bedre kart, Norgeskart.no har blitt en meget god tjeneste om enn nokså overfladisk. Det ville vært fint med info om de enkelte objektene, men bare det å kunne få et nøyaktig kartkoordinat er en kjempehjelp. (Kiosken på Valdres Folkemuseum er faktisk sekskantet! Norgeskart Google Maps) Har lagd et user script som henter kartposisjon fra dette kartet og gjør den tilgjengelig som en koordinatmal. Dessverre fungerer scriptet bare i Firefox, det forutsetter Greasemonky, og fungerer kun på kartet til kartverket. Det er mulig å gjøre tilsvarende ting for andre nettlesere og karttjenester om noen mener det er viktig. Se også Hjelp:Koordinater#Automatisk overføring av koordinater. — Jeblad 14. okt 2011 kl. 21:59 (CEST)
Flott! Mvh Ooo86 14. okt 2011 kl. 22:09 (CEST)

Bedre bilder?[rediger kilde]

VG avismonter, ødelagt glass og ikke oppdatert avisutgave
Forsøk på å illustrere artikkelen om Film fra Sør

Jeg har tatt to bilder i Oslo i dag, det ene av avismonter ved VG huset og det andre ved Cinemateket i forbindelse med Film fra Sør. Jeg har imidlertid hverken noe særlig bra kamera, ei heller er jeg noen god fotograf, så om noen kan tenke seg å ta bedre bilder så er det flott. Særlig synet at VG-monteren som på en måte «stoppet ved bomben» er vel ganske talende. mvh - Ulf Larsen 14. okt 2011 kl. 23:15 (CEST)

Redigeringsteller - når passeres ti millioner?[rediger kilde]

Ja, jeg er vel tidvis en tallfreak. Wikipediastatisikk over antall artikler, sider, brukere og redigeringer er interessant for meg, og særlig de milepæler vi når underveis.

Jeg trodde antall redigeringer var det tallet som fremkom som f.eks.«action=historysubmit&diff=9444700» i sidebeskrivelsen (her 9.444.700 redigeringer). Da dette tallet rundet ni millioner meldte jeg av dette, men da fikk jeg fort høre at jeg var litt på jordet, ni millioner var da forlengst passert.

Nå vet jeg ikke hvilket verktøy som kan benyttes for å sjekke når redigering nummer ti millioner vil finne sted, men utifra differansen på «mitt tall» fra dengang, og det offisielle tallet, er vi snart der vi runder. Kanskje oktober, kanskje november, jeg vet ikke. Vil noen veilede meg så jeg vet hvor jeg finner det offisielle antall redigeringer på no.Wiki? TorSch 6. okt 2011 kl. 16:38 (CEST)

Prøv Spesial:Statistikk - som akkurat når jeg så på den ga meg 9 950 232 redigeringer. Stigmj 6. okt 2011 kl. 17:17 (CEST)
Jeg leste nå av tallet nøyaktig fem døgn senere, da viste telleren 9 979 742 redigeringer. Etter gjennomsnittsmåling ser vi at redigering nummer ti millioner ventelig skjer på morgenen lørdag den 15. oktober. TorSch 14. okt 2011 kl. 22:15 (CEST)

Takk for den! Men jeg har et spørsmål til: Et annet statistikkverktøy jeg ofte bruker, et program som lenge ble kjørt hver morgen: «http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Emijrp/List_of_Wikipedians_by_number_of_edits» ble etterhvert mer sporadisk, og nå ikke kjørt på snart to uker. Noen i administratorstaben som kan vekke denne igjen, eller er vi prisgitt opphavsmannen? TorSch 6. okt 2011 kl. 17:28 (CEST)

Dette er ikke tall som er direkte tilgjengelig, så for å få tall for alle brukere så må hele databasedumpet analyseres. Det er imidlertid mulig å bruke det eksisterende APIet ved å jukse litt. Verdien for userdailycontribs kan brukes sammen med en lagret verdi for tidligere redigeringer. De som ønsker at deres redigeringer skal være synlige må da enten selv legge inn startverdi for tidligere redigeringer (de enkelte brukere har tilgang til sine egne bidragstall), eller så kan tidligere verdi fra Emijrp's lister brukes. Det er mulig å lage noe som viser både trender, om brukere er fraværende, når de bidrar, og med litt ekstra arbeid hva de holder på med og hvem de samarbeider med. Tidligere har det blitt bråk om analyser av brukere så tror ikke det bør gjøres store sprell uten opt-in/opt-out. Jeg tror det er safe så lenge en bare gjør eksisterende tall tilgjengelig, men i samme øyeblikk avledete data blir tilgjengelig så blir det diskusjoner. — Jeblad 6. okt 2011 kl. 22:37 (CEST)
Svaret ditt, Jeblad, er langt mer avansert enn det tradisjonelle Økseskaft. Jeg får derfor ikke så mye ut av det. Emijrp's programmer har fungert fint i årevis, selv om de muligens har vært ressurskrevende. Nå har kjøringene stoppet opp, og jeg spør om det er noe VI kan foreta oss for å få disse jobbene igang igjen, eller om vi bare må sitte på gjerdet og se om Emijrp gjør noe. Kort sagt : kan noen her i det kollektive VI kjøre disse jobbene daglig, eller er det utenfor vår kontroll? TorSch 6. okt 2011 kl. 23:18 (CEST)
Boten har gått ned flere ganger, og den er som boter flest utenfor vår kontroll. Skal det fungere må du enten ta det opp med botkjøreren (en:User talk:emijrp) å få til en dialog, eller så må du få noen til å lage en ny løsning. Du får ikke svar av han på Torget. Skal slike løsninger fungere godt så må det fungere inne på Wikipedia. Alt som medfører at noe skal fungere på eksterne maskiner hvor ingen kan ta over er dømt til å feile før eller siden. — Jeblad 7. okt 2011 kl. 00:37 (CEST)
OK - men ikveld var BOT-jobben kjørt igang igjen, uten at jeg tør påstå at min etterspørsel hadde noen innvirkning. TorSch 7. okt 2011 kl. 23:56 (CEST)

I henhold til telleren på denne siden er antall redigeringer nå 9 998 054 - det mangler altså et par tusen redigeringer på ti millioner. Kanskje vel så interessant globalt er at vi snart runder 20 millioner artikler totalt for alle språkutgavene. mvh - Ulf Larsen 15. okt 2011 kl. 00:16 (CEST)

Slettnom. funker ikke, verktøy over redigeringsvindu er redusert[rediger kilde]

Slettnomineringen virker ikke nå, og flere av knappene over redigeringsvinduet har forsvunnet igjen (gammel layout). Kan enten den som har rotet eller noen andre fikse dette ? --KEN 6. okt 2011 kl. 23:05 (CEST)

Gammel løsning for redigering er iferd med å gå over i historien og selv om den fungerer så vil det nok bli en del rykk og napp når den dyttes inn i et hjørne for å gi plass for nye og bedre løsninger. Slettenomineringen døde som følge av en typo i noe helt annet, det har med hvordan en del ting fungerer i Wikipedia. Ingen har «rota», og faktisk har ene feilen opphav helt andre steder enn på bokmålsprosjektet. — Jeblad 7. okt 2011 kl. 03:09 (CEST)
Slettnom virker ikke igjen. --KEN 12. okt 2011 kl. 16:13 (CEST)
Kan ikke se hva som ikke fungerer, her fungerer det. Har du noe mer opplysninger om hva som ikke fungerer. Det er en typefeil i koden, men den har (nesten) ingen alvorlige konsekvenser. — Jeblad 12. okt 2011 kl. 20:45 (CEST)
Det skyldes at «mindre endring»-knappen har forsvunnet fra opprettelse av nye artikler – jepp; ingen flere «Nm» på siste endringer nå – og det var ikke slettnom forberedt på; den sjekket om «mindre endring» var, um, checked, uten å sjekke om den eksisterte først. Noe javascript-maskinen ikke likte. Men nå er det fikset. :) Mulig dere må tømme cache eller kjøre en force refresh på http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Twinkle-slettnom-body.js&action=raw&ctype=text/javascript først; den lastes ikke før ved bruk. :-\ — the Sidhekin (d) 16. okt 2011 kl. 02:49 (CEST)

Å lage faste mal på toppen av en side på wikibøker (Topptekst)[rediger kilde]

Jeg jobber mest på Wikibøker. Holder blant annet på med et prosjekt om pedagogisk veiledning. Jeg ønsker at alle sider som dekker skal ha en felles topptekst med noe info og litt internlenker. Se eksempel på toppen av siden her: http://no.wikibooks.org/wiki/En_narrativ_tiln%C3%A6rming_til_veiledning Er det noen som vet hva jeg skal gjøre for at ikke topplinjen "bryter" over i den andre teksten. Går det også an å lage en mal for dette slik at man slipper å legge så mye kode inn i teksten. Er det noen som eventuelt vet hvordan man gjør dette? Hvis noen vet om jeg hvordan jeg i tillegg kunne lage en svak grå bakgrunnsfarge hadde jeg satt stor pris på det. Er takknemlig for alle råd. Hilsen en litt frustrert wikibokianer (jeg vet ikke om dere hjelper til på wikibøker, men jeg henvender meg her fordi det ikke er noen særlig aktivitet på wikibøker) --Rolfkb30 12. okt 2011 kl. 20:59 (CEST)

Tusen takk for hjelpen! Særlig til Jeblad og Søby som jeg ser ordnet dette så det ble bra. --Rolfkb30 16. okt 2011 kl. 14:44 (CEST)

Uttesting på gang ?[rediger kilde]

er det noe tekniske uttestninger på gang. Wikipedia fuker ikke som den skal. Redigeringknapper mangler m.m. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ezzex (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

redigeringkanppene er vekk
Nokså mye opprydding etter noen endringer i versjon 1.18 av programvaren. Sjekk i «feilmeldinger» («Verktøy» → «Netssideutvikling» på Firefox) om det finnes en feilmelding der. Selv har jeg ingen feilmeldinger, men det betyr ikke at det ikke kan finnes script som har problemer. Når ett script dauer så drar det ofte med seg annet. En annen mulighet er om du kan kopiere resultatet fra denne lenken og sende den til meg, da får jeg en mulighet til å sette opp de samme funksjonene som deg og se hva som tryner. Det er litt annet også som kan skape problemer, men sannsynligvis er dette tilstrekkelig til å finne feilen. — Jeblad 15. okt 2011 kl. 20:34 (CEST)
Redigeringsknappene er vekk, hot cat er vekk, redigeringsfunksjonen er flyttet helt til høyre n(slik som i gamle dager). Det står å ruller hele tiden øverst i skjermen (som om elementer venter på å bli lastet ned). Firefox casher stadig vekk når jeg er på wikipedia - den vil ikke logge inn på explorer. Hilsen ezzex.
Prøv å tømme nettleserens mellomlager. Hold shift nede og klikk på reload i Firefox. Jeg kan ikke si hva som er galt utfra din beskrivelse, men virker som feilen kommer tidlig. — Jeblad 15. okt 2011 kl. 20:45 (CEST)
Engelsk wikipedia fungere. Det er bare her. Ezzex
Rettet en feil, den artet seg som du beskriver. Muligens må du tømme nettleserens mellomlager på nytt for å få ting på plass. — Jeblad 16. okt 2011 kl. 01:29 (CEST)
Det ser ut som har ordnet seg.--Ezzex 16. okt 2011 kl. 02:12 (CEST)

Paris-massakren i 1961[rediger kilde]

Ser ikke ut til at vi har noe om massakren på algirske immigranter i Paris i 1961, og det må vel kunne sies å være en blunder. Det er en omfattende artikkel på engelsk Wikipedia en:Paris massacre of 1961 som kanskje kan oversettes, og NRK har en artikkel Krever beklagelse for Vest-Europas verste massakre - 50 år etter. — Jeblad 15. okt 2011 kl. 12:52 (CEST)

Det må vel også kunne sies å være en blunder å bruke Torget til artikkelbefaling. Jeg foreslår at du bretter opp ermene og skriver artikkelen selv. Eisfbnore {diskbidrag} 15. okt 2011 kl. 18:25 (CEST)
Hei Eisfbnore, det her er ingen «befaling», det er en observasjon av at dette er største massakren i Europa etter andre verdenskrig og vi mangler omtale av den. Hvis du ser på toppen av siden så er et av punktene «Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia». Ett slikt emne er «Paris-massakren i 1961». — Jeblad 15. okt 2011 kl. 18:42 (CEST)
Jeg opprettet artikkelen på grunnlag av franske, engelske og tyske WP. Men det er selvsagt fritt frem for forbedringer! Må forøvrig med skam innrømme at denne massakeren hadde vært ukjent for meg om det ikke hadde vært for Jeblads innlegg her. Asav 17. okt 2011 kl. 11:41 (CEST)
Auda! Oppdager nettopp at noen er kommet meg i forkjøpet, men med en annen titel. Får flette dem sammen, da… Asav 17. okt 2011 kl. 11:44 (CEST)
Flott at noen fikk tid til å se på dette! Takk! — Jeblad 18. okt 2011 kl. 11:33 (CEST)
Synes Kardemommeloven kan gjelde på Torget – der bør det meste være lov :) Jeg kjente forresten heller ikke til denne massakren. Takk til de som skrev artikkelen. Jeg vil gjette at vi nå ligger i forkant av SNL. – Danmichaelo 18. okt 2011 kl. 12:02 (CEST)

Nansen og sånn[rediger kilde]

Avisa Nordlys har lørdag 15. oktober et portrettintervju med Nansen-biograf Harald Dag Jølle. Her er det en wiki-relevant passasje. Intervjueren sier om Nansen: «Allsidig mann. Han var visstnok 12 ganger norgesmester i langrenn?» Jølle: «Hvor har du det fra?» «Wikipedia.» Så kommer det litt om Jølles kildebruk, og avsnittet slutter slik: «Men Wikipedia-artikkelen har han simpelthen ikke lest. Han er klok av skade etter at han sammen med sin historikerkone Sigrun Høgetveit Berg i fjor utga Historiequiz. – Da skjønte jeg hvor mye feil det er.»

Det siste har Jølle naturligvis rett i, men det kunne kanskje være på sin plass å nevne for ham og Nordlys' lesere at det er nokså enkelt å rette feil i Wikipedia, i alle fall når det gjelder enkeltdetaljer, som kvissmestere gjerne konsentrerer seg om. Formidlere burde (moralsk imperativ!!) bry seg om hvor korrekt og bra Norges største oppslagsverk er ... Men så lurte jeg på dette med NM på ski. Jeg har heller aldri hørt det, og jeg tenkte at om det er en spøkefugl som har lagt det inn, så kunne det være interessant å se på varigheta av informasjonen. Men jeg finner ingenting om dette i de femti siste versjonene. Noen som veit hvor intervjueren har dette fra?

En siste ting – malbruk har vært diskutert en del i det siste. På Nansen-artikkelen står det nå øverst blant annet: «Denne artikkelen er etter noens mening ikke i samsvar med Wikipedias regler for hvordan artikler bør se ut. Dette kan løses på flere måter: Den kan enten slettes og påbegynnes på nytt, eller den kan skrives om og gis en grundig opprydning i henhold til våre formateringsregler for tekst og våre overordnede retningslinjer. En tredje løsning er at artikkelen reduseres til en kort, definerende artikkel på 2-4 linjer, og merkes med stubb.» Det siste var da et dramatisk forslag, enda om det henvises bare til et underkapittel i artikkelen. Hilsen GAD 18. okt 2011 kl. 07:32 (CEST)

De 12 NM-titlene i cross-country skiing står omtalt i den engelske artikkelen, med kilde Huntford, en biografi utgitt i 2001. mvh, --Apple farmer 18. okt 2011 kl. 10:12 (CEST)
Jeg er enig med GAD angående malbruk i Nansen-artikkelen. Istedenfor å merke hele artikkelen, burde man heller ha markert det problematiske avsnittet med Mal:Opprydning-seksjon. Eisfbnore {diskbidrag} 18. okt 2011 kl. 10:41 (CEST)
Er det grunn til å tro at noe er feil så er ofte det enkleste å ta en kjapp telefon til noen kunnskapsrike personer på det aktuelle feltet. Selv ville jeg foreslå å ringe skimuseet. — Jeblad 18. okt 2011 kl. 11:32 (CEST)
Beklager, det var jeg som tagget artikkelen, men jeg mente bare det avsnittet. Jeg presiserte det forsåvidt både i kommentaren og på diskusjonssiden. Jeg visste simpelthen ikke at det fantes en mal som {{Opprydning-seksjon}}… Asav 18. okt 2011 kl. 12:01 (CEST)
Ikke jeg heller, ser ut som Eisfbnore har lagd den. Forsåvidt ikke noe galt med mer spesifikke maler, men tror vel det er bedre å begrense malvirvaret. — Jeblad 18. okt 2011 kl. 14:50 (CEST)

Tekstfarge[rediger kilde]

Oransje skrift på hvit bakgrunn er lite lesbart. Kan noen hjelpe meg med å bytte til svart skrift i boksene øverst i f.eks. Kategori (biologi) og Arbeidsinnvandring? Iceblock (d) 18. okt 2011 kl. 13:10 (CEST)

Farget skrift oppfattes som lenke når resten av teksten er svart. Bruk hvit eller svart skrift, til nød grå. — Jeblad 18. okt 2011 kl. 13:49 (CEST)
Hvordan/hvorfor endret disse fargene seg i utgangspunktet? - Soulkeeper 18. okt 2011 kl. 14:07 (CEST)
Auda, ser ut som om noen har stylet klasser som er veldig generiske allerede i stilene til draktene. Da er det nok livlige farger og fonter flere steder. Skal se om jeg kan overstyre de stedene jeg vet om. Si ifra om dere finner slikt flere steder, dette er nok ikke de eneste stedene. Det vil ta litt tid før alle får nye stiler, de som har hastverk kan tømme nettleserens mellomlager og alt det der. — Jeblad 18. okt 2011 kl. 14:35 (CEST)
Som førstehjelp kan det legges inn
.warning { color: #000000; }
i Bruker:<ditt brukernavn>/common.css BjørnN 18. okt 2011 kl. 14:58 (CEST)
De stedene jeg vet dette får effekt er i noen systemmeldinger og i en del vedlikeholdsmaler. ResourceLoader cacher bare noen minutter, mens nettlesere kan beholde sider noe lengre. Stort sett vil alle få nye stiler ved neste pålogging, eller ved reload, trur eg… — Jeblad 18. okt 2011 kl. 15:07 (CEST)

Teksten jeg kan se har blitt svart, så tusen takk! Iceblock (d) 18. okt 2011 kl. 15:23 (CEST)

WMFs rapport for september[rediger kilde]

Wikimedia Foundation har kommet med sin rapport for september, hvor vi blant annet kan lese at antall besøkende til våre nettsteder var 422 millioner i september, en økning på 13,7 % fra samme måned forrige år. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 17:53 (CEST)

www.skateresults.com[rediger kilde]

Nettressursen www.skateresults.com har ligget nede i lang tid (omtrent halvannet år?), og adressen ser ut til å være til salgs. Jeg får nesten fem hundre treff når jeg søker på "skateresults" (på no.wikipedia.org), og jeg lurer på om det ikke er på høy tid å rydde opp i dette (fjerne/erstatte med andre statistikklenker). Synspunkter? Guaca 10. okt 2011 kl. 20:51 (CEST)

Takker for din interesse rundt skøyterelaterte artikler. Hvor jeg da vil dra inn siste kjente diskusjon på temaet som var et åpent brev til både Guaca og meg selv, men som bare undertegnede (av oss 2) prøvde å svare på så best som mulig. I ettertid har jeg funnet litt mere ut av denne Wayback Machine-tjenesten, men har ikke gjort noe mer med det da det syntes for meg å være en stor jobb men kan vel kanskje hjelpe til ved en dugnad. Jeg la også merke til at TorSch følte at det var noe her som måtte gjøres noe med etter som TorSch lagret det på sin egen brukerside, hvorpå jeg la inn en forespørsel her som heller ikke er blitt besvart. Mvh --Migrant 11. okt 2011 kl. 00:06 (CEST)
Takk for at du har frisket opp hukommelsen min!
Jeg foreslår at vi fjerner lenkene til Skateresults og legger inn lenker til Sports-reference og Speedskating News. Wayback Machine-lenkene tør jeg ikke å uttale meg om, men de kan vi eventuelt tilføye senere. Hvis du er enig i dette, er jeg klar til å gå i gang. Guaca 11. okt 2011 kl. 21:28 (CEST)
Alle Skøyteløpere har fått disse 2 lenkemalene {{Sports-reference}} (selvfølgelig bare OL-deltakere har fått denne) og {{Speedskatingnews}} men resultatlister og skøytebaner har ikke disse lenkene. Men disse malene kunne kanskje vært utvidet til å lage lenker til Resultatlistene samt også til Skøytearenaene i SpeedSkatingNews.info sin base og hva med resultat-lenker fra disse nettstedene SportStatistieken.nl, Sports123.com/Speed Skating og The-Sports.org/Speed Skating. Nettstedene SportStatistieken.nl og (En av flere sider på) The-Sports.org tilbyr også profil sider for utøvere.
Ps1. The-Sports.org har også en fyldig oversikt for andre idretter. Så hva med å vente til noen slike maler er opprettet og fikset for å slippe å gjøre jobben flere ganger... :-)
Ps2. Det ligger forøvrig noen døde lenker til DESG.de der ute også på noen resultatlister men hvis man bare bytter ut domenenavnet i lenken med www.speedskatingnews.info så fungerer lenken allikevel siden resultatlistene ble flyttet til SpeedSkatingNews.info sitt domene, hvor de bruker den samme gamle underadressen (det bak '.de/'). DESG.de er det tyske Skøyteforbundet for hurtigløp og kortbaneløp på skøyter (kunstløp i Tyskland har eget forbund). Mvh --Migrant 12. okt 2011 kl. 16:45 (CEST)
Vi bruker ikke maler der vi kan bruke alminnelig wikikode, for eksempel ved eksternlenking. Slik malbruk er som oftest unødvendig og kun egnet til å øke kompleksiteten ved å skrive på Wikipedia. — Jeblad 13. okt 2011 kl. 02:50 (CEST)
Javel, trodde malbruk førte til samme gjenkjennbare form for oppsett/layout og lenker. Noe som igjen fører til lettere orientering i artikkel. Ved siden av at man lettere kan sjekke hvilke artikler som har disse malene inkludert og hvilke artikler som mangler disse i dette tilfelle eksterne lenker. Noe som igjen fører til å sikre artiklenes annenhåndsinformasjon. Mvh --Migrant 13. okt 2011 kl. 03:04 (CEST)
Maler fører ikke automatisk til gjenkjennbar form, maler er en måte å pakke inn informasjon og når antall måter å gjøre innpakking øker så øker også kompleksiteten skribenter må forholde seg til. Visuelt betyr det som oftest lite eller ingenting for leseren, men det kan gi et mer oppstykket og rotete inntrykk (noe som svært ofte skjer – ref riksveimalene som nå diskuteres). Det er delvis rett at en kan sjekke bruk av maler, men skal en sjekke eksternlenker så er det enklere og bedre å bruke spesialsiden for å søke i disse (Spesial:Lenkesøk). Når lenker settes opp via malverk så unngår de i en del tilfeller å bli indeksert som eksternlenker, med de problemene det kan utløse. Sikring av artiklenes annenhåndsinformasjon er mer avhengig av at den ordinære søkesiden for eksternlenker fungerer enn at eksternlenker er del av et malverk. Når de er del av et malverk kan en ikke lengre bruke de ordinære vedlikeholdsverktøyene.
Får du lyst til å lage en ny mal så tenk gjennom om den tilfører noe viktig. Veldig ofte gjør den ikke det, men blir lagd fordi noen synes det er viktig og morsomt å lage en mal for en håndfull artikler. Tidligere hadde vi mange og tildels store maler for eksternlenker fra mer eller mindre spesielle nettsteder. Med årene har de fleste forsvunnet, det var ikke bruk for dem. Kildemalene har overlevd og malene for lenking til Commons. I tillegg er det noe lenking i infobokser.
Vi har også vært noe restriktive med masselenking til nettsteder. Noen av disse sportsnettstedene oppfatter jeg som lite informasjonsbærende og ville vel vurdert det som spamming om jeg kom over tilsvarende i andre artikler. Muligens er det en avveining mellom referansebehov og hva en skal godta av lenkespam, men jeg synes det grenser til det siste. — Jeblad 13. okt 2011 kl. 04:52 (CEST)
@Jeblad: Hva mener du er minste referansebehovet før man havner i din kategori for lenkespam da ?
Er det noen som er kjent med Mal:Kilde_www og Wayback Machine og hvordan man enklest fikser oppdatering av slike lenker som disse 496 lenkene som kan være lagret blant disse 5211 lenkene. Mvh --Migrant 19. okt 2011 kl. 16:53 (CEST)
Hvis noe endrer innhold eller lenker så er det ikke slik at en bare kan bytte det ut med lenker til andre nettsteder. Sider det lenkes til skal ha reelt innhold og relevans. At noe finnes på WaybackMachine impliserer ikke at det har noen av delene. Hvis du vil endre form på lenker så hør med noen av de som kjører en bot, de kan omskrive en lenke til en ny form om den er noenlunde stabil og forutsigelig. — Jeblad 19. okt 2011 kl. 17:22 (CEST)

Andre døde lenker (liten avsporing)[rediger kilde]

Hva da med for eksempel disse andre døde lenkene til artikler som lenkes til ifra Vinter-OL 2010 -artikler (385 stk) og Vinter-OL 2006 -artikler (53 stk) og disse 121 artiklene som lenkes til desg.de. Er det grunn til å bytte de ut med lenker til f.eks disse nettstedene Sports-reference/Olympics, DatabaseOlympics eller hovedkilden De offisielle OL-rapportene i digitalisert .pdf-format. Mvh --Migrant 13. okt 2011 kl. 18:05 (CEST)

Posisjonskart og ortsteiler i Berlin[rediger kilde]

Jeg har hatt moro av å skrive artikler noen av de 95 ortsteiler i de 12 administrative bydeler av Berlin. Slik jeg ser det, er det et poeng ikke bare å kunne se posisjonen for ortsteilen i Berlin, men også orteilens grenser mot ortsteilene omkring, hvor stor del av bydelen ortsteilen utgjør etc. Jeg har brukt nokså mye tid på å finne kart som viser det. De grønne kartene som for eksempel dette [[2]] er imidlertid nå systematisk utskiftet med et såkalt posisjonskart, som for eksempel her: Grunewald (ortsteil). Visuell fremstilling i form av bilder, kart etc. er noe Wikipedia gir fin anledning til. I noen artikler vil kanskje posisjonskartet være hensiktsmessig. Man ser hvor i landet byen ligger. I den visuelle fremstilling av hvor en ortsteil ligger i Berlin (en ortsteil er et område), er dette etter min oppfatning mindre egnet enn et ordinært kart. Det jeg vil spørre om er hvorvidt det er en gjennomtenkt handling å erstatte de grønne kartene med posisjonskart eller om skjer det som en ugjennomtenkt konsekvens? Når vi skal skrive nye artikler om ortsteilene, er det kjekt å vite alle forfatterne. De beste hadde nok vært om man kunne lage en infoboks som her: [[3]].Trygve Nodeland 15. okt 2011 kl. 15:19 (CEST)

Jeg rettet opp Jon Harald Søbys blinde blunder på Grunewald og la inn igjen kartet du hadde lagt der. Tror det der var en rasering i standardiseringens navn uten at han så konsekvensene. Posisjonskart er ok når en ikke har noe bedre, det du hadde lagt inn var bedre. Mvh 46.66.214.76 15. okt 2011 kl. 17:42 (CEST)
Jeg har også deltatt i dette standardiseringsprosjektet. (de jeg har tatt har for det meste vært maler jeg har laget selv) Så ordbruk som «Blinde blunder» og «rasering» er kanskje ikke de beste måtene å ordlegge seg på. Og skal man rydde opp så burde man ordne opp alle de 95 (pluss å legge inn koordinatene som ble fjernet fra artikkelen. Men i forbindelse med oppryddning, så lurte jeg på en ting fra infoboksen, "hovedstad = Berlin" er lagt inn konsekvent i infoboksene fra Berlin. Personlig synes jeg ikke det gir mening siden det oftest er brukt i infoboksene for delstater med hovedstad eller administrativt senter. Profoss (diskusjon) 15. okt 2011 kl. 17:59 (CEST)
Blind blunder er jo hva som skjer når de som standardiserer ikke ser seg for med hva de gjør selv om de mener det godt. I dette tilfellet var resultatet at Nodelands gode oppsett ble rasert, og jeg kan godt rydde resten med. For meg har standardiseringen resultert i en kvalitetsformindring av artikkelen, siden illustrasjonsverdien av kartet som ble lagt inn er langt mindre enn det som lå der. Det forundret meg.
Jeg så bare hva Nodeland nevnte, og tok dermed den ene. Mht koordinater så bør det da gå an å få lagt dem inn uten at en dermed fjerner mye informasjon? 46.66.214.76 15. okt 2011 kl. 18:14 (CEST)
Det har du rett i, jeg er enig med at det ikke har øket informasjonsverdien nevneverdig. Det var ordbruken jeg reagerte på, ikke innholdet. Uannsett har jeg justert oppsettet og lagt inn en oppdatert versjon på hovedartikkelen og standardisere resten til den, hvis det ser greit ut. Profoss (diskusjon) 15. okt 2011 kl. 18:18 (CEST)
Du har rett i at det nok ikke var en forbedring i disse artiklene. Grunnen til at jeg fjerna gamle kart var at karta ofte var på et ganske høyt detaljnivå, som ga veldig liten kontekst. For eksempel en by i Sibir med kart som viser hvor byen ligger i sitt distrikt, men når en ikke veit hvor det distriktet ligger i forhold til omverdenen så hjelper ikke et slikt kart noe særlig. Men i en artikkelsuite som dette kan det være kjekt med de karta som var der, så jeg skal gå over og sette dem inn igjen. Jon Harald Søby 15. okt 2011 kl. 18:36 (CEST)
Har tatt alle der det var byttet ut, utenom for tre ortsteile. Fikk bruksanvisning på koordinater fra Profoss, men det blir alt for teknisk. Er det virkelig nødvendig å gjøre det så innviklet som det der? 46.66.214.76 15. okt 2011 kl. 18:43 (CEST)
Tror en nokså vanlig måte å vise slikt er med et oversiktskart og et detaljkart, hvor detaljkartets posisjonering er vist med en firkant. Burde ikke være så vanskelig, utover å beregne hvor firkanten skal plasseres. Da vil vel alle få det de ønsker seg? — Jeblad 15. okt 2011 kl. 18:50 (CEST)
Oversikt og innsikt. Ja takk, det høres ut som et godt prinsipp for Wikipedia! Jeg lurte bare på hvorfor man måtte velge og ikke kunne få «begge deler». Alt kan forbedres. Takk for utvist interesse! --Trygve Nodeland 15. okt 2011 kl. 20:13 (CEST)
Det går fint an å bruke posisjonskart sammen med et annet kart i samme infoboks, jeg syns det må være den beste løsninga i mange tilfeller. Haakon K 19. okt 2011 kl. 07:45 (CEST)

When I died on Wikipedia[rediger kilde]

Våre venner på engelskspråklig Wikipedia tok livet av en journalist, men han var altså ikke død, og skriver om det i The Guardian. Det var tydeligvis en anonym bidragsyter, men dessverre så glapp det da tydeligvis i patruljering og det ble stående i et par uker. Vi kan jo aldri unngå feil, men det kan jo være en grei påminnelse om at hvis noe ikke kan belegges med gode kilder, så kan det rett og slett være fordi det ikke har skjedd. mvh - Ulf Larsen 20. okt 2011 kl. 10:26 (CEST)

Fornøyelig artikkel i The Guardian som jeg kan anbefale lest. Diskusjonen etter den var dessuten av det slag noen hjemlige nettaviser bare drømmer om å få. Haros 20. okt 2011 kl. 13:02 (CEST)
Vi har hatt flere lignende tilfeller på bokmålsutgaven, både at noen påstås å ha avgått ved døden (man går vel ikke så mye om en er dau) og at personer skal ha begått ymse straffbare handlinger. Første alvorlige tilfellet på denne utgaven som jeg vet om var sent på høsten 2005. — Jeblad 20. okt 2011 kl. 13:24 (CEST)

Nye ordførere og bildeproblematikk - igjen[rediger kilde]

Arendal kommune har lagt ut bilder av den nye ordføreren, med følgende tekst:

«Vi presenterer en del offisielle bilder av ordfører Einar Halvorsen. Bildene kan brukes uten etter nærmere avtale. Bildene skal merkes: Foto: Arendal kommune / Dannevig foto as.»

Det må vel gå an å få dette godkjent hos Commons? Eller kan vi laste det opp lokalt? Har prøvd å forklare det via OTRS, men jeg har mine tvil. --KEN 20. okt 2011 kl. 18:52 (CEST)

Kan de endres? For meg ser det dessverre ut som om slik tillatelse mangler. Dermed mangler minst en vesentlig del av det som skal til. Hadde vi kunnet overtale kommunene til en cc-by-sa lisens hadde saken vært enkel. Vi har fått noen slike, fx. norske bisper, men det er ikke mange. Haros 20. okt 2011 kl. 19:10 (CEST)

Oktoberkonkurranse i å kode for Wikimedia[rediger kilde]

Det er en pågående konkurranse i å kode løsninger for Wikimedia sine prosjekter. De er tre parallelle konkurranser; kode løsning for billedopplasting fra mobiler, kode løsninger for visualisering av sider som endres, og kode løsninger for slideshow. På dette delprosjektet har vi hatt løsninger for både slideshow og visualisering av endringer, uten at noen av dem har slått an i særlig grad. Selv tror jeg at et fungerende slideshow må spille sammen med teksten om det skal være aktuelt, et slideshow som overtar nettleseren er ikke så interessant selv om det er dette som skjer i den nokså imponerende eksempelimplementasjonen på Commons. Se også siden mw:Special:ContestWelcome/October 2011 Coding Challenge. — Jeblad 21. okt 2011 kl. 18:11 (CEST)

Språkdiskusjoner …[rediger kilde]

det er ikke bare hos oss de blir lange. Face-grin-braces.svg Jon Harald Søby 23. okt 2011 kl. 06:29 (CEST)

 :) OTRS mottar forøvrig rett som det er fortørnede brev fra britiske/amerikanske lesere som klager over bruken av colour – det skal jo selvsagt være color! Eller omvendt, selvsagt. Jeg pleier å svare at de glemmer at WP faktisk er et globalt foretagende, og at det er flere engelskelever i Kina alene enn i USA – pluss alle indere som bruker engelsk, da… Asav 23. okt 2011 kl. 10:51 (CEST)

IE eldre enn versjon 6[rediger kilde]

Det ser ut som om støtte for eldre utgaver enn IE6 vil bli droppet fra versjon 1.19 av Mediawiki. Vi er nå på versjon 1.18 og neste versjon er uoffisielt forventet sluppet i desember. — Jeblad 23. okt 2011 kl. 15:43 (CEST)

IE6 inkludert, eller skal IE6 fremdeles støttes? Har man virkelig brukt resurser på å vedlikeholde støtte for en såpass antikvarisk nettleser som IE 5.5 eller eldre? Hovedgrunnen til å støtte eldre versjoner enn IE6 var vel det at den siste versjonen av IE for Mac var en eller annen 5.X-versjon men IE på Mac er vel for lengst en utryddet art. På Windows har vel IE 5.5 vært tilnærmelsesvis utryddet i iallefall 4-5 år om ikke enda lenger. TommyG (d^b) 23. okt 2011 kl. 16:44 (CEST)
Det har vært noe uoffisiell støtte for IE 5 og 5.5, men fra MW 1.19 forsvinner dette. Det er nok i hovedsak slikt som har overlevd seg selv. — Jeblad 23. okt 2011 kl. 18:27 (CEST)

Ønske om infoboks[rediger kilde]

Hei. Ønsker meg en infoboks fra enwp om nasjoner under OL. Infoboksene jeg ønsker er denne som skal suppleres med for eksempel denne. Noen infobokssnekkere som kan fikse det? --- Løken 24. okt 2011 kl. 13:14 (CEST)

Boks med flere bilder[rediger kilde]

Flyttet fra Tinget - det var her dette var ment å postes

Har vi funksjonen på vår Wikipedia med flere bilder ved siden av hverandre, og med felles billedtekst over og under? Se eksempel på engelsk Wikipedia i Bruce Springsteen-artikkelen. --Finn Bjørklid 24. okt 2011 kl. 18:14 (CEST)

{{Dobbeltbilde}} --- Løken 24. okt 2011 kl. 18:20 (CEST)
Bruk gallery-taggen, da er sjansen større for at det vil fungere med fremtidige løsninger for slideshow. Merk at «fremtidig» i denne sammenheng kan være allerede i november fordi dette er en av oppgavene i kode-konkurransen for oktober. — Jeblad 24. okt 2011 kl. 18:22 (CEST)

«Priority languages, where editor numbers are in decline»[rediger kilde]

Bokmålsutgaven har havnet på 2. plass bak kroatisk i et notat som blant annet diskuterer antall brukere som redigerer artikler. Kroatisk har et fall på 11,7%, vi har et fall på 8,9%, plasseringen er innenfor de 35 mest populære utgavene av Wikipedia. Nøyaktig hvordan det er regnet er ikke klart. Det gjorde at jeg kvernet noen tall fra Zachtes statistikker [4] for å se hvordan vi ligger an. De blå kurvene er fra Zachtes tall og representerer enkeltmåneder. Kurvene i rødt, gult og grønt er midling over henholdsvis 3, 6 og 12 måneder. Kurven i burgunder er endring over ett år. De løper fra eldre tall til høyre i figurene (fra januar 2006) og mot nyere tall til venstre (til august 2011). Største fallet er i antall nye, hvor vi er ned i størrelsesorden 20% årlig. Dette forplanter seg inn i de med midlere antall bidrag (mer enn 5 bidrag per måned), og videre inn blant tungvekterne (mer enn 100 bidrag per måned). Tapene blant tungvekterne er ikke så store, men de er veldig følbare. Dette får konsekvenser i antall artikler, men det kan se ut som om vi klarer å kompensere når vi har større konkurranser. Jeg skulle likt å vist hva dette representerer i mengde innhold, men har ingen tidsserier som kan brukes. — Jeblad 16. okt 2011 kl. 12:04 (CEST)

Må innrømme at jeg sliter med å tolke det som står på X-aksene. - Soulkeeper 18. okt 2011 kl. 14:06 (CEST)
Snudde grafene, skiftet til år istedenfor datoer og la til et offset. Kurven som midles over ett år er først tilgjengelig etter et år, og kurven for forskjell mot tidligere år som baseres på midling over ett år er først tilgjengelig etter to år. — Jeblad 25. okt 2011 kl. 12:18 (CEST)
Kanskje vi kan ha en konkurranse som har som formål å rehabilitere brukerne «Sju Hav» og «Spøkelse» (mistenkte sokkedukker)? Kanskje det er nok til å snu trenden?--Alligatorx 25. okt 2011 kl. 16:07 (CEST)
Kvantitet foran kvalitet mener du? Håper ikke vi trenger å gå så langt. - Soulkeeper 25. okt 2011 kl. 16:27 (CEST)

Hm, nedgangen er faktisk ikke så dramatisk som jeg hadde ventet. Petter Bøckman 25. okt 2011 kl. 19:32 (CEST)

Denne statistikksiden fra Wikimedia dekker det viktigste fra de største språkversjonene, også antall bidragsytere. Ulf Larsen 25. okt 2011 kl. 19:41 (CEST)

Statistikken vist i grafene over er basert på Zachtes statistikker [5], som også er grunnlaget for statistikken du viser til (det viser samme data uten midling og kurve for endring), og som også er grunnlaget for den pågående diskusjonen på Meta. Under hver report card er en lenke som viser til stats.wikimedia.org (som er Zachtes statistikker), og sidene ligger til og med i samme katalog på serveren. — Jeblad 25. okt 2011 kl. 21:55 (CEST)

noWP 10 år[rediger kilde]

Det er vel på høytid å tenke på om jubileet skal markeres. Jeg kom i prat med NRK Hordalands Halvor Folgerød på 17. mai, og nevnte saken. Han ba om en melding i rimelig god tid. Intet garantert resultat, men noe bør komme ut av det.
Festmiddag blir vel litt stivt, men en liten sammenkomst på steder med aktive wikifanter bør være oppnåelig?
Håper bare det ikke kolliderer med andre gjøremål. --Bjørn som tegner 26. okt 2011 kl. 09:47 (CEST)

Women and Wikimedia Survey 2011[rediger kilde]

Brukeren Sarah Stierch som er involvert i GenderGap-prosjektet har gjort et arbeid om kjønnsfordeling og hvordan kvinner opplever å være involvert i et mannsdominert nettsamfunn slik som Wikipedia. Resultatene er presentert på Women and Wikimedia Survey 2011. Mye av materialet er veldig gjenkjennelig og vel verd å lese. — Jeblad 26. okt 2011 kl. 20:16 (CEST)

Kan vi lage underartikler?[rediger kilde]

Har vi noen politikk på om en artikkel kan være underordna en annen (altså med navneform Hovedartikkel/underartikkel), eller skal alle artikler i hovedrommet være på samme nivå? Bakgrunnen for spørsmålet er at jeg holder på med artikkelen om kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011. Den er allerede svært lang – og verre skal det bli, tenker jeg. Noen har antyda at dette blir i meste laget, og at resultatdelen bør splittes i fylkesartikler. Det synes jeg høres ut som en god ide, etter hvert. Tidligere har slike fylkesartikler vært laga separat og nokså tilfeldig; vi har vel ingen komplett suite for noe valg. Men det er det tanken at vi skal få nå. Da slo det meg at disse kanskje kunne bli underartikler heller enn separate. Det er ikke noe stort poeng, men det ville understreke at de hører sammen og at de er laga over samme lest. Jeg mener vel også at det da kunne være unødvendig med en del generelle opplysninger i hver eneste artikkel, ettersom disse finnes i hovedartikkelen. Er det noen praktiske eller wikipolitiske motforestillinger (eller forforestillinger)? Hilsen GAD 24. okt 2011 kl. 22:42 (CEST)

Såvidt jeg vet er ikke hovedrommet satt opp med underartikler, bruker du «/» så er det bare et tegn og ikke noe annet. — Jeblad 24. okt 2011 kl. 23:26 (CEST)
Jeg ser heller ikke noe problem med at du bygger opp denne med "underartikler" for f.eks. hvert fylke og andre passende deler som er volumøse. F.eks. Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011/Østfold eller Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011 - Østfold vil være en meget tydelig navngivning. --J. P. Fagerback 25. okt 2011 kl. 00:20 (CEST)
Lager man en side Aaaa/bb, så vil vel Diskusjon:Aaaa/bb bli en underside av Diskusjon:Aaaa. Dugnad 25. okt 2011 kl. 00:29 (CEST)
Undersider skapes kun i navnerom som er merket for slikt, hovedrommet er ikke blant disse. I bruker-rommet vil en side navngitt som «foo/bar» skape en underside «bar» under siden «foo», mens i hovedrommet vil en side «foo/bar» bare være nok en side på samme nivå. Sjekket om noen har slått på undersider for hovedrommet, og det er ikke påslått. Vi bør ikke slå på dette for hovedrommet for det skaper en god del flere problemer enn det løser.
Slike sider er navngitt litt forskjellig; Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011 i Østfold og Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011 (Østfold) tror jeg er vanligste former og med en topp-side Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011. Formen med parentes har en del fordeler. For å få enda flere alternativer så brukes det også en form Kommunestyre- og fylkestingsvalg i Østfold (2011) og den er muligens tettere på hva som er brukt i andre sammenhenger. — Jeblad 25. okt 2011 kl. 22:18 (CEST)
Mitt poeng var at selv om en artikkel i hovednavnerommet ikke kan ha undersider, så kan diskusjonssiden til artikkelen ha undersider (arkiv-sider) – dermed kan det være greit å ikke bruke skråstrek i artikkelnavnet, for å unngå at den tilhørende diskusjonssiden blir en underside av en annen diskusjonsside. Dugnad 25. okt 2011 kl. 23:19 (CEST)
Wikipedia-diskusjon:Norsk biografisk leksikon/artikler ser ikke ut til å fungere som en underside (eller er det fordi Wikipedia-diskusjon:Norsk biografisk leksikon ikke eksisterer?) For øvrig bør vel Wikipedia:Norsk biografisk leksikon/artikler flyttes til prosjektrommet? --Wikijens 26. okt 2011 kl. 00:01 (CEST)
Ja, det er nok fordi "oversiden" ikke finnes; ta en titt på Talk:PL/I. Dugnad 26. okt 2011 kl. 00:20 (CEST)
Det er en diskusjonsside. Subjektrom og diskusjonsrom er to forskjellige navnerom. For hovedrommet ligger sidene i navnerommet numrert 0 (null) og diskusjonssidene i 1. Alle subjektrom har numre på like tall, mens diskusjonsrommene er på odde tall. Alle navnerom for diskusjonssider har undersider. Det er to navnerom som er numrert under 0, det er spesialsider på -1 og media på -2. Det finnes ikke navnerom for diskusjonssider med tall under 0. Det er undersider i tillegg i malrommet, i portalrommet, i hjelp- og prosjektrommet. Det er ikke undersider i andre navnerom. — Jeblad 26. okt 2011 kl. 00:37 (CEST)
"Det er en diskusjonsside."? Har du forstått noe av det jeg har skrevet, eller lever du fullstendig i din egen verden? (Wikijens skjønte det åpenbart.) Så fortsetter du innlegget med å lire av deg GPP ... Det jeg har hevdet i denne tråden er uttrykkelig beskrevet i en:Wikipedia:Naming conventions (technical restrictions)#Forward slashes and dots. Dugnad 26. okt 2011 kl. 01:55 (CEST)
Eksistensen av underrom er knyttet til navnerom, det er ingen automatikk i at de hverken finnes eller ikke finnes for noen av de definerte navnerommene på dette prosjektet. — Jeblad 26. okt 2011 kl. 02:05 (CEST)

Takk for svar. Jeg skjønner nå at artikler med navn på forma xx/yy, er nettopp dette – vanlige artikler med navn, i dette tilfellet et navn bestående av fem tegn hvorav et er skråstrek. Det gir ingen spesiell funksjonalitet (bortsatt muligens noe med diskusjonssidene). Ved nærmere ettertanke er jeg usikker på hva slags ekstra funksjonalitet jeg var ute etter. Antakelig ikke mye. Jeg tenkte nok mest at navneforma skulle indikere en spesiell type sammenheng mellom artiklene. Et eksempel: Artikkelen Stortingsvalget 2009 i Nordland er en separat artikkel, skrevet på eget grunnlag, og det at den finnes, sier ikke noe om at andre artikler finnes. Om min logikk skulle følges, ville en tenkt artikkel «Stortingsvalget 2009/Nordland» være underordna (en slags del av) Stortingsvalget 2009, og navnet burde garantere at det finnes en hovedartikkel og underartikler for andre relevante enheter. Men det er vel for finurlig? Hilsen |GAD 26. okt 2011 kl. 09:05 (CEST)

Tysk wp benytter seg mye av / for å markere "underartikler", f.eks. de:Olympische Sommerspiele 2004/Badminton. Jeg har ikke inntrykk av at det der har noen spesiell funksjonalitet, annet enn (som bieffekt?) ved diskusjonssidene, men snarere at det tydeliggjør den sammenhengen du snakker om. Mvh. --Wikijens 27. okt 2011 kl. 12:30 (CEST)

Ukategoriserte sider[rediger kilde]

Spesial:Ukategoriserte sider dukker bl.a. artikkelen Friidrett under Sommer-OL 1912 – 10 000 meter herrer opp. Den har etter hva jeg kan se vært i Kategori:Friidrett under Sommer-OL 1912 siden den ble opprettet. Hvis man derimot trykker på kategorien, ser det ut til at artikkelen ikke er der. Hva kan være grunnen? --Wikijens 26. okt 2011 kl. 00:42 (CEST)

Ser ut til av en eller annen grunn å ha med sorteringen å gjøre. Ser OK ut nå. --Edorfbir 26. okt 2011 kl. 01:03 (CEST)
Det er en bug som av og til gjør at artikler ikke dukker opp i rett kategori. Prøv å endre kategorien som ikke fungerer til noe annet når det skjer og så sett den tilbake til riktig kategori. Da er det som oftest tilbake på plass. Det kan være litt frustrerende fordi kategorisering ofte tar tid, det går via egne arbeidsprosesser, og så venter en og venter og ingenting skjer. — Jeblad 26. okt 2011 kl. 01:52 (CEST)
Jeg har også sett dette. Det er gjerne de samme artiklene som går igjen på Spesial:Ukategoriserte sider for en periode, selv om de er kategorisert. Derimot ser det vel ut som kategoriene fungerer som de skal ellers, dvs. at artiklene dukker opp i de aktuelle kategoriene til tross for dette.
Se også at Kategori:Ukategorisert har passert 200 artikler igjen nå. Jeg prøver å ta noen av og til, men her er det mye moro for flere! Mvh Ooo86 26. okt 2011 kl. 09:59 (CEST)
Det hadde vært en fordel om denne kategorien var avgrenset til artikler som man har problemer med å kategorisere. Det tar ofte ikke så mye lenger tid å sette på opplagte kategorier enn {{ukategorisert}}. --Avilena 26. okt 2011 kl. 19:14 (CEST)

Jeg har tidligere etterlyst oversikt over artikler som kun ligger i vedlikeholdskategori(er), for det er nok en del ukategoriserte artikler som ikke dukker opp i Kategori:Ukategorisert eller på spesialsiden. --Avilena 26. okt 2011 kl. 19:14 (CEST)

Dette med ukategoriserte sider som «forsvinner» for oss pga. stubbmerking, ja. Eksempelvis fant jeg nettopp denne: Absolutistisk teokrati. Den har stått ukategorisert siden 2007, men fordi den er stubbmerket har den sneket seg unna. Ooo86 26. okt 2011 kl. 19:54 (CEST)
...og fordi den er nesten lik Teokrati var den rørende enkel å kategorisere. Enig med Avilena, er det ikke ofte like enkelt sette på en kategori som å sette på malen? Kaitil 26. okt 2011 kl. 19:59 (CEST)
Ja, nettopp den var grei, men noen ganger føler man for å overlate det til noen med bedre oversikt. Dessuten er det forskjell på å kategorisere 1 artikkel og 50. Jeg har nettopp merket rundt femti gamle artikler som ukat. Mange fra 2007, men også flere helt fra 2006 som har gjemt seg bak en vedlikeholdskategori. Mvh Ooo86 26. okt 2011 kl. 21:05 (CEST)
Det hadde også vært fint med en oversikt over artikler som kun ligger i kategorier som ikke eksisterer. --Avilena 27. okt 2011 kl. 09:16 (CEST)
Man har Spesial:Ønskede kategorier. Dette er jo da ikke artikler med kun røde kategorier, men også disse som i realitete er ukategorisert finnes der. Med ukategorisert artikkel bør man kanskje også forstå svært mangelfullt kategoriserte sider. Ooo86 27. okt 2011 kl. 13:31 (CEST)
Er ikke det en relativt enkel sak å lage markering for: Hvis en utvider teksten i mal «Ukat» med noe om ufullstendig, skulle den komme vel i havn. - - eller tenker jeg for lettbeint? (=--§D) --Bjørn som tegner 27. okt 2011 kl. 14:22 (CEST)

Død lenke hvis man ikke har tilgang til betalingstjenesten[rediger kilde]

Benoni og Rosa har en referanse som er en død lenke hvis man ikke har tilgang til betalingstjenesten. Denne versjonens [6] referanse bør endres. Har vi funnet noen god måte å gjøre dette på? --Bølgen om oi 27. okt 2011 kl. 15:28 (CEST)

Hei. Referansen er ikke «død» selv om den krever betaling; det eneste som kreves er at den verifiserer det som står i artikkelen. Hvorvidt den er tilgjengelig ved hjelp av et museklikk eller ei er irrelevant, det som teller er at den er publisert slik at andre kan få tak i den. Referanser som krever innlogging/betaling bør imidlertid markeres med malen {{abonnement påkreves}}. Eisfbnore {diskbidrag} 27. okt 2011 kl. 15:50 (CEST)
Dette har vært diskutert noen ganger tidligere. Konklusjonen er vel at selv om det ideelle er at alle referanser skal være tilgjengelig for alle, så er det bedre med referanser som krever betaling for å kunne brukes, enn ingen referanser. Det gjelder forresten ikke bare referanser i form av nettsider - vi bruker ganske ofte bøker som referanse, og de er i utgangspunktet heller ikke gratis, selv om de fleste bøker kan lånes på biblioteket og flere og flere blir digitalisert og lagt åpent ut på nettet. Blue Elf 27. okt 2011 kl. 22:51 (CEST)

Navnedager[rediger kilde]

Hvordan kan jeg redigere navnedag i artikler om navn? Både i artikkelen Herman og May står det i infoboks «Ingen» under navnedag, men det skal være henholdsvis 29. januar og 7. mai. Dette tror jeg oppdateres fra en mal jeg ikke finner ut av, nytter i alle fall ikke å redigere artiklene på vanlig måte. Har skrevet på begge diskusjonssidene, uten å ha fått svar. Kronny 27. okt 2011 kl. 17:52 (CEST)

Som det står på Malsiden:
«Navnedagen i Norge finnes automatisk ved hjelp av Mal:Navnedag, men man kan eventuelt oppgi det manuelt med parmeteren navnedag. Det kommer også automatisk ekstern lenke til behindthename.com, men oppgi et felt med navn_bht dersom denne trenger spesiell håndtering.»
TommyG (d^b) 27. okt 2011 kl. 19:04 (CEST)

Enda en workshop![rediger kilde]

Her står bruker:NAPkjersti, klar til dyst! Om 40 minutter starter en heldagswikipediaworkshop for 15 kolleger ved NTNU Universitetsbiblioteket. Bruker:Orland skal lede workshopen, NAPkjersti skal være avbryter, organisator og hjelpelærer. 15 kolleger skal bidra begeistret. 14 nye bidragsytere i bokmåls-/riksmålsversjonen; 1 i nynorskversjonen. Ønsk lykke til! mvhNAPkjersti 28. okt 2011 kl. 08:25 (CEST)

Lykke til! Kaitil 28. okt 2011 kl. 08:42 (CEST)
Lykke til. Trengs det f.eks hjelp til å endre brukernavn litt raskt kan det sendes sms til meg (95728209). Isåfall pass også på å skrive på brukerdiskusjonssiden min slik at det blir litt gjennomsiktig og at jeg er sikker på å få brukernavnene (nytt og gammelt) helt korrekt. -- Hans-Petter 28. okt 2011 kl. 08:51 (CEST)
Meget bra, lykke til! :-) Vær forøvrig oppmerksom på at det i systemet ligger en begrensning på antall registreringer av nye brukerkonto fra samme IP-adresse, så om alle 15 skal registrere seg så kan dere få problemer. Det løses eventuelt ved at de flytter seg til et sted med en annen IP-adresse. Jeg har ved workshop omgått dette ved å be folk registrere seg i forkant. mvh - Ulf Larsen 28. okt 2011 kl. 09:21 (CEST)
Det er en begrensning som mange sikkert ikke vet om. Hadde vært fint om du skrev ned slike tips på et lurt sted man kunne lenke til. -- Hans-Petter 28. okt 2011 kl. 13:37 (CEST)
Vel - det lure stedet er her... Eventuelt burde Wikimedia Foundation informeres, det er vel der det må ordnes, men jeg har forsøkt å sende e-post til WMF før, uten svar, så da holder det for meg, dvs jeg gidder ikke en gang til. Det er et reelt problem som jeg kjenner fordi jeg har møtt det i praksis (deltakere under workshop fikk ikke registrert seg), men det er veier rundt det (få deltakere til å registrere seg på forhånd, få de til å gå på et annet nett så de får en annen IP). mvh - Ulf Larsen 28. okt 2011 kl. 21:26 (CEST)
Hvis en av de som er med har en nyere mobil så kan det settes opp wifitethering. Det er nokså enkelt å få nye IP-adresser om det viser seg at det blir for mange for en enkelt adresse. Få en eller annen IT-person til å vise dere hvordan det skal gjøres, det er nokså rett frem. Veldig enkelt på Android, litt mer krøkkete på iPhone.
Den faktiske grensen er på 6 kontoer, men det er mulig å gi noen rollen som «konto-opprettere» som da kan opprette kontoer på vegne av de andre. Det samme kan også administratorer. En går da inn på Spesial:Logg_inn etter at en selv er innlogget, velger opprett nye kontoer [7] og oppretter de nye kontoene ved å sende de på epost eller på stedet med et midlertidig passord. Den nye brukeren må i siste tilfelle fortelles at det må settes nytt passord.
Kan ikke se at det ville vært noe problem om byråkrater kunne gi kursledere rollen som konto-opprettere under slike seminarer, uten at en trenger å gå gjennom en omfattende kvern med avstemminger. Det ville da bare være en tidsbegrenset rettighet gitt for dagen eller dagene da et seminar pågår. — Jeblad 29. okt 2011 kl. 01:36 (CEST)
Årna sæ! Som jeg skrev, var bruker:Orland überleder. Han hadde gitt deltagerne lekse på forhånd, så alle hadde registrert seg før de møtte opp til workshop! Bra å få vite om disse andre mulighetene, for en evt senere anledning. Konklusjon etter dagen: Vellykket. Anbefales. mvh NAPkjersti 29. okt 2011 kl. 01:47 (CEST)

Artikler om tidligere kommuner[rediger kilde]

Min artikkel om Vatne kommune (Møre og Romsdal) ble slettet av administrator med følgende begrunnelse 'Artiklen om Vatne (Møre og Romsdal) er ikke av en slik størrelse at den ikke kan inneholde informasjonen om begge. Du kan skille det som gjelder tettstedet fra kommunen ved hjelp av overskrifter. Jeg formoder at det du har i tankene passer inn under historieoverskriften. Lett inn en underoverskriftene ===Tettstedet=== og ===Kommunen===. Mitt spørsmål er hvilken praksis skal brukes her er det tettstedet som skal ha artikkel eller er det kommunen når disse to har samme navn, tettstedet eksisterer jo med sitt navn i dag, mens kommunene er nedlagt og ligger under katergorien Tidligere kommuner i Møre og Romsdal ? Jeg vil her også vise til artikkelen Haram som omhandler kommunen men ikke bygda Haram, Hva med artikkelen Hjørundfjord og den tidligere kommunen Hjørundfjord ? --Pmt 28. okt 2011 kl. 23:07 (CEST)

Å ha én og samme artikkel om et tettsted og om en tidligere kommune er ikke helt optimalt. Det kan tenkes argumenter for begge løsninger. Både tettstedet og den tidligere kommunen ligger innenfor samme nåværende kommune; det har samme navn og samme historie mht antall nåværende og tidligere skoler, kirker, bedrifter osv. Det taler for at det kan behandles i én artikkel.
På den annen side har kanskje ikke tettstedet samme utstrekning som kommunen hadde. Ergo har de to enhetene heller ikke sammenfallende innbyggertall gjennom tidene. Kommunen har en ordførerliste, den gjelder ikke tettstedet. Det er heller ikke sikkert at alle skoler og kirker osv innenfor den gamle kommunens grenser ligger innenfor tettstedet. Det taler for at det bør behandles i to artikler.
Inntil videre foreslår jeg imidlertid at vi fokuserer på innhold, ikke på struktur. Du kan selv bidra til å løse problemet gjennom å skrive så mye, godt og grundig i den eksisterende artikkelen at en deling i to artikler tvinger seg fram. M Haugen 28. okt 2011 kl. 23:32 (CEST)
Er helt enig innhold kommer først. Men det må gies struktur å operere i, en artikkel som er klar for deling vil vel i prinsippet oomhandle minst 50% stoff som ikke egentlig er relevant for det som det søkes etter av en leser. Og dermed heller være, om ikke dårlig, i ssåfall urelevant for søkeordet. Og hva med artikkelen Hjørundfjord. En leser som søker på dette orden vil mest sansynlig være interresert i omtale av fjorden. En liste eller kapittel om Ordførere og den tidligere kommunen vil virke uinterresant om ikke urelevant her. --Pmt 29. okt 2011 kl. 00:34 (CEST)
Lesernes behov er helt individuelle. Da jeg for 6 år siden laget artikler om ganske mange tidligere kommuner, var det utfra et behov man hadde i forbindelse med slektsgransking. I den forbindelsen er sammenslåinger, utvidelser, avgivelse av grunn, gårder som hører til eller flyttes over til nabokommuner det som er viktig. Derfor anser jeg fyldige artikler med såvel historikk som oppdaterte fakta inndelt med klare avsnittsoverskrifter og god struktur som det mest tjenlige. Ikke alle brukere søker informasjon om alt. Det er situasjonsbetinget. 91 29. okt 2011 kl. 00:53 (CEST)
Denne diskusjonen kan tyde på konsensus til din fordel. At kommunen er forhenværende, skulle ikke ha noe å si – tviler på at artikkelen om Bjarkøy blir slettet etter neste år. For øvrig hevder adminen at han slettet en omdirigering, mens du skriver at han slettet en artikkel. Stemmer det siste, er det brudd på WP:HS, og artikkelen må gjennopprettes. Dugnad 29. okt 2011 kl. 01:11 (CEST)
Svaret fra Admin, sitat : Artiklen om Vatne (Møre og Romsdal) er ikke av en slik størrelse at den ikke kan inneholde informasjonen om begge. Du kan skille det som gjelder tettstedet fra kommunen ved hjelp av overskrifter. Jeg formoder at det du har i tankene passer inn under historieoverskriften. Lett inn en underoverskriftene ===Tettstedet=== og ===Kommunen===. , tyder vel lite på omdirigering. Forbehold taes selvsagt på om jeg har greid å trykke på feil knapp, men da ber jeg om å få beskjed om at dette er en omdirigering. --Pmt 29. okt 2011 kl. 01:27 (CEST)
(konflikt - dette er delvis reaksjon på 91 over.) Det er viktig det at lesernes behov er forskjellige. Det må vi huske på, og jeg synes derfor at vi godt kan skille ut hvis det gjør informasjonen lettere tilgjengelig. Det vil måtte balanseres mellom flere behov her, men å fylle på med fyllekalk for å oppnå en viss lengde slik at noe kan skilles ut som egen artikkel er ikke noen god ide. (Jeg mener ikke at det er det Morten ber om over.) Selv synes jeg det kan fungere bra om hvis noen lager en serie med små artikler som tilsammen dekker et felt grundig. For dette området her er ville det da være fint å få en artikkel som innholdsfortegnelse over de tidligere kommunene i et fylke eller for en bestemt periode. Det kan meget godt være at det kan lønne seg å starte med denne oversikten, for så å fylle ut med detaljene etterhvert. Det er da også lettere å forsvare at en enkelt artikkel er noe kort hvis den kompletterer andre som er fyldigere. Haros 29. okt 2011 kl. 01:40 (CEST)
Som en liten kommentar til dette. Under noen diskusjoner hos Norsk lokalhistorisk institutt (NLI) for noen år siden ble det sagt at eneste mer eller mindre komplette oversikt over tidligere kommuner fantes på Wikipedia. Om det er riktig vet jeg ikke, men jeg tror dette er viktig informasjon som er dumt å fjerne selv om noen kanskje synes det er marginalt. Jeg tror også at det er lurt å identifisere hvilken kommuner de nå er en del av og hvilken andre kommunekonstellasjoner de tidligere har vært en del av. Kanskje noe ala «Navn kommune (fratil)», som kanskje ikke er noe annet enn en kategorisert omdirigering til mest aktuelle nåværende kommune inntil de får egne artikler. — Jeblad 29. okt 2011 kl. 01:55 (CEST)
Ja, Struktur er vel alle leksikas Mor --Pmt 29. okt 2011 kl. 02:00 (CEST)
I utgangspunktet synes jeg at alle tidligere kommuner (og også mange andre geografiske enheter) med fordel kan ha en artikkel. Og, som jeg trur Jeblad mener, det vil være lurt med årstall i artikkelnavnet. Jamfør for eksempel artiklene i Kategori:Tidligere_bydeler_i_Oslo. Så kan det naturligvis diskuteres hva som skal stå i hvilken artikkel. Skal Hillesøys historie beskrives mest i artikkelen Hillesøy eller artikkelen Tromsø? Hilsen GAD 29. okt 2011 kl. 08:34 (CEST)
Alle tidligere kommuner som er nevnt i dokumentet: «Historisk oversikt over endringer i kommune- og fylkesinndelingen» av Dag Juvkam publisert av SSB har (hatt) egen artikkel hvor alle kjente årstall og øvrige data er med. Arbeidet ble gjennomført i forbindelse med en «kvalitetsdugnad» i 2005. De er kategorisert som «Tidligere kommuner i fylke». 91 29. okt 2011 kl. 09:14 (CEST)
Det er jo ikke bare kommunen og tettstedet som har samme navn, ofte er det vel også et sogn og/eller prestegjeld også, som også kan være historisk. I tillegg er alle tre gjerne oppkalt etter en gammel gård. Historien til sognet starter gjerne med historien til gården, historien til kommunen starter med historien til prestegjeldet/sognet. Historien til tettstedet starter også med gården, og er gjerne tett knyttet til historien til sogn/kommune, eller kanskje rettere sagt motsatt: det som har skjedd i kommunen har skjedd i eller like ved dagens tettsted. Å begrense historien til bare den tiden kommunen eller tettstedet har eksistert som slikt tror jeg blir uhensiktsmessig begrensende. I tillegg var jo byer eldre enn fra 1960 tidligere kommuner, mens det i dag er tettstedet man gjerne ser på som byen (selv om det slik jeg leser loven fortsatt er slik at det juridisk sett er kommunen som er byen). Alt i alt tror jeg ikke det er mulig å si noe endelig som dekker alle tilfeller, man må rett og slett prøve seg frem i hvert enkelt tilfelle. Blir det bare småartikler eller mye gjentakelser når man splitter, så er nok samleartikkel bedre. Blir det bare forvirring hvis man samler alt i én artikkel, så er det nok best å dele opp. Å splitte opp for tidlig kan føre til at leseren må gå frem og tilbake mellom artiklene unødvendig. Ters 29. okt 2011 kl. 10:16 (CEST)
(trekker tråden) Jeg tror det er nokså individuelt hvordan en best kan arbeide med stoff. For noen er det OK å rulle seg opp og ned på en enkelt side, mens andre heller klikker seg fram og tilbake. Risken ved småartikler er at de etterhvert blir utsatt - og ikke får full oppmerksomhet. Dermed kan en lett etterlate seg mindre stoff enn en egentlig hadde. (På seg selv kjenner en - -).
Akkurat denne typen stoff bør tas mot og anbringes slik at de som leter, kan finne - og de som leverer kan få gjøre det på en måte som gir mest mulig fullstendig leveranse. Ergo: ingen regel som ikke kan gis unntak mht arbeidsform, men standardisert nettverk for hva som etterhvert skal hvor. --Bjørn som tegner 29. okt 2011 kl. 11:03 (CEST)

Vingeformel - trenger iw ![rediger kilde]

Noen som klarer å finne ut hva Vingeformel heter på engelsk, slik at man kan få lagt til interwikis ? --KEN 20. okt 2011 kl. 14:33 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_feather#Wing_formula ?? Hilsen GAD 20. okt 2011 kl. 14:48 (CEST)
Jepp, du fant noe ikke jeg klarte. Siden det kun er et kapittel så blir vel ikke iw aktuelt? --KEN 20. okt 2011 kl. 16:31 (CEST)
Her er en artikkel på fransk: fr: Formule alaire. Mvh. M14 22. okt 2011 kl. 01:00 (CEST)
Nå har artikkelen interwiki til engelsk.--Alligatorx 24. okt 2011 kl. 22:22 (CEST)
Legg merke til at KEN skrev "... så blir vel ikke iw aktuelt?", og ikke "... så er vel ikke iw mulig?". Han visste nok at man kan skrive [[en:Flight_feather#Wing_formula]] i artikkelen, slik du har gjort, men så vidt jeg vet er ikke slikt praksis på nowiki. Dugnad 25. okt 2011 kl. 01:03 (CEST)
Praksisen er der, det er bare et forbud som mangler foreløpig. Men vi klarer vel å snekre sammen et forbud i all hast, hvis vi legger godviljen til. --Alligatorx 25. okt 2011 kl. 15:45 (CEST)
Det finnes gode grunner til å ikke iw-lenke til seksjoner, men så lenge folk er villige til å høre på fornuft tviler jeg på at noe forbud blir nødvendig. (Hmmm. Eller betyr det kanskje i praksis at vi trenger å få på plass et forbud i går?) - Soulkeeper 25. okt 2011 kl. 16:26 (CEST)
Det var som Dugnad skrev, å lenke iw til kapitler har etter hva jeg forstått, en uting. --KEN 30. okt 2011 kl. 00:45 (CEST)
Hvorfor er det en uting? Det kan være smart måte å rydde opp i interwiki-konflikter, for eksempel. ZorroIII 30. okt 2011 kl. 13:32 (CET)
Fordi iw er til artikler på WP på andre språk, ikke kapitler. Hvordan skal man da lage iw tilbake om man har EN artikkel på et språk med flere kapitler som er lenket til flere artikler på en annet språk ? --KEN 30. okt 2011 kl. 14:47 (CET)

en:Help:Interlanguage links#Bots and links to and from a section er den en kort forklaring på hvorfor det ikke er anbefalt å lenke til overskrifter i interlanguage-lenker. - Soulkeeper 30. okt 2011 kl. 15:18 (CET)

Pekerside Snik[rediger kilde]

Jeg vil, jeg vil men får det ikke til. Kan noen hjelpe meg og rydde op i rotet mitt ? Jeg ønsker å opprette en pekerside for Snik etter å ha flyttet Snik til Snik(Vest-Agder) og inkludere Snik(Båt) samt Snik(Fiskeredskap) --Pmt 30. okt 2011 kl. 20:50 (CET)

He..he..nå har jeg slettet Snik slik den var så nå er den rød. Du kan opprette pekeren der. Mvh.Aso 30. okt 2011 kl. 20:56 (CET)