Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/juli

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Konkurransene[rediger kilde]

Vi skriver 1. juli og tid for sommerkonkurranse? Se også spørsmål på Wikipedia:Nybegynnerforum#Hvordan_er_tema_valgt_for_konkurranser?. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jul. 2021 kl. 23:43 (CEST)

Synlige lenker som stilideal[rediger kilde]

De siste dagene har Asav (diskusjon · bidrag) og jeg hatt en forholdsvis lavmælt og rolig redigeringskrig på artikkelen om den tyske skuespilleren Gustaf Gründgens. Asavs mål ser ut til å være at teksten skal være «godt norsk», mens min hovedsak er at internlenker til andre artikler i størst mulig grad skal være synlige og forståelige.

Jeg vil ha ... [[István Szabó]]s film ''[[Mephisto]]'' fra 1981 bygger på, mens Asav foretrekker … og [[István Szabó]]s [[Mephisto|filmversjon]] fra 1981 bygger på.

Jeg tror ikke at det er en motsetning mellom godt norsk og tydelige lenker, og er ikke helt sikker på hvordan Asavs versjon er bedre mens min er «dårlig norsk».

Men hovedsaken er at vi bør gjøre noe med denne tendensen til å skjule lenkene til andre artikler bak omskrivninger. Jeg tok opp dette samme i en tråd på Torget i desember (Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/desember#Nyttårsfortsett:_tydeligere_lenker), og der ble det vist til tre eksempler på hva jeg mente

  • forutsetningen for at byen fikk [[Haugesund rådhus|sitt rådhus]]. endret til forutsetningen for at [[Haugesund rådhus]] ble bygd.
  • Den tilbakevendende Filmen er basert på romanen [[Boktittel (roman)|med samme navn]], som bør være Filmen er basert på romanen [[Boktittel (roman)|Boktittel]]
  • Fra artikkelen Milorg: På slutten av krigen, 24. april 1945, [[Haglebuslaget|støtte tyske tropper sammen med norske heimefrontkarer]] på kurs i Eggedal, endret til På slutten av krigen, under Haglebuslaget 24. april 1945, støtte tyske tropper sammen med norske heimefrontkarer …

Vi vet ikke så mye om hvor dumme eller smarte leserne våre er: Men det er en god regel å gjøre tekstene enkle. Og å gjøre intern-navigeringen i Wikipedia tydeligst mulig, og lett for leseren å avkode. Hvis vi lenker til en artikkel, bør det være en svært sterk hovedregel at vi viser leseren hva den artikkelen heter. (Og dette prinsippet som jeg gjerne vil at vi skal være enige om, er selvsagt ikke til hinder for at vi lenker til et annet ord der grammatikken gjør det nødvendig ([[teater|teatre]]) , eller bruker former som [[Tyskland|tysk]] skuespiller.) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 11:17 (CEST)

I «Hvordan skrive for nett», en veiledning for ansatte utgitt av Universitetet i Oslo (UiO), står følgende som punkt 7 i en sjekkliste for teksten: «Beskriver lenketeksten tydelig hvor lenken fører?» Det som er god praksis for UiO, bør vel være god praksis her også. Ergo mener jeg M O Haugens linje her bør følges. Ulflarsen (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 11:33 (CEST)
Begge deler er viktig. Ethvert skrevet medium skal bestrebe seg på å være et stilistisk forbilde, hva enten det er på trykk eller skjerm. Wikipedia er ikke skrevet for analfabeter eller slik at selv Dagbladets journalister skal skjønne innholdet, men skal henvende seg til et noenlunde oppegående publikum.
M O Haugens forslag til versjoner er simpelthen klønete:
Han var modell for skikkelsen Hendrik Höfgen i Klaus Manns roman Mephisto og i István Szabós film basert på romanen: Mephisto (1981).
Han var modell for skikkelsen Hendrik Höfgen i Klaus Manns roman Mephisto (1933) og filmen Mephisto (1981).
Det er både unødvendig og dårlig norsk å gjenta tittelen i samme setning på denne måten. Den nåværende versjonen lyder
Han var modell for skikkelsen Hendrik Höfgen i Klaus Manns roman Mephisto, som ble utgitt i 1933 og István Szabós filmversjon fra 1981 bygger på.
Jeg er helt sikker på enhver vil forstå at ordet «filmversjon» lenker til – ja, til hva da? – jo, til filmversjonen. Asav (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 12:14 (CEST)
Det spesielle med Wikipedia er at en lenke på ordet «filmversjon» kan peke til nesten hva som helst. Vi vet aldri hvordan den forrige bidragsyteren har tenkt: [[film|filmversjon]], [[filmatisering|filmversjon]], [[liste over filmatiseringer av Klaus Manns romaner|filmversjon]], [[István Szabós filmografi|filmversjon]]. Det er også en av grunnene til at lenker bør være synlige og tydelige.
Asav skriver at «det er både unødvendig og dårlig norsk å gjenta tittelen i samme setning på denne måten.» Hvis det hadde vært snakk om tittelen på romanen, så er jeg enig. Den kan nevnes ved navn en gang, og deretter henvises til som «den» eller «romanen». Men i den aktuelle setningen er det altså snakk om to ulike kunstverk, med samme tittel. Jeg mener det er et vesentlig poeng å vise fram akkurat det. Selv om det støter mot noens stilfølelse. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 12:43 (CEST)
En slik gjentagelse er og forblir dårlig norsk, og det hører ikke hjemme i en kvalitetspublikasjon. Når bok og film har samme tittel, slik som her, må man finne en måte å formulere det på lødig norsk. Men nå har jeg endret det til
Han var modell for skikkelsen Hendrik Höfgen i Klaus Manns roman Mephisto, som ble utgitt i 1933 og István Szabós filmversjon med samme tittel fra 1981 bygger på.
for (fiktive) lesere som må ha det inn med teskje. Asav (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 13:03 (CEST)
Jeg er igrunnen mest enig med Asav her, men teksten kunne vært:
Han var modell for skikkelsen Hendrik Höfgen i Klaus Manns roman Mephisto, som ble utgitt i 1933 og István Szabós filmversjon fra 1981 bygger på.
Da burde det være klart hva det lenkes til. Haros (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 13:54 (CEST)
Det er gode kompromiss dersom det ellers er vanskelig å få til godt språk. Jeg prøver å følge den nye standarden som MO Haugen tar til orde for, men om jeg i farten ikke får til en god formulering lander jeg ofte på en variant av den gamle. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jul. 2021 kl. 14:27 (CEST)
PS: Rett som det er lenker jeg [[Norge|norsk]] fordi det ellers blir klønete skrive introsetning i biografier og for slippe en evinnelige diskusjonen om hva «norsk» betyr. Men helt tydelig er det ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jul. 2021 kl. 15:01 (CEST)

Jeg er enig med Asav at det lett kan bli dårlig norsk, men jeg har landet på at det er viktigere med synlig lenking. Det fører til at vi av og til må skrive litt om av hensyn til godt språk. Noen ganger kan det løses ved lett endring som her: Etter [[rettssaken mot Adolf Eichmann|rettssaken mot Eichmann]] i Jerusalem..... Her sløyfet jeg fornavnet ihht stilmanualen, men lenken er likevel transparens. Jeg kunne ha skrevet Etter [[rettssaken mot Adolf Eichmann|rettssaken i Jerusalem]] .... men da ville det blitt utydelig (Hvilken rettssak?). Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jul. 2021 kl. 14:21 (CEST)

Noen poenger kan dette ha (som f.eks den Eichmann-lenken), men selv får jeg nærmest en følelse av at dette er et argument mot klikkbare lenker i det hele tatt; at man altså heller bør skrive lenkene som tekst og la leserne drive med klipp-og-lim (eller inntasting) for å bruke lenken... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 15:06 (CEST)
Nå bør vel artikler være formulert slik at de unngår tvetydigheter i sin alminnelighet, uavhengig av internlenking. Jeg mener dette kravet var oppfylt i den opprinnelige versjonen, men iom. den nåværende skulle det ihvertfall være tredobbelt tydelig. (Jeg er litt ekstra pirkete med hensyn til Gründgens-saken, siden det er den og Forløpning av «mine» tekster jeg er mest fornøyd med, men det betyr selvsagt ikke at det mangler rom for forbedringer!) Asav (diskusjon) 2. jul. 2021 kl. 14:12 (CEST)

Verdensrekorder[rediger kilde]

Jeg har etter beste evne forsøkt å rydde i tabellene for Verdensrekorder i friidrett. Se tabellen for kvinnenes verdensrekord på 4 x 200 meter stafett. To deltakere på laget har påfallende like navn, og er derfor feilaktig lenket til samme side. Men det skal ifølge en:wiki være to forskjellige atleter. Kfr. en:LaTasha_Jenkins vs. en:LaTasha Colander (kfr. http://legacy.usatf.org/athletes/bios/TrackAndFieldArchive/2006/Colander_LaTasha.asp). Kan noen vennligst lage en kort artikkel om henne som mangler, og få lenket om riktig? -- TorSch (diskusjon) 2. jul. 2021 kl. 22:14 (CEST) Supplert av TorSch (diskusjon) 3. jul. 2021 kl. 11:14 (CEST)

Jeg har fjernet omdirigeringen, så nå er det fritt fram å lage en vanlig artikkel (det var det for så vidt allerede, men nå er i hvert fall ikke omdirigeringen villedende) Sam Vimes (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 15:06 (CEST)

WMF board elections 2021 - 20 candidates[rediger kilde]

(Apologies for posting in English. Your translational help is very much appreciated!)

The 2021 Board of Trustees election opens 4 August 2021. Candidates from the community were asked to submit their candidacy. After a three week long call for candidates, there are 20 candidates for the 2021 election.

The Wikimedia movement has the opportunity to vote for the selection of community-and-affiliate trustees. The Board is expected to select the four most voted candidates to serve as trustees. Voting closes 17 August 2021.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. The Board wants to improve their competences and diversity as a team. They have shared the areas of expertise that they are currently missing and hope to cover with new trustees.

How can you get involved? Learn more about candidates. Organize campaign activities. Vote.

Read the full announcement. DBarthel (WMF) (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 11:59 (CEST)

Nye kandidatartikler: Trollstigvegen[rediger kilde]

Artikkelen Trollstigvegen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Trollstigvegen.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 21:58 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nye kandidatartikler: Skjønnheten og udyret (1991)[rediger kilde]

Artikkelen Skjønnheten og udyret (1991) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Skjønnheten og udyret (1991).

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. jul. 2021 kl. 13:42 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nye kandidatartikler: Det gode samvitet[rediger kilde]

Artikkelen Det gode samvitet er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Det gode samvitet.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. jul. 2021 kl. 18:27 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Redigeringsforklaring på nyopprettede sider[rediger kilde]

En gang i løpet av kvelden 1. juli ble de automatiske redigeringsforklaringene ved sideoppretting minst doblet i lengde. Det gjør endringsoversiktene mye mindre oversiktlige. Er dette noe som kan justeres lokalt, eller må jeg/vi bare leve med det? --Avilena (diskusjon) 5. jul. 2021 kl. 15:36 (CEST)

Ser ikke ut som det er direkte konfigurerbart. Men jeg laget en liten snutt du eller andre kan putte i 'commons.js' som gjør at det legges inn et forhåndsvalgt redigeringssammendrag på sideopprettinger. --Infrastruktur (D | B) 6. jul. 2021 kl. 08:37 (CEST)
/* Brukerdefinert redigeringskommentar for sideopprettelser. */
(function() {

function newpage_actions()
{
    'use strict';
    var editsummary = 'Ny side';

    if ([ 'edit', 'submit' ].indexOf(mw.config.get('wgAction')) === -1) return;
    if (mw.config.get('wgArticleId') !== 0) return;
    if ($('#wpSummary').val().length > 0) return;
    $('#wpSummary').val(editsummary);
}

$.ready.then(newpage_actions);
})();

Discord[rediger kilde]

Fins det en Discord server for norske wikipedianere? JOestby (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 15:45 (CEST)

Det finnes i alle fall gruppe på Telegram. --- Løken (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 15:50 (CEST)
Har allerede begynt på et notat om dette, som er tenkt meldt inn som agendapunkt til neste styremøte i WMNO. Mitt forslag er at WMNO tar ansvar for en slik løsning som bygger opp under fellesskapet, enten Discord eller Discourse. Kom gjerne med innspill. Fedrikljone (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 22:07 (CEST)

Datoformat[rediger kilde]

Er det ikke mer korrekt å formatere juli som «juli», og ikke «jul.» på norsk? Prøvde å sjekke på språkrådets nettsted, men fant ingen offisiell forkortelse for juni og juli, og mener å huske at jeg kun har sett dem som juni og juli. --EdoAug (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 20:14 (CEST)

Ser ikke helt poenget i å forkorte ord på fire bokstaver til tre bokstaver med punktum. Her står det at «jun.» betyr junior. Dugnad 4. jul. 2021 kl. 20:55 (CEST)
Ja, altså, jeg referer til at jun. er det som blir brukt for øyeblikket på signeringer. --EdoAug (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 20:58 (CEST)
Enklere programmering med tre bokstaver uansett... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 21:12 (CEST)
Det ser ut til å være ukorrekt iht. Språkrådet å forkorte juni og juli. (Se gjerne Wikipedia:Torget/Arkiv/2013/oktober#Vi feirer jul omtrent fem måneder etter jul.) Dugnad 4. jul. 2021 kl. 22:48 (CEST)
Vel, Språkrådløsheten får gjøre det de vil, jeg observerer bare at å "forkorte" de to månedsnavnene med tre bokstaver og et punktum, rent faktisk virker å være noe forgjeves... ;-) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 23:22 (CEST)
Hva med mars og mai ? Mvh Migrant (disk.bid.) 4. jul. 2021 kl. 23:41 (CEST)
De skal/kan heller ikke forkortes, jf. [1]. Dugnad 4. jul. 2021 kl. 23:51 (CEST)
Normalt sett er mai alltid et unntak, pga lengden - mars blir som j/j... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 23:53 (CEST)

Kan antakelig ordnes her:

Jeg har ikke konto, men kanskje f.eks. Jon Harald Søby kan fikse. Dugnad 6. jul. 2021 kl. 12:21 (CEST)

Jeg har ikke noe problem med å se argumentene for at det er teit å «forkorte» firebokstaversord til tre bokstaver + punktum. Men en ting jeg syns vi bør ha i mente er hva som gjøres ellers – i CLDR, som kort forklart er en slags suite av oversettelser av ord og uttrykk som brukes ofte. Wikimedia bruker ikke CLDR til akkurat disse oversettelsene (vi bruker CLDR mest til navn på språk, f.eks. på Wikidata), men det er greit å ha det i bakhodet. I CLDR brukes er det to sett av oversettelser av engelske Jan–Dec, nemlig jan.–des. og jan–des (altså, én med punktum, og én uten punktum, som er ment brukt der det virkelig er liten plass i et grensesnitt). Jeg har foreslått endring av «mar.», «jun.» og «jul.» i CLDR nå, men om det går gjennom er en annen sak.
En annen ting vi må ha i mente før en slik endring gjøres er hvorvidt skriptet som brukes av ArkivBot må endres for å tolke de «nye» datoene riktig – hvis vi bare gjennomfører endringa nå så risikerer vi at «ingenting» fra juni/juli arkiveres riktig, så det bør vi også sjekke ut før det endres. Jon Harald Søby (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 14:28 (CEST)
Hva mener Danmichaelo om saken? (Det var forresten en liknende endring som førte til opprettelsen av ArkivBot.) Å forkorte de tre aktuelle månedsnavnene er for øvrig ikke bare «teit» – det er ukorrekt iht. Språkrådet. Dugnad 6. jul. 2021 kl. 15:30 (CEST)
Det er flere grunner til at det finnes to sett av forkortelser i CLDR, og hva Språkrådet mener er korrekt spiller ingen rolle. Viktigst er nok kerning av sistekarakter (punktum). 46.46.203.21 7. jul. 2021 kl. 15:03 (CEST)

Relevans[rediger kilde]

Heisann,

Bare lurte på om jeg kan ta vekk advarselen om relevans:

"Denne artikkelen omtaler et emne som kan ha tvilsom leksikonrelevans. Det er ikke oppgitt konkrete utgivelser på label eller annet som taler for relevans"

Eller er det mer som bør legges til?

-Esalde Dette usignerte innlegget ble skrevet av Esalde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

@Esalde: Dersom artikkelen er merket «relevans» er det god grunn til å tvile på at artikkelen er relevant for Wikipedia. Du kan derfor ikke fjerne advarselen uten videre. Få en rutinert bidragsyter til å se på det. Hvilken artikkel tenker du konkret på? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jul. 2021 kl. 18:12 (CEST)

Kan bare slette dette innlegget, jeg troode det var sånn spørsmål og svar opplegg. Beklager, jeg er ganske fersk. Jo, jeg har lagt til konkrete albumutgivelser på artikkelen om Espen Aure.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Esalde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

For musikere som Espen Aure er det vesentlig å vise at han har gitt ut album på anerkjente/uavhengige plateselskap. I listen over album bør du tilføye navn på plateselskap. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jul. 2021 kl. 18:22 (CEST)
Anmeldelser av musikken er også bra å henvise til. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jul. 2021 kl. 18:25 (CEST)

Men det er jo oppgitt konkrete utgivelser, og plateselskap er skrevet inn i både infoboks og i artikkelen?? --Esalde (diskusjon) 2. jul. 2021 kl. 20:17 (CEST)

Bra det! Så det er sånn å forstå at han har gitt ut all musikk på Orchard? Jeg lurer også hva slags plateselskap The Orchard er. Jeg prøver å lese litt og for meg ser det ut som et distribusjonsselskap, altså ikke et tradisjonelt plateselskap. Dette er viktig fordi relevans ikke handler om at musikken finnes, men at den allerede er etablert eller anerkjent i offentligheten. Med dagens teknologi er terskelen for å spille inn og gi ut musikk veldig lav. Hva ligger til grunn for å havne i Orchards katalog? Anmeldelser/omtale i uavhengige media er også viktig for relevans. Vi sier gjerne at Wikipedia ikke skal være det første stedet man leser om X. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jul. 2021 kl. 20:43 (CEST)

Det stemmer. The Orchard er et distribusjonsselskap som distribuerer musikk direkte til strømmetjenester eller såkalte DSP (Digital Service Providers) Eksempler på DSP er Spotify, Apple Music, Amazon,YouTube,Deezer pluss en haug med andre. De største distributørene er Distrokid, The Orchard, Tunecore, CD baby, Ditto, Record Union osv. Og det er riktig at terskelen for å gi ut musikk er lav. Man betaler en liten årlig sum til de som distribuerer. Sånn har det blitt. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Esalde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Dersom artisten/bandet selv betaler for Orchards tjenester (som er tilgjengelig for alle som vil betale) så er det ikke riktig å si at artisten er «signert», se Hjelp:Musikkgrupper. Dermed er relevans uavklart. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jul. 2021 kl. 21:47 (CEST)
The Orchard er ikke en gjør-det-selv tjeneste, men et datterselskap av Sony som er kjent for å distribuere musikk for uavhengige artister og plateselskaper. Jeg stiller meg dog skeptisk til denne artikkelen, vedkommende har ikke mer enn 138 månedlige lyttere på Spotify, og opphavsretten til samtlige album tilhører ham selv (noe som tyder på egenutgivelse). Det er ikke referert til noen kilde som bekrefter at/på hvilken måte vedkommende er tilknyttet Orchard. Espen Aure, eller Last Days on Earth som han går under, er heller ikke å finne i noen avisartikler eller andre omtaler. Ved havet (bidrag – diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 19:24 (CEST)
Bare lurte på om noen har sett den mulige linken mellom Bruker:Esalde og Espen Aure Last Days on Earth ? Egen- eller fan-interesser ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 8. jul. 2021 kl. 22:20 (CEST)

Ny kandidatartikkel: Egil Ulvan Rederi[rediger kilde]

Artikkelen Egil Ulvan Rederi er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Egil Ulvan Rederi.

Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 13. jul. 2021 kl. 19:44 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Listeria - avdøde siste måned[rediger kilde]

Ser ut til å være ti dager siden Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde ble oppdatert. Noen som vet hvordan botten settes i gang? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jul. 2021 kl. 14:14 (CEST)

Hva har bakteria listeria med avdøde å gjøre? En ukjent epidemi? 109.247.7.86 4. jul. 2021 kl. 00:27 (CEST)
"listeria" er her navnet på en bot/database-rutine som skal oppdatere lister... Og ja, jeg lurer på det samme som Erik... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 16:05 (CEST)
Boten oppførte seg rart den 20. juni, noe som også har blitt rapportert. Det er nærliggende å tro at botten har blitt midlertidig deaktivert. Dersom man har behov for oppdaterte lister til eget bruk minner jeg om Spørringstjenesten til Wikidata. Det finnes flere personer som kan være behjelpelige med å lage spørringer. --Infrastruktur (D | B) 6. jul. 2021 kl. 01:01 (CEST)

Noen som klarer å sparke i gang botten? Haros? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jul. 2021 kl. 18:25 (CEST)

Filmografi spørsmål[rediger kilde]

Skal en persons opptredener i radio inkluderes i filmografi-kapittelet sammen med film og fjernsyn, eller ikke? Hvis ikke, hvor skal jeg liste dem opp? --81.166.107.36 16. jul. 2021 kl. 01:01 (CEST)

Nei--Ezzex (diskusjon) 16. jul. 2021 kl. 01:22 (CEST)
Hvor skal jeg liste dem opp? --81.166.107.36 16. jul. 2021 kl. 01:22 (CEST)
I eget kapittel - f.eks. Radio (men det bør helst være snakk om programmer som har blitt ledet av vedkommende eller at vedkommende har hatt annen fast rolle og ikke en enkelt gjesteopptreden i et radioprogram)--Ezzex (diskusjon) 16. jul. 2021 kl. 01:31 (CEST)
Det var kun gjesteopptredener i mitt tilfelle, så jeg utelatt det fra artikkelen. Takk for respons :) --81.166.107.36 16. jul. 2021 kl. 02:14 (CEST)

Mystisk[rediger kilde]

På patruljeringslisten kommer endring av Bruker:ADD SPACE/sandkasse opp, men brukeren/siden finnes ikke!? --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jul. 2021 kl. 13:46 (CEST)

Ser ut til at systemet ikke taklet + tegn: Bruker:ADD + SPACE/sandkasse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jul. 2021 kl. 13:48 (CEST)

Sommer-OL 2020[rediger kilde]

Malen {{Kalender Sommer-OL 2020}} bør korrigeres mht. dag/dato. Her på No_wiki leser vi tabellen slik at åpningsseremonien foregår fredag 24.juli. Øvrige wiki'er sier at den foregår fredag den 23.juli. Vår datonummerering bør korrigeres, og det gjelder selvfølgelig alle datoer innenfor sommerlekene.. -- TorSch (diskusjon) 17. jul. 2021 kl. 15:52 (CEST)

Har fikset datoene på malen {{Kalender Sommer-OL 2020}} nå. Mvh. --90sveped (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 04:44 (CEST)

Takk! TorSch (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 10:48 (CEST)

Nominasjon av Havets kongefisk som administrator[rediger kilde]

Jeg har nominert bidragsyter Havets kongefisk, se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Havets kongefisk nominasjonssiden. Ulflarsen (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 09:28 (CEST)

Flaggmal[rediger kilde]

Hei, i Friidrett under Indian Ocean Island Games 2019 får jeg ikke flaggmalen for Réunion til å virke. Har opprettet Mal:REU, men det var tydeligvis ikke nok. Se f.eks {{flaggatlet|[[Elmir Reale]]|REU}}. Ssu (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 00:25 (CEST)

Fikset. --- Løken (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 01:25 (CEST)

Bildehjertesukk ...[rediger kilde]

Jeg gir ikke opp ennå, men det er tungt å måtte mase: For kort tid siden ble enda et av bildene jeg har lastet opp på Wikimedia Commons fjernet. Rettighetshaver sendte tillatelsesmail til permissions-no@wikimedia.org 27. mai, men der var det ingen "hjemme", så nå i juli ble bildet altså slettet. Etter en bønn fra meg, hjalp Nsaa bildet på plass igjen. Tusen takk! Jeg er så glad permissions-no eksisterer, når det fungerer. Det var mye tyngre å kommunisere med permissions@wikimedia.org. Jeg håper å slippe å gå tilbake til dem.

10. juni lastet jeg opp to bilder, som ikke er behandlet av permissions-no ennå, så jeg regner med de blir slettet i løpet av få dager … Sånn skal det helst ikke være. Jeg er dessuten forfengelig nok til ikke å like at Commons-frivillige tror jeg er en slask som laster opp bilder uten å ha klarert tillatelse med rettighetshaver.

For meg er det en viktig motivasjon å kunne illustrere, og dermed (som regel) forbedre, artikler jeg oppretter og redigerer. Pr. i dag har jeg 3.585 redigeringer på Wikimedia Commons, ikke alle opplastinger, riktignok, men det sier noe om at jeg synes illustrasjoner er viktige. Det er et problem at nesten ingen påtar seg å «bemanne» OTRS-tjenesten permissions-no.

Derfor: Er det ingen av dere som kan tenke seg å melde seg frivillig - og ta noen økter (nei, jeg kan ikke)? Jeg håper noen er i positivt sommerhumør og jubler «JOOO, JEG!» Jon Harald Søby kan sikkert gi opplysninger og ta imot nye frivillige med åpne armer. Sommerhilsen med et lønnlig håp, Kjersti L. (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 11:41 (CEST)

Dersom dette ikke er en tjeneste som frivillige ser seg i stand til å utføre, synes jeg vi burde kjøpe den. Bilder er viktig for Wikipedia. Når noen påtar seg å skaffe dem, klarer det, men bildene blir slettet fordi den ene hånden ikke vet hva den andre gjør, bør vi finne en løsning. Jeg mener det bør være en oppgave for WMNO å organisere denne tjenesten over sitt lønnsbudsjett. Dette ligger i kjerneområdet for Wikipedias virksomhet, og det øver ikke vold mot noe prinsipp å betale for den. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 11:59 (CEST)
Signerer Trygve Nodeland, hvis ingen frivillige synes dette er interessant, så bør Wikimedia Foundation (WMF), gjennom Wikimedia Norge (WMNO) kjøpe tjenesten, altså sette av tid så noen gjør det mot betaling. For ordens skyld, så ser det ut som WMF bør ha økonomi til å betale for noen timer for dette, se gjerne informasjon om økonomi i artikkelen «Is WMF fundraising abusive?» i siste versjon av The Signpost. Når en av våre fremste bidragsytere, Kjersti L., opplever å få slettet bilder, fordi epost om tillatelse ikke er behandlet, er det svært beklagelig. Håper også WMNO ved styre og daglig leder - Sigrun Espe og Astrid Carlsen - kan følge opp denne saken. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 12:22 (CEST)
God idé! Spesielt ettersom prosjektleder i WMNO, Jon Harald Søby, er en av få (to?) som behandler OTRS-saker i permissions-no. Flott om det kan bli systematisert som en del av hans WMNO-jobb! Stillferdig og håpefull jubel fra Kjersti L. (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 12:35 (CEST)
No offense, men Trygve er absolutt den siste jeg ville trodd ikke har lest det som står med liten skrift... Det er et poeng for WMF at de fraskriver seg redaktør-ansvar, det er derfor du egentlig hører fint lite til de hvis du lurer. Så ja, det vil absolutt være en smal sak for de å finansiere noen som sjekker hva som kan publiseres, problemet er bare at det kan oppfattes som en form for redaktør-kontroll, og de risikerer dermed immuniteten de nyter. Derimot skulle det ikke være noe i veien for at de avtaler med noen at de gjør dette på sin egen fritid, diskusjonen kan gjerne holdes på et bedre hotell i Luxembourg og vare en ukes tid. #cheeky-monkey og et annerkjennende smil til Ulf. Jeg synes derimot det er ufint og urettferdig å feste kritikk mot WMF til navngitte personer som ikke kan lastes for hva WMF sentralt foretar seg. Spesielt reagerer jeg på kritikk mot personer som har betydelige bidrag. --Gvkn (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 12:50 (CEST)
Til Gvkn: Godt mulig dette setter WMF i en vanskelig posisjon. Samtidig synes problemet her lang saksbehandlingstid, og at bilder slettes, før relevant dokumentasjon er behandlet. Om bildene i det minste ikke slettes, før dokumentasjon til Wikimedia Commons er behandlet, så ville vel det løst hele problemet. Da gjør det ikke om det tar ett eller flere år før dokumentasjon er behandlet. Ulflarsen (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 13:06 (CEST)
Gvkn har et godt poeng med at det fort oppstår en redaktørrolle. Det er sammenlignbart med å betale noen for å opptre som admin. Hvor går grensen for hva slags innholdstjenester det betales for. Det er bedre å bruke tid og penger på løsninger hvor opphavsrett behandles utenfor OTRS, hele løsningen er antikvarisk. 46.46.203.21 10. jul. 2021 kl. 16:46 (CEST)
Etter det jeg forstår, har vi mye kortere behandlingstid på OTRS her på bokmåls-Wikipedia enn på Commons. (?) Hvis vi lastet opp disse bildene begge steder, ville vi kunne bruke dem her selv om de ble slettet en periode på Commons. Så kunne vi heller ta en ryddesjau her senere, etter at bildene var blitt OTRS-godkjent og gjenopprettet på Commons. Litt omstendelig, men kanskje en ordning som kunne fungere i mangel av noe bedre? Blue Elf (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 14:48 (CEST)
Forkorter og endrer mitt innlegg fra 8. juli. Det kunne tydeligvis oppfattes fornærmelig mot Blue Elf. Det var ikke meningen. Problemet er at det er for få til å ta unna køen på permissions-no@wikimedia.org før bildene blir slettet. Det er mulig det er kortere behandlingstid på permissions-no enn på permissions, men den er altså ofte så lang at bilder slettes. Kjersti L. (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 16:51 (CEST)
Dersom påstanden er at WMF/WMNO kommer i «redaktøransvar» for å betale noen for å jobbe OTRS-køen ned, blir det ikke noe av før det er avklart med WMF, men det kunne jo vært nyttig å gjøre. Det WMNO kanskje kunne hjelpe med er å legge til rette for en bedre samordning av rutinene, slik at et svært nyttig arbeid ikke slettes og bidragsytere går lei. En «mellomlagring» på Wikipedia er kanskje en god løsning, jeg må innrømme at jeg ikke vet hvordan jeg skal lagre bilder på Wikipedia, men midlertidige løsninger har en tendens til å bli varige. Vi har valgt ikke å lagre bilder lokalt, slik som for eksempel Wikipedia på tysk gjør. Eller kanskje administrator Nsaa kan hjelpe oss? (Jeg har stemt på ham flere ganger!). --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 10:20 (CEST)
Jeg håper jeg ikke sporer av den – i mine øyne – viktige meningsutvekslingen om WMF/WMNO, men vi hadde en tid en bot, Krdbot, som la inn informasjon på Wikimedia Commons om at tillatelsesmail var mottatt, men ennå ikke behandlet. Det er jo en hjelp, men hva skjedde med boten, er den ikke lenger i funksjon? Eksempel: tidligere versjon av en fil, som senere er OTRS-behandlet. Kjersti L. (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 10:31 (CEST)
Hvorfor ble IP-ens innlegg fjernet? Var jo ikke annet enn en klargjøring? 46.46.203.21 10. jul. 2021 kl. 16:49 (CEST)
Til 46.46.203.21: Jeg fjernet innlegget (se denne diffen) da jeg ikke kan se at den siste delen av det hverken er relevant for diskusjonen eller er noe som bidrar til å vedlikeholde et godt arbeidsmiljø her. Ulflarsen (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 17:50 (CEST)
Dette er vel et symptom av samarbeidsklima her på en av de norske Wikipediaene. Jeg *er* aktiv på Wikimedia Commons og jobber stadig vekk med vedlikeholdsoppgaver der og forsøkte å meldt meg som OTRS-frivillig for noen år tilbake. Det ble blokkert av en bidragsyter som var aktiv på no:wp og bar nag for en (muligens uheldig) kommentar jeg hadde kommet med et par år tidligere. All kranglingen og fiendtligheten man har her på no:wp skyver frivillige bort og gjør at folk ikke ønsker å stikke hodet fram eller ta ekstra ansvar. Det samme ser man jo ved administratorvalg og åremålsvalg. Kommentarer og handlinger som skjedde for mangfoldig år tilbake blir dratt fram for diskreditere personer (ja, jeg ser det smått ironiske i å kritisere det å dra fram gamle diskusjoner samtidig som jeg selv drar fram et eksempel fra 2018). Jeg hadde tidligere troen på og forsvarte no:wp prosjektet, men selv om jeg fremdeles har troen på Wikipedia som helhet, så har jeg dessverre ikke lenger troen på no:wp. Jeg mistenker at den typen problem som er utgangspunktet for denne tråden bare vil bli verre over tid etterhvert som man mister fler og fler nøkkelpersoner uten at man får erstattet de av naturlig tilvekst fra brukermassen på no:wp. TommyG (diskusjon) 11. jul. 2021 kl. 14:47 (CEST)
Det var rart. Kreves det enstemmighet for å gi noen adgang som OTRS-medarbeider? Telaneo og Orland er jo alt annet enn tåbelige personer, så hva trumfet deres votum? --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jul. 2021 kl. 18:38 (CEST)
Dette er vel ikke vanskeligere enn at vedkommende bidragsyter nomineres på ny, da bør vi vel være en del som kan bidra ved å stemme. Noen kyndige som kan sette opp et forslag og en avstemning, og legge en passende lenke her og på Notiser om det? @4ing, Jon Harald Søby, Nsaa, Haros:?
Ellers merker jeg meg punkter om samarbeidsklima. For egen del har jeg sikkert kunnet forbedre meg på det gjennom årene, ikke minst ved mer artikkelskriving og mindre diskusjon. Vel, en får håpe at det ikke er for sent. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 11. jul. 2021 kl. 19:02 (CEST)
Det TommyG her skriver er enda en gang et bevis på at det er noe riv ruskane galt her på no.wiki. Svaret fra Nodeland gjør meg meget forundret og betenkt.
Mange vil både bidra og forbedre no.wiki men blir utfryst og herset med til de rett å slett i gidder mer. Folk med "feil" meninger blir ofte sjikanert og behandlet på en usedvanlig stygg måte.
Noen brukere kan herse og si akkurat hva de vil, men ikke noen "tør" å reagere, siden de det gjelder er etablerte brukere. Det er uhyre sjelden administratorene tør å ta tak når velkjente brukere, eller en av administratorene, forstyrrer tråder eller gjør andre overtramp og tabber.
Problemet virker være at man vil ikke "kødde" med de gode artikkelskribentene, de kan på en måte dure frem og si hva de vil. Sånn kan det ikke være. De må juggu meg følge de samme reglene alle andre skal følge. Man kan ikke behandle brukere på ulike måter. Alle er like viktig, ikke minst nybegynnere, ungdommer og damer. De trenges det mer av.
De aller fleste av administratorerne er seriøse. Vær så snill, ta det på alvor. Hvis det fortsetter slik det er nå vil no.wiki. aldri få tak i det rette folkene og heller aldri få det rette samarbeidsklimaet.
Håper slippe spydige kommentarer fra de "vanlige" kranglete brukerne.
Mvh Colosseum (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 17:29 (CEST)

Dermed beveget også denne «tråden» seg over i et annet (viktig) emne, uten at saken er løst og uten at WMNO-folk eller andre kyndige har reagert på pinginig eller svart, f.eks. på det gode forslaget om at TommyG nomineres og stemmes inn som aktiv OTRS-er. Hjelp ønskes, fra noen som kan hjelpe! Kjersti L. (diskusjon) 14. jul. 2021 kl. 14:25 (CEST)

Til Kjersti L.: Skal bruke tid i dag på å få ordnet en avstemning, så vi forhåpentligvis kan få TommyG i posisjon på OTRS. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 07:46 (CEST)
Takk til @Kjersti Lie: fordi hun ikke gir seg, og til Ulf for initiativet til å få TommyG (re)nominert på Commons. Forklaringen på hvorfor Krdbot savnes finnes muligens her på Krds diskusjonsside. Kanskje dukker boten opp igjen mot slutten av året... Kimsaka (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 10:38 (CEST)
Til Kimsaka: Forsto ikke det med Krdbot... Har ellers sendt epost til flere som muligens kan bidra til å løse dette, så får vi håpe at det ordner seg. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 11:43 (CEST)
Takk til @Kimsaka: for oppmuntrende ord. Til Ulf L.: Som jeg skrev i et tidligere innlegg i denne tråden, Ulflarsen: « ... vi hadde en tid en bot, Krdbot, som la inn informasjon på Wikimedia Commons om at tillatelsesmail var mottatt, men ennå ikke behandlet.» Den var til hjelp, så bildene ikke ble slettet, selv om de ennå ikke var behandlet. Som du ser, hvis du følger lenken Kimsaka har lagt inn til krds disk.side, får du en (sørgelig forklaring) på hvorfor vi ikke har den lenger, eller for tiden. Kjersti L. (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 13:49 (CEST)

Send inn ansøkning om å være del av de Volunteer Response Team (VRT)-frivillige[rediger kilde]

Takk til @Kjersti Lie: for å ta dette opp og ikke minst @Ulflarsen: for å nominere en ny kandidat(hvor? Jeg ser ingen nominasjon her: https://meta.wikimedia.org/wiki/VRT/Volunteering). Uansett håper på en nominasjon!

Her er alle som er aktiverte for OTRS på Wikimedia-prosjektene: m:VRT/Personnel, og her er det kun jeg (nsaa) og Jon Harald Søby som betjener køen på info-no (en fullstendig rettighetsliste over finner du på https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:GlobalUsers&offset=&limit=500&group=vrt-permissions ). Det har vært flere inne tidligere som har gjort en fantastisk jobb her (noen fra hukommelsen jeblad, asav, og noen andre). Selv jobber jeg mer enn fulltid som konsulentleder og har måtte prioritert ned all wikiarbeid i noen måneder. Har dog fått tatt bilder når Kjersti minner meg på det (hun er bare helt strålende og gir oss fantastisk mange frigitte bilder), samt redigert noe adhoc. Det hadde vært supert med flere OTRS-folk, dog du bør ikke være for lett å tirre, samt ha stooor tålmodighet med diverse eposter man må svare på. Her er krav slik de fremstår på VRT (nytt navn etter at OTRS er fjernet pga noe Copyright-greier):

All volunteers:

  • Must have a positive attitude about the mission of the Wikimedia movement.
  • Must not have a history of biting newcomers. (Almost all VRTS tickets are from non-Wikimedians or newcomers.)
  • Should be in good standing on all Foundation projects where they participate.
  • Should have a history of keeping their cool even when dealing with very - sometimes unreasonably - angry people.
  • We accept volunteers with varying levels of experience, and are especially interested in hearing from you if you are:

An administrator on one or more Wikimedia Foundation projects, especially if that project is a small one with few or no VRTS agents.

  • Familiar with processes on Wikipedia and able to answer routine questions about them. Some common responses include Ref Desk referrals; explanations of deletion processes or how to edit. This is very similar to work you could do at the Teahouse or Help desks, so if you are helping there you'd also be able to help out here!
  • Familiar with acceptable licenses for images and text and willing to handle correspondence related to permissions. Many are routine, but some issues include unclear statements of permission or permissions issued by people who can't be clearly connected to the source.
  • Familiar with policies regarding living people and organizations and able to assist article subjects with lightweight needs (updating logos, correcting small information) or serious concerns (allegations of gross inaccuracy; bias).
  • Fluent in both English and another language and willing to help with interlingual complaints (for example, complaints written in English about content in the Greek Wikipedia)
  • Knowledgeable of who does what at the Foundation (to be able to forward to the right people, move to the right queues)

https://meta.wikimedia.org/wiki/VRT/Recruiting#What_do_we_look_for?

Gjøres arbeidet riktig på VRT går man fra å få noen som har stor mistenksomhet og motstander av prosjektet til noen som blir faktiske bidragsytere (når en professor er oppgitt over en dårlig biografi for eksempel). Det gir i hvert fall meg stor glede og kan anbefale det på det sterkeste som en tidvis meget gledelig aktivitet å holde på med. Vi trenger åpenbart flere bidragsytere her. To stykk holder overhode ikke. Selv er jeg skeptisk til at ting går fra frivillighet til betaling. Det kan ødelegge mye mer enn hva man er klar over. Da går ting fra å være frivilig og gøy, til å bli et lønnet oppdrag som gjøres av økonomisk grunn med arbeidstid og annet, ikke fordi det er gøy og morsomt.

Hvem melder seg? Gå inn her m:VRT/Volunteering og send inn søknad! Nsaa (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 19:15 (CEST)

Takk for redegjørelsen for de krav som stilles til VRT-oppgavene. Kravene til stillingen er gode og relevante. Samtidig er det nok slik at kravenes karakter gjør det lett å diskreditere en habil søker. Med mindre man begynner sin karriere på VRT, men som ikke er særlig praktisk, vil man kunne snakke ned hvem som helst som en «hissigpropp». Jeg håper virkelig at TommyG vil søke. Når alt kommer til alt tror jeg det er en fordel at man har et menneske i den andre enden, og ikke en robot. VRT-bidragsyterne til nå har vært mennesker. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 08:58 (CEST)
Nå var ikke i utgangspunktet mitt innlegg ment som noe slags omkamp om å bli OTRS (nå VTR?) frivillig. Etter å ha tenkt litt over det så tror jeg det blir feil om jeg skulle melde meg som frivillig for et prosjekt jeg ikke har deltatt på, på snart 2 år men håper noen andre tar oppfordringen. Illustrasjoner er viktig for Wikipedia og det vil være dumt om manglende behandlingskapasitet fra "vår" side skulle være det som stopper folk fra å bidra med innhold. TommyG (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 09:35 (CEST)

Line Andersen - saken[rediger kilde]

Hei, nå er jeg litt fortvilet, jeg har gjort store redigeringer på Line Andersen - saken, og satt flere timer i går, plutselig er den tilbake sånn det var i utgangspunktet. Det kan se alt jeg la inn av knytninger og kilder, er bortkastet. Hva har skjedd???

Hilsen fortvilet

--AsleogBalder (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 11:08 (CEST)

@AsleogBalder: Se Wikipedia:Tinget#Opprydding_og_profesjonalisering_av_Line_Andersen-saken. - 4ing (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 11:09 (CEST)

LUA-feil[rediger kilde]

Jeg opprettet en liten artikkel om Flena (Rendalen), men etter publisering, oppstår det en "LUA-feil" som jeg ikke skjønner noe av. Noen som kan se på den og fixe? Nit-hak (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 23:04 (CEST)

Feilen forsvant etter at jeg laget et Wikidata-element for elva, og lenket det til artikkelen vår. Det fikser ikke den underliggende feilen i infoboks-koden, men vi ble nå i alle fall kvitt den skjemmende feilmeldingen. Mvh. Kjetil_r 29. jul. 2021 kl. 23:14 (CEST)
Glimrende! Nit-hak (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 00:37 (CEST)
Feilen du fikk der skal nå være rettet i LUA-koden. Hvis du oppdager flere tilsvarende er det veldig fint at du sier fra. Haros (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 00:58 (CEST)

Elisabeth Tønder Brix - til Lokalhistoriewiki?[rediger kilde]

Elisabeth Tønder Brix har nokså vage opplysninger og tvilsom relevans (selv om vi er romsligere med historiske personer). Noen som kan flytte den til Lokalhistoriewiki? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jul. 2021 kl. 11:06 (CEST)

Er vel noe for Morten Haugen å fikse opp i. Er ikke han fra området? 109.247.7.86 15. jul. 2021 kl. 15:05 (CEST)
Dersom forslaget er å legge den inn på Lokalhistoriewiki er det bra, de har rødlenke på henne der. Dersom du ønsker å slette den her bør du vel bruke slettesiden... Kimsaka (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 15:17 (CEST)
Kopiere første, muligens slette etterpå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jul. 2021 kl. 16:16 (CEST)
Jeg kan helt greit flytte den over til LHW. Men vi bør kanskje tenke gjennom hvor høyt vi skal legge lista!? Spesielt for kvinner. Ei kvinne som var en betydelig eiendomsbesitter på 1800-tallet!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 20:42 (CEST)
For historiske personer har vi generelt vært noe romsligere særlig pga kildesituasjonen. På 1800-tallet var det jo ikke bred og kontinuerlig pressedekning av alt mulig, og heller ikke mengder av egenprofilering på (u)sosiale medier. Umiddelbart synes jeg denne passer best hos LHW. Men opplysningene er etter mitt skjønn for vage til at det er tilstrekkelig her på WP. «Betydelig eiendomsbesitter» er som begrep en slakk strikk. Kopieres den til LHW er det mer akseptabelt å slette den her på WP, tenkte jeg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jul. 2021 kl. 21:02 (CEST)
Nå har jeg brukt et par kveldstimer på å utvide og kildebelegge artikkelen om Madam Brix, mens resten av familien hadde håpet jeg skulle hatt oppmerksomheten vendt mot dem. Dette med å kaste fram slike halve slettetrusler er en tveegget arbeidsmetode, Erik. Den innebærer at vi andre må jobbe for å avkrefte din tvil om relevans. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2021 kl. 00:05 (CEST)

Og dermed ble det en fin artikkel som kanskje kan kopieres til LHW? Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jul. 2021 kl. 19:56 (CEST)

Hvorfor kopieres? LHW er ikke et speil for wikipedia, om du vil ha den dit så gjør en jobb og skriv den om. Wikiene har ulik vinkling, som du vet. 2001:4650:66B9:0:5538:6806:B9F3:E2E0 21. jul. 2021 kl. 10:29 (CEST)
Jeg er ikke på LHW, så dette var et forslag til de som sysler med LHW. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2021 kl. 22:35 (CEST)
Hvorfor foreslå noe som innebærer at noe feilaktig kopieres? Regner med at du ikke visste bedre, trass i din fartstid på wikipedia. Nå har den lange IPens svar oppdatert deg, så da vet du bedre nå. IPen har rett i at LHW ikke er et speil av Wikipedia. 109.247.7.86 30. jul. 2021 kl. 09:39 (CEST)

Wikipedia preget av woke- og cancel-kultur[rediger kilde]

Wikipedias egen grunnlegger Larry Sanger siteres i dag på Document.no:

– Nobody should trust Wikipedia,’ its co-founder warns: Larry Sanger says site has been taken over by left-wing ‘volunteers’ who write off sources that don’t fit their agenda as fake news

Ifølge Sanger sørger venstreorienterte «frivillige» medarbeidere for å utestenge vanlige brukere fra å redigere sidene, slik man kunne før. Staben som redigerer stoff med politisk preg, består i hovedsak venstreorienterte aktivister.

Dette merkes selvsagt også i Norge, der en hatsk artikkel om feminister som ikke aksepterer Trans-aktivismen (TERF) ble stående etter en slettediskusjon. Artikkelen omtaler kvinnene tilhørende denne retningen som en "hatgruppe". Det er vel neppe mulig å få Wikipedia Norge til å endre dette, men det viser slagsiden dette "leksikonet" har. Det samme viser seg også gjennom venstrevridd antisemittisme mot staten Israel og en fordømmelse av sionismen. Det kommer også fram i positiv omtale av islamisme, og i en rekke andre sammenhenger og artikler.

Grunnleggeren har rett. Wikipedia kan ikke lenger stoles på.

Nå regner jeg med Wikipedia, i beste cancel-ånd, sletter dette innlegget nokså raskt.

https://www.document.no/2021/07/19/kuppet-av-venstreradikale-ingen-kan-na-stole-pa-wikipedia-sier-grunnleggeren-selv/

GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 12:56 (CEST)

Larry Sanger var tidlig ansatt av Jimmy Wales, grunnleggeren av Wikipedia, men er ikke selv grunnlegger av prosjektet selv om han påstår dette selv. Han har kritisert Wikipedia lenge, så dette er ikke nytt. Når det kommer til artikkelen om TERF bedriver ikke bidragsyterne av dette prosjektet noen original forskning, men alle påstander om bevegelsens historie, standpunkt og kritikk er støttet av kilder. Det er ingenting som hindrer noen, uavhengig av politisk standpunkt, å ta del i dette prosjektet. Alle må derimot føye seg for retningslinjene for etablerte og troverdige kilder.
Jeg vet ikke hvor du har det fra at Wikipedia sletter diskusjonsinnlegg. På Wikipedia sletter man svært sjeldent kommentarer og logger på artiklene. Som oftest er det direkte sjikane som blir fjernet og gjort utilgjengelig. Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 13:23 (CEST)
Både Jimmy Wales og Larry Sanger ønsket Nupedia-modellen, men den hadde ingen fremdrift. Larry satte opp første wikien for åpen redigering som et eksperiment, og Jimmy var imot at han gjorde det. Ubekreftede rykter sier den var satt opp en morgen, og fikk sitt eget liv. Det har vært noen kreative omskrivinger hvor «Wikipedia» blir fortsettelsen av «Nupedia» og at Jimmy Wales er grunnleggeren, men realiteten er at Nupedia aldri tok av, og at Wikipedia er fortsettelsen av wikien Sanger satte opp.
Wikien ble i en periode beskrevet som et kladdeområde for Nupedia, men det ble ganske fort klart at det ikke var effektivt å ta artikler fra wikien for å kjøre dem gjennom peer review, og så legge dem inn i Nupedia. Det ble for mange endringer.
Det er ikke mange dagene siden et diskusjonsinnlegg ble fjernet, [2] så "På Wikipedia sletter man svært sjeldent kommentarer og logger på artiklene." er nok ikke helt korrekt. 46.46.203.21 20. jul. 2021 kl. 03:15 (CEST)

Ved havet forklarer dette klart og presist, så jeg skal ikke gjenta. Artikkelen om TERF var problematisk, men diskusjonen om forbedring og evt sletting av artikkelen var helt åpen, alt ligger der for den som vil se. Dersom du ser på artikkelens historikk og diskusjonssiden vil du se alt arbeidet som har vært gjort for å rydde opp og gjøre den nøytral. Jeg har vært lenge på norsk wikipedia og kan overhode ikke se noen tendens til venstreradikal dominans, eller woke og cancel-kultur. Det er iallefall ingen som blir utestengt pga politisk syn. Selv har jeg stort sett stemt Høyre og til dels Venstre, uten at det har hindret meg i å gjengi kritisk stoff om Erna Solbergs regjering. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 14:15 (CEST)

Venstre er kanskje det mest fremtredende woke- og cancel-partiet i hele Norge, så at administratorene på Wikipedia slutter seg til det, er ingenlunde betryggende. For ikke lenge siden tok jo statsråd Melbye blant annet til orde for å legge ned de fleste kunnskapsfag i skolen, og erstatte dem med et politisk indoktrineringsfag. Når jeg snakker om "venstresiden", snakker jeg alstå om amerikansk venstreside, hvis synspunkter av en rekke politiske grupperinger kritikkløst har blitt importert til Norge. Verstingene er partiene Venstre, SV og MDG. Høyre er ikke stort bedre, men jeg har jo et håp om at et regjeringsskifte til høsten - som for all del ikke må innbefatte SV - kan føre til en endring av den politiske mentaliteten. At det samtidig vil skje på Wikipedia, er vel neppe å håpe.
TERF-artikkelen er skandaløs. Å henvise til at utsagnene som fremsettes der er korrekte pga. diverse kildehenvisninger, er latterlig. Man kan finne kilder for en hver politisk påstand, og Wikipedia har her akseptert kilder som stempler en gruppe feminister som en "hatgruppe". Man kan også finne kilder som understøtter nazisme og islamisme, men de aksepteres (heldigvis) ikke av Wikipedia. Når det gjelder TERF aksepteres derimot kilder med det eneste formål å kneble en gruppe feminister som ikke godtar at "menn med eller uten penis og pupper" skal ha adgang til kvinneidrett og kvinnegarderober. Dette er en av de tingene Larry Sanger advarer mot. At jeg i tilsvar her får høre at han "bare var en ansatt" og ingen "grunnlegger", gjør da ikke synspunktene hans mindre aktuelle? Det er derimot nok et forsøk på "kansellering" av en motstemme, noe selvsamme Sanger påpeker.
Wikipedia skjønner tydeligvis ikke at det har en politisk slagside. Det vil være meningsløst for meg å ta opp debatten på den angjeldende siden (TERF), fordi jeg vet at mine innvendinger både vil bli uglesett og ignorert ettersom de ikke passer inn i den mainstream woke-kulturen som herjer Wikipedia. Mange andre opplever nok det samme, og "gir opp" debattene på Wikipedia i møte med PK-hysteriet. Når man aksepterer tvilsomme kilder for å underbygge uvilje og hat mot en gruppe mennesker med tanker som avviker fra mainstream Political Correctness, er det grunn til å rope varsko. Jeg ser gjerne at TERF-artikkelen slettes, men jeg har altså ingen muligheter til å "vinne fram" fordi "de korrekte haterne" opererer med såkalte "kildehenvisninger".
Ser ikke Wikipedia at redaksjonen på den måten har en ekstrem slagside? Mener de frivillige administratorene at Sanger ikke skal høres, fordi han blir utdefinert som grunnlegger, og "bare var en ansatt". Skal jeg høres? Hvem skal høres og hvem skal kanselleres? Ser ikke Wikipedia Norge at det er i lomma på den rabiate amerikanske woke-kulturen ved å tillate en slik artikkel?
--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 18:14 (CEST)
Beklager GYÖR-180721, dette er bare påstander om slagside. Den amerikanske venstresiden har fint lite med wikipedia på norsk å gjøre. Dersom du mener det er problemer med enkeltartikler (feks TERF) er det fint om du tar det opp der. Merk ellers at det ikke er wikipedia som omtaler TERF som en hatgruppe, derimot siterer artikkelen The Atlantic som har omtalt TERF som "en hovedsakelig internettbasert hatgruppe". Vi gjengir alså en vurdering. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 19:03 (CEST)
The Atlantic er nokså rotfestet på venstresiden i sosial-liberalismen, og skriver nokså aggressivt om personer og organisasjoner de oppfatter som konservative. De kan igrunnen beskrives som amerikansk venstresides Document.no, men i en mer dannet utgave. 46.46.203.21 20. jul. 2021 kl. 03:26 (CEST)
Jeg er ikke helt sikker på hva du vil ha ut ifra denne diskusjonen. Er det det at du er uenig med teksten i artikkelen, at du mener at artikkelen ikke burde eksistere i første omgang, eller at du bare vil argumentere mot sosiale normer og politiske uenigheter (hvor Wikipedias innhold burde holde seg nøytral, så vidt jeg har forstått). Det er jo bare å bearbeide artikler som du ønsker, så lenge det er godt begrunnet! :) (Ellers er jeg uenig med at man kun skal høre på ett individ som Sanger, og heller ta diskusjonen mot de frivillige brukerne, som er gjort) --EdoAug (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 18:25 (CEST)
1) Erik er ikke administrator 2) Administratorene er individer med hver sine politiske tanker og ideer 3) Administratorene har ingen større myndighet over innholdet på Wikipedia enn meg og deg 4) Det er ingen "Wikipedia-redaksjon". Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 18:38 (CEST)
Jo, det er en redaksjon: Det er "underforståtte" preferanser i administratorkorpset som avgjør hvilke kilder som er akseptable og hvilke som ikke er det. Derfor kom en hatartikkel som TERF gjennom slettediskusjonen og ble akseptert. Som jeg har sagt, kan man finne kilder for absolutt alt: At man kan referere til en annen tekst eller person, er ikke sannhetsvitner i verdispørsmål. At motstemmer kanselleres ved blant annet å omtales som "bare en ansatt" er symptomatisk.
Til spørsmålet stilt ovenfor: Ja, jeg vil gjerne at TERF-artikkelen slettes. Den er en aksept, og halvveis hyllest, til de som hater kvinner og feminister som har et annet ståsted enn dem selv. Fordi den er PK ble den selvsagtr ikke slettet. Biden-administrasjonen i USA har allerede gitt innpass til woke-hysteriet i Norge: Wikipedia henger seg på, og kritikere som Sanger skal k--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:45 (CEST)anselleres fordi han ikke var grunnlegger, men "bare ansatt". Skal ikke også jeg kanselleres, i beste Wikipedia-ånd? Eller er jeg fortsatt for "ufarlig" for dere vet så innmari godt at TERF-artikkelen blir stående, sammen med all islamofilien og jødehatet?
--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 18:56 (CEST)
Ja det er korrekt at Wikipedia har klare preferanser for hva som er gode kilder og ikke: Det er jo hele poenget av i gjengir gode kilder, Wikipedia har selv ikke noen oppfatning om noe som helst. Det er egentlig ikke veldig komplisert hva som er gode og mindre gode kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 19:03 (CEST)
Nei, det er ikke komplisert - for de "gode kildene" har PK-mafiaen indoktrinert deg med. De tillater deg å drive hatkampanjer mot kvinner som motsetter seg transer på toalettet, Takk til det objektive Wikipedia for det. Mitt spørsmål til deg blir: Hvor, og av hvem, har du lært hva som er gode og mindre gode kilder? --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:10 (CEST)
Jeg vet egentlig ikke hva du snakker om. Hvilken PK-mafia? Hvilken hatkampanje? Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 19:24 (CEST)
Troller du, eller? Du gir null mening. --EdoAug (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:25 (CEST)
Hva med disse "kildene" her, som dere velvillig siterer i artikkelen: "TERF-ideologien har i Storbritannia ledet til en offentlig debattklima omtalt som «TERF-krigen» og «TERF Island».[4] TERF-feminister er kjennetegnet av fokus på anti-transaktivisme og har blitt utestengt fra Reddit på grunn av hatefulle ytringer mot transpersoner. Sosiale medier spiller en rolle i radikalisering av miljøet, som The Atlantic har beskrevet som et ekkokammer og et giftig nettsamfunn.[1] I 2020 stengte Reddit ned nettsamfunnet GenderCritical, som var det største TERF-forumet.[1][6] Tidsskriftet The Atlantic har omtalt TERF som en hovedsakelig internettbasert hatgruppe som sprer transfobiske holdninger og som «en minoritet blant en minoritet» av radikalfeminister.[1]"
Hvorfor siteres kun kilder som som fremmer hat mot kvinner som motsetter seg trans-aktivisme? Er ikke det del av en politisk agenda, synes du? Som Sanger hevder er det selvsagt på grunn av at en amerikanisert venstrefløy får definere dagsorden - også på norsk Wikipedia.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:45 (CEST)
Ja, i tråd med god cancel-kultur, hevder du selvsagt at jeg troller, for ingen kan vel med sine fulle fem forsvare noe så stygt og nedrig som kvinner som motsetter seg trans-aktivisme. Da må jeg være et troll, ikke sant? Og at Reddit og "The Atlantic" har valgt side i saken, gjør selvsagt at Wikipedia skal velge den samme, eller hva? Hva er gode og hva er dårlige kilder i verdispørsmål? Skal Wikipedia mene det samme som Reddit i alle saker? --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:48 (CEST)
Nei hør nå her. Kilden [4] er https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0038026120934713 som er en artikkel i The Sociological Review et ledende britisk samfunnsvitenskapelig tidsskrift, og det er selvsagt den beste typen kilde vi kan bruke. Dette handler om å beskrive et fenomen, i dette tilfellet TERF. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 19:53 (CEST)
Nei, det er ingen god kilde i verdispørsmål. Verdier kan ikke måles på samme måten som matematiske likninger. Hvem som skal bestemme om noe er "stygt og fælt" eller "fint og godt" avgjøres ikke av fancy tidsskrifter.Les artikkelen på Document.no og gjerne kommentarfeltet nedenfor, så får du litt innblikk i hva "den jevne nordmann" mener om dette - og det er ikke nødvendigvis det samme som "The Sociological Reviiew". --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:01 (CEST)

Nå foreslår jeg at du selv legger fra deg standpunktet ditt et øyeblikk, og prøver å forstå hvordan Wikipedia fungerer. Din mening om at en "fancy tidsskrift" ikke bestemmer, er helt urelevant. Wikipedia dokumenterer, basert på anerkjente kilder, det som er situasjonen. Hvis en bevegelse mener eller gjør noe, så skriver vi om det. Hvis en bevegelse mottar kritikk, så skriver vi om det. Når Wikipedia skriver at et etablert mediehus har omtalt en gruppe som hatefull, er ikke det det samme som at Wikipedia påstår at gruppen er hatefull. For å ta et ekstremt tilfelle, så er ikke ISIL helt uten videre karakterisert som en terrororganisasjon på Wikipedia, men vi gjengir at en rekke land har karakterisert organisasjonen på den måten. Ditt problem er ikke med Wikipedia, ditt problem er med den svært omfattende kritikken denne bevegelsen får av store deler av samfunnet. Men fordi Wikipedia ikke driver original forskning, er det ikke vår rolle å gå inn i situasjonen og avgjøre om samfunnet tar feil eller ikke. Vi gjengir bare hva som er de ulike sidene i samfunnet, og hvordan de er vektlagt, og det gjør vi hvertfall ikke basert på kommentarfelt uansett hvilken nettside det dreier seg om. Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:09 (CEST)

Det er Wikipedias problem at de gjengir ireellevante kilder (uansett hvor fancy de er) for å ta stilling i verdispørsmål. Verdispørsmål kan ikke avgjøres av fancy, vitenskapelige tidsskrifter, Reddit, "The Atlantic" eller noen andre medier eller "forskningsrapporter". Slike ting skal omtales nøytralt. Derfor er blant annet TERF-artikkelen en skandale. --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:19 (CEST)
Artikkelen gjengir både hva bevegelsen selv mener, og hva kritikerne mener. Det er tydelig at du helst vil vi ikke skal gjengi kritikken og heller skrive enda mer om hva bevegelsen selv mener, men det er ikke en nøytral gjengivelse, selv om en slik gjengivelse nok er mer behagelig å lese dersom man er enig med bevegelsen selv. Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:38 (CEST)
Jeg, i likhet med alle andre som leser det som skal være et "leksikon", er ikke interessert i å finne et oppslagsord skapt av hatgrupper mot en gruppe meningsmotstandere. Feminister som motsetter seg transaktivismen har ikke selv funnet på ordet/forkortelsen "TERF". Det er et "hatord" etablert av woke-bevegelsen. Derfor bør artikkelen slettes. Innholdet kan heller framkomme i et avsnitt under Feminisme. Samme innsigelse legges nå også inn under slettedebatten - så får vi se hvor raskt alt dette blir "kansellert" i god amerikansk Bicden/Harris/Pelosi-ånd.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:25 (CEST)
Det er jo innhold som folk er interessert i. Hva med slike hatord som en:faggot og en:dyke? Folk som ser etter informasjon om disse begrepene kan jo være interessert i bruk og historie bak begrepet. TERF er et ord som har blitt brukt på mange plattformer og har gyldige kilder. Bare fordi folk er uenig med deg, og du er uenig med tekst som er basert på gyldige referanser, betyr jo ikke at det er «cancelled». --EdoAug (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:40 (CEST)
Forskjellen er jo åpenbar: Mens de oppslagsordene du referer til blir ADVART MOT som "hatord", blir TERF derimot LANSERT som "hatord", og det lanseres til og med på Wikipedia.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:09 (CEST)

Bidragsyter GYÖR-180721 synes ikke interessert i en redelig diskusjon, se sletteforslag om TERF og bidrag til artikkel om sionisme, formålet synes å være å forstyrre Wikipedia. Det bør overlates til administratorene. Ulflarsen (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:42 (CEST)

OK, Bruker:Ulflarsen. Jeg ser fram til å bli kansellert - det er jo faktisk beviset for at det jeg skriver, og det Sanger og Document.no refererer til i dagens artikkel, er sant. Forstyrra jeg deg i virkelighetsboblen din? --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:52 (CEST)
Bedre å stoppe denne tråden med at konstatere at her er det ulike sterke meninger. Det er lov. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:58 (CEST)
Ja, det er mange måter å kansellere noe på. Noen argumenter er kanskje mer svelgbare enn andre?--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:03 (CEST)
Til Colosseum: Det enkleste er bare å la det stå som det er, og ellers overlate det til administratorene. Plager ingen at denne tråden er her, inntil den blir fanget opp for arkivering. Jeg har sagt mitt, fortsetter å lese og bidra på artikler. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:54 (CEST)
Det eneste jeg kan se her er at det er trådstarteren selv GYÖR-180721 som faktisk foreslår å slette og kansellere ting her. Wikipedia skal være en encyklopedia for opplysninger om forskjellige temaer, og da blir det feil å slette deler av slik informasjon. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 19. jul. 2021 kl. 23:12 (CEST)
Så litt på TERF og den er ikke noe godt eksempel på artikkel skrevet fra nøytralt ståsted! Det virker som om referanser er brukt for å forsvare kritiske formuleringer, ikke for å beskrive den faktuelle bakgrunnen. 46.46.203.21 20. jul. 2021 kl. 03:47 (CEST)

Artikkelen lider dessverre av særdeles unøyaktig gjengivelse av hva kildene som benyttes faktisk sier (om man kan generalisere etter kun å analysert en setning). Jeg tok for meg en setning og forsøkte å finne igjen de tre egenskapene som hevdes i denne setningen i selve artikkelen. Det var ikke spesielt oppmuntrende: Se Diskusjon:TERF#Tidsskriftet_The_Atlantic. Godt mulig jeg ikke leser riktig og ser alt, men dette var ikke veldig godt og vi ser her litt problemet med artikler som har sterke motpoler.

I alle referanser oppgi eksakt sitat fra kilden som underbygger hva som sies er beste medisin mot dette fenomenet, bruk sitat i referansen. Nsaa (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 16:59 (CEST)

For det første er det selvsagt tull at norske Wikipedia er dominert av en «woke- og cancel-kultur»; dette er uttrykk som er blitt preget i en helt annen politisk sfære og atmosfære enn den norske, og det finnes virkelig ikke noe behov for å importere dem!
For det annet er det riktig at man ikke kan eller skal stole på Wikipedia; dét er noe alle erfarne bidragsydere er enige om. Wikipedia er et tertiærleksikon, det vi si at det skal bygge på referanser hentet fra pålitelige sekundærkilder. Hierarkiet i så måte har fagfellevurderte tidsskrifter (som the Lancet, New England Journal of Medicine, Nature) på topp, fulgt av internasjonalt anerkjente media med solide redaksjoner (The New York Times, The Guardian, NZZ, Der Spiegel) og tilsist nasjonale og regionale media med meningsdrevne (Dokument.no, Resett) og deler av tabloid-media «på bunn». Blogger kan bare unntaksvis brukes, og da kun for å dokumentere meninger, ikke fakta. Wikipedia er med andre ord like meget en portal til etablert kunnskap som et egentlig leksikon.
For det tredje er jeg helt enig i at artikkelen om «TERF» ikke holder mål. Den er opprettet av en ensidig aktivistkonto, Mariannathoms, som har redigert holdningene sine inn i en rekke andre artikler også, og som efter min mening burde vært pålagt fullstendig topic ban vedr. artikler om transseksualitet og tilstøtende emner. Derved er det ikke sagt at man ikke kan eller bør ha en artikkel om fenomenet «TERF», men saken burde vært opprettet og utarbeidet av en uhildet skribent.
Saken om TERF er imidlertid blant unntakene på norske Wikipedia; ser man f.eks. på artiklene om norske politiske partier, vil man se at de gjennomgående er godt balansert. Asav (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 21:32 (CEST)
Moro hvordan vensteresiden hardnakket påstår de er nøytrale. Enhver person uten hjerneskader kan selv ta en titt på artikler som det er all grunn til å tro er kontroversielle og se på egenhånd hvordan de er fremstilt. Skandaløse detaljer om politikere på venstresiden blir ivrig sensurert av såkalte frivillige bidragsytere på venstresiden. I virkeligheten får disse personene godt betalt for sine redigeringer fra interesseorganisasjoner. Tror du meg ikke? Ta en titt på hvordan Trine Skei Grande artikkelen har blitt 100% sensurert for svært godt kjente kontroverser. --Apovvv (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:45 (CEST)
Ro ned på konspirasjonsteoriene – dette er Wikipedia, ikke VM i Mccarthyisme. Denne tråden er bare ren trolling, og burde vært arkivert for Wikipedias helse. Torget skal ikke brukes til slik importert kulturkrig fra Document & Resett. Nutez (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
Det er problematiske artikler på norsk wikipedia, og flere har slagside. Dog det er mulig å rydde opp ved å bidra selv og fjerne denne slagsiden. Husk vi skal beskrive virkeligheten, ikke sette på merkelapper hverken på den ene eller andre part. Dessverre ser vi det stadig at unøyaktigheter, merkelapper som er dårlig definert klistres på diverse artikler m.m. Her har vi alle et stort ansvar. Her er et eksempel der man kategoriserer en tv-kanal som høyreorientert.
La oss ta for oss vår artikkel om
Dette var bare to eksempler tatt nå. Vi må passe oss for å ikke katgorisere for å gjøre ting mer uspiselig enn det er. Det er ikke Wikipedias oppgave. Vi skal referere til hva solide sekundærkilder sier, og dekke ting likt. Om vi beskriver FOX news som høyreorientert, må vi beskrive CNN som venstreorientert (kilde på begge påstander). Dessverre ser jeg alt for mye av denne type merking/kategorisering. Nsaa (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 18:31 (CEST)
@Nsaa: Jeg synes innlegget ditt smaker av litt Trump-aktig very fine people on both sides. Det må være lov å kalle en spade for en spade. Det er helt åpenbart at Fox News er klart konservativt og høyrevridd, selv om de av og til kan finne på å invitere en eller annen forvirret «sosialist» i håp om en rød-brun allianse. At Glenn Greenwald, Jimmy Dore, Max Blumenthal og andre fra anti-anti-Trump-venstresiden regelmessig opptrer hos Tucker Carlson for å spre desinformasjon om Syria mm. gjør ikke Fox News noe mindre høyreorientert. Tvert imot. Nutez (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 01:31 (CEST)
Har jeg sagt at FOX News IKKE er høyreorientert (hva nå enn man legger i disse merkelappene)? Jeg sier bare at vi 1. må bruke solide kilder, 2. behandle artikler likt ref. CNN. Vi kan skrive med referanse til https://libguides.com.edu/c.php?g=649909&p=4556556 at «FOX News har en høyreorientert profil» og «CNN har en venstreorientert profil». Se forøvrig Wikipedia:Innholdspolitikk. Beskriver vi FOX som «høyrevridd» (sterkt negativ ladet uttrykk) og ikke nevner noe om politisk slagside hos CNN så er vi ikke nøytrale og balanserte. Dette er dessverre en gjennomgående tone i flere artikler der flere subjekt får påført verdiladede negative uttrykk som f.eks. «høyrevridd» eller for den saks skyld «venstrevridd». Nsaa (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 08:57 (CEST)
Det er liten tvil om at Fox News er veldig høyrevridd og har vært det i all sin tid, mens CNN har blitt mere venstrevridd de siste 6-7 åren. Jeg har jevnlig sett på CNN International i over 20 år og sett en endring, spesielt etter at Trump kom til makten, men det startet før det. Det gjelder spesielt kanalens prate- og analyse-programmer, slik som Andersen Cooper 360, Cuomo Prime Time og Don Lemmon Tonight. Til en viss grad også programmet til Wolf Blitzer. Programmene til de tre første har de siste årene hatt preg av en kampanje med en ganske hard brodd mot Trump og de som står forholdvis langt til høyre. Programmene har også et ekstremt fokus på amerikanske forhold (til tross for at den versjonen vi i Europa ser på heter CNN International). Coopers program handlet i en lang periode nesten utelukkende om riksrettsaken. Et så sterkt fokus på amerikansk politikk har ikke CNN hatt i tidligere år. CNNs ordinære nyhetssendinger virker derimot å være mer balansert og har et mer internasjonalt preg.--Ezzex (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 13:07 (CEST)
Bare til orientering: anti-Trump vinkling behøver ikke være venstrevridd. Hverken CNN eller MSNBC var særlig vennlig innstilt mot Sanders-kampanjen under primærvalgene i fjor. Nutez (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 13:13 (CEST)
Nå er ikke jeg en tilhenger av Trump, men sendingene til Cooper og Don Lemmon syntes jeg ble masete og i overkant pågående i det lange løp. Men jeg er ikke amerikaner og da er det vel begrenset hvor detaljert informasjoner jeg ønsker om amerikanske forhold.--Ezzex (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 13:28 (CEST)
God analyse av Ezzex. Jeg har noe av den samme oppfattelsen rundt CNN, men vi må kun forholde os til bunnsolide kilder, ikke hva du og jeg mener og tror. Nsaa (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 14:45 (CEST)
Her er et annet eksempel der man klistrer på en merkelapp høyreekstremist på en nålevende person selv om det ikke engang er sagt noe om dette i selve biografien om personen. Dette er meget uheldig og gir Wikipedia et dårlig rykte. Godt mulig dette er tilfellet og at bunnsolide sekundærkilder skriver dette, men da hører det hjemme i biografien eventuelt, ikke som en negativ merkelapp der bare navnet er nevnt. Nsaa (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 14:45
Jeg synes det var en fornuftig redigering av Cavernia, som supplerte referanser slik det ble etterspurt. Å kalle identitære ny-fascister for høyreekstreme er neppe særlig kontroversielt. At Lysglimt, Onar Åm, m.fl. har fulgt sine amerikanske libertarianske venner i en sømløs glidning mot alt-right bør absolutt belyses for Wikipedias lesere. Det er stadig flere som legger merke til at libertarianisme mer eller mindre er en slags «entry-level» fascisme for kontrære edgelords, jf. the libertarian to alt-right pipeline [5][6][[7]. Nutez (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 17:59 (CEST)
Enig med Nsaa at vi må være forsiktige og etterrettelig ved bruk av merkelapper. Det er i allefall vanskelig å bruke konkurrerende kanaler/aviser som kilder til påstått politisk vridning, helst bruke nøytrale observatører feks vitenskapelige artikler om temaet. Høyre og venstre er imidlertid viktige orienteringspunkt. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2021 kl. 13:10 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Uten å ta stilling til konkrete organisasjoner som måtte være nevnt her, har jeg allikevel lyst til å påpeke at den moderne bruken av begrepet «fascisme/fascister» er problematisk. Det er vel i praksis ingen politiske bevegelser som sogner til tradisjonell fascistisk politikk lenger, da med spesielt med tanke på samfunnsøkonomi og korporatisme/syndikalisme. Jeg tror man trygt kan si denslags tok slutt senest i 1945, enda man kan kanskje med en viss rett kan hevde at Franco-regimet bygget på et slags klerikalfascisme.

Det som preget fascismen ved siden av «nyordningen» av forholdet mellom arbeidstagere og industri var først og fremst klare nasjonalistiske eller nasjonalpopulistiske holdninger, en uttrykt anti-demokratisk/anti-parlamentaristisk innstilling, en klar sosial/sosialpopulistisk profil (f.eks. Kraft durch Freude) og til en viss grad militarisme. Om man skal overføre disse holdningene (minus samfunnsøkonomien) til fremveksten av dagens politiske bevegelser, er det slett ikke gitt at de utelukkende karakteriserer ytterste høyre, men nok i like stor grad er å finne på ytre venstreside. Derfor mener jeg man skal være varsom med å benytte begrepet, men heller bør presisere og illustrere slike holdninger. Show, don't tell. Asav (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 10:01 (CEST)

@Asav:: «Det er vel i praksis ingen politiske bevegelser som sogner til tradisjonell fascistisk politikk lenger.» Dette er selvfølgelig bare tull. Nyfascismen fremvekst mot slutten av 2010-tallet er grundig dokumentert.[8][9][10][11] Bare ta eksempler som Assads Baath-regime (direkte inspirert av europeisk fascisme [12]) eller Dutertes strongman-sjåvinisme på Filippinene [13]. Imellom har du også andre mer eller mindre fascistiske regjeringer i Ungarn, Polen, India, Tyrkia, Brasil m.fl. Du trenger bare gå tilbake ett år, hvor verdens tre største demokratier (India, USA, Brasil) ble styrt av høyre-radikale populister med fascistiske tendenser. Du har imidlertid rett i at moderne nyfascisme ikke … utelukkende karakteriserer ytterste høyre, men nok i like stor grad er å finne på ytre venstreside. Det er bl.a. mye slikt autoritært tankegods å finne i «anti-imperialistiske», USA-fiendtlige regimer som Venezuela, Bolivia, Nord-Korea, Syria, Kina, Iran etc. som tankies gjerne liker å forsvare. Nutez (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 18:16 (CEST)
Jeg akter ikke å gå inn i en politisk debatt her, og det var da heller ikke hensikten med innlegget mitt, som du tydeligvis enten ikke har lest i sin helhet eller forstått. Hva jeg påpekte, var at ingen av det man gjerne kaller neo- eller ny-fascister idag har en ideologi som bygger på en korporativ stat eller syndikalisme, noe som var selve fundamentet for de klassiske fascistene som Strasser-brødrene, Goebbels, Mussolini, til en viss grad Hitler, og Quisling. Det er ingen av vår tids bevegelser som har til hensikt å innføre næringsting i NS-manér. Den modcerne bruken av ordet «fascist» som en autoritær eller totalitær skikkelse til høyre i det politiske landskapet forblir altså problematisk og bør unngås; derimot kan man nok bruke en betegnelse som «fascistoid» på noen av disse bevegelsene og partiene. Asav (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 19:16 (CEST)
Som nevnt ovenfor er slike merkelapper vanskelig, særlig for enkeltpersoner, og det er sikkert enkelte som bruker merkelappen fascist lettvint og upresist. Fascistoid eller ny-fascist kan være alternativer, men jeg tror dette løser seg ved å holde oss til det seriøse/solide kilder bruker av merkelapper. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jul. 2021 kl. 20:03 (CEST)