Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/februar
Bot-arbeid[rediger kilde]
Det er veldig mange artikler som mangler {{Autoritetsdata}}. For flere av disse er det selvsagt ikke autoritetsdata å hente fra WD, men plutselig dukker det opp noe som legges inn der, uten at malen settes inn i artikkel. Selv kan jeg ingenting som har med boter å gjøre, men å sette inn mal i artikler som mangler dette burde være grei skuring å sette en bot til.
Det er også veldig mange filmartikler som ikke er oppført med {{Portal|Film}}. Også en slik oppdatering burde kunne gjøres av en bot, sjekke alle artikler i Category:Film og underkategoriene av denne, og legge til portal. En slik bot må da nødvendigvis føye til |film til evt. eksisterende {{Portal}}, ikke skrive inn ny linje. Hvorvidt det er hensiktsmessig at alle filmer ligger under portal vet jeg ikke, men jeg vil tro portaler er opprettet med en hensikt, og da bør de vel brukes? Dette gjelder helt sikkert artikler som faller innenfor andre portaler også.
De med bot-kunnskap og ledig tid har i hvert fall fått noen innspill fra meg. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 15:01 (CET)
- Dette burde også lett kunne gjøres med AWB, om noen er interessert i å bruke/lære det programmet! Jeg fant i hvert fall 157 383 artikler uten autor.data-malen, iflg raskt søk med PetScan, så jeg kan se om jeg ikke kan ta en bolk senere. Jeg vet at jeg (og jeg tror Telaneo) også har brukt AWB til å tilføye portaler tidligere med AWB. EdoAug (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 15:14 (CET)
- PetScan var et nyttig verktøy! 36 332 artikler i kategori Film og underkategorier som ikke har malen Portal:Film. Fra å finne manglene til å gjøre noe med det er det for meg en liten læringskurve, men AWB burde det ikke være håpløst å forstå hvordan fungerer. En dag jeg har tid til å sette meg ned med det… Takk for hint i riktig retning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 15:36 (CET)
- Autoritetsdata går vel an å gjøre over natta (eller nettene) med AWB, men jeg er usikker på hvor mye det er å tjene på det, sammenlignet med støyet. Antagelig bedre å gjøre det med botflagg over en natt, men da må noen gidde. Portalene er vanskeligere, siden det kan fort gjemme seg artikler langt nede i kategoritreet hvor portalen ikke treffer spesielt godt, og hvis man heller velger å ikke gå for dypt, så mister man antagelig mange i dybden. Det går antagelig an å løse ved å ta en og en underkategori av gangen, hvor hver enkelt underkategori man velger er en man er veldig sikker på ikke kommer til å kolidere med noe annet. Jeg gjorde det med videospillportalen siden jeg var ganske så sikker på at ingenting som ikke var kategorisert under hovedkategorien som ikke på ett eller annet vis var direkte koblet til noe videospillgreier (og fordi det rett og slett ikke er så veldig mange artikler under den hovedkategorien, spesielt sammenlignet med hvor mange film- og skuespiller-artikler vi har). Telaneo (Diskusjonsside) 31. jan. 2023 kl. 16:45 (CET)
- Som 4ing skriver nedenfor vil det ta lang tid med AWB, over 18 døgn på de 157 383 EdoAug fant! Andre og raskere løsninger er nok å foretrekke, dersom det skal gjøres. Når det gjelder bot må jeg dessverre melde pass. Jeg ser utfordringer med automatisert redigering dersom ikke alle artikler nødvendigvis skal legges i nevnte portal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:12 (CET)
- For ordens skyld vil jeg nevne at det jeg skrev nedenunder denne meldingen, er en vurdering av artiklers innhold, ikke hvorvidt man bør kjøre bot-er for å legge dette inn i absolutt alle artikler, uansett... For de artiklene som vi med rimelighet kan regne med at det vil ha synlig virkning, bør det naturligvis kjøres bot - problemet mitt i den sammenhengen, er rett og slett at jeg ikke vet hvorvidt man kan gjøre denslags vurderinger automatisert; hvis man må manuelt markere individuelle eller små grupper av artikler for å gjøre dette, ender man opp side om side med en viss greker... ("Sisyfos", mumlet vedkommende...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:32 (CET)
- Det er under 95000 artikler som mangler malen, se Kategori:Artikler med autoritetsdatalenker for artikler med mal. Det tallet har vært ganske stabilt siste år. Jeg legger alltid inn malen når jeg redigerer artikler, både manuelle redigeringer og med min AWB-bot. Det kan være aktuelt å kjøre AWB på nye artikler, da disse er overrepresentert blant artikler som mangler malen. - 4ing (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 23:14 (CET)
- Til ditt nærmere spørsmål: Denne malen (Autoritetsdata) har ingen effekt når intet tilsvarende er angitt i WD-elementet artikkelen kan være tilknyttet, uten at den plasserer artikkelen i den skjulte kategorien Artikler uten autoritetsdatalenker fra Wikidata. Feil i synlige resultater kan vel bare oppstå hvis artikkelen er tilknyttet feil element, eller feil lenker er gitt. Hvis den skal være standard, bør den etter min mening gjennomgående tilføyes alle artikler for å imøtese oppdateringer; for meg er et lite antall mulige feil av underordnet betydning og en naturlig uunngåelig del av dynamisk innhold. «Støy» – usikker, snakker ikke av erfaring – men ville noen egentlig merket forskjellen i mellomtiden om det ble spredt over 500–600 dager? Avansert opplegg (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 23:20 (CET)
- For ordens skyld vil jeg nevne at det jeg skrev nedenunder denne meldingen, er en vurdering av artiklers innhold, ikke hvorvidt man bør kjøre bot-er for å legge dette inn i absolutt alle artikler, uansett... For de artiklene som vi med rimelighet kan regne med at det vil ha synlig virkning, bør det naturligvis kjøres bot - problemet mitt i den sammenhengen, er rett og slett at jeg ikke vet hvorvidt man kan gjøre denslags vurderinger automatisert; hvis man må manuelt markere individuelle eller små grupper av artikler for å gjøre dette, ender man opp side om side med en viss greker... ("Sisyfos", mumlet vedkommende...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:32 (CET)
- Som 4ing skriver nedenfor vil det ta lang tid med AWB, over 18 døgn på de 157 383 EdoAug fant! Andre og raskere løsninger er nok å foretrekke, dersom det skal gjøres. Når det gjelder bot må jeg dessverre melde pass. Jeg ser utfordringer med automatisert redigering dersom ikke alle artikler nødvendigvis skal legges i nevnte portal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:12 (CET)
- Jeg har lagt til Autoritetsdata-malen på noen titusener artikler med AWB. De fleste artiklene som mangler malen, mangler også slik data på WD. Dermed har jeg ansett det som mer støy enn gavn å legge det inn på alle artikler. Med en standard hastighet på seks redigeringer i minuttet, vil det ta 11,5 dager for en bot å legge inn malen på 100 000 artikler. - mvh 4ing (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 16:17 (CET)
- Min vurdering er at så lenge denne malen er taus inntil den finner noe relevant, er den en grei del av et (tenkt eller faktisk) standard-oppsett. I mitt hode blir den kun støy hvis den begynner å gi artikkel-synlige resultater som faktisk er feil; i de tilfeller er/blir den naturligvis et ugress, og bør i de tilfeller lukes vekk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 18:16 (CET)
- Støtter den. Nå har jeg ikke like lang reell fartstid – selv om brukerkontoen min er >10 år – som mange av dere andre, men i alle de artiklene, hvor jeg har lagt inn dette manuelt, så er malen taus inntil den finner noe relevant. Jeg har til gode å se den dukker opp uten innhold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:06 (CET)
- Støy er i denne sammenheng knyttet til overvåkningslister, som kan bli fylt med slike redigeringer. Man kan filtrere bort bot-redigeringer, men da vil man også gå glipp av redigeringer fra andre boter. Jeg har benyttet forskjellige utvalgskriterier ved masseinnlegging av malen for å optimalisere nytten (der mål for nytteverdien er andel artikler som faktisk har autoritetsdata). - 4ing (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 23:36 (CET)
- Vi har nå 314 984 artikler med autoritetsdatamal, med lenker fra Wikidata og 227 154 artikler med autoritetsdatamal, uten lenker fra Wikidata - av i alt 626 332 artikler.
- Malen mangler altså i nærmere 85 000 artikler. Dersom noen klarer å bot-innsette tror jeg det er en stor fordel - på sikt. «Støyen» det vil skape i overvåkingslister er et reellt problem, men tross alt kortvarig. Kimsaka (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 06:19 (CET)
- Hvis de 85 000 mangler data, og det ikke er plausibelt at all denne dataen tilkommer innen et gitt tidsrom, ville ikke et gunstig forhold mellom støy og de potensielle dataenes verdi best oppnås ved et her relativt stort tilsvarende redigeringsintervall, slik at de 85 000 f.eks. ville vært nådd innen 1–2 år? Eller hvilke andre målbare faktorer inngår i «støy»? Avansert opplegg (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 07:12 (CET)
- Støy er i denne sammenheng knyttet til overvåkningslister, som kan bli fylt med slike redigeringer. Man kan filtrere bort bot-redigeringer, men da vil man også gå glipp av redigeringer fra andre boter. Jeg har benyttet forskjellige utvalgskriterier ved masseinnlegging av malen for å optimalisere nytten (der mål for nytteverdien er andel artikler som faktisk har autoritetsdata). - 4ing (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 23:36 (CET)
- Støtter den. Nå har jeg ikke like lang reell fartstid – selv om brukerkontoen min er >10 år – som mange av dere andre, men i alle de artiklene, hvor jeg har lagt inn dette manuelt, så er malen taus inntil den finner noe relevant. Jeg har til gode å se den dukker opp uten innhold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:06 (CET)
- Min vurdering er at så lenge denne malen er taus inntil den finner noe relevant, er den en grei del av et (tenkt eller faktisk) standard-oppsett. I mitt hode blir den kun støy hvis den begynner å gi artikkel-synlige resultater som faktisk er feil; i de tilfeller er/blir den naturligvis et ugress, og bør i de tilfeller lukes vekk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 18:16 (CET)
- Dersom malen ikke gjør noe, dvs. at når man trykker på forhåndsvisning med og uten denne så er det en faktisk forskjell, vil jeg oppfatte det som «støy» i redigeringsmodus. For en ny bruker især vil dette f.eks. kunne være et lite moment som gjør prosessen med å redigere litt mer forvirrende. For meg er dette dermed et argument for å ikke legge den inn før den har noen faktisk funksjon. På samme måte legger jeg heller ikke inn infobokser før de har faktisk viser noe informativt. Mewasul (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 07:51 (CET)
- Den har den faktiske funksjonen at den allerede tilrettelegger for bruk av potensielle inndata, selv om det ikke er synlig. Ellers så langt et gyldig innskrenket poeng, men det modifiseres også av at en gjennomsnittlig ny bruker først nettopp vil anta at den jo tjener en eller annen legitim funksjon vedkommende ikke gjennomskuer. Avansert opplegg (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 08:05 (CET)
- Dersom malen ikke gjør noe, dvs. at når man trykker på forhåndsvisning med og uten denne så er det en faktisk forskjell, vil jeg oppfatte det som «støy» i redigeringsmodus. For en ny bruker især vil dette f.eks. kunne være et lite moment som gjør prosessen med å redigere litt mer forvirrende. For meg er dette dermed et argument for å ikke legge den inn før den har noen faktisk funksjon. På samme måte legger jeg heller ikke inn infobokser før de har faktisk viser noe informativt. Mewasul (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 07:51 (CET)
4ingBot har nå gått gjennom de 1283 nyeste artiklene og lagt inn autoritetsdata-malen i 242 av disse. Det kan være noen artikler som fremdeles mangler malen, da boten ikke alltid er i stand til å identifisere hvor malen skal settes inn. Av de 242 artiklene, har ca. 35 fått autoritetsdatalenker. Resten har ingen data å vise. - mvh 4ing (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 11:57 (CET)
- Godt jobba! Dersom andelen WD-bidrag er like høy blant de 85000 artiklene kan vi per nuh få vist autoritetsdata i ytterligere 12293 artikler :-) Kimsaka (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 13:18 (CET)
- Andelen er nok betraktelig lavere, sannynligvis godt under 5 %. - 4ing (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 13:21 (CET)
- Litt på siden, er det en oversikt et sted over artikler som mangler kobling til Wikidata? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 13:24 (CET)
- Venstremargen - Verktøy: Spesialsider -> Vedlikeholdsrapporter -> Sider som ikke er knyttet til elementer. Kimsaka (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 13:52 (CET)
- Takk! :-) Redigert: Knapt 4000 i Hoved-navnerommet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 14:06 (CET) Redigert av ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 14:09 (CET)
- https://wikidata-todo.toolforge.org/duplicity.php?cat=&mode=list&wiki=nowiki Avilena (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 17:40 (CET)
- Petscan - her kan du bytte ut kategoriene, men jeg tror du må spesifisere kategori. Avilena (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 17:44 (CET)
- Venstremargen - Verktøy: Spesialsider -> Vedlikeholdsrapporter -> Sider som ikke er knyttet til elementer. Kimsaka (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 13:52 (CET)
Sveip ?[rediger kilde]
Noen som vet hva som har skjedd med startsiden Sveip? Den oppfører seg merkelig i hele dag Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 16:31 (CET)
Årsmøte i Wikimedia Norge lørdag 4. februar[rediger kilde]
Årsmøtet nærmer seg, og alle medlemmer har fått info i flere omganger. Hvis du ikke er medlem, men nysgjerrig på hva foreningen jobber med, ta gjerne en titt på saksdokumentene. F.eks. årsmelding 2022 og utkastene til strategi 2023-2028 og handlingsplan 2023-2024. Formålet vårt er å styrke Wikimedia-prosjektene, og de norske Wikipedia-versjonene står selvsagt sentralt.
Alle som vil, medlem eller ei, kan faktisk delta på årsmøtet, enten fysisk eller digitalt. Påmeldingsfrist i dag. Men: Stemmerett krever at du har vært medlem i minst én måned, og at du har betalt årets kontingent. Vil du være med og forme foreningens arbeid ved neste korsvei, bør du melde deg inn. Gjør du det nå, spanderer vi et hyggelig måltid på Villa Paradiso (Munch Brygge i Oslo) etter årsmøtet på lørdag. Vel møtt til møte og pizza! Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 15:54 (CET)
- Denne påmeldingsfristen, jeg kan forstå at den eventuelt gjelder for pizzaen. Men den er kanskje ikke til hinder for å møte opp uanmeldt på årsmøtet, dersom man er stemmeberettiget? Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 17:42 (CET)
- Påmelding sikrer at alle får sitteplass, kaffe og enkel bevertning. Men viktigst: Det hjelper oss å holde oversikt over antall deltagere, stemmerett, fullmakter etc., uansett om de er med digitalt eller fysisk. Men møter det opp noen som ikke er påmeldt, regner jeg med at årsmøtet (det er deltagerne som bestemmer) viser fleksibilitet! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 18:40 (CET)
- Ja, jeg tenker nok at ordstyreren vil være fleksibel. Vedtektene knytter stemmerett til varighet av medlemskap og frist for kontingentinnbetaling. Vi kan ikke innføre andre begrensninger på stemmerett enn det som følger av vedtektene. Medlemmene bør selvsagt melde seg så tidlig at sekretariatet har praktisk mulighet til å identifisere dem. Blir de stående i køen ute på gaten til avstemningen er over, får det være deres sak. En oppfordring til å melde seg kan derfor være på sin plass, men noen egentlig frist er det ikke tale om i så måte. Det har vi nå fått avklart. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 11:17 (CET)
- Påmelding sikrer at alle får sitteplass, kaffe og enkel bevertning. Men viktigst: Det hjelper oss å holde oversikt over antall deltagere, stemmerett, fullmakter etc., uansett om de er med digitalt eller fysisk. Men møter det opp noen som ikke er påmeldt, regner jeg med at årsmøtet (det er deltagerne som bestemmer) viser fleksibilitet! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 18:40 (CET)
- Klokken 15:54 den 30. januar 2023 meddeler WMNOs daglige leder Elisabeth Carrera (WMNO) på WMNOs desidert viktigste forum at det skal avholdes et årsmøte, og at påmeldingsfristen utløper om noen timer! Inntrykket av en dysfunksjonell organisasjon blir stadig sterkere, jvfr. den pågående diskusjonen på Tinget. Fristen bør om ikke annet bli utvidet til 3. februar.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) 30. jan. 2023 kl. 17:58 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Hei, Asav. Årsmøtet ble kunngjort på wikien vår 6. desember, og medlemmene våre har mottatt info per e-post/nyhetsbrev tre ganger siden det. Årsmøtet er medlemmenes forum og øverste organ i foreningen vår, og Torget er ikke vår primære kanal for intern kommunikasjon. Men det var for øvrig en tråd på Torget som startet 3. januar med info om årsmøtet, initiert av et aktivt medlem. Hjertelig velkommen som medlem du også, om du ikke er det allerede. Og som tidligere nevnt er all info om årsmøtet samlet her. Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 19:07 (CET)
- Om du hadde lest hva jeg skrev, ville du respondert til at du poster noen timer før utløp på WMNOs desidert viktigste forum, som er Wikipedia, ikke WMNOs egne nettsider, slik du muligens tror. Om du ser på besøksstatistikken, vil du oppdage at det faktisk er flere som leser Wikipedias fora enn WMNOs nettsider. Det er vanskelig å fri seg fra inntrykket at du og styret ikke er særlig opptatt av Wikipedias bidragsydere, og det er et inntrykk du nettopp forsterket. At brukeren Ulf Larsen har postet innlegg om årsmøtet, hvor du også deltok, er ikke særlig relevant i denne sammenhengen.
- Hei, Asav. Årsmøtet ble kunngjort på wikien vår 6. desember, og medlemmene våre har mottatt info per e-post/nyhetsbrev tre ganger siden det. Årsmøtet er medlemmenes forum og øverste organ i foreningen vår, og Torget er ikke vår primære kanal for intern kommunikasjon. Men det var for øvrig en tråd på Torget som startet 3. januar med info om årsmøtet, initiert av et aktivt medlem. Hjertelig velkommen som medlem du også, om du ikke er det allerede. Og som tidligere nevnt er all info om årsmøtet samlet her. Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 19:07 (CET)
- Du kan imidlertid kanskje opplyse oss om hvilke av styremedlemmene er «travle folk med begrenset tid og oppmerksomhet til rådighet», slik at vi kan ta det med i vurderingen når vi stemmer over styrets sammensetning? Asav (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 22:53 (CET)
- Spørsmål om foreslått styresammensetning kan rettes til valgkomiteen@wikimedia.no eller tas opp under årsmøtet. Et knippe ildsjeler gjør et stort frivillig arbeid i styre og komiteer. De som innehar verv, eller stiller som kandidater til valg, fortjener ryddig og respektfull prosess. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 11:27 (CET)
- Du kan imidlertid kanskje opplyse oss om hvilke av styremedlemmene er «travle folk med begrenset tid og oppmerksomhet til rådighet», slik at vi kan ta det med i vurderingen når vi stemmer over styrets sammensetning? Asav (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 22:53 (CET)
- Jeg ser at WMNO fortsatt opererer med en påmeldingsfrist, til tross for at jeg i forrige uke oppfordret dere til å ikke gjøre det. Foreningen har ved dette årsmøtet 45 medlemmer med stemmerett. Jeg håper at man klarer å avvikle årsmøtet uansett hvor mange av dem som kommer. Hundrevis av deltakere blir det uansett ikke.Toresetre (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 19:09 (CET)
Møteledelse[rediger kilde]
Jeg har bedt styret foreslå Ole Anders Flatmo som ordstyrer under årsmøtet, men ikke mottatt bekreftende svar. Jeg håper det blir slik. Ole Anders har inngående kunnskaper om nettsamfunnets mange prosjekter, og har i tillegg hatt de fleste verv i WMNO. Han er medlem av kontrollkomiteen og er administrator på Wikipedia (uten at jeg kan avsløre under hvilken signatur!). Vår faste ordstyrer Kjetil Ree som også er medlem av kontrollkomiteen, er dessverre forhindret fra å møte. Det finnes sikkert andre kvalifiserte kandidater, men ingen bedre enn denne. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 12:42 (CET)
- Jeg har et godt inntrykk av Ole Anders og mener han vil kunne gjennomføre møteledelsen på en god måte. Toresetre (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 16:42 (CET)
Vurdering av artikkel[rediger kilde]
Artikkelen Pudding-TV ble opprettet i dag. Jeg har patruljert endringer, wikifisert og gjort små layoutmessige endringer. Artikkeloppretter har flere redigeringer. I løpet av dagen ble setningen «Merkevaren Pudding-TV eies og utvikles av produksjonsselskapet Odd Eagle Productions i Lier.» lagt inn, og artikkeloppretter er «OddEagle», m.a.o. egenpromotering. Dog, artikkelen er nøytralt skrevet. Siden jeg har forsøkt å forbedre den ønsker jeg at noen andre skal se på den og vurdere om den møter WP:R og er notabel eller om den bør slettenomineres og ta en fullverdig slettediskusjon der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 22:04 (CET)
- Kan jo gi den litt tid, noen dager eller et par uker, dersom det ikke er en klar HS. Men hold den gjerne under oppsikt. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. feb. 2023 kl. 23:20 (CET)
- Neppe relevant, men heller ikke opplagt HS. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. feb. 2023 kl. 23:22 (CET)
- Ad. relevansmerking: Jeg har ført opp antall abonnenter på WD, men jeg klarte ikke å finne en fornuftig infoboks å bruke til Youtube-kanal, som henter data fra WD. Antall abonnenter oppført der er summen av abonnenter på de ulike kanalene, altså ikke nødvendigvis unike brukere. For øvrig enig i relevansmerket. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 10:59 (CET)
Mellomrom og forkortelser ?[rediger kilde]
Det skal vel kanskje være mellomrom mellom bokstavene i forkortelser når det gjelder navn på personer - slik som H. B. Warner og ikke H.B. Warner (slik som en rekke andre wikipediaer, inkludert den norske, skriver). Jeg tenkte å flytte den norske artikkelen til H. B. Warner, men er litt usikker. Også andre nettsteder har litt forskjellig praksis på dette. Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 14:09 (CET)
- Norsk har, til forskjell fra f.eks. engelsk, som praksis å ikke ha mellomrom mellom initialer og i forkortelser. Jeg har undersøkt dette tidligere.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 15:18 (CET)
- 2 kilder på dette:
- Oppslag på forkortelsen «f.eks.» er uten mellomrom både i Det Norske Akademis Ordbok og Bokmålsordboka. Det er en forkortelse av to ord og sånn sett sammenlignbart med initialer.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 15:30 (CET)
- Ok, takk for svar. Det virker forøvrig å være en del "variasjon" om dette på engelsk. IMDB skriver uten mellomrom [1], mens Internet Broadway database skriver med mellomrom [2]. I en av filmens filmplakater brukes begge deler, uten mellomrom i overskriften, men med mellomrom i teksten et par linjer ned [3].--Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 16:25 (CET)
Månedens konkurranse februar 2023: Helse[rediger kilde]
Denne månedens konkurranse har tema helse. Meld deg på her: Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2023-02. Lykke til! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 16:29 (CET)
"Tungtrafikk" - Vegvesenets trafikkdata[rediger kilde]
Vegvesenets trafikktellinger hadde tidligere ÅDT (antall) og oppga samtidig % tungtrafikk av dette. Den nye portalen for trafikkdata er mer finmasket, men samtidig litt vanskeligere å kjapt få ut slike nøkkeltall se feks Lærdalstunnelen. Nå er det delt i mange kategorier kjøretøy etter lengde med inntil 5,6 meter som det korteste (dvs personbil). Andel tungtrafikk sier mye om trafikken på en strekning. Det ser ut til at Vegvesenet med "tungtrafikk" regner alt over 5,6 meter. Fakta og betraktninger? Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2023 kl. 21:30 (CET)
- Min umiddelbare kommentar er at skal det hete "tungtrafikk" bør vel vekt være viktigere enn lineære mål for lengde og andre retninger av utstrekning... Samtidig finnes det jo et behov for kontinuitet i definisjoner av hensyn til sammenligningsmuligheter... Det jeg tenker, uten å ha sett portalen, er at det burde kunne gis noen standard kombinasjonsrapporter som tilsvarer gamle definisjoner (i den grad det er mulig logisk), slik at man enkelt kan få sammenlignbare tall... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. feb. 2023 kl. 03:20 (CET)
Wikipedianere og Wikidata[rediger kilde]
Hvor komfortabel er du på Wikidata? Hva skal til for at du blir mer komfortabel med prosjektet, og eventuelt ønsker å bidra mer også der? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 17:29 (CET)
- Relativt bevandret, men det er sikkert mye som er ukjent enda. Znuddel (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 18:36 (CET)
- Ikke bevandret i det hele tatt. Grunnkurs "for dummies"? Andewa (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 18:56 (CET)
- @Andewa: Det er målet, på en eller annen måte, på sikt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 20:42 (CET)
- Ikke bevandret i det hele tatt. Grunnkurs "for dummies"? Andewa (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 18:56 (CET)
- Lite bevandret, har lært meg de få tingene jeg bruker. Det er mye struktur og logikk, og det trengs vel i en database, problemet er at det er veldig lite intuitivt. Det er mange P-er og Q-er, og disse henger sammen i et system, men hvordan? Og innlegging av referanser er tungvint og lite intuitivt.
- I tillegg (utenom agendaen her) er det noen kranglefanter som insisterer på ting som følger logisk av databasen ikke skal spesifiseres. Når vi henter i infoboks fra WD blir det et informasjonshull, uansett hvor logisk det er internt i WD. WD skal vel serve WP? Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2023 kl. 22:41 (CET)
- @Erik den yngre: Angående at det er tungvint å bruke referanser, se Wikidata:Tools/CiteTool. Du finner det som tilleggsfunksjon i Wikidata-innstillingene dine, under wikidata:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets. Anbefaler alle å lese gjennom tilleggsfunksjonene som er tilgjengelig på både Wikipedia, Wikidata og Commons, det er veldig mye nyttig der. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 22:57 (CET)
- Jeg tror du vil oppleve at de som arbeider på WD vil mene at det står på egne ben, altså at det ikke er meningen å serve WP. I den utstrekning en infoboks henter opplysninger fra WD som ikke "passer" på WP, må man tilpasse infoboksen. Når man begynner på WD synes man at grensesnittet er umulig, slik var det i hvert fall for meg. Så, plutselig oppdager man at det er lettere å "lese". Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 11:08 (CET)
- Ja jeg har merket dette perspektivet, altså at WP bør tilpasse seg WDs prinsipper. Synes det er litt pussig egentlig, for WD bidrar vel ikke med noe til omverdenen uten gjennom WP? Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 14:33 (CET)
- På samme vis som at holdningen på commons.wikimedia.org er at de ikke eksisterer for å være et bildearkiv for Wikipedia men et selvstendig prosjekt for å skape et enormt mediearkiv tilgjengelig for alle, så anser vel Wikidata seg som et prosjekt som først og fremst, på selvstendig grunnlag, skal skape en database med strukturert informasjon om verden. Hvem som skal bruke disse dataene er ikke utslagsgivende for hvordan arbeidet og informasjonen organiseres på Wikidata. Informasjonen som ligger i Wikidata kan f.eks like godt brukes av nettaviser for å autogenerere faktabokser som i en infoboks på Wikipedia. TommyG (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 14:51 (CET)
- @Erik den yngre: Jo, data fra Wikidata kan brukes av hvem som helst, ikke bare av Wikipedia, for eksempel via en nettside. Det blir på samme måte som at hvem som helst kan bruke et bilde fra Wikimedia Commons, bildene er ikke forbeholdt bare Wikipedia. I mitt hode er det logisk at vi må tilpasse oss Wikidata, da det er enklere for oss å tilpasse oss ett prosjekt, enn det er for Wikidata å tilpasse seg 100+ prosjekt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 14:52 (CET)
- Godt poeng at det er 100 WPer, men bare 1 WD. Men da må det gjøres mer jobb her med å hente inn opplysninger fra WD, feks skrev jeg inn lokalt at Miklós Horthys fødested Kenderes lå i Kongedømmet Ungarn fordi infoboksen ikke gjør den koblingen.
- Dersom WD-folket ser for seg en omfattende bruk av info fra WD også utenfor WP-sfæren så burde de vel være like strenge mht kilder som vi er? Kildebruken er (beklager om dette blir gjentak av tidligere syting) hovedproblem nr 2 med WD, derfor bør det være lett(ere) å legge til kilde og vi børe være nådeløse med å fjerne opplysninger uten belegg. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 15:07 (CET)
- Vi har en del jobb å gjøre med infoboksene på vår side. Ting kan definitvt bli bedre. I tillegg WD lider av samme problem med kilder som vi led av. Det er mye gammelt der som ikke er godt kildebelagt, og det har ikke kommet et skikkelig spark bak for å få frem at alt skal ha kilde (jeg syns å huske at det er de jure regelen, men de facto følges den jo ikke spesielt godt). I tillegg er det vel litt for mange bidrag der inne fra alle wikiene og litt for få som bare bryr seg om WD til å skikkelig patruljere alt og legge ned faktisk krav om kilde på alt. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2023 kl. 15:12 (CET)
- Apropos, finnes det funksjon(er) i WD for å tagge problematiske opplysninger slik som vi feks gjør med TR eller OMSTRIDT her på NOWP? Alternativene synes å være at opplysningen slettes eller undertrykkes. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 18:29 (CET)
- Noen P-er får varselflagg automatisk hvis du ikke legger inn referanse. Fødselsdato, fødenavn og lignende får dette. Ser ut til å skje hvis referanse mangler-begrensing (Q54554025) ligger som egenskapsbegrensning (P2302) på den relevante P-en. Det finnes også noen tilsvarende varianter av dette, for eksempel at et bilde på WD faktisk skal lenke til noe på Commons (så da dukker det opp varselflagg hvis fila på Commons slettes), eller at man legger inn en fødelsdato som er etter dødsdato eller lignende. Når det gjelder referansevarsel, så så langt virker det som de bare ligger på P-er som dytter opp mot BLP-problemstillinger. Man kunne vel ha fått varselflagget til å dukke opp på alt som ikke har referanse automatisk, men jeg har en følelse på at det kommer til å tolkes mer som støy enn som et fornuftig varsel.
- Omstridt er mer morsom. utsagn bestridt av (P1310) finnes. jorda (Q2) har for eksempel skaper (P170) med 'ingen verdi', men også depricated verdi med gud innen abrahamittiske religioner (Q5576009), sammen med lister over hvem som støtter hva. Se også hva form (P1419) er på den Q-en. Det finnes også ting som stat med begrenset anerkjennelse (Q15634554) hvor folk ikke er enige om noe er et land eller ei. Så hvis det er greit dokumentert hvem som mener hva, så skal det gå an å få det frem gjennom WD, og depricate eller likestille alt ettersom, men et generisk 'dette utsagnet er ikke så enkelt som det ser ut til'-merke, det finnes ikke. Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2023 kl. 01:08 (CET)
- Er litt glad jeg ikke har rotet meg bort i malsnekring og wikidata-bruk enda. Jo mer man hører om særegenhetene ved det, jo mer minner det om The Problem with Time & Timezones, bare mye mye verre. TommyG (diskusjon) 3. feb. 2023 kl. 08:28 (CET)
- Apropos, finnes det funksjon(er) i WD for å tagge problematiske opplysninger slik som vi feks gjør med TR eller OMSTRIDT her på NOWP? Alternativene synes å være at opplysningen slettes eller undertrykkes. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 18:29 (CET)
- Vi har en del jobb å gjøre med infoboksene på vår side. Ting kan definitvt bli bedre. I tillegg WD lider av samme problem med kilder som vi led av. Det er mye gammelt der som ikke er godt kildebelagt, og det har ikke kommet et skikkelig spark bak for å få frem at alt skal ha kilde (jeg syns å huske at det er de jure regelen, men de facto følges den jo ikke spesielt godt). I tillegg er det vel litt for mange bidrag der inne fra alle wikiene og litt for få som bare bryr seg om WD til å skikkelig patruljere alt og legge ned faktisk krav om kilde på alt. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2023 kl. 15:12 (CET)
- @Erik den yngre: Jo, data fra Wikidata kan brukes av hvem som helst, ikke bare av Wikipedia, for eksempel via en nettside. Det blir på samme måte som at hvem som helst kan bruke et bilde fra Wikimedia Commons, bildene er ikke forbeholdt bare Wikipedia. I mitt hode er det logisk at vi må tilpasse oss Wikidata, da det er enklere for oss å tilpasse oss ett prosjekt, enn det er for Wikidata å tilpasse seg 100+ prosjekt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 14:52 (CET)
- Google hosta opp tre og en halv krone for at Wikidata skulle bli en greie. Mye av det som Google hoster opp på enkle søkeresultater (ergo noe som kan spores tilbake til en Q) hentes fra WD. Ellers er sammenligningen til Tommy god. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2023 kl. 15:04 (CET)
- Desto viktigere er det (som nevnt ovenfor) at WD har god kvalitet, dvs kildebelegg etc., og der halter det i dag (referanser er ofte av typen "imported from Italian WP"). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 15:09 (CET)
- Absolutt, referansefunksjonen trenger et løft på WD! Det er litt av poenget med tråden; dersom referanser er et problem, kan man jobbe videre med å forenkle, forbedre og opplyse.
Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 15:38 (CET)
- Absolutt, referansefunksjonen trenger et løft på WD! Det er litt av poenget med tråden; dersom referanser er et problem, kan man jobbe videre med å forenkle, forbedre og opplyse.
- Desto viktigere er det (som nevnt ovenfor) at WD har god kvalitet, dvs kildebelegg etc., og der halter det i dag (referanser er ofte av typen "imported from Italian WP"). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 15:09 (CET)
- På samme vis som at holdningen på commons.wikimedia.org er at de ikke eksisterer for å være et bildearkiv for Wikipedia men et selvstendig prosjekt for å skape et enormt mediearkiv tilgjengelig for alle, så anser vel Wikidata seg som et prosjekt som først og fremst, på selvstendig grunnlag, skal skape en database med strukturert informasjon om verden. Hvem som skal bruke disse dataene er ikke utslagsgivende for hvordan arbeidet og informasjonen organiseres på Wikidata. Informasjonen som ligger i Wikidata kan f.eks like godt brukes av nettaviser for å autogenerere faktabokser som i en infoboks på Wikipedia. TommyG (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 14:51 (CET)
- Ja jeg har merket dette perspektivet, altså at WP bør tilpasse seg WDs prinsipper. Synes det er litt pussig egentlig, for WD bidrar vel ikke med noe til omverdenen uten gjennom WP? Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 14:33 (CET)
- Ja det er vel og bra, men verre er det når man har infobokser som ikke lar seg tilpasse. Som f.eks. film [4]. Den er ikke fleksibel på samme måter som biografi.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 15:11 (CET)
- Føler jeg har noenlunde kontroll, i hvert fall på det jeg bruker WD til. Har både opprettet noen oppføringer og lagt til en del info på eksisterende. Benyttet i starten prinsippet med å se på en oppføring når jeg opprettet en ny, og la inn samme type felt. Selv om jeg kan noe er det sikkert mye å lære som jeg ikke kan. For et par måneder siden hadde jeg et spørsmål her på WP:TO om WD: Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/november#Doble referanser Kanskje du vet om det er mulig å slå sammen oppføringene i en arrikkels referanseliste dersom den samme brukes både på WD og WP? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 23:14 (CET)
- @1000mm: Usikker, jeg vet det arbeides med å forbedre henting av referanser fra Wikidata, men jeg kan prøve å finne ut om det er en WD eller WP sak. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 09:17 (CET)
- WP, spør Haros. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 11:04 (CET)
- @1000mm: Usikker, jeg vet det arbeides med å forbedre henting av referanser fra Wikidata, men jeg kan prøve å finne ut om det er en WD eller WP sak. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 09:17 (CET)
- I all hovedsak ganske komfortabel. Derimot føler jeg at jeg ikke har mye å bidra med. Alt som jeg interesserer meg i er hinsides godt dekket, og jeg føler egentlig ikke for å bruke ettermiddagen min på å legge inn fødselsdato på folk jeg aldri en gang har hørt om. Jeg bidrar etter behov hvis jeg legger merke til noe som jeg vet mangler. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2023 kl. 15:07 (CET)
- Har etter hvert lært meg å legge til språklenke. Men å legge til familiemedlemmer har jeg ennå ikke fått til, selv om disse har artikkel. Kronny (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 15:18 (CET)
- Trykk "add statement" og legg deretter inn sibling, spouse, child etc. (er vel best å kopiere Q-en fra WD-item for hver av disse). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 19:49 (CET)
- Det forutsetter vel at disse personene alt finnes som elementer i Wikidata. TommyG (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 19:58 (CET)
- Ja, men det er veldig enkelt å lage et nytt element. For de som ikke har gjort det før, gjøres det via wikidata:Special:NewItem, trykk Lag nytt element i sidebaren til høyre for å komme til den siden. Bruk tilsvarende element (for eksempel element om en annen forsker) som "mal / inspirasjon". Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 20:11 (CET)
- Det forutsetter vel at disse personene alt finnes som elementer i Wikidata. TommyG (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 19:58 (CET)
- Trykk "add statement" og legg deretter inn sibling, spouse, child etc. (er vel best å kopiere Q-en fra WD-item for hver av disse). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 19:49 (CET)
- Har etter hvert lært meg å legge til språklenke. Men å legge til familiemedlemmer har jeg ennå ikke fått til, selv om disse har artikkel. Kronny (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 15:18 (CET)
En ting som kan bli bedre med Wikidata, er åpne sluttår for avdøde personer. For eksempel sidene Astrid Folstad og Knut Risan. For begge står år som ektefeller "1956–". Korrekt betydning av dette er at de giftet seg i 1956 og fremdeles er gift. I dette tilfellet er sluttår 2009, da Folstad døde. Men det er mange slike sider. Jeg kommer ikke på annet enn gravsted som kan ha åpent sluttår for avdøde. Kronny (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 20:33 (CET)
- Enig. Av mangel på annen dato bør dødsår stå som sluttår for ekteskap per automatikk. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2023 kl. 17:31 (CET)
- Ikke helt sikker på om jeg skjønner hva dere mener her? Er det slik å forstå at Wikidata ikke ønsker at man skal legge inn sluttdato basert på dødsfall til ektefelle? Eller at det burde komme automatisk fra Wikidata? Forsåvidt enig i at det hadde vært fint om dette ble beregnet automatisk, men det er kanskje en antagelse man ikke automatisk kan gjøre? Bare fordi det ikke står en sluttdato, betyr ikke at de f.eks ikke skilte seg på et tidligere tidspunkt som ikke er lagt inn i Wikidata-elementet. Mao. sluttdato = dødsdato er en antagelse som man ikke har noe bevis for stemmer, selv om den ofte vil stemme. Dersom man anser at dette er en rimelig antagelse så er det jo alltids mulig å implementere dette i selve malen som bruker disse datoene. TommyG (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 18:53 (CET)
Nå er denne tråden blitt så lang at jeg tar sjansen på å komme med et innlegg uten å ha lest alt ovenstående: Er det mulig/kan det bli mulig å legge inn en red.forklaring når man endrer/sletter noe? Jeg har lært, dvs jeg har ikke lært, for jeg husker det ikke, at det er mulig å legge inn noe (et eller annet sted), men det må da være bedre med en kort red.forklaring. Jeg skjønner at det er bortimot umulig, med alle språk som skal forholde seg til WD, men noen Q-er eller P-er må vi da kunne ha i et red.forklaringsfelt? for f.eks. «More recent photo» o.l. Kjersti L. (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 14:59 (CET)
- Jeg ser en kan legge til en forklaring når en omgjør endringer. Når jeg endrer bilder, så pleier jeg å la det gamle stå, og gjøre det nye bildet «foretrukket» og legge til kvalifikatoren grunn til foretrukket rang (P7452) = nyeste verdi (Q71533355) (eller til tider redaksjonelt valg (Q71535331)). Flere grunner finnes på list of Wikidata reasons for preferred rank (Q76637123) (og motsatt på liste over Wikidata-grunner til avskrivelse (Q52105174)). Da blir eldre (og ikke direkte feilaktige) verdier bevart, og du har fått inn en slags grunn til at du har endret bildet (eller andre verdier/egenskaper). EdoAug (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 16:28 (CET)
- Det står litt om hvordan man kan gjøre dette på Wikidata på denne siden. Det er litt uvant for oss som lever på Wikipedia, men det gir mening når man får tenkt litt over det. TommyG (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 18:35 (CET)
- Takk for hjelpen, begge to. Det hadde vel gjort seg med et aldri så lite kurs, da, kanskje, selv om Jon Harald Søby og Pmt har hjulpet meg i nøden flere ganger! Kjersti L. (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 19:02 (CET)
- Det står litt om hvordan man kan gjøre dette på Wikidata på denne siden. Det er litt uvant for oss som lever på Wikipedia, men det gir mening når man får tenkt litt over det. TommyG (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 18:35 (CET)
Vector 2022[rediger kilde]
Så vidt jeg har skjønt, skal det nye utseendet «Vector 2022» rulles ut på alle Wikipediaer(?). Blant annet uttrykker en fra swahilisk Wikipedia sin frustrasjon over at det er implementert der mot deres vilje. Noen større wikipediaer, som tysk og kinesisk har visstnok motsatt seg det. (Jeg har lest mye og det meste er leserinnlegg, så jeg vet ikke hva som er sant eller ikke.)
Vil Vector 2022 også rulles ut for norsk Wikipedia? Har de enkelte wikipedier noen selvbestemmelsesrett, eller bestemmes alt av engelske Wikipedia/Wikimedia? Og er det ellers en tråd om dette et annet sted som jeg ikke har funnet? —Jetro (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:18 (CET)
- Tråd: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/januar#Let's make Vector 2022 the default skin Avilena (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:30 (CET)
- Takk skal du ha. Det innlegget ga meg en liten bismak av tilsynelatende-vennlig imperialisme. —Jetro (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:55 (CET)
- De endret på engelsk for noen dager siden. Jeg forsøkte den noen dager, men endret tilbake til den gamle. Den fungerer best for meg.--Ezzex (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:57 (CET)
- Det jeg lurer på er om ikke dette et innlegg som bedre hører hjemme på Torget?--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 09:54 (CET)
- Enig. Evt. flytting bør vel gjøres av en adm., siden det er diskusjonsinnlegg fra flere forskjellige brukere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 14:51 (CET)
- Tror dere bør innse at dere (nok en gang) er plassert sist i lista, og andre prosjekter nå prioriteres høyere. Når dere blir spurt om å være med på slik testing så er riktige svaret "ja, det vil vi", men også "kan vi få noen mindre endringer som vi er enige om". Det fungerer ikke med polsk riksdag når en skal utvikle tekniske løsninger for flere hundre nettsteder. 2001:4644:13BE:0:4FED:5C40:1A8E:B36E 25. jan. 2023 kl. 12:25 (CET)
- Sist i lista er helt OK. De som vil har kunnet ta i bruk dette i flere måneder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. jan. 2023 kl. 12:56 (CET)
Praktiske problemer – bilder[rediger kilde]
Jeg er heller ikke allverdens begeistret for det nye utseendet, men med en litt pragmatisk tilnærming så vil vi nå måtte forholde oss til at de fleste brukere vil ha dette utseendet nå. Det kan være lurt å ha dette i bakhodet. Spesielt vil bilder nå oppleves som forholdsvis store i forhold til teksten. Om man velger å bruke et annet utseende vil jeg derfor tipse om at det kan være lurt å sjekke hvordan artiklene man jobber med/har jobbet med ser ut i Vector 2022, for det er dette utseendet de fleste lesere vil få opp.
Én artikkel (liste) der bildene kommer veldig i veien nå, ihvertfall på min skjerm, er Liste over Norges statsministre – her kunne vi kanskje tatt bort bildene på siden, i og med at de også er med i listen? Mewasul (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 19:24 (CET)
- Jeg er enig i at bildene er litt i veien på nevnt artikkel med nytt utseende. Jeg er med på at bildene kan fjernes, og heller forbeholde overskriftene til tabellene. «Worst case», så kan vel et galleri settes opp før tilhørende tabell om innholdet ikke skal fjernes. EdoAug (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 20:36 (CET)
- Synes vel strengt tatt ikke bildene i høyremargen ga så mye mening i det gamle Vector-designet heller så ser ikke noe problem med å fjerne de her. TommyG (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 21:05 (CET)
- @Mewasul Jeg regner med du sikter til at de tre høyrejusterte bildene kommer ovenfor tabellen? Dette unngås 2022 om man ser rett nedenfor Utseende, i avsnittet Draktinnstillinger, og fjerner krysset ved "Aktiver modus med begrenset bredde". Tullete at den er aktivert som standard for Vector 2022… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. feb. 2023 kl. 19:03 (CET)
- @1000mm: Jo, jeg kan – men det kan vi jo ikke forvente at en tilfeldig IP-adresse skal gjøre. :) Mewasul (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 13:03 (CET)
- Nei, og nettopp derfor er det tullete at den er aktivert som standard. En må forvente at et webgrensesnitt i 2022 (jf. navn) er såpass dynamisk at det tilpasser seg skjerm-/vindusbredde på enheten siden lastes, og at det dermed ikke er behov for "begrenset bredde" annet enn i spesielle tilfeller. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 13:11 (CET)
- – og det står du jo helt fritt til å mene, det skal jeg hverken si noe for eller imot (personlig har jeg ingen sterk mening om dette). Jeg prøver bare å si at uavhengig av hva man selv mener om dette, så er det slik at dersom (når) dette blir innført som standard, så kan det være lurt å sjekke hvordan artiklene du arbeider på ser ut i denne drakten. Mewasul (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 22:13 (CET)
- Det har du selvsagt rett i, noe annet har heller hverken jeg eller andre hevdet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 22:50 (CET)
- Beklager, litt dårlig formulert fra min side :) Prøvde bare å ikke spore av – men kanskje det hadde helt motsatt effekt. Mewasul (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 23:55 (CET)
- Neida, du dro diskusjonen fint inn på sporet igjen! c”,) Det er jo et poeng å sjekke utseendet, i hvert fall på de litt mer "komplekse" sidene, med standardinnstillinger. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 00:03 (CET)
- Beklager, litt dårlig formulert fra min side :) Prøvde bare å ikke spore av – men kanskje det hadde helt motsatt effekt. Mewasul (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 23:55 (CET)
- Det har du selvsagt rett i, noe annet har heller hverken jeg eller andre hevdet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 22:50 (CET)
- – og det står du jo helt fritt til å mene, det skal jeg hverken si noe for eller imot (personlig har jeg ingen sterk mening om dette). Jeg prøver bare å si at uavhengig av hva man selv mener om dette, så er det slik at dersom (når) dette blir innført som standard, så kan det være lurt å sjekke hvordan artiklene du arbeider på ser ut i denne drakten. Mewasul (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 22:13 (CET)
- Nei, og nettopp derfor er det tullete at den er aktivert som standard. En må forvente at et webgrensesnitt i 2022 (jf. navn) er såpass dynamisk at det tilpasser seg skjerm-/vindusbredde på enheten siden lastes, og at det dermed ikke er behov for "begrenset bredde" annet enn i spesielle tilfeller. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 13:11 (CET)
- @1000mm: Jo, jeg kan – men det kan vi jo ikke forvente at en tilfeldig IP-adresse skal gjøre. :) Mewasul (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 13:03 (CET)
- Å bruke bilder ved siden av tabeller synes jeg er uheldig. Jeg synes det heller bør forsøkes med galleri med slideshow som modus. Der kan bildene vises store på en måte som blir tilpasset bredden av vinduet/skjermen. Haros (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 10:57 (CET)
HS vs vanlig sletting[rediger kilde]
I Wikipedia:Sletting/Konseptklasse fremkom betraktninger om en mellomting mellom brutal hurtigslett og vanlig WP:S, det finnes på EN:Wikipedia:Proposed deletion:
- PROD must only be used if no opposition to the deletion is expected. It must never be used simultaneously with a deletion discussion, and it may only be placed on a page a single time. Any editor (including the article's creator) may object to the deletion by simply removing the tag; this action permanently cancels the proposed deletion via PROD.
Vennlig hilsen Erik d.y. 5. feb. 2023 kl. 14:54 (CET)
- Denne høres noe sær ut - "kan brukes bare en gang" ? Jeg minnes en ofte (!) repetert replikk annetsteds: "I shall say this only once"... (min uthevning) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 15:03 (CET)
- Den linja er der antagelig bare for å forhindre redigeringskrig, eller at noen legger inn mal, noen andre fjerner den, så blir den lagt inn igjen en måned senere uten at artikkelen ellers har blitt utbedret. Hvis det har gått flere år siden forrige PROD eller artikkelinnholdet er i sin helhet ikke det samme, tviler jeg på at noen klager. Og hvis noen gjør det, er vanlig slettediskusjon mulig. Telaneo (Diskusjonsside) 5. feb. 2023 kl. 15:57 (CET)
- Det vesentlige er vel at det er uten vanlig slettediskusjon, men med betenkningstid omtrent som substubb. Altså uten diskusjon, men med mulig til å protestere. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. feb. 2023 kl. 17:54 (CET)
Hvordan tegne omriss på kart?[rediger kilde]
Grunnet stor lokal navneforvirring knyttet til bydelen Charlottenlund i Trondheim, tenker jeg det er lurt med et kart med omriss av bydelens grenser, slik f.eks Midtbyen har. Strinda historielag (som jeg er medlem i) har tydelig definerte grenser for bydelen, og disse er også anerkjent av Store norske leksikon.
Spørsmålet er hvordan man oppretter et slikt kart og markerer det røde omrisset? Har forsøkt å søke meg opp på Wiki-sidene, men blir ikke klokere.
Magnuskberg (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 17:25 (CET) Magnus
- I og med at VI ikke kan være kilder, blir spørsmålet muligens likevel hvor man kan finne et sånt kart... Hvis du lager og utgir det som medlem av historielaget (og med en passende lisens), kan vi bruke det - men ikke hvis du lager og legger det inn direkte som frivillig her; vi er altså ikke akseptert som kilder... Uansett, takk for samarbeid - og jeg håper du får laget og publisert det innen historielaget! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 17:31 (CET)
- Bildene som er i den lenkede SNL-artikkelen kan ha en lisens som er sammenfallende med Commons-kriteriene, om du ønsker å bruke dem. Jeg er ikke 100 % sikker, da. EdoAug (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 17:35 (CET)
For å gjøre noe sånt må det opprettes bruker på openstreetmap.org, søke elementet det er snakk om, tegne inn omriss, koble det til elementets Wikidata-side. Det har jeg ikke prøvd på selv, men Openstreetmap er lagd av frivillige brukere, akkurat som Wikipedia… Mvh Soleincitta (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 17:50 (CET)
- Grunnen til at Charlottenlund ikke ligger inne i osm med omriss er vel at det ikke er en administrativ bydel slik som Midtbyen. Avilena (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 18:09 (CET)
- Det høres ut som en rimelig forklaring. Det finnes en way som er landuse=residential, men uten navn eller noe som helst. Så å legge inn en tag for dette er ikke noe vi bør gjøre. Dette er slik det er også i Oslo hvor Briskeby eller Gimle er helt uten grenser på OSM. Haros (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 18:29 (CET)
Risør, anyone[rediger kilde]
Byene Arendal og Risør feirer 300-årsjubileum i begynnelsen av mai. Derfor har det kommet fram et godt forslag fra Krg (diskusjon · bidrag) på Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/2023 om at disse artiklene skal være Ukens artikkel i uke 18 og 19. Jeg støtter det forslaget.
Artikkelen Arendal har allerede AA-status, og kan derfor uten formelle problemer bli Ukens artikkel. Artikkelen Risør er derimot ikke like imponerende. Den er delvis skrevet i kulepunkt-stil, og med et tilfeldig utvalg av stoff. Er det kanskje noen her som kan tenke seg å bidra til at Risør-artikkelen får et løft før jubileet!? Gjerne til AA-status, men i alle fall til et anstendig nivå med balansert vekt på alle aktuelle tema i tråd med Hjelp:Kommuner. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 12:21 (CET)
- Flott initiativ. Jeg kom til å tenke på at vi er ganske gode på å finne relevante ukesartikler ut ifra jubileer, minnedager osv., for eksempel med Saemien Sijte samme uke som samenes nasjonaldag. Kunne vi ha tydeliggjort dette på noen måte, så leserne forstår at artikkelen kan være verdt å få med seg? Erik F. 6. feb. 2023 kl. 12:44 (CET)
Røde understreker[rediger kilde]
Jeg får røde understreker nå jeg skriver i VE. Kan jeg skru dem av? Det er dessuten nokså tregt å skrive. Bokstavene kommer bare dersom jeg skriver svært sakte. Er det noe som skjer? Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 16:49 (CET)
- Hvilken nettleser anvender du? Stavekontroll kan skrus av i nettleserens innstillinger. På min engelskspråklige Google Chrome er det under en innstilling som heter «Spell check», antageligvis noe med «Stave» på norsk. Jeg har forøvrig ikke problemet med treghet i min VE. :S EdoAug (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 16:55 (CET)
- Jeg kikket akkurat på noe av dette, og jeg har et annet spørsmål: Jeg pleier å bruke kilde-editor, og har denne oppe nå (siden jeg bruker den), men jeg ser ikke noe sted hvor jeg kan slå over til VE, noe jeg har kunnet gjøre (og har gjort noen ganger for å fikse referanser). Så jeg lurer litt på om noen i utviklings/fikse- avdelingen holder på med noe nå, og hvorvidt det er meningen at man ikke lenger skal kunne fritt veksle mellom editorene mens man redigerer ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 17:16 (CET)
- Blyantsymbolet øverst til høyre i redigeringsvinduet -> visuell redigering. Telaneo (Diskusjonsside) 5. feb. 2023 kl. 17:58 (CET)
- Det eneste blyantsymbolet jeg har nå, er det for syntaksfremheving. Oppe til høyre står bare en (hovedsaklig tekstbasert) bryter med "Forhåndsvisning"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 18:01 (CET)
- Hvis du mener at du ikke kan bruke den på Torget, så er det med vilje. VE er skrudd av i Wikipedia-navnerommet, og et par andre steder. Det går fortsatt an å bruke det sammen med Svar-verktøyet. I hovednavnerommet skal du ha den blyanten. Telaneo (Diskusjonsside) 5. feb. 2023 kl. 18:04 (CET)
- Sjekket nettopp med en artikkel og det stemmer - i artikkelens kildeeditor er blyanten synlig (tok meg ikke tid til å trykke den...). Ok, da er det på en måte greit, men sånne "vilkårligheter" er da også en kilde til misforståelser - bare så det er sagt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 18:10 (CET)
- Hvis du mener at du ikke kan bruke den på Torget, så er det med vilje. VE er skrudd av i Wikipedia-navnerommet, og et par andre steder. Det går fortsatt an å bruke det sammen med Svar-verktøyet. I hovednavnerommet skal du ha den blyanten. Telaneo (Diskusjonsside) 5. feb. 2023 kl. 18:04 (CET)
- Det eneste blyantsymbolet jeg har nå, er det for syntaksfremheving. Oppe til høyre står bare en (hovedsaklig tekstbasert) bryter med "Forhåndsvisning"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 18:01 (CET)
- Blyantsymbolet øverst til høyre i redigeringsvinduet -> visuell redigering. Telaneo (Diskusjonsside) 5. feb. 2023 kl. 17:58 (CET)
- Takk det var i nettleseren. Nå har jeg slått stavekontrollen av og kan skrive rekti igjen - hvis jeg vil. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 09:52 (CET)
- Jeg kikket akkurat på noe av dette, og jeg har et annet spørsmål: Jeg pleier å bruke kilde-editor, og har denne oppe nå (siden jeg bruker den), men jeg ser ikke noe sted hvor jeg kan slå over til VE, noe jeg har kunnet gjøre (og har gjort noen ganger for å fikse referanser). Så jeg lurer litt på om noen i utviklings/fikse- avdelingen holder på med noe nå, og hvorvidt det er meningen at man ikke lenger skal kunne fritt veksle mellom editorene mens man redigerer ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 17:16 (CET)
Ny kandidatartikkel: Hans Birch Dahlerup[rediger kilde]
Artikkelen Hans Birch Dahlerup er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Hans Birch Dahlerup.
Ulflarsen (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 16:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Vedlikehold av vedlikehold[rediger kilde]
Mye av det automatiserte innholdet her: Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing blir ikke lenger oppdatert. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2023 kl. 16:59 (CET)
- Det ser ut til at mye av dette har vært vedlikeholdt av DanmicholoBot m/venner og Danmichaelo som er botføreren ser ut til å ha tatt seg en langvarig Wiki-ferie, så med mindre noen andre tar opp oppgaven med å kjøre de jobbene som er nødvendig for å vedlikeholde dette underprosjektet, så må det vel regnes som dødt og utdatert. TommyG (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 17:52 (CET)
Ny kandidatartikkel: ESC83 og Helleristningene på Ydstines[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1983 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1983.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 19:08 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Helleristningene på Ydstines er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Helleristningene på Ydstines.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 19:08 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Noen som skjønner redigeringene her ?[rediger kilde]
Her Endringer er lagt inn av en IP Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 19:55 (CET)
- ­ angir et usynlig mellomrom som indikerer at ordet kan brytes opp over forskjellige linjer ved det tegnet, dersom det skulle være behov for det. Jeg ser ikke helt poenget med å legge det inn slik som denne endringen, da det her, er bedre å bryte linjen på starten eller slutten av hele ordet heller enn å splitte opp ordet over flere linjer. TommyG (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 20:01 (CET)
­= soft hyphen, altså mykt linjeskift. Deler de sammensatte ordene i "sammenføyningen" dersom det kommer sist på linja og ikke får plass. Eks.kjøtt­kakerville delt opp til kjøtt-- kaker, dersom det ikke var plass til hele på en linje. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 20:04 (CET)
- Ok, takker begge for svar. Jeg trodde ikke denne typen orddeling var i bruk lenger etter at man gikk over til data. Jeg synes å huske at vi lærte (og praktiserte) dette (-) på barneskolen i skrivebøkene. På word har de vel en slags strekkfunksjon hvis man vil ha lik lengde mellom linjene.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 20:12 (CET)
- Behovet for det ble drastisk mindre ved overgang til data, men det kom litt tilbake ved overgang til mobil igjen, siden enkeltlinjene kan være veldig korte, så muligheten for å ha veldig kort linje finnes. Selv er jeg veldig lite fan av slik linjebryting, siden det for meg gjør teksten vanskeligere å lese å bryte med bindestrek (huet må ta en double take på om ordet på neste linje er et eget ett eller om det faktisk var bindestrek på forrige linje), men det er tydelig at jeg er i minoriteten om dette. Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2023 kl. 20:21 (CET)
- Den mest nærliggende grunnen til å bruke det på Wikipedia måtte vel typisk være i bildetekster eller infobokser, der man har begrenset plass i bredden og realistisk sett kan ha ord som går ut over bredden på boksen som inneholder de. I vanlig artikkeltekst har jeg vanskelig for å se at det gir noe mening, selv ikke på mobil. TommyG (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 20:24 (CET)
- Til og med i infobokser og bildetekster skal det godt gjøres å bruke ord som går over 30~ tegn, (eksempelet ditt legger bindestrek på 45. tegn for meg). Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2023 kl. 20:32 (CET)
- Vel, det er for alle de gangene man trenger å bruke fylkestrafikksikkerhetsutvalgssekretariatslederfunksjon.
(Som forøvrig viser at det er overflødig å angi ­ manuelt, siden programvaren gjør dette automatisk.)TommyG (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 20:38 (CET)
- Vel, det er for alle de gangene man trenger å bruke fylkestrafikksikkerhetsutvalgssekretariatslederfunksjon.
- Til og med i infobokser og bildetekster skal det godt gjøres å bruke ord som går over 30~ tegn, (eksempelet ditt legger bindestrek på 45. tegn for meg). Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2023 kl. 20:32 (CET)
- Den mest nærliggende grunnen til å bruke det på Wikipedia måtte vel typisk være i bildetekster eller infobokser, der man har begrenset plass i bredden og realistisk sett kan ha ord som går ut over bredden på boksen som inneholder de. I vanlig artikkeltekst har jeg vanskelig for å se at det gir noe mening, selv ikke på mobil. TommyG (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 20:24 (CET)
- Behovet for det ble drastisk mindre ved overgang til data, men det kom litt tilbake ved overgang til mobil igjen, siden enkeltlinjene kan være veldig korte, så muligheten for å ha veldig kort linje finnes. Selv er jeg veldig lite fan av slik linjebryting, siden det for meg gjør teksten vanskeligere å lese å bryte med bindestrek (huet må ta en double take på om ordet på neste linje er et eget ett eller om det faktisk var bindestrek på forrige linje), men det er tydelig at jeg er i minoriteten om dette. Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2023 kl. 20:21 (CET)
- Ok, takker begge for svar. Jeg trodde ikke denne typen orddeling var i bruk lenger etter at man gikk over til data. Jeg synes å huske at vi lærte (og praktiserte) dette (-) på barneskolen i skrivebøkene. På word har de vel en slags strekkfunksjon hvis man vil ha lik lengde mellom linjene.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 20:12 (CET)
- Jeg bruker det i gallerier iblant. Der har hver tekst et svært smalt satsbilde. Asav (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 20:55 (CET)
Ønske om flytting 24. januar 2023[rediger kilde]
Siden Sandeep Singh (1986) ønskes flyttet til Sandeep Singh
Begrunnelse: Ser underlig ut med fødselsår i sidenavnet. Parentesen, om nødvendig, bør isåfall inneholde beskjeftigelse - journalist eller programleder
Hilsen Roast5Nine (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 22:44 (CET)
- Hei hei, @Roast5Nine! Jeg har nå flyttet artikkelen til Sandeep Singh (programleder). Nevner også her at jeg har markert det brukte bildet (lastet opp av deg) som et mulig brudd på opphavsrett på Commons. EdoAug (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 23:38 (CET)
- Hei @EdoAug! Takk. Dette er litt spesielt, da det faktisk er jeg som har tatt bildet av Sandeep i 2013 (i Ljabruveien), men med et lånt fotoapparat. Det er navnet på eieren av fotoapparatet som står kreditert som fotograf i den journalisten-artikkelen. Forstår selvfølgelig at visse forholdsregler må følges, så jeg fortsår om bildet må slettes. Roast5Nine (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 23:51 (CET)
- Jeg er ikke helt sikker på prosessen, men det burde stå informasjon om det i kommentaren på din Commons-brukerdiskusjon, om det så kan bevises. Ja, det var dessverre det at det kunne bli funnet i den lenkede artikkel, og at det ikke var særlig mye informasjon å gå på fra Commons-opplastningen. :-( EdoAug (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 23:55 (CET)
- @Roast5Nine: Du kan bruke følgende side for å generere en release som du kan sende til Wikimedia Commons: Wikimedia VRT release generator. Det står litt mer om prosessen under «Licensing_images: when do I contact VRT?». TommyG (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 08:07 (CET)
- Jeg er ikke helt sikker på prosessen, men det burde stå informasjon om det i kommentaren på din Commons-brukerdiskusjon, om det så kan bevises. Ja, det var dessverre det at det kunne bli funnet i den lenkede artikkel, og at det ikke var særlig mye informasjon å gå på fra Commons-opplastningen. :-( EdoAug (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 23:55 (CET)
- Hei @EdoAug! Takk. Dette er litt spesielt, da det faktisk er jeg som har tatt bildet av Sandeep i 2013 (i Ljabruveien), men med et lånt fotoapparat. Det er navnet på eieren av fotoapparatet som står kreditert som fotograf i den journalisten-artikkelen. Forstår selvfølgelig at visse forholdsregler må følges, så jeg fortsår om bildet må slettes. Roast5Nine (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 23:51 (CET)
Ny kandidatartikkel: Liste over vannkraftverk i Norge[rediger kilde]
Artikkelen Liste over vannkraftverk i Norge er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over vannkraftverk i Norge.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 07:37 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Datoformat i referansemal[rediger kilde]
Nylig har det skjedd en endring i måten dato må settes inn i malen Kilde avis. Mens man tidligere kunne skrive i fritekst her, må man nå velge fra en kalender, hvilket er mye mer tungvint. Jeg klarer imidlertid ikke å se at noen har gjort noen redigeringer som skulle medføre en slik endring. Noen som har en fornuftig forklaring på dette? -- cavernia -- (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 23:16 (CET)
- Hei hei! Det var meg som la inn i TemplateData for malen, på grunn av denne diskusjonen. Jeg får uansett ikke opp datovelger i det hele tatt, så jeg skriver bare inn dato manuelt. :S Det kan nok reverseres på dok.-siden av malen om ønsket, men da får det kanskje diskuteres. EdoAug (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 23:48 (CET)
- Man kan fortsatt skrive i fritekst, om man vil, på formatet ÅÅÅÅ-MM-DD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 13:00 (CET)
Bannere som popper opp ?[rediger kilde]
Jeg synes det er i overkant mye bannere som popper opp. Jeg har gått inn på Bannere og slått av alle unntagen styring, men det virker som hyppigheten er omtrent den samme. Nå er det "Wiki loves folklore" som popper opp. Det er også slik når jeg er innom andre språkversjoner, selv om jeg også der har forsøkt å justere. Er det noen mer man kan justere? Jeg ønsker å beholde info om viktige avstemninger, valg osv. Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 15:57 (CET)
Ny artikkelmerke-mal[rediger kilde]
Flere tv-serier og realityprogrammer legges ut på strømmetjenester før de kringkastes, da er det noen (IP-)brukere som oppdaterer artiklene til disse. Eks. artikkelen Kongen befaler (TV-program) ble oppdatert torsdag 2. mars med resultatet fra episode 3 som kringkastes først 9. mars. Dette mener jeg er en uting! Kunne man hatt en variant av artikkelmerket {{Pågående}} som anmoder om ikke å legge inn informasjon om tv-programmer før tidligst etter kringkastet sending er ferdig? En form for ikke-{{Spoiler}} om man vil. Til info har jeg lest Wikipedia:Sletting/Beholdt/Oktober 2006#Mal:Spoiler. Står det noe i retningslinjene om at man ikke bør avsløre slik info før den er allment kjent? I så fall er det jo kurant å tilbakestille og henvise til dette. Den store hop av IP-er leser neppe retningslinjene, så et artikkelmerke vil uansett være på sin plass, etter min mening. Om det ikke står noe i retningslinjene, er det likevel innafor å tilbakestille? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 11:20 (CET)
- Jeg er enig, men det kommer jo litt an på hva du mener at en sending er kringkastet da? Sendingen av episode 3 er jo kringkastet på nett. --- Løken (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 13:46 (CET)
- Kringkasting foregår i sanntid, i motsetning til strømming. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 13:59 (CET)
- Og hva med serier som ikke blir kringkastet? Det er ikke lenge til vi kommer til å få relevante serier kun for strømming, akkurat som filmer har blitt nå. --- Løken (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 14:54 (CET)
- Dersom noe kun er på strømming vil det selvsagt være når det blir tilgjengelig for strømming som er dato for allminnelig bekjentgjøring. I eksempelet med Kongen befaler er programmet tilgjengelig en uke før kringkasting for de som betaler for Discovery+, mens de som "bare" har TVNorge – en kanal som er standard i (så godt som) alle kanalpakker fra alle tilbydere – får sett det ved kringkasting, og strømming i ukesarkiv en uke etter sending. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 15:01 (CET)
- Og hva med serier som ikke blir kringkastet? Det er ikke lenge til vi kommer til å få relevante serier kun for strømming, akkurat som filmer har blitt nå. --- Løken (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 14:54 (CET)
- Kringkasting foregår i sanntid, i motsetning til strømming. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 13:59 (CET)
- Enig med 1000mm--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 14:09 (CET)
- Enig med 1000mm. Znuddel (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 14:51 (CET)
- @1000mm: På nowiki finnes ingen retningslinje som setter en tidsmessig begrensning hva som kan legges til en artikkel, kun at det ikke skal være original forskning (se utkast til retningslinjer her og her, i tillegg se meta:The no original research policy) og må være kildebelagt. Det nærmeste vi kommer en retningslinje vedr. spoilere er nok Wikipedia:Spoileradvarsel der det kun står «Wikipedia inneholder spoilere» og videre viser til bruk av {{Spoiler}}. Enwiki har derimot kuttet all bruk av spoileradvarsler. I enwikis offisielle retningslinje vedr. spoiling står det at «Wikipedia articles may include spoilers and no spoiler warnings» og «The "No disclaimers in articles" guideline explains why spoiler warnings are no longer used on Wikipedia […] It is not acceptable to delete information from an article because you think it spoils the plot.» Dvs: Alle artikler på Wikipedia kan inneholde spoilere. Dersom du ønsker å unngå spoilere bør du ta dine egne forhåndsregler som f.eks. unngå å besøke slike artikler inntil du ikke lenger risikerer å bli «spoilet».
- Når det gjelder ny mal så har vi allerede {{Spoiler}} og {{Pågående}}, og jeg ser ikke helt behovet for enda en. Og særlig ikke en som tidsmessig setter begrensninger på hva slags informasjon som kan legges til.
- Jeg er nok nødt til å advare om at tilbakestilling av innlagt kildebelagt informasjon (selv om det risikere å spoile hendelser i TV-programmer eller filmer) kan anses som vandalisme og risikerer blokkering.
- For bidragsytere som legger inn hendelsesforløp, ferske nyheter om vinnere osv. anbefaler jeg å unngå å legge slikt øverst i artiklene. Det vil nok i det minste redusere en evt. risiko for at noen blir spoilet. 🗨 desoda (Diskusjon | Bidrag | Epost) 6. feb. 2023 kl. 18:09 (CET)
- @desoda Selv om det ikke er noe i retningslinjene pr i dag, så er vel ikke de skrevet i stein heller. Om et flertall ønsker noe oppført i retningslinjene så bør/må det inn. Man kan uansett anmode om å vente med slik redigering. I forum og diskusjonsgrupper er det svært vanlig at det ikke er lov å komme med spoilere. Media skriver aldri om innholdet eller resultatet i episoder før de er kringkastet, selv om de har vært tilgjengelig for strømming. Hvorfor skal Wikipedia ha åpning for å publisere før media?
- Både {{Spoiler}} og {{Pågående}} er varsel til leseren. Det jeg tenkte på vil være et varsel til de som redigerer. Et alternativ kan være å låse artikler av denne typen, så kun registrerte brukere får lov til å endre i den tiden aktuell sesong pågår. Majoriteten av slike redigeringer kommer fra IP. Ang. tilbakestilling så var det et spørsmål, hvorvidt det er innafor å tilbakestille før kringkasting. Slik informasjon er så godt som aldri kildebelagt, det er nærmest et unntak om den har kilder, ut over selve tv-programmet som er en publisering i seg selv. De enkelte episodene og resultatene har aldri ref-tag. Sammenligningen din med vandalisme er derfor direkte søkt. Det vil være snakk om å tilbakestille inntil et gitt program er sendt.
- En annen ting som er problematisk med at slikt publiseres før sending er ikke bare selve avsløringen av resultatet i konkurransene, men det begrenser også muligheten for andre å verifisere at informasjonen er korrekt, all den tid programmet er tilgjengelig for forhåndsstrømming bare for pluss-kunder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 19:02 (CET)
- Når det gjelder media så må jeg nok motsi deg. Nettaviser publiserer jo slike spoilere hele tiden. Noen ganger i tittelen og med artikkelen øverst på forsiden. Det finnes heller ikke noe lovverk eller regler som forhindrer media i å gjøre slike ting, ei heller Wikipedia. Derimot virker det for meg fullstendig urimelig å kreve at administratorer skal holde oppsyn med en hel haug av artikler og sørge for å låse dem opp og ned bare fordi noen ikke ønsker å bli spoilet. Uansett vil det finnes noen som ikke har fått med seg «det siste». Jeg har et forslag til dem som ikke ønsker å bli spoilet: Ikke besøk artikkelen til du har sett programmet ferdig. Og jeg ser ikke hvorfor det absolutt skal skilles på kringkasting og strømming. Så lenge programmet er strømmet offentlig så er det tilgjengelig, selv om det er kun er for pluss-kunder. Særlig i disse dager hvor færre og færre titter på lineær-TV. Hva med de programmene som ikke sendes på norsk lineær-TV før lenge etter de er strømmet eller sendt på utenlandsk TV? For ikke å snakke om den mengden av programmer verden over som ikke engang blir kringkastet, minst av alt på norsk TV. Til slutt så må jeg minne på at dette er Wikipedia på norsk og ikke for Norge. 🗨 desoda (Diskusjon | Bidrag | Epost) 6. feb. 2023 kl. 21:54 (CET)
- Tull! Media spoiler ikke vinnere, hvem som ryker ut osv. «hele tiden», det er direkte feil! Det hender de spoiler hendelser i en episode, det er ikke det som er bakgrunnen for forespørselen, men nettopp å spoile resultatet av rene konkurranser. Den typen avsløring skjer så godt som aldri! Media har for øvrig svært ofte sperrefrist på innhold de skal publisere om fjernsynprogram. Administratorer trenger ikke å holde oppsyn med noe som helst, man mottar en forespørsel fra en bidragsyter. Så blir det de som redigerer – og gjerne har på sin overvåkingsliste – de ulike gameshow-ene som må sørge for en slik forespørsel. Låse opp igjen trenger man ikke å tenke på, da det kan settes en dato for når systemet automatisk skal låse opp igjen. Det gjelder å ikke skape problemer, men se løsninger. Med et artikkelmerke med en anmodning om noe trenger man ikke låsing i det hele tatt. (Går det an å ha et artikkelmerke/en mal som vises bare i redigeringsmodus? Jeg spør, for jeg vet ikke.) Hvorfor det skal skilles på kringkasting og strømming? Hvis det hadde vært på en åpen strømmeplattform ville det ikke vært naturlig å skille, men så lenge det er på en betalingsplattform, og kringkastingen skjer på en kanal som "alle" med TV har likevel, så er det helt naturlig å trekke et skille mellom de formene for distribusjon. Om noe ikke blir kringkastet på en norsk kanal, eller ikke kringkastet i det hele tatt, da vil det ikke være noen dato for kringkasting å forholde seg til, så det er ikke en reell problemstilling. Spørsmålet faller på stengrunn. Ja, det er Wikipedia på norsk, ikke for Norge, men uansett hvordan man vrir og vender på det så vil norskspråklige artikler, om norskspråklige TV-programmer med norske deltagere, og som sendes kun på norske TV-kanaler, uansett først og fremst (utelukkende?) ha et norsk publikum som målgruppe. Bare språket i seg selv vil være en begrensning for den store majoritet av verdens befolkning. Selvsagt sjekker jeg ikke artikkelen før jeg har sett programmet. Ikke når jeg får varsel om redigering, og ser i redigeringshistorikk på redigeringsforklaring at en IP har lagt ut resultater fra en episode mer enn en uke før det sendes på TV. Men jeg kan heller ikke bidra til å verifisere innholdet IP-en med null redigeringer før de aktuelle redigeringene har lagt inn. Det er umulig for meg og veldig, veldig mange andre å patruljere innholdet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 23:19 (CET) Redigert av ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 23:22 (CET)
- Jeg må si meg enig med Desoda her. At noe strømmes er ikke grunn til å si at det ikke har blitt publisert. Ei er heller at det er bak annen betalingsmur for å si det slik. Å legge grensen ved kringkasting på offentlig TV-kanal virker arbitrært. Vi tillater allerede kilder bak betalingsmur, både i form av nettaviser og bøker som det ikke er bare bare å låne på biblioteket. Hvis katta er ute av sekken når det strømmes, så er ikke det grunn til at vi skal holde tilbake på grunn av det. Med det sagt, så er jeg lite fan av tabelloversikter i slike artikler til å begynne med. De baserer seg oftest direkte på førstehåndskilden, og virker ikke for meg spesielt leksikalske. Løsningen min ville derfor vært å kvitte seg med det. Men når det allerede finnes presedens på med at vi har artikler med slike detaljoversikter, og den presedensen har vel vært her i over ti år, så tviler jeg på at noen vil si seg enig i den løsningen. Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2023 kl. 02:36 (CET)
- Mulig jeg overdrev en smule med «hele tiden», men at media (ved uhell) har publisert vinnere for tidlig er nok dessverre noe som har hendt en rekke ganger.[5][6][7][8][9][10][11] Sperrefrist vil nok kun gjelde internt innen samme mediehus/evt. samarbeidspartnere. En kan ikke pålegge et uavhengig, og muligens konkurrerende, mediehus å ikke publisere nyheter uten at det finnes en spesifikk avtale, NDA el.lign. som forhindrer dem i å gjøre det. Så vidt jeg vet så finnes det heller ikke noe lovverk som nekter dem å publisere slik informasjon når de måtte ønske. Når det gjelder Wikipedia så kjenner jeg kun til
<!-- -->og malen {{Void}} som utelukkende er synlig i redigeringsmodus. Du kan jo legge en evt. anmodning der. 🗨 desoda (Diskusjon | Bidrag | Epost) 9. feb. 2023 kl. 16:45 (CET)- Å avsløre noe ved et uhell, f.eks. i form av at det benyttes bilder som indirekte avslører det (som det var eksempler på blant linkene dine), er noe helt annet enn en bevisst redaksjonell eller leksikal omtale som avslører vinneren. Det skjønner du også. Flere av eksemplene var jo samme mediehus som sender det aktuelle programmet som ved et uhell viste slike bilder. Samme mediehus har absolutt ingen interesse i å avsløre noe på forhånd, tvert imot så er de interessert i at det ikke avsløres, for å få flest mulig seere i finalen. De fjerner da også dette når de enten oppdager det selv, eller blir gjort oppmerksom på det av andre medier – som heller ikke avslører hvem som kommer til å vinne når de omtaler blemmen. Sperrefrister, i form av nettopp NDA, både finnes og benyttes i mange sammenhenger. Særlig ved premierer både av film og tv. Når det gjelder den aktuelle programposten som utløste min forespørsel, er Discovery tydelig i sin omtale at man med Discovery+ får tilgang tidligere, altså før allmenn tilgang. Ergo er det kringkastingsdatoen som er den ordinære datoen. Redigert: For øvrig så er det første gang i løpet av i hvert fall de tre siste sesongene at en slik forhåndsavsløring har kommet i nevnte artikkel. Noen få ganger har det blitt lagt inn før programmet har vært ferdig sendt, men aldri før den kringkastede sendingen har startet. Ved å akseptere publisering forut for sending risikerer man i verste fall å støte bidragsytere vekk, og idéer til forbedring og utvikling de måtte ha blir ikke utført, siden de risikerer å få spoilere opp på skjerm. Det er vel ikke det WP-samfunnet ønsker? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 18:27 (CET) Refigert av ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 18:41 (CET)
- Vi risikerer like fint å skremme vekk potensielle bidragsytere ved å umiddelbart fjerne riktige opplysninger bare fordi vi har satt en arbitrær grense for når det kan legges ut på WP. Telaneo (Diskusjonsside) 10. feb. 2023 kl. 11:57 (CET)
- Tja? Mer eller mindre tilfeldige IP-er som aldri har lagt inn noe hverken før eller senere vs. registrerte og aktive bidragsytere som ikke gidder mer. Om man har et artikkelmerke så vil slike oppdateringer i stor unngås, og dermed ingenting fjernes. I tillegg, noe absolutt ingen er i stand til å ta inn over seg – ut fra kommentarene å dømme – er at et artikkelmerke trenger ikke å være et forbud, det kan være en oppfordring om ikke å legge ut før kringkasting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 14:57 (CET)
- Dette skillet mellom kringkasting og strømming blir for meg veldig kunstig. Det er ingen i dag som mottar et gratis TV-signal rett i antenna på TVen, så om man betaler for en strømmetjeneste eller om man betaler for et sett med TV-kanaler gjennom en eller annen leverandør og dermed mottar innholdet forsinket i forhold til hva man får på strømmetjenesten er etter min mening ganske irrelevant. Har programmet blitt offentliggjort så har det blitt offentliggjort og måten det har blitt offentliggjort på er strengt tatt likegyldig. Jeg synes forøvrig ikke det er Wikipedia sitt ansvar å støtte opp under kommersielle aktørers salgsstrategi ved å implementerer spesiale unntaksregler for deres publiseringsmodell. Jeg forstår problemstillingen, jeg er bare uenig i at det er en problemstilling Wikipedia har noe ansvar for å løse. TommyG (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:37 (CET)
- NRK er fortsatt gratis, både i antenna på TV-en og strømming på nett. Og det er ikke kringkastingen som er forsinket, i dette tilfellet, det er strømmingen som er tidligere tilgang, noe de selv benytter som utsagn når de reklamerer for tjenesten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:38 (CET)
- Ja, men så vidt jeg kjenner til, så har ikke NRK noe modell med forskjøvet publisering på strømmekanaler og på innhold distribuert over TV-leverandører. Om noe så er vel heller det motsatte tilfellet, at programmer blir tilgjengelig for strømming etter at de er sendt over kringkasting. TommyG (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:42 (CET)
- Joda, programmer på NRK blir ofte tilgjengelig 06:00 samme dag som de kringkastes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:51 (CET)
- Har du et poeng her, eller kverulerer du bare? TommyG (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:58 (CET)
- Det var et svar på din feilaktige påstand om at NRK ikke publiserer for strømming før kringkasting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 16:01 (CET)
- Men, er det relevant for det vi diskuterer? TommyG (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 16:06 (CET)
- Selvsagt! Hvorfor er det annerledes med NRK enn andre kanaler? Senest i dag ble en artikkel oppdatert etter tilgjengeliggjøring på nett 06:00 og kringkasting i kveld. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 16:09 (CET)
- Men, er det relevant for det vi diskuterer? TommyG (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 16:06 (CET)
- Det var et svar på din feilaktige påstand om at NRK ikke publiserer for strømming før kringkasting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 16:01 (CET)
- Har du et poeng her, eller kverulerer du bare? TommyG (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:58 (CET)
- Joda, programmer på NRK blir ofte tilgjengelig 06:00 samme dag som de kringkastes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:51 (CET)
- Ja, men så vidt jeg kjenner til, så har ikke NRK noe modell med forskjøvet publisering på strømmekanaler og på innhold distribuert over TV-leverandører. Om noe så er vel heller det motsatte tilfellet, at programmer blir tilgjengelig for strømming etter at de er sendt over kringkasting. TommyG (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:42 (CET)
- NRK er fortsatt gratis, både i antenna på TV-en og strømming på nett. Og det er ikke kringkastingen som er forsinket, i dette tilfellet, det er strømmingen som er tidligere tilgang, noe de selv benytter som utsagn når de reklamerer for tjenesten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:38 (CET)
- Dette skillet mellom kringkasting og strømming blir for meg veldig kunstig. Det er ingen i dag som mottar et gratis TV-signal rett i antenna på TVen, så om man betaler for en strømmetjeneste eller om man betaler for et sett med TV-kanaler gjennom en eller annen leverandør og dermed mottar innholdet forsinket i forhold til hva man får på strømmetjenesten er etter min mening ganske irrelevant. Har programmet blitt offentliggjort så har det blitt offentliggjort og måten det har blitt offentliggjort på er strengt tatt likegyldig. Jeg synes forøvrig ikke det er Wikipedia sitt ansvar å støtte opp under kommersielle aktørers salgsstrategi ved å implementerer spesiale unntaksregler for deres publiseringsmodell. Jeg forstår problemstillingen, jeg er bare uenig i at det er en problemstilling Wikipedia har noe ansvar for å løse. TommyG (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:37 (CET)
- Tja? Mer eller mindre tilfeldige IP-er som aldri har lagt inn noe hverken før eller senere vs. registrerte og aktive bidragsytere som ikke gidder mer. Om man har et artikkelmerke så vil slike oppdateringer i stor unngås, og dermed ingenting fjernes. I tillegg, noe absolutt ingen er i stand til å ta inn over seg – ut fra kommentarene å dømme – er at et artikkelmerke trenger ikke å være et forbud, det kan være en oppfordring om ikke å legge ut før kringkasting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 14:57 (CET)
- Vi risikerer like fint å skremme vekk potensielle bidragsytere ved å umiddelbart fjerne riktige opplysninger bare fordi vi har satt en arbitrær grense for når det kan legges ut på WP. Telaneo (Diskusjonsside) 10. feb. 2023 kl. 11:57 (CET)
- Å avsløre noe ved et uhell, f.eks. i form av at det benyttes bilder som indirekte avslører det (som det var eksempler på blant linkene dine), er noe helt annet enn en bevisst redaksjonell eller leksikal omtale som avslører vinneren. Det skjønner du også. Flere av eksemplene var jo samme mediehus som sender det aktuelle programmet som ved et uhell viste slike bilder. Samme mediehus har absolutt ingen interesse i å avsløre noe på forhånd, tvert imot så er de interessert i at det ikke avsløres, for å få flest mulig seere i finalen. De fjerner da også dette når de enten oppdager det selv, eller blir gjort oppmerksom på det av andre medier – som heller ikke avslører hvem som kommer til å vinne når de omtaler blemmen. Sperrefrister, i form av nettopp NDA, både finnes og benyttes i mange sammenhenger. Særlig ved premierer både av film og tv. Når det gjelder den aktuelle programposten som utløste min forespørsel, er Discovery tydelig i sin omtale at man med Discovery+ får tilgang tidligere, altså før allmenn tilgang. Ergo er det kringkastingsdatoen som er den ordinære datoen. Redigert: For øvrig så er det første gang i løpet av i hvert fall de tre siste sesongene at en slik forhåndsavsløring har kommet i nevnte artikkel. Noen få ganger har det blitt lagt inn før programmet har vært ferdig sendt, men aldri før den kringkastede sendingen har startet. Ved å akseptere publisering forut for sending risikerer man i verste fall å støte bidragsytere vekk, og idéer til forbedring og utvikling de måtte ha blir ikke utført, siden de risikerer å få spoilere opp på skjerm. Det er vel ikke det WP-samfunnet ønsker? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 18:27 (CET) Refigert av ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 18:41 (CET)
- Mulig jeg overdrev en smule med «hele tiden», men at media (ved uhell) har publisert vinnere for tidlig er nok dessverre noe som har hendt en rekke ganger.[5][6][7][8][9][10][11] Sperrefrist vil nok kun gjelde internt innen samme mediehus/evt. samarbeidspartnere. En kan ikke pålegge et uavhengig, og muligens konkurrerende, mediehus å ikke publisere nyheter uten at det finnes en spesifikk avtale, NDA el.lign. som forhindrer dem i å gjøre det. Så vidt jeg vet så finnes det heller ikke noe lovverk som nekter dem å publisere slik informasjon når de måtte ønske. Når det gjelder Wikipedia så kjenner jeg kun til
- Jeg må si meg enig med Desoda her. At noe strømmes er ikke grunn til å si at det ikke har blitt publisert. Ei er heller at det er bak annen betalingsmur for å si det slik. Å legge grensen ved kringkasting på offentlig TV-kanal virker arbitrært. Vi tillater allerede kilder bak betalingsmur, både i form av nettaviser og bøker som det ikke er bare bare å låne på biblioteket. Hvis katta er ute av sekken når det strømmes, så er ikke det grunn til at vi skal holde tilbake på grunn av det. Med det sagt, så er jeg lite fan av tabelloversikter i slike artikler til å begynne med. De baserer seg oftest direkte på førstehåndskilden, og virker ikke for meg spesielt leksikalske. Løsningen min ville derfor vært å kvitte seg med det. Men når det allerede finnes presedens på med at vi har artikler med slike detaljoversikter, og den presedensen har vel vært her i over ti år, så tviler jeg på at noen vil si seg enig i den løsningen. Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2023 kl. 02:36 (CET)
- Tull! Media spoiler ikke vinnere, hvem som ryker ut osv. «hele tiden», det er direkte feil! Det hender de spoiler hendelser i en episode, det er ikke det som er bakgrunnen for forespørselen, men nettopp å spoile resultatet av rene konkurranser. Den typen avsløring skjer så godt som aldri! Media har for øvrig svært ofte sperrefrist på innhold de skal publisere om fjernsynprogram. Administratorer trenger ikke å holde oppsyn med noe som helst, man mottar en forespørsel fra en bidragsyter. Så blir det de som redigerer – og gjerne har på sin overvåkingsliste – de ulike gameshow-ene som må sørge for en slik forespørsel. Låse opp igjen trenger man ikke å tenke på, da det kan settes en dato for når systemet automatisk skal låse opp igjen. Det gjelder å ikke skape problemer, men se løsninger. Med et artikkelmerke med en anmodning om noe trenger man ikke låsing i det hele tatt. (Går det an å ha et artikkelmerke/en mal som vises bare i redigeringsmodus? Jeg spør, for jeg vet ikke.) Hvorfor det skal skilles på kringkasting og strømming? Hvis det hadde vært på en åpen strømmeplattform ville det ikke vært naturlig å skille, men så lenge det er på en betalingsplattform, og kringkastingen skjer på en kanal som "alle" med TV har likevel, så er det helt naturlig å trekke et skille mellom de formene for distribusjon. Om noe ikke blir kringkastet på en norsk kanal, eller ikke kringkastet i det hele tatt, da vil det ikke være noen dato for kringkasting å forholde seg til, så det er ikke en reell problemstilling. Spørsmålet faller på stengrunn. Ja, det er Wikipedia på norsk, ikke for Norge, men uansett hvordan man vrir og vender på det så vil norskspråklige artikler, om norskspråklige TV-programmer med norske deltagere, og som sendes kun på norske TV-kanaler, uansett først og fremst (utelukkende?) ha et norsk publikum som målgruppe. Bare språket i seg selv vil være en begrensning for den store majoritet av verdens befolkning. Selvsagt sjekker jeg ikke artikkelen før jeg har sett programmet. Ikke når jeg får varsel om redigering, og ser i redigeringshistorikk på redigeringsforklaring at en IP har lagt ut resultater fra en episode mer enn en uke før det sendes på TV. Men jeg kan heller ikke bidra til å verifisere innholdet IP-en med null redigeringer før de aktuelle redigeringene har lagt inn. Det er umulig for meg og veldig, veldig mange andre å patruljere innholdet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 23:19 (CET) Redigert av ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 23:22 (CET)
- Når det gjelder media så må jeg nok motsi deg. Nettaviser publiserer jo slike spoilere hele tiden. Noen ganger i tittelen og med artikkelen øverst på forsiden. Det finnes heller ikke noe lovverk eller regler som forhindrer media i å gjøre slike ting, ei heller Wikipedia. Derimot virker det for meg fullstendig urimelig å kreve at administratorer skal holde oppsyn med en hel haug av artikler og sørge for å låse dem opp og ned bare fordi noen ikke ønsker å bli spoilet. Uansett vil det finnes noen som ikke har fått med seg «det siste». Jeg har et forslag til dem som ikke ønsker å bli spoilet: Ikke besøk artikkelen til du har sett programmet ferdig. Og jeg ser ikke hvorfor det absolutt skal skilles på kringkasting og strømming. Så lenge programmet er strømmet offentlig så er det tilgjengelig, selv om det er kun er for pluss-kunder. Særlig i disse dager hvor færre og færre titter på lineær-TV. Hva med de programmene som ikke sendes på norsk lineær-TV før lenge etter de er strømmet eller sendt på utenlandsk TV? For ikke å snakke om den mengden av programmer verden over som ikke engang blir kringkastet, minst av alt på norsk TV. Til slutt så må jeg minne på at dette er Wikipedia på norsk og ikke for Norge. 🗨 desoda (Diskusjon | Bidrag | Epost) 6. feb. 2023 kl. 21:54 (CET)
Randonnée = langrenn??[rediger kilde]
Randonnée er koblet til WD Q1805318 ("cross-country skiing"). Mye rart... Vennlig hilsen Erik d.y. 5. feb. 2023 kl. 14:58 (CET)
- Jeg flyttet den fra langrennsski (Q1805318) til randonnée (Q1075998). Avilena (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 15:03 (CET)
- Men ble litt usikker fordi den kanskje er for vid. Avilena (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 15:05 (CET)
- Ta med langrenn (Q179687) så er det en en god blanding av hva som er utstyr, aktivitet og sport som det nok har gått surr i. Avilena (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 15:16 (CET)
- Dette er et eksempel på et gammelt problem i enkelte klassifikasjons-sammenhenger: Hvor går grensen mellom to definisjoner ? Hvis randonnée er konsekvent opp og ned fjellsider, hva skiller dette fra langrenn og noe jeg i min tid gikk på som het "fjellski" ? Hvor drar man altså grensen, eller sagt annerledes, hvor mange forskjellige under-kategorier er hensiktsmessig i skiverdenen ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 15:24 (CET)
- Sant. På norsk er "langrenn" en ganske bred og fleksibel kategori, langrenn er så og si den mest generelle. Mens i land med lite skitradisjoner er alpint det normale og langrenn det spesielle, langrenn blir ofte definert som "nordic" (selv om det er et begrep bare innenfor konkurranseløp). Vennlig hilsen Erik d.y. 5. feb. 2023 kl. 17:52 (CET)
- For oss er situasjonen paradoksalt nok både enkel og vanskelig: VI kan ikke lage slike definisjoner; problemet er at når kilder bruker definisjoner, kan vi svært ofte konstatere at ulike kilder trekker linja på ulike steder, og dermed har vi både problemet med samkjøring (f.eks i kategorier), og hvorvidt (del-)kategoriene dekker feltet uten overlappinger eller åpne mellomrom... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 18:20 (CET)
- Sant. På norsk er "langrenn" en ganske bred og fleksibel kategori, langrenn er så og si den mest generelle. Mens i land med lite skitradisjoner er alpint det normale og langrenn det spesielle, langrenn blir ofte definert som "nordic" (selv om det er et begrep bare innenfor konkurranseløp). Vennlig hilsen Erik d.y. 5. feb. 2023 kl. 17:52 (CET)
- Dette er et eksempel på et gammelt problem i enkelte klassifikasjons-sammenhenger: Hvor går grensen mellom to definisjoner ? Hvis randonnée er konsekvent opp og ned fjellsider, hva skiller dette fra langrenn og noe jeg i min tid gikk på som het "fjellski" ? Hvor drar man altså grensen, eller sagt annerledes, hvor mange forskjellige under-kategorier er hensiktsmessig i skiverdenen ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 15:24 (CET)
- Ta med langrenn (Q179687) så er det en en god blanding av hva som er utstyr, aktivitet og sport som det nok har gått surr i. Avilena (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 15:16 (CET)
- Men ble litt usikker fordi den kanskje er for vid. Avilena (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 15:05 (CET)
- Noen som vet om det skrives med eller uten apostrof? Når jeg lagde en artikkel gikk jeg ut fra Norges skiforbunds sider når jeg valgte navnet. SNL har uten, mens NAOB har med. --- Løken (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 12:47 (CET)
- Det er med (akutt) aksent. Mvh. --2A02:586:C43A:C1C:ECCF:F3E1:ED8:1EB2 12. feb. 2023 kl. 12:06 (CET)
Copyvio på Borettslag[rediger kilde]
Artikkelen Borettslag har svært store likskapar med samme tittel på SNL.no, med t.d. svært lik struktur, og ein del avsnitt som framstår som direkte kopi, t.d. avsnittet om oppløysing av burettslag. Artikkelen på SNL er utgitt under s.k. begrensa gjenbruk, altså ikkje CC-By-Sa.
Vidarlo (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 17:27 (CET)
- @Vidarlo: Jeg har sjekket: Avsnittet om oppløsning av borettslag på Wikipedia ble lagt til den 23. mars 2010, på SNL ble det ikke lagt til før 25. november 2013. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 17:34 (CET)
- Ja, om noen har kopiert fra noen her, så virker det som om det er like sannsynlig at det er SNL som har kopiert som at det er Wikipedia. Et annet alternativ er selvsagt at begge har kopiert fra samme kilde. TommyG (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 21:04 (CET)
- Ser at begge artiklene har samme litteraturliste, men ingen referanser til litteraturen. Om både oss og SNL har kopiert rett fra kilden bør det gjøres om til direkte sitat, men om SNL har kopiert fra Wikipedia, skal det siteres som beskrevet her. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 20:20 (CET)
- Ja, om noen har kopiert fra noen her, så virker det som om det er like sannsynlig at det er SNL som har kopiert som at det er Wikipedia. Et annet alternativ er selvsagt at begge har kopiert fra samme kilde. TommyG (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 21:04 (CET)
Wikidata-ferier[rediger kilde]
Jeg så dette, og tror d:Q1153162 og d:Q2546142 bør slås sammen, jf. w:Spring break. Etterskrift (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 15:30 (CET)
- De fleste norske skoler har vinterferie fra sent februar til tidlig mars, mens påskeferien er i april. Dette er to forskjellige ferier, og de bør derfor ikke slås sammen. 12u (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 15:37 (CET)
- Jeg mener i likhet med 12u at de ikke bør slås sammen, slett ikke. En annen sak er om engelske 'spring break' heller burde vært knyttet til påskeferie i stedet for vinterferie? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 15:39 (CET)
- Det var nettopp det jeg foreslo 1000mm; det er 12u som blander dette sammen med vinterferie (d:Q860189). Etterskrift (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 15:45 (CET)
- Tittelen (på norsk bokmål) var «Vinterferie» før den ble endret til påskeferie, om du går ett hakk tilbake. EdoAug (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 15:57 (CET)
- Ja, jeg skulle til å sammenslå Wikidata-elementene, men innså raskt at dette er to forskjellige ferier. Derfor omgjorde jeg endringen samme minutt. 12u (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 16:02 (CET)
- I skrivende stund enig med valget ditt. Påskeferie er en ferie som er planlagt spesifikt rundt påske, mens spring break har litt løsere kriterier. Jeg mener at egenskapen delvis sammenfallende med (P1382) kan brukes for å koble alle tre elementer sammen, evt. med tilsiktede omdirigeringer. EdoAug (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 16:05 (CET)
- Ja, jeg skulle til å sammenslå Wikidata-elementene, men innså raskt at dette er to forskjellige ferier. Derfor omgjorde jeg endringen samme minutt. 12u (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 16:02 (CET)
- Nå ser jeg at det er to 'Vinterferie'-oppføringer (relatert til skoleferier) på WD: d:Q860189 som linker til bl.a. vinterferie, og d:Q1153162 som linker til bl.a. en:spring break. Det var sistnevnte du foreslo å slå sammen med d:Q2546142 (påskeferie), og etter å ha lest mer enn bare WD-titlene så er jeg helt enig med deg. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 16:27 (CET)
- Flott! Jeg leste ikke titlene i det hele tatt før jeg lanserte forslaget; jeg så bare på Wikipedia-lenkene. Et problem er kanskje at nlwiki både har en artikkel om påskeferie og en om spring break. Etterskrift (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 16:50 (CET)
- Tittelen (på norsk bokmål) var «Vinterferie» før den ble endret til påskeferie, om du går ett hakk tilbake. EdoAug (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 15:57 (CET)
- Det var nettopp det jeg foreslo 1000mm; det er 12u som blander dette sammen med vinterferie (d:Q860189). Etterskrift (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 15:45 (CET)
CV oppramsing[rediger kilde]
I artikkelen om kunstneren Signe Marie Andersen er det tilsynelatende ramset opp hver eneste utstilling hun har hatt, og artikkelen fremstår som en CV (de er faktisk et CV avsnitt).
IMO bør dette kuttes kraftig ned, men hvor mye, og hva er generelt relevant for kustnerartikler? Znuddel (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 15:47 (CET)
- Jeg har laget meg en standardtekst som jeg limer inn i slike artikler
- {{forbedringspotensial|Svært detaljerte/komplette lister over separatutstillinger, offentlige innkjøp og deltagelse i kollektivutstillinger passer vanligvis bedre på kunstneres hjemmeside enn i et leksikon. Wikipedia har til sammenligning ikke slike lister for de klassiske/døde kunstnerne, og da blir det dessto mer påfallende når slike lister finnes i artikler om aktive kunstnere.}}
- Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 16:20 (CET)
- Det er gjort noen avgrensninger i avsnittet Hjelp:Kunstnere#Omtale av verk, om det hjelper. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 16:30 (CET)
- Særlig listen over kollektivutstillinger burde værte strammet kraftig. Det mangler jo dessuten kilde til det meste. Slik CV-aktig oppramsing er ikke så informativt. Helst burde det vært en kildebasert oppsummering og kildebasert utvalg av de viktigste utstillingene. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2023 kl. 20:58 (CET)
- Nå ser den bedre ut, med den nedkortingen @Znuddel gjorde for 40-ish minutter siden. Hun har en egen hjemmeside, som er oppgitt under eksterne lenker, vil hun ha CV-en og absolutt alle gruppe- og separatutstillinger ramset opp, får hun gjøre det der, ikke i et leksikon. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 21:48 (CET)
Ny kandidatartikkel: Amandaprisen[rediger kilde]
Artikkelen Amandaprisen er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Amandaprisen.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 08:18 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Nominasjon av administrator - 1000mm[rediger kilde]
1000mm er nå nominert til administrator. Se
Wikipedia:Administratorer/kandidater/1000mm
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.
Znuddel (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 08:57 (CET)
Kjente elever på skoler[rediger kilde]
Har slike oppramsinger på diverse skoleartikler en samfunnsnyttig funksjon som har livets rett? Er det et kriterium for oppføring at personen må ha egen artikkel på NoWi? Znuddel (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 00:06 (CET)
- Personlig har jeg lyst til å foreslå (f.eks) en femtiårs-grense for sånne elever... Problemet er at mange har en noe løs holdning til hva slags kjendiseri skal kunne komme med her, og derved ender vi opp med, reelt sett, døgnfluer der vi kun skulle ha hatt faktisk notable personer... Som jeg skrev en gang før, døgnfluer er ikke vår sak, med mindre de finnes i entomologien...
- Hvis det blir vanskelig å holde en sånn linje, foreslår jeg at vi i verste fall går til nullpunktet: At ingen skoleartikkel kan ha med sånne. (Personartikler for faktisk notable elever vil selvfølgelig ha full adgang til sånne oppføringer.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 00:20 (CET)
- Det siste punktet er min foretrukne tilnærming. Sliter med å se poenget med slike oppremsinger. Znuddel (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 08:57 (CET)
- Enig med siste taler. Sammenhengen mellom eleven og skolen kan eventuelt påpekes i oppslaget om eleven dersom et slikt finnes. Vinguru (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 09:46 (CET)
- Det JEG tenker mest på her, sånn sett, er på tidligere skoler, hvor det har gått faktisk notable folk. I farten er jeg usikker på eksempelet, men f.eks gikk Jakob Sande på Landsgymnaset på Nordfjordeid. Mannen er notabel, og hans utdanningssted(er) har en viss interesse, (det man kan kalle:) faglig sett... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 14:09 (CET)
- Enig med siste taler. Sammenhengen mellom eleven og skolen kan eventuelt påpekes i oppslaget om eleven dersom et slikt finnes. Vinguru (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 09:46 (CET)
- Det siste punktet er min foretrukne tilnærming. Sliter med å se poenget med slike oppremsinger. Znuddel (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 08:57 (CET)
- Wikipedia på engelsk har egne kategorier for elever på ulike skoler (eksempel). Jeg mener at dette er en bedre løsning enn «kjente elever»-seksjonen. 12u (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 10:30 (CET)
- Det har vi på no også, for videregående skoler, høyskoler og universitet, i underkategoriene til Category:Alumni. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 14:33 (CET)
- Enig. Kategorisystemet er å foretrekke. Alle kommer fra et sted og de fleste har gått på en skole. De fleste skoler og byer/steder kan skilte med en politiker, en skiløper, fotballspiller eller kanskje en kjent musiker. En opplisting sier i seg selv ikke noe om koblingen mellom person og sted/skole er vesentlig eller en type tilfeldig informasjon. Er det avgjørende om Jens Stoltenberg har gått på Vindern eller Nordberg skole? Slike lister blir en slags kuriosa-informasjon: "se her, så artig, ved denne pulten satt Stoltenberg som gutt". Men dersom vedkommende skiløper eller politiker hadde en vesentlig rolle i stedets eller skolens historie kan det skrives inn som det. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. feb. 2023 kl. 20:31 (CET)
- Dette er vel samme problemstilling som ble tatt opp på torget tidligere i januar. Jeg er enig i at disse oppramsingene som oftest gir liten mening. TommyG (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 11:42 (CET)
- Er enig. Vi bør avvikle dette (også kjente personer fra ...).--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 14:46 (CET)
- Jeg mener det er på tide å avvikle disse listene, både som egne artikler og som seksjon i artikkelen. Det har preg av tilfeldig informasjon. Jeg tok en ryddesjau i Liste over kjente elever ved Oslo katedralskole og bare halvparten av listen var kildebelagt og/eller at vedkommendes tid på Katta faktisk var nevnt i biografien. Noen tidligere elever er minnet med plaketter i bygget og omtalt i historieverk om skolene, det er OK å nevne i artikkelen Oslo_katedralskole#Tidligere_elever_(alumni). Øvrige kan ligge i kategorien alumni. Det er ganske mange kjente personer som har gått på Katta, men dersom deres tid ikke er vesentlig i Kattas historie eller deres egen biografi blir dette en type tilfeldig informasjon. Slettenominerer nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. feb. 2023 kl. 16:29 (CET)
- Liste over kjente personer fra sted X er nok mer problematisk, se Wikipedia:Sletting/Liste over kjente personer fra Oslo. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. feb. 2023 kl. 19:24 (CET)
- Jeg mener vi hadde en diskusjon flere år tilbake der argumentet 'alumni tilhører UH-sektoren'. Derav kom "kjente elever ved.." - Mr. Hill (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 12:23 (CET)
- Hva tår UH for? Trygve Nodeland (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 12:43 (CET)
- Universitet og høyskole Løken (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 12:44 (CET)
- Hva tår UH for? Trygve Nodeland (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 12:43 (CET)
- Jeg mener vi hadde en diskusjon flere år tilbake der argumentet 'alumni tilhører UH-sektoren'. Derav kom "kjente elever ved.." - Mr. Hill (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 12:23 (CET)
- Liste over kjente personer fra sted X er nok mer problematisk, se Wikipedia:Sletting/Liste over kjente personer fra Oslo. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. feb. 2023 kl. 19:24 (CET)
Kommentar Det har kommet en del innvendinger mot Wikipedia:Sletting/Liste over kjente elever ved Oslo katedralskole så det er trolig at den blir beholdt. Min anbefaling er iallefall en generell «skjerping» av disse listene:
- Formål: Listene bør ha et formål (informasjonsverdi) utover å duplisere kategorisystemet, feks knyttet til epoker eller yrker for disse personene men helst en vesentlig historie knyttet til skolen. Ellers blir det lett kuriosa-informasjon, ja Kari Olsen gikk på den skolen men so what.
- Kilder: Oppføringen må være kildebelagt, og helst også omtalt i biografien om hver enkelt person - dersom det ikke er verdt å nevne i biografien er det heller ikke verdt å nevne i listen. Dette er en svakhet ved disse listene, dog ikke en hovedinnvending.
- Utvalg: For skoler er slike lister nokså lett å avgrense (et kriterium for en god liste), men listen bør som hovedregel være komplett. Vi kan ikke drive utvalg etter forgodtbefinnende (lister for kjente personer fra sted X har preg av at noen vil løfte frem sine favorittpersoner). Dette er et hovedproblem med slike lister. Jeg klarer ikke se for meg enkle kriterier: Dersom person X i kildene er omtalt som alumni fra skole A, så er det tilstrekkelig, vi kan ikke gjøre vurderinger av typen "X er ikke en viktig nok alumni til å bli ført på listen" - hvem definerer "viktig?
- Ingen rødlenker: Personer kan føres på listen når vi har en biografi om vedkommende, vær så snill å ikke legg inn masse rødlenker for personer med uavklart relevans - da blir disse listene bare masse støy.
--Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2023 kl. 13:29 (CET)
- Se også Wikipedia:Lister#Vanlige_lister og Wikipedia:Sletting/Liste over kjente personer fra Oslo. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2023 kl. 13:37 (CET)
- Jeg er prinsipielt for å beholde slike lister, ref. mitt innlegg i Wikipedia:Sletting/Liste over kjente elever ved Oslo katedralskole. Jeg er også uenig i at slike lister ikke kan inneholde rødlenker – Så lenge de har relevans og er kildebelagt, vel å merke. Rødlenker kan stimulere til opprettelse av artikler vi mangler. Om slike lister også sorteres på en relevant måte, ref. w:List of Miss Porter's School alumnae som Dyveldi nevnte i den slettediskusjonen, vil de kunne tilby informasjon kategorier ikke kan. Slike lister krever selvfølgelig en del vedlikehold, men etter min mening oppveier fordelene evt. ulemper. Vil gjerne også vise til w:Wikipedia:WikiProject Lists#Incomplete lists. Vi kunne muligens tatt noen innspill derfra. (OBS: Jeg er nok en inklusjonist. ) 🗨 desoda (Diskusjon | Bidrag) 6. feb. 2023 kl. 15:55 (CET)
- Ja rødlenker er invitasjon eller oppfordring til å lage artikler, men da bør relevans som minimum være helt sikkert og godt kildebelagt. Min erfaring er at slik rødlenker ofte legges inn av de som vil løfte frem sine favoritter (evt seg selv), altså slike rødlenker som regel bare er støy. En president eller en verdensmester er klart relevante, men jeg ser mange perifere fotballspillere og vordende musikere blant disse rødlenkene. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2023 kl. 16:42 (CET)
- @Erik den yngre: Det er jeg fullstendig enig i, som jeg skrev: «Så lenge de har relevans og er kildebelagt.» Det er fremdeles en del personer som egentlig har relevans, men som trolig har fløyet under radaren og dermed ikke fått en egen artikkel. Kanskje en rød lenke i en liste vil hjelpe. 🗨 desoda (Diskusjon | Bidrag | Epost) 6. feb. 2023 kl. 18:20 (CET)
- 👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2023 kl. 18:36 (CET)
- @Erik den yngre: Det er jeg fullstendig enig i, som jeg skrev: «Så lenge de har relevans og er kildebelagt.»
- Ja rødlenker er invitasjon eller oppfordring til å lage artikler, men da bør relevans som minimum være helt sikkert og godt kildebelagt. Min erfaring er at slik rødlenker ofte legges inn av de som vil løfte frem sine favoritter (evt seg selv), altså slike rødlenker som regel bare er støy. En president eller en verdensmester er klart relevante, men jeg ser mange perifere fotballspillere og vordende musikere blant disse rødlenkene. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2023 kl. 16:42 (CET)
Kommentar Slike selektive lister uten objektive kildebelagte kriterier bør tagges som POV. Alternativet er komplette lister. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2023 kl. 11:16 (CET)
Jeg synes ikke man burde ta med slike opplysninger i videregående skoler og lavere skoler. Vi snakker om unge mennesker, hovedsakelig mindreårige. Man bør ikke drive å kartlegge hvilke skoler en mer eller mindre kjent person gikk på i sine yngre år. De fleste starter ikke sin karriere før de er i starten av 20-årene. Barn og ungdom trenger et bedre vern på wikipedia. Også voksne bør har et vern angående dette, et vern fra å få offentliggjort hvor de tilbrakte sine ungdomsår.--2001:2020:8339:FFBB:4853:E2A9:3C1E:461C 13. feb. 2023 kl. 14:51 (CET)
- Enig. Disse listene knyttet til skoler sier ikke noe skolen var vesentlig i vedkommendes livsløp, var det avgjørende at person X gikk på Katta og ikke på Elvebakken? Det blir slik sett en tilfeldig opplysning, selv om opplysningen er kildebelagt. Derimot er det nokså klart av mye større betydning om person X gikk på Barrat Due og ble fremstående cellist vs om X gikk på medisin og ble overlege på Ullevål. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2023 kl. 21:22 (CET)
- Det er også en forskjell på dagens videregående skole, og tidligere tiders gymnas, for ikke å snakke om enda lenger tilbake i tid, da det het landsgymnas. Den gang hadde slett ikke alle muligheten til å ta en så "høy" utdannelse, det var ikke en gang alle som hadde muligheten for noe etter folkeskole. Det blir litt som forfattere, sogneprester og høyesterettsadvokater før et gitt år, som automatisk er relevante. Burde man hatt en veiledende grense på slike lister også, f.eks. før/etter overgangen fra gymnas til videregående skole? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 21:53 (CET)
Hvorfor denne typen omdirigeringer ?[rediger kilde]
Jeg har sett denne og en rekke tilsvarende omdirigeringer de siste årene, men jeg har aldri skjønt påenget. Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 15:30 (CET)
- Dette er et énmannsprosjekt fra Ctande (diskusjon · bidrag), som såvidt jeg forstår av tidligere diskusjoner om dklette, tror at kategorier som Kategori:Merkedag 11. februar vil være nyttig som et slags «oppslagsverktøy» for noen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 15:52 (CET)
- En av fordelene er at disse omdirigeringene, hvis de vedlikeholdes, kan fungere som faste lenker ("permanent links") til spesifikke personers artikler, uavhengig av hvilken person med samme navn som får æren av å ha sitt navn uten nærmere spesifikasjon som direkte navn på sin artikkel. Eksempelvis har det vært debatt om hvorvidt et bestemt navn, uten videre spesifikasjon, skulle kunne brukes på artikkelen om en fransk general fra Napoleonstiden, eller en racerkjører fra våre dager... Personlig synes jeg ideen er god, men den forutsetter da altså at vi er klar over fenomenet, og at vi oppdaterer ting korrekt og uten forsinkelser. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 16:00 (CET)
- Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-29#Et lignende men helt annerledes drastisk forslag
- Kategoridiskusjon:Merkedager for viktige hendelser, fødselsdager og dødsdager og med fyldig wikipediaartikkel#Ønske om at denne kategorien slettes
- Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-42#Innlegg som ønskereprise
Etterskrift (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 16:48 (CET)
Mal:Fotballklubben Haugesund spillerstall[rediger kilde]
Kan noen gå inn å si hva som er riktig å gjøre i Mal:Fotballklubben Haugesund spillerstall? KS88 mener det er to unge spillere som ikke skal lenkes, da de ikke er notable. Jeg mener at så lenge artiklene eksisterer, så skal det lenkes, så får man avlenke dersom slettenomineringene han la inn underveis i redigeringskrigen fører til 
Slett. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 17:27 (CET)
- Bør vel lett kunne løses ved å bruke {{Ikkerød}}. TommyG (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 18:42 (CET)
- Malen hadde ikkerød før det ble linket – dvs. før biografiene eksisterte, og det er selvsagt helt kurant på navn som ikke har artikler, men når de eksisterer er det jo meningsløst ikke å linke til de. Så går man naturligvis tilbake til ikkerød om slettediskusjonen fører fram iht. slettnom, men man foregriper ikke begivenhetenes gang med å avlinke før avgjørelsen er tatt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 18:49 (CET)
Ny kandidatartikkel: ESC82[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1982 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1982.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 22:11 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Universal Code of Conduct revised enforcement guidelines vote results[rediger kilde]
The recent community-wide vote on the Universal Code of Conduct revised Enforcement Guidelines has been tallied and scrutinized. Thank you to everyone who participated.
After 3097 voters from 146 Wikimedia communities voted, the results are 76% in support of the Enforcement Guidelines, and 24% in opposition. Statistics for the vote are available. A more detailed summary of comments submitted during the vote will be published soon.
From here, the results and comments collected during this vote will be submitted to the Board of Trustees for their review. The current expectation is that the Board of Trustees review process will complete in March 2023. We will update you when their review process is completed.
On behalf of the UCoC Project Team, DBarthel (WMF) (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 23:16 (CET)
40 % av artiklene av nye bidragsytere slettes – kan vi gjøre noe med det?[rediger kilde]
I forbindelse med jobben fant jeg fram noe statistikk over nye artikler på bokmålswikipedia for 2022. Én av tinga vi så på var nye artikler i 2022 laga av brukere som først ble registrert i 2022 (og ja, jeg er klar over at det er langt fra noen perfekt metodikk for å måle, siden det blir stor forskjell på hva som fanges opp i januar og desember, men det gir likevel en pekepinn). Disse talla viser at det var 2245 artikler (minus omdirigeringer) som ble oppretta av denne gruppa i 2022, men at 884 – 39,3 % – av disse ble sletta igjen. (Mange av de som ble beholdt var «serieartikler» av noen få bidragsytere også, så om vi hadde målt etter andre kriterier, som f.eks. antall unike nye bidragsytere som fikk sine artikler sletta, ville nok tallet vært enda høyere.)
De stikkprøvene jeg har tatt viser at alle slettingene virker helt kurante – det besto grovt sett av vandalisme, reklame, selvpromotering og annet som ikke når opp til relevanskriteriene. Så spørsmålet mitt i tittelen handler ikke om at vi nødvendigvis bør slette mindre, men om vi heller kan tenke ut noen måter vi kan hindre at en del av disse artiklene opprettes i utgangspunktet?
Wikipedia er jo ikke akkurat kjent for å være intuitivt for nye brukere – prøv gjerne å se selv hvordan det ser ut for en ny bruker eller uregistrert som skal opprette en ny artikkel ved å åpne et inkognito-vindu i nettleseren og prøv å opprette en ny side. Da er egentlig det eneste «hintet» om hva en bør gjøre en boks med veldig mye tekst som kanskje er for lang og intetsigende (for nye brukere).
Har noen noen ideer om hvordan vi kan gjøre det klarere for nye brukere hva slags artikler vi ønsker/trenger – og ikke trenger, ikke minst – uten at det går på bekostning av nye artikler vi faktisk vil ha? Tenk gjerne også litt «utafor boksen», det trenger ikke nødvendigvis å være begrensa av de tekniske mulighetene vi har i dag (vi kan alltids opprette tilleggsfunksjoner o.l. som kan gjøre det som ikke er mulig per nå). Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 14:14 (CET)
- Jeg har tidligere foreslått at det oppstilles et krav på et visst antall redigeringer før man får lov til å poste en ny artikkel. Det vil innebære et filter mot de som poster tull og tøys. For seriøse nybegynnere vil det bety at de etter noen redigeringer kanskje har forstått bedre hvilke artikler som kan postes. Tallet kan være lavt, for eksempel 50 eller 100 redigeringer. I den boksen du nevner kan man skrive om dette, og henvise til en fadder for ytterligere spørsmål. Dette er ikke sensur, slik vi i en periode var opptatt av å unngå. Om dette er gjennomførbart i praksis? Spør Jon Harald! Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 14:28 (CET)
- en:wp har jo draft-navnerommet som fungerer litt slik du foreslår. Nye brukere har ikke lov til å opprette artikler i hovedrommet og må opprette nye artikler i draft-navnerommet, hvor det etterhvert gjennomgås av mer erfarne bidragsytere og flyttes ut i hovedrommet dersom artikkelen ansees som god nok. En annen fordel med denne prosessen er at en artikkel slettes ikke fra draft selv om den blir vurdert som ikke relevant eller ikke god nok, slik at det er mulig å jobbe videre med den. TommyG (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 16:04 (CET)
- Trygves forslag, eller en variant, bør vi vurdere å innføre. Et minimum kunne være at IPer ikke får opprette artikler. En mekanisme kan være at ferske bidragsytere først må arbeide med en kladd, så spørre en patruljør om det er "godt nok" til overføring til hovedrommet. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2023 kl. 16:57 (CET)
- Jeg er ikke noen stor fan av systemet til enwiki akkurat der – de har hatt en massiv backlog av sider å sjekke i dette «Articles for Creation»-systemet sitt (men har hatt en stor dugnad på å få det ned relativt nylig, så det er kanskje ikke så ille akkurat nå), og det har ikke fungert skikkelig der i det hele tatt. Det er ingen grunn til å tro at det vil bli like stort etterslep her, men et slikt opplegg vil nok føre til mer vedlikeholdsarbeid for patruljører/administratorer/andre(?), og det er kanskje ikke det vi vil?
- Å slå av artikkelopprettelse for IP-er (eller sluse dem over til et kladdenavnerom) er selvsagt en mulighet. Men vil da vandalisme i form av nye artikler heller utarte seg som mer vandalisme i eksisterende artikler i stedet? Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 19:00 (CET)
- Vi vil ikke ha mer å gjøre! Jeg tenkte i utgangspunktet ikke så mye på at det skulle sluses over i noe annet, bare at artikkelen ikke blir postet. Det måtte bli resultatet selv om det var en verdifull artikkel. Teoretisk kunne man tenkt seg at artikkelen ble overført til en kladdeside. Der kunne den bli liggende, inntil bidragsyteren hadde 50/100 redigeringer bak seg. Da kunne vedkommende velge å prøve seg på nytt. Etter en slik prøvetid vil hen trolig forstå bedre hva som er etterspurt her. Men forstår hen ikke det, blir den slettet. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 16:05 (CET)
- Du har ikke tilfeldigvis litt statistikk på hvor stor andel av disse artiklene som er vandalisme? Jeg har en anelse av at det er en stor andel, og da hjelper det liksom ikke å prøve å informere denne brukergruppen om hva vi er ute etter og hva vi ikke er ute etter. Ungdomskoleelever kommer til å lage tulleartikler mens de kjeder seg uansett, og reklamebyråer og ansatte innenfor nyopprettede bedrifter kommer sikkert til å prøve seg på wiki uansett. Så hvis 70% av disse slettingene er fullstendig berettiget, og vi ikke har noen grei måte å forhindre de på, så har vi ikke veldig mye å ta igjen på resten. På den andre siden virker det nesten overraskende vanlig i faddersystemet med spørsmål som 'hvordan lager jeg en artikkel?', så de brukerene som vi faktisk er ute etter kommer ikke så langt som å opprette artikkelen en gang i mange tilfeller. Telaneo (Diskusjonsside) 14. jan. 2023 kl. 14:47 (CET)
- Nei, har ikke statistikk på det på stående fot, men kan prøve å finne fram noe i løpet av eller litt over helga. Merk at statistikken jeg har nevnt kun gjelder artikler av registrerte brukere, og der er magefølelsen min at det er en del mindre ren vandalisme enn det det er fra IP-er. De stikkprøvene jeg tok viste i hvert fall for det meste ting som ikke møtte relevanskriteriene, men som på en måte likevel var «ærlige forsøk», om du skjønner hva jeg mener. Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 19:03 (CET)
- Fair enough. Andelen vandalisme er definitivt høyere fra IP-er, men den er langt fra fraværende hos nyregistrerte brukere. «Ærlige forsøk» som ikke når opp til relevanskriteriene vet jeg ikke helt hva vi skal gjøre med. Ideelt sett burde man ikke havne i det hullet i det hele tatt, men det er vanskelig å varsle nye brukere før de begynner på noe i den retningen, og hvis artikkelen blir slettet eller bare nominert for sletting, er gjerne toget kjørt allerede da. Vi kan sikkert gjøre WP:R litt mer fremtredende i velkomstmalene, eller kanskje legge til noe sånt som 'Wikipedia har noen minstekrav til artikler. Se X for mer', hvor vi da kanskje utbreder med noen eksempler. Men så var det det å få folk til å lese dokumentasjonen, hvilket ikke alltid er like lett. Som du sier tror jeg vi må tenke utenfor boksen her for å komme frem til en skikkelig løsning, men jeg er skeptisk til hvor løsbart problemet er. Såvidt jeg vet er dette ikke et (godt) løst problem på noen av wikiene. Man kan løse det på enkeltpersonnivå med god dokumentasjon, så man alltid har gode svar på hva som er problemet og hvordan man løser det, gitt at de er interesserte i å bidra, men mange kommer til å sprette av å tygge seg gjennom dokumetasjonen for dette. Faddersystemet hjelper på denne fronten, siden da kan man bare direkte spørre en erfaren bidragsyter om det relevante problemet, men til og med der er man i trøbbel hvis problemet er 'alt sammen, artikkelformatering, leksikaltitet og språkform'. Telaneo (Diskusjonsside) 14. jan. 2023 kl. 19:27 (CET)
- Relevanskriteriene er litt finurlige og ikke helt intuitive for ferske brukere. Kan det være en hjelp å forklare hovedpoenget på enkel måte? Noe i denne duren kanskje: "WP har artikler om mye, men det er også mye som ikke passer på (er aktuelt for) wikipedia. Dersom du er i tvil om temaet passer bør du undersøke nærmere før du oppretter en ny artikkel. Artikler som ikke passer vil bli slettet etter en stund." Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2023 kl. 19:36 (CET)
- Fair enough. Andelen vandalisme er definitivt høyere fra IP-er, men den er langt fra fraværende hos nyregistrerte brukere. «Ærlige forsøk» som ikke når opp til relevanskriteriene vet jeg ikke helt hva vi skal gjøre med. Ideelt sett burde man ikke havne i det hullet i det hele tatt, men det er vanskelig å varsle nye brukere før de begynner på noe i den retningen, og hvis artikkelen blir slettet eller bare nominert for sletting, er gjerne toget kjørt allerede da. Vi kan sikkert gjøre WP:R litt mer fremtredende i velkomstmalene, eller kanskje legge til noe sånt som 'Wikipedia har noen minstekrav til artikler. Se X for mer', hvor vi da kanskje utbreder med noen eksempler. Men så var det det å få folk til å lese dokumentasjonen, hvilket ikke alltid er like lett. Som du sier tror jeg vi må tenke utenfor boksen her for å komme frem til en skikkelig løsning, men jeg er skeptisk til hvor løsbart problemet er. Såvidt jeg vet er dette ikke et (godt) løst problem på noen av wikiene. Man kan løse det på enkeltpersonnivå med god dokumentasjon, så man alltid har gode svar på hva som er problemet og hvordan man løser det, gitt at de er interesserte i å bidra, men mange kommer til å sprette av å tygge seg gjennom dokumetasjonen for dette. Faddersystemet hjelper på denne fronten, siden da kan man bare direkte spørre en erfaren bidragsyter om det relevante problemet, men til og med der er man i trøbbel hvis problemet er 'alt sammen, artikkelformatering, leksikaltitet og språkform'. Telaneo (Diskusjonsside) 14. jan. 2023 kl. 19:27 (CET)
- Nei, har ikke statistikk på det på stående fot, men kan prøve å finne fram noe i løpet av eller litt over helga. Merk at statistikken jeg har nevnt kun gjelder artikler av registrerte brukere, og der er magefølelsen min at det er en del mindre ren vandalisme enn det det er fra IP-er. De stikkprøvene jeg tok viste i hvert fall for det meste ting som ikke møtte relevanskriteriene, men som på en måte likevel var «ærlige forsøk», om du skjønner hva jeg mener. Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 19:03 (CET)
- Selv har jeg som holdnig at om det er et notabelt emne, men skrevet for dårlig eller som tull, så merker jeg som substubb. Siden David Mokel ble skrevet og slettet over ti ganger i fjor, og versjonene var absolutt slettekandidater. Men lurer på om noen av admistratorene som slettet og bidragsyterne som merket som hurtigslett at dette var en som lå tolv uker på førsteplass på den norske singellisten? Et klart eksempel på en måte en notabel person, men artikkel i versjon som ikke skal bli stående. Nåværende versjon er grei. Hadde den blitt omskrevet på et tidligere tidspunkt, hadde ikke alle slettingene skjedd. Kronny (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 15:49 (CET)
- Men i et "draft-navnerom" som er nevnt ovenfor, ville den kanskje blitt stående lenge nok til at noen hadde oppdaget hva den handlet om? Vi vet også at mange skriver tøys og tull, og at det vil de fortsette med. Men i et draft-navnerom vil de ikke "skjemme ut" Wikipedia, og vi vil ikke ha like stort hastverk med å slette dem. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 16:41 (CET)
- Når det gjelder vandalisme fra uregistrerte så kunne man kanskje vurdere å sette tekniske begrensninger for hvilken tid på døgnet en uregistrert bruker kan opprette nye artikler. Hvis det er slik at en stor del skjer av elever i skoletiden så kunne man kanskje sette begrensninger mellom klokka 9 og 15 på hverdager (jeg vet ikke om det er mulig å holde lørdager og søndager utenfor en slik begrensning, eller andre helligdager). Kanskje burde dette også gjelde for nyregistrerte med færre en 20-30 redigeringer.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 17:41 (CET)
- Jeg er kritisk til å sette en begrensning for å opprette artikler i et spesifikt tidsrom, mange seriøse bidrar også på dagtid. Jeg brukte mye tid på Wikipedia i dette tidsrommet i fjor. Å sette inn en begrensning for antall redigeringer er jeg heller for. Hva med å lage et slags nivå-system? Vi ha allerede takkemeldingene som sier «Du har gjort din tiende redigering, tusen takk!» o.l, hva med å ta disse hakket videre som for eksempel «Du har gjort din redigering nummer 50 – Nå kan du opprette artikler!» som et slags «nivå i et videospill»? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 18:01 (CET)
- Et nivå-system som Vasmar1 foreslår er også en god ide! Da blir det noe å strekke seg etter. Men dette bør vel begrenses til registrerte brukere? Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2023 kl. 18:05 (CET)
- Jeg lurer på om det enkleste er helt å sperre for at uregistrerte kan opprette artikler. Da har vi en liten terskel, ikke veldig høy, som kanskje holder det verste rusket borte. En høyere og mer substansiell terskel vil være at man minst må være autopatruljør for å opprette. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2023 kl. 18:03 (CET)
- @Jon Harald Søby: Vil det være lov etter WMFs regler å oppstille et krav på for eksempel 100 redigeringer for å kunne poste en artikkel? Jeg tenker at det bare dreier seg om en låst dør, ingen overføring til «draft-navnerom». Det ville vel da sperre for IP'er, for de kommer vel aldri opp i særlig mange redigeringer før adressen skifter. Ville det bryte med noe overordnet prinsipp?--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 19:59 (CET)
- Mange som har fast IP-adresse hjemme, og det er noen IP-er som er veldig ivrige både på redigeringer og oppretting av artikler. Sistnevnte nesten utelukkende substubber…, men de fleste blir utvidet til noe mer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 22:37 (CET)
- @Trygve W Nodeland: Ja, det er teknisk mulig, det har allerede vært status quo på engelsk Wikipedia i en god del år. Men det krever også at vi får en eller annen alternativ måte for disse brukerne å publisere artikler på, enten det er i et kladdenavnerom (som nevnt ovenfor), eller i ei sandkasse på brukersida si eller noe, og også en måte å få disse ut i artikkelnavnerommet (som trolig vil kunne kreve en eller annen form for involvering av andre).
- Det jeg egentlig fisker etter i denne tråden er ikke så mye hvordan vi kan begrense muligheten til at dårlige artikler blir oppretta, men heller hvordan vi kan veilede og tilrettelegge for at artiklene som kommer inn blir bedre og mer passende.
- En løsning jeg ser for meg er at når man begynner å opprette en ny artikkel (altså trykker på ei rød lenke, enten det er fra en artikkel eller fra Spesial:Søk) så kommer det opp en boks som spør nye brukere om hva de har tenkt til å skrive om – har de tenkt til å skrive om seg selv eller en kompis eller kollega får de en vennlig men streng beskjed om at det er ganske uaktuelt. Har de tenkt til å skrive om et emne som allerede har en artikkel på et annet språk de kan (engelsk, nynorsk, svensk, etc.), så kan de oppfordres til å prøve Spesial:Innholdsoversettelse. Nyttige lenker til relevante stilmanualer, hjelpesider osv. kan også legges inn. Ved å legge inn et slikt «ekstra steg» (muligens opptil flere ekstra steg) før man kommer til redigeringsskjemaet, så tror jeg kanskje vi kan få luka ut noe av det dårlige uten at det kommer på bekostning av det gode. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 21:46 (CET)
- Jeg har forstått hva du fisker etter. Da er jo spørsmålet om man har tro på at mange nok lar seg veilede gjennom slike bruksanvisninger. Mitt enkle utgangspunkt var at artiklene ikke skulle gå til noen kladdenavnerom eller i en sandkasse, men at alle som har under for eksempel 100 redigeringer, møter en stengt dør når de vil poste en ny artikkel. På de 100 redigeringene må de ha lært seg spillets regler. I motsatt fall står artiklene deres i fare for å bli slettet. Så enkelt. Noen vil da ha lært, og de er prosjektets gevinst. Andre lærer aldri, og de må vi slite med. Men en slik regel vil vel medføre at IP'er aldri får poste noen artikkel, og jeg lurer på om det vil være i strid med noen av våre prinsipper om at alle skal kunne bidra. Men det er jo en from tanke å ønske at flere artikler blir brukbare. Jeg tror kanskje den bør utredes grundigere og diskuteres, helst muntlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 23:29 (CET)
- Dette er en interessant diskusjon. Ja hvordan skal vi hjelpe for å få bedre og mer passende artikler her inne. Det først vi må gjøre er å se på hvordan man behandler en ny bruker og en ny artikkel. Så lenge noen av de mest aktive brukerne og administratorene nærmest forlanger at en artikkel skal være bortimot perfekt når den blir lagt ut vil vi aldri få noe særlig med nye brukere her inne. Da snur 95% i døra. Det er ikke sånn det skal fungere. Tvert imot jager man da vekk brukere. Ingen vil få klaging og spydige kommentarer når de prøver å bidra. Vi skal hjelpe disse nye brukerne, etter hvert blir de da forhåpentlig flinkere og flinkere.
- En ny artikkel kan gjerne være en liten spire hvor det mangler både det ene og det andre, men så hjelper vi alle og bygger en strålende artikkel. Så en klar enhetlig kurs alle må følge i hvordan man behandler et nytt bidrag er nok den aller beste måten å få nye bidrag til å snarest mulig bygges ut til gode wikipediaartikler. Sette sperringer med antall redigeringer eller at man skal ha vart medlem så og så lenge er jeg redd vil stoppe mange når de oppdager wikipedia og vil skrive en artikkel på en sak de har masse kunnskaper og kjennskap rundt. Hilsen Colosseum (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:50 (CET)
- Jeg har forstått hva du fisker etter. Da er jo spørsmålet om man har tro på at mange nok lar seg veilede gjennom slike bruksanvisninger. Mitt enkle utgangspunkt var at artiklene ikke skulle gå til noen kladdenavnerom eller i en sandkasse, men at alle som har under for eksempel 100 redigeringer, møter en stengt dør når de vil poste en ny artikkel. På de 100 redigeringene må de ha lært seg spillets regler. I motsatt fall står artiklene deres i fare for å bli slettet. Så enkelt. Noen vil da ha lært, og de er prosjektets gevinst. Andre lærer aldri, og de må vi slite med. Men en slik regel vil vel medføre at IP'er aldri får poste noen artikkel, og jeg lurer på om det vil være i strid med noen av våre prinsipper om at alle skal kunne bidra. Men det er jo en from tanke å ønske at flere artikler blir brukbare. Jeg tror kanskje den bør utredes grundigere og diskuteres, helst muntlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 23:29 (CET)
- @Jon Harald Søby: Vil det være lov etter WMFs regler å oppstille et krav på for eksempel 100 redigeringer for å kunne poste en artikkel? Jeg tenker at det bare dreier seg om en låst dør, ingen overføring til «draft-navnerom». Det ville vel da sperre for IP'er, for de kommer vel aldri opp i særlig mange redigeringer før adressen skifter. Ville det bryte med noe overordnet prinsipp?--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 19:59 (CET)
- Jeg er kritisk til å sette en begrensning for å opprette artikler i et spesifikt tidsrom, mange seriøse bidrar også på dagtid. Jeg brukte mye tid på Wikipedia i dette tidsrommet i fjor. Å sette inn en begrensning for antall redigeringer er jeg heller for. Hva med å lage et slags nivå-system? Vi ha allerede takkemeldingene som sier «Du har gjort din tiende redigering, tusen takk!» o.l, hva med å ta disse hakket videre som for eksempel «Du har gjort din redigering nummer 50 – Nå kan du opprette artikler!» som et slags «nivå i et videospill»? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 18:01 (CET)
- Til Jon Harald Søby: Tviler på at vi kan, eller bør, gjøre noe med dette. Om vi gjør noen endringer (som å stoppe IPer fra å poste), så høyner det terskelen for å bidra, og det ønsker vi vel ikke? Da får vi heller leve med å slette en haug med reklame og/eller elendige maskinoversatte artikler. Hjelpeteksten du viser til synes jeg ellers er grei nok.
- Noe jeg har foreslått før, kunne kanskje vært en tanke her. Dersom det var mulig å kontakte en chat (direkte ved opprettelse), så kunne brukeren få veiledning. Dersom en slik chat kan opprettes, så kan en tenke seg at den betjenes av frivillige, og at man svarer om, eller når, man kan. Ulflarsen (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 09:09 (CET)
- En chat er en bra ide, hovedsaken er at "vi" tar godt vare på nye brukere med hyggelig veiledning, og ikke kommer med pekefingrer og slettenomineringer hvis de prøver få til en relevant artikkel. Hilsen Colosseum (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 17:47 (CET)
Vi kan jo forsøke å gjøre noe med formuleringen på Spesial:Søk/tull og tøys, som kanskje er manges første hilsen når de skal forsøke å skrive noe (bytt selvfølgelig ut tull og tøys med søket det er snakk om). Der står det:
Opprett siden Tull og tøys på denne wikien. Se også de oppnådde søkeresultatene.
Dette er, tatt ordrett, en invitasjon til å opprette all slags spam o.l. Spam vil vi nok aldri unngå, men vi kan legge opp til å reklamere mer for WP:WIZ. Da kan vi bedre veilede konstruktive skribenter som ikke er klar over WP:R, WP:IKKE osv. (Mediawiki:newarticletext er det kanskje lettere å overse når man er interessert i å skrive noe og trykke på publiser.) Utfor (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 20:41 (CET)
- Når det gjelder forslaget om å sette tidsbegrensninger på når på døgnet IPer/nye brukere kan poste, så føler jeg at jeg må nevne at dette er Wikipedia på bokmål/riksmål og ikke for Norge. 🗨 desoda (Diskusjon | Bidrag | Epost) 6. feb. 2023 kl. 18:26 (CET)
Trekker forslaget om chat, det kan ikke opprettes. Ulflarsen (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 16:44 (CET)
Stumfilmer[rediger kilde]
- Kategori:Stum-romantiske filmer
- Kategori:Stum-filmromanser
- Kategori:Britiske stum-romantiske filmer
- Kategori:Britiske stum-filmromanser
Disse titlene har en skrivemåte som jeg er usikker på om er den beste. Kan Kategori:Romantiske stumfilmer eller noe i den retning være bedre? Utfor (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:10 (CET)
- Stum-romantisk virker litt snålt for meg. Jeg ville forventet å lese Britiske romantiske stumfilmer og som du foreslår (evt. britiske kjærlighetsstumfilmer, men det er kanskje best å speile overkategorien). Hva skiller filmromanser og romantiske filmer? EdoAug (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:47 (CET)
- For meg klinger Britiske romantiske stumfilmer best. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. feb. 2023 kl. 00:25 (CET)
- Jeg har organisert disse kategoriene slik at stum står først. Det kan noen ganger gi litt forskjellige utslag (når man skal være konsekvent). Stum-dramafilmer, stum-kriminalfilmer, stum-eventyrfilmer osv, men så har man filmkomedier - og da blir det stum-filmkomedier. Hvis man skal endre den kategorien som nevnes over så må det bli stum-romantiske filmer. Må også nevne i samme slengen at det gir litt forskjellige utslag når man skrive etter nasjonalitet. Tyske dramafilmer, franske dramafilmer, norske dramafilmer, men dramafilmer fra USA (når dette absolutt måtte endres fra amerikanske til ... fra USA for mange år siden)--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 00:48 (CET)
- Nå som vi først er på emnet, så mener jeg at «US-amerikanske kategori» ville vært mer konsekvent enn «Kategori fra USA» ettersom nasjonaliteten da ville vært først. 12u (diskusjon)
- Bruker:Ezzex Har du eksempler på at pålitelige kilder kaller disse filmene for stum-romantiske filmer? Utfor (diskusjon) 4. feb. 2023 kl. 20:24 (CET)
- Støtter Kategori:Romantiske stumfilmer, stum-romantiske filmer blir for sært og jeg kan ikke tenke meg at dette er i bruk andre plasser enn på denne wikien? Tholme (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 00:45 (CET)
Stemmeskuespiller og lydbok[rediger kilde]
I biografi til en stemmeskuespiller som har lest inn flere lydbøker, bør disse nevnes? I så fall, med overskriften Bibliografi og en presisering under at det er som innleser av lydbøkene, eller annen overskrift? Hvilken? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 15:26 (CET)
- Hmm, jeg tror jeg kun ville forvente litterære verk personen har vært direkte med i skapelsen av under «bibliografi». Det virker vanlig å sette alt av opptredener (utenom teater) under «filmografi» (TV og film, musikkvideoer, videospillstemmer), så jeg hadde ikke vært så overrasket om jeg hadde sett lydbøker under samme overskrift. Det kunne forsåvidt vært en idé å ha en overskrift som f.eks. «Opptredener», og separere inn i overskrifter under den.
- På nowiki, har vi f.eks. Toralv Maurstad, der det er en overskrift som er «diskografi/lydbøker». På Brit Elisabeth Haagensli er «Lydbøker» en egen overskrift, noe likt Stig Henrik Hoff som har «Lydbøker og hørespill». Etter generelt søk etter «Lydbøker», kommer det opp flere som har egne avsnitt/overskrifter for mediet. EdoAug (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 16:09 (CET)
- Lydbøker som overskrift funker ja, var som du skjønner usikker på om bibliografi var korrekt. Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 16:11 (CET)
- Jeg vil vært litt tilbakeholden med det. En rolle i et hørespill, ja, men en lydbok? Det fremstår som en utfyllende CV der man har til hensikt å ramse opp rubbel og bit av alle de jobboppdragene en skuespiller normal vil kunne ha i løpet av karrieren, som f.eks. reklame, kampanjer, foredrag osv. En del av dette ville det vært naturlig å nevne, men ikke å liste opp alt. Jeg finner det imidlertid naturlig å nevne Åsleik Engmarks karrakter Severing Suveren som var en kampanje på NRK om fjellvettregler i forbindelse med påsken. Den ble sendt flere år på rad og ble ikonisk.--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 17:05 (CET)
- @1000mm som hovedregel ikke. På samme måte som vi heller ikke lister opp alle roller som en teaterskuespiller har spilt gjennom karrieren. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 21:42 (CET)
- @Orland og @Ezzex, allikevel er det mange biografier som har dette, jf. @EdoAug. Et søk gir minst et tyvetalls biografier med overskriften "Lydbøker", sannsynligvis flere, det var begrenset hvor lenge jeg gadd å scrolle og telle nedover de første 500 treffene. Den aktuelle artikkelen som jeg wikifiserte fra uencyclopedisk stubb er uansett slettenominert nå, hvor alle (meg inkl.) så langt mener den bør slettes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 22:38 (CET)
- Generelt er min hunch at innlesing av lydbøker ikke er noe vesentlig punkt i en biografi. Så jeg ville som Ezzex vært tilbakeholden med å ramse opp alt, kanskje begrense til en oppsummerende setning "har lest inn X antall lydbøker". Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2023 kl. 12:36 (CET)
- I tillegg kan en nevne at dette får minimalt med oppmerksomhet i mediene. Oppmerksomheten ligger på hva personen gjør på scene, film og tv. Slikt som hørespill, reklame, kampanjer og tilsatt stemme til animasjonsfilm omtales bare unntaksvis og lydbøker nevnes knapt.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 14:00 (CET)
- Jeg tror man må vurdere opplesning av en bok som en skuespillerprestasjon på linje med en rolle i et skuespill. Enkeltprestasjoner for stemmeskuespillere bør derfor behandles prinsipielt på samme måten som for andre skuespillere. Olafr Havrevolds opplesning av Sult, regnes for eksempel av noen som (nesten) legendarisk, og da kan den vel nevnes: NRK Tråden omtaler til nå kanskje bare norske forhold. I det øvrige Europa er jo dubbing et mye større fenomen enn hos oss. Skulle man derfor finne på å skrive en biografi over en:Alexandre Gillet, vil det kanskje være verdt å nevne de ulike rollene. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 14:48 (CET)
- Langt på vei enig. Det er mange måter man kan lese en tekst høyt. Når det gjelder dubbing så er det hovedsakelig i barneprogram og animasjonsfilmer dette benyttes i Norge. Hvorfor skal det være "lavere rangert" at Thomas Giertsen ga eselet i Shrek norsk stemme, enn at Eddie Murphy hadde stemmen i originalversjonen? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 14:58 (CET)
- Det kan jeg ikke si meg enig i. Jeg anser at hovedanliggende for en skuespiller er kunstnerisk utfoldelse gjennom teater, film og TV. Dette er arenaer der skuespillerkunsten skjer mest mulig fullendt (kanskje spesielt på scenen). En lydbok er en variant av en bok hvor bokas innhold og forfatter står i sentrum. En opplesning av en bok er og blir en variant av hvordan en bok oppleves og innebærer heller ikke samme kunstneriske utfoldelse som på en scene eller film. Jeg må også opplyse om at slik oppdrag får veldig liten oppmerksomhet i forhold til en rolle i en film eller teaterstykke.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 19:21 (CET)
- Ikke glem at stemmeskuespiller er et separat yrke, der noen utelukkende driver med dubbing, lydbøker, hørespill o.l. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 19:28 (CET)
- Må være obs på at hørespill og dubbing innbefatter en rolle, noe lydbok ikke gjør.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 20:07 (CET)
- Lydbok er likevel mye mer enn bare å lese en tekst! Sammenlign det med en sanger som spiller inn musikk hvor vedkommende hverken har skrevet tekst eller melodi, eller spiller instrument. To ulike sangere vil resultere i to ulike kunstneriske bidrag, akkurat det samme med to ulike stemmeskuespillere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 20:30 (CET)
- Det er klart at en god oppleser (skuespiller) kan tilføre noe ekstra til teksten. Likevel må vi trekke grensen et sted og for meg faller lydbok akkurat utenfor det jeg vil kalle skuespill. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2023 kl. 21:11 (CET)
- Lydbok er likevel mye mer enn bare å lese en tekst! Sammenlign det med en sanger som spiller inn musikk hvor vedkommende hverken har skrevet tekst eller melodi, eller spiller instrument. To ulike sangere vil resultere i to ulike kunstneriske bidrag, akkurat det samme med to ulike stemmeskuespillere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 20:30 (CET)
- Må være obs på at hørespill og dubbing innbefatter en rolle, noe lydbok ikke gjør.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 20:07 (CET)
- Ikke glem at stemmeskuespiller er et separat yrke, der noen utelukkende driver med dubbing, lydbøker, hørespill o.l. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 19:28 (CET)
- Jeg tror man må vurdere opplesning av en bok som en skuespillerprestasjon på linje med en rolle i et skuespill. Enkeltprestasjoner for stemmeskuespillere bør derfor behandles prinsipielt på samme måten som for andre skuespillere. Olafr Havrevolds opplesning av Sult, regnes for eksempel av noen som (nesten) legendarisk, og da kan den vel nevnes: NRK Tråden omtaler til nå kanskje bare norske forhold. I det øvrige Europa er jo dubbing et mye større fenomen enn hos oss. Skulle man derfor finne på å skrive en biografi over en:Alexandre Gillet, vil det kanskje være verdt å nevne de ulike rollene. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 14:48 (CET)
- I tillegg kan en nevne at dette får minimalt med oppmerksomhet i mediene. Oppmerksomheten ligger på hva personen gjør på scene, film og tv. Slikt som hørespill, reklame, kampanjer og tilsatt stemme til animasjonsfilm omtales bare unntaksvis og lydbøker nevnes knapt.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2023 kl. 14:00 (CET)
- Nå kom jeg over et konkret tilfelle der en skuespiller, regissør og innleser har lest inn et tresifret(!!) antall lydbøker. Nå har jeg ikke til hensikt å legge inn alle sammen altså, men med så mange må en jo si at det er en betydelig del av vedkommendes produksjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 22:32 (CET)
- Klart, med slikt omfang bør det nevnes i biografien på en oppsummert måte, dog ikke opplisting - dersom noen av disse lydbøkene er spesielt omtalt i kildene kan nevnes spesielt. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2023 kl. 16:16 (CET)
- Jeg skrev rett og slett «og har en betydelig produksjon som innleser av lydbøker, bl.a. hele serien Sagaen om Isfolket av Margit Sandemo.» med to ref på den konkrete serien. Den serien alene er nesten 50 bøker. Så la jeg lenke til hele katalogen på Ebok.no under Eksterne lenker. Ebok er en butikk, men lydbøker i filformat blir vel teknisk sett aldri utsolgt, så en kan håpe at hele katalogen blir liggende der. Jeg kjenner ikke til noen database over lydbøker (à la Discogs og IMDb), som selvsagt hadde vært det beste å linke til om det eksisterer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 16:24 (CET)
- Klart, med slikt omfang bør det nevnes i biografien på en oppsummert måte, dog ikke opplisting - dersom noen av disse lydbøkene er spesielt omtalt i kildene kan nevnes spesielt. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2023 kl. 16:16 (CET)
Jeg synes ikke egentlig at denne type informasjon gjerne kan bli tatt med – uten at jeg har noen sterk mening om det. Det er muligens ikke det viktigste å si noe om, men det kan være en del av det hele? Dersom det er en liten del av noens karriere, så er dette en kort liste som ikke tar mye plass – og om dette er en stor del av noens karriere, som gir en lang liste, så er det faktisk sentralt i forståelsen for hvem vedkommende er. I enkelte tilfeller vil jeg anse det som ikonisk og sentralt, som f.eks. for Anne-Cath. Vestly. Mewasul (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 08:29 (CET)
- For utøvende kunstnere kan regelen ikke være at alt de har prestert skal tas med. For sangere vil det gjerne være de "store" roller, men ikke samtlige, herunder biroller. For dirigenter de store verker, men ikke alle konserter. Skuespilleren, herunder stemmeskuespilleren må være notabel og det samme gjelder vedkommendes prestasjon. Dersom kilden, i dette tilfellet kulturavdelingen i et norsk riksmedium som NRK.no, skriver at stemmeskuespillerens prestasjon er "nesten legendarisk" trekker det klart i retning av at prestasjonen er notabel. Opplysningen kan tas inn i biografien om en notabel person. To ulike kunstnere vil kunne gi helt ulike versjoner av en tekst, for eksempel et dikt. Men diktet må selvsagt ha det i seg at ulike tolkninger er mulig. Det samme gjelder for en bok. Man kan tenke seg at opplesning av en ordinær kriminalroman gir mindre spillerom for en god stemmeskuespiller enn å lese fra Landstrykere. Da vil det i det første tilfellet ikke bli nevnt i noen kilde, og derfor ikke i leksikonet heller. Det ligger utenfor vår kompetanse å trekke prinsipielle grenser for hva som er notabelt før vi vet hva som kommer. Det er heller ikke vår mening om hva som er en kunstnerisk prestasjon som er avgjørende, men kildenes.
- For skapende kunstnere stiller dette spørsmålet seg litt annerledes enn for de utøvende. For poeten er hvert dikt et selvstendig kunstverk, for maleren ethvert maleri. For store komponister til og med de ufullendte verker. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 09:49 (CET)
Vedlikehold, slettede sider med gjenværende diskusjonsside[rediger kilde]
Rydda nettopp i overvåkingslista mi, bl.a. fjernet slettede sider. Noen av disse hadde fortsatt diskusjonssiden i behold. (HS-merket de aktuelle, og de ble raskt fjernet av en admin.) Det fikk meg til å tenke på om det er en måte å finne alle slike gjenglemte diskusjonssider? Kunne ikke se at noen av Spesialsidene gir meg dette. Ideelt sett er dette noe admins burde lete opp nå og da, i og med det er snakk om å slette noe, men kan man generere en liste så kan alle og enhver bidra med HS-merking per #7. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 01:43 (CET)
- 👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2023 kl. 02:36 (CET)
- Orphantalk gjør dette. Jeg har det på arbeidslista, men det er en god del å gå gjennom. Telaneo (Diskusjonsside) 12. feb. 2023 kl. 02:42 (CET)
- Takk for link. Er det ønskelig at en eller flere ikke-admins bidrar med HS-merking? På den måten fordeles arbeidet på flere, ikke minst antall admins som sletter unne etter hvert. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 10:47 (CET)
- Jeg er nok synder i en del av disse eksisterende diskusjonssidene, jeg har inntil nylig ikke oppdaget at det er en egen knapp som må hukes av for å også slette diskusjonssiden. Jeg har tatt det for gitt at dette gjøres automatisk. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 10:49 (CET)
- Jeg er ikke sikker. Hvis du har tenkt til å gå gjennom alle som er på den lista nå, ender vi opp med 500+ sider med hs-merket, og det har lett for å bare bli støy, og da tar det fort oppmerksomhet vekk fra nyopprettede vandalsider. Hvis alle aktive adminer blir med og tar en runde på det, så går det nok relativt kjapt, men prioriteten på det er såpass lav at jeg er ikke sikker på at det er verdt det, til og med hvis et spark bak for å tømme lista på en dag eller to funker. Telaneo (Diskusjonsside) 12. feb. 2023 kl. 10:52 (CET)
- Kan ikke merke mange titalls–hundrevis om gangen, som ikke-admin. Om man gjør det når HS-lista er tom, merker f.eks. 20 stk, og så venter til den er tom igjen så drukner ikke andre HS-merkinger fullstendig. Da vil selvsagt prosessen pågå over et lengre tidsrom enn om én admin setter seg ned og tar en og en til lista er tom, men man kommer i mål. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 10:59 (CET)
- Det er nok rimelig fornuftig. Telaneo (Diskusjonsside) 12. feb. 2023 kl. 11:01 (CET)
- Alle er sletta nå. mvh, Apple farmer (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 21:05 (CET)
- Bra jobbet, @Apple farmer:! Mvh. 90sveped (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 21:18 (CET)
- @Apple farmer, virtuell klapp på skuldra! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 22:10 (CET)
- Alle er sletta nå. mvh, Apple farmer (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 21:05 (CET)
- Det er nok rimelig fornuftig. Telaneo (Diskusjonsside) 12. feb. 2023 kl. 11:01 (CET)
- Kan ikke merke mange titalls–hundrevis om gangen, som ikke-admin. Om man gjør det når HS-lista er tom, merker f.eks. 20 stk, og så venter til den er tom igjen så drukner ikke andre HS-merkinger fullstendig. Da vil selvsagt prosessen pågå over et lengre tidsrom enn om én admin setter seg ned og tar en og en til lista er tom, men man kommer i mål. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 10:59 (CET)
- Takk for link. Er det ønskelig at en eller flere ikke-admins bidrar med HS-merking? På den måten fordeles arbeidet på flere, ikke minst antall admins som sletter unne etter hvert. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2023 kl. 10:47 (CET)
Studentforeninger, linjeforeninger o.l.[rediger kilde]
Slik det er idag, har linjeforeninger og lignende studentikose organisasjoner gjennomgående hver sin artikkel. I noen tilfeller kan det være berettiget på grunnlag av alder og tradisjoner, men det er helst unntakene.
Jeg foreslår derfor at samtlige slike foreninger flyttes til egne seksjoner under universtetene, høyskolene og evt, skolene de hører innunder. Det har tre årsaker:
- Ikke alle slike foreninger er like notable, og for å unngå forskjellsbehandling (og medfølgende disputter) er det like greit å flytte alle med samme begrunnelse.
- Mange av disse foreningene er ikke søkbare dersom man ikke bruker det pinlig nøyaktige søkebegrepet, altså tittelen den enkelte organisasjonen er oppført under.
- På denne måten kan man også gi plass til mindre prominente foreninger uten at det skapes presedens for at «alle» skal ha sin egen side.
Dette bør selvsagt gjøres via omdirigeringer; det er ikke meningen å slette oppslagene helt. Er dette noe man kan bli enig om? Asav (diskusjon) 20. feb. 2023 kl. 17:50 (CET)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:H._B._Warner#/media/File:The_Market_of_Vain_Desire.jpg){kind=link}
- Erindrer vagt at vi har diskutert det tidligere i en eller annen fasong. I allefall har de ferske og/eller små foreningene ved NTNU blitt puttet inn i Linjeforeninger ved NTNU. Spørsmålet er om noen er så kjente utenfor sitt miljø at det berettiger egen artikkel feks HM Aarhønen. På den annen side er ikke artiklene veldig gode: En del hjemmesidepreg og øyeblikksinformasjon. Dette er jo generelt relativt små foreninger som retter seg mot et lokalt og relativt snevert miljø av studenter; enda viktigere er det at foreningene nesten utelukkende har fest og moro som formål, altså liten samfunnsmessig betydning. Samleartikkel er en grei løsning. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. feb. 2023 kl. 22:48 (CET)
For, med eventuelle unntak for artikler hvor relevans er åpenbar og artikkelen faktisk er god. Telaneo (Diskusjonsside) 20. feb. 2023 kl. 23:12 (CET)
- For meg er det intet som er så bra som en godt begrunnet konkret vurdering. HM Aarhønen som er nevnt i tråden er stiftet i 1913. Men mindre den har vært uvirksom fra 1913 til i dag, er den notabel. Men den er dårlig. At den er dårlig kan ikke begrunne sletting, med mindre man ikke finner referanser. At den er god er knapt noe argument for behold, dersom den ikke angår noe som er vesentlig. Det er et spørsmål om hva som er notabelt, så enkelt og så vanskelig. Jeg klarer ikke å se at vi skal ta hensyn til likebehandling. Det er for meg bare et navn på resultatet. Noen kommer over og andre kommer under streken. Men av og til skifter stemningen, se bare eksemplet Elisabeth Dørdal. Det hører med. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. feb. 2023 kl. 23:52 (CET)
- En tilleggsfordel med å flytte disse sakene innunder undervisningsanstaltene er at man i samme slengen kan barbere vekk sånt tull som i HM Aarhønen-historikken. Asav (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 00:47 (CET)
- Jeg er enig i at det er mye tull der, men det kan man vel barbere bort uansett? Det bør være forskjell på Wikipedia og Wikidata! Og blir noe tekst overført, vil den garantert bli utvidet der den kommer. Det jeg tenkte på siden, var om de egentlig hører inn under undervisningsanstaltene. Gjør de det? Trygve Nodeland (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 14:01 (CET)
- Nå har jeg begynt med Aarhønen, og det blir intet igjen, etter en relevansvurdering, etter min oppfatning. Kanskje den burde opprettes en partiell slettesak, men det har vi vel ikke noen praksis for. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 14:22 (CET)
- En tilleggsfordel med å flytte disse sakene innunder undervisningsanstaltene er at man i samme slengen kan barbere vekk sånt tull som i HM Aarhønen-historikken. Asav (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 00:47 (CET)
Ny kandidatartikkel: ESC81[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1981 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1981.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 13:58 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Servise[rediger kilde]
Hei, om det skulle ha noen interesse, så har jeg gjort et forsøk på å systematisere litt i kategorien dekketøy.
«Dekketøy, bordstell» er valgt som overbegrep, uten at det fins klart definerte begreper under dette, som f. eks. «servise» for fat og drikkestell og «bestikk» for kniv, skje og gaffel osv., mest fordi «servise» visst omfatter «bestikk».
Stoffet er forsøksvis ordnet Ovenfra Og Ned, dvs. etter å ha hoppet over «spisestue, spisebord, spisebordstol») kommer Borddekning 1: ikke-mat-relaterte gjenstander, så 2: matrelaterte gjenstander, så følger Serveringsbesstikk, og til slutt kuverter for de enkelte måltidene (fat, drikkestell, bestikk).
Jeg har prøvd å få med alle oppslagord jeg kunne finne ila noen timer på norsk Wikipedia (unntatt picklesgaffel, den ble for sær; personlig idiosynkrasi).
Utelatt: Det meste i Kategori:Drikkestell («... for ytterligere informasjon, se «Drikkestell»).
Tlstøtende: Kjøkkenutstyr.
Bordstell + Drikkestell + Kjøkkenutstyr = kanskje kategorien «Verktøy til å tilberede og innta måltid»?
Resultatet er en liste som strekker seg over ca. 3 A4-sider. Fins det en offentlig lekeplass der slikt skal publiseres?
MVH, T 84.208.65.62 13. feb. 2023 kl. 07:54 (CET)
- Hei, mulig jeg har begått en stor synd, jeg la inn liste på siden "Wikipedia:Sandkasse". I tillegg gikk jo all formattering (tabulator) til Hel. Fint om noen besiktiger, flytter til riktig sted, sletter ... det som trengs. MVH, T 84.208.65.62 14. feb. 2023 kl. 04:48 (CET)
- Absolutt ingen synd i det hele tatt! Sandkassa er på WP som i den virkelige verden, et sted der man kan leke, prøve og feile. Akkurat som en sandkasse for barn er vår sandkasse forgjengelig, da en ikke kan forvente noe blir stående der. Selv om sandkassen kan overskrives, så beholdes historikk der også, og man kan hente fram tidligere versjoner. Ingenting blir tapt for evig tid, om noen andre bruker den til testing. Når du skriver at formatering gikk åt skogen, så regner jeg med du hadde laget dette i Word e.l. og laget innrykk? Som du har erfart fungerer ikke wikikode på den måten. For å lage kulepunkt og innrykk benyttes en eller flere stjerner (*). *** gir et større innrykk enn hva ** gjør, osv. Du kan jo prøve deg fram med dette i sandkassen, husk du kan velge forhåndsvisning for å se hvordan det blir før du evt. publiserer. Jeg antar du har som hensikt å utvide artikkelen Dekketøy? Prøv deg fram med stjerner i sandkassa, se om du får det til, det er læring i slik utprøving, og i sandkassa gjør en ikke noe galt. Om du får det til på egen hånd kan du eller andre kopiere det over til dekketøy-artikkelen. Får du det ikke til, minn meg på det om et par dager, så kan jeg hjelpe deg. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 11:45 (CET)
- Hei @84.208.65.62! Jeg har nå gjort et forsøk på å formatere ditt innlegg i Wikipedia:Sandkasse, det ligger her: Bruker:1000mm/Dekketøy. Det var et par ord eller begreper jeg ikke skjønte, eller skjønte hva gjorde der, de er uthevet med gult. Har interlinket til det meste, og la til et par kulepunkter som ikke var i lista di, som jeg kom på underveis i formateringsjobben. Var det sånn at du mente din liste, etter hvert, burde erstatte eksisterende artikkel Dekketøy? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. feb. 2023 kl. 20:12 (CET)
- Hei, jøss, så bra! Og så bra! Tusen takk. Jeg har fulgt opp på diskusjonssiden på sandkassesiden din, og følger med der. Og takk igjen :) MVH, T 84.208.65.62 21. feb. 2023 kl. 23:54 (CET)
- Hei, mulig jeg har begått en stor synd, jeg la inn liste på siden "Wikipedia:Sandkasse". I tillegg gikk jo all formattering (tabulator) til Hel. Fint om noen besiktiger, flytter til riktig sted, sletter ... det som trengs. MVH, T 84.208.65.62 14. feb. 2023 kl. 04:48 (CET)
Wikidata-oppføring vises som Q3561957[rediger kilde]
Normalt er det nok å legge inn norsk (bokmål) etikett for å oppdatere, men for denne hjelper ikke det… Se f.eks. referanse #4 i artikkelen om filmen Michael, som ordrett er «(på cs) ČSFD, 2001, Wikidata Q3561957». Q3561957 har norsk etikett. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 23:19 (CET)
- Jeg lurer på om roten til problemet er introduksjonen av en ny type infoboks film, nærmere bestemt "Infoboks film/wikidata" i stedet for den vante (for meg, i alle fall) "Infoboks film"? Jeg har nylig sett et par film-artikler med den "Infoboks film/wikidata"-malen, og den var brukt i Michael (1996)-artikkelen også. Så jeg testet ved å bytte ut infoboksen, ettersom de referansene som 1000mm gjør oppmerksom på ovenfor, alle stammet fra infoboksen. Resultatet var at infoboksen ble nesten tom - nesten ingenting ble hentet fra Wikidata, men til gjengjeld forsvant også de "stygge/lite informative" referansene. Jeg sammenlignet med artikkelen From Dusk till Dawn - der er rolleinnehavere og andre metadata lagt inn manuelt i infoboksen, altså direkte i bokmåls-Wikipedia. Jeg synes jo (så klart?) ikke at dét er optimalt, poenget med infoboksene er vel at de fortrinnsvis skal populeres med data fra Wikidata? Men jeg observerte at "Infoboks film/wikidata" i artikkelen Michael (1996) ikke ga referanser som oppga "Hentet fra Wikidata", slik infoboks-malene ellers har vært formatert på bokmåls-Wikipedia siden i fjor(?). Vet ikke om dette bidro til å sette noen på sporet av hva som slo feil i den film-artikkelens referanseliste? Jeg tilføyer at jeg generelt irriterer meg over at de fleste referanser som stammer fra Wikipedia importeres som URL-strenger, og at det ikke ser ut til å være noen felter i Wikidata for å legge inn mer metadata for referansene slik at referansene derfra kan bli mer meningsbærende ... Ellers synes jeg Wikidata i det store og det hele er nyttig for Wikipedia-prosjektet, bare for å ha presisert det! Annelingua (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 00:11 (CET)
- De har ordnet referanseordningen bra for infoboks biografi, men ikke film og tv. Her blir det lange lenkeremser--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 00:23 (CET)
- Teksten «(fra Wikidata)» virker temmelig tilfeldig, f.eks. står det ikke på ref. #2 og 3 i denne artikkelen, selv om de kommer derfra. En annen sak er at hvis du ser på ref. #4 i nevnte artikkel, så er den identisk med #2, uten mulighet til å slå de sammen i referanselisten. Akkurat det er kanskje vanskelig å få til, når den ene er fra WD og den andre fra artikkeltekst, men det hadde unektelig sett mye bedre ut om det var én referanse. Når det gjelder {{Infoboks film}} vs. {{Infoboks film/wikidata}} så skyldes det en disputt mellom brukere. Det var en bruker som motsatte seg bruk av WD i {{Infoboks film}}, alt skulle kodes i artikkel. Løsningen ble at noen opprettet en mal til, som er tiltenkt at alt hentes fra WD, ingenting i artikkelkode. For ordens skyld, så var jeg ikke en del av debatten, men har sett disputten blitt omtalt i ettertid når den samme brukeren begynte å gjøre endringer på {{Infoboks film/wikidata}}, og fikk beskjed om å ligge unna med bakgrunn i hvorfor sistnevnte mal ble opprettet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 00:23 (CET)
- Referanser kan slås sammen på Wikidata. ČSFD er et problem mht. filmer, fordi det åpenbart er lagt inn av en bot uten direkte lenker til filmen(e) den gjelder. Jeg skal se om det er mulig å fjerne disse «ikke-referansene» fra Wikidata. Asav (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 05:59 (CET)
- Hvis du ser i denne artikkelen, så ser du at ref #2 har [a] og [b], fra Wikidata, og altså slått sammen. Videre har ref #4 også [a] og [b], fra artikkeltekst. Disse to referansene, #2 og #4, er egentlig én og samme referanse. Hvordan får man i så fall slått sammen de? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 10:50 (CET)
- @Asav: Legg heller til ČSFD-film-ID (P2529) 2579. Tallet finner du lenger nede på samme side. Å fjerne referanse til et (tsjekkisk?) oppslagsverk er bare å invitere til redigeringskrig med en annen wiki som ser dette som nyttig. Haros (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 12:02 (CET)@
- Det finnes forøvrig på Wikidata-egenskap (P1687) lenke til ČSFD-film-ID (P2529) hos ČSFD (Q3561957) som kan utnyttes for å hente dette tallet. Dette (P1687) skal jeg se om jeg ikke kan utnytte i referanser til å hente det automatisk når referansen lages i Wikidataliste. Haros (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 12:14 (CET)
- Dette er en av de infoboksene som fremst bruker moduler hentet fra en.wikipedia, og de modulene oppfører seg anderledes enn modulen (WikidataListe) som er i utstrakt bruk på Infoboks biografi. Haros (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 01:07 (CET)
- Referanser kan slås sammen på Wikidata. ČSFD er et problem mht. filmer, fordi det åpenbart er lagt inn av en bot uten direkte lenker til filmen(e) den gjelder. Jeg skal se om det er mulig å fjerne disse «ikke-referansene» fra Wikidata. Asav (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 05:59 (CET)
Wikipedia-fadder, og «fadderbarn» og varsler[rediger kilde]
Jeg skrev meg opp på lista som Wikipedia-fadder i går, og allerede i dag har jeg fått mitt første «fadderbarn». Men, jeg fikk ikke noe varsel om dette! Burde ikke det bygges inn enten i Varsler eller Notiser, og/eller mailvarsel? Jeg oppdaget det ved en tilfeldighet, da jeg klikket 'Kontrollpanel for faddere' i stedet for 'Bidrag'. Vil nok gå en tid før muskelminnet lærer seg at sistnevnte nå ligger litt lengre til venstre på skjermen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 12:21 (CET)
- @1000mm: Så bra at du har skrevet deg på som fadder! Alle nye brukere blir tildelt en fadder, og det blir fort veldig mange brukere per fadder. De fleste fadderbarn gjør (dessverre, og/eller av ulike grunner) aldri noen redigeringer, så det ville nok blitt slitsomt å få varsel om hvert nytt fadderbarn man får.
- Hvis du uansett vil spille det inn til utviklerne så blir de nok glade for ideer og tilbakemeldinger. Det kan gjøres på phab:tag/growthexperiments-mentorship. Jeg ser forresten der at det er en beslekta oppgave der (phab:T322452) på å varsle faddere dersom fadderbarn har vært ekstra aktive og fortjener litt skryt fra fadderen sin. Jon Harald Søby (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 13:04 (CET)
Wikidata - feil tidssone[rediger kilde]
Ifm Harald V sin bursdag idag kom det fram et spørsmål om at alderen ikke blir oppradert når klokka bikker midnatt. Ser ut som om WD bruker tidssonen GMT og ikke CET. Kan/burde dette endres på? Mvh Bksm (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 09:37 (CET)
- Jeg er redd dette vil åpne for veldig masse smerte. For Harald så virker det jo åpenbart. CET burde brukes siden vi er i Norge og det er ikke sommertid, så CEST skal ikke brukes (som viser første lille utfordring). Men, hva med folk som ikke er født eller bor i Norge? Skal vi beregne ut fra tidssonen i landet de er født? Skal vi da beregne ut fra tidssonen landet hadde i det året de ble født? Hva med for en som besøker en artikkel om en som er født og bor i Japan, mens den besøkende selv sitter i USA? Burde det være tidssonen i Japan som brukes? Norsk tidssone, siden det er Wikipedia på norsk (men ikke Wikipedia for Norge), eller burde det brukes tidssonen til der personen som besøker siden, sitter? Og, dette er før man begynner å grave noe særlig i det hele tatt hvor mange særtilfeller og unntak og endringer det er snakk om. TommyG (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 09:50 (CET)
- For å kaste enda en faktor inn i formelen, hver enkelt bruker kan sette sin egen tidssoneinnstilling under «Innstillinger > Utseende». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 23:04 (CET)
- Jeg besvarte redigeringsanmodningen som kom litt etter midnatt. Sjekket så etter kl 01, og alderen hadde fortsatt ikke endret seg «automagisk». Foretok så en nullredigering, og da ble den oppdatert. Hvorvidt en nullredigering hadde hatt samme effekt før kl 01 vet jeg ikke. Jeg kan sjekke Estelle av Sverige om en times tid, og foreta en nullredigering der i god tid før kl 01. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 23:02 (CET)
- Jeg forsøkte å slette mellomlageret (samme funksjon?) da redigeringsforespørselen kom inn, uten endring. 👌 EdoAug (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 23:06 (CET)
- @EdoAug: Det stemmer at det er samme funksjon. 12u (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 23:09 (CET)
- Ja, det er samme funksjon, sletter mellomlageret til parseren. Da vet vi at det er serverens tid, den går på tidssone UTC 0, i følge Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-rendering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 23:11 (CET)
- Jeg sjekket Estelle av Sverige igjen nå, og infoboksen sa fortsatt 10 år, selv om klokka nå har passert 12:30, og det er over 11-12 timer (server vs. lokaltid) siden datoskifte. Selv såpass mange timer senere måtte jeg foreta en nullredigering for å få det riktig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 12:40 (CET)
- Hos meg så står det fremdeles 10år. Det at caching skaper slike utslag har vel også vært diskutert tidligere, uten at man kom fram til noe gode løsninger. Mulig det kunne løses med en bot som åpner artikkelen med en ?action=purge parameter i URLen litt over midnatt for biografier som har bursdag den dagen? TommyG (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 13:47 (CET)
- Jeg forsøkte å slette mellomlageret (samme funksjon?) da redigeringsforespørselen kom inn, uten endring. 👌 EdoAug (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 23:06 (CET)
- Problemet her med at alderen ikke oppdateres før en eller to timer etter midnatt ligger egentlig Modul:Date, som bruker «currenttime» (som alltid er UTC), mens det beste hadde vært å bruke «localtime» (som følger innstillingene til denne wikien, altså CET vinterhalvåret og CEST sommerhalvåret), men den har ikke noen funksjon for det. Jeg har titta litt på det, men finner ikke noen enkel måte å skulle legge til localtime på akkurat nå, men kan prøve å se nærmere på det seinere – men tør ikke å love noe.
- Mellomlagring (caching) er et separat problem, så selv om vi løser det første problemet så vil det siste kunne gjøre at løsninga ikke synes. Vi kunne kanskje hatt en bot som purger relevante sider rett etter midnatt, men hvordan skal den finne relevante sider? Jon Harald Søby (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 14:06 (CET)
- Om det oppdateres ved midnatt, kl 01 (normaltid) eller kl 02 (ved sommertid) er etter min mening ikke så farlig, da er det mer verdt å legge litt jobb i at det faktisk blir oppdatert uten at hverken lesere eller vi som driver på mer enn Hvermannsen trenger å gjøre en manuell jobb. Kan en bot bruke kategorier? I så fall, purge etter Kategori:Fødsler 23. februar osv. Dette vil selvsagt purge alle de som også er døde, noe som i og for seg er unødvendig, men de artiklene vil naturligvis ikke endres. Om boten skal sjekke om artikkelen også er medlem i Kategori Dødsfall i ÅRSTALL eller Kategori Dødsfall DATO for så ikke purge den artikkelen, så er det kanskje vel så effektivt bare å la boten purge alle med Kategori Fødsler? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 14:21 (CET)
- Jeg har oppretta og satt i gang en bot nå som purger sidene for de som har bursdag på dagens dato. Akkurat nå er den satt til å kjøre kl. 00:01 UTC (01:01 CET, 02:01 CEST), men hvis vi klarer å løse det første problemet (currenttime/localtime) så kan den endres til å kjøre rett over midnatt norsk tid. (Tok meg ikke bryet med å sjekke for dødskategorier – nå trenger ikke botten å laste ned eller sjekke innholdet i artiklene i det hele tatt, så hvis den skal sjekke tror jeg vinninga går opp i spinninga.)
- Vi får sjekke Torill Eide eller noen andre i Kategori:Fødsler 24. februar i morgen for å se om den funker som den skal. 😊 Jon Harald Søby (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 17:23 (CET)
- Om det oppdateres ved midnatt, kl 01 (normaltid) eller kl 02 (ved sommertid) er etter min mening ikke så farlig, da er det mer verdt å legge litt jobb i at det faktisk blir oppdatert uten at hverken lesere eller vi som driver på mer enn Hvermannsen trenger å gjøre en manuell jobb. Kan en bot bruke kategorier? I så fall, purge etter Kategori:Fødsler 23. februar osv. Dette vil selvsagt purge alle de som også er døde, noe som i og for seg er unødvendig, men de artiklene vil naturligvis ikke endres. Om boten skal sjekke om artikkelen også er medlem i Kategori Dødsfall i ÅRSTALL eller Kategori Dødsfall DATO for så ikke purge den artikkelen, så er det kanskje vel så effektivt bare å la boten purge alle med Kategori Fødsler? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 14:21 (CET)
«Ukrainakrigen»/«Krigen i Ukraina»[rediger kilde]
Det nærmer seg nå ett år siden Russland invaderte Ukraina. Ville det ikke være naturlig å døpe om/flytte «Russlands invasjon av Ukraina 2022» til Ukrainakrigen», «Krigen i Ukraina» eller noe tilsvarende? Det ville vel ikke vært naturlig å omtalt Annen verdenskrig som «Invasjonen i Polen 1939» godt utpå høsten 1940? Asav (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 15:36 (CET)
- Krigen i Donbas er den overordnede konflikten. Vi har seperat artikkel om det og invasjonen i 2022 på samme måte som vi har separat artikkel om andre verdenskrig og invasjonen av Polen. Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2023 kl. 17:12 (CET)
- Fra Donbas-artikkelen: «I 2022 ble denne krigen en del av krigen som fulgte Russlands invasjon av Ukraina 24. februar 2022.» Det Asav mener er nok at invasjonen i 2022 har utviklet seg til en krig som har vart ut over 2022, akkurat slik Donbas-artikkelen også sier, og dermed burde hatt en ny tittel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 17:19 (CET)
- Artikkelen «Den russisk-ukrainske krigen» ble foreslått flyttet til «Krigen i Ukraina» sist måned. 12u (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 17:19 (CET)
Akkurat. Da lot jeg meg simpelthen lure av at det var Russlands invasjon av Ukraina 2022 som fortsatt var å finne i «Bakgrunn»-seksjonen på forsiden. Jeg erstattet oppføringen med Den russisk-ukrainske krigen. Asav (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 18:29 (CET)
- Krigen i Donbas kan ikke være overordnet et tema som dekker Krim, Kyiv og resten av landet. Det kan vurderes om Russlands invasjon av Ukraina 2022 skal omdøpes. Men jeg synes det er en dårlig ide å erstatte oppføringene slik Asav har gjort. Den "bakgrunn" folk er opptatt av, i hvert fall den som blir ajourført, er et sammendrag av de løpende hendelser. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 19:04 (CET)
Før man begynner å flytte eller omdøpe artikler så bør vi kanskje avgrense og definere litt bedre de artiklene vi alt har? Vi har nå altså følgende artikler:
- Russlands anneksjon av Krim i 2014 som omhandler og er avgrenset til russlands anneksjon av Krim i 2014
- Krigen i Donbas som tar for seg krigføringen i utbryterregionene mellom 2014 og til invasjonen i 2022
- Den russisk-ukrainske krigen som omhandler og er avgrenset til all russisk krigføring i Ukraina etter (og inkludert) anneksjonen i 2014 fram til i dag
- Den russisk-ukrainske krisen 2021–2022 som omhandler opptakten til invasjonen i 2022, men strengt tatt ikke er avgrenset til det og også flyter over i selve invasjonen og den påfølgende krigføringen
- Russlands invasjon av Ukraina 2022 som egentlig omhandler krigen i Ukraina som er avgrenset ved at den startet med invasjonen i februar 2022
Jeg har inntrykket av at flere av disse har et til dels betydelig overlapp, og det er kanskje ikke til å unngå, men kanskje vi heller burde prøve å definere de forskjellige fasene i konflikten og lage artikler avgrenset til disse fasene, med en overordnet artikkel som kort tar for seg hele konflikten fra 2014 fram til d.d. og som henviser til de forskjellige underartiklene for utdypende informasjon? TommyG (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 20:51 (CET)
- En god oppsummering. Jeg er ikke så sikker på at vi skal lete etter en såkalt overordnet artikkel, men at vi løser dette med en navboks, og ser på de ulike artiklene som en slags tidslinje. Dersom man beskjærer Den russisk-ukrainske krisen 2021–2022, slik at den ikke i altfor stor grad overlapper Russlands invasjon av Ukraina 2022 vil mye være vunnet. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 22:16 (CET)
- Krigen i Donbas er til nød en underartikkel av Den russisk-ukrainske krigen, men de to kan godt flettes.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 22:35 (CET)
- I det store og hele enig med @TommyG og @Trygve W Nodeland. En navboks er en god løsning. Artikkelen Den russisk-ukrainske krigen som omhandler alt fra 2014 til i dag overlapper med flere av de andre, men samtidig er den relativt kort, og linker til alle de andre. Men, uansett avgrensning kommer en ikke forbi det faktum at den pågående krigen, i tillegg til å være nevnt og linket i artikkelen i forrige setning, først og fremst er beskrevet i artikkelen med navnet Russlands invasjon av Ukraina 2022. Nå er vi godt inne i 2023, og det er ingen fredelig løsning i sikte, ergo er er tittelen feilaktig på den. Om jeg forstod @Asav rett så var det tittelen han siktet til – kart og terreng stemmer ikke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 22:38 (CET)
- Ja, du har rett. Asav (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 23:46 (CET)
- Jeg har lagt inn en navboks på de aktuelle artiklene. Så blir det kanskje lettere å huske hvilke artikler det dreier seg om. Boksen kan og bør utvides og forbedres. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2023 kl. 15:24 (CET)
- Ja, du har rett. Asav (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 23:46 (CET)
Nominasjon av administrator - Karamellpudding1999[rediger kilde]
Karamellpudding1999 (diskusjon · bidrag) er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Karamellpudding1999
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.
- Karamellpudding er digg (🍮) 26. feb. 2023 kl. 23:29 (CET)
Eksterne lenker, hente podcast fra Wikidata[rediger kilde]
Vi har {{Offisielle lenker}}, {{Filmlenker}}, {{Musikklenker}} m.fl., men jeg ser ingen i Kategori:Maler som bruker data fra Wikidata som henter podcast-oppføringer fra WD også? Det burde man hatt, enten som egen mal eller som del av Musikklenker. Samtidig burde man kanskje lagt inn flere podcastplattformer på WD? Jeg fant Player.fm der, samt Spotify og Apple Music selvsagt (men som podcast hentes ikke de sistnevnte med malen Musikklenker), men hverken Podme, Podtail eller Podimo var der for å legge inn ID til. Hverken malsnekring eller såpass avansert WD-oppføring er noe jeg bør gi meg i kast med… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 21:41 (CET)
- På Wikidata har jeg fått god hjelp til å foreslå nye egenskaper på Wikidata:Diskusjon. Lurt å lage element på forhånd dersom det mangler, eksempelvis bør Podtail (Q106556505) eksistere før du foreslår Podtail ID, identikator for Podcast publisert på Podtail. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 21:46 (CET)
- Takk for tips! Podtail eksisterer, ser jeg nå, mulig jeg stokka noen bokstaver da jeg søkte? Uansett burde no-WP hatt en Podkastlenker-mal som henter Apple Podcasts podkast-ID (P5842), Spotify show-ID (P5916), Player.fm ID (P9010), Podtail show ID (P9012) m.fl. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 21:54 (CET)
- Har lagt til Apple Podcasts podkast-ID (P5842) i Modul:External links/conf/Musikk, se eksempel i Harm & Hegseth, ser det greit ut? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 22:12 (CET)
- Ja, det ser bra ut. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 22:45 (CET)
- Supert! Jeg kan legge inn de resterende når jeg får tid, om ikke noen andre har lyst. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 23:11 (CET)
- @1000mm: Har lagt til Spotify show-ID (P5916), Player.fm ID (P9010) og Podtail show ID (P9012). Flere som mangler? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 25. feb. 2023 kl. 23:11 (CET)
- @Vasmar1 Tusen takk! Podimo dått com kunne kanskje vært lagt inn, det samme med Google Podcasts. Ellers er det 60+ podcast directories på WD, i følge d:Special:WhatLinksHere/Q24579448, men man trenger ikke å legge inn alt mulig før det melder seg et behov. At en eller annen artikkel man skriver har en podcast på en udda plattform kan jo dukke opp, men den tid – den kodinga. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 00:32 (CET)
- @1000mm: Har lagt til Spotify show-ID (P5916), Player.fm ID (P9010) og Podtail show ID (P9012). Flere som mangler? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 25. feb. 2023 kl. 23:11 (CET)
- Supert! Jeg kan legge inn de resterende når jeg får tid, om ikke noen andre har lyst.
- Har vi tatt høyde for om podcaster som ikke er på norsk? Apple podcaster er den eneste som har språkikon norsk, resten har engelsk. Burde den endres til engelsk? --Bksm (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 19:42 (CET)
- Apple Podcast burde også hatt (en), slik Apple Music har. De fleste av disse plattformene har jo grensesnitt på en rekke språk, inkludert norsk. Ikonet påvirkes ikke av språket podcasten er på. Det kunne man selvsagt gjort noe med, om man på WD legger inn verkets språk som kvalifikator, og malen henter det språkikonet. Dersom det ikke er utfylt hentes standardikon for plattformen. Jeg heller mer og mer mot at vi burde hatt en egen mal Podkastlenker, for å skille fra Musikklenker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 12:17 (CET)
- Ja, det ser bra ut. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 22:45 (CET)
- Har lagt til Apple Podcasts podkast-ID (P5842) i Modul:External links/conf/Musikk, se eksempel i Harm & Hegseth, ser det greit ut? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 22:12 (CET)
- Takk for tips! Podtail eksisterer, ser jeg nå, mulig jeg stokka noen bokstaver da jeg søkte? Uansett burde no-WP hatt en Podkastlenker-mal som henter Apple Podcasts podkast-ID (P5842), Spotify show-ID (P5916), Player.fm ID (P9010), Podtail show ID (P9012) m.fl. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. feb. 2023 kl. 21:54 (CET)
Ny kandidatartikkel: Ski-VM 2021[rediger kilde]
Artikkelen Ski-VM 2021 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2021.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 09:06 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Wikilunsj på Nasjonalbiblioteket onsdag 1. mars[rediger kilde]
Hei alle!
Førstkommende Wikilunsj blir på Nasjonalbiblioteket. Årets OsloMet-studenter skal få en innføring i å søke i Nasjonalbibliotekets digitale arkiv. Dette er et veldig fint kurs, som gis av en ansatt på Nasjonalbiblioteket som også har lang erfaring i å bidra på Wikipedia. Vi har satt av to timer, så det blir god til til å stille spørsmål og få hjelp med konkrete søk. Det er god plass i lokalet, men kjekt om dere sier i fra på wikitreff-siden om dere kommer! Det er altså onsdag 1. mars klokka 12.00 - 14.00 Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 12:19 (CET)
Ny kandidatartikkel: VM i skiskyting 2023[rediger kilde]
Artikkelen VM i skiskyting 2023 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2023.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 16:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Erstatte toccolours i Mal:Sletteforslag/kjerne for Vector-2022[rediger kilde]
Dere som er bedre kjent med CSS-en til mediawiki har kanskje noen gode forslag til hva man kan erstatte klassen toccolours med i {{Sletteforslag/kjerne}} for Vector-2022? Jeg kopierte foreløpig bare inn stilen fra gammelt design, men det er vel bedre om dette kommer fra en standard-stil. Det nærmeste jeg fant var catlinks men selv om det ser noenlunde riktig ut, så tror jeg det er feil klasse å gjenbruke her, siden sletteforslag åpenbart ikke er en kategorilenke. TommyG (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 14:11 (CET)
- Det som ligner mest av standardstilene nå er
mw-message-box: - Men det er jo en synlig forskjell fra
toccolours: - Eksempel
- Så om folk ikke er misfornøyde med hvordan det ser ut nå så tenker jeg redigeringa di godt kan stå. (Selv ville jeg foretrukket
mw-message-boxbåde på grunn av fargen og fordi det er litt mer luft inni boksen, men det er smak og behag.) Jon Harald Søby (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 11:42 (CET)- Ut fra alle svarene å dømme, så virker det ikke som om det er noe noen anser som veldig viktig, så tenker prøver med mw-message-box. TommyG (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 12:36 (CET)
Community feedback-cycle about updating the Wikimedia Terms of Use starts[rediger kilde]
Hi everyone,
This February 2023 the Wikimedia Foundation Legal Department is planning to host a feedback cycle about updating the Wikimedia Terms of Use (ToU) from February, 21 to April 2023. Full information has been published here.
The Terms of Use are the legal terms that govern the use of websites hosted by the Wikimedia Foundation. We will be gathering your feedback on a draft proposal from February through April. The draft has been translated into several languages, with feedback accepted in any language.
This update comes in response to several things:
- Implementing the Universal Code of Conduct
- Updating project text to the Creative Commons BY-SA 4.0 license (CC 4.0)
- A proposal for better addressing undisclosed paid editing
- Bringing our terms in line with current and recently passed laws affecting the Foundation including the European Digital Services Act
Regarding the Universal Code of Conduct and its enforcement guidelines, we are instructed to ensure that the ToU include it in some form.
Regarding CC 4.0, the communities had determined as the result of a 2016 consultation that the projects should upgrade the main license for hosted text from the current CC BY-SA 3.0 to CC BY-SA 4.0. We’re excited to be able to put that into effect, which will open up the projects to receiving a great deal of already existing CC BY-SA 4.0 text and improve reuse and remixing of project content going forward.
Regarding the proposal for better addressing undisclosed paid editing, the Foundation intends to strengthen its tools to support existing community policies against marketing companies engaged in systematic, undisclosed paid editing campaigns.
Finally, regarding new laws, the last ToU update was in 2015, and that update was a single item regarding paid editing. The last thorough revision was in 2012. While the law affecting hosting providers has held steady for some time, with the recent passage of the EU’s Digital Services Act, we are seeing more significant changes in the legal obligations for companies like the Foundation that host large websites. So with a decade behind us and the laws affecting website hosts soon changing, we think it’s a good time to revisit the ToU and update them to bring them up to current legal precedents and standards.
See the page on Meta to get all the information.
On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team, DBarthel (WMF) (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 16:29 (CET)
Reminder: Office hours about updating the Wikimedia Terms of Use[rediger kilde]
Hello everyone,
This a reminder that the Wikimedia Foundation Legal Department is hosting office hours with community members about updating the Wikimedia Terms of Use.
The office hours will be held on March 2, at 17:00 UTC to 18:30 UTC. See for more details here on Meta.
Another office hours will be held on April 4.
We hereby kindly invite you to participate in the discussion. Please note that this meeting will be held in English language and led by the members of the Wikimedia Foundation Legal Team, who will take and answer your questions. Facilitators from the Movement Strategy and Governance Team will provide the necessary assistance and other meeting-related services.
On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team, DBarthel (WMF) (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 23:50 (CET)
Nasjonalitet for politikere[rediger kilde]
Jeg har opprettet en artikkel om Alexander Ankvab, statsminister i den selverklærte republikken Abkhasia som ikke er særlig anerkjent. Den er internasjonalt betraktet som en del av Georgia. Nå har jeg betegnet Ankvab som en abkhasisk politiker, men en aktiv bruker (Bruker:Erik den yngre) har endret til georgisk politiker og lagt til kategori i tråd med dette. Jeg har argumentert for å betegne ham som abkhasisk på Ankvabs diskusjonsside, men ikke fått svar. Noen som har synspunkter på dette? Jeg tar opp dette på Torget fordi det vil ha betydning for mange personer, ikke bare politikere, i omstridte områder (utbryterrepublikker). Andewa (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 10:54 (CET)
- Som du skriver på diskusjonssida du henviser til: «Det er også en viss presedens i norsk wp for at ledende politikere i andre selverklærte stater (ikke anerkjent av et flertall i FN) gis nasjonstilhørighet til den "staten" de selv er med å lede. (Kosovo, Sør-Ossetia, Transnistria bl.a.)» så er denne åpenbar, mener jeg. Vi må være konsekvente. Abkasia regnes som en autonom republikk i Georgia. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 11:15 (CET)
- Vi har hatt en del diskusjoner angivelse av nasjonalitet. Selv om det fortsatt er en del uenighet er statstilhørighet det grunnleggende; ENWIKI har mer flytende praksis. Internasjonalt (med unntak av Russland) regnes Abkhasia som en provins (eller autonom republikk) i staten Georgia. Jeg tror det er problematisk om vi på egenhånd omdefinerer. Luhansk og Donetsk regnes på samme måte som del av Ukraina. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2023 kl. 11:38 (CET)
- I tillegg til engelsk og russisk som du nevner betegner også tysk og fransk wp denne Ankvab som «abkhasisk». Det er en viss forskjell fra Luhansk og Donesk hvor det foregår krig. Abkhasia har vært de facto selvstendig siden Sovjetunionens fall og krigen mot Georgia i 1993-94 (hvor Georgia tapte). Jeg nevnte også på diskusjonssiden spørsmålet om Ankvab i det hele tatt har georgisk statsborgerskap. Jeg vet ikke. Noen som vet? Hvis han ikke er georgisk statsborger kan vi vel neppe kalle ham georgisk?. Andewa (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 14:53 (CET)
- Jeg ser du også har endret for presidenten i Transnistria. Verken engelsk, tysk eller fransk wp betegner ham som moldovisk. Kan vi også forvente at lederne i Kosovo skal betegnes som serbiske? Andewa (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 15:04 (CET)
- Eller kalle palestinerne for israelske, siden Norge ennå ikke har anerkjent Palestina… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 15:23 (CET)
- Vi trenger kanskje ikke å løse innenfor et stringent regime som i en regle. Når vi vet at Alexander Ankvab er en politiker i republikken Abkasia, kan vi vel skrive akkurat det, og dermed omgå hele problemet? Vi kan tilføye hans statsborgerskap, dersom vi kjenner til det. Ingressen har blitt forenklet ved at vi nå kan oppgi bare fødsels- og dødsår, resten står i infoboksen. Skriv det som er riktig, men ikke det som er provoserende fordi det er uriktig for andre. Kosovo har ikke serbiske ledere i regjeringen, de er kosovo-albanere, men det finnes nok serbiske politikere der. De vil ikke like å bli kalt for annet enn serbere. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 15:50 (CET)
- Jeg tror palestinerne (de som ikke bor innenfor Israels anerkjente grenser) er statsløse. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2023 kl. 16:45 (CET)
- Jeg fjernet statsborgerskap for Vadim Krasnoselskij, det er for uklart. Enig at det er uklart hva slags statsborgerskap Alexander Ankvab har, men "statstilhørigheten" er Georgia fordi han er innbygger og politiker i Georgia (han er forøvrig født i Sukhumi). Mitt hovedanliggende er å ikke oppgi statstilhørighet til en stat som ikke er anerkjent. Situasjonen er et stykke på vei sammenlignbar med Donbas (iallefall før 24. februar 2022) med en frossen og uavklart konflikt, det vil være problematisk å oppføre lederne der som "donbassiske" eller "russiske". Trygves løsning er god - da er vi presist beskrivende uten å skrive noe problematisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2023 kl. 16:43 (CET)
- Eller kalle palestinerne for israelske, siden Norge ennå ikke har anerkjent Palestina… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 15:23 (CET)
- Jeg ser du også har endret for presidenten i Transnistria. Verken engelsk, tysk eller fransk wp betegner ham som moldovisk. Kan vi også forvente at lederne i Kosovo skal betegnes som serbiske? Andewa (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 15:04 (CET)
Jeg endret ingressen for Alexander Ankvab, si hva dere synes! Vi kan eventuelt lage en kategori Kategori:Politikere fra Abkhasia og koble til kategorien "georgiske politikere". --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2023 kl. 16:56 (CET)
- Formuleringen «politiker i [navn på omstridt stat]» er en god løsning i dette og lignende tilfeller. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 17:28 (CET)
- Ok! Takk til Trygve «Salomo» Nodeland for godt innspill. Formuleringene må fortsatt vurderes i hvert enkelt tilfelle. Når det gjelder Ankvab ville betegnelsen georgisk kunne bli provoserende for noen (kanskje mest for ham selv) og det ville gjøre det forvirrende for de som ønsker å sette seg inn i konflikten. Andewa (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 17:49 (CET)
- Det er systemet etter wpde. På enwp derimot er Category:Abkhazian politicians sortert under kategorien Category:Politicians by nationality and party, altså likestilt med alle andre nasjonaliteter. Ingen av variantene får trolig noen betydning for konflikten, men det er nok lurt med en egen kategori. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 10:57 (CET)
Ny kandidatartikkel: ESC80[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1980 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1980.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 22:52 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.