Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/april

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv

2018
januar
februar
mars
april

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Kategorisering av matematikk[rediger kilde]

Jeg har sett litt på artikler og underkategorier i Kategori:Matematikk, med tanke på kategoristrukturen, og stort sett går det greit å dele opp artiklene/kategoriene etter disiplin. Det er imidlertid et par kategorier som kanskje bør vurderes av flere:

Pinger de som opprettet disse kategoriene, @Sandip90, BFG, Hanno, samt @Iceblock som også ser ut til å ha jobbet med dette. Ellers er det et åpent spørsmål til hvem som helst. Og ellers, hvis noen endringer jeg har gjort ikke gir mening eller kan gjøres bedre, si gjerne ifra om det også. :) Mewasul (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 04:35 (CEST)

Takk Mewasul for at du tok den jobben jeg begynte på nesten i mål. Jeg har gjort litt hver dag, men ikke klart en så massiv innsats som du har nedlagt nå. Jeg har i stor grad basert meg på hva som er gjort på nynorsk og engelsk Wikipedia når jeg har kategorisert. Ikke minst fordi man av historikken kan se at på engelsk wikipedia har tenkt igjennom mange av disse spørsmålene. Jeg mener derfor:
  • Kategori:Matematisk vitenskap bør fjernes.
  • Kategori:Sannsynlighet og statistikk her har jeg fulgt den engelske varianten. Her har noen åpenbart tenkt og kategoriseringen er basert på den subtile forskjellen og samtidig sammenhengen mellom de 2 disiplinene. Den engelske varianten inneholder bare statistikk,sannsynlighet og historien til sannsynlighet og statistikk.
  • Kategori:Logikk er i motsetning til Kategori:Matematisk logikk ikke en underkategori av matematikk. Kategori:Statistikk er en del av matematikk. Se f.eks. gruppe for statistikk under institutt for matematikk på UiO. Men bør legges under Kategori:Sannsynlighet og statistikk som igjen legges som Kategori:matematiske disipliner.
  • Kategori:Matematikkpekere var det jeg som opprettet. Jeg er litt splittet i om det er en god ide lenger. Alle de 3 artiklene som er der i dag inneholder vesentlig tekst som jeg synes det er verdt å holde styr på som en del av "matematikkprosjektet" på Wikipedia. Samtidig så kan den like godt slettes. Spørsmålet her er vel egentlig mer generelt enn matematikk. Bør pekere med vesentlig informasjon deles opp etter fagområde?
BFG (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 10:22 (CEST)
Selv takk, jeg kan se mange spor av det du har gjort også :)
  • Angående sannsynlighet og statistikk så så jeg også på en-wiki, og så at med et par unntak var dette kun en kategori som inneholdt de to grenene igjen. Det virket litt unødvendig etter min vurdering. Men jeg er klar over at dette gjerne klassifiseres sammen og det er jo ikke feil så kan gjerne stå slik :) Oppretter Kategori:Sannsynlighet også, og flytter det jeg ser fra Kategori:Statistikk over til denne kategorien.
  • Jeg tok bort Kategori:Matematikk fra Kategori:Logikk, og kategoriserte Statistikk under Kategori:Sannsynlighet og statistikk.
  • Kanskje bedre å skille ut informasjonen fra pekersidene til egne artikler? Jeg skal gjøre et forsøk .. det blir bare stubber men ihvertfall bedre enn ingenting.
Mewasul (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 02:17 (CEST)

For øyeblikket[rediger kilde]

Det ser ut til å være ca. 845 artikler med "for øyeblikket"(søk). En stor andel av dette er spillere i lag eller klubber i divisjoner, og det må korrigeres eller erstattes med «pr. 2018». Øyeblikket er over nå, og utfordringen er herved gitt videre. --Avilena (diskusjon) 31. mar. 2018 kl. 12:41 (CEST)

Hadde det ikke vært fordi jeg synes det er litt risikabelt å bytte alt ut med per 2018 (det kan jo hende "øyeblikket" var over for lenge siden i mange av tilfellene), kunne jeg tatt utordringen. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 31. mar. 2018 kl. 17:28 (CEST)
Jeg burde nok presisert «pr. 20xx». Men det er definitivt ingen botjobb. --Avilena (diskusjon) 31. mar. 2018 kl. 17:42 (CEST)
For øvrig finnes det for tiden 2.852 forekomster av nettopp «for tiden». Enkelte av disse kan selvsagt forsvares, så også her er bot-retting bare bortimot riktig. -- TorSch (diskusjon) 31. mar. 2018 kl. 18:04 (CEST)
Og nesten 30 000 «i dag» eller «idag» (med forbehold om at noe av dette er uttrykk som «i dagens» etc). --TorbjørnS (ʦ) 31. mar. 2018 kl. 18:17 (CEST)
Em hel det av "i dag"-formuleringene handler om evolusjon og større dyrtegrupper ("i dag er muslinger den dominerende gruppen, mens brachiopoder er henvist til marginale miljøer"), så vær nensom med bot-kjøringene er dere snille. Petter Bøckman (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 14:15 (CEST)
Enig med Petter Bøckman I geologisk eller evolusjonært perspektiv er vel «i dag» eller «nå» presist nok. Går det an å avgrense evt bot-kjøringer til feks idrettsutøvere? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2018 kl. 16:16 (CEST)
Bra at det minnes om betydningen av å skrive "tidsnøytrale" artikler - jeg ønsker meg i blant en funksjon der det dukker opp en varsellampe dersom man forsøker å lagre etter å ha skrevet "nå", "for øyeblikket", "i dag", "i fjor"... Det er mange slike konstruksjoner i artiklene våre. Akkurat nå kommer jeg fra en artikkel der jeg rettet "i fjor" til "i 2011"... (Og etterpå gjorde jeg dette søket: "i fjor"(søk). Riktignok ser man raskt at endel av treffene ikke trenger å gjøres noe med, men for øvrig: Sukk. Og det er sikkert mye å finne på "ifjor" (uten mellomrom) også.) Annelingua (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 20:08 (CEST)
Se også «de siste årene». Mewasul (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 03:57 (CEST)
Fint med oppmerksomhet på formuleringer med lang holdbarhet. Disse kan legges til som kandidater for omskriving (eller oppdatering!): «er nå», «inneværende», «nåværende», «sittende» (om politikere, folk med verv). Må nok sjekkes og omskrives en av gangen og etter vurdering. – Ordensherre (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 18:32 (CEST)
Kanskje man skulle kjørt ett par konkurranser med fokus på kun dette. TorbjørnS (ʦ) 3. apr. 2018 kl. 18:35 (CEST)

Wikieditor 2006 dør…[rediger kilde]

Skjermskudd av Wikieditor 2006
Denne endringen vil bare berøre en veldig liten del av skribentene, og da de som har en verktøyrad med blå-grå knapper som dette. Hvis du ikke har en verktøyrad, eller knappene er lyseblå, så blir du ikke berørt.

For de som ikke har fått det med seg; mw:Contributors/Projects/Removal of the 2006 wikitext editor. Dette er på overtid iom at det skulle skjedd i ver. 1.30 og vi nå er på ver. 1.31. Forskjellen vil bestå i at hvis «Vis verktøylinje» er påslått og «Aktiver utvidet verktøylinje for redigering» er avslått inne på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-editing så får en nå Wikieditor 2006. I fremtiden vil det bare bli et valg «Vis verktøylinje», og er dette påslått får en Wikieditor 2010. (phab:T30856) — Jeblad 3. apr. 2018 kl. 13:10 (CEST)

Sangtitler på norsk? Eller originalspråk?[rediger kilde]

Hei, jeg har et spørsmål. Dersom det finnes en oversatt versjon, skal sangtitler stå på norsk? Eller bør den stå på originalspråket? Dette gjelder vel kanskje spesielt Disney-låter som er kjent både på norsk og engelsk. Vi har f.eks. «Kjærlighetens sang» fra Skjønnheten og udyret, som har fått norsk tittel, og «How Far I'll Go» fra Vaiana, som har fått tittelen fra originalspråket (engelsk). Jeg finner argumenter for og imot begge deler. Vi bruker jo norske filmtitler dersom det finnes, men når det kommer til musikk er vel situasjonen en annen... Hva tenker det gode wikifolk? // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 17:19 (CEST)

Jeg føler originalversjonen bør brukes, ettersom det vanligvis er den versjonen som blir spilt inn som singel og vinner priser. Dermed unngås også tvilstilfeller, f.eks. høres det rart ut med Elton Johns «Fyll ditt sinn med kjærlighet», når de fleste kjenner sangen som «Can You Feel the Love Tonight». Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 17:49 (CEST)
BTW: Inger Lise Rypdal gjorde jo karriere av å synge oversatte sanger på 70-tallet, det beste eksempelet er kanskje «Fru Johnsen», dog har de fleste sangene hennes her artikler på originalspråket. Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 18:02 (CEST)
Jeg har skrevet tallrike artikler om utenlandske sanger. Jeg bruker konsekvent originaltittelen. Vet du det, Torfilm, at én og samme sang kan ha mange forskjellige norske tekster og ditto titler. Et eksempel er «Only the Lonely». De fleste utenlandske slagerne er kjent under sine originaltitler, selv om de har fått norsk språkdrakt. Jeg tror mange ville ha fått problemer med å finne Presleys «(Let Me Be Your) Teddy Bear» under Benny Borgs norske tittel «Ditt leketøy». Jeg kan forsvare det når det gjelder salmer, da disse ofte er bedre kjent under sine norske titler. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 20:32 (CEST)
Jeg er nok enig med dere, takk for svar! // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 21:37 (CEST)
Kan noen tenke seg å flytte over La den gå til Let It Go? Let It Go er en omdirigeringsside, så det er litt vanskelig for meg... // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 21:41 (CEST)
Det er hermed gjort. Artikkelen har nå fått tittelen Let It Go (sang). Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 21:58 (CEST)

Infoboks land, Tyskland og Israel[rediger kilde]

Infoboks land brukes blant annet på de to ovennevnte artiklene. Når det gjelder befolkningstall vises det til CIA World Factbook, som i dette tilfellet gir uriktige opplysninger. Når det gjelder Tyskland er det mangler det to millioner mennesker, om man legger dette til grunn. Når det gjelder Israel er CIA ikke enig med seg selv. I infoboksen står det 8 049 314, mens det når man klikker på lenken får opp 8 299 706. Her mangler det altså «bare» 200 000, men likevel. Det går ikke an å endre dette i infoboksen lokalt. Burde ikke dette styres av Wikidata, ettersom CIA åpenbart ikke har noe greie på å samle inn faktiske opplysninger?--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 08:42 (CEST)

Det er vel tryggest å bruke landets eget statistikkbyrå som kilde, slik du er inne på? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2018 kl. 16:12 (CEST)
Men hvordan kan man ta bort den koden som er lagt inn? Og kan opplysningene hentes fra Wikidata?--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 16:49 (CEST)
Wikidata har befolkningsstatistikk for de fleste land. Disse tallene hentes enten fra de respektive landenes byrå for slik statistikk, eller fra en tjeneste hos FN. De lokale løsningene på nowiki er håpløst utdaterte. — Jeblad 2. apr. 2018 kl. 18:47 (CEST)
Jeg har nå prøvd å «rense» en infoboks land for Tyskland, for henvisninger til CIA, men det hjelper åpenbart ikke. Når jeg setter boksen inn i artikkelen for Tyskland blir alt overstyrt av et eller annet, og ut kommer uriktige opplysninger om landets befolkningstall, ca. to mill for få. Hvor er det man endrer dette nå. Uten å kjenne til dette, må det nå kanskje være gunstig å bruke Wikidata, ettersom det er det vi begynner å kjenne?--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 19:05 (CEST)
Dataene for infoboksen hentes fra Mal:Linfo/befdb og [1]. Grunnen til at "CIA ikke er enig med seg selv" er at denne malen sist ble oppdatert med data pr. juli 2015. Det kan sikkert være en idé å bytte fra lokale linfo-maler til Wikidata for å holde dette oppdatert, men hvis man ikke vil gå løs på å forandre malverket er det altså dit man må gå for å forandre tallene. Sam Vimes (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 08:42 (CEST)
@Sam Vimes: Jeg takker for svar. Jeg er klar over at tallene ligger på lokale «linfo-maler», og det er sikkert mulig å gå inn og endre dem. Det er imidlertid noe jeg har en så høy terskel for å gjøre at jeg vet at det kommer ikke til å skje. Visual Editor er min «greie», og ferdig med det. Noe arbeid på WD kan jeg imidlertid få til, så om man kunne kutte forbindelsen til disse linfo-malene, var det fint. Det er meget frustrerende å se at disse landene oppgir feil befolkningstall. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 10:13 (CEST)
Enig med Trygve, dette må kunne gjøres på enklere måte, feks via WD. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2018 kl. 00:42 (CEST)

Noen i Bergen med litt tid?[rediger kilde]

Kunstneren AFK har begått en piece som neppe blir gammel. Han har malt en korsfestet Sylvi. Virker som politiet argumenterer for at verket skal destrueres. [2][3][4]Jeblad 2. apr. 2018 kl. 18:25 (CEST)

Ok, jeg tar speilrefleksen og setter meg i bilen. - Soulkeeper (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 18:28 (CEST)
Sånn. - Soulkeeper (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 19:13 (CEST)
Jeg mener det har vært diskusjon om dette tidligere, men jeg trenger oppfriskning av konklusjon/konsensus: Kan vi laste opp slike bilder av gatekunstverk under fri lisens, uten å ha fått gatekunstnerens tillatelse? Kjersti L. (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 13:30 (CEST)
Det er ikke rett fram, se for eksempel Commons:File:Che_and_Fidel_Graffiti_Bergen_Norway.JPG og malen Commons:Template:Non-free graffiti. - 4ing (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 13:41 (CEST)
Noen har allerede tatt kontakt med kunstneren. — Jeblad 3. apr. 2018 kl. 15:23 (CEST)
... og noen har allerede overmalt/tagget verket natt til onsdag, ifølge avisene. Takk til Jeblad og Soulkeeper for å ha reagert i tide! TorSch (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 07:21 (CEST)
Noen som rakk å ta bilde av «fase 2» (?) av verket, før det gikk helt i svart? Det kunne vært litt interessant å hatt hele sekvensen. - Soulkeeper (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 10:06 (CEST)
Noen rakk, men neppe noen av «våre». Bildet ligger på opphavsmannens blogg, og den som måtte oppnå kontakt med ham, kunne jo spørre om lov til å lagre også mellomstadiet på Wikimedia commons. Den helsvarte versjonen vises blant andre steder på Dagbladets nettavis. TorSch (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 23:59 (CEST)
Nå er også den helsvarte utgaven historie, for Listhaug har oppstått! [5]Jeblad 6. apr. 2018 kl. 16:11 (CEST)
HaHa!! Jeg får et «påskebudskap» inn i hodet ... «korsfestet, død og bemalet, sto opp fra de døde tredje dag». Kommer det flere kapitler nå, mon tro? -- TorSch (diskusjon) 6. apr. 2018 kl. 16:38 (CEST)

Tord Asle Gjerdalen[rediger kilde]

SE Tord Asle Gjerdalen, han har vekt på 182 cm... (sic). Men jeg finner ikke dette i infoboksen, og på wikidata har han mass = 74 kg og height = 182 cm. Har vi feilkobling her? Ssu (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 11:15 (CEST)

Feil i malen, parameterene vekt og høyde var blandet sammen. Mvh Pmt (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 11:26 (CEST)

Bokhylla[rediger kilde]

Lenken til Bokhylla viser nå til det gamle nettstedet til Nasjonalbiblioteket. Føler noen som «kan» seg kallet til å endre dette? --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 17:33 (CEST)

Det skal ikke være mange slike lenker? [6]Jeblad 7. apr. 2018 kl. 19:17 (CEST)
Når jeg går inn på denne får jeg denne bokhylla. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 19:20 (CEST)
Ok, fra sidemargen antakelig. Dette er en tilleggsfunksjon. Skal be om at en admin legger inn en fiks. — Jeblad 7. apr. 2018 kl. 19:45 (CEST)
Takk, ja det er fra sidemargen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 20:25 (CEST)
Da skal det funke! — Jeblad 7. apr. 2018 kl. 21:21 (CEST)
Det gjør det, takk igjen! --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 23:14 (CEST)

Foredrag og/eller kurs for lærere?[rediger kilde]

Har noen av dere holdt foredrag om Wikipedia, evt redigeringskurs for, lærere i ungdomsskole eller videregående skole? Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 18:17 (CEST)

Jeg har holdt kurs for lærere i ungdomsskole og videregående, uten noe kjent resultat av det. Jeg tror det viktigste er å begynne med hvorfor. Om man vet hvorfor noe er viktig, så prioriteres det.
Hva som gjelder er å vise dem hvorfor de skal bidra: («Top sites in Norway», fra Alexa og foredrag av utdanningsforsker Marte Blikstad-Balas] om Wikipedia). Wikipedia er altså blant de ti mest besøkte nettsteder i Norge (stort sett 7. plass), og det er Wikipedia elever og studenter bruker.
En kinkig sak ved dette (vår plassering blant de 10 mest besøkte) er at det gjelder trafikk fra Norge til alle Wikipedias nettsteder, og om lag halvparten går til engelsk. I praksis betyr det at de av elevene som behersker engelsk, det bruker engelskspråklig Wikipedia, mens de som ikke er så gode i det, får ha det så godt.
Det vanlige svaret en får når en spør om noen kan bidra til Wikipedia er at de ikke har tid. Det kan man selvfølgelig ikke overprøve. De fleste har noe de brenner for (jobb, hobby, hjemsted osv.) og da spør jeg gjerne om de har tid dersom de blir spurt om et intervju av NRK, AFtenposten, BBC, CNN eller New York Times. Det har alle tid til, de vil uten unntak rydde unna alt annet for å få plass til det. Vel, Wikipedia har større nedslag enn alle de nevnte mediene. Ønsker man å nå ut med noe finnes det ikke noe som er bedre, så får man sette av den tiden det tar. Om vi får ut dette enkle budskapet, da er mye gjort. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 19:22 (CEST)

Artikkelnavn - generelt - manglende preposisjon[rediger kilde]

Ser der er en del artikler som ligger på navneformer som for eksempel «stormen i California januar 2008» eller «nyttårsorkanen 1992» og lignende. For meg virker dette som veldig "stakkato" norsk, eller en smitte fra engelsk. På norsk anser jeg det naturlig å sette en av preposisjonene «i» eller «på» foran måned eller årstall, mens på engelsk er det kanskje vanlig å hoppe over preposisjon i slike tilfeller. Har satt på flytteforslag på 3-4 artikler, men det er kanskje bedre å høre på Torget om dette bare blir flisespikkeri eller ikke. Tenkte at man enten bare kunne flytte artiklene uten å tagge med flytteforslag om det ikke var noen gode argumenter mot. Noen synspunkter? --TorbjørnS (ʦ) 7. apr. 2018 kl. 17:39 (CEST)

Det er vanlig i titler og overskrifter å droppe preposisjoner. Behold de som de er. — Jeblad 7. apr. 2018 kl. 19:10 (CEST)

«Nyttårsorkanen 1992» er jo OK dersom dette er innarbeidet, men helt god norsk er det ikke. For rent beskrivende titler ville jeg brukt preposisjon, men dersom det er et slags egennavn kan det passere. Årstall i parentes kan passere «Nyttårsorkanen (1992)». «Stormen i California januar 2008» inneholder jo egentlig to feil, «storm» er feil oversatt fra engelsk og det børe være en preposisjon «... i januar 2008», flyttetag lagt på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2018 kl. 19:27 (CEST)

Personvernforordningen – General Data Protection Regulation – GDPR og Wikipedia[rediger kilde]

25. mai 2018 trer GDPR i kraft. Vil denne EU-forordningen ha betydning for Wikimedia-prosjektene? WMF er jo registrert i Florida, og treffer ikke EU slik sett, men mange personopplysninger på Wikipedia dreier seg om EU-borgere. Vil denne forordningen påvirke Wikimedia-prosjektene direkte på noe vis? Jeg fant ikke om dette har vært diskutert tidligere. Mulig det ikke er en sak i det hele tatt? Jeg tenker om vi får en forespørsel om å slette personopplysninger. Kan man da kreve dette mot en encyclopedi? Dette blir da en moderne form for det som skjedde med Biblioteket i Alexandria? Nsaa (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 10:47 (CEST)

Kanskje finner du en svar her: «Kapittel 14 omhandler forholdet mellom forordningens regler og ytrings- og informasjonsfriheten. Departementet foreslår at den gjeldende bestemmelsen om dette videreføres inntil videre, slik at det gjøres unntak for størsteparten av forordningens regler ved behandling utelukkende for journalistiske, kunstneriske og litterære formål. I tråd med forordningen artikkel 85 foreslår departementet at det gjøres tilsvarende unntak for akademiske ytringer.» Journalisme er her ikke ensbetydende med profesjonell journalisme. Jeg tror ikke de har tenkt å snike inn sensur på denne måten! Men, dersom EU og EØS fra 26. mai 2018 nedlegger Wikipedia, blir det jo et nytt prosjekt for Snøhetta, og det er jo noe!--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 15:22 (CEST)
Jeg har vanskelig for å tenke meg at dette vil påvirke artiklene i seg selv, men det kan påvirke artiklenes historikk. Det er ikke utenkelig at man med GDPR i hånd kan kreve at Wikimedia sletter all informasjon om hva man som bruker har gjort på Wikipedia som bidragsyter, eller at Wikimedia ikke deler denne informasjonen med andre. Wikimedia har jo noen servere i EU som dermed vel er underlagt GDPR. Så spørs det vel om Wikidata blir ansett som noe uavhengig av Wikipedia og dermed hverken journalistisk, kunstnerisk eller litterært, akkurat som det problemet man har med Commons og fair use. Ters (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 16:25 (CEST)
GDPR er først og fremst europeisk integrasjon, dernest snus systemet fra søknad om konsesjon til egenkontroll. I tillegg kommer noen regler om forbrukernes rett til å kreve sletting etc., som i deler av regelverket vårt har eksistert fra før. Jeg tror formålet med disse reglene vil løse dette for oss. Det er nødvendig å beholde disse opplysningene, også i et «journalistisk» perspektiv. Vi må vite hva som ble skrevet for 15 år siden, og av hvem. Bidragsyteren har utvilsomt inngått avtale om det. Opplysninger som det er nødvendig å lagre lenge, kan man lagre lenge også etter GDPR. Formålet med GDPR er å gi forbrukeren rett til opplysninger om seg selv. Journalisten eller encyclopedisten har ikke det samme legitime krav på å skjule seg som opphavsmann til det som er skrevet. Wikidata må kunne anses som journalistisk, selv om det ikke består av setninger med subjekt og predikat. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 16:45 (CEST)
For de som er interessert i å lese videre kan jeg anbefale «EU/EØS-nytt - 22. november 2017» [[7]] se avsnittet om «EU-domstolens saker om «retten til å bli glemt»». De to nye Google-sakene det henvises til finnes her [[8]][[9]]. Den opprinnelige google-saken [[10]] og Google skriver om den her [[11]].
-- I tillegg har Datatilsynet sagt en del her [[12]][[13]] særlig «Sletteplikten gjelder ikke dersom videre behandling er nødvendig for: å utøve retten til ytrings- og informasjonsfrihet» hvilket vil si at når vi bruker aviser som referanser så har vi vårt på det tørre. Dette dreier seg ikke om å få slettet avisartikler om offentlige personer. Vi skal imidlertid være ekstra nøye med at vi har pålitelige referanser når vi skriver i biografier. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. apr. 2018 kl. 18:38 (CEST)
GDPR har ikke med hva slags referanser som brukes, det har med hvordan personopplysninger registreres og behandles. Alt som er på sider i innholdsrom er dekt gjennom ytrings- og informasjonsfriheten, og eksisterende regler for behandling utelukkende for journalistiske, kunstneriske og litterære formål. Det som kan bli et problem er opplysninger i brukerdata, det du finner på Spesial:Innstillinger, Spesial:Overvåkningsliste og Spesial:Logg. Derimot er Spesial:Bidrag offentlige for de viser publiseringer du selv har gjort på nettstedet, og det gjelder spesielt for Spesial:MyPage. Data i noen navnerom faller litt imellom, det er for eksempel ikke gitt at kategorisering av en biografi er uproblematisk. Et logg som er veldig problematisk er Spesial:Misbrukslogg, for den lister påståtte handlinger for identifiserte brukere. Dette er muligens den mest problematiske loggen vi har, og den er verre enn trafikkloggen for den kommer med eksplisitte beskyldninger om misbruk.
Du og dine publiseringer er underlagt lisensen på lik linje med alle andre. Når bidragene er publisert, så kan de ikke trekkes tilbake. Du kan i teorien be om at kontoen anonymiseres ved å endre brukernavn, men det er litt illusorisk iom bruk av signaturer i diskusjonsinnlegg. Kanskje vil det komme en spesialside for å skjule anonymiserte brukere, kven kveit kva desse ikke-relevante utviklerne kan finne på… — Jeblad 8. apr. 2018 kl. 23:14 (CEST)

«The Life and Death of Marielle Franco on Wikipedia»[rediger kilde]

Noe som er verd å lese. Og verd å tenke over. https://whoseknowledge.org/the-life-and-death-of-marielle-franco-on-wikipedia/. Haros (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 23:57 (CEST)

Takk. Den er viktig. Noe å poste på slettesida så sletterne får se artikklen? 109.247.52.67 8. apr. 2018 kl. 01:49 (CEST)
Takk for delingen Haros. Det er et interessant perspektiv. I artikkelen skriver forfatteren at «The world is full of amazing women like Marielle whose lives and contributions are deeply important and meaningful, and their stories deserve to be told. I need and deserve to see others like me in the world’s online encyclopedia». Det er helt sikkert riktig, men det er ikke vår oppgave å publisere original research og upublisert materiale som dette sitatet impliserer (se Wikipedia:Innholdspolitikk).
Jeg blir rett og slett oppgitt når dette kortet trekkes i artikkelen «most of its volunteers are still white men from the Global North». Altså er du hvit mann fra den nordlige halvkule sletter du i større grad artikler om (svarte) kvinner fra det globale syd?
Jeg leste slettediskusjonen på portugisisk Wikipedia via Google translate og ut fra det som fremkommer der hadde hun før mordet ikke gode nok kilder for inklusjon på pt-wikien kan det virke som. At pt har krav om at politikere skal være relevant på nasjonalt nivå synes jeg er synd (jeg vil gjerne ha beskrivelse av lokale politikere slik som henne, og det er jo noe vi også tillater hos oss. ). Det bemerkes blant annet: «It does not show any at the national level and thus does not comply with WP: POLITICIANS . - HVL disc. 16:20, 2 June 2017» og «Does not comply with WP: POLITICAL and does not demonstrate any relevant achievement - Agent010 Yes?». Se https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Marielle_Franco
Jeg tror vi skal være særdeles forsiktige med å klassifisere brukere og (implisitt) dømme dem for å forskjellsbehandle på bakgrunn av hvilken hudfarve artikkelskriver/sletter eller artikkelobjektet har. Det er stygt. Hos oss er hudfarve irrelevant. Eller tar jeg veldig feil her? Nsaa (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 11:18 (CEST)
Det er mange andre måter å avfeie artikler på en pga hudfarve. Skjekk breiere så vil du se. Da vil du og se at terskeln blir lagt høyere og høyere ettersom folka bak godkjenninga blir mer og mer elitistiske. Må ikke glemme at dette er et internasjonalt leksikon på norsk, da blir lett ting for lokale. 109.247.52.67 8. apr. 2018 kl. 11:33 (CEST)
Tja «Det finnes ingen egen Wikipedia for Norge eller noe annet land; hver utgave av Wikipedia er knyttet opp mot språk, ikke geografi. Wikipedia på bokmål/riksmål har således ingen nærmere tilknytning til Norge enn at mange av bidragsyterne bor i dette landet, på samme måte som engelsk Wikipedia ikke er bundet til Storbritannia eller USA.» Wikipedia:Om#Wikipedia_på_norsk så vi er ikke internasjonal i språklig setting. Dermed er det naturlig at vi i hovedsak dekker smalere tema enn f.eks. engelsk wikipedia der det er mange norskspråklige kilder som kan verifisere stoffet og gi det relevans på et snevrere område per Wikipedia:Innholdspolitikk. Nsaa (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 13:28 (CEST)
Til Nsaa: Spissformulert bryr jeg meg ikke om politisk aktive lesber på venstresiden som Marielle Franco. Jeg er her for å gjøre noe som interesserer meg (femti, feit og ferdig), innenfor rammene Wikipedia gir. Jeg er ikke ute etter å følge et politisk program, det være seg Frps, SVs eller FNs. Hvis jeg skriver om noen er det fordi jeg mener det er viktig (innenfor rammene Wikipedia gir) at han eller hun blir kjent. At det da blir skjevt (mange flere hvite hetero menn fra nord enn svarte lesber fra sør) er fordi verden er som den er.
Stort sett mener jeg vi har rammer som er fornuftige (emner skal ikke omtales for å bli kjent, når noen kommer på Wikipedia er de allerede kjent), men med enkle grep kunne vi gjort det mer sannsynlig at Franco hadde fått en artikkel, før hun ble skutt. Sjekk slettediskusjon om Thorstein Leif Selvik. Hvem bryr seg om en finansdude som er mest kjent for å samle plater og lage lister over popartister? Vel, noen bryr seg så mye at de lager artikkel om han, som nå har blitt slettet for andre gang. Hva er resultatet av det? Noen har brukt endel tid på å skrive artikkel, som nå er bortkastet. Noen har brukt endel tid på å vurdere resultatet for sletting, noe jeg ser som en feil bruk av ressurser (hva om de heller brukte tiden til å utbedre den, eller andre artikler). Og noen får nå ikke lenger muligheten til å lese om Selvik.
Franco og Selvik er så langt fra hverandre, geografisk, økonomisk osv. som det går an å komme, men det er et fellestrekk her. Vi burde hatt artikler om begge - selv om jeg bryr meg like lite om Selvik som Franco - fordi noen gjør det.
Standard innvending da er at Wikipedia vil oversvømmes av dårlige artikler og vi får like mange om kjæledyr som det er videoer om de på Youtube. Vi har et middel mot det, og det er kilder, se gjerne mitt utkast til en endring av arbeidet med sletting av artikler. Dersom artikler kun er avhengig av gode kilder er det mer sannsynlig at både Selvik og Franco hadde fått sine artikler, fordi det finnes gode kilder om de begge. Hvis vi legger om i denne retningen (dvs. fjerner kravet om notabilitet og kun krever gode kilder) så får vi sannsynligvis flere lesere, dugnadstimer omdirigeres fra å diskutere sletting til å forbedre artikler, og over tid får vi antakeligvis også flere bidragsytere. Ulf Larsen (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 12:53 (CEST)
Jeg istemmer helt det du sier her Ulf Larsen. Det er langt på vei de samme tankene jeg har. Det er bedre med artikler om begge disse to personene enn ikke (jeg har ikke deltatt i slettediskusjonen rundt dem https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting/Thorstein_Leif_Selvik, men når jeg ser på siste versjon her så mener jeg bare det at han er forfatter burde vært nok, https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Gjenopprett&target=Thorstein+Selvik&timestamp=20180321073923, men det burde jeg da eventuelt ha sagt i selve slettediskusjonen). Jeg har opprettet Marielle Franco allerede. Den er fortsatt under arbeid. Nsaa (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 13:19 (CEST)

Har WP hvit-mannlig bias? Nei fordi WP skal reflektere verden slik den er, og det er verden som har hvit-mann-slagside, feks er 25 % av norske professorer kvinner, ergo kan vi forvente at 75 % av artiklene om norske professorer handler om en mann. Ja kanskje, innholdet på WP er tildels bestemt av interesser blant ivrige bidragsytere. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2018 kl. 19:40 (CEST)

25% av de nålevende som er professor, ja, men Wikipedia er også om alt som var og da blir kvinneandelen norske professorer vesentlig lavere. Sånn er det på alle felt i samfunnet og her må avisene ta sin del av skylda. Når de skriver om menn, og skrev om menn så vil det gjenspeiles i hva Wikipedia skriver om. Dette gjelder forsåvidt også alt de tidligere historikerne skrev om. Verden forandres ganske langsomt og over tid vil kvinner bli synligere i Wikipedia rett og slett fordi de blir mer synlige i den virkelige verden utenfor Wikipedia. Vi kan ikke la være å skrive om notable menn bare fordi vi mangler artikler om notable kvinner. Dermed ikke sagt at vi ikke bør forsøke å bevisst jakte på notable kvinner som finnes opp gjennom historien. ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. apr. 2018 kl. 21:30 (CEST)
Wikipedia har en overvekt av menn som skribenter, og fordi menn har en preferanse for å skrive om menn så forsterker det eksisterende bias i samfunnet. Så ja, Wikipedia har en bias og den forsterker samfunnets bias. Det har vært et større prosjekt om å fange opp bias på Wikipedia, men jeg tror det kokte bort i ingenting. — Jeblad 8. apr. 2018 kl. 23:00 (CEST)
Ja, dette handler om de skjevheter vi har i artikkelbasen basert på interessene til det skjeve utvalget som skriver. Men det handler også om mer. Vi som tilhører dette skjeve utvalget, er vi istand til å vurdere det som dukker opp utenfor de feltene vi kan mye om. Kanskje har det en verdi vi ikke ser, selv om vi må lete en del for å finne denne verdien. Ser vi de mulighetene som iblant byr seg, eller er vi for raske på labben til å avvise det vi ikke forstår. Haros (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 23:53 (CEST)

Et eksempel fra egen hage finnes i denne slettediskusjonen. Hilsen GAD (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 10:36 (CEST)

Gaza[rediger kilde]

Bruker:Kronny har lagt til et ønske på WP:Ønskelisten om å få laget pekerside for Gaza. Et betimelig ønske. Men det viser seg å by på utfordringer. Oppslagsordet Gaza er idag en omdirigering til Gazastripen, og et flertall av artikler som «peker dit» er helt OK. Men noen burde pekt til Gaza by, og noen til Palestina (stat) og enkelte til Palestina (område) *Note). Ikke nok med det, jeg ser behovet for en opprydning i undergruppen Gazakrigen eller Gazakrigene. I dette sakskomplekset finnes en lang rekke løsrevne artikler. Noen av disse kunne med fordel ha vært samlet, til tross for at konfliktene Israel/Palestina har ført til at noen av artiklene har en viss ubalanse, til fordel for den ene eller andre part.

Jeg har derfor laget to nye pekersider, Gaza (andre betydninger) og Gazakrigene. Jeg tror det er behov for en diskusjon om disse pekersidene, fordi avgrensingene mellom emnene som er blålenket over her er uklar, både med hensyn til tid og sted. Pekersidene mine lager bare rammer, mens innholdet bør ettersees og ryddes. TorSch (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 09:30 (CEST)

  • Note) Jeg har etter beste evne gjennomgått artikler som peker til Gaza, og rettet der det er klart at det gjelder byen Gaza, og i noen sammenhenger der det bør fremgå tydelig at det gjelder Gazastripen. Men for de fleste oppførelser er det uråd å gjette hvilken betydning som gjelder, og jeg har latt det stå som det står. - TorSch (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 14:26 (CEST)
Kan opplyse om at grunnen til det var at jeg oppdaget siden Gaza (provins), i Øst-Afrika, nåværende Mosambik. Et helt annet sted enn Midtøsten. Kronny (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 10:05 (CEST)
Den provinsen dekket jeg på den første av pekersidene. TorSch (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 10:20 (CEST)

Tips for søk etter akademiske arbeider[rediger kilde]

Mange kjenner vel til dette, men for de som ikke gjør det: Når jeg mistenker at noe er behandlet i akademiske miljø, men kanskje ikke har nådd de store etablerte publiseringskanalene, så bruker jeg å søke på begrepet i Google og legge til filetype:pdf. Det som da skjer er at jeg kun får treff på filer av pdf-type, og disse er veldig ofte preprint av akademiske artikler. Ulempen er at det kan være litt vanskelig å finne ut hvor artikkelen tilslutt er publisert, men ved å søke på tittelen i hermetegn går det som oftest bra. Faktisk fungerer dette trikset ofte bedre enn Google Scholar, spesielt på ny forskning. — Jeblad 9. apr. 2018 kl. 16:54 (CEST)

Facebook like thumb.pngLiker Kjersti L. (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 19:28 (CEST)
Facebook like thumb.pngLiker Kimsaka (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 20:59 (CEST)

Malsnekker: Bydel[rediger kilde]

Malen Infoboks bydel har tydeligvis problemer: Se Heimdal (bydel). Noen malsnekrere som kan se på saken? Kimsaka (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 20:05 (CEST)

Det var et problem med et av argumentene til malen.Haros (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 20:12 (CEST)

Bruk av babel-maler for CLL[rediger kilde]

Det er en endring som kom ifjor sommer (6. juni 2017), men som ikke har blitt varslet, og som er ganske snasen. Det var tidligere en del diskusjon om hvordan en enkelt kunne tilpasse språkene i sidemargen til et helt bestemt subset av språk. Et av forslagene var å bruke babelbokser for å bestemme utvalget i sidemargen (phab:T135371), og det er nå implementert. Også hvis disse brukerboksene er på en brukerside på meta vil de fanges opp.

Plasser babelbokser på brukersiden din, og list opp alle språkene du ønsker i sidemargen. Fordi det er flere mekanismer som styrer utvalget, og noen av dem har høyere prioritet, så er det ikke gitt at du alltid vil få utvalget du forventer. Plasser viktige språk først, det ser ikke ut som prioriteringen fungerer. Prøv deg frem og se hvordan det faller ut.

{{#babel: xx-n | xx-n | ... }}
xx – språkkoden
n – språk du nær ikke kan (0) og opp til ekspert (5), med morsmål som (N)

Hvis du opptrer på mange språk, og du setter opp en brukerside på meta, så vil babelbokser fungere på alle wikier hvor du ikke har satt opp egen brukerside. Dette er ganske praktisk istedenfor å manuelt sette opp språkvalg for hver enkelt wiki.

De som har slått av compact language list vil selvfølgelig ikke få noen endringer overhodet. Husk også på å slå av eventuelle overstyringer som er gjort i tilleggsfunksjoner og på private scriptsider. — Jeblad 10. apr. 2018 kl. 01:29 (CEST)