Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

2015

Uke 1 2015
Uke 2 2015
Uke 3 2015
Uke 4 2015
Uke 5 2015
Uke 7 2015
Uke 8 2015
Uke 9 2015
Uke 10 2015
Uke 11 2015
Uke 12 2015
Uke 14 2015
Uke 15 2015
Uke 16 2015
Uke 17 2015
Uke 18 2015
Uke 19 2015
Uke 20 2015
Uke 21 2015
Uke 22 2015
Uke 23 2015
Uke 24 2015
Uke 25 2015
Uke 26 2015

Tinget.png
Tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt

Tinget er vår felles talerstol. Her kan du diskutere forslag og tanker om Wikipedia med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider.
Husk å signere innleggene dine ved å skrive ~~~~ på slutten!

Skriv nytt innleggOppdater

Se også:   E-postlistenHjelpSletting av siderTorgetAmbassade/EmbassyCommons:Tinget

Er du på rett sted?

Om du vil… Gå til…
Få hjelp til noe på Wikipedia, eller delta i mer uformell/sosial prosjektrelatert prat Wikipedia:Torget
Få hjelp til interwiki-lenker eller Wikidata Wikidata:Wikidata:Diskusjon
Stille spørsmål om viten Wikipedia:Orakelet
Kontakte Wikipedia Wikipedia:Kontakt
Kontakte en bestemt bruker Brukerens diskusjonsside
Diskutere en bestemt artikkel Artikkelens diskusjonsside
Lese svar på vanlige spørsmål Wikipedia:OSS
Lære hvordan man bruker Wikipedia Hjelp:Portal
Rapportere tekniske feil Helst direkte i Bugzilla
Foreslå en artikkel for sletting Wikipedia:Sletting


Beskyttelse av Wikipedia[rediger | rediger kilde]

En helt sentral grunn for at Wikipedia fungerer såpass bra som det gjør er administratorene. Mye av arbeidet de gjør er rutinemessig ryddig og fjerning av vandalisme, men noe er mer krevende. Noen bidragsytere er så krevende at selv vante administratorer kan kvie seg for å ta de tiltak som ellers ville og skulle blitt tatt etter våre regler og retningslinjer. De som da tar dette ansvaret kan igjen bli svært utsatt for hets, og det som verre er.

For å sikre at vi kan sikre Wikipedia tilstrekkelig mener jeg derfor at administratorene bør ha en egen konto som benyttes for tiltak når det er god grunn til å tro at det vil være for belastende for en enkelt administrator å stå bak avgjørelsen. En slik konto bør ha alle de muligheter som en vanlig administratorkonto har, altså låsing av sider, blokkering osv.

Det bør skrives noen retningslinjer, men blant de viktigste må være at tiltak via en slik konto kun kan oppheves via den, og da i samråd med den administrator som opprinnelig utførte handlingen. Jeg understreker at en slik konto ikke skal brukes til annet enn å følge opp de regler og retningslinjer som vi til enhver tid har, men som kanskje ikke ville bli grepet fatt i fordi administratorene ville kviet seg for å bli utsatt for hets. Dersom tiltak ikke tas fordi administratorene kvier seg så er det til sist Wikipedia som lider under det, derav tittelen på innlegget, beskyttelse av Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 14:56 (CEST)

Larsens forslag er nesten hårreisende og skremmende. Jeg er tilbøyelig til å si at bare det at noen administratorer skulle være enig i dette er grunn nok til å stemme dem vekk ved adm.valg. Administratorer på WP er valgt for å utføre oppgaver vi andre ikke skal/kan utføre. En av oppgavene er å blokkere og å fjerne vandalisme, også der dette er kontroversielt. Hva motivasjonen hver enkelt adm. har for å være adm. er aner jeg ikke, jeg regner med at man som adm. bør ha guts nok til å kunne utføre slike oppgaver, også hvis noe er kontroversielt. En mulighet til å kunne utføre blokkeringer uten å måtte ta ansvar for det, er en mulighet som garantert vil bli misbrukt. Muligheten vil kunne bli benyttet til å fjerne uvenner, urokråker (ikke vandaler) og meningsmotstandere. Det er ikke mer enn ett par år siden vi hadde en sak som uten tvil ville ført til at et slikt verktøy ville blitt misbrukt av administratorer - og der flere enn en til slutt ville blitt blokkert. Hvordan forventer Larsen at dette skal virke? Hvem skal ha ansvaret når verktøyet misbrukes? Hvilket grunnlag skal man ha for å stemme på administratorvalg når et av de viktigste grunnlagene man har forsvinner?
Jeg foreslår at det velges en slags hovedadministrator/lederadministrator. I alle kontroversielle saker bør administratorer rådføre seg med andre administratorer, via mail. Etter rådføringen bør det avgjøres hvilken sanksjon vedkommende skal få. Sanksjonen bør utføres av hovedadministratoren på vegne av de andre administratorene. I sanksjonen må det loggføres hvem som var mot sanksjonen og hvem som var for å utføre den, slik at vi alle har innsikt i hvorfor og hvordan. Alle administratorer må ta ansvar for hva de gjør, slik at vi (brukere) kan avgjøre hvem man mener er egnet og ikke egnet som administratorer. Det å la administratorer få slippe å ta ansvar, kommer på ingen måte til å utarte seg positivt. TorbjørnS (ʦ) 27. jun. 2015 kl. 17:48 (CEST)
Om jeg forstår TorbjørnS rett så avviser han ikke problemstillingen totalt, men foreslår i stedet at det utnevnes en hovedadministrator. Ok, la oss si at nevnte TorbjørnS er administrator og blir utnevnt til hovedadministrator. Det oppstår en konflikt om f.eks Russlands annektering av Krim hvor støttespillere for Russland og Ukraina engasjerer seg sterkt. Begge sider har sympatisører i Norge. Administratorkollegiet tar en avgjørelse og hovedadministrator TorbjørnS er den som blir stående ansvarlig utad.
Etter avgjørelsen er kunngjort så blir den ene av støttespillergruppene opprørt. Det begynner med at TorbjørnS får trusler på sin diskusjonsside. Ikke noe problem, det kan fjernes og siden låses. Så eskalerer det imidlertid, TorbjørnS får meldinger på Facebook, e-post og telefonoppringninger. Hyggelige beskjeder av typen «vi vet hvor du bor» osv. Igjen ikke noe problem, TorbjørnS er en «adm. bør ha guts nok til å kunne utføre slike oppgaver» som han selv sier. Men det gir seg ikke der, det kommer opp nettsider hvor TorbjørnS blir svært ufordelaktig omtalt, det bestilles varer og tas opp kreditt i hans navn og en dag han kommer ut for å ta bilen/sykkelen så er den vandalisert, alternativt blir et vindu i huset/leiligheten plutselig kastet inn - koblet til en oppringing med klar beskjed at om du ikke omgjør avgjørelsen så kommer mer. Hva gjør du da TorbjørnS? Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 18:01 (CEST)
Hvis noen skulle komme med trusler mot meg, på noen som helst måte, for noe jeg gjør/skriver på WP, da anmelder jeg først og fremst saken. Jeg skrev heller ikke at denne hovedadministratoren trengte å ha en mening om saken, men at vedkommende utfører sanksjonen i henhold til hva administratorene har bestemt. I sanskjonen loggføres hvem som er for/mot at sanskjonen utføres. Hvis det er en stor fare for at sanskjonen kan føre til trusler kan man kanskje unngå å oppgi hvem som er for/mot, og nøye seg med å oppgi et antall og begrunnelser. Dessuten skjønner jeg ikke problemstillingen din fordi du fremstiller et scenario der reaksjonen kommer etter at en sanksjon er utført. Du vil jo ha dette verktøyet for å unngå scenarioet du fremstiller. I og med at du aldri kan vite når en slik situasjon vil oppstå i forkant, kan du heller ikke forsvare et slikt verktøy basert på ditt scenario. Det er en mulighet til å være så og si 100% anonym på WP. En som har delt facebook/jobbsider/profiler på diverse nettsider etc med brukere her, trenger kanskje ikke nødvendigvis ta seg av de mest kontroversielle sakene. Jeg er tilhenger av å bekjempe vandalisme, men jeg er ikke tilhenger av at noen som sitter med makt her skal ha verktøy til å kunne utføre sanskjoner mot noen uten å måtte ta ansvar for det. Faren for at et slikt verktøy vil bli misbrukt er til stede. TorbjørnS (ʦ) 27. jun. 2015 kl. 18:09 (CEST)
Vi hadde en diskusjon om dette for flere år siden. Det ble avvist den gangen, selv om det den gangen var et reelt behov for en slik «superadministrator». Jeg kan ikke se at det finnes mer presserende grunner nå. Vil også legge til at varig utestenging fra Wikipedia skal vedtas av nettsamfunnet og ikke av en gruppe administratorer. Blokkering som følge av forstyrring av Wikipedia kan gjøres av administratorer etter eget skjønn, men kun hvis en konto er brukt for å trolle med faktiske personangrep, vandalisme, copyvio, etc.
Hvis det skulle oppstå et faktisk behov så tror jeg det er bedre å be om en office action fra Wikimedia Foundation, men de vil nok ikke involvere seg hvis det ikke utarter nokså mye. Det Ulf beskriver er en politisak, og ikke noe administratorer skal håndtere. I slike tilfeller kan en be om office action. — Jeblad 27. jun. 2015 kl. 18:40 (CEST)
Enig med deg TorbjørnS at jeg også ville anmeldt en slik sak. Men hvor alvorlig tror du politiet ville tatt det? Uansett om hovedadministratoren som du foreslår ikke selv har noen mening, så blir det hun/han som fronter det utad.
Når det gjelder scenario så bygger det på at man ser en eskalering og tendensen i den.
Vedrørende anonymitet: For meg er du og de fleste andre anonyme her. Men jeg tror ikke vi skal undervurdere hvor lett det kan være for krefter med engasjement å finne ut hvem som finnes bak et brukernavn. I tilfellet jeg skisserte over med Krim så er det sannsynligvis svært kompetente grupper med tilgang til store ressurser, og med kobling til personer i Norge. Det finnes en rekke slike scenarioer og i en del tilfelle skyr de ikke noe for å kneble meningsmotstandere.
Jeg foreslår heller ikke et slikt verktøy for at noen skal slippe å stå til ansvar, innad i administratorkollegiet må det selvfølgelig være kjent hvem som har gjort hva. Vi kan også bestemme oss for å legge inn ulike begrensninger, av type om minst 1/5 av administratorene motsetter seg f.eks en låsing av side eller en blokkering ved den anonyme kontoen, så skal det tilbakestilles. Det vil jo bety at selv en lite gruppe skeptiske administratorer kan blokkere bruken av den anonyme brukerkontoen. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 18:47 (CEST)
Her ser jeg begge sider. Ulf er inne på noe på et vis. WP har i utgangspunktet lagt til rette for at også en administrator kan være anonym i og med at h*n bare behøver å være kjent under et «nick», bortsett fra internt innen Wikimedia, som tar mot og formidler Epost og sjekker at vi ikke er troll(?). Internt er der en tillit til at det som skal være privat også forblir det, og at bare de som er kjent under fullt navn har navnet mere eller mindre åpent framme.
Dette gjelder forøvrig alle med brukernavn/nicks. WMF Privacy Policy er ganske klar om det. Ingen som ikke selv gir ut sitt navn skal røpes uten en solid rettskjennelse av en instans som kan aksepteres av WMFs advokater. Nesten alt på WMF sine nettsider blir nå levert via SHTTP, hvor S'en er der for å glede overvåkningen av nettet. Men spørsmålet er hvor aktuelt Ulfs worst case-scenario egentlig er.
Det sagt, er det også noe med hva administratorene legger seg bort i – og hva de lar være å blande seg inn i. Det får heller bli en annen diskusjon. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 19:00 (CEST)
Når det gjelder det siste, hva administratorer blander seg bort i eller ikke. Artikkelen om Krim slik den står i dag er vel grei nok, selv om den sikkert kunne vært bedre. Men hva om det f.eks blir diskusjon om de siste to setningene i ingressen: «Verken denne avstemningen eller Russlands innlemmelse av Krim er anerkjent av verdenssamfunnet. De facto har Krim vært kontrollert av separatister og russiske militære siden slutten av februar 2014.»? Om ikke vanlige bidragsytere blir enig så er det jo vanlig, og vel forventet, at administratorer griper inn. Om det f.eks kommer et krav, grensende til en trussel, om å fjerne de to setningene? Skal administratorene da bare la det passere?
Vedrørende anonymitet så er jeg godt kjent med våre retningslinjer på det, men jeg er usikker på hvor sikker en anonym bidragsyter er om noen ønsker å finne ut hva som ligger bak brukernavnet. Sikkerheten ligger ikke bare hos WMF men også hos vedkommende. Hun/han kan ha lagt ut informasjon på andre nettsteder som kobler vedkommende hit, det kan være mønstre i redigering som er avslørende osv.
Jeg vil forøvrig understreke at en slik konto kun skal brukes for å håndheve våre bestemmelser og retningslinjer. Det er altså ikke snakk om å innføre noe nytt mht blokkering, låsing eller hva det måtte være, kun en beskyttelse av administratorene når de utfører en frivillig dugnadsinnsats som er viktig for oss alle. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 19:30 (CEST)
Dette er spørsmål som har mange sider. I innledningen over skriver Ulf at dette skal være med på å sikre Wikipedia. Jo, men i dette ligger det også å sikre administratorene for mulige trusler både on-wiki og off-wiki. Det siste er svært vanskelig. La meg være så fri å bruke meg selv som eksempel, jeg bruker fullt navn her på Wikipedia. Jeg har ikke lenger et mobilnummer eller annet telefonnummer registrert på mitt navn. Ved å søke i telefonkatalogen kommer to tidligere numre på meg opp + to adresser hvor jeg ikke har bodd på flere år. Med mitt tidligere mobilnummer opplevde jeg å bli oppringt av personer vi har artikkel om, bli kjeftet huden full med nedsettende gloser. Til slutt tok jeg ikke telefonen om jeg ikke kjente nummeret som ringte. Men det sluttet ikke med det. En eller annen registrerte mitt navn og mitt mobilnummer i en kundedatabase hvor jeg fikk påminnelser m.m. via sms. Jeg har flere ganger blitt utsatt for verbal trakassering på Facebok av personer jeg har slettet artikkel om, av personer jeg har advart eller blokkert. Jeg har også fått trusler om politianmeldelse fra personer vi har artikler om. Men disse forholdene er til å leve med og relativt uskyldig, kanskje. De aller fleste er ganske feige når det kommer til stykket og tør ikke skrive det åpent under fullt navn på min diskusjonsside her på Wikipedia. Jeg har i et tilfelle vært hos politiet for å anmelde en trussel uten å lykkes med det, anmeldelsen ble ikke notert. Men jeg tror det er naivt å ikke ha et redskap vi kan bruke i nødvendige tilfeller. Det er bare å lese aviser og følge med på nyhetene så ser man hva mange grupperinger er i stand til å gjøre. At Foundation har en Privacy Poicy ville ikke hjulpet meg eller en annen administrator dersom trusler følges opp av handling f.eks. hjemme. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 22:06 (CEST)
Jeg var selvfølgelig ikke klar over at man nærmest var administrator på WP med livet som innsats, så tror jeg må tenke meg om på nytt om hva jeg egentlig mener om Larsens forslag. TorbjørnS (ʦ) 27. jun. 2015 kl. 23:36 (CEST)
Når det gjelder det å være administrator så ser jeg det som en sur plikt, ikke noe en ønsker, men som en bør påta seg om en blir spurt. Det blir som i skolemusikken, om ingen selger pølser og is på 17. mai blir det ingen penger til instrumenter. Det var derfor jeg sa ja den gang jeg ble spurt om å være administrator og det var derfor jeg trakk meg etter å ha vært det noen tid, jeg syns jeg hadde bidratt med mitt.
Det er altså en sur plikt, og når administratorene fort kan risikere både det ene og det andre for å forsøke å håndheve de reglene vi har blitt enig om i fellesskap, da er det ikke rart om de viker unna om de ser en betent sak. Er det verdt å risikere trakassering eller mer for å påtale dette? Noen ganger er det store økonomiske interesser inne i bildet, som SOS Rasisme (se diskusjonssidene for detaljer om hvordan den korrupte ledelsen bak forsøkte å kneble oss). Andre ganger kan det være politiske agendaer. Wikipedia blir svært mye brukt og referert til og det betyr at en god omtale, eller det å unngå en dårlig omtale, er viktig, for noen er det svært viktig.
Ideelt sett er jeg enig med Jeblad at slikt er noe politiet bør ta seg av, men i praksis viser det seg da at vi ikke akkurat står øverst på den lange prioriteringslisten de har. Det er selvfølgelig mulig å hevde at dette kun er et problem for de administratorer hvis virkelige navn er kjent, men jeg er skeptisk til hvor vanskelig det er for ressurssterke aktører å få frem informasjon om hva personen bak et brukernavn faktisk heter. I sum tror jeg derfor vi gjør klokt i å åpne for at gruppen bidragsytere vi har valgt til å håndheve vårt felles regelverk har en mulighet for å unngå at vervet deres blir mer utsatt enn hva det allerede er. Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 00:00 (CEST)
Dette har vært prøvd før. Da feilet det brutalt, men da mest fordi dette var noe en liten admin-klikk hadde funnet ut på egenhånd, uten å snakke med øvrige admins og heller ikke resten av bidragsyterne. ZorroIII (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 08:29 (CEST)
Min motivasjon for å være admin er å få ryddet og fjernet all den vandalismen vi blir utsatt for, særlig i skoletiden, og som setter dette prosjektet i latterlighetens skjær. Altså den litt kjedelige, men også ukontroversielle ryddejobben. Men jeg føler også en plikt å gå inn i situasjoner hvor noen har noe de gjerne vil si, har sterkt engasjement og hvor artiklene blir skjeve og tendensiøse og leksikalt sett blir ødelagte. Da kan det begynne å bli svært ubehagelig. Det du sier blir tatt i verste mening, du blir tillagt det motsatte standpunkt (interessant at andre vet bedre enn deg selv hva du mener, eller er jeg en ond agent fra de andre som prøver å opptre skjult?), har svært dårlige menneskelige sider og tillagt tvilsomme motiver etc etc. Off-wiki henvendelser av truende art. Alt dette selvfølgelig bak anonyme nicks. På et eller annet tidspunkt begynner du da å lure på hvorfor du gidder å holde på i noe som kan oppleves som en barnehage, hvor viljen til å ta inn over seg at det finnes minst to sider å se på en sak fra, og personlig synsing blir avgjørende . Det kan man kanskje si at såpass må man tåle, men det gjør noe med oss som ikke er bra. Du får en følelse av å være i en jungel. Dette har jeg opplevd i flere varianter flere ganger i årenes løp. Men jeg er gammel nok til å ha opplevd tilsvarende fra ml-erne på 70-tallet, og vet at det går over, og at bak anonymitetens maske tillater folk seg å si og gjøre ting og tang de ikke ville si og gjøre ansikt til ansikt, og at du slik blir beskyttet av feigheten, som Anne-Sophie er inne på. Og vi føler jo et ansvar og genuin interesse for dette prosjektet vi har deltatt i så lenge og så mye. Ulfs forslag har en kjerne som er viktig og dessverre reell, men vi trenger å tenke litt rundt hvordan det i så fall skal gjøres. PaulVIF (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 09:36 (CEST)
Om jeg ikke husker feil, har dette med å etablere en slags felles "superadministratorkonto" vært diskutert i løselige og mer offisielle former flere ganger opp gjennom årene. Hver gang har det strandet fordi det ikke var særlig mange som støttet forslaget. Anne-Sophie Ofrims innlegg her gjør inntrykk på meg, og jeg gjetter at det er flere administratorer som har hatt ubehagelige opplevelser av denne typen. Selv har jeg unngått slikt, fordi jeg har holdt meg unna de mest kontroversielle temaene og de mest kranglevorne personene, men Wikipedia ville fungere dårlig hvis alle gjorde som meg. Denne diskusjonen er viktig, vi trenger å få de ulike sidene ved saken skikkelig belyst, men jeg er likevel skeptisk til tanken om å etablere en slik "superbruker". Blue Elf (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 12:20 (CEST)
Signerer Blue Elf her. Ellers tror jeg tror at en måte å motvirke for stor belastning på enkeltadministratorer er at det finnes et mangfold av administratorer på prosjektet for å øke legitimiteten i flere miljø og at flere passer på slike kontroversielle tema. Nsaa (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 12:48 (CEST)

Dette er ikke noe som haster og det bør diskuteres nøye, det er derfor jeg ikke har formulert noe detaljert forslag. Det helt sentrale moment er at administratorene ved en spesielt vanskelig sak kan la en anonym konto - BeskyttWikipedia - iverksette hva det er almen enighet om. Jeg mener et regelverk rundt en slik konto også må angi at en slik konto ikke kan benyttes av kun en administrator og det må være mekanismer for å kunne tilbakestille det i etterkant, f.eks ved en streng 1/5 av administratorkorpset mot.

Skal kontoen fungere etter hensikten så må eventuelle tiltak gjennom den kun fjernes gjennom den. Så om blokkering er ilagt gjennom kontoen BeskyttWikipedia så kan ikke en enkelt administrator oppheve blokkeringen, men må ta det opp med de andre i administratorkorpset.

Forøvrig vil jeg nok en gang understreke at det ikke er snakk om innføring av noen ny regel - det er et verktøy for så vi i svært utsatte situasjoner kan beskytte Wikipedia uten at den enkelte administrator utsettes for unødvendig påkjenning. Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 14:09 (CEST)

Jeg vet ikke hva jeg mener om dette. På den ene siden tror jeg det kunne være lurt å ha en slik mulighet i noen tilfeller. Jeg tenker da ikke først og fremst på om CIA skulle få lyst til å ta noen, men heller i møte med kranglevorne enkeltbrukere. Der kan problemene ofte løses gjennom at en av administratorne uten offentlig kjent navn tar «drittjobben», så hvor stor nytten av en slik konto faktisk ville vært er jeg usikker på.
Jeg har opplevd å bli uthengt og sjikanert med navn på nettet etter administratoraktivitet her. Dette skjedde etter en situasjon jeg aldri hadde sett for meg kom til å ta en slik vending, noe som også gjør at jeg er usikker på om det faktisk ville ha vært nyttig. For all den tid det meste uansett vil skje gjennom de faste kontoene til administratorene og det ofte er vanskelig å spå når en slik konto kunne vært nyttig - det vet vi ofte først etterpå - vet jeg ikke om det vil utgjøre en forskjell i positiv retning eller bli en konto som kan fungere slik TorbjørnS er redd for i sitt første innlegg i tråden. Eller i alle fall oppfattes som en slik konto.
Konklusjon: Jeg ser en nytteverdi, men må overbevises før jeg vil gå inn for noe slikt. Mvh 3s (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 21:57 (CEST)
En slik konto vil med våre nåværende retningslinjer være et brudd på vedtatte regler om felleskontoer (forslaget er skissert slik at det synes å være en felleskonto) og vil antakelig også bryte med vedtatte nominasjonsstandarder (aktiv i 4mnd, 1000 bidrag) og kontoen vil i praksis være en sokkedukke. Det kan bli vanskelig å hevde at det ikke finnes noen med redaksjonelt ansvar på nowiki hvis det finnes en slik konto. Dukkeføreren(e) kan bli utsatt for søksmål nettopp fordi vedkommende har kontoen. Tror jeg fortsatt mener at office actions bør overlates til WMF. — Jeblad 28. jun. 2015 kl. 23:19 (CEST)
Jeg er enig i det foregående innlegg. Det spørsmålet som er reist innledningsvis har imidlertid også en viktig side til brukernes velferd. Hvordan kan vi i rimelig grad og uten å innføre radikalt nye ordninger, bistå administratorer og andre som blir utsatt for sjikane. Jeg er overrasket over at det skjer så mye av det. Det er dessuten selvsagt helt uakseptabelt at politiet ikke tar i mot en anmeldelse. Kanskje kunne dette vært et tema under et av møtene på UB? Trygve N (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 11:13 (CEST)
Jeg har forsøkt å tenke meg et par scenarier som kunne trenge litt ekstra omhu og særtiltak. Problemet er at det sjelden blir helt slik vi tenker oss på forhånd. Til og med høytstående franske embedsmenn har måttet gå ut med at der er situasjoner der en nok kan se muligheten for et forløp - men ikke hvor og utført av hvem. Noe må vi rett og slett leve med. Konflikter kan melde seg på de mest uventede temaer, som 3s ganske riktig sier.
Det sagt, vil jeg tro at enkeltprosedyrer kan gjøre noen av problemene litt mindre - i hvertfall noen ganger. Jeg mener for eksempel å ha sett at det hjelper hvis flere uttrykker meninger om et tema, der en bidragsyter kommer med noe som kanskje ikke er så bra som vedkommende tror. Kanskje det ikke er helt bra at vi bare overlater til en enkelt å rydde opp og være den som alene tar hele jobben og av og til støten. Bare det at der uttrykkes støtte, vil kunne få dempet noe av konflikten: Den er ikke lenger en til en. «Dr*****kkene» var flere enn en ventet, og de forventer gode argumenter og ikke sure oppstøt.
Jeg ser altså en mulighet i at vi utarbeider og beskriver en del rutiner som administratorer og patruljører kan støtte seg til ved sannsynlig eller oppstått behov.
Å innføre noen form for hemmelig administratorgruppe med avatarsokkedukke vil nok helst bare kunne gi grobunn for ennå en konspirasjonsteori, så den tanken anser jeg for dødfødt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 12:24 (CEST)

Det er stilt en rekke spørsmål til det jeg har lagt frem og mye av det er svært relevant. En innvending er misbruk. Jeg har skissert flere mulige måter å møte det på, blant annet at flere av administratorene skal ha diskutert seg imellom før BeskyttWikipedia benyttes og at bruk av kontoen i etterkant kan overprøves. Jeg har foreslått 1/5 av administratorkollegiet, men for min del kan det godt være 1/10 av administratorkollegiet for overprøving. Ved 1/10 så betyr det at om seks administratorer går for tilbakestilling så blir det slik (vi har idag 52 administratorer).

Det er også nevnt at dette bør WMF ta ved office actions og det er utvilsomt en mulighet, samtidig er det jo noe med å løse saker på lavest mulig nivå og om mulig prøve å holde vårt eget hus ryddig. Når det gjelder forbud mot flerbrukerkonto så mener jeg at dette må være et unntak vi kan bestemme i fellesskap. Samme regler gjelder jo for alle språkversjoner og om forbud mot flerbrukskonto er absolutt så er vel WMFs office actions et brudd på samme. Ergo, kan de, så kan vi. Når det gjelder Jeblads kommentar om redaksjonelt ansvar så er vel ikke noe mer eller mindre for en slik konto enn hva hver og en av oss hefter for ved å bidra her. Så om det påløper et redaksjonelt ansvar ved bruk av en felleskonto BeskyttWikipedia så er det ansvaret der allerede i dag.

Så langt synes jeg innvendingen fra 3s er den som har mest for seg, det er ikke mulig å se på forhånd hva som vil skape problemer. I en situasjon som han skisserer så vil det sannsynligvis heller neppe hjelpe å spille ballen over til BeskyttWikipedia da den som anser seg urettmessig behandlet vil legge den vedkommende først var i kontakt med for forfølgelse. Et spørsmål i den sammenheng kan jo være om 3s i lys av hva han har opplevd er mer forsiktig og holder seg mer vekk fra saker som kan bli ubehagelige. I så fall så må jo enten noen andre ta det, eller en redigering som ikke er ihht våre retningslinjer blir stående.

Dersom en slik konto skal opprettes så må det selvfølgelig være et reelt behov og det må støttes av et klart flertall av de som står oppe i det til daglig, altså administratorene, videre må det ha en klar støtte fra et overveldende flertall av bidragsyterne. Så slik saken står i dag ser jeg ikke at det er grunnlag for å gå videre med forslaget. Samtidig har det kommet frem informasjon fra flere administratorer som får meg til å undres over om de har nok støtte og verktøy i det viktige dugnadsarbeidet de gjør til beste for oss alle. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 13:01 (CEST)

Et dårlig forslag. Jeg er iallefall imot innføring av slikt.--Ezzex (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 00:29 (CEST)

Freedom of Panorama[rediger | rediger kilde]

The European Parliament as result of no Freedom of Panorama

Hello! In the coming days there will be much media attention for the subject Freedom of Panorama, as it is under discussion in the European Parliament. Freedom of Panorama is one of the keystones Wikipedia is built on: being able to take a picture of a public place and use it freely, like on Wikipedia. Norway has Freedom of Panorama (for buildings), so we can use pictures of buildings on Wikipedia, but the Norwegian Bokmål Wikipedia has no article about it and people can't read in their own language what it is about. So my question is if someone can translate Freedom of Panorama to Norwegian Bokmål, the whole article or only the first section. Thank you! Romaine (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 10:59 (CEST)

Hvis noen har en god overskrift til en norsk artikkel, kan jeg gjerne ta oversettelsen ellers. Legger den inn som Freedom of Panorama for senere flytting. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 13:11 (CEST)
Svenskene bruker sv:Panoramafrihet, og det fungerer vel på denne siden av kjølen også?
Takker og prøver den. Flytting er jo alltid en mulighet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 14:29 (CEST)
Kildene henger selvfølgelig med i oversettelsen ? Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 14:37 (CEST) vil også bare henge på at den tyske IW-artikkelen er nominert til en lesverdig artikkel. Så sikkert noe å hente derifra også selv om den ikke har noe særlig for norske forhold på temaet. Migrant (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 14:41 (CEST)
Tar dette litt pø om pø, så takk for påminnelsen. Den om wikifanten som tok saken til EU har jeg fra noe jeg oversatte på Meta, men det er vel brukbart som kilde? --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 14:46 (CEST)
Takk til Bjørn som tegner for å ha tatt på seg dette. Det er en viktig artikkel som vi manglet. Haros (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 17:23 (CEST)
Da er Panoramafrihet oversatt og ordnet etter beste evne. Jeg har sakset med omtrent alt av referanser. Kan noen rydde i den skogen samt ta en sjekk på at alt er rimelig riktig? På forhånd takk: --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 21:30 (CEST) PS: glemte å lagre, så nå blir det omattatte. DS

Notis om kandidatartikkel: Zachary Taylor[rediger | rediger kilde]

Artikkelen Zachary Taylor er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Zachary Taylor.

Erik F. 29. jun. 2015 kl. 21:51 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.

Dagbladet[rediger | rediger kilde]

I statistikken over de mest besøkte sidene besitter artikkelen om Dagbladet en klar førsteplass. Jeg ser også ar f.eks. artikkelen om Ebola er høyt oppe på mange språks statistikk for 2014, men er ikke på topp 100 for nowiki. Er det grunn til å stole på denne statistikken? Blir den manipulert? Har vi bedre tall?
Hogne (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 11:06 (CEST) - styreleder Wikimedia Norge

Når jeg googler Dagbladet kommer Wikipedia-artikkelen på andreplass. Når jeg googler VG, kommer det ikke opp noen WP-artikkel på første side med søketreff. Mulig dette kan være med på å forklare akkurat denne forskjellen. Ebola-statistikken har jeg ingen formening om. - Soulkeeper (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 12:25 (CEST)
Og nr 2 er Dagbladets fotograf Johan Brun. Ekstern lenke der går til Johan Bruns fotografier på DigitaltMuseum. Om Digitalmuseum generer treff oftere enn noen faktisk ser på wikipediaartikkelen.. så kan ting skje. (Mener å huske det var noe sånnt for en stund siden) Hvor kommer treffene fra? --Andrez1 (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 23:16 (CEST)
Tror heller det har noe med at han deler navn med sin litt mer kjente navnebror Johan Nordahl Brun. Ser også at Johan Lyder Brun og Johan Lyder Brun (1802–1865) i perioder har så og si likt antall treff så må handle om det. --- Løken (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 23:35 (CEST)
Det er en del som tyder på at statistikken blir feil på grunn av diverse automatiske programvareagenter. En av aktørene som det kan se ut som utløser feil er DigitaltMuseum, men da muligens ved at andre bruker deres datasett. Jeg har en mistanke om at problemet dukker opp under validering hos Europeana. Vanligvis sier vi at de som bruker vår datasett skal laste ned en kopi, men dette fungerer ikke helt når noen skal verifisere hvorvidt lenka til oss fungerer. Vi har hatt lignende problemer tidligere, men det er nokså tilfeldig om vi oppdager sammenhengen for vi mangler velfungerende analysevrktøy. Kortversjonen er at trafikkstatistikken blir mer og mer feil, men at feilene kommer av at vi blir brukt mye. — Jeblad 4. jul. 2015 kl. 11:05 (CEST)

Også andre pussigheter enn Dagbladet[rediger | rediger kilde]

Jeg skiller dette ut som eget underpunkt, men antar det har samme kilde som det ovenfor. Jeg gjorde nylig google søk for å se etter mere dokumentasjon om min onkel, kjendis på B-listen Amund Schrøder. Det var ikke småtteri som dukket opp, blant annet adskillige artikler fra Digitalt museum, som - i de opplistede artikler - ikke hadde noe som helst med radiomannen Schrøder å gjøre, men som viste seg å være treff i de Trondheimsrelaterte artiklene som hadde foto tatt av fotografen Alf Schrøder. Jeg sendte en epost til Digitalt museum, som hevdet at de slett ikke fikk samme tilslag som meg, og mente at dette måtte være et problem med min versjon av Google, eller nær sagt tull fra min side. Jeg har tatt vare på utprinter fra søkene mine om noen skulle ha interesse av å søke videre; jeg kan jo slett ikke utelukke at Google serverer forskjellige lister til forskjellige brukere basert på de enkeltes søkemønster. Men - det var ett tilslag til jeg bør nevne. Fra Wikipediastatistikkene stats-grok.se, en oversikt som, ihvertfall på min PC ga en overraskende oversikt over «Most viewed articles in 201403» som hos meg så slik ut (ha meg unnskyldt den lange lista, grunnen til at jeg bringer den er åpenbar, ihvertfallfor meg!)

Wikipedia article traffic statistics
Most viewed articles in 201403

Rank Article Page views
1 Portal:Forside 1093803
2 Schrøder 370768
3 Asle Schrøder 367833
4 Peter Schrøder 364631
5 Special:Search 342730
6 index.html 327900
7 Ole Schrøder 313084
8 Amund Schrøder 223041
9 Kategori:Drikkestell 158658
10 Kategori:Folkekunst 127686
11 Alf Schrøder 117126
12 Dagbladet 114052
13 Svenska Dagbladet 111955
14 Dagbladet Hedmark 111909
15 Kategori:Dagbladet 110771
16 Nordiska museet 107939
17 Dagbladet Arbejderen 106319
TorSch (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 09:48 (CEST)

En sum lager tull?[rediger | rediger kilde]

Kan noen si hva som er vitsen med å legge inn jukseinfobokser som ser ut som at de har innhold når du ser de på sida, men som bare har {{infoboks biografi}} når du åpner sida for å fikse? Fjerna en nettopp, men når jeg sjekka brukeren som la den inn ser det ut som om det er mange. Hva skal vi med infobokser som ikke er noe i redigeringsvinduet? Hvordan skal sånt kunne fikses på når de er uten noe innhold? Kan noen rydde opp mer? Er for tungt å fikse alene. 2.150.17.23 6. jul. 2015 kl. 10:50 (CEST)

Se denne diskusjonen, og ta meningsutvekslingen på Torget så vi holder den samlet. Kimsaka (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 16:14 (CEST)