Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

2015

Uke 1 2015
Uke 2 2015
Uke 3 2015
Uke 4 2015
Uke 5 2015
Uke 7 2015
Uke 8 2015
Uke 9 2015
Uke 10 2015
Uke 11 2015
Uke 12 2015
Uke 14 2015
Uke 15 2015
Uke 16 2015
Uke 17 2015
Uke 18 2015
Uke 19 2015
Uke 20 2015
Uke 21 2015
Uke 22 2015
Uke 23 2015
Uke 24 2015
Uke 25 2015
Uke 26 2015
Uke 27 2015
Uke 28 2015
Uke 30 2015
Uke 31 2015
Uke 32 2015
Uke 33 2015
Uke 34 2015

Tinget.png
Tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt

Tinget er vår felles talerstol. Her kan du diskutere forslag og tanker om Wikipedia med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider.
Husk å signere innleggene dine ved å skrive ~~~~ på slutten!

Skriv nytt innleggOppdater

Se også:   E-postlistenHjelpSletting av siderTorgetAmbassade/EmbassyCommons:Tinget

Er du på rett sted?

Om du vil… Gå til…
Få hjelp til noe på Wikipedia, eller delta i mer uformell/sosial prosjektrelatert prat Wikipedia:Torget
Få hjelp til interwiki-lenker eller Wikidata Wikidata:Wikidata:Diskusjon
Stille spørsmål om viten Wikipedia:Orakelet
Kontakte Wikipedia Wikipedia:Kontakt
Kontakte en bestemt bruker Brukerens diskusjonsside
Diskutere en bestemt artikkel Artikkelens diskusjonsside
Lese svar på vanlige spørsmål Wikipedia:OSS
Lære hvordan man bruker Wikipedia Hjelp:Portal
Rapportere tekniske feil Helst direkte i Bugzilla
Foreslå en artikkel for sletting Wikipedia:Sletting


VisualEditor og malen «referanser»[rediger]

Malen {{referanser}} lager en del problemer i VisualEditor. Når referanser oppgis i malen via bruk av <refs> så kan vi ikke klikke på dem for å redigere de i VisualEditor, vi kan kun redigere dem i ren wikitekst. Malen er egentlig helt unødvendig, den er bare en erstatning for <references> og jeg foreslår at vi fjerner den.

Rent teknisk medfører dette at vi avvikler all bruk av {{#tag:references}} i våre maler.

Når malen er erstattet med <references> så kan en gitt referanse redigeres i VisualEditor uansett hvor den er definert i teksten, eller om den er definert i Referanse-seksjonen. Når en skal redigere en referanse klikkes det på ankeret i teksten og referansen kan deretter redigeres. En slipper å åpne wikiteksten og forsøke å spore opp hvor en navngitt referanse er definert.

Vi har noe ekstra styling knyttet til malen, men dette er hardkodet styling som også skaper problemer ved at de blokkerer det som kalles responsivt design. Det er tidligere satt opp noe scriptet styling for å unngå disse problemene. Foreslår at vi setter opp ny styling i henhold til gode regler for responsiv design, slik at antall kolonner tilpasser seg bredden på skjermen. Forslagsvis en kolonne opp til 50em/630px, to kolonner opp til 100em/1260px, tre kolonner opp til 150em/1890px, og faste kolonner på 50em/630px for alle bredder over dette. Ved en kolonne skalerer vi ned fontstørrelsen til 95%, ved to kolonner til 90%, ved tre kolonner 85%, og ved flere kolonner enn tre setter vi den til 80%. Forslagsvis bruker vi to kolonner og fontstørrelse på 90% ved utskrift.

Jeg har prøvd dette for Firefox, Google Chrome, Chromium, Vivaldi, og IE Edge. For disse nettleserene har jeg et fungerende oppsett. Jeg vet fra tidligere at eldre IE Explorer har problemer med denne formen for styling, men jeg regner med at disse nettleserne er historie nokså raskt.

Tidligere diskusjoner finnes på

Bruk av malen referanser, og taggen references, er også omtalt på Wikipedia:Stilmanual#Referanser. Denne teksten må eventuelt oppdateres. — Jeblad 9. aug. 2015 kl. 21:08 (CEST)

De skjermdumpene som er vedlagt ligner for meg mere på fotnoter/utdypende kommentarer enn rene referanser. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 9. aug. 2015 kl. 22:04 (CEST)
Jo-jo, men akkurat det var vel ikke poenget her. Sett at dette var referanser, så ville de sett slik ut i de respektive tilfelle. Hebue (diskusjon) 9. aug. 2015 kl. 22:11 (CEST)
Jeg kan gjøre en skjermdump av en referanse med kildemal, kan vel være greit for sammenligningens skyld. Det spiller ingen rolle for VisualEditor hva som er i <ref>, dette har med hvorvidt VE kan finne frem til hvor ref-taggene er definert. — Jeblad 9. aug. 2015 kl. 22:15 (CEST)
Tolker dette som at 1) en botjobb tar seg av konvertering fra mal med norsk navn til mal med engelsk navn, 2) styling/kolonner og slikt som har vært diskutert, blir tatt hånd om, og 3) det finnes relevant dokumentasjon for references (må innrømme at jeg ikke har gravd i dette, siden jeg har holdt meg til malen med det norske navnet). - Vinguru (diskusjon) 9. aug. 2015 kl. 22:37 (CEST)
@Migrant: har lagt til skjermdump for en referanse med {{kilde bok}}
@Hebue: Det er noen forskjeller i hvordan referanser med og uten mal håndteres, men det har ingen konsekvenser for feilsituasjonen som oppstår. Det er likevel et poeng at VisualEditor finner ut av hva slags mal som er i ref-taggen, slik at skjermbilde 3 og 5 blir forskjellige. Legg merke til at i 2 står det «Referanse» oppe til venstre, og i 4 står det «Bok». Dette kommer fra en meny for VisualEditor, som så viser til vår mal «Kilde bok».
@Vinguru: 1) Ja vi kan rette det opp med en botkjøring, 2) styling blir automatisert slik at det blir rett både på mobiler og megaskjermer, og 3) vi fjerner henvisninger til malen og setter inn tagg-funksjonen i WikiToolbar. — Jeblad 9. aug. 2015 kl. 22:51 (CEST)
(Javel? Men jeg har verken spurt om noe, protestert på noe eller foreslått noe, kun forsøkt å hindre en avsporing ovenfor).Hebue (diskusjon) 10. aug. 2015 kl. 01:13 (CEST)
Noen motforestillinger mot dette? Kan vi gå tilbake til bruk av <references>? — Jeblad 19. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)
Vil det bety at vi ikke lenger kan ha selve referanseteksten under referanse-avsnittet, men må ligge et eller annet sted i teksten der den er i bruk ved 1., 2., 3. eller ente gang når man bruker <ref name=xx>refinnhold</ref> ? Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 23:37 (CEST)
Nei, vi kan fortsatt samle referanser under referanse-avsnittet. Forskjellen består i at vi kan vedlikeholde referanser i VisualEditor. Nå må slike referanser vedlikeholdes i wikitekst. Malen {{referanser}} blokkerer bruk av VisualEditor, samtidig som malen er et unødvendig og kompliserende lag utenpå <references>. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 01:48 (CEST)
Jeg synes ikke dette er en spesielt god ide. Slik jeg forstår det er problemet at VisualEditor sliter når referanser oppgis via <refs> i malen {{Referanser}}, og for å løse dette foreslås det å avvikle bruken av denne malen. Referanser-malen er i bruk på et enormt antall sider, den er enkel å bruke og er de facto standard for referanseoppsett ved redigering i wikitekst. Det kan godt være at malen sett fra et VE-ståsted er «et unødvendig og kompliserende lag utenpå <references>», men grunnen til at den er mye brukt er at det er enklere å bruke den enn å gjøre det samme med <references> og tilhørende kode. Hvis denne malen fjernes vil det sikkert løse det lille problemet for VE, men i stedet gjør man det altså mere tungvint og mindre brukervennlig for de som foretrekker å redigere i wikitekst. Hvis VE har et problem bør det løses i VE. Eller ved å omskrive {{Referanser}} slik at den fungerer bedre sammen med VE. Geanixx (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 14:30 (CEST)
Har du prøvd å finne frem i disse malene når mange referanser samles i en diger kladd? Problemet er å finne riktig referanse, ikke hvorvidt det er skrevet <references> vs {{referanser}}. Sammenlign med VisualEditor hvor du kan klikke en vilkensomhelst <ref> i teksten og redigere den der. Bare ikke hvis vi bruker møkkamalen. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 17:30 (CEST)
Jeg har aldri sett behovet for å bruke VisualEditor, så jeg har problem med å følge med her. Men kunne noen oppgi en eksempelartikkel der referanser er samlet i en diger kladd, så jeg kanskje kan se hva som er problemet? Hebue (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 19:20 (CEST)
Åpne for eksempel Det palestinske folk for redigering i VisualEditor (rediger) og prøv å klikk på ref-merkene. Du får da opp en melding som lyder «Denne kildehenvisningen er definert ved hjelp av en mal eller en annen generert blokk, og kan foreløpig kun redigeres i kildemodus.» Eneste mulighet er å klikke seg inn for å redigere kildeteksten. Første blokken nedenfor er wikikoden fra referanseseksjonen til Det palestinske folk. Andre blokken er med endringene jeg ønsker, for da fungerer redigering i VisualRditor etter hensikten. Den lille endringen fra {{referanser}} og til <references> er alt som skal til for at VE fungerer.
Merk at dette er langt fra et spesielt ille eksempel, det er vel sånn omtrent midt på treet. Det er mer problemer på denne siden, men det får vente til en annen gang. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 20:09 (CEST)
Takker. Da skal jeg overlate denne diskusjonen til de som synes, evt. ikke synes, at dette er et problem. Hebue (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 22:27 (CEST)
Er enig med Geanixx, malen referanser er standard og såvidt jeg kan se så kan en med den enkelt f.eks lage to eller tre kolonner. Om den er et problem for VE så er det noe gruppen bak VE får ta tak i. Hensikten med VE er jo å gjøre det enklere for de fleste av oss, ikke vanskeligere og for min del er en fjerning av malen referanser en ulempe, altså er jeg mot. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 22:51 (CEST)
Jeg er for at <references> blir bruk. Med fare for å spørre en gang til . Hvordan vil Referanse fra Nasjonalbiblioteket bli. Og hvordan skiftes malen rent praktisk ut med <references> ? mvh --Pmt (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 23:21 (CEST)
@Hebue: Jeg mener at en endring til bruk av <references> er uproblematisk.
@Ulflarsen: Malen er ikke en forenkling, det er en forkludring av noe som fungerte aldeles utmerket. Det er også et problem at malen hardkoder antall kolonner, dette er i strid med responsivt design'.
@Pmt: Det ses på bruk av formatet Moods i Citoid, slik at Bokhylla sine referanser håndteres uten ekstra tillegg. Muligens vil vi kun trenge en enklere oversetting av adresser fra en vanlig side i Bokhylla og til siden med Moods-data. Utbytting av malen kan skje med en bot, men det må skrives noe ny kode.
Vi har himla mange rare maler og metoder, og mye av det er fullstendig udokumentert. Vi har maler i maler, og tagger i maler om hverandre. Veldig mye av dette brukes på noen titalls eller hundretalls sider, likevel er det en forventning om at det skal vedlikeholdes. Jeg blir mer og mer for at vi sletter og forenkler der slikt ikke oppfyller en klar og nødvendig funksjon. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 08:16 (CEST)
Da har jeg endret til <references> i artikkelen slaget ved Waterloo. Slik det sto hadde den to kolonner, nå er det en. Prøvde å se hvordan en lager to kolonner ved å se på listen over maler i bunn, men ingen <references> der, så da får en vel leve med en kolonne, eller hva kan Jeblad si om den saken? Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 08:58 (CEST)
At det er en kolonne betyr at vi kan definere antall kolonner etter bredden på brukerens skjerm, ikke etter det skribenten her inne bruker i øyeblikket. Jeg har allerede laget et utkast til slik styling, men det er ikke lagt inn i Mediawiki:Common.css. Skjermskuddene tilsvarer det som vises på en ordinær laptop og en moderne widescreen. Den siste har noe høyere oppløsning enn vanlig. Skillene i antall kolonner går på 50, 100, og 150em. Under 50em er det en kolonne, fra 50 til 100em er det to kolonner, fra 100 til 150em er det tre kolonner, og over 150em brukes fast kolonnebredde på 50em. Det er mulig å definere dette litt enklere, men ikke alle nettlesere støtter det. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 11:20 (CEST)
Antall kolonner må gjerne defineres etter bredden på skjermen. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 12:45 (CEST)

Igjen, for min del må malen referanser godt fjernes, men jeg synes ikke noe om 200+ referanser i en kolonne. Så om det er umulig å få til flere kolonner så får vi som skriver rett og slett bruke færre referanser og leserne får stole på at hobbyhistoriker Larsen har forstått og tolket rett det han har skrevet. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 14:06 (CEST)

Tror vi må ha en avstemming, for ellers blir det nok omkamp i en eller annen retning. Alt for få har sagt sin mening så langt. En avstemming for å skifte til <references> og en for å style iht responsivt design. Den siste er nødvendig fordi det også er mulig å hardkode antall kolonner ved bruk av <references>. — Jeblad 24. aug. 2015 kl. 14:16 (CEST)
Jeg ser få problemer i dette tilfellet spesielt. Imidlertid mener jeg at situasjonen kan bli problematisk dersom teknikken får prioritet foran innhold, set kan føre til at vi før eller senere vil fastslå at vi har bygd et gjerde rundt oss som vi egentlig ikke ville ha. Mvh BjørnN (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 14:23 (CEST)
Jeblad Hva med å svare på mitt spørsmål? Jeg har allerede begynt å ta i bruk <references>, men etterlyser to eller flere kolonner, nå. Jeg tror ikke det er noe problem å få aksept for dette skiftet så lenge resultatet visuelt blir omtrent som i dag. Du har tidligere skrevet at det er mulig med to eller flere kolonner, da er det fint om du fikser det. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 16:47 (CEST)
«Jeg har allerede laget et utkast til slik styling, men det er ikke lagt inn i Mediawiki:Common.css.» Gjør forøvrig oppmerksom på at jeg ikke er administrator og derfor ikke kan gjøre endringer i Mediawiki-rommet. Jeg tviler på om noen administrator gjør endringene uten at det finnes en rimelig enighet i nettsamfunnet. — Jeblad 24. aug. 2015 kl. 17:06 (CEST)
Kan ikke se noe problem ved å legge inn at <references> viser to eller flere kolonner, synes BjørnN eller en annen administrator bør legge det inn med en gang. Om noen skulle finne at det ikke passer så er det jo bare å fjerne det. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 18:39 (CEST)

En ting «Referanser»-malen gjør er at den bruker en mindre skriftstørrelse, noe som visuelt er å foretrekke, og som også er standard mange steder. Uten malen kan det samme for eksempel oppnås med <small><references /><small/>. Spørsmål til Jeblad: Hvis man høvler ned «Referanser»-malen slik at den bare inneholder <small><references /><small/> (eller noe tilsvarende), skulle den ikke da virke greit sammen med Visual Editor? Den mindre skriftstørrelsen vil beholdes, men {{#tag:references}} vil være borte og de hardkodede kolonnene vil ikke lenger virke. Samtidig vil man kunne bruke det samme norske malnavnet som før, i stedet for en rekke med engelske kodeord. Geanixx (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 21:00 (CEST)

Det som skaper problemer er at <references /> er inni en mal, dermed er det ikke-trivielt å finne riktig mal som skal ha <ref/> oppføringene. Så spørsmålet er om vi ønsker et lite irritasjonsmoment i wikitekst eller om vi ønsker en defunc VisualEditor. Det er forøvrig mulig å endre navn på tag-fungsjoner, men jeg er ikke spesielt glad i dette. Når en endrer navn så er det ofte en masse annet som brekker.
Skalering av fonter er innbakt i forslaget jeg la ut på MediaWiki-diskusjon:Common.css#Kolonner for referanser. — Jeblad 28. aug. 2015 kl. 22:33 (CEST)
Dersom forslaget til «Kolonner for referanser» justeres slik at referansene som default (med én kolonne) listes opp med samme skriftstørrelse som «Referanser»-malen gjør, så er den viktigste utseendemessige forskjellen ved bruk av <references /> fjernet, og jeg ser da ikke lenger noen grunn til å motsette meg at «Referanser»-malen fjernes. (Jeg er dog fortsatt ikke spesielt begeistret for at problemer i VE løses på bekostning av redigering i wikitekst.) Geanixx (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 12:13 (CEST)

Avstemming om bruk av taggen references[rediger]

Under forutsetning av at vi vil ha avstemming, rediger utkastet om noe mangler!Jeblad 24. aug. 2015 kl. 14:41 (CEST)

Skal vi skifte fra bruk av malen {{referanser}} og til bruk av taggen <references> i seksjonen for «Referanser»? Dette gjør at VisualEditor sitt verktøy for å redigere referanser også fungerer når vi har samlet referansene i bunnen av artikkelen.

Vi bruker regler som for et adminvalg, men dropper krav til antall avgitte stemmer. Start 24. august, kl24:00, og løper en uke.

For[rediger]

  1. For ForJeblad 25. aug. 2015 kl. 04:35 (CEST)
  2. For For — --Pmt (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 06:30 (CEST)
  3. For For Cocu (d) 25. aug. 2015 kl. 07:45 (CEST)
  4. For ForVinguru (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 08:18 (CEST)
  5. For For Jon Harald Søby (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 11:02 (CEST)
  6. For For --Harald Haugland (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 15:47 (CEST)
  7. For For Høres fornuftig ut. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 16:21 (CEST)
  8. For For GAD (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 20:28 (CEST)
  9. For ForDanmichaelo (δ) 30. aug. 2015 kl. 09:41 (CEST)
Kommentarer[rediger]

Jeg er en stor tilhenger av innfasingen av Wikidata så i utgangspunktet så burde jeg støtte alt som bidrar til det. Når jeg avstår fra å stemme så er det fordi jeg synes dette gjøres på en måte som er lite heldig. En klar ulempe ved references slik den står nå er at den ikke åpner for to eller flere kolonner, at det skal være nødvendig å stemme før det innfases forstår jeg ikke. En annen ulempe er at det er svært lett å huske malen referanser, noe som for min del ikke er tilfelle ved references. Så vidt jeg kan se finnes den ikke på verktøylinjen. Hva jeg gjør er å søke opp en artikkel hvor jeg har lagt den inn, og så kopierer jeg den derfra. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 15:09 (CEST)

Hvis man i redigeringsvinduet bruker fanen titler under Avansert, vil man vel om dette endres få opp tag i stedet for mal, så da slipper man å huske. :-) --Harald Haugland (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 15:46 (CEST)
Menyen i WikiToolbar brukte references når menyen ble lagt inn. Dette ble senere endret. Forøvrig har vel ikke dette noe med Wikidata å gjøre, det har med å få redigering i VisualEditor til å bli mest mulig funksjonell. — Jeblad 29. aug. 2015 kl. 16:05 (CEST)
Til Jeblad: Min feil, det er jo pga VE. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 17:01 (CEST)

Jeg synes det er litt uheldig å gå tilbake til en engelsk skrivemåte, men mest uheldig er det at denne synes å være mer stivbeint enn den norske. Som nevnt kan man ikke lage kolonner.--Ezzex (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 16:47 (CEST)

Det vil fortsatt bli multiple kolonner. Dette er påpekt flere ganger i den tidligere diskusjonen. — Jeblad 30. aug. 2015 kl. 19:17 (CEST)

Imot[rediger]

  1. Imot Imot --TorbjørnS (ʦ) 30. aug. 2015 kl. 16:45 (CEST)
  2. Imot Imot - Estetikeren i meg som stemmer. Referanser-malen gir da så mye penere resultat? (i motsatt fall skal jeg endre stemmen...) Kimsaka (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 16:56 (CEST)
  3. Imot Imot vil stemme imot fordi muligheten for kolonner faller bort. Jeg synes det gir et mye med oversiktlig bilde i artikler hvor det er mange referanser.--Ezzex (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:12 (CEST)
Kommentarer[rediger]

Hvorfor skal vi gjøre dette på nowiki, når de ikke har følt behov for å gjøre det på enwiki? Hilsen Nording 30. aug. 2015 kl. 06:20 (CEST)

Avstemming om responsivt design[rediger]

Under forutsetning av at vi vil ha avstemming, rediger utkastet om noe mangler!Jeblad 24. aug. 2015 kl. 14:41 (CEST)

Skal vi stille krav om at vi generelt går inn for bruk av responsivt design, det vil si at vi spesifikt avstår fra å hardkode antall kolonner i seksjonen for «Referanser»? Dette gjør at antall kolonner i seksjonen vil tilpasse seg skjermstørrelse, det vil si at en skjerm med høy oppløsning får flere kolonner enn en med lav oppløsning. Helt konkret gjelder det endringene beskrevet i MediaWiki-diskusjon:Common.css#Kolonner for referanser, med eventuelle senere forbedringer.

Vi bruker regler som for et adminvalg, men dropper krav til antall avgitte stemmer. Start 24. august, kl24:00, og løper en uke.

For[rediger]

  1. For ForJeblad 25. aug. 2015 kl. 04:36 (CEST)
  2. For For - Pmt (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 06:32 (CEST)
  3. For For Cocu (d) 25. aug. 2015 kl. 07:46 (CEST)
  4. For ForVinguru (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 08:19 (CEST)
  5. For For Jon Harald Søby (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 11:03 (CEST)
  6. For For --Harald Haugland (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 15:48 (CEST)
  7. For For Høres fornuftig ut. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 16:21 (CEST)
  8. For For GAD (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 20:30 (CEST)
  9. For ForDanmichaelo (δ) 30. aug. 2015 kl. 09:41 (CEST)
  10. For ForBjørnN (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 10:31 (CEST)
  11. For ForGeanixx (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 13:43 (CEST)
  12. For ForKimsaka (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 16:57 (CEST)
Kommentarer[rediger]

At noe legges opp slik at det kan vises på alle nettsider virker smart og på linje med hva vi ønsker å oppnå, dvs. spre fri kunnskap til alle. Når jeg har valgt å avstå fra å stemme er det dels fordi jeg synes diskusjonen rundt har vært kort og jeg undres på hvilke negative konsekvenser dette kan ha. Slike negative sider har så vidt jeg kan se ikke kommet frem og det tyder på at diskusjonen i forkant har vært ufullstendig. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 15:13 (CEST)

Noen ytterligere lenker, kun et representativt utvalg. Har tatt med noen om universell utforming og tilgjengelighet, disse flyter ofte over i hverandre. — Jeblad 30. aug. 2015 kl. 11:30 (CEST)
Vanskelig å stemme mot dette, for utviklingen går jo i retning av at WP leses på stadig flere ulike dingser og ulike skjermer. Men går det an å få denne responsive designen til å hensynta hvor mange ref'er som fins? Dersom bare en eller to ref'er fordeles på et par-tre spalter ser det helt forferdelig ut. Spalteoppdelinga blir først meningsfylt når ref-bolken får en viss størrelse. Kimsaka (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 17:02 (CEST)
Jeg har ikke lagt dette inn i forslaget, men det er mulig. Noe slikt er en justering av at vi har responsiv design, og derav tilpasset antall kolonner. [Forslaget på MediaWiki-diskusjon:Common.css#Kolonner for referanser er oppdatert.] — Jeblad 30. aug. 2015 kl. 17:24 (CEST)

Imot[rediger]

Kommentarer[rediger]

Wikidata: Access to data from arbitrary items is here[rediger]

This does not seem to work, Test arbitrary access. — Jeblad 12. aug. 2015 kl. 20:49 (CEST)
Ser ut som om dette er en feil og at denne funksjonaliteten ikke rulles ut på S2-clusteret (vi er på dette clusteret) før 18. august. Med andre ord må vi smøre oss med tålmodighet ennå en uke. Folka på nnwiki skal allerede ha tilgang til arbitrary access. — Jeblad 12. aug. 2015 kl. 22:34 (CEST)
Tasken er stengt, men ikke egentlig løst iom at utrullingen mangler. — Jeblad 19. aug. 2015 kl. 21:13 (CEST)
@Jeblad: Ser ut til at vi må vente til 25. august før det rulles ut her. [1] Cocu (d) 19. aug. 2015 kl. 21:26 (CEST)
@Cocu: blir ikke overrasket om det her trekker ut i tid. Gjør litt utvikling på nnwiki, der funker arbreq helt greit. — Jeblad 19. aug. 2015 kl. 21:47 (CEST)
Utsatt til september, med håp om tidlig i september. — Jeblad 26. aug. 2015 kl. 00:11 (CEST)

Avsluttede TV-serie: Fra "var" til "er"[rediger]

Jeg lurer på om vi burde endre omtaleformen for avsluttede TV-serier. Vi har siden starten omtalt avsluttede serier som «var», mens de som fremdeles går i skrivende stund omtales som «er». F.eks Seinfeldt var en TV-serie som gikk på am. TV fra 1989 til 1998. Engelsk wikipedia hadde inntil nylig samme omtaleform som den norske, men har den senere tid gått bort fra dette og omtaler nå serier utelukkende som «is». Det har forøvrig vært et skille mellom filmer og serier anngående dette, trolig siden førstnevnte, etter sin oppsetning på kino, har fått levetid på TV og video. Men nå lanseres jo også mange tv-serier på ulike former for video, samt at mangt av det som produseres for TV har fått forlenget levetid på nettet. Jeg ønsker å ta til orde for at vi også endrer dette og at vi går over til å omtale alle serier som er.--Ezzex (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 00:02 (CEST)

Høres ut som bedre norsk. Støttes. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 02:16 (CEST)
Uenig, høres ikke bedre ut i mine ører. Det blir som å si at Isaac Newton er en matematiker, istedenfor at han var.-- Telaneo (Diskusjonside) 13. aug. 2015 kl. 02:24 (CEST)
Litt dårlig sammenligning. Tv-serier avgår ikke ved døden.--Ezzex (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 05:46 (CEST)
Ja, vi sier vel ikke at Peer Gynt var et skuespill av Ibsen, så det høres greitt ut å si at Himmelblå er en tv-serie som gikk første gang på NRK fra xx til yy. Derimot bør nok avslutta programserier (eks. Bit for bit, bilde for bilde) stå i fortid. Hilsen GAD (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 07:57 (CEST)
Enig med Ezzex - og med GAD når det gjelder programserier. Det høres fornuftig ut å skille mellom de to kategoriene. Kjersti L. (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 11:30 (CEST)
Jeg er enig i at bruk av er er bedre enn var, men jeg tror at det også gjelder serier som er avsluttet. Jeg tror jeg ville si at Åpen post er en TV-serie som ble avsluttet på 60-tallet, som ligger tilgjengelig på nett-tv nå. Det kan godt tenkes det finnes eksempler hvor er vil føles feil, så jeg ønsker ikke være kategorisk, men som med filmer føler jeg at det normale bør være å bruke er. Haros (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 13:49 (CEST)
Jeg tenker at Ezzex har rett i dette, da TV-serier i stadig større grad blir tilgjengeliggjort på nettet og slik er «levende» i seernes forstand. Begrepet «avsluttede TV-serier» henviser til at de ikke lenger sendes på lineær TV, og at det ikke spilles inn flere sesonger, men de er fortsatt eksisterende. Også serier som har blitt tatt av lineær-TV og nettrepriser, vil kunne komme tilbake på nettet, det er bare snakk om betaling. De forsvinner ikke, men er tilstedeværende. Lineær TV blir stadig en mindre viktig form for kringkasting, særlig mht. TV-serier (i motsetning til nyheter og sport). Derfor virker en presensform riktig.PaulVIF (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 15:01 (CEST)
Slett ikke enig! Der serien er tilgjengelig kan det muligens passere, men det lyder helt absurd å omtale Dynastiet og Falcon Crest som noe som «er». Det minner om historisk presens, som er et litterært virkemiddel som bør holdes lengst mulig unna et allmennleksikon. Petter Bøckman (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 15:05 (CEST)
Dynastiet er en TV-serie, hvor det ikke lengre produseres nye episoder. Hadde det vært snakk om en direktesending, eksempelvis en åpningsseremoni i OL, er jeg enig i at man burde bruke var. Grrahnbahr (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 21:32 (CEST)
Uenig i Bøckman. Jeg synes ikke man skal definere en tv-serie som en "levende" ting på bakgrunn av at det fortsatt produseres nye episoder eller om den fremdeles er under første gangs visning på en lineær tv-kanal. Selvfølgelig ser jeg en viss forskjell mellom avsluttede serier. Noen avsluttede serier ligger nær nåtiden og må sees som en del av vår samtid (som f.eks Dynastiet og Seinfeld), mens andre er avsluttet for mange tiår siden og må normalt (helst) settes inn i en mer historisk kontekst (f.eks som Kruttrøyk). Jeg mener uansett at vi bør omtale alle i presens (kanskje med unntak av hvor serien faktisk er gått tapt). Når det gjelder TV-overføringer så er jo ikke dette noe som er eksklusivt produsert for TV. En åpningseremoni for et idrettsarrangement går jo av stabelen likevel. Uansett om TV er til stede og kringkaster begivenheten.--Ezzex (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 22:54 (CEST)
Ezzex har rett. Det blir det samme som for bøker, skuespill, musikkutgivelser etc. Floyd (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 00:15 (CEST)

Det ser ut til å være flertall for endring, men vi burde hatt uttalelser fra flere.--Ezzex (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 22:13 (CEST)

Normalen bør være å bruke er, men det finnes helt sikkert unntak hvor var vil bære bedre. Cocu (d) 28. aug. 2015 kl. 22:36 (CEST)
Så lenge TV har kanaler som «Nickolodeon» ser det ut til at ganske så mye er sikret «evig liv». «Er» blir da best som forebygging av at en avskriver ting med «var» - og så dukker de opp igjen. Sikker viten om at er gått heden og forsvunnet må nok påregnes, men trenger i så fall solide referanser. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 00:32 (CEST)
For de klassiske kreative produksjonene (bøker, musikk og malerier), så er vel det noe som er, i alle fall så lenge det fortsatt eksisterer kopier. Mer moderne ting, som fotografier, er vel også, som et slags maleri. Spillefilmer er vel også noe som er, i utgangspunktet en remse fotografier, senere kombinert med lyd. Om var er riktig for tv-serier, så må det i så fall være serie-aspektet som forårsaker dette, siden det er det som skiller det fra en film. Da bør jo dette også gjelde andre serier, som bokserier. Siden de individuelle bøkene i en slik serie er, så er det å forvente at episoder i en tv-serie tilsvarende også er. I begge tilfeller synes jeg det blir litt rart at fellesbetegnelsen er historisk, mens bestanddelene er evige. Rare konsepter er riktignok ikke ukjent i tradisjoner. Teaterforestillinger og konserter er derimot noe som var når de er ferdige. De kan foreviges gjennom opptak, men resultatet blir da en film eller musikkopptak, som er det som er. Synes nå jeg her og nå. Ters (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 10:56 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: The Beatles[rediger]

Artikkelen The Beatles er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/The Beatles.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 09:20 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.

OL[rediger]

Hei, fant https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sommer-OL_1912&curid=21306&diff=14230680&oldid=14230679 på siste endringer. Heter det virkelig sånn som det forandres til her? Jeg har bare sett den gamle måten å skrive på. 193.69.51.133 24. aug. 2015 kl. 21:33 (CEST)

Man kan kanskje skrive det slik, siden en olympiade tross alt er en periode på 4 år, men jeg tror ikke det blir rett for det om. Det har jo hendt at lekene har blitt avlyst, blitt holdt på en periode på to år, i tillegg til at det er forskjell på vinter og sommer-OL. Men dette får IPen svare på. --- Løken (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:03 (CEST)
Forholdet vekket min nysgjerrighet. IPen har vært svært flittig med å justere deltakertall, tider og lengder, og ikke oppgitt kilder for justeringene. Da bør vel noen med et vederheftig oppslagsverk til rådighet sjekke hva som er i ferd med å skje. Kanskje alt er rett? Jeg kan for lite om slikt til å gi svar. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 23:40 (CEST)
Jeg tror IP'en har rett. Altså i 1912 er det "Lekene i 5. olympiade", mens i 1920 er det "Lekene i 7. olympiade" til tross for at det ikke var leker i 1916. "De 7. olympiske sommerleker" blir vel da feil? --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 15:48 (CEST)
Argumentasjonen din (Wikijens) høres grei ut. PS. Det er forøvrig ganske så mange hoved-artikler for forskjellige Sommer-OL som er helt uten eksterne-lenker eller bok-referanser. Se forøvrig min kommentar om tallfakta med Sommer-OL 1908 som eksempel her. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 16:28 (CEST)
Men for vinterleker virker det som det er annerledes: F. eks. kalles Oslo 1952 tydeligvis de 6. olympiske vinterleker, altså teller man ikke med "olympiadene" 1940 og 1944. Nå ble jeg usikker her... --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 19:38 (CEST)
Det blir jo fortsatt riktig å kalle noe 6. olympiske vinterleker og De 7. olympiske sommerleker, for setningen lyver jo ikke? --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 19:42 (CEST)
Hverken den ene eller den andre tar feil, spørsmålet er bare hva artikkelen ønsker å formidle. Ønsker man å si at det er de femte olympiske leker i rekken eller at det var noen olympiske leker som foregikk i en spesifikk tidsperiode (den 5. olympiade)? Det mest naturlige å formidle er vel det første. Konsekvensene av å formidle det andre er et evig forklaringsbehov ovenfor lesere med hensyn til olympiader (tidsperioden) der man har hoppet over OL. Dette med hvilke leker som hører til hvilken olympiade kan man utmerket godt forklare bedre i artikkelen om olympiade (altså tidsperioden). TorbjørnS (ʦ) 25. aug. 2015 kl. 19:52 (CEST)
Men skal OL i London 2012 være De 30. olympiske sommerleker (som det heter nå) eller De 27. olympiske sommerleker (som de faktisk er i rekken, evt. 28., hvis man tar med "Sommer-OL 1906"? --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 20:21 (CEST)
30. syns jeg. Avlyste OL er også OL, og 1906 er ikke et OL. Men det er min mening. --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:01 (CEST)
Jeg er enig i at tallet må være 30, men tror ikke nødvendigvis det er fordi man skal telle med de avlyste, heller som IP'en mener at man for Sommer-OL teller olympiader (fireårsperioder). Hvis du sammenligner emblemene [2], ser du at Sommer-OL 1936 i Berlin er 11. (XI), mens Sommer-OL 1948 i London er 14. (XIV). For Vinter-OL er derimot Garmisch 1936 4. (IV), mens St. Moritz 1948 er 5. (V), til tross for at Vinter-OL 1940 og 1944 også var blitt tildelt byer og dermed må kunne regnes som avlyst. Berlin 1936 kaller det riktignok "XI. Olympischen Spiele", men i mellomkrigstiden ville det sånn sett stemme, da de manglende lekene i 1916 veies opp av ekstralekene 1906, og dermed begge tellemåter gir samme resultat. Fransk og engelsk ser ut til å bruke formen "Den Xte olympiades leker". For vinterleker virker alle å ha "De Xte olympiske vinterleker". Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:46 (CEST)
Se hvordan de benevnes i:
Der benevnes de olympiske lekene som arrangeres om sommeren som De x. olympiske leker samt at det for Vinter-OL benevnes som De x. olympiske vinterleker, altså forskjellige tellemåte. Mvh Migrant (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 22:01 (CEST)
Takk for den kilden. På side 45 (41) står det bemerkning om at Antwerpen 1920 regnes som de 7. (Berlin 1916 regnes som de 6.). På side 81 (77) står det bemerkning om at sommerlekene 1940 og 1944 har fått nummer, men ikke de tilsvarende vinterlekene. Han gir ingen forklaring på hvorfor. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 22:18 (CEST)
Jeg skjønner ikke engang grunnlaget for å ha en diskusjon om hvilket nummer i rekken man skal sette på de ulike olympiske leker. Dette er noe som blir nevnt i offisielle taler under OL-seremonier, og ved en rekke andre anledninger, og sikkert på IOCs nettsted etc. Det er den virkeligheten WP må forholde seg til. Det er vel ingen på WP:NO som har anledning til å overprøve hverken Juan Antonio Samaranchs eller Jaque Rogges ord om den saken... TorbjørnS (ʦ) 25. aug. 2015 kl. 22:52 (CEST)
Vedkommende IP (Bruker:82.116.75.55) har også rettet deltakerantallet i sommer-OL-artiklene slik at det sammenfaller med enwp der det er referansebelagt. Jeg har sjekket referansen og lagt den inn i Sommer-OL 1984 og beskyttet siden mot redigerer fra uregistrerte brukere, da det har foregått redigeringskrig. Alle sommer-OL-artiklene bør nok gås gjennom. Hvorfor deltakerantallet har vært oppgitt forskjellig på ulike språk er jo også et spørsmål som kan interessere noen. Mvh. M14 (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 23:20 (CEST)
Til TorbjørnS: Selvfølgelig skal vi bruke de offisielle numrene på de ulike olympiske leker. Det var egentlig et retorisk spørsmål, hvorvidt London-OL var nummer 30. Etter min mening tyder nettopp nummereringen på at man teller fireårsperioder, ikke arrangerte mesterskap (i motsetning til vinter-OL hvor man teller faktiske mesterskap). Konklusjonen er da at et sommer-OL logisk sett er "Lekene i den femte olympiade"/"Den femte olympiades leker" (eller lignende), mens vinter-OL er "De femte olympiske vinterleker". Grunnen til den litt sære/kompliserte formuleringen er vel at man ville knytte det opp mot antikken, hvor også de olympiske leker fungerte som utgangspunkt for tidsregning. Når det er sagt, er det mulig det er unaturlig med disse formuleringene på norsk, i motsetning til fransk og engelsk.
Nå blir det veldig lange innlegg for meg. Veldig rask oppsummering: Jeg prøver å si akkurat det samme som Løken sier i sitt første innlegg, bare med motsatt fortegn :-) Mvh. --Wikijens (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 00:21 (CEST)

Larry Parks[rediger]

Oversatte mye av den i kveld, og føre det blei dumpa en tom infoboks i den hadde bildet tekst som sa hvor det var henta fra. Hvordan kan det legges inn i en tom boks? Og hva betyr q-etelleranna som er havna ved dødsdatoen hans? Er det greit å fjerne sånne tydelig buggy infobokser? 193.69.51.133 27. aug. 2015 kl. 00:53 (CEST)

Finner bare ett bidrag av litt omfang i tillegg til noe copyedit og stavesjekk, det er denne. Før det ble «dumpa» en infoboks i artikkelen har IP-en gjort dette, og før det er det kun F.bendik som har redigert. Infoboksen er såvidt jeg kan se heller ikke tom, den er fyllt med mye informasjon fra Wikidata. Kan du klargjøre? — Jeblad 27. aug. 2015 kl. 23:19 (CEST)

Your attention please: VisualEditor feedback will be centralized on www.mediawiki.org[rediger]

VisualEditor-logo-pacifico.svg

Hello. The VisualEditor team would like to inform you of a plan to redirect local pages for VisualEditor feedback to the board on mediawiki.org a few weeks from now. This applies to all the wikis where such pages are inactive or have low traffic, including yours. When this happens, editors will be free to use their own language to write on the mediawiki.org's page - although English is the most popular language there. Even feedback left from within VisualEditor with the built-in tool will be posted to the board on mediawiki.org.

Click on the image to enlarge it: location of the built-in feedback tool in VisualEditor.
Click on the image to enlarge it: screenshot of the new feedback board on mediawiki.org.

Having all the feedback on a single, centralized place mainly means getting faster, more frequent replies and more attention from a higher number of people, including the people who are building the software. It also means chances are high, that editors will find that someone else has already written there about the issues or requests they wanted to post.

Maintaining a local page instead can be cumbersome: it needs to be checked frequently in case someone reports urgent issues. Old threads need to be archived from time to time. Off-topic comments should be removed to keep readability. Feedback left there is sometimes not easily understandable or actionable at all.

We think this will help us in being more effective while processing feedback from a larger pool of wikis, not just the biggest ones. If you have any comments about this announcement, please leave them at my talk page. Thanks for your understanding, Elitre (WMF) 27. aug. 2015 kl. 19:53 (CEST)

Valgkandidater 2015[rediger]

Jeg ser at slettelisten vokser. Etter vanlige regler skal slike diskusjoner følge et mønster, som gir også listefyll plass på WP. Hvis det er dette vi ønsker, så OK.

Hvis dette er uønsket, vil en prosedyre som følger sikre en tretrinnsvurdering:

  1. Første besøkende merker den med taggen «relevans»
  2. Neste som evt er enig, merker den for hurtigslett.
  3. Administratoren som hurtigsletter bør se over om malene forut stemmer før sletting foretas.

Biografiene er ofte så forseggjort at det oppleves feil å slette slikt uten videre. Av hensyn til både kandidat og parti, synes jeg det blir vel så bra at flere ser over og gir mening til kjenne, men altså uten å gå veien om slettediskusjon. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 21:49 (CEST)

Jeg trodde vi hadde et vedtak fra tidligere om at valgkandidater skulle aksepteres og at en kun fjernet de som helt klart var uaktuelle. — Jeblad 30. aug. 2015 kl. 19:19 (CEST)
Førstekandidater er stort sett uproblematiske ved stortingsvalg og i de største byene/kommunene. Men tilfanget av kandidaterbiografier er langt større enn det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:24 (CEST)

Fullstendig uenig i forslaget til Bjørn som tegner, men de som blir tatt opp til slettediskusjon trenger ikke stå i en uke. Nå har forresten jeg og Orland ryddet i slettediskusjonene, slik at den ikke er "lang". Det viser seg også at ikke alle biografiene som blir tatt opp til diskusjon er klar slett heller... --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:37 (CEST)

Slettekandidater skaal stå en uke, nå er flere slettet etter en drøy dag. — Jeblad 30. aug. 2015 kl. 19:40 (CEST)
Wikipedia:Sletting/Veiledning heter det at: «Gjeldende praksis er å la sider det kan være tvil om stå minst en uke før det foretas noe. Hvis det avtegner seg en konsensus tidligere er det imidlertid ingen grunn til å vente en uke.» At en slettekandidat alltid skal stå en uke er ikke riktig. mvh --Ooo86 (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 09:48 (CEST)
…men er to og tre personer en konsensus? — Jeblad 31. aug. 2015 kl. 10:17 (CEST)
Hvis to eller tre erfarne brukere har vurdert artikkelen, og finner at artikkelemnet i det vesentlige er identisk med hundre tidligere slettede artikler, er det en betryggende håndtering. Selvfølgelig koster det oss lite å la et ellers seriøst oppslag stå noen dager ekstra, men det er heller ikke hensiktsmessig å alltid sitte en hel uke å repetere gammel argumentasjon. Vi kan uansett ikke få laget helt detaljerte eller bastante retningslinjer, så dette må være opp til den som sletter å forsikre seg om hvis det tas raskt. Dersom noen er uenig i en konkret sletting er det fullt mulig å ta opp det, hvis man har noe å tilføye. Det er viktig at slettesiden bidrar til at relevante artikler kan beholdes/utbedres, samtidig som vi har en effektiv prosess for å rydde unna det som ikke er leksikonrelevant. mvh --Ooo86 (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 11:52 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013[rediger]

Artikkelen Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:24 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.