Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2017

Uke 1 2017
Uke 2 2017
Uke 3 2017
Uke 4 2017
Uke 5 2017
Uke 6 2017
Uke 7 2017
Uke 8 2017
Uke 9 2017
Uke 11 2017
Uke 13 2017
Uke 14 2017
Uke 15 2017
Uke 16 2017
Uke 17 2017
Uke 18 2017
Uke 19 2017
Uke 20 2017
Uke 21 2017
Uke 22 2017
Uke 23 2017
Uke 24 2017
Uke 26 2017
Uke 27 2017
Uke 28 2017
Uke 29 2017
Uke 30 2017
Uke 31 2017
Uke 32 2017
Uke 33 2017
Uke 34 2017
Uke 35 2017
Uke 37 2017
Uke 38 2017
Uke 39 2017
Uke 40 2017
Uke 41 2017
Uke 42 2017
Uke 43 2017
Uke 44 2017
Uke 45 2017

Åremålsvalg av administratorer[rediger kilde]

Vil minne folket på at valget starter om én uke (og noen timer). Hilsen Nording 7. nov. 2017 kl. 18:53 (CET)

Da er valget i gang! Nording 15. nov. 2017 kl. 18:03 (CET)

Sortering av norske tegn[rediger kilde]

Dette får konsekvenser ganske mange steder, så derfor ber jeg om at nettsamfunnet blir enige om hva som er rett.

Det ser ut som om sortering av norske tegn ikke er helt slik det kanskje bør være, og slik Norsk språkråd beskriver det i Det latinske alfabetet og avsnittet «Rekkefølgen av tegnene». Før vi sier alt for bastant hvordan vi vil ha det så bør vi vel være enige.

På siden Kategori:Testkategori vises det hvordan «æ», «ø», og «å» plasseres. Dette er ligaturer som når de skrives ut består av to bokstaver. På norsk sorteres «aa» som «å», «aa» kommer etter «å», og kommer til sist. Dette er riktig i testkategorien. På norsk skal også andre ligaturer sorteres som doble karakterer, «En skal merke seg at «sammensatte tegn» som æ og œ blir behandlet som henholdsvis ae og oe.» Hvorvidt «œ» faktisk er det samme som «ø» er det uenighet om, men jeg tror de fleste er enige om at dette er samme tegnet. Det er ikke vanlig såvidt jeg kan se å sortere disse som om tegnene brukes enkeltvis, så dermed er bruken motsatt av for «å».

Jeg mener sortering av kategorien er riktig.

På siden Bruker:Jeblad/sortering er det en tabell som kan sorteres. Her sorteres «å» foran «æ» og «ø», noe som er feil. I tillegg sorteres tegnene «aa» uten unntaket for «å», slik at de kommer først.

Jeg mener sortering av tabellen er feil.

Hvis ingen er uenig så kommer det til å bli meldt inn to feil for scriptet som sorterer tabellen. En for plassering av «å», og en for feil plassering av «aa». — Jeblad 8. nov. 2017 kl. 22:17 (CET)

Vi kan fikse dette lokalt med midlertidige regler i Mediawiki:Common.js ala det som står nedenfor. En permanent løsning vil nok ta litt tid å få på plass. (phab:T72157) Den litt merkelige mappingen til feil bokstaver er for å justere for bokstavenes normale plass, sorteringen er annerledes enn codepointene i Unicode. Hvis noen ønsker andre regler så er det mulig, blant annet mappingen for «aa» kan skape problemer med navn ala Aachen og Maastricht. — Jeblad 9. nov. 2017 kl. 21:14 (CET)
Forslag til collation sequence 
/**
 * Collation sequence for Norwegian.
 * Note that æ, ø, and å are reordered.
 * For jquery.tablesorter.js
 */
 mw.config.set( 'tableSorterCollation', {
 	'Æ'  : 'Å',
 	'Ø'  : 'Æ',
 	'Å'  : 'Ø',
 	'Aa' : 'Ø',
 	'Þ'  : 'Th',
 	'æ'  : 'å',
 	'ø'  : 'æ',
 	'å'  : 'ø',
 	'ä'  : 'å',
 	'ö'  : 'æ',
 	'ü'  : 'y',
 	'aa' : 'ø',
 	'þ'  : 'th'
} );
Vet ikke om jeg skjønner helt hva du sier. Det gjelder særlig et par punkter:
  • «På norsk sorteres «aa» som «å», «aa» kommer etter «å», og kommer til sist.» — Mener du at de er likestilt, og at en algoritme avgjør hva som listes opp først på det tegnet alene? Vil for eksempel «Aaraas» sorteres korrekt foran «Åsen»?
  • «En skal merke seg at «sammensatte tegn» som æ og œ blir behandlet som henholdsvis ae og oe.» — Blir behandlet hvor? «æ» skal da ikke behandles som «ae», eller? Rekkefølgen å, æ, ø er for øvrig svensk.
Vinguru (diskusjon) 9. nov. 2017 kl. 21:34 (CET)
Punkt en i spørsmålet ditt; med fiksen så sorteres «Aaraas» sammen med andre ord på «Å», og foran «Åsen» og etter «Årn». Du kan teste på Bruker:Jeblad/sortering, feel free til å legge til flere testrader.
Punkt to i spørsmålet ditt; tekst er hentet fra Språkrådet, du finner hele teksten på Det latinske alfabetet og i avsnittet «Rekkefølgen av tegnene». Jeg har ikke lagt til omskriving av ligaturene «ae» og «oe», til digrafer. Såvidt jeg kan skjønne er denne omskrivingen uvanlig, selv om den kanskje er riktig.
Det ser ut som enkelte prosjekter har droppet omskrivingen av «aa», det skaper problemer med sortering av Aachen og Maastricht. Muligens er det enklere å sette opp manuell sortering av akkurat disse digrafene. — Jeblad 9. nov. 2017 kl. 21:55 (CET)
Nå kommer små bokstaver etter store, mens Språkrådet sier det skal være motsatt. Det er mulig å fikse dette, men da blir tabellen en god del større. — Jeblad 9. nov. 2017 kl. 22:40 (CET)

Feilbruk av "I dag" på forsiden (15. nov)[rediger kilde]

Der står det " 1953 – Fire personer ble arrestert i Kirkenes for å ha spionert for Sovjetunionen. " Men ingen av de artikler som er blålenkede handler om, heller ikke i noe avsnitt, om tildragelsen. Dette er etter min mening en helt misforstått bruk av forsiden. Ctande (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 10:30 (CET)

Det er vel ganske vanlig i den seksjonen. Flere av de andre punktene har jo heller ikke artikler som handler om det som skjedde den aktuelle datoen. Se f.eks. den om anti-Vietnamkrigdemonstrasjonen. Tror ikke det er noen krav, uten at jeg har vært særlig aktiv på det feltet. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 10:56 (CET)
Jeg tror nok det ligger i sakens natur -- at det som står på forsiden er der fordi forsiden er en presentasjonsside. Nei - det trenger ikke å være en egen artikkel, det mener jeg ikke (se hva jeg skrev), men det skal være en meningsfull omtale, bak den lenken som er der, evt den lenken som er særlig uthevet. Vi trenger ingen "lovgivning" om dette, bare litt gjennomtenkning. Ctande (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 00:08 (CET)
Det er naturlig å knytte påstanden om en hendelse på forsiden an til en artikkel eller et avsnitt i en artikkel, som viser at påstanden er riktig. Dette - trodde jeg - var noe vi kunne gjøre alle sammen. Men så møtte jeg en sperre da jeg skulle sette inn en hendelse på en dato. Min søknad om tillatelse ble innvilget uten lang ventetid. Greit for meg, men hva er grunnen til denne sperren?--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 12:27 (CET)
Det er fordi det en periode var fryktelig populært å legge inn tulleendringer på disse Dagen i dag-listene for å få de lest opp på radio. Det er litt vanskelig å overvåke alle disse sidene, og dermed ble det gjort slik at de er beskyttet slik at bare administratorer kan gjøre endringer. Ideelt sett burde det også vært en gruppe for brukere man vet man kan stole på som også kunne gjort endringer, men hva jeg vet er ikke det mulig. Tulleendringene som var problemet ble gjort både av IP-adresser og av registrerte brukere. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 12:44 (CET)
Men såvidt jeg vet kan du endre på opplysningene som ligger inne for i dag i malen: https://no.wikipedia.org/wiki/Mal:November_17 ? Der ser jeg at det er et lignende tilfelle som Ctande påpekte, nemlig at militærkuppet i Sudan i 1958 ikke er omtalt i artikkelen om Sudan som lenkes. Kanskje på tide med en dugnad for å gå gjennom malene og evt. oppdatere lenker. Mye av innholdet ser ut til å være lagt inn helt i starten, dvs. i 2004 og 2005 da det ikke var på langt nær så mange artikler å lenke til som i dag. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 12:52 (CET)
Det er vel to jobber som bør gjøres: (1) En jobb (dugnadsjobb?) med å gå gjennom den rullerende listen som hvert år spytter ut disse listene, og ubarmhjertig bare fjerne dem som ikke har lenke til nen artikkel evt meningsfull omtale i en artikkel, og (2) en fortløpende retting dersom problemet oppstår -- i og med at det neppe er en bevisst tullebukkvirksomhet men bare hendelige uhell / mistorståelser kan en melding av type vennlig gå til vedkommende. Mitt eget problem er at jeg ikke har fingernemhet til å finne ut hvem som har gjort hva her. Ctande (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 13:02 (CET)
@Apple farmer: Nei, den siden er stengt for meg. Den kan bare redigeres av administratorer. Og de er vel opptatt med å administrere, vil jeg tro...--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 13:22 (CET)

Arkivboten - datoformat[rediger kilde]

Jeg la tilfeldigvis merke til at datoformatet er feil fra arkivboten. Den gir for eksempel setningen «Arkivert 30 mai hos Wayback Machine», og ikke «30. mai». Mvh --TorbjørnS (ʦ) 15. nov. 2017 kl. 17:04 (CET)

FiksaDanmichaelo (δ) 15. nov. 2017 kl. 18:45 (CET)
Facebook like thumb.pngLiker --TorbjørnS (ʦ) 15. nov. 2017 kl. 18:59 (CET)

I dag på forsiden (17. november)[rediger kilde]

I dag, 17. november, står det:«1941 – USAs ambassadør i Japan advarte om planer om et japansk angrep på Pearl Harbor.» Jeg kan ikke finne noe om 17. november i artikkelen om angrepet. Det motsatte står i artikkelen: «USAs sivile og militære etterretning hadde gjennom sommeren og høsten 1941 mottatt mye informasjon som antydet videre japansk aggresjon. Ikke noe av det pekte spesielt mot et angrep på Pearl Harbor.» Hva er riktig? Mvh., Mycomp (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 13:13 (CET)
Dette er et eksempel på problemet nevnt to hakk ovenfor. Om det som påstår er korrekt eller feil, et problem for seg selv. Men det er i alle fall unødvendig - jeg mener helt misforstått - å løfte frem "jubileer" på I DAG som ikke har omtale i artikkel som det pekes til.
Kanskje er det en svær oppryddingsjobb som bør gjøres her? I så fall kunne kanskje en administrator som er mer teknisk kyndig se på en dugnadsplan. (1) Samle rundt seg en flokk dugnadsvillige, og (2) for dugnadens varighet oppheve eventuelle tilgangssperrer, og (3) fordele arbeidet - type hvis det er tretti interesserte - "du tar 1. januar, februar...", (4) passe på slik at ingen lurifakser begynner med ablegøyer inne i rommet mens tilgangen er åpen. ... Ctande (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 13:39 (CET)
Hmm, å finne ut hvor opplysningene kommer fra vanskeliggjøres for det første av at det er lagt inn for veldig lenge siden, av de jeg har sett på ser det meste ut til å ha blitt lagt inn i 2004-05; og for det andre av at det ikke er oppgitt hvor opplysningene kommer fra. Toreau som fortsatt er aktiv ser ut til å ha lagt inn mye, det samme har Cnyborg, som ikke er aktiv her nå. Det ser kanskje ut til at det er hentet fra den tilsvarende engelske oversikten, som på den tiden hadde denne opplysningen inne, men den er fjernet for lenge siden på en:wp. Det er heller ikke mulig ved en rask gjennomlesning å finne den i de engelske artiklene om angrepet på Pearl Harbor, og heller ikke i artikkelen om ambassadøren.
Ctandes forslag om en dugnad/konkurranse er jo en god idé. Det er jo ikke noe problem å åpne opp disse sidene i en uke eller to for registrerte brukere ifbm en dugnad eller konkurranse for å få gjort en sjau med oppdateringer. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 20:15 (CET)
Konkurranse! Dugnad er det jo hver dag... --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 08:40 (CET)