Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 13. juli 2021 – Egil Ulvan Rederi er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 18. april 2021 – Rosens navn er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 24. feb 2021 – Roald Amundsen er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.

Musikk - relevansekriterier[rediger kilde]

Har tidligere prøvd å få litt engasjement rundt en del relevansekriterier jeg mener er gått ut på dato, og/eller er en av grunnene til at det brukes så mye tid på slettenominereinger og slettediskusjoner.

Det har vart dårlig med respons men jeg prøver en gang til, og håper flere ser behovet for en diskusjon rundt dette.

Jeg foreslår at vi kunne starte med band og artister. Jeg setter opp et forslag vi kan gå ut fra og så kan vi sammen justere underveis når det er majoritet for det. Ikke lag et helt nytt forslag. Tenker at man gjør det enkelt og ikke kommer med en masse små detaljer uten prøver å følge disse punktene nedenfor. Hvis jeg har glemt noe vesentlig så er det bare å legge til det, men igjen, ikke gjør det før detaljert siden det bare vil skape nye problemer ved slettediskusjoner.


Band og artister

Først - I 2021 bør det ikke gjøres forskjell på musikk utgitt på plateselskap og egenutgitt musikk.


- 1 album eller singel på VG-lista

- 500.000 streams (Spotify mm.)

- Listet NRK

- Årets Urørt

- 5 "saker" i rikspresse, radio, kjente nettsteder eller TV

- SNL

- Vinnere av The Voice eller Idol

- Topp 5 i USA eller England (singel eller album)


PS. Ønsker kun seriøse kommentarer og forslag.

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 14:08 (CEST)

Seriøs kommentar: Jo, Wikipedia bør skille mellom egenutgivelser og plateselskap-utgivelser. Ferdig snakka. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 09:29 (CEST)
Slike kommentarer er bare til for å forstyrre og burde vart fjernet av en av de andre administratorene.
Her skal man diskutere saken og ikke slenge ur seg kommenterer typ "ferdig snakka". Haugen gir et inntrykk av at han mener han er redaktør her inne og svaret går også inn under begrepet hersketeknikker.
Ellers ønsker jeg svar fra folk med peiling på musikkbransjen i 2021. Innspill og forslag.
Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 17:50 (CEST)
Sidekommentar: Vi har en regel om at vi ikke er norsk Wikipedia, men Wikipedia på norsk (bokmål/riksmål). Dette tolkes gjerne som at relevanskriterier ikke bør gi norsk-relaterte emner en forrang. (Det er ei tolkning jeg er skeptisk til, men det har i grunnen liten betydning.) Det innebærer at overstående kriterier bør utvides, slik at det heter f.eks. «VG-lista og tilsvarende lister i andre land», «listet av NRK og tilsvarende landsdekkende og kulturbærende kanaler i andre land», «nasjonale vinnere av The Voice eller (American??) Idol». Hilsen GAD (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 10:36 (CEST)
Ja, vet jo det GAD, og er også skeptisk til noe slikt. Men hvis man vil utvide relevansekriteriene med noe slikt er det jo ikke noe i veien for det. Tviler vel på at så mange listede artister i Vietnam, Argentina mm. vil bli lagt inn her allikevel. Synes relevansekriteriene bør være enkle så kan man eventuelt ta disse "smale" sakene i slettediskusjonene.
Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 17:50 (CEST)
Støtter at Wikipedia bør skille mellom egenutgivelser og plateselskap-utgivelser. For all del, man må ikke ha en slik platekontrakt for å være relevant – har man vært aktuell i nyhetsbildet mm. kan man på tross av manglende kontrakt fortsatt være relevant, men det er helt normalt at relevansekriteriene for kreative verk har et punkt om arbeid utgitt gjennom etablerte label/forlag/filmselskap mm. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 18:18 (CEST)
Takk for seriøs tilbakemelding. Egenutgitt musikk er jo ofte ikke et problem. Den selger og streames ikke mye. Hvorfor skal man gjøre forskjell egentlig? Hvis den så en gang slår til og streames i millioner så kan man jo ikke gjøre forskjell på egenutgitt og plateselskaper, mener jeg. Det er vel vel så relevant å klare å slå seg opp til trass for at man ikke har et selskap i ryggen. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 18:29 (CEST)
Fordi per dagens relevanskriterier er man relevant dersom man har gitt ut album gjennom etablert plateselskap, uavhengig av strømmetall eller annen statistikk. Slik synes jeg det fortsatt burde være, og vi kan godt vurdere å spe på med at man kan bli relevant basert på for eksempel strømminger også, men da skal man være litt forsiktig med tanke på one-hit-wonders, og hvordan man eventuelt skal legge sammen strømmetall fra flere strømmeplattformer. Stiller meg kritisk til krav på et konkret antall saker i mediene, og stiller meg også kritisk til "hvis SNL skriver om deg så er det nok for oss". Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 19:16 (CEST)
Jeg mener at det skal ikke være nok å "bare" ha gitt ut 2 album på etablert plateselskap, og det på grunn av at man da plutselig kan få en rekke med artikler på helt ukjente smale band (også utenlandske grupper). Hva gjelder dette med SNL så vil jeg huske det tidligere blitt sagt at hvis SNL har artikler så er det relevant for oss. Enig i det. Dette med media kan man jo diskutere. Jeg har ikke noen bastante meninger rundt det. Strømmetall finnes nok bra løsninger på. Mye av strømmetall er nok ganske innlysende. Bruker ofte stå antall strømminger på f. eks Spotify. Men hovedsaken er at det vektlegges nok så mye siden det er på den måten musikk "selges" nå. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 20:30 (CEST) Mvh
Vi kommer til å få inn veldig, veldig mye mer rart av å stille konkrete krav til strømmetall i forhold til hva vi får av å stille krav til plateselskap. At SNL-artikler er en grei pekepinn betyr ikke at det er en god idé å nedfelle det som et offisielt punkt, de offisielle kriteriene for Wikipedia burde ikke lene seg på redaksjonen i et annet leksikon på den måten. Det samme gjelder forøvrig relevansepunkter om mediedekning, her også burde det gis rom til skjønnsvurderinger. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 20:48 (CEST)

Vet ikke hva du mener med "rart". Men er ikke popularitet et av de vesentlige tingene? Gjelder både musikk, bøker, filmer, kunst mm. Hvis du har mye strømming (salg) er du populær og kjent og bør finnes i et leksikon, mener jeg. Uansett hva vi liker musikken de spiller. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 20:55 (CEST)

Det handler ikke om å like eller ikke like, det handler om relevans, og for å ha relevans som artist holder det ikke alene at fila du har på Spotify er klikket på X antall ganger. Å ha signert med et plateselskap er et veldig mye bedre kvalitetsstempel enn strømminger. Popularitet er selvfølgelig høyaktuelt, men du må ha popularitet som relativt seriøs musiker, på internett er det mye «rart» som får klikk. Derfor burde du, hvis du ikke er signert, hvertfall ha mottatt for eksempel en del mediedekning før du får en artikkel (men det må noen ganger vurderes fra sak til sak hva som er godt nok). Mediedekning er også et bedre kvalitetsstempel enn rene klikk.
Angående dette med salg; legg merke til hvordan det ikke står noe som salg i for eksempel Wikipedia:R#Forfattere og oversettere eller Wikipedia:R#Kunstnere. Det stilles derimot krav som man vet gir en viss kvalitet på de som erklæres relevant. Jeg er ikke overbevist om at «Solgt X antall plater på Platekompaniet» ville vært et godt kriterie før strømmingens tid heller. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 21:09 (CEST)
Beklager, men her er jeg ikke enig med deg. Relevans for meg er at artisten/gruppen er kjent, selger mye (det du kaller for klikk), generelt populær. Kvalitetsstempel?? Hvem skal avgjøre det? Hva er bra kvalitet på musikk? Har Mozart større kvalitet enn DDE? Er Sissel en artist med bedre kvalitet enn hun unge jenta, med fantastiske egenkomponerte låter, masse strømming, laget i eget hjemmestudio på bygda?
Nei, musikk, og hva man mener med bra musikk, kvalitet, er ulik fra person til person. Det er kun salg, strømming, popularitet og konserter man kan se på når man skal se på relevans, ikke plateselskap eller hjemmeprodusert, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 21:16 (CEST)
Nå tror jeg du misforstår meg veldig, for alle de du nevner nå er seriøse musikere, og dermed musikere av kvalitet. Hvis en ung, seriøs musiker uten platekontrakt oppnår den oppmerksomheten som trengs for relevans vil de antakelig få det kvalitetsmerket gjennom for eksempel mediedekning (men vi skal også være forsiktig med å kaste en Wikipedia-artikkel på alle unge mennesker som får litt oppmerksomhet på nett). Det vi derimot absolutt ikke trenger er artikler om hvert eneste internettfenomen som dukker opp flere ganger i uka. «Kvalitet» betyr ikke «musikere jeg liker», kvalitet betyr at det faktisk er relevante musikere vi har med å gjøre, og da er ikke klikk en god indikator når vi har andre ting å måle det på. Som sagt, helt konkrete relevansekrav knyttet til salgsstatistikk er ikke normen, og det er av en grunn. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 21:25 (CEST)
Kanskje vi snakker litt "forbi" hverandre. Jeg mener at hvis en artist får mye strømming er det for de er populær og hvis de får veldig mye strømming er de relevant for oss. At man har et plateselskap bak seg på 2 utgivelse gir ikke relevans for meg i det hele tatt. Her finnes utrolig masse musikk på forskjellige plateselskaper verden over, men det gjør dem ikke relevant for oss, mener jeg. De må kunne vise til salg, popularitet, konserter og strømming for å bli relevant. Er usikker på hva du mener med disse internettfenomenen men hvis du sikter til ulike slags tullvideor så bør de ikke gå inn under musikkrelevans i det hele tatt. Det må bli en annen relevansegruppe. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 21:42 (CEST)
Du blir ikke signert av et seriøst og anerkjent plateselskap, for så å gi ut et helt album, uten å være et sted i musikkarrieren der du er såpass etablert og offentlig at du er relevant for Wikipedia, og derfor er det et godt relevansekriterie, selv hvis det ikke er snakk om en artist som er kjent i Norge (popularitet i Norge er ikke et krav for å være dekket i Wikipedia på norsk). Men jeg skjønner ikke helt argumentasjonen din her, for du antyder at det er flere ukjente, useriøse personer som har utgitt musikk med platekontrakt enn det er ukjente, useriøse personer som har utgitt musikk på egenhånd og fått mange klikk på internett. Sånn fungerer det ikke. Det er svært mye musikk der ute fra mange ulike plateselskaper, det er helt riktig, men da kan du jo bare tenke deg hvor mye «rart» fra alle verdens hjørner som ligger på Spotify eller andre nettjenester. Et relevansekriterie skal ikke bare omfavne de som er relevant, slik fokuset ditt er nå; det som er viktigere er at de skal luke ut de som ikke er relevant. Hvis en sang går viralt for eksempel, gjør ikke det automatisk at artisten blir relevant for et leksikon. For all del, kanskje er de det! Men det er ikke garantert, for på internett er det mye useriøst som går viralt, og det er mange helt ferske artister og andre som får mye, men kortvarig oppmerksomhet. Igjen, det finnes langt bedre måter å sikre at en person er en seriøs musiker, som er (eller hvertfall begynner å bli) etablert og offentlig kjent, for eksempel tilstrekkelig mediedekning. Så hvorfor insistere på å åpne for at absolutt alle som har over 500 000 strømminger (eller et annet konkret tall) er relevant? Og igjen, hvis du har gitt ut et helt album med et anerkjent plateselskap, da er du faktisk relevant, på lik linje som at forfattere signert med Gyldendal er relevante. Det er et solid kvalitetsmerke som benyttes i relevansekriteriene for en rekke grupper mennesker, både på Wikipedia på norsk, Wikipedia på engelsk, og omtrent alle andre prosjekter, innenfor Wikimedia og utenfor Wikimedia. Det samme gjelder mediedekning, spillejobber på anerkjente konsertsteder, og lignende. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 22:01 (CEST)

Siden W på norsk (eller andre språk) ikke skal gi noe øyeblikksbilde av alt, men dekke saker/fenomener/personer/hendelser som i noen grad er relevante over og etter lang tid, blir kriteriene for egenpublisert musikk som er foreslått lite egnet (for ikke å si uegnet). På samme måte som nystartede virksomheter ikke inkluderes, bør heller ikke nypublisert musikk fra nyetablerte musikere/grupper inkluderes på W. En kritisk vurdering etter 3-5 år vil vise om det er snakk om døgnfluer eller noe som muligens kan være interessant for en artikkel. 91 (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 22:45 (CEST)

Ved havet Her var det mye ….hehe ….Men jeg merker meg dette "Men jeg skjønner ikke helt argumentasjonen din her, for du antyder at det er flere ukjente, useriøse personer som har utgitt musikk med platekontrakt enn det er ukjente, useriøse personer som har utgitt musikk på egenhånd og fått mange klikk på internett."
Det har jeg vel ikke sagt.... Sier ikke at det er useriøse artister i det hele tatt med kontrakt med plateselskaper. Tvert imot. De er sikkert både flinke og seriøse. Allesammen. Men jeg mener at det gjør dem ikke relevant. Relevanse for musikk har for meg å gjøre med hvor kjent og populær de er blant folk flest.
Ja, det finnes mye grums på YouTube, Spotify mm. men den grumsen får ikke strømmingstall på 500.000 eller mer.
Altså hvis man slipper inn alle med 2 album hos et plateselskap mener jeg man kan få en rekke artister og band folk ikke verken hørt eller sett. Ikke minst fra andre deler av verlden. Går man på strømming og for eksempel 500.000 er det nok så kjente artister og det er det jeg mener er interessant og relevant.
Men når det er sagt så har ikke jeg noe imot at 2 album på plateselskaper er nok. Jeg vil gjerne ha flest mulig sider, men det er svært viktig at man i 2021 også begynner ta strømming seriøst.
Musikk er spesielt. Det noen mener er topp mener enn annen en bråk og tull. Hva musikkpolitiet og plateselskapene mener har ikke noe å si. Jeg mener at folket, salg, konserter og strømming bestemmer relevans. Det finnes mange eksempler på musikk med høyt score på terninger men lite interesse ute blant folk, og ikke minst motsatt, altså elendige "terninger" og kjempepopulære blant folk.
Trur ikke vi blir riktig enig, men det er for å høre ulike syn vi har slike relevansediskusjoner. Så får vi håpe man kan finne en gylden middelvei for alle.
91 Takk for tilbakemelding. Nå har det vel ikke vart så mye rundt dette med hvor "etablert" en artist må være for å være relevant. Men etter mitt syn må et moderne leksikon på nett være aktuell. Det er jo en av fordelene med et leksikon på nett, at man kan være aktuell. Selvsagt trenger man jo ikke lage en side 3 dager etter at en artist har vunnet Årets Urørt, men å andre siden koffør ikke? Å vente flere år før man lager sider på kjente artister blir feil og vil gi brukere en meget negativ opplevelse av wikipedia, mener jag. Hvis jeg går inn på wikipedia og ikke finner en side på artisten jeg hører spilles jevnlig på NRK blir jeg skuffet.
Ha en fortsatt fin kveld. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 23:28 (CEST)
Flere synspunkter trenges.
Mvh Colosseum (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 20:05 (CEST)
Siden dette tydeligvis ikke er særlig interessant burde jo vi med interesse klare å bli enig i nye relevansekriterier.
Et viktig spørsmål her er altså: skal det være nok med 2 album på et plateselskap? Jeg mener nei. Noen mener ja. Flere synspunkter trenges.
Jeg er redd man da vil få sider her på helt ukjente band og derfor synes jeg at det må være andre krav til både artister og band.
En annen ting er hvor mye strømming vi skal mene er relevant. Kanskje 500.000 på Spotify, eller mer/mindre? Er det nok å bruke kun Spotifystrømming eller skal man se på alle strømmingstjenestene? Tenker at Spotify gir vel et bra grunnlag, en slags mål på hvor mye strømming artisten har, så slipper man bruke masse tid på å sjekke alle strømmingsleverandørene.
Mvh Colosseum (diskusjon) 9. jul. 2021 kl. 14:39 (CEST)

Som 91 presist skriver ovenfor skal WP ikke være en nyhetskanal som gir et øyeblikksbilde av ting som skjer. Utgivelser på label er viktig kriterium fordi det er veldig lett å spille inn og gi ut musikk. Strømming er noe vi godt kan lage kriterier for, men strømming som koster 10 øre per låt kan ikke sammenlignes med fysisk salg i butikk til 100 kroner per album. Dvs 1 million strømminger kan ikke sammenlignes med 1 million solgte LP-plater. For relevans for biografi bør terskelen for strømming av singel ligge mye høyere enn for hele verk (album). Dessuten bør vi ha en formening om hva som er god nok kilde, altså dokumentasjon av strømmetall. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jul. 2021 kl. 14:47 (CEST)

Jeg har ikke funnet noen tall men hva jeg kan skjønne så selges det nesten ikke cd-plater lenger, litt vinyl for noen få, men ellers er det strømming og atter strømming. Det er dette vi må ta med i relevansekriteriene.
At man får lage et par album på et plateselskap betyr jo ikke nødvendigvis at artisten er hverken kjent eller stor. Men hvis man blir strømmet miljoner av ganger så viser det relevans i mye høgre grad, mener jeg. Derfor mener jeg det ikke holder med 2 album på plateselskap. Jeg mener også at hvis artisten strømmes og omtales mye så spiller det ikke noen rolle hvis musikken er laget i et hjemmestudio eller i et velkjent studio. Hovedsaken er at artisten er omtalt og oppfyller de kravene jeg foreslått i tråden.
Antall strømming må diskuteres, men enklest er kanskje å forholde seg til Spotify. Det gir nok et noenlunde bra bilde. Her er det jo mye singler man strømmer og teller.
Singel/album - singler er jo enormt populært nå. Artister kan være velkjent før de slipper et album. Steinhard konkurranse når det gjelder singler. Derfor mener jeg en singel på listene teller høyt. Man kan kanskje si relevans for singel på top 20 og album på top 40.
Mvh Colosseum (diskusjon) 9. jul. 2021 kl. 15:28 (CEST)
Helt oppriktig hjertesukk: Jeg tror du bør ta til deg det signalet som ligger i at denne diskusjonen er død, og at du selv må holde liv i den med «flere synspunkter trengs»-innlegg. Hvis du ønsker å endre noe på Wikipedia, så bør du underbygge det med tall, fakta og relevante ekspertvurderinger. Synsing basert på antagelser som «Jeg har ikke funnet noen tall men hva jeg kan skjønne så …» kaster bare bort tiden vår. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. jul. 2021 kl. 19:33 (CEST)
Utrolig useriøs kommentar, og det kommer fra en av administratorene. Jeg skrev allerede i starten av tråden at "PS. Ønsker kun seriøse kommentarer og forslag". Det gjelder fortsatt!
Dette er en relevansediskusjon på musikk. Det er da virkelig ikke bruker Orland sin oppgave å bestemme hva man diskuterer av relevansekriterier på Tinget, og definitivt ikke hans oppgave å fortsette å komme med den typen kommentarer i trådene.
Jeg håper noen av de andre administratorene snart tar tak når brukere prøver å ødelegger seriøse relevansediskusjoner. Dette er hersketeknikker på sitt aller verste, dessverre.
Siden Orland tydeligvis ikke har interesse for musikkrelaterte relevansekriterier så håper jeg vi andre kan få slippe den typen kommentarer fremover.
Mvh Colosseum (diskusjon) 9. jul. 2021 kl. 21:54 (CEST)
Her er det kommen flere seriøse innspill fra GAD, Ved havet, 91 og Erik d.y.. Skulle ønsket flere, men dette er tydeligvis ikke særlig prioritert til trass for at det er en kategori man diskuterer til stadighet i slettediskusjoner. Setter opp et nytt forslag etter tilbakemeldinger.
1. 2 album - plateselskap
2. VG-lista - 2 top 20 singel - 1 topp 40 album - motsvarende andre land
3. 500.000 streams Spotify
4. Listet NRK - eller motsvarende utenlands
5. SNL
6. Årets Urørt
7. Vinnere av The Voice eller Idol
8. Vinnere av Spellemannsprisen og lignende priser
Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene.


Mvh Colosseum (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 18:17 (CEST)
Her kan man også se hvordan salg/stream har forandrets med årene.
Hva jeg kan finne ut av på nettet er dette en metode man bruker:
Single - 150 streams = 1 single / 1 500 000 streams = 10 000 single
Album - 1500 streams = 1 album / 15 000 000 streams = 10 000 album
Mvh Colosseum (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 21:03 (CEST)
IFPI Norge, som blant annet lager VG-lista (de kaller den Topplista), ser ut til å ha en noe mer beskjeden omregningsfaktor, knytta til gull- og platinaplater: https://ifpi.no/trofe/. Hilsen GAD (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 22:14 (CEST)
Dette er nyttige opplysninger og bra utgangspunkt for relevansvurdering på grunnlag av streaming. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jul. 2021 kl. 22:38 (CEST)

Takk for link. Hvis jeg skjønner det riktig har de altså :

Singel: 100 streams = 1 singel / 1 000 000 st. = 10 000 singler

Album 1000 streams = 1 album / 10 000 000 st. = 10 000 album


Mvh Colosseum (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 22:41 (CEST)

Justert forslag[rediger kilde]

Dette med strømming er ganske vanskelig og her ønsker jeg synspunkter fra flere. Ellers er punktene enkle å forholde seg til, og vil gjøre det lettere i slettediskusjonene. Jeg mener det første punktet kunne vart fjernet men noen vil ha dette kvar. Flere synspunkter ville vart flott. Hvis man fjerner 2 album blir relevansekriteriene betydelig strengere. Konserter og omtale er fjernet fra dagens kriterier siden de er veldig vanskelig å forholde seg til.

  • 2 album - plateselskap
  • VG-lista - 2 top 20 singel el. 1 topp 40 album - tilsvarende andre land
  • Spotify - 1.000.000 streams av en sang - album 100.000 tilsammen
  • Listet NRK - eller tilsvarende andre land
  • SNL
  • Årets Urørt
  • Vinnere av The Voice eller Idol
  • Vinnere av Spellemannprisen og lignende priser

Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene.

Mvh Colosseum (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 21:26 (CEST)

Ser ikke noen motforestillinger på forslaget. Lar det ligge noen dager ekstra og hvis det da ikke kommer innspill er det jo bare å legge det ut på relevansekriteriesiden, artister og band.
Mvh Colosseum (diskusjon) 22. jul. 2021 kl. 23:15 (CEST)
Du kan rett og slett ikke konkludere på den måten. Passivitet kan ikke tolkes som enighet, og denne tråden har hatt for liten deltagelse til å etablere regler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 01:13 (CEST)
Ettersom det «etterspørres» motforestillinger: Jeg er mot forslaget, fordi det innebærer ei vesentlig innstramming i forhold til dagens praksis – ei dobling av albumkravet fra ett til to. Hilsen GAD (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 09:05 (CEST)
Signerer både M O Haugen og GAD. Vedrørende sistnevnte, så er jeg mot en innskjerping, men uansett er M O Haugens innsigelse gyldig, passivitet kan ikke tolkes som enighet, og det er alt for liten deltakelse i tråden til å endre reglene på dette. Ulflarsen (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 09:35 (CEST)
Fint hvis GAD eller Ulflarsen da kan spesifisere nærmere. Jeg ønsker ikke ha med punkt 1 i det hele tatt. Synes det holder med de andre. Hvis artisten/bandet er relevant skulle man tro de vil oppfylle noen av de andre kravene på listen.
Lite deltakelse tyder vel på at de fleste ikke er opptatt av dette, men det skal jo ikke gjøre at man ikke kan forandre relevansekriteriene. Har sett forandring av relevansespørsmål med betydelig færre deltakere tidligere. Er det sånn at det må være "de rette" deltakerne i diskusjonstrådene for å forandre relevansevillkårene?? Mvh Colosseum (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 11:08 (CEST)
Støtter forslag om droppe punkt 1, ellers enig.--Znuddel (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 12:07 (CEST)

Colosseum skriver over: «Hvis man fjerner 2 album blir relevansekriteriene betydelig strengere.» Lenger ned skriver h*n at h*n ikke ønsker å ha med dette punktet i det heile tatt. Det er da vanskelig å skjønne hva forslaget går ut på. I dag regnes ei gruppe eller en artist, etter det jeg skjønner, som relevant ved utgivelse av ett album på etablert plateselskap. Dersom kravet settes til to album, er det ei betraktelig innstramming. Dersom det ikke står noe om album, er det usikkert for meg hva dette vil innebære i praksis. Vil én eller to albumutgivelser ikke ha betydning? Jeg minner om at relevanskriterier skal brukes som inklusjonskriterier. Sånn sett er det ikke nødvendigvis noen fare om album-kriteriet tas ut. Men erfaring viser vel at når det vedtas mange detaljerte kriterier, så vil det være vanskelig å komme inn på basis av kriterier som ikke nevnes. Jeg er derfor mot å fjerne eller endre albumkriteriet. For at vi ellers skal kunne ta stilling til forslaget bør det formuleres fullstendig. Fpr eksempel er det nå ikke klart hvilket emnefelt det gjelder. Er det solomusikere, band, bandmedlemmer, kor, dirigenter, komponister, arrangører, ...? Hilsen GAD (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 13:17 (CEST)

Jeg tok med 2 album i forslaget (burde kanskje vart bare 1) siden det virket være noe flere ønsket. Jeg har hele tiden ment at det ikke er særlig relevant at ha laget et album (eller 2) hvis ikke noen kjøper dem. Derfor mener jeg det holder med de resterende punktene. Men det er jo akkurat dette jeg ønsker få tilbakemeldinger på.
Dette var tenkt for band og artister.
Har prøvd å gjort det enkelt for å underlette slettediskusjonene.
Mvh Colosseum (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 15:01 (CEST)

Justert forslag#2[rediger kilde]

For å prøve holde en mer oversiktlig diskusjon, kan vi diskutere denne versjonen av relevanskriteriene:

  • VG-lista - 2 top 20 singel el. 1 topp 40 album - tilsvarende andre land
    • Imot Imot Etpar oppføringer på VGs liste er ikke et brukbart relevanskriterium; det vil føre til at Wikipedia akkumulerer en lang rekke døgnfluer – med tilhørende vedlikeholdsproblemer – over (ti)årene. Se også under. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    • For For VG-lista er et meget bra mål på hvor relevant artisten faktisk er. Jeg mener det er mer relevant enn f. eks. å ha laget et album. Hvis det skal være relevant må det streames eller selges en god del. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    • Imot Imot Uforutsigbart og for dårlig utredet hvordan dette vil slå ut som korrektiv til de andre kriteriene våre. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    • Imot Imot Alt for uforutsigbart til å være en konkret åpning for notabilitet. Det finnes bedre måter å definere krav som slipper gjennom de vi ønsker å slippe gjennom – og da blir dette punktet overflødig. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    • Imot Imot Som relevanskriterium for band/artist blir singler for tilfeldig og åpning for mange døgnfluer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2021 kl. 23:05 (CEST)
  • Spotify - 1.000.000 streams av en sang - album 100.000 til sammen
    • Imot Imot Dette tallet et altfor lavt. Det må tidobles før det gir leksikonrelevans. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    • For For "Alle veit" at i dag strømmes nesten all musikk. Da må også dette være det kanskje aller viktigste punktet. Vi lever i 2021. Hvis man setter et slikt tall Asav mener betyr det at man ikke "bryr seg " at artisten strømmes i 1.000.000 ganger på Spotify. Du må være veldig godt kjent for å komme opp i de strømmetallene. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    • Imot Imot Uforutsigbart og for dårlig utredet hvordan dette vil slå ut som korrektiv til de andre kriteriene våre. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    • Imot Imot For uforutsigbart til å være en konkret åpning for notabilitet. Det finnes bedre måter å definere krav som slipper gjennom de vi ønsker å slippe gjennom – og da blir dette punktet overflødig. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    • Imot Imot slik det er formulert. Med en omregningsfaktor på 1000 er 100.000 streams som jevngodt med album altfor lavt. Bør være minst 1 million, eller minst 10 millioner for egenugitt musikk. Streaming er et viktig punkt men bør utredes mer systematisk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2021 kl. 00:35 (CEST)
  • Listet NRK - eller tilsvarende andre land
    • Imot Imot Ukentlige rotasjonslister på NRK eller VGs liste er langt fra å være noe inklusjonskriterium. det er ikke noen spesiell høy terskel man må krysse for å havne blant de åtti(!) artistene på den ukentlige VG-listen eller NRKs ukentlige rotasjonslister. Dette er ikke lister som er underlagt redaksjonelle kvalitetskriterier, men prioriterer øyeblikkspopularitet, f.eks. med «sommerhits». Se forøvrig WP:Øyeblikk. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    • For For Også veldig grei måte å måle artistens relevans. Kun godt kjente artister kommer på spillelister til NRK. Men her kan man selvsagt sette et krav til f. eks. at artisten har hatt 2 låter på listene. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    • Imot Imot Uforutsigbart og for dårlig utredet hvordan dette vil slå ut som korrektiv til de andre kriteriene våre. Forslaget er også alt for lite spesifikt. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    • Imot Imot Bedre fordi det ikke er antall klikk alene som avgjør, men fortsatt for uforutsigbart til å være en konkret åpning for notabilitet. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    • Imot Imot Klart for lav terskel og uspesifikt formulert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2021 kl. 00:37 (CEST)
  • SNL
  • Årets Urørt
    • For For men kun om det er i kombinasjon med gull- eller platiunumplate, Imot Imot ellers; «urørt» er nettopp dette: Band og artister få eller ingen har lyttet til. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    • For For Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    • For For Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
  • Vinnere av The Voice eller Idol
    • For For Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    • For For Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    • Betinget For For Vi har allerede Wikipedia:Relevanskriterier#Deltakere_i_TV-programmer som sier at deltakelse i The Voice eller Idol alene ikke er tilstrekkelig. Kriteriet bør generaliseres til talentkonkurranser på landsdekkende kringkaster med Voice og Idol som eksempler, og fortrinnsvis omtale i uavhengige kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2021 kl. 23:20 (CEST)
  • Vinnere av Spellemannprisen og lignende priser
    • For For vinnere av Spellemannprisen, Imot Imot vinnere av andre, mindre priser. Et kriterium på hvorvidt prisen teller, kan være om utdelingen dekkes live på en riksdekkende kanal med over én million abonnemter, slik at man utelukker regionalstasjoner og YT-streams. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    • For For Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    • For For, men dette er allerede gjeldende praksis. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    • For For Solid anerkjennelse Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    • For For, men dette er allerede gjeldende praksis og kodifisert i Wikipedia:Relevanskriterier#Band der også Grammy er nevnt (og presisert at nominasjon normalt ikke er tilstrekkelig). Imot Imot Vinnere av andre, mindre priser. Kriteriet bør være likt for individuelle artister og for band, men dersom prisen tildeles bandet blir ikke enkeltmedlemmer automatisk relevante. Konklusjon: Unødvendig å gjøre endring til noe som er mindre presis enn gjeldende praksis/formulering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2021 kl. 23:28 (CEST)
  • Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene. --Znuddel (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 21:24 (CEST)
    • Imot Imot Artisten(e) må være utgitt på et etablert label, men unntaksvis kan andre kriterier, slik som salg til gull/platina føre til inklusjon. Enhver kan «utgi» låtene sine på Youtube, Soundcloud, Spotify og lignende. Dette er ikke media som er underlagt redaksjonelle kvalitetskriterier. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    • For For Hvis artisten har egenutgitt musikk og oppfyller relevansekravene i noen av punktene er det for meg selvsagt at dette er relevant, akkurat slik plateselskapsutgivelse er. Det viktige er at artistene er velkjent og populær, ikke at plateselskapene, eller musikkpolitiet, har trua. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    • Imot Imot, sterkt imot. Dette vil rive grunnen bort under alle relevanskriterier innenfor litteratur, musikk og muligens andre kunstarter. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    • Imot Imot Slik flere av forslagene står nå, vil en kombinasjon av svært konkrete men uforutsigbare målepunkter, og manglende krav om formalitet, kunne åpne for nettopp uforutsigbare resultater ikke ønsker. Wikipedia er et leksikon, og vi vil heller være avhengig av skjønnsmessige vurderinger i de tilfellene hvor kravene er strenge, men vi likevel mener vedkommende hører hjemme på Wikipedia, enn å åpne for mer enn hva Wikipedia egentlig bør akseptere. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
Takk Znuddel. Det er sånn jeg tenkte. At man justerer etter hvert. Colosseum (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:02 (CEST)
Kommentar: Til Haugen: Utreda? Trenges ikke noe utredning for å forandre relevansekriteriene. De vi har er utgådd på dato for mange år siden. Forslagene er kommen frem etter diverse diskusjonstråder. Egenutgitt musikk: Mener du seriøst at den flinke, populære, godt selgende og strømmete artisten ikke fortjener en side bare for at musikken er hjemmeprodusert? Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 00:54 (CEST)
Flinke??? Vi kan ikke vurdere kvalitet her.--Ezzex (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 01:20 (CEST)
Du skjønner poenget, populære, mye strømmet (kan vel også sies at de da er flink, eller? Poenget er at plateselskap og egne selskap (hjemmeprodusert) skal bedømes på samme måte. Ellers er det forskjellsbehandling. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 01:29 (CEST)
Nei, de skal absolutt ikke bedømmes på samme måte, for de er ikke det samme. Det er både vanlig og legitimt å gjøre det enklere for artister å erklæres notable dersom de har oppnådd en formell platekontrakt, nettopp fordi det er et solid tegn på at vedkommende er en seriøs og anerkjent musiker relevant for Wikipedia. Egenutgitte verk gir ikke den samme sikkerheten, og slike verk må derfor vurderes på en annen, strengere måte, for å sikre notabilitet. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:48 (CEST)
Svar om utredning og noe annet. Det ser ut som om vi i stor grad snakker forbi hverandre her. Jeg oppfatter de ulike forslagene til nye kriterier som selvstendige kriterier, hver for seg. I den forstand at hvis bare ett av kriteriene er innfridd, så skal artisten være relevant for leksikonet. Mitt inntrykk er at de andre som kommenterer i denne tråden, også oppfatter det slik. Men jeg er sannelig ikke sikker på om det var slik det var ment fra Colosseums side. Formuleringen «Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene» tyder på at forslaget på en eller annen måte innebærer at flere av kriteriene skal virke sammen, uten at jeg forstår hvordan.
Det jeg mener når jeg ber om en utredning, er å få en oversikt om hvordan de ulike kriteriene vil slå ut i forhold til dagens praksis. Det er ingen som er uenige i at SNL-omtale eller Spellemann-pris skal være kriteriene. Fordi dette tilsvarer dagens tilstand. Men hvis vi skal etablere Singel på VG-lista Topp20 som nytt kriterium, så ønsker jeg meg en kort utredning av typen:
I 2020 var det 98 (fiktivt tall, for eksempelets skyld) ulike artister som hadde en singel på VG-lista. Av disse hadde 96 artister utgitt album på et etablert plateselskap, mens de to artistene Peder Ås og Jane Doe (ennå) ikke har utgitt album. (fremdeles fiktive tall og navn). En endring av kriteriene på dette området kan altså gi et årlig utslag på biografier om to nye popartister som enten er tidlig i karrieren eller var viktige et kort øyeblikk i løpet av 2020.
Det er dette jeg mener med en utredning. Og tilsvarende trengs selvsagt for Spotifyspilling og spillelister hos NRK. Jeg håper at flere er enige med meg i at slike oversikter er en fornuftig og rimelig forventning hvis vi skal ha en god realdiskusjon om nye kriterier. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 22:54 (CEST)
Jo, M O Haugen, det var sånn det var ment. Er det ikke sånn vi har det i dag? At hvis et av relevansekravene er innfridd så er artisten relevant.
Formuleringen «Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene» betyr bare at hvis de oppfyller et av kravene så er de relevant for oss.
Jeg mener fortsatt at noen utredning rundt dette er for voldsomt og tungvint. Hvem skal bruke tid på dette? Er det i det hele tatt mulig å finne svar på alle disse spørsmålene bare for å lage nye relevansekriterier? Jeg mener man kan gjøre dette gjennom denne typ diskusjonstråder. Og hvis nå et par døgnfluer skulle slippe igjennom nåløyet, hva skulle nå det gjøre. Det er sikkert noen som blir å slettenominere siden etter noen år. Det er jo sånn med mye av sider her inne. Man kan ikke garantere at akkurat dette er veldig relevant om 20 år. Men nå, i 2021, så er det relevant og da bør vi også ha en side på den artisten, mener jeg. Når folk søker etter en artist, spilt mye på radio mm. så blir de jo skuffet hvis de ikke finner noe om artisten på wikipedia, tror jeg. Det blir i hvert fall jeg. Et leksikon på nett har så mye muligheter, vi må ikke verre redd for å bruke dem. Det går fint å være aktuelle, uten å være useriøs. Se på sporten, her oppdateres ting på minuttet. Veldig bra. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 23:42 (CEST)

Ved havet Jeg er vel stort sett så uenig med deg (og Haugen) det er mulig å bli. Du har jo kopiert hans svar. Dette var en diskusjon for å finne ut hvordan vi skal ha relevansekriteriene fremover. De vi har skaper enormt med slettediskusjoner og tar ikke for seg at musikkindustrien er utrolig forandret. Hvis dere ikke er enig gikk det an å komme med innspill på hvordan man kan forandre på disse.

Å si at musikk laget på små/egne plateselskaper er mindre relevant blir diskriminering. Relevanse har ikke med hvor musikk er laget å gjøre i det hele tatt. Folk vil finne det de søker etter på wikipedia, det spiller da ikke noen rolle hvor musikken er laget. Det kan være mange grunner til at man vil lage sine sanger på et lite studio, ikke minst i dag når hele industrien er forandret enormt. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 12:31 (CEST)

«Kopiert hans svar»? Nå må du gi deg. Det er forøvrig ingen menneskerett å være på Wikipedia, så denne «diskriminering» og «forskjellsbehandling»-argumentasjonen kan du legge fra deg. Det er veldig spesielt å mene at platekontrakt ikke innehar noen som helst verdi utover egenutgitt musikk i spørsmål rundt notabilitet som seriøs og anerkjent musiker, selv i 2021. Beklager, men dette likhetskonseptet tror jeg rett og slett bare ikke du får innført. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 13:29 (CEST)
Forresten, så er jeg litt nysgjerrig på hvorfor du mener disse endringene rundt signerte artister er nødvendig? Har det vært hendelser hvor artister du mener er relevante er blitt slettet, isåfall kan du vise til disse artistene og slettediskusjonene? Eller har du eksempler på artister som ikke møter dagens krav, men som du mener åpenbart burde ha egen artikkel? Det er viktig å vite hva som er problemet du ønsker å løse, konkret, og ikke bare på generell basis. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 13:35 (CEST)
Kopiere, det var ikke ment å være frekk, men når du bruker det samme ordet, i svar etter svar som Haugen, så blir det jo en slags kopi. Sorry.
At jeg skal "legge fra meg" min oppfatting er en mer spydig kommentar du kunne spart deg. Jeg mener det er akkurat det det er. Man kan ikke skille på artister på grunnlag av hvor musikken er laget. Det er selve produktet (artisten) vi snakker om.
Artister selger nesten ikke plater i dag. Det strømmes. Det er det vi må ta inn over oss. Dette forslaget (justert forslag 2) er ikke lagt ut av meg. Jeg hadde med punkt 1 i forslag 1 siden det virket som noen ville ha med det. Burde dog ha vart 1 album. Hvis du vil det punktet skal være med er det bare å legge det øverst under forslag 2 så kan man stemme på det også.
Jeg vil gjerne ha flest mulig seriøse sider så det gjør ikke meg noe hvis signerte artister med noen få solgte album blir med. Det viktige er at kjente, mye strømmede artister blir tatt seriøst, uansett hvor musikken er laget.
Ja, det har vart noen tilfeller hvor jeg mener band/artist så avgjort burde fått lov å ha en side. Husker ikke alle men blant annet Hausner med låt på NRK`s spilleliste, hvilket allikevel ikke hjalp, til trass for at det faktisk er et av punktene i dagene relevansekriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 14:39 (CEST)

Du antyder at vi fremmer diskriminering, og det er en ganske sterk påstand, det håper jeg du også ser. Men, nå skal jeg for siste gang forsøke å forklare hva jeg mener, og så lar jeg det ligge ved det.

  1. Man kan og bør absolutt ta med i vurderingen hvordan musikken er utgitt, ikke fordi absolutt ingen av landets artister uten platekonktrakt burde ha en artikkel på Wikipedia, men fordi de artistene som har platekontrakt ofte er notable, og derfor er det selvfølgelig nyttig å ha et sentralt punkt om dette i relevanskriteriene. På den måten slipper man gjennom de som har platekontrakt, og som har utgitt en plate – et album, men jeg må understreke at dette ikke er et punkt som «diskriminerer», for de som kanskje ikke har platekontrakt kan fortsatt møte andre kriterier som likevel kan rettferdiggjøre en artikkel.
  2. Når det kommer til de artistene som kanskje ikke møter kravet om platekontrakt og album, er vi tydeligvis uenige om hvordan vi skal forsikre oss om at disse faktisk er notable likevel. Du mener vi skal basere oss på et enkelt ja/nei scenario målt etter strømmetall. Jeg mener det holder i massevis å ta en vurdering basert på redaksjonell omtale – slik vi veldig ofte gjør for andre artikler. Alle artister som er eller har vært aktuelle nok til å rettferdiggjøre relevans for Wikipedia, har blitt tilstrekkelig omtalt i mediene eller av andre anerkjente redaksjoner. Da er det rett og slett helt overflødig med noen konkrete strømmemål. Å være inkludert i en NRK-spilleliste er også en slags omtale, men som med alle andre redaksjonelle omtaler holder det sjeldent med bare én.

Forskjellen mellom denne metoden, og et strømmemål som du foreslår, er at det ikke finnes noen 100% håndfast, direkte korrelasjon mellom 10 000, 100 000, eller 1 000 000 strømminger, og notabilitet. Normalen er at man baserer notabilitetskrav på anerkjennelser tatt av troverdige referanser, som fungerer som vanntette forsikringer om at noen faktisk er aktuelle eller etablerte i sitt felt. At noen er blitt signert av et etablert label er en anerkjennelse vi kan stole på, og at noen er omtalt av etablerte redaksjoner er også en anerkjennelse vi kan stole på. Ikke en anerkjennelse av kvalitet eller hvor "god" de er, det er vi ikke interesserte i, men en anerkjennelse av at de holder en plass i fagområdet sitt som er notabel. I tillegg har vi gjerne ekstra relevansepunkter for priser og tildelelser (Spellemann, Urørt mm.), nettopp fordi de også er anerkjennelser fra troverdige kilder. Vi stoler også på at SNL-redaksjonen bare skriver artikler om relevante personer.

Kort og godt: Strømmetall alene er uforutsigbart, men hvis VG og NRK velger å skrive noen artikler om vedkommende basert på hvor populær noen har blitt, og dermed indirekte strømmetallene vedkommende har, ja først da er vi sikre på at vedkommende er notabel. For meg blir et strømmemål i relevansekritene nærmest en form for Wikipedia:Original forskning hvis det alene skal avgjøre relevans, uten noen anerkjennelser fra faktiske mennesker utenfor Wikipedia, som fungerer som referanser. Som alt annet bygger også notabilitet på referanser.

Jeg forventer ikke at du er enig med meg, men jeg er ikke interessert i å fortsette å reformulere og kaste de samme argumentene frem og tilbake noe mer. Jeg ser ikke behovet for å lemme inn strømmetall, eller salgstall for den sagt skyld, i relevansekriteriene. Når strømmetall da i tillegg ikke er et forutsigbart målepunkt, ser jeg virkelig ikke poenget. Bekymringene dine om at en «flink jente som har oppnådd suksess fra rommet, men ikke platekontrakt» ikke blir dekket, er en ikke-sak, for hvis hun har oppnådd slik notabilitet vil hun ha fått redaksjonell omtale. Det er mitt standpunkt, og hvis ikke flere snart velger å argumentere for å lemme inn strømmetall i relevanskriteriene, bør man snart akseptere at forslaget ikke har støtte. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 19:20 (CEST)

Ja du har rett i at vi ikke er enig i alt. Men igjen, dette var i utgangspunkt en diskusjon for høre forslag på nye relevansekriterier. Det kan godt hende det holder med mye omtale i aviser mm. men dette er vanskelig å måle hvilket fort kan gi slettediskusjoner. Hva er nok omtale? Jeg vil gjerne relevansekriteriene skal være mest mulig enkle og ikke handle så mye om skjønn. Det viktigste for meg er at hvis ikke de andre punktene oppfylles av en artist med millioner strømming så må man ta hensyn til strømmetallene, mener jeg.
Dette med egenutgitt/plateselskaper er vi veldig uenig. Har forklart dette tidligere i tråden. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 20:00 (CEST)
Hvis det dreier seg om en artist i grenseland med tanke på omtale er det naturlig at vi har en diskusjon og individuell vurdering på det, det er slik Wikipedia fungerer. Det finnes ikke noe godt gjennomsnitt på hvor mange strømminger en slik artist burde ha for at vedkommende er notabel. Og i de antakelig ytterst få situasjonene der en notabel artist med millioner av strømminger ikke har verken platekontrakt eller noen redaksjonell omtale, burde det finne sted en diskusjon før vedkommende får en artikkel, for det er veldig spesielt. Det er ikke naturlig at en musikkartist omtrent ikke har omtale noen andre steder på nettet, bortsett fra på norsk Wikipedia. For all del, om bidragsyterne mener de likevel klart skal ha en artikkel så er det ingenting i veien for det, kanskje de til og med bruker strømmetall som argumentasjon, men slike situasjoner kan ikke løses godt nok med en udiskutabel retningslinje på strømmestatistikk.Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 22:53 (CEST)
Kriterier basert på plassering på VG-lista eller lignende kan være et noe bedre alternativ ettersom vi sikrer at strømmetallene er aktuelle og norske, og ikke må drive original forskning på å samle sammen salgs- og strømmetall fra ulike tjenester selv, men da må det en utredning til på konsekvensene slik Orland nevner over her. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 23:05 (CEST)
Det nevnes at noen av disse relevansekriteriene finnes allerede. Ja visst er det sånn. Dette er ikke et forslag på tillegg, uten et forslag på nye relevansekriterer og da er flere av dem vi har i dag selvsagt helt grei. Det viktigste mener jeg er å legge til noen kriterier for all den musikk som i dag strømmes og spilles mye på radio, siden musikkindustrien har forandret seg enormt og det selges og lages lite album. Vi kan ikke holde på og vurdere dette slik man gjorde for 10 år siden. Man må ta med strømming og spilling på radio. Det er her man kan måle popularitet slik man tidligere kunne gjøre på solgte singler og album. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 00:18 (CEST)
Singler, album og platekontrakter, samt redaksjonell omtale, er like aktuelle selv om platene publiseres digitalt. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 00:56 (CEST)

Forkortelse av dato i infoboks (Wikidata)[rediger kilde]

Jeg lurer på om det er mulig å endre infoboksmalen (her eller på wikidata) slik at lange månedsnavn (slik som september, oktober osv) kan kortnes ned til tre-fire bokstaver (pluss punktum) for biografier. Slik at f.eks. født 24. september 1960 (60 år) blir seende ut slik 24. sept. 1960 (60 år), og 24. oktober 1960 (60 år) blir til 24. okt. 1960 (60 år). Referanser bak denne opplysningen gjør ofte at det blir et uheldig linjebrudd der (leveår) ofte skyves ned til linjen under eller blir splittet mellom tall og tekst. Dette gjelder spesielt for de som bruker nettleseren Firefox. Jeg vet at wikipedia ikke er så glad i forkortelser, men jeg synes det er OK i dette tilfelle siden det er i en infoboks der informasjonen står i en bestemt kontekst.

Jeg lurer også på om det er mulig å få noen omrokeringer i infoboks biografi. Jeg synes det hadde vært mer normalt å plassere beskjeftigelse på plassen under fødeår/fødested/dødsår/dødsted, isteden for slik det er nå med slektinger og deretter utdannelse (slik som her[1]). Jeg synes det er mer naturlig å ha beskjeftigelse lengre opp. Kan dette la seg gjøre?--Ezzex (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 22:44 (CEST)

Jeg ser for meg noen sånt som dette (men uten kursiv):
Født - 12. sept. 1940[1][2][3][4] (80 år)
Oslo[5][6]
Beskjeftigelse - TV-programleder, TV-produsent
Utdanning - UiO[7]
Far - Øyvind Øyen
Søsken - Gard Øyen, Torill Øyen, Jardar Øyen
Nasjonalitet - Norge
Utmerkelser - Kongens fortjenstmedalje (2010)[8], Gullrosen (1976)[9]

Datoene fra Wikidata formateres av oss, så det har vi kontroll på og kan gjøre det hvis vi vil, men det bør diskuteres.
Endringer av rekkefølgen i infoboksen er også mulig, men også her bør vi vel ha en viss konsensus før vi endrer det. Haros (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 23:01 (CEST)
Ja, jeg legger forslaget ut på høring. For meg fremstår begge deler mer fornuftig ut enn slik det er i dag. Navn på slektninger synes jeg burde komme ganske langt nede i boksen.--Ezzex (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 23:09 (CEST)
Kikker man på fødselsdatoen i infoboksen til Roald Øyen så blir linjen delt mellom "(80" og "år)" hvertfall i Firefox. Dette kan fint gjøres penere med å bruke nowrap og samtidig ta bort manuelt linjeskift mellom fødselsdato og fødselssted, slik at du får "(80 år) Oslo[2]" på linje to. Jeg tror det vil se ryddig ut i tilfeller hvor årstallet havner på neste linje også. Tommel opp for endring av rekkefølge. --Infrastruktur (D | B) 7. jul. 2021 kl. 01:03 (CEST)
Jeg synes ikke det er noen god ide å plassere alder og fødested på samme linje (hvis det var det du mente). Det virker litt rart. Man bør enten låse (alder) til samme linje som fødselsdato og år (men da bør man forkorte månedsnavn for å ikke risiker å få en veldig bred infoboks i de tilfeller der mange referanser henger bak) - eller la (alder) henge sammen i en enhet på en linje mellom fødselsdato og fødested. Hvis den delen skal presses ned på en ny linje bør hele (som nevnt) være med.--Ezzex (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 01:43 (CEST)
For For begge deler. Asav (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 01:06 (CEST)
For For begge deler. --Znuddel (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 01:07 (CEST)
For For begge deler. Ulflarsen (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 09:18 (CEST)

Nå er dette gjennomført. Jeg har testet dette, men selvsagt ikke for alle biografier, så om det oppdages noen uønskede konsekvenser, ping meg med detaljer om det. Er det virkelig alvorlig og haster, ikke nøl med å tilbakestille endringene jeg nettopp gjorde.

Beskjeftigelse er flyttet opp, og jeg tok med embede i den sammenheng også. Deretter er utdannelse, og jeg tok med veileder der.

Månedsnavnene er forkortet slik at alle kommer inn med 3 eller 4 tegn. Det vil si at jeg har forkortet september til sep. slik som det gjøres i time-stamp. Haros (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 10:44 (CEST)

Takk. Nå ble det mye bedre.--Ezzex (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 18:38 (CEST)

Hurtigsletting ?[rediger kilde]

Ser at tre geografiske steder i nær tilknytning til Rjukan er nominert for hurtigsletting (Svadde, Gyvingjordet og Tvergrot). Hvorfor, er ikke geografiske steder inklusjonsbare utenfor Oslo Som har både gater og plasser inkludert på wikipedia, Rjukan var jo et viktig område for tungtvannsaksjonen under 2. verdenskrig, og viktigheten om dens geografi og mulige adkomst til området er vel fortsatt greit å omtale eller ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 18. jul. 2021 kl. 03:33 (CEST)

Den første av disse har eksistert siden 2009, der er hurtigsletting feil løsning etter min mening. Den mangler imidlertid totalt kilder. Gatene i Oslo har gjennomgående kilder, infobokser med kart og gjerne bilde. Gater andre steder i verden, inkludert Rjukan, med samme kvalitet ser jeg bare som et gode om vi har. Nummer to på listen er en omdirigering, som godt kan få leve så lenge målsiden får det. Den siste er en setning på syv ord og så nær definisjonen på en substubb jeg har sett på lang tid. Haros (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 06:08 (CEST)
Dette er til dels veldig små bydeler som ikke egner seg som egne artikler, bedre å omdirigere uten tap av info. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jul. 2021 kl. 09:58 (CEST)
Dette er ingen måte å omgås relativt nye brukere på. Om dere ønsker å bli kvitt dem er det bare å fortsette med slettenomineringer innen 10-15 minutter fra opprettelse komplett uten innlegg på brukerdiskusjonen. Lurer på hva Ulf Larsen mfl mener om denne virksomheten som går tvers imot det de har jobbet for. Hvorfor er det så vanskelig å veilede og å holde en fane åpen så det går ann å gå tilbake 24-48 timer senere? Regner med at innlegget slettes, og kalles uproduktivt eller lignende for å skjule at jeg treffer blink med dette. 46.9.28.139 21. jul. 2021 kl. 22:11 (CEST)
Til 46.9.28.139: For å ta det siste først, jeg vil bli forbauset om innlegget slettes, uansett hva man synes om de tre artiklene må det vel være «innenfor» å kommentere de.
Når det gjelder det å gi nybegynnere plass til å gjøre feil - så lenge de synes å ha bidratt «i god tro» - er jeg for det, selv om jeg neppe alltid har klart å praktisere det selv. Disse artiklene gjør neppe heller noen skade, slik de står. Gjenstår å utvikle bidragsyteren bak, hvilket generelt har vist seg svært vanskelig - men igjen - man må jo håpe.
Samtidig er det også viktig at vi har frivillige bidragsytere som patruljerer, rydder og fjerner ulikt, ellers gror dette nettstedet raskt ned i en blanding av ubehjelpelige bidrag og vandalisme. Det er med andre ord en balansegang.
Så igjen til 46.9.28.139, jeg tror (understreker tror) at jeg ville latt de modne litt, før jeg gjorde noe, men i det er vi også til dels begrenset av våre manglende verktøy. På jobb har jeg systemer for å ha forfall på jobber, dvs. så de kommer opp innen en uke/måned/år - såvidt jeg vet finnes ikke noe slikt her. Om en som kommer over noen slike ufullstendige artikler ønsker å ha de på vent, så må vedkommende enten merke de i den store sekken med overvåking, eller lage seg sin egen liste off-wiki - noe annet eksisterer vel ikke. Ergo kan det kanskje synes enklest å ordne det der og da. Ulflarsen (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 22:37 (CEST)


Relevanskriterier for musikere – en ryddig avklaring[rediger kilde]

Det virker som de ulike partene i denne samtalen har et litt ulikt ståsted på et grunnleggende spørsmål omkring relevanskriteriene, og den øvrige tråden er nå blitt fylt med allslags argumentasjon, så jeg tar initiativet her til å skrive en generell påstand om hvordan vi skal se på relevanskriteriene, samt et lengre sett med generelle forslag. Jeg håper andre bidragsytere vil bidra med å uttrykke kort og enkelt hvorvidt de er enige (For For), ikke enige (Imot Imot), eller for eksempel mener at forslaget må ha en mer omfattende utredning før man kan ta stilling. Når det kommer til forslagene er poenget altså å utrykke hvorvidt man mener et slikt punkt burde inkluderes i det hele tatt, og ikke konkret hvordan punktet skal utformes eller konkret hva kravet skal være. Vennligst ikke diskuter og argumenter under andres kommentarer, men spesifiser gjerne meningen din i din egen kommentar. Ignorer at noen av punktene allerede dekkes av dagens kriterier – noen kan kanskje mene at eksisterende praksis bør endres. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)

Generell påstand: Relevanskriteriene skal være på den sikre siden, ikke omvendt. Det er fordelaktig at skjønnsmessige diskusjoner omhandler hvorvidt en artikkel burde bli stående på tross av at den aktuelle artisten ikke møter de mest konkrete kriteriene. Det er derimot ikke fordelaktig at skjønnsmessige diskusjoner omhandler hvorvidt en artikkel burde bli slettet på tross av at den aktuelle artisten møter de mest konkrete kriteriene.

Forslag: Publiserte artister: En artist eller gruppe er notabel dersom de har oppnådd offentlig tilgjengelig publisering i form av album med et etablert plateselskap (platekontrakt).

Forslag: Redaksjonell omtale: En artist eller gruppe er notabel dersom de har fått omfattende redaksjonell omtale.

Forslag: Betalende publikum: En artist eller gruppe er notabel dersom de har spilt konserter på kjente konsertsteder, festivaler eller lignende, for et betalende publikum.

Forslag: Strømming: En artist eller gruppe er notabel dersom de har oppnådd et konkret antall strømminger.

  • Imot Imot Uforutsigbart og original forskning, burde i verste fall være en skjønnsmessig vurdering på en sak-til-sak basis, men de andre kriteriene vil i utgangspunktet være dekkende nok. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)

Forslag: Salgstrofeer: En artist eller gruppe er notabel dersom de har oppnådd et konkret, sertifisert salgstrofé i ett eller flere land (for eksempel Gull eller Platina).

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Dette er eventuelt et langt bedre alternativ til at vi selv skal sjekke strømmetall på en eller flere plattformer slik foreslått tidligere. Dette er også praksisen på Wikipedia på engelsk. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)

Forslag: Kurerte spillelister: En artist eller gruppe er notabel dersom de har blitt inkludert i en spillelist kurert av en/flere anerkjente redaksjoner (for eksempel NRK P3s ABC-lister).

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Jeg heller for, men de konkrete spillelistene må i tilfellet spesifiseres (og ikke bare redaksjonen), eventuelt kan spillelister inngå som en del av kriteriet om redaksjonell omtale. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)

Forslag: Ikke-kurerte topplister: En artist eller gruppe er notabel dersom de har havnet på en anerkjente, nasjonal toppliste (i en bestemt tid?/på en bestemt plassering?) basert på salgs- og strømmetall (for eksempel VG-lista eller Storbritannias «Official Charts»).

Forslag: Vunnet jurypriser: En artist eller gruppe er notabel dersom de har vunnet en anerkjent jurypris (for eksempel Spellemannprisen eller Grammy Award).

Forslag: Nominert til jurypriser: En artist eller gruppe er notabel dersom de har blitt nominert til en anerkjent jurypris (for eksempel Spellemannprisen eller Grammy Award).

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Må eventuelt spesifiseres hvilke konkrete priser og kategorier. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)

Forslag: Førsteplass i talentprogrammer: En artist eller gruppe er notabel dersom de har vunnet et riksdekkende talentprogram (for eksempel Idol eller The Voice).

Forslag: Andre- eller tredjeplass i talentprogrammer: En artist eller gruppe er notabel dersom de har kommet på andre- eller tredjeplass av en/flere riksdekkende talentprogrammer (for eksempel Idol eller The Voice).

Forslag: Medlem av notable grupper: En artist er notabel dersom de er en del av en/flere notable musikkgrupper/band (for eksempel minst 2 eller minst 3).

Forslag: Notable medlemmer i gruppe: En gruppe er notabel dersom gruppen (blant annet) består av en/flere notable artister (for eksempel minst 2 eller minst 3).

Forslag: Notabelt arbeid: En artist er notabel dersom vedkommende har utført et notabelt arbeid (for eksempel kjenningsmelodien til en notabel film eller TV-program, eller har vært en del av en/flere notable samlingsplater)

  • For For Dersom arbeidet ikke primært er ens eget må det mer enn ett verk til før artisten er notabel utover å være nevnt i artikkelen til det notable verket. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)