Wikipedia:Torget/Arkiv/2008/april

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2023
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2022
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2021
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2020
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2019
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2018
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2017
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2016
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2015
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2014
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2013
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2012
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2011
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2010
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2009
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2008
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.

Heter det wienerklassisismen eller Wienerklassisismen?[rediger kilde]

Skoler og stilretninger innen kunsten: Stor forbokstav eller ikke?

Er det en «overordnet» stilart, som romantikken, er vi konsekvente med liten forbokstav (se bort fra begynnelsen av setninger).

Noen små «skoler» regner vi som grupper; noen av disse gruppene omtales med stor forbokstav (Blaue Reiter); andre med liten (prerafaelittene). Her kan vi kanskje anta at vi følger gruppene selv? (Barbizon-skolen, all den tid den skrives med bindestrek, må naturligvis ha stor forbokstav.)

Bolognaskolen og Sienaskolen (uten bindestrek) skriver vi konsekvent med store forbokstaver, men det kan også skyldes misforståelse ... ? Skjønt sienaskolen, med liten s, finner jeg ikke utenfor Wikipedia heller.

Vi skriver den sicilianske skolen, den burgundiske skolen og den florentinske skolen med små bokstaver. Og der fant jeg jammen ett stykk den bolognesiske skolen også. (Endrer den til Bolognaskolen inntil videre.)

Verst er altså at vi er inkonsekvente hva angår wienerklassisismen: Noen sider bruker stor W; noen bruker liten w.

Min språkfølelse tilsier at bolognaskolen (eller den bolognesiske skolen?), sienaskolen og wienerklassisismen ikke har art av egennavn og bør ha liten forbokstav. (Jeg mistenker at bruken av store forbokstavene her skyldes at de er sammensatte ord basert på stedsnavn; det er ikke nok.) Men det er tydeligvis ikke alle som er enige ... tar jeg kanskje feil?

Fins det noen politikk eller retningslinje her? Jeg har søkt uten å finne noe anvendelig. — the Sidhekin 23. mar 2008 kl. 15:24 (CET)

Jeg vet ikke noe om policy, bortsett fra at der ser ut til¨å være et slags orden i min språksans. Jeg skriver Rembrandtbrun, sienabrun,og napoligrønn uten å oppleve det som problematisk. Ditto for moskvaprosessene og pariserkommunen. Utenlandske begreper som de Stijl som ikke er blitt transkribert, men brukes til vanlig som de er, får stå slik.
Regelen (ikke helt uten unntak) ser ut til å være, at vel innarbeidede begreper, også de som mest blir brukt i små faggrupper, knyttet til geografisk velkjente navn, lettere blir egne begreper, som lever løsrevet fra foreldernavnet - og kan få liten bokstav. Er tilknytningen i annen form ( «-»er«-» f.eks.) blir liten bokstav mere normal, slik at düsseldorferbrunt kan oppleves som nesten valgfri med Düsseldorferbrunt (Düsseldorf er kanskje ikke så innarbeidet?) (Omtaler vi ebolavirus eller Ebolavirus?)
Persontilknyttede navn vil ha lengre eksistens før de mister versalene (Washingtonmonument?), men maoisme og buddhisme gir litt mulighet for at vi om noen tiår kan få en konsekvent regel. Til da må vi nok leve med litt forvirring. Med påskehilsen: --Bjørn som tegner 24. mar 2008 kl. 14:58 (CET)
Rembrandtbrun forbauser meg. ikke minst fordi google ikke kjenner det ordet, uansett R eller r, men også fordi dette enda mindre synes ha art av egennavn. Jeg ville foretrekke Rembrandt-brun her.
Washingtonmonumentet forbauser meg ikke, da dette vel er navnet på monumentet og dermed etter min følelse har grundig preg av egennavn. :)
(Eller har det? Artikkelen er ikke akkurat entydig, og lenkene dit er alle på formen Washington-monumentet eller Washington Monument. Burde det ikke være Washington-Monumentet hvis vi insisterer på bindestrek? Og er det egentlig noen grunn til å bruke bindestrek her? Google-testen gir Washingtonmonumentet.)
Ellers er Ebolaviruset brukt én gang her på huset. Jeg finner ikke Ebola-viruset, som jeg kanskje hadde ventet. Viruset Ebola omtales som Ebola. Sykodommen omtales inkonsekvent; dels som Ebola, dels som ebola. Riksmålsordlisten gir ebola (i medisinsk sammenheng; jeg antar elven fortsatt heter Ebola). — the Sidhekin 24. mar 2008 kl. 15:32 (CET)
Den generelle regelen er ifølge Språkrådet at ord som inkluderer et steds- eller personnavn, kan skrives (A) med stor forbokstav og bindestrek (Tromsø-gutt) eller (B) med liten forbokstav og uten bindestrek (tromsøgutt). Variant A brukes mest i tilfeldige sammenstillinger, mens B brukes når sammensetninga er blitt et vanlig ord. Et unntak ser ut til å være historiske begivenheter som det bare finnes en av - disse skrives med stor forbokstav dersom første ledd er et egennavn (Vietnamkrigen, men trettiårskrigen). Det som da gjenstår å vurdere, er vel fastheten i forbindelsen. Lykke til. hilsen GAD 24. mar 2008 kl. 15:39 (CET)
Et annet(?) unntak er når det sammensatte ordet selv er et egennavn: Oslofjorden. Og kanskje Washingtonmonumentet? Men for å komme tilbake til mitt opprinnelige spørsmål: Hva med Wienerklassismen? Er det et egennavn? — the Sidhekin 24. mar 2008 kl. 15:57 (CET)
Wienerklassisisme står normert i Bokmålsordboka med liten forbokstav. Hilsen GAD 25. mar 2008 kl. 08:49 (CET)
Ah, takk. Da vet jeg hva jeg skal gjøre når jeg finner Wienerklassisismen.  :) Bare synd at de ikke også har bolognaskolen og sienaskolen. — the Sidhekin 26. mar 2008 kl. 23:21 (CET)
Jeg opplever wienerklassisismen som en fagterm som ligner nok på et egennavn til at begge skrivemåter vil kunne finnes. (Rembrandtbrun har jeg bare funnet en plass, og det er på en dyr østerriksk akvarellfargestift - og da skrevet med bare store bokstaver. Den blir nok aldri egen artikkel her - så sær har jeg ingen planer om å bli !-).
Syndromet som oppstår ved Ebola-smitte blir fagterm: ebolafeber(?) - vi skriver jo ikke Pest, Lepra, Syfilis osv. med stor forbokstav, selv om enkelte forkortelser blir det (MS,VD m. trolig flere). Ellers ville jeg tenkt lenge og vel på oslofjordområdet(fag: geografi/demografi) og oslofeltet(geologi), men ikke på Oslofjorden (egennavn) dog uten noesinne å føle meg heeelt sikker. --Bjørn som tegner 25. mar 2008 kl. 00:28 (CET) PS: Hvor mange Washingtonmonumenter finnes i USA? Jeg regner ikke med noe konkret tall, men er nokså sikker på at der er minst to. Natta! fortsatt--Bjørn som tegner 25. mar 2008 kl. 00:28 (CET)oops--Bjørn som tegner 25. mar 2008 kl. 00:29 (CET)
Til PS-et: Hvor mange Bjørner finnes i Norge? :) — the Sidhekin 26. mar 2008 kl. 23:24 (CET)
Hvis man slår sammen de 40809 Bjørn’ene med de 71 ulldottene som rak rundt her i fjor, blir det 40880 til sammen. Noe skjevt fordelt mellom Bjørn og bjørn, men det viser jo hvem som bestemmer her i gården. ;) - Soulkeeper 27. mar 2008 kl. 10:21 (CET)
Mrrrsmt! Jeg føler meg lett beskutt, men bare som en i mengden, lodott eller nei! ( !--Þ)--Bjørn som tegner 27. mar 2008 kl. 21:13 (CET)
Norskboken min sier wienerklassisismen. Kasschei 1. apr 2008 kl. 08:30 (CEST)

Kategori:Norske forfattere[rediger kilde]

Kategori:Norske forfattere er blitt en monsterkategori med 1220 artikler. Ser det nylig har dukket opp en Kategori:Forfattere fra Oslo, og liker ideen. Kunne vi opprettet Kategori:Norske forfattere etter kommune med underkategorier? Er alldeles klar over at flere kommuner sloss om enkelte av "de store", hvilket er grunnen til at jeg anbefaler "...etter kommune" istedenfor "...etter fødested". At noen få blir kategorisert på mer enn en kommune må man kunne leve med.

Hvis det ikke er sterke motforestillinger kan jeg godt tenke meg å legge inn en dugnadsinnsats her. mvh LassiS 28. mar 2008 kl. 09:58 (CET)

Ja, her er det bare å trå til! Jeg ser ingen problemer med å kategorisere forfatterne etter tilholdssted. (Kategori:Forfattere fra Oslo ble for øvrig opprettet ifm. dugnadsprosjektet Underkategorisering av Kategori:Personer fra Oslo.). --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 10:02 (CET)


En annen mulighet er at man i større grad bruker de underkategoriene som allerede finnes. Et problem er imidlertid at mange forfattere skriver i flere sjangre og da kan man fort bare forskyve problemet til underkategoriene. Reinhard Heydt 28. mar 2008 kl. 10:05 (CET)
Jeg vil si det er av almenn interesse å kunne finne forfattere etter deres tilholdssteder, ikke bare hvilke sjanger de skriver i ... men for all del, utnytt også de kategoriene vi har til det fulle (ser bare ikke noe problem med nye subkategorier for sted). --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 10:13 (CET)
Uttrykket meg kanskje litt uklart der. Mente ikke at det var en dårlig ide at man skulle kategorisere etter oppvekststed, men jeg tror det blir feil om man skal bytte ut Kategori:Norske forfattere med Kategori:Forfattere fra Oslo. Det er jo ikke sikkert at en person som leter etter en forfatter vet at vedkommende er fra Oslo. Men det var kanskje ikke det du mente heller ;) Reinhard Heydt 28. mar 2008 kl. 10:22 (CET)
Aha! Løsningen er vel at Kategori:Norske forfattere er overkategori for Kategori:Norske forfattere etter sjanger og Kategori:Norske forfattere etter tilholdssted/Kategori:Norske forfattere etter kommune. Under disse kommer igjen kategorier som Kategori:Forfattere fra Oslo og Kategori:Norske krimforfattere ... tror jeg :) --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 10:25 (CET)
Ja, det var det jeg mente. Beklager hvis jeg uttryykte meg uklart. Altså:
Kategori:Norske forfattere
Kategori:Norske forfattere etter kommune
Kategori:Norske krimforfattere
Kategori:Norske barnebokforfattere
....osv. Er vi enige da? mvh LassiS 28. mar 2008 kl. 11:18 (CET)
Ja, det vil jeg tro! Hvis du tar tilholdsstedene, så skal jeg se om ikke jeg kan fikse Kategori:Norske forfattere etter sjanger etter hvert ;) --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 11:20 (CET)
Nå er vel tilholdssted er et så vanskelig kategoringsbegrep at jeg frykter det vil være umulig å tømme overkategorien. For de nålevende er det et puslespill å finne ut av, og hvilket "tilholdssted" skal man sette på de avdøde? For ikke å snakke om de som oppholder/har opphldt seg i utlandet. Osv.
Jeg kommer til å lage kategorier etter malen Kategori:Forfattere fra Kommune og befolke dem etter fødested. (Så er det vel ikke noen katastrofe om andre senere skulle bruke samme kategori for "tilholdssted", "skattet til", "oppvokst i", "ferierte ofte i" --- hvis det er av viktighet.
Mvh LassiS 28. mar 2008 kl. 11:32 (CET)

Dersom forfatter Peder Aas fra Oslo er kategorisert i Kategori:Norske forfattere og Kategori:Personer fra Oslo, så mener jeg at det blir feil å omkategorisere han i Kategori:Forfattere fra Oslo som en erstatning for de to andre. Han må være kategorisert i både Kategori:Forfattere fra Oslo og Kategori:Norske forfattere (evnt at sistnevnte erstattes av f. eks. Kategori:Norske krimforfattere). Mulig at alle er enig om dette, men vil bare være på den sikre siden;) Reinhard Heydt 28. mar 2008 kl. 11:24 (CET)

De nevnte kategoriseringene blir ikke borte, de blir bare overordnede kategorier. Altså:
LassiS 28. mar 2008 kl. 11:38 (CET)
Ja, systemet til LassiS her er helt korrekt. Å ha en bruker i både Kategori:Norske forfattere og Kategori:Forfattere fra Oslo blir feil. Derimot, om man klikker seg inn på Kategori:Norske forfattere vil man kunne navigere seg videre til Kategori:Forfattere fra Oslo ... så løsningen til LassiS stemmer helt overens med hvordan kategorisystemet skal være bygget opp. For øvrig enig angående "Tilholdssted" og "kommune" ... kommune er best. --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 11:44 (CET)
Hva med forfattere fra Oslo som ikke er norske? Kjidel (d) 28. mar 2008 kl. 12:01 (CET)
Kategoriser en svensk forfatter fra Oslo under både Kategori:Forfattere fra Oslo og Kategori:Svenske forfattere. Kategoriser en mongolsk forfatter fra Oslo under både Kategori:Forfattere fra Oslo og Kategori:Mongolere. :) — the Sidhekin 28. mar 2008 kl. 12:11 (CET)
Vanlig praksis for forfattere med flernasjonal bakgrunn er å føre dem opp i alle de aktuelle kategoriene under Kategori:Forfattere etter nasjonalitet. Det er altså ikke noe i veien for at en forfatter kan ligge i både Kategori:Forfattere fra Oslo og Kategori:Pakistanske forfattere, hvis vedkommende f.eks er født i Oslo men utgir bøker i Pakistan. Eller omvendt. LassiS 28. mar 2008 kl. 12:14 (CET)
Enig. LassiS er god på løsninger, andre på å finne problemer ;) --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 12:18 (CET)
Er klar over at systemet til LassiS er riktig. Poenget mitt er at dersom en bruker ikke vet at en forfatter er fra Oslo så blir det veldig vanskelig å finne denne forfatteren dersom brukeren leter i kategori:Norske forfattere. Derfor mener jeg, som allerede sagt ovenfor, at Kategori:Forfattere fra Oslo kan ikke settes inn som en erstatning for Kategori:Norske forfattere og Kategori:Personer fra Oslo. Problemet er at selv om det per se er «riktig» så blir det etter min mening feil på grunn av at det gjør det vanskeligere å finne forfatteren i kategorien. Reinhard Heydt 28. mar 2008 kl. 12:21 (CET)
Det blir dobbelkategorisering. Dessverre er ikke det du beskriver hovedtanken bak kategorisystemet slik jeg ser det, men at man lett skal finne andre artikler som er nært relatert til en artikkel. Når det er for mange forfattere i Kategori:Norske forfattere er det uansett vanskelig å finne spesifikke forfattere. --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 12:27 (CET)
Hvis brukeren leter etter en bestemt forfatter, er vel kategorisystemet ikke veien å gå. Hvorfor ikke søk? Kanskje vet brukeren ikke navnet på den bestemte forfatteren? Men hvis brukeren hverken vet navnet eller hvor forfatteren er fra, hvordan er så forfatteren «bestemt»? Jeg ser ikke at problemet rimeligvis kan oppstå. Dessuten, om problemet likevel skulle oppstå, så finner brukeren underkategoriene også. Det blir bare noen flere sider å se gjennom. :) — the Sidhekin 28. mar 2008 kl. 12:33 (CET)

Her er det en situasjon som jeg er enig i at er et problem (alt for stor kategori); og dessuten et forslag til løsning (sortere forfattere etter kommune) som jeg slett ikke tror er noen god idé.
Problemet med den store forfatterkategorien er at vi putter alle i kategorien, med én gang de har begått en bok. En rask titt på én liten del av B viser at verken Anton Blom, Knut Borge eller Tor Bomann-Larsen trenger å stå der, etter min mening. Den første skal tilhøre Kategori:Norske sakprosaforfattere, den andre har skrevet tre humorbøker og én sakprosabok, mens den tredje som hovedtype tilhører Kategori:Norske sakprosaforfattere, Kategori:Norske barnebokforfattere og Kategori:Norske tegneserieskapere. Hans ene roman er etter min mening ikke tilstrekkelig til å avvike fra hovedkategoriseringen av ham (eller som P Nome sa engang: «vi har vel alle i oss den ene romanen som vi bør få skrevet»).
Problemet med kategorisering etter kommune er at 85% kan knyttes til Oslo(området) en eller annen gang i livsløpet, mens de øvrige blir vanskeligere å finne igjen på denne måten (er vi egentlig rede til å plassere Bjørnson i kategori:Forfattere fra Gausdal?) , og mange vil måtte multikategoriseres (Hoel, Hoem, Hjorth). Kort sagt: Kategorienes bruk til gjenfinning vil bli vanskeligere dersom geografikonseptet gjennomføres konsekvent.
Mitt forslag til løsning på problemet er å være strengere i forhold til å plassere forfattere i de sjangermessige underkategoriene. Mvh --MHaugen 28. mar 2008 kl. 12:59 (CET)

Dette er et ok forslag da det løser det opprinnelige problemet på en tilfredsstillende måte ... hvis LassiS fortsatt har gutsen! --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 13:06 (CET)
MHaugen har på en fasinerende måte klart å si det jeg mente på en så klar måte at alle forstod det. Begynte etter hvert å tvile på om jeg forstod hva jeg mente selv, men jeg er enig med Haugen :) Reinhard Heydt 28. mar 2008 kl. 13:27 (CET)
Nei, akkurat den jobben får nok en annen ta. Jeg har den (ikke uvanlige) prinsipielle mening at sjangerforfattere OGSÅ kan være "forfattere". Hvis jeg skulle gå for MHaugens system måtte det opprettes en Kategori:Norske skjønnlitterære forfattere på samme nivå som sjangerkategoriene, slik at Andre Bjerke, Karin Fossum med flere fortsatt kunne gjenfinnes både som "skjønnlitterære forfattere" og "krimforfattere".
For Reinhard Heydt, som er opptatt av gjenfinnelighet, må det vel dessuten være betenkelig at han etter MHaugens system faktisk må vite hvor stor andel av forfatterens produksjon som faller innen en bestemt sjanger for å finne vedkommendes kategori? LassiS 28. mar 2008 kl. 14:50 (CET)
Jeg ser poenget ditt, men jeg tror det vil være lettere å finne en forfatter ut i fra sjangre enn ut i fra hvor h*n er født/oppvokst. For øvrig er noe av den samme problemstillingen drøftet på tinget tidligere, se her. Reinhard Heydt 28. mar 2008 kl. 15:01 (CET)

Kontraforslag, da. Innfør Kategori:Norske skjønnlitterære forfattere. Da kan sjangerkategorisering faktisk fungere:

(Merk: Med dagens struktur er Kategori:Forfattere fra Oslo m. flere dobbeltkategorisert. Med en mer utfyllende struktur som over unngås dette problemet). LassiS 28. mar 2008 kl. 15:13 (CET)

Enig i at Kategori:Norske skjønnlitterære forfattere bør opprettes. Kan egentlig ikke skjønne hvorfor det ikke har blitt gjort før. Reinhard Heydt 28. mar 2008 kl. 15:35 (CET)
Ok --- men nå ser jeg at du allerede har opprettet Kategori:Norske forfattere etter sjanger, og er i ferd med å omkategorisere. Siden "Norske forfattere etter sjanger" nå inneholder både Kategori:Norske dramatikere og Kategori:Norske lyrikere tillater jeg meg likegodt å opprette en kategori for det tredje "benet" i skjønnlitteraturen, romanen, også. Kategori:Norske romanforfattere legges dermed som underkategori til Kategori:Norske forfattere etter sjanger. mvh LassiS 29. mar 2008 kl. 01:04 (CET)
Mycke bra. Tror det kommer til å bli stort behov for den kategorien. Reinhard Heydt 29. mar 2008 kl. 01:33 (CET)

Jeg tror nok at å opprette Forfattere fra kommune blir feil, da mange kommuner ikke er store nok til at det blir mange i kategorien. Oslo er unntaket fordi det kommer mange personer derfra, og kategorien Personer fra Oslo måtte ryddes, og ellers kan det nok hende at f.eks. Forfattere fra fylke blir bedre. Uansett syns jeg det er liten vits i å kategorisere dem ut som forfattere fra kommune/fylke, da de gjerne allerede er kategorisert som Personer fra kommune, som ligger i Personer fra fylke. Uansett (blir mye surr fra meg her nå, tror det er på tide med middag og middagslur): Bruk av sjangerkategorisering tror jeg blir bedre. Laaknor 28. mar 2008 kl. 16:59 (CET)

Jeg ser ikke problemet med at en kategori blir stor, så lenge en har et alfabet på toppen. Kategorisystemet blir ikke mindre monstrøst av det dere driver med, men mer. Mahlum 3. apr 2008 kl. 21:05 (CEST)

Egendefinerte redigeringsknapper[rediger kilde]

Et spørsmål til dere som virkelig kan Wikipedia: Vi har jo MediaWiki:Common.js som bestemmer mye og mangt om hvordan ting fungerer her, men kan man ha en slags personlig common hvor man selv kan f.eks. definere personlige redigeringsknapper? --Eivind (d) 2. apr 2008 kl. 21:39 (CEST)

Jamfør Bruker:Kagee/monobook.js. Det kan godt hende common.js også fungerer, meg jeg har ikke hatt behov for det. Et annet problem er at jeg ikke har hatt noe suksess med å legge inn mine egne redigeringsknapper (i edit-vinduet, alle de andre slutter å fungere) — Kagee 2. apr 2008 kl. 22:22 (CEST)
Ah, visste ikke jeg kunne bruke monobook.js og common.js likt. Da har jeg rustet meg med to ekstra knapper, nemlig en som automatisk gir velkomst til nye og en som automatisk gir blokkert-melding ... mangler bare noen fine knappesymboler (:
Virker for øvrig som om alle de andre knappene også fungerer ... så hvis du vil prøve på nytt for din egen del så kan du ta en titt på Bruker:EivindJ/monobook.js. Takk for hjelpa! --Eivind (d) 2. apr 2008 kl. 22:42 (CEST)
Jeg tror ikke det vil fungere med common.js i sitt eget navnerom, kun i MediaWiki-rommet. Jeg har forresten funnet en genial løsning for de som har kontoer på mange språk og som vil standardisere litt, Bruker:H92/global.css og Bruker:H92/global.js. De bruker jeg til å få det samme på alle kontoene jeg har, ved å importere dem inn på hver monobook.css og .js på alle kontoene. For å se hvordan man importerer i de begge progspråkene, se en:User:H92/monobook.css og en:User:H92/monobook.js. — H92 (d · b · @) 3. apr 2008 kl. 17:31 (CEST)

Et spørsmål litt i samme gate, tror jeg: Er det noen som vet om det er mulig å lage en knapp el.lign. som gjør at man raskt kan bytte mellom "Forbedret siste endringer" og "normal visning" på Siste endringer/Overvåkningslista? Jeg synes det er tungvint å måtte gå inn og endre innstillingene hver gang. SaraS 2. apr 2008 kl. 22:51 (CEST)

Ja - jeg fant de funksjonene - men problemet er at jeg trenger å kunne kjøre vilkårlige javascriptfunksjoner når jeg trykker på knappene - kan man få til det med mwCustomEditButtons? Det burde være mulig å lage en knapp med javascript som lar deg endre siste endringer, f.eks ved å lage en form med de samme argumenter som på Spesial:Instillinger/Siste endringer og en submit-knapp. — Kagee 2. apr 2008 kl. 23:17 (CEST)
Hvis det finnes en url-variabel (?useskin= og lignende) som kan switche til forbedret siste endringer skulle det være lett å snekre et js som lager en fane med denne variabelen lagt til. — H92 (d · b · @) 3. apr 2008 kl. 17:34 (CEST)

Hva slags områder dominerer no.wikipedia?[rediger kilde]

Noen som har oversikt over dette? Hvilke områder er særlig godt dekket og hvor er det mangler? Finnes det en oversikt over artikkelprofilen til wikipediaer på ulike språk?Er det f.eks. forskjeller på hva slags artikler som fins på bokmålwikipedia og nynorskwikipedia? --Odd Eivind 3. apr 2008 kl. 08:26 (CEST)

Neimen om jeg vet, men jeg synes i hvert fall vi mangler mye på det meste av abstrakte ting. Tid (dårlig), historie (dårlig) og andre begreper for følelser, abstrakte begreper, dyder etc. --Eivind (d) 3. apr 2008 kl. 10:06 (CEST)
En sammenligning med Caplex viste at nowiki dekket 64 % av personene, 75 % av religionstemaene, 66 % av kulturtemaene, 89 % av geografitemaene, 65 % av de naturvitenskapelige temaene, 55 % av de samfunnsvitenskapelige temaene og 82 % av historietemaene som Caplex hadde skrevet om. --Mollerup 3. apr 2008 kl. 10:48 (CEST)
Overraskende! Jeg hadde trodd samfunn var særlig godt dekket! --Odd Eivind 3. apr 2008 kl. 15:51 (CEST)

Ny tilleggsfunksjon: Ikoner ved lenker til utmerkede og anbefalte artikler[rediger kilde]

Jeg poster dette her så folk kan få det med seg. Jeg har laga en ny tilleggsfunksjon som gjør at lenker som går til artikler som er anbefalte eller utmerkede får et ikon ved siden av seg. For å slå på tilleggsfunksjonen går man til Spesial:Innstillinger, fanen «Tilleggsfunksjoner» og merker av for valget som passer til denne beskrivelsen. Jeg synes det er en veldig kjekk duppeditt, håper andre synes det samme. Jon Harald Søby 31. mar 2008 kl. 16:59 (CEST)

Flotte saker (: --Eivind (d) 31. mar 2008 kl. 17:06 (CEST)
Hvis du forresten at tegnene dukker opp foran "diff" og "hist" i siste endringer-loggen også? Kanskje litt unødvendig, men pytt-pytt. --Eivind (d) 31. mar 2008 kl. 21:46 (CEST)
På en ny mal som er lagt inn på f.eks Liste over byjubileer på norske frimerker, så mangler stjerne på valget «Personer», som viser til ei stjerne-liste. Hilsen GAD 31. mar 2008 kl. 22:07 (CEST)
Listene har jeg ikke lagt inn ennå. Stjerne ved diff og hist er en liten bieffekt, men det er ikke noe jeg gidder å gjøre noe med. Det gjør jo heller ingen skade. Jon Harald Søby 4. apr 2008 kl. 19:30 (CEST)
Øverste delen av i dag, med stjerner og andre merker.
Ikonene legger seg også foran flaggmaler, se f.eks. Mal:Lyn Oslo. Dette er vel ikke meningen? --Kjetil_r 2. apr 2008 kl. 17:32 (CEST)
Det er fiksa. Jon Harald Søby 4. apr 2008 kl. 19:30 (CEST)

Det er vel mulig å lage et javascript eller noe som henter en rå kategori, og former dette om slik at man slipper å oppdatere scriptet hver gang? Hvis ikke bør det lages linjeskift og enklere, slik at utnevnte artikler med enkelthet kan legges til? I tillegg fungerer scriptet slik at bilder med bildetekst lik en aa/ua også får et ikon, se Div. bidrag-linjen på brukersiden min. — H92 (d · b · @) 2. apr 2008 kl. 17:40 (CEST)

I tillegg har jeg oppdaget at bildene forsvinner når man holder musen over, og kommer ikke tilbake når man tar den vekk igjen. Kan det løses med noe onmouseover-greier? Uerfaren hilsen — H92 (d · b · @) 2. apr 2008 kl. 19:02 (CEST)

Forsvinner stjerna/knappen? Ikke hos meg. Men i dag-boksen på forsiden ble ganske stilig med disse tegnene, flere stjerner strødd utover. Mvh. Mewasul (d) 3. apr 2008 kl. 22:52 (CEST)
Det er et lokalt nettleserproblem – koden for dette er basert på samme prinsipp som den til ikonene ved eksterne lenker, og jeg har opplevd det der med noen nettlesere. Ikke noe vi kan gjøre noe med, så vidt jeg veit. Jon Harald Søby 4. apr 2008 kl. 19:30 (CEST)

Siste bidrag[rediger kilde]

På Tinget er det en boks øverst som viser hvilke tråder det har vært aktivitet på i det siste. Er det mulig å få en sånn her på Torget også? hilsen GAD 4. apr 2008 kl. 10:56 (CEST)

Regner med at du må høre med ZorroIII om det — Kagee 4. apr 2008 kl. 11:41 (CEST)

Interessante intervjuer om wikipediasider om USAs presidentkandidater[rediger kilde]

Det amerikanske National Public Radio hadde i går et interessant ca. 10 min. langt innslag «'Round the Clock: Obama, Clinton Wiki-Warfare» ( http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89333759 _ en innledende tekst og peker til lydfil). Ctande 4. apr 2008 kl. 14:27 (CEST)

Mix / mixed lag og par[rediger kilde]

I curling konkurrerer man i «mixed par» og «mixed lag», men hva bør denne artikkelen hete? «VM i curling for...»

  • mixed lag?
  • mix-lag?
  • miksede lag?

Jeg heller selv om «VM i curling for mix par» og «VM i curling for mix lag» Noen som har gode forslag? Ssu 5. apr 2008 kl. 14:11 (CEST)

Hva brukes av de norske organisasjonene selv? Haros 5. apr 2008 kl. 14:32 (CEST)
Ser ut til at Norges Curlingforbund bruker «NM i Mixed Par 2008». --Stigmj 5. apr 2008 kl. 15:02 (CEST)
Hmmm. Med stor M og stor P, selvsagt... Dessuten er det jo NM i curling, men for mixed par i så fall. Mulig «VM i curling for mixed lag» duger da. Selv om det blir veldig blanding av engelsk og norsk. Ssu 5. apr 2008 kl. 15:24 (CEST)

Bilder fra Commons til Wikipedia[rediger kilde]

Når jeg oversetter artikler fra engelsk til norsk Wikipedia, er det noen bilder som ikke vil «komme over» til norsk Wikipedia. Et eksempel er Norwich under avsnittet om spirt der et bilde [1] ikke vil. Bildet er lisensiert under public domain, så der kan det ikke være noe feil. Hva er feil? Kasschei 5. apr 2008 kl. 20:25 (CEST)

Det er fordi bildet ikke ligger på Commons, men bare lokalt på engelsk Wikipedia. For at alle andre (og ikke bare de selviske engelskmenn) også skal kunne dra nytte av det kan du selv laste det opp på Commons (det er instruksjoner for hva du skal gjøre på opplastingssida på Commons). Jon Harald Søby 5. apr 2008 kl. 20:30 (CEST)
Jeg flyttet det over til Commons. Det er relativt enkelt om man bruker Move-to-commons assistant. --Kjetil_r 5. apr 2008 kl. 20:47 (CEST)
Kunne det vært noe å lage en gadget som legger til en link til dette verktøyet i verktøyboksen? Se forresten MediaWiki-diskusjon:Gadget-CommonsHelper.js. — H92 (d · b · @) 5. apr 2008 kl. 21:09 (CEST)
Takk for hjelpen. Jeg ser virkelig nytten av et slikt torg. Kasschei 5. apr 2008 kl. 23:09 (CEST)
Kjekt forslag, jeg skal ta en titt på det ved anledning. Dette er et verktøy som bør være tilgjengelig i verktøyboksen når en er på billedsider. Dermed trengs det litt ekstra kode. — Jeblad 6. apr 2008 kl. 08:19 (CEST)
Det er nå en fungerende løsning i Spesial:Innstillinger under «Tilleggsfunksjoner». Valget vil lage en lenke når lokalt språk (bokmål) har et bilde som er lagret lokalt. For eksempel Bilde:Lindesnes fyr natt 2.jpg vil få en slik lenke. Jeg er usikker på om vi bør lenke til verktøy på bokmål fordi det er et behov for dette på et annet språk eller prosjekt. Det er nok bedre å ta opp med det eksterne språket eller prosjektet om de kan legge inn tilsvarende funksjonalitet. — Jeblad 7. apr 2008 kl. 15:02 (CEST)

Sandefjords tidligere spillere[rediger kilde]

På Sandefjord Fotball-siden er det nå blitt lagt inn "Tidligere spillere". Jeg føler dette kan bli litt i overkant, da jeg alene kan gjengi navnet på alt for mange spillere til og ha på en liste der. Jeg føler at vi bør ta det vekk, eller endre det til "Kjente spillere", eller noe slikt. Er det bare meg som føler det slikt? Om man endrer det til "Kjente spillere" forelsår jeg at noen andre legger inn spillere der, da jeg er en stor sandefjord-fan, og synes alle spillerne er kjente :p Fredric 8. apr 2008 kl. 00:27 (CEST)

Fint at du jobber med den artikkelen. Jeg anbefaler å gjøre slik den engelske utgaven har gjort det; å lage et avsnitt for tidligere kjente spillere klubben har fostret opp selv, og et avsnitt for de kjente spillerene som har spilt på laget. Er du usikker på hvordan artikkelen skal settes opp, kan du ta en titt på artikkelen om Rosenborg Ballklub. Pass også på å ikke gjør historien for detaljert, særlig etter som laget blir gamlere og gamlere, og avsnittet lengre og lengre.
Jeg bør nok ikke ta på meg jobben da mine fotballkunnskaper er relativt reduserte, men det er vel nok av dem her som kan en del? --Kasschei 8. apr 2008 kl. 08:04 (CEST)

Operahuset i Oslo åpner 12. april[rediger kilde]

Operahuset åpner på lørdag og får stor oppmerksomhet i media. Jeg er blant de heldige som har vært der inne, og tok selvfølgelig med meg kamera. Bilder både fra foajé og sal, lysekronen, indre trapper, balkonger samt utsikten ut mot byen finnes på commons. Jeg har for anledningen laget et bildegalleri på min brukerside. Det var mørkt i salen så uten stativ er bildene fra salen ikke helt skarpe, men til å se på dataskjerm holder de.

Dette er en unik begivenhet, og for oss en utmerket anledning til å markere oss. Jeg har utvidet litt, men artikkelen om huset kunne trenge en gjennomgang også av andre. La oss ta en liten dugnad. Haros 8. apr 2008 kl. 19:10 (CEST)

Sidebar[rediger kilde]

Nå som Torget har begynt å få aktivitet kunne det kanskje vært noe å legge det til i MediaWiki:Sidebar? Det kan også være lurt å legge til sveveboks-forklaring i MediaWiki:Monobook.js. — H92 (d · b · @) 5. apr 2008 kl. 20:58 (CEST)

"Sveveboks"? *knis* -- Hans-Petter 5. apr 2008 kl. 23:41 (CEST)
snop... Btd 5. apr 2008 kl. 23:42 (CEST)
Åå! ;) Sier …
ta['n-tinget'] = new Array('','Ta opp generelle spørsmål på Tinget');
… deg noe? Den burde forresten endres litt på. — H92 (d · b · @) 6. apr 2008 kl. 00:06 (CEST)

Jeg forstår tankegangen bak å ha Torget i sidebar, men sidebar er allerede svært stor sammenliknet med tilsvarende utgaver. Jeg syns vi bør ha en debatt som faktisk skal være der. Mine kommentarer

  • Hovedside - grei nok, men de fleste vet i dag at å trykke på logoen får deg til start
  • Om wikipedia - helt grei
  • Svaksynte - er litt skeptisk, selv om vi skal være universielle, har de mange helpemidler og de kan nok de fleste i målgruppen vet nok om tipsene som ligger der (untatt simple)
  • Alle sider, forsåvidt grei, men bør kansje endre navn til A til Å som det er på tysk.
  • Tilfeldig side, grei underholdning, men hvor mye blir den faktisk brukt (og da spesielt av ordinære lesere)
  • Anbefalt og utmerkede - Bør på en eller annen måte slås sammen til en (evt. bare til utmerket, så tas navigasjon fra der)
  • Donasjoner - ok, vi trenger penger
  • Kontakt Wikipedia - Tas vekk og legges under om wikipedia, det man må gjøre på de fleste nettsteder
  • Hjelp/Ny bruker - kurrant, men kan de slås sammen til en?
  • Stilmanual - kan legges under hjelp og i prosjektportalen, brukes relativt lite som referanse (tror jeg)
  • Prosjektportalen - Hvor mange sjekker den faktisk? Siste oppdatering av tavla var 2. mai 2007... Tror en del nye brukere sjekker den , men det mest relevante ligger i toppen av RC
  • Last opp fil - går selv rett til commons, men bør ligge der uansett
  • RC og Tinget bør naturligvis være der

(mulig den ble litt prinsippiell og bør på tinget) Mvh Røed (d · en) 6. apr 2008 kl. 06:23 (CEST)

Det bør ryddes en del i den, det er aktuelle lenker som mangler og en del lenker er lagd utfra et motiv om å klø hverandre på ryggen. Ikke alle lenker som har mye trafikk bør være der, og ikke alle lenker med lite trafikk bør fjernes. Lenkene bør være sentrale innganger til viktig stoff utfra leserens ståsted, mens lenker som er aktuelle for skribenter med spesielle behov med fordel kan legges til som tilleggsfunksjoner. Antakeligvis kan alt knyttet til communityen organiseres ufra en enkelt lenke, KUA kan erstattes med en lenke (om den skal lenkes overhodet), osv. Antakelig bør det også legges inn lenker til sentrale navigasjonsstrukturer slik som portaler, men det forutsetter at det nedlegges et betydelig arbeid i disse. For å si det mildt så er disse strukturene mangelfulle. — Jeblad 6. apr 2008 kl. 08:13 (CEST)
Selv bruker jeg lenkene til stilmanualen og tilfeldig side oftest. Skulle gjerne hatt WP:N i tillegg ... kanskje kan jeg mekke litt javascript selv? Men lenken til stilmanualen tror jeg er nyttig generelt: Alle burde ha den der, som en påminnelse og lett tilgjengelig.
Lenkene til anbefalte/utmerkede artikler, alle sider, prosjektportalen og siste endringer er de jeg ser minst bruk for. «Alle sider» synes aktuell kun etter søk, og da dukker den lenken opp av seg selv. De andre synes kun være aktuelle for spesielt interesserte, og kan da med fordel lages som bokmerke eller egenprodusert lenke. Selv bruker jeg en lenke til «Siste endringer» hvor jeg har lagt inn hidepatrolled=1&namespace=0 — så slipper jeg med ett klikk og en nedlasting, istedenfor fire klikk og to nedlastinger, for å komme til det som interesserer meg.
Jeg hadde gjerne sett anbefalt/utmerket under «Hjelp». Hvordan finner man egentlig hjelp for disse begrepene i dag?
«Kontakt» ser jeg på som viktigere enn «Om»; særlig for juridiske issues bør vi legge til rette for effektiv kontakt. Kanskje kan heller «Om» flettes inn i hjelpeportalen? Eller prosjektportalen, om vi viderefører den, flettes inn i «Om»?
Tinget og Torget leser jeg oftest fra overvåkingslisten; jeg er sjelden interessert med mindre der allerede er trafikk. Generelt tipper jeg nye brukere har nok med en lenke til Torget fra «Kontakt» (og lenke fra Torget til Tinget). Etablerte brukere (oops) kan godt bokmerke Tinget, om de ikke bruker overvåkingslisten.
Det ble vel mer høyttenking enn prinsipper fra meg. :) — the Sidhekin (d) 6. apr 2008 kl. 12:22 (CEST)

Når det gjelder Tilfeldig side kan den skules via css i MediaWiki:Monobook.css, da det er flere (inkl undertegnede) som bruker denne lenke til å sjekke tilfeldige artikler og se om de kan få en puss/oppryddelse ihht stilmanual og lignende. Det var vel en oppfordring på Tinget rundt dette for ikke lenge siden. Det er selvfølgelig også mulig å fjerne ting i sin personlige css hvis det er ting man ikke bruker (men det visste dere vel ;) ), selv har jeg kun følgende i min sidebar: Hovedside, Om Wikipedia, Alle sider, Tilfeldig side, Anbefalte artikler, Utmerkede artikler, (prosjektrelatert) Prosjektportal, Commons-opplasting, Siste endringer, Tinget. Prosjektportalen synes jeg kan gå vekk, den har vel ikke hatt mye aktivitet det siste halvåret (om ikke mer). — H92 (d · b · @) 7. apr 2008 kl. 14:49 (CEST)

SNL har adoptert «Tilfeldig side»-funksjonen, hvilket jeg synes gir indikasjon på at det faktisk er aktuelt å ha med. Prosjektportal kan godt lenkes til på en annen måte, fra forsiden. Ellers har jeg liten formening om ting ... men jeg skulle gjerne hatt lenke til Torget på sidebaren. Mvh. Mewasul (d) 7. apr 2008 kl. 15:07 (CEST)
Tilfeldig side brukes så mye at det er meningsløst å fjerne den. På Bruker:Jeblad/Statistikk over spesialsider ligger det en oversikt over etterspurte spesialsider i løpet av en tilfeldig dag. — Jeblad 8. apr 2008 kl. 10:11 (CEST)
Jeg legger merke til at Eksporter er øverst. Går utifra at det er alle disse polske speilsidene som kjører boter som eksporterer alle artikler? Tror forresten det også har vært lagt merke til før. — H92 (d · b · @) 11. apr 2008 kl. 23:27 (CEST)
Det finnes ikke noe grunnlag for å si hvem det er, men at noen aktivt speiler bokmålsutgaven er tydelig. Skal jeg tippe så er det boten til Wikiwix. — Jeblad 11. apr 2008 kl. 23:32 (CEST)

Standard for maler[rediger kilde]

Jeg har gjort mitt første forsøk på en navigasjonsmal (norske finansministre). Tok utgangspunkt i malen «Norske ministre». Satte resultatet inn i Kristin Halvorsen. Men dessverre er både farger, størrelse og skriftstørrelse ulikt boksen som står der fra før (Norges sittende regjering). Skal dette bli pent, trengs det vel noe normering. Har sett diskusjoner om dette før, men har det blitt en konklusjon? Hilsen GAD 11. apr 2008 kl. 20:34 (CEST)

Vi har et malpar {{NavStart}} og {{navSlutt}} som er til for dette. Jeg la det inn i malen du laget. Haros 11. apr 2008 kl. 20:44 (CEST)

Mer om maler[rediger kilde]

Med god hjelp fra Haros har jeg nå laga pene navigasjonsbokser for finansministre og statsministre etter 1945. Har også lagt dem inn på aktuelle personer, samtidig som jeg har fjerna tilsvarende rekkefølgebokser. Dette tenker jeg å fortsette med for andre typer jobber og verv. Nå er tidspunktet for protester og forslag i den sammenheng. Tilleggsspørsmål: I infoboksene for politikere er det også oppgitt forgjenger og etterfølger for mange verv. Dette virker litt overdrevet, og jeg kan tenke meg å fjerne disse opplysningene, der de også finnes i navigasjons- eller rekkefølgebokser. Eksempel: Gro Harlem Brundtland. Her ser vi at infoboksen handler mer om andre personer enn GHB. Hilsen GAD 12. apr 2008 kl. 10:14 (CEST)

Navigasjonsbokser er fint, men jeg liker • bedre enn |. Ellers ingen protester. Tilleggsspørsmålet skjønner jeg ikke helt ... der man setter inn navboks, fjerner man vel vervboksen? Beklager, skjønte etter å ha tenkt litt mer. Og jeg er enig. Mvh. Mewasul (d) 12. apr 2008 kl. 10:20 (CEST)
Jeg er enig med deg. Brundtland-artikkelen er et grusomt eksempel. Navigasjonsboksene er langt bedre til dette formålet. Haros 12. apr 2008 kl. 10:21 (CEST)
Den formen du har valgt blir veldig massiv når en person er involvert i mange forhold, og når hvert forhold inkluderer et stort antall relasjoner. Vervboksene ble vel lagd for å unngå dette problemet. Det er heller ikke opplagt at 1945 er et naturlig skille, eller hvordan en finner eldre statsministere. Kanskje kan dette løses ved å lenke til en oversikt. Jeg lurer også på om det i dette tilfellet er bedre å skjule statsministere som er lengre tilbake i tid enn si 20 år enn å skjule hele boksen. — Jeblad 12. apr 2008 kl. 10:55 (CEST)
Det lenkes til en oversikt i overskrifta på boksen. Etter det jeg kan se, blir boksene automatisk satt til «skjul», dersom det er tre eller flere av dem. Hilsen GAD 12. apr 2008 kl. 11:26 (CEST)
Jeg er også enig. Om ikke noe skal fjernes, så skal i hvertfall noe flyttes. Her kommer alle stillingene, med forgjenger og etterfølger, og helt nederst i boksen ligger persondata. Ikke bra. — H92 (d · b · @) 12. apr 2008 kl. 16:59 (CEST)

Mal for avrunding av tall[rediger kilde]

For å runde av tall til et gitt antall siffer etter komma kan man benytte round-funksjonen i den innebygde malen #expr. Eksempel: {{#expr:0.01234 round 2}} = 0.01. Men ofte kan det være ønskelig å runde av til et gitt antall signifikante siffer i stedet. Jeg har derfor kopiert malen {{Sigfig}} fra enwiki. Denne gir: {{Sigfig|0.01234|2}} = 0,012. --Mollerup 12. apr 2008 kl. 13:10 (CEST)

Operahuset[rediger kilde]

Jeg leste en omtale av Operahuset i dagens Dagblad (søndagsnummeret), og det er en interessant beskrivelse av akkustikken som skal være spesiell god. Jeg skjekker vår artikkel og kommer til Opera, men finner deretter Operahuset. Begge er merket for Opprydning og ser svært rotete ut. Dette er svært trist spesielt når Operahuset er så aktuelt som det er nå, men også generelt. Svenskene har en utmerket artikkel for Opera som kan brukes som utgangspunkt. Jeg har ingen spesielle forutsetninger for å dekke emnet, men jeg håper andre kan føle seg utfordret til å gjøre noe - for det trengs. --Finn Bjørklid 13. apr 2008 kl. 17:14 (CEST)

Image:Edvard_Grieg.jpg[rediger kilde]

Hei - er der noen der kan hjelpe her? : Brukerdiskusjon:Pladask#Image:Edvard_Grieg.jpg -- vh. Nico-dk 15. apr 2008 kl. 11:46 (CEST)

Jeg brukte en del tid nå på å lete online etter navnet på fotografen, men det ser ikke ut til at dette er kjent. Det er i alle fall mange som bruker bildet, men ingen som oppgir noe om fotografen. --Kjetil_r 15. apr 2008 kl. 13:10 (CEST)

Park and ride[rediger kilde]

I store deler av Europa bruker de en slags kollektivtrafikk som kalles park and ride. Svenskene oversetter det med pendelparkering og franskene med parc relais (betyr noe sånt som etappeparkering), mens tyskerne og italienerne sier park and ride. Hva blir den mest korrekte oversettingen på norsk? Kasschei 15. apr 2008 kl. 16:24 (CEST)

«Innfartsparkering» er vel et utbredt og dekkende norsk ord. --Eivind (d) 15. apr 2008 kl. 16:27 (CEST)
«Parker og reis» brukes også. --SaraS 15. apr 2008 kl. 19:08 (CEST)

Endre din egen Sidebar med hurtigtaster? - fjerne "banner" på siste endringer[rediger kilde]

Etter en diskusjon på IRC i dag fant jeg en manual på å endre (legge til og fjerne) ting fra min personlige Sidebar (navigasjon, prosjektrelatert og verktøy til venstre). Implementerte en kjapp måte å komme til Patruljering på med denne, i tillegg til at jeg ryddet litt i de navigasjonselementene jeg ikke bruker. Etter litt irritasjon har jeg nå utvidet koden fra mediawiki-manualen, med en ekstra variabel som kan settes på ModifySidebar()-elementene, nemlig hva man vil ha som hurtigtast. Hvis dere tar en titt på Bruker:Laaknor/Endre Sidebar så ligger scriptet som kan legges inn på din egen monobook.js der. For å endre på hvilke elementer du vil ha, så endrer/legger du til en linje og kopierer det som ligger rimelig nederst der, med ModifySidebar().


Men selvfølgelig - i tillegg til en hurtigtast til ferdig siste endringer for patrollere, så hadde det selvfølgelig vært greit om man slapp «banneren» på siste endringer. Noen som har noen gode ideer på hvordan man kan få fjernet denne via URL i stedenfor at dette gjøres i javascript? Laaknor 15. apr 2008 kl. 23:20 (CEST)

Jimbo gift med Rachel Marsden?[rediger kilde]

«Kona til Wikipedia-gründeren Jimmy Wales solgte tingene hans på eBay. Andre forsmådde koner har sjekket opp ektemannen anonymt på nettet og blogget detaljert om hans betroelser.» står det i Dagbladet [2], og ingen har vist sjekket for å se om Rachel Marsden faktisk var kona til Jimbo. Moralen er; sjekk kildene! — Jeblad 16. apr 2008 kl. 14:05 (CEST) (Avisen er gjort oppmerksom på feilslutningen)

Mistanke om misbruk[rediger kilde]

Fins det en metode for rapportering av det man oppfatter som uheldig praksis utenom diskusjonssidene? Jeg har ikke trang til a henge ut folk under fullt navn, spesielt ikke siden diskusjonssidene ser ut til at ha evig liv . :) 84.142.241.21 17. apr 2008 kl. 17:56 (CEST)

WP:IRC, eller Wikipedia:Kontakt er noen muligheter for å ta kontakt utenom. Laaknor 17. apr 2008 kl. 17:58 (CEST)
Alle administratorer og de fleste etablerte bidragsytere er også tilgjengelig på e-post ved hjelp av «E-post til brukeren» under verktøyboksen nederst til venstre når man er på de forskjellige brukersidene. --Eivind (d) 17. apr 2008 kl. 18:10 (CEST)
Jeg fant ikke noen slik link. Her er problemstillingen: Noe som ser ut som en kameratgjeng legger inn referanser til hverandre i ulike wikipediasider. Det kan godt hende noen av disse gutta er kvalifisert for leksikonomtale, men for meg ser det mest ut som en form for egenreklame by proxy. Er dette akseptabel praksis? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.63.40.117 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det er nok ikke akseptabelt, men vi/jeg kan ikke vite så mye uten å få vite spesifikt hva du tenker på. Du kan sende meg en e-post på Spesial:E-post/EivindJ, eller rett og slett skrive det rett opp her, hvis du ønsker det. --Eivind (d) 19. apr 2008 kl. 19:31 (CEST)
Glemte at man må være logget inn for å sende e-post. --Eivind (d) 19. apr 2008 kl. 19:33 (CEST)

Kontaktadressen til prosjektet er info-no (på) wikimedia.org Kph 19. apr 2008 kl. 20:57 (CEST)

Flere knapper i skin[rediger kilde]

Jeg har en stor forkjærlighet for skinnet "Modern", men der er det svært få redigeringsknapper. Dte mangler for eksemper
-knappen og kanppen for å lage anførselstegn. Kan man legge inn noe for å endre på dette, og hvordan gjør man i såfall dette? 3s 18. apr 2008 kl. 12:23 (CEST)

Legg det til i Bruker:3s/modern.js. For « og », legg til
 
 mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
     "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Button_latinas.png",
     "speedTip": "Sett inn «»",
     "tagOpen": "«",
     "tagClose": "»",
     "sampleText": "sitat"};
, og for <br />, legg til
    mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
     "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/13/Button_enter.png",
     "speedTip": "Linjeskift",
     "tagOpen": "<br />",
     "tagClose": "",
     "sampleText": ""};
Se MediaWiki:Monobook.js for andre knapper. Mvh. Mewasul (d) 18. apr 2008 kl. 12:30 (CEST)
Skal <pre>/</pre> være med? 3s 18. apr 2008 kl. 12:41 (CEST)
Nei. — Jóna Þórunn 18. apr 2008 kl. 12:42 (CEST)
Nei, det var det jeg trodde. Det viste seg at det var bare å tømme mellomlageret som skulle til for å få fortgang på ting. Hjertlig takk for hjelpen til begge to!!!! 3s 18. apr 2008 kl. 12:45 (CEST)
Når man var så godt igang... Kan man også endre på fargen på linken? 3s 19. apr 2008 kl. 19:17 (CEST)
Hvilken link tenker du på? — Jóna Þórunn 19. apr 2008 kl. 19:24 (CEST)
Jeg tenkte på linkene i teksten. De linkene man har trykket på blir så mørke at det kan være vanskelig å skille dem fra resten av teksten. Kunne vært fint å endre dette... 3s 19. apr 2008 kl. 19:29 (CEST)
/* Nye lenker (finn farger på Hjelp:Tabeller) */
a { color:#882266; }
/* Lenker mens musepekeren er over */ 
a:hover { color:purple; }
/* Besøkte lenker */ 
a:visited { color:green; }

Sleng inn i modern.css (eller monobook.css) — Kagee 23. apr 2008 kl. 10:34 (CEST)

Fantastisk! Helt forferdelige farger, men det kan byttes ut, nå når jeg vet hvordan. Tusen takk! :D 3s 23. apr 2008 kl. 10:51 (CEST)

Kilder![rediger kilde]

jeg syntes at wikipedia er et fantastisk prosjekt på alle måter. Jeg syntes det er helt topp at nærmest uansett tema er det mulig å finne informasjon om, men en ting jeg savner i noen artikkler er hvilke kilder som er brukt. Etter som at alle kan redigere artikkler på wikepedia, noe som for det meste er bra, så er det jo denne sikkerheten om alt som står stemmer helt. Av det jeg leser virker det på meg som om nærmest alt jeg leser er riktig, seriøst og troverdig. Men så kommer disse ørsmå detaljene da som man helst vil være helt sikker på om stemmer, å da hadde det jo vært fint med en link eller noe som gjør at man kan forsikre seg helt om det som står stemmer. Jeg skriver ikke dette for å klage, på nesten alle artiklene jeg har lest er det rikelig med kilder og linker, det er bare de få sidene som mangler dette jeg snakker om. Så jeg lurer jo da på om dette er noe som jobbes med eller om det er i så få tilfeller at det får holde. Ellers tusen takk til de som gjør denne siden mulig! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.202.227.166 (diskusjon · bidrag) 22. apr 2008 kl. 20:36:07 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Tviler du på en opplysning så sett i malen {{trenger referanse}} etter opplysningen du tviler på. nsaa 22. apr 2008 kl. 22:46 (CEST)
Alle artikler som har denne malen, havner i kategorien Artikler som trenger referanser — Kagee 23. apr 2008 kl. 11:49 (CEST)

Røde kategorier[rediger kilde]

Det hender jeg tar turen innom Spesial:Ønskede kategorier. Denne inneholder mye rart (nesten 1000 røde kategorier). Noen kategorier er røde pga rene skrivefeil, og da er det greit å fikse. Andre har sammenheng med at artikkelen og dens kategorier er oversatt fra enwiki der det er opprettet flere kategorier enn hos oss. Nå finnes det f.eks et tredvetalls røde kategorier av typen xxx-spillere og nesten like mange xxx-trenere.

Det ser ut til at det er litt ulik praksis. Noen setter kategorier på artiklene selv om kategorien ikke eksisterer, mens andre ikke kategoriserer før kategorien er opprettet.

Jeg synes vi skal unngå å kategorisere artikler i kategorier som ikke eksisterer. Det innebærer at den naturlige måten å korte ned lista Ønskede kategorier på, er å fjerne røde kategorier fra artiklene. I noen få tilfeller vil det være aktuelt å opprette en ny kategori, men det er vel en tommelfingerregel her at det ikke skal gjøres med mindre det er (potensielt) ca. 5 artikler i den.

Noen synspunkter? --SaraS 24. apr 2008 kl. 21:24 (CEST)

Gammelnorsk[rediger kilde]

Spildra er ei øy i Kvænangen. Hva betyr navnet? Er det gammelnorsk?(Torefi 24. apr 2008 kl. 16:38 (CEST))

Ifølge denne siden betyr Spildra øy med form som en lang splint. Legg nettsiden inn som referanse, det trengs nok. :) --Kasschei 24. apr 2008 kl. 20:07 (CEST)
Tja. Ifølge den kilden betyr vel Spildr «lang skive eller splint av tre». Derimot betegner det «i dette tilfelle», dvs øya Spildra i Salten, «en øy av form som en lang splint». Om øya Spildra i Kvænangen har samme form, har fått navnet av samme grunn og fra samme etymologiske opphav (dvs Spildr), sier ikke denne kilden noe om. Jeg tror ikke det duger som referanse. — the Sidhekin (d) 24. apr 2008 kl. 20:47 (CEST)
Å ja, beklager. Skal være mer på vakt neste gang. Kasschei 25. apr 2008 kl. 11:56 (CEST)

Fotballstadioner i England[rediger kilde]

Noen av dere fotballgalninger må oppdatere denne listen etter opprykk og nedrykk siden den ble skrevet. --82.117.62.164 25. apr 2008 kl. 00:25 (CEST)

Jeg begynte så vidt å oppdatere, da jeg så at Sunderland var oppført som Premier League-klubb, men som nr. 1 rangert i sin division. Jeg sjekket med den engelske siden, men fant ut at det var mange småting som var endret (enkelte hadde et par hundre flere eller færre plasser osv.) Jeg tror det er lettere å kopiere den engelske teksten (hvis man kan gå god for disse opplysningene) og så oversette det som må oversettes enn å endre alle småtingene (+referanser som er nye) manuelt. Mvh. Wikijens 25. apr 2008 kl. 16:38 (CEST)

Ang. Spesial:Ønskede kategorier[rediger kilde]

  1. Er det mulig å ekskludere artikler i brukernavnerommet fra denne lista?
  2. Hva er rekkefølgen? Jeg ser at de er sortert synkende etter antall artikler, men har ikke klart å gjennomskue logikken i resten.
  3. Er det mulig å bli kvitt de tomme kategoriene som stadig dukker opp - f.eks Stubber 2005-04 eller Norske fjorder?

--SaraS 24. apr 2008 kl. 21:24 (CEST)

Tomme kategorier i ønskede kategorier? Merkelige greier.  :) Skal vi anta at Kategori:Stubber 2005-04 innehold 10 artikler i morges, da ønskede kategorier sist ble oppdatert? — the Sidhekin (d) 24. apr 2008 kl. 21:39 (CEST)
Nei, det er noe som henger igjen. Stubber 2005-04, Norske fjorder m.fl har vært på lista lenge --SaraS 24. apr 2008 kl. 21:51 (CEST)
Kategorier kan bli tomme hvis noen endrer kategoriene på artikler. Stubbkategoriene kan bli tomme hvis noen fjerner stubbmerkingen. Skulle riktignok tro at det var noen stubber igjen som var redigert denne måneden, men jeg vet ikke. Haros 24. apr 2008 kl. 21:58 (CEST)
Dette gjaldt 2005, ikke 2008. :) Kategori:Stubber 2005-04 var tom nå; den hadde visstnok 10 i morges, om vi tror på Spesial:Ønskede kategorier, men jeg er mer tilbøyelig til å tro på SaraS; vi får vel se neste gang jobben kjøres. :) — the Sidhekin (d) 24. apr 2008 kl. 22:10 (CEST)
Er det forresten noen grunn til at Spesial:Ønskede sider ikke lenger oppdateres? Wikijens 25. apr 2008 kl. 16:43 (CEST)
Det hadde vært fint om den ble oppdatert en gang innimellom - trenger ikke skje daglig. --SaraS 26. apr 2008 kl. 16:45 (CEST)

Bruker:EivindJ/USA[rediger kilde]

Vil invitere alle til å kommentere på kategorinavnene på Bruker:EivindJ/USA. Hvis det er navn man mener ikke blir korrekt, så si ifra før flytting gjøres (: --Eivind (d) 16. apr 2008 kl. 20:16 (CEST)

Category:Personer fra USA som er medlemmer av katolske ordener er den eneste jeg ved første øyekast misliker. Kategorien er vel også for de som var eller har vært medlemmer av katolske ordener? Jeg skjønner at «Medlemmer av katolske ordener fra USA» ikke duger, men den leddsetningen er heller ikke god. Category:Personer fra USA med medlemskap i katolske ordener?  :-\ — the Sidhekin (d) 16. apr 2008 kl. 20:37 (CEST)
Jeg lurer på om noen av de kategoriene som har preposisjonen «i», heller burde ha genitiv, f.eks USAs presidenter. Kategorien for «representanter» virker uforståelig. Alternativ «Medlemmer av Representantenes hus i USA» (og dermed kanskje også «Medlemmer av Senatet i USA». Hilsen GAD 16. apr 2008 kl. 21:58 (CEST)
Takk for gode tilbakemeldinger, og jeg er enig med dere begge. Har gjort denne endringen. Usikker på hva vi skal gjøre med «representanter». Sånn ellers er det bare å føle seg fri til å gå rett inn å gjøre endringer med forklaring :) --Eivind (d) 16. apr 2008 kl. 22:05 (CEST)
«Amerikanske representanter» var kategorisert i Kategori: Kongressen (USA), så jeg byttet derfor navn til Kategori: Kongressrepresentanter i USA. Mulig noen har feilplassert noen til «Representanter», men meninga med kategorien har vært der i hvertfall. Laaknor 17. apr 2008 kl. 09:02 (CEST)

Kongressrepresentanter er en svært uheldig formulering, forskjellen på en som er medlem av senantet og representantenes hus er rimelig stor, og de bør absolutt ha vær sin kategori. (f.eks medlemmer av representantenes hus (USA) og Senatorer (USA)) Mvh Røed (d · en) 17. apr 2008 kl. 09:40 (CEST)

Se for øvrig [3] om du ikke har oppdaget den enda. Mvh Røed (d · en) 17. apr 2008 kl. 13:08 (CEST)
Ah, den hadde jeg ikke sett. Takk (: --Eivind (d) 17. apr 2008 kl. 13:10 (CEST)

Formuleringen «fra USA» i personkategoriene kan tolkes som at personene er født i USA. Det er vel ikke alle amerikanske personer som er født i USA (f eks Arnold Schwarzenegger). 17. apr 2008 kl. 13:42 (CEST)

Ja, den mistolkningen kan man lett gjøre seg ... Dessverre har jeg ingen anelse om hvordan vi bedre kan formulere det uten at kategorinavnene skal bli lange som «Kategori:Personer som har en spesiel tilhørighet til USA, men som ikke må være født der». Formuleringen «i USA» ville også være enda verre, slik jeg ser det. Noen gode forslag? --Eivind (d) 17. apr 2008 kl. 13:56 (CEST)
To forslag: «Jazzgitarister med tilknytning til USA» eller «Jazzgitarister med tilhørighet i USA». --Mollerup 17. apr 2008 kl. 15:33 (CEST)
Men når denne brukes på personer som er født og oppholder seg i USA (og dermed virkelig er fra USA) så kan den kanskje få folk til å stusse på om personen virkelig er fra USA eller bare har tilknytninger dit ... eller? --Eivind (d) 17. apr 2008 kl. 16:48 (CEST)
Jeg ser poenget, men synes kanskje ikke dette gjelder formen «Politikere med tilhørighet i USA». Både Arnold Schwarzenegger og George Bush passer vel bra i en slik kategori? --Mollerup 17. apr 2008 kl. 21:22 (CEST)

Dette er vel et godt eksempel på en sak som bør tas på tinget, ikke torget. Når det er sagt så synes jeg «politikere med tilhørighet i USA» er alt for langt, og det bryter med normen («norske politikere» osv.). Jeg er i utgangspunktet skeptisk til å bryte med den formen vi bruker for alle andre land. «Amerikansk» betyr på norsk også noe/n som er fra USA, så jeg tror ikke det representerer noe stort problem å beholde dagens system; få vil misforstå det. Skal vi, av politisk korrekthet, endre det, bør vi prøve å holde kategoriene innen den formen som brukes for andre land. Tysk Wikipedia har valgt den løsningen som også Språkrådet foreslår: «USA-amerikansk» (på tysk US-amerikanisch). Kph 17. apr 2008 kl. 22:43 (CEST)

Dette ble tatt opp på Tinget, og denne posten er et resultat av det. Ser for øvrig intet problem med å bytte til «USAs ...», «... i USA» og «... fra USA» ... det er til og med kortere enn dagens kategorinavn. --Eivind (d) 17. apr 2008 kl. 22:47 (CEST)
Poenget er at den type kategorinavn i utgangspunktet skal ha en standardisert form. Hvis det er tilfeldig om det heter «norske politikere», «politikere i Norge», «politikere fra Norge», «politikere med tilhørighet i Norge» alt etter hvilket land det er snakk om blir kategorisystemet rotete. Kph 17. apr 2008 kl. 22:57 (CEST)
Helt enig, men standardversjonen har vist seg å ikke være dekkende nok for akkurat denne kategorien. Sånn ellers så bruker vi helt klart den vanlige standarden. Personlig er jeg ikke for "USA-amerikansk". --Eivind (d) 17. apr 2008 kl. 23:38 (CEST)
Vi bør unngå "med tilknytning til", siden denne er vanskelig å definere. Dersom noen har hytte i USA har man jo tilknytning til USA... Denne typen kategorier blir for vage. Ssu 19. apr 2008 kl. 08:53 (CEST)
Fletter dere Kategori:USAs kultur og Kategori:Kultur i USA i samme slengen? Ssu 19. apr 2008 kl. 08:38 (CEST)

Jeg tror at det anliggendet som har utløst dette, altså et ønske om å unngå "amerikanske boksere" fordi det kunne jo teoretisk dreie seg om kubanske, skaper flere problemer enn det løser. Sant å si er "amerikansk" på vanlig norsk nokså entydig, og forvekslingsfaren faktisk ikke er til stede. Norsk wikipedia vil aldri klare å endre norsk innarbeidet språkbruk, og det er dessuten verken riktig eller viktig å forsøke seg på noe slikt. Å ta i bruk uttrykket "US-amerikanske" er det minst dårlige alternativet til "amerikanske", og det er langt overlegent formuleringer som "...fra USA", men jeg synes at også dette egentlig bare er et knefall for masete språkpolitisk korrekthet, og at man begir seg ut på et språklig oppdragelsesprosjekt som er dømt til å løpe ut i sanden.

Går man over til "... fra USA" utløser man et mer reelt problem, og det er kategoriseringen som er påbegynt av personer etter hvor de kommer fra (forstått som hvor de er født eller oppvokst), f.eks. hvilken kommune i Norge, hvilken delstat i USA, eller i Mexico, eller provins i Kina. Det er stor mengde amerikanere som kommer fra andre land. Vi kan imøtekomme begge behov ved å tillate oss å bruke leddet "amerikanske". Se på Andrew Vincent Stoltenberg, vi må da kunne kategorisere slik at man ser at han var en amerikansk militær (den kategorien mangler), og at han var fra Harstad. Ctande 29. apr 2008 kl. 16:42 (CEST)

antall redigeringer ?[rediger kilde]

Hvordan skal jeg tolke dette ?

  • Edits in the encyclopedic namespace: 12288
  • Editions in distinct articles in encyclopedic namespace: 5068

Er antallet redigeringer jeg har totalt en av disse tallene - eller skal jeg legge dem sammen ?--Ezzex 18. apr 2008 kl. 20:25 (CEST)

Hvor kommer dette fra? Uten å se det i sammenheng ville jeg tolke 12288 som «total edits» og 5068 som «distinct pages edited», for å bruke Kates terminologi (Kates teller for Ezzex på nowiki), men jeg hadde vært tryggere på det, hadde jeg visst hvor det kom fra. — the Sidhekin (d) 18. apr 2008 kl. 20:32 (CEST)
De ligner på tallene hans fra Escaliot. Overført til Interiots teller er det øverste tallet (Main), og det nederste ligner røkla minus moves/redirects. Gå heller rett hit, Ezzex, her står antallet ditt i klartekst http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Ezzex&dbname=nowiki_p Paaln 20. apr 2008 kl. 14:53 (CEST)
Ezzex, det øverste tallet er totalt antall redigeringer i hovednavnerommet, og det nederste er antallet artikler du har redigert i. Sammenholdt betyr det at du har gjort i snitt 2,42 redigeringer i hver av artiklene du har bidratt på. Cnyborg 29. apr 2008 kl. 17:01 (CEST)
For øvrig: Ifølge Escaladix har Ezzex opprettet 1838 artikler, som er ikke mindre enn 1,12 av de (per 29. apr 2008 kl. 17:14 (CEST)) 163 671 artiklene vi har. Riktignok er kanskje tallet noe misvisende, da escaladix-telleren tar med pekersider osv mens numberofarticles ikke gjør det, men det er likevel en imponerende innsats! — H92 (d · b · @) 29. apr 2008 kl. 17:14 (CEST)

Andre wikier på norsk[rediger kilde]

Noen som veit hvor aktive andre wikier på norsk er? Jeg ser f.eks. at det finnes en nyhetswiki ([4]) og en ordbok ([5]). Det er visst også tatt initiativ til en reiseguide ([6]). --Odd Eivind 29. apr 2008 kl. 11:22 (CEST)

Kanaripedia ser ut til å være ganske aktiv. --Mollerup 29. apr 2008 kl. 11:52 (CEST)
En liste over de norske Wikimediaprosjektene finner du under Søsterprosjekter på Hovedside — Kagee 29. apr 2008 kl. 12:09 (CEST)
Redigeringer som denne, ser bare ut som om en rekke OP spamboter overkjører hverandre. Det ser også ut som om det er det eneste som gjøres der. — H92 (d · b · @) 29. apr 2008 kl. 17:21 (CEST)

Foredrag om sosiale nettverk på First Tuesday 6. mai[rediger kilde]

Det er et foredrag på Rockefeller tirsdag 6. mai kl 17:30 (da åpner dørene, foredraget starter 18:00) under tittelen First Tuesday: Sosiale Nettverk: Tant og fjas? Eller næringslivets viktigste arena? Foredraget er i regi av First Tuesday og holdes av Kjetil Manheim som er direktør i Creuna. Det er åpning for 3 minutters innlegg fra de som er registrert som medlemmer, og for ordens skyld så er medlemskap gratis. Totalt i nettverket er det nå 7000 medlemmer i nettverket i henhold til utsendt e-post som ramlet ned i min postkasse. Foredragene de holder er hovedsaklig rettet mot trender i feltet mellom teknikk og økonomi, hovedsaklig på et nivå som gjør de forståelige for bedriftsledere og administrasjonen i bedrifter. Med andre ord så er de på et relativt greit faglig nivå, men uten å være mind numbing for de som er involvert. — Jeblad 29. apr 2008 kl. 14:55 (CEST)

Ansvar for ytringer på nett[rediger kilde]

Jon Bing har kommet med en bok Ansvar for ytringer på nett – særlig om formidlerens ansvar som er særs nyttig lesing for de som er aktive skribenter på Wikipedia, og spesielt for administratorer. Boka er ugitt på Universitetsforlaget (ISBN 978-82-15-01279-7). — Jeblad 29. apr 2008 kl. 18:21 (CEST)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2008/april&oldid=19028556»