Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/januar

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2023
januar
2022
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Godt nyttår – og husk å ...[rediger kilde]

Godt nyttår! (med virtuelt fyrverkeri uten smittefare og uten skader)

... ta hensyn til de alleryngste Wikipedia-skribentene, slik jeg oppfordrer om ved hvert årsskifte. Iblant skjer det at en ung bidragsyder gjerne vil forbedre oppslagsverket, og det er ikke alltid det holder en formal minstestandard. Da er det ekstra viktig at man redigerer bidraget med nennsom hånd – og ikke minst unngår å føre det opp til sletting dersom det i det hele tatt lar seg unngå. Om disse unge blir skuffet over et for brutalt møte med Wikipedia, kan det føre til at de ikke ønsker å delta mer, så husk at dette er morgendagens Wikipedia-skribenter.

Ellers ønsker jeg dere et godt, trygt og ikke minst fredelig 2023! (Og et fritt Ukraina, om jeg tør fremme et personlig håp!) Asav (diskusjon) 31. des. 2022 kl. 17:48 (CET)Svar[svar]

...og takk for året som er gått! Vennlig hilsen Erik d.y. 31. des. 2022 kl. 18:01 (CET)Svar[svar]
Signerer Asav. Ulflarsen (diskusjon) 31. des. 2022 kl. 19:52 (CET)Svar[svar]
Takk for det gamle, og godt nytt år. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2022 kl. 22:09 (CET)Svar[svar]
Godt Nyttår til alle nye og gamle wikipedianere! Hilsen Frankemann (diskusjon) 1. jan. 2023 kl. 12:04 (CET)Svar[svar]
Strålende oppfordring! Godt nytt år til alle som er med på å lage Wikipedia, og som spiller hverandre gode. Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 2. jan. 2023 kl. 10:57 (CET)Svar[svar]

Vi må snakke om 2022[rediger kilde]

På samme vis som noen så seg nødt til ta en prat om Kevin. Nå når året er iferd med å gå ut av tiden; som det heter med sosialdemokratiske identitetsmarkører; Fremad kammerater, og aldri glemme. (Og da er det Brecht og NKP som fører ordet.) Det har vært et Annus horribilis for å si det med den avtroppede engelske dronningen, hun hadde noen erfaringer med 1992. Selv så jeg ikke så svart på 1992, det var en mer blandet erfaring; noe som kan indikere at hva noe er eller ikke: har endel med ståsted å gjøre. Det er litt Ways of Seeing ute å går. Og da kan det være noe å hente i å skille imellom hva noe er, og hva noe blir sett som av noen. Selv har jeg[hvem?] ingen klokkertro på hva noe er. Jeg ser at andre[hvem?] ser dette anderledes. Av personlige grunner holdt jeg en stund øye med lokalavisens innrykkede annonser i forbindelser med noens bortgang. Siste par ord er i seg selv en forskjønnende omskrivning. Andre[hvem?] ville ha brukt ord som kolla vippen og tatt repern om det samme saksforhold. Monty Python’s Dead Parrot-sketsj er så tidløs på dette at NO:WP ikke ser noen grunn til å tidfeste denne. I lokalavisen gikk noen stille bort, andre gikk hjem til sin skaper, noen gikk ut av tiden. Og noen døde brått. Og så telte jeg opp og holdt en privat liten statistikk hver dag. Ways to go -lissom. Nå er 2022 snart slutt og ifølge manges[hvem?] tradisjon vil det være rimelig å hevde at året forlot denne verden med et smell. "Same procedure as every year", og så går året stille ut av tiden til sin skaper med et smell. Men det er noe brått ved årets bortgang. Som alle års bortgang. Og så kommer minneordene, om det er i aviser eller ved annen sermoni. Noen benytter det som en anledning til omtrent å helgenforklare det andre ser som alt annet. Andre tegner et bilde som er mer gjenkjennelig. Engelsk tradisjon har vært at noens bortgang (og med det tap av evne til å ivareta tilsvarsrett) ikke er noe hinder for også kritisk omtale av den bortgangne. Om litt er 2022 historie. Om hundre år er allting glemt. Manns minne blir stadig kortere. Å pøse på med glemselens slør over et år som, for noen, og noen steder, framfor alt var preget av blodtåke, nahh, Fog of war], der var Krigståke; utgjør ingen entydig Endlösung der 2022-frage. For den som vil ha det litt mer forsonende blikket på det snart forgangne [her er 80 år unge Casablanca : Play it Sam, Play As Time Goes By. (Den er litt heteronormativ i anslaget, det er det lov å se bortifra, og velge å ta til seg grunnbudskapet.) I ett år med litt shootout i OK Corral, i diverse overførte betydninger, som for de involverte vil framstå som a case of do or die, [her er en singout fra samme Gin-jointen. Nå begynner jo ikke det nye året før kl 0100 inatt, om NO:WP ikke skal insistere på et lokalt perspektiv på enhver nyhet. Benytter alikevel anledningen til å ønske alle et nytt år. Ikke et godt nytt år, det ville være å ta stilling. Men et Riktig nytt år til dere alle. Andrez1 (diskusjon) 31. des. 2022 kl. 18:37 (CET)Svar[svar]

👍 Flott oppsummering! --84.209.128.159 2. jan. 2023 kl. 11:46 (CET)Svar[svar]

Egendefinerte felter i infoboks?[rediger kilde]

Er det, med hjelp av en eller annen form for "krumspring" (les:koding) mulig å legge inn helt egendefinerte felter i en infoboks? Fortrinnsvis adskilt fra øvrig informasjon med en overskrift som har mørk grå bakgrunn, slik mange infobokser er oppdelt. Evt. mulighet for en "blanko"-infoboks der det ikke er forhåndsdefinerte felter, hvor man kan skrive hva som helst som attributt, for å bruke databasespråk? Rent konkret tenker jeg akkurat nå på en utenlandsk animasjonsfilm hvor det hadde vært flott å få inn informasjon om den norske lydproduksjonen i en infoboks, i stedet for å skrive i et avsnitt i artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. jan. 2023 kl. 18:01 (CET)Svar[svar]

Mal:Infoboks? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 1. jan. 2023 kl. 18:08 (CET)Svar[svar]

Laquote.svgDenne malen er tenkt brukt som en grunnmal og metamal, dvs. en mal som brukes for å konstruere andre maler. Den er ikke ment å brukes direkte i artikler i hovedrommet.Raquote.svg

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. jan. 2023 kl. 18:12 (CET)Svar[svar]
Sånn kan det gå, facepalm fra meg. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 1. jan. 2023 kl. 18:19 (CET)Svar[svar]
Fort gjort, og hver sin gang. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. jan. 2023 kl. 18:22 (CET)Svar[svar]
Det at den infoboksen har den meldingen i dokumentasjonen er i og for seg svaret på spørsmålet ditt: Ja, det er mulig, men man gjør det egentlig ikke. Å lage ny infoboks fra bunn av gjør det litt for lett å finne opp hjulet på nytt i mange artikler, så man ligger bedre an hvis man heller lager ny infoboks-mal og lar den bli gjenbrukt i andre relevante artikler. Hvis malen du ellers kunne ha tenkt deg å bruke bare mangler noen parametere du vil legge til, går det an å legge inn i den malen fremfor å lage ny. Og hvis det er noe som ikke kommer til å dukke opp i altfor mange artikler uansett, så er det kanskje best å ikke gjøre infoboksen noe tyngere og heller få det inn i brødteksten. Telaneo (Diskusjonsside) 2. jan. 2023 kl. 06:10 (CET)Svar[svar]
Nei, den meldingen er ikke et svar på spørsmålet mitt. Den er en beskjed om at man ikke skal bruke grunnmalen {{infoboks}} i artikler, men en av de spesialiserte undermalene, alt etter hvilken en som er relevant for den aktuelle artikkelen. Spørmålet mitt gikk på om det er mulig å legge inn selvvalgt parameter, noe som kan være aktuelt i mange slags sammenhenger. I det konkrete eksemplet om en animasjonsfilm, så vil fakta om norsk lydproduksjon være aktuell for mange andre animasjonsfilmer, og sånn sett noe som kan legges inn som et eget "avsnitt" i {{infoboks film}}. Det må da være mulig å kombinere med {{infoboks film/wikidata}}. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. jan. 2023 kl. 11:35 (CET)Svar[svar]
Jeg er ikke sikker på om jeg helt skjønner spørsmålet, men er det noe slikt du tenker på?

| venstre01={{ValgfriEtikett01|}}
| høyre01={{ValgfriOppføring01|}}
| venstre02={{ValgfriEtikett02|}}
| høyre02={{ValgfriOppføring02|}}
osv.?
Det er isåfall ingenting i veien for dét, såvidt jeg kan skjønne. Asav (diskusjon) 2. jan. 2023 kl. 15:35 (CET)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: ESC87[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 1987 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1987.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 12:10 (CET)Svar[svar]
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Begrenset mulighet til å fremme forslag til årsmøtet[rediger kilde]

Hei alle,

Som annonsert nærmer det seg årsmøte i WMNO og jeg har tenkt å be styret foreslå endring av vedtektens § 4 bokstav f, som begrenser medlemmenes mulighet til å fremme forslag til årsmøtet.

f) Forslag må ha støtte fra fem stemmeberettigede medlemmer før det kan behandles.

Jeg mener det er udemokratisk at ikke alle medlemmer kan fremme forslag, uavhengig av om forslagsstiller er del av en syklubb/gruppering.

Kanskje er det gode grunner for å begrense muligheten til å fremme forslag? Hva mener du?

Fedrikljone (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 16:19 (CET) (styremedlem, WMNO)Svar[svar]

Med dagens medlemstall i WMNO, vil vel et krav om fem stemmeberettigede nærme seg et krav til enstemmighet? Spøk til side, det er nesten slik at jeg ikke kjenner fem andre medlemmer av foreningen. Medlemslisten er ikke offentlig. Jeg stilte et spørsmål til en kollega forleden, men han var ikke medlem. Slike regler forekommer ofte for å unngå kverulanter, eller i verste fall "kupp". Når et forslag for Årsmøtet må fremsettes innen en viss forhåndsfrist, kan styret sørge for at forslagene ryddes i og klargjøres ved behov. Da blir det hverken kverulering eller kupp. Et styre vil alltid synes at forslag utenfra er litt besværlige, ettersom de enten ikke selv har tenkt på det forslaget innebærer, eller ikke er enige i det. Men det gir selvsagt ikke grunn til å sette opp en mur mot reformer! Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 12:40 (CET)Svar[svar]

Årsmøte i Wikimedia Norge, og styrevalg[rediger kilde]

Lørdag 4. februar er det årsmøte i Wikimedia Norge (WMN), og der skal det blant annet velges nye representanter i styret (se Årsmøte 2023, Vedtekter for Wikimedia Norge, Valgkomiteen for Wikimedia Norge og styret). Siden jeg ikke kan se at det har vært noen melding om det, minner jeg om det, og at de av bidragsyterne som synes WMN kan og bør spille en rolle i å støtte bidragsyterne, tenker over om de kan være åpne for å stille til valg. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 3. jan. 2023 kl. 21:30 (CET)Svar[svar]

Takk for at du deler viktig info, Ulf! Alle WMNO-medlemmer har også fått e-post. Valgkomiteen er i gang med arbeidet og på utkikk etter gode kandidater. Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 10:09 (CET)Svar[svar]
Jeg har sendt en epost til valgkomiteen@wikimedia.no, men fått beskjed i retur at denne adressen kanskje ikke finnes. Er du snill og undersøker det? Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 10:15 (CET)Svar[svar]
Oi, ikke bra! Takk for beskjed. Har varslet rette vedkommende og regner med at det rettes opp raskt. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 10:59 (CET)Svar[svar]
@Trygve W Nodeland, @Ulflarsen: Beklager, det var feil innstillinger på epostgruppene for komiteene. Nå skal begge komiteene kunne kontaktes av hvem som helst på valgkomiteen og kontrollkomiteen @wikimedia.no. Takk for at dere sier fra! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 6. jan. 2023 kl. 10:41 (CET)Svar[svar]
Selv takk. Nå vil det løsne for styrerekrutteringen! Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jan. 2023 kl. 10:47 (CET)Svar[svar]
Saksdokumentene til årsmøtet samles her, og nå er valgkomiteens og styrets innstilling til medlemmer i styre og komiteer lagt ut. Minner om at årsmøtet er åpent for alle interesserte, men du må melde deg på senest 30. januar. Fortsatt god helg! Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 09:52 (CET)Svar[svar]

Felttoger her og der...[rediger kilde]

Foreslår at vi ser kritisk på hva slags navn vi bruker på ulike slags konflikter. Vi har en del artikler som har brukt ulike bøker som mal, og da omtalt krig i en form hvor det pakkes inn, som Napoleons felttog i Russland 1812. Greit nok at det var et felttog, men det var først og fremst en invasjon, et overfall, et angrep, med mord, brann, voldtekt, sult, brann og død. Jeg har foreslått at den konkrete artikkelen endrer navn (se Diskusjon:Napoleons felttog i Russland 1812), men anser at det er noe som gjelder for flere artikler om krig, og at vi bør endre navn til å mer direkte beskrive hva det faktisk er.

Hvordan slike forskjønnende betegnelser kan misbrukes ser vi klarest ved Putins invasjon av Ukraina nå i år, den blir som kjent konsekvent omtalt som en «militær spesialoperasjon». Ja, vi må skrive om krig, men vi kan ikke være så nøytrale at vi fjerner oss fra de overgrep som angrepskrig medfører, og vi må huske at den eneste krig som kan forsvares - er en forsvarskrig. Ulflarsen (diskusjon) 27. des. 2022 kl. 22:54 (CET)Svar[svar]

Eh, ja, kanskje - men for det første har jeg litt problemer med å anerkjenne noen av de to (historiske) partene som klart bedre enn den andre, selv om Napoleon altså har en viss fortjeneste av sin oppstramning av fransk administrasjon, og helt spesielt arbeidet med Code Napoleon... For det annet, så skal vi være litt forsiktige med å legge inn våre sym- eller antipatier - vi skal beskrive, ikke forsvare eller anklage. Ja, ordvalg er viktig - noe som gjør at vi må være forsiktig med å skulle overstyre våre kilders bruk av betegnelser; vi er tross alt ikke lærde professorer som skriver faglitteratur på basis av våre egne studier, vi er samlere av kilder, og forfattere av sammendrag på basis av disse kilder... Så, joda, vi skal veie våre ord - men ikke uten videre gjøre egne valg av ord i fraværet av kilder... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. des. 2022 kl. 23:22 (CET)Svar[svar]
Slik jeg ser det dreier det seg ikke om å anse den ene parten bedre enn den andre, en invasjon er en invasjon - uansett. Følgelig snakker vi om invasjonen av Normandie, ikke felttoget i Normandie, osv. Vedrørende sympatier og antipatier, så mener jeg mange av våre krigsartikler reflekterer en falsk objektivitet i dette, som det ikke er dekning for i nyere historieskriving. Det er utdatert, og følgelig bør vi slutte med det. Vi har hatt tilsvarende artikler, som felttoget i Polen, og vi har nok andre slike artikler som bør sees på. Ulflarsen (diskusjon) 27. des. 2022 kl. 23:33 (CET)Svar[svar]
Joda, vi snakker om den innledende invasjonen av Normandie, og det påfølgende slaget om Normandie, selv om jeg ser at vår artikkel om Operasjon Overlord pr dato er ute av takt med den engelske. Hva objektivitet angår - vi skal objektivt referere hva våre kilder sier, ikke hva vi personlig måtte mene om det aktuelle tema. Saklighet er faktisk ikke noe som KAN gå ut på dato, og følgelig kan vi trygt fortsette med det. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. des. 2022 kl. 23:50 (CET)Svar[svar]
Jeg har allerede vist til samme artikkel på engelskspråklig Wikipedia, og i Europeisk politisk historie: 1750–1950 står følgende på side 153: «Preussen måtte betale utgiftene ved de franske okkupasjonsstyrkene, og i 1811 måtte kongen gå med på å stille troppekontingenter til Napoleons disposisjon for invasjonen i Russland.».
Vedørende utsagnet om at saklighet ikke kan gå ut på dato, det er så, men det er like opplysende som å si at jorda er rund. Hva som derimot ikke bare kan, men ofte har gått ut på dato, er ulike historikeres vurdering av dette og hint. Det er slikt som henger igjen i titler på en del av våre artikler, og det gamle slagget bør vi kvitte oss med. Ulflarsen (diskusjon) 28. des. 2022 kl. 00:04 (CET)Svar[svar]
Til Autokefal Dialytiker's siste setning; - "Saklighet er faktisk ikke noe som KAN gå ut på dato, og følgelig kan vi trygt fortsette med det." - ; sak-likhet er ikke noe evig og uforanderlig, tvertimot er det mer knyttet opp imot en tid og en kulturs diskurs der og da. Og det kan forvitre til maner og ende opp som manierisme; med alle ytre tegn til sak-likhet. Og ikke så mye mer. Å tolke inn en tids verdier i en annen tids valg kan være å ikke forstå fortiden. Når var det herskerne bandt seg til masten på at det de gjorde skulle være så godt og moralsk forsvarlig? 1600-1700-tall?Andrez1 (diskusjon) 30. des. 2022 kl. 18:24 (CET)Svar[svar]


Slik jeg ser det, er et felttog en bestanddel av en større konflikt, slik som en krig. En invasjon forutsetter simpelthen at man marsjerer inn i en fremmed statsmakts territorium, uansett kontekst, altså at troppene krysser en landegrense. På den annen side er det jo noen uttrykk som er blitt såpass etablert at det ville virke unaturlig å slutte å bruke dem; Bonapartes felttog i Russland er et av dem, mener nå jeg. Asav (diskusjon) 28. des. 2022 kl. 19:04 (CET)Svar[svar]
Enig. I følge NAOB er felttog en større militær operasjon eller selvstendig avsnitt av en større krig. Så er det nok også et foreldet uttrykk. Ingen taler om Russlands felttog i Ukraina, det er en invasjon. Ordet brukes kanskje i overført betydning, slik NAOB også viser til, som i nok en skanse i Thatchers felttog mot fagbevegelsen var erobret. (Har felttog egentlig skanser?). Men er det foreldet også når Napoleon omtales? Det er vel av betydning? Hvordan beskriver historikerne Napoleons hærferd, krigstog, angrepskrig, i dag? Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jan. 2023 kl. 11:00 (CET)Svar[svar]
Enig i at felttog er et foreldet uttrykk som passer dårlig for samtidige forhold. For Napoleons tid passer det godt, synes jeg. Derimot bør vi være forsiktige med uttrykk som angrepskrig og forsvarskrig – det er åpenbart et spørsmål om POV. --84.209.128.159 7. jan. 2023 kl. 12:13 (CET)Svar[svar]

Arkiv 2022 ?[rediger kilde]

Hei, jeg ser at det fins et for "Nybegeynner", men ikke for Tinget eller Torget. Er det bare min maskin, eller ...? MVH, T 84.208.65.62 8. jan. 2023 kl. 14:44 (CET)Svar[svar]

Da er det i orden! Det var ikke oppdatert. EdoAug (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 18:41 (CET)Svar[svar]

Rekkefølge av seksjoner mot slutten av artikkel[rediger kilde]

Undertegnede har fikset litt på en artikkel om en biskop (lenke); i den forbindelse la jeg inn referanser-overskrift (og tilbehør) på et sted i sluttseksjonen av artikkelen, men så ble jeg i tvil: Hva ER den mest "korrekte"/fornuftige rekkefølgen på seksjonene "Episkopalgenealogi", "Utvalgte publikasjoner", "Referanser", "Litteratur" (og evt. "Eksterne lenker") ? (For de som måtte lure: "Episkopalgenealogi" er, enkelt sagt, en "katolsk greie" som ER relevant i sånne artikler; jeg spør derfor altså om plassering, ikke relevans, her...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 17:47 (CET)Svar[svar]

Dette ser korrekt ut, se WP:OPPSETT. 12u (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 18:02 (CET)Svar[svar]
Episkopalgenealogi er en del av substansen/brødteksten og bør komme før referanser, helst også før "utvalgte publikasjoner". Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2023 kl. 18:04 (CET)Svar[svar]

Hva trenger du av faglig påfyll i 2023?[rediger kilde]

Håper at bidragsytere til, og brukere av, Wikimedia-prosjektene vil spille inn temaer. Hva er nyttig, eller hyggelig, å sette på planen for årets wikitreff? Treffene arrangeres av frivillige ildsjeler, men også oss ansatte i WMNO. Og kanskje noen vil dra i gang noe nytt i nærmiljøet sitt eller digitalt? Vil du ha praktisk eller økonomisk hjelp, kan WMNO stille med ressurser.

Kommenter her, eller send en e-post til Jon Harald Søby eller [meg]. Eller kanskje vi kan snakkes på dagens wikilunsj? : ) Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 11:15 (CET)Svar[svar]

Tror mange kunne ha glede og nytte av enkel innføring i botprogrammering og andre automatiserte prosesser. Må være på helt grunnleggende nivå i så fall, og så vil noen kanskje få lyst til å lære seg mer på egen hånd senere. --84.209.128.159 7. jan. 2023 kl. 12:26 (CET)Svar[svar]
God idé! Dette har Jon Harald og to andre også vært opptatt av. Vi setter en liten workshop på planen. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 9. jan. 2023 kl. 10:38 (CET)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: ESC86 og Samenes forhistorie[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 1986 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1986.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 00:02 (CET)Svar[svar]
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Samenes forhistorie er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Samenes forhistorie.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 00:02 (CET)Svar[svar]
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Innbyggertall i artikler om kommuner osv[rediger kilde]

I mange infobokser er riktig, eller det mest oppdaterte innbyggertall i feks utenlandske kommuner etc, mens i artikkelen er det som var når artikkelen ble opprettet, feks 10-15 år siden. Er det mest riktig å oppdatere teksten, eller finnes det en konsensus om feks fjerne data i artikkelen og la det ligge i infoboksen? Flums (diskusjon) 6. jan. 2023 kl. 13:22 (CET)Svar[svar]

Tallet i infoboksen kommer antagelig fra wikidata. Hvis noen i utlandet vedlikeholder slike tall, er det bedre å stole på infoboksen og fjerne det utdaterte i artikkelteksten. Det handler uansett om tillit til hvilken oppdatering som er mest troverdig. Gabriel Kielland (diskusjon) 6. jan. 2023 kl. 13:30 (CET)Svar[svar]
Det allerbeste er jo å oppdatere selve Wikidata i slike tilfeller! Asav (diskusjon) 6. jan. 2023 kl. 16:26 (CET)Svar[svar]
Anbefaler at man i teksten knytter innbyggertallet til et konkret tidspunkt, f.eks. «Oslos innbyggertall passerte 600.000 i 2019», som vil være korrekt og konsistent også selv om infoboksen senere oppdateres med tall for 2020, 2021 osv. --84.209.128.159 7. jan. 2023 kl. 12:22 (CET)Svar[svar]
Det er slik det er gjort i artikkelen om Garda: {{Wikidata-norsk|etikett}} hadde {{Wikidata-norsk|egenskap|P1082}} innbyggere per {{Wikidata-norsk|kvalifikator|P1082|P585}}.{{Wikidata-norsk|referanser|P1082}} Det resulterer i «Garda hadde 4 117 innbyggere per 1. januar 2018.[2] » Asav (diskusjon) 7. jan. 2023 kl. 20:55 (CET)Svar[svar]
Denne kodesnutten kan brukes uten noen endringer i alle artikler om tettsteder o.l. Men det forutsetter selvsagt at Wikidata er oppdatert. Asav (diskusjon) 7. jan. 2023 kl. 21:14 (CET)Svar[svar]
Tall for norske kommuner og tettsteder kommer fra SSB. Jeg ser at formlene som her ble presentert virker, men kan noen forklare (for noviser) hvordan dataene forflytter seg fra SSB til en wikipedia-artikkel? Må f.eks. et tettsted være i wikidata for at tall automatisk kan hentes inn i en artikkel eller en inforbox? Krg (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 01:35 (CET)Svar[svar]
@Krg: Alle kommuner og tettsteder som har artikkel skal også ha et Wikidata-element. For å komme til det finnes det en lenke i venstremargen som heter Wikidata-element. (Også de som ikke måtte ha en artikkel kan godt ha et Wikidata-element.)
Kommunen Hasvik har etikett Hasvik (Q109841). Der er det en boks litt ned på siden som heter folketall. Der finnes det noen verdier, og disse verdiene har også underpunkter (kvalifikatorer) for tidspunkt og bestemmelsesmetode. det finnes også et underpunkt som heter referanser.
Verdien for 2022 er helt til venstre i boksen satt til å være foretrukket. Dermed er det den verdien som vil bli hentet til infoboksene, selv om den står nederst av de fire verdiene i boksen. I kanten underst av boksen er det en lenke for legg til verdi. Den skal brukes når tall for 2023 skal legges inn.
Det finnes en del videoer på YouTube (på engelsk) som demonstrerer for nybegynnere hvordan dette kan brukes, selv om jeg ikke er sikker på at de går inn på kvalifikatorer, referanser eller foretrukket verdi.
Håper dette er litt til hjelp. Haros (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 02:38 (CET)Svar[svar]
Tusen takk! Dette forklarte sammenhengen mellom en Wikipedia-artikkel og et tilhørende Wikidata-element. Og dette Wikidata-elementet kan brukes av alle wikier, på alle språk, og jeg antar alle spesialiteter, som lokalhistorie-wikien. For bestandige opplysninger er jo dette greit. Kommunen Hasvik eksisterer og data som forteller hvor den ligger i landskapet er på plass i Wikielementet. Men kommunens folketall p.t. oppdateres hvert år. SSB henter hvert år inn opplysninger om hvor vi bor, og oppdaterer sine tabeller. Det er også en fortsettelse som forklarer forholdet mellom SSB-tabeller og Wikidata. Jeg antar at den er automatisert på et eller annet vis. Kan noen greie ut om dette? Krg (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 00:33 (CET)Svar[svar]
@Krg: Denne redigeringen forteller oss nettopp det. 24. feb. 2022 kl. 23:35 gjorde User:IngeniousBot redigeringen hvor folketallet for 2022 ble lagt inn. Jeg har en sterk mistanke om at det kan bli gjentatt også i år, men ingen garanti. Og på ar:هاسفيك kan vi se at disse dataene er brukt. Referansene til tallet er det jo i det minste mulig å lese. Hvor lett det er å gjenbruke for lokalhistorie-wikien vet jeg ikke, men et interesant poeng som viser betydningen til Wikidata er det faktum at Metropolitan Museum of Art har et felt "objectWikidata_URL" i sitt open access program. Haros (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 11:40 (CET)Svar[svar]
Følgende tekst har jeg tastet inn, under oppslagordet Færder , uten at jeg forstår hvordan tallene hentes og presenteres for leseren på skjermen - og dette skjer (såvidt jeg skjønner) uten bruka av Wikidata. Pr. i dag presenteres bef.tall for 1.1.2022, men antagelig om noen uker presenteres her folketall pr. 1.1 2023. Se på koden som ligger under!

"I Færder kommune er det flere tettbebyggelser med mer enn 200 innbyggere. Disse er definert som tettsteder av Statistisk sentralbyrå. Det største er tettstedet Tønsberg, som dels ligger i Tønsberg kommune, dels i Færder kommune. Faktisk ligger kommunesenteret i Færder, Borgheim, i utkanten av tettstedet Tønsberg. Av Tønsberg tettsteds 54 580 innbyggere bor 17 881 i Færder. Det er dessuten fem andre tettsteder i Færder kommune: Glomstein med 893 innbyggere, Årøysund med 1 558 innbyggere, Kjøpmannskjær ( med 440 innbyggere, Tjøme med 2 882 innbyggere og Hvasser med 416 innbyggere. Alle innbyggertall per 1. januar 2022[1]." Krg (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 00:21 (CET)Svar[svar]

Den automagiske løsningen ligger i Mal:Tettsted. Den har jeg vedlikeholdt semimanuelt i flere år, bare fordi jeg ikke forstår hvordan den samme jobben kunne bli gjort i wikidata. 2023-tallene kommer ikke før nærmere jul. Gabriel Kielland (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 08:52 (CET)Svar[svar]

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ «Tettsteder. Folkemengde og areal, etter kommune.». Statistisk sentralbyrå. 14. desember 2022. Besøkt 21. desember 2022. 

Upcoming vote on the revised Enforcement Guidelines for the Universal Code of Conduct[rediger kilde]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello all,

In mid-January 2023, the Enforcement Guidelines for the Universal Code of Conduct will undergo a second community-wide ratification vote. This follows the March 2022 vote, which resulted in a majority of voters supporting the Enforcement Guidelines. During the vote, participants helped highlight important community concerns. The Board’s Community Affairs Committee requested that these areas of concern be reviewed.

The volunteer-led Revisions Committee worked hard reviewing community input and making changes. They updated areas of concern, such as training and affirmation requirements, privacy and transparency in the process, and readability and translatability of the document itself.

The revised Enforcement Guidelines can be viewed here, and a comparison of changes can be found here.

How to vote?

Beginning January 17, 2023, voting will be open. This page on Meta-wiki outlines information on how to vote using SecurePoll.

Who can vote?

The eligibility requirements for this vote are the same as for the Wikimedia Board of Trustees elections. See the voter information page for more details about voter eligibility. If you are an eligible voter, you can use your Wikimedia account to access the voting server.

What happens after the vote?

Votes will be scrutinized by an independent group of volunteers, and the results will be published on Wikimedia-l, the Movement Strategy Forum, Diff and on Meta-wiki. Voters will again be able to vote and share concerns they have about the guidelines. The Board of Trustees will look at the levels of support and concerns raised as they look at how the Enforcement Guidelines should be ratified or developed further.

On behalf of the UCoC Project Team, DBarthel (WMF) (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 14:31 (CET)Svar[svar]

Til info for alle medlemmer i Wikimedia Norge: Vi har blitt kontaktet av teamet som jobber med UCoC og denne avstemningen. Dersom noen av våre medlemmer ikke er kvalifisert til å stemme, men har bidratt i organisasjonsarbeidet vårt, kan WMNO be om at de skal føres opp på listen over stemmeberettigede. Ta kontakt med meg på elisabeth@wikimedia.no om du vil inn i "valgmanntallet"! Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 22:45 (CET)Svar[svar]

Meningsmålingsresultater for småparti[rediger kilde]

En ny bruker Sanchont (diskusjon · bidrag) har tatt initiativ til en struktur som legger opp til at Wikipedia skal loggføre meningsmålingsdata for norske småparti, måned for måned gjennom 2023. Se et eksempel her.

Jeg er svært usikker på om dette detaljnivået egentlig er leksikonmateriale. Eller egentlig er jeg ikke svært usikker; jeg er helt sikker på at dette ikke er relevant. Til sammenligning har vi ikke slike detaljerte logger for de store norske partiene. Jeg tar det opp her for at saken skal være sett og vurdert av flere før det tilbakestilles. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 08:58 (CET)Svar[svar]

Ser ikke at dette har noe i Wikipedia å gjøre. Man får finne andre publiseringsarenaer for slikt. Vinguru (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 10:14 (CET)Svar[svar]
Enig. For småpartiene holder det egentlig med valgresultat annethvert år, for store partier til nød årlige gjennomsnitt fra meningsmålinger. Men også for de store holder det med valgresultater de blir tross alt fryktelig mye tall sett for de 150 år vi har hatt partivesen i Norge. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2023 kl. 18:32 (CET)Svar[svar]
Det finnes wikier som inneholder mer stoff om valg enn det som kommer til uttrykk i den på norsk. I wpde er det for eksempel standard at man følger utviklingen på de meningsmålinger som finnes, men for de partier som er av betydning. Jeg mener derfor at denne informasjonen må måles etter hva som notabelt. Meningsmålinger om småpartier kan godt ligge utenfor, omtrent som 9. divisjon fotball for menn 2023 burde gjøre det, men det er fint om tilsvarende opplysninger for de store partiene beholdes. Om nå noen mot enhver formodning måtte finne på å poste dem. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 19:39 (CET)Svar[svar]
Jeg er logisk nok uenig - valg skal vi ha med, fordi de endrer sammensetningen av personalet i gitte politiske strukturer som i seg selv er langsiktige egenskaper ved de gitte stater. Men meningsmålinger er som å skulle ha med værvarslingens rapporter i en artikkel om klima - det er et detaljnivå som ikke har relevans for de lange linjer. Alt en meningsmåling er, er et øyeblikksbilde av, ikke så mye folkemeningen, som av hvem folket minst misliker i det gitte øyeblikk... Så nei, jeg ser ikke noe poeng i å skulle bruke av våre sårt tiltrengte ressurser på noe som er like varig som morgenduggen. IMNSHO. Signert en faktisk politisk interessert Wikipedant: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 19:59 (CET)Svar[svar]
I disse kommende valgene er det inntatt meningsmålinger: Schweizer Parlamentswahlen 2023, Wahl zum 21. Landtag des Landes Hessen, Landtagswahl in Niederösterreich 2023, Landtagswahl in Kärnten 2023 - og du finner nok flere her: Wahlen 2023. Alle steder viser de meningsmålinger. Artiklene er rettet mot politisk interesserte mennesker underveis, og etterpå. Meningsmålinger er noe folk er opptatt av, og de er viktige for folks valg. Dersom noen har tid som er den eneste kritiske ressurs i dette tilfellet, vil Wikipedia kunne gjengi meningsmålinger. Men målingene må selvsagt dreie seg om noe som er av betydning, ikke noe som foregår i niende divisjon! Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 22:22 (CET)Svar[svar]
Jeg er enig med Trygve. Jeg har lagt inn meningsmålingsdata for spesielt interesserte på lagtingsvalget på Færøyene 2022 og noen få til. Jeg ser at løsningen er lånt mellom flere språkversjoner, i dette tilfellet tysk, engelsk, spansk, fransk, dansk og færøysk. Men det forutsetter at vi har målbare størrelser å arbeide med, og en håndterbar dataserie. Meningsmålinger mellom to valg er en håndterbar dataserie som kan fremstilles i en tabell. Å legge inn de samme dataene i artiklene for hvert enkelt parti, ville ha gitt uhåndterlig lange tabeller. Oppfyller månedelige gjennomsnitt inn i evigheten for Industri- og næringspartiet de samme kriteriene (god datakvalitet, håndterbar dataserie)? Det tviler jeg på. Erik F. 11. jan. 2023 kl. 10:22 (CET)Svar[svar]
Mener vi ikke bør ha så detaljert informasjon. Dette er ikke noe for et leksikon.--Ezzex (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 19:55 (CET)Svar[svar]
Det publiseres for tiden 11 politiske meningsmålinger hver måned i Norge. Forskjellige oppdragsgivere står bak alle disse. Alle målingene dekker 9 navngitte, større partier, pluss gruppen «Andre». 7 av målingene spesifiserer partiene kalt «Andre». Dette er de 8 partiene Pensjonistpartiet, Kystpartiet, Konservativt, Liberalistene, Industri- og næringspartiet, Folkets Parti, Helsepartiet og Norgesdemokratene. Skal vi operere med, for tiden, 9 + 8 = 17 partikolonner? Jeg ser ikke behovet for at småpartienes resultater i opinionsmålinger trenger å spesifiseres. Tallene er små, de varierer voldsomt, er uinteressante for de fleste og lite informative - siden det gjerne viser seg at det er store avvik mellom målt oppslutning i en uforpliktende opinionsundersøkelse og i reelle valg. 91 (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 22:10 (CET)Svar[svar]
Jeg ser at det er en anelse ulike meninger om dette, men at de fleste ser ut til å mene at tallene er unødvendige og uønsket. Jeg skal forsøke å gi noen grunner til at jeg mener vi ikke skal beholde disse påbegynte tallseriene
  1. Det ser ut til å være en enkelt nettavis som mener de har funnet en metodikk for å vekte sammen resultater for ulike meningsmålinger. Saken er bak betalingsmur, og vi vet ikke om metoden er troverdig eller anerkjent.
  2. Det vi ellers vet om meningsmålinger tilsier at feilmargin og usikkerhet blir veldig dominerende for så små tall
  3. Brukeren ser ikke ut til å være interessert i å legge inn tall for de store/kjente/vanlige partiene, slik disse offentliggjøres fra pollofpolls.no mfl, så man kan lett mistenke hen for å være mest interessert i å generere trafikk til den aktuelle nettavisen
  4. Såpass detaljerte tall vil over tid overskygge artikkelteksten i artiklene. De mange og detaljerte tallene kan ved første og andre øyekast gi et skjevt inntrykk av dette/disse promillepartiet er et parti å regne med (pun). Vi gir altså unødvendig ekstraoppmerksomhet til marginale fenomen.
  5. Vi har allerede problemer med å vedlikeholde valgresultater som kommer hvert fjerde år, kommune for kommune, valg for valg. Hvis vi ikke tror det er realistisk at en slik tabell blir vedlikeholdt over tid, vil dette om kort tid bare framstå som ei pussig boble av data fra første halvår 2023. Vi har allerede mange nok slike databobler som ikke er videreført
Konklusjon: stoffet tas ut. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 13:01 (CET)Svar[svar]
Undertegnede benytter anledningen til å forklare litt mere logisk hvorfor jeg er uenig med Trygve... Min synsvinkel er at meningsmålingene logisk sett er grunnlagsmaterialet for de resonnerende analysene man kunne ha en interesse for her. Og sånn som jeg forstår vår vanlige drift, vil vi vanligvis gi referanser til våre kilder, ikke ta kildene inn i artiklene... Utenom dette har antagelig Orland over noen poenger, også... Nei, jeg forlanger faktisk ikke sletting, men jeg undres altså på "hele greia"; meningsmålinger er da også dagsavis-stoff, vanligvis, og da synes mine ører at det ikke høres ut som leksikonstoff, men altså kilde. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 14:18 (CET)Svar[svar]
Haugens første betraktninger og konklusjon i denne tråden virker vettuge. Men argumentasjonen underveis bør ikke stå uten kommentarer. Tråden gjøres, helt unødvendig, litt ubegripelig, med en slags Voldemort-tilnærming («Han-Hvis-Navn-Må-Være-Unevnt»). «En enkelt nettavis» er tydeligvis iNyheter, Resets oppfølger, så hvorfor ikke skrive det rett ut. Argumentet «bak betalingsmur» brukes vel ikke rund baut på WP, vi har haugevis med kilder bak betalingsmur. Argumentet om nettavisens «metodikk» virker like merkelig, så lenge bidrasyteren skrivet at «Tallene er beregnet utfra et gjennomsnitt av 9 individuelle målinger fra byråene Norstat, Opinion, Kantar, Norfakta, Respons Analyse, Sentio og Ipsos». Å regne gjennnomsnitt er vel ikke akkurat suspekt?
Jeg reagerer imidlertid mest på Haugens punkt 3: På WP bør vi forholde oss til bidragene, ikke mistenke folk ved å prøve å bekrive hva som foregår i bidragsyterens hode.
Ellers kan det være nyttig å reflektere over artikkelen Streisand-effekten. Haugens kryptiske tilnærming fikk ihvertfall meg til å lese denne artikkelen med tallene (som altså ikke lå bak betalingsmur). Kimsaka (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 12:56 (CET)Svar[svar]
Det er gode supplerende resonnement fra @Kimsaka. Punkt 3 var jeg også usikker på om jeg skulle nevne. Er det egentlig et reelt argument? Den tilførte teksten må vurderes ut fra sin egenverdi, ikke ut fra intensjonene bak den. Men vi har samtidig også en etablert praksis for å vurdere ensidige bidragsytere ut fra om det er snakk om good faith-bidrag, eller om noe nettsted bruker Wikipedia for søkemotoroptimalisering. Jeg har vært med på mange runder med lenkevurderinger hvor det var tema. Jeg var ikke oppmerksom på nettstedets forgjengere og forhistorie, så det var ikke en sak i denne tråden, sett fra min side.
Men spørsmålet om metode er i alle fall mer interessant enn å regne gjennomsnitt. Hvis det var så enkelt, så ville vel andre ha gjort det tidligere? Problemet er ikke summeringene, men hvordan man justerer for feilmargin. Altså mitt pkt 2.
Og den artikkelen du lenker til, ligger bak betalingsmur for meg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 22:06 (CET)Svar[svar]
Ja, nå har den forsvunnet bak muren for meg også...
Ang metode: Ditt punkt 2 har du rett i, for hver enkeltgallup, men ikke punkt 1. Når byråene først legger fram noen tall har iNyheter en lett jobb. Snitt blir jo uansett litt mindre meningsløst en enkelt-tallene. Hvorfor andre ikke har gjort det før? Godt spørsmål! Avisene/kanalene legger jo stort sett bare fram sine «egne» målinger bredt, med evt. notiser om andres. Er vel egentlig bare poll-of-polls som forholder seg til målingenes tall seriøst. Forøvrig fikk jeg en gang et godt råd fra en journalistvenn av meg: Du kan aldri undervurdere norsk presse :-) Kimsaka (diskusjon) 16. jan. 2023 kl. 06:43 (CET)Svar[svar]

Kilder - månendens konkurranse![rediger kilde]

Viktige tiltak: Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2023-01. Det er blant annet over 1000 Kategori:Artikler uten kilder – biografi. Her er mye å ta tak! Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jan. 2023 kl. 15:31 (CET)Svar[svar]

Jeg har gått inn på flere artikler og prøvd å finne kilder men det er ikke stort brukbart å finne... Ser også at de har vært kildeløse i mange år TigerfraMars (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 16:39 (CET)Svar[svar]
Viste seg at jeg var litt for kjapp til å kommentere... TigerfraMars (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 17:13 (CET)Svar[svar]
Veldig fin konkurranse!
I dag starter også #1lib1ref, en global kampanje for å få bibliotekkarer til å legge inn flere referanser/kilder på Wiki. For å være med så kan dere skrive #1lib1ref i endringsforklaringen når dere legger til kilder.
For hjelp til å finne artikler som trenger referanser kan også funksjonene på den nye "hjemmesiden" brukes. Dere som ikke allerede har den, kan aktivere det på innstillinger -> brukerdata -> funksjoner for nybegynnere og velg "vis hjemmeside for nybegynnere".
Jeg mener det er misvisende å kalle det "funksjoner for nybegynnere", for det er jo i bunn og grunn et dashboard for din aktivitet. Blant annet er det en oversikt over hvor mange som har besøkt sidene du har redigert de siste 60 dagene. Det kan jo være litt artig å følge med på. Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 16. jan. 2023 kl. 12:30 (CET)Svar[svar]

Kjente personer fra...[rediger kilde]

Har lenge forundret meg litt over denne seksjonen med Kjente personer fra... som finnes på stort sett de fleste artikler om kommuner og tettsteder. Ofte er det snakk om en relativt uorganisert tilfeldig samlet liste som i beste fall kan verifiseres ved at man kikker på biografien til personene som er listet opp her. I dag kom jeg over Bøler som må sies å være et skrekkeksempel på dette. Jeg mener disse listene er på nivå med listeartikler, som vi jo har et vedtak om at vi ikke skal ha. Burde vi skjære ned på bruken av denne seksjonen, ev. etablere noe slags kriterier for hva/hvem som skal inkluderes? TommyG (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 11:20 (CET)Svar[svar]

Jeg visste ikke at Nikita Khrusjtsjov foretrakk Bøler fremfor noen annen bydel, men den var vel rødere en mange andre, kanskje. Heller enn å gjøre prinsipielle vedtak om hva slags "interne" lister en artikkel skal ha, ville jeg for det første brukt regelen om behovet for referanser. Dersom du setter "tr" øverst i avsnittet, kan du med god samvittighet fjerne det hele om 14 dager.
Det gjelder også som en sterk anbefaling å skrive inn slike forhold i løpende tekst. Det tvinger oss til å begrunne hvorfor det skal stå i artikkelen at noen kom derfra. Wikipedia er ikke en samling lenker (hverken interne eller eksterne), jf første søyle.
Seksjonen kjente personer er fra Wikipedias barndom og på vei ut. Jeg synes likevel ikke det bør være forbudt å nevne at en kjent person kommer fra et sted. At Leonardo kom fra Vinci, synes jeg er greit å nevne - i artikkelen om Vinci. For mye og for lite skjemmer all ting ut, men det må løses i det konkrete tilfellet hva som er for mye. Her er det nok en lokalpatriot som boltrer seg - for mye. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 11:58 (CET)Svar[svar]
Enig. Personen kan nevnes når det inngår i en sammenheng, en historie som fortelles om stedet. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2023 kl. 14:48 (CET)Svar[svar]
En litt irrelevant kommentar angående Khrusjtsjov: Bydelen var antagelig tilfeldig valgt, for en enkel sjekk om området var naturlig sånn, eller en Potemkins kulisse oppført for anledningen. Siden programmet ikke involverte området, ville en sånn svipptur faktisk ha nytte, siden en kulisse ville ha vært åpenbar på nært hold. Jeltsin gjorde noe tilsvarende i USA; han beordret en svipptur til en by de skulle forbi, og en stopp ved et tilfeldig valgt supermarked. Poenget er å få informasjon som stedets myndigheter ikke vil ha tid til å manipulere... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 15:33 (CET)Svar[svar]
Hehe. Sier kanskje mer om Nikita enn om Bøler. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2023 kl. 16:01 (CET)Svar[svar]
Det er faktisk et tvetydig utsagn om de to; på den ene side søkte de sannheten om det aktuelle samfunnet, på den annen side tok de utgangspunkt i deres eget propaganda-baserte system istedenfor å erkjenne at vesten ikke fungerer på samme måte... Men det er totalt sett en god ting at de gjorde sånne varianter - og det er betegnende at de landene de styrte, nettopp IKKE tillot besøkende dignitærer å gjøre noe lignende... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 16:13 (CET)Svar[svar]
Som prinsipp fjerner jeg ihvertfall rødlenker fra slike lister, fordi da er det gjerne stor usikkerhet rundt om vi i det hele tatt skal ha artikkel om den og den personen, og verifiseringsmuligheten faller ned fra 'kan sjekke artikkelen vi har' (som allerede egentlig ikke er bra nok) til 'ingen'. Dette pleier å hjelpe en del på artikler hvor det trengs en nedbarbering. I skrekkeksmpelet ditt virker det som om noen har gått inn for å legge inn alle som kommer derfra, fremfor bare et utvalg så man i det minste har avsnittet, og da blir det fort veldig mye. Hvis avsnittet blir overveldende, så ser jeg ikke problemet med å fjerne avsnittet uten videre. Personer hvor det faktisk er relevant for artikkelen kan nevnes i brødtekst, og hvis det faktisk er viktig å dokumentere og samle hvor de nevnte personene er fra i et sted, så kan man antagelig heller opprette kategori. Telaneo (Diskusjonsside) 12. jan. 2023 kl. 12:14 (CET)Svar[svar]
Enig. Eks Bøler burde nok listen vært fjernet. Kategorisystemet håndterer dette. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2023 kl. 14:50 (CET)Svar[svar]
Må innrømme at jeg synes disse listene er det latterligste ved hele Wikipedia. (Og ellers synes jeg slett ikke at Wikipedia er latterlig.) Vinguru (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 12:18 (CET)Svar[svar]
Den kom fra hjertet! Det siste har vi forstått, og det første vil noen være enige i. Men, det er - kanskje - lettere å argumentere med utgangspunktet at dette, i de fem søylers forstand, er en samling interne lenker uten påviselig verdi i kunnskapsformidlingen. Så vil noen reise seg i harnisk og si at jo, det har verdi! Og så begrunner de det. Slik starter en kanskje heftig, men saklig diskusjon. Men dersom diskusjonen tar utgangspunkt i et rent subjektivt synspunkt som i "jeg syns at", uten noen normativ knagg å henge det på, starter krangelen. Dette bare ment som et apropos, og ikke kritikk av ditt innlegg. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 14:40 (CET)Svar[svar]
Enig at dette er problematisk. Rødlenker (særlig kildeløse) fjerner jeg nokså konsekvent. Kategorisystemet håndterer dette bedre. Bortsett fra de aller minste stedene vil en slik liste være et utvalg som da blir tilfeldig (kildeløst) og basert på bidragsyters smak og behag. For Oslo er det en egen artikkel Liste over kjente personer fra Oslo med 100 navn eller så, men Kategori:Personer fra Oslo har 4500 navn, listen er altså høyst selektiv. All personer med egen artikkel på WP er per def kjente! Så uten kriterium for avgrensing blir dette vanskelig.
Google sier at NOWIKI har minst 200 "Liste over kjente personer fra" og 1280 treff på "kjente personer fra". Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2023 kl. 14:46 (CET)Svar[svar]
Hva er for eksempel dette: Liste over kjente ansatte ved Kuben yrkesarena?? Face-surprise.svg Mvh Vasmar1 (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 14:58 (CET)Svar[svar]
Dette er på kanten til reklame: Liste over kjente elever ved Langhaugen videregående skole, Liste over kjente elever ved Oslo katedralskole, Liste over kjente elever ved Fana gymnas, Liste over kjente elever ved Firda videregående skole og Liste over kjente elever ved Bjerke videregående skole. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 15:02 (CET)Svar[svar]
Det er vanligere enn man tror, se bare på denne: de:Liste von mit der Freien Universität Berlin verbundenen Personen. Denne listen er tilsynelatende mer objektiv, fordi den krever bare at man har tilknytning til dette universitetet, og ikke er kjent. Men alle med artikler på wp er selvsagt kjent. En slik liste tilfredsstiller et krav om det dreier seg om en lukket krets, i hvert fall dersom vi sier at den omfatter "på WP notable personer". Men det er vel ikke sikkert den gir oss så mye kunnskap? Og med kunnskap mener jeg at vi mener den har en verdi for noen, noe de har nytte av eller glede av å vite. Men at den tjener til universitetets eller skolens ønske om økt rennommé, det kan ikke være relevant. Det er reklame som du sier. Kanskje kan man tenke seg unntak som for eksempel her: List of Old Etonians born before the 18th century. Jeg er ikke så sikker, for da bør betydningen av å lage listen være forankret i en kilde utenfor Wikipedia. Noen må mene at det er av vitenskapelig interesse å nevne Eton-elever i en viss periode. Jeg mener nok at samtlige av disse listene bare er en samling interne lenker, og intet leksikonmateriale. Kanskje er det en lavere terskel for å etablere en kategori, men jeg er ikke så sikker på det heller. En kategori må jo også oppfylle et formål i folkeopplysningens tjeneste. Det er i hvert fall dette formålet jeg mener våre fem søyler påbyr oss å se etter. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 16:02 (CET)Svar[svar]
Angående alumni så har jeg begynt å lage kategori i stedet feks: Kategori:Alumni fra Oslo katedralskole. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2023 kl. 18:13 (CET)Svar[svar]
Personene på listen over ansatte ved Kuben er kjent for andre ting, ikke som ansatte ved Kuben, listen er slik sett tilfeldig. Dette er hjemmesidestoff for Kuben i den grad de ønske å vise frem sine ansatte. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2023 kl. 16:05 (CET)Svar[svar]
OK. Dersom du først foreslår lista med bortskjemte Eton-gutter slettet, skal jeg nesten garantert støtte et sletteforslag på Kuben-lærerne, enda de ser jo veldig hyggelige ut! Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 17:09 (CET)Svar[svar]
Enig med Tommy. Hvis vi skulle ha med slike navn burde det heller flettes inn i et relevant kapittel. En liste fremstår som litt rart og er vel, som Nodeland skriver, noen som tilhører Wikipedia barndom. Jeg har heller ikke så mye sansen for å fremheve enkeltpersoner i slike geografiske artikler.--Ezzex (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 18:23 (CET)Svar[svar]

Begynte å sjekke den lange listen for Oslo katedralskole og den er generelt dårlig dokumentert. Samme for et par andre lister. Så det er altså lav kvalitet i tilleg til tvilsom relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2023 kl. 21:01 (CET)Svar[svar]

Der ser man kor ulike vi tenker her inne. Først vil jeg si at rødlenker synes jeg ikke det skal være i denne seksjonen med kjente personer fra.... Ellers så mener jeg dette er interessant, fullt på høyde med værforhold, kommunikasjoner, industri, kultur osv.
Fordelen med wikipedia er at "vi" har plass til denne type "kunnskap" og da mener jeg "vi" godt kan benytte oss av det. Ikke minst på små plasser kan det være ekstra interessant når man oppdager at svært berømte personer kommer fra akkurat denne lille byen eller denne utkantkommunen i våres langstrakte land. Hilsen Colosseum (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 21:19 (CET)Svar[svar]

Liste over kjente elever ved Oslo katedralskole er et skjønnsmessig utvalg og dertil lite dokumentert. En kopi av den mest omfattende listen ligger her: Bruker:Erik den yngre/Katedralskolen-alumniliste. Jeg mener at listen er overflødig når vi har Kategori:Alumni fra Oslo katedralskole. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jan. 2023 kl. 17:32 (CET)Svar[svar]

Språksymbol fungerer ikke[rediger kilde]

Hos meg er det nå slik at språklenkene på førstesiden og Torget ikke fungerer. I artiklene er imidlertid alt i orden. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 17:00 (CET)Svar[svar]

Godt observert! Det er en ny endring som ble rulla ut rett før helga som tydeligvis ikke gjør det den skal. Det blir nok fiksa på mandag om ikke før (jeg la til relevant Phabricator-oppgave i tråden her for de som ønsker å følge med på den). Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 19:15 (CET)Svar[svar]
Takk. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 19:39 (CET)Svar[svar]
Som du sikkert har sett så har denne feilen blitt fiksa nå. 👍 Jon Harald Søby (diskusjon) 17. jan. 2023 kl. 00:46 (CET)Svar[svar]

Endring av tilleggsfunksjon for tilbakestillingslenker[rediger kilde]

(Dette er kun relevant for de som har den tekniske retten til å tilbakestille med ett klikk, altså administratorer og patruljører.)

På grunn av en endring i MediaWiki-programvaren som gjør at det nå har kommet «takk»-lenker direkte i siste endringer og overvåkningslista, så fungerte vår tilpasning der tilbakestillingslenkene på disse spesialsidene ble skjult automatisk suboptimalt.

Tidligere ville hele tilbakestillingslenka bare bli fjerna, men etter denne endringa i MediaWiki så sto det nå «(|takk)» en del steder («tilbakestill» skulle ha vært mellom «(» og «|»), og av og til også bare «()». For å fikse dette har jeg erstatta den gamle tilleggsfunksjonen som het «Vis tilbakestillingslenke i siste endringer og overvåkningslista» med en ny som heter «Skjul tilbakestillingslenker i siste endringer og overvåkningslista» – sistnevnte er slått på for alle som standard.

I praksis vil det meste være som før, men grunnen til at det er verdt å nevne her er at de som hadde slått tilbakestillingslenkene før nå må slå av den nye tilleggsfunksjonen for å få samme funksjonalitet hos seg. Den ligger som nr. 2 i lista under «Primært for patruljører og administratorer». Jon Harald Søby (diskusjon) 17. jan. 2023 kl. 00:46 (CET)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: Saemien Sijte[rediger kilde]

Artikkelen Saemien Sijte er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Saemien Sijte.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2023 kl. 12:46 (CET)Svar[svar]
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Ønske om flytting 31. desember 2022[rediger kilde]

Siden Johan Silén ønskes flyttet til John Silén

Begrunnelse: namnet har varit fel pga av ett fel i en källa, se gravsten (från Åbo, Finland) med rätt namn

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Robertsilen (diskusjon) 17. jan. 2023 kl. 14:39 (CET)Svar[svar]

Utført. mvh, Apple farmer (diskusjon) 17. jan. 2023 kl. 14:56 (CET)Svar[svar]

Rediger kilde: Irriterende refleks[rediger kilde]

Når jeg åpner redigere kilde oppstår det en refleks-lignende effekt når jeg plasserer markøren i en lenke, som f.eks her [1]. Det er en ny endring som ble innført for noen måneder siden. Jeg opplever den som irriterende og håper den kan bli fjernet (eller at man kan skru den av). Hva er forøvrig årsaken til denne endringen? Ezzex (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 00:20 (CET)Svar[svar]

Jeg opplever ikke samme problem. Hvilken nettleser bruker du, og har du skrudd på noen tilleggsfunksjoner som kan gjøre det? EdoAug (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 00:31 (CET)Svar[svar]
Hvis du plasserer markøren ett sted i Valentine vi du se at det oppstår en grålig skygge i hver ende av lenken. Hvis du plasserer den foran parentesen vil skyggene være i enden av hver parentes-ramme.--Ezzex (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 00:43 (CET)Svar[svar]
Åja! Der ser jeg det. Det stammer fra syntaksfremheving, som også farger forskjellige elementer (lenker, maler, kommentarer) for i differensiere dem fra vanlig tekst. Hvis du vil skru det av, så trykker du på den markør-lignende knappen i verktøylinja, evt. i hamburgermenyen til høyre i 2017-editoren. EdoAug (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 00:47 (CET)Svar[svar]
Er det noen som vet om det går an å skru av denne refleks-effekten uten å måtte skru av fargefunksjonen på lenker, maler osv. Vært en fordel om denne effekten hadde blitt fjernet.--Ezzex (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 19:15 (CET)Svar[svar]

Mal mal mal, over hele linja[rediger kilde]

Jeg kom over et engelsk ord/begrep (i denne Youtube-videoen) som jeg ville ha litt info om, og ble positivt overrasket da jeg fant at nowiki har en artikkel. Øverst ligger det imidlertid en snart ett år gammel relevans-mal.

  • Hva er egentlig hensikten med malen? Den forteller leserne at det fins minst én person på denne planeten som mener «artikkelen omtaler et emne som kan ha tvilsom leksikonrelevans». Hva skal leserne med den informasjonen?
  • Hvor lenge skal malen ligge der? Hvem kan fjerne den? Hva skal til for at malen kan fjernes uten at det blir bråk?
  • I stedet for å legge inn malen, er det ikke bedre å bare slettenominere artikkelen? Da finner man jo ut om nowiki-samfunnet syns temaet er relevant eller ei.

En liten sidebemerkning: De to lenkene i malen fører begge til WP:R, og det er vel unødvendig. Etterskrift (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 21:19 (CET)Svar[svar]

… det er ingenting å le av. Svaret er kort og godt at merkingen er begrunnet, så bør du i samarbeidets ånd prøve å løse de problemene som beskrives. Om merkingen ikke er begrunnet, og du er uenig i merkingen, står du like fritt til å fjerne den. Jeg ville ha funnet en god kilde eller to til artikkelen, fordi jeg oppfatter manglende kildehenvisninger som det egentlige problemet her. Erik F. 20. jan. 2023 kl. 00:40 (CET)Svar[svar]
1a.) Det er for å fortelle at artikkelen kanskje ikke er noe vi skal beholde på. 1b.) Forhåpentligvis klargjøre leksikonrelevansen. 2a.) Til noen klargjør relevansen eller slettenominerer. 2b.) I prinsippet hvem som helst. 2c.) Jeg vil anbefale ikke fjerne den uten begrunnelse og uten utvidelse, siden det er tydelig at noen hadde problemer med artikkelen slik den var. Hvis relevansen er i det minste noe klargjort, eller det blir lagt til ihvertfall en god tredjepartskilde siden malen har blitt lagt til, så er tvilen ihvertfall antagelig noe mindre. 3.) I prinsippet ja, men slettesiden er travel, og det er 500+ artikler merket med malen, så å konsekvent slettenominere medfører antagelig bråk. Telaneo (Diskusjonsside) 20. jan. 2023 kl. 01:09 (CET)Svar[svar]
Som de to foregående talere har vært inne på: Relevans-tagg er en oppfordring om å forbedre artikkelen slik at relevans fremkommer. Dersom du er uenig i taggen kan du det opp på artikkelens diskusjonsside og gjerne pinge den som har satt inn taggen (undertegnede i dette tilfellet). Relevans-tvil skyldes ofte mangel på kilder, i dette tilfellet kan det hjelpe å dokumentere at begrepet/betegnelsen er i bruk på norsk (wikipedia på norsk er ikke en ordbok som forklarer engelske ord). Det er som nevnt 500 artikler merket med relevans og du gjør et viktig bidrag til wikipedia om du oppgraderer disse slik at relevans kan avklares. I en del tilfeller hjelper det ikke å forbedre artikkelen og da er sletting naturlig neste trinn.
April 2023 har vi vedlikehold som konkurransetema og det er en god anledning til å gjøre en dugnad for å rydde opp i slikt vedlikeholdsetterslep. Hiv dokker i kalosjan! Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2023 kl. 13:58 (CET)Svar[svar]
Bør da ikke den som setter inn malen skrive noe konkret (i malen eller på diskusjonssiden) om hva leserne oppfordres til å gjøre for å «forbedre artikkelen slik at relevans fremkommer»? Nå står det kun «Definisjon av et engelsk ord..» – det er jo bare konstatering av et faktum. Etterskrift (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 21:27 (CET)Svar[svar]
Det er vel en referanse til WP:ORDBOK. Hvorvidt man er enig i at dette er et enkelt ordbokoppslag er så klart et helt annet spørsmål. TommyG (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 21:50 (CET)Svar[svar]
Ja det er en del sjargong og interne merknader. Dersom relevanstagg en er vanskelig å forstå ta det gjerne opp på artikkelens diskusjonsside med ping til den som satte den inn. Relevanstagg settes som regel inn av rutinerte bidragsytere med god kjennskap til WPs standarder. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2023 kl. 22:13 (CET)Svar[svar]

Redigeringsproblem/bug[rediger kilde]

Redigeringsproblem.png

Jeg vet ikke om dette er rett sted å spørre, men i den siste tiden har jeg fått dette merkelige problemet når jeg redigerer kildetekst. Idet jeg trykker «Rediger kilde», dukker redigeringsfeltet opp i full størrelse. En brøkdel senere blir størsteparten erstattet av et tomt, hvitt felt som bare gir plass til to-tre linjer. Jeg må dra «håndtaket» til høyre (Se ill.) nedover for å øke redigeringsfeltet/-vinduet. Det lar seg faktisk utvide så langt nedover at det overskriver feltet med «Redigeringsforklaring: (Beskriv kort endringene du har gjort)», helt ned til feltet med «Spesielle tegn». Det er ingen showstopper, men ikke desto mindre ganske irriterende.

Jeg har fjernet all personlig CSS, og dette skjer både i inn- og utlogget tilstand. Jeg bruker nettleseren Chromium på Linux. Det skjer også med Firefox. Om jeg foretar en redigering av brukerinnstillinge mine, blir problemet borte, men bare én gang før det vender tilbake.

Har noen opplevet noe tilsvarende og evt, funnet en løsning på det? Forslag mottas med takk! Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 09:58 (CET)Svar[svar]

@Asav: Oi, så rart. Hvor lenge har det skjedd? Kan det kanskje ha sammenheng med den nye forhåndsvisningsknappen oppe til høyre? Og hvilken Chromium-versjon bruker du (sjekk ved å besøke about://version)? Jon Harald Søby (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 11:01 (CET)Svar[svar]
Chromium 109.0.5414.74 (Offisiell delversjon) for Linux Mint (64-bit). Men det skjer med Firefox også, så det var derfor jeg ikke oppga versjonnummer. Den forhåndsvisningsknappen hadde jeg i det hele tatt ikke lagt merke til før du nevner den nå. Forhåndsvisningen dukker opp i det store tomme feltet, ja, så det kan absolutt være en sammenheng der! Må sjekke om jeg kan slå av en funksjonen; jeg kommer nok uansett ikke til å bruke den. Takk for tipset! Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:21 (CET)Svar[svar]
@Asav: Før jeg posta svaret prøvde jeg å finne ut hvordan den kunne slås av, for å spørre om det hjelper å slå den av, men jeg fant ikke ut av noen måte. Men siden det skjer i både Chromium og Firefox så mistenker jeg at det skyldes en tilleggsfunksjon (spesielt om det bare skjer her på bokmålswikipedia). Kunne du ha posta (eller sendt på epost eller et eller annet) ei liste over hvilke tilleggsfunksjoner du har slått på? Bare et skjermbilde av innstillingssida vil holde i massevis. Hadde vært kjekt å få løst problemet for eventuelle andre som opplever det også. Jon Harald Søby (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:35 (CET)Svar[svar]
Jeg er ganske sikker på at det ikke er noen tilleggsfunksjon som utløser dette; som sagt har jeg slått av/fjernet CSS for å se om det hjalp (det hjalp ikke). Men svaret mitt under er forhåpentligvis til hjelp om noen annen skulle oppleve det samme. Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:38 (CET)Svar[svar]
Jeg rotet litt rundt i brukerinnstillingene mine, og da jeg til sist slo av «Aktiver utvidet verktøylinje for redigering» forsvant problemet. Jeg må innrømme at jeg ikke aner hva denne funksjonen er til for, men uten den virker redigeringen fra nå av, inshallah. Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:33 (CET)Svar[svar]
«Aktiver utvidet verktøylinje for redigering» slår av/på denne delen: skjermbilde. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 14:53 (CET)Svar[svar]
Akkurat, takk! Da var det ikke rart jeg ikke så forskjell, siden den vel bare synes når man bruker WYSIWIG-editoren. Og det gjør jeg aldri. Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 15:44 (CET)Svar[svar]
Nei, den vises også når man redigerer kildekode. I likhet meg deg er det utelukkende kodevinduet jeg bruker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 17:54 (CET)Svar[svar]
Pussig, hos meg vises den ikke! Kanskje det har noe med brukerinnstillingene å gjøre. Uansett er jo den verktøylinjen overflødig når man kilderedigerer. Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 18:54 (CET)Svar[svar]
Ja, temmelig overflødig for min del også. På PC bruker jeg kun ref-knappen og mal-knappen når jeg setter inn kilde. På nettbrett benytter jeg F og K også, for det er raskere enn å sette inn flere ' (apostrofsymbol) manuelt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 19:48 (CET)Svar[svar]

Påminnelse: Skriv red.forklaring …[rediger kilde]

… særlig når vi/dere fjerner tekst fra nye bidragsytere. Kjersti L. (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 14:37 (CET)Svar[svar]

Alltid tydelig redigeringsforklaring i hovedrommet, er min rettesnor. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 19:50 (CET)Svar[svar]
👍 Jeg skal skjerpe meg. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2023 kl. 22:08 (CET)Svar[svar]
Jeg er ikke så flink på å være tydelig i forklaringene, av en grunn; Det klusser til hurtigforslagene til redigeringsforklaring i nettleseren min. Kunne man foreslått en ny tilleggsfunksjon, for standard redigeringsforklaringer som hurtigforslag, så man slipper at forklaringer man gir en gang, fyller listen med forslag, om det ga mening? Kanskje Jon Harald vet? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 12:06 (CET)Svar[svar]
Jeg skjønner hva du mener, da jeg også har noen hurtigforslag jeg gjenbruker. En måte å omgå tilklussing er å begynne med et annet ord når man angir mer spesifikke forklaringer, da blander de seg ikke inn blant de du bruker ofte. Dersom det ikke lar seg gjøre, så kan du slette uønskede hurtigforslag fra nettleseren, uten å slette alle de andre. I Chrome gjøres det på denne måten, regner med det er likt eller temmelig likt i andre nettlesere også. Artikkelen omhandler nettadresser i adresselinjen, men skjemafelter fungerer på akkurat samme måte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 12:15 (CET)Svar[svar]
@Vasmar1: Det ser ut som de har en tilleggsfunksjon for dette på engelsk Wikipedia: en:MediaWiki:Gadget-defaultsummaries.js.
Det finnes også en brukerskriptversjon hvor man kan definere ofte brukte sammendrag sjøl, se en:User:Enterprisey/CustomSummaryPresets. Den kan også brukes her ved å følge instruksjonene på den siden, utenom den første instruksjonen under installasjon. I stedet for {{subst:iusc|User:Enterprisey/CustomSummaryPresets.js}} må man legge til mw.loader.load( '//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Enterprisey/CustomSummaryPresets.js&action=raw&ctype=text/javascript' ); i sin common.js. Jon Harald Søby (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 12:40 (CET)Svar[svar]
Takk! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 12:47 (CET)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: ESC85[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 1985 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1985.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 08:56 (CET)Svar[svar]
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Flytte artikkel for en gammel dame?[rediger kilde]

Kan noen forbarme seg over meg og flytte Marianne Synnes til Marianne Synnes Emblemsvåg? Damen giftet på seg et ekstra etternavn allerede i 2019, men jeg (eller noen andre) har ennå ikke flyttet henne til riktig navn. Det er dette «prakket» med tretrinnsflytting når ønsket tittel allerede eksisterer som omdirigering … Takkværsåsnill? Kjersti L. (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 13:37 (CET)Svar[svar]

Flyttet. Trenger for øvrig ikke treveisflytting ved slike tilfeller, da man bare krysser av for at gammel side skal være en omdirigering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 13:43 (CET)Svar[svar]
Aha. Takk, 1000mm! Da er det enten forenklet, eller jeg har ikke fått med meg endringer i fremgangsmåte (meget mulig). Kjersti L. (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 13:44 (CET)Svar[svar]
Dersom artikkelen med tre navn allerede hadde eksistert, og vært omdirigering til den med to navn, DA måtte en flyttet «i trekant» via en midlertidig artikkel for å få innholdet over på førstnevnte. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 13:49 (CET)Svar[svar]
Jeg så nok ikke grundig nok etter. Jeg bare trodde den eksisterte! (rødme) Kjersti L. (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 14:11 (CET)Svar[svar]
Jeg protesterer mot den kontrafaktiske påstanden «gammel dame». Asav (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 17:59 (CET)Svar[svar]
Her er alle unge til sinns Face-smile.svg Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jan. 2023 kl. 17:03 (CET)Svar[svar]
Ikke noe problem, jeg synes også det er litt «småstress» med triangelflytting – trolig fordi jeg sjelden gjør det. En må passe på å gjøre ting i rett rekkefølge. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 18:26 (CET)Svar[svar]
Gammel dame er vond å vende. Andrez1 (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 23:55 (CET)Svar[svar]
If you say so… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 01:20 (CET)Svar[svar]
Nå vil jeg ikke snakke om Kjersti L. bak hennes rygg. Men gitt at jeg holder for grunnleggende sant at Gammel dame er vond å vende, og hun nylig har strøket på to tester. Nei, det var omvendt. To streker på en test. Sånnt tar på, de det går riktig ille går det galt med, går det halvgalt kan det medføre en kognintiv svekkelse, forbigående eller varig, se på Hamsun som på slutten pådro seg påstander om varige svækkede sjælsevner, og så seg nødt til å klaske Paa gjengrodde Stier i bordet. Her er puddingen. Og så måtte det smakes. Sålangt slenger jeg meg på Asav og Erik d.y.'s vurdering. Hun virker ikke spesielt forstokket, hva hun nå gjør for å holde seg åndsfrisk.
Og sender en god bedring! (og Me too!) til Kjersti L.. --Andrez1 (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 09:37 (CET)Svar[svar]

Liste over steder i....[rediger kilde]

Wikipedia:Sletting/Liste over steder i Hedmark ble slettet og det er jo en prinsipiell sak. Da er det flere artikler i Kategori:Lister over bosetninger i Norge som ligger tynt an. Se også Lister over steder i Norge.

En variant av dette: Wikipedia:Torget#Kjente_personer_fra... jfr Liste over kjente personer fra Oslo som inneholder et lite, men ikke kildebasert utvalg av 4500 personer fra Oslo med biograf på WP. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2023 kl. 22:08 (CET)Svar[svar]

Symbol OK.svg Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:37 (CET)Svar[svar]
Siden Hedmarks-lista ble slettet bør man jo konkludere med at om ikke alle, så i hvert fall de fleste andre listene også kan slettes. Må selvsagt slettenominere på vanlig måte. Kjør på! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:45 (CET)Svar[svar]