Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/oktober

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

"Bibliografi" - eller "Eksterne lenker"[rediger kilde]

"Så mye rart kan hende når man bor i en tunnel …" eller når man kaster frem et spørsmål eller synspunkt på Torget, men jeg prøver, læll: Det skal (helst) ikke være lenker direkte ut i verden fra brødteksten i WP-artikler. Jeg vet at BIBSYS- og CRIStin-lenker i biografiske artikler tidligere/helst er plassert under "Eksterne lenker", men verden endrer seg, som kjent, stadig flere publikasjoner blir digitale.

Når man under seksjonen "Bibliografi" tar med en bok eller artikkel som enten er digitalt født, eller digitalisert gjennom bokhylla.no eller andre lure tjenester, så flytter man dem ikke automatisk til "Eksterne lenker".

For meg, som gammel bibliotekperson, er det naturlig også å sette opp lenkene til BIBSYS (som om et par måneder bør bot-endres til ORIA) og CRIStin under "Bibliografi". Det er jo i grunnen dét det er: Oversikter over hva den biograferte har publisert. Noen ganger trekker jeg i tillegg ut sentrale verk (hvis jeg vet hvilke som kan regnes som sentrale verk) og lister dem spesielt - selvsagt også under "Bibliografi".

Jeg ser for meg at ordningen med å plassere dem under "Eksterne lenker" er litt gammeldags. Der er det - for meg - mer naturlig å ha lenker til (andre) nettsteder som er relevante for artikkelen. Synspunkter? Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 09:29 (CEST)

Jeg er vel enig.
Man skal ikke flytte en litteraturhenvisning der det er blålenket til selve verket fra bolken "Bibliografi / Litteratur" til og ned til "eksterne lenker".
Men jeg tror omvendt at det vil være et sant sisyfosarbeid å gjøre det til et personlig prosjekt/fellesdugnad/kastastrofalt bot-eksperiment å systematisk flytte slike "eksterne lenker" opp til der de egentlig bør stå. Best med en liten kontakt med "storbidragsytere" og "repeat offenders" så får det bli overtatt til troen og håpet at det over tid jenker seg slik at det stort sett blir som ønsket. (Det vil aldri bli strømlinjeformet, så det er noe man vil måtte leve med. ELLER: Straks noe er strømlinjeformat, kan det dsukke opp en ivrig sjel som sauser det til med et annerledes system som ikke i og for seg er dårlig, men som er annerledes.) Ctande (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 11:40 (CEST)
Jeg tenkte man kunne leve med at de står under "Eksterne lenker" i eksisterende artikler. Jeg tok det bare opp nå, etter å ha tenkt på det flere ganger, ettersom både BIBSYS-(ORIA-) OG CRIStin-innførslene i en artikkel jeg har opprettet, nå var blitt flyttet ned til "Eksterne lenker", ihht "gjeldende konvensjon". Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 11:58 (CEST)
Kjersti L. : Om jeg forstår deg rett så er hva du tenker deg tilsvarende dette, dvs. at det lenkes direkte til f.eks digitaliserte utgaver av bøker i liste over litteratur. Det er slik jeg har gjort det i noen år nå. Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 12:16 (CEST)
Ulf, du leste kanskje bare deler av det jeg skrev? Det du viser til, er vel den naturlige(?) måten å gjøre det på med digitale enkelt-utgaver. Jeg skrev også om BIBSYS- og CRIStin-innførslene, som etter min mening også hører hjemme under "Bibliografi". Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 12:29 (CEST)
Kjersti L.: Har du et eksempel på hvordan du mener det bør være? Noe jeg burde endret i artikkelen slaget ved Waterloo og tilsvarende artikler? Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 13:03 (CEST)
Det handler om bibliografier i biografier, artikler om enkeltpersoner, m.a.o. ikke om slag og andre tema. Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det bedre enn du kan lese ovenfor i avsnittene etter "For meg som gammel bibliotekperson ..." Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 13:32 (CEST)
For meg virker det som Kjersti L. foreslår fornuftig og vi kan endre praksis til det. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2015 kl. 10:36 (CEST)
Bibsys(/Oria) og CRISTin er biblioteks- og forskningsnorges system for bibliografier. Da bør det stå i bibliografiseksjonen på Wikipedia-artikler. Det er en nettopp en bibliografi det er. Ikke en hvilken som helst ekstern lenke.
Å holde brødteksten i artikler fri for eksterne lenker er en god hovedregel. Men hvis bibliografi-avsnitt kan bli vesentlig nyttigere ved å gi tilgang til en digital utgave av referert verk bør dette være et unntak fra hovedregelen (helst med lenke fra en offisiell kilde med persistent nettadresse som Prosjekt Gutenberg/Runeberg, Bokhylla, Regjeringen.no osv). Det er standard at lange publikasjoner finnes i både en e-utgave og p-utgave. Å opprettholde et unødvendig skille mellom disse eller la være å lenke gjør artiklene mindre nyttige som kilde. H@r@ld (diskusjon) 30. sep. 2015 kl. 16:58 (CEST)
Enig med første og siste taler. Oppslag på personens navn i Bibsys/Oria og Cristin er jo ikke vanlig ekstern lenke, men en kvalitetssikret bibliografi som hører til i personens CV/biografi (spesielt viktig for forfattere og professorer). Cristin tillater vel at også import av bibliografi i et standard format til en nettside slik at den alltid er oppdatert med siste publikasjoner. --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 01:07 (CEST)
Jeg synes ikke vi skal la eksternlenking skli ut, og hverken Bibsys/Oria eller Cristin er gode nok argumenter for en slik radikal endring. Bibsys/Oria er en biblioteksbase, det er ikke et system for bibliografier. Dette er to forskjellige ting. En bibliografi er hva en person har publisert. Cristin er tettere på hva noen få personer publiserer, men denne gruppen er svært begrenset. Lenker til Bibsys/Oria og Cristin hører hjemme i «Litteratur» hvis de dokumenterer den enkelte oppføring (bok, artikkel, osv), men lenking til Bibsys/Oria og Cristin sine søk skal være under «Eksterne lenker». En tommelfingerregel er at alt under Litteratur skal være publiserte verk, mens alt under Eksterne lenker er tilfeldig rask. En annen er at bruker du noe som en referanse så er dette normalt del av et verk. Du bruker Cristin for å finne et verk som brukes for en referanse, Cristin er svært sjelden grunnlaget for referansen. — Jeblad 1. okt. 2015 kl. 23:30 (CEST)

Wikidata i infoboksen ?[rediger kilde]

Nå lenke denne [1] automatisk til feil IMDb-tittel fra boksen, selv om det ikke er skrevet noe i lenkeadresse. Begynner å bli mektig lei dette wikidata-opplegget.--Ezzex (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 03:39 (CEST)

Denne artikkelen har stått med feil iw-lenker siden 2007, oppføringen på Wikidata har kun videreført denne feilen. Jeg har satt opp et eget element for den og lenket til elementet for den amerikanske serien. — Jeblad 2. okt. 2015 kl. 04:47 (CEST)

Utrulling av ny versjon[rediger kilde]

Som alltid når nye versjoner rulles ut så skjer det noe. Denne gangen har noen rapportert at (beta)funksjoner som tidligere streiket nå fungerer, og noen har rapportert om tilleggsfunksjoner som streiker. Blant annet har enkelte problemer med HotCat, men antakelig kommer dette av en annen tilleggsfunksjon som lager problemer. Si ifra om dere ser ting som ikke fungerer som forventet, og ikke minst om feilene blir borte om tilleggsfunksjoner slås av. — Jeblad 3. okt. 2015 kl. 02:12 (CEST)

Wikidata Generelt om element[rediger kilde]

Kan man lage et element i Wikidata uten at det finnes en artikkel i Wikipedia ? mvh --Pmt (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 08:09 (CEST)

Ja, se f.eks. https://www.wikidata.org/wiki/Q21020412 Olav Distad, som jeg ikke har rukket å skrive noen artikkel om enda, men opprettet for å kunne gjøre https://www.wikidata.org/wiki/Q5208412 Dag-Henrik Sandbakken komplett med forgjenger i ordførervervet. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 09:35 (CEST)

Stovnerporten[rediger kilde]

Noen som vet hvor det ble av nettstedet Stovnerporten (www.stovnerporten.no), en nyttig kilde til informasjon om veinavn i bydel Stovner? De ser ikke ut til å ha fornyet abonnementet hos Uniweb, men vet noen om dette bare er et midlertidig problem, eller om nettstedet er nedlagt? Vinguru (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 11:07 (CEST)

Kjenner ikke til nettstedet, men det ligger 680 lagrede nettsider fra nettstedet på Wayback Machine som kanskje kan være til hjelp ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 12:24 (CEST)
Takk. Tror vi kan innarbeide saker herfra til erstatning for de brutte lenkene. Vinguru (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 12:49 (CEST)

Hjelp til malfiks[rediger kilde]

Hei, kan noen som kan mekke maler, se på Maldiskusjon:Infoboks_lagspiller#Feil_i_malen. Mulig det skulle vært fikset med bot iu ettertid, for å få rettet opp i eksisterende maler. Grrahnbahr (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 13:39 (CEST)

Wikipedia:Liste over wikipedianere etter antall redigeringer[rediger kilde]

En nylig Wikidata-oppdatering viser at statistikk-lista over wikipedianere etter antall redigeringer har knytning/interwiki til adskillige tilsvarende lister i mange språkversjoner. Felles for et flertall av disse er at programsnuttene som genererer disse listene er ute av bruk, og at få av rapportene er mindre enn tre år gamle. Allerede for tre-fire år siden (oktober 2011 og mai 2012) etterspurte jeg en nyprogrammering og rutinekjøring av denne rapporten, men fikk til svar at det ikke var aktuelt, man fikk vente på Wikidata, eller vente på datauttrekk som krevde færre ressurser.

Men det viser seg at Wikipedia på spansk har en daglig kjøring (es:Wikipedia:Ranking de ediciones) som gir de tallene som etterspørres her. Er tiden inne for å tilpasse denne versjonen til vårt bruk, eller er konklusjonen stadig avventende slik den var da jeg spurte tidligere? TorSch (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 12:39 (CEST)

Ser ut som det er antall klikk på «Lagre siden» som premieres, ikke hva man faktisk bidrar med. Oh, well, som min amerikanske venn pleier å si. --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 12:46 (CEST)
Hvis jeg har forstått deg rett så er det denne tabellen du etterlyser. Disse tallene endrer seg så langsomt at det ikke er grunn til å oppdatere de hyppigere enn hver måned. Hvis du ønsker tall som er tettere på brukeres faktiske bidrag så er dette nokså komplisert. En ting er hvordan bidrag skal måles, en annen ting er hvordan revertering skal håndteres. — Jeblad 28. sep. 2015 kl. 17:17 (CEST)
Hvis du har lest meg rett, så lenker jeg direkte til de rapportene jeg omtaler, og jeg lenker også til tidligere henvendelser om det samme. Finn Bjørklid har forsåvidt rett i at oversikten ligger svært nær "å telle antall klikk på «Lagre siden»", men noen av oss har et bevisst forhold til å avveie antallene etter de forskjellige brukeres mønster, enten de er de facto botkjøringer, eller sånne som bruker tredve lagre-trykk på en femlinjer istedetfor to-tre.
Det sett av rapporter som Jeblad henviser til (månedlige eller kvartalsvise kjøringer) dekker noe av det samme, men spørsmålet mitt var om det gikk an å finne ut hva den tydelig lenkede rapporten til Wikipedia på spansk krever av ressurser, for kjøring minst ukentlig. Jeblads rapportsuite gir bare toppen av listene, såvidt jeg ser lar det seg ikke gjøre å lese ut hvor mange som har nådd 1000 bidrag, eller hvor mange som har gjort minst 50 redigeringer siste måned. Bjørklid har klart et poeng i at antall redigeringer sier lite om hvem som bidrar best kvantitativt, men det er heller ikke det jeg har spurt om. Mine egne bidrag er gjennomgående små. Wikipedia har gjennom det siste året blitt så "forjævligsert" at jeg ikke lenger er istand til å takle nye krav til hvordan ting skal gjøres. Derfor retter jeg språkfeil, påfører internlenker, legger på kategorier etc. Så får de fra eliten som vet hva og hvordan man skriver nye artikler gjøre det, jeg har hintet frampå an rekke ganger om at Wikipedia burde holde kurs for å lære oss å bruke verktøyene, som er blitt mange ganger fler og mange ganger så kompliserte i de 9 årene jeg har holdt på. Er mine bidrag helt uten mening fordi mine redigeringer ikke er på +1000 karakterer per lagringstrykk?.
Jeg registrerer at flere brukere i det siste har meldt av at de har problemer med å følge utviklingen på Wikipedia, og at det er vanskelig å kommunisere, ikke bare med å stille spørsmål, men også å forstå svarene. Jeg mener fortsatt at det burde være plass for alle som har til hensikt å gjøre Wikipedia bedre, men nå er jeg på nippet til gi opp Wikipedia jeg også. TorSch (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 18:09 (CEST)
Hvis du vil ha svar på hva en spansk botoperatør holder på med så er nok denne siden feil forum. Da må du bruke diskusjonsiden til Jembot eller botoperatøren -jem-.
Hvis du klarer deg med en liste over bidrag de siste 30 dagene så finnes det allerede en spesialside Liste over aktive brukere. Denne er litt uoversiktelig, men muligens kan den brukes hvis du kan beskrive hva du ønsker å oppnå. — Jeblad 28. sep. 2015 kl. 18:53 (CEST)
Ja takk, Jeblad, da tar jeg en på cirka to kg. Følger det grønnsaker med? TorSch (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 18:57 (CEST)
Takk, jeg forsøkte å hjelpe deg. — Jeblad 28. sep. 2015 kl. 20:52 (CEST)

Jeg formulerte meg antagelig litt for kort og unyansert, og har forståelse av at det er flere måter å telle på. Men jeg registrerte at det var minst en bruker som ikke har vært aktiv på fire-fem år som kom høyt på listen. De enkelte brukerne har forskjellig brukermønster; bot-kjøringer gir høyt antall i en måte å telle på; rette kategorier i x antall artikler vil også gi høy aktivitet, og da bør også den gammeldags artikkelskrivingen med en artikkel på 20 000 tegn med en lagring også telles, men antagelig i en annen liste. Man skal selvfølgelig ha forståelse for at ulike former for redigeringer bidrar med verdi på forskjellige måter. --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 22:05 (CEST)

@TorSch: Oppdaterte lista, jeg. Hvis noen synes den er morsom å ha, skader det vel ikke. – Danmichaelo (δ) 4. okt. 2015 kl. 17:22 (CEST)

"Arbeid pågår"[rediger kilde]

På bakgrunn av erfaringene med redigeringskollisjoner på denne artikkelen antydet Bjørn som tegner at malen (artikkeltaggen) "arbeid pågår" kan gjøres tydeligere. Det synes jeg er en god ide. Jeg har lagt merke at til "arbeid pågår" ofte blir stående lenge, kanskje i månedsvis, da mister den sin funskjon. Går det an å lage en ny tagg eller skjerpe den eksisterende til å gjelde la oss si noen dager eller en uke, slik at bidragsyteren får gjøre seg ferdig med det viktigste. Da kan lynraske patruljører i mellomtiden holde seg unna selve artikkelen (så sant det ikke er upassende innhold), og i stedet begrense seg til innspill på diskusjonssiden. Kan en slik "arbeid pågår" tag dateres og fjernes automatisk ihht kriterier? --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 22:40 (CEST)

Det går ann å omforme malen på samme måte som Mal:Substubb, det man må bruke {{subst:substubb}} som legger inn ett datostempel. Også kan malen si "venligst ikke gjør noen forandringer før timestamp + 3 timer, så kan heller brukeren oppdatere timestampet når ny redigeringsrunde starter. Profoss (diskusjon) 1. okt. 2015 kl. 22:45 (CEST)
Resultatet kan sees på Bruker:Profoss/test, det går ann å forandre på tidspunktet osv. Den trenger litt arbeid før den kan taes i bruk, blant annet fjerne alle spor etter substubbmalen den er basert på, dokumentasjon og finpuss av språket i malen. Men det trenger ikke å ta lang tid. Profoss (diskusjon) 1. okt. 2015 kl. 23:06 (CEST)
Takk. Smart. --Mvh Erik d.y. 2. okt. 2015 kl. 00:02 (CEST)
Synes egentlig malen {Under utvikling} var bedre.--Ezzex (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 00:51 (CEST)
Skjermskudd av en mal som er automatisk lagt inn på siden av et javascript.
Jeg har satt opp et eksempel for hvordan vi kan varsle om at det er aktivitet på en artikkel. Malen dukker opp på siden i en tidsluke (en time) etter at det er redigert i artikkelen. Vi kan legge på en bedre definisjon av hva som er pågående arbeid, og vi kan også lage en bedre tekst. Dette er bare et proof of concept for å vise hvordan en slik mal kan arte seg. Malen gir ikke endringer i artikkelen, og vil ikke utløse redigeringskollisjoner. Forslaget ligger på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Legg til automal for «Arbeid pågår». Prøv tilleggsfunksjonen når den blir tilgjengelig. — Jeblad 2. okt. 2015 kl. 04:29 (CEST)
Veldig bra! Jeg er enig med Ezzex at malen "Under utvikling" også er bra, men såvidt jeg kan forstå har den et litt annet formål. --Mvh Erik d.y. 2. okt. 2015 kl. 13:19 (CEST)
«Arbeid pågår» og «under utvikling» kan fort bli en sovepute. Begge malene går strengt talt imot Wikipedias grunnleggende filosofi om kollektiv deltagelse. En tidsbegrensing hadde ikke skadet. Petter Bøckman (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 13:57 (CEST)
Gjerne tidsbegrensning. Jeg har vært "fæl" til å bruke disse malene, og forsto ikke tidligere at de helst skulle stå på bare noen uker. Fra min side er det ikke primært for å hindre kollektiv deltagelse, det er mer en "advarsel" til brukere, om at artikkelen ikke er ferdig (ja, jeg vet. Aldri ferdig). More to come! Nå vet jeg bedre, men en uke eller to blir det nok ofte. Kom igjen med dato, helt greit! Kjersti L. (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 14:11 (CEST)
Tidsbegrensning for malen høres bra ut. De med god peiling på det tekniske kunne kanskje lage en løsning med auto-sletting av mal etter f.eks 3 uker ?--Ezzex (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 16:51 (CEST)
Tidsbegrensing er viktig, og den kan godt være kort etter min smak. Fra mitt perspektiv bør poenget være å la en "hovedbidragsyter" som er i ferd med en større jobb få jobb i fred for ivrige patruljører, en streng beskjed om "ikke forstyrr" bør ha kort tidsbegrensing, kanskje et par dager. Dette bør være en gentlemensordning, dersom det skjer noe alvorlig med artikkelen må man naturligvis gripe inn. Mvh Erik d.y. 2. okt. 2015 kl. 21:39 (CEST)
For meg ser dette ut slik at vi nå er i ferd med å diskutere kortbanerundetider i stedet for maratoner. Vi har vel hatt et slag konsensus om at «under arbeide» kunne dreie seg om inntil en uke eller to. Det ville gi skribenter tid til både å slå opp ting, hente inn litteratur fra nærmeste bibliotek og ellers kunne ha privatliv og andre gjøremål i tillegg.
Da blir det spørsmål om hvem malen skal tjene: Skribenten eller sensoren/hjelperen. Selv regner jeg med at et par prosjekter som er under mental bearbeidelse vil trenge noen døgn skjermtid før jeg liker å slippe resultatet løs til den store ommøbleringen - men jeg ønsker å jobbe i artikkelrommet fra starten av. Hvis «Under arbeide» da slokner med få minutters mellomrom og må fornyes, ser jeg liten glede i den måten å jobbe på – så den blir jeg ikke glad for. Litt arbeidsro, derimot - - -. (;--§D)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 21:59 (CEST)
Løsningen slik den er satt opp hos meg, den er ikke alment tilgjengelig på denne formen, er slik at den vil varsle i en konfigurerbar tid etter siste redigering. Tiden var opprinnelig satt til 1 time, men med en bedre deteksjon av hva som er vedvarende arbeid så tror jeg denne kan økes. I utviklingsutgaven er den satt til ett døgn. Jeg tror dette er en bedre løsning enn å sette på en mal som blir stående i uker og måneder, de ender opp som sovepute. — Jeblad 3. okt. 2015 kl. 14:33 (CEST)
Malen {{tl:arbeid pågår}} og en serie andre maler ble i 2011 endret slik at de kunne ta et tidsstempel. Det er basert på en grunnmal {{$maintenance}} [2][3][4][5][6][7][8] I tillegg ble WikiToolbar endret med en meny «Vedlikehold» som inneholder malene som kan ta tidsstempel, og når de settes inn via denne menyen så blir de utstyrt med riktig tid og dato. Disse malene var slik at de ville plassere artiklene i en egen kategori når en gitt tid var utløpt. En artikkel som er merket med {{Verifiserbar}}, denne malen fungerer fortsatt, er Føderalisme. Legg merke til at den plasseres i Kategori:Artikler uten referanser og Kategori:Forlatte advarselmerkede artikler. Det var også laget en løsning for å merke artikler i en kategori som også var i en av de nevnte kategoriene, dermed kunne en gå inn på en vilkårlig kategori og se hvilken artikler som trengte vedlikehold. En tid etter at malene ble satt opp ble noen av de utsatt for ganske omfattende endringer, og selv om jeg prøvde å holde igjen og rette feilene som ble introdusert så er det nå bare deler av dette som fungerer. Nå er det kun deler av dette som fungerer.
Selv om denne løsningen var laget slik at den skulle være så enkel som mulig så ble det fortsatt for vanskelig å bruke. Noe av det som var en gjenganger er at folk var vant til å jobbe på bestemte måter, ikke minst ønsket de å skrive malnavn manuelt, og da lot de være å legge inn tidsstempel. Dette er litt som diskusjonene rundt VisualEditor, brukere vil heller skrive kodene manuelt. Vi kan ikke tvinge brukere til å endre oppførsel, dermed tror jeg ikke løsninger som baserer seg på endret adferd vil fungere.
Et annet problem som dukket opp var at disse malene så annerledes ut enn maler på andre prosjekter. Det har vist seg flere ganger at utseende er viktigere enn funksjonalitet. Løsninger med viktig funksjonalitet som fungerer blir overkjørt fordi noen mener at en boks som er grønn eller gul er mye finere enn en annen boks som fungerer. Det er ikke lett å gjøre noe med dette utover tilbakestilling, men det blir ofte sett på som redigeringskrig og medfører blokkering av en eller begge involverte.
Dermed har vi nå i 2015 en diskusjon om en type funksjonalitet som vi hadde i 2011, og som nå er mer eller mindre defunc. — Jeblad 3. okt. 2015 kl. 14:26 (CEST)
Løsningen i 2011 var ikke helt uten problemer: mener å huske at jeg tilbakestilte til det gamle systemet på flere av de viktigste malene fordi innsetting av bokser med javascript fikk artikkelteksten til til å hoppe ned når siden var ferdig å laste og man gjerne allerede hadde begynt å lese. Det tok forresten lang tid før jeg oppdaget menyen i WikiToolbar, det var muligens kommunisert på Torget, men ikke i dokumentasjonssidene til malene. – Danmichaelo (δ) 4. okt. 2015 kl. 14:41 (CEST)
De malene jeg har listet ovenfor brukte ikke Javascript, og såvidt jeg kan se har du tilbakestilt til bruk av disse malene. Derimot var det en annen diskusjon hvor det ble ytret ønske om å plassere noen malene nederst på sidene (stubbmaler blant annet) og likevel ha visningen i toppen av siden. Jeg mener scriptet for å flytte maler også kunne flytte malene som er listet ovenfor. Menyen for å sette inn malene kan vel ikke kalles anonym, det er den det står «Vedlikehold» på når du åpner denne tråden for redigering. Den har stått der i over fire år. Hva folk overser er alltid litt morsomt, for annet sted på Torget etterlyses en knapp for å lage tabeller. Ukas pop-quiz; hvor er knappen for å lage tabeller? — Jeblad 5. okt. 2015 kl. 00:55 (CEST)

Lagring av oversettelser i Visual editor[rediger kilde]

Er det noen som vet hvordan man mellomlagrer sider som er under oversettelse uten å måtte publisere. Det ser ut til å være en form for autolagring som ikke kan justeres. MVH --Pmt (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 23:13 (CEST)

Antar du mener Innholdsoversettelse iom at du snakker om oversettelse. Denne gjør nå autolagring, og om du bruker lenka oppe til venstre hvor det står «Alle oversettelser» så kommer du tilbake til en oversikt over pågående oversettelser. Prøv å starte en oversettelse, gjør noen endringer, gå tilbake til oversikten og frem igjen til siden du jobbet med. Da skal siden være den samme som du forlot. Dette fungerer også om nettleseren krasjer, da skal du kunne åpne siden igjen med siste autolagrede utgave. — Jeblad 4. okt. 2015 kl. 04:32 (CEST)
Det ser ut som om endringer i oversettelsen lagres når man gjør endringer i radioboksen til høyre om ett ord endres til kursiv og tilbake. Å gå tilbake til oversikten og inn i siden igjen ser ikke ut til å virke, mvh--Pmt (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 07:44 (CEST)
Det tar minst 10 sekunder fra en ting blir endret i radioboksen og til endringene blir lagret. --Pmt (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 11:16 (CEST)

Wikimedia Foundation Design[rediger kilde]

Tidligere kom det noen spørsmål om design og farger i Wikipedia, og jeg svarte at jeg ikke visste om noen side som beskrev dette. Det finnes en side mw:Wikimedia Foundation Design for designet «Agora». Farger er beskrevet på undersiden mw:Wikimedia Foundation Design/Color usage. Flere sider blir nå tilpasset disse designspesifikasjonene, men mange sider vil nok henge igjen i lang tid. Blant annet kan en se dette hos oss på Spesial:Logg inn som er litt halvveis endret, og på Wikidata sine sider d:Special:NewItem og d:Special:ItemByTitle. Spesialsidene til Wikidata er nok de som endres mest planmessig— Jeblad 4. okt. 2015 kl. 12:06 (CEST)

Når Wikipedia ikke fungerer som forventet[rediger kilde]

Programvaren til Wikipedia oppdateres hver uke, og når en lar nettleseren stå oppe over lang tid så vil programbiter i nettleseren og programbiter på serveren komme ut av synk. Da stopper ting på uforutsette måter. Steng ned nettleseren om kvelden, spesielt torsdag kveld. Hvis du får problemer prøv å holde [shft] nede samtidig som du klikker på [reload] i nettleservinduet. Du kan også prøve [ctrl], den sletter litt mer hardhendt i noen nettlesere. I IE kan du prøve [shft]+[F5]. Hvis du fortsatt har problemer så gå til innstillinger og slett nettleserens mellomlagrede filer. I Firefox kan du også gjøre dette ved å skrive about:preferences#advanced i adresselinja, og så tømme «Hurtiglagret nettinnhold» (også «Frakoblet nettinnhold» hvis ingenting annet hjelper). I Google Chrome / Chromium skriver du chrome://settings/clearBrowserData i adresselinja, huker av for «bufrede bilder og filer» og sletter fra tidenes morgen (også «informasjonskapsler og andre nettleserdata» hvis ingenting annet hjelper). Andre nettlesere har andre triks for å gjøre det samme, og finner du ikke ut av det så prøv dette søket på Youtube. — Jeblad 4. okt. 2015 kl. 20:11 (CEST)

Edvard Munch[rediger kilde]

Det er nå tilgjengelig bilder av relativt god kvalitet av flere av Edvard Munchs malerier, de finnes på Munch150: Pressebilder. Noen av dem er allerede lastet opp og kategorisert i Paintings by Edvard Munch in the Nasjonalgalleriet. Sammenlignet med eldre bilder tatt på frihånd er forskjellen markant. Mange av disse maleriene har en tilnærmet ikonisk status, kanskje vi bør skrive om dem? Det er forøvrig en side Munch150: Opphavsrett som kan tyde på at Munch-museet / Munch-Ellingsen Gruppen / BONO har en litt annen tolking av Åndsverksloven enn andre, men §40 er ganske klar «Opphavsretten varer i opphavsmannens levetid og 70 år etter utløpet av hans dødsår.» De kan eventuelt basere seg på opphavsrett på reproduksjoner, men Munch selv døde 23. januar 1944 og verkene falt i det fri ved utgangen av 2014. — Jeblad 26. sep. 2015 kl. 12:13 (CEST)

Dette er vel et typisk eksempel på at det som oppgis i merking om opphavsrett ikke alltid stemmer med det lovverket sier. Når det er sagt, så er det vel sannsynlig at feilen her skyldes at teksten ikke er oppdatert etter at opphavsretten utløp. Blue Elf (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 18:56 (CEST)
Jeg har lastet opp de fleste av disse tidligere, men resten bør jo følge etter. Se Liste over Edvard Munchs malerier for oversikt over hvilke bilder som finnes på Commons. - 4ing (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 12:18 (CEST)
Nettstedet oppgir rettighetshaver for fotografiene. Det er en viss uenighet om slikt er gyldig, se kommentar hos Hannemyr: http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#repro (nederst i kapttelet). Hilsen GAD (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 20:35 (CEST)

<- Dette svaret fra Wikimedias jurdiske avdeling i forbindelse med en dagguerotypi fra rundt 1850 (som i seg selv uansett er PD) til eieren av bildet, som hevder å ha rettighter knyttet til det, illustrerer Wikimedia-stiftelsen synspunkt i saken:

SitatDear Mr. NN,

As noted by [OTRS-agent], the age of the image means that it is in the public domain in the United States (and almost all other countries). When an image is in the public domain, it means that anyone is allowed to make reproductions of the image for any reason without asking permission first. This is distinct from your property right over the specific, physical copy of the Daguerreotype.

In other words, you may charge people to access the Daguerreotype or prevent others from accessing it, but you may not do so for images or other copies of the Daguerreotype such as the one on Wikipedia because the copyright has expired.

I hope that this helps clarify the issue.
Sitat

(Min uthevelse. Jeg har anonymisert navn.) Det sentrale punktet her er vel

«This is distinct from your property right over the specific, physical copy of the Daguerreotype.
In other words, you may charge people to access the Daguerreotype or prevent others from accessing it, but you may not do so for images or other copies of the Daguerreotype such as the one on Wikipedia because the copyright has expired.»

Asav (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 00:25 (CEST)

Wikidata spørsmål Embete og verv[rediger kilde]

Blir Embete en beskjeftigelse (P106) ,mens f.eks Statsminister blir et verv (P39). Jeg vil gjerne ha synspunkter. Mvh --Pmt (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 15:42 (CEST)

I norsk jus er embeter faste stillinger. En embetsmann har et enda sterkere stillingsvern enn andre statsansatte, hjemlet i Grunnloven. En statsminister sitter bare til hxn blir kastet av Stortinget og har ikke noen fast stilling. H@r@ld (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 17:24 (CEST)
Jeg vet ikke noe om Wikidata, men både statsråder (inkludert statsministeren) er formelt sett embetsmenn, de har imidlertid ikke oppsigelsesvern (grunnloven § 22). Stortingsrepresentanter er vel å anse som verv, i likhet med kommunestyrer og ordførere. I praksis er likevel poster i regjeringen verv. Nutty Professor (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 02:34 (CEST)
Vi sondrer vel mellom embetsmenn, som er de som er utnevnt av Kongen i statsråd, og tjenestemenn som er ansatt av andre statsorganer. Begge kategorier har forsåvidt faste stillinger. Så er det vel riktig at statsministeren også er embetsmann, men hun eller han sitter som kjent meget løst i sadelen. I en kategorisering på Wikipedia, for eksempel i en infoboks, vil jeg finne det naturlig å kalle perioden som statsminister blant de verv John Lyng hadde. Det er som regel kortvarig og basert på tillit hos et demokratisk organ. Det er ikke noe man kan søke om. Det er ikke avgjørende for språkbruken at «vervet» etter Grunnloven er et embete. Hans yrkesmessige beskjeftigelse i en (lengre) periode av livet, var imidlertid å ha embeter som statsadvokat, lagdommer og fylkesmann. På den annen side: I en alminnelig setning kan det virke reduserende å skrive at Lyng hadde en periode vervet som statsminister. Da ville jeg kanskje heller skrive stilling. Bruken av ordet embete om dette oppdraget kan kanskje i noen sammenhenger virke litt gammeldags. --TrygveN (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 10:20 (CEST)

Ny funksjonsknapp ved redigering (kolonner) ?[rediger kilde]

Lurte på om det kunne være en ide å legge inn kolonnemalen som egen knapp når man åpner for redigeringer. Jeg bruker denne malen en del og det ville forenkle mye om dette hadde eget valg i redigeringsmenyen. Jeg tenker på

{| cellpadding="2" cellspacing="2" border="0" style="width: 100%;"
|- valign="top"
|
|}

--Ezzex (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 01:35 (CEST)

Bruk tabell-verktøyet i VisualEditor, du finner det under «sett inn» og «tabell». Den kommer opp som en 4x4-tabell. Etter at du har laget en tabell så kan du endre den ved å klikke på de små pilene til venstre og over den, og via ikonet i menyen som ser ut som en liten tabell. Det er litt hjelp for hvordan du redigerer tabeller på mw:Help:VisualEditor/User guide/nb#Redigere tabeller. — Jeblad 4. okt. 2015 kl. 03:03 (CEST)
Skal ikke kuppe Ezzex' tråd, men bare lurer på noe: Når jeg setter inn denne {div col|cols=2} og {div col end} i en artikkel, så fungerer det, og opplistingen kommer i to kolonner. Hvis jeg forandrer tallet til "3", så står det fortsatt bare to kolonner... hva er det jeg ikke får helt til? TorbjørnS (ʦ) 4. okt. 2015 kl. 03:19 (CEST)
Malen {{div col}} bruker parameteren kol, ikke cols. Det finnes en bedre mal {{kolonner}} som gjør det samme, den skalerer med bredden på skjermen på samme vis som referansetaggen. Skribenter glemmer ofte å sette inn avsluttende maler (dvs {{div col end}}) (mangler henvisning fra div col), men denne malen bruker en teknikk hvor den avsluttende malen er unødvendig. — Jeblad 4. okt. 2015 kl. 03:45 (CEST)
Det hadde vært mye enklere om man hadde en knapp. Jeg bruker ikke visual ed noe særlig da jeg ikke liker det. Jeg bruker det kun når jeg skal redigere tekst (det er et herk når en skal sette inn bokser, maler, referanser osv)--Ezzex (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 04:03 (CEST)

Det er en knapp tilgjengelig i både VisualEditor, WikiEditor, og klassisk WikiToolbar. Gå inn på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-editing og huk av for «Slå på dialoger for innsetting av lenker, tabeller og mer» om du ikke har knappen. Noen steder påvirker ikke dette valget hvorvidt dialogboksen for tabeller tas med, den er alltid med, men jeg huker den av uansett. Det kan se ut som om den nå kun slår av og på dialogboksen for søk inne i redigeringsruta. — Jeblad 5. okt. 2015 kl. 06:02 (CEST)

Skjult kategori: Sider med kildemaler som inneholder ISBN-feil[rediger kilde]

Den skjult kategorien: «Sider med kildemaler som inneholder ISBN-feil» oppstår tilsynelatende uten noen synlig grunn. Men den forsvant pussig nok når jeg fjernet elementet (ib.) i bokreferansemalen:

{{ Kilde bok | forfatter = Rynning, Erik (1945-) | utgivelsesår = 1996 | tittel = TV-revolusjonen i Norge: maktspill og intriger | isbn = 8299399718 (ib.) | utgivelsessted = [Oslo] | forlag = MLI International Consultants | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008072204046 | side = 120}}

Det er denne malen som er hos Nasjonalbiblioteket.--Ezzex (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 23:31 (CEST)

Stemmer bra, ISBNen skal egentlig bare inneholde tall og streker. Jeg skal ta det opp med utviklerene, men det har ingen videre innvirking på hvordan kilden presenteres på wikipedia (annet enn den skjulte kategorien). Profoss (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 18:17 (CEST)

#wikinobel på fredag - bli med til Nobels Fredssenter?[rediger kilde]

Alle wikipedianere og Wikimedia Norge er invitert til Nobels Fredssenter på fredag når årets fredspristaker kunngjøres. Vi får et eget rom i kafeen Alfred hvor vi kan sitte og oppdatere relevante Wikipedia-artikler osv. Vil noen bli med? Vi møtes der kl 10. Håper noen har lyst!? Her er mer info. Ta gjerne kontakt med meg om du har spørsmål!--WMNOastrid (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 12:12 (CEST)

Og sjekk Ukens konkurranse om Nobels fredspris! --WMNOastrid (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 13:15 (CEST)
Hvor lenge varer dette? Jeg kan kanskje droppe innom en tur etter skole.-- Telaneo (Diskusjonside) 7. okt. 2015 kl. 01:33 (CEST)
Vi sitter der fra kl 10-15. Hyggelig om du kommer! Vi sitter rett til venstre for inngangen. --WMNOastrid (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 09:33 (CEST)
Tips: Få med dere Jon Harald SøbyKveldsåpent på P1 i kveld som skal snakke om Wikipedia. Jeg gleder meg til å høre på!--WMNOastrid (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:57 (CEST)

Brukerbidrag - sideopprettinger[rediger kilde]

Jeg har noen forslag til endringer på Brukerbidrag. Jeg ser man har «Bare vis bidrag som er sideopprettinger» som ett av valgene. Det er bra, men det hadde vært enda bedre hvis man samtidig hadde hatt alternativer det man kunne ha eliminert omdiregeringssider og kategorier (og evt. maler). Da hadde man fått en ren oversikt over sideopprettinger som er artikler (inkludert pekersider). Diskusjoner kan man jo allerede utelukke hvis man velger (Hoved) i Navnerom.--Ezzex (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 17:32 (CEST)

@Ezzex: Om du kombinerer denne med navneromsvalget på samme side får du det du ønsker. Det eneste som ikke går an å luke ut er omdirigeringer, men de er heldigvis godt merka med redigeringsforklaring, i hvert fall. Se f.eks. [9]. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 16:25 (CEST)

Svetlana Aleksijevitsj og Wikidata[rediger kilde]

Noe må gjøres med infoboksen på Svetlana Aleksijevitsj. Nå ser det helt håpløst ut med en hel haug med slike Q....-saker. Dette er en artikkel som jeg tipper er godt besøkt nå, og som ligger på framsiden vår, og da ken den ikke se slik ut... Mvh 3s (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 13:38 (CEST)

Jeg oversatte 7-8 q-koder, ser i hvert fall bedre ut nå, men det er fortsatt noen q-koder igjen for russiske priser med ganske lange navn som er helt håpløse å oversette.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 13:47 (CEST)
Er de håpløse å oversette er det jo en mulighet som en nødløsning å bruke de russiske navnene på dem også for norsk. Nødløsning, men bedre enn Q123456789 for en artikkel vi kan regne med blir godt besøkt en stund fremover. Haros (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 13:55 (CEST)
Jeg ser på Q20641783, som på russisk heter «Литературная награда Союза писателей СССР им. Николая Островского», det er den «им.»-en som er problemet, det er mest sannsynlig en forkortelse, men jeg vet ikke for hva. Så oversettelsen har et ganske stort hull: «Litteraturprisen for forfattersunionen i Sovjetunionen ??? av Nikolai Ostroveskij».-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:00 (CEST)
Hvis noen av disse prisene har eget Wikidata-element/Wikipediaside på engelsk, svensk, dansk etc så kan man kanskje se på det for å få noe hint? --Tarjeimo (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:07 (CEST)
Lykke til. To som bare har har russisk navn, ikke en gang artikkel. Så er det to som ikke en gang har navn på noen språk (ser det i hvert fall ut som for meg).-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:09 (CEST)
Nevermind, fant en nettside som skrev det fullt ut, skal oversette to q-koder til.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:18 (CEST)
Da er det bare to q-koder igjen, Q20641807 og Q20641897, begge disse ser ut til å være helt tomme.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:21 (CEST)
@Telaneo: Ta en kikk på historikksidene til disse to, der står det Nagroda Andrieja Siniawskiego og Medal Świętej Eufrozyny Połockiej. Cocu (d) 8. okt. 2015 kl. 14:25 (CEST)
Takk takk, selv om jeg ikke snakker veldig godt polsk, fikk jeg oversatt de (riktig nok ganske direkte). Ser ikke ut som det er flere q-koder-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:36 (CEST)
Flott jobbet! Mvh 3s (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:49 (CEST)
Google Translate er uovertruffent når en skal oversette slikt «Литературная награда Союза писателей СССР им. Николая Островского» → «Literary Award Union of Writers of the USSR. Nikolai Ostrovsky» [10]Jeblad 8. okt. 2015 kl. 15:25 (CEST)
Brukte ikke google translate, oversatte med det jeg selv kan av russisk. Den nåværende oversettelsrn er «Sovjetunionens forfattersunions litteraturpris på vegne av Nikolaj Ostrovskij», har du et bedre forslag, så vær så god å legg det inn.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 15:37 (CEST)
Tiltrer all ros, veldig godt arbeid! Jeg har rettet noen titler til det jeg mener er korrekt. For vi skriver vel Sentral-Europa, med stor «s»? Så:Evfrosynen fra Polotsks æresmedalje. Kanskje er det en korrekt oversettelse, slik at oversetteren intet er å klandre, men på egne vegne: den kunne trenge en oversettelse til! Hva er en evfrosyne? Det er - forsyne meg - ganske vanskelig å forstå.--TrygveN (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 17:47 (CEST)
Kanskje kvinnenavnet Evfrosyne med opphav i antikkens mytologi? – Ordensherre (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 18:02 (CEST)
Takk, det tror jeg var blink! Men så får vi vel lete etter prisen, og hva det er for noe.--TrygveN (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 18:12 (CEST)
Mange takk til Ordensherre for å minne meg på at Evfrosyne er et navn og ikke en tittel, og mange takk til TrygveN for å rette til stor forbokstav. Jeg fant ut at «święty» ikke betydde ære, men hellig (nok en ting å rette på, har tatt det nå). For å utvide på dette, Evfrosyne fra Polotsk var en av 15 helgner fra Hviterussland.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 18:24 (CEST)
Evfrosyne fra Polotsks hellige medalje, står det nå. Er det medaljen som er hellig eller Evfrosyne? Altså Den hellige Evfrosyne fra Polotsks medalje / Sankta Evfrosyne fra Polotsks medalje? – Ordensherre (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 18:48 (CEST)
Sankt Evfrosyne fra Polotsks medalje, det er medaljen som er hellig.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 18:50 (CEST)

Herlig. Wikipedia-samarbeid på sitt beste (og kanskje mest nerdete). Litt mer pirk: Det oppgis i infoboksen at SA er (eller helst var) medlem av Den sovjetiske forfatterforeningen, og det er så vidt jeg husker den norske betegnelsen som blei brukt i hin dager. Jeg antar dette er det samme som i prisseksjonen er blitt til «Sovjetunionens forfatterunion». Så er det de litt underlige orda «på vegne av» i to priser. Nå gjetter jeg bare, men tru om det ikke er bedre med «til ære for». Hun fikk begge disse prisene på 1980-tallet, og da var både Fedin og Ostrovskij døde. Er det ellers noen muligheter til å rengere prisene, sånn at Nobelprisen kommer først? Hilsen GAD (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 22:20 (CEST)

Den sovjetiske forfatterforeningen er det samme som Sovjetunionens forfatterunion, bare oversatt på to forskjellige måter, jeg retter på dette (google ser ut til å like forfatterforening bedre, går med denne). Spiller ingen rolle for min del om vi oversetter «имени» til «på vegne»(direkte oversatt), eller «til ære for».-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 22:27 (CEST)
(kollisjon) Det hadde vært fint å sortere, men ikke lett å sortere slikt mekanisk. Man kunne kanskje talt opp antall språk som hadde artikkel om det, men det er (forhåpentligvis) en midlertidig løsning i beste fall, og i hvert fall en lettere sær måte å rangere det på. Nei, en slik sortering må nok gjøres på Wikidata. Haros (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 22:32 (CEST)

Hva er tilstrekkelig med kilder[rediger kilde]

Forsøker å komme opp med et slags kriterium for hva som er en tilstrekkelig kildebelagt artikkel. Formålet er å lage en notis som kan påminne skribenter om at det er for lite kilder i en artikkel, på samme vis som tilleggsfunksjonen Arbeid pågår. Vi burde kunne bruke artikler på Wikipedia:Utmerkede artikler som gode eksempler, men disse spriker svært mye i hvor godt de er kildebelagt. Noen holder en høy standard, men svært mange har få oppgitte kilder og noen mangler nesten helt referanser. Dermed er det ikke mulig å tilbakeføre de enkelte kildene til partier i teksten.

Et forslag til tommelfingerregel er en (1) kilde under «Litteratur» (alt «Kilder») per påbegynte 10k innhold eller 5k brødtekst (ca 50 setninger), med et minimum på to (2) kilder, og en (1) referanse til disse kildene eller annen kilde under «Referanser» per påbegynte 2k innhold eller 1k brødtekst (ca 10 setninger), med et minimum på to (2) referanser.

Både artikkelen Bispegata (Oslo) og Danmark havner under dette kravet både for kilder og litteratur, og det vil komme en notis oppe i høyre hjørne om at artiklene er for dårlig kildebelagt, men forslaget til tommelfingerregel er langt fra så stramt som jeg mener det burde være. Hvis vi justerer opp målene til 15k og 7.5k, og 4k og 2k, så vil begge havne innenfor. Selv om vi oppjusterer til det doble av dette så er det fortsatt artikler som er merket «Utmerket» som vil få en notis, slik som Tallinn. Denne har en enkelt referanse.

Et alternativt krav er å se på lengden av største sammenhengende tekstblokk uten referanse. Dette målet er det litt vanskeligere å evaluere uten å sette opp kode. Setter vi dette til 10 setninger så vil sannsynligvis det meste av utmerkede og anbefalte artikler få en notis om at de er for dårlig kildebelagt. Et enda vanskeligere krav er om vi sier at hvert avsnitt skal ha referanser. Da får vi notiser på nesten alt.

Så hva mener folket, er en referanse per 10 setninger å legge lista for høyt? — Jeblad 7. okt. 2015 kl. 21:57 (CEST)

Jeg ser behovet for flere kilder i mange artikler. Men er det i det hele tatt et poeng i å bruke statistikk for å fastsette krav om kilder? Behovet for kildehenvisninger kommer vel mye an på hvordan teksten er lagt opp. Blue Elf (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 22:17 (CEST)
Å måle kriterium for kilder i antall setninger blir vel vanskelig. En del artikler vil jo kunne ha kun en kilde, og flere vil det ikke være mulig å finne. Mvh --Pmt (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 22:25 (CEST)
Jeg synes det er altfor høyt. Det er mange små artikler om ulike emner der kanskje behovet for kilder er mindre. Å kreve kilder i form av litteratur er jeg sterkt i mot.--Ezzex (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 22:30 (CEST)
Greit med tellekanter -– hvis man er i militæret. Av og til ser jeg artikler der det generelle inntrykket passer med oppgitte kilder –bortsett fra en og annen opplysning som liksom ikke passer inn slik. Da er {{TR}} på ankepunktet nok bedre enn en generell melding. Selv om jeg har sansen for at referanseønsket må holdes høyt, føles det galt å tallfeste det ut fra telling av tegn. Dersom dette gjøres til en bot-jobb, vil nok mere enn 50% av meldingene være treffere på feil blink. --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 22:46 (CEST)
Jeg mener kravet bør være at enhver påstand som ikke er å betrakte som allmennkunnskap, må etterfølges av en referanse til en troverdig kilde. Intet mindre. Hilsen Nording 8. okt. 2015 kl. 14:08 (CEST)
Jeg synes Nordings forslag til krav er fornuftig (det eneste fornuftige). Kjersti L. (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:11 (CEST)
Dette er ikke en erstatning for spesifikk merking slik som {{tr}}, men for generell merking som {{kildeløs}} og {{referanseløs}}. Det er mulig å merke påstander som ikke er trivielle, men det gjør ikke denne funksjonen. Det er et litt større prosjekt å få til noe slikt, men langt fra så vanskelig som en skulle tro.
For å bruke Bjørn sin analogi så kontrollerer denne funksjonen om skribentene «har klær i skapet, men mangler tellekanter». Spørsmålet er hvor få tellekanter som er jevngodt med ingen tellekanter, dvs når er skapet et eneste rot. Noe rot kan gjemmes, men før eller senere blir rotet synlig. Vi sjekker ikke om alle de riktige tellekantene er der, vi sjekker kun om antall tellekanter virker sannsynlig i forhold til hva som bør være der.
Etter litt testing er tallene per referanse 15 setninger (delsetninger teller som setning), 1000 anslag (kun brødtekst) eller 2000 tegn (alt etter at tagsuppa er fjernet). Per kilde er tilsvarende tall 75 setninger, 5k anslag eller 10k tegn. Noen av tallene regnes sammen, slik at det for eksempel går fem referanser på hver kilde. Dette er svært mye tekst, likevel gis det varsel på Oslo (134k tekst dvs veldig mye tekst, 64 referanser, 7 litteratur) mens Longyearbyen (72k tekst, 36 referanser, 4 litteratur) styrer klar. Disse to er grensetilfeller. Bispegata (Oslo) (34k tekst, 14 referansere, 5 litteratur) og Danmark (123k tekst, 89 referanser, 13 litteratur) som tidligere ble merket blir nå godtatt. Andre som får et varsel er Riga (21k tekst, 3 referanser, ingen litteratur), Polen (77k tekst, 17 referanser, 4 litteratur), Molde (35k tekst, 8 referanser, ingen litteratur), Hølen (28k tekst, 2 referanser, 3 litteratur), Arkhangelsk (34k tekst, 8 referanser, ingen litteratur), og Tamhund (57k tekst, 20 referanser, ingen litteratur). Det kommer sjelden varsel på små artikler hvis det finnes referanser. Christianssands Seilforening, Vitamin A, Serhetabat, Petra (Jordan), Piet Bouman, og Breivika har ingen kilder overhodet og blir merket. Millionæren, Chamerion latifolium, Svetlana Aleksijevitsj, og Leif C. Rolstad har tilstrekkelig med kilder og merkes ikke.
Utkast til tilleggsfunksjon på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Legg til automal for «Verifiserbarhet». — Jeblad 8. okt. 2015 kl. 15:16 (CEST)
Siden vi er inne på det, kan jeg i min aldrende etterpåklokskap melde at nesten alt jeg i sin tid tok for gitt at var allmenkunnskap, etterhvert bare er det for min generasjon og noen få år yngre. Det blir da kanskje like greit å henge på {{tr}} overalt der slikt er mangelfullt.
Alternativet blir vanskeligere å gjennomføre: En tillitserklæring til den generasjonen som har lagt det inn som allmennkunnskap, og at «noen» kan love at forholdet er slik som beskrevet. Men da sitter vi med lite åpning for endringer. Men jeg ser en del problemer med at ting kvantifiseres slik Jeblad foreslår. Begrepet «referanser» skifter for meg karakter fra: «Tekst brukt ved utarbeidelse av artikkel» til: «Tekst brukt ved verifisering av artikkelinnhold». Dersom der er samsvar er det kanskje ikke noe stort problem? --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 17:14 (CEST)
Verifiserbarhet er en av de tre sentrale emner i innholdspolitikk (core content policies) på Wikipedia. (w:en:Wikipedia:Core content policies, Wikipedia:Innholdspolitikk, w:en:Wikipedia:Verifiability, Wikipedia:Verifiserbarhet) Det går på å oppgi kilder som en støtter seg på for utsagnene som fremkommer i teksten. Hva du har brukt for å skrive teksten og hva du bruker for å verifisere teksten er to sider av samme sak, men verifikasjon kan umuliggjøres hvis kildene ikke oppgis. — Jeblad 9. okt. 2015 kl. 12:14 (CEST)

Kartverket har flyttet en side[rediger kilde]

Er det noen som har greie på bot-kjøringer som kunne påta seg å endre følgende gamle adresse: http://www.kartverket.no/Kunnskap/Fakta-om-Norge/Hoyeste-fjelltopp-i-kommunen/Tabell/ til denne nye adressen: http://www.kartverket.no/Kunnskap/Fakta-om-Norge/Hoyeste-fjelltopp-i-kommunen/hoyeste-fjelltopp-i-hver-kommune/ i en rekke artikler om fjelltopper? Hebue (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 20:01 (CEST)

De har ikke bare flyttet siden, den har ny publiseringsdato. I tillegg brukes det flere referanser på hver side, og noen av disse bruker en arkivert URL. Endres den arkiverte URL-en så feiler den. — Jeblad 8. okt. 2015 kl. 21:02 (CEST)
Ja, det er også ny publiseringsdato. Og ja, det brukes i mange tilfelle to referanser, helt bevisst; Den arkiverte referansen inneholder data som den nye ikke har, og skal derfor bli værende urørt ved siden av den nye. Hebue (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 21:20 (CEST)
Hvis det ikke er den samme publikasjonen, så er det vel heller ikke den samme referansen? Ters (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 07:18 (CEST)

Forfattermal[rediger kilde]

Hei! Håper det er noen som føler seg kallet til å lage en mal for forfattere snart. Ved fylkesbiblioteket hvor jeg jobber har vi som mål å opprette noen nye forfatterartikler, og jeg skulle så gjerne gjort det likt og så rett som mulig. Pr i dag er det veldig stor forskjell på mange forfattersider, og det er vel ikke bra? Ellen Engen (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 09:00 (CEST)

@Ellen Engen:Vel, vi har jo infoboksen for forfattere, som takket være VisualEditor er blitt lett å bruke. I tillegg finnes det i stilmanualen hjelp for å disponere en biografi, og endelig kan man hente inspirasjon fra de utmerkete artiklene om forfattere. Alt dette kan sikkert forbedres, men det er et sted å begynne. Det vi kan være enig i er at det mangler biografier over forfattere, så velkommen til bibliotekarenes inntogsmarsj!--TrygveN (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 11:48 (CEST)
@Trygve W Nodeland:Men så flott, da! Akkurat noe slikt jeg var ute etter - og ikke fant. Tusen takk for hjelpen til en uerfaren bruker! (Som håper jeg klarer svare deg på rett måte ...) Ellen Engen (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 12:15 (CEST)

Infoboks forfattere[rediger kilde]

I infoboks forfatter, så må man vel i VisualEditor skrive inn såkalte feltnavn selv. Dersom man først forstår ordet feltnavn, så går det greit videre helt til man kommer til fødested, for da heter det fsted. Det samme gjelder dsted som betyr dødssted. Er det en grunn til at dette ble forkortet, og må denne forkortelsen opprettholdes? Så lurer jeg også på om det generelt er grunn til å opprettholde ordet byline, kan man ikke like godt skrive foto?--TrygveN (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 12:07 (CEST)

Byline er et innarbeidet begrep, men det kunne vært brukt «fotograf» som alias. Malen er forøvrig dårlig støttet i VisualEditor fordi den mangler TemplateData. — Jeblad 9. okt. 2015 kl. 12:23 (CEST)
Takk for svar. Med fare for å virke ironisk, som jeg ikke mener å være, så er vel ordet fotograf bedre innarbeidet i det norske språk enn byline. Jeg må bare innrømme at jeg brukte årevis på å forstå hva det var. Så dersom jeg kan velge på vegne av nye brukere, ville jeg foretrekke det norske ordet. Det gjelder særlig fordi akkurat denne malen er dårlig støtte av TemplateData, som jeg dessverre heller ikke vet hva er. Kan man søke om slik støtte noe sted? --TrygveN (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 14:49 (CEST)
Jeg har lagt inn TemplateData for den infoboksen nå. Du kan også gå på denne siden og trykke på «Håndter TemplateData»-knappen som dukker opp over redigeringsboksen for å justere på verdiene. Stigmj (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 19:09 (CEST)
Takk, nok en gang!--TrygveN (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 22:23 (CEST)

Forsiden igjen[rediger kilde]

Det står om et par av årets nobelprisvinnere (i ingressen på forsiden samt i oppslagene) at de har mottatt nobelprisen. Det har de ikke. Prisene deles ut i desember, men det er kunngjort at de vil få dem. Så kan man heller skrive om til fortid når det har skjedd. Vinguru (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 16:30 (CEST)

Finurlig. :) Har du forslag til ordlyd som kan benyttes i stedet? Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:30 (CEST)
Jeg har endret fra «mottar» til «tildeles». Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:54 (CEST)

Oppfølging[rediger kilde]

Wikipedia har et noe tynt beslutningssystem, og av dette følger at ting har en tendens til å renne ut i sand.

1) I tråden over om ledeteksten på boksen med autoritetsdata ser det ut til å være et stort flertall for å gjøre ei endring. Bare én bruker argumenterer sterkt for dagens løsning. Kan noen med peil på denne typen maler gjøre ei passende endring?

2) I tråden over om Jeblads nye bot-kjøring sier Jeblad at valget står mellom å kjøre boten etappevis og få tid til å behandle sakene som oppstår eller kjøre den fullt ut og få statistikk. Det er to som har gått inn for det første og ingen det siste, etter det jeg ser. Kan vi nå stoppe denne botkjøringa? Før vi setter den i gang igjen, bør vi a) finne en måte å evaluere om merkinga har hensikt eller skaper mest visuell støy (jeg er usikker), b) bli mer enige om hva som er kilder, c) justere botens tekstforståelse slik at vi får færre tilfeller av åpenbar feilmerking. Hilsen GAD (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 10:10 (CEST)

Kan reglene om Avstemninger brukes i noen av de to tilfellene?--TrygveN (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:32 (CEST)
Som du sikkert har oppdaget etter hvert er Wikipedia et rart dyr. Det skal helst ikke brukes avstemninger, men oppnås konsensus. Problemet med det siste er at få gidder å engasjere seg, og det er meget vanskelig å bli enig om noe som helst. I tillegg har man diverse grupper av brukere som (sannsynligvis av historiske grunner) ikke tåler trynet på hverandre og derfor ikke kommuniserer særlig godt. Hadde de kunnet samarbeide ville «the sky been the limit», men slik er det dessverre ikke. Noen kjører sine egne løp og svarer stort sett aldri på henvendelser, og bryr seg ikke alltid så mye om de reglene som faktisk finnes (bl.a. at informasjon skal kunne etterprøves ved at det oppgis kilder). Hvis noen føler de har tilstrekkelig støtte for å kjøre i gang med et prosjekt gjør de det, siden «Be bold» også er et prinsipp som brukes på Wikipedia. Og slik går nu dagan. ;-) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:41 (CEST)
Hvis du ønsker å endre Wikipedias prosesser så er nok dette feil side, forslag til vedtak skal på Tinget og slik har det vært i mange år.
1) Autoritetsdata er riktig navn, men det er en del som gjerne vil ha andre navn. En god del av forslagene er misvisende og noen også feil. Antar de fleste er enig i navnevalget iom at det ikke er endret. Personlig er jeg imot å endre det.
2) Når jeg skrev «oversikt over problemet» så er det litt mer enn statistikk. Jeg mener vi faktisk trenger å merke disse artiklene på en eller annen måte. Artiklene bryter med ett av kjernekravene i Wikipedia, artiklene skal kunne verifiseres og de som merkes har ingen påførte kilder.
2a) Det vil si at det du spør om i a) er å frita materiale fra krav om at det kan verifiseres. Det igjen betyr at du ønsker å endre et av kjernekravene til innhold på Wikipedia. Jeg tror ikke det er noen allmenn enighet om noe slikt.
2b) For øyeblikket tas det med nokså mye som jeg personlig mener ikke er holdbare kilder for innhold i artikler. Nå brukes det et kriterium av hva som dokumenterer at noe finnes. Det betyr at Autoritetsdata kan brukes for å påvise eksistensen av et tema, og kan dermed brukes som en svak kilde. Skal malen brukes til dette så må den kategorisere artikler som har en gyldig oppføring, men det gjør den ikke nå. Når den gir kategorisering så kan vi fjerne «kildeløs» fra disse artiklene. Jeg tror det er en viss enighet om at autoritetsdata kan brukes for å påvise eksistens.
2c) Hvis du mener botten gjør feilmerking, dvs at det finnes mer kilder enn det som inkluderes nå så tror jeg det er bedre at du kommer med konkrete eksempler. Det jeg vet om av feilmerking er hovedsaklig artikler hvor brukere har lagd sine egne avvikende overskrifter eller lagd sære løsninger for referanser. Det er ikke alle som er like flinke til å følge stilmanualer o.l. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 13:56 (CEST)
Det finnes små og store spørsmål. Spørsmålet om hvorvidt det skal hete Autoritetsdata eller noe annet, er vel det minste av de spørsmål som her er reist. Derimot er det et vesentlig spørsmål om referanseløse artikler skal merkes, og på hvilken måte. Grunnkravet om mulighet for verifisering er ikke oppe til diskusjon. Selv er jeg for en form for merking. Nå er vel denne botkjøringen snart ferdig, så akkurat det er ikke noe å stemme over. Men kanskje kan diskutere disse merkelappenes fremtid, herunder plassering. Det er et spørsmål om hvor stort skiltet om «annen fare» skal være, og hvor det skal stå. Diskusjonen av de ulike hensyn i dette spørsmålet kan komme på et senere tidspunkt. Det bør verdsettes at initiativet til botkjøringen er tatt for å peke på noe som er sant, nemlig at mange av artiklene bryter med et av Wikipedias grunnleggende krav. Kravet til verifiseringsmulighet gjelder selv om artiklene ikke inneholder usannheter. Min tanke var man kunne stemme over merkingens videre fremtid, så snart noen fant frem til konkrete alternativer. Kimsaka har tidlig vært inne på ett alternativ. En avstemning kan føre oss videre fremover, på en relativt fredelig måte. Det er bra med konsensus, men av og til er riksdagen «polsk» (hm, kildeløs artikkel!), og det fører intetsteds. Opposisjonen til merkingen av samtlige kildeløse artikler slik den er nå, har her sin sjanse. Den må de gjerne ta på Tinget. --TrygveN (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 15:08 (CEST)
Jeg hadde gjerne sett at merkingen var mindre og ikke så glorete, men det er en annen diskusjon. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 15:22 (CEST)
Hva med å legge den nederst på samme måte som stubb-merkingene? Det er utrolig forstyrrende når den står på toppen. Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 16:41 (CEST)

Bare så vi er på noenlunde samme planet og forholder oss til samme grunnregler: Er det mulig å få oppgitt hvor kravet om at alle artikler skal ha oppgitt kilder, framkommer? Jeg finner det ikke. Jeg er klar over regelen på en-wp som sier at «All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable.» Men at noe er verifiable betyr ikke at det skal være verifisert, men at det skal være verifiserbart. Hilsen GAD (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 15:35 (CEST)

Jeg ser ikke fram til den endelige statistikken, der jeg regner med at ca. 100 000 artikler er blitt merket som kildeløse eller tilsvarende med mal som antyder fjerning. GADs merknad om verifiability skulle tilsi at noe i nesten enhver artikkel er etterrettelig, etter at patruljører og administratorer har gjort sitt. Men så det også er sagt: Der er mye og kanskje mere enn mye som bør og må gjøres. Jeg føler bare at botjobber av slik art som denne ikke er helt rette framgangsmåte. Det blir rett og slett for omfattende at vi nå skal gå løs på alt på en gang. Man kan miste pågangsmotet for mindre.
Altså: Jeg er ikke mot at slike ting blir fisket opp og lagt litt merke til - men jeg ser at det kan klikke for noen hver når en får slike artikler i hopetall servert med mangellapp og «fjernes». Jeg er følgelig enig med Toreau i at resultatet av siste dagers aksjon ikke gir noe godt inntrykk – og kanskje dårligere enn nødvendig.
En ting med kilder og tilsvarende: Skoler og høyskoler (også universiteter?) nekter elever/studenter å bruke referanser til WP som kilde. Der ligger da en utfordring for wikifanter i å legge inn sine kilder slik at WP kan funke som transittstasjon for videre søk. SÅ: Kilder er alfa og omega, uansett hvordan vi skriver dem inn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 17:19 (CEST)
Jeg er ikke enig med Jeblad i at spørsmålet om hvordan merkingen fremstår, er en annen diskusjon enn kjernen av den som her føres. Tvert i mot tror jeg dette har noe å gjøre med hvordan mange mener vi skal fremstå i offentligheten. Skal vi ved en slik merking, redusere artiklenes etterrettelighet mer enn nødvendig? Eller skal vi være bånn ærlige? Noen vil ihvertfall ha en slik betraktningsmåte. Under enhver omstendighet bør det nå komme et konkret forslag om endring av den merking som foreligger/skrider frem, så kan man tilskrive den de prinsipper man foretrekker. Dette kommer vi ikke til å klare å diskutere oss frem til. Jeg tror derfor heller ikke at det er så viktig nå å diskutere teoretisk, hva som ligger i den standard GAD referer, selv om det kan være interessant nok. Nå er det resultatet som teller. Noen av de som mener noe sterkt om hvordan status quo skal endres, må derfor fremme et - konkret - forslag om dette, på Tinget.--TrygveN (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 18:07 (CEST)

Kildeløse sider[rediger kilde]

Som nevnt i innlegget over, så er det en "kjildeløs bot" løs på wiki. Men trenger den å markere hver eneste side som kildeløs? Den har markert aksling som kildeløs. Store deler av trekant er også kildeløs. Er det nødvendig å ha kilder på korte artikler som handler om så grunnleggende ting? Burde den ikke heller bare vært markert med substub eller noe i den duren? Ønsker litt diskusjon om dette, bedre å markere små artikler med substub enn kildeløs. Kan forøvrig nevne at overvåkingslisten min har aldri vært så lang før for de siste 2 dagene :) --MarlinMr (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 20:20 (CEST)

Autoriteter og sånt[rediger kilde]

Jeg vedgår gjerne at det er mye nytt i Wikipedias utvikling jeg ikke får med meg. Visual editor, wikidata og nå autoritetsdata – jeg har stort sett latt bruken av dette gå hus forbi. Sånn sett er jeg nok litt gammeldags. Dette betyr ikke at jeg ikke ser (i alle fall deler av) nytten av dette og gleder meg over det arbeidet noen ildsjeler gjør. Enda om det av og til kan synes å gå litt over stokk og stein, så er jeg nokså sikker på at leksikonet etter hvert blir bedre av dette.

Likevel her et innspill om autoritetsdata, og det er sjølve ordet som irriterer meg. Det har vært diskutert før, og jeg skjønner at det er en fagterm. Men jeg synes det er et dårlig valgt ord, og det er dårlig forklart i vår leksikonartikkel om det. For hva er disse autoritetene, og hva er de autoriteter på? Jeg liker ikke noe særlig at det i bunnen av hver eneste (i teorien) biografiartikkel nå står ei linje med «autoritetsdata» etterfulgt av en serie nokså ukjente forkortelser. Jeg har lett etter et bedre uttrykk, og etter at jeg har sett litt på innholdet bak en del av disse forkortelsene, vil jeg foreslå at ledeteksten i denne linja endres til noe slikt som «aktuelle databaser» eller «relevante databaser», eventuelt etterfulgt av «autoritetsdata» i parentes. Det er mulig dette ikke er datateknisk og bibliografisk heilt dekkende, men jeg trur det blir litt mer klart for leksikonets brukere hva dette er – og dermed også kanskje mer nyttig. Hilsen GAD (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 07:53 (CEST)

Støttes helhjertet! Petter Bøckman (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 08:50 (CEST)
Det var vel jeg som opprinnelig tok i bruk ordet etter å ha funnet det i et skriv fra Nasjonalblioteket (tror jeg det var). Autoritetsposter var også en kandidat, muligens ville det vært noe bedre. Autoritetskontrollerte data eller - poster tar i likhet med GADs forslag for mye skjermplass. Ellers mister forslagene dine autoritets/myndighets-aspektet. "Nasjonalbiblioteksposter" blir heller ikke korrekt, sett over landegrensene. Opprinnelig var det lenket f.eks. til GND med nøkkelen rett etterpå, men det tok mye plass på skjermen. Se tilsvarende f.eks. på enwp eller dewp. Det var liten interesse for prosjektet i begynnelsen, og det virket ikke som Nasjonalbiblioteket var så aktive at det var mye å hente der, så det ble tut-og-kjør etter be brave-prinsippet. Det kan kanskje være en trøst at i versjon 1 var ordet Normdaten - kopiert direkte fra dewp, og slik lå det ganske lenge uten større protester. For øvrig synes jeg artikkelen autoritetsdata gir en kort og grei forklaring. Kanskje for kort, men det kan det gjøres noe med. Kaitil (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 09:01 (CEST)
Langt svar, kortversjonen er at navnet er helt greit.
Autoritetskontroll er å føre kontroll med navn for personer og korporasjoner, eller emneord som brukes i en katalog. Det finnes noen retningslinjer for aksepterte navn eller avledete navn slik som identifikatorer. Hvis slike navn (identifikatorer) samles i databaser eller filer så kalles det en autoritetsfil. BIBSYS har hatt en autoritetsfil siden 1991.[11] Et stort fellesprosjekt som samler slike autoritetsfiler er w:en:Virtual International Authority File (VIAF, [12]) som er et prosjekt i regi av OCLC, hvor Library of Congress, Deutsche Nationalbibliothek, Bibliothèque nationale de France, og en serie lokale nasjonale biblioteker var deltagere. [13] Det er VIAF sine publiserte data som tidligere dannet ryggraden i Tysk Wikipedia sine VIAF-data, senere også Engelsk Wikipedia og andre prosjekter, og nå autoritetsdataene på Wikidata. Bruk av autoritetsdata har blitt generalisert i RDF til å omfatte URI-er for å navngi ting, ofte kalt ressurser. Wikidata bruker foreløpig ikke URI-er som identifikatorer, URI-ene regenereres fra id-er som trekkes ut fra URL-er og lignende. Dette er et av ankepunktene mot den eksisterende datastrukturen i Wikidata. Denne feilen er propagert inn i dagens {{Autoritetsdata}}. (KulturNav er oppgitt til å være svensk i malen, men KulturNav lages av KulturIT på Lillehammer.)
I forbindelse med RDF, og da spesielt formen lenka data, så brukes URI-er som identifikatorer. I disse tilfellene får da en autoritetsfil rollen som felles identifikatorer for en gruppe med ting. Fordi dette er identifikatorer som brukes av mange aktører så har det blitt veldig viktig at disse er stabile over lang tid. Det igjen medfører at det gir «status» å tilby slike stabile URI-er. Det er en ikke ubetydelig kamp om å få være den eneste tilbyder av slike autoritetsdata på et område (ref. for eksempel hvem som skal publisere id-er for fotografregisteret), men egentlig er det et ønske om å ha flere (minst tre) for å få langtidsstabilitet. En av de sentrale funksjonene til KulturNav er å tilby stabile URI-er som kan brukes for identifikasjon, dvs det de publiserer en slags autoritetsfil. Et annet stort nasjonalt prosjekt er Nasjonalt autoritetsregister for person- og korporasjonsnavn [14] som over tid er begrenset til historiske personer. Wikidata har sine egne autorative URI-er, for eksempel er Norge http://wikidata.org/entity/Q20 og Henrik Ibsen https://www.wikidata.org/wiki/Q36661 Merk at det er entity i URI-en og ikke wiki. Hvis du forsøker å gå inn på disse med en vanlig nettleser vil du bli omdirigert til wiki-siden.
Det finnes flere navn på dette dyret, men på norsk er det nok autoritetskontroll, autoritetsfil, og autoritetsdata som har satt seg. Jeg tror ikke det er lurt å finne på nye navn i dette tilfellet. Det står også en del om autoritetsdata i tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/april#Krysslenking mot andre leksikonprosjekt. — Jeblad 29. sep. 2015 kl. 10:27 (CEST)
Selv om ordet faglig sett er korrekt kan det være problematisk i bruk på Wikipedia. Vi skriver ikke bare for folk som kjenner fagtermene. Og malen som helhet virker faktisk nokså kryptisk med de relativt ukjente forkortelsene.
Det mest problematiske med autoritetsdata-begrepet er etter min mening at det kan gi lekfolk inntrykk av at det er vi, Wikipedia, som oppfatter dette som eller går god for dette som autoritativt. Kanskje burde «Eksterne databaser» vært et bedre begrep? −
Forøvrig er jeg først og fremst glad for at malen nå har kommet på plass i personartiklene. Denne botkjøringa med innlegging av autoritetsdata tror jeg har bidratt mer til å skape verifiserbarhet og reell kildestøtte for artiklene enn all verdens vi-trenger-kilder-maler... Kimsaka (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 10:49 (CEST)
1) Funksjonen er det vel ingen som er uenige i.
2) Det er navnet vi diskuterer her. Hvorvidt utrykket er faglig korrekt på Nasjonalbiblioteket er revnende likegyldig. Dette er ikke Nasjonalbiblioteket, dette er Wikipedia. Begrepet «autoritet» bruker her på en annen måte alminnelig bruk av ordet og gir litt rare konnotasjoner. Det er et svært lite vennlig ord også. Dessuten skjuler utrykket hva dette faktisk er. «Aktuelle databaser» eller «relevante databaser» som GAD foreslo er adskillig mer deskriptive og langt mindre uvennlige. Petter Bøckman (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 11:24 (CEST)
Det jeg finner mest uvennlig her, er måten det blir diskutert på. Det tales om dårlige valg, dårlige forklaringer, revnende likegyldighet. Det er helt unødvendig å presisere at vi nå diskuterer på Wikipedia og intet annet sted, og ikke hjelper den gjentatte opplysningen oss noe fremover heller. Noen har brukt sin fritid på å finne frem til dette, uten at vi andre var så interessert den gangen. Ta ikke så hardt i! Det er bare internett det dreier seg om. --TrygveN (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 15:18 (CEST)

(marg) Er det mulig å være enige om

  1. at det ikke er noen som bebreider Kaitil at navnet ble som det ble dengang;
  2. at dette er en diskusjon om det er mulig å finne en bedre måte å presentere det for våre lesere nå som dette kommer inn i nær sagt hver eneste biografi;
  3. at det er viktigere at leserne våre forstår hva det dreier seg om når de ser dette nederst i artikkelen enn at navnet er det samme som måtte være brukt andre steder?

I så fall er det som gjenstår å se om det er alternative beskrivelser som er bedre eller om den nåværende er det beste vi klarer finne. Haros (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 15:48 (CEST)

Uff, jeg ser at mitt innlegg over virker unødig krast i tonen. Det var ikke meningen. At navnet ble som det ble er slikt som skjer og ikke noe å bebreide Kaitil for. Tvert imot skal han ha ros for å ha jobbet med å å ha gjort en jobb som går lang over hodet på mange av oss.
Det betyr ikke at vi ikke kan finne et mer passende navn. Petter Bøckman (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 17:07 (CEST)
Beklager, men begrepet Kaitil valgte for flere år siden var riktig da og er riktig nå. Det brukes ikke bare hos Nasjonalbiblioteket, det brukes i en serie fagområder. En autoritetsfil kan like gjerne være stedsnavn fra Kartverket som forfattere fra Nasjonalbiblioteket. — Jeblad 29. sep. 2015 kl. 18:07 (CEST)
Da hadde jeg flaks, Jeblad, for researchen rundt navnevalget var mildt sagt overflatisk. Ellers er det ingen sure miner, jeg forsøkte bare å redegjøre for bakgrunnen til det noe tilfeldige navnevalget, gjort etter at jeg i lengre tid hadde irritert meg over min egen sløvhet da jeg døpte barnet Normdaten. Om det er verd bryet å endre navnet på selve malen får andre vurdere, selv synes jeg nok vi har mer presserende problemer å bruke kreftene på her på prosjektet. Å endre ledeteksten er som alle skjønner en bagatell. Funksjonen er derimot grei, og den versjonen som brukes nå er det Bruker:Chameleon222 som har den fulle og hele æren for. Kaitil (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 18:11 (CEST)

Kimsaka skrev et stykke oppe i tråden: "Denne botkjøringa med innlegging av autoritetsdata tror jeg har bidratt mer til å skape verifiserbarhet og reell kildestøtte for artiklene enn all verdens vi-trenger-kilder-maler." Dette er jeg uenig i. Innklistring av autoritetsdatamalen – som jeg med én gang må legge til er en god ting etter min mening – bidrar ikke i seg selv særlig til å kildekontrollere eller kildedokumentere opplysninger i biografiske artikler. Unntak kan være fødsels- og dødsdato, samt bibliografiske poster, som lenkene til de eksterne databasene gir enkel mulighet for å sjekke. Ut over det virker det som at disse databasene gir få biografiske opplysninger om personenes liv og virke.

Problemet nowiki har med manglende kildebruk er jo ikke at det er mangel på kilder der ute på nett og i biblioteker, men at kildene i liten grad har blitt brukt til å verifisere det faktiske innholdet i artiklene. En mal som sier "det kan finnes kilder om denne personen eller dette temaet på biblioteker rundt om i verden eller på internett" løfter ikke kvaliteten på leksikonet vårt særlig. Det vil først skje om noen setter seg inn i kildene og bruker dem til å kontrollere og korrigere det som står i våre artikler allerede eller utvide artiklene med nytt stoff basert på kildene. – Ordensherre (diskusjon) 30. sep. 2015 kl. 17:12 (CEST)

Beklager, jeg ser at jeg har sporet denne tråden av ved min sidebemerkning om kilde-maler. Skal vi diskutere akkurat dette på Torget bør vi nok ha en egen tråd. Det diskuteres forøvrig i en grubletråd jeg startet annet steds. Kimsaka (diskusjon) 1. okt. 2015 kl. 09:38 (CEST)
Jeg tror ogå at navnet "autoritetsdata" er i overkant mystisk (ikke selvforklarende) for den jevne leser. Benevnelser for innmaten i WP er også vanskelig tilgjengelig for utenforstående, det er forsåvidt et mindre problem. Jeg har ingen enkel løsning, men mener at de som kunne leser på WP ikke skal behøve å kjenne interne faguttrykk. --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 20:26 (CEST)
Dette er ikke et internt faguttrykk, det er et begrep som har vært i bruk i flere tiår før Wikipedia var påtenkt. — Jeblad 1. okt. 2015 kl. 23:11 (CEST)
Mm, men man skal være over middels interessert i bibliotek/informasjonsvitenskap for å kjenne til det, og navnet gir ingen hint til den uinnvidde. Jeg kunne derfor fint støttet et alternativ som f.eks. «Eksterne baser (autoritetsdata):», og kanskje til og med «Eksterne baser:». – Danmichaelo (δ) 4. okt. 2015 kl. 14:14 (CEST)
Jeg går for «Eksterne baser (autoritetsdata):». Det ivaretar Jeblads påpeking av hva som er korrekt, men hensyntar også et stykke på vei innvendingene i denne tråden. Litt for langt, ikke helt ideelt, men bedre enn det som står i dag. Og noe det forhåpentligvis kan være litt mindre uenighet om? Jeg syns en malkyndig rett og slett skal endre det. Be bold, som det av og til heter... Kimsaka (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 15:28 (CEST)
Dette er identiteten til det omtalte i en ekstern base, ikke basen selv. Det blir omtrent som å si at en skilt på en bil er Statens vegvesen. Jeg mener dette er feil, men det er vel ikke første eller siste feilen på nowiki. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 15:41 (CEST)
Men brukerperspektivet: hvor havner brukeren når h*n trykker på en av lenkene? I en ekstern base. – Danmichaelo (δ) 11. okt. 2015 kl. 17:22 (CEST)
Jeg fomlet meg vei til LUA-koden og endret ledeteksten. Min første LUA-redigering ... Kimsaka (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 08:53 (CEST)

Wikiverksted hos Riksarkivet om 2. verdenskrig tirsdag 13. oktober[rediger kilde]

Interessert i 2. verdenskrig? Tirsdag 13. oktober tar vi turen til Riksarkivet sammen med ansatte fra Riksantikvaren. Bli med? Vi møtes kl 18 i resepsjonen. Først blir det en omvisning, og deretter sitter vi og og redigerer fra ca 19-21. Riksarkivet finner frem kildemateriale, og det er en finfin mulighet til å ta en prat med ansatte fra Riksantikvaren om man lurer på noe om krigens kulturminner. Mer info på bloggen til Wikimedia Norge. Man kan melde seg på i denne tråden eller på facebook. Ta med egen maskin! Vel møtt!--WMNOastrid (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 10:09 (CEST)

Dette høres spennende ut. Jeg blir gjerne med! --Tarjeimo (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 23:47 (CEST)
Count me in!-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 23:49 (CEST)
Skal vi sitte i lesesalen? Blir det mulig å bestille mapper så man evt kan jobbe med disse? Arkivet etter arbeidstid er blitt en umulighet, Little Norway-prosjektet mitt i dødvanne, så hopper på denne eventuelle muligheten til å få gjort litt mappeleiting igjen. Pål N. (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 20:18 (CEST)
Jeg sjekker med Fredrik i Riksarkivet!--WMNOastrid (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 20:45 (CEST)
Bortfaller. Jeg er ikke lenger bidragsyter her, så det blir feil å ta plassen til andre. Pål N. (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 18:19 (CEST)
Om noen andre skulle lure på det samme, her er svaret fra Riksarkivet: "Vi skal ikke sitte på lesesalen, og det blir dessverre ikke mulighet til å jobbe med arkivmateriale. For bruk av arkivmateriale, henviser vi til lesesalens vanlige åpningstider som er 09-18.30 mandag og tirsdag, 09-17 onsdag og torsdag, 09-15 fredag samt den første lørdagen hver måned."--WMNOastrid (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 09:32 (CEST)

Utfasingen av Bibsys Ask[rediger kilde]

Bibsys har nå publisert akkurat hvilke omdirigeringer de setter opp. Som forventet dekker det ganske mye, men ikke alt. – Danmichaelo (δ) 12. okt. 2015 kl. 17:27 (CEST)

Mulig å holde maler oppdatert vha. Wikidata?[rediger kilde]

Jeg tenker f.eks. på Nåværende ordførere i Nord-Trøndelag. Med tanke på antall kommuner i Norge så er det et stort arbeide å holde slike maler oppdatert. Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:29 (CEST)

Har nå opprettet {{ordførernavn}} og {{ordførerparti}}, men sistnevnte funker i praksis kun på selve kommuneartikkelsiden, ettersom den henter en kvalifikator fra kommunens wikidata-element. Det å få med årstall på når en ordfører tiltrådde i sin stilling vil også være mulig på samme måte, men dette krever da at det legges inn kvalifikatorer på både parti og årstall i Wikidata, noe som er en nokså stor jobb... Men om vi er villige til å gjøre denne jobben, så skal det være ganske greit, ja. Da kan det også brukes i infobokser og/eller brødtekst. Info om parti ligger allerede inne på alle ordførerenes egne Wikidata-elementer, jeg vet ikke om det hadde vært en grei bot-jobb å legge inn det som en kvalifikator på kommunens side?--Tarjeimo (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 23:14 (CEST)
Interessant, men den fungerer ikke som den skal. Hvis du f.eks. tester {{ordførernavn}} på artikkelen om Frosta, så velger den forrige ordfører. Det kan kanskje ha å gjøre med at verken start- eller slutt-dato er angitt, og at koden da velger feil. En annen ting, som du ganske riktig påpeker, er jo at det er mer jobb å holde Wikidata oppdatert, hvis man da ikke «vrir hjernen» i en retning hvor man legger ned masse WD-jobb, og så bruker hjelpemidler for å hente ut data derfra. Uansett. Interessant. Jeg må prøve å få sett på dette WD-systemet mer selv. Toreau (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 15:15 (CEST)
Grunnen til at det ikke funker er fordi Wikidata-elementet til Frosta ikke er oppdatert med den nye ordførerens navn. Det er ikke nødvendigvis "mer" jobb å oppdatere på WD enn WP, siden én endring på WD kan endre infobokser, maler og brødtekst hvis vi bare legger opp for det, men da må jo det også gjøres, da... Hadde vært herlig om vi kunne sett en dugnad på å oppdatere Wikidata med ordførere, samt legge inn kvalifikatorer som til/fra år og partitilhørighet. --Tarjeimo (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 16:02 (CEST)
En kommune har hatt mange ordførere. Hver enkelt av disse bør ha fra og til opplysninger. Dette kan benyttes til å slutte seg til hvem som er nåværende ordfører i en Lua-modul. Samme modul bør også kunne gå inn på vedkommende ordførers oppføring og hente ut parti derfra. Dette må imidlertid også gjøres med omhu og bruk av fra og til informasjonen. Vi har fx. en statssekretær fra Høyre nå som tidligere satt på Stortinget for SV. Finnes sikkert eksempler på slikt blant ordførerne som en modul som ikke tar høyde for det kan bomme på. Svaret på det opprinnelige spørsmålet er altså, ja, men det er ikke trivielt å tenke på alt som kan skje av feil. (Flyttet etter forrige svar ettersom jeg la det inn etterpå, uten å få redigeringskonflikt. Dette er altså ikke svar til Tarjeimo) Haros (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 16:07 (CEST)

O Mirakel! Nye muligheter![rediger kilde]

I debatten om kilder, Wikidata og teknikk har jeg lyst til å dele noen erfaringer, - gjort uten kunnskap om verken malsnekring, botkjøring eller LUA-koding. Nå som Wikidata er på plass kan man oppnå svært mye med svært liten innsats, selv om man bare behersker enkel tekstbehandling.

Mange av våre kilde-nettsider har lange, lenkede menylister, slik som for eksempel denne. Ved å høyreklikke og velge Vis kilde får man fram selve nettlenkene, og kan kopiere ut en liste. Ved litt kreativ søk-erstatt kan man da lett lage et dokument med ferdig wiki-kode, for eksempel noe ala:

==Eksterne lenker==
*[http://webdept.fiu.edu/~mirandas/bios1775-ii.htm#Bandi The Cardinals of the Holy Roman Church]
Bandi, Giovanni Carlo
</A> (1775)
==Eksterne lenker==
*[http://webdept.fiu.edu/~mirandas/bios1150.htm#Bandinelli The Cardinals of the Holy Roman Church]
Bandinelli, Can. Reg. Lat., Rolando 
</A>  (1150)

Skriver man inn en linje med {{infoboks biografi}} først i dokumentet kan man med to klipp-lim operasjoner forvandle en artikkel som denne til denne. O mirakel!

En utrolig kjedelig jobb, men svært så takknemlig! Litt tid tar slikt, for hver person må jo søkes opp, innlegging av infobokser følges opp med retting av differ, fiksing av Q-koder osv. Så om flere har lyst til å fikle med slik er det bra. Foreløpig er jeg altså på begynnelsen av bokstav B:-) Kimsaka (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 11:55 (CEST)

Fin innsats. Jeg er riktignok noe skeptisk til at noen på 1700-tallet var statsborger av Italia, men det er nå en annen sak. Haros (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 13:57 (CEST)
Sånn sett er det også imponerende at han døde to steder som ligger såpass langt fra hverandre som Imola og Roma. Vi får noen slike rariteter også med Wikidata. Haros (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 14:14 (CEST)
Statsborgerskap-spørsmålet er som du skriver en sak for seg, strengt tatt en anelse ahistorisk... Men jeg vil gjerne pirke på din litt negative formulering: «Vi får noen slike rariteter også med Wikidata». Slike saker er ikke noe vi får med WD. Det er derimot eksisterende feil, mangler og inkonsistens i de ulike WP-ene vi nå avdekker takket være WD. At «raritetene» dukker opp og feilene dermed kan rettes er en av de store fordelene ved Wikidata-integreringen. Kimsaka (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 17:48 (CEST)
Een av kjernereglene for Wikidata er definert slik at en oppgir hva kildene sier, og så brukes rank for å angi ønsket variant. Wikidata skal ikke definere sannhet, men gjengi opplysninger fra oppgitte kilder. Se for eksempel fødested for Knut Hamsun. Dette er en av grunnene til at det er feil å ukritisk bruke første utsagn fra en egenskap. — Jeblad 13. okt. 2015 kl. 15:02 (CEST)

Hurtigslette fire filer på Commons?[rediger kilde]

Er det noen her inne som kan hjelpe meg å hurtigslette fire filer på Commons? Jeg la inn/prøvde å legge inn hurtigslettingsforespørsel for flere timer siden, men intet er skjedd. Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 19:48 (CEST)

Kildeløs-mal-tekst[rediger kilde]

Jeblad-botene suser videre! Tatarataaa! Fine greier! Denne gangen er det kildeløse artikler som merkes, men det er noe dobbelt med teksten i malen: "…Denne artikkelen mangler kildehenvisninger og opplysningene i den kan dermed ikke verifiseres. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder…" Må det stå "Helt uten kilder" når det for et par setninger siden står at den mangler kildehenvisninger ..."? Kjersti L. (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 16:39 (CEST)

Når den først skal stå på 100 000 artikler foreslår jeg at vi endrer teksten(utseendet til slik det var før, slik at den ikke tar opp to linjer. Det var Danmichaelo som endret til "Amboks" i 2012, som utløste at den gikk fra én til to linjer. Noe man kan fikse? --- Løken (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 19:52 (CEST)
Det er vel strengt tatt botten som brude legge til ein annen kommentar. Det å markere ei side som kjeldelaus, for så å kommentere at den ikkje har nokon kjelder verker litt baklengs for meg. --MarlinMr (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 20:14 (CEST)
Dette var helt alvorlig ment fra min side: Så lenge kildeløs-teksten fortsatt står der, bør språk og innhold i den være et leksikon verdig. Er denne teksten dét?: «Denne artikkelen mangler kildehenvisninger og opplysningene i den kan dermed ikke verifiseres. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon.» Det hjelper litt om de tre ordene "helt uten kilder" fjernes. Det skal vel strengt tatt være komma etter "kildehenvisninger" også – to delsetninger. Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 08:56 (CEST)
Etter min mening burde du bare redigere. Det kan få to utfall.
  1. Ingen vil si noe imot det, og alle er fornøyd.
  2. Det blir lagt merke til. Så blir det tatt opp i samfunnet, folk engasjerer seg, og til slutt får vi en løsning alle er fornøyd med.
--MarlinMr (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 16:16 (CEST)
Helt enig, men siden mange synes det er litt skummelt å redigere i maler fikset jeg kommafeilen. Men teksten «Helt uten kilder» er ikke del av malen, det er manuelt lagt inn som «begrunnelse» av Jeblad (bot). Siden malen kun skal brukes på artikler som er helt uten kilder, er teksten egentlig unødvendig, men det må vel en ny botkjøring til for å fikse det :/ 14. okt. 2015 kl. 20:33 (CEST)

– og hva mener vi nå med kildeløs?[rediger kilde]

I tilknytning til den pågående diskusjon om kildeløs, er det nokså klart at folk legger forskjellig mening i uttrykket. Det fører til stadige clash. Som eksempel på hvor jeg faller av lasset, velger jeg å se på dagens versjon av Romerriket. Artikkelen er startet i 2005 og har stadig vokst fra 633 bytes til dagens. Den har 4 «se også», 7 litteraturforslag, 6 eksterne lenker, Comcat – og hele 4 referanser. Den engelske utgaven kaller sine for fotnoter og har p.t. 236 av slaget + 23 referanseverk som ikke oppgir sidetall. Tyskerne bruker et noe annet system for oppgaver, men har med noe kalt Normdaten.

Det reiser seg (minst) to spørsmål her:

  1. Er artikkelen egentlig kildeløs nok til å trenge en tagging om det?
  2. Hvordan skal en skribent forholde seg til at andrespråklige wikier bruker en helt annen terminologi? Dersom de termene bare blir oversatt og lagt inn som bona fide for norsk WP. En bruksanvisning for norsk term-bruk bør nok ogs gi litt veiledning i forskjellene og hvordan en kan klare å overføre fra en wiki til en annen.

I tilfellet Romerriket vil jeg nok formene at litteraturlisten (Gibbons store verk er med) utgjør en form for uspesifikke kilder, men med usikkerhet om noen av skribentene har lest dem.

Referanser er IMO spesifiserte kildehenvisninger. Tilstedeværelsen av en eneste slik bør være stoppordre for generisk malbruk: Noe i teksten har kilde (kvalitet unevnt). Derimot viser forskjellen i bruk av referanser mellom norsk utgave (4) og engelsk (236) med all ønskelig tydelighet hvor mankoen ligger. Hva med heller å etterlyse en del referanser?--Bjørn som tegner (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 13:04 (CEST)

Jeg har tatt bort det feilaktige kildeløs-merket i artikkelen om Romerriket. Blue Elf (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 14:35 (CEST)
Morsomt, her har botten fjernet kildeløs-merket fordi artikkelen har kilder og så utvikler det seg til redigeringskrig om hvorvidt merket skal stå eller fjernes. Nuvel, jeg mener artikkelen har tilstrekkelig med oppgitte verk selv om den er svak på bruk av referanser. Diskusjonen om hva som er fotnoter (det er en mekanisme for plassering av noter), hva som er referanser (henvisning til det som står i notene, fortrinnsvis kilder), og litteratur (kilder som brukes ved henvisninger, fortrinnsvis verk av en viss kvalitet) har vi tatt tidligere. Ellers tror jeg Wikipedia:Bruk av kilder er et sted å starte, selv om denne begynner å bli moden for en opprydding. — Jeblad 13. okt. 2015 kl. 14:55 (CEST)

Artikkelen om Romerriket har på diskusjonssiden innlegg med argumenter for hvorfor artikkelen ikke holder innholdsmessig mål. Artikkelen er uten referanser for det vesentligste av innhold. Den ble i begynnelsen av september også foreslått nedgradert fra AA.

Diskusjonen i denne tråden, og de mange andre trådene om samme tema på Torget nå, synes jeg også viser hvor på feilspor nowi er. Det smøres lister av litteratur og eksterne lenker utover artiklene, mens det alt for ofte mangler spor av at litteraturen og lenkene faktisk leses og brukes for å utforme innholdet i artiklene. – Ordensherre (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 20:06 (CEST)

Til Ordensherre: For min del må artikkelen om Romerriket (og en rekke andre) gjerne miste AA/UA-merke (deriblant flere jeg selv i sin tid har arbeidet med, som angrepet på Pearl Harbor). Jeg overlever også at det klistres maler her og der og jeg er helt enig i at Wikipedia på bokmål/riksmål har et kvalitetsproblem. Jeg har lenge hevdet (og fått pepper for det) at en ikke kan stole på Wikipedia og når det gjelder hvem som er best av Wikipedia på bokmål/riksmål og Store norske leksikon anser jeg at svaret er opplagt, det er SNL.
Men hva ønsker vi? Om vi skal prøve å få til et bedre leksikon, så trenger vi vel bedre artikler? Hvordan får vi det, med flere botkjøringer av Jeblad? Og som du skriver over så er det lett å pynte på artikler med en ekstern lenke, en bok og så fjerne merkingen. Det har jeg selv gjort og jeg anser da at jeg har handlet etter hva Jeblad forlanger - for forlanger gjør han. Men blir det noe bedre av det? Eller er det slik at «gammale skit bli som nye skit» som en lærer jeg hadde på rekruttskolen på Madla sa for snart 40 år siden.
Skal man lage et leksikon så må det være noen som skriver det. Disse må enten betales, eller de må gjøre det frivillig. Vi har valgt det siste, men alle synes ikke å ha forstått det. Om jeg har forstått det rett så er en av hovedargumentene for slik malklistring at leserne må få en realistisk informasjon om artiklene, men den står jo allerede på hver eneste side, også denne. Hva gjør dette med motivasjonen hos de som bidrar? Blir det lettere å skaffe flere til å skrive og vedlikeholde artikler? Og bevares, jeg er enig i mye av kritikken mot konkurranser og annet som hausser opp antall bidrag, men mye skal og bør gjøres og det er mange veier til målet.
For å runde av så er jeg overbevist om at fokus på hvor dårlige vi er blir feil. Det betyr ikke at vi skal la vær å si det, meldingen ligger som nevnt allerede nederst på H V E R E N E S T E S I D E. For min del må vi gjerne stille i intervjuer og nådeløst vise frem våre svake sider, vi taper intet på det. Men fokus bør være på å få med flere på kunnskapsdugnaden. Får vi med flere så får vi gjort mer og da går det litt raskere i riktig retning som er et leksikon med høyere kvalitet. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 20:42 (CEST)
@Ordensherre: Jeg er med litt forbehold enig med deg. Jeg har nemlig opplevd å skrive småartikler som jeg bare har hatt en kilde på - og dett var dett! IMO finnes der altså situasjoner der en-kildebruk bør kunne ansees for nødvendig og tilstrekkelig, selv om kilden ofte var SnL Men for å parafrasere du sier: det hadde kanskje gjort seg med en liten «referanse» bare for å vise at en har fulgt med i timen. En masse referanser i en stubb regner jeg for overkill.
Det med løsaktige referanser er vel noe vi skal slite med lenge. Botemidlet – siden vi driver dugnad – må være å stå på med forklaringer som folk forstår og bruksanvisninger som gjør at de følger opp fordi de er blitt «enabled». Umuliuser får daglig fri fra WP, men innimellom der et kjernepotensiale vi trenger å nå.
Men nå er vi et stykke borte fra spørsmålet mitt om hvordan oppdra en bot. Men det går nok også på å oppdra oss selv og hverandre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 21:23 (CEST)
Vi må ikke la teknologien ta helt overhånd. Tror stadig flere opplever at man støter på et teknokrati. --Ezzex (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 21:32 (CEST)

Vår artikkel om Eufemisme er merket kildeløs. Hva kan jeg gjøre med det? Jo, jeg kan legge en ekstern lenke til artikkel om sammeStore norske leksikon. Det koster meg lite (at en frivillig bidragsyter i stedet for å skrive på den artikkel han eller hun egentlig ønsker å forbedre er vel å regne som gratis), men gir det artikkelen noen som helst merverdi?

For en enkel amatør som meg virker vår artikkel vesentlig bedre enn den som den skal peke til, for å få et slags bevis på at den er god nok. Om det hadde vært en slik var det vel, men vi har fått titusenvis. Hva er det vi ønsker? Å reklamere for SNL? Eller hva er effekten av å se den boksen for en leser? Kan det tenkes at både leser (og en eller flere av de som i sin tid bidro) finner ut at dette her (dvs. Wikipedia) kan en ikke ha noe å gjøre med? Ikke vet jeg og påstår heller ikke - men undrer. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 21:49 (CEST)

Fant en ordboksløsning for kilde til definisjonen. Resten ligger under ukontroversiell allmenkunnskap i noen år fortsatt. Enig med Ulf her. Vi behøver ikke å overdosere med ref.krav og referanser. Det kan lett bli parodisk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 22:21 (CEST)
Parodisk, ja. Artikkelen om eufemisme er full av ikke kildebelagte påstander til hva forskningen har hevdet, språkutvikling i norsk og polynesiske språk, POV-eksempler, mm. – Ordensherre (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 22:26 (CEST)
Parodien ligger i at den ikke lengre kunne karakteriseres som kildeløs. Sett «tr» der du mener det trengs. Jeg regner med at der allerede er og vil komme artikler som blir «reddet» fra malen på samme tynne grunnlaget. I praksis kommer kvaliteten på WP ikke til å stige særlig mye på grunn av denne aksjonen. Mange synes nok at vi trenger bedre kvalitet - men synes kanskje ikke så godt om måten en prøver å oppnå det på.
Vi må leve med at dette er en dugnad. Dugnadseffekten bedres når en får folk med seg – ikke ved å gå mot dem. Elitismen i leksikonbransjen er millionbutikk. WP har ikke råd til den typen jobbing, og har andre idealer. Men TTT (Kortversjon av noe av Kumbel).
WP trenger gode bruksanvisninger som både gir forståelse av hvorfor og hvordan, og som kan forståes også av ikke så akademisk skolerte. Vi trenger også måter å henvise til dem som ikke byr en stakkar i mot.
Vi kunne for den saks skyld også trenge kontakt med IT-ansvarlige på mange plan innen skoleverk og undervisning for om mulig å få bremset enkelte vandaliseringer i skoletiden, og kanskje få noe fornuft fra de mere seriøse elevene. Blokkering av skole-IPer er nødvendig, men kontraproduktivt med tanke på hvor mange som blir utelukket fra å bidra. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:05 (CEST)

Plast eller plastikk?[rediger kilde]

En IP driver å går rundt på noen artikler og endrer «Plastikk» til «Plast», nå ligger riktig nok artikkelen vår her under Plast, men er det noen her som vet hva som er riktig, eller om de er likestilte eller noe annet?-- Telaneo (Diskusjonside) 13. okt. 2015 kl. 22:26 (CEST)

En må da for pokker få skrive plastikk uten at noen kommer å retter retter. Denne ip bør stanses--Ezzex (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 22:32 (CEST)
Om så det er ingen gode argumenter for at en er mer riktig enn den andre, så var planen å sette tilbake disse endringene.-- Telaneo (Diskusjonside) 13. okt. 2015 kl. 22:33 (CEST)
IPen har nok rett. Plastikk er noe man kan benytte seg av blant annet for å forstørre kroppsdeler, mens plast er et plastisk materiale. Begge deler heter plastic på engelsk. - 4ing (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 22:42 (CEST)
her svarer en som svarer på språkspørsmål på dette. TorbjørnS (ʦ) 13. okt. 2015 kl. 22:50 (CEST)
Plastikk er brukt om gjenstander lagd av plast. Var vanligere før enn nå. Plast kan lages ved polymerisering av flere stoff, inklusive mineralsk olje som er det vanlige råstoffet. For eksempel brukes det maisstivelse i en type plast som råtner.[15]Jeblad 14. okt. 2015 kl. 13:55 (CEST)

Menyvalget Bidragsytere funker ikke[rediger kilde]

Funksjonen Bidragsytere på siden (under ned-pila for Mer) virker ikke. Den hoster bare opp meldinga «Beregn måltall for cosinus…» - så blir den hengende. Noen som klarer å fikse den? Kimsaka (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 11:49 (CEST)

Trend i brukerbidrag[rediger kilde]

Det er foreløpig alt for lite underlagsmateriale, men det ser ut som {{kildeløs}} utløser en god del redigeringsaktivitet. Noe lignende er observert tidligere, hvor tilgang til lister over tilgjengelig stoff påvirket samme type aktivitet. Konkrete tall får vi ta siden, det vil nok ta noen uker før vi ser om dette vedvarer, men for øyeblikket er vi rett under 2012-nivå. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 14:12 (CEST)

Synliggjøring av EM kvalifisering[rediger kilde]

Er vi litt bakpå når det gjelder kvalifiseringen til fotball EM i 2016? All informasjonen ligger jo klart både med tabell, info om Norges gruppe H, selve mesterskapet og mengder av artikler om fotball. Likevel tar det litt tid å grave fram tabellen fra gruppe H, og den kommer nok langt ned under de fleste Google søk.

Er det mulig å fremheve informasjonen om Norges gruppe? Det er vel det Wikipedia bør være god på; aktuell informasjon fremstilt på kjent vis og ikke minst enkelt tilgjengelig.

Hilsen ny bruker - hjelpertil

EM i fotball 2016 har «Europamesterskapet i fotball 2016» som lead-in, dette gir dårlig ranking. Skal artikkelen inn på førstesiden så bør disse være like. Er ikke sikker på om jeg har sett noen artikkel på førstesiden til Google hvor disse har vært ulike. [Mjo, EM i fotball 1992 er på førstesiden, kan det være innkommende lenker tro… EM i fotball 2016, Kvalifisering til EM i fotball 2016, og Kvalifisering til EM i fotball 2016, gruppe H er nå på førstesiden.] — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 14:56 (CEST)

Hva i allverden gjorde jeg feil her?[rediger kilde]

Hva gjorde jeg her som gjorde at all tekst på Liste over ordførere i Fedje forsvant ut av synet? Alt ligger i koden, men ingenting kommer fram på skjermen hos meg. Jeg ser ikke feilen, men det er mulig jeg bare er dum. Jeg trodde kanskje det var den siste |- som gjorde det, men når jeg forsøker å fjerne den, skjer det ingenting i forhåndsvisningen.... Mvh 3s (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:04 (CEST)

Ser grei ut den. Lurer på om det er noen servere som hikker litt? Det er noen ganger i dag jeg ikke har fått opp hele sider, men om jeg venter litt og prøver på nytt så kommer de. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:18 (CEST)
Fikk også feil når jeg kom inn, men da var Torget blankt. Virker som det var feil å serverene. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 20:19 (CEST)
Nå kom det her også. Det samme skjedde da jeg la inn denne tråden på Torget. Hele Torget ble blankt for meg.... Mvh 3s (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:20 (CEST)
Hvis dere ser en side som er blank så legg til ?action=purge i URL-en og slå retur. Tror det skal være nok til å få tilbake sidene. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 20:23 (CEST)
Men er det en feil som slår ut den aktuelle siden for alle, eller er det bare for noen? Altså: Min redigering her på Torget som gjorde at Torget ble blankt for meg, gjorde den at det ble blankt for deg også, Jeblad? Og i såfall: Hvorfor skjedde ikke det med Apple farmer? Mvh 3s (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:26 (CEST)
Torget var blankt for meg også, men Fedje-ordførerne fikk jeg opp med en gang. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:30 (CEST)
Det er antakelig en tilfeldig feil og ikke noe 3s gjorde, men kan tasse over til ops-folka å spørre. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 20:32 (CEST)
Feilen er kjent; en kodeendring, som ble rullet tilbake med en ny kodeendring og 9 minutter senere Can't see any page, special:RandomPage gives databse error. Antar det kan være mer feil som må rettes, men en purge bør få blanke sideer tilbake. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 20:38 (CEST)

Wikitreff[rediger kilde]

I «gamle dager» ble det innimellom avholdt Wikitreff slik at vi wikifantene kunne se hverandre ansikt til ansikt og slå av en prat. Jeg var på et slikt treff i Bergen en gang, noe jeg satte stor pris på. Det er lenge siden jeg kan huske å ha sett noe om slike treff, i alle fall bortsett fra julebordet. Det er i alle fall lenge siden jeg så noe utenfor Oslo. Siden jeg bor i bergensområdet spør jeg derfor

Er det interesse for et slikt treff i Bergen?

Om vi er en liten gjeng som kunne hatt lyst til å treffes over en kopp kaffe eller en øl en kveld, er det jo ikke vanskelig å få til, men det krever interesse fra flere enn bare meg.
Forøvrig tror jeg vi som nettsamfunn hadde hatt godt av flere slike treff. Å treffes som mennesker og ikke bare brukere på et nettsted tror jeg er bra for samarbeid, motivasjon, produksjon og dermed for Wikipedia. Jeg håper derfor at det kan bli flere slike treff, spredt over hele landet. Mvh 3s (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 21:13 (CEST)

Trist å se et slikt innlegg bli stående uten respons... Jeg var i dag i Riksarkivet med et par andre fra Wikipedia. Det var svært hyggelig, og jeg håper virkelig vi kan få til flere treff i fremtiden. Det er ikke mye som skal til, bare en cafe, et bibliotek eller lignende. Selv bor jeg i Oslo-området, men håper slike treff kan dukke opp mer rundt om i hele landet! --Tarjeimo (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 23:28 (CEST)
Vi hadde et treff i Bergen for evigheter siden. Hyggelig, men det ble for langt bord og litt mye bakgrunnsstøy for min hørsel. Relativt små grupper funker best, men der må være bordplass nok til både mat, drikke og PCer, hvis det skal funke med WiFi på stedet. Alternativet er å sløyfe internett og bare satse på å bli kjent utenom. Det er en noe anderledes opplevelse. Hvis noen i Bergen kommer med tid og sted, er der trolig en del bergensbaserte som stiller.
Det er også et spørsmål om budsjettnivå hvem som kommer hvor. Bergen har en del institusjoner som ble nevnt under GLAM-prosjektet. Er det noen ide å alliere seg men noen der og lage en liten brain-storm?
PS: Denne posten oppdaget jeg først nå, så takk [Bruker:Tarjeimo|Tarjeimo]] for at du trakk den fram. Spørsmålet blir dermed videresendt både i Bergen og andre steder: Skal vi møtes? --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 00:18 (CEST)
På seg selv kjenner en andre heter det, så skal jeg dømme ut fra meg selv så fungerer slikt best om det kobles med noe «Wiki-faglig». Flere av de treff som WMNO har arrangert kunne slik sett vært aktuelt, men grunnet jobb og at jeg bor i Sverige så har det ikke passet. Ulike typer workshops, med innledning om aktuelle tema, som Wikidata eller foredrag av fagfolk om hvordan man best bruker et bibliotek eller arkiver er også noe som kunne vært til nytte for meg i min «Wiki-hverdag». Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 13:07 (CEST)

Merkelig prioritering av nettsteder av Google Chrome[rediger kilde]

Jeg har sendt følgende kommentar til Konkurransetilsynet:


Jeg er usikker på om dette kan ha interesse, men jeg benytter nettleseren Google Chrome på PC.

En av funksjonene den har er at den under søkefeltet viser et antall nettsteder som store ikoner, hos meg er det totalt 8, fordelt på to rader.

Det virker for meg som disse vises iht. hvor mye jeg bruker de. Det interessante er at den nettsiden jeg bruker suverent mest er Wikipedia, da jeg er frivillig bidragsyter der.

Wikipedias nettside har lenge vært en av de 8, men nå har den en stund (noen uker) vært vekk, og andre nettsider som jeg relativt sjelden bruker (alle kommersielle) er der i stedet. En av nettstedene som nå ligger der fast, selv om jeg sjelden bruker den er dnb.no - for banken DNB.

Det er mulig at Google har mulighet for å gjøre dette iht. sin sluttbrukerlisens, men jeg stusser uansett og tenkte at det kanskje kunne ha interesse for konkurransetilsynet.

Med vennlig hilsen, Ulf Larsen

PS: For ordens skyld vil jeg nevne at jeg legger ut dette på Wikipedia på bokmål/riksmåls diskusjonsside Torget, et eventuelt svar fra Konkurransetilsynet vil også legges ut der da jeg antar det har interesse for flere.


Jeg poster det her da jeg antar at andre også kan ha interesse av dette. Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 12:36 (CEST)

Disse karusellene er en blanding av hva du bruker og annonsering. Du kan kjøpe et abonnement på tjenester for enkelte nettlesere og da vil karusellen kun vise nettsider du bruker. Utvalget er ikke alltid like representativt, men muligens er utvalget litt mer kaotisk i noen av nettleserne. Selv om jeg nå har nowiki til venstre på øverste rad i Firefox så har jeg en nedlagt finsk videotjeneste til høyre. — Jeblad 15. okt. 2015 kl. 16:21 (CEST)

Låne bort et Retriever-søk?[rediger kilde]

Er det noen her som kunne lånt bort et Retriever-søk på «Nattsvermeren». Forsøker å nevne noen norske filmanmeldelser om emnet, men det er intet å finne på det frie nett. Det hadde vært kjempesnilt om noen kunne lånt meg et søk eller to! // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 15:26 (CEST)

Jeg kan ta et kjapt søk, sender deg artikler jeg eventuelt finner på epost. Mvh. Kjetil_r 15. okt. 2015 kl. 16:30 (CEST)
Takk for hjelp! :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 16:11 (CEST)
Jeg kan søke i Meltwater sitt arkiv, hvis det er til hjelp. Jeg jobbet tidligere for Meltwater, og har vært i kontakt med dem om vi i Wikipedia Norge kan få en såkalt «buddy account» (les: gratis konto). Jeg vil evt. komme tilbake med mer informasjon om det senere. Toreau (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 16:45 (CEST)
@Toreau: Det hadde vært fint! Har fått god hjelp, og funnet det som er å finne på Retriever, men kanskje Meltwater har noe annet å tilby? // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 19:54 (CEST)

Helt kildeløse artikler[rediger kilde]

Har satt en (bot) på å merke alle artikler som er helt kildeløse. Det vil si at de ikke har oppføringer av «Referanser», «Litteratur», «Kilder», eller «Eksterne lenker», og noen variasjoner over dette. Mangler de alle av disse så settes {{Kildeløs}} inn og de vil etter hvert havne i Kategori:Artikler uten kilder. Det er ikke nok at de er svakt kildebelagt, dette er sider som mangler alt av mulige kilder. Hvis det blir for ille (det var rundt 3500 artikler i kategorien), så får vi enten frede noen kategorier eller også rulle alt tilbake. Så langt ser det ut som om vi har problemer med kildeløse årstall-, dato-, og sportsoversikter. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 04:33 (CEST)

Skjult kat hadde kanskje vært tingen.--Ezzex (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 05:31 (CEST)
Er helt riktig å flagge at innholdet i artiklene ikke er verifisert med kilder. Kategorien kan også være gjenstand for diskusjon om hva man skal ha egne artikler for. Arkeologiår før 1700-tallet er inndelt for tiår eller grovere på engelsk wikipedia. Enkelte av disse inneholder helt minimalt med begivenheter. Det er også artikler for enkeltrunder i avdelinger i OBOS-ligaen. Sier ikke kategorisk at disse ikke er inklusjonsverdig, men at det kan være en idé å vurdere relevans og sammenslåing for enkelte grupper av artikler. Grrahnbahr (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 08:19 (CEST)
Aktuell problemstilling der listen nok vil vokse betraktelig ettersom boten får gjort jobben. Her ligger det an til dugnadsarbeid (eller kanskje en konkurranse ved anledning). Det er kanskje vanskelig å sortere disse i underkategorier som gjør at man lettere finner igjen oppslag som er innenfor ens interessesfære? For øyeblikket drukner det i årstallkategorier og sportsbegivenheter. Vinguru (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 08:37 (CEST)
Siden år- og datosidene nærmest er som kategorisider av natur, bare med bittelitt ekstra tekst som beskriver hva som knytter aktuell artikkel til året/datoen, så synes jeg egentlig ikke disse siden trenger egne kildehenvisninger i det hele tatt. At det er oppgitt en kilde i artikkelen det lenkes til bør holde i lange baner, og unngår at kildelista blir like lang som resten av sida, eller mest sannsynlig lenger. Hvis en hendelse ikke lenker til en artikkel, så bør man sørge for at den gjør det. Etter hvert kan jo kanskje Wikidata brukes til å automatisk generere disse sidene. Ters (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 09:49 (CEST)
Tror vi kan fjerne merkingen fra år- og datosider, disse har vel implisitt kilde via lenkede sider? — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 12:43 (CEST)
Ser at en artikkel med overskriften «Eksterne kilder» har fått malen - boten bør kanskje ta høyde for det også. --Pirker (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 10:11 (CEST)
Blir det ikke innertier på naboblinken når der er bilder og commonscat og artikkelen merkes som 110% kildeløs? Vi har en del slike artikler (f.ex. Centre Pompidou). Selvsagt bør slike dokumenteres med skriftlige henvisninger – men jeg tror ikke det bør settes opp som høyprioritert jobb. Jeg klarer ikke å kjøpe den implisitte påstanden om at et godt foto ikke er enslags dokumentasjon. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 10:28 (CEST)
Det er noe feilmerking, tror det enkleste er å la botten gå ferdig og så rydde opp i det som er helt klart feil. Oppføringer med «Eksterne kilder» bør nok endres til «Eksterne lenker» eller til «Kilder». Uansett skal da malen fjernes igjen. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 12:31 (CEST)

Jeg skreiv dette innlegget i morges, men plasserte det ved en feil på en annen tråd: «Jeg ser Jeblad-boten nå har merka en del artikler med kildeløs-mal. Det kom opp seks artikler på overvåkningslista mi i morges, og det var nyttig. Fire av dem føler jeg et visst personlig ansvar for, og jeg skal se om jeg får gjort noe med dem. Artikkelen om Asmus Lenschow synes jeg imidlertid er grei nok, så her har kanskje boten forbedringspotensiale. Spørsmål til Jeblad: Det ser ut som du har kjørt alfabetisk, og at det som er tatt i natt, er (deler av) A. Hvordan planlegger du framover? Jeg ville synes det var en god ide å ta ei økt som dette f.eks. hver fjortende dag. Da vil i alle fall jeg ha en mulighet til oppfølging. Dersom alle kommer i løpet av noen dager nå, vil jeg oversvømmes og antakelig gi opp. Men det er nå meg.» Jeg ser nå ettersom boten fortsetter å gå at også Bennett Reisebureau og Big Joe Turner har fått malen urettmessig. Men ellers flere gode påminnelser. Hilsen GAD (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 11:20 (CEST)

Botten er nå på «Chr» something og tett på 30k merkede artikler, inkludert de som tidligere var merket. Det er noen bokstaver som vi har nokså få artikler på, så det totale tallet blir nok ikke fullt så stort som en kan frykte selv om det blir veldig høyt.
Jeg er litt redd for at folk skal bli litt oppgitt når de ser hvor mange artikler som mangler kilder, og lurer på om vi kanskje bør stoppe den inntil videre. Hvis vi stopper den så får vi ikke oversikt over problemet, men om den går ferdig er det ikke sikkert vi orker ta tak i problemet. Begge alternativene er like trøblete.
Uansett hva vi velger så tror jeg vi må få på plass bedre verktøy for å finne og sette inn kilder, skal alt gjøres helt manuelt så blir jobben alt for stor. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 12:40 (CEST)
Jeg tror nok at boten bør oppdras til ikke å merke der art. har «Eksterne kilder». Bruker:LoneStar har benyttet ext. kilder i mange av sine sportsoversikter, og ble tydelig støtt over malplasseringen på enkelte artikler. Jeg tror pause er rett nå, slik at vi kan få oversikt før der utløses flere skred. Håper at det er mulig med litt finpuss før neste økt. Det er en bra jobb som er i gang, men altså - - -. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 12:54 (CEST)
Hvis vi kan velge mellom å kjøre gjennom alle artiklene for å få en tallmessig oversikt, og ta en pause for å løse problemet i overkommelige doser, så burde valget være enkelt. Løsninger er viktigere enn opptelling. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 13:42 (CEST)

Jeg har ikke noen spesielle meninger om det som blir gjort her, men er det mulig å pause boten slik at Profoss får gjort ferdig innleggingen av sport-references? En del av mine tidligste artikler mangler kilder (nybegynner), men med de fleste kan det legges til sport-references-mal. Nå har jeg plutselig 14 000 artikler som vises på overvåkningslisten hvis man viser boter, og det ser ut som om det går litt slalåm mellom Jebladbot og Probot. Mulig å gjøre en ting om gangen? --- Løken (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 14:37 (CEST)

Det er ingen problemer at det går flere botter samtidig, de kan redigere i en og samme artikkel samtidig så lenge de ikke redigerer i samme paragraf samtidig. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 14:42 (CEST)

Bot-avskilting?[rediger kilde]

Det fine med Jeblads bot-kjøring er at malen nå settes inn med en viss konsekvens, på artikler som er helt kildeløse.

Hittil har jeg opplevd det som om denne malen vært plassert på lykke og fromme, siden det blant bidragsyterne har vært stor uenighet om nytteverdien av den. Noen har brukt den svært flittig, andre nesten aldri. Noen har brukt den på helt kildeløse artikler, andre på artikler som er reellt kildebelagt f. eks i form av Eksterne lenker, men ikke formelt kildebelagt med Kilder/Referanser.

Sjøl har jeg etter hvert oppfattet denne mal-bruken mer til skade enn til gavn, om lag som å kjøre på en svingete vei med farlig-sving-skilt tilfeldig utplassert: Av og til kan det bety unødvendige advarsler, av og til gi falsk trygghet.

Jeblads botkjøring kan gjøre malen mer nyttig og meningsfylt, både for bidragsytere og andre leksikonbrukere. Men da må «avskilting» gjennomføres med samme bot-logikk, slik at malen med en slags konsistens nyttes på artikler som er helt kildeløse.

Mitt forslag er at dette følges opp med en bot-kjøring som flytter malen til artikkelens diskusjonside i de tilfellene det finnes Kilder/Referanser/Eksterne lenker, samt at det på diskusjonsiden føyes til tekst ala: Denne artikkelen var fram til DD. måned ÅÅÅÅ merket med denne malen. Det kan fortsatt være behov for kildebelegg. Hjelp Wikipedia med å legge inn kilder, eller merk enkeltpåstander med {{tr}}. Kimsaka (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 11:07 (CEST)

Jeg støtter forslaget om både bot og avskilting (var ikke det morsomt?). Noen av de minst pinlige påminnelser som rammer meg selv, er de tilfeller der jeg for eksempel har skrevet om et verdensarvsted og fullt og helt bygget på UNESCOs hjemmeside. Henvisningen til hjemmesiden står i den særlige infoboks vi plasserer på disse sidene. Referansen er der, altså! Men det er greit i tillegg å gjøre en normal referanse. Andre ungdomssynder skal jeg ikke kommentere, men jeg rødmer langt ned i skoene! Takk for inititativet.--TrygveN (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 11:43 (CEST)
Tenkte igrunnen at vi kunne være noe raskere med å fjerne merkingen når artikler har kilder. Grunnlaget for merkingen er artikler skal ha kilder, og dermed kan merkingen forsvares når det overhodet ikke finnes noen kilder. Det kan finnes grunnlag for merking når en artikkel er for dårlig dekket med kilder, men det får vi håndtere på annet vis. Et eksempel på hva vi kan gjøre i disse tilfellene er å bruke {{trenger referanse}} eller statistisk varsling med tilleggsfunksjonen Hjelp:Verifiserbar.
Vi kan lage Lua-script som påviser om en artikkel har fått kilder, og som deretter plasserer artikkelen i en egen kategori for sider hvor malen kan fjernes. Dette er såpass trivielt at vi bør gjøre det. Opprydding i en slik kategori kan gjøres med en bot. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 12:24 (CEST)
OK. Tenkte mer på at når Probot er ferdig vil det bli en del mindre kildeløse artikler. --- Løken (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 15:32 (CEST)

Angående «Kildeløs»[rediger kilde]

Vil gjerne si til alle som har artikler som merkes med «kildeløs» at absolutt alle har slike artikler. De som har skrevet fler artikler enn andre har ofte fått merket mange, det betyr bare at de har vært mer produktive. (Jeg har også glemt referanser!) Det er veldig mye ungdomssynder fra mange år tilbake, og nå må vi sammen prøve å finne frem til løsninger. Happy reference hunting! =) — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 20:37 (CEST)

Nå må jeg jo si at det er ikke alltid det er så mye å kildebelegge i artiklene, slik som jeg oppdaget med for eksempel Fossbakken (som jeg selv har skrevet). Enig i at artikkelen er kildeløs, men å begynne å plassere referanser på «påstandene» i artikkelen begynner å bli på grensen til tull. Det er kanskje ikke alltid det er et stort poeng å kildebelegge heller - og i dette eksempelet blir den eneste kilden som er mulig å ha et atlas. Jeg er en stor fan av bruk av referanser, men så er det også noe som heter sunn fornuft som tilsier at ingenting blir bedre hvis jeg bare finner en eller annen setning i artikkelen i eksempelet som jeg referansebelegger med for eksempel et atlas... Jeg mener kilder og referanser skal være et sted hvor man kan finne grunnlag for kontroversielle påstander, eller rene faktaopplysninger i en tekst. Når en tekst hverken inneholder påstander eller faktaopplysninger, så er det å gjøre WP en bjørnetjeneste å bare putte inn en referanse bare for sakens skyld. TorbjørnS (ʦ) 10. okt. 2015 kl. 21:04 (CEST)
Fant den i NAFs veibok, kartblad 184. Mangler koordinater, men artikkelen ser ellers ut til å gi mere detaljert info enn veiboken. For stedsartikler kan vel koordinater gjøre ut for referanser, dersom der ikke gis spesifikk referansetrengende info i tillegg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 21:54 (CEST)
Jeg synes ikke vi skal klistre på disse informasjonsboksene uten god grunn. Synes det forsøpler. Mange av de artiklene som mangler referanser er små og inneholder ikke informasjon som må referansebelegges. Vi får bruke vettet litt.--Ezzex (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 22:03 (CEST)
I min overvåkningsliste er det så langt lite som ikke inneholder informasjon som ikke trenger kilde, så jeg tror det er en grei måte å angripe dette på å først grave opp alt, og så se om det er noen mønstre i hva som kan avmerkes i etterkant. Mitt forslag til noe som faktisk ikke er kildeløst, er alle artikler med Infoboks tettsted. Disse har kilde for eksistens, areal, befolkning og tettsted gjennom infoboksen. At mange kunne trengt kilder for eventuelle andre opplysninger gjør jo ikke at de er kildeløse (i alle fall ikke "[h]elt uten kilder"). Ters (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 11:16 (CEST)
Nå har Bruker:LoneStar lagt inn en stor mengde sportsartikler som det er lagt ganske så mye arbeide i på WP:S. Det skjer når en tar malteksten på alvor og blir oppgitt over situasjonen. Synd! Vi risikerer å miste en god medarbeider som har gjort en god jobb så langt det gikk.
Slike bivirkninger gjør meg betenkt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 11:29 (CEST)
Jeg deler denne bekymringen, slik massetagging tviler jeg på om kommer til å føre noe godt med seg, selvsagt, noen brukere vil finne gamle synder og finne referanser til disse. Men på den andre siden vil andre brukere føle det som ytterst demotiverene. Heldigvis er det ingen ting som ikke kan reverteres raskt (vel... veldig raskt blir det ikke, kommer minst og ta noen dager). Mest for å se om det kunne gjøres så har jeg skrevet ett skript som kan gå over alle steder jeblad (bot) har vært innom siden klokken 10. okt 2015 kl. 04:00:00 (CEST) og fjerne "kildeløs"-malen. Hvis det er støtte for det så kan jeg sette det på. Profoss (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 11:52 (CEST)
Hva som er lurt er ikke alltid så lett å si, men å begynne noen redigeringskrig mellom bot-er gjør ikke overvåkningslista noe mer oversiktlig for min del. Det er godt mulig at det heller burde vært kjørt i puljer, men nå er den nå ca. halvveis allerede, så det er på en måte litt for sent.
Foreslår heller at vi ser dette som en grei start for å få ryddet opp i en del gamle synder. Det er mye lavthengende frukt her. Bl.a. bør selvfølgelig alle OL-artikler referansebelegges med de offisielle rapportene som utgis etter hvert OL. Fylker i USA kan referansebelegges med http://cic.naco.org og http://quickfacts.census.gov osv. osv. At noen har skrevet og fortsatt skriver nye artikler uten å legge inne referanser og nå blir sure er ikke noen grunn til å lempe på et av grunnprinsippene på Wikipedia. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 12:04 (CEST)
Nå er en bruker beskyldt for WP:POINT – men hva med bot'en? (Opphavet til synda, for å sitere en verselinje). Slik overdådig kjøring blir på en måte også å understreke noe på en (for?) sterk måte. Det minste en bør gjøre er å enten bruke skjult kategori og/eller skjult tekst, alternativt bruke diskusjonssidene. Jeg ser ikke sportsartikkelmalklistringen som noen grei start for brukeren med ørten artikler slengt i fjeset på en gang.
Jeg er heller ikke sikker på verdien av at noen tusen artikler plutselig blir merket. noWPs rykte er frynsete fra før av, så – tjah!
Noe av problemet med gamle synder er at en kanskje ikke lengre har noen sikker formening om hvilke referanser eller oppslag en brukte for å få fram innholdet. Det kan dreie seg om snart ti år gammelt og tildels glemt stoff. Ei heller kan en bli sikker på at nå er der nok til å tilfredsstille kravene. Hvilken verdi har en illustrasjon?
Hvis dette utløser en fellesdugnad for å få tilfredsstilt noen minstekrav, så er kanskje effekten verd en del sure opplevelser. Hvis ikke, blir det bare verre å være entusiast på vegne av WP som prosjekt. Men det er nok noe viktig i å legge jobben slik at den blir delt opp i hver for seg løselige biter. Alt på en gang er bare uoverkommelig og lite lystelig å gå løs på. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:17 (CEST)
Vel, noe script trenger en ikke skrive for å fjerne en mal, vi har hatt script for slikt i årevis. Malen er allerede fjernet fra ~10k sider på bakgrunn av innlegg i denne tråden. Hvis det er konkrete eksempler på temaer hvor en kan fjerne malen så feel free til å påpeke det. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 14:03 (CEST)
Både du og jeg vet at botmarkeringene er reverserbart, men det er ganske sansynlig at resten av Wikipediasamfunnet ikke er klar over det. Profoss (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 18:31 (CEST)
Ser at boten legger inn kildeløsmerke på pekersider. Disse sidene er vel ment som navigasjonshjelp og ikke ordinære innholdssider med tilhørende dokumentasjonskrav? Om det er riktig forstått, så kan vel pekersider avskiltes. – Ordensherre (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 14:07 (CEST)
Ja, de skal ikke med. Vi har litt varierende praksis med hvordan vi merker disse sidene, de trenger en opprydding. Noen er manuelt kategorisert, og noen bruker maler. Noen av malene blir brukt som indikasjon på at sidene skal ekskluderes.
Det er et «magic word» __DISAMBIQ__ som lister sidene på Special:DisambiguationPages (og på Special:DisambiguationPageLinks). Mener de tidligere har utløst en «tracking category». Dette ordet for å merke pekersidene kom for ikke særlig lenge siden og dermed er det ikke brukt på eldre sider. Noen som har gode norske navn på dette? — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 14:36 (CEST)
Under «Bruk» i maldokumentasjon står det «Før du bruker denne malen bør du tenke gjennom om du heller kan merke enkeltsetninger eller påstander med {{trenger referanse}}». Gjør boten det? Automatisk innlegging av malen uten vurdering mener jeg egentlig er feil bruk av malen, på grensen til forstyrrelse av Wikipedia og WP:POINT. Vi har en god del artikler som bare inneholder trivialopplysninger, som 155 (tall) «er det naturlige tallet som kommer etter 154 og kommer før 156. 155 er et oddetall.» – Danmichaelo (δ) 11. okt. 2015 kl. 16:03 (CEST)
Formuler en retningslinje hvor et eller annet vagt begrep om «trivialopplysninger» skal unntas kildekrav, å få den deretter vedtatt. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 16:17 (CEST)
Gidder snart ikke holde på med artikler på WP mer når det nå er blitt så galt at man for syns skyld klistrer inn kilder til værvarsel osv bare for å kildelbelegge artikler som for øvrig er FULL AV SELVFØLGELIGHETER. Dette er et hysteri som jeg snart ikke gidder være med på, og når artikler får et preg som jeg kan tenke meg får utenforstående til å le og riste på hodet av hvor latterlig det blir, så har det gått for langt. I tillegg vil jeg bare få påpekt at denne forbaska botkjøringa til Jeblad de siste ukene begynner å bli et irritasjonsmoment.TorbjørnS (ʦ) 11. okt. 2015 kl. 16:37 (CEST)
Enig med Torbjørn. Jeg kommer til å fjerne slike advarselsmerker der de ikke gir noen mening. Dette skjemmer artikkelen og det bør være en god grunn til å disse klistres på.--Ezzex (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 19:41 (CEST)
Jeg mener vi allerede har dette gjennom WP:V (som riktignok heller ikke er vedtatt!) «Alle påstander som det vil være vanskelig for andre å verifisere, og som ikke er av triviell natur, bør ha en slik referanse.». Kanskje litt bedre formulert på engelsk "Wikipedia's Verifiability policy requires inline citations for any material challenged or likely to be challenged,". – Danmichaelo (δ) 11. okt. 2015 kl. 16:43 (CEST)
Det som virkelig får folk til å le er når vi forteller hvor mye bedre vi er enn Store Norske Leksikon, for vi har jo kilder (wow!), og så mangler vi kilder på innpå en tredjedel av alle oppslag (auda!). Der vi har kilder dekker de lite av artiklenes faktiske innhold (ikke så vanskelig å påvise), men akkurat det tror jeg vi skal la ligge inntil videre, selv om enkelte ønsker botter som kan tenke og resonnere. Det får være siste innlegg fra meg, for jeg synes denne tråden inneholder for mye tull. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 16:48 (CEST)
Da hadde det kanskje vært bedre at noen faktisk tok tak i artiklene, og gjorde alvor av truslene i kildeløsmerket, og faktisk enten slettet artiklene, eller fjernet kontroversielle påstander. De årene jeg har vært på WP har ikke tallet kildeløse artikler gått ned, så det er tydeligvis ikke noe morsomt å holde på med det - på samme måte som at det er kjempemorsomt å flytte artikler rundt omkring hit og dit, men aldri rette en eneste lenke i forbindelse med flyttingen. En bot har ikke fornuft. Det må være bedre at brukere selv merker artikler der det er behov for kilder, og merker påstander som har behov for kilder. Sannsynligheten for at noe blir gjort er da også litt større, fordi det merkes at noen har redigert på artikkelen man kanskje har på overvåkningslista. Nå drukner bare alt ned i en stor botoperasjon som fører til at tusenvis av artikler vil forbli merket kildeløs i mange år fremover. TorbjørnS (ʦ) 11. okt. 2015 kl. 17:03 (CEST)
Med all respekt, Jeblad: du kan ikke bare trekke deg fra en såpass viktig diskusjon bare fordi du mener diskusjonen inneholder for mye tull. Jeg har aldri lagt merke til at vi skryter av hvor mye bedre vi evt. er bedre enn Store Norske Leksikon, ei heller at folk ler av oss på grunn av manglende kilder. Dette er påstander som er en avsporing i denne diskusjonen. Bruk av referanser må komme naturlig, og ikke «visuelt bli påtvunget» i hver eneste artikkel. Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 17:23 (CEST)

Hva skjer når vi fjerner kildeløsmalene?[rediger kilde]

Jeg orker ikke å lese disse lange trådene, så kanskje spør jeg om noe som allerede er avklart. Beklager, i så fall. Jeg er imponert over Jeblads – og andres – kunnskaper, som fører til at de kan lage boter og maler og andre lure ting – og jeg er forundret når slike kjøringer og innføringer settes igang. Sannsynligvis fordi jeg ikke har fått med meg at det er drøftet ferdig/vedtatt at de skal kjøres/settes i gang. Nå er kildeløsmal-diskusjonen i full gang. Jeg har et spørsmål. I denne artikkelen: Arkitekturleksikon (1999) (som forøvrig også har en imponerende diskusjonsside. Ihvertfall for oss som var ferskiser da den ble opprettet) var kildeløsmalen satt inn av boten. Artikkelen omtaler en bok. Den har referanser til flere anmeldelser av boken - og nå også lenke til e-bokversjonen. Jeg fjernet kildeløsmalen, med redigeringsforklaring. Spørsmål: Kan jeg risikere at boten kjøres igjen en vakker dag, så jeg må inn og fjerne & forklare igjen; evt. kalle "Anmeldelser" - "Kilder" (som det igrunnen ikke er)? Kjersti L. (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 13:04 (CEST)

Svaret på det siste er visst dessverre "ja", fordi noen tydeligvis forventer at Wikipedias artikler innretter seg etter boter, og ikke omvendt. Men du er ikke den eneste som er forundret over at slikt settes i gang uten at det er drøftet på forhånd. Blue Elf (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 13:45 (CEST)
Jeg tenker at når der er ISBN-kodenr. er det en henvisning til boken som kilde – riktignok til originalkilden, men dog. Jeg får da ikke påstanden kildeløs til å henge på mitt greip. Jeg blir i villrede på følgende måte: Animal Farm ble behørig innkjøpt av meg som kursorisk pensum på gymnaset. Den er senere oversatt til norsk, og for sikkerhets skyld også kommet som tegneseriealbum. Det lar seg dokumentere via flere ISBNnr og forlag/årstall med norsk tittel: Kamerat Napoleon. Da er eksistensen fastslått, men hva med synopsis og berømte sitater? Hvor langt må man grave og referere for å bli ikke bare etterrettelig , men ikke-misvisende? Når er nok nok? Siden der er flere meninger om dette, er jeg redd svaret kan bli aldri.--Bjørn som tegner (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 14:10 (CEST)
Når en støtter seg på anmeldelser så bruker en de som kilder, og skal dermed stå under en slik overskrift. (When in Rome, osv.) Når jeg har brukt anmeldelser så har jeg vurdert de som tilfeldige sider hos en nettavis og plassert de under eksterne lenker, dvs svake kilder, men en del vil gjerne kalle de kilder. Hvis du ikke oppgir anmeldelser som kilder så vil de ikke brukes som det i flere script, og heller ikke av det scriptet dvs konfigureringen) som botten brukte ved siste kjøring. Det er igrunnen et valg du selv gjør, formaterer du teksten uten å følge de etablerte overskriftene så vil det få sideeffekter.
Ved en omtale av en bok så er et ISBN-nummer en identifisering av boken, men eksistensen av et ISBN-nummer er ikke en kilde i seg selv. (Hovedproblemet er om en seksjon kalt bibliografi med ISBN-numre er å regne for en kilde.) Vi har etablert en de facto regel om at første oppføring under eksterne lenker skal være en lenke til omtale av subjektet. Dette er etter min mening plassen for å bruke en «kilde bok» i dette tilfellet. Hvis det er et sterkt ønske om å tolke et ISBN-nummer som en kilde (uavhengig av hvor det står) så tror jeg vi bør få en avgjørelse på det, for dette kan gi en del merkelig merking. Det er også noen andre slike identifikatorer som da bør opp til vurdering. — Jeblad 13. okt. 2015 kl. 15:18 (CEST)
Takk for langt svar, selv om det ikke var på akkurat det jeg spurte om, men slik er det ofte i slike tråder. Blue Elfs svar "dessverre JA", var det jeg trengte. Akkurat den artikkelen jeg brukte som eksempel, er ryddet opp i. Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 15:25 (CEST)
Et tips til Jeblad: Vær mindre opptatt av overskrifter og annen formatering og mer opptatt av innhold. Dette ekstreme fokuset på form i stedet for innhold er ikke konstruktivt, det gjør ikke Wikipedia bedre. Det er ikke annet enn irrelevant flisespikking. Blue Elf (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 14:11 (CEST)
Vi har en stilmanual, følg den. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 14:15 (CEST)

Tanker rundt dette med kilder[rediger kilde]

Jeg har tenkt litt på dette med kilder i dag i forbindelse med at jeg i natt tenkte å lage en artikkel om Budva-festivalen. Jeg tenkte det var en smal sak, og at jeg skulle bruke den engelske og serbiske artikkelen som utgangspunkt, og kanskje bare føye til litt ekstra av det jeg kunne finne. Før jeg begynte å skrive oppdaget jeg at alle lenker som var oppgitt som kilder var døde (den offisielle siden er også nedlagt, sikkert fordi konkurransen ikke har vært arrangert på noen år), men jeg var ganske sikker på at en såpass «viktig» og «stor» konkurranse i et europeisk land ville ha mer enn nok sider som kunne bekrefte opplysninger. Jeg har søkt på det engelske navnet, det tidligere navnet og serbisk navn. Det er nok av treff i google, men ingen sider som tar for seg konkurransen slik jeg tenkte. En rekke avisartikler etc om diverse ting var det, og jeg kunne sikkert fått bekreftet det meste ved å tråle gjennom noen tusen treff på google (på serbisk/montenegrinsk og alle andre rare språk), men dette er ikke i praksis mulig. Jaja, tenkte jeg... Jeg får bare bruke den engelske listen da og ikke tilføre noe ny informasjon.

Men så begynner det å oppstå et problem: I google-treffene finner jeg enkelte artikler fra gode, seriøse kilder (stort sett sider som omhandler Eurovision der man omtaler ESC-deltakere). To biografier om ESC-deltakere fortalte at disse hadde vunnet Budva-festivalen det og det året, men den engelske listen oppgir andre navn og andre sanger. Jeg tenker, jaja, serberne må vel i alle fall vite hva som har foregått, så jeg får vel stole på at listen er riktig i og med at listen i den serbiske artikkelen er lik den engelske, men... den serbiske artikkelen er skrevet etter den engelske og er en kopi av den engelske. Med andre ord står jeg i følgende situasjon: Jeg har en artikkel jeg vil oversette til norsk, men ingen av origianlartikkelens kilder kan etterprøves, og jeg kan ikke gå inn å se på hvilke kilder jeg skal stole mest på. I tillegg så fins der andre seriøse kilder som forteller noe annet enn WP. Nå vil det være nærmest historieforfalskning å skrive en artikkel om en sangkonkurranse der jeg ikke engang aner hvem som har vunnet fra år til år, og mulighetene for å få bekreftelser på alle vinnere ut fra googlesøk anser jeg som praktisk talt umulig. Konklusjon: Jeg tror ikke jeg kan skrive om dette.

Nå er det slik at enten har ESC-biografiene rett eller har WP rett. Hvis noen skulle skrive en artikkel om disse artistene det gjelder, er det svært sannsynlig at disse ESC-biogragiene vil bli brukt som et utgangspunkt. Hvis den engelske WP-artikkelen har rett, vet jeg fortsatt ingen måte å bekrefte dette på, annet enn å måtte stole på at vedkommende som skrev artikkelen har gjort et godt arbeide.

Jeg har den siste tiden fordrevet en del av tiden på å skrive artikler om og rundt Eurovision-konseptet Turkvision. Jeg oppdaget for noen uker siden at den offisielle hjemmesiden for 2014-konkurransen var lagt ned. All info som lå der er praktisk talt radert fra nettet. En rekke artikler har brukt biografier og info derfra som utgangspunkt. Selvfølgelig kan jeg fortsatt få bekfreftet noe av dette andre steder, av kilder som har brukt dette stedet som kilde, men det er i utgangspunktet ikke mange troverdige kilder å finne om dette arrangementet. Poenget mitt er: Det har aldri slått meg at offisielle hjemmesider for slike store arrangementer kunne bli lagt ned for eksempel under ett år etter arrangementet - og det slår meg plutselig at dette er jo hva som kan skje med absolutt alle kilder vi bruker på nettet til å skrive WP. TV-kanaler vi henter nyhetsinformasjon fra kan bli nedlagt, og kilder til tusenvis av artikler kan gå tapt. Arrangementer kan slutte å bli arrangert, og offisielle sider kan legges ned etc. Nå vet jeg med sikkerhet at jeg kan stå inne for all info jeg har skrevet om Turkvision, men problemene kan lett oppstå en gang om fem eller ti år, når interessen for konkurransen er økt og noen finner info som står her og der og man vil rette på det som står. Jeg kan slå i bordet med at det er rett det som står, men det er jo heller ikke et gyldig argument. På samme måte kan jeg sikkert spørre oppretteren om artikkelen om Budva-festivalen om ting i artikkelen er rett. Jeg vil sikkert få det bekreftet, men hvilket argument er nå det uansett?

I praksis baserer vi Wikipedia i svært stor grad på referanser og kilder fra nettet - men det som står på nettet i dag, kan plutselig være borte i morgen. Nå var ikke dette et spørsmål, mer bare noen tanker rundt dette, men jeg tenker litt på om det er mulig å innføre et slags system som gjør at man kan bekrefte at kildene man har brukt er riktige, slik at man kan vite at man kan stole på at innholdet i artikler er skrevet slik som kildene oppgir det selv om kildene er forsvunnet? En slags patruljering som går ut på at man bekrefter kilden, og kanskje markerer referansene som «bekreftet», eller noe (et ikon eller noe akkurat som språkikon-symbolet)? For sanneheten er vel den at når nettstedet har lagt ned, så får man ikke bekreftet infoen uansett, og hvis man skal kreve at infoen kan bekreftes og sees, så er artiklene i utgangspunktet ikke kildebelagte. Så kan man argumentere med å arkivere sidene selv, men hvor mange har vel tid til å først sitte i lang tid å lete opp kilder og så deretter begynne å arkivere disse? Er det mulig at en bot kan arkivere sider vi bruker som kilder? Forøvrig beklager min lange avhandling... men når man begynner å filosofere over ting, så blir det gjerne lange avhandlinger. Jeg tror egentlig konklusjonen min er at jeg rett og slett ikke synes det er riktig å legge ut en artikkel om Budva-festivalen når jeg faktisk ikke engang kan vite helt sikkert om de som er oppført som vinnere virkelig var vinnere... og at dette bare er ett av sikkert tusenvis av eksempler på artikler som er kilebelagte, men der kildene har forvitret og ikke kan bekreftes. TorbjørnS (ʦ) 13. okt. 2015 kl. 18:01 (CEST)

En måte å verifisere kilder er å gå over og registere besøksdato i kildemalen, sjekke at kilden eksisterer og oppdatere besøksdato. Så kan vi heller sette opp en liste med kilder der det trengs å kikke på. Profoss (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 18:13 (CEST)
En stor del av hele poenget mitt i alt som står ovenfor er at jeg tar opp et eksempel på et tilfelle der alle kildene faktisk er borte, og ikke kan bekreftes. Nettsidene eksisterer ikke og informasjonen har gått tapt. Wikipedia er eneste gjenværende kilde til informasjonen. Selvfølgelig kan man sikkert gå inn i et montenegrinsk arkiv å få bekreftet alle opplysninger... men så lenge jeg ikke har gjort det kan jeg heller ikke bekrefte at det jeg skriver (som jeg tar fra en annen artikkel i WP) er riktig. TorbjørnS (ʦ) 13. okt. 2015 kl. 18:17 (CEST)
Har du forsøkt Wayback machine? man kan finne ganske mye der, men ikke alt. Profoss (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 18:18 (CEST)
Nei.. men det skal jeg gjøre. --TorbjørnS (ʦ) 13. okt. 2015 kl. 18:20 (CEST)
Man kan også spesifikt be den om å arkivere sider; "Save page now" på https://archive.org/web/ . Prøver å huske å gjøre det for sider jeg bruker som kilder. WebCite er også fin for arkivering. En tredje side er http://archive.is/ . Det er et enmannsprosjekt som godt kan finne på å plutselig forsvinne en vakker dag, men den er lur å sjekke hvis man er på leting etter en død side som ikke finnes på archive.org. Fint "essay" forresten, det minner meg om en:Wikipedia:There is a deadline.. – Danmichaelo (δ) 14. okt. 2015 kl. 19:06 (CEST)
WaybackMachine (archive.org) og WeBCitation (webcitation.org) er de som bør brukes. Første er et stort fellesprosjekt mellom mange aktører, mens den siste er en helamerikansk affære. Det er også lagd en løsning som integrerer Mediawiki mot disse, men det er noen juridiske problemer som gjør at denne ikke slås på. Skribenter har imidlertid lov til å be om arkivering såvidt jeg har forstått, gitt at de skriver en artikkel og trenger sitering. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 19:21 (CEST)
RED.KOLLISJON: Skal prøve å legge meg til den vanen at jeg arkiverer sider (takk for tips, ser at det å arkivere kanskje ikke er så tidkrevende og vanskelig som jeg først innbildte meg), i alle fall kilder som kanskje har større risiko for å bare forsvinne. Fant forresten ikke noe om budva-festivalen i webarkivet, men fant hjemmesiden til Turkvision som er nedlagt. Når det gjelder Budva-festivalen fant jeg ut at en av biografiene som sa at noen som ikke hadde vunnet var feil (dreier seg sikkert om en feiloversettelse), så kanskje jeg kan stole på den opprinnelige engelske artikkelen likevel. TorbjørnS (ʦ) 14. okt. 2015 kl. 19:24 (CEST)
De tre tyske artiklene inneholder ihvertfall fra 29 til 45 referanser hver; det er jo ikke rent lite for en såpass fersk konkurranse. Det bor en ganske stor andel tyrkere i Tyskland, så det er vel ikke så unaturlig at interessen der er stor. Asav (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 14:33 (CEST)

(marger) Jeg ser at Asav har satt inn igjen kildeløsmalen på artikkelen om Musical. Den er nok i utgangspunktet oversatt fra engelsk, og er (nesten) kjemisk fri for referanser. Men den er ikke uetterprøvbar, siden der gis eksterne lenker til såvidt jeg forstår to gode verk på nett. Litt sofistisk vil jeg da bemerke at kildeløs ikke helt stemmer. Det er nok sannsynlig at de to nevnte nettstedene ikke har vært aktivt brukt ved utarbeidelsen av artikkelinnholdet – men hva betyr det i forhold til at hovedinnholdet er godt overensstemmende med de kunnskapsbiter jeg selv har snappet opp hist og her, og finner igjen i nettstedets artikkel?

Jeg mener at malen må brukes veloverveid og ikke slik som her. Finn heller opp en tekst som kan bidra til å sette i gang bedre tanker enn at «dette er feil». Med det betydelige antallet 100% kilde- og referanseløse artikler, er det ikke produktivt å lage ting til slik at en blir opphengt i slikt. Det får heller bli om ett års tid, når vi kanskje når fase 2 i ryddesjauen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 13:18 (CEST)

Jeg setter inn kildeløsmalen i artikler som mangler referanser, og det kommer jeg selvsagt til å fortsette med, selv om jeg foretrakk referanseløs-malen. Det fører rett som det er at saken blir påført referanser. Det er min oppfatning at - som jeg har fremholdt gjennom snart ti år - at det å ikke merke slike saker, «å bli opphengt i dem», er å gjøre leserne en bjørnetjeneste, og er til betydelig skade for Wikipedia. Jeg vet det er noen som ikke liker at norske Wikipedias svakheter blir synlige, men det er viktig for brukeren å forstå at den artikkelen man leser akkurat nå, ikke holder Wikipedias minstemål. Et tertiærleksikon som ikke inneholder konkrete referanser til sekundærkilder, kan og skal ikke benyttes. Holdningen «det får heller bli om ett års tid» er helt uakseptabel, tatt i betraktning hvor lenge dette problemet har vedvart og, ikke minst: Hvilket sjokkerende omfang det har! Asav (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 14:22 (CEST)
Og jeg håper å være like flittig til å fjerne feilinformasjon om dette. Bruk referanseløs ved den type behov. Det er da lov å tenke på hva som kan utløse litt hjelpsomhet. Det er gjerne en «tr» eller fem, slik at hjelperen kan forstå hva det dreier seg om og hvor skoen trykker. Generiske maler er lite brukbare slik.
Feilinfo har vi nok av. Bare se hva C Tande tar opp mht stater og statsborgerskap. Der gjør Wikidatabotene oss en (langt på vei) bjørnetjeneste.--Bjørn som tegner (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 14:51 (CEST)
Det er ingen botter som skriver inn data fra Wikidata, data overføres fra repo til client via andre mekanismer. Tror ellers det finnes en forskjell på at noe er kildeløst og at det er kildefattig. Det første er nokså entydig, men grensen for det andre er langt fra så klar. Vi bør også passe på at vi ikke blir for glad i selve verktøyet, det som er det vesentlige er hvorvidt det kommer et positivt resultat ut av prosessen. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 20:35 (CEST)

Funksjonen Besøksstatestikk ?[rediger kilde]

Jeg gikk inn på innstillinger og aktiverte funksjonen Besøksstatestik (og redigeringsstatestikk) men det ser ikke til å virke. Er dette en fremtidig funksjon som er på forsøksstadiet enda ?--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 10:03 (CEST)

Jeg er ikke mye til hjelp, jeg vet, men jeg kan ikke å huske at dette noen gang har fungert. :( Toreau (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 16:16 (CEST)
Men da burde vel noen ha fjernet disse funksjonene som valgalternativer eller lagt ved informasjon om at det ikke virker.--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 10:59 (CEST)

«Gode kilder»[rediger kilde]

Jeg har lagt inn kommentar på Wikipedia-diskusjon:Gode kilder, ønsker innspill. Grrahnbahr (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 15:39 (CEST)

Ordførere[rediger kilde]

Det er ikke bare bare å finne ut hvem som har vært ordfører når og hvor... noe jeg egentlig synes er rart... Det burde jo være skrevet bøker opp og ned, og alle slags offentlige lister over slikt. Kanskje det bare er jeg som er dårlig til å lete, eller er det bare så enkelt at Google ikke kan gi svar på alt her i verden. Mulig det ikke har vært så mange interessante personligheter som har vært ordførere her oppi Nord at det har vært så mye å skrive om... Jaja, det er ikke sikkert jeg hadde syntes det var like morsomt hvis det var så alt for enkelt (gjeeesp). --TorbjørnS (ʦ) 17. okt. 2015 kl. 10:47 (CEST)

Ja, det er påfallende problematisk å komplettere lister av og til. Vet nesten ikke om noen kommuner som har noe historikk på nettsidene sine heller. Selv har jeg funnet mye interessant litteratur via søk i bokhylla hos Nasjonalbiblioteket. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 10:51 (CEST)
Bruker nb.no mye jeg også (eller ville det ikke blitt noen ordførerlister fra meg), men fremdeles overraskende vanskelig å få komplettert listene. TorbjørnS (ʦ) 17. okt. 2015 kl. 10:56 (CEST)
Muligens er det noe hos Norsk samfunnsvitenskapelig datatjeneste [16], men såvidt jeg kan se så er det kun datasett på riksnivå. Ellers finnes Styrevervsregisteret [17], men tror de kun lister noen av de som nå sitter i kommunestyrene. — Jeblad 19. okt. 2015 kl. 15:48 (CEST)
Pre-WWW ble det gitt ut bøker med titler som "Norges ordførere 1989-1991", korte biografier for hver ordfører etter fylke og kommune. Har en slik bok liggende i boden. bør ligge scannet eller hardkopi hos NB. Mvh Erik d.y. 19. okt. 2015 kl. 16:22 (CEST)
Ifm. nylige avsluttede konkurranse, fokuserte jeg veldig på å få de nåværende/påtroppende ordførere riktig, og ikke så mye å skrive større biografier. Kanskje noen ser på dette som konkurransejuks, men jeg føler at jeg kompenserte med skikkelige infobokser for hver enkelt person (og infobokser teller ikke i konkurranser). Jeg tok utgangspunkt i NRK sin oversikt over antagelig nye ordførere og varaordførere. Ut fra den oversikten var det som regel nok å google navnet på de respektive ordførere og varaordførere, gjerne med fokus på Google News, og så «ta det derfra.» For helt nye ordførere er det dessverre umulig å finne mye biografisk informasjon, men med litt flaks + snoking i Facebook-profilene, så var det mulig å fylle på litt i det minste. M O Haugan tipset meg også om bokhylla.no som er til stor hjelp for å finne informasjon litt tilbake i tid, men da som regel for tidligere/eldre ordførere. Toreau (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 16:25 (CEST)
Det finnes ikke noe systematisk ordførerregister, nei. Mange kommuner ga ut jubileumsberetninger i 1937, 1987 eller ved andre jubileer. Noen steder står ordførerhistorikk i bygdeboka (sammen med lensmenn og sogneprester), men dette er varierende. Tendensen i bygdebokfaget er faktisk å tone ned oppslagsverk-funksjonen og løfte fram den historiske fortellingen; faktastoff om personer, kirker, skolebygg, samfunnshus osv kan overlates til lokalhistoriewiki (og oss), sporadisk til hjemmesider (og da like ofte hos historielaget som hos kommunen), eller til lokalhistoriske årbøker og spesialutgivelser. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 18:14 (CEST)

Reklamefilmregissører[rediger kilde]

Det er opprettet en ny artikkel om reklamefilmregissørern Martin Lavik Nygaard. Jeg synes ikke reklamefilmproduksjon er notabelt i seg selv og vurderte sletting, men Nygaard ser ut til å ha vunnet en del priser og da er det kansje OK. Det jeg derimot ikke liker er en uendlig liste med alle reklamfilmsnuttene han har laget. Hva synes folket? --Mvh Erik d.y. 18. okt. 2015 kl. 11:57 (CEST)

Enig i at den listen ikke er grei. Karen virker jo for så vidt notabel. Ser at han (mest sannsynlig) har skrevet artikkelen selv under navnet Nygaarden (diskusjon · bidrag). --Tarjeimo (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 12:04 (CEST)
Om så noen av reklamefilmene er kjente (til den grad en reklamefilm kan være kjent), så kan de nevnes i løpende tekst, listen blir overkill, og den blir sikkert bare lengre over tid.-- Telaneo (Diskusjonside) 18. okt. 2015 kl. 12:09 (CEST)
Terskelen for å lage og publisere reklamefilm har vel blitt ganske lav med youtube og alskens webTV. Så dette kan det gå inflasjon i. --Mvh Erik d.y. 18. okt. 2015 kl. 12:15 (CEST)
Bortsett fra de mest fremtredende så synes jeg normalt ikke reklameregissører er notable nok.--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 12:22 (CEST)
Reklamefilmregissør er en vanlig jobbtittel i likhet med de fleste andre og jobb er normalt ingen grunn til inklusjon. Filmene som lages er «døgnfluer» med 30 til 60 sekunders varighet, antallet er skyhøyt - i likhet med antallet konkurranser, klasser og priser. Jeg mener derfor at verken reklamefilmer eller de involverte foran eller bak kamera normalt bør ha omtale i artikler på wikipedia. 91 (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 09:16 (CEST)
Da er det vel liten grunn til å ikke nominere for sletting?-- Telaneo (Diskusjonside) 19. okt. 2015 kl. 09:27 (CEST)
Sletting er aktuelt, vi kan godt ta diskusjonen der. Det er prisene og redaksjonell omtale som muligens gjør ham notabel, men mulig at disse prisene er helt uvesentlig (mange priser henger ikke spesielt høyt) - burde isåfall fremgå hvor tungtveien disse prisene er. --Mvh Erik d.y. 19. okt. 2015 kl. 10:42 (CEST)

Merk: Siden er nå nominert for sletting. Se diskusjon her: Wikipedia:Sletting/Martin Lavik Nygaard --Tarjeimo (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 11:02 (CEST)

Load-problem[rediger kilde]

Noe er galt og ikke helt rekt'i, styling blir ikke lastet som den skal. Har sagt ifra. — Jeblad 19. okt. 2015 kl. 06:16 (CEST)

Problemet er knyttet til FoxyProxy, så antar dette berører svært få. — Jeblad 19. okt. 2015 kl. 17:48 (CEST)

Carl Schulz og Trondheims museum[rediger kilde]

Jeg hr fylt igjen noen hull i nevnte artikkel, men hva som dagens navn for Trondheims museum vet jeg ikke og tør ikke tippe da det er flere, se ekstern lenke. Noen med kunnskap om Trondheim? I antatt samme forbindelse, i denne artikkelen om Carl Schulz nevnes det at hans bestefar kom fra Tyskland. Vi har en veeeldig kortfattet artikkel om en tysk innvandrer under neeesten likt navn, Carl Schultz, hvor det meste mangler. Noen som klarer å identifisere sistnevnte, eventuelt korrigere navnet hans om det er galt skrevet, noe jeg mistenker, og gi den stakkars mannen en fødselsdag? --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 22:23 (CEST)

Det het Trondhjems museum på den tida, i dag Vitenskapsmuseet. Kjenner ikke til andre museer i Trondhjem/Trondheim så tidlig. --Trurl (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 22:37 (CEST)
Carl Schultz (lege) er omtalt her Nicolaysen, Johan (1933). Kirurgien i Norge i det 19de århundre. Oslo: [s.n.] s. 14.  mvh --Pmt (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 22:49 (CEST)

Feilformaterte artikler[rediger kilde]

I dag, lørdag 17. okt 2015, er det gjort nesten 3000 endringer i hovedrommet. Dette er nesten det doble av aktiviteten i juni. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 00:36 (CEST)

Referanser i bunnen av artikler[rediger kilde]

Ferdig!

Disse har referanser, men er feilformatert; Kategori:Eksterne lenker foran references-tagg. Taggen <references> ligger blant annen wikikode etter overskriften «Eksterne lenker». Det er vanligvis nokså enkelt å finne den og flytte den opp under egen overskrift. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 01:15 (CEST)

Done! Ihvertfall nesten. Arne Trageton var så merkelig at jeg lot den være til en lurere ref.rydder. Kjersti L. (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 12:38 (CEST)
Tror «en lurere ref.rydder» kom forbi :-) --Harald Haugland (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 12:53 (CEST)
Flotte greier! Takk til alle! :D — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 13:13 (CEST)

Ingen seksjon foran referanser[rediger kilde]

Ferdig!

Kommer en til; Kategori:Ingen seksjon foran references-tagg. Tror ikke det er så mange av denne typen. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 13:56 (CEST)

Var bare en, tok den.-- Telaneo (Diskusjonside) 17. okt. 2015 kl. 13:57 (CEST)
Det kommer flere. Disse har ofte kildeløs i toppen, den må bort. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 14:02 (CEST)
Mmm, mer godsaker å rydde i!-- Telaneo (Diskusjonside) 17. okt. 2015 kl. 14:25 (CEST)
Kunne du også kategorisert artikler som har ref-tagger men ingen reference-tag (eller {{referanser}})? - 4ing (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 19:20 (CEST)
Såvidt jeg har forstått så blir nå <references> automatisk satt inn hvis den mangler. Det er derfor vi har hatt noen slike tagger som har havnet på litt ymse steder. Vi har også noen andre maler som lager litt problemer, men jeg vet ikke om det har forårsaket unødvendige «kildeløs». Finner du noe som ser ut som feilmerking så si ifra! Typiske feilmerkinger kan ofte forekomme noen hundre ganger gjennom hele artikkelsettet. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 20:01 (CEST)
Nope, 4ing har rett, <references> er ikke alltid satt inn. Skal se på det. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 22:20 (CEST)
@4ing: du finner noen her, men dumpen er fra 1. september. --Avilena (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 22:54 (CEST)

Kildemal finnes[rediger kilde]

Ferdig!

En tredje er Kategori:Kildemal finnes. Disse har hatt {{kildeløs}}, men fordi det finnes en {{Kilde bok}} i artikkelen så er merkingen feil, selv om noe tydeligvis har gått galt. Det kan se ut som om gjengangeren er lite standard overskrifter. Disse bør rettes og kategorien fjernes. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 17:46 (CEST)

Kilde www får egen kategori Kategori:Kilde www finnes, det er en del av dem. Det som er merket med «Kilde www» blir skyflet dit. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 18:09 (CEST)
{{Kilde bok}} blir vel benyttet til å lage bibliografier (utgivelser). Hvorvidt det kan betraktes som kilde til artikkelen er diskutabelt. - 4ing (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 19:17 (CEST)
Fortsett Jeblad det blir i alle fall ryddet i gammel moro. mvh --Pmt (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 19:37 (CEST)
En av grunnene til at jeg ba om hjelp med å gå gjennom disse var at nettopp {{Kilde bok}} brukes til litt av hvert. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 19:54 (CEST)

Eksternlenker i infoboksen[rediger kilde]

Det er et stort antall artikler som har eksternlenker i infoboksen istedenfor å oppgi dem som under «Eksterne lenker» eller «Referanser». Det kan se ut som om rollen hovedsakelig er som referanser, og at de dermed er feilformatert. Uansett hvordan ting er, disse lenkene er det ikke raskt gjort å fikse for vi bør tenke gjennom hvordan vi skal gjøre dette. Hvis ingen protesterer så vil «kildeløs» bli fjernet fra disse artiklene. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 17:54 (CEST)

@Jeblad - har du noen kategori for disse, eller eksempler? Hvis det bare er firmaets, kommunens eller whatever sin URL som ligger i infoboks så er de jo allikevel ganske kildeløse. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 18:05 (CEST)
Jeg kan sette på kategori, men det blir veldig mange oppføringer. Noen er alt endret, kan lage en oversikt. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 18:08 (CEST)
Det havner 3-4000 ~1500 sider i Kategori:Ekstern lenke på siden, og nokså hyggelig, veldig mye av det er sportsoversikter! Malen «kildeløs» er fjernet, men ser at noen av dem mangler seksjonen «Referanser». Se nederst på siden om det dukker opp numrerte oppføringer, det indikerer at det finnes en automatisk innsatt <references> som det må settes en seksjonsheading ovenfor. For de aller fleste er det bare å fjerne kategoriseringen hvis det ikke er noe galt på siden. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 21:11 (CEST)
For skoler er det et eget felt for nettsted i infoboksen. Det forklarer neppe 3-4000, men det kan jo tenkes at enkelte andre infobokser har den samme greia? Vinguru (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 22:54 (CEST)
Jeg ser det er veldig mange musikkalbum som har lenke til anmeldelse/terningkast i infoboks. Et annet problem med disse er at de ellers er helt referanseløse, vi har vel noen tusen? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 23:23 (CEST)
Musikkalbum er nok gjennomgående svakt kildebelagt. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 15:34 (CEST)
Dagens understatement ;-) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 16:32 (CEST)
Sider som har maler med et argument hvor det inngår en URL blir lagt til Kategori:Ekstern lenke på siden. Vet ikke hvor mange det er snakk om, men antall sider i Kategori:Artikler uten kilder er nå under 90k. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 20:06 (CEST)
Ned fra hvor mange? — Vinguru (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 20:44 (CEST)
Natt til 15. oktober (torsdag) hadde vi 94 384 sider i samlekategorien, nå har vi 89 540 (ned 4 844. Det gjenstår fortsatt å tømme Kategori:Ekstern lenke på siden. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 20:58 (CEST)

Ref uten references[rediger kilde]

Kategoriserer nå artikler som mangler <references> eller en av {{referanser}}, {{reflist}}, {{refstart}}, eller {{refslutt}}, i Kategori:Ref uten references. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 15:40 (CEST)

Det ser ut som om det ifm en del artikler er lagt inn notiser om bruk av ref-tagger i en kommentar inne på sidene. Denne utløser kategorisering. Det kan sikkert diskuteres om det er kategoriseringen eller bruk av kommentaren som er feil, men feil blir det åkkesom. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 15:47 (CEST)
Det var bl.a. kommentert ut uoversatt tekst i en del artikler. Har fjernet en del slikt. Mange har bidratt med mye bra rydding de siste dagene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 19:15 (CEST)

Endret seksjonstittel[rediger kilde]

Ferdig!

Noen feilskrevne seksjonstitler havner i Kategori:Endret seksjonstittel. Disse er endret, men det kan være mer feil på sidene. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 16:16 (CEST)

Jeg har rettet en del forekomster av "Eksterne linker" til "Eksterne lenker". Går også gjennom de om lag 300 forekomstene av overskriften "Bakgrunnsstoff" og endrer de fleste av dem til "Eksterne lenker" ihht. stilmanualen. - 4ing (diskusjon) 20. okt. 2015 kl. 12:34 (CEST)

Ny seksjon på diskusjonssider[rediger kilde]

Skjermskudd som viser posisjonen av lenka som skaper en ny seksjon. I dette tilfellet er lenka kalt «nytt emne».

Det er lagt til en standard tilleggsfunksjon som gir en ekstra lenke på siste emne på diskusjonssider. Denne er strengt tatt unødvendig for den står også på toppen av siden, likevel bruker en del rediger-lenka på siste seksjon. Dermed startes den nye tråden uten at det fremgår av historikken. Ved å bruke denne lenka vil den nye seksjonen fremstå som nettopp en ny tråd og ikke en fortsettelse av den forrige. — Jeblad 20. okt. 2015 kl. 18:27 (CEST)

Ønske om flytting 25. september 2015[rediger kilde]

Siden Harstad Tidende-gruppen ønskes flyttet til Polaris Media Nord-Norge

Begrunnelse: Generalforsamlingen i HTG vedtok tirsdag 2o oktober 2015 at Harstad Tidende Gruppen AS endrer sitt navn til Polaris Media Nord-Norge AS. Harstad Tidende Gruppen AS var frem til 2008 et frittstående mediekonsern i Nord-Norge. Etter fusjon med Adresseavisen og etableringen av Polaris Media ASA, har selskapet siden vært en del av konsernet Polaris Media ASA. Selskapet er det nordnorske eierselskapet i Polaris Media ASA, på samme måte som Polaris Media Nordvestlandet AS er Polaris Medias eierselskap på Nordvestlandet. Etter innstilling fra styret i selskapet, har generalforsamlingen funnet at tiden er inne for å endre navnet til Polaris Media Nord-Norge AS, et navn som i større grad beskriver hva selskapet faktisk er.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Godskalk (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 09:13 (CEST)

Infoboks biografi/politiker/person med verv: nasjonalitet[rediger kilde]

Infoboks biografi og tilsvarende person med verv er slik laget at man kan justere angivelsen av nasjonalitet dersom den som fremkommer automatisk er unøyaktig eller mangelfull. Det er det imidlertid ikke mulig å gjøre med infoboks politiker. Kanskje noen i en ledig stund kunne endre politiker-boksen? Det er mange biografier som har denne boksen fremdeles tror jeg. Man kan selvsagt lett bytte boks, men så er det fint med alt det man slipper å gjøre, også.--TrygveN (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 16:01 (CEST)

Vedlikeholdsmeny[rediger kilde]

Vedlikeholdsmenyen slik den fremstår i w:no:Kategori:Kommuner i Oppland.

Det kommer (tar litt tid) en egen vedlikeholdsmeny for lenker til Category tree intersection. Denne lager lenker som skaper snitt mellom ordinære kategorier og vedlikeholdskategorier, slik at det skapes en liste over de oppføringene som må/bør rettes opp. Vedlikeholdskategoriene er et utvalg jeg har hatt fra tidligere, jeg vil tro de bør justeres for noen av de er defunc etter tidligere endringer. Det vil sikkert komme forslag til andre endringer også. Det er en hjelpeside med litt mer opplysninger på Hjelp:Vedlikehold. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 16:51 (CEST)

Da er den tilgjengelig. Takk til Cocu som la den inn! — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 20:24 (CEST)

Mal for «kildefattig»?[rediger kilde]

Jeg har lurt på om vi sparer oss for mange diskusjoner om vi oppretter en mal {{kildefattig}} som kan brukes i de tilfellene hvor noen mener en artikkel generelt har for lite kilder. En slik mal kan brukes når det er oppgitt noen kilder, men bør antakelig alltid brukes sammen med en forklaring. Fordelen med å ha en slik mal i tillegg til {{kildeløs}} er at vi kan få litt mer kontroll på vanskelige artikler, og at vi kan få en mer entydig prosess på når «kildeløs» kan fjernes. — Jeblad 20. okt. 2015 kl. 09:45 (CEST)

Hva med {{Refforbedre}}?-- Telaneo (Diskusjonside) 20. okt. 2015 kl. 09:53 (CEST)
Malen {{refforbedre}} viser til et krav om en spesifikk type formatering av kilder. Hvis det er krav om referanser så bør dette være mer spesifikt og knyttet til passasjer i teksten. Malen {{referanseløs}} har samme problem. — Jeblad 20. okt. 2015 kl. 10:07 (CEST)
Jeg tror at {{refforbedre}} kan justeres ørlite, slik at den ligner det Jeblad etterlyser med {{kildefattig}}. Forutsatt at jeg har forstått Jeblads ønske riktig, da - og ikke har oversett noe annet viktig. Hvilket navn den fusjonerte/justerte malen har til slutt er ikke så viktig for meg, men kildefattig virker mer intuitivt enn refforbedre. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 09:09 (CEST)

Wikimedia framside[rediger kilde]

No har me pussa opp framsida til Wikimedia Norge. Kva syns de? 21. okt. 2015 kl. 09:19 (CEST)

Gratulerer! Det så riktig innbydende ut! --TrygveN (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 09:51 (CEST)
Fint, så lenge jeg ikke er i fullskjermmodus. I fullskjerm ser det litt sørgelig og ødslig ut på (mer enn) høyre halvdel av skjermen, ulikt andre Wiki-sider (-pedia og sånn!). Kjersti L. (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 10:35 (CEST)

Honnør til Bruker: GAD for god språkføring[rediger kilde]

Jeg har med glede klikka meg gjennom flere av artiklene signert av Bruker:GAD - og gleder meg over god språkføring - på konsistent radikalt bokmål. Jeg vil gjerne oppfordre administratorene om å gi brukeren honnør for god språkbruk. --176.10.227.90 21. okt. 2015 kl. 13:21 (CEST)

Uten at jeg selv skriver radikalt bokmål, så skal jeg så absolutt være enig at Bruker:GAD har en stilsikker penn. Håper han har mange gode bidrag også i fremtiden. Hilsen Kjetil_r 21. okt. 2015 kl. 22:50 (CEST)
Åjsann. Nakken dukes. Støvet smakes. Hilsen GAD (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 09:32 (CEST)

Infoboks musiker/Iggy Azalea/Wikidata[rediger kilde]

Jeg har prøvd å fikse infoboksen for musiker, slik at det blir riktig på den enkelte artists infoboks. Jeg har lagt inn dataelementene for far/mor (tror jeg), men på Iggy Azalea-siden, er det fortsatt en feil. Feilmeldingen «[Q?]»sier at Q18528095 og Q18528105 mangler etikett, men lenkene i de to feilmeldingene peker på rette sider i Wikidata, og der har jeg lagt inn verdiene (dvs. navnene) under label. Hva skal til for å få dette til å funke? Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 15:05 (CEST)

Antar du har engelsk som språk på Wikidata. (Eller rettere, du vil få opp engelsk som fallback på Wikidata.) Da har du fått opp disse elementene når du har lagt dem inn, men de ville ikke komme opp her for de fantes ikke på bokmål. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 15:20 (CEST)
Kan det være fordi h*n la til etikett for no, og ikke nb? [18] Cocu (d) 21. okt. 2015 kl. 15:22 (CEST)
Det er en gammel tilleggsfunksjon på Wikidata som bruker feil språkkode. De som har laget denne har fått høre flere ganger at funksjonen bruker feil språkkoder, men det virker ikke som noe skjer. Slå den av, den skaper merarbeid for andre. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 15:25 (CEST)
Æsj, det er «no» som har gjenoppstått som språkkode i oppsettet. Skal legge inn en feilmelding. Koden «no» er en macrokode som i denne sammenhengen lager problemer. Asav, kan du gå på d:Special:Preferences#mw-prefsection-personal og sjekke hva du har valgt i InternasjonaliseringSpråk? Det står en språkkode i opsjonslista, er det «nb - norsk bokmål» eller «no - norsk bokmål»? — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 15:35 (CEST)
Jeg har en - English. Men jeg skjønner ikke hva det har å si? Det er jo ikke jeg som har lagt inn far, mor og søster som felt i biografiboksen. Jeg bare oppdaget helt tilfeldig at det plutselig sto noen koder som «Q18528095» i felt som «far». Da jeg sjekket Wikidata, så jeg at det ikke var lagt inn noen label, og jeg la inn farens navn. Men feltene i Wikidata for «Norwegian» var allerede der, alt jeg gjorde var å fylle ut selve datafeltene. Hva mer eller anderledes skal man gjøre, da? Eller er det no/nb som er problemet? Da må man jo få inn nn for nynorsk også? Jeg redigerer jo både på engelske og tyske Wikipedia, så jeg har ikke lyst til å skifte sprog på Wikidata. Jeg vil ikke ha norske tekster der. (Men dette er kanskje ikke en sak for norske Wikipedia i det hele tatt?) Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 19:15 (CEST)
Du har ikke slått på noen tilleggsfunksjon, det er den vanlige signaturboksen du har brukt? Det kan se ut som om du har støtt på en feil ifm Babel-boksene. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 19:26 (CEST)
Jeg har ikke slått på noe jeg vet om, får å si det sånn. Nå har jeg skiftet Babelkode fra no til nb i brukerboksene mine; selve boksene er jo urgamle. Men når jeg ser på Iggy Azalea-siden nå, er det automagisk blitt riktig! Takk for hjelpen, Jeblad! Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 19:30 (CEST)
Aha! Nå først skjønner jeg hvorfor det er viktig hvilke (Babel-)sprogkoder man har som bruker på Wikidata. Det er de som dukker opp i boksen for etikettredigering.
Neste spørsmål: I saken om Madonna var det en milliard Q-koder som ikke var fylt ut. Jeg begynte på noen av dem, men er det meningen at vi norske brukere skal fylle ut opplysninger i absolutt alle Wikidata-elementer? Det er jo en anselig - for ikke å si vanvittig - jobb... Asav (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 08:21 (CEST)

Unødvendige krav om kildehenvisninger[rediger kilde]

Jeg ber ydmykt om at administratorer og patruljører utviser større grad av forsiktighet før de legger inn mal om manglende kilder. Det er ikke alle artikler som faktisk trenger kildehenvisninger, eller der kildene er så åpenbart tilgjengelige at henvisninger oppleves unødvendig. Et eksempel er artikkelen Jernbanegata (Gjøvik) som egentlig bare er en beskrivelse av gaten og gateløpet. Dette kan enkelt etterprøves ved et kartsøk. En henvisning til f.eks. Google Maps synes jeg virker meningsløst. Jeg antar at å sette inn referanse til Google Maps for alle gater der kilder etterspørres vil oppfattes som "spamming", men det er mulig jeg tar feil. Med vennlig hilsen --Mynas-19 (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 16:33 (CEST)

I tilfellet Jernbanegata, og lignende tilfeller er jeg helt enig. Det er bare latterlig å henvise til et kartverk i en artikkel som er en ren kartverkpresentasjon. En annen sak er jo om man bør la slike artikler ha livets rett. Gateartikler som ikke gjør annet enn å beskrive hvorfra/hvortil den går... da kan jeg heller slå opp i google maps. --TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 16:37 (CEST)
I artikkelen du henviser til ble jo kildemalen lagt til av en bot som ikke fant noen lenke- eller referanseavsnitt. Derfor er det vel kanskje ekstra mye nå. // Mvh Torfilm (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 16:40 (CEST)
Enig med TorbjørnS. Dette er jo i realiteten en slags «telefonkatalog»-artikkel om en gate. Grunnen til at en ikke inneholder referanser, er at den heller ikke inneholder informasjon. Kravet om referanser er reelt, men det er også kravet om innhold. Denne saken inneholder ingen av delene. Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 16:48 (CEST)
Good point, Asav. Her kan man kanskje si at det også er et krav om innhold :) TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 16:51 (CEST)
Husk også at svært mange artikler om gater og lignende faktisk inneholder en ekstern henvisning i form av koordinatene som er lagt inn. Via karttjenestene som er lenket her kan man jo anse simple geografiske beskrivelser av gateløp, tilstøtende gater osv som like godt verifisert som mye annet. Vi har dessuten dette med «fakta som lett lar seg sjekke opp», jfr. WP:K, så man ikke prioriterer å referansebelegge selvfølgelighetene i en artikkel når kildeløs-merket skal fjernes. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 17:47 (CEST)
Egentlig er det ikke verre enn å putte veinavnet inn på Posten sitt sdressesøk så ser en om siden finnes. Det finnes andre veisøk, men jeg vet ikke om alle er åpne. Kanskje vi kan lage en mal for å bekrefte veiens eksistens på noe vis, det bør vel være tilstrekkelig å finne veinavnet i riktig kommune. Eventuelt å få navnet bekreftet via koordinater. Statens vegvesen har også en vegbase, men husker i farten ikke hvor den ligger og om den har ordinære websider. [19] [20] [21]Jeblad 21. okt. 2015 kl. 17:58 (CEST)
Enkelte gater, steder og veier kan inneholde relevante faktorer a la bygninger som kan medføre beskrivelse med lenking til ny artikkel. (Jernbanegater bruker å føre til eller fra en stasjon, der bygningen ofte er leksikonmat. Hjemme var der tre hus og en bensinstasjon som sognet til veien. Bare stasjonsbygningene var leksikale. Nå er der lite igjen av husene.) Det vil ikke gjelde for alle gatenavn, men kan mane til forsiktighet med hva man gjør videre. Referansekravet bør da plasseres på den aktuelle lenkede saken og ikke til geografiartikkelen. Jeg har av og til lurt på å skrive om gater i hjembyen fordi jeg husker, men har vel egentlig endt opp med at bare noen få er leksikale nok.
NB: Kan forresten noen kjøre en bot og fjerne eller erstatte malen som sier at der ikke er referanser/kilder til artikler som har fått aktivert autoritetsdata? For nålevende personer ser det ut til at autodata primært dekker forskjellige produksjoner (bøker f.eks) mens CV-data fortsatt vil trenge referanser. (Kan vi stole nok på egenpresentasjon på hjemmeside eller lignende?) Men påstanden øverst på siden gir dårlig mening og bør utveksles med annen melding. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 19:29 (CEST)
Jeg er absolutt motstander av det forslaget, som igjen vil svekke Wikipedias pålitelighet ytterligere. Autoritetsdata kan og skal ikke erstatte kravet om at man må legge inn konkrete og efterrettelige referanser for enkeltpåstander i artikler, og selvsagt spesielt i biografier. Jeg skjønner ærlig talt ikke denne pågående kampanjen for å senke kvalitetskravene i norske Wikipedia til nullpunktet eller under. Det er er en tvers igjennom kontraproduktiv holdning. Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 19:35 (CEST)
Jeg skjønner mindre og mindre av hele referansedebatten, og Wikipedia. Først kjører man en bot som setter inn et merke på artikler uten referanser. Etterpå finner man på tulleting (ja jeg kaller det tulleting... kartkoordinater, henvisninger til postadresseboka og autoritetsdate), som aldri før har vært gyldige som referanse, som man kan kalle referanser bare for å få fjernet merkingen. Hva blir det neste? Kjøre en bot for å merke stubber, og hvis boten finner flere stubber enn vi liker, så bare omdefinerer man stubbebegrepet til å gjelde artikler med bare en linje, slik at man (med god samvittighet) kan fjerne merkene igjen? Feie problemer under teppet kaller jeg enkelte ting som foregår på WP - og å feie problemer under teppet er aldri en god idé i lengden. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 19:49 (CEST)
Det skremmer meg litt at i stedet for å ta tak i et problem, så sitter mange å funderer ut løsninger for hvordan man kan omgå problemet ved hjelp av liksom-løsninger som bare er til pynt. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 20:02 (CEST)
En gjenganger er påstander om at noe er kildefattig, mens det malen sier er at noe er kildeløst. Henvisning til et kartkoordinat gir en kilde som kan etterprøves. Om dette gjennomgående er tilstrekkelig er noe ganske annet. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 20:12 (CEST)
Da skal man heller ikke gi seg før noe er tilstrekkelig. Jeg er av følgende formening: Å referansebelegge en kartbeskrivelse av hvor en gate ligger er unødvendig. Hvis man tilføyer at gata er 200 meter lang, er det en fordel å at man setter inn hvor man har dette fra (altså en referanse). Hvis man forteller at gata ble bygd i 1960 er det en nødvendighet at påstanden har en referanse. Det jeg prøver å si er at i det første tilfellet er det jo en sannhet at artikkelen er referanseløs, men der er heller ikke noe som er noe poeng i å referansebelegge (etter min mening). I tilfelle to bør det være en referanse, og artikkelen er kildeløs. I tilfelle tre må den aktuelle påstanden merkes {tr}. Hvis ikke kravet om referanse etterfølges bør påstanden etterhvert slettes. Mitt forslag er at man enten nå bare finner liksomløsninger frem til man igjen får en statistikk man kan leve med - eller så må man heretter sakte men sikkert prøve å forbedre de artiklene som trenger forbedring, og begynne å kreve referanser på alle påstander som trenger referanser som blir tilført artikler heretter - noe som betyr at alle patruljører heretter enten setter på et {tr}-merke på endringer som blir gjort som må referansebelegges, eller rett og slett tilbakestiller endringene frem til det er forstått at endringen krever at referanser legges inn. Personlig prøver jeg å unngå å merke som patrulert endringer som bare blir gjort. Antall fotballmål til en fotballspiller etc... hvem som helst kan jo bare legge inn noe... Hvis man tilbakestiller eller krever referanser, vil brukere etterhvert forstå dette. Når man gang på gang bare godtar at man kan endre hva man vil, og legge til hva man vil uten å referansebelegge det, så er det en selvfølge at noen heller ikke gidder ta seg bryet å føye til referansen. MVH TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 20:29 (CEST)
For ordens skyld: Når Asav i denne tråden bekjenner at han ikke kan forstå den «pågående kampanjen for å senke kvalitetskravene i norske Wikipedia til nullpunktet eller under» så har det en årsak. Det er at noen slik kampanje aldri har eksistert, ikke eksisterer og neppe noen gang vil bli satt i gang. Livet blir litt lettere, og debatten litt mer fruktbar om vi heller diskuterer saker vi faktisk driver med - og har ulike vurderinger av. Kimsaka (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 21:40 (CEST)
(marg) Jeg begynner å tro at Asav ikke leser før han spruter ut den samme gamle leksa. Jeg er ikke tilhenger av kilde- og referanseløshet, (jeg kjenner heller ikke til noen som er det), men heller ikke tilhenger av generiske maler som ikke beskriver hva som er problem på en løselig måte. For meg blir det ekstra ille når en mal feilaktig melder noe. Det er ikke dermed sagt noe som helst om mangler ved artikkelen, bare at nettopp det er det som ikke mangler. En melding om ufullstendig referansebelegging ville gjøre seg litt bedre. Der har Jeblad et godt poeng. Kvalitetsjobbingen etter malkjøringen er et ganske langsiktig prosjekt, der det er viktig å få ryddet ut malplasserte og spare oss for overflødig klikking. Der blir nok å gjøre ellers. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 22:50 (CEST)
Er nå også det å legge inn tilfeldige lenker fra nyhetsartikler noe som gjør at man kan fjerne kildeløsmerket, selv om disse artiklene ikke har noe som helst å gjøre med inneholdet i artiklen... Tror man bør begynne å tenke seg om et par ganger nå. TorbjørnS (ʦ) 22. okt. 2015 kl. 17:16 (CEST)

Ønske om flytting 22. oktober 2015[rediger kilde]

Siden SOSI ønskes flyttet til SOSI-format

Begrunnelse: Samordnet Opplegg for Stedfestet Informasjon (SOSI) er et opplegg for standardisering, modellering, dokumentasjon og produksjon av geodata og geodatatjenester. Artikkelen beskriver egentlig SOSI-formatet, som tidlegere var en viktig del av SOSI. SOSI-formatet utvikles i dag lite, og vil sannsynligvis bli erstattet av GML i nær framtid. Jeg ønsker å lage en Wikipedia-side om SOSI og en side om SOSI-formatet. Siden eksisterende SOSI-side er et greit utgangspunkt for SOSI-formatet, ber jeg om at den flyttes.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Nilstech (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 12:26 (CEST)

Dette er en bokstavkombinasjon, så tror oppføringen bør være en pekerside. Jeg vil foretrekke at eksisterende side flyttes til SOSI (format) eller SOSI (filformat), eller at navnet skrives ut. — Jeblad 22. okt. 2015 kl. 12:39 (CEST)
SOSI og SOSI-format brukes i dag også uavhengig av den opprinnelige betydningen. Jeg ønsker å framheve forskjellen på SOSI og SOSI-format, og en pekerside vil kanskje framheve likheter? Ellers er både SOSI (format) og SOSI (filformat) greit, men jeg har dessverre ikke rettigheter til å flytte siden selv. Nilstech (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 14:30 (CEST)

Endring av tittel / overskrift i Wikipedia[rediger kilde]

Foreningen Musikk fra livets begynnelse har endret navn til Musikk fra livets begynnelse. Dvs at ordet "Foreningen" er strøket.

Teksten i Wikipedia er nå oppdatert, men hvordan endrer jeg selve overskriften / søkeordet?

Bodvild Solheim (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 12:44 (CEST)

Jeg skal flytte den.-- Telaneo (Diskusjonside) 22. okt. 2015 kl. 12:49 (CEST)

Oppmerksomheter til brukere[rediger kilde]

Det er muligens ikke alle som er klar over at oppmerksomheter som gis til brukere er synlig for andre. Ved å bruke de mulighetene som finnes kan en se at det over 30 dager er gitt fire (4) wikilove [22] mens det er takket 478 ganger [23]. Ikke all takkingen havner i takkaloggen, så tallet er nok enda større, men det er ganske kult at det takkes så mye! — Jeblad 22. okt. 2015 kl. 19:05 (CEST)

Kjempeflott – og velfortjent! :D Kjersti L. (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 19:18 (CEST)

Ofre til video[rediger kilde]

Angående Wikipedia:Videoproduksjon, så har jeg, Tarjeimo og Torfilm kommet frem til at vi trenger to villige ofre til til å stå foran kamera, kanskje flere, gjerne nybegynnere. Videoen blir ikke stort lengre enn 30 sekunder, så man trenger ikke være så lenge på kamera, skal heller ikke si så mye. Vi ville fortrukket kvinner (siden vår godeste Petter Bøckman har allerede sagt han er villig) og nybegynnere til Wikipedia. Spør gjerne også venner eller andre som enten vil lære Wikipedia eller ellers kan tenke seg å bli med på noe slik. På forhånd takk fra oss tre til alle som svarer!-- Telaneo (Diskusjonside) 22. okt. 2015 kl. 20:01 (CEST)

Jeg ser for meg noen som kan være en kontrast til undertegnede. Det kan være greit å vise at ikke alle wikipedianere er halvgamle og skjeggete. Petter Bøckman (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 21:35 (CEST)
Førstkommende mandag er det kurs på UiO, og lørdagen etter er det et oppfølgingskurs, også i Oslo. Begge kursene er kun for kvinner. Vi tenkte å komme innom et av de (mest sannsynlig sistnevnte) for å høre om noen der vil dele sine erfaringer. --Tarjeimo (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 22:27 (CEST)
Høres ut som en veldig god tanke å prøve på kursene for å få noen til å stille opp. Send gjerne en melding til Astrid og Jorid hos WMNO så de vet at dere kommer innom, kanskje de også kan hjelpe dere å forberede noe overfor deltakerne. Ulf Larsen (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 23:12 (CEST)

Militæravdelingene fra 1814[rediger kilde]

Er det noen som kan tenke seg å være med på en hurtigdugnad på noen gamle, eksotiske militæravdelinger?

Det gjelder Liste over medlemmer av Den grunnlovgivende forsamling, som jo egentlig burde vært God Liste for halvannet år siden eller så, men som fremdeles har noen få røde lenker til de militæravdelingene som oppnevnte de militære delegatene. I dag har jeg tatt en liten raptus og opprettet Artillerie-Corpset og Røraasiske Bergjægercorps, i tillegg til å ordne en omdirigering for Trondhjemske Dragonkorps.

Fremdeles gjenstår disse her

Jeg tror det er greit mulig å finne stoff om disse i bokhylla.no; det var det i alle fall for de to jeg laget i dag. Forsvaret er glade i å skrive sin egen historie; men det kan være litt tricky å finne igjen riktig regiment når navnene har skiftet gjennom tidene. Det er ikke sikkert at de navneformene som er foreslått ovenfor her er de riktige heller. Hvis du biter på denne invitasjonen får du altså gleden av å sette toppen på kransekaka på en viktig God Liste. Og du får deg en liten tidsreise til 1700-tallets militærhistorie. Frister det? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 22:07 (CEST)

Bra tiltak. Lærdalske kompani er på plass (selvskryt), men hadde vel ingen utsending til Eidsvoll. Mvh Erik d.y. 22. okt. 2015 kl. 22:24 (CEST)

Bot-jobb[rediger kilde]

Mal:Verdenscupen i alpint mangler i 84 artikler den lenker til. M14 (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 23:20 (CEST)

Tysk[rediger kilde]

Det er 31 år siden jeg hadde tysk på gymnaset og undres på om noen kan hjelpe meg med å oversette dette til norsk.

Bernick, der mitbekommen hat, dass sein Sohn unerlaubterweise an Bord des Schiffes war, findet den Tod, als er verzweifelt nach seinem Sohn ruft und er im Anschluss von der Brandung mitgerissen wird und untergeht. Johan gelingt es aber zumindest, Olaf zu retten.

På forhånd takk!

Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 21. okt 2015 kl. 18:15 (CEST)

Kjenner ikke sammenhengen, men det virker som et handlingsreferat fra en bok eller film, og da kan en jo ta seg noen friheter under oversettelsen. Virker dette rimelig?

«Bernick, som skjønner at sønnen var blitt med som blindpassasjer, drukner etter å ha blitt kastet overbord av brenningene, mens han fortvilet leter (roper?) etter sønnen. I det minste lyktes det Johan å redde Olaf.» (Olaf er rimeligvis sønnen?) Kaitil (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 18:49 (CEST)
Det er fra en film ja. I Ibsens skuespill dør ikke Bernick, men det er tydelig at de tyske manuskriptforfatterne har forandret intrigen. Tusen takk! Mbakkel2 (diskusjon) 21. okt 2015 kl. 19:33 (CEST)
Aha, en bearbeidelse av Samfundets Støtter, som jeg aldri har lest eller sett, det må jeg nesten litt beskjemmet innrømme. Kaitil (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 21:55 (CEST)
Nettopp, og jeg leste den som gymnasiast. Takk enda en gang. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 23. okt 2015 kl. 14:00 (CEST)

Facebookgruppa Politisk ungdom diskuterer kvinner på Wikipedia[rediger kilde]

I Facebookgruppa «politisk ungdom» pågår det nå en debatt om kvinner i Wikipedia, og forskjellsbehandling og lignende... Jeg tror kanskje noen av de hadde hatt godt av at en erfaren administrator (eller andre!) kunne skrevet en kommentar der. Kontakt meg gjerne via Epost, så kan jeg legge dere til i gruppa. Jeg kan også gjerne videreformidle meldinger herfra. Det er denne artikkelen fra The Atlantic som diskuteres. --Tarjeimo (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 22:33 (CEST)

Politisk ungdom har ofte særdeles lite omtale i aviser, selv om de nok ofte mener de er veldig viktige. Skal vi skrive om dem så må de først bli kjent, det holder ikke med omtale i en partiblekke for et ungdomsparti. Det samme gjelder for kvinner i disse ungdomspartiene, de må få fjeset sitt frem i media. Wikipedia er ikke stedet å bli kjent, vi skriver om de etter at de er kjent. — Jeblad 22. okt. 2015 kl. 22:52 (CEST)
Mulig du misforsto litt. Jeg sier ikke at vi skal skrive om noen her, men dersom noen her har lyst til å skrive til denne gjengen, så hadde det vært fint.--Tarjeimo (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 22:59 (CEST)
Neida, jeg misforstod ikke. Det jeg skrev er svaret i slike diskusjoner, for diskusjonene går stort sett alltid ut på det samme. Bare bytt ut «politisk ungdom» med en annen gruppering. — Jeblad 22. okt. 2015 kl. 23:07 (CEST)
Det er fint at du fanger opp dette, Tarjeimo. (Jeg har endret overskriften på tråden, for å unngå flere svar som det ovenfor.) Jeg skulle ønske vi hadde tid til å følge opp og være tilstede mange steder hvor Wikipedia diskuteres. Det er bra hvis noen tar seg tid. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 08:32 (CEST)

Koble til wikidata som uinnlogget[rediger kilde]

Lenken nederst i venstremargen («Legg til lenke») leder, når man er innlogget, til et popup-vindu der man kan koble til tilsvarende artikkel på andre språk. Som uinnlogget leder lenken direkte til wikidatas «Create a new item». Dette er både feil og forvirrende. Lenken for uinnloggede må endres eller fjernes. --109.189.225.73 23. okt. 2015 kl. 00:20 (CEST)

Popupvinduet bruker informasjon om hvem du er til å automatisere en del oppgaver. Hvis du ikke er innlogget så kan ikke dette gjøres, og du ledes til stedet hvor du setter opp et nytt element. Deretter må du gjøre alle de påfølgende oppgavene manuelt. Du ledes kun til Wikidatas «Create a new item» hvis siden ikke er koblet til et element, er siden koblet så havner du på det aktuelle elementet og tett på seksjonen for «sitelinks». — Jeblad 23. okt. 2015 kl. 00:30 (CEST)
Jeg er forøvrig enig i at navngivingen av lenka er forvirrende, den bør ikke ha samme navn når den gjør forskjellige ting selv om formålet er det samme. Det har med mentale modeller og den greia, men det er en diskusjon jeg ikke tar en gang til. :) — Jeblad 23. okt. 2015 kl. 00:45 (CEST)
Problemet oppstår for artikler som ikke er koblet til wikidata. Hvis man som uinnlogget ikke skal kunne koble elementer til wikidata, bør vel egentlig lenken fjernes fra ukoblede artikler, ellers risikerer vi at det opprettes nye elementer som ikke burde vært opprettet. --109.189.225.73 23. okt. 2015 kl. 18:17 (CEST)
Siden «Create a new item» er nettopp for å lage et nytt element i disse tilfellene. Det er ikke bare for uinnloggede, men for de som har slått av Javascript. — Jeblad 23. okt. 2015 kl. 19:40 (CEST)

Autoritetsdata og wikidata for dummies?[rediger kilde]

Jeg har for lengst falt av lasset når det gjelder deltakelse på området. Jeg antar jeg er normalt oppegående, og har bidratt her i ganske mange år. Det er lagt til en mal for autoritetsdata for så og si alle biografiske artikler, uten at jeg ser hva den gjør, når det kommer til 90 prosent av artiklene, hvor det ikke genereres lenker i artikkelteksten. Det er litt samme på wikidata. Hvor hentes informasjonen som legges til, fra? Er det engelsk wikipedia? Hva om det er uenighet fra engelsk til norsk wikipedia i en påstand, eller den engelske artikkelen er ufullstendig i forhold til den norske artikkelen? Hvor diskuterer man hva som skal ligge inne på wikidata? Hvorfor er wikipedia på svensk oppgitt som kilder til påstander i wikidata? Bør jeg legge til malen autoritetsdata når jeg oppretter artikler, eller går en bot etter og rydder? Bør jeg legge til eller opprette opplysninger i wikidata når jeg oppretter en artikkel?

Jeg er bekymret for hva som skjer, om informasjon og forutsetning for deltakelse på wikipedia blir så komplisert, at vanlige brukere ikke kan utfordre påstander og korrigere feil, uten at en "proff-bruker" skal gå etter og korrigere i wikidata. Alle trenger ikke kunne alt, og det er fullt mulig det er et kompetanseproblem, men er utrolig lite forståelig informasjon på et område hvor relativt få brukere holder på. Har sjekket litt på Wikipedia:Autoritetsdata, mal-siden for Autoritetsdata, Moduldiskusjon:Authority control osv. For et best mulig resultat, burde ikke flest mulig brukere være involvert i hva som skjer på artikkelens bakrom? Grrahnbahr (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 12:45 (CEST)

Jeg skjønner ikke hva dette er. Har hør det nevnt en del den siste uken. Jeg missliker wikidata mer og mer--Ezzex (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 12:49 (CEST)
Siden jeg sjøl har stilt, og delvis fortsatt stiller de samme spørsmålene som Grrahnbar gjør skal jeg forsøke å svare på et par av dem – så langt jeg tror jeg har forstått dette.
Hvor kommer Wikidata-informasjonen fra? I prinsippet skjer oppbyggingen av innholdet på WD på samme måte som her på Wikipedia, ved at frivillige legger det inn. I praksis har mye av innsamlingen skjedd ved bot-kjøring. Bot-ene har oftest slurpet til seg fakta fra ulike språkversjoner av WP. Engelsk-WP er selvsagt en gjenganger. Det er altså ikke noe mystisk ved akkurat disse WD-dataene, de kommer fra wikipedianere, enten ved at de legges direkte inn i WD eller via ulike språkversjoner av WD. (I tillegg til datahøsting fra de ulike WD-utgaver kan også bot-kjørere på WD fikse data fra andre kilder, uten at jeg er noen ekspert på det feltet).
Hva skjer når de ulike kildene ikke stemmer overens? Det skjer faktisk nokså ofte, har jeg erfart. På WD beholder man i prinsippet alle registreringene. WD registrerer rett og slett hva ulike kilder sier. Hos oss vil det jo være litt dumt, om vi for eksempel skulle oppgi tre fødselsdatoer for en person i en infoboks ... Ergo gir WD oss en mulighet til å velge hvilken registrering vi ønsker vist – og med hvilket presisjonsnivå den bør vises. På en WD-side kan vi gå til Utsagn fødselsdato, klikke rediger og velge menyen like til venstre for datofeltet - to kryptiske menyer i form av bittesmå firkanter. Ved hjelp av den ene menyen kan du oppgradere eller nedgradere et utsagn, og på den måten avgjøre hvilken av registreringene som blir vist i infoboksen vår. Den andre menyen gir deg mulighet til å endre presisjonsnivå. Om fødselsdato er usikker, men måned er sikker velger man måned som presisjonsnivå. Eller år. Eller tiår… At WD-implementeringen avdekker differanser mellom ulike WP-registreringer er forøvrig en av de store fordelene med WD - noe som gjør at vi kan oppdage feil, rette feil og bli et vesentlig bedre leksikon.
Du har for øvrig helt rett når du har betenkeligheter mhp. Wikidata, som definitivt har både pluss- og minussider. Den store fordelen på sikt er bedre data og enkel gjenbruk av data: Når en norsk notabilitet dør vil det for eksempel kunne oppdateres på alle WP-artikler i verden kun ved en oppdatering på WD, når en forfatter gir ut en ny bok vil alle språkversjonene umiddelbart bli oppdatert med boka, når ett bilde blir registrert vil alle språkversjonene umiddelbart ha glede av det osv. Den store ulempen er at terskelen for deltagelse her blir høyere. Det vi opplever nå er vel det som på fint heter et paradigmeskifte på Wikipedia.
En trøst er det imidlertid, at dette nærmest med lovmessighet vil bli bedre: Ulempene er størst nå når alt er nytt, WD fortsatt er litt uferdig, menyer og brukergrensesnitt litt kronglete og vår kunnskap litt i startgropa. Fordelene er minst, før WD er tilstrekkelig utbygget, før norske etiketter er på plass overalt, før differ i datagrunnlaget er fikset, før infobokser og maler er skikkelig tilpasset... Kort sagt: Framtida vil gi oss mindre ulemper, større fordeler! Kimsaka (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 13:51 (CEST)
Jeg ser fordelene med wikidata, og tror et stort datasett til fritt bruk kan få tilnærmet samme betydning som commons, ikke minst i en framtid hvor artikler kan komme til å bli automatisk opprettet og oppdatert på mange språk. Utfordringen er kompetansebygging for brukere, samt informasjonsflyt som gjør at alle kan delta. En annen utfordring er verifiserbarhet i et språks artikkel, som blir utfordret eller sabotert av wikidata hentet fra et språk hvor etterretteligheten er betraktelig dårligere. Grrahnbahr (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 14:00 (CEST)
I tilslutning til ovenstående: Autoritetsdata ser for meg ut til å være et igangværende prosjekt, der norske data foreløpig ikke er særlig fullstendige i forhold til hva en kan få for mere internasjonalt kjente personer og fenomener. Der er der gjerne lenker til både åtte og ti databaser, med tildels mye innhold. Jeg regner med at det for norske databaser og -arkiver er et spørsmål om mere tid, og vil anbefale å la malen ligge som en mulighet. Hvis der ikke finnes data i databasene som er med, er den usynlig og gjør ingen skade på artikkelen forøvrig. Ellers er det en grei måte å holde lenkeskogveksten på et rimelig nivå: Potensielt masse lenker på en linje eller to.
Det som dukker opp fra norske databaser er (for yngre forfattere) oversikt over produksjon, mens en ikke får sjekket øvrige ting i CV-delen før denne er produsert av noen i datasystemer som gir ut slikt. Det er altså ofte begrenset hva en kan sjekke i disse kildene. Dermed er behov for mere kilder/referanser gjerne udekket og må ordnes på annen måte. Autoritetsdataene dukker forøvrig ikke alltid opp med det samme – de trenger litt tid på seg. Jeg har lagt inn malen på sider der jeg har gått tilbake etter en uke og funnet et fåtall lenker, mens der senere er dukket opp flere. Så fortvil ikke. Der er von i hengande snøre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 14:58 (CEST)
Ad WD: Jeg vet ikke om dere har lagt merke til det, men det foregår en og annen samtale på Tinget for tiden, for eksempel om det som vises i infoboksene. Det ble nevnt Adolf Hitler som et eksempel. I infoboksens linje for Nasjonalitet sto det tidligere Østerrike, Tysklands historie (1933-1945). Det var jo litt merkelig, og den siste «nasjonalitet» skyldtes at den norske artikkelen om Deutsches Reich/Grossdeutsches Reich, hadde tittelen Tysklands historie (1933-1945). Jeg gjorde da noe jeg muligens ikke skulle gjort, nemlig å endre betegnelsen (etiketten) på artikkelen Tysklands historie (1933-1945), til Tyskland (nasjonalsosialistisk). Dermed vises i infoboksen i Hitler-artikkelen akkurat det artikkelnavnet. Var det riktig av meg å gjøre det slik? Siden har jeg oppdaget at man kan overstyre nasjonalitetsangivelsen i selve infoboksen, så da er kanskje det bedre å gjøre neste gang? --TrygveN (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 15:59 (CEST)
@TrygveN Det blir feil å endre navn på etikett. Du har feil lenke til d:Q7318 i d:Q352 for verdien d:P27. P27 skal lenke til d:Q183. mvh--Pmt (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 16:54 (CEST)
@Pmt:Takk for svar. Det du sier er at lenken i Adolf Hitler (d:Q352) til Tyskland (1933-1945) (d:Q7318) i linjen for statsborgerskap (land) (d:P27) er feil. Nei, akkurat det er faktisk riktig. Det er nemlig slik at artikkelen Tyskland (1933-1945), omhandler den statsdannelse i tysk historie der Hitler var statsborger (Deutsches Reich/Grossdeutsches Reich). Han var nettopp ikke statsborger i Forbundsrepublikken Tyskland (d:Q183). Dette Tyskland oppsto først i 1949, fire år etter Hitlers død. Henvisningene er derfor korrekte, men artikkelen om Hitlers stat har av ulike grunner fått et annet navn. Grunnen til det kan være at den nasjonalsosialistiske stat under krigen skiftet navn (til Grossdeutsches Reich). Problemet er at artikkelnavnet dukker opp som «nasjonalitet» og da ser det jo litt merkelig ut. Svaret er vel da som du sier at man ikke skal endre artikkelens etikett. Alternativet blir da å overstyre angivelsen av nasjonalitet i selve infoboksen. Jeg tror det. --TrygveN (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 17:19 (CEST)
Det er nok ikke helt klart hvordan en skal håndtere P27 når en person har vært borger i en stat som har skiftet karakter. Hitler var statsborger i Østerike, og Østerike ble innlemmet i Tyskland, men Hitler var aldri borger i Forbundsrepublikken Tyskland. Vi har samme problem ved både 1814 og 1905. — Jeblad 24. okt. 2015 kl. 17:33 (CEST)

(til marg) Hitler ble jo statsborger i Tyskland (Weimarrepublikken) slik at han kunne la seg velge til Rikskansler, og innføre nasjonalsosialismen..... han var vel statsborger av Østerrike - Ungarn da han ble født ? . mvh --Pmt (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 17:39 (CEST) PS rart at en artikkel om Tyskkland er dirigert til forbundsrepublikken. --Pmt (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 18:10 (CEST)

For ordens skyld. Etter det jeg kan se omhandler artikkelen Tyskland landets historie fra det første århundre til i dag. Også vil vel d:P27 måtte velges ut i fra dette. Ifølge tysk Wikipedia har Tysklands forfatningsdomstol fastslått at "Die BRD ist [...] als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'". Dermed er det i alle tilfelle 1871 som gjelder som Tysklands grunnleggelse, uansett hvordan man ser det. 1949 innebærer et skifte av formelt navn og en ny grunnlov, men heller ikke noe mer . mvh --Pmt (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 18:10 (CEST)
Altså, det kan godt tenkes at Hitler var statsborger i Weimarrepublikken. Takk i så fall, for den påminnelsen, som ganske sikkert er riktig. Og da må det tilføyes! Østerrike-Ungarn kan vi se bort fra, det var en personalunion de siste tiårene. Men, og det er vi vel enige om: BRD er ikke identisk med Nazi-Tyskland. Det er den forskjellen jeg gjerne ville ha frem. En annen sak er at Tyskland har slektskap med Det tyske keiserriket av 1871, som av og til også kalles Deutsches Reich. Og det ganske riktig slik at forfatningsdomstolen har sagt det du sier. Men les artikkelen om Tysklands politiske system, og du vil se at det i 1949 skjer et paradigmeskifte (artikkel uten referanser(!)). Det er helt nødvendig for å forstå Tyskland i dag at man også forstår den endring som Grundgesetz fra 1949 (og forhistorien fra 1946) innebærer, i forhold til den nasjonalsosialistiske stat (1933-1945). Uten å sondre mellom disse (fire) statstdannelser blir det hele en eneste grøt.--TrygveN (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 20:12 (CEST)
Jeg er ikke enig, ett paradigmeskifte kan ikke brukes til å fastsette et statsborgerskap. Spesielt når det bare er plukket ut fire av de i Hitlers liv.

Keiserriket Østerrike gikk jo fra keiserdømme OG dobbeltmonarki til republikk. Et annet paradigmeskifte for Hitler må jo være da han sa fra seg sitt statsborgerskap i 1925 og var statsløs inntil han fikk tysk statsborgerskap i 1932, under Weimarrepublikken. mvh --Pmt (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 20:57 (CEST)

Jeg tror ikke han var statsløs inntil 1932. Han var østerriker, og så kjenner jeg for dårlig hans overgang til føderalstaten Weimarrepublikken, deretter overtok enhetsstaten Deutsches Reich/Grossdeutsches Reich, og så kom BRD, igjen en føderalstat. Det siste er det vi idag kaller Tyskland. Jeg ville gjerne hatt frem sondringen mellom tilhørigheten til disse statene - som har større eller mindre sammenheng med hverandre. Det å si at Adolf Hitler hadde som nasjonalitet Tysklands historie (1933-1945) er forvirrende, selv om det er presist i tid. Da må man bestemme seg for hva dette (nummer tre) av de fire statstdannelser, skal hete - i vår infoboks. Det gjøres ikke i WD, har jeg nå lært, men i infoboksen. Forbundsrepublikken Tyskland er bygget på at menneskerettighetene har en naturrettslig rang. Nazi-Tyskland var et diktatur der menneskerettighetene ikke hadde noen verdi. BRD ble løftet frem av de vestlige allierte, og er en ny stat - i slekt med keiserriket fra 1871, slik forfatningsdomstolen har slått fast.TrygveN (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 21:13 (CEST)
Opplysningene om Adolf Hitlers statstilhørighet og statsløshet er hentet fra Norsk Wikipedias Utmerkedet artikkel Adolf Hitler fra 6. okt. 2015 kl. 01:17. Avsnitt 2.4 Hitlers vei til kanslerembedet. Korriger gjerne og legg til referanser. mvh --Pmt (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 21:32 (CEST)

Her er det vel to spørsmål. Det ene er hva de ulike boksene i Wikidata skal hete og inneholde. Bokser er ofte firkanta, mens virkeligheta kan ha mange ulike fasonger. Derfor kan dette være problematisk, men absolutt nyttig informasjon i en database. Strengt tatt er det vel uansett en sak som Wikidata-folket må finne ut av. (Jeg mener ikke at det er galt å diskutere det her, men beslutningene må nok tas på det Wikidata, ettersom det angår mange språk og prosjekter.) Det andre spørsmålet er i hvilken grad vi finner det hensiktsmessig og fornuftig å plassere dette noe kompliserte innholdet i våre artikler på automagisk vis. I ingressen på Hitler-artikkelen står følgende: «Han var østerriksk av fødsel og bakgrunn, men flyttet til Tyskland i 1913 og ble tysk statsborger i 1932.» Er ikke dette i grunnen nok? Trenger vi å gjenta det i infoboksen, eventuelt med tillegg om diverse tyske statsdannelser. Hilsen GAD (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 21:36 (CEST) (som også synes det er litt rart å si at mannen døde av skuddsår)

Her falt jeg litt av. Det er vel både en teknisk diskusjon (wikidat) og en halvfilosofisk diskusjon om statskontinuitet og statsborgerskap. Selv om forfatningsdomstolen i Karlsruhe har vedtatt at det har vært ett (1) Tyskland siden 1871 og ikke tre, fire eller fem (slik mange andre ser det). Dette blir veldig forvirrende. Den som var borger av DDR, var han eller hun også borger av Forbundsrepublikken? Var Hitler borger av Forbundsrepublikken? En ting er det forfatningsrettslige, men det vi vel bør unngå er merkelige utslag (som at Hitler hadde pass i Forbundsrepublikk) om wikidata automatiserer disse tingene. --Mvh Erik d.y. 24. okt. 2015 kl. 21:48 (CEST)
Jeg er enig i at diskusjonen deler seg her. Spørsmålet er bare hvordan man skal få frem nyansene om statsborgerskapet i artikkelen om Adolf Hitler. Dette er en oppgave man åpenbart ikke helt kan overlate til WD. Dersom det skal skje en opplisting av nasjonaliteten i boksen, må nyanseringen gjøres der, ettersom vi ikke kan legge til grunn overskriftene på de artiklene som beskriver de aktuelle stater. På Tinget ble det latterliggjort at Hitler var statsborger i Tysklands historie (1933-1945), og slik kan det jo heller ikke stå. Et bedre alternativ er å skrive Tyskland, men etter min oppfatning kan vi som skal spre kunnskap, gjerne nyansere dette så langt det er mulig. Hitler var ikke statsborger i det vi idag, kaller Tyskland. Derfor ville jeg som skritt nr. 2 gjerne ha skrevet noe annet, for eksempel slik det nå står, eller Deutsches Reich/Grossdeutsches Reich (1933-1945). Når forfatningsdomstolen uttaler seg, og sier at dagens Tyskland er i slekt med Keiserriket fra '71 og Weimarrepublikken, så hopper den over Nazi-Tyskland. Det ligger et vel overveiet resonnement til grunn for det. BRD kommer ikke på ei fjøl; den tyske nasjon har gamle aner, men dagens stat har ikke noe slektskap med det diktaturet som mellom '33 og '45 fantes på samme område av planeten. Dette er nok ikke egentlig filosofi tror jeg, men statsrett. --TrygveN (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 22:49 (CEST)
Nettopp. Selv om forfatningsdomstolen og tyske politikere holdt fast ved at det var bare ett Tyskland etter 1949, bare midlertidig delt i to områder (alle østtyskere fikk vel automatisk vesttysk pass), er det likevel en ganske vesentlig opplysning om en person bodde i østsonen eller vestsonen. Stoler ikke helt på at WD takler alle eventualiteter. F.eks. Merkel - er hun øst- eller vesttysker? Hva med hennes foreldre? Likevel vesentlig i hennes biografi. --Mvh Erik d.y. 24. okt. 2015 kl. 23:07 (CEST)

@TrygveN og @Erik d.y. OK. Jeg ser hva dere skriver. Hva eksisterte da i sentraleuropa i landområdet mellom Alsace-Lorraine i vest, Oder-Neisse i øst og Danmark i nord, i perioden 8. mai 1945 til 23. mai 1949 ? Og hvorfor betalte BRD ut erstatninger til politiske fanger fra perioden 1934-45 og krigsgjeld til f.eks Norge helt fram til ca 1995. mvh --Pmt (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 00:25 (CEST)

En ting er det statsrettslige (som Pmt nok har mer greie på enn meg), en annen ting er politikk. I denne sammenheng er jeg mest opptatt av en tredje ting, nemlig meningsfull og nyansert informasjon til leseren. Med alle grenseflyttinger og folkeflyttinger i Sentral-Europa og på Balkan de siste 101 år er det utfordrende å kommunisere presist en persons nasjonalitet eller fødeland. Atatürk var f.eks. "greker" (etter kartet som gjaldt da han ble tyrkias leder). Eller hva med Leo Eitinger, en tsjekkisk jøde født i "Østerrike", flyktet og ble nordmann. Det er så mange varianter at jeg stoler ikke helt på at Wikidata klarer å få alt dette presist. Mvh Erik d.y. 25. okt. 2015 kl. 00:46 (CEST)

Tysk[rediger kilde]

Bitte übersetzen Sie für mich:

Hjalmar versteigt sich in seine Tagträumereien, seine Tierhaltung, darunter auch eine zahme Wildente, und „Erfindungen“, die immer skurrilere und bizarrere Formen annehmen.

Versteigen har visstnok noe med auksjoner å gjøre. Jeg ville jo brukt henfalle, men? Kan skurill oversettes med rar?

Als eines Tages Konsul Werle vorbeischaut, um seinen Sohn dazu zu überreden, heimzukommen, sagt sich Gregers endgültig von ihm los.

Her sliter jeg med NESTEN HELE setningen... På forhånd takk! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 24. okt 2015 kl. 17:15 (CEST)

Her er det nok flinkere tysklærere en jeg, men: Sich zu versteigen betyr vel å gå seg vill. Skurill kanskje absurd. (Wiktionary på tysk gir ganske god veilending.) Da konsul Werle en dag kom innom, for å overtale sin sønn til å komme hjem, tok Gregers endelig farvel med ham/avstand fra ham. Om dette er en trygg vei opp fra havsens bunn, er jeg dog ikke helt sikker på! --TrygveN (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 17:32 (CEST)
Hjalmar fortaper seg i sine dagdrømmer, sitt dyrehold, deriblant en tam villand, og sine «oppfinnelser», som antar stadig mer skurrille og absurde former.
Da konsul Werle kommer innom en dag for å overtale sønnen sin til å komme hjem, bryter Gregers helt med ham. Asav (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 13:19 (CET)

Størrelse på stubber[rediger kilde]

Jeg holder på med en omorganisering av hvilken stubber som havner i hvilken størrelseskategori. Tidligere ble det brukt antall tegn (codepoints) i wikitekst, og med en lineær fordeling over størrelseskategoriene. Det vil nå bli brukt antall ord etter at en del formatering er fjernet, og med eksponensielt økende størrelse på kategoriene. Dette gjør at kategoriseringen følger brødteksten bedre. Som en tommelfingerregel er ett ord fem tegn, og skal formatering regnes med så kan en regne 40-100% tillegg. De minste stubbene er nå veldig små (0–7 og 8–20 ord), samtidig som den største er veldig stor (1097–2980). De minste bør absolutt følges opp, det er slikt som 313 og Alhambra (sigar). Eksempler på de nest minste er slikt som Aintoura, Adrian av Canterbury, og Kipoke. Blir de større enn 2980 ord så vil de havne i kategorien for feilmerkede og stubbmerket bør da alltid fjernes. [Merk at omkategoriseringen fortsatt pågår!] — Jeblad 24. okt. 2015 kl. 19:33 (CEST)

Dermed vil artikler med mye blabla og lite innhold ikke kunne merkes som stubber mer skjønner jeg. Hvordan er dette forbedring av kvalitet? 193.90.142.65 24. okt. 2015 kl. 20:22 (CEST)
Vi har hatt kategorisering av stubber etter størrelse i mange år, så du er nok litt sent ute. Det er vel ikke deg i denne diskusjonen også? Bare lurer altså! ;p — Jeblad 24. okt. 2015 kl. 20:47 (CEST)

Hvis noen har lyst til å diskutere hvorvidt vi trenger opprydding i stubber, så kan de vurdere hvorvidt de etterfølgende er stubber. Jeg har fjernet stubbmerke fra alle sammen. — Jeblad 24. okt. 2015 kl. 21:35 (CEST)

Ikke typiske stubber spør du meg. Men det er dårlig med referanser på de Valera og Harris..... --Mvh Erik d.y. 24. okt. 2015 kl. 21:50 (CEST)
Den er i alle fall kildefattig! — Jeblad 24. okt. 2015 kl. 21:56 (CEST)
Avstubbet

Store stubber som bør ryddes[rediger kilde]

Det er en del store artikler i Kategori:Veldig store stubber som er stubbmerket. Nokså mange av disse sidene kan ryddes for stubbmalen, selv om det nok fortsatt er mangler. — Jeblad 25. okt. 2015 kl. 02:03 (CEST)

Små stubber som bør kompletteres[rediger kilde]

Det er en del veldig små artikler som bør utvides i Kategori:Ekstra små stubber. Alt er vel bedre enn de mikrostubbene som ligger i denne kategorien nå. Husk å ta med kilder. — Jeblad 25. okt. 2015 kl. 02:08 (CEST)

Hvordan kan man enklest mulig vise at man er i gang med å prøve å innhente informasjon om én av disse. Man kan selvsagt sette på en under utvikling- eller under arbeid-mal, men det er jo ikke sikkert forsøket på å innhente informasjon fører frem. Finnes andre muligheter? Enkelte av disse stubbene hadde kanskje klart seg med en innførsel i Wictionary el. lign.? Kjersti L. (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 14:30 (CET)
Jeg bare redigerer og håper ingen lagrer før meg! Noen bruker {{arbeid pågår}} og noen {{under utvikling}}. Selv så stoler jeg mest på tilleggsfunksjonen Hjelp:Arbeid pågår for da ser jeg om det er reelt arbeid på siden. Denne slås på via valget «Arbeid pågår» på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets og vil gi beskjed uavhengig av maler på siden. — Jeblad 25. okt. 2015 kl. 14:38 (CET)

Plasser på Kringsjå[rediger kilde]

Er det noen som kjenner til hva som er offisiell status for navnene Jarl Norsteins plass, Ulf Thorshaugs plass og Kristian Ottosens plass, som alle skal være ved Olav M. Troviks vei på Kringsjå? De er omtalt på denne nettsiden, og et par av dem er avmerket på Open Street Map (den siste er formodentlig like ved adm.bygningen), men ingen av dem er omtalt i byleksikonet eller andre steder der man normalt finner informasjon om slike saker. — Vinguru (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 14:02 (CET)

Tysk[rediger kilde]

Hellmuth Karasek fra Der Spiegel vurderte filmatiseringen ut fra aspektet til forbundsdagsvalget i 1976. I hans anmeldelse den 20. september 1976 står det på side 215: «Når Ibsens dramaer fra den realistiske perioden er fanfarer (for kvinnefrigjøring, mot de råtne Samfundets støtter, mot de politiske og private livsløgnene, så virker den senere Vildanden i beste fall som en dempet trompet, en pledering for den dumme [WEITERWURSTELN, GEGEN DAS NEUERNE IDEALISIEREN]. Geißendörfer har med Die Wildenten tilsynelatende filmet den nyeste stemnningen i Vesten, nostalgi, en grunn - ikke bare [til å velge] CDU, men [AUSGERECHNET] til å velge denne Ibsen? [...]. Dog unngår Geißendörfers skjønne, rolig og presise skuespiller-film slike parallell-kortslutninger ved at han - i motsetning til teateret - kan gjøre en virkelig tolvåring (fri for enhver barnekitsch [ANRÖHRENDE] Anne Bennent) til egentlig heltinne, men også til et virkelig offer i sin film. Og denne jenta er med sitt falske/sløve, loslitte/idylliske barndomshjem like beseiret som verdensforbedreren Werles hyklerske kjærlighet (som Ibsen ikke kritiserer reformiveren til), men det faktum at denne reformiveren [VORGEHT] moralsk istedenfor økonomisk. Bruno Ganz spiller derfor ikke bare narren, som drukner sine egne svakheter og hemninger med puritanske krav til sine ofre - han spiller også (og dette lager hans tragedie) den eneste som elsker den lille Ekdahl: inderlig [WIE] en bedre fremtid».

Jeg foreslo netopp som oversettelse til ausgerechnet. Lyder det bra? Jeg har oversatt schäbby til loslitt. Ellers har jeg slitt litt med gode oversettelser av ordene jeg har skrevet med store bokstaver. Kan noen hjelpe til? Mvh. Mbakkel2 25. oktober 2015 kl. 14:57 (CET)

Tør jeg foreslå den glimrende siden http://www.heinzelnisse.info ? Gå til forumet og få hjelp til alt som handler om tysk språk. --Mynas-19 (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 16:57 (CET)
Flott det, men jeg har vært innom der. Derfor trenger jeg ytterligere hjelp. Mvh. Mbakkel2 25. oktober 2015 kl. 17:57 (CET)
Mbakkel2, tør jeg foreslå at du legger ved lenka til originalteksten du skal oversette? Det ville gjort det langt lettere å hjelpe til. Kaitil (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 18:02 (CET)
[[24]] Mvh. Mbakkel2 25. oktober 2015 kl. 18:09 (CET)
Forumet på Heinzelnisse pleier å hjelpe med alt av oversettelse fra tysk. Der svarer det mennesker i kjøtt og blod på oversetterspørsmål, så jeg synes det er rart du ikke har fått nok hjelp der ... --Mynas-19 (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 18:14 (CET)
Det var en kronglete tekst, ikke rart du hadde problemer med den. Jeg har lagt et røft utkast på min kladdeside. Må brukes med omtanke! Kaitil (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 19:39 (CET)

Eiliv Odde Hauge[rediger kilde]

Han er kategorisert som medlem av NNSAP uten noen form for dokumentasjon eller et pip omtale i artikkelen. Jeg ber om at enten saken blir belyst – eller kategorien fjernet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 23:00 (CET)

NNSAP og dets medlemmer er godt beskrevet i denne artikkelen om NNSAP. mvh --Pmt (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 23:10 (CET)
Det hjelper så lite når der ikke er noe som helst om medlemskapet i artikkelen som ellers handler om en englandsfarer som ble militær der borte. Slikt bør også nevnes i personartikkelen før en kategoriserer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 23:32 (CET)
Artikkelen er nå merket med arbeid pågår. Alle er hjertlig velkomne til å bidra. mvh --Pmt (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 23:39 (CET)

Italiensk politikk fra Kongeriket Sardinia og til idag[rediger kilde]

Jeg lurer på om noen kjenner til gode verker som omtaler denne periode av italiensk politikk. Det er her mye som er interessant, men konkret gjelder det de politiske grupperingene. Det er noe som kalles historiske høyre og historiske venstre i siste halvdel av 1800-tallet. Jeg vet jo omtrent hva det er, men så var det å finne gode kilder som referanser! Det bør helst være skrevet på norsk, engelsk eller tysk. Italiensk eller fransk er til lite hjelp - for meg. Også dersom noen vet hvor jeg skal spørre videre, ville det vært fint. Mille grazie!--TrygveN (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 13:55 (CET)

Norsk standarverk om partipolitikk i Europa er Bakke, Heidar og Berntzen Politikk i Europa - Partier, regjeringsmakt, styreform. Den har eget kapittel om Italia med vekt på etterkrigshistorien. Artikler om Politikk i ... bør få med seg opplysningene i boka Politikk i Europa siden denne gir en svært konsentrert oversikt over de viktigste aspektene ved partier, valg- og partisystem samt nyere politisk historie. H@r@ld (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 18:57 (CET)
Mange takk, den har jeg kjøpt etter et godt forslag fra hr Haugen ved en tidligere anledning. Men, som du sier den gjelder hovedsakelig etterkrigshistorien. Dette er, ja selvsagt etter en krig, men altså fra ca. 1848 og et halvt århundre fremover. Jeg har også et par bøker redigert av Wolfgang Ismayr, Die Politischen Systeme Westeuropas og ditto Osteuropas, men de omhandler jo også mest de aktuelle systemene. Jeg leter videre, men takk nok en gang!--TrygveN (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 23:21 (CET)

Å bære[rediger kilde]

Bruker:Thiojhostrthbuhdgheruo53635 og en IP driver og endrer «har bært» til «har båret». Før jeg begynner å sette flere endringer tilbake, spør jeg her, for i hodet mitt høres «har båret» veldig feil ut.-- Telaneo (Diskusjonside) 26. okt. 2015 kl. 14:12 (CET)

har båret er riktig
henviser til universitet i Oslos ordbok
[25]Dette usignerte innlegget ble skrevet av ‎Thiojhostrthbuhdgheruo53635 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Fint at dette rettes, det er ikke noe som heter «har bært». Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 14:21 (CET)
Har lagt merke til at yngre folk bruker bærte og skjærte, men se Spørsmål til Per Egil Hegge – Sterke verb (03.06.2004). — Jeblad 26. okt. 2015 kl. 14:23 (CET)
Jeg er ikke blant de yngste, men jeg skriver båret og sier bært. - 4ing (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 14:29 (CET)
Jeg skriver mer eller mindre slik jeg snakker, så det er vel ikke så rart at jeg sier «har bært».-- Telaneo (Diskusjonside) 26. okt. 2015 kl. 14:31 (CET)
Bare for å virkelig være inkonsekvent, så tror jeg at jeg ville sett på dem som et form for parverb (noe jeg lærte om akkurat nå), bortsett fra at det ville gått mer på aktivt/passivt fremfor transitivt/intransitivt. Riktignok ikke helt konsekvent på det heller, men det er jeg ikke på grammatiske kjønn heller. Ters (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 17:11 (CET)

Skal ikke være mer igjen nå. 193.90.142.65 26. okt. 2015 kl. 19:15 (CET)

Virker som det bare var lister over flaggbærere (Rip in peace Løkens overvåkingsliste).-- Telaneo (Diskusjonside) 26. okt. 2015 kl. 19:17 (CET)
Fant ikke noe annet. Men en del røde lenker på flagga gjenstår. Ofte mangler eiendoms-s i landsnavnet eller apostrof. 193.90.142.65 26. okt. 2015 kl. 19:19 (CET)
Avsporing

Å bærte – har bært(et) ; er vel et synonym av å tute med f.eks. bilhorn. Trur eg... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 19:07 (CET)

He he.. iflg. ordboka skrives det å berte. Mvh. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 19:11 (CET)
Trodde det var et kjei? E berte? 193.90.142.65 26. okt. 2015 kl. 19:15 (CET)
Ny avsporing: – og hva om b-en var blitt til v? Være er greit, men så var det været/værte/var, da. Det kan ikke være enkelt for de som skal lære norsk med alle synonymbetydninger med forskjellig bøyningsmønster m. m.
Men jeg ser ikke fram til at «Jeg har båret lerkens vinger» får som godkjent form: «jeg har bært(et) – –» (;--§D)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 19:53 (CET)

Ordførerkategorisering[rediger kilde]

Jeg har gått meg litt bort i kategoriseringen; opprettet Kategori:Ordførere, men vi har jo også Kategori:Borgermestere. Noen innspill til et ryddig kategoritre? Mvh --Ooo86 (diskusjon) 20. okt. 2015 kl. 17:53 (CEST)

Er strengt tatt en ordfører og en borgermester det samme? Begrepet borgermester har jeg kun hørt i sammenheng utlandet, og ikke i Norge, så det å kategorisere ordførere som borgermestere, eller borgermesteren i en østerrisk by som ordfører blir vel feil, vil jeg tro. TorbjørnS (ʦ) 20. okt. 2015 kl. 18:02 (CEST)
Herman Friele kalte seg borgermester for moro skyld mens han var ordfører i Bergen. Husker det var mye snakk om at tittelen ikke eksisterer, men egentlig er et "Donald-uttrykk".trudebm (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 14:30 (CET)
Borgermester ligger nærmere i rollen til en rådmann eller en byrådsleder enn ordfører, så det er to helt forskjellige ting. Lars Åge (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 14:45 (CET)

Trude Drevland[rediger kilde]

Jeg trenger noen synspunkter av prinsippiell art om nylig utvidelse av artikkelen om Drevland. Det er nå et langt og detaljert avsnitt om korrupsjonsanklagene. Dette er forsåvidt en viktig sak i Bergensk politikk, men i lengre historisk perspektiv fremstår detaljeringsgraden som nyhetsstoff, viktig nå, men om noen år er et resyme på noen linjer trolig nok. --Mvh Erik d.y. 22. okt. 2015 kl. 22:28 (CEST)

Går ut i fra at det er denne redigeringen du sikter til. Jeg er også svært skeptisk til en slik lang avhandling om korrupsjonsanklagene. Teksten er nokså ladet, og Drevland selv er ikke sitert på noe vis. Tror denne saken bedre passer på en egen artikkel, litt mer nøytral. --Tarjeimo (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 22:36 (CEST)
Håndteres som alle andre biografier hvor noe omtales som kritikkverdig; referanser i hue og rævva. (Sitat fra Tron Øgrim) — Jeblad 22. okt. 2015 kl. 22:48 (CEST)
Den er godt belagt med referanser både foran og bak, men det er noe med proporsjonene. --Mvh Erik d.y. 22. okt. 2015 kl. 23:12 (CEST)
Jeg er stemt for å fjerne den omtalte redigeringen. Som Erik sier: det er noe med proporsjonene. Og mer; det er en ensidiglogg over nyhetssaker om en sak som fremdeles er under etterforskning. --M O Haugen (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 00:02 (CEST)
Relevant å nevne at hun trakk seg pga etterforskning og anklager. Men resten kan vente. --Mvh Erik d.y. 23. okt. 2015 kl. 00:27 (CEST)
Enig med Erik d.y. og Orland. En siktelse er ikke en dom og vi bør være forsiktige med hvordan slikt omtales før sakene er konkludert. Ofte holder heller ikke skriveengasjementet så langt som å følge sakene helt ut. Hvor mye gjenstår f.eks. i artikkelen Harald Langemyhr om man fulgte opp sakene helt til ende? – Ordensherre (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 10:00 (CEST)
Jeg synes det er riktig at denne informasjonen har en noenlunde sentral plass nå, men det bør tones noe ned med tiden. Kanskje neste år.--Ezzex (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 10:53 (CEST)
Sobert nå, men må nok oppdaters evt tones ned når saken avklares i rettsvesenet. --Mvh Erik d.y. 24. okt. 2015 kl. 21:10 (CEST)

Hei, jeg er glad jeg tilfeldigvis(!) fant denne diskusjonen her på Torget. Jeg er så og si helt ny, og kastet meg forleden over artikkelen fordi jeg mente den var mangelfull. Jeg er helt enig i at den fikk for stort fokus på politisaken, og at den delen ikke burde være slik jeg skrev den. Imidlertid skrev jeg også en del om utdanning og yrkesliv, og følte jevnt over at jeg var grundig i forhold til kilder, samt var visuelt ryddig. Min innsigelse går ikke i det hele tatt på tilbakestillingen i seg selv, det er dessuten på ingen måte en viktig artikkel for meg. Derimot vil jeg påpeke at jeg er en helt ny bruker, noe jeg antar er lett å se for administratorer, og jeg mistet litt "piffen" når endringen forsvant uten et ord. Jeg føler også jeg burde vært invitert inn denne i diskusjonen her på Tinget - ikke fordi jeg er uenig med noe av det som er sagt, men fordi jeg gjerne vil lære. Slik det hele foregikk lærte jeg absolutt ingenting, og jeg måtte selv ta kontakt med brukeren som utførte tilbakestillingen. Når tilbakemeldingen etter dette er at "jeg ser nå at det var en del relevant stoff i bidraget ditt", føte jeg at bidraget knapt var lest før det ble forkastet i sin helhet. Jeg mener også at helt nye brukere på et vis kan takkes for innsatsen i sine famlende forsøk, bare for å være hyggelig og oppmuntre dem til å fortsette, selv om det de har gjort er riv ruskende galt og må fjernes. I hvert fall dersom brukeren ikke fremstår som fullstendig imbesil :) Jeg vet jeg kan ha mye å bidra med dersom jeg får lyst å være her og lære. trudebm (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 14:46 (CET)

Sportsutøvere fra Jugoslavia / Serbia og Montenegro[rediger kilde]

Jeg ser på U23-EM i friidrett 1997 (en:1997 European Athletics U23 Championships). På en-wiki står Olivera Jevtić med Jugoslavia som synlig land i resultat-tabellen, men landet er lenket til en:Serbia and Montenegro. Dette gjøres også i medaljeoversikten. Jeg forstår det slik at hun representerte Den føderale republikken Jugoslavia i 1997 (sitat fra no-wiki: "Den eksisterte fra 1992 til 2003 da den ble omgjort til en løsere føderasjon kalt Serbia og Montenegro"). Kan jeg dermed gjøre det enkelt og legge inn Jugoslavia Jugoslavia som land/flagg på henne? Ssu (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 07:13 (CET)

Kommuniststjernen falt ut i 1991. Se Serbias flagg og andre WP. I en mellomperiode var det bare rødt, blått, hvitt, så den engelske artikkelen er korrekt. Etter 2004 er et våpenskjold med dobbeltørn kommet tilbake i flagget, slik det var for riktig lenge siden. Dette er også dagens offisielle flagg, iflg CIAs faktabok. For 2012-konkurransen er flagget du nå har i biografien hennes, korrekt.--TrygveN (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 15:49 (CET)
Spørsmålet gjaldt egentlig hvilket land hun representert i U23-EM i friidrett 1997, for å få det riktig i resultat-tabellen i den artikkelen. Vil Jugoslavia Jugoslavia være dekkende / presist nok? Ssu (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 08:14 (CET)
@Ssu:Beklager, da misforsto jeg. Du må vel kunne skrive Jugoslavia i tabellen, eventuelt «FR Jugoslavia», det siste en slags engelsk: Federal Republik of Yugoslavia. Jeg kjenner ingen norsk forkortelse fra tidspunktet. Men jeg ville uansett lenket til Den føderale republikken Jugoslavia og ikke til det Jugoslavia du viser til. Den staten opphørte i 1992. Så, nei det blir ikke presist nok. Videre ville jeg brukt det rene rødt, blått, hvitt-flagget, uten hverken stjerne eller våpenskjold, for det var det som ble brukt da hun konkurrerte i 1997.--TrygveN (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 09:22 (CET)

Climactic speech[rediger kilde]

"McQueen threw himself into the film, going as far as to base his own makeup on photographs from a 1902 Swedish stage production of the play, personally overseeing the construction of the sets and adhering to the play's long climactic speech even though it went against the taciturn style that had been his trademark".

"Warner Bros. studio was [at a loss] at how to promote the film".

Her ønsker jeg en god norsk oversettelse av uttrykket "climactic speech" og "at a loss". Og hva ville dere oversette "overseeing" med? Det kan bety å holde øye med, men også å lede. Ordet bucko KAN det oversettes? Takk skal dere ha! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 27. okt 2015 kl. 16:14 (CEST)

Dette er vel fra En folkefiende? Og jeg gjetter på at det er snakk om Stockmanns tale på folkemøtet. Det er jo en tale som bygger opp mot et klimaks, men det er litt vanskelig å finne et norsk adjektiv for dette. Kanskje kan climactic strykes, ettersom det vesentlige ser ut til å være at talen var lang (og ordrik) i motsetning til McQueens vanlige fåmælte stil? Overseeing – holdt oppsyn med. At a loss – var rådville, usikre. Bucko er gjerne en slavedriver eller tyrannisk sjef, men i følge mi ordbok er det i irsk sammenheng også et nokså nøytralt uttrykk for en mann. Hilsen GAD (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 19:17 (CET)
"Oversee" kan bety tilsyn, holde oppsyn og ledelse (supervision). Det norske "overse" betyr nesten det motsatte (flere har bommet på den).. --Mvh Erik d.y. 27. okt. 2015 kl. 19:57 (CET)

Eplesyre[rediger kilde]

Jeg har gjenopprettet artikkelen Eplesyre, som har en lang historie med både tilsynelatende helt greie redigeringer, vandalisme og flere slettinger. Versjonen som står nå ser grei ut for meg, men ta gjerne en titt og grip inn hvis jeg har oversett noe muffens. Blue Elf (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 18:10 (CET)

Artikkelen skulle aldri vært slettet, slik jeg ser det. Grrahnbahr (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 19:04 (CET)

Mot 1/2 million[rediger kilde]

Wikipedia på bokmål er på vei 500.000 artikler. Et enormt omfang for et relativt lite språk som norsk. WP er også blant de mest besøkte nettadressene i Norge. Etter en tid som patruljør får jeg en følelse av at NO-WPs suksess også er den største trusselen. Vedlikeholdsbehovet i enkeltartikler er stort. Jeg ser behovet for flere bidragsytere som bidrar på en strukturert og samvittighetsfull måte, herunder patruljører. Særlig er skikkelig bruk av kilder en utbredt mangel blant de mer sporadiske bidragsyterne, dette er ofte en for omfattende oppgave for patruljører, språk og form (encyclopedisk) er lettere å fikse i forbifarten. Hva kan gjøres? Jeg tror et viktig grep er omsorg for nye og famlende bidragsytere, f.eks. i form av vennlig rettledning særlig når det gjelder bruk av kilder, men også hva som er relevant innhold. Kanskje vi trenger flere patruljører som kan bruke mer tid på enkeltartikler og på veiledning av nye brukere? Noen tanker i en stille kveldstime. --Mvh Erik d.y. 27. okt. 2015 kl. 19:53 (CET)

Jeg tror en vei videre kan være å organisere en type referansedugnad. Jeg forestiller meg at man kan masseinnlegge referanser på endel standardopplysninger og slik få et visst omfang på det. For eksempel kan man lete frem fersk befolkningsstatistikk for kommuner i et land fra landets SSB. Man kan så kopiere inn samme referanse (evt. med minimal modifikasjon) i en mengde artikler. Tilsvarende med OL-resultater og diverse andre kategorier hvor vi har mange artikler. Etterhvert som flere artikler får i det minste noen referanser, er det større sannsynlighet for at når noen legger til nye opplysninger, vil de også referansebelegge dette. Det vet jeg fra mitt eget redigeringsmønster. For eksempel i forbindelse med diverse sportsdugnader vi har hatt: Hvis en håndballspiller har "Han deltok i Håndball-VM 2009<ref>www.ihf.com/... Troppene til VM 2009</ref>" er det sannsynlig at jeg vil slenge på en referanse også når jeg legger til at han deltok i 2011 (referanse-overskriften er der allerede, og jeg kan bare kopiere referanseformateringen og endre url-en). Hvis referanse derimot mangler for 2009, vil jeg ofte bare slenge på "...og 2011" uten referanse. Klarer vi altså å få inn noen få referanser i et stort antall artikler, vil det sette seg som en standard som nye brukere følger opp. Samme med folketallene. Hvis det er referanse på kommunens innbyggertall fra 2005, vil den som endrer til oppdatert folketall fra 2015 føle seg forpliktet til å ta med referanse når han fjerner den gamle. Dette løser jo ikke umiddelbart behovet for referanser på de mere kontroversielle opplysningene, men jeg tror altså at det kan utløse en dominoeffekt når først noen referanser kommer på plass og overskriften Referanser er noe man møter i alle artikler. --Wikijens (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 20:57 (CET)
En referansedugnad høres ut som en ypperlig ide. Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Kilder finnes allerede og vi kunne kanskje bygget noe på den. Jeg har laget et lite verktøy som finner 20 sider med tr-maler og printer ut avsnittet før tr-malen. Jeg har brukt det en del selv og jeg synes det er en god måte å finne påstander som trenger kilder og samtidig filtere ut resten av teksten. Det er ikke noe problem å skrive om den boten til å levere en slik tekstsnutt på brukerdiskusjonssiden til de som er interresert. Profoss (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 21:34 (CET)
De siste ukene har jeg i all hovedsak konsentrert meg om å gjennomgå og forbedre eldre artikler som jeg har opprettet. (Jeg har knapt opprettet nye artikler de siste månedene og vil heller prioritere å forbedre de artikler som allerede er her). Jeg vil nok opprette en og annen artikkel fremover, men dette vil nok være mitt hovedbidrag frem mot 500K. (Dette forutsetter at teknologien ikke tar helt overhånd her). Dette kan kanskje tolkes som en oppfordring til at andre skal gjøre det samme, men jeg tror det er viktigst at brukerne gjør det de er mest fortrolig- og har mest lyst til.--Ezzex (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 21:02 (CET)
Vi har en tilvekst på rundt 25k hvert år, og er nå på 423k artikler, så hvis vi ikke tar ibruk noen tekniske hjelpemidler så er en halv mill omtrent 2½ - 3 år fram i tid. — Jeblad 27. okt. 2015 kl. 21:44 (CET)
Til Erik d.y.: Enig i behovet for referanser og honnør til Ezzex som bruker tid på å gå gjennom gamle artikler (jeg forsøker også å gjøre tilsvarende). Referansedugnad synes jeg er et topp forslag men jeg tror også vi har en del å hente på samlinger, dvs. workshops hvor vi kan utveksle erfaringer og "best practice". Først og fremst tror jeg imidlertid vi trenger flere som kan bidra til kunnskapsdugnaden og utover høsten og vinteren vil vi forsøke å få oppmerksomhet rundt det ved å kjøre meldinger øverst på hver side, med tekst og lenker til inspirerende videoer. Ulf Larsen (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 22:07 (CET)
Kraften i Wikipedia ligger såvidt jeg kan forstå i foreningen av kvalitetssikrede (dvs kildebelagte) detaljer og nyanser i artiklene med verktøy som kategorier, maler, bokser, wikidata, boter etc. Dette siste ivaretas ikke minst av "insidere". Flaskehalsen tror jeg er den møysommelige sjekking av kilder, det er her det trengs flere hender. Dette er naturligvis en ganske nerdete hobby, håpet er at flere ser gleden i å gjøre det ordentlig og leksikalsk, ikke bare synse litt i forbifarten. I tillegg til referansedugnader (som jeg selv driver med av og til borte i min krok), tror jeg det en slags fadderordning for usikre ferskinger kan være et bra tiltak nå i de mørke høstkveldene. Mvh Erik d.y. 27. okt. 2015 kl. 23:40 (CET)

home.online.no legges ned[rediger kilde]

Telenor har varslet at de vil slette alle hjemmesider under home.online.no på slutten av oktober. Jeg ser det er 57 sider som refererer til home.online.no på et eller annet vis. Er det mulig å gjøre noe slags arkivering av ting det kan være nyttig å ta vare på her, slik at vi unngår samme situasjonen som med home.no.net som ble lagt ned for 5-6 år siden men som det fremdeles finnes rester av rundt om i enkelte artikler. TommyG (d^b) 27. okt. 2015 kl. 21:17 (CET)

Web.archive.org er din venn, om så du er villig til å manuelt arkivere nettsidene der.-- Telaneo (Diskusjonside) 27. okt. 2015 kl. 21:21 (CET)
Men hvordan fungerer dette for oss/meg? Skal jeg arkivere en nettside på web.archive.org og så legge inn den i referansen? Min erfaring er at dersom jeg viser til nettsider «langt inne» i hjemmesiden, altså ikke forsiden, vil lenken kunne råtne ganske raskt. Ble det ikke nevnt at Wikipedia skulle forske på dette råte-fenomenet? Det var kanskje to spørsmål.--TrygveN (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 11:27 (CET)
Arkiver den spesifike nettsiden du refererer til, og så kopier den URLen som web archive gir deg, og legg den i referanse malen med parameteren arkivurl.-- Telaneo (Diskusjonside) 28. okt. 2015 kl. 11:32 (CET)
Det har muligens vært diskutert før, men hadde det vært en mulighet å la en bot arkivere absolutt alle eksterne nettsider referert på Wikipedia hos archive.org? Og automatisk gjøre det når en ny lenke legges inn. --Mollerup (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 11:36 (CET)
Takk for svar! Jeg trodde også at Wikipedia «over there» forsket på dette?--TrygveN (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 14:26 (CET)
Det er flere år siden det ble skrevet en utvidelse for dette, men problemet er at slik arkivering er ulovlig i en del land og fordrer avtale med opphavsmann. I Norge har vi for eksempel lov til å sitere fra et verk, også ved å trekke ut materiale fra verket, men vi har ikke lov til å lage kopier av et helt verk for publisering. Det er noen norske smutthull, men jeg vet ikke om de er store nok. I Norge er dette Åndsverksloven §12 b og c [26] om privatkopiering med fremmedhjelp. Det ser ut som det i alle fall er akseptabelt i USA å lagre arkivkopier på dette viset, og at lenking til arkivkopiene blir akseptert så lenge det gjøres enkeltvis og på manuell basis. — Jeblad 28. okt. 2015 kl. 15:39 (CET)

Infoboksen til Sarah Michelle Gellar ?[rediger kilde]

Er det noen som vet hvorfor det står Parti: Det republikanske parti i infoboksen til Sarah Michelle Gellar. Godt mulig hun er medlem der, men det fremgår ikke at hun er partipolitisk aktiv. Jeg ser heller ikke hvor i inforboksen dette står når jeg åpner for redigering. Er det wikidata som er ute å spøker igjen?--Ezzex (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 22:01 (CET)

Står ihvertfall på Wikidata, så den kommer nok derfra.-- Telaneo (Diskusjonside) 27. okt. 2015 kl. 22:04 (CET)
Jeg slettet fra Wikidata, så nå er parti-presentasjonen forsvunnet - med mindre noen på WD tilbakestiller meg ... Jeg sletta dessuten stjernebabebildet vi hadde her lokalt, siden bildet WD foreslår etter min mening funker mye bedre leksikalt. Men: Når WD byr på slike «overraskelser» kan det være verdt å sjekke. En gang poppet Wikidata til min store overraskelse fram en sentral politiker der jeg forventet en idrettsstjerne ... Da jeg gransket andre språkversjoner viste det seg å stemme. Hun var både notabel som idrettskomet i ungdommen og som politiker i voksen alder. I det tilfellet måtte jeg bygge ut og rette opp i vår artikkel for å skape en vettug helhet i vår omtale.
Omtalen i den engelske artikkelen gjør det i og for seg ikke usansynlig at Gellar er politisk engasjert, men så lenge en person ikke er spesielt profilert i partipolitisk sammenheng kan jeg ikke skjønne at det har så mye her å gjøre. Kimsaka (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 23:09 (CET)
I Norge sier vi gjerne at «det er hemmelige valg» og forventes å bli respektert for det, men i USA som har færre vesentlige partier er det normalt å signalisere partitilhørighet, og politikere fra det ene eller det andre partiet knytter seg gjerne til kjendiser og kulturpersonligheter som kaster glans på deres kandidat. Bruce Springsteen er ikke partipolitisk aktiv i partiet, men det er ingen hemmelighet hvor hans tilhørighet ligger. Det er kanskje greit at det ikke er en automatikk at partitilhørighet nevnes, men unntaksvis kan det være informativt.--Finn Bjørklid (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 23:21 (CET)

@Kimsaka og Ezzex - jeg tror det er bedre å fjerne det lokalt, f.eks. ved at infoboksen har funksjonalitet at man kan legge inn de parametre man ikke vil ha verdi på - type partitilhørighet = none/blank/whatever, enn å fjerne det fra WikiData. Det vil garantert bli lagt inn igjen. Er enig med Finn Bjørklid i at amerikanere er litt mer opptatt av parti enn det vi er. Noen artister er sterkt assosiert med republikanerne og stiller opp på valgkamparrangementer, andre går for demokratene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 13:05 (CET)

Problemet er atter det hersens wikidata som overstyrer.--Ezzex (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 13:08 (CET)
Akkurat i dette tilfellet fant jeg ikke noe belegg for at den arme Sarah var assosiert med noe parti, bare at hun var samfunnsengasjert. Opplysningen sto helt referanseløs på WD. Ergo sletta jeg. Men bortsett fra det er jeg enig i betraktningene fra både bjørkelier og eplehager. Kimsaka (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 13:17 (CET)

Andre som ifølge infoboksen tilhører Republikanerne, er Lance Armstrong, Tom Clancy, Elizabeth Taylor, Jessica Simpson, Doris Day, Gene Simmons, Mary Pickford, Loretta Young, Kid Rock, Roy Rogers og George Washington Carver. Felles for disse er at partivirksomheten ikke er nevnt i den norske artikkelen ellers og at den ikke er skrevet inn i infoboksen. Opplysninga er altså henta fra Wikidata. Jeg er ikke i tvil om det finnes kilder på at noen av disse (eller alle) en gang har opptrådt for, stilt på liste for, stemt på eller på annen måte gitt uttrykk for et republikansk syn, slik at det kan føres inn (eller allerede er ført inn) kilder på Wikidata. Problemet er at noen har bestemt at denne parameteren skal finnes som standard i infobokser og at en verdi automatisk blir plassert der heilt uavhengig av hva en skarve artikkelforfatter mener er lurt. Og det hjelper ikke at en kan fjerne verdien ved å skrive none/blank/whatever, for det betyr at vi forventer at enhver artikkelforfatter vet om alle parametre som er mulig. Og det synes jeg ikke vi skal. Hilsen GAD (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 13:51 (CET)

Parameteren har såvidt jeg kan se vært en del av grunnmalen Infoboks biografi i mange år. Det er jo den diskusjonen vi burde ha, dvs. hvilke infobokser skal vi ha, og hvilke parametre skal de inneholde, men som er umulig å gjennomføre siden den tiltrekker seg alle motstandere av WikiData (som ikke var på banen for 3 år siden da WikiData ble innført), men som nå spammer ned enhver diskusjon som er i nærheten av å ha noe med WikiData å gjøre med hvor fryktelig alt er, og at robotene har tatt over, og at alt var mye bedre under krigen. Jeg tror jeg prøvde å starte den diskusjonen for en stund siden, men gidder ikke å bruke tid og energi på det mer. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 14:13 (CET)
Enig, disse diskusjonene er vanskelige for de spinner over alle hauger med allskens urelaterte meningsinnlegg. — Jeblad 28. okt. 2015 kl. 16:17 (CET)
Det er ikke noe problem å ha med dette hvis personen har vært politisk aktiv for et parti (eller delvis er kjent for å være støttespiller for et bestemt parti), men det kommer ikke frem i dette tilfellet. Ut i fra artikkelen på eng w fremkommer det at hun har vært opptatt av sosiale saker som AIDS, Care osv. Hun sier på twitter at hun verken er demokrat eller republikaner. Selv om det virker som hun har vært republikaner[27]. Problemet her er imidlertid Wikidata.--Ezzex (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 14:10 (CET)
Det kan se ut som om dette er en partitilhørighet som er lagt til på svært tynt grunnlag. Lurer på om dette er et eksempel på at Wikidata burde ha en mulighet til å kreve referanser på utsagn. [28]Jeblad 28. okt. 2015 kl. 16:19 (CET)
Dette henger på wikidata, og der råder vel stort sett de fra USA. Det er ikke amerikanerne som skal definere alt mellom himmel og jord på wikipedia. Dette må endres.--Ezzex (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 17:23 (CET)
Wikidata er hovedsakelig et europeisk/tysk prosjekt. — Jeblad 28. okt. 2015 kl. 17:59 (CET)

Er det ikke bare å flytte den automatiske innhentingen av partitilhørighet fra infoboks biografi til infoboks politiker? Og ja, vi trenger en gjennomgang av elementene i biografi-infoboksene, men jeg vet ikke helt hvor/hvordan det bør gjøres for å få en fornuftig diskusjon ut av det. --Avilena (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 18:37 (CET)

Hva med å starte en diskusjonstråd der Wikidata er tatt som premiss. Det blir sagt tydelig at alle innlegg i den tråden som problematiserer Wikidata blir slettet, uavhengig av hvem som skriver det, hva som ellers står og hva de måtte mene. Poenget med tråden er å bygge en infoboks som funker når vi har Wikidata. Om folk så vil diskutere Wikidata, noe som er helt legitimt og kanskje også nødvendig, gjøres det i en egen tråd. Det er kanskje utradisjonelt å gjøre det på denne måte her, og det vil sikkert kreve et forarbeid, men om vi kjører en hard linje får vi i alle fall gjort noe. mvh 3s (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 19:32 (CET)

Myke omdirigeringer på Spesial:Ukategoriserte sider[rediger kilde]

Jeg ser at på Spesial:Ukategoriserte sider så er det noen sider som er myke omdirigeringer fra artikkelrommet til kategorier, blant annet Liste over tiår, Liste over århundrer og noen andre. Kan ikke disse bare kategoriseres under en egen kategori, for eksempel Kategori:Myke omdirigeringer fra artikkelrommet eller noe slikt? Så slipper vi å ha slike sider på den spesialsiden?-- Telaneo (Diskusjonside) 28. okt. 2015 kl. 01:17 (CET)

Ja eller eventuelt under Kategori:Omdirigeringer til kategorier. Eller eventuelt som du foreslår som en kategori som kategoriseres under Kategori:Omdirigeringer på et passende nivå. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 01:45 (CET)
Siden det ikke er noen som sier sterkt imot, så kategoriserer jeg disse under Kategori:Omdirigeringer til kategorier.-- Telaneo (Diskusjonside) 28. okt. 2015 kl. 21:25 (CET)

Mulig kontroversiell endring av artikkel[rediger kilde]

Artikkelen Giss omtaler en norsk gitar som rent faktisk heter G Sharp, og bruker g# som merke på gitarens hode. Firmaet heter også G Sharp. På folkemunne kalles den gissgitar, siden G# uttales giss, og det nok var unaturlig å kalle den kryssforgegitar. Ingen kilder omtaler denne gitaren som Giss, og jeg oppfatter det som et kjælenavn. I tillegg peker språklenken Engelsk til en artikkel om tonen G#, som Giss strengt tatt aller mest er? Jeg har opprettet en diskusjonsside her, og håper på innspill. Jeg vil også gjerne komme i kontakt med noen som har interesse for og kunnskap om musikkinstrumenter, og trenger innspill angående kategorisering når det gjelder ord og uttrykk som potensielt kan få en egen artikkel, samt innspill når det gjelder engelske ord som enten er svært innarbeidet i det norske språk og/eller mangler et norsk ord. Jeg ønsker å bruke tid på dette temaet fremover, da jeg opplever at det er mye som kan forbedres. Jeg har opprettet en tråd om dette på brukersiden min, og håper på hjelp. Hilsen trudebm (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 14:51 (CET)

Artikler blir gjerne plassert på vanligste oppslagsord, men må nokså ofte vike plassen for andre og viktigere begrep. I dette tilfellet må nok gitarmerket vike plassen for musikkbegrepet. Når flere artikler burde ligge på et oppslagsord så lages det gjerne en tilhørende pekerside. — Jeblad 28. okt. 2015 kl. 15:51 (CET)
Jeg flyttet artikkelen til Giss (gitar), opprettet en stubb for tonen Giss - og fikk språklenkene på Wikidata til å lenke riktig (tror jeg). Gitaren har kanskje ikke wiki-artikler på andre språk? Forøvrig: Det ser ut til at vi er dårlige på artikler om toner, skalaer og slik - om noen føler seg kallet... Kimsaka (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 15:54 (CET)
Takk, men gitaren heter fremdeles ikke Giss - bare på folkemunne. Jeg skrev forleden dag en utvidet artikkel om denne på engelsk (jeg har nemlig to selv, og vet mye om dem). Gitaren bør, så vidt jeg kan forstå, ikke ligge under Giss i det hele tatt, men gitarens faktiske navn G Sharp. Jeg legger meg altså opp i dette fordi jeg vil gjøre jobben med å lage en god og riktig artikkel, under riktig merkenavn. Å bruke kjælenavn og folkemunne virker veldig rart og upresist på meg, og burde vel heller være omdirigeringer til korrekt tittel? --trudebm (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 16:21 (CET)
Synes det høres greit ut å flytte og så la den andre stå igjen som omdirigering. Sjekk at riktig oppslag er koblet til engelsk/WD til slutt. -- Vinguru (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 17:50 (CET)
Kanskje det enkleste er å opprette artikkelen G-Sharp evt G-Sharp Guitars før noe blir flyttet, så kan det eventuelt lages en omdirigering senere. Da kan trudebm bare opprette artikkelen uten å bli hemmet av at det ligger noe der fra før. Forøvrig virker ikke dette kontroversielt i det hele tatt for meg. Selskapet bruker jo selv dette navnet. Mvh 3s (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 19:20 (CET)
Takk for innspill, 3s, jeg gjør rett og slett det. Holder forøvrig på med selve artikkelen nå, sånn til informasjon. --trudebm (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 19:34 (CET)

Interwiki Gitar[rediger kilde]

Det er mulig dette bare er et problem hos meg, men jeg får ikke opp noen iw-lenker på Gitar. Ser jeg derimot på en:Guitar får jeg opp iw-leker, og vår artikkel er blant dem.... Mvh 3s (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 19:21 (CET)

Samme her, men den er jo på wikidata?-- Telaneo (Diskusjonside) 28. okt. 2015 kl. 19:24 (CET)
De funker for meg nå. Jeg tror det skyldes noe slags treghet i systemet, etter at iw på Wikidata er oppdatert. Jeg har opplevd den samme tregheten noen ganger tidligere. Blue Elf (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 20:01 (CET)
Nå er de der ja.-- Telaneo (Diskusjonside) 28. okt. 2015 kl. 20:05 (CET)
Endringer på datalageret (Wikidata) samles opp før de overføres til klientene (Wikipedia). Hvis det er mye last på serverene så tar det lengre tid før dataene overføres, og de kan komme litt bakpå før alt er overført. Normalt skal det gå nokså raskt. — Jeblad 28. okt. 2015 kl. 20:52 (CET)

Beşiktaş (idrettsklubb) og Beşiktaş[rediger kilde]

Her ser vi litt av medaljens bakside av å ha slik grundig dekning av sport. Nei, det var galt uttrykt. Men det dukker stadig opp situasjoner der en utenlansk sportsforening, eller en fotballspiller eller popstjerne med kort og fengende kosenavn i entusiastmiljøet, har lagt beslag på navnerommet. Dette er et problem vi egentlig bare må leve med, og forsøke å rette på etterhvert som de kommer for en dag.

Beşiktaş er et bydistrikt. Idrettsklubben er oppkalt etter distriktet.

Kan noen med nødvendig kyndighet foreta en masseflytting av alle "Beşiktaş" - lenker til " Beşiktaş (idrettsklubb)| "? Det dreier seg om så mange funn at det blir trasig å gjøre dette for hånd. Og jeg skal med glede etterpå tilbakeføre de få bydistrikt-lenkene med håndarbeid. Men dette er noe som gjerne bør skje snart. Inntil videre blir det vanskelig å utvide med flere Istanbul-relaterte artikler; det er mest fornuftig å avvente med nye artikler slik at ikke en senere opprydning blir enda mer sausete. Ctande (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 19:30 (CET)

Jeg har endret alle lenker til idrettsklubben. Jeg vil forøvrig oppfordre deg til å legge av deg den kåserende stilen du har på ting og torg. Det er fullstendig malplassert, når du ber om hjelp til en ryddejobb du ikke gidder gjøre selv, at du kommer med disse humoristiske stikkene til folk som skriver om mindreverdige emner. --Wikijens (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 21:31 (CET)
Takk for hjelpen. Ctande (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 23:37 (CET)
Ellers var det en snert i kommentaren som vel ikke var helt hjemlet av det jeg skrev. -- Det er ikke mindreverdig å skrive om en stor fotballklubb, men det er ikke sjelden at en avledet artikkel inntar navnefeltet. Det vil alltid skje - det ligger i prosjektets natur. Hvis du ønsker, kan du lete litt i historikk og se at jeg masse ganger har omplassert slikt for hånd - men denne gangen var forekomstene så mange at det ble for overveldende. Galatasaray f.eks. er et geografisk nærliggende eksempel, men der er det ikke noen vesentlige kollisjoner i sikte og det gikk greit nok uten å be om assistanse. Heldigvis er det lite slikt ellers i tyrkisk fotball, ettersom lagene er gjerne påhengt suffikset -spor og er internasjonalt kjent som det. Du er sikkert enig med meg at denne typen ting trenger kontinuerlig oppretting . Selv om det ikke er så tenkelig at det lenkes til fotballklubber med artikkelnavn Barcelona eller Lazio, vil tilsvarend eskje med ord som er noe mer utenfor alfarvei. Ctande (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 23:51 (CET)
Helt enig med deg i sak i dette tilfellet (bydel som hovedoppslag, fotballklubb med avklarende tilnavn). Det jeg misliker er disse innledningene dine i kåseriform som skal være humoristiske/sarkastiske/hjertesukk e.l., og det mener jeg kjennetegner omtrent alle dine (og enkelte andres) innlegg. Det er mye bedre og triveligere for alle hvis du bare kommer til saken: "Jeg mener X er det naturlige hovedoppslaget og ikke Y. Det er en ganske stor ryddejobb. Kunne noen hjelpe meg enten med bot eller for hånd?" Eller hvis det er en eller annen mal som volder problemer: "Jeg sliter med å få til ... slik som jeg ønsker. Kunne noen hjelpe? Er det eventuelt mulig å forenkle/droppe malbruken i disse tilfellene?". Det virker imidlertid som du da føler et behov for å innlede med et eller annet ræl om at noen ønsker automater som erstatning for menneskelig tenking eller på annen måte forklare hvor håpløse alle andre er. Det er dette jeg ønsker at du skal legge av deg. --Wikijens (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 00:31 (CET)
Tenk om vi kunne behandle folk som folk på godt og vondt, og ikke drive med oppdragelse og hersketeknikker over en lav sko. TTIBM! 193.90.142.65 26. okt. 2015 kl. 14:30 (CET)
Jeg anmoder altså om at man utviser et minimum av ydmykhet når man ber om hjelp (fra andre frivillige), og avstår fra sleivspark i øst og vest. Når klimaet er så dårlig som det er på norsk wikipedia, mener jeg man bør la være å krydre kommunikasjonen altfor mye, særlig siden det er vanskelig å kommunisere et "glimt i øyet". Selv med den aller mest velvillige lesning, er det umulig for meg å forstå det (overflødige) første avsnittet i denne posten, som noe annet enn litt humrende overbærenhet med disse enkle sjelene som tror Madonna først og fremst er en popstjerne. --Wikijens (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 09:52 (CET)
Om du mener klimaet er dårlig, Wikijens, (noe jeg forsåvidt kan være enig i) er ikke dette måten å bedre det på. Ctande bad om hjelp til noe som var til beste for Wikipedia, og han gav spørsmålet en innledning som jeg i alle fall kunne nikke gjennkjennende til. Wikipedia skrives ikke av datamaskiner, men av mennesker med tanker, følelser og meninger. Da må vi vel også kunne snakke til hverandre som om vi snakker til mennesker uten at det skal bli møtt med kjeft for at vi er for lite formelle? Mvh 3s (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 19:47 (CET)
Jeg hadde vel heller ikke reagert om det ikke dreide seg om det jeg oppfatter som et mønster over lang tid. Jeg har tidligere påpekt dette for vedkommende her. Tilfellene jeg henviste til den gangen er arkivert her og her. I det første tilfelle raljeres det over en bruker som hadde begått den synd å endre fra malen "Referanseløs" til malen "Ingen fotnoter". Det blir også trukket frem at denne brukeren redigerte tre artikler i minuttet (vel omtrent samme hastighet som jeg hadde da jeg ryddet i Beşiktaş-lenkene), underforstått at her var det minimal tankevirksomhet involvert. Denne brukeren som det raljeres med er også et menneske "med tanker, følelser og meninger". Man kan også notere seg at raljeringen møtes med bravo og klapp på skulderen av diverse andre erfarne brukere, ingen påpeker tonen i innlegget og at det faktisk er en frivillig bidragsyter også i den andre enden. Dette var åpenbart på sin plass. I det andre tilfellet har en bruker kommet i skade for å legge inn referanse på befolkningstall. Idet Ctande i neste redigering legger inn en annen referanse med annen formatering oppstår det en feil, og da skal det igjen kjøres på med sarkasme, og jeg kan bare si meg så altfor enig med det følgende svaret: "I den prosessen har du tatt fra andre lysten til å bidra, der man var motivert av å hjelpe til og ordne. Ingen av oss har tvunget noen til å lære seg maler, vi har gladelig hjulpet til med å rydde, uten å fortrekke en mine. Når man da får høre at man ekskluderer og ødelegger så tar det fra arbeidslyst og er demotiverene". Jeg har også forsøkt meg på min andel ryddeprosjekter, sikkert mye flisespikkeri i andres øyne, men det er tross alt min tid jeg kaster bort. Felles for omtrent alle slike prosjekter, enten det er forsøk på standardisering av kategorirekkefølge, bruk/ikke-bruk av komma i standardsortering, standardisering av tekst i eksterne lenker, standardisert bruk av parenteser/kolon/semikolon/bindestrek/tankestrek, er at så snart man kommer inn på artikkelfelt noen føler er deres spesialområde, møtes man med fiendtlighet, i beste fall at det man driver med er unødvendig flisespikkeri, i verste fall at man nærmest ødelegger når man prøver å standardisere. Det er etter min erfaring ALDRI rydderne som angriper andre for at de ikke følger et standardoppsett, kritikken går den andre veien. Dette ble en lang utblåsning, men det er noe som har irritert meg lenge på dette prosjektet, og jeg beklager om denne irritasjon som gjelder generelt for norsk wikipedia tilsynelatende rettes mot en bestemt bruker, den gjelder generelt, men nå ble anledningen denne tråden. --Wikijens (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 15:58 (CET)

Opprydning av artikkelen Solveig Heilo[rediger kilde]

Det bes om en opprydning av artikkelen Solveig Heilo. Jeg er så ny at jeg er usikker på hva man ønsker. Lenken til opprydning gir et eksempel hvor en helt uforståelig setning strigles, og jeg blir usikker på om språket er SÅ dårlig, eller om man egentlig mener noe helt annet? I tillegg er spørsmålet om artikkelen er unødvendig detaljert, eller om detaljer bare skal flettes inn på en annen måte, jfr. beskrivelsen "CV-aktig". --Hilsen trudebm (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 16:39 (CET)

Fortvil ikke over opprydnings-malen, trudebm! Ut fra tidspunktene på meldingen din her og på disk.siden din er det vanskelig å se om du har fått svar på spørsmålene ovenfor fra 3s, eller om h*n har svart på noe helt annet. Har du fått svar? Du kan ihvertfall lære mye av "Stilmanual" i venstre marg! Andre wikipedianere kommer sikkert også til å hjelpe med opprydning. Velkommen! Ikke gi deg. Hvis du trenger hjelp, kan du f.eks. spørre meg på min diskusjonsside. Kjersti L. (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 19:38 (CET)
Takk! Nå er det slik at 3s og jeg har snakket en del om helt andre ting enn denne artikkelen; jeg oppdaget ikke denne advarselen før i dag. Så endte jeg her på Torget både med tanke på å ikke klamre meg til 3s sin legg og mase om allskens i tide og utide (og druknet litt i både det ene og det andre her, mens jeg egentlig skulle spørre om noe helt annet!). Betyr din invitasjon at jeg for eksempel kan stille ovennevnte spørsmål på din diskusjonsside, og du vil hjelpe meg der? - trudebm (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 19:50 (CET)
Spørsmålet er jo allerede stilt her, og det er mange hjelpsomme wikipedianere her inne! Jeg logger ut nå, og er opptatt mesteparten av morgendagen, men jeg tror du får endel svar ved å lese stilmanualen. Det gjør seg hvis du finner andre kilder enn tekster damen selv har skrevet. Én ting: Vi navngir vanligvis ikke familiemedlemmer, med mindre de selv er "notable", dvs aktuelle for egne artikler. Vi kan godt fortsette på min diskusjonsside, men jeg håper og tror du også får hjelp fra andre, både her - og direkte i artikkelen! Kjersti L. (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 20:10 (CET)

Generelt så gir våre utmerkede artikler en god pekepinn på hvordan en artikkel bør se ut. Når det gjelder artikkelen om Solveig Heilo så bør den vel endres mer i leksikal retning, mer distansert, ikke så personlig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 21:50 (CET)

Prinsippielt spørsmål: Ser at artikkelen er skrevet på fornavn, dvs. kunstnernavnet "Sol", mens overskriften (tittelen) er "Solveig Heilo". Jeg mener vi bør følge standarden og skrive på etternavn, det er personen som biograferes. Vi skriver heller ikke i en personlig stil med fornavn. --Mvh Erik d.y. 27. okt. 2015 kl. 21:53 (CET)

Til trudebm Jeg har gjort noen endringer, se differansen under:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Solveig_Heilo&type=revision&diff=14869264&oldid=14868985

Dels er det forsøk på å få mer distanse, dels tekniske saker, men det gir en pekepinn på hvordan en artikkel bør settes opp. Mot slutten av artikkelen har jeg blant annet lagt inn noen standardmaler og jeg har fjernet lenker til Facebook fra eksterne lenker, dels holder det med det som står og dels lenker vi ikke til Facebook. Jeg synes artikkelen er en helt grei start og med litt puss bør merket raskt kunne fjernes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 22:01 (CET)

Takk for innspill og hjelp! Jeg har nå prøvd å herme etter endringene dine, Ulf Larsen, og ryddet litt videre. Jeg har for eksempel byttet alle Sol med Heilo, og slått sammen en del avsnitt. Jeg har også flyttet litt på ting, både i forhold til kronologi, men også i forhold til hva det er. Mange avsnitt var unødvendige, og gjorde at den kontroversielle kilden ble listet unødvendig mange ganger. Jeg har også funnet noen nye kilder her og der som erstatning for denne. Ikke minst har jeg også fjernet noen formuleringer som nok var mer journalistiske enn "encyclopediske". Jeg er ikke ferdig med denne, men lurer på om jeg nå er på rett spor? Jeg vil gjerne få lov å trøste dere med at jeg lærer enormt av dere nå, og dette vil spare dere for en masse jobb med å rydde opp etter meg fremover! Kikk gjerne også på artikkelen min Capo, hvis dere er interessert i om jeg har andre uvaner som bør plukkes bort fortest mulig :) Takk igjen! --trudebm (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 12:39 (CET)

Skal se på begge artiklene i morgen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 15:11 (CET)
Da har jeg gjort noen flere endringer og lagt inn kommentarer til de på artikkelens diskusjonsside, fortsett gjerne den konkrete diskusjonen der. Skal også prøve å få tatt en titt på artikkel om Capo i løpet av kvelden og legger eventuelt også kommentarer på diskusjonssiden der. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 17:11 (CET)

Kilis (provins) og Kayseri (provins)[rediger kilde]

Jeg skulle legge inn interwiki til de to nevnte+ Det er en operasjon som jeg ikke helt behersker - det vil si, hvordan tilbakestille når det blir feil. Jeg feilkoblet "Kilis" til "Kayseri"-interwiki. Kan noen fikse det? Ctande (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 11:21 (CET)

Det ser ut til at det er blitt riktig nå. Men metoden er slik: Når du står på den feilkoblede artikkelen, klikk Wikidata-element i venstremargmenyen. Scroll nedover på Wikidatasiden til du finner Wikipedia-sidene listet, no er da en av dem. Klikk [rediger], klikk den bittelille søppelkassa ved siden av no for å fjerne siden, [lagre] og dermed er feilkoblinga borte. PS: Der er mulig du må refreshe (F5), slette cash eller ta en kopp kaffe før endringen syns på den aktuelle Wikipedia-siden. PSPS: Det er også mulig dette kan gjøres på en smartere måte, men slik gjør ihvertfall jeg det... Kimsaka (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 12:00 (CET)
Det finnes en tilleggsfunksjon, men jeg også gjør dette manuelt. — Jeblad 29. okt. 2015 kl. 17:42 (CET)

Utrulling av ny funksjonalitet[rediger kilde]

Husk å slette mellomlageret i nettleseren hvis dere støter på problemer! Det vil si [shft] og klikk på «reload» i en eller annen variant, eller gå inn på innstillinger og slett derifra. (Kanskje vi bør ha en egen side Hjelp:Slett nettleserens mellomlager?) — Jeblad 29. okt. 2015 kl. 18:30 (CET)

Mal:Infoboks gitar[rediger kilde]

Infoboksen synes uferdig, og er dessverre ikke helt egnet for formålet slik den er nå. Det er vanskelig å få gitt den vesentligste informasjonen, samt at malen i seg selv er litt forvirrende i forhold til hva man mener. Er det tillatt for meg å prøve å redigere den, eller kan noen eventuelt gjøre dette? Gjelder både språk og oppdeling. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trudebm (diskusjon · bidrag) 29. okt. 2015 kl. 11:19 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

@Trudebm Den brukes bare på åtte sider, så den kan du nok prøve å redigere selv, hvis det ikke virker setter du bare tilbake til versjonen som var før du begynte å endre. En annen sak er om vi skal ha en infoboks som bare er for gitarer, ser ut som en:wp har en generell som er for musikkinstrumenter. Det blir et stort vedlikeholdsbehov med så mange infobokser hvor noen brukes på veldig få sider. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 17:03 (CET)
Takk, da prøver jeg meg. Forøvrig har man egen infoboks på engelsk, og det at det bare er åtte sider her hjemme som bruker den tror jeg er litt tilfeldig i forhold til hvilke bidragsytere vi har her på norsk WP. Det er tross alt verdens mest utbredte instrument, og det finnes uhorvelig mange sorter selv innen ett merke - på engelsk har Gibson Acoustic Guitars ni artikler alene, og ved å kikke på Gibsons hjemmeside ser jeg at kategorien da mangler nesten hundre (som sikkert ikke er notable alle sammen, men dog). Og hvis jeg faktisk får til denne redigeringen av boksen er det jo bare å pinge meg hvis noe ved den skal oppdateres senere (: trudebm (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 12:10 (CET)

Ekstremsport[rediger kilde]

Artikkelen Ekstremsport har utviklet seg til å bli en liste over all slags sport der det er en mulighet for å bli skadet, f.eks. hesteridning og surfing. Hva står da igjen? Langrenn burde kanskje vært på listen? Ved landeveissykling er det stadig noen som blir skadet. Sjakk og bordtennis er fortsatt relativt trygt. --Mvh Erik d.y. 29. okt. 2015 kl. 19:17 (CET)

Artikkelen burde naturligvis ha mer brødtekst, men alt som er listet der er jo klassifisert som ekstremsport. Skjønner derfor ikke hvorfor du tar det opp? --- Løken (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 00:14 (CET)
Bakgrunnen var at noen hadde tilføyd Ridning på listen, og da begynte jeg virkelig å lure på om det rett og slett utviklet seg til en liste over sport utendørs eller noe slikt. SNL har en definisjon og noen eksempler. Jeg tok det derfor opp her i håp om noen har gode kilder som kan bidra til å få mer fasong på artikkelen. --Mvh Erik d.y. 30. okt. 2015 kl. 12:17 (CET)
Ridning er ikke, men surfing som du blant annet tar opp er det. Resten av listen ser også bra ut. --- Løken (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 00:31 (CET)

Navn på seksjon for «Noter»[rediger kilde]

Har foreslått at vi setter opp et valg i menyen «Titler» for «Noter», men kom på at denne seksjonstittelen kanskje vil skape forvirring. Jeg mener at «Noter» er bedre enn «Fotnoter» for det er ikke gitt at dette alltid er en fotnote. Faktisk er det allerede i bruk en flytende note via en tilleggsfunksjon, og det har også vært diskutert å bruke sidenoter. Uansett så kan en seksjon for musikalske noter bli brukt og det skaper også et problem, dermed lurer jeg på hva som er det mest naturlige navnet på en note-seksjon.

Slik jeg har foreslått utlegget i seksjonen (MediaWiki-diskusjon:Common.js#Forslag til tillegg, seksjon for «Noter») så vil den bli

== Noter ==

{{numrering|lower-alpha}}
<references group="noter"/>

Det vil si tittelen blir «Noter», det blir alfabetisk numrering med små bokstaver, og gruppenavnet er «noter». Malen {{numrering}} er for å gå rundt et problem med manglende klasse-attributt i references-taggen. Vi kan oversette «lower-alpha» til norsk, men da må dere komme med forslag til hvilken navn som skal brukes. Vi har lower-alpha, upper-alpha, lower-roman, upper-roman, og decimal. — Jeblad 30. okt. 2015 kl. 07:30 (CET)

Slik jeg ser det, er ei note et forklarende tillegg til et spesifikt punkt i artikkelen. Referanser er en underkategori av noter, nemlig et forklarende tillegg som opplyser om kilden til det spesifikke punktet. Jeg synes derfor det virker overflødig å skille disse i to seksjoner. Men det er nå sånn jeg ser det. Hva et eventuelt menyvalg skal hete for å sikre rett bruk, krever nok litt ekstra tankevirksomhet. Hilsen GAD (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 08:04 (CET)
Er delvis enig, men det er veldig mange artikler hvor noter er skilt ut. Dette er ikke en fasit, det er mer en hjelp for de som ønsker å skille dem. Vi har også «Se også» i menyen, uten at det er noe krav om å bruke den. — Jeblad 30. okt. 2015 kl. 08:23 (CET)
Da er det bra. GAD (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 08:37 (CET)
Et eksempel på en artikkel med adskilte noter og referanser er Nimrod-ekspedisjonen, der oppsettet er kopiert fra den engelske artikkelen. Jeg tror vi bør beholde muligheten for å oppgi noter og referanser under samme overskrift, men for større artikler med mange referanser er det ofte et behov for å skille (f.eks. slik som i Nimrod-artikkelen). - 4ing (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 09:12 (CET)
Da er dette lagt til. Takk til Cocu. (Numreringen er ikke helt korrekt, jeg skal se på det!) — Jeblad 30. okt. 2015 kl. 14:50 (CET)
"Numreringen" er heller ikke i henhold til ordboka - det heter nummereringen... - 4ing (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 15:18 (CET)
Gjør det ikke for det så! =( — Jeblad 30. okt. 2015 kl. 21:33 (CET) (bugger!)
Fjernet malen {{nummerering}} og bruker gruppen «note». Dette virker riktigst for meg. De små ref-taggene i superskrift vil da fremstå som [Note 1]. Vi kan bruke «lower-alpha» eller noe annet, men da sier vi ikke hva som er ref-tagges funksjon. Det er likevel fullt mulig å endre gruppen til noe annet i artikler, men det er mer plundrete og lettere å gjøre noe feil. — Jeblad 30. okt. 2015 kl. 21:49 (CET)

Ekstra spesialsider som av og til dukker opp[rediger kilde]

Har fått noen spørsmål om spesialsider (ghostpages) som dukker opp når noe vanligvis blir gjort uten at det kommer ekstra sider. Blant annet skjer dette av og til for varsler, av og til når en legger til sider på overvåkingslista, og av og til når en takker for redigeringer. Varsler er den til venstre av de to grå greiene i toppen, de blir røde når det er noe som har skjedd. Vanligvis får du en meny når du klikker på dem, men av og til kommer du til en ny side. Grunnen er at noe som skal lastes inn ikke er ferdig, eller har kjørt som det skulle. Da havner en på reserveløsningen som er spesialsiden, og for varsler er det Spesial:Varsler og for takkiing er det Spesial:Takk. Det finnes mange slike reserveløsninger, men vanligvis ser en lite til dem. Det er flere enn de tre jeg har nevnt, og det vil nok komme flere. (Det er også en reserveløsning på «rediger lenker» under språklenkene i venstremargen.) — Jeblad 30. okt. 2015 kl. 14:39 (CET)

Varsling ved lenking[rediger kilde]

Er det flere enn meg som får en liten varsling når de selv lenker til sider de selv har opprettet? Tidligere fikk jeg bare varsel når andre lenket til sider jeg har opprettet, men nå får jeg når jeg selv lager slike lenker. Smått irriterende, fordi man lagrer og får 2-3 varsler etterpå som man må «pinge ut» for å slippe varsellampa. Har jeg kommet borti en innstilling, eller er dette noe nytt (eller har jeg bare ikke oppdaget at det alltid har vært sånn)? TorbjørnS (ʦ) 30. okt. 2015 kl. 18:20 (CET)

På siden Spesial:Innstillinger#Varsler og under «Varsle meg om disse hendelsene» er det en rad «Sidelenke» hvor du har huket av. Fjern denne avhakingen så blir varslene borte. Det er en feilfiks på vei, men muligens nådde den ikke ukas utrulling. — Jeblad 30. okt. 2015 kl. 19:11 (CET)
Jeg vil ha varslingene når andre lenker til sider jeg har opprettet, men har ikke før lagt merke til at jeg også blir varslet når jeg selv lenker til sider jeg selv har opprettet. TorbjørnS (ʦ) 30. okt. 2015 kl. 19:45 (CET)
Ser ut som det er i boks nå. En kort periode før dette har jeg fått varsler om slik egengenerert lenking, men nå er det slutt. — Vinguru (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 19:44 (CET)
Ok... (skrev innlegget over før jeg leste Vingurus svar). TorbjørnS (ʦ) 30. okt. 2015 kl. 19:46 (CET)

Noe feil med Firefox ?[rediger kilde]

Jeg har den siste uken hatt mye problemer med innlogging, både her og div andre nettsteder, og email-kontoer. Problemet ligger i at jeg til stadighet må logge meg inn. Innloggingen varer kun 1-2 dager (normal skal det vel ta flere uker). Jeg har hatt Firefox i mange år og misstenker at problemet ligger der. Men den har vært veldig stabil før. Er det noen fler enn meg som har opplevd det samme den siste uken. hilsen en wikifantDette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.183.37 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Har Firefox, har ikke trengt å logge meg inn siden jeg byttet passord, og det begynner å bli en stund siden.-- Telaneo (Diskusjonside) 30. okt. 2015 kl. 18:40 (CET)
Det kan hende du har et sikkerhetsprogram som er hissig på å slette sporingskapsler/cookies. Jeg har observert lignende oppførsel uten at Firefox er involvert, men jeg har ikke fått bekreftet denne teorien enda. At cookies har blitt stemplet som ren ondskap som skal fordrives med ild er i alle fall klart, fordi noen få aktører har misbrukt dem vil jeg tro, selv om det gir Internett total teflonhjerne. Ters (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 09:38 (CET)
Det skjer ikke hver gang jeg besøker siden, men hver gang etter jeg har logget av. Det har vært slik i en 3-4 dager.--85.166.183.37 31. okt. 2015 kl. 10:08 (CET)
Gjengangeren er adblockers, og det er ikke et Wikipedia-problem. — Jeblad 31. okt. 2015 kl. 10:18 (CET)
Jeg har hatt adblock omtrent ett år og har ikke hatt problemer med det før. Jeg lastet det ned på grunn av Youtube. Har pussig nok ikke problmer med utlogging på youtube, men alle andre steder.--85.166.183.37 31. okt. 2015 kl. 10:29 (CET)

Ad-blockers[rediger kilde]

Det finnes ymse utgaver av Ad-blockers og gjengangeren og selv om disse er lagd for å blokkere reklame så fungerer de like effektivt for å blokkere alt mulig annet. Noen av disse programmene er notorisk upålitelige, og blokkerer alt av cookies og script. Når de slippes løs på samtlige nettsteder som besøkes så skjer det mye rart. På Wikipedia vil en ofte bli blokkert fra en del javascript-baserte tjenester, og i ytterste konsekvens kan en ikke logge inn. Ofte får en logget på, men etter en kort tid er en utlogget igjen.

Dette er ikke en feil ved Wikipedia, men i ad-blockers som den enkelte har satt opp selv.

Wikipedia er ingen service-desk for ymse leverandører av crappy programvare. Vi skriver et leksikon. Kontakt leverandøren av programvaren som du bruker om du får slike problemer. Kjøper du programvare så har leverandøren et ansvar for å få den til å fungere. Hvis det er fri programvare så finnes det som oftest et brukerforum som du kan spørre. Hvis du har problemer med Wikipedia kan du spørre oss, men ab-blockers er ikke vårt fagfelt. — Jeblad 31. okt. 2015 kl. 10:29 (CET)

Muligens bør noen skrive en hjelpeside om dette, for det er mange som har problemer med ad-blockers. Tror ikke vi bør legge opp til å hjelpe folk med dette, det vil vokse oss over hodet. Beklager om notisen ovenfor ble for avvisende, men vi er ikke en åpen service-desk. — Jeblad 31. okt. 2015 kl. 10:38 (CET)
Kan det være et mottrekk som avisene og andre nettsteder gjør overfor brukere av adblock?--85.166.183.37 31. okt. 2015 kl. 10:40 (CET)
Har brukt Adblock i mange år og aldri hatt noe problem med wikipedia. Mulig at noen av konkurrentene skaper trøbbel. --Trurl (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 12:22 (CET)

Kategori:Riftdaler[rediger kilde]

Jeg prøver forgjeves å koble Kategori:Riftdaler med interwiki til Category:Rift valleys - men det er noe saom klusser til det. Kan noen hjelpe? Ctande (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 12:29 (CET)

Har fikset det. I dette tilfellet, hvor bokmål og nynorsk allerede var koblet sammen som d:Q10214468, mens engelsk og andre var på d:Q8662786, finnes det et verktøy "merge"/"flett med" oppe i fanene ved siden av stjerna (under "More"/"Mer"). Det fungerer ganske enkelt, man går inn på den ene siden, velger "merge" og kopierer inn den andre siden (f.eks. Q8662786), så blir alt koblet sammen, alle lenker og også alle beskrivelser osv. Jeg husker ikke om dette verktøyet er standard eller noe jeg har lagt til under innstillinger. --Wikijens (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 12:46 (CET)
Det ser ut til at verktøyet ikke er standard. Jeg kan sterkt anbefale å legge det til. Det ligger som det øverste under innstillinger: Tilleggsfunksjoner/Gadgets. Jeg husker det var ganske knotete uten, man måtte først fjerne alle lenkene fra det ene elementet, legge dem til i det andre og så melde om sletting/eventuelt omgjøring til omdirigering av det nå overflødige elementet. --Wikijens (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 13:03 (CET)
Flott! Takk for tipset! PS: Et annet tips er Wikidatas tilleggsfunksjon for KeyShortcuts - da slipper man ueeeendelig mye scrolling på WD :-) Kimsaka (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 15:06 (CET)

Wikispecies-mal[rediger kilde]

Nå er også Wikispecies koblet til Wikidata. Kan noen oppdatere malen {{Wikispecies}} så den henter det vitenskapelige navnet fra Wikidata? Hvis elementet er en art, slekt eller lignende, bør navnet kursiveres. --Trurl (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 12:34 (CET)

Wikiwand ?[rediger kilde]

Hva er wikiwand. Ser ut som et nettsted som lager blåkopier av det som er her. Det er flere slike nettsteder. Hva er påenget? og kan de bare legge ut slikt som sitt eget.--Ezzex (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 14:08 (CET)

Nettstedet er laget for å presentere wikipedia med en mer moderne layout. De legger ikke ut stoff som sitt eget, men oppgir wikipedia som kilde i samsvar med Creative Commons-lisensen. --Trurl (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 22:21 (CET)
Det er en rekke nettsteder og aktører som forsøker å skape gevinst på Wikipedias gode navn og rykte, og mer blir det antagelig med bedre oversettelsesprogrammer. Det hadde vært hensiktsmessig med en egen betegnelse for disse, hva med nettkrapyl? Hva man som wikibruker må se opp for er når man trenger referanse for et team det ellers er vanskelig å finne en annen ekstern kilde for. Jeg kom over et nettsted som egentlig reklamerte feriereiser, tilsynelatende på norsk, men med et klart kriminelt forhold til norsk grammatikk, og ved å studere engelsk Wikipedia var opphavet klart. For å toppe det hele var det krav om opphavsrettighet til seg selv, og en kontaktside som ikke virket. --Finn Bjørklid (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 22:50 (CET)

Utviklere i Infoboks for TV[rediger kilde]

Hva menes egentlig med seksjonen «Utviklere» i Infoboks-TV. Seksjonen «Skapere» er noen lunde grei, men vet ikke helt hva som skal stå i utviklere.--85.166.183.37 31. okt. 2015 kl. 14:41 (CET)

New news digest[rediger kilde]

Hello all,

Apologies for the English. If anyone could translate this, I'd appreciate it.

The Wikimedia Foundation has just published a digest of community news on its blog. This will be a new weekly feature and aims to supplement already-existing community news outlets. The premiere edition features a story on Wiki Loves Africa and a list of short news items, all translated from English into seven languages (including Norwegian).

Please pass it around! If you have news that you'd like be included next week, please send it directly to me or drop links into the new post's Meta page. Ed Erhart (WMF) (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 20:37 (CET)

– og på norsk:

The Wikimedia Foundation har nettopp startet opp et ukentlig nyhetsmagasin på bloggen sin. Dette er nytt fra nå av, og mener å supplere Wikinyhetsfora som allerede er i gang. Førsteutgaven har et hovedoppslag om Wiki Loves Africa og en liste med korte notiser. Den foreligger på syv språk, (inklusive norsk).

Vennligst spre nyheten. Hvis du/dere har nyheter som trenger spredning: Bruk nettadressene i den engelske versjonen over.
Komm: Hvis der er interesse for å få slikt oversatt, kan jeg gjøre det, men vil helst slippe å være alene om jobben. Det springende punktet her er om det er noen hensikt i å oversette, eller om engelskkunnskapene holder for de som er interessert i hva som rører seg rundt i Wiki- verdenen. Innspill ønskes! --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 23:37 (CET)
Tror nok engelskkunnskapene til folk flest rundt her er gode nok til å skjønne ting som dette. Jeg kan også oversette disse her, hvis det er ønskelig.-- Telaneo (Diskusjonside) 31. okt. 2015 kl. 23:41 (CET)