Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/oktober

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2022
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

"Bibliografi" - eller "Eksterne lenker"[rediger kilde]

"Så mye rart kan hende når man bor i en tunnel …" eller når man kaster frem et spørsmål eller synspunkt på Torget, men jeg prøver, læll: Det skal (helst) ikke være lenker direkte ut i verden fra brødteksten i WP-artikler. Jeg vet at BIBSYS- og CRIStin-lenker i biografiske artikler tidligere/helst er plassert under "Eksterne lenker", men verden endrer seg, som kjent, stadig flere publikasjoner blir digitale.

Når man under seksjonen "Bibliografi" tar med en bok eller artikkel som enten er digitalt født, eller digitalisert gjennom bokhylla.no eller andre lure tjenester, så flytter man dem ikke automatisk til "Eksterne lenker".

For meg, som gammel bibliotekperson, er det naturlig også å sette opp lenkene til BIBSYS (som om et par måneder bør bot-endres til ORIA) og CRIStin under "Bibliografi". Det er jo i grunnen dét det er: Oversikter over hva den biograferte har publisert. Noen ganger trekker jeg i tillegg ut sentrale verk (hvis jeg vet hvilke som kan regnes som sentrale verk) og lister dem spesielt - selvsagt også under "Bibliografi".

Jeg ser for meg at ordningen med å plassere dem under "Eksterne lenker" er litt gammeldags. Der er det - for meg - mer naturlig å ha lenker til (andre) nettsteder som er relevante for artikkelen. Synspunkter? Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 09:29 (CEST)Svar[svar]

Jeg er vel enig.
Man skal ikke flytte en litteraturhenvisning der det er blålenket til selve verket fra bolken "Bibliografi / Litteratur" til og ned til "eksterne lenker".
Men jeg tror omvendt at det vil være et sant sisyfosarbeid å gjøre det til et personlig prosjekt/fellesdugnad/kastastrofalt bot-eksperiment å systematisk flytte slike "eksterne lenker" opp til der de egentlig bør stå. Best med en liten kontakt med "storbidragsytere" og "repeat offenders" så får det bli overtatt til troen og håpet at det over tid jenker seg slik at det stort sett blir som ønsket. (Det vil aldri bli strømlinjeformet, så det er noe man vil måtte leve med. ELLER: Straks noe er strømlinjeformat, kan det dsukke opp en ivrig sjel som sauser det til med et annerledes system som ikke i og for seg er dårlig, men som er annerledes.) Ctande (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 11:40 (CEST)Svar[svar]
Jeg tenkte man kunne leve med at de står under "Eksterne lenker" i eksisterende artikler. Jeg tok det bare opp nå, etter å ha tenkt på det flere ganger, ettersom både BIBSYS-(ORIA-) OG CRIStin-innførslene i en artikkel jeg har opprettet, nå var blitt flyttet ned til "Eksterne lenker", ihht "gjeldende konvensjon". Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 11:58 (CEST)Svar[svar]
Kjersti L. : Om jeg forstår deg rett så er hva du tenker deg tilsvarende dette, dvs. at det lenkes direkte til f.eks digitaliserte utgaver av bøker i liste over litteratur. Det er slik jeg har gjort det i noen år nå. Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 12:16 (CEST)Svar[svar]
Ulf, du leste kanskje bare deler av det jeg skrev? Det du viser til, er vel den naturlige(?) måten å gjøre det på med digitale enkelt-utgaver. Jeg skrev også om BIBSYS- og CRIStin-innførslene, som etter min mening også hører hjemme under "Bibliografi". Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 12:29 (CEST)Svar[svar]
Kjersti L.: Har du et eksempel på hvordan du mener det bør være? Noe jeg burde endret i artikkelen slaget ved Waterloo og tilsvarende artikler? Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 13:03 (CEST)Svar[svar]
Det handler om bibliografier i biografier, artikler om enkeltpersoner, m.a.o. ikke om slag og andre tema. Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det bedre enn du kan lese ovenfor i avsnittene etter "For meg som gammel bibliotekperson ..." Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 13:32 (CEST)Svar[svar]
For meg virker det som Kjersti L. foreslår fornuftig og vi kan endre praksis til det. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2015 kl. 10:36 (CEST)Svar[svar]
Bibsys(/Oria) og CRISTin er biblioteks- og forskningsnorges system for bibliografier. Da bør det stå i bibliografiseksjonen på Wikipedia-artikler. Det er en nettopp en bibliografi det er. Ikke en hvilken som helst ekstern lenke.
Å holde brødteksten i artikler fri for eksterne lenker er en god hovedregel. Men hvis bibliografi-avsnitt kan bli vesentlig nyttigere ved å gi tilgang til en digital utgave av referert verk bør dette være et unntak fra hovedregelen (helst med lenke fra en offisiell kilde med persistent nettadresse som Prosjekt Gutenberg/Runeberg, Bokhylla, Regjeringen.no osv). Det er standard at lange publikasjoner finnes i både en e-utgave og p-utgave. Å opprettholde et unødvendig skille mellom disse eller la være å lenke gjør artiklene mindre nyttige som kilde. H@r@ld (diskusjon) 30. sep. 2015 kl. 16:58 (CEST)Svar[svar]
Enig med første og siste taler. Oppslag på personens navn i Bibsys/Oria og Cristin er jo ikke vanlig ekstern lenke, men en kvalitetssikret bibliografi som hører til i personens CV/biografi (spesielt viktig for forfattere og professorer). Cristin tillater vel at også import av bibliografi i et standard format til en nettside slik at den alltid er oppdatert med siste publikasjoner. --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 01:07 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes ikke vi skal la eksternlenking skli ut, og hverken Bibsys/Oria eller Cristin er gode nok argumenter for en slik radikal endring. Bibsys/Oria er en biblioteksbase, det er ikke et system for bibliografier. Dette er to forskjellige ting. En bibliografi er hva en person har publisert. Cristin er tettere på hva noen få personer publiserer, men denne gruppen er svært begrenset. Lenker til Bibsys/Oria og Cristin hører hjemme i «Litteratur» hvis de dokumenterer den enkelte oppføring (bok, artikkel, osv), men lenking til Bibsys/Oria og Cristin sine søk skal være under «Eksterne lenker». En tommelfingerregel er at alt under Litteratur skal være publiserte verk, mens alt under Eksterne lenker er tilfeldig rask. En annen er at bruker du noe som en referanse så er dette normalt del av et verk. Du bruker Cristin for å finne et verk som brukes for en referanse, Cristin er svært sjelden grunnlaget for referansen. — Jeblad 1. okt. 2015 kl. 23:30 (CEST)Svar[svar]

Wikidata i infoboksen ?[rediger kilde]

Nå lenke denne [1] automatisk til feil IMDb-tittel fra boksen, selv om det ikke er skrevet noe i lenkeadresse. Begynner å bli mektig lei dette wikidata-opplegget.--Ezzex (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 03:39 (CEST)Svar[svar]

Denne artikkelen har stått med feil iw-lenker siden 2007, oppføringen på Wikidata har kun videreført denne feilen. Jeg har satt opp et eget element for den og lenket til elementet for den amerikanske serien. — Jeblad 2. okt. 2015 kl. 04:47 (CEST)Svar[svar]

Utrulling av ny versjon[rediger kilde]

Som alltid når nye versjoner rulles ut så skjer det noe. Denne gangen har noen rapportert at (beta)funksjoner som tidligere streiket nå fungerer, og noen har rapportert om tilleggsfunksjoner som streiker. Blant annet har enkelte problemer med HotCat, men antakelig kommer dette av en annen tilleggsfunksjon som lager problemer. Si ifra om dere ser ting som ikke fungerer som forventet, og ikke minst om feilene blir borte om tilleggsfunksjoner slås av. — Jeblad 3. okt. 2015 kl. 02:12 (CEST)Svar[svar]

Wikidata Generelt om element[rediger kilde]

Kan man lage et element i Wikidata uten at det finnes en artikkel i Wikipedia ? mvh --Pmt (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 08:09 (CEST)Svar[svar]

Ja, se f.eks. https://www.wikidata.org/wiki/Q21020412 Olav Distad, som jeg ikke har rukket å skrive noen artikkel om enda, men opprettet for å kunne gjøre https://www.wikidata.org/wiki/Q5208412 Dag-Henrik Sandbakken komplett med forgjenger i ordførervervet. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 09:35 (CEST)Svar[svar]

Stovnerporten[rediger kilde]

Noen som vet hvor det ble av nettstedet Stovnerporten (www.stovnerporten.no), en nyttig kilde til informasjon om veinavn i bydel Stovner? De ser ikke ut til å ha fornyet abonnementet hos Uniweb, men vet noen om dette bare er et midlertidig problem, eller om nettstedet er nedlagt? Vinguru (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 11:07 (CEST)Svar[svar]

Kjenner ikke til nettstedet, men det ligger 680 lagrede nettsider fra nettstedet på Wayback Machine som kanskje kan være til hjelp ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 12:24 (CEST)Svar[svar]
Takk. Tror vi kan innarbeide saker herfra til erstatning for de brutte lenkene. Vinguru (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 12:49 (CEST)Svar[svar]

Hjelp til malfiks[rediger kilde]

Hei, kan noen som kan mekke maler, se på Maldiskusjon:Infoboks_lagspiller#Feil_i_malen. Mulig det skulle vært fikset med bot iu ettertid, for å få rettet opp i eksisterende maler. Grrahnbahr (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 13:39 (CEST)Svar[svar]

Wikipedia:Liste over wikipedianere etter antall redigeringer[rediger kilde]

En nylig Wikidata-oppdatering viser at statistikk-lista over wikipedianere etter antall redigeringer har knytning/interwiki til adskillige tilsvarende lister i mange språkversjoner. Felles for et flertall av disse er at programsnuttene som genererer disse listene er ute av bruk, og at få av rapportene er mindre enn tre år gamle. Allerede for tre-fire år siden (oktober 2011 og mai 2012) etterspurte jeg en nyprogrammering og rutinekjøring av denne rapporten, men fikk til svar at det ikke var aktuelt, man fikk vente på Wikidata, eller vente på datauttrekk som krevde færre ressurser.

Men det viser seg at Wikipedia på spansk har en daglig kjøring (es:Wikipedia:Ranking de ediciones) som gir de tallene som etterspørres her. Er tiden inne for å tilpasse denne versjonen til vårt bruk, eller er konklusjonen stadig avventende slik den var da jeg spurte tidligere? TorSch (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 12:39 (CEST)Svar[svar]

Ser ut som det er antall klikk på «Lagre siden» som premieres, ikke hva man faktisk bidrar med. Oh, well, som min amerikanske venn pleier å si. --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 12:46 (CEST)Svar[svar]
Hvis jeg har forstått deg rett så er det denne tabellen du etterlyser. Disse tallene endrer seg så langsomt at det ikke er grunn til å oppdatere de hyppigere enn hver måned. Hvis du ønsker tall som er tettere på brukeres faktiske bidrag så er dette nokså komplisert. En ting er hvordan bidrag skal måles, en annen ting er hvordan revertering skal håndteres. — Jeblad 28. sep. 2015 kl. 17:17 (CEST)Svar[svar]
Hvis du har lest meg rett, så lenker jeg direkte til de rapportene jeg omtaler, og jeg lenker også til tidligere henvendelser om det samme. Finn Bjørklid har forsåvidt rett i at oversikten ligger svært nær "å telle antall klikk på «Lagre siden»", men noen av oss har et bevisst forhold til å avveie antallene etter de forskjellige brukeres mønster, enten de er de facto botkjøringer, eller sånne som bruker tredve lagre-trykk på en femlinjer istedetfor to-tre.
Det sett av rapporter som Jeblad henviser til (månedlige eller kvartalsvise kjøringer) dekker noe av det samme, men spørsmålet mitt var om det gikk an å finne ut hva den tydelig lenkede rapporten til Wikipedia på spansk krever av ressurser, for kjøring minst ukentlig. Jeblads rapportsuite gir bare toppen av listene, såvidt jeg ser lar det seg ikke gjøre å lese ut hvor mange som har nådd 1000 bidrag, eller hvor mange som har gjort minst 50 redigeringer siste måned. Bjørklid har klart et poeng i at antall redigeringer sier lite om hvem som bidrar best kvantitativt, men det er heller ikke det jeg har spurt om. Mine egne bidrag er gjennomgående små. Wikipedia har gjennom det siste året blitt så "forjævligsert" at jeg ikke lenger er istand til å takle nye krav til hvordan ting skal gjøres. Derfor retter jeg språkfeil, påfører internlenker, legger på kategorier etc. Så får de fra eliten som vet hva og hvordan man skriver nye artikler gjøre det, jeg har hintet frampå an rekke ganger om at Wikipedia burde holde kurs for å lære oss å bruke verktøyene, som er blitt mange ganger fler og mange ganger så kompliserte i de 9 årene jeg har holdt på. Er mine bidrag helt uten mening fordi mine redigeringer ikke er på +1000 karakterer per lagringstrykk?.
Jeg registrerer at flere brukere i det siste har meldt av at de har problemer med å følge utviklingen på Wikipedia, og at det er vanskelig å kommunisere, ikke bare med å stille spørsmål, men også å forstå svarene. Jeg mener fortsatt at det burde være plass for alle som har til hensikt å gjøre Wikipedia bedre, men nå er jeg på nippet til gi opp Wikipedia jeg også. TorSch (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 18:09 (CEST)Svar[svar]
Hvis du vil ha svar på hva en spansk botoperatør holder på med så er nok denne siden feil forum. Da må du bruke diskusjonsiden til Jembot eller botoperatøren -jem-.
Hvis du klarer deg med en liste over bidrag de siste 30 dagene så finnes det allerede en spesialside Liste over aktive brukere. Denne er litt uoversiktelig, men muligens kan den brukes hvis du kan beskrive hva du ønsker å oppnå. — Jeblad 28. sep. 2015 kl. 18:53 (CEST)Svar[svar]
Ja takk, Jeblad, da tar jeg en på cirka to kg. Følger det grønnsaker med? TorSch (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 18:57 (CEST)Svar[svar]
Takk, jeg forsøkte å hjelpe deg. — Jeblad 28. sep. 2015 kl. 20:52 (CEST)Svar[svar]

Jeg formulerte meg antagelig litt for kort og unyansert, og har forståelse av at det er flere måter å telle på. Men jeg registrerte at det var minst en bruker som ikke har vært aktiv på fire-fem år som kom høyt på listen. De enkelte brukerne har forskjellig brukermønster; bot-kjøringer gir høyt antall i en måte å telle på; rette kategorier i x antall artikler vil også gi høy aktivitet, og da bør også den gammeldags artikkelskrivingen med en artikkel på 20 000 tegn med en lagring også telles, men antagelig i en annen liste. Man skal selvfølgelig ha forståelse for at ulike former for redigeringer bidrar med verdi på forskjellige måter. --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 22:05 (CEST)Svar[svar]

@TorSch: Oppdaterte lista, jeg. Hvis noen synes den er morsom å ha, skader det vel ikke. – Danmichaelo (δ) 4. okt. 2015 kl. 17:22 (CEST)Svar[svar]

"Arbeid pågår"[rediger kilde]

På bakgrunn av erfaringene med redigeringskollisjoner på denne artikkelen antydet Bjørn som tegner at malen (artikkeltaggen) "arbeid pågår" kan gjøres tydeligere. Det synes jeg er en god ide. Jeg har lagt merke at til "arbeid pågår" ofte blir stående lenge, kanskje i månedsvis, da mister den sin funskjon. Går det an å lage en ny tagg eller skjerpe den eksisterende til å gjelde la oss si noen dager eller en uke, slik at bidragsyteren får gjøre seg ferdig med det viktigste. Da kan lynraske patruljører i mellomtiden holde seg unna selve artikkelen (så sant det ikke er upassende innhold), og i stedet begrense seg til innspill på diskusjonssiden. Kan en slik "arbeid pågår" tag dateres og fjernes automatisk ihht kriterier? --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 22:40 (CEST)Svar[svar]

Det går ann å omforme malen på samme måte som Mal:Substubb, det man må bruke {{subst:substubb}} som legger inn ett datostempel. Også kan malen si "venligst ikke gjør noen forandringer før timestamp + 3 timer, så kan heller brukeren oppdatere timestampet når ny redigeringsrunde starter. Profoss (diskusjon) 1. okt. 2015 kl. 22:45 (CEST)Svar[svar]
Resultatet kan sees på Bruker:Profoss/test, det går ann å forandre på tidspunktet osv. Den trenger litt arbeid før den kan taes i bruk, blant annet fjerne alle spor etter substubbmalen den er basert på, dokumentasjon og finpuss av språket i malen. Men det trenger ikke å ta lang tid. Profoss (diskusjon) 1. okt. 2015 kl. 23:06 (CEST)Svar[svar]
Takk. Smart. --Mvh Erik d.y. 2. okt. 2015 kl. 00:02 (CEST)Svar[svar]
Synes egentlig malen {Under utvikling} var bedre.--Ezzex (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 00:51 (CEST)Svar[svar]
Skjermskudd av en mal som er automatisk lagt inn på siden av et javascript.
Jeg har satt opp et eksempel for hvordan vi kan varsle om at det er aktivitet på en artikkel. Malen dukker opp på siden i en tidsluke (en time) etter at det er redigert i artikkelen. Vi kan legge på en bedre definisjon av hva som er pågående arbeid, og vi kan også lage en bedre tekst. Dette er bare et proof of concept for å vise hvordan en slik mal kan arte seg. Malen gir ikke endringer i artikkelen, og vil ikke utløse redigeringskollisjoner. Forslaget ligger på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Legg til automal for «Arbeid pågår». Prøv tilleggsfunksjonen når den blir tilgjengelig. — Jeblad 2. okt. 2015 kl. 04:29 (CEST)Svar[svar]
Veldig bra! Jeg er enig med Ezzex at malen "Under utvikling" også er bra, men såvidt jeg kan forstå har den et litt annet formål. --Mvh Erik d.y. 2. okt. 2015 kl. 13:19 (CEST)Svar[svar]
«Arbeid pågår» og «under utvikling» kan fort bli en sovepute. Begge malene går strengt talt imot Wikipedias grunnleggende filosofi om kollektiv deltagelse. En tidsbegrensing hadde ikke skadet. Petter Bøckman (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 13:57 (CEST)Svar[svar]
Gjerne tidsbegrensning. Jeg har vært "fæl" til å bruke disse malene, og forsto ikke tidligere at de helst skulle stå på bare noen uker. Fra min side er det ikke primært for å hindre kollektiv deltagelse, det er mer en "advarsel" til brukere, om at artikkelen ikke er ferdig (ja, jeg vet. Aldri ferdig). More to come! Nå vet jeg bedre, men en uke eller to blir det nok ofte. Kom igjen med dato, helt greit! Kjersti L. (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 14:11 (CEST)Svar[svar]
Tidsbegrensning for malen høres bra ut. De med god peiling på det tekniske kunne kanskje lage en løsning med auto-sletting av mal etter f.eks 3 uker ?--Ezzex (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 16:51 (CEST)Svar[svar]
Tidsbegrensing er viktig, og den kan godt være kort etter min smak. Fra mitt perspektiv bør poenget være å la en "hovedbidragsyter" som er i ferd med en større jobb få jobb i fred for ivrige patruljører, en streng beskjed om "ikke forstyrr" bør ha kort tidsbegrensing, kanskje et par dager. Dette bør være en gentlemensordning, dersom det skjer noe alvorlig med artikkelen må man naturligvis gripe inn. Mvh Erik d.y. 2. okt. 2015 kl. 21:39 (CEST)Svar[svar]
For meg ser dette ut slik at vi nå er i ferd med å diskutere kortbanerundetider i stedet for maratoner. Vi har vel hatt et slag konsensus om at «under arbeide» kunne dreie seg om inntil en uke eller to. Det ville gi skribenter tid til både å slå opp ting, hente inn litteratur fra nærmeste bibliotek og ellers kunne ha privatliv og andre gjøremål i tillegg.
Da blir det spørsmål om hvem malen skal tjene: Skribenten eller sensoren/hjelperen. Selv regner jeg med at et par prosjekter som er under mental bearbeidelse vil trenge noen døgn skjermtid før jeg liker å slippe resultatet løs til den store ommøbleringen - men jeg ønsker å jobbe i artikkelrommet fra starten av. Hvis «Under arbeide» da slokner med få minutters mellomrom og må fornyes, ser jeg liten glede i den måten å jobbe på – så den blir jeg ikke glad for. Litt arbeidsro, derimot - - -. (;--§D)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 21:59 (CEST)Svar[svar]
Løsningen slik den er satt opp hos meg, den er ikke alment tilgjengelig på denne formen, er slik at den vil varsle i en konfigurerbar tid etter siste redigering. Tiden var opprinnelig satt til 1 time, men med en bedre deteksjon av hva som er vedvarende arbeid så tror jeg denne kan økes. I utviklingsutgaven er den satt til ett døgn. Jeg tror dette er en bedre løsning enn å sette på en mal som blir stående i uker og måneder, de ender opp som sovepute. — Jeblad 3. okt. 2015 kl. 14:33 (CEST)Svar[svar]
Malen {{tl:arbeid pågår}} og en serie andre maler ble i 2011 endret slik at de kunne ta et tidsstempel. Det er basert på en grunnmal {{$maintenance}} [2][3][4][5][6][7][8] I tillegg ble WikiToolbar endret med en meny «Vedlikehold» som inneholder malene som kan ta tidsstempel, og når de settes inn via denne menyen så blir de utstyrt med riktig tid og dato. Disse malene var slik at de ville plassere artiklene i en egen kategori når en gitt tid var utløpt. En artikkel som er merket med {{Verifiserbar}}, denne malen fungerer fortsatt, er Føderalisme. Legg merke til at den plasseres i Kategori:Artikler uten referanser og Kategori:Forlatte advarselmerkede artikler. Det var også laget en løsning for å merke artikler i en kategori som også var i en av de nevnte kategoriene, dermed kunne en gå inn på en vilkårlig kategori og se hvilken artikler som trengte vedlikehold. En tid etter at malene ble satt opp ble noen av de utsatt for ganske omfattende endringer, og selv om jeg prøvde å holde igjen og rette feilene som ble introdusert så er det nå bare deler av dette som fungerer. Nå er det kun deler av dette som fungerer.
Selv om denne løsningen var laget slik at den skulle være så enkel som mulig så ble det fortsatt for vanskelig å bruke. Noe av det som var en gjenganger er at folk var vant til å jobbe på bestemte måter, ikke minst ønsket de å skrive malnavn manuelt, og da lot de være å legge inn tidsstempel. Dette er litt som diskusjonene rundt VisualEditor, brukere vil heller skrive kodene manuelt. Vi kan ikke tvinge brukere til å endre oppførsel, dermed tror jeg ikke løsninger som baserer seg på endret adferd vil fungere.
Et annet problem som dukket opp var at disse malene så annerledes ut enn maler på andre prosjekter. Det har vist seg flere ganger at utseende er viktigere enn funksjonalitet. Løsninger med viktig funksjonalitet som fungerer blir overkjørt fordi noen mener at en boks som er grønn eller gul er mye finere enn en annen boks som fungerer. Det er ikke lett å gjøre noe med dette utover tilbakestilling, men det blir ofte sett på som redigeringskrig og medfører blokkering av en eller begge involverte.
Dermed har vi nå i 2015 en diskusjon om en type funksjonalitet som vi hadde i 2011, og som nå er mer eller mindre defunc. — Jeblad 3. okt. 2015 kl. 14:26 (CEST)Svar[svar]
Løsningen i 2011 var ikke helt uten problemer: mener å huske at jeg tilbakestilte til det gamle systemet på flere av de viktigste malene fordi innsetting av bokser med javascript fikk artikkelteksten til til å hoppe ned når siden var ferdig å laste og man gjerne allerede hadde begynt å lese. Det tok forresten lang tid før jeg oppdaget menyen i WikiToolbar, det var muligens kommunisert på Torget, men ikke i dokumentasjonssidene til malene. – Danmichaelo (δ) 4. okt. 2015 kl. 14:41 (CEST)Svar[svar]
De malene jeg har listet ovenfor brukte ikke Javascript, og såvidt jeg kan se har du tilbakestilt til bruk av disse malene. Derimot var det en annen diskusjon hvor det ble ytret ønske om å plassere noen malene nederst på sidene (stubbmaler blant annet) og likevel ha visningen i toppen av siden. Jeg mener scriptet for å flytte maler også kunne flytte malene som er listet ovenfor. Menyen for å sette inn malene kan vel ikke kalles anonym, det er den det står «Vedlikehold» på når du åpner denne tråden for redigering. Den har stått der i over fire år. Hva folk overser er alltid litt morsomt, for annet sted på Torget etterlyses en knapp for å lage tabeller. Ukas pop-quiz; hvor er knappen for å lage tabeller? — Jeblad 5. okt. 2015 kl. 00:55 (CEST)Svar[svar]

Lagring av oversettelser i Visual editor[rediger kilde]

Er det noen som vet hvordan man mellomlagrer sider som er under oversettelse uten å måtte publisere. Det ser ut til å være en form for autolagring som ikke kan justeres. MVH --Pmt (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 23:13 (CEST)Svar[svar]

Antar du mener Innholdsoversettelse iom at du snakker om oversettelse. Denne gjør nå autolagring, og om du bruker lenka oppe til venstre hvor det står «Alle oversettelser» så kommer du tilbake til en oversikt over pågående oversettelser. Prøv å starte en oversettelse, gjør noen endringer, gå tilbake til oversikten og frem igjen til siden du jobbet med. Da skal siden være den samme som du forlot. Dette fungerer også om nettleseren krasjer, da skal du kunne åpne siden igjen med siste autolagrede utgave. — Jeblad 4. okt. 2015 kl. 04:32 (CEST)Svar[svar]
Det ser ut som om endringer i oversettelsen lagres når man gjør endringer i radioboksen til høyre om ett ord endres til kursiv og tilbake. Å gå tilbake til oversikten og inn i siden igjen ser ikke ut til å virke, mvh--Pmt (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 07:44 (CEST)Svar[svar]
Det tar minst 10 sekunder fra en ting blir endret i radioboksen og til endringene blir lagret. --Pmt (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 11:16 (CEST)Svar[svar]

Wikimedia Foundation Design[rediger kilde]

Tidligere kom det noen spørsmål om design og farger i Wikipedia, og jeg svarte at jeg ikke visste om noen side som beskrev dette. Det finnes en side mw:Wikimedia Foundation Design for designet «Agora». Farger er beskrevet på undersiden mw:Wikimedia Foundation Design/Color usage. Flere sider blir nå tilpasset disse designspesifikasjonene, men mange sider vil nok henge igjen i lang tid. Blant annet kan en se dette hos oss på Spesial:Logg inn som er litt halvveis endret, og på Wikidata sine sider d:Special:NewItem og d:Special:ItemByTitle. Spesialsidene til Wikidata er nok de som endres mest planmessig— Jeblad 4. okt. 2015 kl. 12:06 (CEST)Svar[svar]

Når Wikipedia ikke fungerer som forventet[rediger kilde]

Programvaren til Wikipedia oppdateres hver uke, og når en lar nettleseren stå oppe over lang tid så vil programbiter i nettleseren og programbiter på serveren komme ut av synk. Da stopper ting på uforutsette måter. Steng ned nettleseren om kvelden, spesielt torsdag kveld. Hvis du får problemer prøv å holde [shft] nede samtidig som du klikker på [reload] i nettleservinduet. Du kan også prøve [ctrl], den sletter litt mer hardhendt i noen nettlesere. I IE kan du prøve [shft]+[F5]. Hvis du fortsatt har problemer så gå til innstillinger og slett nettleserens mellomlagrede filer. I Firefox kan du også gjøre dette ved å skrive about:preferences#advanced i adresselinja, og så tømme «Hurtiglagret nettinnhold» (også «Frakoblet nettinnhold» hvis ingenting annet hjelper). I Google Chrome / Chromium skriver du chrome://settings/clearBrowserData i adresselinja, huker av for «bufrede bilder og filer» og sletter fra tidenes morgen (også «informasjonskapsler og andre nettleserdata» hvis ingenting annet hjelper). Andre nettlesere har andre triks for å gjøre det samme, og finner du ikke ut av det så prøv dette søket på Youtube. — Jeblad 4. okt. 2015 kl. 20:11 (CEST)Svar[svar]

Edvard Munch[rediger kilde]

Det er nå tilgjengelig bilder av relativt god kvalitet av flere av Edvard Munchs malerier, de finnes på Munch150: Pressebilder. Noen av dem er allerede lastet opp og kategorisert i Paintings by Edvard Munch in the Nasjonalgalleriet. Sammenlignet med eldre bilder tatt på frihånd er forskjellen markant. Mange av disse maleriene har en tilnærmet ikonisk status, kanskje vi bør skrive om dem? Det er forøvrig en side Munch150: Opphavsrett som kan tyde på at Munch-museet / Munch-Ellingsen Gruppen / BONO har en litt annen tolking av Åndsverksloven enn andre, men §40 er ganske klar «Opphavsretten varer i opphavsmannens levetid og 70 år etter utløpet av hans dødsår.» De kan eventuelt basere seg på opphavsrett på reproduksjoner, men Munch selv døde 23. januar 1944 og verkene falt i det fri ved utgangen av 2014. — Jeblad 26. sep. 2015 kl. 12:13 (CEST)Svar[svar]

Dette er vel et typisk eksempel på at det som oppgis i merking om opphavsrett ikke alltid stemmer med det lovverket sier. Når det er sagt, så er det vel sannsynlig at feilen her skyldes at teksten ikke er oppdatert etter at opphavsretten utløp. Blue Elf (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 18:56 (CEST)Svar[svar]
Jeg har lastet opp de fleste av disse tidligere, men resten bør jo følge etter. Se Liste over Edvard Munchs malerier for oversikt over hvilke bilder som finnes på Commons. - 4ing (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 12:18 (CEST)Svar[svar]
Nettstedet oppgir rettighetshaver for fotografiene. Det er en viss uenighet om slikt er gyldig, se kommentar hos Hannemyr: http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#repro (nederst i kapttelet). Hilsen GAD (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 20:35 (CEST)Svar[svar]

<- Dette svaret fra Wikimedias jurdiske avdeling i forbindelse med en dagguerotypi fra rundt 1850 (som i seg selv uansett er PD) til eieren av bildet, som hevder å ha rettighter knyttet til det, illustrerer Wikimedia-stiftelsen synspunkt i saken:

Laquote.svgDear Mr. NN,

As noted by [OTRS-agent], the age of the image means that it is in the public domain in the United States (and almost all other countries). When an image is in the public domain, it means that anyone is allowed to make reproductions of the image for any reason without asking permission first. This is distinct from your property right over the specific, physical copy of the Daguerreotype.

In other words, you may charge people to access the Daguerreotype or prevent others from accessing it, but you may not do so for images or other copies of the Daguerreotype such as the one on Wikipedia because the copyright has expired.

I hope that this helps clarify the issue.Raquote.svg

(Min uthevelse. Jeg har anonymisert navn.) Det sentrale punktet her er vel

«This is distinct from your property right over the specific, physical copy of the Daguerreotype.
In other words, you may charge people to access the Daguerreotype or prevent others from accessing it, but you may not do so for images or other copies of the Daguerreotype such as the one on Wikipedia because the copyright has expired.»

Asav (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 00:25 (CEST)Svar[svar]

Wikidata spørsmål Embete og verv[rediger kilde]

Blir Embete en beskjeftigelse (P106) ,mens f.eks Statsminister blir et verv (P39). Jeg vil gjerne ha synspunkter. Mvh --Pmt (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 15:42 (CEST)Svar[svar]

I norsk jus er embeter faste stillinger. En embetsmann har et enda sterkere stillingsvern enn andre statsansatte, hjemlet i Grunnloven. En statsminister sitter bare til hxn blir kastet av Stortinget og har ikke noen fast stilling. H@r@ld (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 17:24 (CEST)Svar[svar]
Jeg vet ikke noe om Wikidata, men både statsråder (inkludert statsministeren) er formelt sett embetsmenn, de har imidlertid ikke oppsigelsesvern (grunnloven § 22). Stortingsrepresentanter er vel å anse som verv, i likhet med kommunestyrer og ordførere. I praksis er likevel poster i regjeringen verv. Nutty Professor (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 02:34 (CEST)Svar[svar]
Vi sondrer vel mellom embetsmenn, som er de som er utnevnt av Kongen i statsråd, og tjenestemenn som er ansatt av andre statsorganer. Begge kategorier har forsåvidt faste stillinger. Så er det vel riktig at statsministeren også er embetsmann, men hun eller han sitter som kjent meget løst i sadelen. I en kategorisering på Wikipedia, for eksempel i en infoboks, vil jeg finne det naturlig å kalle perioden som statsminister blant de verv John Lyng hadde. Det er som regel kortvarig og basert på tillit hos et demokratisk organ. Det er ikke noe man kan søke om. Det er ikke avgjørende for språkbruken at «vervet» etter Grunnloven er et embete. Hans yrkesmessige beskjeftigelse i en (lengre) periode av livet, var imidlertid å ha embeter som statsadvokat, lagdommer og fylkesmann. På den annen side: I en alminnelig setning kan det virke reduserende å skrive at Lyng hadde en periode vervet som statsminister. Da ville jeg kanskje heller skrive stilling. Bruken av ordet embete om dette oppdraget kan kanskje i noen sammenhenger virke litt gammeldags. --TrygveN (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 10:20 (CEST)Svar[svar]

Ny funksjonsknapp ved redigering (kolonner) ?[rediger kilde]

Lurte på om det kunne være en ide å legge inn kolonnemalen som egen knapp når man åpner for redigeringer. Jeg bruker denne malen en del og det ville forenkle mye om dette hadde eget valg i redigeringsmenyen. Jeg tenker på

{| cellpadding="2" cellspacing="2" border="0" style="width: 100%;"
|- valign="top"
|
|}

--Ezzex (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 01:35 (CEST)Svar[svar]

Bruk tabell-verktøyet i VisualEditor, du finner det under «sett inn» og «tabell». Den kommer opp som en 4x4-tabell. Etter at du har laget en tabell så kan du endre den ved å klikke på de små pilene til venstre og over den, og via ikonet i menyen som ser ut som en liten tabell. Det er litt hjelp for hvordan du redigerer tabeller på mw:Help:VisualEditor/User guide/nb#Redigere tabeller. — Jeblad 4. okt. 2015 kl. 03:03 (CEST)Svar[svar]
Skal ikke kuppe Ezzex' tråd, men bare lurer på noe: Når jeg setter inn denne {div col|cols=2} og {div col end} i en artikkel, så fungerer det, og opplistingen kommer i to kolonner. Hvis jeg forandrer tallet til "3", så står det fortsatt bare to kolonner... hva er det jeg ikke får helt til? TorbjørnS (ʦ) 4. okt. 2015 kl. 03:19 (CEST)Svar[svar]
Malen {{div col}} bruker parameteren kol, ikke cols. Det finnes en bedre mal {{kolonner}} som gjør det samme, den skalerer med bredden på skjermen på samme vis som referansetaggen. Skribenter glemmer ofte å sette inn avsluttende maler (dvs {{div col end}}) (mangler henvisning fra div col), men denne malen bruker en teknikk hvor den avsluttende malen er unødvendig. — Jeblad 4. okt. 2015 kl. 03:45 (CEST)Svar[svar]
Det hadde vært mye enklere om man hadde en knapp. Jeg bruker ikke visual ed noe særlig da jeg ikke liker det. Jeg bruker det kun når jeg skal redigere tekst (det er et herk når en skal sette inn bokser, maler, referanser osv)--Ezzex (diskusjon) 4. okt. 2015 kl. 04:03 (CEST)Svar[svar]

Det er en knapp tilgjengelig i både VisualEditor, WikiEditor, og klassisk WikiToolbar. Gå inn på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-editing og huk av for «Slå på dialoger for innsetting av lenker, tabeller og mer» om du ikke har knappen. Noen steder påvirker ikke dette valget hvorvidt dialogboksen for tabeller tas med, den er alltid med, men jeg huker den av uansett. Det kan se ut som om den nå kun slår av og på dialogboksen for søk inne i redigeringsruta. — Jeblad 5. okt. 2015 kl. 06:02 (CEST)Svar[svar]

Skjult kategori: Sider med kildemaler som inneholder ISBN-feil[rediger kilde]

Den skjult kategorien: «Sider med kildemaler som inneholder ISBN-feil» oppstår tilsynelatende uten noen synlig grunn. Men den forsvant pussig nok når jeg fjernet elementet (ib.) i bokreferansemalen:

{{ Kilde bok | forfatter = Rynning, Erik (1945-) | utgivelsesår = 1996 | tittel = TV-revolusjonen i Norge: maktspill og intriger | isbn = 8299399718 (ib.) | utgivelsessted = [Oslo] | forlag = MLI International Consultants | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008072204046 | side = 120}}

Det er denne malen som er hos Nasjonalbiblioteket.--Ezzex (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 23:31 (CEST)Svar[svar]

Stemmer bra, ISBNen skal egentlig bare inneholde tall og streker. Jeg skal ta det opp med utviklerene, men det har ingen videre innvirking på hvordan kilden presenteres på wikipedia (annet enn den skjulte kategorien). Profoss (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 18:17 (CEST)Svar[svar]

#wikinobel på fredag - bli med til Nobels Fredssenter?[rediger kilde]

Alle wikipedianere og Wikimedia Norge er invitert til Nobels Fredssenter på fredag når årets fredspristaker kunngjøres. Vi får et eget rom i kafeen Alfred hvor vi kan sitte og oppdatere relevante Wikipedia-artikler osv. Vil noen bli med? Vi møtes der kl 10. Håper noen har lyst!? Her er mer info. Ta gjerne kontakt med meg om du har spørsmål!--WMNOastrid (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 12:12 (CEST)Svar[svar]

Og sjekk Ukens konkurranse om Nobels fredspris! --WMNOastrid (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 13:15 (CEST)Svar[svar]
Hvor lenge varer dette? Jeg kan kanskje droppe innom en tur etter skole.-- Telaneo (Diskusjonside) 7. okt. 2015 kl. 01:33 (CEST)Svar[svar]
Vi sitter der fra kl 10-15. Hyggelig om du kommer! Vi sitter rett til venstre for inngangen. --WMNOastrid (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 09:33 (CEST)Svar[svar]
Tips: Få med dere Jon Harald SøbyKveldsåpent på P1 i kveld som skal snakke om Wikipedia. Jeg gleder meg til å høre på!--WMNOastrid (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:57 (CEST)Svar[svar]

Brukerbidrag - sideopprettinger[rediger kilde]

Jeg har noen forslag til endringer på Brukerbidrag. Jeg ser man har «Bare vis bidrag som er sideopprettinger» som ett av valgene. Det er bra, men det hadde vært enda bedre hvis man samtidig hadde hatt alternativer det man kunne ha eliminert omdiregeringssider og kategorier (og evt. maler). Da hadde man fått en ren oversikt over sideopprettinger som er artikler (inkludert pekersider). Diskusjoner kan man jo allerede utelukke hvis man velger (Hoved) i Navnerom.--Ezzex (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 17:32 (CEST)Svar[svar]

@Ezzex: Om du kombinerer denne med navneromsvalget på samme side får du det du ønsker. Det eneste som ikke går an å luke ut er omdirigeringer, men de er heldigvis godt merka med redigeringsforklaring, i hvert fall. Se f.eks. [9]. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 16:25 (CEST)Svar[svar]

Svetlana Aleksijevitsj og Wikidata[rediger kilde]

Noe må gjøres med infoboksen på Svetlana Aleksijevitsj. Nå ser det helt håpløst ut med en hel haug med slike Q....-saker. Dette er en artikkel som jeg tipper er godt besøkt nå, og som ligger på framsiden vår, og da ken den ikke se slik ut... Mvh 3s (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 13:38 (CEST)Svar[svar]

Jeg oversatte 7-8 q-koder, ser i hvert fall bedre ut nå, men det er fortsatt noen q-koder igjen for russiske priser med ganske lange navn som er helt håpløse å oversette.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 13:47 (CEST)Svar[svar]
Er de håpløse å oversette er det jo en mulighet som en nødløsning å bruke de russiske navnene på dem også for norsk. Nødløsning, men bedre enn Q123456789 for en artikkel vi kan regne med blir godt besøkt en stund fremover. Haros (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 13:55 (CEST)Svar[svar]
Jeg ser på Q20641783, som på russisk heter «Литературная награда Союза писателей СССР им. Николая Островского», det er den «им.»-en som er problemet, det er mest sannsynlig en forkortelse, men jeg vet ikke for hva. Så oversettelsen har et ganske stort hull: «Litteraturprisen for forfattersunionen i Sovjetunionen ??? av Nikolai Ostroveskij».-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:00 (CEST)Svar[svar]
Hvis noen av disse prisene har eget Wikidata-element/Wikipediaside på engelsk, svensk, dansk etc så kan man kanskje se på det for å få noe hint? --Tarjeimo (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:07 (CEST)Svar[svar]
Lykke til. To som bare har har russisk navn, ikke en gang artikkel. Så er det to som ikke en gang har navn på noen språk (ser det i hvert fall ut som for meg).-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:09 (CEST)Svar[svar]
Nevermind, fant en nettside som skrev det fullt ut, skal oversette to q-koder til.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:18 (CEST)Svar[svar]
Da er det bare to q-koder igjen, Q20641807 og Q20641897, begge disse ser ut til å være helt tomme.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:21 (CEST)Svar[svar]
@Telaneo: Ta en kikk på historikksidene til disse to, der står det Nagroda Andrieja Siniawskiego og Medal Świętej Eufrozyny Połockiej. Cocu (d) 8. okt. 2015 kl. 14:25 (CEST)Svar[svar]
Takk takk, selv om jeg ikke snakker veldig godt polsk, fikk jeg oversatt de (riktig nok ganske direkte). Ser ikke ut som det er flere q-koder-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:36 (CEST)Svar[svar]
Flott jobbet! Mvh 3s (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:49 (CEST)Svar[svar]
Google Translate er uovertruffent når en skal oversette slikt «Литературная награда Союза писателей СССР им. Николая Островского» → «Literary Award Union of Writers of the USSR. Nikolai Ostrovsky» [10]Jeblad 8. okt. 2015 kl. 15:25 (CEST)Svar[svar]
Brukte ikke google translate, oversatte med det jeg selv kan av russisk. Den nåværende oversettelsrn er «Sovjetunionens forfattersunions litteraturpris på vegne av Nikolaj Ostrovskij», har du et bedre forslag, så vær så god å legg det inn.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 15:37 (CEST)Svar[svar]
Tiltrer all ros, veldig godt arbeid! Jeg har rettet noen titler til det jeg mener er korrekt. For vi skriver vel Sentral-Europa, med stor «s»? Så:Evfrosynen fra Polotsks æresmedalje. Kanskje er det en korrekt oversettelse, slik at oversetteren intet er å klandre, men på egne vegne: den kunne trenge en oversettelse til! Hva er en evfrosyne? Det er - forsyne meg - ganske vanskelig å forstå.--TrygveN (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 17:47 (CEST)Svar[svar]
Kanskje kvinnenavnet Evfrosyne med opphav i antikkens mytologi? – Ordensherre (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 18:02 (CEST)Svar[svar]
Takk, det tror jeg var blink! Men så får vi vel lete etter prisen, og hva det er for noe.--TrygveN (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 18:12 (CEST)Svar[svar]
Mange takk til Ordensherre for å minne meg på at Evfrosyne er et navn og ikke en tittel, og mange takk til TrygveN for å rette til stor forbokstav. Jeg fant ut at «święty» ikke betydde ære, men hellig (nok en ting å rette på, har tatt det nå). For å utvide på dette, Evfrosyne fra Polotsk var en av 15 helgner fra Hviterussland.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 18:24 (CEST)Svar[svar]
Evfrosyne fra Polotsks hellige medalje, står det nå. Er det medaljen som er hellig eller Evfrosyne? Altså Den hellige Evfrosyne fra Polotsks medalje / Sankta Evfrosyne fra Polotsks medalje? – Ordensherre (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 18:48 (CEST)Svar[svar]
Sankt Evfrosyne fra Polotsks medalje, det er medaljen som er hellig.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 18:50 (CEST)Svar[svar]

Herlig. Wikipedia-samarbeid på sitt beste (og kanskje mest nerdete). Litt mer pirk: Det oppgis i infoboksen at SA er (eller helst var) medlem av Den sovjetiske forfatterforeningen, og det er så vidt jeg husker den norske betegnelsen som blei brukt i hin dager. Jeg antar dette er det samme som i prisseksjonen er blitt til «Sovjetunionens forfatterunion». Så er det de litt underlige orda «på vegne av» i to priser. Nå gjetter jeg bare, men tru om det ikke er bedre med «til ære for». Hun fikk begge disse prisene på 1980-tallet, og da var både Fedin og Ostrovskij døde. Er det ellers noen muligheter til å rengere prisene, sånn at Nobelprisen kommer først? Hilsen GAD (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 22:20 (CEST)Svar[svar]

Den sovjetiske forfatterforeningen er det samme som Sovjetunionens forfatterunion, bare oversatt på to forskjellige måter, jeg retter på dette (google ser ut til å like forfatterforening bedre, går med denne). Spiller ingen rolle for min del om vi oversetter «имени» til «på vegne»(direkte oversatt), eller «til ære for».-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 22:27 (CEST)Svar[svar]
(kollisjon) Det hadde vært fint å sortere, men ikke lett å sortere slikt mekanisk. Man kunne kanskje talt opp antall språk som hadde artikkel om det, men det er (forhåpentligvis) en midlertidig løsning i beste fall, og i hvert fall en lettere sær måte å rangere det på. Nei, en slik sortering må nok gjøres på Wikidata. Haros (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 22:32 (CEST)Svar[svar]

Hva er tilstrekkelig med kilder[rediger kilde]

Forsøker å komme opp med et slags kriterium for hva som er en tilstrekkelig kildebelagt artikkel. Formålet er å lage en notis som kan påminne skribenter om at det er for lite kilder i en artikkel, på samme vis som tilleggsfunksjonen Arbeid pågår. Vi burde kunne bruke artikler på Wikipedia:Utmerkede artikler som gode eksempler, men disse spriker svært mye i hvor godt de er kildebelagt. Noen holder en høy standard, men svært mange har få oppgitte kilder og noen mangler nesten helt referanser. Dermed er det ikke mulig å tilbakeføre de enkelte kildene til partier i teksten.

Et forslag til tommelfingerregel er en (1) kilde under «Litteratur» (alt «Kilder») per påbegynte 10k innhold eller 5k brødtekst (ca 50 setninger), med et minimum på to (2) kilder, og en (1) referanse til disse kildene eller annen kilde under «Referanser» per påbegynte 2k innhold eller 1k brødtekst (ca 10 setninger), med et minimum på to (2) referanser.

Både artikkelen Bispegata (Oslo) og Danmark havner under dette kravet både for kilder og litteratur, og det vil komme en notis oppe i høyre hjørne om at artiklene er for dårlig kildebelagt, men forslaget til tommelfingerregel er langt fra så stramt som jeg mener det burde være. Hvis vi justerer opp målene til 15k og 7.5k, og 4k og 2k, så vil begge havne innenfor. Selv om vi oppjusterer til det doble av dette så er det fortsatt artikler som er merket «Utmerket» som vil få en notis, slik som Tallinn. Denne har en enkelt referanse.

Et alternativt krav er å se på lengden av største sammenhengende tekstblokk uten referanse. Dette målet er det litt vanskeligere å evaluere uten å sette opp kode. Setter vi dette til 10 setninger så vil sannsynligvis det meste av utmerkede og anbefalte artikler få en notis om at de er for dårlig kildebelagt. Et enda vanskeligere krav er om vi sier at hvert avsnitt skal ha referanser. Da får vi notiser på nesten alt.

Så hva mener folket, er en referanse per 10 setninger å legge lista for høyt? — Jeblad 7. okt. 2015 kl. 21:57 (CEST)Svar[svar]

Jeg ser behovet for flere kilder i mange artikler. Men er det i det hele tatt et poeng i å bruke statistikk for å fastsette krav om kilder? Behovet for kildehenvisninger kommer vel mye an på hvordan teksten er lagt opp. Blue Elf (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 22:17 (CEST)Svar[svar]
Å måle kriterium for kilder i antall setninger blir vel vanskelig. En del artikler vil jo kunne ha kun en kilde, og flere vil det ikke være mulig å finne. Mvh --Pmt (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 22:25 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes det er altfor høyt. Det er mange små artikler om ulike emner der kanskje behovet for kilder er mindre. Å kreve kilder i form av litteratur er jeg sterkt i mot.--Ezzex (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 22:30 (CEST)Svar[svar]
Greit med tellekanter -– hvis man er i militæret. Av og til ser jeg artikler der det generelle inntrykket passer med oppgitte kilder –bortsett fra en og annen opplysning som liksom ikke passer inn slik. Da er {{TR}} på ankepunktet nok bedre enn en generell melding. Selv om jeg har sansen for at referanseønsket må holdes høyt, føles det galt å tallfeste det ut fra telling av tegn. Dersom dette gjøres til en bot-jobb, vil nok mere enn 50% av meldingene være treffere på feil blink. --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 22:46 (CEST)Svar[svar]
Jeg mener kravet bør være at enhver påstand som ikke er å betrakte som allmennkunnskap, må etterfølges av en referanse til en troverdig kilde. Intet mindre. Hilsen Nording 8. okt. 2015 kl. 14:08 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes Nordings forslag til krav er fornuftig (det eneste fornuftige). Kjersti L. (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:11 (CEST)Svar[svar]
Dette er ikke en erstatning for spesifikk merking slik som {{tr}}, men for generell merking som {{kildeløs}} og {{referanseløs}}. Det er mulig å merke påstander som ikke er trivielle, men det gjør ikke denne funksjonen. Det er et litt større prosjekt å få til noe slikt, men langt fra så vanskelig som en skulle tro.
For å bruke Bjørn sin analogi så kontrollerer denne funksjonen om skribentene «har klær i skapet, men mangler tellekanter». Spørsmålet er hvor få tellekanter som er jevngodt med ingen tellekanter, dvs når er skapet et eneste rot. Noe rot kan gjemmes, men før eller senere blir rotet synlig. Vi sjekker ikke om alle de riktige tellekantene er der, vi sjekker kun om antall tellekanter virker sannsynlig i forhold til hva som bør være der.
Etter litt testing er tallene per referanse 15 setninger (delsetninger teller som setning), 1000 anslag (kun brødtekst) eller 2000 tegn (alt etter at tagsuppa er fjernet). Per kilde er tilsvarende tall 75 setninger, 5k anslag eller 10k tegn. Noen av tallene regnes sammen, slik at det for eksempel går fem referanser på hver kilde. Dette er svært mye tekst, likevel gis det varsel på Oslo (134k tekst dvs veldig mye tekst, 64 referanser, 7 litteratur) mens Longyearbyen (72k tekst, 36 referanser, 4 litteratur) styrer klar. Disse to er grensetilfeller. Bispegata (Oslo) (34k tekst, 14 referansere, 5 litteratur) og Danmark (123k tekst, 89 referanser, 13 litteratur) som tidligere ble merket blir nå godtatt. Andre som får et varsel er Riga (21k tekst, 3 referanser, ingen litteratur), Polen (77k tekst, 17 referanser, 4 litteratur), Molde (35k tekst, 8 referanser, ingen litteratur), Hølen (28k tekst, 2 referanser, 3 litteratur), Arkhangelsk (34k tekst, 8 referanser, ingen litteratur), og Tamhund (57k tekst, 20 referanser, ingen litteratur). Det kommer sjelden varsel på små artikler hvis det finnes referanser. Christianssands Seilforening, Vitamin A, Serhetabat, Petra (Jordan), Piet Bouman, og Breivika har ingen kilder overhodet og blir merket. Millionæren, Chamerion latifolium, Svetlana Aleksijevitsj, og Leif C. Rolstad har tilstrekkelig med kilder og merkes ikke.
Utkast til tilleggsfunksjon på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Legg til automal for «Verifiserbarhet». — Jeblad 8. okt. 2015 kl. 15:16 (CEST)Svar[svar]
Siden vi er inne på det, kan jeg i min aldrende etterpåklokskap melde at nesten alt jeg i sin tid tok for gitt at var allmenkunnskap, etterhvert bare er det for min generasjon og noen få år yngre. Det blir da kanskje like greit å henge på {{tr}} overalt der slikt er mangelfullt.
Alternativet blir vanskeligere å gjennomføre: En tillitserklæring til den generasjonen som har lagt det inn som allmennkunnskap, og at «noen» kan love at forholdet er slik som beskrevet. Men da sitter vi med lite åpning for endringer. Men jeg ser en del problemer med at ting kvantifiseres slik Jeblad foreslår. Begrepet «referanser» skifter for meg karakter fra: «Tekst brukt ved utarbeidelse av artikkel» til: «Tekst brukt ved verifisering av artikkelinnhold». Dersom der er samsvar er det kanskje ikke noe stort problem? --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 17:14 (CEST)Svar[svar]
Verifiserbarhet er en av de tre sentrale emner i innholdspolitikk (core content policies) på Wikipedia. (w:en:Wikipedia:Core content policies, Wikipedia:Innholdspolitikk, w:en:Wikipedia:Verifiability, Wikipedia:Verifiserbarhet) Det går på å oppgi kilder som en støtter seg på for utsagnene som fremkommer i teksten. Hva du har brukt for å skrive teksten og hva du bruker for å verifisere teksten er to sider av samme sak, men verifikasjon kan umuliggjøres hvis kildene ikke oppgis. — Jeblad 9. okt. 2015 kl. 12:14 (CEST)Svar[svar]

Kartverket har flyttet en side[rediger kilde]

Er det noen som har greie på bot-kjøringer som kunne påta seg å endre følgende gamle adresse: http://www.kartverket.no/Kunnskap/Fakta-om-Norge/Hoyeste-fjelltopp-i-kommunen/Tabell/ til denne nye adressen: http://www.kartverket.no/Kunnskap/Fakta-om-Norge/Hoyeste-fjelltopp-i-kommunen/hoyeste-fjelltopp-i-hver-kommune/ i en rekke artikler om fjelltopper? Hebue (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 20:01 (CEST)Svar[svar]

De har ikke bare flyttet siden, den har ny publiseringsdato. I tillegg brukes det flere referanser på hver side, og noen av disse bruker en arkivert URL. Endres den arkiverte URL-en så feiler den. — Jeblad 8. okt. 2015 kl. 21:02 (CEST)Svar[svar]
Ja, det er også ny publiseringsdato. Og ja, det brukes i mange tilfelle to referanser, helt bevisst; Den arkiverte referansen inneholder data som den nye ikke har, og skal derfor bli værende urørt ved siden av den nye. Hebue (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 21:20 (CEST)Svar[svar]
Hvis det ikke er den samme publikasjonen, så er det vel heller ikke den samme referansen? Ters (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 07:18 (CEST)Svar[svar]

Forfattermal[rediger kilde]

Hei! Håper det er noen som føler seg kallet til å lage en mal for forfattere snart. Ved fylkesbiblioteket hvor jeg jobber har vi som mål å opprette noen nye forfatterartikler, og jeg skulle så gjerne gjort det likt og så rett som mulig. Pr i dag er det veldig stor forskjell på mange forfattersider, og det er vel ikke bra? Ellen Engen (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 09:00 (CEST)Svar[svar]

@Ellen Engen:Vel, vi har jo infoboksen for forfattere, som takket være VisualEditor er blitt lett å bruke. I tillegg finnes det i stilmanualen hjelp for å disponere en biografi, og endelig kan man hente inspirasjon fra de utmerkete artiklene om forfattere. Alt dette kan sikkert forbedres, men det er et sted å begynne. Det vi kan være enig i er at det mangler biografier over forfattere, så velkommen til bibliotekarenes inntogsmarsj!--TrygveN (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 11:48 (CEST)Svar[svar]
@Trygve W Nodeland:Men så flott, da! Akkurat noe slikt jeg var ute etter - og ikke fant. Tusen takk for hjelpen til en uerfaren bruker! (Som håper jeg klarer svare deg på rett måte ...) Ellen Engen (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 12:15 (CEST)Svar[svar]

Infoboks forfattere[rediger kilde]

I infoboks forfatter, så må man vel i VisualEditor skrive inn såkalte feltnavn selv. Dersom man først forstår ordet feltnavn, så går det greit videre helt til man kommer til fødested, for da heter det fsted. Det samme gjelder dsted som betyr dødssted. Er det en grunn til at dette ble forkortet, og må denne forkortelsen opprettholdes? Så lurer jeg også på om det generelt er grunn til å opprettholde ordet byline, kan man ikke like godt skrive foto?--TrygveN (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 12:07 (CEST)Svar[svar]

Byline er et innarbeidet begrep, men det kunne vært brukt «fotograf» som alias. Malen er forøvrig dårlig støttet i VisualEditor fordi den mangler TemplateData. — Jeblad 9. okt. 2015 kl. 12:23 (CEST)Svar[svar]
Takk for svar. Med fare for å virke ironisk, som jeg ikke mener å være, så er vel ordet fotograf bedre innarbeidet i det norske språk enn byline. Jeg må bare innrømme at jeg brukte årevis på å forstå hva det var. Så dersom jeg kan velge på vegne av nye brukere, ville jeg foretrekke det norske ordet. Det gjelder særlig fordi akkurat denne malen er dårlig støtte av TemplateData, som jeg dessverre heller ikke vet hva er. Kan man søke om slik støtte noe sted? --TrygveN (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 14:49 (CEST)Svar[svar]
Jeg har lagt inn TemplateData for den infoboksen nå. Du kan også gå på denne siden og trykke på «Håndter TemplateData»-knappen som dukker opp over redigeringsboksen for å justere på verdiene. Stigmj (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 19:09 (CEST)Svar[svar]
Takk, nok en gang!--TrygveN (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 22:23 (CEST)Svar[svar]

Forsiden igjen[rediger kilde]

Det står om et par av årets nobelprisvinnere (i ingressen på forsiden samt i oppslagene) at de har mottatt nobelprisen. Det har de ikke. Prisene deles ut i desember, men det er kunngjort at de vil få dem. Så kan man heller skrive om til fortid når det har skjedd. Vinguru (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 16:30 (CEST)Svar[svar]

Finurlig. :) Har du forslag til ordlyd som kan benyttes i stedet? Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:30 (CEST)Svar[svar]
Jeg har endret fra «mottar» til «tildeles». Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:54 (CEST)Svar[svar]

Oppfølging[rediger kilde]

Wikipedia har et noe tynt beslutningssystem, og av dette følger at ting har en tendens til å renne ut i sand.

1) I tråden over om ledeteksten på boksen med autoritetsdata ser det ut til å være et stort flertall for å gjøre ei endring. Bare én bruker argumenterer sterkt for dagens løsning. Kan noen med peil på denne typen maler gjøre ei passende endring?

2) I tråden over om Jeblads nye bot-kjøring sier Jeblad at valget står mellom å kjøre boten etappevis og få tid til å behandle sakene som oppstår eller kjøre den fullt ut og få statistikk. Det er to som har gått inn for det første og ingen det siste, etter det jeg ser. Kan vi nå stoppe denne botkjøringa? Før vi setter den i gang igjen, bør vi a) finne en måte å evaluere om merkinga har hensikt eller skaper mest visuell støy (jeg er usikker), b) bli mer enige om hva som er kilder, c) justere botens tekstforståelse slik at vi får færre tilfeller av åpenbar feilmerking. Hilsen GAD (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 10:10 (CEST)Svar[svar]

Kan reglene om Avstemninger brukes i noen av de to tilfellene?--TrygveN (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:32 (CEST)Svar[svar]
Som du sikkert har oppdaget etter hvert er Wikipedia et rart dyr. Det skal helst ikke brukes avstemninger, men oppnås konsensus. Problemet med det siste er at få gidder å engasjere seg, og det er meget vanskelig å bli enig om noe som helst. I tillegg har man diverse grupper av brukere som (sannsynligvis av historiske grunner) ikke tåler trynet på hverandre og derfor ikke kommuniserer særlig godt. Hadde de kunnet samarbeide ville «the sky been the limit», men slik er det dessverre ikke. Noen kjører sine egne løp og svarer stort sett aldri på henvendelser, og bryr seg ikke alltid så mye om de reglene som faktisk finnes (bl.a. at informasjon skal kunne etterprøves ved at det oppgis kilder). Hvis noen føler de har tilstrekkelig støtte for å kjøre i gang med et prosjekt gjør de det, siden «Be bold» også er et prinsipp som brukes på Wikipedia. Og slik går nu dagan. ;-) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:41 (CEST)Svar[svar]
Hvis du ønsker å endre Wikipedias prosesser så er nok dette feil side, forslag til vedtak skal på Tinget og slik har det vært i mange år.
1) Autoritetsdata er riktig navn, men det er en del som gjerne vil ha andre navn. En god del av forslagene er misvisende og noen også feil. Antar de fleste er enig i navnevalget iom at det ikke er endret. Personlig er jeg imot å endre det.
2) Når jeg skrev «oversikt over problemet» så er det litt mer enn statistikk. Jeg mener vi faktisk trenger å merke disse artiklene på en eller annen måte. Artiklene bryter med ett av kjernekravene i Wikipedia, artiklene skal kunne verifiseres og de som merkes har ingen påførte kilder.
2a) Det vil si at det du spør om i a) er å frita materiale fra krav om at det kan verifiseres. Det igjen betyr at du ønsker å endre et av kjernekravene til innhold på Wikipedia. Jeg tror ikke det er noen allmenn enighet om noe slikt.
2b) For øyeblikket tas det med nokså mye som jeg personlig mener ikke er holdbare kilder for innhold i artikler. Nå brukes det et kriterium av hva som dokumenterer at noe finnes. Det betyr at Autoritetsdata kan brukes for å påvise eksistensen av et tema, og kan dermed brukes som en svak kilde. Skal malen brukes til dette så må den kategorisere artikler som har en gyldig oppføring, men det gjør den ikke nå. Når den gir kategorisering så kan vi fjerne «kildeløs» fra disse artiklene. Jeg tror det er en viss enighet om at autoritetsdata kan brukes for å påvise eksistens.
2c) Hvis du mener botten gjør feilmerking, dvs at det finnes mer kilder enn det som inkluderes nå så tror jeg det er bedre at du kommer med konkrete eksempler. Det jeg vet om av feilmerking er hovedsaklig artikler hvor brukere har lagd sine egne avvikende overskrifter eller lagd sære løsninger for referanser. Det er ikke alle som er like flinke til å følge stilmanualer o.l. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 13:56 (CEST)Svar[svar]
Det finnes små og store spørsmål. Spørsmålet om hvorvidt det skal hete Autoritetsdata eller noe annet, er vel det minste av de spørsmål som her er reist. Derimot er det et vesentlig spørsmål om referanseløse artikler skal merkes, og på hvilken måte. Grunnkravet om mulighet for verifisering er ikke oppe til diskusjon. Selv er jeg for en form for merking. Nå er vel denne botkjøringen snart ferdig, så akkurat det er ikke noe å stemme over. Men kanskje kan diskutere disse merkelappenes fremtid, herunder plassering. Det er et spørsmål om hvor stort skiltet om «annen fare» skal være, og hvor det skal stå. Diskusjonen av de ulike hensyn i dette spørsmålet kan komme på et senere tidspunkt. Det bør verdsettes at initiativet til botkjøringen er tatt for å peke på noe som er sant, nemlig at mange av artiklene bryter med et av Wikipedias grunnleggende krav. Kravet til verifiseringsmulighet gjelder selv om artiklene ikke inneholder usannheter. Min tanke var man kunne stemme over merkingens videre fremtid, så snart noen fant frem til konkrete alternativer. Kimsaka har tidlig vært inne på ett alternativ. En avstemning kan føre oss videre fremover, på en relativt fredelig måte. Det er bra med konsensus, men av og til er riksdagen «polsk» (hm, kildeløs artikkel!), og det fører intetsteds. Opposisjonen til merkingen av samtlige kildeløse artikler slik den er nå, har her sin sjanse. Den må de gjerne ta på Tinget. --TrygveN (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 15:08 (CEST)Svar[svar]
Jeg hadde gjerne sett at merkingen var mindre og ikke så glorete, men det er en annen diskusjon. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 15:22 (CEST)Svar[svar]
Hva med å legge den nederst på samme måte som stubb-merkingene? Det er utrolig forstyrrende når den står på toppen. Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 16:41 (CEST)Svar[svar]

Bare så vi er på noenlunde samme planet og forholder oss til samme grunnregler: Er det mulig å få oppgitt hvor kravet om at alle artikler skal ha oppgitt kilder, framkommer? Jeg finner det ikke. Jeg er klar over regelen på en-wp som sier at «All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable.» Men at noe er verifiable betyr ikke at det skal være verifisert, men at det skal være verifiserbart. Hilsen GAD (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 15:35 (CEST)Svar[svar]

Jeg ser ikke fram til den endelige statistikken, der jeg regner med at ca. 100 000 artikler er blitt merket som kildeløse eller tilsvarende med mal som antyder fjerning. GADs merknad om verifiability skulle tilsi at noe i nesten enhver artikkel er etterrettelig, etter at patruljører og administratorer har gjort sitt. Men så det også er sagt: Der er mye og kanskje mere enn mye som bør og må gjøres. Jeg føler bare at botjobber av slik art som denne ikke er helt rette framgangsmåte. Det blir rett og slett for omfattende at vi nå skal gå løs på alt på en gang. Man kan miste pågangsmotet for mindre.
Altså: Jeg er ikke mot at slike ting blir fisket opp og lagt litt merke til - men jeg ser at det kan klikke for noen hver når en får slike artikler i hopetall servert med mangellapp og «fjernes». Jeg er følgelig enig med Toreau i at resultatet av siste dagers aksjon ikke gir noe godt inntrykk – og kanskje dårligere enn nødvendig.
En ting med kilder og tilsvarende: Skoler og høyskoler (også universiteter?) nekter elever/studenter å bruke referanser til WP som kilde. Der ligger da en utfordring for wikifanter i å legge inn sine kilder slik at WP kan funke som transittstasjon for videre søk. SÅ: Kilder er alfa og omega, uansett hvordan vi skriver dem inn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 17:19 (CEST)Svar[svar]
Jeg er ikke enig med Jeblad i at spørsmålet om hvordan merkingen fremstår, er en annen diskusjon enn kjernen av den som her føres. Tvert i mot tror jeg dette har noe å gjøre med hvordan mange mener vi skal fremstå i offentligheten. Skal vi ved en slik merking, redusere artiklenes etterrettelighet mer enn nødvendig? Eller skal vi være bånn ærlige? Noen vil ihvertfall ha en slik betraktningsmåte. Under enhver omstendighet bør det nå komme et konkret forslag om endring av den merking som foreligger/skrider frem, så kan man tilskrive den de prinsipper man foretrekker. Dette kommer vi ikke til å klare å diskutere oss frem til. Jeg tror derfor heller ikke at det er så viktig nå å diskutere teoretisk, hva som ligger i den standard GAD referer, selv om det kan være interessant nok. Nå er det resultatet som teller. Noen av de som mener noe sterkt om hvordan status quo skal endres, må derfor fremme et - konkret - forslag om dette, på Tinget.--TrygveN (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 18:07 (CEST)Svar[svar]

Kildeløse sider[rediger kilde]

Som nevnt i innlegget over, så er det en "kjildeløs bot" løs på wiki. Men trenger den å markere hver eneste side som kildeløs? Den har markert aksling som kildeløs. Store deler av trekant er også kildeløs. Er det nødvendig å ha kilder på korte artikler som handler om så grunnleggende ting? Burde den ikke heller bare vært markert med substub eller noe i den duren? Ønsker litt diskusjon om dette, bedre å markere små artikler med substub enn kildeløs. Kan forøvrig nevne at overvåkingslisten min har aldri vært så lang før for de siste 2 dagene :) --MarlinMr (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 20:20 (CEST)Svar[svar]

Autoriteter og sånt[rediger kilde]

Jeg vedgår gjerne at det er mye nytt i Wikipedias utvikling jeg ikke får med meg. Visual editor, wikidata og nå autoritetsdata – jeg har stort sett latt bruken av dette gå hus forbi. Sånn sett er jeg nok litt gammeldags. Dette betyr ikke at jeg ikke ser (i alle fall deler av) nytten av dette og gleder meg over det arbeidet noen ildsjeler gjør. Enda om det av og til kan synes å gå litt over stokk og stein, så er jeg nokså sikker på at leksikonet etter hvert blir bedre av dette.

Likevel her et innspill om autoritetsdata, og det er sjølve ordet som irriterer meg. Det har vært diskutert før, og jeg skjønner at det er en fagterm. Men jeg synes det er et dårlig valgt ord, og det er dårlig forklart i vår leksikonartikkel om det. For hva er disse autoritetene, og hva er de autoriteter på? Jeg liker ikke noe særlig at det i bunnen av hver eneste (i teorien) biografiartikkel nå står ei linje med «autoritetsdata» etterfulgt av en serie nokså ukjente forkortelser. Jeg har lett etter et bedre uttrykk, og etter at jeg har sett litt på innholdet bak en del av disse forkortelsene, vil jeg foreslå at ledeteksten i denne linja endres til noe slikt som «aktuelle databaser» eller «relevante databaser», eventuelt etterfulgt av «autoritetsdata» i parentes. Det er mulig dette ikke er datateknisk og bibliografisk heilt dekkende, men jeg trur det blir litt mer klart for leksikonets brukere hva dette er – og dermed også kanskje mer nyttig. Hilsen GAD (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 07:53 (CEST)Svar[svar]

Støttes helhjertet! Petter Bøckman (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 08:50 (CEST)Svar[svar]
Det var vel jeg som opprinnelig tok i bruk ordet etter å ha funnet det i et skriv fra Nasjonalblioteket (tror jeg det var). Autoritetsposter var også en kandidat, muligens ville det vært noe bedre. Autoritetskontrollerte data eller - poster tar i likhet med GADs forslag for mye skjermplass. Ellers mister forslagene dine autoritets/myndighets-aspektet. "Nasjonalbiblioteksposter" blir heller ikke korrekt, sett over landegrensene. Opprinnelig var det lenket f.eks. til GND med nøkkelen rett etterpå, men det tok mye plass på skjermen. Se tilsvarende f.eks. på enwp eller dewp. Det var liten interesse for prosjektet i begynnelsen, og det virket ikke som Nasjonalbiblioteket var så aktive at det var mye å hente der, så det ble tut-og-kjør etter be brave-prinsippet. Det kan kanskje være en trøst at i versjon 1 var ordet Normdaten - kopiert direkte fra dewp, og slik lå det ganske lenge uten større protester. For øvrig synes jeg artikkelen autoritetsdata gir en kort og grei forklaring. Kanskje for kort, men det kan det gjøres noe med. Kaitil (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 09:01 (CEST)Svar[svar]
Langt svar, kortversjonen er at navnet er helt greit.
Autoritetskontroll er å føre kontroll med navn for personer og korporasjoner, eller emneord som brukes i en katalog. Det finnes noen retningslinjer for aksepterte navn eller avledete navn slik som identifikatorer. Hvis slike navn (identifikatorer) samles i databaser eller filer så kalles det en autoritetsfil. BIBSYS har hatt en autoritetsfil siden 1991.[11] Et stort fellesprosjekt som samler slike autoritetsfiler er w:en:Virtual International Authority File (VIAF, [12]) som er et prosjekt i regi av OCLC, hvor Library of Congress, Deutsche Nationalbibliothek, Bibliothèque nationale de France, og en serie lokale nasjonale biblioteker var deltagere. [13] Det er VIAF sine publiserte data som tidligere dannet ryggraden i Tysk Wikipedia sine VIAF-data, senere også Engelsk Wikipedia og andre prosjekter, og nå autoritetsdataene på Wikidata. Bruk av autoritetsdata har blitt generalisert i RDF til å omfatte URI-er for å navngi ting, ofte kalt ressurser. Wikidata bruker foreløpig ikke URI-er som identifikatorer, URI-ene regenereres fra id-er som trekkes ut fra URL-er og lignende. Dette er et av ankepunktene mot den eksisterende datastrukturen i Wikidata. Denne feilen er propagert inn i dagens {{Autoritetsdata}}. (KulturNav er oppgitt til å være svensk i malen, men KulturNav lages av KulturIT på Lillehammer.)
I forbindelse med RDF, og da spesielt formen lenka data, så brukes URI-er som identifikatorer. I disse tilfellene får da en autoritetsfil rollen som felles identifikatorer for en gruppe med ting. Fordi dette er identifikatorer som brukes av mange aktører så har det blitt veldig viktig at disse er stabile over lang tid. Det igjen medfører at det gir «status» å tilby slike stabile URI-er. Det er en ikke ubetydelig kamp om å få være den eneste tilbyder av slike autoritetsdata på et område (ref. for eksempel hvem som skal publisere id-er for fotografregisteret), men egentlig er det et ønske om å ha flere (minst tre) for å få langtidsstabilitet. En av de sentrale funksjonene til KulturNav er å tilby stabile URI-er som kan brukes for identifikasjon, dvs det de publiserer en slags autoritetsfil. Et annet stort nasjonalt prosjekt er Nasjonalt autoritetsregister for person- og korporasjonsnavn [14] som over tid er begrenset til historiske personer. Wikidata har sine egne autorative URI-er, for eksempel er Norge http://wikidata.org/entity/Q20 og Henrik Ibsen https://www.wikidata.org/wiki/Q36661 Merk at det er entity i URI-en og ikke wiki. Hvis du forsøker å gå inn på disse med en vanlig nettleser vil du bli omdirigert til wiki-siden.
Det finnes flere navn på dette dyret, men på norsk er det nok autoritetskontroll, autoritetsfil, og autoritetsdata som har satt seg. Jeg tror ikke det er lurt å finne på nye navn i dette tilfellet. Det står også en del om autoritetsdata i tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/april#Krysslenking mot andre leksikonprosjekt. — Jeblad 29. sep. 2015 kl. 10:27 (CEST)Svar[svar]
Selv om ordet faglig sett er korrekt kan det være problematisk i bruk på Wikipedia. Vi skriver ikke bare for folk som kjenner fagtermene. Og malen som helhet virker faktisk nokså kryptisk med de relativt ukjente forkortelsene.
Det mest problematiske med autoritetsdata-begrepet er etter min mening at det kan gi lekfolk inntrykk av at det er vi, Wikipedia, som oppfatter dette som eller går god for dette som autoritativt. Kanskje burde «Eksterne databaser» vært et bedre begrep? −
Forøvrig er jeg først og fremst glad for at malen nå har kommet på plass i personartiklene. Denne botkjøringa med innlegging av autoritetsdata tror jeg har bidratt mer til å skape verifiserbarhet og reell kildestøtte for artiklene enn all verdens vi-trenger-kilder-maler... Kimsaka (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 10:49 (CEST)Svar[svar]
1) Funksjonen er det vel ingen som er uenige i.
2) Det er navnet vi diskuterer her. Hvorvidt utrykket er faglig korrekt på Nasjonalbiblioteket er revnende likegyldig. Dette er ikke Nasjonalbiblioteket, dette er Wikipedia. Begrepet «autoritet» bruker her på en annen måte alminnelig bruk av ordet og gir litt rare konnotasjoner. Det er et svært lite vennlig ord også. Dessuten skjuler utrykket hva dette faktisk er. «Aktuelle databaser» eller «relevante databaser» som GAD foreslo er adskillig mer deskriptive og langt mindre uvennlige. Petter Bøckman (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 11:24 (CEST)Svar[svar]
Det jeg finner mest uvennlig her, er måten det blir diskutert på. Det tales om dårlige valg, dårlige forklaringer, revnende likegyldighet. Det er helt unødvendig å presisere at vi nå diskuterer på Wikipedia og intet annet sted, og ikke hjelper den gjentatte opplysningen oss noe fremover heller. Noen har brukt sin fritid på å finne frem til dette, uten at vi andre var så interessert den gangen. Ta ikke så hardt i! Det er bare internett det dreier seg om. --TrygveN (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 15:18 (CEST)Svar[svar]

(marg) Er det mulig å være enige om

  1. at det ikke er noen som bebreider Kaitil at navnet ble som det ble dengang;
  2. at dette er en diskusjon om det er mulig å finne en bedre måte å presentere det for våre lesere nå som dette kommer inn i nær sagt hver eneste biografi;
  3. at det er viktigere at leserne våre forstår hva det dreier seg om når de ser dette nederst i artikkelen enn at navnet er det samme som måtte være brukt andre steder?

I så fall er det som gjenstår å se om det er alternative beskrivelser som er bedre eller om den nåværende er det beste vi klarer finne. Haros (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 15:48 (CEST)Svar[svar]

Uff, jeg ser at mitt innlegg over virker unødig krast i tonen. Det var ikke meningen. At navnet ble som det ble er slikt som skjer og ikke noe å bebreide Kaitil for. Tvert imot skal han ha ros for å ha jobbet med å å ha gjort en jobb som går lang over hodet på mange av oss.
Det betyr ikke at vi ikke kan finne et mer passende navn. Petter Bøckman (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 17:07 (CEST)Svar[svar]
Beklager, men begrepet Kaitil valgte for flere år siden var riktig da og er riktig nå. Det brukes ikke bare hos Nasjonalbiblioteket, det brukes i en serie fagområder. En autoritetsfil kan like gjerne være stedsnavn fra Kartverket som forfattere fra Nasjonalbiblioteket. — Jeblad 29. sep. 2015 kl. 18:07 (CEST)Svar[svar]
Da hadde jeg flaks, Jeblad, for researchen rundt navnevalget var mildt sagt overflatisk. Ellers er det ingen sure miner, jeg forsøkte bare å redegjøre for bakgrunnen til det noe tilfeldige navnevalget, gjort etter at jeg i lengre tid hadde irritert meg over min egen sløvhet da jeg døpte barnet Normdaten. Om det er verd bryet å endre navnet på selve malen får andre vurdere, selv synes jeg nok vi har mer presserende problemer å bruke kreftene på her på prosjektet. Å endre ledeteksten er som alle skjønner en bagatell. Funksjonen er derimot grei, og den versjonen som brukes nå er det Bruker:Chameleon222 som har den fulle og hele æren for. Kaitil (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 18:11 (CEST)Svar[svar]

Kimsaka skrev et stykke oppe i tråden: "Denne botkjøringa med innlegging av autoritetsdata tror jeg har bidratt mer til å skape verifiserbarhet og reell kildestøtte for artiklene enn all verdens vi-trenger-kilder-maler." Dette er jeg uenig i. Innklistring av autoritetsdatamalen – som jeg med én gang må legge til er en god ting etter min mening – bidrar ikke i seg selv særlig til å kildekontrollere eller kildedokumentere opplysninger i biografiske artikler. Unntak kan være fødsels- og dødsdato, samt bibliografiske poster, som lenkene til de eksterne databasene gir enkel mulighet for å sjekke. Ut over det virker det som at disse databasene gir få biografiske opplysninger om personenes liv og virke.

Problemet nowiki har med manglende kildebruk er jo ikke at det er mangel på kilder der ute på nett og i biblioteker, men at kildene i liten grad har blitt brukt til å verifisere det faktiske innholdet i artiklene. En mal som sier "det kan finnes kilder om denne personen eller dette temaet på biblioteker rundt om i verden eller på internett" løfter ikke kvaliteten på leksikonet vårt særlig. Det vil først skje om noen setter seg inn i kildene og bruker dem til å kontrollere og korrigere det som står i våre artikler allerede eller utvide artiklene med nytt stoff basert på kildene. – Ordensherre (diskusjon) 30. sep. 2015 kl. 17:12 (CEST)Svar[svar]

Beklager, jeg ser at jeg har sporet denne tråden av ved min sidebemerkning om kilde-maler. Skal vi diskutere akkurat dette på Torget bør vi nok ha en egen tråd. Det diskuteres forøvrig i en grubletråd jeg startet annet steds. Kimsaka (diskusjon) 1. okt. 2015 kl. 09:38 (CEST)Svar[svar]
Jeg tror ogå at navnet "autoritetsdata" er i overkant mystisk (ikke selvforklarende) for den jevne leser. Benevnelser for innmaten i WP er også vanskelig tilgjengelig for utenforstående, det er forsåvidt et mindre problem. Jeg har ingen enkel løsning, men mener at de som kunne leser på WP ikke skal behøve å kjenne interne faguttrykk. --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 20:26 (CEST)Svar[svar]
Dette er ikke et internt faguttrykk, det er et begrep som har vært i bruk i flere tiår før Wikipedia var påtenkt. — Jeblad 1. okt. 2015 kl. 23:11 (CEST)Svar[svar]
Mm, men man skal være over middels interessert i bibliotek/informasjonsvitenskap for å kjenne til det, og navnet gir ingen hint til den uinnvidde. Jeg kunne derfor fint støttet et alternativ som f.eks. «Eksterne baser (autoritetsdata):», og kanskje til og med «Eksterne baser:». – Danmichaelo (δ) 4. okt. 2015 kl. 14:14 (CEST)Svar[svar]
Jeg går for «Eksterne baser (autoritetsdata):». Det ivaretar Jeblads påpeking av hva som er korrekt, men hensyntar også et stykke på vei innvendingene i denne tråden. Litt for langt, ikke helt ideelt, men bedre enn det som står i dag. Og noe det forhåpentligvis kan være litt mindre uenighet om? Jeg syns en malkyndig rett og slett skal endre det. Be bold, som det av og til heter... Kimsaka (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 15:28 (CEST)Svar[svar]
Dette er identiteten til det omtalte i en ekstern base, ikke basen selv. Det blir omtrent som å si at en skilt på en bil er Statens vegvesen. Jeg mener dette er feil, men det er vel ikke første eller siste feilen på nowiki. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 15:41 (CEST)Svar[svar]
Men brukerperspektivet: hvor havner brukeren når h*n trykker på en av lenkene? I en ekstern base. – Danmichaelo (δ) 11. okt. 2015 kl. 17:22 (CEST)Svar[svar]
Jeg fomlet meg vei til LUA-koden og endret ledeteksten. Min første LUA-redigering ... Kimsaka (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 08:53 (CEST)Svar[svar]

Wikiverksted hos Riksarkivet om 2. verdenskrig tirsdag 13. oktober[rediger kilde]

Interessert i 2. verdenskrig? Tirsdag 13. oktober tar vi turen til Riksarkivet sammen med ansatte fra Riksantikvaren. Bli med? Vi møtes kl 18 i resepsjonen. Først blir det en omvisning, og deretter sitter vi og og redigerer fra ca 19-21. Riksarkivet finner frem kildemateriale, og det er en finfin mulighet til å ta en prat med ansatte fra Riksantikvaren om man lurer på noe om krigens kulturminner. Mer info på bloggen til Wikimedia Norge. Man kan melde seg på i denne tråden eller på facebook. Ta med egen maskin! Vel møtt!--WMNOastrid (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 10:09 (CEST)Svar[svar]

Dette høres spennende ut. Jeg blir gjerne med! --Tarjeimo (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 23:47 (CEST)Svar[svar]
Count me in!-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 23:49 (CEST)Svar[svar]
Skal vi sitte i lesesalen? Blir det mulig å bestille mapper så man evt kan jobbe med disse? Arkivet etter arbeidstid er blitt en umulighet, Little Norway-prosjektet mitt i dødvanne, så hopper på denne eventuelle muligheten til å få gjort litt mappeleiting igjen. Pål N. (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 20:18 (CEST)Svar[svar]
Jeg sjekker med Fredrik i Riksarkivet!--WMNOastrid (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 20:45 (CEST)Svar[svar]
Bortfaller. Jeg er ikke lenger bidragsyter her, så det blir feil å ta plassen til andre. Pål N. (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 18:19 (CEST)Svar[svar]
Om noen andre skulle lure på det samme, her er svaret fra Riksarkivet: "Vi skal ikke sitte på lesesalen, og det blir dessverre ikke mulighet til å jobbe med arkivmateriale. For bruk av arkivmateriale, henviser vi til lesesalens vanlige åpningstider som er 09-18.30 mandag og tirsdag, 09-17 onsdag og torsdag, 09-15 fredag samt den første lørdagen hver måned."--WMNOastrid (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 09:32 (CEST)Svar[svar]

Utfasingen av Bibsys Ask[rediger kilde]

Bibsys har nå publisert akkurat hvilke omdirigeringer de setter opp. Som forventet dekker det ganske mye, men ikke alt. – Danmichaelo (δ) 12. okt. 2015 kl. 17:27 (CEST)Svar[svar]

Mulig å holde maler oppdatert vha. Wikidata?[rediger kilde]

Jeg tenker f.eks. på Nåværende ordførere i Nord-Trøndelag. Med tanke på antall kommuner i Norge så er det et stort arbeide å holde slike maler oppdatert. Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:29 (CEST)Svar[svar]

Har nå opprettet {{ordførernavn}} og {{ordførerparti}}, men sistnevnte funker i praksis kun på selve kommuneartikkelsiden, ettersom den henter en kvalifikator fra kommunens wikidata-element. Det å få med årstall på når en ordfører tiltrådde i sin stilling vil også være mulig på samme måte, men dette krever da at det legges inn kvalifikatorer på både parti og årstall i Wikidata, noe som er en nokså stor jobb... Men om vi er villige til å gjøre denne jobben, så skal det være ganske greit, ja. Da kan det også brukes i infobokser og/eller brødtekst. Info om parti ligger allerede inne på alle ordførerenes egne Wikidata-elementer, jeg vet ikke om det hadde vært en grei bot-jobb å legge inn det som en kvalifikator på kommunens side?--Tarjeimo (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 23:14 (CEST)Svar[svar]
Interessant, men den fungerer ikke som den skal. Hvis du f.eks. tester {{ordførernavn}} på artikkelen om Frosta, så velger den forrige ordfører. Det kan kanskje ha å gjøre med at verken start- eller slutt-dato er angitt, og at koden da velger feil. En annen ting, som du ganske riktig påpeker, er jo at det er mer jobb å holde Wikidata oppdatert, hvis man da ikke «vrir hjernen» i en retning hvor man legger ned masse WD-jobb, og så bruker hjelpemidler for å hente ut data derfra. Uansett. Interessant. Jeg må prøve å få sett på dette WD-systemet mer selv. Toreau (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 15:15 (CEST)Svar[svar]
Grunnen til at det ikke funker er fordi Wikidata-elementet til Frosta ikke er oppdatert med den nye ordførerens navn. Det er ikke nødvendigvis "mer" jobb å oppdatere på WD enn WP, siden én endring på WD kan endre infobokser, maler og brødtekst hvis vi bare legger opp for det, men da må jo det også gjøres, da... Hadde vært herlig om vi kunne sett en dugnad på å oppdatere Wikidata med ordførere, samt legge inn kvalifikatorer som til/fra år og partitilhørighet. --Tarjeimo (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 16:02 (CEST)Svar[svar]
En kommune har hatt mange ordførere. Hver enkelt av disse bør ha fra og til opplysninger. Dette kan benyttes til å slutte seg til hvem som er nåværende ordfører i en Lua-modul. Samme modul bør også kunne gå inn på vedkommende ordførers oppføring og hente ut parti derfra. Dette må imidlertid også gjøres med omhu og bruk av fra og til informasjonen. Vi har fx. en statssekretær fra Høyre nå som tidligere satt på Stortinget for SV. Finnes sikkert eksempler på slikt blant ordførerne som en modul som ikke tar høyde for det kan bomme på. Svaret på det opprinnelige spørsmålet er altså, ja, men det er ikke trivielt å tenke på alt som kan skje av feil. (Flyttet etter forrige svar ettersom jeg la det inn etterpå, uten å få redigeringskonflikt. Dette er altså ikke svar til Tarjeimo) Haros (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 16:07 (CEST)Svar[svar]

O Mirakel! Nye muligheter![rediger kilde]

I debatten om kilder, Wikidata og teknikk har jeg lyst til å dele noen erfaringer, - gjort uten kunnskap om verken malsnekring, botkjøring eller LUA-koding. Nå som Wikidata er på plass kan man oppnå svært mye med svært liten innsats, selv om man bare behersker enkel tekstbehandling.

Mange av våre kilde-nettsider har lange, lenkede menylister, slik som for eksempel denne. Ved å høyreklikke og velge Vis kilde får man fram selve nettlenkene, og kan kopiere ut en liste. Ved litt kreativ søk-erstatt kan man da lett lage et dokument med ferdig wiki-kode, for eksempel noe ala:

==Eksterne lenker==
*[http://webdept.fiu.edu/~mirandas/bios1775-ii.htm#Bandi The Cardinals of the Holy Roman Church]
Bandi, Giovanni Carlo
</A> (1775)
==Eksterne lenker==
*[http://webdept.fiu.edu/~mirandas/bios1150.htm#Bandinelli The Cardinals of the Holy Roman Church]
Bandinelli, Can. Reg. Lat., Rolando 
</A>  (1150)

Skriver man inn en linje med {{infoboks biografi}} først i dokumentet kan man med to klipp-lim operasjoner forvandle en artikkel som denne til denne. O mirakel!

En utrolig kjedelig jobb, men svært så takknemlig! Litt tid tar slikt, for hver person må jo søkes opp, innlegging av infobokser følges opp med retting av differ, fiksing av Q-koder osv. Så om flere har lyst til å fikle med slik er det bra. Foreløpig er jeg altså på begynnelsen av bokstav B:-) Kimsaka (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 11:55 (CEST)Svar[svar]

Fin innsats. Jeg er riktignok noe skeptisk til at noen på 1700-tallet var statsborger av Italia, men det er nå en annen sak. Haros (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 13:57 (CEST)Svar[svar]
Sånn sett er det også imponerende at han døde to steder som ligger såpass langt fra hverandre som Imola og Roma. Vi får noen slike rariteter også med Wikidata. Haros (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 14:14 (CEST)Svar[svar]
Statsborgerskap-spørsmålet er som du skriver en sak for seg, strengt tatt en anelse ahistorisk... Men jeg vil gjerne pirke på din litt negative formulering: «Vi får noen slike rariteter også med Wikidata». Slike saker er ikke noe vi får med WD. Det er derimot eksisterende feil, mangler og inkonsistens i de ulike WP-ene vi nå avdekker takket være WD. At «raritetene» dukker opp og feilene dermed kan rettes er en av de store fordelene ved Wikidata-integreringen. Kimsaka (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 17:48 (CEST)Svar[svar]
Een av kjernereglene for Wikidata er definert slik at en oppgir hva kildene sier, og så brukes rank for å angi ønsket variant. Wikidata skal ikke definere sannhet, men gjengi opplysninger fra oppgitte kilder. Se for eksempel fødested for Knut Hamsun. Dette er en av grunnene til at det er feil å ukritisk bruke første utsagn fra en egenskap. — Jeblad 13. okt. 2015 kl. 15:02 (CEST)Svar[svar]

Hurtigslette fire filer på Commons?[rediger kilde]

Er det noen her inne som kan hjelpe meg å hurtigslette fire filer på Commons? Jeg la inn/prøvde å legge inn hurtigslettingsforespørsel for flere timer siden, men intet er skjedd. Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 19:48 (CEST)Svar[svar]

Kildeløs-mal-tekst[rediger kilde]

Jeblad-botene suser videre! Tatarataaa! Fine greier! Denne gangen er det kildeløse artikler som merkes, men det er noe dobbelt med teksten i malen: "…Denne artikkelen mangler kildehenvisninger og opplysningene i den kan dermed ikke verifiseres. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder…" Må det stå "Helt uten kilder" når det for et par setninger siden står at den mangler kildehenvisninger ..."? Kjersti L. (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 16:39 (CEST)Svar[svar]

Når den først skal stå på 100 000 artikler foreslår jeg at vi endrer teksten(utseendet til slik det var før, slik at den ikke tar opp to linjer. Det var Danmichaelo som endret til "Amboks" i 2012, som utløste at den gikk fra én til to linjer. Noe man kan fikse? --- Løken (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 19:52 (CEST)Svar[svar]
Det er vel strengt tatt botten som brude legge til ein annen kommentar. Det å markere ei side som kjeldelaus, for så å kommentere at den ikkje har nokon kjelder verker litt baklengs for meg. --MarlinMr (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 20:14 (CEST)Svar[svar]
Dette var helt alvorlig ment fra min side: Så lenge kildeløs-teksten fortsatt står der, bør språk og innhold i den være et leksikon verdig. Er denne teksten dét?: «Denne artikkelen mangler kildehenvisninger og opplysningene i den kan dermed ikke verifiseres. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon.» Det hjelper litt om de tre ordene "helt uten kilder" fjernes. Det skal vel strengt tatt være komma etter "kildehenvisninger" også – to delsetninger. Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 08:56 (CEST)Svar[svar]
Etter min mening burde du bare redigere. Det kan få to utfall.
  1. Ingen vil si noe imot det, og alle er fornøyd.
  2. Det blir lagt merke til. Så blir det tatt opp i samfunnet, folk engasjerer seg, og til slutt får vi en løsning alle er fornøyd med.
--MarlinMr (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 16:16 (CEST)Svar[svar]
Helt enig, men siden mange synes det er litt skummelt å redigere i maler fikset jeg kommafeilen. Men teksten «Helt uten kilder» er ikke del av malen, det er manuelt lagt inn som «begrunnelse» av Jeblad (bot). Siden malen kun skal brukes på artikler som er helt uten kilder, er teksten egentlig unødvendig, men det må vel en ny botkjøring til for å fikse det :/ 14. okt. 2015 kl. 20:33 (CEST)Svar[svar]

– og hva mener vi nå med kildeløs?[rediger kilde]

I tilknytning til den pågående diskusjon om kildeløs, er det nokså klart at folk legger forskjellig mening i uttrykket. Det fører til stadige clash. Som eksempel på hvor jeg faller av lasset, velger jeg å se på dagens versjon av Romerriket. Artikkelen er startet i 2005 og har stadig vokst fra 633 bytes til dagens. Den har 4 «se også», 7 litteraturforslag, 6 eksterne lenker, Comcat – og hele 4 referanser. Den engelske utgaven kaller sine for fotnoter og har p.t. 236 av slaget + 23 referanseverk som ikke oppgir sidetall. Tyskerne bruker et noe annet system for oppgaver, men har med noe kalt Normdaten.

Det reiser seg (minst) to spørsmål her:

  1. Er artikkelen egentlig kildeløs nok til å trenge en tagging om det?
  2. Hvordan skal en skribent forholde seg til at andrespråklige wikier bruker en helt annen terminologi? Dersom de termene bare blir oversatt og lagt inn som bona fide for norsk WP. En bruksanvisning for norsk term-bruk bør nok ogs gi litt veiledning i forskjellene og hvordan en kan klare å overføre fra en wiki til en annen.

I tilfellet Romerriket vil jeg nok formene at litteraturlisten (Gibbons store verk er med) utgjør en form for uspesifikke kilder, men med usikkerhet om noen av skribentene har lest dem.

Referanser er IMO spesifiserte kildehenvisninger. Tilstedeværelsen av en eneste slik bør være stoppordre for generisk malbruk: Noe i teksten har kilde (kvalitet unevnt). Derimot viser forskjellen i bruk av referanser mellom norsk utgave (4) og engelsk (236) med all ønskelig tydelighet hvor mankoen ligger. Hva med heller å etterlyse en del referanser?--Bjørn som tegner (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 13:04 (CEST)Svar[svar]

Jeg har tatt bort det feilaktige kildeløs-merket i artikkelen om Romerriket. Blue Elf (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 14:35 (CEST)Svar[svar]
Morsomt, her har botten fjernet kildeløs-merket fordi artikkelen har kilder og så utvikler det seg til redigeringskrig om hvorvidt merket skal stå eller fjernes. Nuvel, jeg mener artikkelen har tilstrekkelig med oppgitte verk selv om den er svak på bruk av referanser. Diskusjonen om hva som er fotnoter (det er en mekanisme for plassering av noter), hva som er referanser (henvisning til det som står i notene, fortrinnsvis kilder), og litteratur (kilder som brukes ved henvisninger, fortrinnsvis verk av en viss kvalitet) har vi tatt tidligere. Ellers tror jeg Wikipedia:Bruk av kilder er et sted å starte, selv om denne begynner å bli moden for en opprydding. — Jeblad 13. okt. 2015 kl. 14:55 (CEST)Svar[svar]

Artikkelen om Romerriket har på diskusjonssiden innlegg med argumenter for hvorfor artikkelen ikke holder innholdsmessig mål. Artikkelen er uten referanser for det vesentligste av innhold. Den ble i begynnelsen av september også foreslått nedgradert fra AA.

Diskusjonen i denne tråden, og de mange andre trådene om samme tema på Torget nå, synes jeg også viser hvor på feilspor nowi er. Det smøres lister av litteratur og eksterne lenker utover artiklene, mens det alt for ofte mangler spor av at litteraturen og lenkene faktisk leses og brukes for å utforme innholdet i artiklene. – Ordensherre (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 20:06 (CEST)Svar[svar]

Til Ordensherre: For min del må artikkelen om Romerriket (og en rekke andre) gjerne miste AA/UA-merke (deriblant flere jeg selv i sin tid har arbeidet med, som angrepet på Pearl Harbor). Jeg overlever også at det klistres maler her og der og jeg er helt enig i at Wikipedia på bokmål/riksmål har et kvalitetsproblem. Jeg har lenge hevdet (og fått pepper for det) at en ikke kan stole på Wikipedia og når det gjelder hvem som er best av Wikipedia på bokmål/riksmål og Store norske leksikon anser jeg at svaret er opplagt, det er SNL.
Men hva ønsker vi? Om vi skal prøve å få til et bedre leksikon, så trenger vi vel bedre artikler? Hvordan får vi det, med flere botkjøringer av Jeblad? Og som du skriver over så er det lett å pynte på artikler med en ekstern lenke, en bok og så fjerne merkingen. Det har jeg selv gjort og jeg anser da at jeg har handlet etter hva Jeblad forlanger - for forlanger gjør han. Men blir det noe bedre av det? Eller er det slik at «gammale skit bli som nye skit» som en lærer jeg hadde på rekruttskolen på Madla sa for snart 40 år siden.
Skal man lage et leksikon så må det være noen som skriver det. Disse må enten betales, eller de må gjøre det frivillig. Vi har valgt det siste, men alle synes ikke å ha forstått det. Om jeg har forstått det rett så er en av hovedargumentene for slik malklistring at leserne må få en realistisk informasjon om artiklene, men den står jo allerede på hver eneste side, også denne. Hva gjør dette med motivasjonen hos de som bidrar? Blir det lettere å skaffe flere til å skrive og vedlikeholde artikler? Og bevares, jeg er enig i mye av kritikken mot konkurranser og annet som hausser opp antall bidrag, men mye skal og bør gjøres og det er mange veier til målet.
For å runde av så er jeg overbevist om at fokus på hvor dårlige vi er blir feil. Det betyr ikke at vi skal la vær å si det, meldingen ligger som nevnt allerede nederst på H V E R E N E S T E S I D E. For min del må vi gjerne stille i intervjuer og nådeløst vise frem våre svake sider, vi taper intet på det. Men fokus bør være på å få med flere på kunnskapsdugnaden. Får vi med flere så får vi gjort mer og da går det litt raskere i riktig retning som er et leksikon med høyere kvalitet. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 20:42 (CEST)Svar[svar]
@Ordensherre: Jeg er med litt forbehold enig med deg. Jeg har nemlig opplevd å skrive småartikler som jeg bare har hatt en kilde på - og dett var dett! IMO finnes der altså situasjoner der en-kildebruk bør kunne ansees for nødvendig og tilstrekkelig, selv om kilden ofte var SnL Men for å parafrasere du sier: det hadde kanskje gjort seg med en liten «referanse» bare for å vise at en har fulgt med i timen. En masse referanser i en stubb regner jeg for overkill.
Det med løsaktige referanser er vel noe vi skal slite med lenge. Botemidlet – siden vi driver dugnad – må være å stå på med forklaringer som folk forstår og bruksanvisninger som gjør at de følger opp fordi de er blitt «enabled». Umuliuser får daglig fri fra WP, men innimellom der et kjernepotensiale vi trenger å nå.
Men nå er vi et stykke borte fra spørsmålet mitt om hvordan oppdra en bot. Men det går nok også på å oppdra oss selv og hverandre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 21:23 (CEST)Svar[svar]
Vi må ikke la teknologien ta helt overhånd. Tror stadig flere opplever at man støter på et teknokrati. --Ezzex (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 21:32 (CEST)Svar[svar]

Vår artikkel om Eufemisme er merket kildeløs. Hva kan jeg gjøre med det? Jo, jeg kan legge en ekstern lenke til artikkel om sammeStore norske leksikon. Det koster meg lite (at en frivillig bidragsyter i stedet for å skrive på den artikkel han eller hun egentlig ønsker å forbedre er vel å regne som gratis), men gir det artikkelen noen som helst merverdi?

For en enkel amatør som meg virker vår artikkel vesentlig bedre enn den som den skal peke til, for å få et slags bevis på at den er god nok. Om det hadde vært en slik var det vel, men vi har fått titusenvis. Hva er det vi ønsker? Å reklamere for SNL? Eller hva er effekten av å se den boksen for en leser? Kan det tenkes at både leser (og en eller flere av de som i sin tid bidro) finner ut at dette her (dvs. Wikipedia) kan en ikke ha noe å gjøre med? Ikke vet jeg og påstår heller ikke - men undrer. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 21:49 (CEST)Svar[svar]

Fant en ordboksløsning for kilde til definisjonen. Resten ligger under ukontroversiell allmenkunnskap i noen år fortsatt. Enig med Ulf her. Vi behøver ikke å overdosere med ref.krav og referanser. Det kan lett bli parodisk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 22:21 (CEST)Svar[svar]
Parodisk, ja. Artikkelen om eufemisme er full av ikke kildebelagte påstander til hva forskningen har hevdet, språkutvikling i norsk og polynesiske språk, POV-eksempler, mm. – Ordensherre (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 22:26 (CEST)Svar[svar]
Parodien ligger i at den ikke lengre kunne karakteriseres som kildeløs. Sett «tr» der du mener det trengs. Jeg regner med at der allerede er og vil komme artikler som blir «reddet» fra malen på samme tynne grunnlaget. I praksis kommer kvaliteten på WP ikke til å stige særlig mye på grunn av denne aksjonen. Mange synes nok at vi trenger bedre kvalitet - men synes kanskje ikke så godt om måten en prøver å oppnå det på.
Vi må leve med at dette er en dugnad. Dugnadseffekten bedres når en får folk med seg – ikke ved å gå mot dem. Elitismen i leksikonbransjen er millionbutikk. WP har ikke råd til den typen jobbing, og har andre idealer. Men TTT (Kortversjon av noe av Kumbel).
WP trenger gode bruksanvisninger som både gir forståelse av hvorfor og hvordan, og som kan forståes også av ikke så akademisk skolerte. Vi trenger også måter å henvise til dem som ikke byr en stakkar i mot.
Vi kunne for den saks skyld også trenge kontakt med IT-ansvarlige på mange plan innen skoleverk og undervisning for om mulig å få bremset enkelte vandaliseringer i skoletiden, og kanskje få noe fornuft fra de mere seriøse elevene. Blokkering av skole-IPer er nødvendig, men kontraproduktivt med tanke på hvor mange som blir utelukket fra å bidra. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:05 (CEST)Svar[svar]

Plast eller plastikk?[rediger kilde]

En IP driver å går rundt på noen artikler og endrer «Plastikk» til «Plast», nå ligger riktig nok artikkelen vår her under Plast, men er det noen her som vet hva som er riktig, eller om de er likestilte eller noe annet?-- Telaneo (Diskusjonside) 13. okt. 2015 kl. 22:26 (CEST)Svar[svar]

En må da for pokker få skrive plastikk uten at noen kommer å retter retter. Denne ip bør stanses--Ezzex (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 22:32 (CEST)Svar[svar]
Om så det er ingen gode argumenter for at en er mer riktig enn den andre, så var planen å sette tilbake disse endringene.-- Telaneo (Diskusjonside) 13. okt. 2015 kl. 22:33 (CEST)Svar[svar]
IPen har nok rett. Plastikk er noe man kan benytte seg av blant annet for å forstørre kroppsdeler, mens plast er et plastisk materiale. Begge deler heter plastic på engelsk. - 4ing (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 22:42 (CEST)Svar[svar]
her svarer en som svarer på språkspørsmål på dette. TorbjørnS (ʦ) 13. okt. 2015 kl. 22:50 (CEST)Svar[svar]
Plastikk er brukt om gjenstander lagd av plast. Var vanligere før enn nå. Plast kan lages ved polymerisering av flere stoff, inklusive mineralsk olje som er det vanlige råstoffet. For eksempel brukes det maisstivelse i en type plast som råtner.[15]Jeblad 14. okt. 2015 kl. 13:55 (CEST)Svar[svar]

Menyvalget Bidragsytere funker ikke[rediger kilde]

Funksjonen Bidragsytere på siden (under ned-pila for Mer) virker ikke. Den hoster bare opp meldinga «Beregn måltall for cosinus…» - så blir den hengende. Noen som klarer å fikse den? Kimsaka (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 11:49 (CEST)Svar[svar]

Trend i brukerbidrag[rediger kilde]

Det er foreløpig alt for lite underlagsmateriale, men det ser ut som {{kildeløs}} utløser en god del redigeringsaktivitet. Noe lignende er observert tidligere, hvor tilgang til lister over tilgjengelig stoff påvirket samme type aktivitet. Konkrete tall får vi ta siden, det vil nok ta noen uker før vi ser om dette vedvarer, men for øyeblikket er vi rett under 2012-nivå. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 14:12 (CEST)Svar[svar]

Synliggjøring av EM kvalifisering[rediger kilde]

Er vi litt bakpå når det gjelder kvalifiseringen til fotball EM i 2016? All informasjonen ligger jo klart både med tabell, info om Norges gruppe H, selve mesterskapet og mengder av artikler om fotball. Likevel tar det litt tid å grave fram tabellen fra gruppe H, og den kommer nok langt ned under de fleste Google søk.

Er det mulig å fremheve informasjonen om Norges gruppe? Det er vel det Wikipedia bør være god på; aktuell informasjon fremstilt på kjent vis og ikke minst enkelt tilgjengelig.

Hilsen ny bruker - hjelpertil

EM i fotball 2016 har «Europamesterskapet i fotball 2016» som lead-in, dette gir dårlig ranking. Skal artikkelen inn på førstesiden så bør disse være like. Er ikke sikker på om jeg har sett noen artikkel på førstesiden til Google hvor disse har vært ulike. [Mjo, EM i fotball 1992 er på førstesiden, kan det være innkommende lenker tro… EM i fotball 2016, Kvalifisering til EM i fotball 2016, og Kvalifisering til EM i fotball 2016, gruppe H er nå på førstesiden.] — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 14:56 (CEST)Svar[svar]

Hva i allverden gjorde jeg feil her?[rediger kilde]

Hva gjorde jeg her som gjorde at all tekst på Liste over ordførere i Fedje forsvant ut av synet? Alt ligger i koden, men ingenting kommer fram på skjermen hos meg. Jeg ser ikke feilen, men det er mulig jeg bare er dum. Jeg trodde kanskje det var den siste |- som gjorde det, men når jeg forsøker å fjerne den, skjer det ingenting i forhåndsvisningen.... Mvh 3s (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:04 (CEST)Svar[svar]

Ser grei ut den. Lurer på om det er noen servere som hikker litt? Det er noen ganger i dag jeg ikke har fått opp hele sider, men om jeg venter litt og prøver på nytt så kommer de. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:18 (CEST)Svar[svar]
Fikk også feil når jeg kom inn, men da var Torget blankt. Virker som det var feil å serverene. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 20:19 (CEST)Svar[svar]
Nå kom det her også. Det samme skjedde da jeg la inn denne tråden på Torget. Hele Torget ble blankt for meg.... Mvh 3s (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:20 (CEST)Svar[svar]
Hvis dere ser en side som er blank så legg til ?action=purge i URL-en og slå retur. Tror det skal være nok til å få tilbake sidene. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 20:23 (CEST)Svar[svar]
Men er det en feil som slår ut den aktuelle siden for alle, eller er det bare for noen? Altså: Min redigering her på Torget som gjorde at Torget ble blankt for meg, gjorde den at det ble blankt for deg også, Jeblad? Og i såfall: Hvorfor skjedde ikke det med Apple farmer? Mvh 3s (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:26 (CEST)Svar[svar]
Torget var blankt for meg også, men Fedje-ordførerne fikk jeg opp med en gang. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:30 (CEST)Svar[svar]
Det er antakelig en tilfeldig feil og ikke noe 3s gjorde, men kan tasse over til ops-folka å spørre. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 20:32 (CEST)Svar[svar]
Feilen er kjent; en kodeendring, som ble rullet tilbake med en ny kodeendring og 9 minutter senere Can't see any page, special:RandomPage gives databse error. Antar det kan være mer feil som må rettes, men en purge bør få blanke sideer tilbake. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 20:38 (CEST)Svar[svar]

Wikitreff[rediger kilde]

I «gamle dager» ble det innimellom avholdt Wikitreff slik at vi wikifantene kunne se hverandre ansikt til ansikt og slå av en prat. Jeg var på et slikt treff i Bergen en gang, noe jeg satte stor pris på. Det er lenge siden jeg kan huske å ha sett noe om slike treff, i alle fall bortsett fra julebordet. Det er i alle fall lenge siden jeg så noe utenfor Oslo. Siden jeg bor i bergensområdet spør jeg derfor

Er det interesse for et slikt treff i Bergen?

Om vi er en liten gjeng som kunne hatt lyst til å treffes over en kopp kaffe eller en øl en kveld, er det jo ikke vanskelig å få til, men det krever interesse fra flere enn bare meg.
Forøvrig tror jeg vi som nettsamfunn hadde hatt godt av flere slike treff. Å treffes som mennesker og ikke bare brukere på et nettsted tror jeg er bra for samarbeid, motivasjon, produksjon og dermed for Wikipedia. Jeg håper derfor at det kan bli flere slike treff, spredt over hele landet. Mvh 3s (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 21:13 (CEST)Svar[svar]

Trist å se et slikt innlegg bli stående uten respons... Jeg var i dag i Riksarkivet med et par andre fra Wikipedia. Det var svært hyggelig, og jeg håper virkelig vi kan få til flere treff i fremtiden. Det er ikke mye som skal til, bare en cafe, et bibliotek eller lignende. Selv bor jeg i Oslo-området, men håper slike treff kan dukke opp mer rundt om i hele landet! --Tarjeimo (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 23:28 (CEST)Svar[svar]
Vi hadde et treff i Bergen for evigheter siden. Hyggelig, men det ble for langt bord og litt mye bakgrunnsstøy for min hørsel. Relativt små grupper funker best, men der må være bordplass nok til både mat, drikke og PCer, hvis det skal funke med WiFi på stedet. Alternativet er å sløyfe internett og bare satse på å bli kjent utenom. Det er en noe anderledes opplevelse. Hvis noen i Bergen kommer med tid og sted, er der trolig en del bergensbaserte som stiller.
Det er også et spørsmål om budsjettnivå hvem som kommer hvor. Bergen har en del institusjoner som ble nevnt under GLAM-prosjektet. Er det noen ide å alliere seg men noen der og lage en liten brain-storm?
PS: Denne posten oppdaget jeg først nå, så takk [Bruker:Tarjeimo|Tarjeimo]] for at du trakk den fram. Spørsmålet blir dermed videresendt både i Bergen og andre steder: Skal vi møtes? --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 00:18 (CEST)Svar[svar]
På seg selv kjenner en andre heter det, så skal jeg dømme ut fra meg selv så fungerer slikt best om det kobles med noe «Wiki-faglig». Flere av de treff som WMNO har arrangert kunne slik sett vært aktuelt, men grunnet jobb og at jeg bor i Sverige så har det ikke passet. Ulike typer workshops, med innledning om aktuelle tema, som Wikidata eller foredrag av fagfolk om hvordan man best bruker et bibliotek eller arkiver er også noe som kunne vært til nytte for meg i min «Wiki-hverdag». Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 13:07 (CEST)Svar[svar]

Merkelig prioritering av nettsteder av Google Chrome[rediger kilde]

Jeg har sendt følgende kommentar til Konkurransetilsynet:


Jeg er usikker på om dette kan ha interesse, men jeg benytter nettleseren Google Chrome på PC.

En av funksjonene den har er at den under søkefeltet viser et antall nettsteder som store ikoner, hos meg er det totalt 8, fordelt på to rader.

Det virker for meg som disse vises iht. hvor mye jeg bruker de. Det interessante er at den nettsiden jeg bruker suverent mest er Wikipedia, da jeg er frivillig bidragsyter der.

Wikipedias nettside har lenge vært en av de 8, men nå har den en stund (noen uker) vært vekk, og andre nettsider som jeg relativt sjelden bruker (alle kommersielle) er der i stedet. En av nettstedene som nå ligger der fast, selv om jeg sjelden bruker den er dnb.no - for banken DNB.

Det er mulig at Google har mulighet for å gjøre dette iht. sin sluttbrukerlisens, men jeg stusser uansett og tenkte at det kanskje kunne ha interesse for konkurransetilsynet.

Med vennlig hilsen, Ulf Larsen

PS: For ordens skyld vil jeg nevne at jeg legger ut dette på Wikipedia på bokmål/riksmåls diskusjonsside Torget, et eventuelt svar fra Konkurransetilsynet vil også legges ut der da jeg antar det har interesse for flere.


Jeg poster det her da jeg antar at andre også kan ha interesse av dette. Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 12:36 (CEST)Svar[svar]

Disse karusellene er en blanding av hva du bruker og annonsering. Du kan kjøpe et abonnement på tjenester for enkelte nettlesere og da vil karusellen kun vise nettsider du bruker. Utvalget er ikke alltid like representativt, men muligens er utvalget litt mer kaotisk i noen av nettleserne. Selv om jeg nå har nowiki til venstre på øverste rad i Firefox så har jeg en nedlagt finsk videotjeneste til høyre. — Jeblad 15. okt. 2015 kl. 16:21 (CEST)Svar[svar]

Låne bort et Retriever-søk?[rediger kilde]

Er det noen her som kunne lånt bort et Retriever-søk på «Nattsvermeren». Forsøker å nevne noen norske filmanmeldelser om emnet, men det er intet å finne på det frie nett. Det hadde vært kjempesnilt om noen kunne lånt meg et søk eller to! // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 15:26 (CEST)Svar[svar]

Jeg kan ta et kjapt søk, sender deg artikler jeg eventuelt finner på epost. Mvh. Kjetil_r 15. okt. 2015 kl. 16:30 (CEST)Svar[svar]
Takk for hjelp! :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 16:11 (CEST)Svar[svar]
Jeg kan søke i Meltwater sitt arkiv, hvis det er til hjelp. Jeg jobbet tidligere for Meltwater, og har vært i kontakt med dem om vi i Wikipedia Norge kan få en såkalt «buddy account» (les: gratis konto). Jeg vil evt. komme tilbake med mer informasjon om det senere. Toreau (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 16:45 (CEST)Svar[svar]
@Toreau: Det hadde vært fint! Har fått god hjelp, og funnet det som er å finne på Retriever, men kanskje Meltwater har noe annet å tilby? // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 19:54 (CEST)Svar[svar]

Helt kildeløse artikler[rediger kilde]

Har satt en (bot) på å merke alle artikler som er helt kildeløse. Det vil si at de ikke har oppføringer av «Referanser», «Litteratur», «Kilder», eller «Eksterne lenker», og noen variasjoner over dette. Mangler de alle av disse så settes {{Kildeløs}} inn og de vil etter hvert havne i Kategori:Artikler uten kilder. Det er ikke nok at de er svakt kildebelagt, dette er sider som mangler alt av mulige kilder. Hvis det blir for ille (det var rundt 3500 artikler i kategorien), så får vi enten frede noen kategorier eller også rulle alt tilbake. Så langt ser det ut som om vi har problemer med kildeløse årstall-, dato-, og sportsoversikter. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 04:33 (CEST)Svar[svar]

Skjult kat hadde kanskje vært tingen.--Ezzex (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 05:31 (CEST)Svar[svar]
Er helt riktig å flagge at innholdet i artiklene ikke er verifisert med kilder. Kategorien kan også være gjenstand for diskusjon om hva man skal ha egne artikler for. Arkeologiår før 1700-tallet er inndelt for tiår eller grovere på engelsk wikipedia. Enkelte av disse inneholder helt minimalt med begivenheter. Det er også artikler for enkeltrunder i avdelinger i OBOS-ligaen. Sier ikke kategorisk at disse ikke er inklusjonsverdig, men at det kan være en idé å vurdere relevans og sammenslåing for enkelte grupper av artikler. Grrahnbahr (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 08:19 (CEST)Svar[svar]
Aktuell problemstilling der listen nok vil vokse betraktelig ettersom boten får gjort jobben. Her ligger det an til dugnadsarbeid (eller kanskje en konkurranse ved anledning). Det er kanskje vanskelig å sortere disse i underkategorier som gjør at man lettere finner igjen oppslag som er innenfor ens interessesfære? For øyeblikket drukner det i årstallkategorier og sportsbegivenheter. Vinguru (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 08:37 (CEST)Svar[svar]
Siden år- og datosidene nærmest er som kategorisider av natur, bare med bittelitt ekstra tekst som beskriver hva som knytter aktuell artikkel til året/datoen, så synes jeg egentlig ikke disse siden trenger egne kildehenvisninger i det hele tatt. At det er oppgitt en kilde i artikkelen det lenkes til bør holde i lange baner, og unngår at kildelista blir like lang som resten av sida, eller mest sannsynlig lenger. Hvis en hendelse ikke lenker til en artikkel, så bør man sørge for at den gjør det. Etter hvert kan jo kanskje Wikidata brukes til å automatisk generere disse sidene. Ters (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 09:49 (CEST)Svar[svar]
Tror vi kan fjerne merkingen fra år- og datosider, disse har vel implisitt kilde via lenkede sider? — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 12:43 (CEST)Svar[svar]
Ser at en artikkel med overskriften «Eksterne kilder» har fått malen - boten bør kanskje ta høyde for det også. --Pirker (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 10:11 (CEST)Svar[svar]
Blir det ikke innertier på naboblinken når der er bilder og commonscat og artikkelen merkes som 110% kildeløs? Vi har en del slike artikler (f.ex. Centre Pompidou). Selvsagt bør slike dokumenteres med skriftlige henvisninger – men jeg tror ikke det bør settes opp som høyprioritert jobb. Jeg klarer ikke å kjøpe den implisitte påstanden om at et godt foto ikke er enslags dokumentasjon. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 10:28 (CEST)Svar[svar]
Det er noe feilmerking, tror det enkleste er å la botten gå ferdig og så rydde opp i det som er helt klart feil. Oppføringer med «Eksterne kilder» bør nok endres til «Eksterne lenker» eller til «Kilder». Uansett skal da malen fjernes igjen. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 12:31 (CEST)Svar[svar]

Jeg skreiv dette innlegget i morges, men plasserte det ved en feil på en annen tråd: «Jeg ser Jeblad-boten nå har merka en del artikler med kildeløs-mal. Det kom opp seks artikler på overvåkningslista mi i morges, og det var nyttig. Fire av dem føler jeg et visst personlig ansvar for, og jeg skal se om jeg får gjort noe med dem. Artikkelen om Asmus Lenschow synes jeg imidlertid er grei nok, så her har kanskje boten forbedringspotensiale. Spørsmål til Jeblad: Det ser ut som du har kjørt alfabetisk, og at det som er tatt i natt, er (deler av) A. Hvordan planlegger du framover? Jeg ville synes det var en god ide å ta ei økt som dette f.eks. hver fjortende dag. Da vil i alle fall jeg ha en mulighet til oppfølging. Dersom alle kommer i løpet av noen dager nå, vil jeg oversvømmes og antakelig gi opp. Men det er nå meg.» Jeg ser nå ettersom boten fortsetter å gå at også Bennett Reisebureau og Big Joe Turner har fått malen urettmessig. Men ellers flere gode påminnelser. Hilsen GAD (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 11:20 (CEST)Svar[svar]

Botten er nå på «Chr» something og tett på 30k merkede artikler, inkludert de som tidligere var merket. Det er noen bokstaver som vi har nokså få artikler på, så det totale tallet blir nok ikke fullt så stort som en kan frykte selv om det blir veldig høyt.
Jeg er litt redd for at folk skal bli litt oppgitt når de ser hvor mange artikler som mangler kilder, og lurer på om vi kanskje bør stoppe den inntil videre. Hvis vi stopper den så får vi ikke oversikt over problemet, men om den går ferdig er det ikke sikkert vi orker ta tak i problemet. Begge alternativene er like trøblete.
Uansett hva vi velger så tror jeg vi må få på plass bedre verktøy for å finne og sette inn kilder, skal alt gjøres helt manuelt så blir jobben alt for stor. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 12:40 (CEST)Svar[svar]
Jeg tror nok at boten bør oppdras til ikke å merke der art. har «Eksterne kilder». Bruker:LoneStar har benyttet ext. kilder i mange av sine sportsoversikter, og ble tydelig støtt over malplasseringen på enkelte artikler. Jeg tror pause er rett nå, slik at vi kan få oversikt før der utløses flere skred. Håper at det er mulig med litt finpuss før neste økt. Det er en bra jobb som er i gang, men altså - - -. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 12:54 (CEST)Svar[svar]
Hvis vi kan velge mellom å kjøre gjennom alle artiklene for å få en tallmessig oversikt, og ta en pause for å løse problemet i overkommelige doser, så burde valget være enkelt. Løsninger er viktigere enn opptelling. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 13:42 (CEST)Svar[svar]

Jeg har ikke noen spesielle meninger om det som blir gjort her, men er det mulig å pause boten slik at Profoss får gjort ferdig innleggingen av sport-references? En del av mine tidligste artikler mangler kilder (nybegynner), men med de fleste kan det legges til sport-references-mal. Nå har jeg plutselig 14 000 artikler som vises på overvåkningslisten hvis man viser boter, og det ser ut som om det går litt slalåm mellom Jebladbot og Probot. Mulig å gjøre en ting om gangen? --- Løken (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 14:37 (CEST)Svar[svar]

Det er ingen problemer at det går flere botter samtidig, de kan redigere i en og samme artikkel samtidig så lenge de ikke redigerer i samme paragraf samtidig. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 14:42 (CEST)Svar[svar]

Bot-avskilting?[rediger kilde]

Det fine med Jeblads bot-kjøring er at malen nå settes inn med en viss konsekvens, på artikler som er helt kildeløse.

Hittil har jeg opplevd det som om denne malen vært plassert på lykke og fromme, siden det blant bidragsyterne har vært stor uenighet om nytteverdien av den. Noen har brukt den svært flittig, andre nesten aldri. Noen har brukt den på helt kildeløse artikler, andre på artikler som er reellt kildebelagt f. eks i form av Eksterne lenker, men ikke formelt kildebelagt med Kilder/Referanser.

Sjøl har jeg etter hvert oppfattet denne mal-bruken mer til skade enn til gavn, om lag som å kjøre på en svingete vei med farlig-sving-skilt tilfeldig utplassert: Av og til kan det bety unødvendige advarsler, av og til gi falsk trygghet.

Jeblads botkjøring kan gjøre malen mer nyttig og meningsfylt, både for bidragsytere og andre leksikonbrukere. Men da må «avskilting» gjennomføres med samme bot-logikk, slik at malen med en slags konsistens nyttes på artikler som er helt kildeløse.

Mitt forslag er at dette følges opp med en bot-kjøring som flytter malen til artikkelens diskusjonside i de tilfellene det finnes Kilder/Referanser/Eksterne lenker, samt at det på diskusjonsiden føyes til tekst ala: Denne artikkelen var fram til DD. måned ÅÅÅÅ merket med denne malen. Det kan fortsatt være behov for kildebelegg. Hjelp Wikipedia med å legge inn kilder, eller merk enkeltpåstander med {{tr}}. Kimsaka (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 11:07 (CEST)Svar[svar]

Jeg støtter forslaget om både bot og avskilting (var ikke det morsomt?). Noen av de minst pinlige påminnelser som rammer meg selv, er de tilfeller der jeg for eksempel har skrevet om et verdensarvsted og fullt og helt bygget på UNESCOs hjemmeside. Henvisningen til hjemmesiden står i den særlige infoboks vi plasserer på disse sidene. Referansen er der, altså! Men det er greit i tillegg å gjøre en normal referanse. Andre ungdomssynder skal jeg ikke kommentere, men jeg rødmer langt ned i skoene! Takk for inititativet.--TrygveN (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 11:43 (CEST)Svar[svar]
Tenkte igrunnen at vi kunne være noe raskere med å fjerne merkingen når artikler har kilder. Grunnlaget for merkingen er artikler skal ha kilder, og dermed kan merkingen forsvares når det overhodet ikke finnes noen kilder. Det kan finnes grunnlag for merking når en artikkel er for dårlig dekket med kilder, men det får vi håndtere på annet vis. Et eksempel på hva vi kan gjøre i disse tilfellene er å bruke {{trenger referanse}} eller statistisk varsling med tilleggsfunksjonen Hjelp:Verifiserbar.
Vi kan lage Lua-script som påviser om en artikkel har fått kilder, og som deretter plasserer artikkelen i en egen kategori for sider hvor malen kan fjernes. Dette er såpass trivielt at vi bør gjøre det. Opprydding i en slik kategori kan gjøres med en bot. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 12:24 (CEST)Svar[svar]
OK. Tenkte mer på at når Probot er ferdig vil det bli en del mindre kildeløse artikler. --- Løken (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 15:32 (CEST)Svar[svar]

Angående «Kildeløs»[rediger kilde]

Vil gjerne si til alle som har artikler som merkes med «kildeløs» at absolutt alle har slike artikler. De som har skrevet fler artikler enn andre har ofte fått merket mange, det betyr bare at de har vært mer produktive. (Jeg har også glemt referanser!) Det er veldig mye ungdomssynder fra mange år tilbake, og nå må vi sammen prøve å finne frem til løsninger. Happy reference hunting! =) — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 20:37 (CEST)Svar[svar]

Nå må jeg jo si at det er ikke alltid det er så mye å kildebelegge i artiklene, slik som jeg oppdaget med for eksempel Fossbakken (som jeg selv har skrevet). Enig i at artikkelen er kildeløs, men å begynne å plassere referanser på «påstandene» i artikkelen begynner å bli på grensen til tull. Det er kanskje ikke alltid det er et stort poeng å kildebelegge heller - og i dette eksempelet blir den eneste kilden som er mulig å ha et atlas. Jeg er en stor fan av bruk av referanser, men så er det også noe som heter sunn fornuft som tilsier at ingenting blir bedre hvis jeg bare finner en eller annen setning i artikkelen i eksempelet som jeg referansebelegger med for eksempel et atlas... Jeg mener kilder og referanser skal være et sted hvor man kan finne grunnlag for kontroversielle påstander, eller rene faktaopplysninger i en tekst. Når en tekst hverken inneholder påstander eller faktaopplysninger, så er det å gjøre WP en bjørnetjeneste å bare putte inn en referanse bare for sakens skyld. TorbjørnS (ʦ) 10. okt. 2015 kl. 21:04 (CEST)Svar[svar]
Fant den i NAFs veibok, kartblad 184. Mangler koordinater, men artikkelen ser ellers ut til å gi mere detaljert info enn veiboken. For stedsartikler kan vel koordinater gjøre ut for referanser, dersom der ikke gis spesifikk referansetrengende info i tillegg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 21:54 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes ikke vi skal klistre på disse informasjonsboksene uten god grunn. Synes det forsøpler. Mange av de artiklene som mangler referanser er små og inneholder ikke informasjon som må referansebelegges. Vi får bruke vettet litt.--Ezzex (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 22:03 (CEST)Svar[svar]
I min overvåkningsliste er det så langt lite som ikke inneholder informasjon som ikke trenger kilde, så jeg tror det er en grei måte å angripe dette på å først grave opp alt, og så se om det er noen mønstre i hva som kan avmerkes i etterkant. Mitt forslag til noe som faktisk ikke er kildeløst, er alle artikler med Infoboks tettsted. Disse har kilde for eksistens, areal, befolkning og tettsted gjennom infoboksen. At mange kunne trengt kilder for eventuelle andre opplysninger gjør jo ikke at de er kildeløse (i alle fall ikke "[h]elt uten kilder"). Ters (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 11:16 (CEST)Svar[svar]
Nå har Bruker:LoneStar lagt inn en stor mengde sportsartikler som det er lagt ganske så mye arbeide i på WP:S. Det skjer når en tar malteksten på alvor og blir oppgitt over situasjonen. Synd! Vi risikerer å miste en god medarbeider som har gjort en god jobb så langt det gikk.
Slike bivirkninger gjør meg betenkt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 11:29 (CEST)Svar[svar]
Jeg deler denne bekymringen, slik massetagging tviler jeg på om kommer til å føre noe godt med seg, selvsagt, noen brukere vil finne gamle synder og finne referanser til disse. Men på den andre siden vil andre brukere føle det som ytterst demotiverene. Heldigvis er det ingen ting som ikke kan reverteres raskt (vel... veldig raskt blir det ikke, kommer minst og ta noen dager). Mest for å se om det kunne gjøres så har jeg skrevet ett skript som kan gå over alle steder jeblad (bot) har vært innom siden klokken 10. okt 2015 kl. 04:00:00 (CEST) og fjerne "kildeløs"-malen. Hvis det er støtte for det så kan jeg sette det på. Profoss (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 11:52 (CEST)Svar[svar]
Hva som er lurt er ikke alltid så lett å si, men å begynne noen redigeringskrig mellom bot-er gjør ikke overvåkningslista noe mer oversiktlig for min del. Det er godt mulig at det heller burde vært kjørt i puljer, men nå er den nå ca. halvveis allerede, så det er på en måte litt for sent.
Foreslår heller at vi ser dette som en grei start for å få ryddet opp i en del gamle synder. Det er mye lavthengende frukt her. Bl.a. bør selvfølgelig alle OL-artikler referansebelegges med de offisielle rapportene som utgis etter hvert OL. Fylker i USA kan referansebelegges med http://cic.naco.org og http://quickfacts.census.gov osv. osv. At noen har skrevet og fortsatt skriver nye artikler uten å legge inne referanser og nå blir sure er ikke noen grunn til å lempe på et av grunnprinsippene på Wikipedia. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 12:04 (CEST)Svar[svar]
Nå er en bruker beskyldt for WP:POINT – men hva med bot'en? (Opphavet til synda, for å sitere en verselinje). Slik overdådig kjøring blir på en måte også å understreke noe på en (for?) sterk måte. Det minste en bør gjøre er å enten bruke skjult kategori og/eller skjult tekst, alternativt bruke diskusjonssidene. Jeg ser ikke sportsartikkelmalklistringen som noen grei start for brukeren med ørten artikler slengt i fjeset på en gang.
Jeg er heller ikke sikker på verdien av at noen tusen artikler plutselig blir merket. noWPs rykte er frynsete fra før av, så – tjah!
Noe av problemet med gamle synder er at en kanskje ikke lengre har noen sikker formening om hvilke referanser eller oppslag en brukte for å få fram innholdet. Det kan dreie seg om snart ti år gammelt og tildels glemt stoff. Ei heller kan en bli sikker på at nå er der nok til å tilfredsstille kravene. Hvilken verdi har en illustrasjon?
Hvis dette utløser en fellesdugnad for å få tilfredsstilt noen minstekrav, så er kanskje effekten verd en del sure opplevelser. Hvis ikke, blir det bare verre å være entusiast på vegne av WP som prosjekt. Men det er nok noe viktig i å legge jobben slik at den blir delt opp i hver for seg løselige biter. Alt på en gang er bare uoverkommelig og lite lystelig å gå løs på. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 13:17 (CEST)Svar[svar]
Vel, noe script trenger en ikke skrive for å fjerne en mal, vi har hatt script for slikt i årevis. Malen er allerede fjernet fra ~10k sider på bakgrunn av innlegg i denne tråden. Hvis det er konkrete eksempler på temaer hvor en kan fjerne malen så feel free til å påpeke det. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 14:03 (CEST)Svar[svar]
Både du og jeg vet at botmarkeringene er reverserbart, men det er ganske sansynlig at resten av Wikipediasamfunnet ikke er klar over det. Profoss (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 18:31 (CEST)Svar[svar]
Ser at boten legger inn kildeløsmerke på pekersider. Disse sidene er vel ment som navigasjonshjelp og ikke ordinære innholdssider med tilhørende dokumentasjonskrav? Om det er riktig forstått, så kan vel pekersider avskiltes. – Ordensherre (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 14:07 (CEST)Svar[svar]
Ja, de skal ikke med. Vi har litt varierende praksis med hvordan vi merker disse sidene, de trenger en opprydding. Noen er manuelt kategorisert, og noen bruker maler. Noen av malene blir brukt som indikasjon på at sidene skal ekskluderes.
Det er et «magic word» __DISAMBIQ__ som lister sidene på Special:DisambiguationPages (og på Special:DisambiguationPageLinks). Mener de tidligere har utløst en «tracking category». Dette ordet for å merke pekersidene kom for ikke særlig lenge siden og dermed er det ikke brukt på eldre sider. Noen som har gode norske navn på dette? — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 14:36 (CEST)Svar[svar]
Under «Bruk» i maldokumentasjon står det «Før du bruker denne malen bør du tenke gjennom om du heller kan merke enkeltsetninger eller påstander med {{trenger referanse}}». Gjør boten det? Automatisk innlegging av malen uten vurdering mener jeg egentlig er feil bruk av malen, på grensen til forstyrrelse av Wikipedia og WP:POINT. Vi har en god del artikler som bare inneholder trivialopplysninger, som 155 (tall) «er det naturlige tallet som kommer etter 154 og kommer før 156. 155 er et oddetall.» – Danmichaelo (δ) 11. okt. 2015 kl. 16:03 (CEST)Svar[svar]
Formuler en retningslinje hvor et eller annet vagt begrep om «trivialopplysninger» skal unntas kildekrav, å få den deretter vedtatt. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 16:17 (CEST)Svar[svar]
Gidder snart ikke holde på med artikler på WP mer når det nå er blitt så galt at man for syns skyld klistrer inn kilder til værvarsel osv bare for å kildelbelegge artikler som for øvrig er FULL AV SELVFØLGELIGHETER. Dette er et hysteri som jeg snart ikke gidder være med på, og når artikler får et preg som jeg kan tenke meg får utenforstående til å le og riste på hodet av hvor latterlig det blir, så har det gått for langt. I tillegg vil jeg bare få påpekt at denne forbaska botkjøringa til Jeblad de siste ukene begynner å bli et irritasjonsmoment.TorbjørnS (ʦ) 11. okt. 2015 kl. 16:37 (CEST)Svar[svar]
Enig med Torbjørn. Jeg kommer til å fjerne slike advarselsmerker der de ikke gir noen mening. Dette skjemmer artikkelen og det bør være en god grunn til å disse klistres på.--Ezzex (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 19:41 (CEST)Svar[svar]
Jeg mener vi allerede har dette gjennom WP:V (som riktignok heller ikke er vedtatt!) «Alle påstander som det vil være vanskelig for andre å verifisere, og som ikke er av triviell natur, bør ha en slik referanse.». Kanskje litt bedre formulert på engelsk "Wikipedia's Verifiability policy requires inline citations for any material challenged or likely to be challenged,". – Danmichaelo (δ) 11. okt. 2015 kl. 16:43 (CEST)Svar[svar]
Det som virkelig får folk til å le er når vi forteller hvor mye bedre vi er enn Store Norske Leksikon, for vi har jo kilder (wow!), og så mangler vi kilder på innpå en tredjedel av alle oppslag (auda!). Der vi har kilder dekker de lite av artiklenes faktiske innhold (ikke så vanskelig å påvise), men akkurat det tror jeg vi skal la ligge inntil videre, selv om enkelte ønsker botter som kan tenke og resonnere. Det får være siste innlegg fra meg, for jeg synes denne tråden inneholder for mye tull. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 16:48 (CEST)Svar[svar]
Da hadde det kanskje vært bedre at noen faktisk tok tak i artiklene, og gjorde alvor av truslene i kildeløsmerket, og faktisk enten slettet artiklene, eller fjernet kontroversielle påstander. De årene jeg har vært på WP har ikke tallet kildeløse artikler gått ned, så det er tydeligvis ikke noe morsomt å holde på med det - på samme måte som at det er kjempemorsomt å flytte artikler rundt omkring hit og dit, men aldri rette en eneste lenke i forbindelse med flyttingen. En bot har ikke fornuft. Det må være bedre at brukere selv merker artikler der det er behov for kilder, og merker påstander som har behov for kilder. Sannsynligheten for at noe blir gjort er da også litt større, fordi det merkes at noen har redigert på artikkelen man kanskje har på overvåkningslista. Nå drukner bare alt ned i en stor botoperasjon som fører til at tusenvis av artikler vil forbli merket kildeløs i mange år fremover. TorbjørnS (ʦ) 11. okt. 2015 kl. 17:03 (CEST)Svar[svar]
Med all respekt, Jeblad: du kan ikke bare trekke deg fra en såpass viktig diskusjon bare fordi du mener diskusjonen inneholder for mye tull. Jeg har aldri lagt merke til at vi skryter av hvor mye bedre vi evt. er bedre enn Store Norske Leksikon, ei heller at folk ler av oss på grunn av manglende kilder. Dette er påstander som er en avsporing i denne diskusjonen. Bruk av referanser må komme naturlig, og ikke «visuelt bli påtvunget» i hver eneste artikkel. Toreau (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 17:23 (CEST)Svar[svar]

Hva skjer når vi fjerner kildeløsmalene?[rediger kilde]

Jeg orker ikke å lese disse lange trådene, så kanskje spør jeg om noe som allerede er avklart. Beklager, i så fall. Jeg er imponert over Jeblads – og andres – kunnskaper, som fører til at de kan lage boter og maler og andre lure ting – og jeg er forundret når slike kjøringer og innføringer settes igang. Sannsynligvis fordi jeg ikke har fått med meg at det er drøftet ferdig/vedtatt at de skal kjøres/settes i gang. Nå er kildeløsmal-diskusjonen i full gang. Jeg har et spørsmål. I denne artikkelen: Arkitekturleksikon (1999) (som forøvrig også har en imponerende diskusjonsside. Ihvertfall for oss som var ferskiser da den ble opprettet) var kildeløsmalen satt inn av boten. Artikkelen omtaler en bok. Den har referanser til flere anmeldelser av boken - og nå også lenke til e-bokversjonen. Jeg fjernet kildeløsmalen, med redigeringsforklaring. Spørsmål: Kan jeg risikere at boten kjøres igjen en vakker dag, så jeg må inn og fjerne & forklare igjen; evt. kalle "Anmeldelser" - "Kilder" (som det igrunnen ikke er)? Kjersti L. (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 13:04 (CEST)Svar[svar]

Svaret på det siste er visst dessverre "ja", fordi noen tydeligvis forventer at Wikipedias artikler innretter seg etter boter, og ikke omvendt. Men du er ikke den eneste som er forundret over at slikt settes i gang uten at det er drøftet på forhånd. Blue Elf (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 13:45 (CEST)Svar[svar]
Jeg tenker at når der er ISBN-kodenr. er det en henvisning til boken som kilde – riktignok til originalkilden, men dog. Jeg får da ikke påstanden kildeløs til å henge på mitt greip. Jeg blir i villrede på følgende måte: Animal Farm ble behørig innkjøpt av meg som kursorisk pensum på gymnaset. Den er senere oversatt til norsk, og for sikkerhets skyld også kommet som tegneseriealbum. Det lar seg dokumentere via flere ISBNnr og forlag/årstall med norsk tittel: Kamerat Napoleon. Da er eksistensen fastslått, men hva med synopsis og berømte sitater? Hvor langt må man grave og referere for å bli ikke bare etterrettelig , men ikke-misvisende? Når er nok nok? Siden der er flere meninger om dette, er jeg redd svaret kan bli aldri.--Bjørn som tegner (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 14:10 (CEST)Svar[svar]
Når en støtter seg på anmeldelser så bruker en de som kilder, og skal dermed stå under en slik overskrift. (When in Rome, osv.) Når jeg har brukt anmeldelser så har jeg vurdert de som tilfeldige sider hos en nettavis og plassert de under eksterne lenker, dvs svake kilder, men en del vil gjerne kalle de kilder. Hvis du ikke oppgir anmeldelser som kilder så vil de ikke brukes som det i flere script, og heller ikke av det scriptet dvs konfigureringen) som botten brukte ved siste kjøring. Det er igrunnen et valg du selv gjør, formaterer du teksten uten å følge de etablerte overskriftene så vil det få sideeffekter.
Ved en omtale av en bok så er et ISBN-nummer en identifisering av boken, men eksistensen av et ISBN-nummer er ikke en kilde i seg selv. (Hovedproblemet er om en seksjon kalt bibliografi med ISBN-numre er å regne for en kilde.) Vi har etablert en de facto regel om at første oppføring under eksterne lenker skal være en lenke til omtale av subjektet. Dette er etter min mening plassen for å bruke en «kilde bok» i dette tilfellet. Hvis det er et sterkt ønske om å tolke et ISBN-nummer som en kilde (uavhengig av hvor det står) så tror jeg vi bør få en avgjørelse på det, for dette kan gi en del merkelig merking. Det er også noen andre slike identifikatorer som da bør opp til vurdering. — Jeblad 13. okt. 2015 kl. 15:18 (CEST)Svar[svar]
Takk for langt svar, selv om det ikke var på akkurat det jeg spurte om, men slik er det ofte i slike tråder. Blue Elfs svar "dessverre JA", var det jeg trengte. Akkurat den artikkelen jeg brukte som eksempel, er ryddet opp i. Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 15:25 (CEST)Svar[svar]
Et tips til Jeblad: Vær mindre opptatt av overskrifter og annen formatering og mer opptatt av innhold. Dette ekstreme fokuset på form i stedet for innhold er ikke konstruktivt, det gjør ikke Wikipedia bedre. Det er ikke annet enn irrelevant flisespikking. Blue Elf (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 14:11 (CEST)Svar[svar]
Vi har en stilmanual, følg den. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 14:15 (CEST)Svar[svar]

Tanker rundt dette med kilder[rediger kilde]

Jeg har tenkt litt på dette med kilder i dag i forbindelse med at jeg i natt tenkte å lage en artikkel om Budva-festivalen. Jeg tenkte det var en smal sak, og at jeg skulle bruke den engelske og serbiske artikkelen som utgangspunkt, og kanskje bare føye til litt ekstra av det jeg kunne finne. Før jeg begynte å skrive oppdaget jeg at alle lenker som var oppgitt som kilder var døde (den offisielle siden er også nedlagt, sikkert fordi konkurransen ikke har vært arrangert på noen år), men jeg var ganske sikker på at en såpass «viktig» og «stor» konkurranse i et europeisk land ville ha mer enn nok sider som kunne bekrefte opplysninger. Jeg har søkt på det engelske navnet, det tidligere navnet og serbisk navn. Det er nok av treff i google, men ingen sider som tar for seg konkurransen slik jeg tenkte. En rekke avisartikler etc om diverse ting var det, og jeg kunne sikkert fått bekreftet det meste ved å tråle gjennom noen tusen treff på google (på serbisk/montenegrinsk og alle andre rare språk), men dette er ikke i praksis mulig. Jaja, tenkte jeg... Jeg får bare bruke den engelske listen da og ikke tilføre noe ny informasjon.

Men så begynner det å oppstå et problem: I google-treffene finner jeg enkelte artikler fra gode, seriøse kilder (stort sett sider som omhandler Eurovision der man omtaler ESC-deltakere). To biografier om ESC-deltakere fortalte at disse hadde vunnet Budva-festivalen det og det året, men den engelske listen oppgir andre navn og andre sanger. Jeg tenker, jaja, serberne må vel i alle fall vite hva som har foregått, så jeg får vel stole på at listen er riktig i og med at listen i den serbiske artikkelen er lik den engelske, men... den serbiske artikkelen er skrevet etter den engelske og er en kopi av den engelske. Med andre ord står jeg i følgende situasjon: Jeg har en artikkel jeg vil oversette til norsk, men ingen av origianlartikkelens kilder kan etterprøves, og jeg kan ikke gå inn å se på hvilke kilder jeg skal stole mest på. I tillegg så fins der andre seriøse kilder som forteller noe annet enn WP. Nå vil det være nærmest historieforfalskning å skrive en artikkel om en sangkonkurranse der jeg ikke engang aner hvem som har vunnet fra år til år, og mulighetene for å få bekreftelser på alle vinnere ut fra googlesøk anser jeg som praktisk talt umulig. Konklusjon: Jeg tror ikke jeg kan skrive om dette.

Nå er det slik at enten har ESC-biografiene rett eller har WP rett. Hvis noen skulle skrive en artikkel om disse artistene det gjelder, er det svært sannsynlig at disse ESC-biogragiene vil bli brukt som et utgangspunkt. Hvis den engelske WP-artikkelen har rett, vet jeg fortsatt ingen måte å bekrefte dette på, annet enn å måtte stole på at vedkommende som skrev artikkelen har gjort et godt arbeide.

Jeg har den siste tiden fordrevet en del av tiden på å skrive artikler om og rundt Eurovision-konseptet Turkvision. Jeg oppdaget for noen uker siden at den offisielle hjemmesiden for 2014-konkurransen var lagt ned. All info som lå der er praktisk talt radert fra nettet. En rekke artikler har brukt biografier og info derfra som utgangspunkt. Selvfølgelig kan jeg fortsatt få bekfreftet noe av dette andre steder, av kilder som har brukt dette stedet som kilde, men det er i utgangspunktet ikke mange troverdige kilder å finne om dette arrangementet. Poenget mitt er: Det har aldri slått meg at offisielle hjemmesider for slike store arrangementer kunne bli lagt ned for eksempel under ett år etter arrangementet - og det slår meg plutselig at dette er jo hva som kan skje med absolutt alle kilder vi bruker på nettet til å skrive WP. TV-kanaler vi henter nyhetsinformasjon fra kan bli nedlagt, og kilder til tusenvis av artikler kan gå tapt. Arrangementer kan slutte å bli arrangert, og offisielle sider kan legges ned etc. Nå vet jeg med sikkerhet at jeg kan stå inne for all info jeg har skrevet om Turkvision, men problemene kan lett oppstå en gang om fem eller ti år, når interessen for konkurransen er økt og noen finner info som står her og der og man vil rette på det som står. Jeg kan slå i bordet med at det er rett det som står, men det er jo heller ikke et gyldig argument. På samme måte kan jeg sikkert spørre oppretteren om artikkelen om Budva-festivalen om ting i artikkelen er rett. Jeg vil sikkert få det bekreftet, men hvilket argument er nå det uansett?

I praksis baserer vi Wikipedia i svært stor grad på referanser og kilder fra nettet - men det som står på nettet i dag, kan plutselig være borte i morgen. Nå var ikke dette et spørsmål, mer bare noen tanker rundt dette, men jeg tenker litt på om det er mulig å innføre et slags system som gjør at man kan bekrefte at kildene man har brukt er riktige, slik at man kan vite at man kan stole på at innholdet i artikler er skrevet slik som kildene oppgir det selv om kildene er forsvunnet? En slags patruljering som går ut på at man bekrefter kilden, og kanskje markerer referansene som «bekreftet», eller noe (et ikon eller noe akkurat som språkikon-symbolet)? For sanneheten er vel den at når nettstedet har lagt ned, så får man ikke bekreftet infoen uansett, og hvis man skal kreve at infoen kan bekreftes og sees, så er artiklene i utgangspunktet ikke kildebelagte. Så kan man argumentere med å arkivere sidene selv, men hvor mange har vel tid til å først sitte i lang tid å lete opp kilder og så deretter begynne å arkivere disse? Er det mulig at en bot kan arkivere sider vi bruker som kilder? Forøvrig beklager min lange avhandling... men når man begynner å filosofere over ting, så blir det gjerne lange avhandlinger. Jeg tror egentlig konklusjonen min er at jeg rett og slett ikke synes det er riktig å legge ut en artikkel om Budva-festivalen når jeg faktisk ikke engang kan vite helt sikkert om de som er oppført som vinnere virkelig var vinnere... og at dette bare er ett av sikkert tusenvis av eksempler på artikler som er kilebelagte, men der kildene har forvitret og ikke kan bekreftes. TorbjørnS (ʦ) 13. okt. 2015 kl. 18:01 (CEST)Svar[svar]

En måte å verifisere kilder er å gå over og registere besøksdato i kildemalen, sjekke at kilden eksisterer og oppdatere besøksdato. Så kan vi heller sette opp en liste med kilder der det trengs å kikke på. Profoss (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 18:13 (CEST)Svar[svar]
En stor del av hele poenget mitt i alt som står ovenfor er at jeg tar opp et eksempel på et tilfelle der alle kildene faktisk er borte, og ikke kan bekreftes. Nettsidene eksisterer ikke og informasjonen har gått tapt. Wikipedia er eneste gjenværende kilde til informasjonen. Selvfølgelig kan man sikkert gå inn i et montenegrinsk arkiv å få bekreftet alle opplysninger... men så lenge jeg ikke har gjort det kan jeg heller ikke bekrefte at det jeg skriver (som jeg tar fra en annen artikkel i WP) er riktig. TorbjørnS (ʦ) 13. okt. 2015 kl. 18:17 (CEST)Svar[svar]
Har du forsøkt Wayback machine? man kan finne ganske mye der, men ikke alt. Profoss (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 18:18 (CEST)Svar[svar]
Nei.. men det skal jeg gjøre. --TorbjørnS (ʦ) 13. okt. 2015 kl. 18:20 (CEST)Svar[svar]
Man kan også spesifikt be den om å arkivere sider; "Save page now" på https://archive.org/web/ . Prøver å huske å gjøre det for sider jeg bruker som kilder. WebCite er også fin for arkivering. En tredje side er http://archive.is/ . Det er et enmannsprosjekt som godt kan finne på å plutselig forsvinne en vakker dag, men den er lur å sjekke hvis man er på leting etter en død side som ikke finnes på archive.org. Fint "essay" forresten, det minner meg om en:Wikipedia:There is a deadline.. – Danmichaelo (δ) 14. okt. 2015 kl. 19:06 (CEST)Svar[svar]
WaybackMachine (archive.org) og WeBCitation (webcitation.org) er de som bør brukes. Første er et stort fellesprosjekt mellom mange aktører, mens den siste er en helamerikansk affære. Det er også lagd en løsning som integrerer Mediawiki mot disse, men det er noen juridiske problemer som gjør at denne ikke slås på. Skribenter har imidlertid lov til å be om arkivering såvidt jeg har forstått, gitt at de skriver en artikkel og trenger sitering. — Jeblad 14. okt. 2015 kl. 19:21 (CEST)Svar[svar]
RED.KOLLISJON: Skal prøve å legge meg til den vanen at jeg arkiverer sider (takk for tips, ser at det å arkivere kanskje ikke er så tidkrevende og vanskelig som jeg først innbildte meg), i alle fall kilder som kanskje har større risiko for å bare forsvinne. Fant forresten ikke noe om budva-festivalen i webarkivet, men fant hjemmesiden til Turkvision som er nedlagt. Når det gjelder Budva-festivalen fant jeg ut at en av biografiene som sa at noen som ikke hadde vunnet var feil (dreier seg sikkert om en feiloversettelse), så kanskje jeg kan stole på den opprinnelige engelske artikkelen likevel. TorbjørnS (ʦ) 14. okt. 2015 kl. 19:24 (CEST)Svar[svar]
De tre tyske artiklene inneholder ihvertfall fra 29 til 45 referanser hver; det er jo ikke rent lite for en såpass fersk konkurranse. Det bor en ganske stor andel tyrkere i Tyskland, så det er vel ikke så unaturlig at interessen der er stor. Asav (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 14:33 (CEST)Svar[svar]

(marger) Jeg ser at Asav har satt inn igjen kildeløsmalen på artikkelen om Musical. Den er nok i utgangspunktet oversatt fra engelsk, og er (nesten) kjemisk fri for referanser. Men den er ikke uetterprøvbar, siden der gis eksterne lenker til såvidt jeg forstår to gode verk på nett. Litt sofistisk vil jeg da bemerke at kildeløs ikke helt stemmer. Det er nok sannsynlig at de to nevnte nettstedene ikke har vært aktivt brukt ved utarbeidelsen av artikkelinnholdet – men hva betyr det i forhold til at hovedinnholdet er godt overensstemmende med de kunnskapsbiter jeg selv har snappet opp hist og her, og finner igjen i nettstedets artikkel?

Jeg mener at malen må brukes veloverveid og ikke slik som her. Finn heller opp en tekst som kan bidra til å sette i gang bedre tanker enn at «dette er feil». Med det betydelige antallet 100% kilde- og referanseløse artikler, er det ikke produktivt å lage ting til slik at en blir opphengt i slikt. Det får heller bli om ett års tid, når vi kanskje når fase 2 i ryddesjauen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 13:18 (CEST)Svar[svar]

Jeg setter inn kildeløsmalen i artikler som mangler referanser, og det kommer jeg selvsagt til å fortsette med, selv om jeg foretrakk referanseløs-malen. Det fører rett som det er at saken blir påført referanser. Det er min oppfatning at - som jeg har fremholdt gjennom snart ti år - at det å ikke merke slike saker, «å bli opphengt i dem», er å gjøre leserne en bjørnetjeneste, og er til betydelig skade for Wikipedia. Jeg vet det er noen som ikke liker at norske Wikipedias svakheter blir synlige, men det er viktig for brukeren å forstå at den artikkelen man leser akkurat nå, ikke holder Wikipedias minstemål. Et tertiærleksikon som ikke inneholder konkrete referanser til sekundærkilder, kan og skal ikke benyttes. Holdningen «det får heller bli om ett års tid» er helt uakseptabel, tatt i betraktning hvor lenge dette problemet har vedvart og, ikke minst: Hvilket sjokkerende omfang det har! Asav (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 14:22 (CEST)Svar[svar]
Og jeg håper å være like flittig til å fjerne feilinformasjon om dette. Bruk referanseløs ved den type behov. Det er da lov å tenke på hva som kan utløse litt hjelpsomhet. Det er gjerne en «tr» eller fem, slik at hjelperen kan forstå hva det dreier seg om og hvor skoen trykker. Generiske maler er lite brukbare slik.
Feilinfo har vi nok av. Bare se hva C Tande tar opp mht stater og statsborgerskap. Der gjør Wikidatabotene oss en (langt på vei) bjørnetjeneste.--Bjørn som tegner (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 14:51 (CEST)Svar[svar]
Det er ingen botter som skriver inn data fra Wikidata, data overføres fra repo til client via andre mekanismer. Tror ellers det finnes en forskjell på at noe er kildeløst og at det er kildefattig. Det første er nokså entydig, men grensen for det andre er langt fra så klar. Vi bør også passe på at vi ikke blir for glad i selve verktøyet, det som er det vesentlige er hvorvidt det kommer et positivt resultat ut av prosessen. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 20:35 (CEST)Svar[svar]

Funksjonen Besøksstatestikk ?[rediger kilde]

Jeg gikk inn på innstillinger og aktiverte funksjonen Besøksstatestik (og redigeringsstatestikk) men det ser ikke til å virke. Er dette en fremtidig funksjon som er på forsøksstadiet enda ?--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 10:03 (CEST)Svar[svar]

Jeg er ikke mye til hjelp, jeg vet, men jeg kan ikke å huske at dette noen gang har fungert. :( Toreau (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 16:16 (CEST)Svar[svar]
Men da burde vel noen ha fjernet disse funksjonene som valgalternativer eller lagt ved informasjon om at det ikke virker.--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 10:59 (CEST)Svar[svar]

«Gode kilder»[rediger kilde]

Jeg har lagt inn kommentar på Wikipedia-diskusjon:Gode kilder, ønsker innspill. Grrahnbahr (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 15:39 (CEST)Svar[svar]

Ordførere[rediger kilde]

Det er ikke bare bare å finne ut hvem som har vært ordfører når og hvor... noe jeg egentlig synes er rart... Det burde jo være skrevet bøker opp og ned, og alle slags offentlige lister over slikt. Kanskje det bare er jeg som er dårlig til å lete, eller er det bare så enkelt at Google ikke kan gi svar på alt her i verden. Mulig det ikke har vært så mange interessante personligheter som har vært ordførere her oppi Nord at det har vært så mye å skrive om... Jaja, det er ikke sikkert jeg hadde syntes det var like morsomt hvis det var så alt for enkelt (gjeeesp). --TorbjørnS (ʦ) 17. okt. 2015 kl. 10:47 (CEST)Svar[svar]

Ja, det er påfallende problematisk å komplettere lister av og til. Vet nesten ikke om noen kommuner som har noe historikk på nettsidene sine heller. Selv har jeg funnet mye interessant litteratur via søk i bokhylla hos Nasjonalbiblioteket. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 10:51 (CEST)Svar[svar]
Bruker nb.no mye jeg også (eller ville det ikke blitt noen ordførerlister fra meg), men fremdeles overraskende vanskelig å få komplettert listene. TorbjørnS (ʦ) 17. okt. 2015 kl. 10:56 (CEST)Svar[svar]
Muligens er det noe hos Norsk samfunnsvitenskapelig datatjeneste [16], men såvidt jeg kan se så er det kun datasett på riksnivå. Ellers finnes Styrevervsregisteret [17], men tror de kun lister noen av de som nå sitter i kommunestyrene. — Jeblad 19. okt. 2015 kl. 15:48 (CEST)Svar[svar]
Pre-WWW ble det gitt ut bøker med titler som "Norges ordførere 1989-1991", korte biografier for hver ordfører etter fylke og kommune. Har en slik bok liggende i boden. bør ligge scannet eller hardkopi hos NB. Mvh Erik d.y. 19. okt. 2015 kl. 16:22 (CEST)Svar[svar]
Ifm. nylige avsluttede konkurranse, fokuserte jeg veldig på å få de nåværende/påtroppende ordførere riktig, og ikke så mye å skrive større biografier. Kanskje noen ser på dette som konkurransejuks, men jeg føler at jeg kompenserte med skikkelige infobokser for hver enkelt person (og infobokser teller ikke i konkurranser). Jeg tok utgangspunkt i NRK sin oversikt over antagelig nye ordførere og varaordførere. Ut fra den oversikten var det som regel nok å google navnet på de respektive ordførere og varaordførere, gjerne med fokus på Google News, og så «ta det derfra.» For helt nye ordførere er det dessverre umulig å finne mye biografisk informasjon, men med litt flaks + snoking i Facebook-profilene, så var det mulig å fylle på litt i det minste. M O Haugan tipset meg også om bokhylla.no som er til stor hjelp for å finne informasjon litt tilbake i tid, men da som regel for tidligere/eldre ordførere. Toreau (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 16:25 (CEST)Svar[svar]
Det finnes ikke noe systematisk ordførerregister, nei. Mange kommuner ga ut jubileumsberetninger i 1937, 1987 eller ved andre jubileer. Noen steder står ordførerhistorikk i bygdeboka (sammen med lensmenn og sogneprester), men dette er varierende. Tendensen i bygdebokfaget er faktisk å tone ned oppslagsverk-funksjonen og løfte fram den historiske fortellingen; faktastoff om personer, kirker, skolebygg, samfunnshus osv kan overlates til lokalhistoriewiki (og oss), sporadisk til hjemmesider (og da like ofte hos historielaget som hos kommunen), eller til lokalhistoriske årbøker og spesialutgivelser. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 18:14 (CEST)Svar[svar]

Reklamefilmregissører[rediger kilde]

Det er opprettet en ny artikkel om reklamefilmregissørern Martin Lavik Nygaard. Jeg synes ikke reklamefilmproduksjon er notabelt i seg selv og vurderte sletting, men Nygaard ser ut til å ha vunnet en del priser og da er det kansje OK. Det jeg derimot ikke liker er en uendlig liste med alle reklamfilmsnuttene han har laget. Hva synes folket? --Mvh Erik d.y. 18. okt. 2015 kl. 11:57 (CEST)Svar[svar]

Enig i at den listen ikke er grei. Karen virker jo for så vidt notabel. Ser at han (mest sannsynlig) har skrevet artikkelen selv under navnet Nygaarden (diskusjon · bidrag). --Tarjeimo (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 12:04 (CEST)Svar[svar]
Om så noen av reklamefilmene er kjente (til den grad en reklamefilm kan være kjent), så kan de nevnes i løpende tekst, listen blir overkill, og den blir sikkert bare lengre over tid.-- Telaneo (Diskusjonside) 18. okt. 2015 kl. 12:09 (CEST)Svar[svar]
Terskelen for å lage og publisere reklamefilm har vel blitt ganske lav med youtube og alskens webTV. Så dette kan det gå inflasjon i. --Mvh Erik d.y. 18. okt. 2015 kl. 12:15 (CEST)Svar[svar]
Bortsett fra de mest fremtredende så synes jeg normalt ikke reklameregissører er notable nok.--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 12:22 (CEST)Svar[svar]
Reklamefilmregissør er en vanlig jobbtittel i likhet med de fleste andre og jobb er normalt ingen grunn til inklusjon. Filmene som lages er «døgnfluer» med 30 til 60 sekunders varighet, antallet er skyhøyt - i likhet med antallet konkurranser, klasser og priser. Jeg mener derfor at verken reklamefilmer eller de involverte foran eller bak kamera normalt bør ha omtale i artikler på wikipedia. 91 (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 09:16 (CEST)Svar[svar]
Da er det vel liten grunn til å ikke nominere for sletting?-- Telaneo (Diskusjonside) 19. okt. 2015 kl. 09:27 (CEST)Svar[svar]
Sletting er aktuelt, vi kan godt ta diskusjonen der. Det er prisene og redaksjonell omtale som muligens gjør ham notabel, men mulig at disse prisene er helt uvesentlig (mange priser henger ikke spesielt høyt) - burde isåfall fremgå hvor tungtveien disse prisene er. --Mvh Erik d.y. 19. okt. 2015 kl. 10:42 (CEST)Svar[svar]

Merk: Siden er nå nominert for sletting. Se diskusjon her: Wikipedia:Sletting/Martin Lavik Nygaard --Tarjeimo (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 11:02 (CEST)Svar[svar]

Load-problem[rediger kilde]

Noe er galt og ikke helt rekt'i, styling blir ikke lastet som den skal. Har sagt ifra. — Jeblad 19. okt. 2015 kl. 06:16 (CEST)Svar[svar]

Problemet er knyttet til FoxyProxy, så antar dette berører svært få. — Jeblad 19. okt. 2015 kl. 17:48 (CEST)Svar[svar]

Carl Schulz og Trondheims museum[rediger kilde]

Jeg hr fylt igjen noen hull i nevnte artikkel, men hva som dagens navn for Trondheims museum vet jeg ikke og tør ikke tippe da det er flere, se ekstern lenke. Noen med kunnskap om Trondheim? I antatt samme forbindelse, i denne artikkelen om Carl Schulz nevnes det at hans bestefar kom fra Tyskland. Vi har en veeeldig kortfattet artikkel om en tysk innvandrer under neeesten likt navn, Carl Schultz, hvor det meste mangler. Noen som klarer å identifisere sistnevnte, eventuelt korrigere navnet hans om det er galt skrevet, noe jeg mistenker, og gi den stakkars mannen en fødselsdag? --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 22:23 (CEST)Svar[svar]

Det het Trondhjems museum på den tida, i dag Vitenskapsmuseet. Kjenner ikke til andre museer i Trondhjem/Trondheim så tidlig. --Trurl (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 22:37 (CEST)Svar[svar]
Carl Schultz (lege) er omtalt her Nicolaysen, Johan (1933). Kirurgien i Norge i det 19de århundre. Oslo: [s.n.] s. 14.  mvh --Pmt (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 22:49 (CEST)Svar[svar]

Feilformaterte artikler[rediger kilde]

I dag, lørdag 17. okt 2015, er det gjort nesten 3000 endringer i hovedrommet. Dette er nesten det doble av aktiviteten i juni. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 00:36 (CEST)Svar[svar]

Referanser i bunnen av artikler[rediger kilde]

Ferdig!

Disse har referanser, men er feilformatert; Kategori:Eksterne lenker foran references-tagg. Taggen <references> ligger blant annen wikikode etter overskriften «Eksterne lenker». Det er vanligvis nokså enkelt å finne den og flytte den opp under egen overskrift. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 01:15 (CEST)Svar[svar]

Done! Ihvertfall nesten. Arne Trageton var så merkelig at jeg lot den være til en lurere ref.rydder. Kjersti L. (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 12:38 (CEST)Svar[svar]
Tror «en lurere ref.rydder» kom forbi :-) --Harald Haugland (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 12:53 (CEST)Svar[svar]
Flotte greier! Takk til alle! :D — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 13:13 (CEST)Svar[svar]

Ingen seksjon foran referanser[rediger kilde]

Ferdig!

Kommer en til; Kategori:Ingen seksjon foran references-tagg. Tror ikke det er så mange av denne typen. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 13:56 (CEST)Svar[svar]

Var bare en, tok den.-- Telaneo (Diskusjonside) 17. okt. 2015 kl. 13:57 (CEST)Svar[svar]
Det kommer flere. Disse har ofte kildeløs i toppen, den må bort. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 14:02 (CEST)Svar[svar]
Mmm, mer godsaker å rydde i!-- Telaneo (Diskusjonside) 17. okt. 2015 kl. 14:25 (CEST)Svar[svar]
Kunne du også kategorisert artikler som har ref-tagger men ingen reference-tag (eller {{referanser}})? - 4ing (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 19:20 (CEST)Svar[svar]
Såvidt jeg har forstått så blir nå <references> automatisk satt inn hvis den mangler. Det er derfor vi har hatt noen slike tagger som har havnet på litt ymse steder. Vi har også noen andre maler som lager litt problemer, men jeg vet ikke om det har forårsaket unødvendige «kildeløs». Finner du noe som ser ut som feilmerking så si ifra! Typiske feilmerkinger kan ofte forekomme noen hundre ganger gjennom hele artikkelsettet. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 20:01 (CEST)Svar[svar]
Nope, 4ing har rett, <references> er ikke alltid satt inn. Skal se på det. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 22:20 (CEST)Svar[svar]
@4ing: du finner noen her, men dumpen er fra 1. september. --Avilena (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 22:54 (CEST)Svar[svar]

Kildemal finnes[rediger kilde]

Ferdig!

En tredje er Kategori:Kildemal finnes. Disse har hatt {{kildeløs}}, men fordi det finnes en {{Kilde bok}} i artikkelen så er merkingen feil, selv om noe tydeligvis har gått galt. Det kan se ut som om gjengangeren er lite standard overskrifter. Disse bør rettes og kategorien fjernes. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 17:46 (CEST)Svar[svar]

Kilde www får egen kategori Kategori:Kilde www finnes, det er en del av dem. Det som er merket med «Kilde www» blir skyflet dit. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 18:09 (CEST)Svar[svar]
{{Kilde bok}} blir vel benyttet til å lage bibliografier (utgivelser). Hvorvidt det kan betraktes som kilde til artikkelen er diskutabelt. - 4ing (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 19:17 (CEST)Svar[svar]
Fortsett Jeblad det blir i alle fall ryddet i gammel moro. mvh --Pmt (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 19:37 (CEST)Svar[svar]
En av grunnene til at jeg ba om hjelp med å gå gjennom disse var at nettopp {{Kilde bok}} brukes til litt av hvert. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 19:54 (CEST)Svar[svar]

Eksternlenker i infoboksen[rediger kilde]

Det er et stort antall artikler som har eksternlenker i infoboksen istedenfor å oppgi dem som under «Eksterne lenker» eller «Referanser». Det kan se ut som om rollen hovedsakelig er som referanser, og at de dermed er feilformatert. Uansett hvordan ting er, disse lenkene er det ikke raskt gjort å fikse for vi bør tenke gjennom hvordan vi skal gjøre dette. Hvis ingen protesterer så vil «kildeløs» bli fjernet fra disse artiklene. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 17:54 (CEST)Svar[svar]

@Jeblad - har du noen kategori for disse, eller eksempler? Hvis det bare er firmaets, kommunens eller whatever sin URL som ligger i infoboks så er de jo allikevel ganske kildeløse. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 18:05 (CEST)Svar[svar]
Jeg kan sette på kategori, men det blir veldig mange oppføringer. Noen er alt endret, kan lage en oversikt. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 18:08 (CEST)Svar[svar]
Det havner 3-4000 ~1500 sider i Kategori:Ekstern lenke på siden, og nokså hyggelig, veldig mye av det er sportsoversikter! Malen «kildeløs» er fjernet, men ser at noen av dem mangler seksjonen «Referanser». Se nederst på siden om det dukker opp numrerte oppføringer, det indikerer at det finnes en automatisk innsatt <references> som det må settes en seksjonsheading ovenfor. For de aller fleste er det bare å fjerne kategoriseringen hvis det ikke er noe galt på siden. — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 21:11 (CEST)Svar[svar]
For skoler er det et eget felt for nettsted i infoboksen. Det forklarer neppe 3-4000, men det kan jo tenkes at enkelte andre infobokser har den samme greia? Vinguru (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 22:54 (CEST)Svar[svar]
Jeg ser det er veldig mange musikkalbum som har lenke til anmeldelse/terningkast i infoboks. Et annet problem med disse er at de ellers er helt referanseløse, vi har vel noen tusen? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 23:23 (CEST)Svar[svar]
Musikkalbum er nok gjennomgående svakt kildebelagt. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 15:34 (CEST)Svar[svar]
Dagens understatement ;-) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 16:32 (CEST)Svar[svar]
Sider som har maler med et argument hvor det inngår en URL blir lagt til Kategori:Ekstern lenke på siden. Vet ikke hvor mange det er snakk om, men antall sider i Kategori:Artikler uten kilder er nå under 90k. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 20:06 (CEST)Svar[svar]
Ned fra hvor mange? — Vinguru (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 20:44 (CEST)Svar[svar]
Natt til 15. oktober (torsdag) hadde vi 94 384 sider i samlekategorien, nå har vi 89 540 (ned 4 844. Det gjenstår fortsatt å tømme Kategori:Ekstern lenke på siden. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 20:58 (CEST)Svar[svar]

Ref uten references[rediger kilde]

Kategoriserer nå artikler som mangler <references> eller en av {{referanser}}, {{reflist}}, {{refstart}}, eller {{refslutt}}, i Kategori:Ref uten references. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 15:40 (CEST)Svar[svar]

Det ser ut som om det ifm en del artikler er lagt inn notiser om bruk av ref-tagger i en kommentar inne på sidene. Denne utløser kategorisering. Det kan sikkert diskuteres om det er kategoriseringen eller bruk av kommentaren som er feil, men feil blir det åkkesom. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 15:47 (CEST)Svar[svar]
Det var bl.a. kommentert ut uoversatt tekst i en del artikler. Har fjernet en del slikt. Mange har bidratt med mye bra rydding de siste dagene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. okt. 2015 kl. 19:15 (CEST)Svar[svar]

Endret seksjonstittel[rediger kilde]

Ferdig!

Noen feilskrevne seksjonstitler havner i Kategori:Endret seksjonstittel. Disse er endret, men det kan være mer feil på sidene. — Jeblad 18. okt. 2015 kl. 16:16 (CEST)Svar[svar]

Jeg har rettet en del forekomster av "Eksterne linker" til "Eksterne lenker". Går også gjennom de om lag 300 forekomstene av overskriften "Bakgrunnsstoff" og endrer de fleste av dem til "Eksterne lenker" ihht. stilmanualen. - 4ing (diskusjon) 20. okt. 2015 kl. 12:34 (CEST)Svar[svar]

Ny seksjon på diskusjonssider[rediger kilde]

Skjermskudd som viser posisjonen av lenka som skaper en ny seksjon. I dette tilfellet er lenka kalt «nytt emne».

Det er lagt til en standard tilleggsfunksjon som gir en ekstra lenke på siste emne på diskusjonssider. Denne er strengt tatt unødvendig for den står også på toppen av siden, likevel bruker en del rediger-lenka på siste seksjon. Dermed startes den nye tråden uten at det fremgår av historikken. Ved å bruke denne lenka vil den nye seksjonen fremstå som nettopp en ny tråd og ikke en fortsettelse av den forrige. — Jeblad 20. okt. 2015 kl. 18:27 (CEST)Svar[svar]

Ønske om flytting 25. september 2015[rediger kilde]

Siden Harstad Tidende-gruppen ønskes flyttet til Polaris Media Nord-Norge

Begrunnelse: Generalforsamlingen i HTG vedtok tirsdag 2o oktober 2015 at Harstad Tidende Gruppen AS endrer sitt navn til Polaris Media Nord-Norge AS. Harstad Tidende Gruppen AS var frem til 2008 et frittstående mediekonsern i Nord-Norge. Etter fusjon med Adresseavisen og etableringen av Polaris Media ASA, har selskapet siden vært en del av konsernet Polaris Media ASA. Selskapet er det nordnorske eierselskapet i Polaris Media ASA, på samme måte som Polaris Media Nordvestlandet AS er Polaris Medias eierselskap på Nordvestlandet. Etter innstilling fra styret i selskapet, har generalforsamlingen funnet at tiden er inne for å endre navnet til Polaris Media Nord-Norge AS, et navn som i større grad beskriver hva selskapet faktisk er.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Godskalk (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 09:13 (CEST)Svar[svar]

Infoboks biografi/politiker/person med verv: nasjonalitet[rediger kilde]

Infoboks biografi og tilsvarende person med verv er slik laget at man kan justere angivelsen av nasjonalitet dersom den som fremkommer automatisk er unøyaktig eller mangelfull. Det er det imidlertid ikke mulig å gjøre med infoboks politiker. Kanskje noen i en ledig stund kunne endre politiker-boksen? Det er mange biografier som har denne boksen fremdeles tror jeg. Man kan selvsagt lett bytte boks, men så er det fint med alt det man slipper å gjøre, også.--TrygveN (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 16:01 (CEST)Svar[svar]

Vedlikeholdsmeny[rediger kilde]

Vedlikeholdsmenyen slik den fremstår i w:no:Kategori:Kommuner i Oppland.

Det kommer (tar litt tid) en egen vedlikeholdsmeny for lenker til Category tree intersection. Denne lager lenker som skaper snitt mellom ordinære kategorier og vedlikeholdskategorier, slik at det skapes en liste over de oppføringene som må/bør rettes opp. Vedlikeholdskategoriene er et utvalg jeg har hatt fra tidligere, jeg vil tro de bør justeres for noen av de er defunc etter tidligere endringer. Det vil sikkert komme forslag til andre endringer også. Det er en hjelpeside med litt mer opplysninger på Hjelp:Vedlikehold. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 16:51 (CEST)Svar[svar]

Da er den tilgjengelig. Takk til Cocu som la den inn! — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 20:24 (CEST)Svar[svar]

Mal for «kildefattig»?[rediger kilde]

Jeg har lurt på om vi sparer oss for mange diskusjoner om vi oppretter en mal {{kildefattig}} som kan brukes i de tilfellene hvor noen mener en artikkel generelt har for lite kilder. En slik mal kan brukes når det er oppgitt noen kilder, men bør antakelig alltid brukes sammen med en forklaring. Fordelen med å ha en slik mal i tillegg til {{kildeløs}} er at vi kan få litt mer kontroll på vanskelige artikler, og at vi kan få en mer entydig prosess på når «kildeløs» kan fjernes. — Jeblad 20. okt. 2015 kl. 09:45 (CEST)Svar[svar]

Hva med {{Refforbedre}}?-- Telaneo (Diskusjonside) 20. okt. 2015 kl. 09:53 (CEST)Svar[svar]
Malen {{refforbedre}} viser til et krav om en spesifikk type formatering av kilder. Hvis det er krav om referanser så bør dette være mer spesifikt og knyttet til passasjer i teksten. Malen {{referanseløs}} har samme problem. — Jeblad 20. okt. 2015 kl. 10:07 (CEST)Svar[svar]
Jeg tror at {{refforbedre}} kan justeres ørlite, slik at den ligner det Jeblad etterlyser med {{kildefattig}}. Forutsatt at jeg har forstått Jeblads ønske riktig, da - og ikke har oversett noe annet viktig. Hvilket navn den fusjonerte/justerte malen har til slutt er ikke så viktig for meg, men kildefattig virker mer intuitivt enn refforbedre. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 09:09 (CEST)Svar[svar]

Wikimedia framside[rediger kilde]

No har me pussa opp framsida til Wikimedia Norge. Kva syns de? 21. okt. 2015 kl. 09:19 (CEST)

Gratulerer! Det så riktig innbydende ut! --TrygveN (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 09:51 (CEST)Svar[svar]
Fint, så lenge jeg ikke er i fullskjermmodus. I fullskjerm ser det litt sørgelig og ødslig ut på (mer enn) høyre halvdel av skjermen, ulikt andre Wiki-sider (-pedia og sånn!). Kjersti L. (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 10:35 (CEST)Svar[svar]

Honnør til Bruker: GAD for god språkføring[rediger kilde]

Jeg har med glede klikka meg gjennom flere av artiklene signert av Bruker:GAD - og gleder meg over god språkføring - på konsistent radikalt bokmål. Jeg vil gjerne oppfordre administratorene om å gi brukeren honnør for god språkbruk. --176.10.227.90 21. okt. 2015 kl. 13:21 (CEST)Svar[svar]

Uten at jeg selv skriver radikalt bokmål, så skal jeg så absolutt være enig at Bruker:GAD har en stilsikker penn. Håper han har mange gode bidrag også i fremtiden. Hilsen Kjetil_r 21. okt. 2015 kl. 22:50 (CEST)Svar[svar]
Åjsann. Nakken dukes. Støvet smakes. Hilsen GAD (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 09:32 (CEST)Svar[svar]

Infoboks musiker/Iggy Azalea/Wikidata[rediger kilde]

Jeg har prøvd å fikse infoboksen for musiker, slik at det blir riktig på den enkelte artists infoboks. Jeg har lagt inn dataelementene for far/mor (tror jeg), men på Iggy Azalea-siden, er det fortsatt en feil. Feilmeldingen «[Q?]»sier at Q18528095 og Q18528105 mangler etikett, men lenkene i de to feilmeldingene peker på rette sider i Wikidata, og der har jeg lagt inn verdiene (dvs. navnene) under label. Hva skal til for å få dette til å funke? Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 15:05 (CEST)Svar[svar]

Antar du har engelsk som språk på Wikidata. (Eller rettere, du vil få opp engelsk som fallback på Wikidata.) Da har du fått opp disse elementene når du har lagt dem inn, men de ville ikke komme opp her for de fantes ikke på bokmål. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 15:20 (CEST)Svar[svar]
Kan det være fordi h*n la til etikett for no, og ikke nb? [18] Cocu (d) 21. okt. 2015 kl. 15:22 (CEST)Svar[svar]
Det er en gammel tilleggsfunksjon på Wikidata som bruker feil språkkode. De som har laget denne har fått høre flere ganger at funksjonen bruker feil språkkoder, men det virker ikke som noe skjer. Slå den av, den skaper merarbeid for andre. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 15:25 (CEST)Svar[svar]
Æsj, det er «no» som har gjenoppstått som språkkode i oppsettet. Skal legge inn en feilmelding. Koden «no» er en macrokode som i denne sammenhengen lager problemer. Asav, kan du gå på d:Special:Preferences#mw-prefsection-personal og sjekke hva du har valgt i InternasjonaliseringSpråk? Det står en språkkode i opsjonslista, er det «nb - norsk bokmål» eller «no - norsk bokmål»? — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 15:35 (CEST)Svar[svar]
Jeg har en - English. Men jeg skjønner ikke hva det har å si? Det er jo ikke jeg som har lagt inn far, mor og søster som felt i biografiboksen. Jeg bare oppdaget helt tilfeldig at det plutselig sto noen koder som «Q18528095» i felt som «far». Da jeg sjekket Wikidata, så jeg at det ikke var lagt inn noen label, og jeg la inn farens navn. Men feltene i Wikidata for «Norwegian» var allerede der, alt jeg gjorde var å fylle ut selve datafeltene. Hva mer eller anderledes skal man gjøre, da? Eller er det no/nb som er problemet? Da må man jo få inn nn for nynorsk også? Jeg redigerer jo både på engelske og tyske Wikipedia, så jeg har ikke lyst til å skifte sprog på Wikidata. Jeg vil ikke ha norske tekster der. (Men dette er kanskje ikke en sak for norske Wikipedia i det hele tatt?) Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 19:15 (CEST)Svar[svar]
Du har ikke slått på noen tilleggsfunksjon, det er den vanlige signaturboksen du har brukt? Det kan se ut som om du har støtt på en feil ifm Babel-boksene. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 19:26 (CEST)Svar[svar]
Jeg har ikke slått på noe jeg vet om, får å si det sånn. Nå har jeg skiftet Babelkode fra no til nb i brukerboksene mine; selve boksene er jo urgamle. Men når jeg ser på Iggy Azalea-siden nå, er det automagisk blitt riktig! Takk for hjelpen, Jeblad! Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 19:30 (CEST)Svar[svar]
Aha! Nå først skjønner jeg hvorfor det er viktig hvilke (Babel-)sprogkoder man har som bruker på Wikidata. Det er de som dukker opp i boksen for etikettredigering.
Neste spørsmål: I saken om Madonna var det en milliard Q-koder som ikke var fylt ut. Jeg begynte på noen av dem, men er det meningen at vi norske brukere skal fylle ut opplysninger i absolutt alle Wikidata-elementer? Det er jo en anselig - for ikke å si vanvittig - jobb... Asav (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 08:21 (CEST)Svar[svar]

Unødvendige krav om kildehenvisninger[rediger kilde]

Jeg ber ydmykt om at administratorer og patruljører utviser større grad av forsiktighet før de legger inn mal om manglende kilder. Det er ikke alle artikler som faktisk trenger kildehenvisninger, eller der kildene er så åpenbart tilgjengelige at henvisninger oppleves unødvendig. Et eksempel er artikkelen Jernbanegata (Gjøvik) som egentlig bare er en beskrivelse av gaten og gateløpet. Dette kan enkelt etterprøves ved et kartsøk. En henvisning til f.eks. Google Maps synes jeg virker meningsløst. Jeg antar at å sette inn referanse til Google Maps for alle gater der kilder etterspørres vil oppfattes som "spamming", men det er mulig jeg tar feil. Med vennlig hilsen --Mynas-19 (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 16:33 (CEST)Svar[svar]

I tilfellet Jernbanegata, og lignende tilfeller er jeg helt enig. Det er bare latterlig å henvise til et kartverk i en artikkel som er en ren kartverkpresentasjon. En annen sak er jo om man bør la slike artikler ha livets rett. Gateartikler som ikke gjør annet enn å beskrive hvorfra/hvortil den går... da kan jeg heller slå opp i google maps. --TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 16:37 (CEST)Svar[svar]
I artikkelen du henviser til ble jo kildemalen lagt til av en bot som ikke fant noen lenke- eller referanseavsnitt. Derfor er det vel kanskje ekstra mye nå. // Mvh Torfilm (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 16:40 (CEST)Svar[svar]
Enig med TorbjørnS. Dette er jo i realiteten en slags «telefonkatalog»-artikkel om en gate. Grunnen til at en ikke inneholder referanser, er at den heller ikke inneholder informasjon. Kravet om referanser er reelt, men det er også kravet om innhold. Denne saken inneholder ingen av delene. Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 16:48 (CEST)Svar[svar]
Good point, Asav. Her kan man kanskje si at det også er et krav om innhold :) TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 16:51 (CEST)Svar[svar]
Husk også at svært mange artikler om gater og lignende faktisk inneholder en ekstern henvisning i form av koordinatene som er lagt inn. Via karttjenestene som er lenket her kan man jo anse simple geografiske beskrivelser av gateløp, tilstøtende gater osv som like godt verifisert som mye annet. Vi har dessuten dette med «fakta som lett lar seg sjekke opp», jfr. WP:K, så man ikke prioriterer å referansebelegge selvfølgelighetene i en artikkel når kildeløs-merket skal fjernes. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 17:47 (CEST)Svar[svar]
Egentlig er det ikke verre enn å putte veinavnet inn på Posten sitt sdressesøk så ser en om siden finnes. Det finnes andre veisøk, men jeg vet ikke om alle er åpne. Kanskje vi kan lage en mal for å bekrefte veiens eksistens på noe vis, det bør vel være tilstrekkelig å finne veinavnet i riktig kommune. Eventuelt å få navnet bekreftet via koordinater. Statens vegvesen har også en vegbase, men husker i farten ikke hvor den ligger og om den har ordinære websider. [19] [20] [21]Jeblad 21. okt. 2015 kl. 17:58 (CEST)Svar[svar]
Enkelte gater, steder og veier kan inneholde relevante faktorer a la bygninger som kan medføre beskrivelse med lenking til ny artikkel. (Jernbanegater bruker å føre til eller fra en stasjon, der bygningen ofte er leksikonmat. Hjemme var der tre hus og en bensinstasjon som sognet til veien. Bare stasjonsbygningene var leksikale. Nå er der lite igjen av husene.) Det vil ikke gjelde for alle gatenavn, men kan mane til forsiktighet med hva man gjør videre. Referansekravet bør da plasseres på den aktuelle lenkede saken og ikke til geografiartikkelen. Jeg har av og til lurt på å skrive om gater i hjembyen fordi jeg husker, men har vel egentlig endt opp med at bare noen få er leksikale nok.
NB: Kan forresten noen kjøre en bot og fjerne eller erstatte malen som sier at der ikke er referanser/kilder til artikler som har fått aktivert autoritetsdata? For nålevende personer ser det ut til at autodata primært dekker forskjellige produksjoner (bøker f.eks) mens CV-data fortsatt vil trenge referanser. (Kan vi stole nok på egenpresentasjon på hjemmeside eller lignende?) Men påstanden øverst på siden gir dårlig mening og bør utveksles med annen melding. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 19:29 (CEST)Svar[svar]
Jeg er absolutt motstander av det forslaget, som igjen vil svekke Wikipedias pålitelighet ytterligere. Autoritetsdata kan og skal ikke erstatte kravet om at man må legge inn konkrete og efterrettelige referanser for enkeltpåstander i artikler, og selvsagt spesielt i biografier. Jeg skjønner ærlig talt ikke denne pågående kampanjen for å senke kvalitetskravene i norske Wikipedia til nullpunktet eller under. Det er er en tvers igjennom kontraproduktiv holdning. Asav (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 19:35 (CEST)Svar[svar]
Jeg skjønner mindre og mindre av hele referansedebatten, og Wikipedia. Først kjører man en bot som setter inn et merke på artikler uten referanser. Etterpå finner man på tulleting (ja jeg kaller det tulleting... kartkoordinater, henvisninger til postadresseboka og autoritetsdate), som aldri før har vært gyldige som referanse, som man kan kalle referanser bare for å få fjernet merkingen. Hva blir det neste? Kjøre en bot for å merke stubber, og hvis boten finner flere stubber enn vi liker, så bare omdefinerer man stubbebegrepet til å gjelde artikler med bare en linje, slik at man (med god samvittighet) kan fjerne merkene igjen? Feie problemer under teppet kaller jeg enkelte ting som foregår på WP - og å feie problemer under teppet er aldri en god idé i lengden. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 19:49 (CEST)Svar[svar]
Det skremmer meg litt at i stedet for å ta tak i et problem, så sitter mange å funderer ut løsninger for hvordan man kan omgå problemet ved hjelp av liksom-løsninger som bare er til pynt. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 20:02 (CEST)Svar[svar]
En gjenganger er påstander om at noe er kildefattig, mens det malen sier er at noe er kildeløst. Henvisning til et kartkoordinat gir en kilde som kan etterprøves. Om dette gjennomgående er tilstrekkelig er noe ganske annet. — Jeblad 21. okt. 2015 kl. 20:12 (CEST)Svar[svar]
Da skal man heller ikke gi seg før noe er tilstrekkelig. Jeg er av følgende formening: Å referansebelegge en kartbeskrivelse av hvor en gate ligger er unødvendig. Hvis man tilføyer at gata er 200 meter lang, er det en fordel å at man setter inn hvor man har dette fra (altså en referanse). Hvis man forteller at gata ble bygd i 1960 er det en nødvendighet at påstanden har en referanse. Det jeg prøver å si er at i det første tilfellet er det jo en sannhet at artikkelen er referanseløs, men der er heller ikke noe som er noe poeng i å referansebelegge (etter min mening). I tilfelle to bør det være en referanse, og artikkelen er kildeløs. I tilfelle tre må den aktuelle påstanden merkes {tr}. Hvis ikke kravet om referanse etterfølges bør påstanden etterhvert slettes. Mitt forslag er at man enten nå bare finner liksomløsninger frem til man igjen får en statistikk man kan leve med - eller så må man heretter sakte men sikkert prøve å forbedre de artiklene som trenger forbedring, og begynne å kreve referanser på alle påstander som trenger referanser som blir tilført artikler heretter - noe som betyr at alle patruljører heretter enten setter på et {tr}-merke på endringer som blir gjort som må referansebelegges, eller rett og slett tilbakestiller endringene frem til det er forstått at endringen krever at referanser legges inn. Personlig prøver jeg å unngå å merke som patrulert endringer som bare blir gjort. Antall fotballmål til en fotballspiller etc... hvem som helst kan jo bare legge inn noe... Hvis man tilbakestiller eller krever referanser, vil brukere etterhvert forstå dette. Når man gang på gang bare godtar at man kan endre hva man vil, og legge til hva man vil uten å referansebelegge det, så er det en selvfølge at noen heller ikke gidder ta seg bryet å føye til referansen. MVH TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2015 kl. 20:29 (CEST)Svar[svar]
For ordens skyld: Når Asav i denne tråden bekjenner at han ikke kan forstå den «pågående kampanjen for å senke kvalitetskravene i norske Wikipedia til nullpunktet eller under» så har det en årsak. Det er at noen slik kampanje aldri har eksistert, ikke eksisterer og neppe noen gang vil bli satt i gang. Livet blir litt lettere, og debatten litt mer fruktbar om vi heller diskuterer saker vi faktisk driver med - og har ulike vurderinger av. Kimsaka (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 21:40 (CEST)Svar[svar]
(marg) Jeg begynner å tro at Asav ikke leser før han spruter ut den samme gamle leksa. Jeg er ikke tilhenger av kilde- og referanseløshet, (jeg kjenner heller ikke til noen som er det), men heller ikke tilhenger av generiske maler som ikke beskriver hva som er problem på en løselig måte. For meg blir det ekstra ille når en mal feilaktig melder noe. Det er ikke dermed sagt noe som helst om mangler ved artikkelen, bare at nettopp det er det som ikke mangler. En melding om ufullstendig referansebelegging ville gjøre seg litt bedre. Der har Jeblad et godt poeng. Kvalitetsjobbingen etter malkjøringen er et ganske langsiktig prosjekt, der det er viktig å få ryddet ut malplasserte og spare oss for overflødig klikking. Der blir nok å gjøre ellers. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 22:50 (CEST)Svar[svar]
Er nå også det å legge inn tilfeldige lenker fra nyhetsartikler noe som gjør at man kan fjerne kildeløsmerket, selv om disse artiklene ikke har noe som helst å gjøre med inneholdet i artiklen... Tror man bør begynne å tenke seg om et par ganger nå. TorbjørnS (ʦ) 22. okt. 2015 kl. 17:16 (CEST)Svar[svar]

Ønske om flytting 22. oktober 2015[rediger kilde]

Siden SOSI ønskes flyttet til SOSI-format

Begrunnelse: Samordnet Opplegg for Stedfestet Informasjon (SOSI) er et opplegg for standardisering, modellering, dokumentasjon og produksjon av geodata og geodatatjenester. Artikkelen beskriver egentlig SOSI-formatet, som tidlegere var en viktig del av SOSI. SOSI-formatet utvikles i dag lite, og vil sannsynligvis bli erstattet av GML i nær framtid. Jeg ønsker å lage en Wikipedia-side om SOSI og en side om SOSI-formatet. Siden eksisterende SOSI-side er et greit utgangspunkt for SOSI-formatet, ber jeg om at den flyttes.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Nilstech (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 12:26 (CEST)Svar[svar]

Dette er en bokstavkombinasjon, så tror oppføringen bør være en pekerside. Jeg vil foretrekke at eksisterende side flyttes til SOSI (format) eller SOSI (filformat), eller at navnet skrives ut. — Jeblad 22. okt. 2015 kl. 12:39 (CEST)Svar[svar]
SOSI og SOSI-format brukes i dag også uavhengig av den opprinnelige betydningen. Jeg ønsker å framheve forskjellen på SOSI og SOSI-format, og en pekerside vil kanskje framheve likheter? Ellers er både SOSI (format) og SOSI (filformat) greit, men jeg har dessverre ikke rettigheter til å flytte siden selv. Nilstech (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 14:30 (CEST)Svar[svar]

Endring av tittel / overskrift i Wikipedia[rediger kilde]

Foreningen Musikk fra livets begynnelse har endret navn til Musikk fra livets begynnelse. Dvs at ordet "Foreningen" er strøket.

Teksten i Wikipedia er nå oppdatert, men hvordan endrer jeg selve overskriften / søkeordet?

Bodvild Solheim (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 12:44 (CEST)Svar[svar]