Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/oktober

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2022
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Kritikk-seksjon i biografi[rediger kilde]

Svein-Magne Pedersen fremstår for en stor del som oppsamling av diverse kritikk. Dette er vel ikke god måte å lage biografi? Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2022 kl. 16:05 (CEST)Svar[svar]

Enig, dessverre er denne formen for «biografi» blitt mer og mer vanlig på norsk wikipedia, ikke minst for personer fra «alternative miljøer». Er tilsynelatende bare Smiths venner av denne typen sekter som er hevet over slik skittkasting. NB! dette er ingen kritikk av artikkelen om SV og personer knyttet til disse – tvert i mot er det behagelig å kunne lese om denne sekten på dens egne premisser – men man kan lure på hvorfor dette «privilegiet» ikke skal gjelde annet og andre som ikke er «mainstream». --79.130.202.215 23. aug. 2022 kl. 16:23 (CEST)Svar[svar]
Artikkelen mangler referanser til opplysningene og kunne godt blitt slanket for noen overskrifter. Dersom han har blitt gjenstand for kritikk av Helsetilsynet, Forbrukertilsynet, Stiftelsestilsynet og en professor i sosialmedisin ved NTNU, er det verdt å nevne. Også det at VG prøvde å finne de barnehjemmene han hevdet han hadde opprettet i India, men ikke klarte det. Han er visstnok vaksinemotstander og hevder at koronavaksina er gift og trolldom, så dermed kommer også hans syn frem. Han hevder han kan helbrede ved bønn. Dersom man kan dokumentere at han har utrettet et mirakel, bør det også komme med. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 16:55 (CEST)Svar[svar]
Enig, så endringene som gjorde at jeg leste resten. Det trengs litt mer ekspertise enn det jeg innehar på området. Ble veldig ensformig kritisk. Flums (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 16:52 (CEST)Svar[svar]
Har fjernet seksjon for kritikk, vi har ikke det, jeg anser at alt som ikke er belagt med gode kilder også kan fjernes. Ulflarsen (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 17:07 (CEST)Svar[svar]
Men kanskje vi burde ta slike overskrifter i bruk dann og vann. I artikler på tysk er Reaksjoner og tolkninger en hyppig brukt overskrift når det dreier seg om å gjengi subjektive vurderinger. I vårt tilfelle dreier det seg om objektive fakta. Kanskje har hovedforfatteren ønsket å understreke sin objektivitet. Det som er skrevet er imidlertid ikke subjektiv kritikk, men mangler enkelte referanser. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 18:20 (CEST)Svar[svar]

Denne: Kåre J. Smith har litt av samme type utfordring. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2022 kl. 20:02 (CEST)Svar[svar]

Som tidligere nevnt er SV av en eller grunn i en særskilt posisjon på norsk Wikipedia, så eventuelle drittpakker i artikler relatert til denne sekten og dens ledere vil nok bli «vasket» med tiden – og igjen, det er ikke noe i veien med at det blir gjort, men påfallende at det motsatte skjer i stort sett alle andre artikler/biografier som angår folk med «alternative meninger» – religiøse eller ikke – der blir drittpakkene stående, og alle forsøk på å fjerne den verste møkka blir resolutt tilbakestilt. --2A02:587:C424:69FE:CC2A:AC2:254E:5978 23. aug. 2022 kl. 23:36 (CEST)Svar[svar]
Thumbs up Har også lagt merke til dette. Nutez (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 01:26 (CEST)Svar[svar]
SV har vel ikke noe med saken å gjøre. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. aug. 2022 kl. 08:34 (CEST)Svar[svar]
IP'en sikter ikke til SV, men til SV. Nutez (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 08:42 (CEST)Svar[svar]
I artikkelen Brunstad Christian Church ser man etter min oppfatning et eksempel på at begrepet "Kritikk" er brukt riktig i en overskrift. I det aktuelle avsnittet vises det til det jeg finner naturlig å kalle kritiske utfall mot menigheten. Det innledende avsnittet om kristologi forstår jeg ikke, så det hopper jeg over. Men at 450 medlemmer i sin tid forlot menigheten, er åpenbart uttrykk for kritikk. Foranledningen kunne ha vært forklart bedre. Gjøsund og Veltens bok er også uttrykk for kritikk, og det gjelder også beskyldningene som førte til etterforskningen av Økokrim - som for øvrig endte med renvaskelse. En overskrift som dette er ikke uunnværlig og kan erstattes med noe annet. Kanskje blir artikkelen mer velskrevet dersom noen anstrenger seg til å sette de aktuelle opplysningene i en riktigere sammenheng. Men artikkelen blir ikke mer eller mindre objektiv av at den fjernes. Det er ikke Wikipedia som kritiserer, men de som refereres. Svein-Magne Pedersen driver en ideell virksomhet som omsetter for 250 millioner kroner i året. At VG søker barnehjem i India som virksomheten påstår å eie, men ikke finner, er vel et notabel faktum? Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 10:10 (CEST)Svar[svar]
Til Trygve Nodeland: Ikke enig. Og for all del, innholdet må gjerne stå for min del, jeg har ikke gransket det, men kritikk er jo et høyst subjektivt begrep. Hva jeg er kritisk til, er andre positiv overfor. Ergo gjenstår at en slik overskrift er høyst subjektiv. Hva skal vi med den? Innholdet kan jo uansett legges inn i artikkelen, om det er belagt med gode kilder. Ulflarsen (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 01:18 (CEST)Svar[svar]

Undres om vi kan oppsummere diskusjonen med at vi ikke har seksjoner for kritikk? Er det enighet om det? Og NB, dersom man kommer over slike artikler så mener jeg at innholdet ofte kan stå, det må vurderes ut fra om det er kildebelagt og om det ellers er forholdsmessig, men at selve overskriften kritikkseksjon fjernes. Ulflarsen (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 12:39 (CEST)Svar[svar]

Jeg synes ikke det går an å vedta å forby bruken av et norsk ord på Wikipedia. Kritikk er et godt ord, det betyr egentlig bedømmelseskunst, jf https://naob.no/ordbok/kritikk. Men kanskje finnes det et som er bedre, ihvertfall noen ganger. I artikkelen om Philipp Mainländer er en av overskriftene Mottagelse. Det er kanskje ikke like anvendelig i alle sammenhenger, og litt gammeldags dessuten, men innholdet er omtrent det samme. Under overskriften finner man positive og negative vurderinger av artikkelobjektet. Det er ikke POV å si at et artikkelobjekt ble utsatt for kritikk eller vurderinger. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 12:57 (CEST)Svar[svar]
Ja selv om "kritikk" strengt tatt er nøytralt, fungerer det i praksis som en oppsamling av negative kommentarer. "Mottakelse" eller "vurderinger" kan være mer nøytrale headinger avhengig av hva slags artikkelobjekt det er. Dersom en person har vært i en kjent konflikt kan tema/navn på konflikten være en grei heading. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2022 kl. 17:04 (CEST)Svar[svar]
At kristne ber for syke, eller at kristne driver barnehjem og misjon, er i seg selv ikke notabelt. Svein-Magne Pedersen er spesiell fordi han bruker kommersielle metoder som provoserer kristne i Norge som mener at å be for syke alltid bør være gratis. Jeg tenker at kritikken fra andre er i stor grad det som gjør ham kontroversiell og notabel, og dermed kan den godt utgjøre en stor del av artikkelen. Hva som er kritikk og hva som er omtale er heller ikke alltid lett. Durek Verrett sier han «reddet» kreftpasienter - og i det øyeblikket vi setter setter hermetegn rundt «reddet» mer enn antyder vi at det ikke er tilfelle - sannsynligvis med rette. Marjorie Taylor Greene har så mange sprø uttalelser at å sitere henne eller å si hva hun står for i seg selv kan oppfattes som kritikk eller forsøk på karakterdrap. Jeg liker seksjoner med kritikk, for da skiller vi det det er enighet om fra det som er kontroversielt. Pedersen er kontroversiell kunne hatt en mindre ladet ingress, og vi burde skilt mellom hva han har gjort og hva Misjonen Jesus Leger har gjort - men uten kritikken ville han vært grunnlegger av Misjonen Jesus Leger, og ikke så mye mer. Markuswestermoen (diskusjon) 12. sep. 2022 kl. 15:00 (CEST)Svar[svar]
Til Trygve Nodeland: Jeg ønsker ikke å forby bruken av kritikk, det må brukes både her og der for min del. Slik jeg ser det går dette på om vi skal åpne for en bestemt seksjon, med overskriften kritikk. For det første er det allerede da ganske upresist, kritikk kan som kjent være både positiv og negativ, men slik det brukes på Wikipedia på bokmål synes det kun å være negativt ment.
Det andre og bredere argumentet mot er at slik jeg ser det kritiserer vi ikke, vi forsøker å beskrive, ut fra de fakta som er tilgjengelig. Følgelig ligger kritikken hos leseren, hvis vedkommende synes Josef Stalin er en grei kar etter å ha lest artikkelen om han, så bør kanskje både leser og vi som har skrevet det se oss i det berømte speilet.
Avslutningsvis tenker jeg at svært mye, kanskje ofte alt, av hva som står under slike seksjoner i dag, kan fortsette å stå i artikkelen, vi fjerner stort sett bare selve overskriften, og gjør eventuelt en tilpasning til kronologien i artikkelen. Eksemplet Philipp Mainländer og seksjonen mottakelse synes jeg ikke passer, dvs. den seksjonen/overskriften passer bra der, men jeg ser ikke for meg at mottakelse kan skiftes ut med kritikk.
Kanskje vi kan enes om at kritikkseksjoner bør fjernes fra artikler, og enten innpasses under andre seksjoner, eller dersom det kan være relevant, legges under overskriften mottakelse? Ulflarsen (diskusjon) 22. sep. 2022 kl. 22:26 (CEST)Svar[svar]
Vi har som kjent noen overskrifter (titler) som er standard, det gjelder se også, referanser, noter, litteratur, eksterne lenker. To av dem (referanser og eksterne lenker) er det knyttet "trykknappvirkninger" til, i det de automatisk henter stoff fra Wikidata. Kanskje også Noter? De øvrige er det høyst uklart hva skal brukes til. Gjengangere i biografier er Liv og virke, andre ganger Biografi. Deretter er det fritt frem, og slik mener jeg det bør være. Vi skal ikke "åpne" for nye overskrifter, den døra er vid åpen allerede, og ingen har lov til å stenge den. Wikipedia er et direkte demokrati og det må gjøres en konkret vurdering om det man gjør her, er en forbedring - hver gang. Dersom man skriver en artikkel om en økonomisk teori, vil det kunne være aktuelt å bruke ordet kritikk som en overskrift, når det er fremsatt slik kritikk. Neste gang noen redigerer på artikkelen kan det være at en forbedring gjør det naturlig å endre på den overskriften. Andre ganger kan det tenkes at artikkelen blir dårligere av å ta den bort, slik jeg mener det skjedde med artikkelen om Svein-Magne Pedersen. Tidligere fantes en viss systematikk i den ved at noen hadde blinket ut det som åpenbart var fremsatt kritikk mot virksomheten. Nå er artikkelen bare en eneste uleselig grøt. Ikke lag flere regler for hvordan Wikipedia skal være, de sperrer for anvendelse av fantasi. Vi har de fem søyler, og de er tilstrekkelig. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 08:34 (CEST)Svar[svar]
Enig med Ulf at vi som hovedregel ikke bør ha heading "kritikk" og derfor heller ikke seksjoner som er magneter for diverse utfall og negative holdninger. Slikt bør inkorporeres i tilknytning til andre tema. Dessuten finnes alternative headinger som "ettermæle" eller "vurderinger". Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 15:10 (CEST)Svar[svar]

Potens til et punkt[rediger kilde]

Tittelen klinger ikke helt godt. "Til" i tittelen ser ut til å være en genitiv, dvs at tittelen kunne ha vært "punktets potens". Noen matematikere dere ute som kan sjekke? Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2022 kl. 18:28 (CEST)Svar[svar]

Kilden til artikkelen er tilgjengelig på nb, hvor 'et punkts potens' og lignende ser ut til å bli brukt. Telaneo (Diskusjonsside) 1. okt. 2022 kl. 03:12 (CEST)Svar[svar]
Takk! Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 15:07 (CEST)Svar[svar]

Udokumenterte dødsfall[rediger kilde]

Det blir stadig ført opp udokumenterte på Dødsfall i 2022. Vær så snill ikke gjør det. Wikipedia er ikke stedet for annonsering av dødsfall. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 15:06 (CEST)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: Faisalabad[rediger kilde]

Artikkelen Faisalabad er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Faisalabad.

Erik F. 1. okt. 2022 kl. 17:25 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Bilder fra Wikimapia[rediger kilde]

Er det "trygt" å laste opp bilder fra Wikimapia.org til Commons og merke disse med CC BY-SA 3.0-lisens? De påstår jo dette på Wikimapia terms reference-siden sin. Ssu (diskusjon) 30. sep. 2022 kl. 21:59 (CEST)Svar[svar]

Commons har egen mal for Wikimapia, commons:Template:WikiMapia. Forutsatt at bildet man henter derfra er riktig lisensiert, så ja. Telaneo (Diskusjonsside) 1. okt. 2022 kl. 03:10 (CEST)Svar[svar]
Takker, her ser vi også litt av problemet, det står jo ingen lisens på enkeltbilder, se f.eks dette bildet. Ssu (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 19:49 (CEST)Svar[svar]
Merk også at flere av disse bildene alt finnes på Commons i Commons:Category:Barentsburg, f.eks Fil:BarentsburgFromDock.JPG som er lastet opp til Commons i 2005 mens det er lastet opp på Wikimapia for rundt 2010. TommyG (diskusjon)
Jeg er skeptisk til bruk av Wikimapia, jeg har opplevd gjentatte ganger at kommunegrensene som vises der er feil. 12u (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 22:20 (CEST)Svar[svar]

80-årsminne for deportasjonen av de norske jødene[rediger kilde]

Som et ledd i arbeidet med å foreslå emne for ukens artikkel (jfr Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/2022) foreslo jeg allerede i januar i år at vi burde markere 80-årsminne for deportasjonen av de norske jødene med en serie av 4 etterfølgende ukens artikkel med Holocaust-tema gjennom november.

Hittil har dette bare hatt form av et foreløpig forslag om å holde av ukene, men nå i kveld legger jeg fram et samlet forslag for de fire ukene i Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 45, 2022. Hvis noen har andre/bedre forslag enn disse fire, så er det fritt fram. (ekstra ping til @Erik den yngre: som har vært involvert i de fleste av disse artiklene). Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 20:40 (CEST)Svar[svar]

Wikidata - leksem/element[rediger kilde]

I Wikidata har man valget mellom å opprette et nytt leksem eller et nytt element. Hva er forskjellen? TorbjørnS (ʦ) 4. okt. 2022 kl. 18:16 (CEST)Svar[svar]

@TorbjørnS: Elementer er konsepter, altså ting – enhver ting som har Wikipedia-artikkel (pluss mye mer) kan også ha et Wikidata-element. Leksemer er ord, med bøyning og uttale og sånt, og ett leksem handler om ett ord på ett språk. Altså vil bokmål «begynne» og nynorsk «byrje» være to forskjellige leksemer, selv om de betyr det samme. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. okt. 2022 kl. 10:37 (CEST)Svar[svar]

Schirmer-familien[rediger kilde]

Gamle Aker
Borgund, 1861

Commons oppgir at denne tegningen ble laget av Herman Major Schirmer, men tegningen er fra 1853 - barnetegning? Det må da være farens arbeid. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2022 kl. 19:18 (CEST)Svar[svar]

Du har nok rett. Tegningene er gjengitt på side 52 i Mari Hvattum: Heinrich Ernst Schirmer: Kosmopolittenes arkitekt (Pax 2014). Bildeteksten der er: «Heinrich Ernst Schirmer, oppmålingstegning for Akers Kirke og forslag til ny kirke på samme sted, 1851. Riksantikvaren.» Men det betyr vel at det er feil i Kulturminnesøk også. (https://www.kulturminnesok.no/kart/?q=&am-county=&lokenk=location&am-lok=&am-lokdating=&am-lokconservation=&am-enk=&am-enkdating=&am-enkconservation=&bm-county=&cp=1&bounds=59.925060185808306,10.746780037879944,59.92327780625776,10.749784111976624&zoom=18&id=84226, bilde 4). Hilsen GAD (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 09:34 (CEST)Svar[svar]
👍Takk! Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2022 kl. 11:25 (CEST)Svar[svar]

Ser ut til å være samme feil for Fiskum kirke, teksten i artikkelen er riktig, og Borgund stavkirke (tegnet/oppmålt i 1861) --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2022 kl. 13:32 (CEST)Svar[svar]

Ja, her har nok Riksantikvaren snubla litt. Senior er – sammen med von Hanno – arkitekt for Fiskum kirke, og det er rimelig å anta at han står bak tegninga. Når det gjelder Borgund, er det en viss mulighet for at junior har tegna den. Tegninga er datert Bergen 13. august 1861, og han flytta til Bergen i 1860 for å få tegneundervisning. Om du tar deg bryet med å varsle antikvaren, er det mulig de kan nøste opp. Hilsen GAD (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 21:01 (CEST)Svar[svar]
Godt observert. Signaturen er "H. Schirmer". Kanskje han var flink nok til å tegne så bra som 15-16 åring? Han var vel inn og ut av farens arkitektkontor. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2022 kl. 22:09 (CEST)Svar[svar]
I stand corrected! Bente Solbakken (Solbakken, Bente Aass (2012). Oppmåling av fortiden: tegninger fra Riksantikvarens samling. Oslo: Nasjonalmuseet. ISBN 9788281540705. ) poengterer at Schirmer "allerede som 16 åring foretok en grundig studie av Borgund stavkirke". Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2022 kl. 22:14 (CEST)Svar[svar]

Kanskje ikke helt riktig å ha direktelenke til bokverk i oppslaget om Herman Major, men hvordan bør det ordnes? Vinguru (diskusjon) 27. sep. 2022 kl. 13:25 (CEST)Svar[svar]

@Vinguru Usikker på hva du mener, Vinguru. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. okt. 2022 kl. 11:14 (CEST)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: ESC 97 og La Mulâtresse Solitude[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 1997 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1997.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2022 kl. 18:12 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Artikkelen La Mulâtresse Solitude er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/La Mulâtresse Solitude.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2022 kl. 18:12 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Verdenscupen i langrenn - rot i systematikken[rediger kilde]

Jeg er jo egentlig ikke interessert i sport, men jeg er interessert i at leksikonet skal være ryddig. Derfor bringer jeg til torgs et kategoriseringsproblem som jeg har gitt opp å finne ut av - det gjelder listingen her: Kategori:Verdenscupen i langrenn. Det jeg ikke skjønner, er hvorfor de fleste artiklene som listes der, sorteres på årstall, mens en liten gruppe sorteres på bokstaven V. Jeg har forsøkt å sammenligne defaultsort på "årstallssorterte" sider og "forbokstavssorterte" sider, men oppdaget ingen forskjell. Det er i og for seg andre ting i kategorioversikten jeg lenket til, som jeg også stusser på/ser forbedringspotensial ved, men den som går inn der, kan jo selv gjøre en vurdering - jeg har hverken nok peiling eller tilstrekkelig interesse for sport til å fortsette ryddeøkten der. Men jeg vil gjerne høre hva som er årsaken til forskjellen på sorteringen av verdenscup-artiklene! Annelingua (diskusjon) 5. okt. 2022 kl. 13:05 (CEST)Svar[svar]

1994/95-artikkelen ser sånn ut [[Kategori:Verdenscupen i langrenn|1994/95]], og blir sortert under 1. 2014/15-artikkelen ser sånn ut [[Kategori:Verdenscupen i langrenn]], og blir sortert under V. Det plager ikke meg. Gabriel Kielland (diskusjon) 5. okt. 2022 kl. 15:25 (CEST)Svar[svar]
Det plaget meg littegranne, så jeg sorterte de fire som lå under V. Avilena (diskusjon) 5. okt. 2022 kl. 16:22 (CEST)Svar[svar]
Supert, @Avilena:! Skulle gjerne visst hva jeg overså, siden jeg ikke fikk til å omsortere de fire selv ... Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 11:52 (CEST)Svar[svar]
Aha - det har jo @Gabriel Kielland: forklart ovenfor. Takk, Gabriel Kielland! :) Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 11:54 (CEST)Svar[svar]

Flaggbærere under OL[rediger kilde]

Hei! Er det mulighet til å legge ut artikler om flaggbærere under åpningsseremonien i OL fra 1908 og frem til nå og også for åpningsseremonien i Vinter-OL fra 1924 og frem til 2010. Mvh Sondre 88.88.4.178 7. okt. 2022 kl. 14:59 (CEST)Svar[svar]

Det er en mulighet, ja. Mvh. 90sveped (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 17:50 (CEST)Svar[svar]

Dobbelt nevnt[rediger kilde]

Liste over statsledere i 2022 under Storbritannia er Dronning Elizabeth og Kong Charles nevnt to ganger, rett etter hverandre. Har skrevet på diskusjonssiden, uten at noe har skjedd. Siden er satt sammen av maler jeg ikke har kjennskap til hvordan jeg redigerer. Kronny (diskusjon) 8. okt. 2022 kl. 15:43 (CEST)Svar[svar]

@Kronny: Fiksa! Jeg skal se å få dokumentert de malene litt bedre en vakker dag. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. okt. 2022 kl. 16:14 (CEST)Svar[svar]

Nedleggelse av Notiser[rediger kilde]

Foreslår at Wikipedia:Notiser blir nedlagt. Det blir knapt brukt av oss, slik det står nå er det bare kunngjøringer på engelsk der. I praksis er det her på Torget at meldinger om ulikt blir lagt ut. Ulflarsen (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 18:12 (CEST)Svar[svar]

Eller man kunne ha prøvt med et NORSK ord for den siden: Oppslagstavlen. ... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. sep. 2022 kl. 15:31 (CEST)Svar[svar]
Hva med å endre navnet til noe mer konkret, f.eks. «Internasjonale kunngjøringer»? 12u (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 00:21 (CEST)Svar[svar]
Da begrenser man det formodet mulige innholdet: Oppslag, som kunngjøringer er et eksempel på, hører derimot naturlig hjemme på en oppslagstavle... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 12:35 (CEST) Tillegg: Men man kunne prøve f.eks "Meldinger" - i efterligning av de eksisterende "Meldinger til sjøfarende", som på engelsk, joda, kalles "Notices to mariners". Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 12:53 (CEST)Svar[svar]
Jeg er forøvrig enig med at siden bør bli nedlagt; de som er interesserte i disse kunngjøringene kan abonnere på dem slik at dem blir sendt til dem via brukerdiskusjonssidene. Hvis denne siden derimot ønskes beholdt bør den få et nytt navn. 12u (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 00:30 (CEST)Svar[svar]
Det er litt sent med denne kommentaren, men altså: Beholder man dette samlet, på en dertil egnet side (altså godt navn), vil man høyst sannsynlig spare plass i forhold til at X frivillige får det lagret på hver sin diskusjonsside, uten styring på noe... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. okt. 2022 kl. 16:24 (CEST)Svar[svar]
Jeg er i prinsippet ganske sterkt mot, men det er nært beslektet med at jeg ikke har verken ting eller torg på overvåkningslisten, etter at jeg ble lei av stemningen og at diskusjoner aldri fører til noe særlig handling utenom i trivielle tilfeller. Jeg skulle gjerne ha UA og AA-kandidatnominasjoner, adminnominasjoner og andre tilsvarende notiser publisert der også, men førstnevnte forsvant derfra ettersom bare et mindretall av brukere faktisk følger med på Notiser, så deltagelse i de nominasjonene falt ganske drastisk bort så snart de ikke ble publisert her, og man ønsket ikke å varsle dobbelt opp. Adminnominasjonene virker for min del ut som man aldri gikk inn sterkt for å legge ut der heller, siden de var ansett som for viktige å til å ikke nå ut til alle, så på sitt beste blir de postet dobbelt opp, og ellers blir slike notiser bare lagt ut her. Regelmessige notiser utenom de, har vi egentlig ikke noe av. Avstemninger utenom de to tilfellene har vi egentlig ikke. Konkurranser kunne man kanskje informert om, men det er det egentlig ikke tradisjon for med mindre noen føler for å legge det ut her eller WMNO er innblandet på et vis. Og med det så finner siden seg i en ond sirkel. Enten så må 'alle' ha den på overvåkningslisten og 'alle' viktige notiser legges ut der, eller så dør den sakte av seg selv etter hvert som den gradvis blir mindre brukt. Telaneo (Diskusjonsside) 25. sep. 2022 kl. 00:35 (CEST)Svar[svar]
Til Telaneo: Jeg har heller ikke Tinget eller Torget på overvåking, av samme grunner som deg. Ideelt sett kunne Notiser fungert som en kanal for ulike meldinger, men så er ikke tilfelle i dag. Dersom Notiser skal beholdes mener jeg det bør benyttes slik hensikten er, og at ulike meldinger legges der, og kun der. Ulflarsen (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 08:59 (CEST)Svar[svar]
Se gjerne Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-44#Ny toppmal for forum, ny side for notiser og nyhetsbrev og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/juni#Forslag: Vi legger ned Notiser. —Nordlending 5. okt. 2022 kl. 12:10 (CEST)Svar[svar]
Signerer Ezzex. Kan ta med nybegynnerforumet også. Alt bør kunne tas på Torget. --2A02:587:C49B:F67A:75B8:B0CD:91C2:D24E 8. okt. 2022 kl. 21:23 (CEST)Svar[svar]

Dekning av trans-temaer[rediger kilde]

For et par uker sia fjerna en administrator to avsnitt fra artikkelen om Klassekampen. Det dreide seg om påstander om negativ holdning til transpersoner og om prorussisk holdning i Ukraina-konflikten. Begrunnelsen for dette var: «Generelt blir det alt for snevert i et slikt bredt oversyn å dra frem slike smale saker, dels synes det å være partsinnlegg, hvor det ikke er klart at selve avisen står for den ene eller den andre linjen.» Jeg er enig i denne avgjørelsen.

Det er også andre artikler som har fått innlagt påstander om holdning til transpersoner i et omfang og detaljering og med formuleringer som virker urimelig på meg. I artikkelen om Kvinnefronten er det nå tre avsnitt om dette (pluss at mye av det samme står i ingressen). for eksempel er det et heilt avsnitt som dreier seg om et forslag om hvem som skal ha stemmerett i samband med åttende mars. Dette knyttes på subtilt vis til masseskytingen i Oslo 2022. Tilsvarende tekst er satt inn i artikkelen om kvinnegruppa Ottar, der transtemaet nå dekker rundt halvparten av brødteksten. Ottar har for øvrig navn etter Elise Ottesen-Jensen (1886–1973), og det lagt inn tekst i artikkelen om gruppa som kan leses som at den ikke er navnet verdig, da to organisasjoner som Ottesen-Jensen grunnla, i dag «er sterke forsvarere av LHBT+-rettigheter og arbeider mot transfobi». Jeg ber om andres vurdering av disse artiklene. Hilsen GAD (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 10:02 (CEST)Svar[svar]

@Zealing, Nutez: Har dere noen tanker? Jeg mener dere har god kunnskap på dette emnet og vil derfor gjerne høre hva dere tenker. 12u (diskusjon)
Som et generelt synspunkt vil jeg hevde at det vil være hensiktsmessig dersom de vurderinger som GAD ber om, blir knyttet til en relevant regel. Altså ikke slik at man foregir at dette er en «frirettslig» vurdering, slik som i «jeg syns at». Man bør tydelig anvende et grunnleggende wiki-prinsipp. Den relevante regelen er så vidt jeg kan se den andre av Wikipedias fem søyler: «Wikipedia har en nøytral synsvinkel, som innebærer at vi streber etter artikler som ikke forfekter ett enkelt standpunkt. Dette krever av og til at man presenterer mange synspunkter, og ikke presenterer noen av disse som «sannhet». Dette betyr at man skal sitere verifiserbare autoritative kilder i størst mulig grad, spesielt på kontroversielle områder.» Administrator Ulflarsen er nok så innforlivet med denne regelen at den sitter i ryggmargen, men jeg tror det kan være nyttig å nevne den uttrykkelig, særlig når det ligger an til konflikt. Diskusjonen på diskusjonssiden til artikkelen om Klassekampen, skjærer allerede i feil retning.
At redaktører skjeller hverandre ut er ikke nytt og meget sjelden bemerkelsesverdig. Kritikken av Klassekampens Ukraina-dekning fremsatt av Ramnefjell og Slettholm gir ingen relevant kunnskap. Dette er ikke et «smalt» tema, og en avgjørelse i PFU i samme retning ville nok vært noe å nevne. Når det gjelder dekningen av trans-stoff stusser jeg litt over at en forskers uttalelse ikke er relevant. Omfanget av trans-tematisering i de andre artiklene, antar jeg må løses på grunnlag av en tolkning av reglene om Nøytralt ståsted. Poenget er at da vil den videre redigeringen komme inn i rett spor. Dersom en artikkel lider av partiell elefantsyke, kan den beskjæres med hjemmel i disse anbefalingene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 13:17 (CEST)Svar[svar]
Nå vet jeg nesten ikke om jeg tør å uttale meg her, i frykt for å bli anklaget for å skjelle ut folk, men jeg er både enig og uenig med forrige taler. Tolkningen av hovedsøylene NPOV, BLP og OR innebærer en viss grad av skjønn fra bidragsyterne. Altså en slags Fingerspitzgefühl man kan være så heldig å utvikle i løp av sin Wiki-karriere. Det kan være vanskelig å begrunne i skrift nøyaktig hvor mye kritikk som blir for meget, og hvordan stoff kan balanseres ut slik at det blir proporsjonalt. Det bare føles riktig eller feil. Imidlertid forblir påstander som Kritikken av Klassekampens Ukraina-dekning fremsatt av Ramnefjell og Slettholm gir ingen relevant kunnskap. kun en påstand, og jeg er ikke enig. Klassekampen er en kontroversiell avis som har fått mye kritikk gjennom årene, hvilket vår artikkel bør informere om. Jeg synes det er flott at vi har fått en relativt ny bidragsyter i Bruker:Zealing som utvider artiklene våre om transtemaer, forbilledlig godt dekket i solide referanser. Nutez (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 14:17 (CEST)Svar[svar]
Jeg mener nok at det blir mer vurdering og mindre følelse dersom man tar utgangspunkt i de veiledningene som finnes. Les dem hver gang, og anvend dem konkret, er mitt råd. Det er lettere å samarbeide når vi tar utgangspunkt i et generelt formet prinsipp enn i den enkeltes følelser alene. Når jeg sier at Ramnefjells og Slettholms meninger ikke gir kunnskap er det uttrykk for en vurdering, ikke først og fremst en påstand. Kunnskap er viten, lærdom, erkjennelse eller innsikt. Det blotte faktum at de to journalistene synes dårlig om Klassekampen, er etter min mening å sammenlikne med at et eple falt i hodet mitt fra treet i hagen i går. Men hvilken viten, lærdom, erkjennelse eller innsikt skal vi trekke av det? Ikke nok til å referere det i et leksikon, er min mening. Men jeg setter pris på at du gir uttrykk for din. Be bold! Trygve Nodeland (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 16:29 (CEST)Svar[svar]
Jeg har også merket meg at det er oppstått en tsunami av bidrag om såkalte TERF-er, radikalfeminisme, kjønnsidentitet o.l. Jeg forsøkte for en god stund siden å rydde i en artikkel om «TERF», men ble møtt av en rekke skyllebøtter fra en av (de ensporede) bidragsyderne, så jeg lot saken ligge. Såvidt jeg husker, var det også en heftig krangel mellom to skribenter, som tydeligvis representerte hver sin holdning i kjønnsspørsmål, uten at det egentlig var mulig for en utenforstående å skjønne hva de egentlig var så eitrende uenige om.
Resultatet er at dette er blitt artikler for de innvidde med klare brudd på balanse-/objektivitetskrav og altfor høyt detaljnivå. Men emnet er såpass smalt at det ikke er verd å bruke tid på for min del; dette minner meg mest om kranglene mellom stadig mer avskallede leninistiske fraksjoner på 1970-tallet. Asav (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 19:06 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes dette er viktigere enn det om vi skal ha artikler om garasjeband, de er nå engang verifiserbare. Det står i ingressen til artikkelen om Kvinnefronten blant annet dette: «Det har vært ulike syn på kjønns- og seksualitetsmangfold i Kvinnefronten.» Påstanden er ikke gitt noen referanse. Deretter følger en analyse, pro et contra. Når en slik påstand fremsettes i en ingress i en artikkel forutsettes at den er av betydning, det er ikke et likegyldig utsagn, som at været har skiftet i året som er gått. I Wikipedias andre søyle står det blant annet «Dette betyr at man skal sitere verifiserbare autoritative kilder i størst mulig grad, spesielt på kontroversielle områder.» I wp:Original forskning (utkast) står det blant annet: «Du kan heller ikke framlegge en analyse eller syntese av publisert stoff, dersom ikke en eller flere av kildene støtter denne analysen eller syntesen.» Påstanden i ingressen er etter min oppfatning uttrykk for original forskning. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 20:27 (CEST)Svar[svar]
Når det gjelder Kvinnefronten, så skriver de på sitt eget nettsted at de er «Norges eldste radikale kvinneorganisasjon», hvis dette kan faktasjekkes, så bør det være med i artikkelen. 12u (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 20:42 (CEST)Svar[svar]

Jeg takker for kommentarer så langt. Jeg setter også stor pris på Bruker:Zealing sine ferskeste redigeringer på Kvinnefronten og Ottar. Det er mulig at hovedtemaet for denne debatten er hvordan vi håndterer kritikk av artikkelobjektet. Det er åpenbart riktig at Klassekampen opp gjennom sitt lange liv har blitt kritisert for mangt og mye (som de fleste medier). Noe av det som påpekes, vil det nok være konsensus om at er kritikkverdig; andre ting vil det være uenighet om. Hvordan dekker vi dette, ikke minst i en artikkel som er relativt kortfatta? Jeg tar her ikke stilling til sannhetsgehalten i kritikken om Ukraina/transpersoner. Spørsmålet er mer hva som gjør at akkurat denne kritikken fra akkurat disse personene fortjener en plass i et leksikon. Hilsen GAD (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 22:16 (CEST)Svar[svar]

Vi er kanskje enige om at vi ikke skal søke konsensus om hva Klassekampen kan kritiseres for. Kritikken som fremsettes er et selvstendig faktum. Vi vurderer ikke rimeligheten av den, men bare konstaterer at den er fremsatt. Den blir relevant for en artikkel bare om den er fremsagt av en autoritativ kilde, jf fem søyler, og selvsagt kan verifiseres. Med autoritativ menes her ikke bare faglig autoritativ, men at den som uttaler kritikken er en person av betydning. Dernest må vi kanskje vurdere om kritikken vil stå seg over tid, som et faktum, jf anbefalingen om å se bort fra et øyeblikks innskytelse. Vil kritikken være interessant om ti år, kan vi spørre.
Hamsuns kritikk av tanken om å gi fredsprisen til Carl von Ossietzky ville man kunne tatt inn med en gang (dersom Wikipedia hadde eksistert da), for den var fremsatt av en litterær autoritet og så bemerkelsesverdig at den er relevant å nevne også i dag. Det kunne ikke spille noen rolle at Hamsun manglet politisk makt og ditto kompetanse. Det fantes samtidig et studentblad som mente at Ossietzky kunne skylde seg selv for at han satt i konsentrasjonsleir, og dermed ikke hadde noe å klage over. Han hadde jo protestert mot myndighetene. Kanskje ville det ikke vært like relevant å nevne, og heller ikke i dag. Utsagnsgiveren var ikke like autoritativ.
Men fremfor alt må vi ikke ta utgangspunkt i vår egen tese om det ene eller andre, og deretter prøve å bevise den. Dersom en forsker har ment at Kvinnefronten har hatt divergerende synspunkter på det ene eller det andre opp gjennom årene, kan vi gjengi det, og i tillegg premissene for hens analyse. Dersom en annen forsker mener Kvinnefronten har holdt stø kurs, bør vi ta med det også. Men vi bør ikke etter å ha lest alle avisoppslag gjennom årene, lage vår egen gradering av bevegelsens vankelmodighet og begrunne den. Det er original forskning. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 08:38 (CEST)Svar[svar]

To gode artikler på Forskning.no om Wikipedia![rediger kilde]

Om man kan stole på Wikipedia: https://forskning.no/internett-samfunnskunnskap/kan-vi-stole-pa-wikipedia/2087691

Og om kvinneandelen: https://forskning.no/kjonn-og-samfunn-samfunnskunnskap/bare-15-prosent-av-artiklene-pa-wikipedia-er-skrevet-av-kvinner-det-er-den-hvite-manns-verdensbilde/2088878

Takk til Morten som har bidratt til artiklene :)

Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 12:31 (CEST)Svar[svar]

En av forskerne kritiserer Wikipedia på denne måten: «Kildebalansen er heller ikke god, og de tre referansene er ikke fra primærkilder.» Man burde kunne forvente bedre av forskning.no enn ikke å presisere (hva som er noe annet enn å irettesette) at det er én av grunnpillarene i Wikipedia nettopp ikke å bruke primærkilder. Dette er slett redaksjonelt håndverk fra er nettsted som ellers gjerne holder et godt nivå. Pluss at det heter sjefredaktør, ikke sjefsredaktør! Samlet sett står artikkelen egentlig til stryk.Asav (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 15:37 (CEST)Svar[svar]
For å forsøke å lese denne seksjonsoverlegen i beste mening, så er det ikke sikkert at han og «vi» mener det samme når vi snakker om «primærkilder». Jeg tolker det som om han mener de sentrale håndbøkene, fagbøkene og kildene i faget. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 15:43 (CEST)Svar[svar]

Spørsmål 2[rediger kilde]

Om kvinners deltakelse står det blant annet: «Amerikanske forskere undersøkte årsakene til kjønnsgapet. De intervjuet 25 erfarne skribenter som alle var kvinner. De pekte på debattmiljøet innad i Wikipedia som en viktig årsak til at kvinner ikke deltar. – Kvinner blir trakassert når de skriver og redigerer innhold på Wikipedia, sa professor Wanda Pratt da studien ble publisert i 2019, ifølge en pressemelding fra University of Washington.» Jeg kunne tenkt meg å lese den undersøkelsen. Vet noen hvor jeg finner den? Og ut i luften: er det noen her som har registrert at «kvinner blir trakassert når de skriver og redigerer innhold på Wikipedia»? At de holder seg unna når de ser at det går en kule varmt kan jeg forstå, men det er jo noe annet enn at de «blir trakassert». Hvordan kan de «bli trakassert» når de ikke er her? For øvrig er jeg for en sivilisert tone i debatten. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 16:00 (CEST)Svar[svar]

Nå er det jo ikke debattmiljøet alltid det beste (tvert imot), men jeg lurer på om det tilsvarende da ikke skjer med mannlige brukere, eller om det er samme (forsåvidt fortsatt uønskede oppførsel) som oppfattes ulikt. En står jo fritt til å redigere anonymt, og selvom man kan gjette seg frem til kjønn basert på brukernavn noen ganger, så burde det være vanskelig å vise at en blir trakkasert på grunn av hva man har eller ikke har mellom bena eller hvilke pronomen man bruker eller ikke bruker. Og de som eventuelt fremstår som åpent som kvinner, blir de trakasert mer som følge av kjønnet sitt, om ikke at kjønnet tas direkte opp? Det høres vanskelig ut å måle. Telaneo (Diskusjonsside) 10. okt. 2022 kl. 16:07 (CEST)Svar[svar]
Vel, noen mener å ha målt det. Og så lurer jeg på om det skjer hos oss. Jeg kan ikke stille spørsmålet på noen annen måte enn det jeg har gjort. Og det finnes åpenbart de som mener å ha grunnlag for å svare. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 16:14 (CEST)Svar[svar]
@Trygve W Nodeland: Ser ut til at Forskning.no har brukt denne pressemeldingen som kilde. Artikkelen det refereres til er "People Who Can Take It: How Women Wikipedians Negotiate and Navigate Safety” og her er en lenke til en PDF. Hvis lenken her ikke fungerer så er det også en lenke i første avsnitt av pressemeldingen som henter den fra et annet sted. Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 17:01 (CEST)Svar[svar]

Proposal to adopt a new tool for images[rediger kilde]

Flytta fra Wikipedia:Notiser, hvor den hadde blitt flytta fra Wikipedia:Tinget. Jon Harald Søby (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 15:49 (CEST)Svar[svar]

Hello everyone! My name is Sannita, and I’m the Community Relations Specialist for the Structured Data Across Wikimedia project.

We are looking for potential new communities that want to test our new feature for reviewing image suggestions for articles, called Image Suggestions. The feature will be available only for users that have more than 500 edits.

Our goal is to present experienced contributors with weekly notifications (no more than two every week), in order for people to review them and eventually add potentially relevant images in articles that the users have in their watchlist. Contributors can choose to edit via Wikitext or Visual Editor, and can review the image and the article information in the notification. How the feature currently works is explained more in detail on MediaWiki.

The feature has already been tested on Portuguese, Russian, and Indonesian Wikipedias with good results: in the two months in which we tested our feature, 501 images have been added by experienced users to Wikipedia articles with a 0% revert rate.

What do you think about this? Do you think it would be a good idea to introduce it in your community? Do you think it would be a nice addition to your workflow?

If there are questions or requests, please ping me, I’ll be happy to answer. :) -- Sannita (WMF) (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 13:40 (CEST)Svar[svar]

I can only speak for myself, but I at least think this sounds like a potentially useful tool that I could very well find myself using. TommyG (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 14:14 (CEST)Svar[svar]
This sounds interesting, I'd be fine with us helping to test it out. Jon Harald Søby (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 15:49 (CEST)Svar[svar]
I also find this interesting. We could definitely test it out :) 12u (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 17:15 (CEST)Svar[svar]
I’m in too! – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 11. okt. 2022 kl. 09:40 (CEST)Svar[svar]

Russisk Wikipedia[rediger kilde]

Er det noen som vet noe om hvordan Russland-Ukraina-konflikten håndteres på Russisk Wikipedia? Og, er det noe press fra russiske myndigheter mot innholdet på Wiki der? Ssu (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 10:24 (CEST)Svar[svar]

Telaneo kan russisk og bidrar på russisk Wikipedia i ne og ny, så han er nok den som kan gi best innblikk i dette spørsmålet. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 11:08 (CEST)Svar[svar]
I all hovedsak meget godt er vel det korte svaret. Du kan dytte en relevant artikkel gjennom Google Translate, så får du tilbake noe som ikke er veldig ulikt den tilsvarende engelske artikkelen. Bare tittelen på den relevante hovedartikkelen, ru:Вторжение России на Украину (2022), sier vel sitt, gitt at den oversettes til «Russlands invasjon av Ukraina (2022)», og ordet «spesialoperasjon» brukes i artikkelen kun med anførselstegn for å få frem at det bare er russiske myndigheter som kaller det det. Det har vært forsøk av Russland på å spre misinformasjon på Wikipedia, men utenom helt på starten av krigen, så virker det ikke som om disse har hatt mye suksess.
Press er det alltid, spesielt gitt de nye sensurlovene. Wikimedia Foundation fikk en koselig bot på fem millioner rubler[1] i forbindelse med flere artikler (jeg vet ikke om den fortsatt diskuteres blant advokater, siden jeg ikke har hørt nye nytt angående den, men det virker ikke som at WMF har hosta opp penga enda ihvertfall, og WP er fortsatt tilgjengelig i Russland).
Veldig mange som redigerer de relevante artiklene befinner seg ikke i Russland, og holder seg til litt mindre politisk ladede tema for ikke få et litt lite hyggelig besøk klokka tre om natta. Vanskelig å få det hvis man redigerer wiki fra Praha, og også lite hensiktsmessig å gi det til noen som kun redigerer artikler om sør-vietnamesiske froskearter. Men hvertfall to stykker har blitt arrestert i Belarus for å redigere Wiki (riktig nok meget aktive brukere utifra det jeg kan se, men det er ikke noe man tar sjansen på når man har sett kompisen sin blitt arrestert). Telaneo (Diskusjonsside) 11. okt. 2022 kl. 11:51 (CEST)Svar[svar]
Takk for en utmerket redegjørelse. --Haros (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 12:48 (CEST)Svar[svar]
Takk @Telaneo. Meget interessant! Dette gir perspektiver. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2022 kl. 17:59 (CEST)Svar[svar]
En detalj, men vi bør vel holde oss til russisk-språklig Wikipedia, eller Wikipedia på russisk, siden Wikipedia er basert på språk og ikke land. Overskriften er neppe helt feil, men tenker at det uansett kan være på sin plass å presisere det, siden dette er en gjenganger. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 12:54 (CEST)Svar[svar]
Viktig presisering. 12u (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 12:59 (CEST)Svar[svar]
Jeg har lagt merke til at at brukernavn er skjult fra alle redigeringer på artikkelen om Russlands invasjon Ukraina, jeg antar at dette er for å beskytte bidragsyterne. 12u (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 12:59 (CEST)Svar[svar]
Takk for svar, alle. Overskriften min var myntet på Russisk som språk, og hørtes derfor utvetydig ut i hodet mitt Face-smile.svg. Interessant å høre disse tingene! Ssu (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 14:09 (CEST)Svar[svar]

Flyttekrøkk[rediger kilde]

Artikkelen Christian Doeller har nå den tittelen den skal ha, iflg den biograferte. Dette er den mest brukte navneformen. Jeg flytter svært sjelden artikler, men nå pustet jeg dypt inn og foretok en tretrinnsflytting, ettersom den ønskede tittelen eksisterte som en omdirigeringsside. Jeg brukte Bruker:Kjersti Lie/tmp som mellomstasjon. Iht forklaring på AO 23.09.2021, skulle siste punkt i flytteprosessen være å flytte Bruker...-innholdet til den opprinnelige (gale) tittelen, og «endre teksten til peker». Her skar det seg. Når jeg nå går inn på tmp-brukersiden, omdirigeres jeg fluksens til dagens korrekte artikkeltittel. tmp-siden skal selvsagt tømmes, ikke bli en omdir.side. Kan noen hjelpe, og svært gjerne forklare hvorfor det ble galt? Kjersti L. (diskusjon) 12. okt. 2022 kl. 09:43 (CEST)Svar[svar]

Kanskje du glemte å huke av for "Ikke etterlat omdirigering"? Men, ser jo riktig ut nå? Jeg slettet omdirigeringen som lå under din brukerside. Det er også noen tilfeller hvor du kan flytte siden direkte over en omdirigeringsside, uten å ta denne trepunktsdansen. Mener å huske dersom en side kun er en omdirigering, med kun en redigering i bidragshistorikken, så kan den overskrives direkte. TommyG (diskusjon) 12. okt. 2022 kl. 09:55 (CEST)Svar[svar]
Takk, TommyG! Hvis du finner ut av det du beskriver, håper jeg du – eller noen andre – skriver det inn i flytte-forklaringen under HJELP! Kjersti L. (diskusjon) 12. okt. 2022 kl. 10:03 (CEST)Svar[svar]

Mozart- eller musikk-folk der ute?[rediger kilde]

Noen nylige endringer i Wolfgang Amadeus Mozart krever kanskje folk med musikkfaglig innsikt for å sjekke om det er OK. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2022 kl. 15:11 (CEST)Svar[svar]

Undertegnede kommenterte problemet med å fjerne tekst og efterlate kommentarer, istedenfor å flytte tekst inn i en usynlig kommentarramme, og så kommentere... Hva det musikkfaglige angår, må jeg overlate det til andre... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 15:15 (CEST)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: ESC 1996[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 1996 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1996.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 22:55 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Noen som vet noe om Elstad kirke?[rediger kilde]

Ringebu stavkirke? Ja, men ligner ikke særlig
Olden gamle kyrkje?
Napoli med Vesuv?

Jeg kom over et bilde av "Elstad kirke" her. Men jeg finner ikke noe informasjon om denne. Er det noen som vet noe? Beliggenhet, byggeår, er den revet? Heter den noe annet i dag? Jeg finner én referanse, men den sier lite... Ssu (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 16:18 (CEST)Svar[svar]

Thomas Malthus omtaler "Elstad kirke" s. 66 (med samme tegning) i sin kjente reisedagbok fra Norge Malthus, T.R. (1766-1834) (1968). Reisedagbok fra Norge 1799. Oslo: Cappelen. . Utifra sammenhengen dreier det seg om gården Elstad mellom Fåvang og Ringebu sentrum, like ved Ringebu stavkirke. Tegningen antyder et laftet bygg, men både Ringebu stavkirke og Fåvang kirke har stående kledning. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2022 kl. 19:36 (CEST)Svar[svar]
Edward Daniel Clarke (som delvis reiste sammen med Malthus) skriver s. 100 at kirken på Elstad har en dominerende beliggenhet på østsiden av elven og er et meget malerisk bygg uansett hvilken vinkel man ser den fra. Clarke mente at den minner om trekirkene i Sveits. Tegningen ble visstnok laget av Clarke. Clarke, Edward Daniel (1769-1822) (1977). Reise i Norge 1799. Oslo: Universitetsforlaget. ISBN 8200017265.  Det må være Ringebu stavkirke Clarke beskriver. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2022 kl. 19:49 (CEST)Svar[svar]
Den Norske turistforenings årbok 1905 (https://www.nb.no/items/730d923a976208465a977f03376fa311?page=33&searchText=%22Elstad%20kirke%22) skriver også at det var "Ringebukirken" som vakte deres oppmerksomhet, og at tegningen synes å være "tegnet etter en svak hukommelse, (...) så mangelfull er den". Jeg tror vi skrinlegger "Elstad kirke" som en egen kirke. Face-smile.svg Ssu (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 20:39 (CEST)Svar[svar]
Hehe, jeg lastet opp bildet som er PD. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2022 kl. 20:56 (CEST)Svar[svar]
Filen ble lastet opp i en litt annen utgave i 2015 og ligger på Commons i kategorien Olden gamle kyrkje.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 21:09 (CEST)Svar[svar]
Johannes Flintoe - Raknehaugen - NG.M.04279 - National Museum of Art, Architecture and Design.jpg
Dette er forsåvidt et litt interessant eksempel og viser vel at vi bør utvise forsiktighet ved bruk av gamle malerier og tegninger som illustrasjoner. Jeg la for en stund tilbake merke til at du la til dette bildet av Raknehaugen i kategorien for Hovin_kirke_, men om man er kjent i området, så ser man at hverken kirken i det fjerne eller inngangsporten i forgrunnen kan være Hovin kirke. Jeg prøvde å søke litt rundt om det noen sinne hadde ligget en kirke nord for Raknehaugen slik som på maleriet uten å finne noen spor etter noe slik. Jeg mistenker også her at skaperen av bildet har tatt seg betydelige friheter i gjengivelsen og har skapt et bilde mer inspirert av virkeligheten enn en gjengivelse av den. TommyG (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 21:27 (CEST)Svar[svar]
Ja slike kunstneriske fremstillinger der man har tatt seg friheter er ikke helt greit å bruke som dokumentasjon av faktiske forhold, mer som kuriosa. Dreiers fremstilling av Stranda og kirken har bare overfladisk likhet med stedet, minner mer om Sør-Italia med Vesuv... Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2022 kl. 21:34 (CEST)Svar[svar]
Takk @Anne-Sophie Ofrim. Den ligner klart mer på Olden gamle enn på Ringebu. Men i boken er tegningen plassert sammen med omtale av "Church of Elstad". I bøkene nevnt over har dessuten tegningen "Elstad kirke" som tittel. Åpenbart surres det med navn i Clarkes bok, Lågen omtales som Louven! Trondheim kalles Tronyem, antakelig datidens uttale? Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2022 kl. 21:28 (CEST)Svar[svar]
Faktisk overaskende nært også dagens uttale :-) TommyG (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 21:30 (CEST)Svar[svar]
I Fædrelandsvennen fra 19. august 1903 skriver J Forgaarden leserbrev om reise til Jotunheimen. Fra «Ringebubygd» skriver han «paa Høiderne hinsides Elven ligger Ringebu gamle Stavekirke, tidligere Elstad kirke, med sit ranke Taarn blant velbyggede, gudbrandsdalske Bondegaarde » se her. Et annet sted finner man Elstad kirke i Lanesboro, men der er det ikke noe bilde.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 22:52 (CEST)Svar[svar]
Jeg finner ikke bilde noen av stedene, men beskrivelsen i Fævennen er jo ganske god. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 22:54 (CEST)Svar[svar]
Det ser ut til å være en Elstad kirke i Minnesota, kanskje etablert av utvandrere fra Gudbrandsdalen? Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2022 kl. 00:39 (CEST)Svar[svar]
Ja, det finnes et Lanesboro i Minnesota. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. okt. 2022 kl. 08:25 (CEST)Svar[svar]
Ah. Kanskje den rett og slett ble kalt Elstad kirke tidligere Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2022 kl. 09:26 (CEST)Svar[svar]
Vel, Ringebu stavkirke het Elstad kirke tidligere, mens Lanesboro har en Elstad kirke i dag. (Hva det medfører av verdi for spørsmålet innledningsvis i tråden, vet jeg riktignok ikke). Trygve Nodeland (diskusjon) 14. okt. 2022 kl. 09:43 (CEST)Svar[svar]
For min del har jeg fått svar, den tegningen jeg kom over viser ingen «ny» kirke som ga grunnlag for en ny artikkel, men ser ut til å være en dårlig tegning av Ringebu stavkirke. Jeg støtter kommentaren over her, om at tegningen i beste fall er en kuriositet, men å bruke den i artikkelen om Ringebu stavkirke vil nok forvirre mer enn den belyser. Ut over dette så nyter jeg bare å lese all kunnskap som folk her sitter med. Face-smile.svg Ssu (diskusjon) 14. okt. 2022 kl. 10:41 (CEST)Svar[svar]
Ikke minst! Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2022 kl. 11:17 (CEST)Svar[svar]

Tween[rediger kilde]

Har vi noe godt begrep på norsk for det engelske ordet tween? Altså personer mellom 9–12 år, stadiet mellom barn og tenåring. 12u (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 23:05 (CEST)Svar[svar]

Jeg holder på å oversette en engelsk biografi, og personen i artikkelen arbeidet som modell i en rekke tween-magasiner i begynnelsen av karrieren. 12u (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 23:10 (CEST)Svar[svar]
Tror svaret egentlig er nei. Enhver god oversettelse jeg har sett omformulerer seg vekk fra og bruke det. Aftenposten brukte begrepet så nylig som 2015, helt uoversatt, og jeg har sett det brukt i noen andre norske kontekster, men alltid med forklaring først. Tror en må anse det som helt nytt gebrep i norsk i så fall, uten tilsvarende oversettelse, med mindre Språkrådet eller noen andre har fornuftig oversettlse på lager (noe jeg ikke fant).
Fungerer 'barne-og-ungdoms-magasiner' bra nok i konteksten din? Favner kanskje litt vel bredt, men får vel poenget frem. Eventuelt så er det alltid mulig å lenke videre til det aktuelle begrepet og skrive egen kort artikkel om det. Burde ikke være vanskelig å finne to-tre kilder som beskriver begrepet greit nok. Telaneo (Diskusjonsside) 13. okt. 2022 kl. 23:15 (CEST)Svar[svar]
@Telaneo: Barne-og-ungdoms-magasiner fungerer bra nok i konteksten min. Takk for utdypende svar :) 12u (diskusjon) 13. okt. 2022 kl. 23:18 (CEST)Svar[svar]
Tror «barne- og ungdomsmagasin(er)» er korrekt norsk. Nording 14. okt. 2022 kl. 15:51 (CEST)Svar[svar]

Wikidata 10 år markering i Oslo og Bergen[rediger kilde]

Lørdag 29.oktober markerer vi at Wikidata er 10 år. Vi håper på godt oppmøte både i Oslo og Bergen.

Det blir kake og mulighet til å lære hvordan man bruker OpenRefine eller få en grundig innføring i hvordan bruke Wikidata.

Les mer og meld deg på: Wikipedia:Wikitreff

Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 14. okt. 2022 kl. 12:13 (CEST)Svar[svar]

Interwiki - Wikidata[rediger kilde]

Jeg skrev en gang en artikkel Gjengroing - dette er et fenomen i norske kulturlandskap - særlig når beiting og slått uteblir i tidligere jordbrukslandskap. Denne artikkelen er koplet mot engelsk Reforestation. Dette er overhode ikke samme fenomen. Den norske artikkelen her burde være Skogreising og den eksisterer ikke enda. Kan noen som forstår seg på Wikidata og interwiki korrigere dette? Mvh Krg (diskusjon) 16. okt. 2022 kl. 01:38 (CEST)Svar[svar]

@Krg Da har jeg knyttet den opp til gjengroing (Q1535314) i stedet. Siden en artikkel bare kan knyttes til ett wikidataelement om gangen har jeg fjernet koblingen til skogreising (Q815818) og deretter opprettet kobling til det riktige(?) elementet. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 16. okt. 2022 kl. 01:51 (CEST)Svar[svar]
Takk ! Det ser riktig ut nå. Krg (diskusjon) 16. okt. 2022 kl. 16:27 (CEST)Svar[svar]

TV-aksjonen: Leger Uten Grenser[rediger kilde]

Som hvert år kommer det mot slutten av denne uken en TV-aksjon til et høyst aktverdig formål, i år er dette til inntekt for Leger Uten Grenser. Jeg synes ikke artikkelen vår er dårlig, men kanskje vi kunne benyttet anledningen til å løfte denne et par hakk – ihvertfall nok til å kunne fjerne merknaden øverst, og kanskje litt til? Jeg er gjerne med på jobben, men tar det helst på dugnad sammen flere; har noen lyst til være med? :) Mewasul (diskusjon) 16. okt. 2022 kl. 10:37 (CEST)Svar[svar]

Godt initiativ, men jeg må melde pass, har allerede boken full av prosjekter jeg bør løfte. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2022 kl. 12:08 (CEST)Svar[svar]

Ønske om flytting 3. oktober 2022[rediger kilde]

Siden Bruker:RugernR/Ola_Magnus_Gjermshus ønskes flyttet til Ola_Magnus_Gjermshus

Begrunnelse: Utkast ferdig redigert, klar for offentlig publisering

Klikk her for å flytte siden

Hilsen RugernR (diskusjon) 16. okt. 2022 kl. 14:18 (CEST)Svar[svar]

Takk for artikkelen. Denne er nå flyttet til Ola Magnus Gjermshus - Tholme (diskusjon) 16. okt. 2022 kl. 14:43 (CEST)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: Njinga av Ndongo og Matamba[rediger kilde]

Artikkelen Njinga av Ndongo og Matamba er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Njinga av Ndongo og Matamba.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 23:53 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Dødsfall uten kilde[rediger kilde]

Det legges stadig inn dødsfall kildehenvisning feks i Dødsfall i 2022, vær så snill ikke gjør det. WP er ikke stedet å annonsere dødsfall. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2022 kl. 17:59 (CEST)Svar[svar]

Jeg har over tid lagt merke til at det er etablert en praksis med at alle linjene i denne oversikten må ha referanser. Jeg er ikke 100% overbevist om behovet. I alle de artiklene som allerede finnes som blålenker, vil dødsfallet være dokumentert med referanser. Da mener jeg det ikke er nødvendig med separate referanser i lista.
Hvis det derimot legges inn røde lenker i denne oversikten over «årets døde» er det klart at de trenger referanser. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 19:12 (CEST)Svar[svar]
Ja jeg siktet mest til rødlenke, for blålenker vil det ofte være dokumentert i artikkelen. For eksempel ble rødlenke Liv Riiser tilføyd for 10 dager siden uten kilde. Det forekommer også at dødsfall annonseres i artikkelen uten kildehenvisning, det er forsåvidt verre. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2022 kl. 19:29 (CEST)Svar[svar]
Dødsfall på disse sidene bør alltid referansebelegges. Det gjør det (blant annet) enklere å faktasjekke, og i tillegg underbygger det Wikipedias oppgave som kunnskapsportal ved siden av dets oppgave som leksikon. Ingen grunn til å undergrave denne siden av Wikipedias eksistensgrunnlag. Asav (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 19:40 (CEST)Svar[svar]
Å være uenige om dette, betyr ikke at man undergraver Wikipedias eksistensgrunnlag. Bevare meg vel. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 20:15 (CEST)Svar[svar]
Prinsppielt er jeg enig med Asav. Alvorlige ting som dødsfall bør referansebelegges alle steder det nevnes. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2022 kl. 20:22 (CEST)Svar[svar]
Noen brukere, slik som M O Haugen har øyensynlig et annet, efter min oppfatning svært avslappet, forhold til Wikipedias grunnleggende prinsipper, så jeg tror trygt vi kan la den debatten ligge. Asav (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 22:04 (CEST)Svar[svar]
Dette var elegant av @Asav. Det å tillegge andre personer meninger og holdninger, er en av de fineste måtene å føre en samtale på. Ha en god kveld, alle sammen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 23:27 (CEST)Svar[svar]
Mine tilføyelser til Hjelp:Biografier i 2008. Hvis noen lurer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. okt. 2022 kl. 22:12 (CEST)Svar[svar]

Historisk kart over Sentral-Afrika ønskes![rediger kilde]

Afrika 1630
CIA gjeldende grenser
Samtidig kart, ingen grenser

Jeg skriver om en krigersk dame som regjerte i Ndongo og Matamba på 1600-tallet. Jeg har satt inn et kart som viser området landene lå i, det tilsvarer bortimot dagens Angola, MEN jeg skulle gjerne ha hatt et kart som viste hele Afrika med et rektangel som omfattet Ndongo og Matamba (og evt Kongoriket). Nå har jeg blafret og lett på Wikimedia Commons, men ikke funnet noe jeg synes passer. Noen som er bedre til å lete? Evt som raskt kan lage et kart for meg/artikkelen? Krysser fingre! Kjersti L. (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 21:00 (CEST)Svar[svar]

Er dette relevant?--Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2022 kl. 21:19 (CEST)Svar[svar]
Takk, Erik d.y.. Jeg hadde håpet på et over hele verdensdelen, så folk kan se hvor landene ligger. Jeg fikk spørsmålet fra en vennlig leser. Kjersti L. (diskusjon) 18. okt. 2022 kl. 00:36 (CEST)Svar[svar]
Ah! Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2022 kl. 12:26 (CEST)Svar[svar]
Tre kart nå, på Commons:Category:Matamba. Ssu (diskusjon) 18. okt. 2022 kl. 17:22 (CEST)Svar[svar]
Takk, Ssu, men, som jeg skrev i mitt første innlegg i tråden, ønsket jeg meg et kart som viser … «hele Afrika med et rektangel som omfattet Ndongo og Matamba (og evt Kongoriket).» Kjersti L. (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 12:18 (CEST)Svar[svar]

Et forslag til metode: Bruk et samtidig kart (se forslag 1630) og tegne inn omtrentlig plassering av rikene med et rektangel. I windows kan du bruke Powerpoint eller Paint feks. Lagre og laste opp. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 14:09 (CEST)Svar[svar]

Takk, Erik d.y.. Det er sikkert en brukbar løsning. Skal først plage et geograf-familiemedlem! :D Kjersti L. (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 14:18 (CEST)Svar[svar]
Muligens mest informativt for lesere å bruke et kart med gjeldende landegrenser. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 14:31 (CEST)Svar[svar]
Det har du rett i! MEN: Det var artig å se kartet fra 1630. Ikke farefritt på havet i de dager (heller). Skumle monstre kunne dukke opp når man minst ventet det!! Kjersti L. (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 14:34 (CEST)Svar[svar]
Face-smile.svg Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2022 kl. 20:46 (CEST)Svar[svar]

100 000 000! 600 000![rediger kilde]

I det stille har Wikidata passert 100 000 000 innholdssider. Vår Wikipedia har like stille passert 600 000 artikler. Rundingen av begge disse milepælene burde skjedd med adskillig mer virak, med høylydt jubel og feiring av vår egen innsats.

De imponerende tallene forteller nemlig ikke bare om en større wikiverden, de forteller også om en stadig bedre wikiverden. Veksten på WD og WP har hevet kvaliteten på bokmåls-Wikipedia mye de siste årene.

For den gjengse Wikipedia-bruker er selvsagt første krav at man finner det man leter etter. Flere artikler gir flere muligheter for treff, og i et slikt perspektiv er kvantitet kvalitet.

Men også når det gjelder innhold, sannhetsgehalt og verifikasjonsmuligheter har veksten gjort Wikipedia mer solid de siste årene.

* Vi har hentet mye innhold fra Wikidata, og sånn sett skapt et langt rikere Wikipedia med mer fakta i infoboksene. Innlegging av kart og bilder ved help av WD er også eksempler på det.

* Gjennom integrasjonen WD-WP har vi i stor grad avdekket differanser i data på de to nettstedene, og derved fått rettet feil hos oss. Vi har rett og slett blitt mer til å stole på!

* Veksten på WD og integreringen WP-WD har dessuten gitt brukerne langt bedre muligheter for å verifisere innholdet her. Formelt har det bedret kildesituasjonen ved at vi har fått flere ref'er i artiklene. Reellt har det bedret muligheter til verifikasjon mye, om vi ser på effekten av ref'er, eksterne lenker og autoritetsdata samlet. Når WD nå gir oss lenker til Store norske leksikon, Store danske og en rekke andre oppslagsverk i titusenvis av artikler er det klare eksempler på dette.

Tallene 100 000 000 og 600 000 er imponerende i seg selv, men effekten blir først klar om man ser dem i sammenheng. De rundt 23000 aktive bidragsyterne på Wikidata har åpenbart bidratt til å gjøre vår WP vesentlig bedre. Til gjengjeld har de om lag 1300 aktive bidragsyterne her på Wikipedia bidratt til å gjøre Wikidata litt bedre... Kimsaka (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 16:54 (CEST)Svar[svar]


Jeg retweetet denne igår.

https://twitter.com/MagnusManske/status/1582751233638473728?t=OIfn6gkpmGgjT8-1d0koDw&s=19

Forøvrig skal 10årsdagen til Wikidata feires. Se på Wikipedia:Wikitreff . --Haros (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 17:41 (CEST)Svar[svar]
Dette var en veldig fin oppsummering @Kimsaka! Takk for det, jo mer jeg lærer om Wikidata, jo mer imponert blir jeg av prosjektet. Jeg gleder meg til å treffe @Løken og @Vasmar1 i Bergen, og jeg håper enda fler melder seg på enten til bergen eller til Oslo! For alle som kanskje synes dette med Wikidata er litt vanskelig, så blir det en kjempefin mulighet til å få opplæring. Er du allerede dreven, så er det jo veldig hyggelig å treffes og å lære av hverandre! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 12:21 (CEST)Svar[svar]

TV 2 – Nowrap[rediger kilde]

Hei. Jeg vet at vi automatisk har «tall+mellomrom+prosenttegn»[a] som nowrap, altså at teksten ikke deles i to linjer. Når det gjelder TV 2, så har jeg opplevd at det i enkelte tilfeller så deles navnet i to linjer, noe jeg ikke synes det bør, og det blir for mye arbeid å rette alt til «TV 2» manuelt. Er det derfor mulig å gjøre det samme for «TV 2»?

Fotnoter[rediger kilde]

  1. ^ F.eks. 100 % eller 75 %

12u (diskusjon) 14. okt. 2022 kl. 22:42 (CEST)Svar[svar]

Det er ikke direkte svar på spørsmålet, men i stedet for å benytte nbsp; i kilderedigering, kan man i visual editor trykke CTRL + Shift + Mellomrom (På Windows-maskiner). Mvh Vasmar1 (diskusjon) 15. okt. 2022 kl. 23:44 (CEST)Svar[svar]
Dette fungerer bra når jeg selv skriver artikler (fant ut at Option + Mellomrom har samme funksjon på macOS). Men på grunn av at det er nærmere 4 000 artikler som nevner «TV 2» bør vi få en automatisk løsning, ev. en bot som retter til løsningen du nevnte. 12u (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 22:02 (CEST)Svar[svar]
Siden om hardt mellomrom bør kanskje oppdateres. Nording 21. okt. 2022 kl. 19:59 (CEST)Svar[svar]

Honnør til 2a01:799:be6:be00:e82f:f2a1:5320:e1aa[rediger kilde]

Har nettopp patruljert en endring av 2a01:799:be6:be00:e82f:f2a1:5320:e1aa, og siden det ikke er så lett å få gitt takk til en IP-adresse (om det i det hele er mulig), så nytter jeg anledningen til å takke her.

Ikke bare har vedkommende bidragsyter forbedret artikkelen, vedkommende har også gjort krystallklart hva som er forbedret:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Amadeus_Mozart&curid=2449&diff=23028596&oldid=23025205

-hvor blant annet fjerning av denne setningen - En teori er at han døde brått og uventet. - er kommentert slik i redigeringsforklaringen: bedre norsk, tok ut tullesetning.

Jeg er enig, og derfor har jeg også godkjent endringen, og anser at den bidrar til å forbedre artikkelen om Wolfgang Amadeus Mozart.

I tillegg vil jeg nytte anledningen til å takke de mange bidragsyterne hvis gode redigeringer kun vises som IP-adresser, dere gjør en viktig jobb og er verdsatt. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. okt. 2022 kl. 15:05 (CEST)Svar[svar]

Mange flinke uregistrerte bidragsytere som gjør en viktig jobb. Du kan forøvrig takke bidragsyteren personlig her, da vil hen få en varsling neste gang hen åpner Wikipedia med den IP-adressen. 12u (diskusjon) 15. okt. 2022 kl. 19:17 (CEST)Svar[svar]
Til 12u: I teorien er det korrekt, men i praksis har jeg erfart at selv innloggede bidragsytere sliter med å oppfatte meldinger på sine diskusjonssider. Ergo er det sjelden jeg gjør det. Men tråden er et lite forsøk på å bidra til å løfte frem de mange gode bidrag som blir levert av de som har valgt å ikke logge seg inn. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2022 kl. 14:55 (CEST)Svar[svar]
Men er ikke dette en type IP-adresse som stadig vekk endres når brukere kobler seg til internett? Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2022 kl. 21:44 (CEST)Svar[svar]
@Erik den yngre: Det er korrekt, dette er en IPv6 adresse og det er så mange av dem at de ofte brukes på en annen måte enn de gamle. --Haros (diskusjon) 16. okt. 2022 kl. 21:56 (CEST)Svar[svar]
Med andre ord, om jeg forstår Haros' innlegg over rett, så er sjansen for at vedkommende får samme adresse ved neste innlogging liten, kanskje null? Om så er tilfelle, så har det knapt noen mening å skrive noe på en slik diskusjonsside. Ulflarsen (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 22:40 (CEST)Svar[svar]
Den er ganske sikkert ikke null. Hvordan den tildeles våre brukere varierer helt sikkert avhengig av hvem som leverer forbindelsen. Men jeg er ganske sikker på at der IPv4 hadde hele kommuner, administrasjon, skoler etc., på en og samme adresse, vil det ikke være slik med IPv6. Nødvendigheten av det er i alle fall ikke der. Så jeg tror det i praksis er bortimot bortkastet å gi meldinger til disse. Men det er sikkert noen her som kan dette bedre enn det jeg gjør. --Haros (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 23:13 (CEST)Svar[svar]
Tilbake før jeg registrerte brukerkonto på Wikipedia opplevde jeg at slike IPv6-adresser rullerte; jeg hadde ofte en slik konkret adresse i 3–5 dager, før den byttet til en ny, og etter noen måneder med andre adresser kom jeg ofte tilbake til en tidligere. Så aktive bidragsytere over lengre perioder har nok større sjanse og se meldinger enn de som sjeldent redigerer. Når det gjelder fylkeskommuner så er det også ofte en slags rullering (ihvertfall i Rogaland og Oslo), husket en gang jeg gjorde en redigering da jeg ikke var innlogget, og da jeg så på bidragshistorikken la jeg merke til en redigering jeg gjorde fra 2 år tilbake i tid. 12u (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 23:22 (CEST)Svar[svar]
Identifiserte IP-adresser er interessant, det er tydelige mønstre på enkelte kommuner og fylker. 12u (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 23:28 (CEST)Svar[svar]
Kommer litt sent til "festen", men: Helt enig med Ulf. Honnør er fortjent. Jeg har sett mange kvalitets-bidrag fra IP-adresser, og jeg prøver å kommunisere med alle IP'er ut ifra antagelsen om at de er konstruktive bidragsytere inntil det motsatte er bevist. Noen IP-adresser er mer statiske enn andre, men å tilnærme oss en "IP-bruker" som om vi har med en (Wikipedia)forbryter å gjøre, tror jeg er veldig uklokt. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 20:37 (CEST)Svar[svar]

Språkikon – norsk bokmål[rediger kilde]

Hei. Når offisielle lenker blir hentet fra Wikidata blir ikke språkikonet (nb) lagt til når språket er angitt som bokmål. Språkikon blir derimot lagt til både for norsk (no) og nynorsk (nn), så jeg er usikker på hvorfor akkurat bokmål er utelatt. Hvordan fikser vi dette slik at språkikon vises foran alle offisielle lenker der språk er angitt? Takk. 12u (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 14:25 (CEST)Svar[svar]

Jeg vil gå en annen vei. Jeg ville utelatt det for no også. Men nn ville jeg beholde. Min begrunnelse for dette er at alle språk som ikke hører hjemme her på vårt prosjekt bør merkes, mens det ikke er noen grunn til det når det er våre egne språk. --Haros (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 17:09 (CEST)Svar[svar]
Haros: D'accord. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 17:15 (CEST)Svar[svar]
Jeg tenker at det er greit å markere språk på alle eksterne lenker, uavhengig om det samsvarer med språket vi bruker her. 12u (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 19:25 (CEST)Svar[svar]
Når offisielle lenker blir hentet står det kun «Offisielt nettsted», det er ikke alltid opplagt at lenken er norsk (både bokmål og nynorsk), det er greit å informere om. 12u (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 19:28 (CEST)Svar[svar]
De aller fleste lenker på dette prosjektet er lenker til sider på norsk/skandinavisk eller engelsk, som er språk de fleste av våre lesere forstår. Informasjon om språk i lenkene er ekstra tekst som gjør lenken lengre/mer visuelt overlesset, uten å tilføre informasjon som er særlig nødvendig i de fleste tilfeller. Det vil dessuten ofte gi seg selv av konteksten; handler artikkelen om en norsk virksomhet/kommune/person? Da virker det overdrevet å spesifikt fortelle i lenken at den er på norsk. Dette med å opplyse om språk på eksterne lenker/i referanser ble først tatt i bruk på engelsk Wikipedia, der de har mange lesere som ikke forstår andre språk, og derfor trenger å «advares» f.eks. mot lenker på norsk – «ikke gå hit, denne siden er på kaudervelsk». Men det gir mindre mening her. --Bjerrebæk (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 21:31 (CEST)Svar[svar]
@Bjerrebæk: Jeg ser poenget ditt, men vi har jo tilfeller som dette (flere nettsted med samme navn, men ulike språk) – da er det greit å opplyse om hvilken som er hvilken. 12u (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 10:29 (CEST)Svar[svar]
Kanskje vi kan gjøre det valgfritt i malen å ta med språk så det kan gjøres i passende artikler, men at vi slipper det i artikler om hundrevis av kommuner, offentlige virksomheter i Norge osv.? --Bjerrebæk (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 20:31 (CEST)Svar[svar]
Svaret på spørsmålet er antageligvis forbundet med at Wikipedia på bokmål og riksmål har den kontroversielle språkkoden no i stedet for iso-standarden til bokmål. Dette er et ønske fra dette prosjektet så vidt jeg har forstått. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 21. okt. 2022 kl. 10:20 (CEST)Svar[svar]
Jeg skal ikke si det sikkert, men jeg mener å huske at dette er en levning fra den tiden da Wikipedia på norsk var en fellesutgave for bokmål, riksmål og nynorsk, slik at koden «no» var på sin plass. Da utgaven ble splittet i to, beholdt den mest omfangsrike, altså den vi skriver i nå, koden «no». Om man hadde vært mer fremsynt, ville man nok ha valgt anderledes, og idag ville man sannsynligvis ha endt med «nb» for denne utgaven. For den vanlige brukeren spiller det neppe noen stor rolle uansett. Asav (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 15:41 (CEST)Svar[svar]
Det er korrekt det at dette startet som en norsk wikipedia og at ca 2005 ble det en egen nynorsk utgave. no ble beholdt for dette prosjektet. Det har vært gjort noen forsøk på å endre det til nb, med stor uenighet. Siste forsøk endte med at det viste seg være for vanskelig å få det til. Hadde vi startet dette idag, hadde det blitt som nb. (Det var en avstemning i 2005 om artikler på nynorsk fortsatt skulle være tillatt her, det ble avvist.) --Haros (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 20:21 (CEST)Svar[svar]

Hva er en aktivist?[rediger kilde]

Vi har en kategori for aktivister med flere underkategorier etter tema. Greit nok. Men hva skal til for å betegnes som en aktivist? Og hvordan dokumenteres det at en person er aktivist – i motsetning til en person som har og presenterer ei mening? Generelt vil jeg mene at artikler ikke skal være i en kategori dersom det ikke framgår av artikkelteksten at emnet tilhører kategorien. For aktivister bør dette være særlig viktig.

Vi har i sommer fått underkategorien Ruspolitiske aktivister med beskrivelse «aktiv innsats i arbeidet for å gjennomføre en rusreform». Det er i seg sjøl pussig, for et svært stort antall ruspolitiske aktive er eller har vært medlemmer av avholdsbevegelsen. Navnet bør derfor endres. Flere av dem som er innført i kategorien er politikere uten at det er nevnt i artiklene om dem noe som helst om ruspolitikk. Og om det hadde stått, er det ikke naturlig at politikere har standpunkt i diverse saker? Blir de aktivister av det? Andre har skrevet en aviskronikk – er det nok til å bli aktivist? I undergruppa Cannabisaktivister er det tilsvarende. De fleste artiklene nevner ikke temaet.

Det er mulig dette gjelder flere av underkategoriene, men det var disse to som falt meg i øyet akkurat nå. Hilsen GAD (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 14:09 (CEST)Svar[svar]

En aktivist er jo en person som arbeider for å skape sosial eller politisk forandring. Når det gjelder kategorien for ruspolitiske aktivister: De som er imot en rusreform ønsker jo å bevare politikken slik det er nå og er imot en politisk forandring, det blir altså feil å kategorisere forbud- og strafftilhengere som ruspolitiske aktivister. Jeg er forøvrig enig med at det bør bli bedre dokumentert i mange av artiklene, og det gjelder alle underkategoriene av aktivist. Én aviskronikk er nok ikke nok for å bli gitt beskjeftigelsen aktivist, jeg tenker at det bør være en aktiv innsats – hvordan vi skal definere det vet jeg derimot ikke. 12u (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 14:19 (CEST)Svar[svar]
Problemet er kort og godt avgrensning, jeg tror vi alle har oppfattet at en del mennesker lever for sin «sak», til den grad at personen oppfattes som en vandrende agitasjonsfunksjon... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 14:29 (CEST)Svar[svar]
Naob definerer aktivist som "person som går inn for direkte (politiske) handlinger, især utenomparlamentariske". Det vises til eksempler som revolusjonær aktivist og militant aktivist. En som begrenser sin aktivitet til å skrive kronikker være kommunepolitiker eller stortingsrepresentant, synes å falle utenfor. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 15:31 (CEST)Svar[svar]
Kronikkene er selvfølgelig det minst interessante - det var en grunn for at jeg brukte uttrykket "vandrende ...funksjon". Aktivister er personer som figurativt sagt går rundt med en talerstol på ryggen, og tar en debatt om temaet sitt ved den minste anledning; selvfølgelig vil vedkommende også drive med aktiviteter, som f.eks individual- eller gruppedemonstrasjoner, sit-ins, plakat-klistring, fysisk dugnad i sakens anledning (avhengig av hva saken gjelder, naturligvis - dugnad i fjære fungerer mot fysisk søppel; er man mot verbal-søppel, er det vanskeligere å fysisk plukke sånt vekk...). Så hvordan definisjonen bør se ut, og hvorvidt vi bør ha begrepet som kategori, er de to spørsmålene. Man kan kanskje forsøke å koke definisjonen ned til en kort liste med kjennetegn... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 15:49 (CEST)Svar[svar]
Problemet er kanskje i første omgang å finne et erstatningsord? Demonstrantene er ikke politikere, og (kanskje) ikke aktivister, men hva er de så? Trygve Nodeland (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 15:57 (CEST)Svar[svar]
Nå lurer jeg på hva du roter med, jeg oppfattet dette som en diskusjon om ordet/begrepet "aktivist", og de jeg snakket om her, er selvfølgelig de som tar initiativet til demonstrasjoner, ikke alle deltagerne. Det er en forskjell på generaler og fotsoldater; likeledes er det forskjell på de som får i gang en demonstrasjon, og de som så slutter seg til demonstrasjonen. Og det er der vi debatterer hvordan vi definerer slike "demonstrasjons-generaler" - eller altså aktivister. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:02 (CEST)Svar[svar]
Jeg oppfatter en aktivist å være en som har markert seg som en talsmann for en bestemt sak og som gjennom sin aktivisme forsøker å påvirke samfunn og politikere. Det bør være en viss lengde vedkommendes engasjement.--Ezzex (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:14 (CEST)Svar[svar]
Og da er kanskje "aktivisme" utenomparlamtentarisk virksomhet? I så fall vil de være aktivister alle sammen. Det innebærer at naobs begrep er utvannet, noe som godt kan være. Det jeg tenkte at de fleste av gruppene under aktivist-kategorien, er aktivister slik naob beskriver det, men at et mindre tall av dem kanskje ikke var det. For dette mindretallet kunne man finne en annet kategori, og at det enkelt løste problemet. Beklager dersom noen ble forvirret. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:22 (CEST)Svar[svar]
Poenget med den utenomparlamentariske biten er at de som ER medlemmer av parlamenter, er dermed "politikere" - som er en organisert form for aktivisme. Problemet her er hva som avgrenser aktivister utenom parlamenter; en av avgrensningene er at man vanligvis ikke regner f.eks forkynnere som aktivister; problemet her blir en avgrensning bla på intensitet: Er en "ildsjel" en aktivist, eller simpelthen ivrig ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:30 (CEST)Svar[svar]
Jeg oppfatter det slik at aktivister ikke er politikere, men personer som arbeider for en bestemt sak og ikke tar sikte på innvelgelse i noen parlament, men heller driver påvirking gjennom demonstrasjoner, skriftlig aktivitet, debatter og kanskje lobbyvirksomhet. Det er vel noen som har tatt aktivismen inn i politikken og blitt politikere. I slike tilfeller er det nærliggende å tenke på Miljøpartiet de grønne som lenge var et ensaksparti.--Ezzex (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:42 (CEST)Svar[svar]
Korrekt, eller deromkring: Menige medlemmer av et parti kan gjerne være aktivister for partiet, men det å være politiker regnes som en egen kategori. Aktivister, som vi oppfatter begrepet, er ikke politikere, men altså aktive i et spesielt spørsmål, uten at de har dette som heldagsbeskjeftigelse (unntak kan finnes, men er sjeldne, av naturlige årsaker). En av problemstillingene er avgrensning til ildsjel - som vel strengt tatt går på argumentasjon; en ildsjel organiserer, men er ikke primært agitator for eller mot det aktuelle tema ? ... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:52 (CEST)Svar[svar]
Man finner ildsjeler i håndballklubben - og på Wikipedia. En aktivist driver - etter min oppfatning - med politikk, men hovedsakelig utenfor parlamentet. De er aktive uten å være valgt til noe verv. Jeg har aldri hørt om kommunale aktivister, det bør dreie seg om en større scene, et nasjonalt plan. Se https://no.wiktionary.org/wiki/aktivist Trygve Nodeland (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:47 (CEST)Svar[svar]
Poenget er altså at ildsjelen primært organiserer, og overlater debatten til aktivistene og politikerne. Hva "politikk" angår, bør det nevnes at ordet kommer fra "polis", som er gresk for "by", og det kan sies å gjelde det meste av vårt samvære utenom rene familier eller to-generasjonshus... Et poeng fra min side, er at aktivister altså gjerne er ensporede i den forstand at de kjemper for eller mot en bestemt sak (f.eks avhold...), og at de altså ikke pr. definisjon passer inn i et gitt parti. Men hva kommunale aktivister angår, joda, de finnes, men da vil det pr definisjon også være et lokalt tema, som altså ikke er interessant i andre deler av landet. (Arnold Juklerød begynte som aktivist i forbindelse med en grendeskole; han ble landskjent da temaet endret seg til psykiatri og politisk innflytelse over samme...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:58 (CEST)Svar[svar]

Relevans[rediger kilde]

Heisan. Det foregår for tida (og rett som det er) flere diskusjoner om såkalte relevanskriterier på denne diskusjonssida. Dessverre er det ikke så mange som overvåker sida, og enda færre som deltar i diskusjonene. Mange av forslaga der er ganske ukontroversielle, mens andre kan ha vidtgående konsekvenser for hvilke emner og personer som det kan skrives artikler om i framtida. Disse diskusjonene bør derfor interessere mange aktive skribenter. Hilsen GAD (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 19:04 (CEST)Svar[svar]

I forslagene der forsøker jeg å syntetisere konsensus slik det fremgår av en lang serie slettediskusjoner. Det er altså ikke meningen å lansere noe grunnleggende nytt. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2022 kl. 19:35 (CEST)Svar[svar]
Men dersom det dreier seg om å forsøke å gjengi den enighet som stort sett kommer til uttrykk, gjennom slettediskusjoner, kan det vel være like godt å la prosjektet ligge. Da går jo dette av seg selv. Reglene kan dessuten fort bli litt annerledes når man skriver ting ned. Og så føler man seg jo ofte litt bundet av regler. Inklusjonskriterier har en lei tendens til å bli eksklusjonsregler. Common sense kan avgjøre alt dette. Noen ganger går det slik og andre ganger går det slik. Det kan vel ikke være noe problem at praksis endrer seg når folkemeningen tilsier det. Det er det som er demokrati. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 23:37 (CEST)Svar[svar]
Relevanskriteriene er veiledende kriterier for slettediskusjonene som har til hensikt å si noe om hvor vi normalt trekker grensen for hvem som er relevante og hvem som ikke er det, men det er i den enkelte slettediskusjonen at vi tar avgjørelsen om å slette eller beholde, på grunnlag av en konkret vurdering. Relevanskriteriene er altså ikke ufeilfarlige og heller ikke bindende, men danner et utgangspunkt for diskusjonen. Gode argumenter og common sense kan noen ganger innebære et annet resultat, f.eks. i en situasjon som kriteriene ikke har tatt høyde for. Dessuten kan ulike relevansgrunnlag være aktuelle i den samme diskusjonen, og mye omtale kan i seg selv være et relevansgrunnlag. Å ha nedskrevne relevanskriterier er likevel veldig arbeidsbesparende og bidrar til en enhetlig praksis, der vi slipper å finne opp hjulet på nytt i hver diskusjon, for hvilke lokalpolitikere eller idrettsutøvere som skal være relevante, særlig i de mest opplagte sakene. I en del slettediskusjoner er det dessuten veldig få (f.eks. en eller to) deltakere. Det som foregår på diskusjonssiden for relevanskriteriene er stort sett nedskriving av den praksisen vi har. Jeg har inntrykk av at de fleste som er interessert i å delta i det arbeidet er oppmerksom på siden, men det er selvsagt greit å minne folk på aktuelle diskusjoner der. --Bjerrebæk (diskusjon) 18. okt. 2022 kl. 07:28 (CEST)Svar[svar]
Det vil nok alltid være få som deltar i diskusjoner om sletting. Det betyr at en slettediskusjon som fører til et "uriktig" resultat der en artikkel slettes, kan repareres i neste omgang, der en tilsvarende artikkel blir beholdt. Men det er også få som deltar i utformingen av relevanskriterier. De vil derfor i like stor grad mangle legitimitet som retningsgivende, men mye vanskeligere å løsrive seg fra, når nye slettediskusjoner skal avgjøres. Kanskje er det dumt at bare et par-tre stykker av 1500 bidragsytere deltar i produksjonen av relevanskriterier, men det er nå en gang slik. Jeg er enig i at relevanskriterier "trekker grenser", slik du uttrykker det. Det jo nettopp grunnlaget for min kritikk av dem. Jeg ser intet behov for noen "enhetlig praksis", annet enn den som følger av common sense. Og litt lærer man jo med årene. Når to erfarne bruker står mot hverandre, blir artikkelen stående. Men slik er det ikke alltid når nykommere og IP-er går inn for behold. Commons sense, det der. Det er for øvrig en fin hjernegymnastikk å delta i en vennlig slettediskusjon, for eksempel denne: Wikipedia:Sletting/Knut Christian Langaard. Å finne opp hjulet er en god øvelse for de små grå. Trygve Nodeland (diskusjon) 18. okt. 2022 kl. 09:01 (CEST)Svar[svar]
Fint at du GAD prøver å få flere deltakere i diskusjonstråden ....jeg har sagt min mening tidligere ..... jeg mener man skal ha helt enkle relevanskriterier for nybegynnere .... ikke en masse detaljerte "regler" man seinere kan bruke for å slette sider i slettediskusjoner. Disse relevanskriteriene er jo blitt diskutert og diskutert....vanvittig mye tid brukes på dette .... vi blir aldri enig .. og relevans forandres med tid, sånn at de må oppdateres hele tiden. Mye mer riktig å ta en slettediskusjon uten å ha en masse relevanskriterier og slettediskusjoner å vise til. 2 artikler er uansett svært sjelden så identiske at man kan bruke gamle slettediskusjoner for å slette en "ny" artikkel.
Jeg mener alle disse reglene på mange måter bryter mot en av de fem søylene, "Wikipedia har ikke permanente regler", og det er meget betenkelig. En levende slettediskusjon, med nye innspill og argumenter, er både interessant og viktig for nowiki. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. okt. 2022 kl. 11:12 (CEST)Svar[svar]

Det generelle ble avklart ved diskusjon i september (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2022/september#Avskaffelse_av_relevanskriterier). Som Bjerrebæk sier så handler de pågående diskusjonene om nedskriving (kodifisering) av etablert praksis, det er ikke minst en støtte for hukommelsen og for de som ikke er aktive på slettesiden blir det da mulig å slå opp. En slik nedskriving vil også gjøre det tydelig hvor det er pussige eller urimelige skjevheter, noe som kan lede til en større diskusjon. Men egentlig anser jeg denne generelle diskusjonen som avsluttet i september. Dersom dere mener noen av de konkrete forslagene Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier ikke har belegg i praksis, så ta opp det konkrete punktene der (eventuelt kan vi ta det opp på Tinget). Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2022 kl. 12:26 (CEST)Svar[svar]

Den tråden du viser til avklarte vel 2 ting.
- Å avskaffe dem helt er lite interesse (og det har vel heller ikke vart noe sterk krav fra noen).
- Så viste tråden at det er stor uenighet i hvordan man skal bruke disse relevanskriteriene.
Kritikken går ofte på at de blir brukt for å få artikler slettet i slettediskusjoner.
I diskusjon etter diskusjon drar man frem argumentet, "det står i relevanskriteriene" eller "det er stor enighet i at vi gjør det sånn og sånn her på nowiki". Hvor er den enigheten?? 4-5 bruker er enig. Men hva med alle de andre?? Mitt inntrykk, når jeg har kontakt med både bruker, og ikke minst folk flest, er at et overveldende flertall ønsker plass til både små og store artikler på nowiki.
Jeg vil ha et levende leksikon hvor man hele tiden er våken for nye innspill og argumenter, hvilket man får i ferske slettediskusjoner. Greit med enkle relevanskriterier for nybegynnere, men ikke detaljerte regler man bruker for å få slettet artikler. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. okt. 2022 kl. 13:32 (CEST)Svar[svar]
Relevanskriteriene er en veiledning for (uerfarne) bidragsytere: "Kan jeg lage denne artikkelen?". Ja kriteriene blir brukt for å slette artikler, det er ikke en kritikk men en beskrivelse av hvordan WP fungerer. Dersom du vil avskaffe kodifiserte relevanskriterier eller lage helt andre kriterier, foreslår jeg at du tar det opp på Tinget og setter opp en avstemning (istedet for å ta opp den generelle problemstillingen i enhver konkret diskusjon). Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2022 kl. 14:08 (CEST)Svar[svar]
"Tar opp" ?? Denne tråden etterlyser kommenterer rundt relevanskriteriediskusjonene. Innlegget var for å forklare hvorfor jeg ikke deltar i de pågående diskusjonene rundt relevanskriterier.
"Hvordan WP fungerer", sier du. Du mener vel "hvordan noen vil wiki skal fungere" .... her er det uenigheter og ikke faste "regler", det var akkurat det jeg bemerket tidligere. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. okt. 2022 kl. 14:22 (CEST)Svar[svar]
Jeg er helt enig. At et par-tre bidragsytere samler seg på diskusjonssiden av en artikkel om retningslinjer, for å diskutere grensene for hva som skal skrives på Wikipedia, er helt uten betydning for oss andre. Det eneste som er "avklart" er at det ikke engang er enighet om hvilket formål et relevanskriterium skal ha, som middel til inklusjon eller eksklusjon. Bruk de fem søyler og common sense, det holder lenge. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 09:56 (CEST)Svar[svar]
Signerer Trygve. --Haros (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 11:21 (CEST)Svar[svar]
Hensikten med diskusjonen er ikke å fastsette grenser, men å kodifisere (skrive ned) det som allerede er fastsatte kriterier ihht praksis. Det er en mengde kriterier som slenges inn alle slettediskusjoner, de færreste er nedskrevet (men ofte basert på konsensus) og noen er ad-hoc kriterier (dvs ikke reelle kriterier men nødargumentasjon for å blokkere sletting). Jeg anser det som et ubetinget gode at det blir nedskrevet. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 12:53 (CEST)Svar[svar]

Nå er det flere ovenfor her som tar opp igjen diskusjonen som jeg trodde var avsluttet i og med Wikipedia:Tinget/Arkiv/2022/september#Avskaffelse_av_relevanskriterier. Det er mindre enn to måneder siden dette var oppe. Dersom Trygve, Colosseum mfl. seriøst mener at vi skal avskaffe relevanskriteriene i nåværende form så bør de ta det opp til avstemning på Tinget. Jeg kan godt sette opp en avstemning på bakgrunn av diskusjonen vi hadde i september, men det kan bli det siste jeg gjør på Wikipedia - nå er jeg drittlei av dette. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 12:46 (CEST)Svar[svar]

Igjen: Jeg tar ikke opp det på ny. Tråden etterlyser kommenterer rundt relevanskriteriediskusjonene. Innlegget var altså for å forklare hvorfor jeg ikke deltar i de pågående diskusjonene rundt relevanskriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 13:12 (CEST)Svar[svar]
Men hvorfor åpner du da diskusjonen på nytt? Du må bestemme deg. GADs innlegg ovenfor var bare informasjon om at det pågår en konkret og konstruktiv diskusjon et annet sted. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 13:21 (CEST)Svar[svar]
Åpnet ikke. Jeg har allerede forklart 2 ggr. at jeg kom med innlegget for å forklarte hvorfor jeg ikke deltar.... siden det ble påpekt at det er få med i den diskusjonstråden. Dessuten ....Å true med å slutte på wiki bare for at folk ikke er enig ned deg Erik synes jeg er ganske spesielt. Wikipedia er et samarbeidsprosjekt, hvis man ikke tåler at folk har en annen mening enn man selv da blir det vanskelig å samarbeide. Så du må bare tåle at jeg har den mening jeg har forklart tidligere i tråden. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 13:36 (CEST)Svar[svar]
Det handler ikke om ulike meninger, det handler om omkamp hver måned. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 13:47 (CEST)Svar[svar]
Siden det er så mye uavklart, og siden uenigheten er så pass stor hva gjelder relevanskriteriene, og da spesielt hvor mye vekt de skal tillegges og hvordan man skal bruke de, så er det vel ganske naturlig at "saken" dykker opp med jevne mellomrom. Det er svært beklagelig at så få deltar i debattene rundt relevanskriteriene, slik GAD viser til i denne diskusjonstråden. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 15:02 (CEST)Svar[svar]
  1. Nei, det er utbredt enighet om det grunnleggende (dette diskuterte vi september) og vi har drøssevis med reelle relevanskriterier, men de fleste er ikke nedskrevet.
  2. Relevanskriteriene diskuteres i praksis hver eneste slettenominasjon. Det er fritt frem for alle å delta.
  3. GAD har informert om at det pågår en konkret diskusjon et annet sted. Det er fritt frem for alle å delta.
  4. Vi vet allerede hva du mener. Du står fritt til å ta opp saken på Tinget og rigge en avstemning for å få til den grunnleggende endringen du ønsker i stedet for å ta saken opp hver uke.
Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 18:49 (CEST)Svar[svar]
Jeg er ikke enig i at relevanskriteriene eksisterer, bare at de ikke er nedskrevet. Så enkelt er det ikke. Det er i noen grad forutsigbart hva en slettediskusjon vil føre til, men det er noe annet. Ingen kan helt vite hva nettsamfunnet vil vedta i fremtiden, innenfor rammen av de fem søyler. De fremtidige avgjørelser gjort etter beste skjønn, med grunnlag i de fem søyler lar seg ikke skrive ned, med mindre man har en glasskule. Vi bør heller ikke stirre for meget i glasskulen, for det binder tanken, og lar enkeltindivider som er glade i å skrive regler, bestemme mer enn hva godt er. Ta hver sak for seg, det er det beste. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 20:10 (CEST)Svar[svar]

Hvordan kan du påstå at det er enighet? 3-4 brukere .... Det er overhode ikke enighet, spesielt ikke hva gjelder hvor mye vekt de skal tillegges og hvordan man skal bruke de. Det er bare å se i både denne tråden og den tråden du henviser til. For 4; gang, Erik, sier jeg at jeg har ikke tatt opp dette, bare forklart hvorfor jeg ikke deltar i diskusjonstråden, og kanskje det er andre med samme mening, og av samme grunn, ikke orker diskutere disse relevanskriteriene uke etter uke, måned etter måned. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 19:38 (CEST)Svar[svar]

Kanskje «Relevanskriterier» bør ligge i menyen i venstremargen (og kanskje det bør innføres et kladde-navnerom, jf. w:WP:DRAFT). Nording 19. okt. 2022 kl. 20:00 (CEST)Svar[svar]
Ja, bedre synlighet hadde vart meget bra. Både relevanskriterier, og ikke minst slettediskusjonene, burde være veldig lett å få øye på for å få flere meninger i diskusjonstrådene. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 20:09 (CEST)Svar[svar]
Slettediskusjonene inneholder ikke bare kloke avgjørelser (understatement). De blir ikke bedre av at man "kodifiserer" dem i "kriterier" med formålet inklusjon/eksklusjon (stryk det som ikke passer). Wikipedia er en genistrek og en av historiens største suksesser. Denne geniale oppskriften kommer til uttrykk i de fem søyler. De kan godt være lett tilgjengelige. Men vi på passe på at vi ikke lar oss binde av den tvangstrøya som heter "tidligere praksis", også kjent som Vår egen utilstrekkelighet. Samlede verker. Vi må tvinges til å tenke, hver gang. Det krever de fem søyler at vi gjør. As simple as that. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 11:13 (CEST)Svar[svar]

Jeg noterer den manglende interessen for dette temaet, eller hva nå den svake deltakelsen i diskusjonen skyldes. Her har deltatt den samme handfull som den seinere tid har deltatt på kriterienes diskusjonsside. Det har heller ikke kommet noen flere innlegg på diskusjonssida. Ut fra dette vil jeg nok konkludere med at Eriks og andres velmente forsøk på «kodifisering av praksis» har lite støtte og dermed lite for seg. Men jeg gjetter på at Erik er uenig. Han vil nok fortsette sine bestrebelser, noe som er fullt lov. Og jeg vil nok fortsette å kommentere noen av forslaga hans, om ikke annet for at det ikke skal virke som at taushet er konsensus. Imens pusler vi hver med vårt. Ha en fin wiki-dag. Hilsen GAD (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 10:33 (CEST)Svar[svar]

Jeg oppfatter dette motsatt, se også Wikipedia:Tinget/Arkiv/2022/september#Avskaffelse_av_relevanskriterier. De som ønsker å avskaffe kodifiserte relevanskriterier får ta det opp på Tinget, gjerne i form av en avstemning (eller skanskje slettenominere WP:R). Inntil videre så legger vi andre til grunn at WP:R gjelder. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2022 kl. 20:05 (CEST)Svar[svar]
Jeg vil gi min fullverdige støtte til Erik for å kodifisert flere relevanskriterier, hva nå enn de måtte være. Detaljene bryr jeg meg faktisk veldig lite om, jeg vil bare at vi skal ha noe å forholde oss til fremfor kaoset vi har nå. Telaneo (Diskusjonsside) 20. okt. 2022 kl. 20:29 (CEST)Svar[svar]
Vel svart, GAD. Eksklusjonskriterier er noe Wikipedia ikke trenger. De stenger relevante vurderinger ute, og gjør Wikipedia irrelevant over tid. 2A01:799:BE6:BE00:3074:1446:885:FB45 21. okt. 2022 kl. 14:40 (CEST)Svar[svar]
Jeg støtter Erik den yngre og Bjerrebæk i det (utakknemlige) arbeidet med å kodifisere relevanskriteriene. Takk! --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 19:58 (CEST)Svar[svar]
WP:R bør vi absolutt ha (jf. denne debatten). Nording 21. okt. 2022 kl. 19:56 (CEST)Svar[svar]
Til Telaneo: Kaos, sier du. Hvorfor er det kaos? Her holder 4-5 brukere på og diskuterer relevanskriteriene måned etter måned. Hvis man noen gang blir ferdig da er det på tide å starte på ny og fornye, komplettere, oppdatere og justere disse relevanskriteriene. Det er en kontinuerlig prosess. I tillegg er det svært mye uenighet i hvordan disse kriteriene skal brukes i spesielt disse slettediskusjonene. Dessuten blandes en rekke gamle slettediskusjoner inn i debatten. Slettediskusjoner med noen få bruker for flere år siden. Alt dette er for meg uforståelig og helt feil i forhold til å skape et godt leksikon på nett.
Greit å ha noen enkle "regler" for nybegynnere, men omfanget og bruken nå blir fullstendig feil i forhold til "Wikipedia har ikke permanente regler"
Ellers er det beundringsverdig av GAD å følge med i disse diskusjonene og få satt fokus på at det er en del kontroversielle forslag der. Jeg også enig i hans konklusjon.
Egentlig er jo dette ganske enkelt, mener jeg. Er det en side noen personer vil få kunnskap av, altså en side hvor man kan forvente en del besøk, ja da skal den være med. Enkelt, tidsbesparende, effektivt, og ikke minst rettferdig. Relevans forandres og slettediskusjoner er ferskvare. Hilsen Colosseum (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 10:16 (CEST)Svar[svar]
Jeg er enig i GADs sammenfatning i det ovenstående. De fem søyler er vår standard. De er regler hvis innhold endrer seg over tid. Fleksible regler gjør at vi til enhver tid kan gjøre det som er best. Det er ikke feil å vise til hvordan man tidligere har avgjort liknende spørsmål. Men de avgjørelser som tidligere er gjort, er ikke bindende for de som kommer senere. Dette fremstår som et ideologisk spørsmål, det gjelder hvordan man best mener at Wikipedia tjener menneskeheten. Men kanskje er det bare et spørsmål om personlig temperament. Uenighet om hvorvidt man skal detaljregulere gjør seg gjeldende på mange samfunnsområder, og pendelen svinger fram og tilbake, hele tiden. Det må være tillat å tilhøre begge leire. Jeg tror at dersom tilhengerne av relevanskriterier hadde erkjent den manglende konsensus om hvilke relevanskriterier som egentlig gjelder, hvilken vekt de skal ha og hvilket formål de skal tjene, ville det ført til en bedring av kvaliteten på slettediskusjonene. Ikke diskuter med utgangspunktet at "det er slik vi gjør det her", "nådeløst", men vis til tidligere praksis og eventuell normdannelse som argumenter. Da blir ikke vi som ønsker å beholde (når vi gjør det) så sterkt provosert, og kan komme til å låse oss i vår posisjon. For det skjer nok også. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 12:34 (CEST)Svar[svar]
Hvis man først får dannet et greit grunnlag og får en baseline hvor man mener linja burde gå, er det egentlig ganske så lett å utbygge kriteriene derfra. Problemet er at det aldri har vært enighet om hvor linja går til å begynne med. Det er aldri enighet om noe som helst her. Disse kriteriene er ikke noen noen hindring til å falle tilbake på gode tredjepartskilder eller andre gode argumenter for å ikke slette. Det er bare det at andre brukere enn deg er uenig om hva som burde utelukkes. Folk hadde fortsatt argumentert for sletting uavhengig av tidligere diskusjoner. Å falle tilbake på relevanskriterier gjør bare den jobben mye enklere hvis vi har dem, og noe enklere hvis vi har noen form for praksis vi lener oss på (og folk hadde fortsatt argumentert for sletting til og med hvis vi hadde null praksis).
Din kommentar om hvor grensen burde går imot virkeligheten i situasjonen. Selv har jeg en ikke veldig kort liste jeg har begynt på med som åpenbart ville blitt slettet hvis jeg hadde skrevet artikkel om de. Her er det snakk om enkeltsanger (ikke hele album, jeg bryr meg om sangene), personer med godt under 100k følger/hva nå enn på diverse sosiale medier, eller annet tilsvarende. Noen av de aller minst relevante her er ting som har mindre enn 10k visninger på Youtube. Og jeg er egentlig ikke i tvil at jeg skal klare å finne frem en kilde eller to om de heller. Hvis noen hadde skrevet slikt det på Wikipedia, hadde vært kjempenyttig for meg, men også for absolutt ingen andre. Hvis målet her er å formidle absolutt alt som kan gi noen nytte, eller alt som kan være 'kunnskap' som Trygve kaller det (et begrep jeg selv finner meningstomt, siden en manns katalogoppføring fint er en annens kunnskap gitt definisjonen han ser ut til å bruke), så blir det for meg åpenbart at vi ikke skal ha kriteriene i det hele tatt, men det er ikke det vi skal drive med her; vi skal skrive leksikon, og da er det noen ting som burde utelates uavhengig av det rent praktiske. Telaneo (Diskusjonsside) 22. okt. 2022 kl. 13:26 (CEST)Svar[svar]
Alt koker vel ned til at det finnes vel ikke 2 personer med samme mening rundt dette med hvilke artikler vi kan ta med og hvilke artikler vi ikke skal ha. Noen vil har "strenge" krav, noen vil ha mindre strenge krav, og her er det også svære forskjeller på hvilket typ av artikler det gjelder.
Noen synes det er greit med en artikkel på en 17 åring i 1. divisjon i fotball med 2 seriekamper, og noen synes ikke vi skal ha en artikkel med den kjente artisten, med massevis av spillinger og omtale, men kun med egenutgitt musikk.
For å få en aktuell diskusjon rundt de sidene mener jeg altså at det er best å ta det her og nå. Relevanskriterier blir fort utdatert og har lett for å bli brukt for å få artikler slettet. Gamle slettediskusjoner med 2-3 deltakere er for meg totalt uinteressant når man i dag skal diskutere en ny side.
Så hva skal "vi" gjøre for å få litt orden på dette? En god tone i slettediskusjonene er vel første bud, å være observant på at tidene forandres, blant annet gjelder jo dette musikk og internett hvor det stadig blir nye måter å bli relevant på, få med yngre brukere (og flere damer) i diskusjonene og ikke minst dette: "For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer viktige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes."
Ha en fortsatt fin dag. Hilsen Colosseum (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 14:28 (CEST)Svar[svar]
Jeg er litt usikker på om jeg er adressat her ("deg") men det er vel ikke så viktig. At kunnskap skulle være et meningstomt begrep, er vel en selvmotsigende påstand. Men jeg har også av andre grunner vanskelig for å akseptere en slik påstand. Det finnes på SNL en vanskelig, men interessant artikkel om kunnskap. Den er (enn så lenge) litt bedre enn den på Wikipedia, synes jeg. Der defineres kunnskap som viten, lærdom, erkjennelse eller innsikt. Så enkelt og så vanskelig. Men vi kan ikke forkaste begrepet som nyttig bare fordi det er vanskelig. Jeg er enig i at kunnskapen om en manns katalogoppføring på en måte kan kalles kunnskap. Men denne avgrensningen har den første av Wikipedias fem søyler løst for oss. Wikipedia skal ikke ha slike katalogoppføringer. For øvrig skal det være en encyclopedi, som i følge vår artikkel er en samling med artikler om menneskelig viten i en utførlighet som oppfyller et dagligdags informasjonsbehov. Altså viten, men jeg tror ikke vi trenger å avgrense mot lærdom, erkjennelse eller innsikt. SANDS advokatfirma er - slik jeg ser det - en katalogoppføring og en reklameplakat, uansett hvor mange kontorer de har i landet. Jeg mener at Sædtyveri er et ordboksoppslag, men jeg er glad for at vi fikk beholde Bekkefiske, som inneholder mye kunnskap, vil jeg si. To av dem beholdt som følge av manglende konsensus for sletting, den siste fornuftig og redelig beholdt, etter en stor forbedring. Vi selvsagt ikke enige om dette, det viser diskusjonene, men hvorfor er det et mål å bli enige? Uenighet viser at flere mennesker er i tvil, og evnen til å tvile er en god egenskap. Noen synes det er en belastning å diskutere, og det har de rett i. Men det må til. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 14:32 (CEST)Svar[svar]
Jeg mener ikke nødvendigvis at begrepet er meningstomt. Men måten du bruker det er for meg det. Når du skriver i diskusjoner her, på tinget eller i slettediskusjon 'denne artikkelen formidler ikke kunnskap' bærer den setningen lik mening for meg som 'denne artikkelen har ikke noe Flarble, eller Fhqwhgads, eller pizzazz'. Den har åpenbart kunnskap. Hvis den ikke hadde hatt det, hadde den blitt hurtigslettet for intetsigende innhold eller vandalisme. Eksempelene dine er fulle av kunnskap for min del. En artikkel om en sang med intet mer enn varighet og opphavsperson inneholder kunnskap for min del. Til og med 'Fido er X's hund' formidler kunnskap. En manns ordboksoppslag eller katalog oppføring er fint en annens nyttige kunnskap, og at en artikkel er verken av de forhindrer for min del automatisk at vi ikke skal ha artikkel om det. En artikkel kan fint være katalogoppslagslignende og være åpenbart relevant og noe vi burde beholde. Kunnskap er åpenbart ikke et kriterium vi bruker rundt slettediskusjoner. Mangel på kunnskap er hurtigslettingskriterum, ikke slettingskriterum. Det er et nyttesløst begrep i diskusjonene rundt relevans. Det er ikke et meningsfullt moment. Hvis kriteriet er 'arikkelen må formidle kunnskap', blir det synonymt for min del med at vi ikke skal ha relevanskriterier. Telaneo (Diskusjonsside) 22. okt. 2022 kl. 14:43 (CEST)Svar[svar]
Til det siste du skriver: Ja, jeg mener at vi kan klare oss uten relevanskriterier, slik vi i det alt vesentlige gjør. En konkret diskusjon er slik jeg ser det, en bedre metode for å avgjøre relevansen av en artikkel, enn å gjennomdrøfte et generelt kriterium for siden å anvende det på enkeltsaker. Formålet vil i begge tilfeller være hva denne encyklopedien skal inneholde, og det er altså viten og kunnskap, slik det har vært for alle encyklopedier opp gjennom alle tider. Jeg respekterer de som ønsker relevanskriterier og ønsker å utvide bruken av dem, til og med som eksklusjonskriterier, men jeg er altså uenig med dem. Hvorvidt respekten er gjensidig, er det ikke alltid like lett å få øye på, men det spiller ingen rolle for meg. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 17:10 (CEST)Svar[svar]
La meg gjøre det enda klarere: hvis kriteriet er 'artikkelen må formidle kunnskap', så trenger vi ikke slettediskusjoner i det hele tatt, fordi ingenting utenom vandalisme og intetsigende sider skal i så fall slettes. Da kan alle siden om enkeltsanger jeg vil skrive om fint være med uten diskusjon, og det samme gjelder Snale, et nytt fenomen innen tegne-twitter, i tillegg til Fido, hunden til naboen. Det blir synonymt med 'ingenting skal slettes med mindre det åpenbart er tull'. Telaneo (Diskusjonsside) 22. okt. 2022 kl. 18:32 (CEST)Svar[svar]
«Artikkelen må formidle kunnskap» er åpenbart ikke nok. Det trengs mer, i alle fall to ting til. For det første må kunnskapen være dokumentert gjennom seriøse kilder. For det andre må denne kunnskapen settes i en sammenheng. Og det bør nok også være et visst vesentlighetskrav, men hva som er vesentlig vil jo være gjenstand for diskusjon. At Fido er hunden til naboen din, faller nok i seg sjøl utafor, enda om det skulle ha vært nevnt i en avisartikkel. Men det er hunder som er betydningsfulle nok – vi har artikler om en håndfull, hvorav én er anbefalt.
Ellers slår det meg at en god del relevanskriterier egentlig kunne vært kalt «ønsker». Kriteriet stortingsrepresentant kan like gjerne formuleres som et ønske om at vi skal ha artikler om alle representantene. Det samme gjelder vel professorer, oscar-vinnere, ordførere og mange andre. Bare en tanke. God søndag. Hilsen GAD (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 09:03 (CEST)Svar[svar]
Wikipedia er en encyclopedi, står det i første søyle, og så gyver de løs på hva Wikipedia ikke er. Listen er ikke uttømmende. Ingen av de artikler som går inn under listen vil med nødvendighet inneholde tøys eller tull. De vil gi kunnskap om mangt og meget, men ikke av det slaget som Wikipedia skal inneholde. Så hva er en encyklopedi? Når jeg taler om kunnskap, avgrenser jeg mot de forhold som Wikipedia ikke skal ha artikler om. Men viktigst, jeg mener det er nødvendig at artikkelen formidler kunnskap. Og jeg synes det kan være en god måte å nærme seg problemene på. Kanskje må også kravet til kunnskap kvalifiseres, men valget av ord kan være vanskelig. Kanskje kan man si at det stilles et vesentlighetskrav, kanskje kan man si at artikkelen må være tilstrekkelig relevant. Det er ikke så lett oppstille et enkelt kriterium. Diskusjonen om sletting av Knut Christian Langaard viser at det kan være ulike måter å vekte relevansen på. Til slutt avgjør i realiteten en erfaren bruker ved å si at det er "for strengt" å slette. Det er greit. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 10:10 (CEST)Svar[svar]
Det er nettopp den vesentlighetsgraden Erik prøver å lage en pekepinne for. Telaneo (Diskusjonsside) 24. okt. 2022 kl. 21:07 (CEST)Svar[svar]

Noe jeg også ofte noterer meg er at det er, det jeg vil kalle, en slags "statusforskjeller" ute å går. Hvis jeg lager en side på en fyrlykt en håndfull person kjenner til, eller en ukjent fjellmus, så vil de sidene aldri bli foreslått slettet (og det er bra), men hvis jeg lager en side på en kjent artist med egenutgitt musikk, eller den velkjente programlederen, men uten de absolutt største seertallene, da vil snart noen av disse sletterne komme på banen å slettenominere sidene, gjerne med en påstand at disse sidene ikke er relevant for wiki, til trass for at de sidene vil få tusentals flere treffe enn sidene på fyrlykten og fjellmusa.

Det er ikke "vår" oppgave å bestemme status. For noen er det mye viktigere å finne en side på artisten enn en side på fjellmusa. Vi må, i tillegg til mye annet, også rette oss etter hva folk faktisk kan tenkes å søke etter på wiki. Folk må finne det de søker, ellers vil wiki bli uinteressant for folk flest. Det er selvsagt også veldig viktig å ha sider med få treff innen visse kategorier. For meg er det altså en selvfølge at vi skal ha sider på både, fyrlykta, fjellmusa, artisten og programlederen. Hilsen Colosseum (diskusjon) 24. okt. 2022 kl. 09:52 (CEST)Svar[svar]

Som bymann vil jeg legge inn et ord for hjemmusa også, men selvsagt er det plass for fjellmusa. Men det er en god observasjon. Wikipedia på norsk gjenspeiler det samfunnet vi lever i, og de bidragsyterne som til enhver tid er her. Og jeg vil si det meste på godt! Men min svarte sjel klarer ikke å holde på ytterligere en liten forskjell, og den går nettopp på by og land. Wikipedia gjenspeiler at Norge er et distriktsorientert land. Det medfører at en en bondegård blant nokså mange, gården Gjesvål - med rette - blir en utmerket artikkel og ikke henvist til lokalhistoriewiki. Derimot må Herr Nilsen, som er en sentral jazzscene i hovedstaden, gjennom en slettediskusjon for å beholde sin plass her. Vi ser ulikt på hva som er relevant, og det er helt naturlig. Men det peker i retning av at kriteriene vår må være "ønsker" som det er uttrykt ovenfor, ikke teoretisk utformede filtre. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. okt. 2022 kl. 10:50 (CEST)Svar[svar]
Ja dette med by og land er riktig og det kan slå begge veier. Det har vart en og annen slettediskusjon rundt meget kjente "ting og tang" i min landsdel, men mer ukjent i deler av øvrige Norge. Derfor er det særdeles viktig at mange deltar i disse slettediskusjonene, sånn at man forhåpentlig også får frem meninger fra lokale folk i det aktuelle området. Hilsen Colosseum (diskusjon) 24. okt. 2022 kl. 12:08 (CEST)Svar[svar]


Ossietzkyprisen[rediger kilde]

Mens vi holder på: Det er ingen som har kommentert på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier#Ossietzkyprisen som inklusjonskriterium. Bakgrunnen er en artikkel om Afshin Ismaeli der det viktigste "objektive" punktet trolig er denne prisen. Så det kunne vært greit å få avklart. Jeg burde nok tatt den opp her fordi det ikke er noen konkret slettepraksis, bare analogier til lignende utmerkelser. Ossietzkyprisen er en norsk pris og synes å rette seg mot norske forhold, og kan røffli rangeres ett hakk under Rafto-prisen men muligens røffli på nivå med Brageprisen eller Spellemannsprisen. Såvidt jeg klarer å sammenfatte så er holdningen at slike etablerte og relativt uavhengige utmerkelser er OK som inklusjonskriterium. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2022 kl. 20:29 (CEST)Svar[svar]

Wikidata-treff i Oslo og Bergen (og digitalt) på lørdag[rediger kilde]

Det blir kake!
Det ble kake!

Hei, folkens!

Mali har allerede nevnt det i en tråd lengre oppe, men jeg tenkte det kunne være på sin plass med en egen påminnelsestråd også.

Førstkommende lørdag, 29. oktober, vil det være Wikidata-treff både i Oslo og i Bergen. Treffet i Oslo foregår i 6. etasje i samme bygg som Wikimedia Norges kontor i Oslo (altså Schweigaards gate 34C), og der vil vi gå gjennom diverse nyttige Wikidata-verktøy, med et spesielt fokus på OpenRefine. I Bergen vil Vasmar1 lede et introduksjonskurs om Wikidata, med videooverføring fra Oslo. Der foregår det på Moxy Bergen i Solheimsgaten 3. Det vil også være mulig å delta digitalt på https://wikitreff.wikimedia.no/.

Det blir servert kake begge steder (men ikke digitalt, teknologien er ikke helt der ennå)!

I Oslo varer det fra kl. 12:00 til 16:00, og i Bergen fra kl. 15:30 til 17:00.

Påmelding for begge arrangementene på wikitreffsiden. Vel møtt! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 25. okt. 2022 kl. 14:56 (CEST)Svar[svar]

I anledning diskusjonen i tråden over (altså om NRK saken og kvinner og debattiljø), så er dette en kjempegod anledning til å treffe andre Wikipedianere og til å treffe noen av oss i WMNO. Jeg gleder meg til å lære mer Wikidata, men det er lov å være der bare for det sosiale også! Kanskje er det flere som har lyst til å organisere treff andre steder i landet, hvor de kan følge streamen fra Oslo sammen? Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 25. okt. 2022 kl. 15:51 (CEST)Svar[svar]

Brukersider som blir egenreklame (forlorne artikler)[rediger kilde]

Hvordan håndterer man dette igjen? Eksempelvis brukersiden Bruker:Nonesky er satt opp som en (slags) wp-artikkel, og for meg er det nærliggende å tenke at her har man forsøkt å unngå en slettediskusjon og mulig sletting, ved å legge inn bio, inkl. endel lenker til promo-sider, på en brukerside. Lar man det bare være, eller hva? Vi har vel alle sett det før, men dette var eksempelet som dukket opp nå. Annelingua (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 22:41 (CEST)Svar[svar]

Strengt tatt har vi vel lov til å rydde sånt, siden brukersiden er for brukerens egenpresentasjon vis-a-vis vårt eget prosjekt ... ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 22:45 (CEST)Svar[svar]
Og nå har vi fått litt svar: Fyren driver og legger inn seg selv som artikkel, under eget (artist-)navn... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 23:01 (CEST)Svar[svar]
Dette ble diskutert for ikke så lenge siden. Jeg mener å huske at konklusjonen var at brukersider som ligner for mye på artikler ikke er akseptable. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 23:03 (CEST)Svar[svar]
Diskusjonen du sikter til finnes her. Konklusjonen kan leses i WP:OSS: «Det er fint med egenpresentasjoner, men de bør ikke […] være utformet slik at en uerfaren eller uoppmerksom leser kan forveksle dem med ordinære artikkel- eller biografisider på Wikipedia». 12u (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 23:10 (CEST)Svar[svar]
Så forteller ikke det nøyaktig hva konsekvensene kan bli hvis en oppretter en slik brukerside. I diskusjonen virker det underforstått sletting, men jeg vil ikke anta det uten videre. Telaneo (Diskusjonsside) 23. okt. 2022 kl. 23:16 (CEST)Svar[svar]
Hadde det vært mitt valgt, ville jeg ha hurtigslettet dem uten videre, men siden det er mer eller mindre fritt frem med hva man skriver på brukersiden sin, så er det ikke så enkelt. Ingen har klaget til meg når jeg gjør det, men jeg har bare gjort det i ekstreme tilfeller. Egentlig skulle jeg veldig gjerne ha hatt mulighet til å klart å tydelig alltid gå den ene eller den andre veien. Det pleier å være ganske åpenbart når noen skriver ren reklame om seg selv eller bedriften sin, og det er lett å skille det fra folk som bruker brukersiden sin som kladd for en faktisk artikkel som ikke ville ha blitt merket som reklame, og folk som faktisk skriver brukerside om seg selv, så å fa fast regel som sier 'reklamesider er ikke greit, også i brukerrommet', burde egentlig ikke skape noen problemer.
En liten trøst hvis man velger å ikke direkte slette, er at brukerrommet ikke indekseres av søkemotorer, i tillegg til at de ikke er altfor lette å søke seg frem til til og med når en er her inne og leter for en vanlig bruker, så slike sider pleier å ha veldig lave visningstall. Telaneo (Diskusjonsside) 23. okt. 2022 kl. 23:08 (CEST)Svar[svar]
For ordens skyld så har vi allerede en regel om dette, på Wikipedia:Brukersider (under avsnittet «Hva kan man ikke legge inn?»): «Reklamelignende brukersider er ikke tillatt og vil bli slettet». Geanixx (diskusjon) 24. okt. 2022 kl. 07:46 (CEST)Svar[svar]
@Geanixx:, tusen takk, det var en nyttig avklaring! :) Annelingua (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 22:14 (CEST)Svar[svar]
I så fall tror jeg jeg har et par på en liste et sted som burde slettes. Telaneo (Diskusjonsside) 24. okt. 2022 kl. 08:23 (CEST)Svar[svar]

Gullballen og Kniksenprisen[rediger kilde]

Hei. Jeg vil gjerne ha med meg flere til å se på artiklene Kniksenprisen og Gullballen (Norge). Det er to priser innenfor norsk fotball, og våre artikler er ikke helt ryddige med tanke på forholdet mellom prisene.

Enten er det én pris, som har skiftet navn. I så fall må vi redigere sammen de to artiklene til én. Og i så fall er det lurt å redigere innholdet bedre, slik at vi får to tabeller, med en ny tabell for de siste 8-9 årene, etter at noen priskategorier falt ut, og nye kategorier ble introdusert.

Eller så er det to priser, hvor Gullballen avløser den tidligere prisen. I så fall bør avslutning og start markeres tydeligere, og noen prismottakere må flyttes til Gullballen-artikkelen.

Hva tror dere? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 11:07 (CEST)Svar[svar]

Ser ut som prisen har byttet navn, men at det fortsatt deles ut «Kniksens hederspris» (Martin Ødegaard i 2022, Erling Braut Haaland i 2020), trolig deles denne ut som en del av Gullballen. Jeg tolker det slik at Gullballen er tre priser: Beste damespiller, beste herrespiller og Kniksens hederspris. Foreslår fletting og redirect. Ssu (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 13:29 (CEST)Svar[svar]
Kniksens hederspris deles ut av Norsk Toppfotball, men Gullballen deles ut av Norges Fotballforbund. Kniksens hederspris ser ut til å deles ut under Fotballfesten[2], men det ser ikke ut som Gullballen deles ut på denne sendingen. Denne var ikke så enkel. Ssu (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 13:50 (CEST)Svar[svar]
Gullballen er så mangt. Svenskene har hatt den lenge. i alle fall sia krigen. Og i 1953 begynte Fotballforbundet med Bronseballen, Sølvballen og Gullballen som ferdighetsmerke for yngre spillere. Så er det vel en gullball-pris til beste spiller i hvert VM. I 2009 var det et norsk tv-program som het Gullballen, med utdeling av diverse priser. Ellers er det flere aviser som melder at Ingrid Hjelmseth fikk Gullballen for 2013 (utdelt på Idrettsgallaen i januar 2014), mens Stefan Johansen fikk 2014-prisen i november samme år. Bare sånn i forbifarta fra en fullstendig uinteressert, GAD (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 17:34 (CEST)Svar[svar]

Bilder fra NGU[rediger kilde]

NGU har bilde av fjellryggen Skigarden her. På sin Om NGU-side står det at "Våre data omfattes av regelverket i norsk lisens for offentlige data", dette regelverket er beskrevet som NLOD, som ser ut til å være kompatibelt med Commons. Kan vi da bruke dette bildet? Ssu (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 13:18 (CEST)Svar[svar]

Dette har vært diskutert på nowp før, men jeg vet ikke om det har blitt konkludert noe her eller på Commons. Det finnes en lisensmal for NLOD på Commons, se Commons:Template:NLOD. - 4ing (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 13:22 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes ikke det er åpenbart at denne lisensen omfavner bilder og tekst publisert i blogg-innlegg på nettsiden deres. Det enkleste er vel kanskje å heller sende en e-post til Ane K. Engvik som har skrevet artikkelen og tatt bildene og spørre om hun er villig til å laste opp bildene til Wikmedia Commons, alternativt at du gjør det for henne men at hun sender inn en ticket til VRT som bekrefter at bildene kan lastes opp med lisens dere blir enige om. TommyG (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 13:41 (CEST)Svar[svar]
Har sendt henne en mail. Ssu (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 14:38 (CEST)Svar[svar]

Fotnoter[rediger kilde]

Jeg har nylig lagt til flere varianter av fotnotemalen {{efn}}, men {{efn-lg}} fungerer ikke som den skal. I stedet for fotnotemarkør [α] blir det [lower-greek 1], se sandkassen min for hvordan de ulike fotnotene ser ut. Lower greek fungerer på en-Wiki – en:Template:Efn – så group=lower-greek er tydeligvis ikke definert på no-Wiki... Hvor gjøres dette, og er det noe jeg selv eller en vanlig bruker kan gjøre, eller er det en jobb for grensesnittadministratorene? På forhånd takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 15:42 (CEST)Svar[svar]

Det ser ut til at du mangler stilarket – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 26. okt. 2022 kl. 17:29 (CEST)Svar[svar]
Det kan se sånn ut, men alle de andre – lower-alpha, upper-alpha, lower-roman, upper-roman – fungerer. Disse må da være inkludert i et annet stilark, et eller annet sted på no-Wiki. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 17:51 (CEST)Svar[svar]
Det er en Mediawiki-side som mangler. Vi har MediaWiki:Cite link label group-lower-roman og tilsvarende, men mangler MediaWiki:Cite link label group-lower-greek. Telaneo (Diskusjonsside) 26. okt. 2022 kl. 18:18 (CEST)Svar[svar]
Jeg har nå kopiert til MediaWiki:Cite link label group-lower-greek, så nå ser det ut til å fungere. Jeg er derimot litt usikker på om vi i det hele tatt trenger denne? Holder det ikke med de vi hadde? Tholme (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 20:40 (CEST)Svar[svar]
Tusen takk for hjelpen! Om man trenger det eller ikke? Vel, jeg ser i hvert fall nytten av å ha muligheten til å sortere ulike typer fotnoter i ulike grupper. F.eks. aktuelt for artikler som er lange lister. Jeg opprettet de tre (lower-roman, upper-roman og lower-greek) fordi jeg konkret støtte på en reell problemstilling i en kladd. {{efn-ua}} benytter jeg til fotnote(r) som gjelder hele artikkelen, og nevnes helt nederst. {{efn}} (dvs. efn-la) benytter jeg til navnereferanser innenfor hvert avsnitt (i dette tilfellet land). Så fikk jeg behov for en generell fotnote på ett av landene, da holdt det ikke med bare "LA" og "UA" lenger. LA, UA og UR må man benytte med forsiktighet, dersom man benytter flere av de. LA-fotnote nummer 9 gir l (liten L), UA-fotnote nummer 12 gir I (stor i) og UR-fotnote nummer 1 gir I (romersk 1-tall), med sans serif-font ser alle tre identiske ut. Det samme gjelder LA og LR, hvor både LA-fotnote nummer 12 og LR-fotnote nummer 1 gir i. Jeg opprettet også, men markerte med {{hs}} bare minuter etterpå, malen som ville gitt upper greek. Der er det mange tegn som er identiske med upper alpha, og det ville blitt bare rot. De ti første upper-greek er: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ. Basert på de momentene jeg nevnte er det absolutt et poeng å ha lower-greek, jeg vil faktisk si at den er viktigere enn både lower og upper roman, siden de to kan skape forvirring med alpha. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 21:50 (CEST)Svar[svar]
Selv ville jeg funnet det mye ryddigere å skille ut notene i kladden din. 'Kjente tildelinger' kan fint være egen tabellkolonne. Nå har jeg ikke sett den tredjefotnotetypen du trenger, men er det noen grunn til at den ikke kunne også samles med resten? For meg virker det som et kunstig problem. Telaneo (Diskusjonsside) 26. okt. 2022 kl. 22:03 (CEST)Svar[svar]
Kjente tildelinger kunne selvsagt vært en egen kolonne, men siden tabellene til noen land allerede fyller hele eller nesten hele skjermbredden (PC, 1920px) synes jeg det ville gått ut over lesbarheten og layouten å legge inn en ekstra kolonne med til dels mye tekst i noen celler. Den konkrete fotnoten jeg fikk bruk for i tillegg til 'Kjente tildelinger' var en navneendring på en ungarsk utmerkelse, som både før og etter navneendringen ble tildelt av kongedømmet Ungarn. Selve utmerkelsen var identisk før og etter, kun navnet som ble endret. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 22:24 (CEST)Svar[svar]
De større cellene ser ut til å wrappe med fornuftige linjeskift uten problemer ved mindre skjermstørrelser for min del. Funker til og med fint på mobil. Og hvis det blir såpass mye tekst inkludert med flere mottagere at det blir problematisk, burde nok noen utelates, og hvis det ofte ikke lar seg gjøre, burde man kanskje heller vurdere å ha slike opplistinger i artikkelen om utmerkelsen og heller la leseren forvente å finne dem der. Det ungarske navneskiftet mener jeg fint kunne vært tatt sammen med fellesfotnotene i bunn. Telaneo (Diskusjonsside) 26. okt. 2022 kl. 22:41 (CEST)Svar[svar]

Kart i infoboks[rediger kilde]

Kan noen legge inn kart med rød prikk i Skigarden, slik som i sv:Skigarden? Det kartutsnittet som vises nå sier jo ingenting... Ssu (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 16:24 (CEST)Svar[svar]

Jeg har zoomet ut til zoom=4. Kart over Antarktis blir dessverre dårlige med den projeksjonen som er benyttet. - 4ing (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 17:59 (CEST)Svar[svar]
Kartet på sv-wiki er mye bedre, går det an å legge inn tilsvarende? Ssu (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 18:22 (CEST)Svar[svar]
Jeg la nå til tilsvarende kart som på sewiki manuelt med Mal:kartposisjon. Tholme (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 20:35 (CEST)Svar[svar]
Takk, mye bedre! Ssu (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 20:40 (CEST)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: ESC95 og Carl von Ossietzky[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 1995 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1995.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 23:44 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Artikkelen Carl von Ossietzky er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Carl von Ossietzky.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 23:44 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Savner oppdateringer på vedlikeholdsprosjektene[rediger kilde]

Ser at det er månedsvis siden vedlikeholdsprosjektene ble oppdatert av bots, slik de har pleid å bli. Har oppdateringene blitt bevisst skrudd av? Det var praktisk (og moro) å se fremgang og motgang i vedlikeholdet... Butte (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 13:05 (CEST)Svar[svar]

God fråga. Det er vel én eller flere av bottene til Danmichaelo som har stoppa opp, kanskje han får til å starte dem igjen? Jon Harald Søby (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 13:43 (CEST)Svar[svar]

Eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har lite til overs for at lenker fra wikipedias søsterprosjekterer legges inn under eksterne lenker sammen med de reelle eksterne lenkene. Det gjelder i hovedsak lenker fra Commons som allerede har egen rubrikk i venstre side i hver artikkel. Med maler og offisielle lenker (samt enkelte andre lenker) så har dette feltet i en del tilfeller utviklet seg til en lenkefarm. Jeg forventer ikke å finne slike halv-interne lenker under eksterne lenker og jeg synes det bidrar til forsøpling. Ezzex (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 14:10 (CEST)Svar[svar]

Jeg mener {{Offisielle lenker}} og andre lignende maler som {{Filmlenker}} og {{Skipslenker}} er nyttige. Vi trenger ikke 100 eksterne lenker i én artikkel, men ofte supplerer lenkene med mye bra. Det du kaller halv-interne lenker ser ikke jeg helt problemet med. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 15:49 (CEST)Svar[svar]
Ja, selvsagt, men det jeg reagerer på er at wikipedias søsterprosjekter har lenker der.--Ezzex (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:09 (CEST)Svar[svar]
Hver sin smak, men tenker likevel at mange lesere ikke hadde funnet veien til søsterprosjektene våre uten disse lenkene under eksterne lenker. I mange infobokser er det lenke til Commons, ja, men den er kanskje ikke alltid så synlig for lesere som skummer kjapt gjennom artikkelen. Det bør jo være et mål for oss at leserene våre oppdager Commons eller andre søsterprosjekt de ikke har hørt om. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 16:13 (CEST)Svar[svar]
Jeg tror vi kan ha godt av å rydde litt på den fronten. Noen artikler ender opp med tre sett lenker, siden noen infobokser også har Commons-lenke. På artikler som er stubber blir det ofte litt teit å kunne se tre lenker til samme sted uten engang å trenge å scolle. Selv er jeg fan av å ha det i venstremargen, og jeg er egentlig ikke sikker å hvor hyppig lenkene blir brukt uansett, så jeg er ikke sikker på at så veldig mye blir tapt hvis de forsvinner fra eksterne lenker-avsnittet. Telaneo (Diskusjonsside) 23. okt. 2022 kl. 23:12 (CEST)Svar[svar]

Eksterne lenker blir jo ekstra rotete av at {{Offisielle lenker}} inkluderer opptil to commonslenker. Jeg mener de ikke hører til der.--Avilena (diskusjon) 25. okt. 2022 kl. 18:25 (CEST)Svar[svar]

De to lenkene fra Commons er kategorien og galleriet. Jeg har sett en sammenheng med at galleriene sjeldent blir oppdatert og ofte er rotete. Kategoriene derimot er nesten alltid relevante og blir mye hyppigere gjennomgått. Dessuten finnes galleriet alltid tilgjengelig fra selve kategorien. Foreslår derfor å fjerne lenken til Commons-galleri, og altså kun beholde Commons-kategorien i {{Offisielle lenker}}. 12u (diskusjon) 25. okt. 2022 kl. 21:59 (CEST)Svar[svar]
Godt forslag👍🏼 – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 25. okt. 2022 kl. 22:22 (CEST)Svar[svar]
Enig med 12u om å fjerne lenken til galleriene. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 25. okt. 2022 kl. 22:55 (CEST)Svar[svar]
Et lurt skritt i riktig retning. Telaneo (Diskusjonsside) 25. okt. 2022 kl. 23:02 (CEST)Svar[svar]
Støttes.--Ezzex (diskusjon) 25. okt. 2022 kl. 23:09 (CEST)Svar[svar]
Jeg legger merke til at mange filmartikler bare lenker til filmselskapet eller distributør på den lenken som man forventer å finne stoff om filmen. (som f.eks denne [3]). Den lenket trolig en egen infoside om filmen da den var ny. Men etter 2-3 år lenker den bare til filmselskapets side. Det er vel ikke så vanlig lenger å ha egne hjemmesider for verken film og tv-program, slik som det var for en del år tilbake.--Ezzex (diskusjon) 30. okt. 2022 kl. 18:19 (CET)Svar[svar]

Wikisource[rediger kilde]

Med samme vi er inne på dette tema. Jeg legger merke til at artikkelen om William Shakespeare er meget rik på eksterne lenker [4]. Øverst troner Commons kategori og Commons galleri, mens man i nedre del kan finne to andre av våre søsterprosjekter; Wikisource og Wikiquote. Jeg har lite kjennskap til Wikisource, men legger merke til at den har fått en spesiell utforming med en ramme rundt. Hvorfor kan ikke dette heller legges inn blant autoritetsdata. Det virker på meg som den hører bedre hjemme der.--Ezzex (diskusjon) 25. okt. 2022 kl. 23:22 (CEST)Svar[svar]

Hjelp, politikk (partinavn)[rediger kilde]

Kan noen hjelpe meg med følgende setning: ..kampen mellom de gamle sparepolitikerne, hvis fører X har været, og fremskridtspartiet, hvis fører Y var og fremdeles er... ...her vilde Ys parti, eller lærerpartiet som det ogsaa kaldes, ha... (tekst fra 1921, omhandler Steigen i Nordland). Mulig det er snakk om bygdelister, men kan det være noen større nasjonale partier som har gått under disse navnene? Mvh TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2022 kl. 01:18 (CEST)Svar[svar]

Uten nærmere info (hva slags tekst) er det vanskelig å si noe sikkert, men det jeg får inntrykk av, er at det like gjerne kan være lokale lister for nasjonale partier. (Med "lærerpartiet" kan det muligens være ment Venstre, da det var en tid da det var helt typisk for folkeskolelærere å være venstrefolk; det opprinnelige Venstre har da også i årenes løp gitt opphav til flere partier.) Betegnelser som "fremskritt" og motsatt "spareparti" er da også typisk for folk som regner seg som "på fremskrittets side", og som da rakker ned på de som bekymrer seg for budsjetter og at skatteyternes penger ikke må "sløses med". (Sitatene er ikke direkte sitater jeg sitter inne med, men henvisning til det som ville ha vært typisk sprogbruk på den tiden.) NB: Jeg er HVERKEN faghistoriker, ELLER lokalkjent i Steigen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 01:31 (CEST)Svar[svar]
Jeg gjorde et kjapt søk på nb.no, og av avisene fra 1919-1921 kan det se ut til at det i din tekst dreide seg om lokale lister i Nordland, spesifikt i Vefsn i 1919; se Nordlands Folkeblad 1919.10.15. 19191015. Mal:Nb.no. Anbefaler deg å gjøre noen flere søk på nb.no, jeg brukte stikkordene "lærerpartiet" og "Nordland". Men om jeg bare søker på "lærerpartiet", får jeg opp treff også utenfor Nordland, f.eks. i en artikkel om lokalvalget i Kvænangen i 1898: Tromsøposten 1898.10.29. 18981029. Mal:Nb.no. I artikkelen fra 1898 står det at det i Kvænangen "som de fleste steder" var to lister: en for "venstrepartiet eller lærerpartiet", og den andre for "det konservative parti". Jeg er sikker på at du kan løse nøtten ved å bruke litt tid på kildene som er digitalt tilgjengelige på nb.no! :) Annelingua (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 01:41 (CEST)Svar[svar]
Det somm kalles "fremskridtspartiet" kalles også "lærerpartiet" (begge med små forbokstaver, så det er kanskje ikke egentlige navn på noen parti), mens "motstanderen" omtales som en gammel sparepolitiker. Jo, det er nok snakk om lokale lister og jeg skal prøve å kikke nærmere på det. TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2022 kl. 01:53 (CEST)Svar[svar]
Jeg har funnet ut (ved å kikke på flere treff på nb.no) at det er Venstre som er "lærerpartiet". Dette er slått fast i et par bøker som er digitalt tilgjengelige, i tillegg til at det kan leses mer eller mindre i klartekst i endel avisartikler. (Og så ser jeg nå at det er en artikkel i avisen Nordland om injuriesaken i Steigen i 1921 du har sitert fra; om du går tilbake til 1919 og leser avisenes redegjørelse for hvem som stod på liste/ble innvalgt i lokalvalget den gang, kan du kanskje finne i klartekst hvilke lister Svendsen og Olsen var oppført på.) Annelingua (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 02:00 (CEST)Svar[svar]
Ja, den artikkelen jeg siterte fra. Det står sjelden opplistet partitilhørighet - og det er smått med opplysninger om valgene - når man kommer så langt tilbake i tid når det gjelder Nord-Norge. På forhånd, før jeg spurte, prøvde jeg å finne en artikkel som kunne gi svar :) mvh
OK, men da har jeg funnet ut (i Lofotposten 1919.10.14. 19191014. Mal:Nb.no) at det var herredsstyrevalg 20. oktober 1919; valget gjaldt kommende treårsperiode, og i Steigen kunne velgerne velge mellom følgende lister: "Fastlandets arbeider- og bondepartis valgliste" og "Fastlandets selvstændighetspartis liste".
I Lofotposten 10. oktober 1925 har jeg funnet de listene som velgerne i Steigen kunne bruke til herredsstyrevalget det året (Lofotposten 1925.10.10. 19251010. Mal:Nb.no). Overskriften er "Offisielle lister Der finner du Hartvig Olsen i spissen for forslagsstillerne bak listen "Steigen Fisker- og Bondeparti", og til sammen var det seks ulike lister i Steigen herred i 1925.
I Lofotposten 28. oktober 1919 finner du utfallet av herredsstyrevalget i Steigen i 1919: (http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digavis_lofotposten_null_null_19191028_24_128_1); Hartvig Olsen representerte "Engeløens og Lundøens arbeider- og bondeparti", mens kjøpmann S. Svendsen representerte "Søndre Engeløens selvstændighetsparti". Mvh Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2022 kl. 19:57 (CET)Svar[svar]

Oj, her har du gjort research for meg. Tusen takk. Holder på med en liste over ordførere i Nordfold (nå en del av Steigen), og ser at frem til krigen tilhører de fleste som stiller til valg "bare" bygdelister/upolitiske bygdelister, noe som nok også er gjeldende i en viss grad for Steigen (og de fleste småkommuner kanskje). Det er kanskje litt derfor også det ikke oppgis noen partitilhørighet når disse valgene omtales, fordi de velges inn på slike bygdelister (og noen skifter navn fra valg til valg). Til og med en med navn Erling Vindenes, som ble stortingsrepresentant for Venstre, oppgis i kommunalvalg i samme tidsrom som upolitisk i kommunalvalget. Jeg tror jeg "satser" på å oppføre disse slik de står i referansene. Mine kunnskaper om politikk er såpass begrensede at det ville blitt mest spekulasjon fra min side å tilegne dem et parti "tolket" ut fra hva disse listene forteller (så er jo Wikipedia heldigvis sånn at andre med mer kunnskaper kan endre slikt i ettertid). Mvh TorbjørnS (ʦ) 30. okt. 2022 kl. 20:32 (CET)Svar[svar]

En generell bemerkning om historiske partier. Partivesenet som vi kjenner det, med faste organisasjoner med vedtekter og medlemsregistre, er utviklet over tid. Vi har lært at Venstre er Norges eldste parti, stiftet i 1884, men i hvert fall fra 1870-årene snakkes det om «venstrefolk» og «høyrefolk». For hundre år siden ville man ha brukt begrepet «parti» mer lemfeldig enn vi gjør. Noen ganger kunne noen finne sammen og stille en liste og kalle seg et parti. Uten at jeg vet noe mer om «Fastlandets selvstændighetsparti», er det med stor sannsynlighet ikke snakk om noen fast organisasjon. I dag er det sjeldnere, og bygdelister kan godt ha vedtekter, medlemmer og styrer. Man kunne også snakke om partier som overskred lister og faste grupper. I et tenkt eksempel kunne man snakke om «lærerpartiet» i herredsstyret, hvis det fantes en gjeng med taleføre lærere som fant sammen i en del saker, for eksempel å kjøpe inn flere bøker til folkeboksamlingen eller begrense brennevinssalget. En av lærerne kunne godt være valgt på en bygdeliste, men bli identifisert som «venstremann», som en bred ideologisk betegnelse, uten at han nødvendigvis var medlem av noe venstrelag. Mitt råd vil derfor å ta med de opplysningene som finnes, så ordførerne kan betraktes ut ifra både nasjonale og lokale politiske forhold. Begge betraktningsmåter er gyldige. Erik F. 31. okt. 2022 kl. 00:33 (CET)Svar[svar]
Takk for en nyttig og oppklarende kommentar, mvh --TorbjørnS (ʦ) 31. okt. 2022 kl. 00:44 (CET)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: Sabina Spielrein[rediger kilde]

Artikkelen Sabina Spielrein er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Sabina Spielrein.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. okt. 2022 kl. 12:00 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: Liste over stortingsrepresentanter 1977–1981[rediger kilde]

Artikkelen Liste over stortingsrepresentanter 1977–1981 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 1977–1981.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. okt. 2022 kl. 19:30 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

About adopting Image suggestions[rediger kilde]

Hi all, thanks a lot for your interventions. Given the positive reactions in the previous thread, I can say there is some consensus about you joining the testing of Image suggestions. If you agree, the deployment of this new feature will happen in early November.

We need some help from you in translating the interface of the tool in your language. You can do so by editing the relevant messages on Translatewiki. I will take care in the next days of setting up a project page for this, that will work as a hub for feedback.

If there are questions or requests, please ping me. Again thank you a lot for your positive feedback! Sannita (WMF) (diskusjon) 25. okt. 2022 kl. 17:45 (CEST)Svar[svar]

Hello all, the tool will be deployed today to this Wikipedia, and notification will be sent from Wednesday on.
I have also prepared a project page for the tool, so that we can have a proper page to collect feedback, but I need your help: can you help me translating the page into Norwegian? (Some parts have already been translated by @Jon Harald Søby:, who also helped me in finding the right title).
Thanks again for your help! --Sannita (WMF) (diskusjon) 31. okt. 2022 kl. 11:31 (CET)Svar[svar]