Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/oktober

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Kategori:Sosialistiske stater‎[rediger kilde]

Vi er idag velsignet med en ny kategori som muligens behøver bruksanvisning, Kategori:Sosialistiske stater‎. Selv om det i endel tilfelle er åpenbart hva som er en sosialiststat, er grensene høyst uklare. Er Norge en sosialiststat, siden representanter for de «røde» sitter i regjeringen, eller skal uttrykket begrenset til de tidligere sovjet-republikker der staten og partiet betyr langt mer enn innbyggerne? Jeg tror kategorien neppe er oppklarende. TorSch (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 19:21 (CEST)

Kategorien bør fjernes da det er tilnærmet umulig å angi hva en sosialistisk stat er. Et mål for sosialismen er vel utjevning? Kina har en Gini-koeffisient på omlag det dobbelte av hva Sverige har, så hvem av de er da en sosialistisk stat, Sverige? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 19:31 (CEST)
Å nei, nå er denne diskusjonene i gang igjen. H@r@ld (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 19:49 (CEST)
Etter min mening er ikke dette noe vi trenger å diskutere, det er bare å slette kategorien. Er Nord-Korea sosialistisk? Er Cuba sosialistisk? Er Sverige sosialistisk? Hvor har vi i såfall de gode kildene til det? Finnes ikke, så slett kategorien og glem hele diskusjonen. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 19:55 (CEST)
Informasjon om hvilke nasjoner som regnes som sosialistiske utifra hvilke kriterier hører hjemme i Sosialisme. Slett kategorien. (Usignert: IP 84.48.216.254 1. okt 2012 kl. 12:54 (CEST) )
Dette ble gjort allerede tidlig søndag kveld. TorSch (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 14:08 (CEST)

Tilgang til opprinnelig tekst[rediger kilde]

Kan jeg få tilgang til den opprinnelige teksten som sto om August Lange, dvs. i januar i år? Etter 9. februar rettet først Erik Steineger teksten, så jeg den 23. februar og et par ganger seinere.

Mvh Tore Lange Sønn av August Lange

Gå til artikkelen. Trykk på «Vis historikk» øverst. Klikk på datoen for den versjonen du ønsker. Hilsen GAD (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 23:47 (CEST)

Her er en lenke til den alleførste versjonen av artikkelen. Asav (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 13:47 (CEST)

Barnehage[rediger kilde]

Når to bidragsytere tilbakestiller hverandre frem og tilbake, stort sett helt uten redigeringskommentarer eller med enkelte så syrlige at sitroner blir sukkervann, hva er det da klokt å gjøre? Det ser ut til å være krig i Tyrkia og relaterte emner nå. Mvh 46.9.97.156 1. okt 2012 kl. 09:29 (CEST)

En mulighet er å beskytte artikkelen, slik at bidragsyterne får tid til å roe seg ned. Mvh BjørnN (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 10:23 (CEST)
Kan du for eksempel se på Arbil eller Kurdistans Arbeiderparti? Det er to av artiklene der det ser ut til å være en ideologisk konflikt på, det tilbakestilles regelmessig. Jeg så at den ene parten allerede har blitt truet med utestengelse, noe som for meg kan se ut som å skue hunden på hårene i disse sakene. Mvh 46.9.97.156 1. okt 2012 kl. 12:53 (CEST)

Kategori og nivå[rediger kilde]

Jeg fjernet Kategori:Museer etablert i 1916 fra artikelen om Ibsenmuseet i Grimstad fordi denne type kategori blir for spesifikk. Vi får en "tynn" kategori med få artikler. Hvor mange museer - som vi har artikler om - ble etablert i 1916, hvor mange i 1917 osv. Kategori:Etableringer i 1916 er mer enn nok på dette området. Kategori:Museer etablert i 1916 er en type kategorier vi ikke ønsker. krg 1. okt 2012 kl. 12:41 (CEST)

Kanskje vi kan legge den i kategori etter 10-år, Kategori:Museer etablert i 1910-årene (i tillegg til Kategori:Etableringer i 1916). --Wikijens (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 12:47 (CEST)
Det er en atskillig bedre løsning - som kan gi et interessant aspekt ved museenes tilblivelseshistorie. Men kategorisering fordrer at noen går gjennom alle museumsartikler og legger inn. krg 1. okt 2012 kl. 13:04 (CEST)

Egenreklame[rediger kilde]

Jeg har noe tvil om at det er riktig å bruke islam.no som referanse på at Basim Ghozlan driver nettstedet. Hvis vi ikke har en bedre referanse bør vi kanskje droppe teksten, og heller ønske oss en artikkel om islam.no. --84.48.216.254 1. okt 2012 kl. 12:32 (CEST)

Du har allerede fått et svar: Brukerdiskusjon:84.48.216.254. --M O Haugen (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 12:39 (CEST)

Vennligst ikke spre denne diskusjonen. Inntil notabiliteten til islam.no er tydeliggjort, så er jeg i sterk tvil om vi bør nevne hvem "nettstedet hevder det er som driver nettstedet". Hvis f.eks. Dagbladet hevder at han driver nettstedet, da vil jeg straks se saken annerledes. --84.48.216.254 1. okt 2012 kl. 12:47 (CEST)

Er det grunn til å stille spørsmål ved hvem som driver nettstedet? — Jeblad 2. okt 2012 kl. 02:19 (CEST)
Lenket side på islam.no sier ikke at han driver nettstedet eller at han er ansvarlig for hva som står der. Derfor ble lenken fjernet sist. VG har skrevet at han driver nettstedet (etter at vår artikkel om Ghozlan har hevdet det i flere år i forveien, uten annen referanse enn «Ghozlans nettsted»). VG er en notabel og uavhengig referanse i saker om Ghozlan og nettsteder der han har tilknytning. Nettstedet er ikke en uavhengig referanse i saker som omtaler Ghozlan, fordi han i det minste er en skribent på nettstedet. Hvorfor skal vi lenke til foreningens nettsted som ikke er en uavhengig referanse, når vi har en annen referanse som er uavhengig og notabel? --84.48.216.254 2. okt 2012 kl. 12:32 (CEST)

Rett opp i Infoboks EM i fotball for kvinner 2013[rediger kilde]

Hei det er blitt laget en infoboks i siden om dette mesterskapet. Men det er gjort en feil der. Det er satt opp Mester, andreplass, tredjeplass og fjerdeplass. Men i EM for kvinner så arrangeres det ingen bronsjefinale. Og derfor skal det være 2 stk 3 plasser og ingen fjerdeplass. Prøvde å rette opp det selv, men fikk det ikke til å funke.

NB er ikke jeg som laget infoboksen. Kjetil Eggen (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 10:17 (CEST)

Oi, den infoboksen trengte forbedring. Den var fullstendig utdatert. Jeg har gjort sånn at alle feltene er valgfrie nå, så om det ikke er noen fjerdeplass er det bare å ikke skrive noe i feltet. For to tredjeplasser skriver du bare de to lagene med linjeskift (<br />) i mellom. Jon Harald Søby (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 12:04 (CEST)
Greide ikke å legge det inn den infoen i infoboksen. Det vil si det kom ikke opp selv om jeg la det inn. Har i stedet laget egen tabell for diverse statistikk på siden.Kjetil Eggen (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 14:20 (CEST)
Jeg la inn noen tomme flagg i infoboksen, siden vi jo ikke vet ennå hvem som vinner. Vet ikke om det var sånn du hadde tenkt deg det. Til Jon Harald Søby: Det ser ut til at du har fjernet "antall seire" som parameter. Var det med vilje? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 15:36 (CEST)
Antall seire til mesterne er vel strengt tatt helt uintresant egentlig. Kjetil Eggen (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 17:11 (CEST)
Nei, det var en forglemmelse. Legger det til igjen nå. Jon Harald Søby (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 15:50 (CEST)
Takk ser bra ut.Kjetil Eggen (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 17:09 (CEST)
Antall seire henviser åpenbart til hvilken tittel i rekken det er for gjeldende land, f. eks. står det 1. tittel ved Spania i artikkelen VM i fotball 2010. Kanskje burde vi, hvis det skal beholdes, endre parameternavn? Tittel nummer e.l.? En annen ting jeg la merke til: Igjen i VM i fotball 2010 er det nå over og under logobildet kommet med koding [[Fil:... |frameless|...]]. Bør vi endre i enkeltartiklene eller i selve malen? --Wikijens (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 18:17 (CEST)
Ah undskyld, jeg missforstod. Trodde du mente antall kamper de hadde vunnet i mesterskapet. Men da skjønner jeg bedre. Men jeg for ikke til å legge inn i faktaboksen så hvis andre kan gjøre det så hadde det vært fint.Kjetil Eggen (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 18:33 (CEST)

Laserscanning og 3D scanner[rediger kilde]

Vi har en artikkel Laserscanning, som innledes med «3D scanner er...». Det virker å være mye rot i iw-lenkene. Er det noen med oversikt over disse begrepene som vil se på det? --Wikijens (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 20:01 (CEST)

Bilder på no.wp[rediger kilde]

Så vidt jeg har forstått skal det i prinsippet ikke være nødvendig med bilder på no.wp. Vi godtar kun bilder som godtas på commons? Burde vi prøve å få til en opprydning i Spesial:Filliste, og flytte til commons det som er ok, mens vi sletter resten? Det første bildet ser ut til å være et tilfeldig klassebilde. Det er vel ikke noe å spare på og vel heller ikke sikkert de tilfeldige personene på bildet ønsker å ligge ute på nettet. Endel filer ser ut til å være logoer o.l. spesifikt for no.wp, men de kan vel fortsatt ligge på commons med fornuftig kategorisering? Dessuten er det kanskje noen bilder som kan være nyttige også for andre språkversjoner. Det er vel 600 filer, så burde være en overkommelig jobb. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 14:13 (CEST)

Enig, vi burde klare å flytte bildene til Commons og slette de som eventuelt ikke passer der, slik de har gjort på blant annet polsk, spansk og svensk Wikipedia. Haakon K (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 00:27 (CEST)
Tror det bør starte med en avklaring av hvorvidt det finnes materiale som vil falle inn under en Exemption Doctrine Policy (EDP), eventuelt om det ikke er ønskelig å bruke disse mulighetene for å få tilgang til materiale. Såvidt jeg kan se av Litt om Vebjørn Sand og opphavsrett så er mulighetene reelle, selv om en slik avklaring vil være krevende. — Jeblad 2. okt 2012 kl. 02:29 (CEST)
Jeg kjenner ikke til EDP. Er det noe lignende det som gjør at en.wp har egne bilder som ikke godtas på Commons? Hvordan er det med kommunevåpen av typen Fil:Ørland komm.png? Kan slike flyttes til Commons? Jeg tror det greieste er å flytte det sikre til commons, slette det unødvendige og så ta en vurdering av det som blir igjen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 21:48 (CEST)
en-wp er umulig som modell for oss. Vi hverken kan eller bør gjøre som dem. de-wp er derimot en kandidat som modell. Nå er det en stund siden jeg sjekket, men såvidt jeg husker har de ingen EDP, men har allikevel en del lokale filer. Slikt som våpen tror jeg de lagrer lokalt, med merking at det IKKE skal flyttes til Commons. Noen som kan sjekke - rekker det ikke denne uken. Det kan tenkes at en EDP kunne vært nyttig også for oss, men det er helt sikkert ikke lett å lage en god en. Kanskje svenskene har en kandidat. En fordel med at vi idag i praksis ikke har bilder lokalt (600 er ingenting), er at bilder er komplisert og derfor godt å la Commons ta seg av. Haros (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 22:17 (CEST)
Det er en side m:Non-free content som lister lokal opplasting og hvorvidt det er skrevet en EDP. Det fremgår av den at det finnes noen hull, hvor de to prosjektene på norskdet danske og det svenske prosjektet er av de som har lokal opplasting uten EDP. De fleste større prosjekter har definert en EDP såvidt jeg kan se, også det tyske prosjektet. — Jeblad 3. okt 2012 kl. 13:43 (CEST)

Lister over konsistorier[rediger kilde]

Vi har seks lister av typen Liste over konsistorier 112–701 oppdelt etter perioder. Så vidt jeg kan se, er det intet spesielt grunnlag for oppdelingen, årstallene virker tilfeldige. Det er heller ikke overveldende mye informasjon i hver artikkel. Er det derfor ikke bedre å slå dem sammen til Liste over konsistorier (nåværende omdirigering)? Det er en enkel klipp og lim-jobb, men en administrator bør vel helst sørge for at (viktige) bidragsyter flettes inn i den endelige artikkelhistorikken. --Wikijens (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 20:33 (CEST)

Hva med å knytte dem til listene over kardinalskreeringer istedenfor å lage en mastodont av en liste? 46.9.97.156 2. okt 2012 kl. 20:54 (CEST)
Tenker du på artiklene av typen Liste over kardinaler utnevnt av Paschalis II? Det kan sikkert være fornuftig. Jeg har ikke oversikt over hvor lang en slik liste vil bli om den blir fullstendig. Vi har i tillegg enkeltartikler av typen Konsistoriet mai 1706. I det hele tatt ville det være fint med en generell systematisering av dette stoffet. --Wikijens (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 21:17 (CEST)
Ja, og jeg håper i tilfelle systematisering at det kommer inn noen som kjenner den katolske kirkes organisering godt. 46.9.97.156 3. okt 2012 kl. 05:44 (CEST)

Videoer fra Berlin Hackathon 2012[rediger kilde]

Alle videoene fra Berlin Hackathon 2012 er nå tilgjengelig. Det er også mye tilgjengelig på Commons. Jeg antar dette er for spesielt interesserte, men introduksjonen til scripting i Lua og Wikidata bør være av interesse for flere. — Jeblad 3. okt 2012 kl. 14:32 (CEST)

Videoer fra Wikipedia Academy 2012 i Berlin[rediger kilde]

Det er tilgjengelig video fra Wikipedia Academy 2012 som var i Berlin tidligere i sommer. Jeg regner med at det er mulig å plukke opp noen tips for fremtidige «Wikipedia Academy» i Norge. — Jeblad 3. okt 2012 kl. 14:38 (CEST)

Kinesiske navn - rekkefølge og defaultsort[rediger kilde]

Jeg sliter litt med rekkefølgen på kinesiske navn... en:Fu Xinhan heter også Xinhan Fu. Li Yansong heter Yansong Li noen steder og en:Li Yansong andre steder. Hvordan kan man finne hva som er fornavn og hva som er etternavn? Og - hvordan setter vi dette med defaultsort, brukes defaultsort:etternavn, fornavn? Ssu (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 09:22 (CEST)

Tror det kan være lurt å ta med Ctande i dette siden han holder på med Kina og relaterte emner nå. 46.9.97.156 1. okt 2012 kl. 09:24 (CEST)
Jeg tror Fu Xinhan og Li Yansong er det riktige. Kineserne har familienavnet først, altså skal det sorteres på henholdsvis F og L i dette tilfellet. Veldig grov tommelfingerregel (men gjelder sikkert ikke alltid) er at hvis ett av de to navnene har to stavelser og ett én stavelse er familienavnet (det som kommer først) gjerne enstavelsesnavnet. NB! Dette er en fullstendig uvitenskapelig regel kun basert på erfaring med et antall OL-deltakere fra Kina. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 10:23 (CEST)
Hehe, det var denne type tommelfingerregel jeg var ute etter ja. Får håpe den er brukbart vanntett, avventer evt flere kommentarer før jeg stempler den som godkjent... Ssu (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 10:41 (CEST)
Det med enstavelsesord er en bra tommelfingelregel. Den har noen unntak, men det gjelser for det meste nå utdødde navn. Denne tommelfingelregelsen løser naturligvis ikke de sjeldne tilfeller der begge navn er enstavelsesord; da trengs det litt ekstra innsikt. Ctande (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 11:45 (CEST)
Defaultsort - på norsk defaultsort er det / slektsnavn "fornavn" / uten komma. Det kan diskuteres hvor lurt det er (var) å droppe kommaet, men ettersom det allerede godt over tusen kinesiske navn i nowiki er det best å fortsette uten kommnaet (elles blir det inkonsekvens i sorteringen). Ctande (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 11:48 (CEST)
Takk for svar. Det vil si at den gamle storturneren Li Ning egentlig heter Ning til fornavn... :-) Ssu (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 11:52 (CEST)
Jeg visste forresten ikke at vi skal droppe komma i defaultsort... Noteres! Ssu (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 11:53 (CEST)
Andre praktiske tips: Hvis du ser på siden www.london2012.com under Kina vil du se at det står f.eks. Juan BAI, Daolei BAO osv. Det er et tydelig tegn på at navnene med store bokstaver er familienavnet og skal først her på wikipedia. I boksen til høyre (Latest medals) står det derimot ZHOU Hongzhuan. Her må familienavnet være satt først, og det behøver ikke å snus. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 12:07 (CEST)
@Ssu: Så vidt jeg veit skal vi fortsatt ha komma i defaultsort. Jeg tror Ctande sikta til kinesiske navn, altså at man skriver {{DEFAULTSORT:Li Ning}} og ikke {{DEFAULTSORT:Li, Ning}}. På vanligevestlige navn skriver vi fortsatt {{DEFAULTSORT:Stoltenberg, Jens}}. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 22:26 (CEST)
Er det da vits med defaultsort, når navnet er det samme? - Løken (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 22:29 (CEST)
Nei! Det hadde jeg tenkt til å skrive jeg også, men glemte det. :-P Om etternavnet kommer først i artikkelnavnet er det ikke noe poeng med defaultsort… Jon Harald Søby (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 22:41 (CEST)
Det er ikke nødvendig teknisk, men det kan tenkes det vil bidra til å forhindre at noen legger inn feil defaultsort, så det kan tenkes å ha en slags funksjon allikevel. Haros (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 22:49 (CEST)

Artiklenes posisjonskart viser feil posisjon[rediger kilde]

Jeg har nylig lagt merke til at "prikken" i posisjonskartene (i alle fall til Nordland) ligger en anelse for langt sør på kartene nå plutselig (kartposisjonene er riktig når man åpner eksternkart). Er det gjort noe med disse kartene nå nylig, eller kan det være pcen eller øynene mine som blingser? Jeg reagerte i alle fall når jeg var inne på enkelte sund og fjordartikler på at "prikken" var/er plassert en anelse ut i Vestfjorden, når den burde ligge litt lengre nord. Så samme tendens da jeg sjekket ett par tettsteder. TorbjørnS (ʦ) 26. sep 2012 kl. 16:15 (CEST)

Jeg vet ikke om mangelen på svar skyldes at dere ikke helt forsto spørsmålet, eller om det skyldes at det bare er hos meg feilen er... Jeg prøver på nytt.. Eksempel 1: Ofotfjorden: Posisjonskartet prikker den inn "på innlandet". Skal egentlig være midt i fjorden. Moskstraumen er prikket inn mer eller mindre på Værøy. Eksternt kart viser noe lenger nord. Skrovsvedet ligger sør for Skrova på posisjonskartet, når det egentlig ligger øst for Skrova. Dette gjelder alle posisjonskart (for Nordland). Koordinatene til eksternt kart og posisjonskart er de samme, men posisjonen vises forskjellig. Må ha blitt en minimal forskyvelse på posisjonskartene som gjør at posisjonen vises en-to milimeter for langt sør (det er ikke koordinatene som er feil...) TorbjørnS (ʦ) 3. okt 2012 kl. 18:38 (CEST)
Kartposisjonen blir vist feil i Firefox, Opera og Chrome, men korrekt i IE. Mvh BjørnN (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 11:15 (CEST)
Og hvordan bør "den frie encyklopedi" forholde seg til det? Hebue (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 11:54 (CEST)
Jeg bruker IE, så det var jo merkelig at dem vises feil hos meg da? Dem viste ikke feil da jeg skrev artiklene, og puttet på infoboksene, så dette er noe som har oppstått nylig. TorbjørnS (ʦ) 4. okt 2012 kl. 15:22 (CEST)
Opera 12.02 til venstre, IE 8.0 til høyre
Pussig, hos meg ser det slik ut, i Firefox og Chrome ser det ut som i Opera. Mvh BjørnN (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 17:36 (CEST)
Hos meg (som fortsatt bruker IE) er den som på bildet til venstre, bare en ørligen mikromilimeter lenger sørøst. TorbjørnS (ʦ) 4. okt 2012 kl. 19:08 (CEST)
Jeg regner med at du da (i likhet med meg) bruker IE9. IE8 er jo en gammel nettleser fra tiden da Microsoft var mer egen når det gjaldt visning av HTML+CSS. Ironisk nok er det altså den som gjør det riktig, mens moderne nettlesere altså er enig om å gjøre det feil. Så spørs det om Wikipedia bevisst har gjort noe feil for at det skal se riktig ut i IE8 (kanskje fordi den er mest utbredt, men det tviler jeg litt på at den fortsatt er). Ters (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 21:57 (CEST)
Jeg har også lagt merke til det et par ganger (f.eks. på Spongdal, som ligger på Byneset og ikke i Skaun). Er ikke sikker på om dette er noe som har oppstått i det siste (da er det i tilfelle ikke Wikipedias feil, siden {{kartposisjon}} ikke har blitt endra siden november), eller om det alltid har vært sånn uten at folk har lagt merke til det… Kanskje det kan være en idé å endre posisjonen på merket litt sånn at det blir et kompromiss mellom de forskjellige nettleserne (dytte den opp 3px hvis forskjellen er 6px)? Jon Harald Søby (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 22:12 (CEST)
Hadde forresten vært bra om noen kunne laga ei sammenligning som den BjørnN laga, bare med IE9 i stedet for IE8. Siden IE vanligvis har CSS-feil i bøtter og spann kan det hende det vises «riktig» i IE8 på grunn av en feil de har retta i IE9. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 22:14 (CEST)
Ters. Ja jeg har IE9. Jon Harald, jeg tror ikke det alltid har vært slik. Tror grunnen til at jeg plutselig la merke til det, var fordi det det ble en forandring på kartene, men kan jo ikke si det for sikkert. TorbjørnS (ʦ) 4. okt 2012 kl. 23:25 (CEST)
Denne redigeringa fiksa problemet for meg (det ser nå ut slik som det gjorde før), men det kan hende det ødelegger for IE. Det hadde vært fint om noen som har IE kan sjekke – artikkelen Ofotfjorden kan brukes som referansepunkt (sammen med bildet over her). Det kan hende man trenger å legge til ?action=purge i adressefeltet for å se en endring (eller bare klikke her). Jon Harald Søby (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 00:21 (CEST)
Merkelig nok så er prikken nøyaktig der den skal være på mine posisjonskart nå, etter at jeg akkurat tok en systemgjennoppretting (av andre årsaker). Tydeligvis noe på min pc som ikke stemte. TorbjørnS (ʦ) 5. okt 2012 kl. 01:37 (CEST)
Iveren ble så stor her at jeg ikke leste innlegget før jeg skrev. Det må vel være redigeringen din, Jon Harald, som gjorde susen :) Takk... Der ble alt bra og perfekt, og gleden ble stor hos en flisespikker som meg :) (Kart som viser feil er nesten katastrofe for geografiinterreserte som meg... ) TorbjørnS (ʦ) 5. okt 2012 kl. 01:40 (CEST)
Jeg har bare skrudd av og på maskinen for natta, og min IE9 plasserer prikken midt i Ofotfjorden nå. Ters (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 06:38 (CEST)
IE8 viser fremdeles riktig posisjon. Jeg bruker den noen ganger til kontroll, til daglig bruk foretrekker jeg Firefox og Opera. BjørnN (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 10:19 (CEST)
Jeg har faktisk ikke hatt dette problemet (jeg bruker stort sett Firefox), men det beviser jo ingenting. Merkelige greier. Blue Elf (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 14:19 (CEST)

Ciriaco de Mita eller Ciriaco De Mita?[rediger kilde]

Nå ble jeg i tvil: skal «de» som vel betyr «fra» skrives med stor eller liten bokstav? På italiens bruker de stor bokstav, og de burde jo ha greie på det, mens det varierer over hele Europa ellers. Normalt ville vi kanskje brukt liten bokstav. Som i L. van B. Men det gjør jo tyskerne (og nederlenderne) også, så eksemplet er kanskje ikke så godt. --Trygve N. (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 11:34 (CEST)

Spørsmålet dreier seg altså om navnet til denne italienske statsminister --Trygve N. (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 11:48 (CEST)
Det finnes dessverre ikke noen tommelfingelregel, er jeg redd for. Folk har eierskap til sine navn selv om de gjerne er et familieeierskap, men samtidig har nedtegnelser i kirkebøker (dåpsbøker) og andre registere både autentiske kilder og noen ganger feilkilder. Norsk folkeregister har dels gitt opp å normere, det samme gjelder i mange andre land. Uansett er slektsnavn i mange land gjerne formet lenge før myndigheter begynte med "normerende" fremstøt. (Hva gjelder Ciriaco de Mita, tror jeg det er rimeligst å etterligne italkiensk wikipedia, siden det er en stor og oppegående wiki og det gjelder en svært kjent person.) Ctande (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 13:08 (CEST)
Takk for ditt svar. Det er ved nærmere ettertanke også rimelig å kalle ham med det navn han ble døpt! Jeg antar det er det som står på wp på italiensk. Jeg flytter siden.--Trygve N. (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 14:21 (CEST)
Jeg mener det er desidert vanligst med stor bokstav på italiensk (og følgelig også sortering under D), mens man heller bruker liten på fransk. Nederlenderne har vel også liten bokstav i van, mens derimot belgerne bruker stor bokstav både i nederlandskspråklige og i franskspråklige navn (altså både Van... og De... og sorterer navnene på V og D). Sammenlign f.eks Kategori:Belgiske syklister og Kategori:Nederlandske syklister, så synes forskjellen tydelig. Mvh --Wikijens (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 13:47 (CEST)

Noe galt med Mal:infoboks avis?[rediger kilde]

Er det noe galt med Mal:infoboks avis? Når jeg forsøker å sette inn bilde, blir resultatet at bare filnavnet vises. Eksempel: The Age. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 16:43 (CEST)

Ja, denne har jeg irritert meg over også. Det er én av få infobokser som forventer at |bilde= oppgis som [[Fil:...]]. Har tenkt på å standardisere den, så kanskje jeg like godt skal ta tak i den i dag. – Danmichaelo (δ) 7. okt 2012 kl. 15:10 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg GjortDanmichaelo (δ) 7. okt 2012 kl. 16:36 (CEST)

Oversikt over værmeldere på TV2[rediger kilde]

Er det noen administratorer som kan flytte denne artikkelen over til Oversikt over værmeldere på TV 2. Takk! Mvh. Mbakkel2 7. oktober 2012, 13:24 (CEST)

Man trenger ikke være administrator for å flytte sider. Jeg tror bare man trenger å ha gjort et visst antall redigeringer (jeg er temmelig sikker på at du har langt over det nødvendige antallet). Da kan man velge flytt ved å trykke på pilen ved siden av søkefeltet oppe til høyre. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 13:31 (CEST)

Forferdelig tregt her[rediger kilde]

Det har vært forferdelig tregt her den siste timen. Funker nesten ikke. Hva er galt? Eng wikipedia ser ut til å funke bra.--Ezzex (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 19:49 (CEST)

Det har vært en server som har hatt problemer, men nå skal det være ok igjen. Haros (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 22:17 (CEST)

Ref med linjeskift[rediger kilde]

Når det er et linjeskift etter <ref> blir det et linjeskift i referansen som ikke skal være der slik:[1]

  1. ^ referanse

Er det noen med teknisk kunnskap som klarer å lage en liste over artikler hvor dette forekommer, slik at det kan rettes? Evt. ordne det med en bot, men bør kanskje dobbeltsjekkes av et menneske, i tilfelle det er steder hvor det av en eller annen grunn er ønsket. --Wikijens (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 23:53 (CEST)

Foreigners love monuments[rediger kilde]

IKKE 122669 ferjekaia
Heller ikke 122669 ferjekaia

En oversiktsside, Bruker:Multichill/Unused_monument_photos viser, blant mange andre bilder, to stykker fra Drøbak. Disse er ment å vise Fergekaia, (Liste_over_kulturminner_i_Frogn|122669). Det gjør de likevel ikke, de er fra småbåthavna.

Fotografienes opphavsmann kan være vanskelig å kommunisere med, han synes å høre hjemme på Filippinene og kommuniserer i tagalog (http://tl.wikipedia.org/wiki/Tagagamit:Nickrds09). Og gallerieieren, Multichill er visst nederlender, (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Multichill).

Jeg ser ingen problemer med å beholde bildene fra Drøbak, men jeg ser ulempen i å ha dem der sålenge de utgis for å vise noe annet enn de faktisk gjør. TorSch (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 09:35 (CEST)

Jeg fant ett som skulle vise Nordnesparken i Bergen, men ut fra posisjonsdata og lokalkjennnskap er fra alleen bak Håkonshallen, (dvs. inne på Bergenhus festningsområde) som er på feil side av Vågen. (MacMap ute og går?) Fjernet og meldt til billeddiskusjonen på Commons, der jeg håper det kan fikses/omtekstes via en admin-handling.
Jeg antar at det er SOP for slikt. Bildet er sikkert lagt inn i beste mening. Kameraer med GPS-data kan trolig bomme på posisjon med meteravvik nok til at en må ta også slikt med en liten saltdose, og se nøye på hva som egentlig kommed på bildet. (;--§D)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 10:43 (CEST) (som ikke deltar i konkurranser)
Jeg har endret eller slettet en rekke referanser til oppføringer i Riksarkivarens liste over kulturminner på Commons. Der brukes malen Template:Monument Norge. Multichills liste genereres automatisk, og omfatter bilder der Riksarkivarens ID-nummer matcher oppføringer i Kategori:Lister over kulturminner i Norge som ikke er utsyrt med bilde. For å fjerne bildene fra Multichills liste, må man enten legge inn et bilde i den relevante listeartikkelen, eller endre/fjerne malen på Commons. - 4ing (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 11:58 (CEST)

Reklamepreget?[rediger kilde]

Er det noen som kan ta en titt på Nobels Fredssenter? Artikkelen synes ganske reklamepreget og mesteparten av artikkelen handler om en åpningsseremoni. Ulf Larsen (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 18:56 (CEST)

Foredrag avholdt og nye kurs på gang[rediger kilde]

Med god støtte fra Ooo86 holdt jeg i går foredrag for Folkeakademiet på Haugerud i Oslo og emnet var følgende: «Kan vi stole på Wikipedia?».

Det var vel rundt 15 tilhørere og de virket rimelig fornøyd, på tross av noen innledende problemer mht oppkobling Internett.

Da arrangøren ikke kunne tilby tilgang til nett så hadde jeg med min egen tilkobling, den fungerte først etter gjentatte runder med ny installasjon. Heldigvis hadde jeg laget endel skjermdump av foredraget, så i verste fall kunne jeg kjørt en amputert versjon uten tilgang til nett.

Det var ellers en stor hjelp å ha støtte fra en annen wikipedianer som «kjørte PCen», så for andre foredragsholdere vil jeg sterkt anbefale det, så den som foredrar kan konsentrere seg om det. Jeg laget også en slags «kjøreplan» på en underside av min egen brukerside som jeg dels skrev ut som underlag, men også brukte underveis.

I og med samarbeidet med Norsk kulturråd er det stadig kurs som avholdes og det er fremdeles behov for kursholdere, så om noen kan stille opp så ta kontakt med Erlend Bjørtvedt. Det er ingen heksekunst å lede en workshop i Wikipedia og det er som regel ganske givende. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 21:46 (CEST)

Ta en titt på trådløse bredbåndsroutere. Det er ofte problemer med å få laptopper og lignende til å fungere tilfredstillende som bredbåndsroutere sammen med gsm-modem. Selv tror jeg at jeg ville valgt en wifi-router fra Ice (f. eks. R90), disse er ikke av de raskeste men de har dekning stort sett overalt. — Jeblad 3. okt 2012 kl. 13:59 (CEST)
Ice sitt problem er veldig lav fart, normalt nede i 3-400 Kbps. Det vil nok sette kursdeltakernes tålmodighet på prøve... Bjoertvedt (diskusjon) 3. okt 2012 kl. 18:58 (CEST)
Spørs om de ikke settes mer på prøve ved defunc nett. Min personlige oppfatning er at Ice er tingen, men vil vel tro at Telenor mener noe annet. — Jeblad 3. okt 2012 kl. 23:18 (CEST)
Det er ikke så viktig hva Telenor mener, her holder vi oss til nøytrale kilder. Saken er at farten varierer veldig, avhengig av hvor du er og hvor mange som deler på stasjonen. Tester i Teknisk Ukeblad fikk presset Ice opp i 3 Mbit/sek under gode forhold. Det er ikke verst, men tidvis er det nede i 0,4 og det er ikke fullt så bra. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 9. okt 2012 kl. 00:44 (CEST)
Under særdeles fordelaktige forhold har jeg oppnådd hele 300k ved et av Telenors sentrale knutepunkt i Sør-Norge. Det er helt sikkert et spesielt vanskelig sted, men hvis Telenor sitt mobile datanett er mye bedre enn ICE for den her typen formål, er det ikke da en idé for Telenor å levere nett til de som holder slike foredrag? Kanskje de kunne hatt tilfredstillende nett slik at de kunne sette opp en live videofeed også? Bare en tanke. — Jeblad 9. okt 2012 kl. 01:06 (CEST)
Kurs i Wikipedia for kultursektoren, Bodø 25. oktober

Kurs i Wikipedia i Bodø 25. oktober behøver kursholder. Det stiller en fra Norsk kulturråd men de ønsker også en fra oss, noen som kan ta det? Opphold og reise dekkes. Legg en melding her eller send meg en e-post så skal jeg formidle det videre. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt 2012 kl. 09:53 (CEST)

Hurtigsletting[rediger kilde]

Jeg ser at Kategori:Sider som er foreslått raskt slettet inneholder artikler som faktisk skal være slettet. Er dette noe med nettet, med min PC, eller er det flere som ser det samme? TorSch (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 17:52 (CEST)

Jeg ser fire artikler med merking, men som ikke er slettet ennå. Ser du fler, må kanskje siden oppdateres på din PC? --Wikijens (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 17:56 (CEST)
Og da jeg skrev meldingen, var det tre merkedeartikler som faktisk var slettet, men ennå lå i kategorien. Nå er det blankt, tomt, i orden, uansett hvor forsinkelsen lå. Over og ut. TorSch (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 18:07 (CEST)

Tyske førstedamer[rediger kilde]

Kategorien er forlengst foreldet (les: Joachim Sauer). Jeg tror det må en admin til å flytte den og (kanskje) erstattes med for eksempel Ektefeller av tyske forbundskanslere. Men så har vi partnere og samboere, og dessuten Daniela Schadt (forbundet med Joachim Gauck) som ikke er noen av delene. Det virker ikke naturlig å børste støvet av det gamle livsledsager, selv om det vel er det det er. Noen ideer? --Trygve N. (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 23:43 (CEST)

Kategorier endres ved å opprette den nye kategorien; bytte til den nye i hver enkelt artikkel; slette den gamle. Det trenges kanskje en diskusjon i enkelte tilfeller, men jeg tror dette er uproblematisk dennegang. Bare gjør de to første oppgavene, jeg tror ikke det er noen grunn til å sette en botoperatør på oppgaven, så mange er det jo ikke. En beskjed når det er ferdig, så skal vi nok klare å få slettet den gamle også. Haros (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 00:10 (CEST)
Førstedame forstår jeg som å være ektefelle av et (republikansk) statsoverhode, ikke statsminister eller tilsvarende. Verken Rut Brandt eller Hannelore Kohl hører hjemme i kategorien og ikke Joachim Sauer heller, selv om kategorien skulle bli omdøpt til noe kjønnsnøytralt. Kategorien kan vel hete det den heter inntil Forbundsrepublikken velger en kvinne til Bundespräsidentin. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 9. okt 2012 kl. 17:38 (CEST)
Takk for kommentarer. Jeg er klar over at det i USA er vanlig å titulere hustruen til presidenten som First Lady, og jeg kan tenke meg at det er forbildet for den aktuelle kategorien. Det er såvidt jeg vet ikke noen offisiell eller halvoffisiell tittel i Tyskland, så kategorien er ikke treffende for de aktuelle hustruer til Forbundspresidenten, som er den mest nærliggende spouse til førstedamen, eller -mannen. Og den er slett ikke vanlig i Norge eller på norsk. Jeg har vel sett på den som litt fremmed og søkt, og jeg ble overrasket da jeg påtraff den. Ingen av ektefellene til statsoverhodet eller regjeringssjefen i Tyskland eller Norge, eller noen andre europeiske republikker jeg vet om, har noen offisiell posisjon eller tittel. De er imidlertid interessante i kraft av sin sosiale posisjon. Derimot får den inngiftede kvinnen i et kongehus en tittel, hun blir dronning. (Merk hvilken avstand ektefellen til den franske presidenten tar med hensyn til å bli identifisert med sin mann). Kategorien er derfor etter mitt skjønn upresis. Det er vel egentlig det jeg bør begrunne mitt synspunkt med. Forøvrig er jeg fornøyd med den nye kategorien Ektefeller av Tysklands forbundskansler. --Trygve N. (diskusjon) 9. okt 2012 kl. 22:29 (CEST)
Og jeg ville tatt hele kategorien til slettediskusjon, er den meningsfylt? TorSch (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 16:20 (CEST)

La noen smelle dem sammen og rydde opp. Jeg kan gjøre det om ingen annen gidder. Har opprettet kategori:Ektefeller til notable politikere. Tror ikke den trenger hete "notable" forsåvidt. Kanskej "offisielle partnere" vil være bedre. Noen særlige tips/forslag til hva som bør tas i betraktning? Keanu (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 17:12 (CEST)

Vi har nå Kategori:Ektefeller av Tysklands forbundskansler som matsjer de:Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers, og som er kjønnsnøytralt benevnt slik at operafantomet også har en plass der. Om vi oppretter Kategori:Ektefeller av Tysklands forbundspresident vil det matsje de:Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten og førstedamene kan plasseres der. Det vil ikke løse den nåværende forbindelsen til Joachim Gauck (og han som er prest og alt...). Om man går for en mangtomfattende felleskategori, kunne den hete Kategori:Ektefeller og partnere av tyske politikere. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 17:24 (CEST)
Høres ut som det er grunnlag for å beholde begge kategorier for Tyskland, det blir mer presist slik. Om leseren ønsker oversikt over andre typer tyske partnere til notable politikere, kan man browse en kategori opp manuelt. Keanu (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 17:37 (CEST)
Vi er kanskje enig om at førstedamenes tid er over. Ektefellene synker i antall, antallet samboere er stort og antallet partnere stiger noe. Daniela Schadt tilhører ingen av kategoriene (selv om jeg har kalt henne samboer). Hun har i navboksen på tysk wikipedia fått en særstilling: Lebensgefährtin (livsledsagerske) av tyske forbundspresidenter. Et vakkert ord, om enn noe gammelmodig. Kategori:Ektefeller, partnere og samboere til xxx er mitt forslag. Ektefelle, partner og samboer er norske, juridiske begreper. Istedenfor xxx kan man sette Forbundspresidenter, Forbundskanslere, politikere, etc, alt etter behov, og det som passer. Så får Daniela tilgi oss at hun ikke faller inn i noen kategori, men at vi kanskje oppretter en linje i navboksen for henne - som livsledsager. Livsledsagerske vil vel ingen godta, – selv om det er det hun er.--Trygve N. (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 22:44 (CEST)
Norske juridiske kategorier var ikke i mine tanker da jeg tok med partner i kategorinavnet. Jeg oppfatter at partner dekke et helt spekter av samlivsformer og juridiske kategorier. På engelsk er det ikke uvanlig å bruker partner om det som på juridisk norsk gjelder samboerskap og på tysk snakker man vel om Lebenspartner både juridisk og mer uformelt? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 12. okt 2012 kl. 18:40 (CEST)
Det kan har jeg nok forstått, men det er da jeg tenker annerledes. Og det er vel dessuten innholdet av de norske begreper vi diskuterer. Førstedame er etter min oppfatning innholdsløst. Ektefelle har et helt klart definert juridisk innhold. Dersom vi velger et begrep i tillegg til ektefelle bør det være tilsvarende presist. Partner er sammenstilt med ektefelle, i min (juridiske) verden helt åpenbart parallelt og jeg tro det vokser inn i den alminnelige språkforståelse også. Man kan snakke om forretningspartner, men da er det noe ganske annet. Det tredje uttrykk vi har for noe som utløser tilsvarende rettsvirkninger, men uten en tilsvarende offentlig registrering av forholdet, er samboerskap. Disse tre, tross alt klart definerte uttrykk, er likeverdige når man taler om «ekteskapsliknende forhold». Det er slike forhold som (med unntak for Daniela) gir disse kjærestene en sosial posisjon, og det er dette siste som gir dem en plass i verdenshistorien - og dermed i Wikipedias kategorier.--Trygve N. (diskusjon) 12. okt 2012 kl. 23:18 (CEST)
Partner som norsk juridisk term for parforhold er vel på veg ut. Ingen flere vil inngå partnerskap, og flere av dem som har inngått det, vil skifte til ekteskap, som nå er en kjønnsnøytral betegnelse. Hilsen GAD (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 09:50 (CEST)
Til GAD: Du har helt rett, og jeg beklager, jeg var ikke ajour her. Det er greit å nøye seg med ekteskap og ta bort partnerskap (som betegnelse for ektefeller av samme kjønn).--Trygve N. (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 18:28 (CEST)

Ukens konkurranse[rediger kilde]

Ettersom det ikke så ut til å være noen som ville la opp til en konkurranse om Den første balkankrigen, som var satt opp som ukens konkurranse denne uken, opprettet jeg i stedet en konkurranse om norske ordførere. Men av en eller annen grunn henger «Den første balkankrigen» igjen som overskrift flere steder. De som forstår seg på maler, vennligst forandre det, slik at det blir rett de stedene hvor det nå er feil. Velkommen til konkurransen. Det er nærmere hundre ordførere fra 2003 og framover som ikke er omtalt hos oss, så dugnaden burde kunne gi disse listene et visst løft. --Harald Haugland (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 13:35 (CEST)

Dersom en i tillegg kunne ta med varaordførere, så ville det sikkert hjelpe på artikler som dette. Jeg jobber på dem nå og da, men ting tar tid ... Hilsen GAD (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 14:55 (CEST)
Jeg hadde tenkt å ta med varaordførere, men de varaordførerne vi har, er kategorisert i lokalpolitikere i Norge, vi har ingen egen kategori for varaordførere, og dermed visste jeg ikke hvordan UKbot skulle finne artikler om dem, så jeg droppet det. Ettersom det var gått en halv dag inn i konkurransen, syntes jeg det var bedre å få på plass en konkurranse, enn å lage en kategori. Men om det er behov for en kategori for norske varaordførere, så kan vi vel ha en konkurranse om å blåmale dem seinere. Andre forslag til hvordan UKbot skal finne varaordførere, kan kanskje også være til hjelp. --Harald Haugland (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 19:15 (CEST)
Jeg ser problemene, så dette får heller være ei oppfordring om at folk svinger opp med en og annen varaordfører, når de er i gang, enda om det ikke byr på poeng. Hilsen GAD (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 23:16 (CEST)
Man kan jo også ha en konkurranse om norske varaordførere senere, og da bruke norske lokalpolitikere som kategori, det er jo nok av røde lenker å ta utgangspunkt i. --Harald Haugland (diskusjon) 9. okt 2012 kl. 09:23 (CEST)
Til nå er det opprettet 74 nye artikler i denne konkurransen og en rekke artikler er blitt utvidet. Ta en titt, eller meld deg på, kanskje vi klarer å farge blå alle ordførere i perioden 2007-2011. Der er det bare Spydeberg, Sunndal , Sund og Tinn igjen, så det burde være mulig.--Harald Haugland (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 20:53 (CEST)
Done. Hebue (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 23:40 (CEST)

Biografier over alle stortingsrepresentanter[rediger kilde]

Har forsøkt å lete gjennom hvor mye gull som er å finne i de 10 milloner sider med bøker Nasjonalbiblioteket la ut på nett som innskannede bilder denne uka. Et wikipedia-relevant felt det har blitt utgitt mye bøker om, men som har vært vanskelig tilgjengelig har vært politikerbiografiopplysninger. Her har det blitt utgitt biografiske oversikter for nesten hvert storting. Her er et utvalg innskannede bøker: Stortinget og statsraadet 1814-1914 Biografier A-K - Stortinget og statsraadet 1814-1914 Biografier L-Ø - Stortinget og Statsrådet 1814-1914 - Stortinget og statsrådet 1915-1945 - 1814-1845 - 1894 - 1900-03 - 1906-09 - 1910-12 - 1916-18 - 1928-30 - 1950-53 - 1969-73 - 1973-77 - 1977-81 - 1981-85 - 1989-93 - 1993-97 - Norske statsministrar 1873-1999 H@r@ld (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 14:33 (CEST)

Allerede på stortinget høsten 1814 har vi en rekke hull mht artikler om representanter, så det du har gravd frem her er jo bra saker. Skal prøve å få tatt noen selv når jeg er tilbake i gamlelandet, er for tiden på fri og sitter i Stockholm, og da har jeg jo ikke tilgang til materialet. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 15:56 (CEST)

Vestfjorden i Nordland. Hvor går innløpet?[rediger kilde]

Jeg ønsker noen saklige og «kunnskapsbaserte» formenininger om hvor man skal trekke Vestfjordens sørgrense, da jeg mener wikipedia trekker den et godt stykke for langt sør. Har derfor startet en diskusjon på artikkelens diskusjonsside: Diskusjon:Vestfjorden (Nordland).

Jeg kunne også tenkt meg et «bedre» svar på hvor innløpet til Folda er, men har ikke laget noen diskusjon på dette (kartet merker hele området mellom Kjerringøy og Steigenhalvøya som Folda). TorbjørnS (ʦ) 5. okt 2012 kl. 01:05 (CEST)

Det ble på et tidspunkt opprettet mange artikler om fjorder. Det er kjekt å ha, men jeg er ikke sikker på om alle disse artiklene er helt korrekte når det gjelder hvor fjordene begynner. Jeg har en mistanke om at man bare har sett på kartet, og ikke alltid har kjent de lokale forholdene. Derfor kan det nok være lurt å ta en diskusjon om enkelte av dem. Blue Elf (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 14:40 (CEST)
Uten tvil, Blue Elf. En del artikler bærer preg av konkurranse og hastverksarbeid. Det er nettopp en av grunnene til at jeg spør. Jeg stoler ikke 100% på artiklene som dem står. Har allerede «endret» innløp til en rekke fjorder. Det har vært, for å si det pent, ganske så unøyaktige «definisjoner» ute å gå, i alle fall på dem jeg har redigert (og jeg påstår ikke bombastisk at mine endringer heller er 100% korrekt i alle tilfeller - vanskelig sak det der). Selv husker jeg at jeg ble overrasket første gang jeg hørte at Bodø-Moskenes-sambandet ble regnet som et «Vestfjordsamband» (nå vet jeg derimot at det stemmer). Nå ser jeg at til og med Lurøy ligger ved Vestfjorden. Hadde vært fint med flere meninger, da jeg hadde planer om å gjøre omfattende redigeringer på artikkelen. TorbjørnS (ʦ) 5. okt 2012 kl. 16:13 (CEST)
Sjøfartdirektoratet har nøye definerte fartsområder i sitt regelverk --Pmt (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 23:10 (CEST)

Forslag til språkrøktrazzia[rediger kilde]

En god del anglisismer har sneket seg inn i - og vil fortsatt snike seg inn - norsk wikipedia. Flere av oss har av og til tatt våre razziaer via søk-funksjonen (trykk på kursivordet som dukker opp) for å luke ut de verste. Men så er det noen som det er blitt så alt for mange av, og der det ikke bare er spørsmål om å a søke og erstatte.

Jeg tenker på refererer til, som er et uttrykk som egentlig i ca null tilfeller er god norsk. Alternativene er for eksempel (av og til med endring av ordstilling eller annet smått) er, brukes om, sikter til, med ... menes.

Kanskje du kunne bidra med en 30 minutters dugnad? Hvis vi blir en håndfull, klarer vi å «avluse» ganske mange av de infiserte artikler. Ctande (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 19:23 (CEST)

Tatt 5, da er det bare ca. 6490 igjen... mvh, --Apple farmer (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 19:57 (CEST)
Bra -- jeg har snart holdt på i en haltime. Jeg tror jeg bare kommer til å bry meg om artikler på over 10 kB eller mindre som jeg synes er særlig viktige. Ctande (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 20:17 (CEST)
I noen datatekniske artikler så tror jeg det kan være feil å bytte ut refererer til med noe annet i noen tilfeller, ettersom konseptet referanse betyr noe veldig spesifikt. Peker til kan nok i noen tilfeller der være et alternativ, men det finnes også tilfeller hvor det er en viktig forskjell mellom å peke og referere. Så vær litt forsiktig innen felter dere ikke kan. (Innen datateknikk så er det nesten kul umulig å unngå engelsk ord og vendinger uten å skape tvil om hva som menes.) Ters (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 20:57 (CEST)
Jeg trodde ikke refererer til kan være gangbar norsk i noen sammenheng, heller ikke i data-artikler. Men ja - det er en utfordring når man vil si på en annen måte (med verb) hva som er "referansen" for en opplysning. Men i det minste bør man unngå '(Opplysningen) refererer til (vitenskapsmannens verk XX), -- men med går bedre med (forskeren) refererer til (vitenskapsmannens verk XX). Likevel er det langt bedre å skrive (forskeren) bygger på, henviser til, relaterer dette til, utleder dette fra, osv. (vitenskapsmannens verk XX). Ctande (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 13:19 (CEST)
Generelt er jeg enig, også med dette eksempelet. I eksempelet så utdyper du også bedre hva slags «referering» det er snakk om. Det jeg først også fremst hadde i tankene var int& a = b a refererer til / er en referanse til b og int* a = &b a peker til / er en peker til b, som begge er veldig spesifike måter å bruke variabler til å vise til andre variabler i programmeringsspråket C++. Kanskje det er dårlig norsk, og det er også problemet med å skrive på godt norsk som gjør jeg vegrer meg for å skrive om veldig datatekniske ting på norsk. Ters (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 23:34 (CEST)
Fagspråk er på siden av det Ctande snakker om. Du har helt rett i at i slike sammenhenger må vi være forsiktige med å endre ordbruk. På den annen side skal vi også være forsiktige med bruk av spesielle fagtermer, og aller helst forklare dem hvis de brukes. Jeg vet det er vanskelig, og unngår slike artikler selv, rett og slett fordi jeg ikke vet hva de engelske termene heter på norsk, om de da har norske ord. Forøvrig et fint initiativ. Haros (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 10:34 (CEST)
Endel av disse ser ut til å være i toppen av artiklene: X kan også referere til Y. Har vi en standardformulering/mal til dette? Det finnes en {{Se også}}, men vet ikke om det er den som helst skal brukes. --Wikijens (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 14:26 (CEST)
Fx. {{andre betydninger}} Haros (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 14:30 (CEST)
Takk. Den brukes vel når man vil ha lenke til en pekerside. Jeg tenkte mest på når man vil ha en lenke til en eller flere andre artikler, f. eks. Vokal, hvor jeg satte inn {{Se også}}. Jeg så raskt på alternativene i oversikten over Hattnotiser:
Der er {{Se også}} listet opp som seksjonsnotis, men jeg så ikke umiddelbart noen annen som passet bedre. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 14:43 (CEST)
{{andrebetydninger2|A|B|C}} gir Denne artikkelen omhandler A. For B, se C.. Men det kunne også vært greit med noe ála en:Template:For. Synd navnet er opptatt her. – Danmichaelo (δ) 7. okt 2012 kl. 15:04 (CEST)
Ja, det var noe sånt jeg hadde i tankene. For å frigjøre {{for}}, kanskje nåværende {{for}} og {{imot}} kunne flyttes til {{pro}} og {{contra}}? --Wikijens (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 15:12 (CEST)
Eller kanskje {{støtter}}, {{støtter ikke}}? – Danmichaelo (δ) 7. okt 2012 kl. 16:42 (CEST)
Behold {{for}} som den er, ellers vil det fort bli krøll. Dagens bruk er godt innarbeidet. ZorroIII (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 17:15 (CEST)

Opphavsrett på lydopptak[rediger kilde]

Jeg kom over en side som påstår at: «Innspillingene er hentet fra LP- og 78-plater som er mer enn 50 år gamle. De er dermed ikke lenger omfattet av norsk eller europeisk opphavsrett. Innspillingene på denne siden er ment til personlig lytting. Annen bruk må avtales med Norsk lydinstitutt.

Stemmer dette? Er dette noe vi kan dra nytte av? --Anjar (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 17:16 (CEST)

Femtiårsvernet det her vises til, gjelder for utøvere (sangere, musikere, opplesere) og produsenter. Imidlertid er det også et vern av komposisjoner og tekster, og dette gjelder til 70 år etter opphavspersonens dødsår. Så for oss er det flere forhold som må avklares. Dersom et lydklipp er fritt etter alle regler, er det slett ikke sikkert at Lydinstituttet kan begrense bruken til personlig lytting. Hilsen GAD (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 18:26 (CEST)
Har lydopptak fra ca 1937 med Harvig Kiran som NRK reporter som interjuver ordføreren i Vestnes, opptaket kjøpt av NRK kan denne lastes opp på Commons ? --Pmt (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 23:14 (CEST)

Nobelprisen i litteratur[rediger kilde]

Den gikk til Mo Yan fra Kina, utlyst fra kl. 13:00, og 13:02 var vår artikkel oppdatert. Man kan si mye om Wikipedia, og det er det mange som gjør også, men udatert er vi ikke (alltid). :-) Hyggelig også at vi faktisk hadde en artikkel før tildelingen. Innholdsmessig er det noe mer å hente på den engelske, ja, også tyske, svenske og franske kan bidra og i tillegg blir vel disse utvidet i tiden framover. --Finn Bjørklid (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 14:05 (CEST)

Da jeg kom på biblioteket i Knarvik dagen etter tildelingen, var artikkelen vår skrevet ut og hengt opp på et stativ sammen med bøkene hans. Face-smile.svg 3s (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 13:52 (CEST)
Slikt er morsomt! Tyder på at arbeidet som legges ned har noe for seg... :-) mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 15:58 (CEST)
Wikipedia virker. Det høres ut som et tomt slagord, men det er faktisk også ofte sant. Etter å ha sjekket resultatet på landskampen i nettavisene i går kveld (tv-visningen gikk på en obskur kanal kalt Minimum eller noe slikt), lurte jeg på hva tabellen var. Aftenposten viste kun ligaen i Norge, hvilket ikke var særlig relevant. Mulig det var en lenke skjult et sted, men jeg gadd ikke lete rundt. Jeg skrev "vm tabell" i Google og det første som kom opp var vår Wikipedia-artikkel, oppdatert. --Finn Bjørklid (diskusjon) 17. okt 2012 kl. 10:03 (CEST)

Content models, en stor endring i Mediawiki[rediger kilde]

Det kommer en større endring i Mediawiki (Motoren i Wikipedia) kalt «Content models». I teorien skal alt være som før, men endringen er omfattende (omtrent 9000 linjer er lagt til og 1300 fjernet) og det kan dukke opp bugs. Hvis dere ser noe merkelig så si ifra, men jeg tror at det meste er fikset. Det kan fortsatt ta en uks tid før endringen skjer i prod, selv om master alt er endret. Master er utgaven av Mediawiki som det utvikles på, mens prod ligger et par uker etter. Endringen går ut på at JavaScript, CSS, Lua, bilder, WikiTekst og råtekst kan gis spesialbehandling uten at koden må gjette hva som er lagret på sidene. På sikt kan det bety at bilder lagres i en database og ikke i filsystemet slik som nå, og programkode kan formateres og redigeres på et vis som passer. Det betyr for eksempel at vi kan bruke en annen editor enn VisualEditor på programkode. Hovedgrunnen til endringen er at Wikidata lagrer JSON på sidene istedenfor WikiTekst og dette formatet trenger spesialbehandling. — Jeblad 12. okt 2012 kl. 22:30 (CEST)

Jeg skjønner ikke helt hva endringa går ut på ut fra posten din… Har du noen (ikke-generiske) lenker? Jon Harald Søby (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 03:18 (CEST)
Det finnes en side ContentHandler, men den er noe teknisk. Den viktigste forskjellen er at vi nå kan håndtere andre typer innhold enn WikiText uten å måtte ta snarveier. Dette er viktig for Wikidata fordi sider på dette prosjektet vil hovedsaklig bestå av JSON-kode og ikke WikiTekst. Denne koden vil bli endret via spesielle verktøy og ikke som råtekst slik vi gjør på vanlige sider. Hvis alt går bra så vil alt se ut som før. Utrulling av endringen er en del av 1.21/wmf2 som starter mandag 15. oktober og pågår inntil onsdag 24. oktober. — Jeblad 13. okt 2012 kl. 13:00 (CEST)
TECHNOLOGY REPORT: Wikidata is go: well, almost – ContentHandler merge sets stage for Wikidata test. — Jeblad 17. okt 2012 kl. 10:05 (CEST)

Oversettelser[rediger kilde]

Det er fint om noen kan ta seg tid til å sjekke Mediawiki sine uoversatte systemmeldinger, og Wikibase (det vil si Wikidata) sine meldinger for repo, client og lib. Det finnes en liten ordbok for Wikidata, men den mangler en del av de nye begrepene. — Jeblad 17. okt 2012 kl. 09:52 (CEST)

Tregt igjen[rediger kilde]

Er det problemer på noen servere igjen? Synes det har vært tregt i ettermiddag/kveld.--Ezzex (diskusjon) 17. okt 2012 kl. 19:32 (CEST)

Liste over nobelprisvinnere[rediger kilde]

Stammen i denne artikkelen er den altomfattende tabellen «Mottakere». Kanskje må det være slik; alt i én tabell. Men det er sider ved tabellen som undrer meg, spesielt det at den er gjort sorterbar, uten at tabellformatet er tilrettelagt for sortering. Riktig nok er navneformatet {{Sorterbar navn|fornavn|etternavn}} gjennomført, og gir en viss mening og sorteringsfunksjon i de tilfellene der en pris har en enkelt vinner per år. Men disse er faktisk i mindretall, og en sortering fører til at to eller tre vinnere samles i sorteringen for den først nevnte av de to/tre vinnerne. Siden hovedsorteringen for tabellen er tildelingsåret, foreslår jeg at vi greier oss med det, og at vi fjerner funksjonen sorterbar (class="wikitable sortable") fra tabellen. Vi bør kanskje også begynne å avvikle bruken av Mal:Sorterbar navn i så omfattende tabeller. Der det finnes tabeller med vinnere for hver enkelt av nobelprisene, kan vi til gjengjeld gjøre disse sorterbare, og gi hver enkelt prisvinner hver sin linje, selv der dette medfører at det blir flere linjer per år. TorSch (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 20:17 (CEST)

Jeg er egentlig enig, men siden det er lagt ned en del arbeid i å legge inn sorterbart-malen, kan du jo kanskje høre direkte med personen som laget tabellen hva vedkommende synes? Det er jo ikke alle som følger like mye med på Torget hele tiden. – Danmichaelo (δ) 18. okt 2012 kl. 16:57 (CEST)

Mal:Catholic Encyclopedia[rediger kilde]

Jeg skulle gjerne hatt en mal som en:Template:Cite Catholic Encyclopedia på norsk Wikioedia. Den blir brukt en del på engelsk, og leksikonet er en god kilde i mange artikler. Er det en malkyndig som kunne importert og tilrettelagt eller lagd en ny? Mvh 3s (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 13:50 (CEST)

Pictogram voting keep-green.svg Gjort, men fint hvis du kan oversette maldokumentasjonen. Og så trenger vi en kort artikkel om Catholic Encyclopedia, så det ikke blir rødlenke overalt der malen brukes. Jeg har ikke oversatt selve feltnavnene (|author=, osv..), siden dette ikke er gjort i de andre malene i Cite-klyngen (cite web, cite book, ...), men det som vises for leseren skal forhåpentligis være oversatt. – Danmichaelo (δ) 15. okt 2012 kl. 22:40 (CEST)
Hm, kanskje vi burde i samme ånd lage en mal for Jewish Encyclopedia? --Finn Bjørklid (diskusjon) 17. okt 2012 kl. 10:06 (CEST)
Finnes det en mal på enwp vi bare kan importere? – Danmichaelo (δ) 18. okt 2012 kl. 17:00 (CEST)
Flotte greier. Jeg skal se på oversettelse av dokumentasjonen og en artikkel. Når det gjelder dokumentasjonen kan det være jeg trenger oppfølging om det blir for mye tekniske spissfindigheter. Mvh 3s (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 17:49 (CEST)
Den er oversatt. Fint om noen kan se at jeg har forstått ting riktig. 3s (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 22:12 (CEST)

90 000 artikler på nynorsk.[rediger kilde]

Gratulasjoner er på sin plass. Det er i realiteten en formidabel prestasjon. Haros (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 19:24 (CEST)

Meget imponerende innsats, vi venter nå på passering av 100 tusen, vi her på bokmål/riksmål får samle sammen til en solid gave til det, syns jeg. Vurdert mot antall brukere av språket vil jeg tro at Wikipedia på nynorsk er blant de som har gjort den største innsatsen av samtlige språkutgaver! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 21:50 (CEST)
Hvor mye har du tenkt å gi dem i klingende mynt, Larsen, for jeg regner med at det er den solide gaven du viser til? 85.165.117.242 18. okt 2012 kl. 02:26 (CEST)
Det er et forslag, vi får se om det får noen oppslutning. Ulf Larsen (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 09:40 (CEST)

Metrics and activities meetings[rediger kilde]

Det vil bli et m:Metrics and activities meetings 17:30 UTC, 1. november 2012. det er et begrenset antall møtedeltagere med videofeed, men det er en utgående feed via hangouts på Youtube. Alle som ønsker kan stille spørsmål via #wikimedia-metrics-meetings. Jeg tror det kan bli et interessant møte om internrapportering i prosjektene. — Jeblad 19. okt 2012 kl. 17:37 (CEST)

Fri lisens også for bilder fra Oslo byarkiv[rediger kilde]

En gang i løpet av de siste ukene er lisensen til bildene fra Oslo byarkiv i bildebasen Oslobilder blitt endret til CC BY-SA (navngivelse, del på samme vilkår), en lisens som gjør det mulig å bruke også de bildene på Wikipedia. Det går an å undres litt på om det er meningen at f.eks. flybildene fra Widerøe nå skal være til fri bruk, men vi får anta at arkivet og Oslobilder vet hva de gjør. Det betyr at et flertall av bildene på Oslobilder nå kan brukes hos oss. Blue Elf (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 14:53 (CEST)

Det spørsmålet du stiller vil helt sikkert også bli stilt på Commons. Vil være greit å ha et godt svar. Hvorfor har det rettigheter til å lisensiere det slik, kan vi få dokumentasjon arkivert i otrs. Hvis så - fritt frem til å laste opp uten frykt for sletting. DET vil være gode nyheter. Commons er strenge, på godt og vondt. Haros (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 15:30 (CEST)
Oslo kommune (ved Byantikvaren) kjøpte i sin tid Oslodelen av Widerøe-arkivet, og dette er igjen overført til Byarkivet. Dette omfatter også rettighetene til å publisere disse bildene på nett. Og nå har Oslo byarkiv bestemt at de publiserte bildefilene i oslobilder (og DigitaltMuseum) skal lisensieres med CC-BY-SA. Lars Rogstad 1. okt 2012 kl. 22:35 (CEST)
Det er glimrende at bildene slippes under den lisensen. Det vi trenger gjøre er å sørge for at det ikke blir krøll i forbindelse med at bildene legges inn på Commons. De har en politikk med at det ikke skal herske den minste tvil. (Om det nå egentlig er mulig å gjennomføre er en annen sak.) Det betyr at når det kan stilles spørsmål om ett eller annet, vil før eller senere en eller annen kunne komme til å stille det spørsmålet. Det vil imidlertid ikke skje hvis dokumentasjonen alt er tilstede. Jeg ønsker bare at vi er tilstrekkelig forsiktige, slik at vi ikke ved vår iver skaper en negativ reaksjon. Jeg så en liste ett eller annet sted med ting som bør avklares før man går til en masseopplasting. Håper jeg kan finne den igjen, men det kan ta noe tid, jeg er ikke mye tilstede på wp denne uken heller. Haros (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 23:04 (CEST)
Det kan være lurt å koordinere med Oslo byarkiv slik at en får med metadata og korrekt identifikasjon av bildene. Det vil si at bilder lastes opp i samarbeid med dem og ikke via screen scraping. Og husk også på å ta med kreditering og tilbakelenking. — Jeblad 2. okt 2012 kl. 02:16 (CEST)
Haros - har du mulighet til å løede an i denne bistanden til Byarkivet så er det fantastisk! Og veldig gledelig at de gjør dette - vi må få det fram på GLAM-skrytesiden på Commons. Bjoertvedt (diskusjon) 3. okt 2012 kl. 19:00 (CEST)
Det gleder meg at GLAM samarbeidet går fremover, men om det vil gå veldig fort om det er jeg som skal stå for det vet jeg ikke. Derimot så finnes det andre som brenner for det og som ville brakt stor entusiasme hvis ble spurt. Det tror jeg ville være lurt. Haros (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 08:07 (CEST)

Det bør tas et grep om dette, dersom ingen kan ta det på frivillig basis så synes jeg Wikimedia Norge bør søke Wikimedia Foundation om midler til en prosjektstilling som da kan koordinere opplasting på Wikimedia Commons. Om vi ikke kan følge opp dette så gir det et dårlig grunnlag for ytterligere frigivelse av bilder. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 18:42 (CEST)

Som jeg leser det her er alt i orden, Lars Rogstad bekrefter, og likevel skal dette byråkratiseres og dras vekk fra frivillighet? Hva er det som skjer med norsk Wikipedia egentlig? Koker ikke dette bare ned til at folk kan hente over bilder, kreditere skikkelig, uten å måtte vente på en eller annen betalt gjøk? Denne måten å takle ting på, ser ut til å trenere fremfor å fasilitere, og skal vi vente på Ulfs betalte krefter går vel alt til snl.no likevel? Det ser ut til at de er enklere å kontakte enn den polske riksdagen norsk Wikipedia har blitt. Dessverre. 85.165.119.25 5. okt 2012 kl. 06:25 (CEST)
Bilde av Stortinget, fra Oslobilder
Dersom noen har kunnskap og interesse så er det bare å sette i gang, men jeg har ikke kunnskap nok til å gjøre dette. Som Jeblad skriver så er det vel best å gjøre dette i samarbeid med Oslobilder og ikke bare kopiere bildene fra nettsiden. En sak er å få med metadata og identifikasjon, men større oppløsning er også et moment, de bildene jeg har sett på oslobilder er ganske små. Mitt poeng er at dette er så viktig at det bør tas et grep om dette og få det i gang. Enten ved at en eller flere melder seg, eller dersom det ikke er noen som kan påta seg det, at vi får en prosjektansatt til å ta det. Med vennlig hilsen, Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 07:37 (CEST)
Kan vi få filer med høyere oppløsning, og enda flere bilder, så vil det selvsagt være bra. Jeg håper at andre museer og arkiver også vil komme på banen og lisensiere bildene sine slik at vi kan bruke dem. Men jeg tror vi har mer å tjene på å være glad for det vi får, og bruke det på beste måte, enn å mase om enda mer. Opplastingen av bilder er for øvrig for lengst i gang. Det er ikke vanskelig, men det tar litt tid hvis man vil gjøre det ordentlig. Blue Elf (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 14:33 (CEST)
Er det laget noen egen kategori for bildene, som «Donated from Oslobilder», eller tilsvarende? Prøvde å se på bildet av Stortinget, men kan ikke se at det har noen slik identifiserende kategori. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 17:12 (CEST)
Ja, såvidt jeg kan se er det laget følgende Category:Media from the collection of Oslo City Archives Jeg har brukt den på noen få bilder jeg har lastet opp, f.eks. denne Hebue (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 17:36 (CEST)

For å standardisere litt har jeg laget malen Template:Oslobilder for bruk i feltet Kilde/Source, som vil kategorisere bildet både i Category:Media from oslobilder.no, og i en kategori for institusjon (se oversikt på malsiden. Eksempelbruk på File:Varingskollen tårn.jpg. – Danmichaelo (δ) 7. okt 2012 kl. 14:34 (CEST)

Oslo byarkiv jobber med å gi våre bilder på oslobilder.no en rettferdig og presis lisens. Dette er vanskelig! Meningene er mange og dette diskuteres stadig, derfor er det opplysende å lese hva dere mener. Bra mal du har laget, Danmichaelo! Men det viktigste har du glemt: Navn på fotograf (evt. ukjent). Navn på opphavsmann/fotograf skal alltid krediteres. Som sagt - vi jobber med å få til riktig lisensmerking av bildene og tar gjerne imot innspill! Kaja T. Westengen (vikarierende spesialkonsulent, film og foto, Oslo byarkiv) 15. okt 2012 kl. 13:42 (CEST)
Navn på opphavsperson finnes allerede i informasjonsmalen. Den skal iallefall benyttes, og den nye malen legges inn ett av feltene i den igjen. Når fotograf er ukjent, begynner dette dessverre å bli vanskelig. Da tar man god høyde på Commons for at det kan være en som har levd lenge, og med foto og 50års regelen blir det da gamle bilder som blir tillatt. Da ser jeg bort fra der hvor det kan påvises at rettighetene er overdratt. Commons kan være vanskelig, men det er først og fremst fordi det som du selv sier - dette er vanskelig. Haros (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 14:21 (CEST)
@Haros: Byarkivet har rettigheter til de bildene som ligger på oslobilder.no. Det vil si at står det fotograf ukjent kan bildet fortsatt spres, men det skal tydeliggjøres at fotograf er ukjent. Dette for å vise at fotografen anerkjennes. [[Bruker:Kaja T.Westengen] 16. okt 2012 kl. 17:20 (CEST)
Jeg både håper og tror dere har god kontroll på det dere gjør. Det det er behov for er en dokumentasjon overfor prosjektet Commons. Idet en slik dokumentasjon er på plass og kan refereres til vil bildene deres uten etterfølgende problemer legges ut til bruk på Commons. Og meget velkomment vil det være. Slike bilder er det viktig at merkes med kilde, der er den omtalte malen glimrende. Det sikrer dessuten at dere som donerer bildene får den anerkjennelsen dere selvsagt skal ha. Kreditering av fotografene er forøvrig noe vi her på dette prosjektet gjerne gjør ved {{byline}}, ikke bare gjennom bildesiden. Haros (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 18:27 (CEST)
Ja, det er ett felt for «Kilde»/«Source» og ett for «Opphavsperson»/«Author». For å gjøre det enklere for folk som vil gjenbruke et bilde, går det imidlertid også an å eksplisitt vise hvordan navngivelse/kredittering skal gjøres, f.eks. slik: File:Varingskollen tårn.jpg (oppdatert). Navngivelse/kredittering skal imidlertid egentlig gjøres på den måten opphavspersonen og/eller lisensgiveren har angitt, men dette er, så vidt jeg har sett, ikke angitt på oslobilder.no? Det beste ville være om dette først kom på plass på oslobilder.no, og så kunne vi kopiere informasjonen inn på Commons (antakelig med en bot). (oppdatert): Eller vent, ikke som fri tekst, men den grå tekstlinjen nederst på selve bildene er kanskje den ønskede form for navngivelse? – Danmichaelo (δ) 15. okt 2012 kl. 15:20 (CEST)
@Danmichaleo: Det ligger lenker til oslobilderinstitusjonenes brukervilkår her: http://oslobilder.no/terms. Byarkivets vilkår med korrekt kildehenvisning ser du her http://www.byarkivet.oslo.kommune.no/foto/article237464-23820.html#Vilk%C3%A5r%20for%20bruk%20av%20fotografier (punkt 4).
Det bildet er ganske interessant som case. Fotografen døde i 1949. 50 år etter det er 1999, 70 år etter er 2019. Med andre ord er det et spørsmål om det faller inn under 50 eller 70 års-regelen i Norge. Hvis det faller under 50 års-regelen, har da Oslo byarkiv rett til å gi det lisens CC-BY-SA-3.0, eller skulle det vært noe ala CC-0 fordi bildet har falt i det fri? Hvis det faller under 70 års-regelen må vi stille nesten samme spørsmål, har Oslo byarkiv rett til å lisensiere bildet, og hvordan kan det dokumenteres? Kreditering av fotografen skal uansett gjøres, så den delen er grei. Dokumentasjon av kilden skal vi selvsagt gjøre, det er rettighetene som skaper problemer, eller rettere sagt dokumentasjon av rettighetene. Jeg tror Oslo byarkiv har kontroll på dette, får vi dokumentert det overfor Commons skulle alt være i orden. Haros (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 16:20 (CEST)
@Haros: File:Varingskollen tårn.jpg tilhører forøvrig Oslo Museum, men diskusjonen omkring fotografisk bilde vs. verk er interessant. Anbefaler Fotojuss for arkiv, bibliotek og museum (red. Per O. Torgnesskar/Norsk kulturråd 2012), der Nasjonalbibliotekets jurister bidrar sterkt. [[Bruker:Kaja T.Westengen] 16. okt 2012 kl. 17:23 (CEST)
Beklager at jeg brukte feil eier, men det jeg sier gjelder i alle fall. Fotojuss-boken er meget god, ikke bare er den klar på reglene, men den er også meget positiv til frie lisenser. Jeg vil også anbefale den til alle som ikke måtte ha lest den. Haros (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 18:17 (CEST)
Såframt Oslo byarkiv eier bildene i sitt arkiv så står det jo de fritt å publisere de med en CC-BY-SA-lisens. Det kunne de gjort selv om fotografen fremdeles var i live. Dersom de ikke har full råderett over bildene f.eks ved at de kun er utlånt til Oslo byarkiv eller på noe slags annen måte er beheftet med noen form for klausul så stiller det seg jo selvsagt annerledes. Jeg mener vel at vi bare må forutsette at de har kontroll på dette. Tilsvarende problemstilling kom man vel bort i den gangen Bundesarchiv lastet opp en stor mengde bilder til Commons. I etterkant viste det seg at for enkelte av bildene som hadde blitt lastet opp, så hadde ikke Bundesarchiv fullmakt til å frigi bildene under en CC-lisen. Disse ble etterhvert identifisert og slettet uten at man trengte å gjøre noe større sak ut av det. TommyG (d^b) 15. okt 2012 kl. 16:59 (CEST)
Men noe jeg ikke blir helt klok på er når bildene isåfall faller helt i det fri (offentlig eiendom/public domain). F.eks. File:OB.F01133.jpg, der fotografen døde i 1933, ville jeg tro var falt i det fri (PD), og dermed ikke kunne lisensieres som CC-BY-SA? Evt. kanskje man kan lisensiere som CC-BY-SA, men at lisensen da likestilles med PD? – Danmichaelo (δ) 15. okt 2012 kl. 17:13 (CEST)
@Haros: Såvidt jeg har forstått så er nokså mange verk automatisk fornyet til 70 årsregelen når loven ble endret. Få en eller annen jurist til å bekrefte eller avkrefte, eller sjekk publikasjonene tilABM-utvikling/Norsk Kulturråd. Uansett så skal Oslo Byarkiv kunne avklare dette.
@TommyG: Det er ikke Oslo Byarkiv som bestemmer lisensieringen, det de eier er en fysisk kopi. Rettighetene til originalen (det vil si verket) er hos fotografen. Lisensiering av bildene går ut over den fysiske kopien. I noen tilfeller kan fotografen allerede ha overdratt disse rettighetene og da kan Oslo Byarkiv ha ervervet dem.
Ja, på hvilken måte motsier dette det jeg skrev? Oslo Byarkiv bestemmer lisensieringen dersom de eier bildene i sitt arkiv med de unntakene jeg nevnte. Det er ingen selvfølge at rettighetene til originalen har forblitt hos fotografen.TommyG (d^b) 16. okt 2012 kl. 17:45 (CEST)
Det normale er at rettighetene er hos fotografen, han må eksplisitt gi dem fra seg hvis han ikke er i et ansettelsesforhold og dette gjelder det skapte verket. — Jeblad 20. okt 2012 kl. 14:36 (CEST)
@Danmichaelo: Når bilder er falt i det fri så bør de merkes utfra dette. Omlisensiering til CC-BY-SA er da like galt som å lisensiere et nytt bile en ikke selv har tatt. Men det finnes et viktig unntak, et verk kan reproduseres på en slik måte at bearbeidingen i seg selv er et verk. Da oppstår en situasjon hvor det kan være nådvendig å gi den nye bearbeidingen en åpen lisens for å kunne gjengi det bearbeidede verket.
Skal se om jeg finner noen lenker, se Olav Torvund: Litt om Vebjørn Sand og opphavsrett, ABM-skrift #45 – På rett hylle med åndsverkloven. En veiledning i opphavsrett for arkiv, bibliotek og museum og Skrift #72 – Fotojuss for arkiv, bibliotek og museum. — Jeblad 15. okt 2012 kl. 20:58 (CEST)
Ja, det stemmer at mange av våre bilder har falt i det fri, og jeg jobber med å legge riktig lisens på disse. Men siden basen må gjennomgås og kontrolleres så tar det tid. Ellers må jeg si at denne diskusjonen er veldig inspirerende! Jeg tar med meg mye av dette til neste møte med oslobilder-redaksjonen.Bruker:Kaja T.Westengen 16. okt 2012 kl. 17:28 (CEST)
@Kaja T.Westengen: Skriver du fire tilder (~~~~) så kommer signaturen av seg selv. Jeg har noen kontaktadresser til bot-operatører som jobber med opplasting av store mengder bilder om dere trenger kontakt med dem, men om det er et mindre antall bilder så er det mange her som kan hjelpe dere. — Jeblad 20. okt 2012 kl. 14:40 (CEST)

Linjeskift i referanser[rediger kilde]

I artikkelen Alexander L. Kielland (plattform) har en bot nettopp "fjernet linjeskift i referanser" - hvorfor det? Jeg har lest enkelte artikler med mange referanser og disse fremstår som en endeløs grøt der referanse og tekst blandes sammen og en må lete med lupe for å finne frem. Dette er lite brukervennlig både for dem som har vært her en stund og for nykommere som ikke finner frem. Hvordan bør referanser skrives slik at de skiller seg fra den løpende brødteksten? KjellG (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 17:26 (CEST)

Litt lenger oppe er det en tråd kalt Ref med linjeskift – tipper det kan ha noe med den å gjøre. Det går imidlertid an å ha linjeskift inne i kildemalene (hvis man bruker slike), men det blir fort en grøt uansett. Inntil VisualEditor kommer, kan AceWikiEditor være til hjelp, men den har noen bugs og er litt treg i lastingen. – Danmichaelo (δ) 11. okt 2012 kl. 17:48 (CEST)
Dersom en ser på ALK, før boten var der, så ser jeg ingen slike feil i referanselista. Resultatet nå er at boten har gjort råteksten vanskeligere å lese. Ser ikke poenget. KjellG (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 20:28 (CEST)
Hei. Det ver jeg som ba om hjelp til å fjerne slike linjeskift i den nå arkiverte tråden, som dermed antagelig utløste botendringene. Du har rett i at det ikke dukker opp linjeskift i referanselisten i den gamle versjonen av ALK. Hva kan det komme det av? Hvis jeg kopierer teksten inn her, kommer det linjeskift i referanselisten:

«Den offentlige havarikommisjonen etter ulykken konkluderer med utmattingsbrudd i stag D-6 som ulykkesårsak. Foreningen F.A.L.K. med Ole Østlund i spissen, mente at plattformen ble utsatt for sabotasje.[1] Gruppen betvilte ikke at et utmattingsbrudd oppsto i stag D-6, men etter deres vurdering var denne sprekken ikke den utløsende årsaken til havariet.»

Referanser
  1. ^ Østlund 1992


Har det da heller noe å gjøre med hvilken mal som brukes for å hente referansene og kan fikses f.eks. i {{reflist}}? --Wikijens (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 12:42 (CEST)

┌────────┘ Denne koden:

<ref group="lower-roman">
Østlund 1992 
</ref><ref group="lower-roman">
Østlund 1992 
</ref><ref group="lower-roman">
Østlund 1992 
</ref><ref group="lower-roman">
Østlund 1992 
</ref>
<div><references group="lower-roman" /></div>

gir:[i][ii][iii][iv]

  1. ^ Østlund 1992
  2. ^ Østlund 1992
  3. ^ Østlund 1992
  4. ^ Østlund 1992

Det ser altså ut som ekstra avsnitt bare genereres for den første referansen – og bare hvis <references /> ligger inni en <div>-tagg. Det har derimot ikke noe med {{Referanser}}-malen spesifikt å gjøre, men antakelig med et-eller-annet i mw:Extension:Cite/Cite.php. Så lenge linjeskift generer et ekstra avsnitt ihvertfall i noen tilfeller (når referansen er først), virker det best å unngå praksisen med linjeskift (referansene kan jo bli byttet om). – Danmichaelo (δ) 18. okt 2012 kl. 16:46 (CEST)

Ville vært fint om noen med kunnskaper kan se på dette. Linjeskift i referansene gir noe bedre lesbarhet. KjellG (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 13:16 (CEST)

Dette må meldes inn via bugzilla (Bug 41243 - Additional p-elements injected in refs) og gjerne med en lenke til en eller flere sider hvor problemet er vist med enkle eksempler. Jeg tror dette kommer fra parseren og ikke fra Cite-utvidelsen, var det den siste ville det vært i alle ref-elementene. De kan være Cite om det er hard formatering i references-elementet, en også der kan det være parseren som lager kaos. For meg ser det ut som om parseren forsøker å lage et avsnitt pga div-elementet og så blir dette feilplassert inne i references-elementet. Det kan også være tidy som lager kaos. Problemet er reproduserbart på Mediawiki.org så det er ikke noe knyttet til lokale script. — Jeblad 20. okt 2012 kl. 14:47 (CEST)

Svenske fugle- og soppartikler[rediger kilde]

Svenskene bruker nå en bot for å lage fugle- og soppartikler. Det ser ut som resultatet er rimelig bra, om enn ikke med fullt så mye tekst i hver artikkel som en kunne ønske. For et par år siden eksperimenterte jeg med en tilsvarende bot for å lage artikler om kommuner, steder, fjell, vann, osv, på samisk men fant at enkelte data og da spesielt navn skapte problemer. Noen begreper må bøyes og spesielt når bøying av begreper kommer som følge av data (spesielt bøying av tekst fra data som følge av innhold i andre data) så blir tekstgenerering ekstremt vanskelig. Likevel kan det være en idé å se på hva svenskene har fått til. Selve infoboksen er ikke så interessant for dette vil bli løst i Wikidata. Se også 10 000 fågelarter på svenska. — Jeblad 18. okt 2012 kl. 15:29 (CEST)

Jeg synes det virker som et supert prosjekt, også veldig ryddig at artiklene plasseres i en vedlikeholdskategori, og gradvis fjernes derfra etterhvert som de kontrolleres av mennesker. --Wikijens (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 15:49 (CEST)
En side ved utstrakt etablering av artikler med boter er at artikkeltellerens allerede tvilsomme verdi inflateres enda mer. Svenskspråklig Wikipedia passerte f.eks 500 tusen artikler for under en måned siden og de har allerede passert 550 tusen artikler, dette er jo selvfølgelig botartikler.
Det betyr jo at om det gjennomføres hos oss i tilsvarende skala så vil en markering av 500 tusen og en million artikler ha dårligere underlag enn om det runde tall kun ble nådd med manuelt arbeide. For ordens skyld så er jeg ikke kategorisk mot slike botproduserte artikler, men det kan være greit å tenke over at det har konsekvenser. Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 20:33 (CEST)
Har det egentlig noe å si om de er oprretta manuelt eller av en bot? Artikkeltelleren skal vise hvor mange emner vi har dekka, ikke hvor mye arbeid som er lagt ned. Jeg syns disse svenske fugleartiklene, som er oppretta av en bot, ser mye bedre ut enn mange av de fugleartiklene som er oppretta manuelt hos oss. Og som Pettersson skriver: «Det finns mer än en miljon olika insekter på jorden. Under överskådlig framtid så har vi antingen inga artiklar alls om 99% av dessa, eller så har vi robotskapade artiklar.» Jeg syns vi skal prøve med noen og se hvordan resultatet blir. Denne gaiden er fin å følge, så lenge man oppdriver en god nok database. Haakon K (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 03:30 (CEST)

Fantastisk innsats av våre naboer, er imponert. Keanu (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 08:22 (CEST)

Til Haakon K: Hvordan en mengde botskapte artikler vil virke gjenstår å se, og det er jo snakk om intern og ekstern effekt. En kan f.eks tenke seg at det ekstern vil virke negativt (brukere vil se at artikler er merket med robotprodusert), samtidig som det vil virke positivt internt. Ser en på denne artikkelen så danner den jo et grunnlag for videre utvidelse f.eks via samme artikkel på engelskspråklig Wikipedia. Så det kan slå begge veier, men Wikipedia på bokmål/riksmål er uansett ikke alene om å ha slike botskapte artikler. Jeg er altså avventende til forslaget, dvs hverken for eller mot.Ulf Larsen (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 10:44 (CEST)
Jeg er for botskapte artikler dersom disse produseres på en forsvarlig måte. Jeg mener slik svenskene har gjort, med franske kommuner og med sopp, er en fornuftig måte å produsere artikler på. Det er to alternativ: Å lage tilsvarene artikler manuelt, eller å ikke lage disse. Å lage titusenvis av artikler om sopp manuelt, krever sannsynligvis full spiker i flere år for flere brukere, og det uten noen som helst garanti for bedre resultat. Oppriktig talt, tror jeg ikke at noen vil prioritere det. Dersom hver av disse heller produserer en utmerket og en anbefalt i snitt i året i stedet, mener jeg at man har oppnådd mer. Og dersom noen ønsker å skrive en utmerket artikkel om en sopp (det finnes mange av disse på engelsk), er det selvsagt fritt fram. Botskapte artikle undergraver ikke det arbeidet som er lagt ned, det bare bidrar til færre manuelle operasjoner.
Dugnadene kan også i større grad fokusere på kvalitetsheving og artikkelforlengelse. Forslag til dugnad kan være kontroll eller utvidelse av en gruppe bot-skapte artikler. En utfordring med bot-skapte artikler, er at «kvalitetsparametrene» (antall redigeringer per artikkel, samt sannsynligvis også gjennomsnittelig artikkellengde) gir lavere score over en viss tid.
Målet er uansett å lage et bedre nettleksikon, og det blir det med flere artikler. Kvaliteten kommer etter, og som følge av manuelle redigeringer; botene lager ikke utmerkede artikler - ennå. Grrahnbahr (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 15:41 (CEST)

Sitat i referanser[rediger kilde]

Hvis det legges til et sitat i referanser så vil det bli enklere å finne tilbake til kilden om den senere endrer identifisering (lenke). Spesielt om artikler flyttes til arkiver kan dette være til en stor hjelp. Bruk et sitat som omfatter hele den aktuelle påstanden, og om nødvendig litt ekstra kontekst. Hvis det er en enkelt faktaopplysning så ta med mer enn «123 moh» hvis du siterer høyden til normalvannspeilet til Mjøsa. For eksempel på formen «Mjøsa er Norges største og fjerde dypeste innsjø, og ligger på grensa mellom Hedmark, Oppland og Akershus fylker. […] Hoh 123 moh. (regulert høyde123,2-119,6 moh.)»[1]. Slike siteringer kan senere brukes for å automatisk sjekke gyldigheten til kilder i tillegg til at de gjør det mulig å se hva kilden sa om den forsvinner fullstendig. — Jeblad 20. okt 2012 kl. 14:33 (CEST)

Malen Portal-head2 er uoversatt[rediger kilde]

Malen Mal:Portal-head2 er i bruk en del steder og er uoversatt. Denne er faktisk fra 26. jul 2006… — Jeblad 20. okt 2012 kl. 19:38 (CEST)

Mja.. dokumentasjonen var uoversatt. Fixed. Stigmj (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 00:10 (CEST)

20 vanligste pattedyr i Norge[rediger kilde]

Hei,

Hvor finner jeg en list av vanligste pattedyr i Norge? Jeg vil lage artikler til samisk wp, pattedyr-artikler tilhører wmno:Sámegiella-prosjektet. Kautokeino komm.svg Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjonbidrag) 21. okt 2012 kl. 11:32 (CEST)

Jeg tror ikke vi har noen slik liste, og jeg vet ikke om det engang er mulig å lage en. Men jeg kan jo liste noen jeg er sikker ville være på den. Menneske, sau, hund, katt, ku, gris, reinsdyr, hare, kanin. Haros (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 11:48 (CEST)
Takk, jeg kan begynne med dem. Kautokeino komm.svg Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjonbidrag) 21. okt 2012 kl. 11:53 (CEST)
Og så har vi listen som heter Liste over pattedyr i Norge. Der er alle pattedyrene i Norge listet opp, og hvis det står vanlig eller tallrik i kommentarene, kan dyrearten godt være blant de 50 vanligste. TorSch (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 12:09 (CEST)
Alle ville pattedyr, riktignok. jeg tok med noen tamme også. Haros (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 16:04 (CEST)

Objektivitetsmerke[rediger kilde]

Har fjernet objektivitetsmerke fra artikkelen om Marshallplanen, ikke noe om det på diskusjonssiden, så vanskelig å si hva begrunnelsen kan ha vært. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 18:23 (CEST)

Botartikler, substubber og Wikidata[rediger kilde]

Når Wikidata (introduksjon) kommer vil det bli mulig å sette inn nokså avanserte infobokser der det finnes artikler, og disse artiklene kan i utgangspunktet være svært små. I praksis trenger de ikke å være mer enn et oppslagsord og henvisning til en infoboks, men oppslagsordet må være der. Kort sagt må vi ha en substubb for å finne artikkelen, men finnes artikkelen så kan den bruke en infoboks med felles data. Disse dataene vil i praksis bli vedlikeholdt i fellesskap av alle prosjekter. Det åpner for eksempel for at vi kan ha artikler om alle kommuner i Brazil, eller midd i Antarktis. Innholdet i infoboksene vil da bli vedlikeholdt av de respektive (fag)miljøene, som i noen tilfeller kan være wikipedianere i Brazil og i andre tilfeller biologer/zoologer i engelsk eller tysk Wikipedia.

Problemet er at det må finnes en artikkel og ofte vil den være botgenerert stubb. Hva er (eventuelt skal være) minimumskravet til en slik botgenerert stubb i disse tilfellene? Jeg heller til at det bør være en holdbar definisjon som klart og utvetydig identifiserer det som vil finnes i infoboksen, eventuelt setter det i relasjon til andre oppføringer. Teksten i svenskenes artikkel sv:Blygrå myrfågel er på tre setninger

«Blygrå myrfågel (Myrmeciza hyperythra) är en fågel i familjen myrfåglar inom ordningen tättingar. Fågelns utbredningsområde är i södra Colombia till öst Peru, nordväst Bolivia och sydväst Amazonas Brasilien. IUCN kategoriserar arten som livskraftig

I dette tilfellet mener jeg teksten er en tilstrekkelig definisjon med første setning, og dette vil gjøre det mulig å koble seg til Wikidata sitt informasjonslager. Setning to er ønskelig kontekst, mens setning tre vil finnes i infoboksen.

Dette er omtrent det samme som står på dokumentasjonen til Mal:Substubb, «Veiledende «sperregrense» er artikler som har mindre enn to komplette setninger, 15 ord eller 75 bokstaver. I dette skal ikke eksterne lenker, referanser, litteratur iw-lenker og kategorier regnet med. Artikler med bilde kan være kortere.» Det eneste er at genererte infobokser bør eksplisitt ekskluderes.

Det vil ikke være nødvendig å sette inn språklenker, de vil bli satt inn automatisk når artikkelen er koblet til riktig item i Wikidata. Det vil imidlertid være nødvendig å kategorisere artikkelen lokalt.

Det er mulig å tenke seg en løsning hvor søk som feiler på Wikipedia blir omskrevet til et søk i Wikidata og så lages det en stubbartikkel helt automatisk. Av forskjellige grunner ønsker vi ikke det, vi vil at de enkelte prosjektene selv skal bestemme omfang og innhold. Derfor er det et ønske om at det som minimum skal finnes en liten stubb.

Så hva mener bokmål/nynorsk at skal være minimumskravet til en slik stubb? — Jeblad 21. okt 2012 kl. 13:04 (CEST)

Når du snakker om dette, så er det vel ikke første utrulling av Wikidata du snakker om, men en av de fremtidige? Haros (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 15:42 (CEST)
Infobokser er Phase II som etter planen skal komme ved nyttår, men vi er noe etter skjema så det kan nok fortsatt ta en måned eller to inn på nyåret. Første utrulling er Phase I, som i praksis er språklenkene (og en mengde tilpasninger slik som ContentHandler). Det vil først komme en beta for Phase I i det vanlige clusteret (der hvor blant annet Wikipedia kjører) deretter blir det en test på ungarsk Wikipedia og så på de andre utgavene. — Jeblad 21. okt 2012 kl. 17:20 (CEST)
Ikke sikker på om jeg henger med her, men dersom dette innebærer enda flere "Infoboksplakater" i alle artikler så synes jeg ikke det er noen god ide. Grunnideen mhp vedlikehold høres bra ut, men det bør være en opsjon med usynlige infobokser. I tillegg reiser dette (igjen) et annet spørsmål; hvem setter inndelingen av artikler i WP - det engelskspråklige domenet? KjellG (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 21:08 (CEST)

Enkelte infobokser har i dag automatisk oppdatering av data (eks innbyggertall). Om en endrer tallet i det vanlige redigeringsvinduet for artikkelen, vil endringa ikke bli synlig. Dette er uforståelig for brukere flest, ettersom boksen ikke inneholder noen opplysning om automatikken. Vil det samme være tilfelle med bokser generert fra Wikidata?

For øvrig er jeg ganske skeptisk til omfattende bruk av infobokser, så lenge vi har dagens redigeringssystem. Mye komplisert kode og tekst før brødteksten hever terskelen for nye brukere betraktelig. Hilsen GAD (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 21:09 (CEST)

@KjellG: Dette er infoboksene ute til høyre. Vet ikke om de er satt til usynlig noe sted. Inndeling av artikler er et interessant tema, i Wikidata vil en artikkel eller item tilsvare en ekstern entity (ting, idé, subjekt eller objekt), som er det et leksikon omtaler (dvs Wikipedia). Det er i praksis svært få tilfeller hvor engelsk og andre utgaver er vesentlig forskjellig. Det er noen tilfeller som er vesentlig forskjellig og det er der lokale språk omtaler noe med større detaljgrad. Typisk geografiske ting som slik som tettsteder, grender, fjelltopper og fjorder. Det er sannsynlig at Wikidata vil bli mye tettere på en union av alle språk enn at nettstedet kun reflekterer engelsk Wikipedia. Det er for eksempel ikke noe i veien for at nynorsk eller bokmål definerer items på Wikidata for små lokale grender som ikke finnes på andre språk.
@GAD: Planen er at redigering av verdier i infoboksene skal skje direkte i dem, via egne edit-lenker, men til å begynne med vil all redigering skje på Wikidata. Når noe er endret i Wikidata vil endringen propagere til alle artikler som bruker disse dataene. Det vil skje i parallell til bokmål, nynorsk, engelsk, swahili og andre språk. Disse endringene vil dukke opp i recent changes og watchlist slik at alle blir oppmerksom på dem. Data i infoboksene vil komme fra Wikidata, men alt som vil stå i selve wikiteksten i artiklene er typisk en mal uten noen parametre hvis ikke noe må overstyres lokalt. Istedenfor den lange remsa med parametre vil det bare stå {{infoboks_tettsted}} for eksempel.
Altså; det blir ingen redigering av merkelige datamaler, all redigering av data vil skje via egne skjema på Wikidata eller direkte i infoboksene, og hvordan artikkelrommet organiseres er opp til det enkelte prosjektet. Men, og dette er viktig, skal vi oppnå gjenbruksfordeler må oppdelingen være lik på prosjektene. I praksis må det være mulig å sette opp språklenker mellom artiklene. Ingen språklenker, ingen gjenbruk av infoboksdata, men språklenker forutsetter en stubb det kan lenkes til. — Jeblad 21. okt 2012 kl. 23:22 (CEST)
Ift. wikidata, bør vi ikke først satse på å komme skikkelig igang med tilpasningen av eksisterende artikler/infobokser? Foreløpig er det ikke engang mulig å begynne å planlegge dette arbeidet. Først når vi har en del wikidata-kompatible infobokser i bruk, synes jeg det blir meningsfullt å diskutere videre muligheter. Mange infobokser har også et nokså lokalt tilsnitt, så jeg ser for meg at overgangen til wikidata-bokser vil innebære svært mye arbeid. I parentes ift. botartikler hjelper det ikke nødv. at infoboksen er oppdatert om artikkelteksten ikke er det. De svenske fugleartiklene kan f.eks. bli utfordrende å holde oppdatert når utbredningsområder og livskraftighet endrer seg over tid. – Danmichaelo (δ) 22. okt 2012 kl. 00:03 (CEST)
Grunnen til at jeg spør er for å få tilbakemeldinger. Det er enkelt nok å anta at vi (Wikidata-teamet) vet hva som vil fungere, men jeg tror det er nyttig å få innspill. Mulighetene er der for å få tilpasninger nå, ikke når dette rulles ut. Så langt virker det ikke som om det er noen klar formening om tekstmengde i artikler med slike infobokser. — Jeblad 22. okt 2012 kl. 00:38 (CEST)
Det jeg tenkte på var de:Vorlage:Personendaten. Eksempel på forskjell i bruk av infoboks (ut til høyre) er de:Adolf Hitler og en:Adolf Hitler. I denne artikkelen synes jeg at infoboksen kun er visulell støy som burde vært fjernet og ev heller vært erstattet med Mal Persondaten. Mange artikler overlesses med "info-ditt" og "info-datt".KjellG (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 20:05 (CEST)

Språkdagen 2012: Språket – er det så nøye?[rediger kilde]

Jeg regner med at dette er av interesse, selv om det er på siden av leksikonskriving! Det er åpnet for påmelding[2] til Språkrådets årlige konferanse Språkdagen, som i år arrangeres tirsdag 13. november. — Jeblad 22. okt 2012 kl. 19:04 (CEST)

Det er minst to av innlederne vi ikke har bilde av, Vigdís Finnbogadóttir og Andreas Hompland, kan vel godt være at det kommer andre som også kan være verdt et foto. Ulf Larsen (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 19:30 (CEST)

Delrett - månedens morsomste?[rediger kilde]

Et nytt nettsted, DelRett er opprettet, det skal veilede lærere om hvordan de kan bruke ressursene på nett, rett. Og de har en oversikt over aktuelle ressurser, som Facebook, Google, Frontier osv. Men det nettstedet som 8 av 10 elever på videregående benytter virker det som de har oversett. Mon tro om de vinner prisen for månedens morsomste? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 18:35 (CEST)

Under alt rotet er det faktisk ganske mye bra. Sender inn spørsmål om rapportene til høyhastighetsutredningen kan brukes fritt.--Kristoffer hh (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 20:29 (CEST)
Det er Norgesuniversitetet og Senter for IKT i utdanningen som har redaktøransvar for DelRett (dvs mine kolleger og ex-naboer), men jeg må innrømme at jeg ikke har undersøkt om artikkeltilfanget i DelRett er komplett når det gjelder frie lisenser og wikier. Send gjerne kommentarer og forbedringsforslag til de som redigerer nettstedet: delrett@norgesuniversitetet.no
H@r@ld (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 22:41 (CEST)
1 av 3 elever fullfører heller ikke videregående. Kanskje det er en sammenheng? 88.90.102.247 15. okt 2012 kl. 22:01 (CEST)
Svaret kom etter bare en dag og var som forventet.--Kristoffer hh (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 17:43 (CEST)

Kartfesting[rediger kilde]

Jeg har noen spørsmål om kartfesting av artikler.

eks: {{koord|62|13|20.71|N|9|34|6.28|Ø|type:church_region:NO-05|vis=tittel}}

1) Stemmer det at når man kartfester kan man bruke UTM, desimalgrader, grader minutter og sekunder på lik linje med desimalminutter, men at i det du lagrer en artikkel så konvertere den til desimalminutter? Her opplever jeg litt forskjell i nynorsk og bokmål uten at jeg helt klarer å se logikken.

2)Jeg forsøkte å kartfeste Eysteinskyrkja på nynorsk og tenkte det var grei sak å kopiere og lime strengen fra bokmål, men fikk ikke lov å bruke koden over før jeg byttet fra Ø(st) til E(ast). Hvorfor det? Det har kanskje noe å gjøre med historikk jeg ikke vet om.

3) "Type:", hva gjør denne i praksis? Er det kun forskjellig ikon som kommer opp på kartet eller har det noe å gjøre med kartutsnittet å gjøre? Hvor finner jeg en oversikt over de forskjellige typene?

Håper noen kan hjelpe!

Marit Kjeksrud Amundsen (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 09:17 (CEST)

Parameteren Type brukes til å angi objekttype, som så brukes av forskjellige karttjenester for å velge riktig målestokk. Se Mal:Koord og Wikipedia:Geografiske posisjoner for mer informasjon. Malen til koordinater på nynorsk Wikipedia er mer lik den engelske versjonen enn bokmålversjonen av samme mal.--Kristoffer hh (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 09:55 (CEST)
takk! Marit Kjeksrud Amundsen (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 10:54 (CEST)
Type brukes også til fx. å legge ikon på kartene. Church er ok i så henseende. Det kan gi seg uheldige utslag hvis man bare velger en type som skal gi skalering. fx. var type:airport brukt en periode for bydeler i Oslo. Kartet ga da inntrykk av at det var ganske mange flyplasser inne i byen. Det brukes landmark til en lang rekke ting, men det er fint om det spesifiseres bedre. Hvis alle broer hadde type:bridge, ville det vært mulig å introdusere et ikon for dette. Skala kan legges på i tillegg, og helt eksplisit med scale:100000 eller hva det skal være. Haros (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 11:10 (CEST)
Et spørsmål: Finnes det noen oversikt over hvilke ikoner (type) som kan brukes? 176.11.24.78 23. okt 2012 kl. 12:13 (CEST)
Hei, det finnes en liste på engelsk wikipedia: en:Wikipedia:WikiProject_Geographical_coordinates#type:T. Profoss (kontakt) 23. okt 2012 kl. 12:21 (CEST)
Dessverre er ikke den lista oppdatert, og jeg har ikke greid å finne noen mer oppdatert oversikt. F.eks. nevnes ikke type Church der; kirker ligger under type Landmark. Dette trenger en oppryddning. Blue Elf (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 14:11 (CEST)
Jeg har forsøkt å finne noe autoritativt om dette, men da havner jeg på en liste som er laget ut fra alt som er brukt, inklusive alle skrivefeil. Har ikke funnet den igjen akkurat nå. Haros (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 19:57 (CEST)

Mentaltrenere utenom idrett[rediger kilde]

Skulle mentaltrener kanskje vært en pekerside? Coaching har blitt benyttet i norsk næringsliv i flere år, og jeg forstår om folk som driver med lignende ikke kaller seg «coach» når man yter bistand til sportsutøvere. Har norske medier skrevet om «mental trenere» som har trent opp personer til å yte bedre på områder som ikke har med idrett å gjøre? Jeg er nok litt skeptisk til å omdirigere «mentaltrener» til idrettspsykologi eller til Mental trening innen sport. I en artikkel i VG i går («Norsk idretts middelmådighet») omtaler Erik Bertrand Larssen seg som mentaltrener, og ikke «mental trener». --84.48.216.254 23. okt 2012 kl. 11:38 (CEST)

lenke på datoer ?[rediger kilde]

Hvordan forholder dere til internlenke [[]] på datoer. Spesielt på fødelsdato og dødsdato. Jeg har sjelden lenket disse, men jeg ser mange andre gjør det. Hva er hensikten bak å lenke datoer?--Ezzex (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 17:40 (CEST)

Fra stilmanualen:
Artikler om personer bør innledes slik:
'''Peter Wessel Zapffe''' (født [[1899]], død [[1990]]) var en norsk filosof.
Peter Wessel Zapffe (født 1899, død 1990) var en norsk filosof.
'''Erna Solberg''' (født [[24. februar]] [[1961]] i [[Bergen]]) er en norsk politiker.
Erna Solberg (født 24. februar 1961 i Bergen) er en norsk politiker.
Det kan godt være at vi bør endre dette, men inntil videre er det meningen at det er slik det skal se ut. Selv synes jeg vi godt kunne slutte med akkurat denne lenkingen. Nytteverdien for vanlige brukere kan ikke være stor. Nytteverdien i vårt vedlikehold er vel fremst at man kan gå til en datoside og spørre hva lenker hit. Jeg tåler derfor definitivt at vi endrer dette. Haros (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 18:42 (CEST)
Jeg ville gått for å endre reglene. Jeg ser ikke helt vitsen med å lenke datoer. man kan jo i teorien lenke svært mye i en artikkel, men da blir den heller ikke særlig pen å se på. Virker rotete hvis det er veldig mye lenker.--Ezzex (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 19:58 (CEST)
Utseendet kan du som innlogget bruker lett endre. Under innstillinger -> utseende finner du et valg for utseende av lenker. Hvis du ønsker kan du der fjerne streken under lenkene. Hvis du ikke ønsker se lenkene i blått heller, må du endre stilfilen som brukes for deg. Det betyr at vi skal ikke fjerne lenker bare fordi det ikke ser pent ut. Vi skal ha lenker hvis det er trolig det er nyttig for våre brukere å kunne følge dem. Haros (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 20:11 (CEST)
Poenget med å lenke fødsels- og dødsdatoer er vel at det hjelper til med å svare på spørsmål som «hvem har bursdag i dag». Ikke at det er verdens viktigste spørsmål, men i alle fall interessant nok til at de fleste aviser har spalter om slikt. Hilsen GAD (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 20:53 (CEST)
Det svaret er ikke spesielt godt besvart på den måten. Jeg tok en titt på lenker hit fra dagens dato, forsøk det. En kategori hadde vært bedre. Haros (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 21:21 (CEST)
For For endring. Én mulig nytteverdi kan kanskje være at det lettere gjør folk oppmerksomme på at det finnes datosider. Og hvis vi skal holde liv i datosidene, kan dette være en fordel. Men samtidig er disse lenkene unødvendig støy, på samme måte som lenking av vanlige ord ellers, og det veier tyngre for min del. – Danmichaelo (δ) 18. okt 2012 kl. 23:00 (CEST)
For meg er det greit om vi lenker fødsels-/dødsdato og -år i parentesen i første setning, det gir ikke så mye støy. Ifølge stilmanualen kan lenking til disse artiklene «gjøres når datoen har en spesiell tilknytning til emnet», så det kan forsvares. Men jeg er heller ikke sterkt imot å slutte med det. Når det gjelder lenker av typen «Han debuterte på A-laget 24. september 2008», bør vi fjerne det når vi kommer over det, for det er ikke annet enn forstyrrende. Jeg tror de fleste nye bidragsytere gjør dette fordi de ser at datoer og årstall lenkes i nesten alle artikler, og da tror man at det skal være sånn. Det var i hvert fall det jeg trodde under min første tid som bidragsyter. Haakon K (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 01:33 (CEST)
Vil dette skalere? Tenker en seg engelsk WP med 3 mill artikler. Dersom 1% av disse er biografier, så vil vi ha 600000 datoer, fordelt på 300 dager ca 2000 oppføringer, 30 sider med født/død per dato. Hvem bruker slikt? WP burde heller hatt en bedre søkemotor slik at dette kan hentes direkte fra artiklene. Ser heller ikke behovet for født/død. En ønsker gjerne å vinne samtidige kunstnere/vitenskapsmenn/..., men de behøver hverken å være født eller død samme år. KjellG (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 13:14 (CEST)
Enten mener du 10 prosent biografier, eller så har du blingsa litt på matematikken. Hilsen GAD (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 13:21 (CEST)
Uffda, men kanskje 10% er riktigere enn 1%? Uansett, det blir masse oppføringer og til hvilken nytte?. KjellG (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 14:39 (CEST)
Jeg er enig med Haakon K, men ser ikke problemet med slik lenking. Et større irritasjonsmoment for mitt vedkommende er f.eks. kategorirekkefølge, som virker å være hummer og kanari i henhold til stilmanualen. Beagle84 19. okt 2012 kl. 15:34 (CEST)
Jeg synes vi bør fortsette å ha lenke på fødsels- og dødsdato, men jeg har sluttet å lenke til datoer og år andre steder i artiklene. Nå er jeg litt usikker på hva vi bør gjøre med sidene for datoer og årstall. Jeg synes vi bør fortsette å ha dem, men jeg tror de bør gjennomgås og sjekkes, for det aner meg at det er en del hummer og kanari i dem. Det er nok umulig å sette noen klare grenser for hva som er viktig og må være med i de artiklene og hva som er for smått, men jeg tror det både er en del som mangler og en del som ikke har så mye i de artiklene å gjøre. Kanskje kunne det være noe for Ukens konkurranse en gang? Kategorier for fødsel og død etter dato er for øvrig en god ide, synes jeg. Blue Elf (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 15:56 (CEST)
Støtter Blue Elf her. Det er ikke støy med to blåe lenker i parantes, men ellers i brødteksten kan det godt sløyfes. Støtter også kategorier for fødselsdato. --- Løken (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 23:59 (CEST)
Jeg er enig, jeg og. (Uten at jeg skal krangle om vi slutter med dette) Jeg vil dessuten løfte opp blåalvens tanke om at datoartiklene bør ryddes. Jeg startet en [[3]] på dette foret års tid siden, men det ble aldri særlig flere enn meg som gjorde noe. Datoartiklene flyter over av fotballspillere, popmusikere og andre som stort sett ikke bør stå på slike lister om listene skal ha en bruksverdi. Jeg liker datoartiklene godt og bruker dem mye, men en ryddesjau er høyst påkrevd! Mvh 3s (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 11:42 (CEST)


Jeg vil advare mot at man erklærer det som nå er vanlig for "feil" -- ut fra en rent pragmatisk tilnærming. Vi vil da få brukere som bruker (kaster bort) sin tid på å avlenke dette i titusener av artikler i stedet for betydelig mer nyttig og innholdsskapende innsats, eller -- mer skadelig: Noen som forsøker å lage en bot, mislykkes og skaper kaos, eller at noen lager en ny stygg formanede mal som klistres opp øverst i tusenvis av artikler (maltagging).

Derimot kunne man kanskje gått i en annen retning. For det er riktig at denne lenkingen har liten nytteverdi. Det er nemlig slik at noen (og i fremtiden sikkert flere) medier benytter seg av wikipedia for å planlegge fremtidige artikler og lignende. Klassekampen har en på side 2 hver eneste dag. Dette er bra reklame for oss (særlig når det oppgis kilde) og kan generere både flere brukere og mer trafikk.

Jeg antar at de fleste søk etter fødselsdatoer og dødsdatoer skjer ved at man går på lenken til datoen (20. november), der man får opp et veldig villniss av treff som det er vanskelig å orientere seg etter. Og det er også da vanskelig (tidkrevende) å finne "runde tall" (født 20. november 1912, f eks).

Derfor kunne vi kanskje for

  • fødselsdag
  • Dødsdag

ha lenking som i disse eksemplene:

Erna Solberg ([[født 24. februar 1961]] i Bergen) er en norsk politiker.
Mao Zedong ([[født 26. desember 1893]] i Shaoshan i Hunan i Kina, [[død 9. september 1976]] i Beijing) ...

Det betyr at man (evt som håndarbeid, evt ved hjelp av en bot slik at endring av klammeplassering ikke lager rød lenke) lager et register som gjør at det bygger seg opp et register på hver dag som det er lett å søke i. Den store mengden personarartikler vi nå etterhvert har fått, gjør at det faktisk vil bli en del å finne på slike søk.

Det er ikke nødvendig med noen dugnad om saken, bare at man husker å lenke slik når nye personartikler legges inn, eller når man slumper innom eller man kjeder seg. Ctande (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 01:00 (CEST)

Det må jeg si, har bare mekanisk lenket på født/død og har ikke tenkt på at det kan fungere slik. Interessant innlegg fra Ctande og syns vi bør følge det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 10:48 (CEST)
Hvilken nytte vil en ha av å kunne søke på "Hvem døde akkurat den 13. september 1887"? Hvordan skal avisene kunne finne underlag for "På denne dag" (eller "i dette år") når en etter dette systemet må sjekke alle år? Tar ellers til etterretning at engelsk WP, det største språkdomenet, ikke lenker til dato/år for Erna eller i andre biogafier. Vil igjen hevde at dette løses bedre med en god søkemotor der en kan sette søkekriterier. KjellG (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 13:39 (CEST)

Jeg foreslår å beholde det slik det er i dag, hvor man lenker for fødsels- og dødsdato, og tilsvarende for dato og år for når personen døde. Jeg er enig i at enhver dato i artikkelen ikke bør lenkes, og foreslår at man som en føring på dette området kun lenker dato og år på begivenheter som i seg selv er relevante, eller evt som er av så stor betydning at begivenheten kunne vært nevnt på forsiden av wikipedia, under «denne datoen»-kolonnen. Grrahnbahr (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 13:45 (CEST)

Det er viktigere å ha fødsels- og dødsdato i en infoboks enn lenket i artikkelens innledning. Det vil komme en løsning neste år som vil gjøre det mulig å lage lister på bakgrunn av infobokser, for eksempel over hvem som er født på spesielle datoer, eller i spesielle år. Fordi ikke alle biografier har infobokser så bør vi beholde lenking på født og død slik de er nå inntil vi kan trekke de ut og lage infobokser med dem. — Jeblad 20. okt 2012 kl. 15:40 (CEST)

Denne informasjonen kan trekkes direkte av infoboksen uten at dette er lenket. I stedet for å beholde dagens ordning kan en umiddelbart gå over til ny ordning. Da slipper en opprydning etterpå. Hva med andre "interessante" datoer, f.eks. oppdagelsesdato, oppfinnelsesdato, slagdato, katastorfedato, forlisdato, henrettelsesdato ...rekken er uendelig. KjellG (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 17:17 (CEST)
Dette forutsetter da at det er et gode med infobokser i «alle» artikler, noe i alle fall denne brukeren er tvilende til. Hilsen GAD (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 18:01 (CEST)

Malguru søkes[rediger kilde]

Malen {{Klimatabell}} har irritert meg en liten stund nå, men min svært begrensede kunnskap om alt utover den basale wikiformateringen hindrer meg i å få gjort noe med det. Jeg ber derfor om at en (eller flere) kan sette den i stand og gjerne forbedre den litt.

En kikk på dokumentasjonssiden avslører det første problemet. Her blir det veldig tydelig at parameteret Middeltemperatur ikke kan være obligatorisk. Det er ikke alle kilder som oppgir denne, og da må man regne den ut selv. Gjennomførbart, men tungvint. (Det ideelle ville jo vært om middeltemperaturen kunne blitt kalkulert automatisk, men dette er kanskje for mye å be om?)

Mitt andre anliggende er at den er noe begrenset. En rask kikk på den nynorske utgaven viser at det her er muligheter for å legge inn langt flere opplysninger (antall soldager, nedbørsrekorder og mye mer). Kunne jeg også fått flere valgmuligheter?

Til slutt et ønske som kunne spart oss for mye bry. En del maler kan kopieres direkte fra engelsk wikipedia og så oversettes de automagisk til norsk i artikkelen (eksempler på dette er referansemalene våre). Kunne dette la seg gjøre for denne også? Tiden man sparer på klipp & lim ved manuell oversettelse kan sikkert benyttes på andre områder. All hjelp mottas med takk. Mvh Håvard (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 21:17 (CEST)

Det har vært noe snakk om å få til et malrepo, men jeg tror ikke det vil skje. Faktisk er mye av infrastrukturen allerede på plass, men viljen til å gjennomføre mangler. Det er sikkert noen som allerede har sett at maler blir med fra Commons på billedsider, det samme kan gjøres på vanlige sider. Det hele kalles mw:ScaryTransclusion. Muligens vil et felles repo for mw:Lua scripting komme før ScaryTransclusion i stor skala, og Lua vil gjøre det mulig å dele avanserte maler. — Jeblad 23. okt 2012 kl. 21:49 (CEST)
Hei Håvard, jeg har vært hovedaktøren bak disse oversettelsesmalene Kategori:Oversettelsesmaler vha. Mal:Oversettelsesmal. Bare kom med konkrete forespørsler på min diskusjonsside så skal jeg se hva jeg kan få til. Som Jeblad sier er det forhåpentligvis på gang noe mer automatisk magi, men det ser ut til å være en god del frem i tid, enn så lenge. Nsaa (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 20:47 (CEST)

Raseadskillelse[rediger kilde]

Jeg har lyst til å lage Mal:Raseadskillelse. Hvilke artikler bør lenkes fra en slik mal, i tillegg til artiklene om Raseadskillelse og Natives' Land Act? --84.48.216.254 24. okt 2012 kl. 11:00 (CEST)

Lebara --> MyCall[rediger kilde]

Telefonselskapet Lebara Group har overdratt sitt norske brukermasse til Tele2 der telefonvirksomheten fortsetter under nytt navn MyCall. I dag er artikkelen Lebara på ukurant måte gjort til en omdirigering; ny – og betydelig endret artikkel – er opprettet på MyCall, uten at historikken er tatt med. Dessuten er nye tillegg ikke bare faktaopplysninger, enkelte momenter har reklamepreg. Tør du rydde opp? Jeg ser at du allerede har begynt. TorSch (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 11:42 (CEST)
Sorry! Jeg merket den for påfugljakt - men da flytterotet begynte, skjønte jeg at dette overstiger mine kunnskaper om dataleamikk. Jeg overlater så gjerne slikt til mere ryddige hoder enn mitt. (;--$D)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 11:52 (CEST)

Jeg har fikset det ved å tilbakestille omdirigeringen, slette ny artikkel og flytte den gamle dit. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 12:33 (CEST)

Kurs i Hordaland[rediger kilde]

Det pågår i dag et Wikipediakurs i Hordaland. [4] - det kan derfor oppstå en del redigeringsfeil, osv..DS (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 12:54 (CEST)

Se også siden der kurset er beskrevet User:Nina-no/education. Nsaa (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 20:29 (CEST)

Minnesmerket over sintiere og roma under nasjonalsosialismen[rediger kilde]

Vil den ovenstående tittel være en korrekt (akseptabel) flertallsbøyning av henholdsvis (en) sinti og (en) rom? --Trygve N. (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 19:11 (CEST)

Etter Bokmålsordboka skal det være romer. Den eneste formen å finne i Atekst er sintier, men det er bare ett, enslig treff. De to elektroniske nyhetssakene jeg kan finne, benytter også sintier (tilsvarende i nynorsk sak: sintiar). Jeg vil tro Minnesmerket over sintier og romer under nasjonalsosialismen er bedre i overensstemmelse med det lille som er å finne av kilder. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 20:02 (CEST)
Mange takk. --Trygve N. (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 00:04 (CEST)

Kan vi stole på wikipedianerne?[rediger kilde]

To av våre aktive brukere på NRK-sending og ingen la merke til det? De fremstår som gode representanter begge to, og all ære for at de sto frem slik de gjorde! --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 21:06 (CEST)

Se rett over Wikipedia:Torget#NRK-artikkel_om_Wikipedia. Forøvrig helt enig :-) Nsaa (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 21:32 (CEST)

Ny «info-side»[rediger kilde]

Alle sider har nå fått en ekstra bakgrunnsside for ytterligere informasjon. Legg til ?action=info til enhver side og du vil få opp informasjon om den. For eksempel Wikipedia:Torget?action=info. — Jeblad 25. okt 2012 kl. 09:26 (CEST)

Norgestubb[rediger kilde]

Hei, la merke til att det finnes en {{Norgesgeografistubb}} men ingen angående Norge litt mer generellt. Er det noen tanke bakom dette eller er det en tilfeldighet? Hubba (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 00:49 (CEST)

NRK-artikkel om Wikipedia[rediger kilde]

Fant denne artikkelen nå, som vel noen her har mer inngående kjennskap til enn meg. Fin og informativ artikkel. Siden den store overvekten av menn nevnes, fikk jeg lyst til å nevne disse tilskuddsmidlene som nå er lyst ut: «Formålet med disse tilskuddsmidlene er å bidra til aktiviteter, tiltak og arrangementer i Stemmerettsjubileet i 2013. Ønsket er å skape lokalt engasjement rundt viktige fellesverdier vårt demokrati er tuftet på: Stemmerett, likestilling, representasjon og deltakelse.» Noe for Wikipedia ? F.eks. til tiltak som dette. Iselilja (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 14:12 (CEST)

Bra tips om artikkel og syns absolutt vi bør kunne søke om midler for å øke engasjementet fra grupper som er dårlig representert. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 15:44 (CEST)
Jeg får alltid en litt uggen følelse når jeg leser slike oppslag om Wikipedia, så også denne gangen. Det blir som oftest overfladisk og unyansert, fordi journalistene kan lite om temaet. Her virker det på meg som at journalisten pirker litt i overflaten på Wikipedia-fenomenet, uten å kjenne stort til hvordan Wikipedia fungerer. Dermed kommer slike påstander som "...du kan bli utestengt. Landets kommuner og fylker er det." Blue Elf (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 16:58 (CEST)
Synes igrunnen denne artikkelen var bra! — Jeblad 23. okt 2012 kl. 21:39 (CEST)
Jeg er enig med Jeblad i at det var en fin artikkel. Ja slurvete i det at man kaller en administrator for moderator og som Blue Elf påpeker noe unøyaktig vedr. beskrivelsene. Det er en veldig fin artikkel i Salon.com nå som omhandler Wikipedia generelt. Den også nevner dette med hvite menn fra middelklassen (hva er egentlig så galt med dem siden de alltid trekkes frem som noe negativt?) «The grey market of commissioned Wikipedia writing isn’t an isolated phenomena: It is a trend connected to deeper troubles bubbling behind the scenes of the world’s most frequently used reference site. Wikipedia is not user-friendly, and the shrinking group of voluntary editors is dominated by middle- to upper-class white men.» Is Wikipedia going commercial? TUESDAY, OCT 23, 2012 11:55 PM CEST. Nsaa (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 21:30 (CEST)
Det er en brukerundersøkelse under artikkelen hvor spørsmålet er: «Stoler du på Wikipedia?» Svarene hittil:
  • Ja, bruker den siden mye (31%)
  • Til en viss grad (20%)
  • Nei, stoler ikke på dem (48%)
Slike åpne brukerundersøkelser er rimelig ubrukelige selv under de beste forhold. Og det er kanskje en god nyhet, siden det altså bare er 1 av 5 respondenter som uttrykker et nyansert syn på kildekritikk, mens ca. halvparten ikke stoler på noe som helst? Vanskelig å si, da formuleringen av svar-alternativene heller ikke virker gjennomtenkt. Det er litt fascinerende at brukerundersøkelser fortsatt er så utbredt som de er på nettet, med tanke på hvor meningsløse de er. Enkelte tror at slike undersøkelser representerer harde fakta, men hvor mange? Noen må lage en brukerundersøkelse for å finne det ut. Men ikke på Wikipedia, tydeligvis. ;) - Soulkeeper (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 23:36 (CEST)
Når det kommer til Wikipedia som kontekst er hvite menn fra (øvre) middelklasse et problem når målet for leksikonet er nøytral dekning av all verdens kunnskap, mens det i praksis viser seg at innholdet preges av at det er menn fra (øvre) middelklasse som har skrevet det. For eksempel viste en artikkel publisert ved WikiSym i fjor (WP:Clubhouse?: an exploration of Wikipedia's gender imbalance) at artikler på engelsk Wikipedia om filmer med mer mannlig publikum er overraskende mye lengre enn de med mer kvinnelig publikum, et resultat som var klart inspirert av artikkelen i NY Times hadde anekdoter om noe lignende. Dog viste det seg at dette ikke gjaldt artikler om Nobelpris- eller Oscarvinnere. Grunnen til at artikkellengde ble målt er fordi det henger sterkt sammen med kvaliteten på artiklene. Det har vært publisert et par andre artikler om emnet hvis jeg husker riktig, begge med en annen tilnærming til problemet, men jeg husker ikke akkurat nå hva resultatene var. Denne potensielle vinklingen av innholdet, både når det kommer til hvilke emner som dekkes og hvordan de dekkes (i Salon-artikkelen trekkes det frem at enkelte artikler inneholder informasjon som har tvilsom relevans) er noe som er verdt å ha med seg i bakhodet når det jobbes videre med artikler og rekruttering. Mvh, Nettrom (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 20:13 (CEST)

Tvilsomt nettverkoversettelse[rediger kilde]

Jeg har startet Social network analysis. Dette navnet er blitt endret til et navn som bare finnes på nettet med to treff [5] hos Diakonhjemmet Høgskole. Google har i skrivende stund et tredje treff, og det er vår artikkel. Ingen flere. Det er kanskje ikke så lurt at vi overtar en tilfeldig ad hoc oversettelse til internt bruk hos en høyskole som ikke er ledende i Norge på forskning innen generell sosiologi. En bedre oversettelse er kanskje Analyse av sosiale nettverk eller Sosialnettverk-analyse. Finnes referanser på autoritative oversettelser av begrepet? Det tviler jeg på. Det er greit at artikkel ikke skal hete det jeg kalte den. Nåværende navn er omtrent den eneste jeg kan tenke på som ikke er greit, hvis det ikke finnes autoritative referanser. Svensk wikipedia har et lignende uttrykk, men uten referanse. --84.48.216.254 25. okt 2012 kl. 17:24 (CEST)

Hvordan har det seg at Analyse av sosiale nettverk, nå er blitt sidestilt med Sosial nettverksanalyse? Skurrer ikke det? --84.48.216.254 25. okt 2012 kl. 17:39 (CEST)

Skjønte ikke det siste spørsmålet, men enig i at det er noe som skurrer med oversettelsen. Slike tilfeller er alltid litt vriene; De enkelte bestanddelene i navnet (social network og analysis) ber jo om å bli oversatt, men så er oppbyggingen likevel av en form som ikke så enkelt lar seg oversette. Analyse av sosiale nettverk synes jeg virker som en trygg og grei løsning, om enn ikke så elegant. Sosialt nettverksanalyse høres veldig rart ut. Sosialnettverk-analyse er en interessant vri, men kanskje litt på grensen ift. hva vi kan tillate oss av språklig nybrottsarbeid? Ellers kan du jo prøve å ta kontakt med f.eks. foreleseren i dette kurset (kurssiden nevner nettverksanalyse) eller andre? Det er sikkert noen som har vært borti akkurat denne problemstillingen før. – Danmichaelo (δ) 25. okt 2012 kl. 18:28 (CEST)
Ut fra den engelske artikkelen synes Analyse av sosiale nettverk å være det artikkelnavnet som beskriver aktiviteten. KjellG (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 23:20 (CEST)
Jeg har flyttet artikkelen til Analyse av sosiale nettverk. M14 (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 10:49 (CEST)

«Neger» i wikipedia[rediger kilde]

Det er en del lemfeldig bruk av ordet «neger» på wikipedia på norsk. Jeg kan nevne eksempler:

  • Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige: «I 1978 ble prestetjenesten åpen for 'alle verdige menn' – inntil da, hadde ikke negere fått lov til å bli prester.»
  • Natives' Land Act: «Denne ordningen forbød negere å drive jordbruk utenfor små reservater.»
  • In Our Time: «...og en meget høflig neger med kriminell fortid som har funnet en egen måte å få kameraten ut av vansker på...»
  • Den tvilsomme tvilling: «..mens den andre er sønn av den kvinnelige slaven Roxana som har kun noe prosent "neger" blod årene og ser ellers ut som en normal hvitt kvinne...»

Ved nærmere ettersyn er hovedartikkelen heller ikke bra. Ved rask gjennomgang kunne jeg ikke se at den skulle inneholde bemerkninger som kan oppfattes rasistisk, men artikkelen mangler logisk oppbygging, og er en lightversjon av originalforskning. Innledningen er grei, men ellers er det lange seksjoner med det jeg vil kalle en tilfeldig samling informasjon, med lange lister om hvor ordet «neger» er brukt. Jeg tenkte egentlig at hele artikkelen kunne slettes, men emnet er utvilsomt notabelt på en eller annen måte. Jeg har ikke noen klar formening om hva en slik artikkel bør inneholde, men artikkelen kunne helt sikkert i det minste trengt omarbeiding av listene. Slik den er nå, mener jeg at kun å beholde innledningen, ihvertfall fram til resten av teksten er bearbeidet, kunne vært en løsning. Artikkelen er av alle ting, anbefalt, men ting har heldigvis gått framover siden nominering for fem år siden. Grrahnbahr (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 02:23 (CEST)

Dette må ryddes opp i. Bra du tar det opp! Keanu (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 08:26 (CEST)
Jeg tenker at det ikke er bra om dette dreier seg om nyere forhold, dvs. etter at ordet ble «outet». I historiske artikler eller avsnitt derimot kan det være like mye på sin plass som Christiania og Kristiania for Oslo. Det er en stund siden jeg leste George Orwell sist, men slike språkryddinger kan lett få preg av «newspeak», som jeg holder for kontraensyklopedisk i seg selv. (Det var noe med tankens bundethet til det tilgjengelige gloseforrådet).
I artikler som handler om dagsaktuelle temaer, er det en helt annen sak. Men om vi klarer å skille slik? Tvilsomt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 10:04 (CEST)
Hovedartikkelen i seg selv er problematisk. Betegnelsen er opplagt pejorativ, men vi har altså en artikkel som sier at «Neger brukes oftest som betegnelse på mennesker med svart eller brun hud som opprinnelig stammer fra Afrika sør for Sahara». Artikkelen fremstår videre som en rettferdiggjørelse av at ordet skal være normalt i dagligtale, med masse henvisning til ordbøker osv. Skulle likt å se den politiker som benyttet ordet slik, gjetter på at vedkommende ville blitt naglet til en vegg ganske raskt. Keanu (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 13:47 (CEST)
I mangel på egnede prosesser for avnominering, foreslår jeg at artikkelen avnomineres, ihvertfall fram til det er klarlagt hva artikkelen skal dekke. Angående historisk bruk, jeg mener ikke vi skal endre på f.eks. boktitler som inneholder ordet neger, eller sensurere evt sitater som skulle være brukt. Jeg mener at artiklene bør være uten referanser til ordet neger i enhver tenkelig sammenheng hvor det kan bli oppfattet som et korrekt ord å bruke i en vitenskapelig eller leksikalsk uttalelse. Jeg formoder om at det er nokså bred enighet i at neger ikke er den vitenskapelig korrekte betegnelsen for en mørkhudet person. Grrahnbahr (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 15:24 (CEST)
Opplagt ikke en artikkel no:WP burde anbefale. Nytt poeng/saksopplysning: Våre svenske naboer har en ganske annen oppfatning av hva ordet har for mening. Keanu (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 16:51 (CEST)
Kan ikke se at svenskene har noe forslag til hva som er gangbart i dag. I USA brukes del afro-amerikaner, men det er vel bare et tidsspørsmål før det også ansees som dårlig språk. Dermed ender en opp med at det ikke er mulig å beskrive en (amerikaner) som mørk/svart i huden. Det er ikke ordet, men omstendighetene rundt bruken av ordene som er problemet, jfr Lindgrens negerkung - det er vel ikke mange som har oppfattet det annerledes enn at rødhårede Pippi har en svart pappa. KjellG (diskusjon) 20. okt 2012 kl. 17:10 (CEST) (Vanfør, not handicaped)
Nåja, ut fra historien oppfattet vel de fleste at «kaptein Efraim Langstrømpe, før havets skrekk, nå negerkonge» ikke selv var av de mørkhudede, men var blitt konge over de mørkhudede på «Kurredutt-øya i Sydhavet».
Ordet «nigger» opptrer i offisielle stedsnavn i USA, som blant «Nigger Bill Canyon», «Nigger Hollow», og «Niggertown Marsh». I 1967 ble ordet «nigger» endret til «negro» på 143 stedsnavn. Deretter har også negro blitt mindre politisk korrekt. Det er stadig en strid i USA på de som vil endre historisk navn, til de som vil beholde dem. Grunnene kan være gode for begge parter, navnene er nedsettende, på den annen side er det bekymring for usynliggjøring av afroamerikansk historie. Det er ikke bare etnisk bekymring, men også historiske navn som betraktes som lite høyverdige eller passende, som noen ønsker å endre: «Dead Horse», «Devil's Backbone», «Hooker», «Toad Suck», «Turkey Scratch», «No Name», «Sugar Tit», «Beer Bottle» og min favoritt som det ville være tragisk å endre, «Good Grief». Poenget er at vi kan ikke unngå historiske betegnelser, men vi skal heller ikke underslå at tidene har endret seg. Problemet, i den grad det er et problem, er ikke at vi har disse artiklene, men hvordan de fremstår. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. okt 2012 kl. 16:09 (CEST)
I en av de nevnte artikkelene så har jeg endret «svarte» til urinnvåner, fordi jeg synes ikke «svarte» høres ut som moderne norsk. --84.48.216.254 23. okt 2012 kl. 12:01 (CEST)
Det var jeg som la inn svart og jeg mener det er et kurant og korrekt ord å bruke. Det er også det som brukes i Wikipedia-artikkelen om Sør-Afrika. Likeledes bruker media stadig svart om mennesker i Sør-Afrika som i begrepet «svart flertallsstyre». Det som eventuelt kan begrunne ordet urinnvåner i artikkelen du redigerte er at artikkelens navn er Natives' Land Act og at man dermed legger seg opp til ordbruken i denne loven. Også når det gjelder USA er svart i vanlig bruk, som at Obama omtales som USAs «første svarte president». Generelt mener jeg svart er det mest kurante erstatningsordet for neger, ved siden av afrikansk eller afrikansk bakgrunn som kan fungere i en del tilfeller. Jeg ser mange nordmenn fortsatt bruker afroafrikansk om svarte i USA, men Afro-American er ikke lenger politisk korrekt i USA; i stedet bruker man, ved siden av Black, African-American, som blir afrikansk-amerikaner på norsk. Mvh. Iselilja (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 13:26 (CEST)
I eldre litteratur kan en støte på «australnegre», ofte ombenevnt til aboriginere. En del av folkeslagene fra Stillehavsøyene er forøvrig alt fra lysbrune til sterkt mørkpigmentert og for sikkerhets skyld er mange utstyrt med såkalte «negroide trekk». Å innføre begrepet «svart» for de med afrikanske aner, gir IMØ ikke mindre forvirring - det blir å gi monopol for en gruppe , på samme måte som med australerne som aboriginere (fremmedlandsk for urinnvånere). Dersom avstamning er av viktighet, er det viktig ikke å blingse. Ikke alle folk ser ut som det de «er». --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 14:23 (CEST)
Kan vi få starta opp Mal:Rasisme som i utseende kanskje kunne ligne på for eksempel Mal:Hinduisme? En annen ting er at man kan kanskje få et inntrykk av at wikipedia av og til bruker noe som ligner på «dannet språk»/«forfinet språk». Jeg pleier ikke å omtale norske landslagspillere i fotball for å være «personer med svart avstamning)», og jeg kan finne minst en artikkel der man nærmest skriver at en folkegruppe stammer fra Svart(hudfarge). --84.48.216.254 24. okt 2012 kl. 10:34 (CEST)
Om jeg leser innlegget rett så foreslås det å fjerne ting fra neger kun fordi artikkelen ikke har en gjenkjennelig logisk oppbygning. Det er jeg imot. Jeg støtter arbeid med å omstrukturere artikkelen logisk, men ikke å fjerne innhold som er korrekt. Forøvrig ser jeg ingen problemer med de eksemplene du hadde på lemfeldig bruk av ordet neger i forskjellige artikler. -- Hans-Petter (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 08:55 (CET)

Argentinas 1 kvinnelige president[rediger kilde]

På siden om hva som hente på denne datoen skrev dere at i 2007 ble Christina Fernandez valgt til Argentinas første kvinnelige president. Dette er feil, ikke at hun ble President, men hun ble ikke Argentinas første kvinnelige. For det var Isabel Martínez de Perón som satt fra 1974 til 1976. Kjetil Eggen (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 23:49 (CET)

Du har rett, takk for observasjonen. Hun ble Argentinas første valgte kvinnelige president. Haakon K (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 00:24 (CET)

Flerfaseteknologi?[rediger kilde]

Aftenposten har hatt artikler om norske oppfinnelser og Flerfaseteknologi har vunnet, ut fra artikkelen å dømme er det mye brukt og viktig for oljenæringen og Norge, men altså ingen artikkel på Wikipedia. Statoil har en side om emnet og virker som den engelske termen er flow assurance, men ikke et ord om Norge i den engelske artikkelen om saken, synes å være noe det brasilianske oljeselskapet Petrobras har utviklet. Hvis det er noen som kan noe om saken så hadde det jo vært fint med en artikkel. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 08:12 (CET)

Artikkelen bør kanskje hete flerfasestrømning og ha iw til en:multiphase flow? Se f.eks denne artikkelen. Hilsen GAD (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 11:36 (CET)

Bruk av malen sic[rediger kilde]

Ordinært vil man jo bruke denne malen ([sic]) i sitater for å understreke at selve sitatet er korrekt gjengitt, men at teksten inneholder en (skrive)feil. Bør man også bruke denne malen der firmanavn o.l. åpenbart er feilskrevet? Et eksempel er TV2s serie «Norske Talenter», som jo burde hett «Norske talenter» om den ikke hadde vært utsatt for et anfall av moderne analfabetisme. Er det for pirkete, eller er det et poeng å vise at det ikke er Wikipedia som er kilden for slike anglisismer o.l.? Asav (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 14:17 (CET)

Selv har jeg bare brukt {{sic}} i tilfeller der skrivefeilene er så grove at velmente forsøk på å «rette» dem blir plagsomme. Skal vi feste malen på alle navn med dårlig norsk, tror jeg vi får hendene fulle, og kanskje litt feil fokus. - Soulkeeper (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 14:26 (CET)
Enig med Soulkeeper. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. okt 2012 kl. 06:38 (CET)