Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/februar

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Wikistipend: søknadsfrist 15. februar[rediger kilde]

Vi håper på mange gode søknader om wikistipend innen fristen 15. februar! Du kan søke om støtte til prosjekert som støtter opp om ett eller flere av Wikimedia-prosjektene. For eksempel reisestøtte til Wikimania i Montreal i august, midler til å gjennomføre wikitreff der du bor, midler til å gjennomføre fotosafari e. l. Du kan søke her. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 12:58 (CET)

Jeg synes det bør vurderes å lage et prosjekt med korte informasjons- og rekrutteringsvideoer. Ideelt sett burde vi sikkert benyttet et profft byrå som hadde tatt noen millioner for jobben, men dels har vi ikke pengene og uansett mener jeg det ikke er verdt det. Da er det bedre om f.eks de unge herrene Tarjeimo og Telaneo har det som sommerjobb.
Om WMNO har penger og de to herrene har tid så kan de da f.eks i en måneds tid, med WMNOs kontor som basis, produsere et antall korte (2-4 minutter) videoer som vi deretter viser frem via sitenotice. Tema kan være alt fra kort om hva Wikipedia er/ikke er, til litt om hvem som deltar/støtter oss (som forsvarssjefen, admiral Haakon Bruun-Hanssen), til hva man kan bidra med (bilder, kategorisering, korrekturlesing, vandalismefjerning osv.)
Dersom vi legger oss på at vi høsten/våren 2017/2018 skal kjøre en video i måneden så bør de da i løpet av en måneds tid lage en 10-12 videoer. Det tror jeg de to fikser glatt. En kampanje med slike videoer kan være et lite, men greit bidrag til det som bør være vår sentrale innsats mht. å få nye bidragsytere: Unngå at de forsvinner etter å ha kommet innom. Hvis det er interesse for forslaget kan jeg godt stille i et møte med Astrid Carlsen (WMNO) og de to for å se mer konkret på hvordan dette kan gjøres. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 16:05 (CET)
Jeg kan nok være med her ja. Jeg synes vi bør ta et møte (fortsette på det vi snakket om i Oslo, Ulf) og planlegge på forhånd en del (gjerne med WMNO og alle andre interesserte). Jeg har en ide jeg tror funker ganske greit (hender på tastatur, som forklart tidligere), men jeg er en smule usikker på om ikke det blir å ta litt vann over hodet uten et studio og gjerne noen proffe koblet inn. --Tarjeimo (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 17:03 (CET)
Når det gjelder møte så kan jeg både mandag 30. og tirsdag 31. på dagen, etter det kan jeg ikke før tirsdag 21. februar og videre den uken. Vedrørende å ta seg vann over hodet, manglende proffer/studio. En kan alltid ønske seg mer, men mitt utgangspunkt er at noe nesten alltid er bedre enn intet. Slik det er nå så har vi ikke noe på denne fronten (dvs. utnytte vårt eget nettsted for å spre info med korte promo-video).
Hvis dere to kan lage noe som er greit nok og vi i tillegg til visning via sitenotice kan få viral spredning (fordi vi klarer en morsom/uventet vri, som denne), så kan WMNO/WMF og vi andre få god valuta for pengene og dere to en grei sommerjobb. Men la oss prøve å få et møte med Astrid om dette. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 17:48 (CET)
Ikke knytt dette opp mot visning i sitenotice, det er ikke gitt at nettsamfunnet er enig om dette. Lag videoer, og spør WMNO om de vil støtte, men ikke bruk visning i sitenotice som en forutsetning for å lage videoene og dermed få støtte. — Jeblad 27. jan. 2017 kl. 19:13 (CET)

Nei til sitenotice. Sitenotice skal brukes til viktige meddelelser og ikke poppe opp i hytt og gevær hele tiden. Overforbruk vil føre til at de slås av og at de systematisk blir oversett. Da vil de viktige sitenotice miste sin effekt. Videre så fører alt ekstra som skal lastes ned til at sidene blir tyngre å laste. Videre så har WMNO for en tid tilbake brukt en hel del penger på profesjonell rekrutteringisvideo og de bør vel se på hva slags effekt den hadde før de investerer i flere videoer. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. jan. 2017 kl. 20:12 (CET)

Takk for innspill. Jeg synes vi skal ta et planleggingsmøte med WMNO før vi begynner å diskutere detaljer. Før det trengs det idéer, ikke diskusjon om hvordan det skal vises. Jeg kommer til å kjempe for korte YouTube/TV-reklamer på 15-20 sekunder. Introduksjon vet vi nok at ikke har den store effekten. --Tarjeimo (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 22:18 (CET)
Bare for å presisere; jeg er ikke imot sitenotice, jeg bare sier at det er uheldig å knytte det opp mot at nettsamfunnet skal vedta bestemte handlinger. Jeg vet hvor vanskelig det er å få til enighet om noe som helst. (Og nei, en kan ikke slå av visning av sitenotice permanent for andre enn seg selv – og det krever innlogging og manuell redigering av js- og/eller css-kode. Dvs du kan få det til uten innlogging, ved å bruke GreaseMonky og andre slike verktøy.) — Jeblad 27. jan. 2017 kl. 23:33 (CET)
Til Jeblad: Enig i at en ikke bør legge føringer mht. sitenotice. Det er heller ikke nødvendig, om kun én av en slik serie med korte videoer går viraltYouTube så kan det mer enn rettferdiggjøre innsatsen fra WMNO.
Det er heller ingen tvil om at sitenotice bør brukes med forsiktighet, ikke til å f.eks annonsere for å søke stipend til Wikimania som Wikimedia Foundation (WMNF) sist gjorde, det blir vel omtrent som å annonsere under Dagsrevyen (om det var reklame der) for produkter til pelsdyroppdrettere. Lokalt har vi knapt brukt sitenotice, den store synderen mht overforbruk er WMF. Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan. 2017 kl. 08:26 (CET)
Det har jeg ingen mening om. — Jeblad 28. jan. 2017 kl. 08:39 (CET)

Hei Jeg tillater meg å gjengi Wikimedia Norges strategi. Dette for inspirasjon til å søke wikistipend. Samtidig lurer jeg på hvor mange som finner minst ett punkt i listen som det kan være verdt å benytte sitenotice på?

Visjon[rediger kilde]

Wikimedia Norge skal være en synlig forkjemper for kunnskapsdeling og åpen tilgang til informasjon. Wikimedia Norge skal være den ledende norske organisasjonen for mennesker som støtter Wikipedia og de andre prosjektene til Wikimedia.

Mål[rediger kilde]

Wikimedia Norge vil:

  • Øke kvaliteten på innholdet i Wikipedia-versjonene, med særlig vekt på versjonene på bokmål, nynorsk og nordsamisk
  • Øke mangfoldet blant bidragsyterne på Wikipedia
  • Øke bidraget til fri informasjon fra myndigheter og sivilsamfunnet
  • Støtte opp om aktiviteten til det frivillige miljøet som arbeider for fri informasjon og kunnskapsdeling

Strategi[rediger kilde]

Øke kvaliteten på innholdet i Wikipedia-versjonene, med særlig vekt på versjonene på bokmål, nynorsk og nordsamisk

Gjennom å:
  • Samarbeide med ulike institusjoner og organisasjoner som kan bidra til bedre kvalitet
  • Lage møteplasser mellom samarbeidspartnere og det frivillige miljøet slik at det frivillige miljøet får tilgang til gode ressurser
  • Gi praktisk og økonomisk støtte til initiativ for kvalitetsforbedring fra medlemmer og andre bidragsytere
  • Samarbeide med Wikimedia i andre land


Øke mangfoldet blant bidragsyterne på Wikipedia

Gjennom å:
  • Tilby kurs og lage møteplasser for å få flere bidragsytere fra grupper med lav representasjon
  • Samarbeide med institusjoner og organisasjoner som kan bidra fra områder med lav representasjon
  • Søke etter nye og støtte kvinnelige bidragsytere.


Øke bidraget til fri informasjon fra myndigheter og sivilsamfunnet

Gjennom å:
  • Oppfordre myndigheter, institusjoner og miljø til deling av informasjon og arkivmateriale under en fri lisens.
  • Være en støtte til myndigheter, institusjoner og miljø som vil dele kunnskap og arkivmateriale.
  • Være en tydelig stemme i offentlige debatter om kunnskapsdeling.
  • Informere om de ulike Wikimedia-prosjektene.


Støtte opp om aktiviteten til det frivillige miljøet som arbeider for fri informasjon og kunnskapsdeling

Gjennom å:
  • Være tilrettelegger og igangsetter for samarbeid i det frivillige miljøet og mellom det frivillige miljøet og ulike fagmiljøer.
  • Gi praktisk og økonomisk støtte til initiativ fra medlemmer og andre bidragsytere
  • Samarbeide med råd, utvalg og private aktører for å nå nye bidragsytere
  • Verve flere medlemmer for å få en tyngre vekt inn mot myndigheter, fagmiljø og presse.
  • Arrangere temavise konkurranser

Jeg mener ja! Hogne (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 10:20 (CET)

Ja til sitenotice om årsmåtet i WMNO kort før selve årsmøtet. Bør ikke stå for lenge. Info om årsmøtet bør også komme på Torget i god tid i forkant, blant annet med tanke på hvem som kan delta. Bør være forholdsvis kort med lenke til WMNO sine sider med mer detaljert beskrivelse, møteinnkalling, årsmøtepaprier osv.
-- Ja til sitenotice to ganger årlig i forbindelse med utlysing av Wikistipend. Fint at det annonseres på Torget i god tid i forkant slik det er gjort nå. Påminnelse i form av Sitinotice en uke før.
-- Sitenotice bør ikke dukke opp mer enn en gang hver måned. Vi skal ha noen sentrale om donasjoner og viktige sentrale begivenheter, konkurranser o.l. Hvilke andre sentrale ting ønsker WMNO å annonsere på denne måten? For min del kan WMNO gjerne ha en kvote på 6 ganger per år og ikke mer enn en uke per gang, men det som annonseres må være en viktig begivenhet og bør ha en dato. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. feb. 2017 kl. 14:51 (CET)
Takk for meldinga Dyveldi! Ja dersom vi får en kvote på inntil 6 ganger i året med mindre enn fem dager hver gang, når det ikke kolliderer med andre kampanjer, så skal vi utnytte det godt! I tillegg til punktene du nevner hadde det vært fint å alltid nevne punktet Verve flere medlemmer for å få en tyngre vekt inn mot myndigheter, fagmiljø og presse. Hogne (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 16:01 (CET)

Teknisk spørsmål om kategorisering[rediger kilde]

Artikkelen Solungen (2008) ble sist redigert i juli 2009 og er merket som stubb. Den viser derfor nederst på siden til Kategori:Stubber 2009-07, som imidlertid er slettet, og når man trykker på kategorien står ikke artikkelen oppført der (kategorien er tom). Hvordan henger dette sammen? --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 16:40 (CET)

Tror jeg ødela eksempelet her... Nå har den havnet i Kategori:Stubber 2017-01 siden malen har blitt fjernet og lagt inn igjen. Jeg sjekket og nå er den oppført på kategorisiden også.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2017 kl. 17:02 (CET)
Hehe, det får gå. Skal legge inn nytt eksempel hvis jeg kommer over det. Har skjedd samme før, men ikke ofte. --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 17:03 (CET)
Det er en sporingskategori for sist gang artikkelen ble redigert. I dette tilfellet ble den redigert 11. jul. 2009 kl. 00:17‎, det vil si at juli er «07» i kategorien. Artikler vil ikke forsvinne fra kategorier selv om kategoriene slettes, de må redigeres for at kategoriseringen skal oppdateres. — Jeblad 29. jan. 2017 kl. 18:04 (CET)
Den var ikke oppført i den slettede kategorien, men på siden var det oppgitt at den var det. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2017 kl. 18:08 (CET)
Ja, riktig som Telaneo beskriver. Antar at kategorien heller ikke ville ha blitt slettet i sin tid hvis den ikke tilsynelatende var tom. --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 19:00 (CET)
Det hender at artikler ikke havner i riktig kategori, eller fjernes fra kategorien, men en full beskrivelse av hvorfor blir nokså teknisk. Det finnes noe som kalles en jobbkø, og tunge oppgaver som kan utsettes blir plassert i denne. Grunnen er at vi ønsker å vise artikkelen så tidlig som mulig, og ikke vente på at tusenvis av artikler skal oppdateres fordi en lenke har blitt blå eller lignende. Av og til hender det at problemer oppstår i jobbkøen, både med enkeltjobber og med hele køen, og det kan føre til at jobber må avbrytes. Som oftest går dette bra, for en endring kommer sjelden alene, men av og til blir feilene ikke rettet opp før lang tid etterpå slik som i dette tilfellet. — Jeblad 1. feb. 2017 kl. 14:42 (CET)
Takk for oppklarende svar. --Wikijens (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 15:02 (CET)

A og e[rediger kilde]

Når jeg skriver a og e blir de æ. Er det en feil hos meg eller har andre samme problem? --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 22:09 (CET)

Du har slått på w:input methods (IME). Trykk på tastaturikonet ute til høyre og velg «standardtastatur». Du kan også klikke på tannhjulet i venstremargen og velge det samme der, eller trykke på «slå av inndataverktøy». Det er mer info på mw:Help:Extension:UniversalLanguageSelector/Input methods. — Jeblad 1. feb. 2017 kl. 22:14 (CET)
Takk!--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 22:20 (CET)

Språkvask av maler[rediger kilde]

Kan noen få endret tekstene på disse malene? --Avilena (diskusjon) 21. jan. 2017 kl. 20:17 (CET)

Mal Fra Til
{{Verifiserbar}} Denne sidens fremstilling lar seg ikke verifisere. Dette impliserer ofte at det er nødvendig å sette på kilder og referanser for å få et startpunkt for informasjonssøk. Forslag: «Denne artikkelens innhold lar seg ikke verifisere. Den trenger kilder og referanser for å få et startpunkt for informasjonssøk. Se Wikipedia:Verifiserbarhet»
{{Nøytralitet}} Denne sidens fremstilling er bestridt. Nøytral fremstilling impliserer ofte at det er nødvendig å få større avstand til innholdet. Forslag? Eller bare bytte den ut med {{Objektivitet}}
{{Original forskning}} Denne sidens allment kjente fakta er bestridt. Forskning impliserer ofte at det er nødvendig å kildebelegge noe av innholdet. Endres til noe mer forståelig, med henvisning til Wikipedia:Original forskning
(1) «Denne artikkelen har opplysninger som mangler kilder/referanser. Kan du hjelpe? Påstander uten oppgitt kilde kan bli sletta.» (2) «Denne artikkelen er ensidig eller lite leksikalsk i formen. Kan du hjelpe med å få den mer nøytral?» (3) Denne kan vel ha samme tekst som den første. Hilsen GAD (diskusjon) 21. jan. 2017 kl. 21:12 (CET)
Hvorfor skal disse endres? Disse er riktige, mens de som ofte brukes er feil? Vi har tre kjerneregler for innhold; verifiserbarhet, nøytralt ståsted, og ingen originalforskning. Disse malene følger det disse kjernereglene sier og presiserer hva de impliserer. Malene er også laget slik at de sporer hvor de brukes, og hvorvidt de er brukt rett. Det var flere slike maler, men de er senere endret slik at de ikke lengre fungerer. Samme funksjonalitet som disse malene gir er senere etterlyst i andre maler. Så igjen; hva er feil, og hvorfor skal de endres? — Jeblad 21. jan. 2017 kl. 21:23 (CET)
Mener du virkelig at disse tekstene er helt ok? --Avilena (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 19:29 (CET)

Retningslinjen Wikipedia:Objektivitet er flyttet av Jeblad til Wikipedia:Nøytralt ståsted[[1]]. Klarer ikke å se at dette er godkjent noe sted, det skaper forvirring og burde vært diskutert før det eventuelt ble gjort. Malen {{Nøytralitet}} ser ut til å omdirigere til {{Objektivitet}} [[2]]. Det er over 500 sider som lenker til {{Objektivitet}} [[3]]. Klarte ikke å se at noe lenket til malen nøytralitet, den kan kanskje slettes, vi trenger ikke to. Godt initiativ å få sett på disse malene og tekstene i dem. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. jan. 2017 kl. 21:32 (CET)

Vel, vi kan godt slette vår Wikipedia:Nøytralt ståsted og bruke en softlink til m:Special:MyLanguage/Neutral point of view iom at det er den som gjelder for alle prosjektene. — Jeblad 21. jan. 2017 kl. 21:44 (CET)
Det er ingen som har foreslått å slette retningslinjen. Når Jeblad flytter på ting uten å spørre så har vi endt opp med en mal som heter {{Objektivitet}} og lenker til en retningslinje som heter Wikipedia:Nøytralt ståsted (tidligere het den objektivitet), samt at vi fortsatt har en mal som heter {{Nøytralitet}}, som ser ubrukt ut og som vi kanskje kan fjerne. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. jan. 2017 kl. 22:00 (CET)
Det er m:Special:MyLanguage/Neutral point of view som er gjeldende retningslinje, også for dette prosjektet. Hvis det gjør det enklere så er dette hermed et forslag om å slette Wikipedia:Nøytralt ståsted og erstatte siden med en softlink. — Jeblad 21. jan. 2017 kl. 22:57 (CET)
Det er feil at {{Nøytralitet}} omdirigeres til {{Objektivitet}}, og det er mange sider som lenker til nøytralitet-malen. --Avilena (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 19:29 (CET)
Beklager at jeg ikke fant dem, Spesial:Lenker_hit/Mal:Nøytralitet. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. feb. 2017 kl. 22:02 (CET)

Er det noen som kan få endret disse ubrukelige tekstene? --Avilena (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 17:43 (CET)

Artikkel Resultat Modul:WikidataDato Resultat Modul:DatoEksempel
Erna Solberg 24. februar Skriptfeil: Funksjonen «dagOgMaaned» eksisterer ikke.
Lenin 10. april Skriptfeil: Funksjonen «dagOgMaaned» eksisterer ikke.
Abbo av Fleury Skriptfeil: Funksjonen «dagOgMaaned» eksisterer ikke.
Platon Skriptfeil: Funksjonen «dagOgMaaned» eksisterer ikke.
Marina Wandruszka Skriptfeil: Funksjonen «dagOgMaaned» eksisterer ikke.
Abd al-Malik Skriptfeil: Funksjonen «dagOgMaaned» eksisterer ikke.
Absalon Skriptfeil: Funksjonen «dagOgMaaned» eksisterer ikke.
Abraham ibn Daud Skriptfeil: Funksjonen «dagOgMaaned» eksisterer ikke.
Jeg laget dette utkastet med utgangspunkt i GADs gode forslag. Greit språk / grafisk utforming? Hilsen --Kjetil_r 1. feb. 2017 kl. 21:39 (CET)
SMirC-Barnstar.svg
Nydelig!!! Tusen takk. En stjerne til Kjetil_r. Bør nå objektivitet helt skifte navn til nøytralt ståsted eller bør det ha en egen eksistens? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. feb. 2017 kl. 22:02 (CET)
Flott, Kjetil_r! Har du tilgang til å endre teksten i MediaWiki? Den grafiske utformingen er vel ok som den er. --Avilena (diskusjon) 2. feb. 2017 kl. 17:34 (CET)
Nå har jeg oppdatert dem, både med nye tekster og nytt design. Grunnen til at jeg gjorde sistnevnte var at vi hadde to sett grafiske design for denne type maler, og det ser veldig rart ut at de ser helt forskjellige ut, basert på hvem som tilfeldigvis opprettet dem for fem eller ti år siden. Nå er i alle fall disse tre også basert på {{Amboks}}, slik at de ser ut som {{Objektivitet}}, {{Reklame}}, {{Geografisk omfang}}, {{Snever artikkel}} m.fl. Hilsen Kjetil_r 2. feb. 2017 kl. 22:40 (CET)

Søren Kierkegaard-relatert artikkel med navneromsfeil[rediger kilde]

SAK : Søren Aabye Kierkegaard : en biografi er stort sett utilgjengelig (men du finner den her) fordi "Sak" er et alias for Topic-navnerommet (ref API-kall med liste over alle navnerom). Usikker på om denne artikkelen like godt kan slettes, evt endres til en omdirigering. Har inntrykk av at å endre den kan være litt knot siden ting må gjøres via sidens ID, da tittelen som sagt feiler. Noen tips? Mvh, Nettrom (diskusjon) 31. jan. 2017 kl. 18:50 (CET)

Flytt til Søren Aabye Kierkegaard: en biografi. — Jeblad 1. feb. 2017 kl. 16:09 (CET)
SAK : Søren Aabye Kierkegaard : en biografi er helt korrekt tittel, både i følge oria.no og worldcat.no. Her er det på sin plass å få gjort noe med Flow som fører til at en riktig artikkeltittel feilfungerer. Her gikk det ikke an å se historikken på grunn av Flow. Nå har noen fjernet hele artikkelen uten slettediskusjon. På tide å gjenopprette? Hvis Flow nå renner over i artikkelrommet så er det vel på tide å få slått av Flow. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. feb. 2017 kl. 16:49 (CET)
Historikken er her. Den finnes fortsatt, bare ikke lett tilgjengelig. Tittelen er litt uheldig, men ikke ulikt om noe hadde het «Bruker:Something», «Wikipedia:Something» eller «C#». Flytt til et greiere artikkelnavn og sleng på {{Feilnavn}}, dette er langt fra eneste artikkel som ikke kan ligge på riktig tittel. --Telaneo (Diskusjonsside) 1. feb. 2017 kl. 16:53 (CET)
Få den flyttet til SAK. Søren Aabye Kierkegaard. Det er i alle fall akseptabelt i henhold til litteraturlista til Trond Berg Eriksen [[4]]. Boka heter SAK og vi skal ikke omdøpe den til noe annet på grunn av Flow. Flere skriver også SAK - Søren Aabye Kierkegaard. Kolonet i tittelen kan være en bibliotekskataloggreie. Kan bare finne ut dette sikkert hvis noen har boka i hånda og kan sjekke hva det danske forlaget har skrevet på kolofonsiden i boka. Det er ikke akseptabelt at Flow påvirker artikler og sammenligningen med Bruker:Something viser vel at hadde dette vært tittelen på en bok hadde det oppført seg som en artikkel med wikikode og det hele. Her er problemet Flow. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. feb. 2017 kl. 17:39 (CET)
Det er heller ikke ok at C# ligger på C Sharp, men det er en nødvendighet som resultat av tekniske begrensninger, C# fordi «#» er et meningsgivende symbol i URL-er, og «SAK : Søren Aabye Kierkegaard : en biografi» på grunn av måten Mediawiki legger på til at navnerom fungerer. Telaneo (Diskusjonsside) 1. feb. 2017 kl. 18:25 (CET)
Det er nokså mange oppslag som er på «feil» term fordi vi har iw-lenker. For eksempel er det en hel mengde bøker som starter på «Foundation:», som brukes for iw-lenker til Wikimedia Foundation sin wiki. Det er flere på Spesial:Interwiki. Dette har vært påpekt, og løsninger avvist, et utall ganger. Hvis noen ønsker å lage enda en ny feilmelding så feel free! — Jeblad 1. feb. 2017 kl. 18:46 (CET)
Som jeg nettopp har skrevet her, så finnes det ingen «helt korrekt tittel». I den trykte boka er forholdet mellom hovedtittel og undertittel vist med linjeskift mm. Wikipedia er ikke bundet av Orias/Worldcats ISBD-format, og vi kan bruke tankestrek, punktum eller komma alt etter hva som passer oss. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. feb. 2017 kl. 09:10 (CET)

Kan noen med de riktige tilgangene få flyttet artikkelen til SAK. Søren Aabye Kierkegaard. Den har historikk og bør derfor ikke opprettes på nytt slik jeg nå har gjort. Dette er en så viktig biografi om en av de store filosofene at den fortjener egen artikke, men da må artikkelen være mulig å lese uten diverse krumspring. Det kan umulig være slik at Flow fører til at en artikkel ikke kan hete «sak»-ettellerannet. Forsvinner : (kolon) i artikkeltittelen antar jeg at dette problemet "foreløpig" er løst. Artikkelen bør arbeides mer med. Den tåler mye utvidelse og her finnes det omtaler å utvide den med. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. feb. 2017 kl. 19:53 (CET)

Romerske keiserdynastier[rediger kilde]

Jeg flyttet nettopp Nervan-antoninske dynasti til Nerva-antoninske dynasti da førstnevnte tittel virker helt umulig på norsk. Jeg er dog ikke sikker på at tittelen jeg flyttet til er den beste på norsk, bare at den er bedre enn den gamle. Jeg kikket så på noen av de andre dynastiene, og også her synes jeg endel av artikkelnavnene var pussige. Julo-claudiske dynasti ville jeg heller forvente på Julio-claudiske dynasti, Det severanske dynasti (utover spørsmålet om bestemt artikkel eller ei) ville jeg kanskje forvente på Severiske dynasti. Men er ikke helt sikker på noen av dem, det er bare basert på magefølelse. Er det noen som har tilgang til et norskspråklig godt verk om romerske keisere, som kan sjekke hvordan de ulike dynastiene omtales der? --Wikijens (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 15:20 (CET)

Sjekket litti Bokhylla og fant Thomas, S. Pantzerhielm (1941). Romerriket i keisertiden. Oslo: Cappelen. . I følge denne ble Nerva-antoninske dynasti kalt «De gode keisere» (se side 27 ff) og den neste keiserrekken som omtales i boka er «Soltatkeiserne» (se side 33 ff).
-- I Cappelens historiske atlas: med oversikter over fyrstehus, presidenter og regjeringssjefer. Oslo: Cappelen. 1974. s. 191-192. ISBN 8202030102.  finner jeg overskriften «Republikk 510-31 f. Kr.» og under denne overskriften underoverskriftene «Julisk-claudiske slekt» , «Den flaviske slekt» , «"De gode keisere" (Adoptivkeiserne )» 8 og ikke de samme som står i vår artikkel, «Den severiske slekt», «Soldatkeiserne» og tilslutt «"De despotiske keisere"».
-- Anbefaler å sjekke litt mer i Bokhylla for å finne pålitelige referanser på etablerte norske navn på disse keiserrekkene. Jeg likte ikke at det tilsynelatende var forskjell i keiserrekka mellom dette historiske atlaset (som vel vanligvis vil bli regnet som pålitelig) og vår artikkel. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. feb. 2017 kl. 17:21 (CET)
Enig at Julo-claudiske dynasti høres pussig ut, og jeg var personlig ett tastetrykk unna å endre det da jeg kom på at jeg burde sjekke diskusjonsiden først, bare sånn for å ha gjort det, og der var det samtale fra 2006 (tiden går fort gitt) med begrunnelse hvorfor, og at navnen ikke bare var en skrivefeil --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. feb. 2017 kl. 09:45 (CET)
Jeg anbefaler å sjekke litt mer i Bokhylla før ting flyttes rundt her for å være sikker på hva som er vanlig på norsk. F. eks. søke på de betegnelsene som brukes i Cappelens historiske atlas. I Kinder, Hermann (1920-1968) (1991). Universitetsforlagets atlas: verdenshistorie. Oslo: Universitetsforl. ISBN 8716101995.  finner jeg en del, men den har ikke kapitteloverskrifter på samme måte. Her finner jeg «Augustus og hans efterfølgere» s 95, «Det julisk-claudiske dynasti (indt. 68)» s 97, «Adoptivkejserne (96-192)» s 99, «Det severiske herskerdynasti (193-235)» s 99 og «Soldatkejserne (235-305)» s 101. NB boka er på dansk. Mulig at dynasti er dansk og at slekt er mer vanlig på norsk, men som sagt, her lønner det seg nok å sjekke litt mer i Bokhylla enn jeg har gjort. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. feb. 2017 kl. 20:45 (CET)
Det historiske atlaset Dyveldi viser til over, er innholdsmessig i all hovedsak det samme som bind 22 i Carl Grimbergs klassiske verk Menneskenes liv og historie. --GAD (diskusjon) 2. feb. 2017 kl. 21:10 (CET)
Sånn apropos Grimberg: Bind 6 (som omhandler den romerske keisertiden) bruker uttrykkene «den julisk-claudiske ætt», «det flaviske dynasti» og «det severiske dynasti». For Nerva, Trajan, Hadrian & co (altså det første eksempelet til Wikijens) brukes det ingen samlebetegnelse på dynastiet så vidt jeg kan se.
Jeg slo dette opp i Bokklubbens 1985-utgave, som var tilpasset til norsk ved Axel Seeberg. Hilsen Kjetil_r 2. feb. 2017 kl. 23:02 (CET), oppdatert 2. feb. 2017 kl. 23:04 (CET)
Takk for alle svar. Skal undersøke litt selv også ved anledning. Det virker i alle fall som at magefølelsen stemte med severisk heller enn severansk, så får vi se etterhvert om det er ... slekt, ... dynasti eller rett og slett ... keisere eller annet som er best. Antoninsk mener jeg også fungerer greit som adjektiv, men jeg sliter mer med hva man gjør med Nerva (sånn sett like greit hvis man bruker noe helt annet). --Wikijens (diskusjon) 2. feb. 2017 kl. 23:15 (CET)

Flyplasser i Nepal[rediger kilde]

Kategorien flyplasser i Nepal inneholder 30 oppføringer som ligger under artikkelnavnene «X Airport». Siden man ikke snakker engelsk i Nepal, burde vel alle disse flyttes til artikkelnavnene «X lufthavn». --TorbjørnS (ʦ) 1. feb. 2017 kl. 19:11 (CET)

Flyplasser har alltid engelsk navn. Det skal finnes et dokument (ICAO?) som sier hvordan de skal lages. — Jeblad 1. feb. 2017 kl. 19:20 (CET)
Flyplasser har alltid engelsk navn? Ser ikke mange engelske navn på norske, svenske, danske, islandske og færøyske flyplasser, for eksempel... så hvis det er slik, så har vi en enorm ryddejobb å gjøre her. --TorbjørnS (ʦ) 1. feb. 2017 kl. 19:23 (CET)
Navnene finnes ofte på en lokal form, men de som brukes internasjonalt (og på «arbeidsspråket») er de engelske. Det vi kaller Fagernes lufthavn, Leirin er for eksempel «Fagernes Airport» med IATA kode VDB og ICAO kode ENFG. De norske flyplassene er listet med engelsk navn på Avinor sin side (klikk på «choose airport»). En mer komplett liste over de engelske navnene finnes på azworldairports.com. — Jeblad 1. feb. 2017 kl. 19:38 (CET)
Leirin Airport benyttes på Wikipedia på engelsk og cebuano. Resten av språkversjonene bruker norsk eller har oversatt navnet til eget språk. - 4ing (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 19:46 (CET)
Det korrekte her er å bruke lufthavn. Det handler ikke om ICAO eller IATA, det er bare koder ikke navn. Dette kan sammenlignes med at vi prøver å ikke bruke ord som Stadium og så videre. Hilsen luftfartsnerd. --- Løken (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 20:14 (CET)
Jeg vet ikke hvilken "regler" som gjelder for dette, men uansett hva som gjelder av regler så er det gjort mange unntak fra reglene (uten at unntakene følger noen logikk). Flyplasser av typen «X internasjonale lufthavn» virker også å systematisk ligge på norsk form, mens man kan finne unntak med «X Airport» i samme land-kategori. Uansett har en rask kikk i kategorisystemet vist meg at det å legge flyplasser på Airport er et unntak, og ikke en regel - bortsett fra i enkelte land (som Botswana) der engelsk er ett av språkene. Ellers ligger flyplassen(e) i for eksempel nabolandet Bhutan på norsk navneform. --TorbjørnS (ʦ) 1. feb. 2017 kl. 20:15 (CET)
Har flyttet samtlige, så får bare de som skulle mislike det sende meg et datavirus eller noe ;) --TorbjørnS (ʦ) 1. feb. 2017 kl. 21:37 (CET)
Flyplasser har et offisielt navn på engelsk. Det er svært få som har et offisielt navn på norsk. Sjekk hva som skjedde når flyplassen på Leirin ble forsøkt navngitt som «Leirin lufthavn», og hvorfor den ble hetende Fagernes lufthavn, Leirin, og hvorfor navnet ble endret til Fagernes lufthamn. (Vårt navn er feil!) — Jeblad 1. feb. 2017 kl. 21:51 (CET)
Hvor kan man sjekke det, da? Og hva med denne? Hebue (diskusjon) 2. feb. 2017 kl. 00:57 (CET)
Ja? Fagernes lufthamn vs Fagernes lufthavn? Leirin er lokaliteten hvor flyplassen ligger? Merk at det sår "uhandsama" ved doppføringene. Dette er diskutert tidligere. — Jeblad 2. feb. 2017 kl. 05:58 (CET)
De har ikke et offisielt navn, men en oversettelse. Flyplass på norsk er airport på engelsk, så da bruker naturligvis ICAO og IATA (og Avinor) dette på sine engelske sider, akkurat som at hvis de sidene hadde vært på tysk hadde det hett Flughafen, på norsk Lufthavn/Flyplass eller fransk, Aéroport. Og hvem er det som bestemmer hva som er offisielle navn? ICAO og IATA er organisasjoner og ikke myndigheter. --- Løken (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 22:28 (CET)

Passord og pålogging[rediger kilde]

Kan de som fortsatt har for enkle passord endre dem? Det kan også være lurt å slå på tofaktorautentisering, du finner den på Spesial:Two-factor authentication. — Jeblad 3. feb. 2017 kl. 17:08 (CET)

Oversettelse fra nordsamisk[rediger kilde]

Det er kanskje ikke så mange som oversetter fra nordsamisk, men Giellatekno ved UiT Noregs arktiske universitet har lagd en løsning for å oversette fra nordsamisk og til bokmål. Løsningen kan nås på Giellatekno Apertium. Den første delen av løsningen ble skrevet av Kevin Unhammer, og deretter videreført av Trond Trosterud og Lene Antonsen. Det er mer ino på UiT: Dette programmet oversetter fra nordsamisk til norsk. — Jeblad 3. feb. 2017 kl. 21:41 (CET)

Wikipediastatistikk[rediger kilde]

Hei! Jeg lurer på hvordan jeg kan hente ut statistikk som omhandler Wikipedia på norsk? Jeg er spesielt interessert i data av typen hvor mange artikler har påklistret malene "kildeløs", "trenger referanse" o.l. og data om brukerne. --Sabinitus (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 10:18 (CET)

Kategori:Artikler uten kilder viser sider med {{kildeløs}}, Kategori:Artikler som trenger referanser viser artikler med {{tr}}. Hvilken sporingskategori hver mal bruker er vanligvis dokumentert på malsiden. Telaneo (Diskusjonsside) 27. jan. 2017 kl. 10:21 (CET)
Supert! Takk. Jeg prøver å finne pålitelig statistikk over bidragsyterene også. Slikt som kjønns- og aldersfordeling, geografisk fordeling, andelen av brukere som har bidratt i ti år, fem år ett år osv. Jeg mistenker at det ligger ute der et sted, men jeg finner det bare ikke. --Sabinitus
Det finnes noe statistikk, men den er enten utdatert eller upålitelig. Ikke noe av dette er basert på identifiserte brukere. Det er også et spørsmål om hva du definerer som brukere. For innloggede brukere er det mulig å få tall fra WMF, men ikke for uinnloggede. Det er også en noen år gammel spørreundersøkelse som gikk på nettet, men du er sikkert klar over hvor upålitelige slike er. Det finnes nokså gode tall for geografisk trafikkfordeling, men dette er ikke noen god tilnærming til de faktiske brukerne, og det sier ikke noe om deres alder og kjønn. Du kan imidlertid bruke data om innloggede for å si noe om fordelingen blant de uinnloggede, men husk at noen få innloggede står for en svært stor andel av de innloggedes totale trafikk. — Jeblad 4. feb. 2017 kl. 17:36 (CET)
TL;DR: god statistikk er vanskelig å finne når det gjelder brukerne spesifikt. Resultatet nevnt i #Resultat av Wikimedia-brukerundersøkelse kan nok gi en indikasjon, men er lite mer enn det. Telaneo (Diskusjonsside) 4. feb. 2017 kl. 21:24 (CET)
Skjønner. Da veit jeg hva som er der ute, så kan jeg slutte å lete etter det som ikke finnes:) Takk for svar! Sabinitus

Resultat av Wikimedia-brukerundersøkelse[rediger kilde]

Før jul hadde Wikimedia Norge en brukerundersøkelse. Resultatene er publisert på meta nå, for alle interesserte. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 20:40 (CET)

Norske industrijernbaner på Commons[rediger kilde]

Jeg har opprettet Commons-kategorien Industrial railways in Norway og lagt noen bilder og andre kategorier inn der. Det skader nok ikke om andre tar en titt og eventuelt gjør noen justeringer, for det kan bl.a. diskuteres hva som bør regnes som industribane. Om noen skulle være spesielt interessert i temaet, finnes det også en del bilder med akseptabel status og lisenser i andre fotoarkiv (bl.a. Digitalarkivet og NTNU Universitetsbiblioteket) som kan hentes til Commons. Blue Elf (diskusjon) 2. feb. 2017 kl. 12:20 (CET)

Bildene i Digitalarkivet blir forhåpentligvis overført av Riksbot i løpet av nærmeste fremtid, ref Commons:User_talk:Profoss#Videre_plan_for_opplasting_av_bilder_fra_Arkivverket. - 4ing (diskusjon) 2. feb. 2017 kl. 12:43 (CET)
Flott, da ligger jeg unna dem. Jeg har hentet noen bilder med diverse motiver fra NTNU Universitetsbiblioteket i dag. Blue Elf (diskusjon) 2. feb. 2017 kl. 18:32 (CET)
Er det ment å være rene industribaner uten persontransport, eller tillates overgangsfenomener? Det finnes tross alt banestrekninger som ble vedtatt pga. industribehov (f.eks. knyttet til Norsk Hydro på Rjukan samt Thamshavnbanen), og det finnes strekninger der det bare er godstransport igjen (f.eks. Brevikbanen og øvre del av Randsfjordbanen). Videre: Betyr det at de som legges inn der, tas ut av den vanlige oversikten og legges ned et nivå (jf. regler om å unngå duplisering av kategorinivåer)? Andre åpenbare kandidater er for øvrig Hafslundbanen og Bruksbanen Askim-Solbergfoss. Vinguru (diskusjon) 3. feb. 2017 kl. 18:10 (CET)
Jeg tror at den kategorien bør forbeholdes de banene som aldri har hatt regulær persontransport. Men helt greit om noen er uenig i det. Blue Elf (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 00:45 (CET)
Jeg stemmer for å være fleksibel, altså tillate overlapp for overgangsformer slik Vinguru er inne på. Ofotbanen er vel også primært en industrijernbane? --Mvh Erik d.y. 4. feb. 2017 kl. 15:24 (CET)
Nja, jeg fisket primært etter hva andre mente. Hvis man graver i historiebøkene (og akkurat nå leser jeg jernbanehistorie), finner man at godstransport av ymse slag har utgjort mye av det økonomiske grunnlaget for utbyggingen av mange baner helt fra den første, altså Hovedbanen. Min bekymring på Commons er litt i motsatt retning: at baner forsvinner litt av syne hvis de lempes over i industribanekategorien og ikke lenger blir liggende i rotkategorien for norske jernbanestrekninger. Sånn sett tror jeg det kan være greit at vi begrenser kategorien til strekninger som bare har godstransport. (Alternativt ville jeg foretrekke mulighet for kategorisering på flere nivåer, gitt at meningen med kategoriene er å gjøre det lett å finne ting.) Uansett: Jeg har lempet nevnte Hafslundsbanen og Askim-Solbergfoss over i industribanekategorien. Vinguru (diskusjon) 5. feb. 2017 kl. 08:30 (CET)
Ingen stor sak for min del, men helt enig i at banestrekninger ikke bør forsvinne ut av syne ved å puttes i underkategori. Commons er vel litt mindre stringet kategorisering enn WP, det er en tendens til overkategorisering. Det er kanskje ryddigst å bruke "Industrial railways" for baner som bare har vært brukt til gods, gruver eller anlegg. Mvh Erik d.y. 5. feb. 2017 kl. 11:44 (CET)

PS: Takk til Blue Elf for bra tiltak på Commons. Industrijernbaner er en spennende men kanskje oversett del av norsk industri- og jernbanehistorie, blant annet fordi de har hatt lokalt eller midlertidig preg. --Mvh Erik d.y. 5. feb. 2017 kl. 11:47 (CET)

Automatisk språkkode -> språk[rediger kilde]

Jeg ser at i {{Språkikon}} holder det å legge inn som parameter f.eks. "de", så "skjønner" malen at det er "tysk", hvilket kommer frem hvis man holder musen over. Kunne det være mulig å få lagt inn samme funksjonalitet i {{Oversatt}}, altså at man ikke trenger parameter språk=, men at dette "regnes ut" automatisk ut fra parameter 1? Ville spare endel tid i lengden å slippe dobbelt opp av noe som prinsipielt er det samme (1:1 forhold). --Wikijens (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 15:18 (CET)

Jeg skulle til å komme med en innending om at ikke alle språkkoder har navn som er oversatt til norsk, men kom på at de det gjelder har en sjanse som er tilnærma 0 for å være kilde for oversettelser til norsk, så det var jo et tåpelig argument. Jeg har lagt det til i {{oversatt}} nå. Jon Harald Søby (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 00:50 (CET)
Asante sana! --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 07:13 (CET)
Er dette noe som kan fikses, Jon Harald Søby? --Avilena (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 18:22 (CET)
@Avilena: Ah, der var en jeg ikke hadde tenkt på. Ja, la inn en hack for den nå, så nå skal det funke. (Sidene ligger fortsatt i kategorien akkurat nå, men når du klikker på dem så ligger de riktig.) Jon Harald Søby (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 00:53 (CET)

Tidligere og eksisterende kirke[rediger kilde]

St. Olav domkirke (Trondheim) er revet og erstattet av St. Olav domkirke (2016), av mangel på noe bedre satte jeg byggeåret i parentes. Hva om vi lar dem bytte plass:

  • «St Olav domkirke (Trondheim)» - oppført i 2016 og gjeldende domkirke
  • «St Olav domkirke (1973-2016)» - den revne (uklart om den ble revet i 2016, noen i Trondheim som kan hjelpe?)

Tilsvarende problemstilling for Våler kirke (Hedmark), kanskje mest presist med årstall i parentes for den nedbrente? --Mvh Erik d.y. 4. feb. 2017 kl. 11:17 (CET)

Den øverste varianten for den eksisterende, nye kirken er vel vanlig Wikipedia-praksis. Stemmer for den! Den andre gir ikke umiddelbart informasjon om hvor kirken var, men det gjelder jo mange. Sikkert OK, MEN 2016 er galt. Den ble revet i 2014. De måtte jo få et par år på å bygge den nye! Mange mursteiner som skulle på plass! :D Kilde: [Christensen, Per (6. januar 2016). «Fra damplokomotiv til «katholsk propaganda»». Adresseavisen: 13. ] Kjersti L. (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 13:15 (CET)
Enig med Erik d.y. og Kjersti L.: den nye, eksisterende kirken bør vel være "default-oppslaget". (Jeg har i dag vært inne og gjort noen redigeringer på siden om den nyeste kirken og om den revne kirken, bare for å ha opplyst om det. De redigeringene var ikke ment som noe "debattinnlegg".)Annelingua (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 13:59 (CET)
Da foreslår jeg at den nedrevne flyttes til «St Olav domkirke (1973-2014)» og den nye til «St Olav domkirke (Trondheim)». Det finnes flere St Olav kirker så det ville vært informativt med sted angitt i parentes, men vi har ingen praksis så vidt jeg vet, se for eksempel St. Magnuskatedralen, for å angi sted. Men sted må naturligvis fremkomme tydelig og tidlig i ingressen. --Mvh Erik d.y. 4. feb. 2017 kl. 14:59 (CET)

Hvorfor skal det være to artikler og ikke en artikkel med hver sine avsnitt, når det er samme formålet og samme bruk ? Betyr det også at når en idrettsbane får kunstis eller tak over seg at det bør være to artikler der også ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 14:14 (CET)

Å rive en bygning helt for å bygge en ny er noe litt annet enn å bytte dekke eller slenge på et tak, men det som har skjedd med Holmenkollbakken er nok litt mer det samme. Jeg mener det har vært litt diskusjoner rundt slikt før. Kanskje det var angående Bislett stadion. Ters (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 14:46 (CET)
Jeg ser Migrants gode poeng, men her dreier det seg om et helt nytt bygg (selv om institusjonen eller funksjonen er den samme). Våler kirke er tilsvarende. Synes det er ryddigst med to artikler, spesielt når vi opplever dette live og har presis informasjon. For eldre kirker er det ofte uklart om det dreier seg om to helt ulike bygg, eller bare kraftig ombygging. --Mvh Erik d.y. 4. feb. 2017 kl. 14:55 (CET)
Se for eksempel skøytebanen Eisstadion Inzell (naturis) -> Ludwig Schwabl stadion (kunstis) -> Max Aicher Arena (innendørshall) ? Hvor bør i så fall skillet gå for disse arenaene som er skilt som entiteter på databasen Speedskatingnews.info : naturisbanen, kunstisbanen og innendørshallen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 15:43 (CET)
Ettersom det er snakk om to forskjellige bygninger - tegnet av forskjellige arkitekter - støtter jeg opprettholdelse av to forskjellige artikler. (Teoretisk sett KUNNE den katolske kirke valgt å gi den nye kirken et annet navn enn den forrige - og DERSOM de hadde gitt nykirken et annet navn, ville det antagelig ikke vært noen diskusjon her inne om hvorvidt Wikipedia skulle ha én artikkel for hver av kirkene?) Annelingua (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 20:18 (CET)
Jeg mener det må være rom for litt fleksibilitet, at man vurderer hva som er hensiktsmessig. Hvis noen gidder å sørge for to fullverdige oppslag og det legges til rette slik at leserne finner det de er på utkikk etter, er det helt OK. Vinguru (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 20:23 (CET)
Enig med Vinguru at fleksibilitet bør være stikkordet her. I noen tilfeller vet man at det har vært en tidligere feks kirke, men kanskje er kildene mangelfulle og det finnes ikke bilde etc., da er det naturlig å omtale tidligere bygg i samme artikkel nåværende. Feks Grytten kirke der 3-4 kirker er puttet i en artikkel. Eller Kors kirke som er flere bygg på 3 forskjellige steder.--Mvh Erik d.y. 5. feb. 2017 kl. 11:52 (CET)

Jeg var ute og fotograferte St. Olav domkirke i dag, og flyttet friskt artikkelen om "gammelkirka" til St. Olav domkirke (1973–2014), men fikk ikke lov til å flytte St. Olav domkirke (2016) til St. Olav domkirke (Trondheim), som jeg ville. Dette var jo blitt omdirigeringsside. Jeg vet ikke hvordan jeg kan fjerne den. Hvis jeg kan, da. Kan noen hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 16:06 (CET)

Har fikset det. I slike tilfeller lønner det seg å flytte uten omdirigering, så får du frigjort siden til annen bruk. Når man først har flyttet med omdirigering, går det fortsatt an å fikse. Du må flytte tilbake artikkelen der den kom fra (altså 1973–2014 -> Trondheim), det har man mulighet til uten å være admin, deretter flytte en gang til (altså Trondheim -> 1973–2014) uten omdirigering. Da er St. Olav domkirke (Trondheim) rød og du kan flytte den andre dit (altså 2016 -> Trondheim). --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 16:15 (CET)
Takk, Wikijens . Jeg var bare litt kjapp! Sjelden jeg flytter sider, og kom ikke på å gjøre det uten omdirigering. Flott med hjelp og forklaring! Kjersti L. (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 16:29 (CET)
Jeg støtter endringene av artikkelnavnene. Vær bare oppmerksom på at gamle lenker på andre sider dermed kan gå til feil artikkel. Jeg fant én i artikkelen om Håkon Bleken nå nettopp; den har jeg rettet, men det kan finnes flere blålenker som bør re-rutes. Annelingua (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 19:15 (CET)

Fødested fra wikidata[rediger kilde]

Jeg la merke til at på Sig Thor blir dødssted lenket i infoboks, men ikke fødested, selvom begge hentes fra wikidata. Er det en glipp eller noe bevisst? --Wikijens (diskusjon) 5. feb. 2017 kl. 22:07 (CET)

@Wikijens: Jeg ser at {{Infoboks biografi}} ble oppdatert av Bruker:Jeblad for en uke siden, jeg har prøvd å replisere endringen hans for fødested. Gi den litt tid, så regner jeg med at den bør oppdatere infoboksene til også å lenke fødested! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 17:43 (CET)
Takk, det ser allerede ut til å fungere. --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 18:57 (CET)

Ostens uønskede organismer[rediger kilde]

Her var det egentlig mye interessant stoff, men etter min mening er artikkelnavnet og også presentasjonen ikke helt passende for Wikipedia (jf. innledningen «Mat skal ikke inneholde ...»). Har noen forslag til et bedre egnet artikkelnavn, slik at stoffet kan få en presentasjon som er mere nøytralt beskrivende? Samme bruker opprettet for øvrig Uønskede mikroorganismer som senere er blitt flettet over i Mikroorganisme#Helseskadelige mikroorganismer. --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 12:07 (CET)

Hm, jeg trodde først Osten var trykkfeil var Østen, og man skal lese et stykke ned i artikkelen før man forstår at det er ost det handler om. Ost var pussig nok heller ikke internlenket. Det er som du sier, mye interessant stoff, egentlig, og problemet er blant annet at det har innledningsvis utformingen av et personlig essay. Artikkelen Ost har et lignende avsnitt, hvor ordrekkefølgen er snudd om, «Uønskede organismer i ost», som kanskje er bedre. Jeg synes innledningen er mer problematisk enn artikkelnavnet, men enig at det kanskje burde ha vært bedre. «Uønsket», i forhold til hvem og hvems interesser? --Finn Bjørklid (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 14:48 (CET)
Jeg har tatt en korrekturrunde på artikkelen Ost nå - den var oppstyltet og tildels rotete, og kan trenge minst én korrekturrunde til. Jeg heller til at innholdet i artikkelen "Uønskede organismer i ost" ikke hører hjemme i en separat artikkel, men bør subsumeres under hovedoverskriften "Ost". (De to nåværende artiklene bør sees i sammenheng, og de bør strammes inn på samme måte - e.m.m. For min del mangler jeg innsikten som trengs for å gjøre et fullgodt arbeid i så måte - det er nok en fordel med større interesse for kjemi enn jeg besitter...) Annelingua (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 21:20 (CET)
Interessant og for som er glade i ost et viktig tema. Men som oppslagsord er det ikke åpenbart, og temaet passer naturlig under ysting eller ost. --Mvh Erik d.y. 7. feb. 2017 kl. 01:02 (CET).

Iw-lenker[rediger kilde]

Er det mulig å få oppdatert Wikipedia:Mangler interwiki eller fungerer denne ikke ettersom iw-lenker nå organiseres gjennom wikidata? Finnes det eventuelt en annen funksjon for å finne artikler som mangler iw? Og til sist, behøver vi en egen mal {{Mangler interwiki}} eller kan denne fjernes? Den brukes på vel 200 sider, de fleste er andre maler, men jeg har ikke sjekket hvilke av disse som fortsatt mangler iw. Uansett virker ikke malen å ha noen nyttig funksjon slik jeg ser det. --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 13:52 (CET)

Spesial:Uten interwiki.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2017 kl. 13:53 (CET)
Tusen takk. Kan ikke da egentlig hele Wikipedia:Mangler interwiki med undersider slettes? Den er uansett ikke oppdatert og gir endel "unødvendige" lenker hit i forbindelse med flyttinger og annen opprydning. Og hva med malen? Er ikke den også overflødig? --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 13:57 (CET)
Antageligvis kan mesteparten av det slettes, med mindre noen faktisk bruker det. Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2017 kl. 13:59 (CET)
Ser nå at spesialsiden kun viser 5000 artikler, så da var den ikke så nyttig allikevel. --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 14:13 (CET)
Spesial:UnconnectedPages gir deg de nyeste først. Ellers er http://petscan.wmflabs.org/ nyttig for å hente ut artikler uten kobling f.eks i gitte kategorier. --Avilena (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 17:52 (CET)
Alle vedlikeholdssider (dvs spesialsidene) begrenses til maks 5000 sider. Når disse sidene forsvinner ut av lista så vil de erstattes av de etterfølgende av samme type. et vil si korte sider, lange sider, ukoblede sider, osv. Settene blir regenerert en gang i døgnet. — Jeblad 6. feb. 2017 kl. 18:16 (CET)
Er det noen som helst mulighet for at man kan hente ut mer enn 5000 artikler/kategorier på slike spesialsider? Tenker for min egen del på Ønskede kategorier. --- Løken (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 21:57 (CET)
Regner med at du mener Vedlikeholdsrapporter. Det er vel en konfigurasjon noe sted, men det blir en del kode for å kunne endre den kun for ett enkelt prosjekt. Antakelig må det beskrives et konkret tilfelle hvor noe slikt er nyttig, og hvor noe tilsvarende ikke kan oppnås på annet vis. — Jeblad 6. feb. 2017 kl. 23:31 (CET)

Wikiquote[rediger kilde]

Kan {{Wikiquote}} fjernes når det finnes lenke under "Andre prosjekter" i venstremargen, f.eks. i artikkelen Trygve Hegnar? --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 15:16 (CET)

Det samme gjelder vel {{commons}} og {{offisielle lenker}} som lenker til commons. Svaret er vel at det ikke finnes konsensus.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2017 kl. 15:18 (CET)
Malen Offisielle lenker med omdirigeringer er ikke bare til commons den er også til offisielle hjemmesider men siden ikke alle har registrert hjemmeside eller ikke har hjemmeside så kommer det jo ikke noen slik opp for de tilfellene. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 17:33 (CET)
Jeg mener helt bestemt at vi bør rydde opp i malbruken i og med at disse lenkene plasseres i venstremargen. Jeg har også foreslått en løsning for å fjerne nokså mange av malene som settes både i bunn og topp av sidene, men jeg tror ikke det blir gjennomført med det første. — Jeblad 6. feb. 2017 kl. 18:20 (CET)
Takk for alle svar. Siden commons er litt sensitiv, går det kanskje an å prøve å fjerne en av de mindre brukte, som wikiquote? Er det forresten mulig å få en oversikt over hvilke artikler som kun har wikiquote via venstremargen og hvilke som kun har via malen? --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 19:24 (CET)
Det er mulig å lage lister vha pywikibot, og så lage et snitt (intersection) mellom listene. Hvis maler skal fjernes så kan oppføringer i malene overføres til Wikidata, uten at en på forhånd påviser hva som allerede finnes i Wikidata. — Jeblad 6. feb. 2017 kl. 23:36 (CET)
Takk. Her tenkte jeg at det kunne være interessant å se om wikidata fanger opp mere enn det de manuelle malene gjør, eventuelt om de går glipp av ting. Bare for opplysningens skyld. Så kan vel verdiene fra malene uansett overføres til wikidata enten vi beholder mal eller ikke. --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 23:44 (CET)
For en stund siden gjorde jeg en del overføring av data fra maler hos oss og til elementene på Wikidata, og det var ytterst lite vi hadde som ikke allerede fantes på Wikidata. Eneste avvik var på en del nye og særnorske ting. Gjennomgående henter vi mye mer fra Wikidata enn vi mister på den her typen ting. Argumentet som tidligere er anført for hvorfor en del oppføringer postes som del, av innholdet er at «other projects» ikke vises på mobilvisning. Koden for dette ble laget i mai 2016, men er fortsatt ikke rullet ut. Jeg antar at noe av den tilhørende koden er ryddet/fikset på noe vis, og at tasken (phab:T134897) deretter har blitt liggende. — Jeblad 7. feb. 2017 kl. 00:07 (CET)

Flytting over omdirigering med historikk[rediger kilde]

Kan noen flytte Aker universitetssykehus fra det gamle navnet til Oslo universitetssykehus, Aker (får ikke flyttet selv pga en omdirigering med historikk)? --Bjerrebæk (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 19:14 (CET)

I slike tilfeller er det mulig å "jukse litt". F.eks. flytte nåværende omdirigeringsside til Aker Sygehus og Pleiehjem uten å etterlate omdirigering. Så kan du flytte artikkelen til navnet du ønsker, og til slutt fikse de ulike lenkene og omdirigeringssidene så de peker riktig. --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 19:27 (CET)
Jeg prøvde å flytte den eksisterende omdirigeringen til et nytt navn, men det går fortsatt ikke å flytte artikkelen til Oslo universitetssykehus, Aker fordi den nå har et flytteelement i historikken. Det er vel bare administratorer som kan flytte uten å etterlate omdirigering. --Bjerrebæk (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 23:10 (CET)
Nei, jeg er ikke administrator og kan flytte uten omdirigering, men kan se ut til at noen mangler denne muligheten. Mulig det er nettleser eller eventuelt noen innstillinger. --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 23:45 (CET)
Jeg har flyttet artikkelen. Vil du se over lenkene så de peker riktig? Hvis lenkene dreier seg om tidligere tider kan de kanskje gå via omdirigering? --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 23:57 (CET)
Ja, nå ble det riktig. Tusen takk. --Bjerrebæk (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 10:15 (CET)

Oppdatere mal for alternative skrivefeil?[rediger kilde]

Det ser ut som om malen for alminnelige stavefeil, som brukes mye i listen over alminnelige stavefeil, må ha en liten oppdatering i og med at ordboken har blitt flyttet til ny adresse. Jeg får bare opp følgende feilmelding ved klikk på lenker malen brukes i. Jeg tør ikke selv å begynne å rote i malen, så det er bedre om noen som vet bedre hva man skal gjøre gjør det... mvh --TorbjørnS (ʦ) 7. feb. 2017 kl. 02:21 (CET)

@TorbjørnS: Fiksa. Jon Harald Søby (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 23:23 (CET)
@Jon Harald Søby: Flott.. Tusen takk. --TorbjørnS (ʦ) 7. feb. 2017 kl. 23:48 (CET)

Språk etter geografi[rediger kilde]

Det ser ut som om det omsider er litt bevegelse i justering av språk etter geografi (GeoIP), det vil si at de som surfer fra Norge får lagt til språk som er relevante for oss i Norge. Disse språkene blir lagt til i sidemargen hvis det er ledige "slots" til dem. Med tanke på at det har vært veldig liten aktivitet på feilmeldingene til de som vedlikeholder w:Common Locale Data Repository (Unicode), så kan det nok fortsatt ta vinter og vår før noe mer skjer. — Jeblad 7. feb. 2017 kl. 20:19 (CET)

Presidentvalget i Frankrike 2017[rediger kilde]

Jeg er ganske sikker på at den franske presidenten ikke kan velges mer enn for to etterfølgende perioder, men så var det å finne en kilde for denne påstand. Den behøves blant annet i artikkelen Presidentvalget i Frankrike 2017. Mest sannsynlig finnes den på fransk. Det finnes mange som kan fransk bedre enn jeg, men leser de Torget?--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 22:37 (CET)

Etter grunnloven for den 5. republikk av 4. oktober 1958 endret 23. juli 2008 kan presidenten nå bare velges for to etterhverandrefølgende 5-årsperioder mot tidligere 7 år. Referanse: Liste med grunnlovsrevisjoner. 91 (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 22:53 (CET)
Merci.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. feb. 2017 kl. 19:55 (CET)

Resultater fra Flow-undersøkelsen[rediger kilde]

... byr på noen interessante funn. Se meta:Collaboration/Flow satisfaction survey/Report. TL;DR: Nye/Ikke veldig aktive brukere liker at det er intuitivt og lett å bruke sammenlignet med wikitekst, mens mer erfarne brukere savner noen funksjoner og liker ikke hvor noen gamle funksjoner nå fungerer. Flertallet liker fortsatt wikitekst, men gitt at Flow fortsatt mangler en del funksjoner og kan finpusse på en del andre, så snart noen av disse blir implementert/fikset/gjort bedre, så kan dette snu seg. Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2017 kl. 03:32 (CET)

Dette er en måling av brukeres subjektive meninger er som alle slike undersøkelser veldig upålitelig. Brukere er generelt konservative (kanskje enda mer så på Wikimedias prosjekter) og ønsker ikke å prøve ut nye ting. Det gjør at slike undersøkelser får en kraftig slagside i retning av verdens undergang. Skal en unngå dette så må en ha kontrollspørsmål, både for å avgjøre brukernes kompetansenivå om det aktuelle produktet og for å normalisere svarene fra brukerne. — Jeblad 8. feb. 2017 kl. 14:40 (CET)

In other news…[rediger kilde]

Avgjørelsen på enwiki er i avisene; Wikipedia bans Daily Mail as 'unreliable' source. — Jeblad 9. feb. 2017 kl. 00:38 (CET)

1917[rediger kilde]

2017 er ikke et opplagt jubileumsår med norske øyne, men Finland skal feire 100 år som selvstendig land. Kanskje en anledning til å se over Finland-relaterte artikler? Spesielt de vonde årene med revolusjoner i Russland og finsk borgerkrig. Jeg har tittet på artiklene og de har så vidt jeg kan se for lite utdyping til å forstå godt hva som foregikk. --Mvh Erik d.y. 7. jan. 2017 kl. 16:46 (CET)

Høsten 2016 var det jo også 25 år siden Sovjetunionen ble mange egne republikker også. Det var vel noe av grunnen til at det var en lang ukens konkurranse med Armenia som tema, men 25-årsjubileet gjaldt jo forsåvidt for de andre republikkene også. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 7. jan. 2017 kl. 17:02 (CET)
Kanskje legge opp en konkurranse eller noe slikt om Finland? --Mvh Erik d.y. 7. jan. 2017 kl. 19:35 (CET)
Det er Ski-VM i Lahti, Finland i månedskiftet februar-mars hva med å kombinere den til også å gjelde nasjonen Finland-relaterte artikler, samt muligens andre VM også som går samtidig (Sprint-VM på skøyter på verdensrekordbanen i Calgary går første helga under Ski-VM, mens Allround-VM på skøyter går i skøytebyen Hamar, Norge samtidig som siste helga i Ski-VM). Se også tråden her Brukerdiskusjon:Torfilm#Ukens konkurranse uke 9 angående samme tema og andre mulige tema for samme konkurranse-uke. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. jan. 2017 kl. 04:54 (CET)
I Danmark er det i 2017 jubileum for salget av Jomfruøyene. Dansk Vestindien er også en del av norsk historie. Orf3us (diskusjon) 8. jan. 2017 kl. 10:56 (CET)

Noen norske jubileer er det da:

Så noe er det å ta fatt på, for den som er inspirert. Støtter ellers alt finsk. – Ordensherre (diskusjon) 8. jan. 2017 kl. 22:44 (CET)

Og det er flere jubileer, blant annet:
Annelingua (diskusjon) 9. jan. 2017 kl. 19:30 (CET)
OG! I 1817 tok Frederik Holst tidenes første doktorgrad ved Universitetet i Oslo! Se <http://forskning.no/vitenskapshistorie-om-forskning-boker/2008/02/norges-forste-doktorgrad> Annelingua (diskusjon) 9. jan. 2017 kl. 19:34 (CET)
Ikke et veldig rundt tall, men i vår er det 480 år siden erkebiskop Olav Engelbrektsson rømte Steinvikholm slott og markerte begynnelsen på reformasjonen og dansketiden i Norge. Anno ser også ut til å øke interessen for erkebiskopen. Erik F. 11. jan. 2017 kl. 20:51 (CET)
  • 500 år siden starten på Reformasjonen. Det bør være klart noen gode artikler til 31. oktober. Reformasjonen, Martin Luther (allerede UA) osv... 3s (diskusjon) 20. jan. 2017 kl. 12:33 (CET)
    • Av alle interessante ting nevnt over er artikkelen om Reformasjonen noe vi iallefall bør forsøke å gi et løft. --Mvh Erik d.y. 27. jan. 2017 kl. 10:22 (CET)

Verdenscupen i skialpine grener er 50 år. Og Det internasjonale skøyteforbundet er 125 år. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 31. jan. 2017 kl. 00:18 (CET)

Jeg er i ferd med å ta en runde på artiklene som er nevnt her, tar lavthengende frukt som døde eksterne lenker osv. Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 19:35 (CET)

Saken mot innvandringsforbudet i USA[rediger kilde]

Wikimedia Foundation er en av deltagerne i saken som er åpnet mot presidentordren som litt løst omtales som «innvandringsforbudet i USA». Saken er bedre beskrevet på Amicus curiae brief of Tech Companies & Orgs, Washington v. Trump. — Jeblad 6. feb. 2017 kl. 21:47 (CET)

Saken gjelder vel det alle andre kjenner som innreiseforbudet i USA. – Ordensherre (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 21:56 (CET)
Trump er en opportunist og burde aldri vært president. Men. Wikimedia Foundation (WMF) burde holdt seg langt vekk fra en slik sak. Det gavner ikke hva vi driver med. Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 00:25 (CET)
Enig i at Wikimedia Foundation burde holde seg langt unna, uavhengig av hva man mener om Trump. Synes for øvrig dokumentet bar preg av en ekkel blanding av amerikansk eksepsjonalisme-ideologi, påtatt humanisme, og ren kapitalistisk egeninteresse fra disse store selskapene i å få tilgang til spesialkompetanse (eller evt. billig og uorganisert arbeidskraft). Mer eller mindre den samme sausen som har gitt store deler av vestens befolkning en forakt for en udefinert "elite", noe som nettopp la til rette for at en type som Trump ble valgt til president. --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 10:17 (CET)
I dette blogginlegget på WMFs nettsider står det innledningsvis at «The recent United States executive order will cause disruption to the global mobility and cooperation that is crucial to the Wikimedia Foundation’s operations.».
For det første så er det mye som kan komme under en slik paraply «crucial to the Wikimedia Foundation’s operations», så vi kan se frem mot en rekke politiske markeringer fra WMF i årene som kommer.
For det andre burde de kanskje tenke litt på roller. En pressefotograf eller en journalist er på stedet for å observere og ta bilder, ikke delta. Blant de som bidrar til Wikipedia er det alle mulige slags mennesker, blant de få saker vi har felles er tilgang til internett og en interesse for å dele kunnskap.
Ellers slutter jeg meg til Wikijens innlegg over. Som liberal er jeg enig i hva dokumentet hevder, «The Executive Order Harms The Competitiveness Of U.S. Companies», men. Undres om f.eks bidragsyter Kimsaka er særlig opptatt av det, og uansett tror jeg både han og jeg kommer bedre ut ved å ha våre eventuelle kjepphester godt utenfor Wikipedia.
Avslutningsvis er det helt tydelig når en leser dokumentet at det her er snakk om selskaper (businesses). Noen som ikke liker oss har tidvis hevdet at vi arbeider gratis for et selskap. Nå har vi det svart på hvitt. Hva skal man med fiender, når man har slike venner? Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 11:44 (CET)
Jepp, helt enig i dette. Man kan vel si at fri flyt av kunnskap er en kjerneverdi i Wikipedia (og noe som organisasjonen eventuelt kan engasjere seg politisk i), men ikke nødvendigvis fri flyt av varer og arbeidskraft. Det får eventuelt være opp til andre å kjempe for. Og selv om det humanistiske motivet kan virke edelt og dermed fristende for en ideell organsisasjon å henge seg på, er det også greit å sette ting litt i perspektiv. Det er nok mange som anser det som mere alvorlig enn et midlertidig innreiseforbud fra visse land, at Trumps forgjengere har drevet direkte og indirekte militær og økonomisk krigføring mot nettopp disse landene (ikke dermed sagt at ikke Trump vil fortsette den samme linjen). Men det får være nok politikk fra min side :-)--Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 12:10 (CET)
Noen av nettsamfunnene under Wikimedia-paraplyen er mindre opptatt av at de er del av en internasjonal bevegelse, det virker som de tror nettstedene er nasjonalt fundert og drevet, mens andre er langt mer opptatt av samarbeid over landegrenser. For en organisasjon som WMF er det helt sentralt å kunne være en integrert del av et internasjonalt miljø, og at deltagere i nettsamfunnene er klar over at de deltar i en global dugnad. Jeg mener at WMF sin avgjørelsen om å være med på søksmålet er riktig. — Jeblad 9. feb. 2017 kl. 12:26 (CET)
Ok. Er uansett lite vi får gjort med det, så saken får vel bare gå sin gang. Men om noe, vil jeg si at engasjementet i denne saken nettopp er et tegn på at "noen" tenker nasjonalt (USA) og ikke internasjonalt. Fra mitt wikipediaperspektiv er det i prinsippet like irrelevant om jeg er enig eller uenig i en amerikansk presidentordre som om jeg er enig eller uenig i tilsvarende i Botswana. --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 12:48 (CET)
Diskriminering i Botswana er akkurat like ille som om den skjer i USA, men i dette tilfellet så er nettstedene eid og driftet av en amerikansk organisasjon i USA. Denne organisasjonen får problemer med sitt ordinære arbeid pga denne presidentordren, og den berører deres ansatte og samarbeidspartnere. Dette nettstedet og mennesker som lager og drifter dette nettstedet blir berørt. — Jeblad 9. feb. 2017 kl. 14:22 (CET)
Synes det fortsatt er en merkelig og upassende ting å henge seg på for Wikimedia. En endring i amerikansk skattepolitikk ville sikkert berøre organisasjonen vel så mye, men det ville være sært for en organisasjon hvor nettopp objektivitet og politisk uavhengighet er ekstremt viktig, å gå til sak pga. en eventuell økning i selskapsskatten sammen med en masse storselskaper som bekymrer seg for sin «konkurransedyktighet». Hvis dette hadde dreid seg om begrensning av fri kunnskapsdeling (sensur av internett eller lignende), kunne jeg bedre forstå at Wikimedia engasjerte seg. Dette er en åpenbar politisk stillingstagen i kjølvannet av det amerikanske presidentvalget, det dreier seg i stor grad om storselskapers profittinteresser med en passelig dose humanitære hensyn for å gjøre det mere spiselig. Dokumentet er videre krydret med floskler om den amerikanske samfunnsmodellens fortreffelighet, sikkert nødvendig og meningsfullt i konteksten av en amerikansk rettssak, men i mine øyne fullstendig på tvers av hva jeg anser som Wikipedias grunntanker om globalt og nøytralt ståsted. --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 15:08 (CET)

Jeg synes vi burde støtte WMF her. Dette dreier seg om at wikipedianere fra 7 land vil hindes i å reise til arrangementer i USA, det vil også hindre dem i å kunne jobbe for WMF. Jeg synes det heller bør legges til rette for at wikipedianere kan være til stede. på WMF sine arrangementer i USA. Alternativet ville være å legge internasjonale arrangementer til andre land enn USA. Hva hadde vi sagt hvis norske wikipedianere ble nektet innreise til USA og blitt henvist til en videokonferanse? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. feb. 2017 kl. 21:30 (CET)

Det er to forhold her. Det ene er Donald Trump som president. Vi har vel bare sett litt av hvor ille USAs politikk kan bli under han. En president som lar den ene løgnen følge den andre. En president som skjeller ut domstolene. En president som lar en av sine nærmeste medarbeidere (Kellyanne Conway) reklamere fra det hvite hus for hans datters (Ivanka Trumps) kleskolleksjon. Legg til en mulig handelskrig/krig med Kina, et USA som kanskje ikke står ved sine løfter overfor de baltiske statene om Russland forsøker seg og som gjerne ser EU oppløst og vi har en «alliert» hvis handlinger kan få mange europeere til å fortvile.
Men. Vi har organisasjoner for å følge opp slikt. WMF er ikke en av de. Noen av de som bidrar her synes Trump er en kul kis (som en ser over tilhører jeg ikke den gruppen). Hva med de? Og hva med neste «verdige sak»? WMF har allerede minst én gang før blandet seg inn i amerikansk politikk. I tillegg gjør de det ved å henge seg på store amerikanske bedrifter og omtales også som det i skriftet de har støttet. Slik det står så er jeg (og andre) ubetalt bidragsyter for AS Wikimedia. Det liker jeg dårlig, for å si det mildt. Så jeg støtter ikke WMF i dette utspillet, tvertimot mener jeg de risikerer å ødelegge for oss ved at vi dels oppfattes som en politisk aktør og dels som ubetalte arbeidere for et amerikansk konsern. Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 23:24 (CET)

Translitterasjon[rediger kilde]

Den bulgarske sopranen Соня Йончева markedsføres under navnet Sonya Yoncheva. På dewp har de lagt artikkelen under den engelske translitterasjonen og omdirigerer fra Sonja Jončeva. Jeg er litt i tvil, men heller mot en lignende løsning: artikkelen under Sonya Yoncheva og omdirigering fra Sonja Jontsjeva (eller hva som er korrekt norsk). Like greit å få klargjort dette på forhånd, og kanskje få en pekepinn om presedens i lignende tilfeller. Kaitil (diskusjon) 8. feb. 2017 kl. 10:08 (CET)

Ja, vi vil ikkje ha engelske reglar her. Det vi treng er ein konsistent praksis som fölgjer dei norske reglane.Trondtr (diskusjon) 8. feb. 2017 kl. 19:09 (CET).
(red.koll.) Jeg er ikke sikker i akkurat dette tilfellet, men mener generelt at tilknytningen skal være relativt sterk til et bestemt land for at dette landets (eventuelt personens egen) transliterasjon skal trumfe norsk transliterasjon. Er det snakk om skifte av statsborgerskap, er det vel kurrant å regne en bestemt transliterasjon som "fast", som f.eks. Talant Dujshebaev. Derimot tror jeg det ikke holder at man er desidert mest kjent i en bestemt kontekst (land) som f.eks. ishockeyspiller i NHL eller MMA-utøver i USA (eks. Fjodor Jemeljanenko). Konklusjonen blir vel at du (som kjenner av tema) må vurdere i dette tilfellet, og så er det eventuelt noen som flytter senere ved en rydding etter noen klarere kriterier. Du kan jo legge den tyske artikkelen på overvåkninsliste, så får du beskjed hvis noen skulle flytte der i fremtiden. --Wikijens (diskusjon) 8. feb. 2017 kl. 20:12 (CET)
Det vil oppstå problemer når en lager formelle translitterasjoner fra ett tegnsett/språk og til et annet, samtidig som det finnes etablerte former som den eller de omtalte selv velger å bruke. Hvis noen (eller noe) har valgt en skriveform så er dette å regne som et navn og må skrives riktig. Vår translitterasjon er en tilnærmet skriveform som vi har valgt å bruke når vi mangler mer nøyaktig form, eller hvor det omtaltes navn bruker tegn som ikke finnes i vårt tegnsett. Det er ikke uten grunn at programvaren til Wikidata er uten translitterasjon! — Jeblad 8. feb. 2017 kl. 21:04 (CET)
Fornuftige synspunkter! Oppsummeringsvis: vi bruker norske regler så sant det ikke har utviklet seg et kunstner-/markedsføringsnavn som norsktalende er blitt mer vant til. Соня Йончева har nok sine beste år foran seg, og er så vidt jeg kan se foreløpig lite omtalt i Norge, så inntil videre antar jeg at praksisen blir som i tysk, fransk og spansk presse, dvs Sonya Yoncheva. --Kaitil (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 10:08 (CET)
Ja, sikkert grei løsning. Det aller beste tror jeg (men det ligger vel utenfor Wikipedias mandat) om et flertall av de vesteuropeiske språkene gikk over til en mere "vitenskapelig" transliterasjon som ikke var (mottaker)språkavhengig. I dette tilfellet tror jeg det i så fall ville være Sonja Jončeva. --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 10:44 (CET)

Olav Hegnas vei nr. ?[rediger kilde]

I forbindelse med dugnaden skal jeg forsøke å rydde i Sinsen hageby. I den anledning tenkte jeg å laste ned og opp dette bildet: Funkisvilla på Sinsen , som har den forbilledlige lisensen cc-by-sa. I følge teksten under bildet av villaen ligger den i "Johan. Hegnas vei 1". Denne feilen har dessverre allerede forplantet seg til et par andre nettsteder. Det er ikke noe som heter "Johan. Hegnas vei". Byantikvaren har fått beskjed (av meg), og retter til Olav Hegnas vei, men husnummer? Noen som vet? Ser ut som det er nr. 19. Byantikvaren svarte ikke på dette, og jeg er utålmodig! Noen som vet hvem som er arkitekt? De svarte (foreløpig) ikke på det, heller. Jeg ser navnet på planleggerne står under, men det betyr ikke automatisk at en av dem har tegnet huset. Anyone? Kjersti L. (diskusjon) 8. feb. 2017 kl. 13:08 (CET)

Det er i alle fall nr. 19 (men sett fra Vidsynveien). Huset ligger akkurat i krysset Olav Hegnas vei/Vidsynveien. Mvh Ooo86 (diskusjon) 8. feb. 2017 kl. 13:45 (CET)
Tips: med innlogging vha MinID eller BankID får du tilgang til sakspapirer og tegninger på https://od2.pbe.oslo.kommune.no/kart/?v=413#599930,6645542,9 . (Klikk på bygget på kartet, deretter på blålenka Byggesaker. Det ser ut som det karakteristiske utseendet på vestveggen kom til ifm påbygging i 2015.) Pål N. (diskusjon) 8. feb. 2017 kl. 21:07 (CET)
Takk, begge to! Jeg prøver innlogging! En fin mulighet å få tips om. Kjersti L. (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 09:28 (CET)

Unødvendig mellomrom[rediger kilde]

Malen {{Kursiv tittel}} etterfulgt av {{Taksoboks}} ser ut til å skape et unødvendig mellomrom i toppen av artikkelen. Er det noe som er lett å endre på i den ene eller andre malen? Et eksempel er Neriene clathrata. --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 11:41 (CET)

Tror jeg fikk fiksa det her. Var et unødvendig mellomrom i taksoboksen. --Tarjeimo (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 11:49 (CET)
Takk for hjelp, men ser ikke ut til å fungere i eksempelartikkelen. Jeg har prøvd å gjøre noen miniredigeringer for å oppdatere siden, men mellomrommet er der fremdeles. --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 12:17 (CET)
Hmmm... Det var litt rart. Da får noen av de litt mer tekniske se på det. Avanserte maler... --Tarjeimo (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 12:27 (CET)
Det er et mellomrom der fordi det er et linjeskift mellom malene. Et linjeskift er et whitespace og når stylingen er satt opp til å respektere whitespace så vil slikt oppstå. [I dette tilfellet er det parseren som lager en ekstra paragraf, ikke stylingen.] Sett {{kursiv tittel}} i bunnen av artikkelen. (Og ja, det er mulig å fikse det med spesielle regler, men nei, vi kan ikke lage sær-regler for alle merkelige påfunn.) — Jeblad 9. feb. 2017 kl. 12:34 (CET)
Ok. Håper uansett på sikt at funksjonaliteten til {{Kursiv tittel}} kan flyttes ut av selve wikiteksten. --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 12:38 (CET)

DNA-strekkoding[rediger kilde]

Jeg er i gang med å prøve å rydde i artikkelen Vitenskapsmuseet. Der står det bl.a. om DNA-strekkoding. Det finnes flere artikler her inne som omfatter DNA-etellerannet, men jeg kan ikke se at -strekkoding inngår i noen av dem. Er det et emne som fortjener en egen artikkel, er det synonymt med noen av de andre DNA-begrepene, eller bør det inn i en av de eksisterende DNA-noe-artiklene? Hvis jeg beholder teksten i museumsartikkelen, gjør jeg lenken rød og håper det beste! Kjersti L. (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 13:29 (CET)

Kan ikke dy meg for å anbefale en bok som har tatt en liten titt inn i den fremtiden når vi har klart å få disse DNA-strekkodene til å synes på utsiden av dyrene (homo sapiens inklusive), les w:en:Shades of Grey. Utrolig arbeidsbesparende for biologer som skal bestemme ukjente arter når taxakoden er avlesbar på utsiden. Det kommer nok på samme måte som w:en:The Hitchhiker's Guide to the Galaxy viste frem et verdensomspennende leksikon og vi har jo fått Wikipedia på små nettbrett. Helt i samme gate når science fiction forfatteren w:en:Arthur C. Clarke i 1945 spådde navigasjonssystemer via satelitt (jf GPS). Fra spøk til alvor, enig med Kjersti L. i at her er det på sin plass med en rød lenke. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. feb. 2017 kl. 21:57 (CET)

Søk stipend for å delta på Wikimania 2017 i Montréal[rediger kilde]

Frem til 20. februar kan bidragsytere søke stipend fra Wikimedia Foundation for å delta på Wikimania i Montréal 9.-13. august 2017. Minner også om søknadsfristen på Wikimedia Norge sine stipend, 15. februar. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 10. feb. 2017 kl. 10:21 (CET)

Wikistats[rediger kilde]

Det er startet en diskusjon om Wikistats 2.0, den nye løsningen for statistikk om Wikimedias nettsteder. Det er mer på mw:Wikistats 2.0 Design Project/RequestforFeedback/Round1. — Jeblad 10. feb. 2017 kl. 18:55 (CET)

Jurij Pojarkov[rediger kilde]

Noen som kan russisk/ukrainsk og kan bekrefte dette dødsfallet? --Mvh Erik d.y. 10. feb. 2017 kl. 22:01 (CET)

Det lille jeg har av russisk, er ganske rustent, men ja, mange nyhetsmedier og sånt melder om dødsfallet. Vinguru (diskusjon) 10. feb. 2017 kl. 22:06 (CET)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Er en overdrivelse å si at jeg kan russisk eller ukrainsk, men man finner mange aviser og andre nettsteder fra de to landene som bekrefter dette, også i engelskspråklig utgave. Tror ikke vi skal bekymre oss for at artikkelen vår er feil akkurat her. Hilsen Kjetil_r 10. feb. 2017 kl. 22:09 (CET)
Takk. Prøvde å søke litt, men fikk liksom ingen vei. --Mvh Erik d.y. 10. feb. 2017 kl. 22:41 (CET)

Autoritetsdata[rediger kilde]

Er autoritetsdatamalen noe som ideelt sett skal være i alle artikler, og hvis ja, er det mulig å "programmere inn" dette utenom wikikoden? --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 20:35 (CET)

Who knows ... Hebue (diskusjon) 11. feb. 2017 kl. 18:29 (CET)
Nei, den skal ikke i alle artikler men veldig mange. Jeg har foreslått at slike faste maler kan legges inn utenom wikikoden, men det er vist ikke så stor stemning for det. — Jeblad 11. feb. 2017 kl. 20:35 (CET)
Det finnes en enkel utvidelse som vi kan bruke, men merk at den foreløpig ikke brukes av WMF. Den lager en header og en footer-boks hvor vi kan legge legge inn ekstra kall til moduler. Modulene kan i sin tur sjekke hvorvidt de skal lage ekstra merking. Hvis vi bruker noe slikt så tror jeg at vi nokså raskt får en diskusjon om andre maler, og de kan ha mer kilne krav til plassering. (Problemet er at noen maler utløser seksjonstitler, men det er vanskelig å avgjøre riktig plassering av disse, og de vil ikke kunne redigeres.) — Jeblad 11. feb. 2017 kl. 21:16 (CET)
Synes det hører interessant ut, men litt vanskelig å vurdere uten å se i praksis. Men angående autoritetsdata: Hvilken type artikler skal den ikke brukes for? --Wikijens (diskusjon) 11. feb. 2017 kl. 21:53 (CET)
Autoritetsdata beskrev opprinnelig entydige fysiske og juridiske ting (verk, personer, organisasjoner), men er etter hvert utvidet til å også inkludere begreper som beskriver disse (tid, geopos). Malen brukes nok om enda mer, i tillegg til at grensen for hva som er autoritetsdata er nokså utydelig. Tror kanskje vi bare må vente å se, det er ingen entydige regler for hva som er autoritetsdata, kun at det er data fra en eller annen autoritet som er knyttet mot en entydig identifikator. — Jeblad 11. feb. 2017 kl. 23:44 (CET)

Fjerne kategori?[rediger kilde]

Har Kategori:Ekstern lenke på siden noen funksjon? Hvis ikke er det fint om en bot fjerner kategorien. --Avilena (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 18:50 (CET)

Det var et ønske om å fjerne kildeløs hvis det fantes eksterne lenker, og nettsamfunnet skulle deretter verifisere at fjerningen var korrekt. Artikler i kategorien er dermed «ikke manuelt verifisert». — Jeblad 9. feb. 2017 kl. 20:00 (CET)
Dette har oppstått på grunn av en bot som var ute av kontroll [[5]]. Den gjennomførte massemerking med «kildeløs» og etterpå fjernet den malen og erstattet den med dette. Boten har gjennomført nærmere en million redigeringer som burde vært manuelt kontrollert. Akkurat den merkingen den her har etterlatt på 1 458 sider og kan man virkelig ikke forventer at noen andre skal komme etterpå og rydde opp i. Sannsynligvis bør samtlige artikler få tilbake malen «kildeløs», «referanseløs» eller noe lignende. Oppfordrer botens eier til å gå gjennom kategorien manuelt og erstatte med en mer passende vedlikeholdsmerking.--ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. feb. 2017 kl. 21:47 (CET)
Kategorien ekstern lenke på siden er satt på der det er påvist at det finnes eksterne lenker, og at malen kildeløs derfor kan kan fjernes. «Kildeløs» betyr ingen kilder, er det lenke til en ekstern kilde så er merkingen ugyldig. Hvis noen vil erstatte en mal med en annen, så dem om det. Hvis nettsamfunnet vil fjerne kategoriseringen så er det gjort på en halv til et par timer med en bot, men da må nettsamfunnet bli enige om at botredigeringer ikke skal følges opp. — Jeblad 10. feb. 2017 kl. 02:43 (CET)
Har stusset på dette selv--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2017 kl. 02:55 (CET)
Jeg kan godt ta noe manuelt, men trenger litt klargjøring: Hvis det finnes autoritetsdata, skal «kildeløs» da fjernes? Og hvis det er en ekstern lenke til nettsted i infoboksen, skal «kildeløs» fjernes? Det er av og til greit å gå gjennom slikt manuelt uansett, da man av og til finner annet rusk uansett, sider som ikke burde være artikler, eksterne lenker som er malplasserte osv. --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:40 (CET)
I Jean-Pierre Abel-Rémusat er det i brødteksten en ekstern lenke til et verk tilgjengelig i Google books. Bør denne lenken flyttes ned i verklisten under? Husker ikke helt hvilken policy vi har med eksterne lenker i verklister og eventuell formatering. --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:45 (CET)
Til det foregående (offisiell hjemmeside): Bør disse heller flyttes ut av infoboks og inn under et avsnitt Eksterne lenker så vi får et konsistent oppsett? --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:48 (CET)

Jeg har nå sagt noe om dette i tråden Wikipedia:Tinget&diff=next&oldid=17160954#N.C3.A6rmere_om_.C2.ABmaltrykk.C2.BB_og_.C2.ABmalklistring.C2.BB. Jeblad har klistret og avklistret maler på over 90 000 artikler og jeg synes det minste han kan gjøre er å ta seg av denne kategorien vi her diskuterer og som er skapt av Jeblad sin malklistring. Jeblad er velkommen til å spørre om det han måtte lure på i den forbindelse. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. feb. 2017 kl. 22:37 (CET)

Føde- og dødssted i infobokser[rediger kilde]

Føde- og dødssted hentes korrekt fra Wikidata i infoboks biografi, - nå sågar med blålenker! Bra! Men de hentes ikke i infoboks skuespiller... Noen malkyndige som klarer å fikse dette? Kimsaka (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 16:24 (CET)

Synd det ikke er noen tellemekanisme på wikidatas fødselsdatosystem.--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 16:31 (CET)
Har oppdatert malene som bruker {{Infoboks biografi}}. Stedslenker blir blå om vi har artikkel, hvis ikke blir de svarte. Horst Tappert får når dette skrives sorte lenker for fødsels- og dødssted, mens Sverre Brandt får blå lenker. Vi kan be om å få satt opp placeholder, da kan vi lenke til denne om vi mangler artikkel. Jeg har ikke ryddet i tomme oppføringer i artiklene. Telling av antall forekomster som er i bruk av de enkelte egenskapene vil komme, men det er litt mer komplisert enn en skulle tro. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 18:12 (CET)

Det må kjøres en ryddejobb som angitt nedenfor. Kan ta den i natt om ingen andre melder seg, men da blir det en del støy. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 19:39 (CET)

$ python pwb.py replace -ns:0 -pt:1 -transcludes:"Infoboks biografi" -summary:"Rydder tomt stedsnavn" -regex "\|\s*(fødselss?ted|fødtsted|fsted|dødss?ted|dsted|birth place|birthplace|bplace|death place|deathplace|dplace)\s*=\s*([\|\}])" "\2"
Beklager, men jeg forstår ikke slik datalesisk, så spør derfor om slike tilfeller der hvor det er info om slike steder i infoboks som er utfylt men som ikke ligger inne på wikidata blir de flyttet til wikidata eller blir feltet da stående tomt i den publiserte utgaven av infoboksen etter ryddingen ? Og hva med eventuelt de biografiene som ikke er koblet til på wikidata, blir de også ryddet i denne kjøringen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 19:52 (CET)
Dette er kun for å fjerne tomme felt fra malremsa, ingen utfylt felt vil bli fjernet. [Slik som i dette eksempelet.] Hvis artikkelen er koblet til et element, så kan det dukke opp fødsels- og dødssted. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 20:04 (CET)
Da ser det ihvertfall greit ut for min del. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 20:11 (CET)

Denne boten har "gått amok" før og bør ikke brukes til botkjøring. Tomme felter i infobokser er allerede diskutert i Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/januar#Tomme_felter_i_infobokser og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-02#Tomme_rader_i_infobokser. Jeg har sett på en del av redigeringene denne boten har foretatt tidligere og her er det en del uforståelige redigeringer og en del helt meningsløse frem og tilbake redigeringer. Boten nærmer seg en million redigeringer og det er mange redigeringer som ikke burde vært foretatt. Ber om at boten ikke kjøres. Hvis noe trengs å gjøres bør det diskuteres først og vises frem nøyaktig hva som ønskes gjort og så et overveldende konsensus for at det skal gjøres. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. feb. 2017 kl. 20:46 (CET)

Noen er aldri enige, selv om det er konsensus for å gjøre en jobb. Regner med at det må tas en avstemming. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 23:32 (CET)
Takk til Jeblad for innsatsen. At «denne boten har "gått amok"» er ikke sant. Tvert imot. Menmen. En praktisk løsning er formodentlig å kjøre den på et engere utvalg først, så det blir mindre støy og mulighet for innsigelser om skepsisen mot formodning skulle ha noe for seg. Kimsaka (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 23:39 (CET)
Ok, ny tråd og mulig avstemming på Wikipedia:Tinget#Tomme rader i infobokser. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 00:13 (CET)

Noen biologer der ute?[rediger kilde]

Der kommet en del nye artikler om arter, eksisterende og utdødde. Disse trenger tilsyn, patruljering og wikifisering. Trenger vel noen som forstår seg litt på biologi, taksonomi og slikt. --Mvh Erik d.y. 12. feb. 2017 kl. 20:10 (CET)

Artiklene om skarver var bra og er nok skrevet av et etablert bruker som hadde glemt å logge inn. De utdødde artene trenger derimot litt fiksing. Skal se hva jeg kan gjøre. --Trurl (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 21:17 (CET)

Pengeenheter og mellomrom[rediger kilde]

Hvordan skriver vi pengesummer med dollartegn vs norske kortnavn? Jeg mener formen $5 er vanlig når det brukes tegn, det vil si uten mellomrom, mens 50 kr er vanlig for norske kortnavn, det vil si med mellomrom. Språkrådet mener det skal være med mellomrom i begge tilfellene.[6] Det samme sier Korrekturavdelingen. [7] Vi har omtrent dobbelt så mange artikler uten mellomrom mellom dollartegnet og tallet, sammenlignet med artikler med mellomrom. Vi har derimot ~20 ganger så mange artikler med mellomrom mellom tallet og «kr», sammenlignet med artikler uten dette mellomrommet. — Jeblad 11. feb. 2017 kl. 22:29 (CET)

Er ganske sikker på at det bør være mellomrom foran «kr», så her kan nok avvik korrigeres mer eller mindre automatisk. Vet ikke med foranstilt «$». --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:34 (CET)
Det mest korrekte er nok kr 50,- eller aller helst NOK 50,- eller 50 norske kroner. Det skal i alle fall være mellomrom både før og etter forkortelsen kr hvis den brukes og det skal ikke være punktum etter kr. Når Språkrådet sier at det skal være mellomrom mellom tallet og $ så følger vi Språkrådet. Det kan da også skrives US$ eller USD og det blir det jo nokså opplagt at å klemme tall og benevnelse sammen til USD50 eller US$50 ser merkelig ut. Og for all del ikke kjør noen ukontrollerte bot-jobber på dette. Om kr er en betegnelse for norske, danske, svenske, islandske eller en annen krone må avgjøres manuelt. Videre så har vi $ i både Australia, Canada og USA (og sikkert noen flere) så det må avgjøres i hvert enkelt tilfelle hvilken $ det siktes til og så endres til en korrekt valutabetegnelse som USD, CAD, AUD eller lignende. Vi lever nok så langt godt med at folk har skrevet litt forskjellig. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dyveldi (diskusjon · bidrag) 12. feb. 2017 kl. 15:36‎ (Husk å signere dine innlegg!)
Dette gjaldt oversettelser, ikke retting i artikler. Hvis noen vil rette feil i artikler så er det sikkert en god idé. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 01:36 (CET)
Det virker unaturlig å skrive både $, £ og kr. i løpetekst. Hva med å gjøre det enkelt, og slik at man vet at det blir korrekt, med å skrive dollar (eventuelt amerikanske dollar), pund (eventuelt britiske pund), euro og kroner (eventuelt norske kroner)? TorbjørnS (ʦ) 13. feb. 2017 kl. 03:07 (CET)

Problem med signatur-visning i infoboks[rediger kilde]

Det er noe problemer med visning av signatur i infoboks biografi, se for eksempel Aristide Cavaillé-Coll (teksten [Fil: og |230x80px|{{{navn}}}s signatur]] vises sammen med signaturen...) Kan en malsnekker fikse det? Kimsaka (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 11:20 (CET)

Det ble fiksa fort! Takk! Kimsaka (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 12:01 (CET)

Supporterklubber[rediger kilde]

Har tatt meg til rette og flettet over Sølvberget (supporterklubb) (jf slettediskusjon), Nordre Sving Supporterklubb, Frisk Tigers Support, Red Stars og Pøkkhaugen til respektive artikler om selve idrettsklubbene. Det dreide seg om én-setnings-artikler som forteller at de er nettopp supporterklubber for en bestemt klubb, og jeg er ganske sikker på at dette presenteres bedre og i riktigere kontekst som avsnitt i hovedartiklene. Jeg lot Storhamar Supporter Union (i tillegg til fotball/ishockeysupporterklubbene Klanen og Kjernen) være, da disse var mere omfattende. Med flettingene ble vi "kvitt" 5 kildeløse artikler, 5 artikler uten iw, samt 5 stubber (dog ikke markert som sådan, jf. argumentet mitt i diskusjonen om å fjerne den meget tilfeldige stubbmalen). Grunnen til at jeg nevner det på Torget, er (i tillegg for å åpne for eventuelle motforestillinger) at dette er et godt eksempel på hva jeg kunne ønske en utvidet sletteside/artikkelstrukturside til. Jeg mener jo selv det er en åpenbar forbedring, ellers ville jeg ikke ha gjort det, men i og med at jeg i praksis fjerner 5 artikler som noen har opprettet, ville det være fint å kunne melde og eventuelt diskutere det på forhånd. I noen tilfeller er artikkeloppretter fortsatt aktiv og kan gi tilslutning eller ikke, men ofte er de ikke det, eller jeg får ikke svar, og da kan slikt bare bli hengende og ikke gjort. Håper dermed noen som er gode til å lage prosjektsider, kunne hjelpe med å få satt opp et slikt forum, helst med samme funksjonalitet som slettesiden, slik at det bevares en diskusjonshistorikk som man kan henvise til idet man utfører selve ryddingen, og hvor motivasjonen og argumentene kommer frem. --Wikijens (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 11:46 (CET)

Supporterklubber og de enkelte lagene er forskjellige entiteter og bør ikke flettes. En grunn er at den grunnleggende forutsetningen i Wikidata brytes, det er nå omtale av to entiteter på en oppføring. Når ble hva opprettet, hvor mange deltagere er det i de enkelte delmengdene, er en som er på banen en supporter og omvendt, osv. Jeg har nevnt det noen ganger. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 12:16 (CET)
Det er forskjellige ting, men ikke begge er notable. Klanen og Bataljonen er notable, men kompisgjenger som kaller seg for supporterklubb for en andredivisjonsklubb eller et perifert basketballag er det ikke. --- Løken (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 12:20 (CET)
Det er nok uproblematisk å nevne supporterklubben, men da må det ikke fremstå som om oppslaget er om begge entiteter. Det må kun være en primærentitet, den andre er underordnet. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 12:22 (CET)
Det går sikkert an å definere separate entiteter om hva som helst, hvis man bare er detaljert nok. I dette tilfelle synes jeg supporterklubber ikke er notable entiteter, kun underordnet respektive sportsklubber. Uten (fotball-/ishockey-/)klubb, ingen supporterklubb. Hebue (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 12:32 (CET)
(red.koll.) Ja, det var slikt ment, altså at supporterklubben bare nevnes, ikke er en av entitetene til oppslaget. Jeg var nok litt konservativ i flyttingen (beholdt noe fet skrift osv.) av respekt for opprinnelige bidragsytere, men dette kan gjerne fjernes, slik at supporterklubbene nevnes på samme måte som idrettshallen, spillerne osv. Tror ikke jeg har dratt med meg andre ting som kategorier o.l., i så fall er det utilsiktet. --Wikijens (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 12:34 (CET)
Går utifra at det ligger omdirigeringer med eventuell artikkelhistorikk igjen for flyttede supporterklubber ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 21:09 (CET)
Ja, omdirigeringer med historikk ligger igjen. De er også kategorisert i Kategori:Ishockeysupporterklubber (alle i kursiv er omdirigeringer). --Wikijens (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 00:21 (CET)

Maler i Visual Editor[rediger kilde]

Bruken av maler for kildehenvisninger (referanser) i Visual Editor er meget enkel og brukervennlig. Ved å fylle ut det skjemaet som viser seg i menyen kommer det ut en meget oversiktlig referanse. Det jeg lurer på er om det kan forbedres ytterligere. Ved bruk av malen for en bok som kilde, vil man gjerne enkelte steder i teksten vise til ulike sider der hvor henvisningen er hentet fra. Spørsmålet er om det finnes eller kan lages en mal der man kan endre sidetallet, men beholde de øvrige opplysninger i referansen, uten å fylle ut samtlige opplysninger på nytt i en ny referanse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2017 kl. 13:39 (CET)

Det jobbes på Phabricator for å gjøre det lett å referere til enkeltsider i en bok, se blant annet phab:T100645, phab:T96536 og phab:T96000 (her finnes det mange). {{sfn}} og et par andre gjør dette greit i wikitekst, men blir seende rart ut i Visualeditor. Det som går an å gjøre inntil videre er å ha boken en vil referere til under «Litteratur» og skrive «etternavn år s. N» i fritekst i referansen, så burde leseren kunne finne seg frem til boken ganske greit, selv om det slik ikke blir noen lenke. Å lage ny mal for å ordne dette er nok ikke noe som kan/burde gjøres, siden man får da samme problem med {{sfn}}, dette er nok noe som må legges til som funksjon i Visualeditor.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. feb. 2017 kl. 16:21 (CET)
Et eksempel på en slags boklenking jeg har forsøkt meg på i artikkelen om Eidsfoss Idrettsforening. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 10. feb. 2017 kl. 17:32 (CET)
Står litt om dette i tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/januar#Bøker fra Bokhylla.no som kilde. Ser ut som om det nå er enighet om hvordan dette vil bli. — Jeblad 10. feb. 2017 kl. 18:08 (CET)
Jeg er nok ikke i stand til å se noen enighet, men det kan være at det er det uansett. Takk til Migrant for eksemplet, men jeg finner det ikke tilfredsstillende. Det jeg ønsker er å gjøre gjenbruk av den samme, gjennomarbeidede referansen, men variere sidetallet, og jeg vil kunne gjøre det i Visualeditor. I Migrant-eksemplet kommer man til slutt til det samme sted i boken i Bokhylla, nemlig omslagssiden. Jeg vil til den individuelle siden. Men da er det ingen mulighet nå, slik jeg har forstått det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 23:04 (CET)
Du vil i fremtiden gjenbruke en eksisterende referanse, med et tilleggsvalg om du vil forbedre/utøke referansen. I dette trinnet kan du da legge til en note om den aktuelle siden. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 23:14 (CET)
Alltid noe å glede seg til!Trygve Nodeland (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 22:08 (CET)

Prosjektstipend fra Wikimedia Foundation[rediger kilde]

Wikimedia Foundation har nå åpnet for søknader til prosjektstipend. Søknader må inn i perioden fra 13. februar og til 14. mars. Det er også kortere prosjekter av inspirasjons-type. Kanskje vi kunne komme opp med et fellesprosjekt som flere kunne være med på, og som har nytteverdi utover nowiki? Selv er jeg veldig for å prøve å få til noe med Statistisk sentralbyrå sitt åpne API, for det er veldig mange som bruker denne løsningen. — Jeblad 14. feb. 2017 kl. 12:41 (CET)

Wikidager i Trondheim[rediger kilde]

Hei! Det er ikke sikkert alle har fått det med seg fra nyhetsbrevet vårt, men lørdag 25. mars holdes altså Wikimedia Norges årsmøte i Trondheim, og i den forbindelse blir det også omvisning på Justismuseet med påfølgende wikitreff dagen før, altså fredag 24. mars. Alle er velkomne, både medlemmer og ikke-medlemmer, wikipedianere og andre interesserte (og uinteresserte, uten at jeg veit hvorfor de skulle ville komme). Ikke-bindende påmelding skjer på denne siden, så vi veit sånn ca. hvor mange som kommer. Medlemmer i WMNO kan også spørre om å få reiseutgifter dekka, så at en bor langt unna er ingen unnskyldning for å glipp av dette. Face-wink.svg Og så er det bare å kontakte meg eller Astrid om det er noen spørsmål eller matallergier/-preferanser eller hva det skulle være. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 14:58 (CET)

Jeg er visst verdens dårlige leter[rediger kilde]

Kan noen være så snill å hjelpe meg å finne tilbake til CatScan-hjelpen jeg fikk for kun få uker siden? Jeg har prøvd å søke på ulike vis, på eget navn - i arkivet for jan. & feb. - uten hell. Kjersti L. (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 16:47 (CET)

Brukerdiskusjon:Løken? =) --- Løken (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 16:49 (CET)
Jaaa, selvsagt. Takkkk! Ikke rart jeg ikke fant det på Torget. Kjersti L. (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 21:39 (CET)

Innsamling igjen?[rediger kilde]

Det ser ut til å være en innsamlingsaksjon på gang i Norge nå. Som uinnlogget kommer det opp en stor forespørsel om å gi penger. Fikk akkurat en telefon fra en trolig eldre bruker som ikke helt skjønte hvordan han kunne komme forbi banneret og som lurte på om det var østeuropeisk mafia som hadde hacket maskinen. Etter hvert fant vi ut av hvordan vedkommende kunne komme seg videre og da han skjønte at det var en innsamlingsaksjon til wikipedia og ikke til mafia, kunne det godt tenkes at det kunne bli en gave. Når man alltid er innlogget, er det ikke alltid man er oppmerksom på når innsamlingsaksjoner rettet mot uinnloggede arrangeres. --Harald Haugland (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 14:24 (CET)

Det er en lenke med [lukk] oppe til høyre, da går hele banneret vekk. Foreløpig er det bare testing. Japp, mafiaen er involvert! 😜 — Jeblad 16. feb. 2017 kl. 14:40 (CET)
Hvorfor må man oppgi navn og epost når man gir? Kan man ikke være anonym--88.91.235.85 16. feb. 2017 kl. 16:01 (CET)

Ombytting av oppslag og omdirigering[rediger kilde]

Tidligere Strandlykkja kapell kalles nå Strandlykkja kirke. Samtidig har vi en omdirigeringsside fra kirke til kapell. Hva må vi gjøre for å kunne flytte hovedoppslaget til siden med kirketittel og dermed bevare historikken? Slette den nåværende omdirigeringssiden først? Vinguru (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 16:16 (CET)

Ja, og så vidt jeg vet kan alle gjøre det nå hvis det ikke er særlig til historikk på omdirigeringssiden, hvis ikke legg inn en hs. --- Løken (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 16:20 (CET)
Takk for hjelpen. Vinguru (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 16:49 (CET)

Liste over artikler i kategori på andre språk?[rediger kilde]

Er det enkelt, eventuelt kan noen fikse en liste over alle artikler som er i en gitt kategori på et annet språk? Jeg ønsker meg en liste over artikler som ligger i it:Categoria:Calciatori norvegesi. Takker på forhånd! --- Løken (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 09:19 (CET)

Jeg har generert en tabell for deg under, du kan regenerere tabellen her. Mvh. lil2mas (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 11:14 (CET)
Takk. (Har flyttet listen, ble veldig mye tekst). --- Løken (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 11:22 (CET)

RMS «Titanic»s forlis i Aftenposten[rediger kilde]

Det er nå en artikkel i Aftenposten hvor vår artikkel om RMS «Titanic»s forlis oppgis som anbefalt lesning. Artikkelen heter «Dødstrafikken i Middelhavet er vår tids "Titanic"».

Artikkelen har blitt løftet til anbefalt, i hovedsak ved bidragsyter Torfilms innsats, han har 86 % av redigeringene og 99 % av teksten, en solid jobb. At en av våre artikler nevnes slik i en av landets mest anerkjente aviser bør han anse som en heder. Godt jobbet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 12:05 (CET)

Tiltredes. Kanskje kunne man sende en takk til journalisten for at han nevner dette så uttrykkelig. Vi vet at Ingrid Brekke er en Wikipedia-entusiast, men det jo hyggelig at det er flere.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 17:52 (CET)
Til Trygve Nodeland: Skal ordne med å sende en takk til nevnte journalist. Da vil jeg også ta meg friheten å nevne at hovedbidragsyter bak artikkelen, Torfilm, var 16 da han skrev den, og at han så langt har bidratt med et tredvetalls anbefalte- og utmerkede artikler. I tillegg vil jeg nytte anledningen til å invitere nevnte journalist og Aftenposten til vår samling 9. mai på Litteraturhuset, hvor Morten Olsen Haugen (også kjent som Orland) vil foredra om Wikipedias arbeide med slike artikler. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 20:00 (CET)
Dette var jo en fin overraskelse å få på fredagskvelden! Takk for at du fant artikkelen, hvis ikke hadde det gått meg hus forbi. // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 20:26 (CET)

Standard bildstørrelse[rediger kilde]

Vi hadde en diskusjon på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-03#Standard billedstørrelse hvor vi ble enige om å gå opp til 250 px. Nå kan det se ut som om diskusjonen før dette rulles ut blir en langdryg affære. Forespørselen på Increase default thumb size to 250px at nowiki er tatt videre på Increase WMF cluster default image thumb size, og den tråden startet 9. juni 2013. — Jeblad 18. feb. 2017 kl. 14:54 (CET)

Nobelprisen: Jobb for malsnekker[rediger kilde]

Sammenlign vår artikkel om Albert Einstein med tilsvarende artikkel på svensk. Mens vår artikkel har en uformelig boks på siden av infoboksen som viser at han har fått nobelprisen i fysikk, har svenskene den lagt inn i malen. Noen som kan fikse den? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 22:08 (CET)

Italiensk[rediger kilde]

Hei, er det noen her som kunne oversette noen mindre artikler på italiensk til norsk for meg? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 12:36 (CET) Hvis det ikke er altfor komplisert og tvetydig – og hvis ingen andre, mer italienskkyndige, melder seg – kan jeg godt prøve. Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:58 (CET)

Takk skal du ha. Det er forholdsvis korte artikler om fotballspillere fra min hjemby, Larvik. Jeg sender dem til deg senere i dag. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 02:56 (CET)

Arabisk - noen der ute?[rediger kilde]

Jeg har puslet litt med Okkupasjonen av Al-Haram i 1979, og der inngår en del arabisk navn. Noen som kan bistå med kunnskap om hvordan forskjellige ting helst bør skrives på norsk? For eksempel ser jeg at noen kilder omtaler Juhayman al-Uteybi som «Juhayman», altså det vi oppfatter som fornavn. Litt av problemet ellers er at kildene er engelske og der er det andre konvensjoner for skriving av arabisk ord og navn. --Mvh Erik d.y. 18. feb. 2017 kl. 21:18 (CET)

Wikipedia:Transkripsjon av arabisk kan kanskje være til hjelp? Hvis ikke så er det nok lurt å bruke det som virker oftest brukt i norske medier (selv om det virker som det oftere går i engelske transkripsjoner).--Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2017 kl. 01:40 (CET)
Ja, det er utfordringen. Litteraturen er på engelsk og da blir det preget av engelske konvensjoner. Men hva med å bruke fornavn som «Juhayman», WP har jo som konvensjon at personer som hovedregel omtales med etternavn unntatt første gang. Det virker som Thomas Hegghammer bruker fornavn, og han kjenner forholdene godt. --Mvh Erik d.y. 19. feb. 2017 kl. 17:37 (CET)

Q i infoboks (som ikke er fra wikidata)[rediger kilde]

Sonic Mania tolkes «Q2» i infoboksen som en wikidatakode og gir lenke for å legge til etiketter. Jeg har sett det samme på noen medisinsk diagnose-artikler. Noen som kan fikse det? --Avilena (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 13:16 (CET)

Slå av «Lenke til Wikidata-elementer» inne på tilleggsfunksjoner så forsvinner lenkingen. — Jeblad 19. feb. 2017 kl. 13:27 (CET)
Hvorfor skal jeg gjøre det? Det er ikke wikidatakoder. --Avilena (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 13:35 (CET)
Det er satt inn en tekststreng som blir identifisert som en identifikator og som dermed blir lenket opp. Generelt er det ikke mulig å se forskjell på steder hvor Q2 er en identifikator og steder hvor Q2 er noe helt annet. Hvis du mener det er feil å lage disse lenkene så er det fullt mulig å slå funksjonen av. — Jeblad 19. feb. 2017 kl. 13:44 (CET)

Besto(d) av[rediger kilde]

Jeg ser at når vi mener «bestod av» skriver mange av oss - og jeg tror jeg har gjort det selv også - «besto av». Det finnes ingen oppslagsord som heter «besto» i noen ordbok. Er det mulig å sende en bot rundt for å rette dette? --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 18:32 (CET)

«Besto» er en preteritumsform av «bestå», står i bokmålsordboka.[8] Ingen grunn til å rette noe her.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2017 kl. 18:33 (CET)
Nei, det er på ingen måte noe å rette på. Kanskje man heller skal sende en bot for å rette «bestod av» til «besto av», hvis det nå ikke er en riksmålsform eller en «kreativt tillatt form på Wikipedia» (mange av dem). --TorbjørnS (ʦ) 19. feb. 2017 kl. 18:44 (CET)
«Bestod» er også en akseptert form, så her skal det vel ikke rettes den ene eller den andre veien (heldigvis).--Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2017 kl. 18:45 (CET)
Nesten fem tusen forekomster av bestod av, så det må vel være årets beste nyhet hittill at den formen også er akseptert (ellers ser jeg for meg at AWB-en min vil være fullt opptatt frem til påske). --TorbjørnS (ʦ) 19. feb. 2017 kl. 18:46 (CET)
Snakk om å kjempe for det bestående! Jeg bare gir meg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 19:27 (CET)

Omdirigeringer i Kategori-oversikter ?[rediger kilde]

Jeg har ved en del anledninger (mest på engelsk, svensk og dansk wikipedia) lagt merke til at det er påført ordinære kategorier på enkelte omdirigeringssider. Dette kan være hensiktsmessig da enkelte vil lete etter den aktuelle artikkelen under en alternativ tittel. Slike titler blir også stående i kursiv slik at man kan se det er en omdirigering. Under den aktuelle kategori står det: Sider i kategorien (der selve artikkeloversikten er) og i teksten like under står det: Under vises x av totalt x sider som befinner seg i denne kategorien. Minuset er at eventuelle omdirigeringssider også telles, slik at samme artikkel blir telt to ganger. Spørsmålet er om det går an å fikse det slik at de titlene som står i kursiv ikke telles som artikler/sider?. --Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 19:12 (CET)

Det finnes ingen enkel løsning uten å endre Mediawiki. Eller det vil si, det er mulig å bruke API-et fra nettleseren, men det vil sette en nokså stor last på tjenerne og er uaktuelt for annet enn som valgbar tilleggsfunksjon. — Jeblad 20. feb. 2017 kl. 09:15 (CET)

Høyre og venstre - på italiensk[rediger kilde]

La sinistra storica og la destra storica var to grupperinger i Italias parlament helt fra tiden i Torino, rundt Italias samling. Italias historie er en meget spennende del av Europas historie som flere ville ha glede av å interessere seg for. Mitt spørsmål nå, som jeg tror jeg vet svaret på, er om jeg burde ha sløyfet la i overskriften? I Wolffs bok står det la i innholdsfortegnelsen, men i den italienske artikkelen på wp sløyfes den bestemte artikkel. Er det noen som vet hva som er riktig artikkeloverskrift, og (bestemt) artikkelbruk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 09:28 (CET)

Wikimedia Fundraising[rediger kilde]

Hey all, apologies for the post in English. I am writing to let you all know that our annual fundraising campaign in Norway, here and on the English-language Wikipedia will start tomorrow, 21 February. The campaign will last until 21 March. During the campaign, banners will be displayed to all anonymous readers of Norwegian Bokmal and English Wikipedia located in Norway. You can see an example of the banners that will be displayed by clicking on the following links:

In addition to the banners, we also send out e-mails to donors who donated money during previous fundraising campaigns. If you want to be involved in the campaign, for example, come up with proposals for texts or design of our banners or share with us your opinions and thoughts, do not hesitate to contact myself . You can also come up with proposals at our Fundraising ideas page. Thanks in advance for your support and patience. Seddon (WMF) (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 10:56 (CET)

Sitering av Oria[rediger kilde]

Det kan se ut som om sitering i Oria har startet å fungere. Dette er når du lager en referanse via citoid-verktøyet og bruker en lenke. Muligens er grunnen en oppdatering i et bibliotek som er utenfor vår kontroll. Hvis noen fortsatt har problemer med dette så gi beskjed. (phab:T133497) — Jeblad 20. feb. 2017 kl. 11:52 (CET)

Forskjeller mellom revisjoner (Diff-motoren)[rediger kilde]

Det kan se ut som om diff-motoren har litt problemer. Si ifra om det dukker opp tilfeller hvor spesielt «undo» på tidligere endringer blir feil. — Jeblad 20. feb. 2017 kl. 12:53 (CET)

Tall for antall brukere[rediger kilde]

I henhold til en epost fra Erik Zachte så er det en feil i hans siste statistikker, "february 2017 reports are incomplete". Det er ikke klart om dette inkluderer tall produsert i januar. Feilen vil da få konsekvenser for grafene produsert i januar, det vil si Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/januar#Nye tall for brukere. Hvis tallene er bedre enn det oppgitte så er det jo et pluss for oss, men vi får avvente festen til han er klar med nye tall. Overslag kan indikere en feil som er mindre enn 5%, så det er ikke sikkert den vil bli synlig overhodet i grafene. — Jeblad 21. feb. 2017 kl. 09:24 (CET)

Stygge ord[rediger kilde]

Er det mulig å rydde i lista over såkalte «stygge ord»? Den produserer regelmessig støy i form av falsk alarm, som for eksempel i Microcarbo Mvh BjørnN (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:05 (CET)

Tidligere diskusjon på Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/oktober#Stygge ord? og Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/januar#Stygge ord. Kortversjonen er at den her typen veldig korte tester skaper veldig mye støy. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 15:53 (CET)
Og som jeg spurte sist dette ble tatt opp, er det mulig å gjøre denne meldingen midlertidig (frem til patruljering) og ikke sånn at den blir hengende i historikken? Altså på samme måte som f.eks. «oppdatert siden mitt forrige besøk» med grønn bakgrunn i historikken på overvåkede sider, som forsvinner etterhvert? Hvis det er mulig, er det ikke så farlig med litt falsk alarm siden det forsvinner etter at noen har sett på det.--Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:31 (CET)
Måten dette gjøres på i dag (ved bruk av "abusefilter") og tagging av redigeringer umuliggjør endring av disse i etterkant. Det er heller ingen måte å gjøre dette annerledes på i dagens system med de samme mekanismene. Jeg har gjort en liten endring på filteret som fanger opp de vitenskapelige artiklene i stor grad som bør hjelpe på litt. Ulempen er at det potensielt kan glippe noen variasjoner av stygge ord gjennom filteret. Den enkleste løsningen er selvsagt at de som legger inn disse endringene/artiklene registererer seg som brukere og ikke gjør helt anonyme redigeringer (filteret trigger ikke på disse). -- Stigmj (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 12:14 (CET)
Det tok litt tid før det gikk opp for meg hva som kanskje utløste filteret i eksempelet ovenfor - jeg går ut i fra at det var strengen "skarv". Det brukes vel til å understreke at noe(n) har liten verdi, antar at opprinnelsen er en forvanskning av skjerv, en liten skillemynt. Men stygt? En beslektet betydning finnes også i uttrykket "ikke et rødt øre". Mvh BjørnN (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 13:42 (CET)
Det er nok ikke skarven som er problemet, men heller det latinske navnet på Orientdvergskarv. Det er ikke alle ungdomsskoleelever som er helt stø i doble konsonanter, så derfor må det nok være med i lista. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 13:58 (CET)
Nei, det var faktisk den siste delen av det latinske navnet på Langhaleskarv som trigget filteret. -- Stigmj (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 14:03 (CET)

Det var samme ord som var problemet sist. Er det mulig å ta manus og dekanus, samt langhaleskarven ut av lista og kjøre en separat jobb som fanger opp disse redigeringene. Taggen behøver da ikke være gul, men kan være hvit og si «Redigering bør sjekkes, inneholder «anus»». Den synes jo godt selv om den er hvit og det er tydelig hva som skal ses etter. Da skulle det være klart for alle (også de uinnvidde) hvorfor redigeringen merkes. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. feb. 2017 kl. 15:12 (CET)

Ta ut hele «anus», tror jeg er det eneste som fungerer. Dette er et meget hyppig forekommende latinsk adjektivsuffiks og vil dukke opp i utallige tilfeller av vitenskapelige navn, romerske keisere og andre (Domitianus osv), manuskripter (codex Vaticanus osv), kort sagt i alle tilfeller hvor latinske navn kan tenkes å nevnes. --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 17:00 (CET)
Som sagt har jeg allerede gjort en endring på filteret som gjør at disse tilfellene ikke skal bli fanget opp lenger. -- Stigmj (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 19:07 (CET)

Diskusjon:Ski-VM 1958 er markert med stygge ord, jeg klarer ikke å finne det. Mvh BjørnN (diskusjon) 22. feb. 2017 kl. 16:31 (CET)

«sugge» i «suggest»? Face-smile.svg (Jeg kunne ikke dy meg) Kjersti L. (diskusjon) 22. feb. 2017 kl. 17:28 (CET)
Jupp, det er korrekt. Filteret var muligens ment å kun trigge på "suger" og varianter med repeterte bokstaver der. Har endret litt på filteret nå så den ikke trigger på disse lenger. -- Stigmj (diskusjon) 22. feb. 2017 kl. 17:38 (CET)
Jeg har gjort en del forsøk på å få slike detektorer til å fungere, og kortversjonen er at det genererer alt for mye støy. Det kalles false positives, tilslag som er feil. Grunnen er at mønstrene de bruker er latterlig korte. Korteste er k+u+k+ og r+æ+v+, og antall legitime treff er ganske stort. Prøv søkene insource:/k+u+k+/(søk) (413 treff) og insource:/r+æ+v+/(søk) (170 treff). Hva med søkene som nå er fikset? Prøv insource:/[^a-zæøåA-ZÆØÅ]a+n+u+s+/(søk) (111 treff) og insource:/s+u+ge+r*/(søk) (1313 treff).
Skal dette fungere så må mønstrene bli lengre, og det betyr at mer av konteksten må tolkes og brukes. Dermed er en over på å skape modeller av språket, og det er noe ganske annet enn en samling nokså tilfeldige regulæruttrykk. En veldig forenklet løsning er å bruke positive og negative look-ahead og look-behind assertions, men å sette opp dette for et helt språk blir nokså omfattende. Forstavelsen kir foran k+u+k+ er lovlig, det samme er kript etter a+n+u+s+. En bedre løsning er å lære hva som er akseptabelt utfra tilbakestillinger, men det er godt utenfor det filteret kan idag.
Et alternativ er å kun merke redigeringer fra noen typer brukere, slik som anonyme redigeringer, og det er jo helt uproblematisk. Eller kanskje ikke… — Jeblad 23. feb. 2017 kl. 00:21 (CET)

Sentralbanksjefens årstale 2017[rediger kilde]

Noen har sikkert fått med seg at sentralbanksjefens holdt sin årlige tale til rundt 300 gjester. Jeg var tilstede og fotograferte gjestene mens de ankom talen og middagen. Bildene (stort sett ett bilde per person) er lastet opp på Commons.

Som vanlig er den en del personer jeg ikke har fått satt navn på, og disse ligger i en egen kategori. Klarer du å identifisere noen av de som ennå ikke har fått navn? Om du finner navnet på en person kan du oppdatere beskrivelsen av bildet direkte på Commons.

Kjenner du til noen biografier som mangler bilde, eller hvor bilde er utdaterte? Artikkelen om Jonas Gahr Støre for eksempel, er illustrert med et bilde som ser ut til å være 10-15 år gammelt. Finnes det flere slike biografier hvor det passer med et nyere bilde?

Lenker:

Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 12:07 (CET)

Jeg har bedt om flytting av seks bilder: 174559, 175012, 175213, 191459, 191901 og 192249. Mener dette er Ottar Ertzeid (DNB Markets), Anne Merethe Bellamy, Steinar Juel, Hans Christian Holte, Ertzeid igjen og Morten Baltzersen. Correct me if I'm wrong... =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 13:43 (CET)
Tror jeg tok en feil gitt, 174552 er vel Steinar Juel, men et annet slips? Har bedt om flytting av denne også, så lar jeg noen andre avgjøre hvem som er riktig? Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 13:58 (CET)
@Theilert: Jeg har tilbakestilt begge disse flyttingene, da 191335 og 174824 må være Steinar Juel. - 4ing (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 13:12 (CET)
@4ing: Takk, 4ing! =) Kan du dobbeltsjekke 191832 fra fjorårets tale også? Tror det da også er en av dobbeltgjengerne hans! Så skal jeg holde meg unna flytteknappen på Commons... ;o) Mvh. lil2mas (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 13:58 (CET)
Da har jeg identifisert denne personen som John Giverholt, og flyttet de tre bildene deretter. - 4ing (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 15:50 (CET)
174849 er i hvert fall DNBs nye sjeføkonom Kjersti Haugland. Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:12 (CET)
Jeg har skrevet inn følgende i bildetekstene: 174543 er Ragnhild Lied, 175301 er Ingjerd Schou, 191217 er Ragnhild Lied igjen, 191322 er Vibeke Hammer Madsen, 191620 0g 191623 er Lisbeth Berg-Hansen. Hebue (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:30 (CET)

Dette bildet mener jeg må være skipsreder Herbjørn Hansson. Hva er den enkleste måten å angi forslag på navn? Legge det inn her, eller som kommentar på bildet på Wikimedia Commons? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:23 (CET)

Flott Ulf Larsen! Du kan gjøre det på den måten som passer deg best. Men for å beskrive hva jeg gjør når jeg har identifisert en person:
1) Gir nytt navn til filen (Move)
2) Endrer kategorien til Norges Bank annual address 2017 og
3) Oppdaterer infoteksten (bytter ut gjest og guest med navn slik at det står navn på sentralbanksjefens... og navn at Governor Øystein Olsen's...). Du kan selvfølgelig gjøre så mye eller så lite av dette som du vil :) Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:28 (CET)

Dette bildet mener jeg må være Vibeke Hammer Madsen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:33 (CET)

Dette bildet er vel Anette Olsen? I så fall bør det oppdateres på Wikidata, der ligger det et bilde av henne fra 1970, forhåpentligvis noe Anne-Sophie Ofrim kan ordne. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:38 (CET)

Godt identifisert! Og et godt eksempel på et en artikkel som har godt av et nyere bilde. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:28 (CET)

Dette bildet må vel være av Knut Brundtland? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:42 (CET)

Det er fremdeles noen bilder tatt ved sentralbanksjefens tale i fjor hvor vedkommende ikke er identifisert, se denne kategorien på Wikimedia Commons. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:56 (CET)

@Ulflarsen: Jeg har bedt om flytting av to bilder: 173520 mener jeg er Bernt Zakariassen fra Verdipapirfondenes forening (VFF), mens 191832 er enten Steinar Juel eller hans dobbelgjenger fra 2017 som kommentert over? Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 17:16 (CET)

Dette og dette (og dette?) er vel rektor Gunnar Bovim ved NTNU. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:31 (CET)

Ja, det er Gunnar Bovim. Alle tre! Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:07 (CET)

Her tror jeg det er Randi Øverland. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:35 (CET)

Dette ser ut som teatersjef Tom Remlov. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:38 (CET)

Dette er Arvid Hallén, tror jeg. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:38 (CET)

Dette og dette er vel Lisbeth Berg-Hansen. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:40 (CET)

Dette er professor Erling Chr. Selvig. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:40 (CET)

Dette ser ut til å være statssekretær Tore Vamraak. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:42 (CET)

Dette tror jeg er professor Steinar Holden. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:42 (CET)

Her har vi vel Ingrid Fiskaa. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:42 (CET)

Dette ser ut til å være stortingsrepresentant Ingjerd Schou. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:46 (CET)

Dette ser ut til å være Stortingets Line Henriette Hjemdal. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:24 (CET)

Kan dette og dette pluss dette være politisk rådgiver Julia Sanna Maria Brännström Nordtug? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:30 (CET)

Dette ser ut til å være regjeringsråd Anne Nafstad Lyftingsmo. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:37 (CET)

Dette kan være adm. dir. Anne-Kari BrattenOrdensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:52 (CET)

Kan være ekspedisjonssjef Tina Engelsrud. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:52 (CET)

Dette må vel være høyesterettsjustitiarius Toril Marie Øie. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:52 (CET)

Dette, dette og dette kan være Geir Bergskaug adm. dir. i Sparebanken Sør. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Kan dette og dette være Richard Heiberg, adm. dir. i Sparebanken Hedmark? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være Olav Arne Fiskerstrand adm.dir i Sparebanken Møre. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være Jan Erik Kjerpeseth adm.dir i Sparebanken Vest. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Kan bekreftes. --- Løken (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:40 (CET)

Dette kan være professor på BI Tommy Sveen. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være Synnøve Søndergaard . – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være statssekretær Brage Baklien. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette og dette kan være statssekretær Jørgen Næsje. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette og dette kan være statssekretær Petter Kvinge Tvedt. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette er Peter A. Ruzicka. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være konsernsjef i Jotun Morten Fon. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være Mads Andersen konsernsjef i Aibel. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Dette kan være Arne Austreid i Sparebank 1 SR-BANK. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Dette kan være Ole Christian Bech-Moen i Norges Bank Investment Management. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Dette er professor Hilde C. Bjørnland. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Tro om dette er departementsråd Eivind Dale? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Er dette Kristine Falkgård i Kommunalbanken? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Kan dette være Kjell Wessel i Myntverket? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Ligner på Bård Øistensen i Husbanken. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Dette og dette ser ut som Arne Giske i Veidekke. – Ordensherre (diskusjon)

Dette ligner på Odd Arild Grefstad i Storebrand. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Er dette og dette Johan Johannson i NorgesGruppen ? – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Kan dette være oljedirektør Bente Nyland? – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Dette er Dag Tjernsmo. – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Dette er Kjetil Lund. – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Dette er Randi Almås, tilsynssekretariatet, Norges Bank. – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Jeg har flyttet alle bildene der jeg var enig i idetifiseringen (tror kanskje det ble alle til slutt). For videre idetifisering anbefaler jeg å sammenligne med bildene fra 2016-talen. Det er også fint om bildene omkategoriseres fra Category:Unidentified persons at Norges Bank annual address 2017 til Category:Norges Bank annual address 2017, da det gjør det lett å finne hvilke filer som kan omdøpes. - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 16:06 (CET)

Retten til eget bilde[rediger kilde]

Det gikk en debatt her på Torget i fjor rundt retten til eget bilde og publisering på nett. Jeg fikk ikke med meg debatten mens den pågikk så jeg fikk ikke deltatt med synspunktene mine da. Jeg har heller ingen intensjon om å ta opp den igjen på nytt. Men jeg vil si at jeg har gjort en vurdering av de argumentene som kom frem da. Jeg mener at det er en styrke for det norske demokratiet at det skrives og vises bilder når personer i makteliten samles. Det er viktig for transparensen i samfunnet. Bildene har har dokumentarisk verdi og er i tråd med formålet med Wikimedia Commons. Etter en vurdering har jeg kommet frem til bilder som jeg mener er riktige at blir tilgjengelige på nett, og det er disse som nå er lastet opp på Wikimedia Commons. Dette er også i tråd med praksisen hos andre norske billedbyrå, som for eksempel den kommersielle basen til NTB Scanpix som legger ut bildene sine for alle til å søke opp. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 12:07 (CET)

I forbindelse med debatten i fjor sendte jeg en e-post til advokatfirmaet Hjort, her er lenke til e-post og svar. Slik jeg leser svaret er Toresetre på trygg grunn når han legger ut bildene etter en vurdering, som angitt over. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:50 (CET)
Merk at «aktuell og allmenn interesse» kan brukes om et bilde som brukes på Wikipedia, det kan neppe brukes for et bilde på Commons. Dermed må en ha tillatelse for alle bilder hvor personer kan identifiseres og det ikke klart fremgår av konteksten, det vil si i bildet, hva som gjør bildet til aktuelt og almenninteressant. Det står da også i andre avsnitt i svaret Ulf viser til; «Man må altså ta utgangspunkt i den konkrete bruken av fotografiene.» — Jeblad 18. feb. 2017 kl. 15:04 (CET)
Sagt er det ikke poenget å ta denne diskusjonen på nytt. Synspunktene har kommet frem og har blitt tatt hensyn til. Jeg har redegjort her for hva som gjør bildet til aktuelt og almeninteressant. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:21 (CET)

I Dagens Næringsliv er det et innlegg av Sanaa Ashraf, advokat i Gram, Hambro & Garman Advokatfirma om temaet, «Retten til eget bilde». Slik jeg forstår det hun skriver bør vi gjøre en vurdering om et bilde skal brukes i en annen sammenheng enn det opprinnelige, dvs. til biografiske artikler. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 17:15 (CET)

Det er en god artikkel som er en grei innføring i problemstillingen. Nå er dette en kronikk skrevet av en advokat, og ikke nødvendigvis gjeldende rett. Det er helt åpenbart at NTB Scanpix har et annet syn på dette. Jeg mener at vi ikke skal være mer restriktiv enn det som er praksis hos andre aktører i samfunnet. Nå vet jeg ikke hvem denne advokaten har på kundelisten og hvorfor hun har valgt Dagens Næringsliv for å redegjøre for sitt syn. Men en konsekvens av å følge det slik restriktiv linje som hun legger opp til vil være er at at tilgangen til informasjon og bilder av blant maktpersoner vil bli begrenset. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 17:59 (CET)
Hvis det har allmenn interesse at en bestemt person var på et evenemang, så kan bildet brukes i en artikkel om evenemanget så lenge omtale er (dags)aktuell. Det betyr ikke at et croppet bilde kan brukes utenfor kontekst, eller i en kontekst som ikke bildet angir. Antakelig kan en slippe unna med det hvis bildet brukes i en biografisk artikkel, men det hjelper ikke Commons. — Jeblad 18. feb. 2017 kl. 19:46 (CET)
For å få en fullstendig avklaring av dette burde vi vel hatt en jurist som så spesielt på hvordan vi behandler bilder. Inntil så har skjedd anser jeg, med den uttalelsen jeg fikk fra advokatfirmaet Hjort, at vi ikke går utover loven, gitt at vi forholder oss slik som f.eks Toresetre nå har gjort. Når det gjelder Jeblads kommentar om det hjelper ikke Commons så forstår jeg den som at bildene på Commons kan brukes av alle, til alle formål, følgelig har de et problem. Vel, hvis så er kan vi vel legge ned Commons for alle bilder som er noe særlig under 100 år gamle. Uansett Commons, så kommer vi vel heller ikke vekk fra lokale lover og siden hver og en er redaktør her og selv ansvarlig, så ligger det til syvende og sist hos oss. Reglene i ulike land kan være forskjellige, noe som kun vekker latter eller forsiktig hevede øyebryn i et land, kan få en i arresten i et annet. Så for å runde av, om jeg skal bruke et bilde av en person så må jeg vurdere det, brukt i visse sammenhenger kan jeg risikere å bli saksøkt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 20:43 (CET)
Vi har definert prosesser for å håndtere opphavsrett/kopirett (økonomiske rettigheter) men ikke moralske rettigheter. Jeg tror dette må løses, men viljen er nok ikke så veldig stor. — Jeblad 19. feb. 2017 kl. 00:03 (CET)
Mangel på vilje skyldes at norske Wikipedia-prosjekter har et greit og avklart forhold til de moralske rettighetene. I det fleste tilfeller kan vi bruke bilder for å illustrere biografiske artikler på norske Wikipedia. Det du tar opp Jeblad er noe annet, og noe som strengt tatt kun angår tre parter; opplaster/fotograf, Commons som presenterer innholdet og den avbildede. Toresetre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 00:14 (CET)
Du lister fire parter men det er nok litt flere; fotograf, avbildet person, opplaster, tjenestetilbyder for billedlager, tjenestetilbyder for artikkellager, og forfatter som gjenbruker bildet. I tillegg kan personer være involvert i å godta at bildet brukes. Tjenestetilbyder for artikkellager og billedlager holdes stort sett skadesløse hvis de har etablert rutiner for å fjerne materiale når de blir kjent med eventuelle lovbrudd.
Tidligere har jeg argumentert for en nokså romslig tolking av hva vi har lov til, men jeg har nok kommet mer på linje med det som skrives i DN [9] – vi trenger stort sett alltid tillatelse fra de avbildede. — Jeblad 19. feb. 2017 kl. 05:23 (CET)

Jeg har skrevet om dette en del ganger før. Problemet vårt er at vi lagrer bilder i et kontekst-løst system (Commons), mens norsk lov krever visse typer kontekst for at en skal kunne avbilde levende personer uten deres tillatelse. Dersom vi kunne få til et opplegg der slike bilder bare vises i tilknytning til konkrete, utvalgte artikler, så ville mye være løst. Teoretisk sett trenger ikke dette å gå på bekostning av fri lisens, men i praksis vil det nok gjøre det. Min pragmatiske konklusjon er imidlertid at når personer i høytstående posisjoner framstår på visse evenementer, så gir de implisitt samtykke til avbildning (dersom ikke noe annet utrykkelig sies), slik åndsverkloven krever (§ 45 c). Det gjelder for eksempel når de holder taler på offentlige møter, opptrer på festivaler, er på arrangementer med rød løper og sponsorvegg ellers der en ellers må anta at mediene er aktivt til stede. Bilder tatt i mer private sammenhenger, på bakrom eller der vedkommende bare har en birolle (f.eks er ektefelle til den inviterte), er mer tvilsomt. Antakelig finnes det ikke noe aktverdig motiv for å ha liggende ute bilder fra bankmiddagen som viser personer vi ikke veit hvem er. En dugnad for identifisering er nok greit, men de resultatløse bør fjernes etter kort tid. Hilsen GAD (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 09:53 (CET)

Jeg er ikke uenig i det Jeblad skriver om tjenestetilbyder og rutiner for å fjerne materiale ved eventuelle lovbrudd. Forøvrig mener jeg at artikkelen Jeblad viser til i DN er tvetydig og mangler nødvendig dybde. Om du spør 10 advokater kommer du til å få minst 20 svar om hva som er "rett". Vi vet ikke hvem som er oppdragsgiver til advokaten og den reelle avsender for artikkelen, men konsekvensen av konklusjonen vil være at personer med makt, penger og innflytelse kan kreve bilder av seg selv fjernet og oppnå en stor grad anonymitet. Jeg mener at det er grunnleggende feil og udemokratisk. Jeg mener at det er riktig å gjøre en vurdering av hva som er praksis i Norge og i USA, og det er ingenting som tyder på at norske publisister vil la være å illustrere utgivelsene sine med bilder (med de forutsetninger som GAD skriver om bilder tatt på offentlig sted etc.).
Dette er en typisk konflikt mellom ytringsfrihet og personvern. Vi har ikke absolutt ytringsfrihet og heller ikke absolutt personvern. Det må gjøres en avveining mellom de to, men jeg mener at det er i Wikipedia sin interesse i å ta utgangspunkt i at vi tar utgangspunkt i at vi har ytringsfrihet, og å gjøre andre type vurderinger for å eventuelt begrense ytringsfriheten.
For ordens skyld, all min argumentasjon tar utgangspunkt i problematiseringen rundt dette arrangementet og er gjort med en forutsetning at det bilder av personer personer som har en eller annen form for makt i Norge. En invitasjon til dette arrangementet mener jeg oppfyller det kriteriet. At det finnes frie bilder av personer i denne type arrangement er en styrke for demokratiet. Toresetre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 13:35 (CET)

Munchs bilder i Aulaen[rediger kilde]

Under Åpne hus i fjor var jeg i Universitetets Aula og avfotograferte maleriene av Edvard Munch (i tillegg til selve salen). Fra før er det bare Solen som ligger på Commons, mens jeg har bilder av rundt åtte flere malerier. Er det noen interesse for at jeg laster disse opp til Commons? Grunnen til at jeg spør er at det for kunstverk er en annen mal enn for fotografier. Jeg skulle derfor gjerne fått hjelp fra noen til å fylle ut Commons-malen for artwork. Er det noen har erfaring med dette og som føler seg kallet til oppgaven dersom jeg laster opp bildene? Toresetre (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 19:19 (CET)

Hei, Toresetre. Bra initiativ! Jeg er heller ingen ekspert på dette, men jeg kan prøve å hjelpe til hvis det kan gjøre en positiv forskjell. Det er sikkert en god framgangsmåte å imitere et bilde som ser gjennomarbeidet ut, f.eks. dette. Kanskje bør det også opprettes en egen kategori for Aula paintings under Category:Paintings by Edvard Munch. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 20:38 (CET)

Veldig bra. Dette har vært savnet. --Mvh Erik d.y. 23. feb. 2017 kl. 00:33 (CET)

Hyggelig at det blir godt tatt i mot. Jeg har lastet opp bildene nå og laget en kategori "Paintings by Edvard Munch in Aulaen of the University of Oslo" som passer inn i kategoritreet på Commons. Om noen vil se over opplastingene og se over metadata m.m. hadde det vært flott. Toresetre (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 09:56 (CET)
Du kan bruke malen Creator:Edvard Munch, var det jeg gjorde når jeg lastet opp noen bilder av George Chinnery for en tid tilbake. --- Løken (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 10:08 (CET)
Jeg har lagt til creatormalen + author på de filene som manglet det. Har også lagt bildene inn i elementene på Wikidata. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 11:13 (CET)
Veldig bra, men for å være pirkete så er det ikke Tore Sætre som skal krediteres i Author, men Edvard Munch, som er opphavspersonen (og siden Artist er brukt så er det vel egentlig bare å fjerne). Tore Sætre er korrekt kreditert i Source. --- Løken (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 11:24 (CET)
Ok, får fjerne det ved en annen anledning. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 11:28 (CET)
Tatt det bort. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Norsk statsminister i Somalia ?[rediger kilde]

Noen som har hivi seg over denne nyheten eller ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 22:02 (CET)

Artikkel er opprettet ser jeg men liste over statsministre mangler og og biografi-artikkelen har fått sin IW til EN:WP og ES:WP. :) Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 22:16 (CET)
Det var en IP som var først, men jeg synes jeg heiv meg ganske raskt etter, jeg! Det er etter min oppfatning ingen nyhet for oss ennå, litt avhengig av hvordan man formulerer det; ikke før han er godkjent av parlamentet. Jeg vil tro at Al-Jazeera da kanskje er en god kilde å lete i? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 09:20 (CET)

Etterslep ?[rediger kilde]

Er det tregere etterslep her nå en tidligere? Jeg opplever at jeg må trykke oppdateringsknappen flere ganger når jeg f.eks. endrer kategori. Tidligere er det omtrent bare oppdateringer på Aktuelt som har vært tregt.--Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 16:10 (CET)

Norge (navn)[rediger kilde]

I Norge har seksjonen om navn/etymologi blitt en del utdypet og det ligger an til mer faglig solid påfyll. Men som del av hovedartikkelen om Norge blir seksjonen kanskje for lang. Hva synes dere? Er det aktuelt å brekke ut en egen artikkel for å ta detaljene og gjengi den faglige debatten der? Hva bør i såfall artikkelen hete? --Mvh Erik d.y. 22. feb. 2017 kl. 20:27 (CET)

Jeg syns enten Norges navn eller Norge (navn) er gode forslag. Flere stater har egne artikler om navnet og dets opphav, så jeg støtter at vi også bør ha det for Norge.--Simen113 (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 18:22 (CET)

Bilde i infboks fra wikidata[rediger kilde]

Når og hvis jeg mangler passende bilder å sette inn i wikidatas billedfelt P18, setter jeg gjerne et våpenskjold eller gravbilde inn som illustrasjon, for å få litt mere liv i infoboks biografi på norsk wiki. Jeg har etterhånden erfart fra oppmerksomme kolleger på wikidata, at våpenskjold skal inntastes i de dertilegnede properties P94 og gravbilder i P1442, hvis ikke kommer det noen og fjerner dem. Det er også noen som har erstattet P18 med et "no value" tag, hvilket gir følgende feilmelding i infoboksene på NO wiki: "Fil:Lua-feil i Modul:WikidataBilde, linje 62: attempt to index field 'datavalue' (a nil value).". Jeg vet ikke om det er konsensus om å innsette dette "no value" på wikidata, men hvis det er byr det på en utfordring for infoboks biografi som den ser ut nå.

Mitt spørsmål er, om noen av de teknisk kyndige her kan lage en regel som gjør at properties P94 eller P1442 vises i infoboksene når det ikke er et bilde å hente fra P18? Når så en dag noen opploader et riktig portrett til commons som kan legges inn i P18, skulle denne så overstyre de andre to properties således at P18 trumfer. Er det noen som har synspunkter og kan hjelpe? Mvh. Orf3us (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 11:08 (CET)

Jeg er litt betenkt over forslaget. Om vi i dag har en artikkel med gravbilde eller våpenskjold plassert et sted utenfor infoboksen, og tilsvarende bilde dukker opp fra WD i boksen vil en naturlig reaksjon hos de fleste bidragsytere være å slette dobbelt-bildet lokalt hos oss. Når WD så engang i framtida serverer et portrett, og dette automatisk «trumfer» bildet i boksen kan vi risikere at gravbilde eller våpenskjoldet overhode ikke blir vist. Vi vil jo ikke få noen automatikk i at det som er sletta lokalt legges tilbake... Kimsaka (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 11:21 (CET)
Godt poeng. En annen utfordring er, at hvis man legger et bilde inn direkte i infoboksen, og dette f.eks. er et våpenbilde, så vil et oppdateret, lekkert portrett fra commons ikke vises automatisk, men kun bli innsatt hvis noen er så heldige å oppdage at det er blitt lagt inn i wikidata. Den problematikken minner litt om den du skisserer. Alternativt, skal man slett ikke legge våpenbilder inn i infoboksen, i påvente av kommende portretter. Det er dog mange artikler av historiske personer, hvor det slett ikke finnes portretter (heller ikke utenfor commons) men kun våpenskjold, og da vil disse bli stående tomme til evig tid, hvilket jeg synes at er litt kjedelig. Mvh. Orf3us (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 11:33 (CET)
Verdien no value angir at det er kjent at verdien er tom. Grunnen til at modulen gir en feilmelding er mangelfull testing av forutsetningene for at de enkelte feltene opptrer. — Jeblad 23. feb. 2017 kl. 20:31 (CET)
Ok, takk for svar. Forslaget ble fort skutt ned, men jeg undrer meg stadig litt over hva vi skal bruke våpen- og gravbilder til på wikidata, hvis ikke vi skal vise dem i infoboksene. Mvh. Orf3us (diskusjon) 23. feb. 2017 kl. 22:25 (CET)
Wikidata og Wikipedia er to ulike prosjekter. Det ene er en database som kan samle alskens faktaopplysninger. Det andre er et leksikon som presenterer vesentlig informasjon på en leksikalsk måte. Det er derfor ikke noe 1:1-forhold mellom de to. Så er det fint at WP kan bruke WD til å sørge for at faktaopplysninger som dødsdatoer og folketall oppdateres samtidig på alle verdens språk, men noen av oss er fortsatt litt lite begeistra for at infobokser fylles med «tilfeldige fakta» som er korrekte, men ikke nødvendigvis leksikalsk interessante. Ellers er jeg enig i at våpenskjold og gravminner godt kan finnes i infobokser om portrett mangler, men det er nok vanskelig å få til automagisk. Hilsen GAD (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 10:44 (CET)
Jeg har ikke skutt ned noe, kun påpekt at det er litt for vanlig med mangelfull testing. — Jeblad 24. feb. 2017 kl. 21:59 (CET)
Takk for svar, men det var ikke din kommentar jeg siktet til. Rent teknisk tror jeg ikke at det er så vanskelig å få til automatisk (for dem som kan det), og mon problemet med sletting av våpenskjold fordi et portrett blir innsatt er særlig stort? Hvis rekkefølgen for automatisk innsatt bilde fra wikidata ikke er noe som reelt går ut over andres arbeide med wikipedia, vil jeg gjerne at vi gjentenker om det finnes gode motargumenter for å innføre dette. Mvh. Orf3us (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 12:04 (CET)

Ønske om flytting 4. februar 2017[rediger kilde]

Siden Justice League Part One ønskes flyttet til Justice League (film)

Begrunnelse: Filmen som siden omhandler har byttet navn

Klikk her for å flytte siden

Hilsen ChickenOnAStick (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 00:17 (CET)

Pictogram voting keep-green.svg Gjort. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. feb. 2017 kl. 21:57 (CET)

Sigrid Raabe, eller «hva er relevant»[rediger kilde]

Dette er litt flaut! (Rettelse; det er jævlig flaut!) [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]Jeblad 25. feb. 2017 kl. 19:41 (CET)

Hvorfor er det flaut? ---Løken (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 19:51 (CET)
Sammenlign datoene i slettediskusjonen og datoene i artiklene du har lenket til Jeblad. Wikipedia er ikke en krystallkule.--Telaneo (Diskusjonsside) 25. feb. 2017 kl. 20:18 (CET)
Joda, jeg vet slettediskusjonen gikk i 2014. Jeg vet også hva det betyr når noen får platekontrakt. En trenger ikke krystallkule for å skjønne at her er det en musiker som ikke er slettekandidat. — Jeblad 25. feb. 2017 kl. 20:27 (CET)
Gitt premisset til den diskusjonen og resultatet, tar du feil. Telaneo (Diskusjonsside) 25. feb. 2017 kl. 20:28 (CET)
Kunne vi kanskje be om litt mere takhøyde og samtidig skru litt ned for sletteambisjonene? Orf3us (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 20:30 (CET)
Tinget og enkeltdiskusjoner på WP:Sletting er stedene for å endre praksis. Telaneo (Diskusjonsside) 25. feb. 2017 kl. 20:35 (CET)
Det er tatt opp på Tinget flere ganger, men det virker ikke som det siger inn hos de som holder på med slettesiden. Nei jeg tror ikke det vil bli noen endring. — Jeblad 25. feb. 2017 kl. 20:42 (CET)
Ja for min del burde det være større takhøyde for å beholde artikler, akkurat som Orfus sier, men man kan ikke kalle andres meninger og handlinger for flaut når det følger gjeldende regler. --- Løken (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 20:45 (CET)

Dette er jo en prinsippiell diskusjon basert på et case. WP skal reflektere etablerte fakta, ikke forskuttere, ei heller være en plattform for å profilere kommende artister o.l. Sigrid Raabe var 18 år gammel da artikkelen ble slettet. Helt kurrant sletting. --Mvh Erik d.y. 25. feb. 2017 kl. 21:25 (CET)

Først og fremst vil jeg gratulere Sigrid Raabe med alle de rosende omtalene. Det lover godt for fremtiden som er henne vel unnt.
-- Det er ikke på Wikipedia at artister skal debutere, det skal de gjøre helt andre steder og så skriver vi om berømmelsen deres her etter at den er et faktum. Den berømmelsen bør være en god del mer enn 14 dager gammel.
-- Vi skal huske på at «for tidlig» i kombinasjon med ung og lovende er svært vanlig i slettediskusjoner om artister. Nå har altså én av dem debutert internasjonalt 2 1/2 år senere. Det burde ikke forbause noen at det skjer. Det ville vært merkelig om ikke minst én senere hen klarte å skaffe seg en notabel karrière som musiker.
-- Det vi skal huske på er alle de andre som aldri kom så langt at de aldri utga et album eller fikk noen karrière som musikere. Beholder vi slike snutter om en 14-dagers berømmelse skal et levende menneske leve med en biografi som ikke forteller annet enn at det ble ingen karrière som musiker. Vi skal være nøye med å ikke inkludere vanlige mennesker, de har krav på privatliv og vi skal huske på at er de først inkludert så nytter det ikke for den biograferte å komme om 10 eller 20 år å si at jeg er lei av biografien min, kan dere slette den.
-- Det vi nå ser etter for denne artisten sin del er et album på etablert label (eller tilsvarende et album, foreløpig har hun 2 singler) eller tilstrekkelig med solo konserter for betalende publikum. Vi får følge kriteriene våre. Det er viktig ikke minst av hensyn til dem som biograferes. Hun beskrives som et stort talent så jeg har tillit til at hun arbeider med saken og at vi kommer til å høre mere fra henne. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. feb. 2017 kl. 21:37 (CET)
Kunne vi be om litt mere takhøyde, således at flere kan få publisere det som de synes er vigtig og interessant? Jeg er sikker på, at det ikke ødelegger wikipedias rykte, om tynne artikler i ny og ne legges ut i wikipedias hovedrom. Orf3us (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 22:05 (CET)
Det kan virke som om problemet består i hva som er tilstrekkelig etablert. Artisten ble kjent i 2014 med pianoballaden «Known You Forever» som gikk på rotasjon i NRK P3. Hun har tre låter på P3 Urørt. Hun spilte på ByLarm i 2015. Hun var med på BBC's MistaJam's Hottest Record In The World torsdag 9. februar. Dette er ikke noen ny artist, hun har holdt på i snart tre år. — Jeblad 25. feb. 2017 kl. 22:47 (CET)
Det er ikke et spørsmål om hvor lenge en artist har holdt på. Mange artister holder på i 20-30-40 år uten å bli relevante for et internasjonalt leksikon. Det er ikke et spørsmål om takhøyde i ny og ne. Det er ikke artikkelforfatteres personlige interesser som er retningsgivende for hva som er relevant for et internasjonalt leksikon. Vi vet også at vi har nok artikler som er skrevet av platebransjens selv, noen ganger av artisten selv eller nærstående og deres behov for å skrive er ikke relevante for et internasjonalt leksikon. Det er derimot artikkelforfatternes personlige interesser som bestemmer hva de skriver om innenfor det som er relevant. For musikere er et inklusjonskriterium på norsk WP at de har utgitt album på etablert label. I disse internettider så ser vi jo også hen til om mange singler på etablert label tilsvarer et album. Vi inkluderer også artister som har debutert i Aulaen eller tilsvarende. Dette er ikke en artikkeloppretter konkurranse om å fortest mulig oppdage artister som muligens kan bli kjente i fremtiden. En artikkel på Wikipedia har stor gjennomslagskraft og WP skal ikke brukes til å bekjentgjøre at det finnes en artist i emning. Vi har evig nok av artikler om musikere som aldri ble berømte eller som var lovende, men så stoppet det der. Det er bedre å konsentrere seg om å skrive artikler om alle de kjente artistene vi ikke har artikler om ennå, dem er det også mange av, det gjelder kanskje særlig for artister som etablerte sin berømmelse tidligere. Vi har store hull fra hele 1900-tallet og det er nok å ta av for den skrivelystne. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. feb. 2017 kl. 23:38 (CET)
Kan du gi en lenke til hvor vi har definert og vedtatt begrepet «utgitt album på etablert label»? — Jeblad 25. feb. 2017 kl. 23:51 (CET)

Nisje (marked) og Nisjeprodukt[rediger kilde]

Vi har to artikler, Nisje (marked) uten interwiki og Nisjeprodukt, sistnevnte har interwiki til Niche market, hvilket synes feil. Bør artiklene slås sammen? Bør interwiki endres? Ikke vet jeg. Noen som vet og er interessert i å ta utfordringen? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2017 kl. 17:18 (CET)

Mener helt klart de bør slås sammen, men tar ikke på meg utfordringen :-) --Wikijens (diskusjon) 26. feb. 2017 kl. 17:47 (CET)
Bruker:109.247.131.6 kan kanskje fortsatt nås og oppfordres til å flette sin tekst over i den allerede eksisterende artikkelen? --Wikijens (diskusjon) 26. feb. 2017 kl. 17:50 (CET)
Men artikkelens navn bør kanskje være Nisje (marked)? Nisjeproduktet er det som fallbys i markedet, som vel er en gruppe mulige kjøpere. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2017 kl. 19:53 (CET)

Fikset Nisjeprodukt som var opprettet 24. nov. 2009 med hjelp av markedsføringsbibelen. Nisje (marked) ble opprettet 22. feb. 2017. Siden Nisjeprodukt er den eldste foreslår jeg at den flyttes til navnet Nisje (marked). Det får jeg ikke gjort uten å slette Nisje (marked). Den er under alle omstendigheter en dublett og vi trenger bare én artikkel. Begge var helt uten referanser så det var ikke mye å ta vare på. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. feb. 2017 kl. 20:00 (CET)

Så vidt jeg kan forstå er nisje en del av markedet, og ikke et bestemt produkt, så «Nisje (marked)» er nok den beste tittel. Se for eksempel [17] eller [18]. --Mvh Erik d.y. 26. feb. 2017 kl. 20:25 (CET)
(red.koll.) Også enig med Nodeland og Dyveldi at det "nye" navnet nok er best, men at "gammel" historikk helst bør med. Ser ut til at det lar seg ordne nå, så takk for innsatsen til de involverte. --Wikijens (diskusjon) 26. feb. 2017 kl. 20:27 (CET)

Cite[rediger kilde]

Engelsk Wikipedia har en funksjon (cite) på verktøyslinja der man kan velge mellom fire referansemaler, får opp en meny der en kan fylle ut tilgjengelig informasjon, og hvoretter riktig mal oppføres med informasjonen. Er ikke dette et nyttig verktøy som kanskje kunne komme til norsk Wikipedia? Beklager om det allerede finnes her, for jeg kan i hvert fall ikke se den.--Simen113 (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 18:24 (CET)

VE har det og det finnes en tilleggsfunksjon som heter «referanseverktøylinje» som kanskje gjør det du er ute etter?--Telaneo (Diskusjonsside) 25. feb. 2017 kl. 20:17 (CET)
Der har vi den! Tusen takk! Den burde nesten vært standard. Fantastisk verktøy.--Simen113 (diskusjon) 27. feb. 2017 kl. 20:01 (CET)

Konsekvenser av dårlig verktøy[rediger kilde]

Det sies at godt verktøy er halve jobben. Når en bidrar på Wikipedia er redigeringsvinduet et viktig verktøy for de av oss som ikke bruker Visual editor. I en tid har det nå vært slik at redigeringsvinduet er ganske høyt (mange linjer) og det er ikke mulig å endre størrelsen, f.eks gjøre det mindre.

For meg betyr det at redigering blir vanskeliggjort, og jeg irriteres over at markør flyr frem og tilbake pga. høyden på redigeringsvinduet. I sum gjør det at jeg blir mindre produktiv. Jeg antar at dette ikke bare er til irritasjon for meg. Når Wikimedia Foundation ikke klarer å fikse et helt grunnleggende problem som dette - eller rettere sagt - tilbakestille det til slik det var, da bør de i hvertfall få klar beskjed om fra de som har kontakt med de at dette er sløsing med ressurser. Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 18:12 (CET)

Høyden har økt fra 24 til 26 linjer? — Jeblad 24. feb. 2017 kl. 19:25 (CET)
Inntil nylig var det mulig i en egen innstilling å endre antall linjer og jeg mener jeg hadde 12 eller 14 linjer. Det er ikke lenger mulig å endre antall linjer. For meg er det en kilde til konstant irritasjon og det hemmer meg i redigering. Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 19:39 (CET)
Jeg har ikke problemer med å se Ulfs frustrasjon her. Redigeringsmodusen er akkurat noe større enn mitt skjermformat, slik at der må skrolles nedover for å finne lagreknappen. Hadde det fortsatt vært valgmulighet, ville jeg trolig ha satset på færre linjer i redigeringsrammen for å slippe å lage rot for meg selv. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 20:09 (CET)

Interessant nok så kjører Wikimedia Foundation nå en kampanje med sitenotice hvor teksten er: Har du ideer som kan få institusjoner, organisasjoner og eksperter til å forbedre Wikimedia-prosjektene?

Vel, vi har et her - dvs. fiks redigeringsvinduet. Bidragsyter Jeblad har tidligere fått melding om det, men kanskje det må tas opp med Jimmy Wales for at det skal fikses? Ikke vet jeg, noen som vet noe? Ulf Larsen (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 15:53 (CET)

Takk for tiltroen, men jeg er ikke Wikimedia Foundation! Face-grin.svgJeblad 25. feb. 2017 kl. 19:52 (CET)
@Ulf: Antar du sikter til disse to instillingene: [19]. Det ser ut som det er mulig å gjenskape dem som en tilleggsfunksjon. Jeg kan gjerne bruke et par timer på å se hva jeg får til dersom det er interesse for det. Hilsen Kjetil_r 26. feb. 2017 kl. 19:38 (CET)
Til Kjetil_r: Det er de innstillingene det er snakk om. Men det er jo merkelig at de er fjernet helt? Må jo være greit å kunne justere høyden på redigeringsvinduet. Så fint om du kan se på det, men det er vel en tanke å først purre på utviklerne, da jeg antar dette er noe som er aktuelt for flere brukere på andre språkversjoner. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2017 kl. 22:00 (CET)
Kan de som mener redigeringsruta er for stor/liten si hvor stor de ønsker den skal være, hvor stor skjerm dere bruker, og eventuelt andre verktøy som brukes. Send meg eventuelt infoen på epost. [20] Merk også linja hvor det står «Jdforrester-WMF moved this task from To Triage to TR0: Interrupt on the VisualEditor board.» Det betyr at feilmeldingen er tatt ut av køen, og at noen ser på alternative løsninger. Om dette kun er for VisualEditor eller gjelder plain ol' WikitextDumbEditor vet jeg ikke. Det er matmarex som har oppgaven. — Jeblad 26. feb. 2017 kl. 22:43 (CET)
Til Jeblad: Jeg mener at jeg hadde høyden til omtrent halvparten av hva den er nå. Jeg bruker en ganske standard Windows PC. Bredden gjorde jeg ikke noe med. Om det er mulig å få tilbake boks hvor en kan angi bredde/høyde så må vel det være det greieste. Ulf Larsen (diskusjon) 27. feb. 2017 kl. 05:51 (CET)
Jeg tenker å be om at antall linjer settes i forhold til vindusstørrelsen som default, med et minimum antall linjer rundt 10-12-15 et sted, og at tekstruta skal huske antall linjer om en drar i det via skravuren nede til høyre.
@Ulflarsen: Kan du angi hvor mange linjer som fungerer for deg? — Jeblad 27. feb. 2017 kl. 21:43 (CET)
Når jeg trykker på redigeringsknappen, får jeg fram overskrift m.m. + redigeringsruta. Alt under den må scrolles opp. Fordel å kunne lagre uten skroll. (Bruker Mac book Pro av litt eldre modell, med Safari). Har ikke sjekket Ipad'en, men kan gjøre det på forespørsel. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. feb. 2017 kl. 21:51 (CET)
Jeg tror det var 12-14 linjer. Ulf Larsen (diskusjon) 27. feb. 2017 kl. 21:47 (CET)
Det er også innlegg på gerrit:335172. — Jeblad 28. feb. 2017 kl. 19:32 (CET)

Trond Davidsen (cand.polit og direktør)[rediger kilde]

Uheldig tittel for denne artikkelen. «Trond Davidsen (cand.polit.)» er vel bedre, direktør er jo bare en stilling man har noen år, det er ikke en utdanning eller et yrke, se Trond Davidsen. --Mvh Erik d.y. 28. feb. 2017 kl. 15:31 (CET)

Det er vel bedre med «Trond Davidsen (statsviter)»? --Avilena (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 21:46 (CET)