Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/november

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Månedens konkurranse i november[rediger kilde]

For første gang på en stund er det premier å hente for de tre øverste i denne månedens konkurranse som omhandler Rødlenke-prosjektet. Meld deg på i dag på Wikipedia:Konkurranser/Månedens_konkurranse_2021-11. --- Løken (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 00:43 (CET)[svar]

Wikidata i sandkasse[rediger kilde]

Er det noen modul eller mal som gjør det mulig for meg å hente informasjon fra et wikidata-element i en sandkasse før jeg evt. flytter siden til den aktuelle sidetittelen og kobler den sammen med Wikidata-oppslaget? --EdoAug (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 17:39 (CET)[svar]

Ikke med wikidata-norsk modulene etter det jeg kan forstå, men bilder og kart er det mulig å få vist. Jeg har planer om å få lagt det inn i b.a. Wikidata-liste. Haros (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 19:04 (CET)[svar]
Ok! Jeg prøver å se i LUA-kodene for å forstå hvor wikidata-id (entityId?) blir henta fra, men det er litt vanskelig for meg å finne dokumentasjon om det. EdoAug (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 21:42 (CET)[svar]
Den er der automatisk for vanlige sider, så du vil ikke finne den noen steder vil jeg tro. Hvis det ikke er oppgitt noen id, er det id til den siden som kaller opp lua-modulen som brukes. Men det er mulig å lage lua-modulene slik at de kan få det inn som argument. Jeg har gjort det i noen tilfeller. Jeg la inn infoboks for universitetet i Oslo på min testside (for arkivet - den er sikkert endret siden). Men det er som du vil se bare bilder og kartet som kommer med. Dette har jeg lenge tenkt å utvide bruken av, men må da endre infoboksmalene hvor dette skal inn. Det er ganske mange artikler her hos oss som omhandler mer enn ett Wikidata-element fordi den tar seg av flere sider av temaet. Et eksempel som er aktuelt nå er Munchmuseet, hvor dette vil bli nødvendig. Haros (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 22:40 (CET)[svar]
Interessant! Har enwiki eller andre wikier gjort noe i samme ånden?
Når du sier at det er automatisk for vanlige sider, er det ingen steder hvor denne informasjonen kan blir sjekket eller hvor sidene (wikidata + nowiki) blir sammenkoblet? EdoAug (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 23:04 (CET)[svar]
Torget/Arkiv/2021/november
Oppkalt etterGeorge Ellery Hale Rediger på Wikidata
Del avPalomar Observatory Rediger på Wikidata
StedCalifornia, USA
Første bilde27. januar 1949 Rediger på Wikidata
Teleskoptypeoptisk teleskop
reflektorteleskop Rediger på Wikidata
Torget/Arkiv/2021/november på Commons

1. Ikke det jeg kjenner til. Men det er små Wikier som gjør interessante ting her og der så det er ikke umulig. Nylig hentet vi en ide fra catalansk Wiki til kartene våre.
2. Det skjer på Wikidata. Der er det et felt som heter Wikipedia. Der lenkes det til artikkelen på hvert språk, og deretter er det automatisk tilgjengelig som den Wikidata-entiteten som er koblet mot artikkelen. Haros (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 00:00 (CET)[svar]
Modul:WikidataIB med qid som parameter kan brukes. Se f.eks Mal:Infoboks teleskop og infoboksen til høyre som blir generert med denne koden: {{Infoboks teleskop|qid=Q2471197}} Tholme (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 20:29 (CET)[svar]
Det er bra. Haros (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 22:52 (CET)[svar]

Fremme artikkler av god kvalitet.[rediger kilde]

Hvordan er prosessen for å sørge for at en Wikipedia Artikkel får stemplet "av god kvalitet", Jeg ønsker å anbefale artikkelen Redningsaksjonen i Tham Luang-grotten. Mye grunnet at det nylig har vært en nyhetssak på NRK om gruvekollaps i Brasil.

Håper på å kunne få igjennom mitt forslag. Hendelsen med grotte-reddingen skjedde i 2018, og fikk mye medieoppmerksomhet den sommeren. Hvis du er ny på Wikipedia og ikke kjenner til "Artikkler av god kvalitet"-stemplet, så sjekk Wikipedia:Anbefalte artikler Mathias Ahoy! (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 00:53 (CET)[svar]

Du kan nominere den til anbefalt eller utmerket. De kan prøve å snakke med @Orland: om det.--Ezzex (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 00:56 (CET)[svar]
Mathias Ahoy!: Jeg anbefaler at du lar Orland gjøre en foreløpig vurdering før den evt nomineres. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2021 kl. 18:08 (CET)[svar]

Referansedatoer ved oversettelse og bruk av oversettelsesmaler[rediger kilde]

Hei! Jeg lurte på om det var et slags verktøy som var tilgjengelig ang. datoer i referanser ved oversettelse av artikler, eventuelt et verktøy som lot meg gå igjennom en oversatt artikkel og endret det til datoformatet vi bruker på nowiki. Enwiki-datoformatet på referanser er jo «July 2, 2014», men det oppstår feil siden det ikke er «2. juli 2014», ved bruk av for eksempel Mal:Cite news. --EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 19:22 (CET)[svar]

evt. om dette er noe jeg bare burde forsøke å skape selv? EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 19:24 (CET)[svar]
Det beste hadde vært om vi skrev med tall på alle språkutgavene, da behøves ikke oversetting av datoer, for eksempel dagens dato «2021-11-01», men hvor vi eventuelt skulle tatt dette opp aner jeg ikke. Ordnerud (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 21:06 (CET)[svar]
Helt enig. Funker flott på Wikidata. EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 21:10 (CET)[svar]
Ja, så lenge man er klar over datoformatet så er jeg enig, men bruker man månedsnavn med bokstaver så er det ingen tvil. Det fins mange misforståelser med datoer hvor både datoen og månedsnavn er 12 eller lavere og ulike som forvirrer. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 1. nov. 2021 kl. 21:38 (CET)[svar]
Danmichaelo sin bot fikset dette tidligere. Kanskje en botfører som er litt mer aktiv kan få koden? --- Løken (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 00:09 (CET)[svar]

Ukens artikkel 2022[rediger kilde]

I dag har jeg lagt inn forslag om hva som bør være Ukens artikkel i den første delen av 2022, i Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/2022. Jeg har gått forholdsvis systematisk gjennom artikler som har blitt utnevnt til AA/UA/GL fra april 2019 til mars 2020, og bare tatt hensyn til spesielle datoer noen få steder: samisk nasjonaldag, kvinnedagen og 17. mai.

Hvis du kommer på noen flere uker/datoer som er spesielle og bør ha en spesiell artikkel, så blir jeg glad hvis du kommer med nye, korrigerende forslag. Det er også fint om noen andre tar jobben med å foreslå artikler videre gjennom året. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 10:35 (CET)[svar]

Meet the new Movement Charter Drafting Committee members[rediger kilde]

The Movement Charter Drafting Committee election and selection processes are complete.

The committee will convene soon to start its work. The committee can appoint up to three more members to bridge diversity and expertise gaps. If you are interested in engaging with the Movement Charter drafting process, follow the updates on Meta and join the Telegram group.

With thanks from the Movement Strategy and Governance team, DBarthel (WMF) (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 11:00 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Tristan und Isolde (opera)[rediger kilde]

Artikkelen Tristan und Isolde (opera) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Tristan und Isolde (opera).

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 16:36 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Slette sletteforslag[rediger kilde]

De fleste forslag på vår sletteside havner der med god grunn, og går gjennom en vettug og nødvendig prosess. Men noen forslag kunne vi med fordel vært foruten. Etter min mening gjøres det en del systematiske feilvurderinger som ødelegger både for WP og for slettedebattene:

  1. Framprovosering av endringer: Noen forslag, og begrunnelser, er egentlig ikke ønske om sletting men krav om forbedringer. Det framgår at temaet er notabelt, men forslagsstilleren har (ofte lenge) ergret seg over at kvaliteten på artikkelen er for dårlig og vil provosere fram en forbedring ved å true med sletting. Dette skjemmer debattene på slettesiden, og forkludrer ofte diskusjonen notabelt/ikke notabelt.
  2. Tellekant-vurderinger. Siden vi er enige om en del konkrete vilkår for hva som gir notabilitet, vurderes gjerne artiklene opp mot disse. Fornuftig nok. Men om vurderingene gjøres slavisk vil vi ofte oppleve at det nesten nås opp til notabilitet på flere områder. (Ala en person som ikke har gitt ut en egen bok eller et eget album, men som har laget X antall bøker/album i lag med andre) I slike tilfeller må vi evne å se ut over enkeltkriteriene, og vurdere totalen.
  3. For kort tidsperspektiv. Det argumenteres gjerne med at en artikkel har stått X antall måneder, Y antall år uten at noen har bidratt med interesse. Men i WP-sammenheng er ett år svært kort tid, en måned som et øyeblikk å regne. Vi får håpe våre barnebarn og oldebarn jobber videre med dette...
  4. Manglende forståelse for helheten. Det argumenteres ofte med at en artikkel er «for tynn», for lite informativ. Ofte er dette, isolert sett, riktig. Men WP er litt som et lappeteppe, der det som kan fortone seg som en haug filler får bruksverdi og estetisk verdi når teppet sys sammen. Selv «tynne» WP-artikler får merverdi i lag med tilstøtende artikler. Og tynne artikler vil ofte bli påbygd når noen jobber i nabolaget med samme eller tilstøtende emner.
  5. Papir-leksikon-tankegang: De fleste av oss som skriver her er glad i leksikon, og har en fortid med tykke bøker i fanget og bindsterke SNL i bokhylla. Vi er vant til en leksikonpraksis der det ble hardt prioritert og redigert ut fra papirformatets begrensning og plassmangel. Vi har ikke det problemet. Vi har plass nok og kan tenke ut over den etablerte, sementerte leksikon-redigeringspraksis.
  6. Akademiker-sneversyn. Grovt sett (ikke helt sannferdig) kan den gamle leksikon-tradisjonen oppsummeres som av akademia, om akademia, for akademia. Da WP rullet inn over leksikonverden var det litt mer som av kreti og pleti, om kreti og pleti, for kreti og pleti. Vi kan og bør ha mer romslighet og større plass for artikler om skruer, grisepikker, fastnøkler, gjødsel, ferister etc., og for den saks skyld ta inn over oss at artikler om tant og fjas kan omhandle noe av det vesentligste i vår tid. (Med Jimmys ord; «a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge»).
  7. Bidragsyterne ignoreres. Å få sin artikkel foreslått slettet kan oppleves brutalt, spesielt for nye eller ferske bidragsytere. I sletteloggen fins det triste eksempler på lovende nye bidragsytere som fått sitt arbeid dømt nord og ned og har gitt opp hele WP etter turen innom slettesiden. Ekstra ille er det når sletteforslaget fremmes uten at noen erfarne bidragsytere i forkant har forsøkt å forbedre artikkelen, å bidra på artikkelens diskusjonsside eller kommunisere med den nye bidragsyteren.

I mine øyne ville vi være tjent med å slippe noen av de sletteste sletteforslagene. Kimsaka (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 14:40 (CEST)[svar]

Dette var det beste innlegg jeg har sett på Torget, ever. Stor applaus Kimsaka og håper det blir tatt på alvor av absolutt alle her inne. Hvis vi følger disse konkrete punktene ville det vart sååå mye hyggeligere her inne, og folk flest ville bidratt betydelig mye mer. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 15:44 (CEST)[svar]
Deler av dette er åpenbart et spark blant annet til meg. Hyggelig, spesielt siden fremstillingen ikke er presis.
1) Angående punkt 1: Jeg slettenominerer aldri artikler der det fremgår noe i artikkelen som klart viser relevans, selv om artikkelen er tynn. Står det feks i artikkelen at person X er ordfører i kommune Y er den klart relevant og jeg slettenominerer selvfølgelig ikke bare for å fremtvinge forbedringer. Derimot har vi mange uklare artikler feks om musikere og jeg sjekker da om oppgitte album er utgitt på anerkjent plateselskap, dersom nei så er det aktuelt å slettenominere.
7) Enig i at dette kan være et problem med ferske artikler og ferske bidragsytere. Jeg forsøker å holde meg unna nye artikler som det åpenbart jobbes med, men jeg tar meg rett som det er tid til å forklare ferske bidragsytere hva som skal til for å være relevant. Og mange artikler merker jeg med «relevans» for å informere bidrasytere om at her trengs det å gjøre noe for å vise frem relevans. Artikler som har stått tagget slik i feks 6 måneder mener jeg er modne for slettenominering. I noen tilfeller har artikkelen stått urørt i 10 år og vært tagget feks i 12 måneder, da er det god grunn til å slettenominere.
Jeg mener fortsatt at vi skal være flittige med å slette: vi har generøse inklusjonskriterier og da er det ikke grunn til generell snillisme. Men sletting må naturligvis skje med rett fremgangsmåte og etter omforente kriterier. Kimsakas punkter ovenfor ellers for en stor del reprise av gamle diskusjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 19:49 (CEST)[svar]
Bra innlegg av Kimsaka. Jeg oppfatter det dog ikke som «et spark» til Erik d.y., men som et betimelig innspill på et relativt viktig område. At vi skal fortsette å slette, og slette til dels veldig mye, mener jeg er helt udiskutabelt, og det burde sannsynligvis vært mer hurtigsletting. Jeg tilhører heller ikke de som antar at sletting er grunn til at vi mister store mengder bidragsytere (men, som mye annet på Wikipedia, så er det spørsmålet så interessant at det burde sjekkes med A/B-testing).
Min hovedinnvending mot sletting og inklusjonskriterier er at kost/nytte er for lav. Vi bruker for mye ressurser på å diskutere marginale saker. Om vi endrer praksis mht. sletting, og går for et krav om gode kilder (som angitt i mitt notat slette eller beholde), antar jeg at kost/nytte blir bedre. Igjen - antar - og her også burde det vært forsøkt med A/B testing. Det fordrer imidlertid at Wikimedia Norge (WMNO) tar grep (hvilket vil si; fremmer et prosjektforslag, får penger til et prosjekt fra Wikimedia Foundation (WMF), iverksetter prosjekt. Det kan jo være interessant å høre WMNOs oppfatning om dette (for jeg regner med at med tre fast ansatte så leser WMNOs stab denne og andre svært relevante diskusjonstråder systematisk). Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 13:11 (CEST)[svar]
Ganske underlig at det er så lite innspill i en så viktig tråd. Er emnet så "betent" at folk ikke vil ta diskusjonen igjen? Tenker at det er noe man hele tiden må diskutere og justere.
Sletting og relevansekriterier styr veldig mye her inne og det er viktig at flest mulig gir uttrykk for meningen sin i saken. Hvis ikke folk reagerer skjer det lett at noen veldig få brukere tar styringa med både relevanskriteriene og slettediskusjonene.
Jeg mener dette innlegget av Kimsaka er så fornuftig at det burde bli en slags veiledning man må ta seg tid og se igjennom før man slettenominerer en side. Forøvrig mener jeg at slettenominering av seriøse sider ikke skal gjøres før etter en diskusjon på diskusjonssiden til den aktuelle artikeln.
Mvh Colosseum (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 23:44 (CEST)[svar]
Jeg synes at innspillet er presist og vakkert formulert, og tilslutter meg innholdet. Særlig interessant er avsnittet om akademiker-sneversyn, som jeg i høy grad kan gjenkjenne meg i (og som jeg med jevne mellomrom skal klype meg selv i armen for ikke å glemme). Hva kan vi gjøre for å bli et mere inkluderende leksikon med høyere tak og flere bidragsytere? Jeg tror at en av de mange veier frem er posting (og gjenposting) av innlegg som ovenstående. En annen vei kunne være å hjelpe til med å løfte inn og opp de innlegg som ligger og skvulper i kanten av notabilitetsdammen. Styrken ved Wikipedia er den enorme omfavnelse av emner og tema, motsatt det trange og eksklusive utvalg i den trykte encyklopedi, så jeg sier ja takk til flere kuriøse emner. Enhver påminnelse herom, forestiller jeg meg at bringer oss videre mot færre slette sletteforslag, med flere bidragsytere som sidegevinst. Virker dét? Derom er vi nok ikke enige, men vi finner aldri ut av det hvis ikke vi prøver. Mvh. Orf3us (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 12:25 (CEST)[svar]
Til Colosseum: Den enkle forklaringen på den beskjedne interessen for denne tråden, er nok den enkle at få er interessert i dette emnet. Ellers er det interessant å merke seg at jeg la frem et forslag, og regnet med en kommentar om det fra WMNO. Det har nå gått ti dager, uten at så har skjedd. Jeg antar det er fordi jeg er vurdert som en så perifer bidragsyter at det ikke har almen interesse å følge opp mine forslag. Det får jeg bare ta til etterretning, som det heter. Ulflarsen (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 18:20 (CEST)[svar]
Tja ..Ulflarsen Er usikker. Når det gjelder slettediskusjoner så kan jo interessen iblant være stor. Når man også ellers har en del kontakt med brukere så opplever jeg nok at man er opptatt av dette. Jeg er redd at en del av skylla er at mange er litt redd for å bli involvert i disse diskusjonstrådene, dessverre.
Jeg mener at Tinget og Torget er en viktig arene for alle her inne. Desto flere med meninger vil skape mer rettferdige "beslutt" i relevansediskusjoner og slettediskusjoner.
Interessant å høre hva ditt forslag går ut på Ulf? Håper du får en tilbakemelding snart.
Mvh Colosseum (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 22:46 (CEST)[svar]
Apropå sletting .....en annen negativ konsekvens av mye sletting kan bli at en del brukere ikke "retter på" små artikler de synes er bra. De er rett å slett redd for at da kan noen få syn på artikeln og slettenominerer den. Mvh Colosseum (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 22:48 (CEST)[svar]
Til Colosseum: Forslaget er lenger opp i tråden, men kan gjengi det her:

Jeg tilhører heller ikke de som antar at sletting er grunn til at vi mister store mengder bidragsytere (men, som mye annet på Wikipedia, så er det spørsmålet så interessant at det burde sjekkes med A/B testing).

Min hovedinnvending mot sletting og inklusjonskriterier er at kost/nytte er for lav. Vi bruker for mye ressurser på å diskutere marginale saker. Om vi endrer praksis mht. sletting, og går for et krav om gode kilder (som angitt i mitt notat slette eller beholde), antar jeg at kost/nytte blir bedre. Igjen - antar - og her også burde det vært forsøkt med A/B testing. Det fordrer imidlertid at Wikimedia Norge (WMNO) tar grep (hvilket vil si; fremmer et prosjektforslag, får penger til et prosjekt fra Wikimedia Foundation (WMF), iverksetter prosjekt.

Det innlegget ble postet 12. oktober. Antar at WMNO enten har ekstremt mye å gjøre, eller at de anser meg (muligens også Torget) som svært perifert, og derfor ikke interessant å bruke tid på. Om det er slik eller sånn, så tar jeg det til etterretning. Ulflarsen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 09:31 (CEST)[svar]
Kimsakas liste over argumenter ender med et ønske om å «slippe noen av de sletteste sletteforslagene». Det er intet «spark», men et fromt ønske. Innlegget til Kimsaka mangler etter det jeg kan se, en reell konklusjon, for eksempel i form av en regel, et prosedyreforslag eller noe annet som vi kan anvende konkret. Det tar litt tid å komme inn i tankegangen på Wikipedia. Full enighet oppstår aldri. Er det slik at sletteforslagene rammer bidragsytere som er helt nye? Kanskje ville det da være hensiktsmessig at det gikk litt tid før en ny bruker fikk poste en helt ny artikkel? Alle må være velkommen til å rette skrivefeil eller utvide en artikkel, men kanskje ikke poste en helt ny? Når man har gjort tilstrekkelig mange av mindre redigeringer, vil en ny bidragsyter begynne å forstå hva som er normen for notabilitet. Da vil man ikke på Wikipedia skrive artikler om et hvilket som helst gammelt hus i nabolaget. Hvor stort er dette problemet? Dette ligger vel for øvrig utenfor WMNOs ansvarsområde? Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:10 (CEST)[svar]
Til Trygve Nodeland: Det er korrekt at dette, formelt sett, ligger utenfor arbeidsområdet for Wikimedia Norge (WMNO). Samtidig er det ikke noe i veien for at WMNO kjører et prosjekt på dette, om det ansees viktig nok. Jeg antar (understreker antar) at skal vi komme forbi synse-stadiet, må det gjennomføres kontrollerte forsøk, noe som vanskelig kan gjøres av andre enn faste ansatte - altså WMNO.
Igjen, skal noe slikt skje, så må nettsamfunnet anmode WMNO om å vurdere om de kan ta oppgaven, men jeg tenker at det hadde vel ikke vært en ulempe om WMNO fulgte med og fanget inn innspill av en såpass mangeårig og verdsatt bidragsyter som Kimsaka. Ifølge egne nettsider er Wikimedia Norge «en frivillig organisasjon som arbeider for å gjøre kunnskap fri og tilgjengelig for alle gjennom å støtte opp om bidragsytere på Wikimedia-prosjektene», og den suverent viktigste av prosjektene for innbyggere i Norge, er som kjent Wikipedia på bokmål. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:54 (CEST)[svar]

Fortsettelse følger[rediger kilde]

Interesserte kan kanskje slenge seg på wikipedia-diskusjon:Sletting#Slett, men behold – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 09:42 (CET)[svar]

Hattnotis[rediger kilde]

Vi har Wikipedia:Maler/Hattnotis. Burde den heller hett hattnote, som motsvar til fotnote? Utfor (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 03:00 (CET)[svar]

Ser for meg ut til å være to like gode alternativer. Ser du noen fordeler/ulemper med det ene eller det andre? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 08:07 (CET)[svar]
Jeg tenkte det kunne være greit med mest mulig lik og enhetlig språkbruk, og fotnotis er jo helt opplagt feil. Det er i hvert fall det jeg tenkte. Utfor (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 18:17 (CET)[svar]
Så vidt jeg kan se er notis og note to nokså synonyme ord. «Hattnote» eller «Hattnotis» finnes ikke i ordbøkene til språkrådet eller Norsk Akademi, mens fotnote eller sluttnote gjør det. Jeg har ingen innvendinger mot det ene eller det andre, så lenge en omdirigering fører til den rette malen, og det ryddes opp i eventuelle doble omdirigeringer og bruk av ordet hattnotis i hjelpetekster. Skjønt jeg føler det blir mer arbeid enn nytte.😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 03:53 (CET)[svar]

Bruk av farge i infobokser[rediger kilde]

Hei! Jeg har stusset litt på noen forskjeller mellom infobokser i det siste, og lurte på hva folk mener om bruk av farger (eller valører) eller linjer for å bryte opp strukturen i infobokser?
Jeg har sett det oftere på prosjekter på andre språk som en:Sandra Mason, fi:Sandra Mason og az:Sandra Meyson i forhold til vår Sandra Mason, og noen ganger i andre eller mer spesifikke maler som den ved Agder, The Grand Budapest Hotel og Eurovision Song Contest 2009 (som også har uthevede tabelldivisjoner).
Personlig syntes jeg at det er greit med litt separasjon av forskjellige elementer i infoboksene, da, for eksempel, Trinidad og Tobago sin går litt i ett for meg, men Khalki er litt mer leselig. Hva tenker folk? --EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 16:57 (CET)[svar]

En generell kommentar ang. farver og våre lesere: Punkt en er at vi ikke vet hva folk leser oss med, altså hva utstyret deres har av farvemuligheter, lysstyrke og lignende; punkt to er at vi ikke vet hvem som er farveblinde. Hva separasjon mellom ting der gjelder, er jeg enig; en større infoboks bør ha separasjon mellom grupperinger av informasjoner. For ordens skyld: Det jeg skrev, er IKKE ment som en stemme mot farver; bare et par momenter til debatten. Vi må huske på at WWW-systemet i utgangspunktet baserer seg på logisk strukturering, ikke server-definert utseende. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:03 (CET)[svar]
Jeg er klar over fargeblindhet, men jeg hadde ikke tenkt over utstyr. Hvordan hadde for eksempel en mykere grå som sett i noen norske maler vært på forskjellig utstyr? Er forsåvidt noen maler som også bruker bare en lang linje, sett på bunnen av flere biografier iht commons. EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:09 (CET)[svar]
Rent teknisk er hovedpoenget (sånn som jeg har oppfattet systemet) at vi ikke må sperre for at leserne kan ha egne presentasjonsfiler (css, tror jeg det heter) som i gitte tilfeller trenges for å bytte ut våre standardvalg med ting som brukeren trenger, eller rett og slett foretrekker. Struktureringen av våre data/sider/innhold bør være definert med utgangspunkt i logikken, ikke vårt behov for å presentere ting med helt spesifikke presentasjonskrav... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:17 (CET)[svar]
Å, nei nei, jeg mente mer å starte en diskusjon angående å ha en konsistent presentasjon av infobokser som også deler infoboksens innhold inn i forståelige seksjoner, i stedet for å legge alt i en lang liste som blir slitsom å lese igjennom når infoboksen har mye informasjon. Jeg er klar over at folk kan ha sine egne stilparametre, men er det ikke en idé at malene skal se strukturerte og regelmessige ut til å begynne med, også? EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:22 (CET)[svar]
Joda, og jeg er helt enig i at store/lange infobokser trenger strukturering; den Trinidad-og-Tobago-varianten var et eminent eksempel på hvordan vi IKKE bør gjøre det... Grunnen til at jeg legger inn disse punktene om farver og filer, er rett og slett for at de momentene evt. kan tas med i diskusjonen til forslag i så henseende; det er intet galt i å ville ha flere farver, man må bare passe på å ikke låse ute brukerens overstyringsmulighet. Så siden vi snakker om infobokser, vil det naturlige være å vurdere hvilke grupper vi bør ha. For land tenker jeg: Geografi, politikk, økonomi, (evt:) historie... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:30 (CET)[svar]
Ja, spesielt på godt brukte infobokser som den du nevnte, burde det være en form for konsensus om hva som blir gruppert. Mange land, biografier og medier er spesielt rammet av å ha lange, ustrukterte infobokser.
Jeg er også enig med at vi må være forsiktige med fargebruk, og jeg kunne klarert bedre i første innlegg at jeg ville peke mot de svakere variantene vi bruker nå, som mulig standard. (Jeg antar grunnen til at mange nyere infoboks-maler ikke har grupperinger er pga. wikidatahenting, men det burde være forsåvidt lett å implementere at visse kategorier kun vises med magiske ord som {{#if:}}. EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:40 (CET)[svar]
Når dette er sagt, så vil jeg også si at jeg er litt usikker på i hvilken grad vi trenger overskrifter på disse seksjonene; jeg heller heller mot at denne funksjonaliteten skulle kunne virke like godt dersom man bare lar seksjonene være lagt inn i en fornuftig orden, og at leserne så selv ser hva hver seksjon dekker... Hva implementasjonen angår, har jeg desverre ingen ide om hvordan dette er mulig å programmere (jeg har programmert annet, annetsteds, men intet her på huset; og jeg kjenner heller ikke hva/hvordan det vi bruker (LUA ?) fungerer...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 18:09 (CET)[svar]
Godt poeng om fargeblindhet. Fargeblinde skal kunne sjelne mellom kontraster greit etter det jeg forstår. Jeg kan tipse om en finesse i Firefox nettleseren: Hvis du går inn på Utviklerverktøyet (Ctrl+Shift+I) og velger Accessibility,Simulate,Achromatopsia slik at du ser ting i gråtoner, blir det mye lettere å se hva som må fikses på. --Infrastruktur (D | B) 7. nov. 2021 kl. 18:20 (CET)[svar]
Enig. Jeg synes vi bør ha noe omtrent som i denne. Men den finske synes jeg er for skrikende..--Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:04 (CET)[svar]
Ja, den finske var litt ekkel syntes jeg, men var bare nevnt som et eksempel på bruk i andre prosjekter. Liker den myke grå i noen av de norske. Enwiki pleier å ha en myk blå, som også gjør litt samme nytta. EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:08 (CET)[svar]

Noen zoologer der ute?[rediger kilde]

Jeg stusser på denne artikkelen: Afrikansk løve. Men jeg har ikke peiling på faget så fint om noen kan kvalitetssikre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. nov. 2021 kl. 16:40 (CET)[svar]

Jeg er ingen zoolog, men jeg tok meg friheten å sjekke det opp. Det er håndtert nå, med en vennlig beskjed på diskusjonssiden etter å ha gjort artikkelen til en omdirigeringsside. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 03:42 (CET)[svar]
Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2021 kl. 20:09 (CET)[svar]
Beklager å være sent til ballet. Afrikansk løve er en ganske distinkt underart av løve. I dag er det nesten bare afrikanske løver igjen, men en gang i tiden var europeiske, asiatiske, amerikanske løver og berberløver i én gruppe, sør-for-Sahara-løvene i den andre gruppa. I dag er alle i den første gruppa borte eller på randen av utryddelse, så "løve" i våre dager er for de fleste ensbetydende med den afrikanske underarten.
...men afrikansk løve er fortsatt et helt greit oppslagord. Petter Bøckman (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 07:57 (CET)[svar]
Jeg la merke til at det var mange underarter av løve, men den eneste referansen i artikkelen var en kilde til en kort generell artikkel om arten, ikke om underarten. Jeg tok det derfor opp med artikkeloppretter (en IP) og omdirigerte innholdet til løve. Jeg mente ikke å utelukke en framtidig artikkel om underarten, men jeg syns det bør lages mer enn et introduksjonsavsnitt før man oppretter den. (I hvert fall når det ikke skrives spesifikt om underarten). Takk for at du sjekker det opp, så det blir riktig👍🏼 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 8. nov. 2021 kl. 08:26 (CET)[svar]

Oversettelsesverktøyet[rediger kilde]

Motorsag brukt på riktig måte.

Er det mulighet for å ordne dette til å ikke foreslå artikler vi allerede har på nowiki? Jeg skriver inn en tittel, eller ser på et forslag som kan oversettes. Det står "siden mangler oversettelse til norsk bokmål". Likevel, når jeg trykker på den kommer det opp "Denne siden finnes allerede på norsk bokmål. Og da, når jeg skal lete etter en annen artikkel å oversette, så overstyrer den første artikkelen jeg skulle oversette totalt. Nå får jeg bare opp noe sånt som "Denne siden finnes allerede med en annen tittel", med link til den første artikkelen jeg hadde tenkt til å oversette. Frustrerende. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 19:41 (CET)[svar]

Det første som falt meg inn er at du forsøker å oversette en artikkel som er knyttet til et Wikidata-objekt via en omdirigering. Se Kategori:Omdirigeringer knyttet til et Wikidata-objekt. Jeg gjorde et raskt forsøk ved å bruke en av de artiklene i den kategorien. Det viser seg ganske riktig at du får opp den feilmeldingen du oppgir. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 3. nov. 2021 kl. 19:50 (CET)[svar]
@Abuluntu: Takk! Skjønner. Finnes det en innstilling for å slå disse forslagene av? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 20:33 (CET)[svar]
Ikke som jeg er klar over dessverre. Kanskje noen andre vet noe mer. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 3. nov. 2021 kl. 20:47 (CET)[svar]
Foreslår at verktøy for oversettelse fjernes. Skal man oversette, så bør det gjøres manuelt, noe annet fører bare til enda flere dårlige artikler. Ulflarsen (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 01:46 (CET)[svar]
Helt enig med Ulflarsen. Oversettelsesverktøyet skaper ikke annet enn faglitterære monstre. Asav (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 03:37 (CET)[svar]
Det er et verktøy, og som de fleste verktøy må det brukes av en som lærer seg å bruke det for å nå et mål. En motorsag kan åpenbart ødelegge mye, men det er vel ikke motorsagens feil. Jeg har opprettet flere artikler som har blitt vurdert som gode nye ved hjelp av oversettelsesverktøyet. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 4. nov. 2021 kl. 04:38 (CET)[svar]
Enig med Abuluntu. Motorsager kan brukes til å skape kunst og til å lage noe vi ikke vil tenke på! Men, når man oversetter med eller uten verktøy, må man selv forstå hva det oversatte betyr. Verktøyet gjør det litt raskere, men den som poster oversettelsen må ha et selvstendig forhold til stoffet. Det innebærer blant annet å gjøre artikkelen bedre på norsk enn den er på det språk man henter den fra. Ofte skjer det ved å gjøre den kortere. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:41 (CET)[svar]
Viktig poeng fra Trygve Nodeland. Problemet er noen kanskje har trodd at en ved hjelp av oversettelsesverktøyet kan lage artikler uten å sette seg inn i stoffet, og da blir selvsagt artiklene dårlige. Spesielt viktig er å sammenligne artikkelen med det som står i kildene til artikkelen. Her er det ofte mye rart fordi den opprinnelige forfatteren har misforstått kilden. Noen artikler på andre språk har som eneste kilde ei bok fra 1800-tallet, og det går jo ikke. Da må en lete opp nyere kilder som kan bekrefte eller avkrefte påstandene. --Trurl (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 10:06 (CET)[svar]
Det er jeg enig med Trurl i. Man kan kanskje i noen grad vurdere risikoen for feilopplysninger. Vi overfører jo i dag data for fødsel og død nokså slavisk uten å sjekke kildene for misforståelser. Ofte er det lav risiko for feil i korte biografier. Men det kan skje også der. Jeg var selv litt for sløv i artikkelen om Maja Michelsen og stolte samtidig på en artikkel om henne på nederlandsk. (Det finnes to med samme navn og de ble sammenkoblet.). Heldigvis er det slike ting som lar seg gjenopprette. Men i større artikler, for eksempel av historisk karakter, bør man lese kildene, for da er det tyngre å rette. Jeg mener det gjelder når kilden er fra 2100-tallet også! Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 11:00 (CET)[svar]
Også kilder fra før 2100-tallet, selvsagt! Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 11:35 (CET)[svar]

TV 2 og Nettavisen ?[rediger kilde]

Jeg ser at på Wikidata er TV 2 Nettavisen en omdirigering til Nettavisen. Men i følge TV2.no eies TV2 av mediehuset Egmont, mens Nettavisen fremstår som en helt egen nettavis[1]. Det er tydeligvis skjedd ting her de siste år, men dette kan vanskelig omdirigeres til hverandre. TV 2 er jo en kanal og mediekonsern, men også en nyhetsside på nett (på samme måte som NRK.no er en nyhetsside der man kan klikke seg videre inn til NRK TV- og radio). Er det noen som har god greie på Nettavisen og dens historikk?--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 14:31 (CET)[svar]

Du har rett. TV 2 pleide å eie Nettavisen, men ikke for øyeblikket. Det kan hende det er en gammel omdirigering eller noe kluss. EdoAug (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 14:40 (CET)[svar]

Portretter av Stortingsrepresentanter[rediger kilde]

Hei! Jeg ser på Stortingets nettside at de har flotte portretter av alle stortingsrepresentantene, og at det er tillatt å laste ned og bruke disse bildene (Stortinget skal da oppgis som bildekilde). Her på wikipedia mangler vi mange bilder av politikere, og mange av de bildene vi har et mye dårligere enn dem Stortinget har. Spørsmålet er da: Er det mulig å få lastet bildene inn på wikipedia, og evt hvordan? Mvh Lexicus (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 00:53 (CEST)[svar]

Bildene er ikke frie nok (de bruker lisensen CC BY-ND 2.0/CC BY-NC-ND 2.0, som ikke er gyldig på Commons). Dessverre. --- Løken (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 01:06 (CEST)[svar]
Burde vi tatt et initiativ? I USA er feks foto av representantene og white house public domain [2] [3]. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. okt. 2021 kl. 16:29 (CEST)[svar]
Det syns jeg høres fornuftig ut. Det er vel ingen grunn til at stortinget ikke skulle ville dele disse bildene med wikipedia. Mulig at en dialog kunne løst saken. Mvh Lexicus (diskusjon) 26. okt. 2021 kl. 23:45 (CEST)[svar]
Til Erik d.y.: Bildene burde vært under en åpen lisens, og et initiativ hadde vært bra, men det er vel noe som Wikimedia Norge bør ta seg av, regner med at de følger med på denne siden og fanger opp innlegg i relevante tråder. Ulflarsen (diskusjon) 30. okt. 2021 kl. 19:22 (CEST)[svar]
Jepp. SNL bruker forresten bilder fra Stortinget «med begrenset lisens». Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2021 kl. 20:17 (CET)[svar]
Håper noen kan følge opp denne. Ssu (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 22:16 (CET)[svar]

Commons-fotograf i Stavanger[rediger kilde]

Denne uken er det VM i styrkeløft i Stavanger, er det noen som har mulighet til å stikke innom og ta bilder av utøvere? Ssu (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 19:31 (CET)[svar]

Støtter oppfordringen om flere bilder av internasjonale styrkeløftere. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 10. nov. 2021 kl. 00:44 (CET)[svar]

Det er også verdenscup på skøyter (del av OL-kvalifisering) i Sørmarka Arena langhelgen fredag 19., lørdag 20. og søndag 21. november 2021. Bilder av utøvere der også ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 10. nov. 2021 kl. 00:44 (CET)[svar]

@KristofferAG:? Ssu (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 12:15 (CET)[svar]
Kunne egentlig tenkt meg å gjøre det, men har hverken utstyr eller tid etter å ha begynt i ny jobb for et par uker siden dessverre. KristofferAG (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 16:37 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Bombingen av Steinkjer[rediger kilde]

Artikkelen Bombingen av Steinkjer er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Bombingen av Steinkjer.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 09:55 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Nye kandidatartikler: Bølareinen[rediger kilde]

Artikkelen Bølareinen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Bølareinen.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 17:09 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Hvorfor takles ikke referanser fra Kampanje ?[rediger kilde]

... når det legges inn automatisk i VE-modus? Som denne [4]. Selve lenken blir til http://goo.gl/bCacOc under innleggingprosessen og jeg får opp følgende beskjed når jeg klikker på lagre: «Siden du ønsket å lagre ble blokkert av spamfilteret. Dette er sannsynligvis forårsaket av en lenke til et eksternt nettsted. Du kan se en liste over blokkerte nettsteder på m:Spam blacklist. Følgende tekst er det som aktiverte spamfilteret: goo.gl/bCacOc». Men lenken som legges inn er jo ikke slik. Jeg har brukt referanser fra denne nettavisa mange år tidligere, men siste året har jeg oppdaget flere og flere slike beskjeder.--Ezzex (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 12:15 (CET)[svar]

URL forkortingstjenester er et stort problem for alle dokumenter hvor man bruker referanser. Google sin ble nedlagt i 2018 og dermed får man etter hvert lenker som ikke virker. Vet ikke hvorfor VE prøver å forandre på lenken, men den praksisen er uheldig, foreslår at noen sender inn en feilrapport til utviklerene. --Infrastruktur (D | B) 6. nov. 2021 kl. 14:43 (CET) [svar]
Kampanje provides VE with the link http://goo.gl/bCacOc through <meta property="og:url" content="http://goo.gl/bCacOc" />, that is Kampanje tells VE to use the goo.gl link, which then trips the spamfilter. Anonymous Aarluk (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 23:21 (CET)[svar]
Vil noe bli gjort?--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 13:51 (CET)[svar]
Jeg fikk ikke samme feil når jeg prøvde nyere artikler fra Kampanje.com. Jeg tror at de eldre artiklene, dessverre, må bli referert til manuelt, når jeg leser Anonymous Aarlauk sin kommentar, om det ikke må taes opp med Zotero eller nyhetskilden selv.
Er det andre URL-er du har problemer med, eller er det kun de fra Kampanje.com? EdoAug (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 14:20 (CET)[svar]

Autoritetsdata – og sånn[rediger kilde]

En av medwikipedantene har hatt det travelt med «mine» artikler de siste dagene. Hen har lagt inn malen «Autoritetsdata» på flere av artiklene jeg har opprettet (enten de er merket med «Arbeid pågår», eller ei). Sikkert lurt: Jeg har altså opprettet artiklene uten å legge inn autoritetsdata, jeg har vel igrunnen aldri lagt inn denne malen, når jeg skal være ærlig. Skal prøve å huske det heretter! «Defaultsort» er også endret til «Standardsortering», fordi jeg ikke alltid husker å korrigere VEs irriterende, gamle feil. Vel & bra. Når det gjelder Autoritetsdata: Jeg prøvde å søke litt på Ting & Torg for å finne ut når det ble avgjort at vi skulle legge det inn i artiklene – og hva det innebar, men det var så mange innlegg om saken, at jeg ga opp. Derfor: Kan noen – kort – fortelle meg når hva ble avgjort – og om jeg bare kan klaske inn malen uten å gjøre noe lurt i WD før jeg legger den inn i artikkelen? Hilsen en ikke-autoritet Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:23 (CET)[svar]

Kortversjon: Ja! Du kan trygt «klaske inn malen uten å gjøre noe» i WD. Dersom malen finner noen aktuelle verdier i WD vises den her. Dersom malen ikke finner noen verdier i WD vises den ikke, så den ligger ikke i veien for noe. Men så snart en eller annen legger inn en vettug verdi på WD popper malen opp. Kimsaka (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:28 (CET)[svar]
Takk, Kimsaka, det var akkurat dét jeg trengte! (Bortsett fra at jeg fortsatt undres over når folk lærer seg hva). Over og ut! Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:30 (CET)[svar]
iht. «Defaultsort» vs «Standardsortering», er det ikke en mulighet for noen å endre dette «bak teppet»? Sånne ting går litt i surr for meg óg! :S EdoAug (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:40 (CET)[svar]
Som jeg skrev, det er en av de IRRITERENDE feilene ved Visual Editor (VE). Feilene er varslet, men det drøyer for å få dem korrigert. Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 14:03 (CET)[svar]
Hva navn på enkelte standardmaler angår, har jeg ikke det helt store problemet med at de heter det samme i flere sprogversjoner - jeg ping'er folk her, og husker ærlig talt ikke hva den norsksproglige versjonen heter... Dette kan naturligvis gi et problem dersom et (i dette tilfellet) engelsk navn kolliderer med et likelydende på et annet sprog, men utenom dette synes faktisk jeg at enkelte basale maler gjerne kan brukes med samme navn. (Min mening, altså, men avlagt her uten å stemme hverken for eller mot...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 15:01 (CET)[svar]
Enig i at malene med fordel kan hete det samme på flere språkversjoner; de blir lettere å huske og forholde seg til, og hvorfor skal vi oppfinne den dype tallerken hvis andre allerede har gjort det? Mht. autoritetsdata så er jeg i tvil om vi har oppnådd konsensus om at malen skal legges inn. Malen tilfører ofte opplysninger, skader sjeldent, men derfor kan det jo virke en smule irriterende, når noen får gode idéer om masseinnleggelser. Mvh. Orf3us (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 12:30 (CET)[svar]
Hva {{Autoritetsdata}} angår, ser jeg faktisk ikke problemet - siden den altså er stum inntil den finner "noe å si", altså at WD har noe å tilføre hva sikre kilder angår... En bruker-razzia for å legge den inn kan bli et problem, ja, men hvis noen kjører bot på dette, så ville jo det være forståelig (siden det, som jeg forstår det, ikke blir gitt bot-informasjon på siste endringer, slik at denne fortsatt er anvendelig mens boten kjører). Personlig vil jeg likevel formulere det som at den anbefales for fremtiden, altså når man likevel redigerer en artikkel. Gamle travere her på huset, som vet hva de gjør, kan så selv få vurdere bot-kjøring. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 13:25 (CET)[svar]
Jeg har lagt inn autoritetsdata på noen titusner artikler det siste halvannet året, og er klar over problemet med at slik masseinnlegging kan oppleves som forstyrrende. Jeg har prioritert kategorier/artikkelutvalg der andelen artikler som faktisk vil få inn autoritetsdatalenker er anselig. Jeg anslår at av de restende ca. 94000 artiklene uten malen, er det bare noen få hundre som faktisk har autoritetsdatalenker på Wikidata. Da mener jeg forstyrrelsen med masseinnlegging overskygger fordelen. Se for øvrig Brukerdiskusjon:4ing#Hilsen_til_4ingBot og Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/august#Autoritetsdata-mal_rund_baut? mvh 4ing (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 13:45 (CET)[svar]
Siden autoritetsdatamalen ikke vises med mindre den har noe kurant å vise, hvorfor er den ikke lagt inn baseline på alle artikler (om ikke kun hovednavnerom og lister)? Er bare nysgjerrig. EdoAug (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 14:53 (CET)[svar]
Baseline ? Hvilken baseline ? Når jeg legger inn nye artikler, begynner editoren med et blankt ark - så hvilken baseline ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:04 (CET)[svar]
Prøver du å være vanskelig?
Jeg mente at malen kunne bli en automatisk-lagt-til del, siden den er forventet på alle sider, uansett, og om den så ikke har noe å vise så blir den gjemt uansett. Hvorfor manuelt/eller bot-messig legge inn noe som nesten skal/må være der, uansett? EdoAug (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:37 (CET)[svar]
Det samme gjelder andre ting, men jeg har ikke hørt om at noen har laget en liste over sånt, og langt mindre en mal/grunnstamme. Det kunne faktisk ha vært en ide, men i såfall på en sånn måte at man (f.eks) hadde en editor-funksjon som kun var tilgjengelig ved opprettelse av ny artikkel; muligens trigget av filens tiltenkte navn ? Uansett bør resultatet i så fall være at man får dette som tekst inn i editoren, slik at man ser hva som ligger der, og kan modifisere eller slette dersom noe ansees som overflødig i enkelte artikler... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:43 (CET)[svar]
Oi, ja, det er sant. Det er vel noen fiks på kilderedigering, hvor du kan lett legge til vanlige kategorier og kolonner, som feks == Referanser == med referansemalen. Om det hadde vært (eller er?) noen måte å få slike bokmerker i VE, hadde jo det vært hyggelig for min del. Lett tilgang til maler som er forventa som autoritetsdata, samt vanlige maler som nummerformatering og sånt. EdoAug (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:49 (CET)[svar]
Jeg tenkte nå mest på kildeeditoren - VE pleier jeg å unngå; jeg har fått en permanent skepsis overfor alt som er "grafisk" og "brukervennlig", blant annet fordi jeg som oftest da nektes å se alt i teksten, noe som for meg er et problem, siden det jeg IKKE ser, kan være det som gir problemer... (Ikke nødvendigvis i VE; jeg hadde skepsisen med meg inn i WP, så jeg har generelt ikke brukt den nok til å vite særlig om den...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:54 (CET) Tilleggskommentar her: Jeg har riktignok brukt VE et par ganger slik at jeg vekslet til den, ba om et spesielt felt (muligens referanse), og så koblet tilbake til vanlig editor for den videre redigeringen, så en funksjon som står tilgjengelig bare i VE, ville likevel være svært nyttig for meg (altså forutsatt at jeg så kan komme tilbake til vanlig editor). --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 18:00 (CET)[svar]

En tilknyttet sak (unngår egen tråd) er «Standardsortering», så langt har jeg vel kun lagt det inn i biografier, men vi bør vel også ha de i andre artikler, som Den persiske korridor? Hva sier ekspertene, er det jeg har gjort der korrekt? @Kimsaka, 4ing:? Ulflarsen (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 12:53 (CET)[svar]

Jeg har selv lagt den inn i diverse artikler om slag, hvor alfabetiseringen bør være med utgangspunkt i stedsnavnet, men hvor artikkelnavnet begynner med (f.eks) "Slaget ved ...". Så, joda, den er anvendelig også på mange andre steder enn i personartikler... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 12:59 (CET)[svar]

Åremålsvalg november 2021[rediger kilde]

Administratorer velges på åremål med opp til to års funksjonstid. Det nærmer seg slutten på åremålet for pulje 2. Valget skjer på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2021-11-15, starter 15. november og varer en uke. Det vil komme en påminnelse når valget starter. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 12:08 (CET)[svar]

Opphavsrettslige aspekter av hyperlenker og hentelenker[rediger kilde]

Dukket opp en ny artikkel som muligens er interessant for driften av WP: Opphavsrettslige aspekter av hyperlenker og hentelenker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2021 kl. 13:40 (CET)[svar]

Vestfold og Telemark i Sørlandet?[rediger kilde]

Hei. Jeg kan se på denne malen at alle de fredede bruene i Vestfold og Telemark fylke er lista opp på «Region Sør» istedenfor «Region Øst», altså i Sørlandet. Er dette her riktig? Jeg finner ingen som helst informasjon på nettet om at Vestfold og Telemark har gått ut av Østlandet og inn i Sørlandet. Jeg bor også i fylket selv, og jeg både føler meg som en østlending og er så og si 100 % sikker på at jeg fortsatt bor i Østlandet. Stilte forresten samme spørsmål på diskusjonssiden til malen. Karamellpudding er digg (🍮) 11. nov. 2021 kl. 14:28 (CET)[svar]

Vestfold og Telemark tilhører region sør i Statens vegvesens inndeling. Region sør strekker seg faktisk helt nord til Hemsedal og østover til kommunegrensa Lier/Asker. --Trurl (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 16:01 (CET)[svar]

Alfabetisering - stedsnavn (her: for militære slag)[rediger kilde]

Innimellom oppdaterer jeg artikler om militære slag, og et standardpunkt er da alfabetiseringen ("Standardsortering:"). Og i den sammenheng har jeg kommet i tvil: Hvis et slag, eksempelvis "Slaget om Fort Hvadetnåvar", eller "Slaget om Schloss Itter", skal sorteres som dette, hvor bør "Fort" eller "Schloss" plasseres ? Forventer folk å finne det under F for Fort, eller H for "Hvadetnåvar, Fort, slaget om" ? Foreløbig har jeg brukt varianten {{STANDARDSORTERING:Fort Necessity, Slaget ved}}, men altså, hva bør det være ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 14:45 (CET)[svar]

Uten å sjekket stilmanualer etc vil jeg si at det bør sorteres på mest spesifikk info, dvs ikke på «slag» og kanskje heller ikke på «slott» eller «fort». Slaget på Det hvite berg er vrien fordi også «Det» er helt uspesifikt og navnet er generelt lite informativt (stedet er innenfor dagens Praha). --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2021 kl. 16:24 (CET)[svar]
For ordens skyld: Man alfabetiserer også på slag, men da altså sekundært, slik at (tenkt eksempel) "Drøbaksundet, Slaget i" kan plasseres fornuftig i forhold til "Drøbaksundet fiskeforening" og "Drøbaksundets venneforening"... Hva slag-artiklene angår, er dette (i mitt tilfelle) tenkt mest i forhold til kategori-lister hvor man (f.eks) har "Kategori: Slag med deltagelse av Frankrike"; men det vil jo automagisk bli gjort gjeldende for alle kategorier og andre lister (med unntak av dersom noen overstyrer dette individuelt for hver slag-artikkel). --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 16:43 (CET)[svar]

Matematikk - formel[rediger kilde]

Denne trenger formattering: Horners regel. Noen som kan hjelpe eller skal vi parkere artikkelen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2021 kl. 19:02 (CET)[svar]

Sjekk den nå. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 19:19 (CET)[svar]
Jeg sjekket med den engelske utgaven, og tar sjansen på at det var lagt inn dobbelt, så jeg slettet en av utgavene av formelen. (De så like ut.) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 19:25 (CET)[svar]

Tragisk hendelse - tvilsom relevans[rediger kilde]

Rustam Louis Foss døde i hendelsen på Bislett. Han hadde noen biroller som alene ikke skaper relevans. Dødsfallet er nå på forsiden av Wikipedia. Jeg er meget skeptisk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2021 kl. 15:04 (CET)[svar]

Det ér ganske tragisk, men det er jo litt snålt når de eneste kildene som blir brukt og referert til er faktumet at han døde, og at man kun kan referere til skikkelig små roller i én filmoppfølger, én episode i en nokså kjent tv-serie og en kortfilm. Dette er vel da egentlig også en diskusjon man kunne hatt på artikkelens diskusjonsside.
Jeg syntes det er helt greit at dødsfall av folk som har artikkel på Wikipedia skal være på forsida, og ikke bare de kjente, men her er det vel snakk om å formalisere relevansekriteriene (som ikke eksisterer for skuespillere). EdoAug (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 15:21 (CET)[svar]
For skuespillere har vi lagt vekt på hovedroller i langfilmer o.l.. Jeg la betraktningen her fordi det handler om mer enn bare relevans for den ene artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)[svar]
Dette er hutigslett.--Ezzex (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 15:28 (CET)[svar]
På hvilket grunnlag? (edit 15:37: Altså, i forhold til hurtigslettingslinjene er ikke 'unotabel' en grunn til hurtigsletting. På grunn av manglende relevansekriterier er det jo vanskelig å argumentere for at de ikke er dekka av relevansekriteriene heller.) EdoAug (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 15:34 (CET)[svar]
Dette er et forsøk på å gjøre en unotabel person notabel. Heller ikke saken er notabel nok for egen artikkel. Det er ikke slik at alle hendelser som medfører at noen blir drept er notable.--Ezzex (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:01 (CET)[svar]
Det er heller ikke det jeg har sagt, men det er fint å se at det er visse brukere som ikke leser innlegg eller diskusjoner helt til de hopper til en konklusjon. /Edit: 16:03. óg som heller ikke leser malene de setter inn på sider. EdoAug (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:02 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Juvikfolket og Kurt von Schleicher[rediger kilde]

Artikkelen Juvikfolket er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Juvikfolket.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:16 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Artikkelen Kurt von Schleicher er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Kurt von Schleicher.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:16 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Nye kandidatartikler: Liste over stortingsrepresentanter 1993–1997[rediger kilde]

Artikkelen Liste over stortingsrepresentanter 1993–1997 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 1993–1997.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 22:08 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Påminnelse – Åremålsvalg[rediger kilde]

Åremålsvalget starter 15. november kl. 00:00. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 17:44 (CET)[svar]

Får ikke lagt til de andre Wikipedia-språkene i siden Kapp (landform)[rediger kilde]

Hei. Jeg har nylig oppretta en artikkel om Kapp (landform), men jeg får ikke lagt til de andre språkene. Når jeg for eksempel legger til den engelske Wikipedia-siden Cape (geography) så dukker det opp en melding hvor det står «en feil har oppstått». Kunne noen andre prøve å legge til de andre språkene for meg? Kanskje noen med administratorrettigheter? Karamellpudding er digg (🍮) 12. nov. 2021 kl. 09:02 (CET)[svar]

Fikset! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 09:09 (CET)[svar]
Beklager hvis dette er et fornærmelig spørsmål, Karamellpudding, men du vet at koblingen mellom språkversjoner gjøres i Wikidata? Kjersti L. (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 16:50 (CET)[svar]
Ja, det visste jeg. Var akkurat det jeg prøvde på også. Karamellpudding er digg (🍮) 15. nov. 2021 kl. 08:09 (CET)[svar]

Hvordan får jeg norsk bokmål på Wikidata?[rediger kilde]

Når jeg skal redigere titler på Wikidata-items så finner jeg kun «English» og «Norwegian», hvordan kan jeg legge til at jeg får bokmål, og eventuelt nynorsk? Jeg får jo disse mulighetene når jeg ikke er pålogget, men de forsvinner så raskt jeg logger inn. Ordnerud (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 22:14 (CET)[svar]

Velg språk i toppmenyen. De fire siste valgene vises i lista over etiketter. - 4ing (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 22:23 (CET)[svar]
Jeg får kun mulighet til å bytte språk på hele Wikidata i toppmenyen, men ikke det å legge til flere. Det jeg ønsker er jo å legge til flere språk, ikke fjerne det jeg allerede har. Det kan jo hende at jeg ikke legger merke til noe der, kanskje det ville vært lettere å forstå med et skjermbilde eller noe slikt? Takk. Ordnerud (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 22:41 (CET)[svar]
Du må bytte språk på hele Wikidata. - 4ing (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 23:00 (CET)[svar]
Er det ikke mulig å ha det slik som Wikidata vises når man ikke er pålogget? Altså at Wikidata er på engelsk, men du kan redigere titler for bokmål og nynorsk samtidig. Ordnerud (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)[svar]
https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:Wikibase/Configuring_languages Avilena (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 23:18 (CET)[svar]
Hvis du kikker i kildekoden på min profil på Wikidata, kan du legge inn samme babel-mal hos deg selv, pluss-minus de språk du gjerne vil ha vist i redigeringsbildet. Mvh. Orf3us (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 09:14 (CET)[svar]
Tusen takk for hjelpen Orf3us, jeg var ikke klar over at språkene fra babel automatisk ble lagt inn. Nå har jeg endelig norsk bokmål igjen, pluss litt mer :) Ordnerud (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 23:35 (CET)[svar]

Wikistipend og fordeling av Retriever-tilganger fra Wikimedia Norge[rediger kilde]

Den 20. november er det søknadsfrist for wikistipend Wikimedia Norge deler ut, se denne siden, og tilgangene til mediaarkivet Retriever skal fordeles på nytt, se denne siden. Flott at mange vil bruke disse støtteordningene. Ta kontakt med meg om du har noen spørsmål! Jeg minner også om at bidragsytere med utenlandsk IP-adresse kan få tilgang til Nasjonalbiblioteket sine samlinger ved å søke om dette. Søknad går via Wikimedia Norge, så bare å ta kontakt med meg om dette også. ~~~~ Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 13:19 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Julius Robert von Mayer[rediger kilde]

Artikkelen Julius Robert von Mayer er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Julius Robert von Mayer.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 19:23 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Hjelp til riktig bildelisens[rediger kilde]

Jeg lastet opp commons:File:Robert Merkulov, EM skøyter på Bislett stadion, Oslo, Norge.jpg og gjorde en croppet utgave (av det foregående bilde), med dette bildet EM Skøyter, Robert Merkulov som er hentet fra nb.no/nasjonalbibliotekets bokhylle/bildearkiv, siden vi ikke hadde noe bilde av denne skøyteløperen Robert Merkulov. Men er det noen som kan hjelpe meg med riktig lisens og bilde-info. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 16. nov. 2021 kl. 02:07 (CET)[svar]

Jeg ville tatt en titt på hva andre bilder fra Nasjonalbiblioteket er merket med. Og jeg fant et tilfeldig eksempel File:URN NBN no-nb digifoto 20151008 00421 NB WF NBK 122983 utsnitt.jpg som ser ut til å ha samme public domain på Nasjonalbibliotekets side som dette har. Så mitt råd er - legg inn samme lisensmal; legg inn kategorien for nasjonalbiblioteket og se om det er annet du kan hente fra dette eller annet eksempel. Jeg har aldri gjort dette selv, så kanskje sjekk flere bilder og vurder også basert på hvem som er opplaster. Haros (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 02:48 (CET)[svar]
Søkte litt rundt da jeg også var litt nysgjerrig på dette, og lurer på om det kanskje er dekket av lisensmarkeringen PD-Norway50 på Commons. Tror nok Haros sitt forslag funker, da det teknisk sett er et derivativt arbeid fra Nasjonalbiblioteket? I verste fall, så er det jo lenket tilbake til Nasjonalbibliotekets side for bildet, hvor man kan se deres lisens, om det skulle være et problem.
Lette litt rundt og fant disse nyttige sidene også; commons:Template:Nasjonalbiblioteket og commons:Category:PD Norway license tags! EdoAug (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 06:35 (CET)[svar]
Takk for innspill. Og en takk for fil-redigeringer på commons fra 4ing. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 16. nov. 2021 kl. 23:21 (CET)[svar]

Oppdatere flagget til frankrike?[rediger kilde]

Ser at flagget til Frankrike ble oppdatert i 2020, det er oppdatert på engelsk wikipedia, men ikke norsk. Jeg har ikke så mye peiling på infobokser og flaggreier, så kanskje noen med peiling kunne fikset? Det nye flagget har en mye mørkere blåfarge enn den før 2020.

Fikset. --Znuddel (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 21:07 (CET)[svar]
Jeg har ikke sjekket det grundig, men kanskje er denne nyhetsartikkelen fra mandag relevant: BBC: Macron switches to using navy blue on France's flag - reports Blue Elf (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 13:39 (CET)[svar]

Månedens konkurranse: dette er gøy![rediger kilde]

Det første jeg gjør når jeg våkner om mårran nå, er å sjekke hvor mange nye artikler som har kommet til i konkurransen. Det er så utrolig gøy! Stor applaus og fyrverkeri til alle sammen. Det jeg veldig gjerne kunne tenkt meg å vite nå er: hvor mange nye artikler har kommet på de forskjellige språkversjonene? Jeg skulle og veldig gjerne kunne sortert kvinnene på for eksempel beskjeftigelse eller nasjonalitet, for å kunne dele enda mer fun facts i sosiale media. Jeg antar at det er noe også dere som deltar eller bare følger med på konkurransen også kan synes er artig og motiverende. Er det noen som har en idé for hvordan man kunne hentet mer data ut fra månedens konkurranse? Jeg tenker ikke at noen skal sitte å gjøre det manuelt, men kanskje noen kjenner til verktøy som kunne hentet ut mer info? Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 09:50 (CET)[svar]

Petscan er det første jeg kommer til å tenke på i denne sammenheng. Der finner jeg raskt at det er 680 nye artikler om kvinner siden 1-november, mens 636 av disse er lenket fra konkurransesiden. Det er mulig å eksportere dette til andre formater enn en ren liste i browseren for å bearbeide med andre verktøy. Dette har jeg ikke gjort mye av, men det burde være mulig å lede det videre inn i Sparql vil jeg tro. Men dennegang er det kvinner alle sammen, og dermed i kategorien kvinner. Hvis det ikke finnes en eller noen få kategorier som alle kommer under, blir dette vanskeligere. Haros (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 11:03 (CET)[svar]
Samisk har bare en artikkel. Grafikk for bokmålsidene. [5] [6] [7] Ta kopi, for det blir slettet i desember. Edit: Nynorsk sider ser ut til å være 217 stk. per nå. --Infrastruktur (D | B) 16. nov. 2021 kl. 14:46 (CET)[svar]
Takk dere! Kjempefin grafikk, spesielt den med de land-boblene. Veldig arti å se! Tusen takk igjen :) Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 14:29 (CET)[svar]

Bekymringer for oppdateringer på årets dødsfall[rediger kilde]

Har en følelse av at det er blitt en del færre som oppdaterer på disse listene etterhvert som tiden går. Er det ingen som kikker på på cross-wikilister (og disses oppføringer) lenger, men stort sett bare i dagens nyhetsbilde. Synes det er altfor stor forskjell på antall oppføringer mellom den engelske en:Deaths in 2021 og den norske listen for Dødsfall i 2021. Det skremmer meg egentlig litt. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. nov. 2021 kl. 21:43 (CET)[svar]

Jeg deler den bekymringen. Her blir det slurvet altfor mye. Når man legger inn {{Nylig avdød}} i en artikkel, skal man automatisk også oppdatere listene. Asav (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 07:02 (CET)[svar]

Wiki-love/Wiki-kjærlighet[rediger kilde]

En annen tanke jeg tenkte på var at jeg ser veldig lite til bruk av denne flotte funksjonen (Wikipedia:Wikikjærlighet).
Og vil bare sitere fra essayet:

«Hvis du kommer over en artikkel du likte, fortell det til den som skrev artikkelen. Et vennlig ord kan aldri bli sagt for ofte.
Og sist, men ikke minst: Dette er bare Internett. Slapp av, og husk å spre Wikikjærlighet.»

Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. nov. 2021 kl. 23:12 (CET)[svar]

Jeg bruker den ikke, for meg blir det for heftig. Derimot forsøker jeg å trykke på lenken for takk for bidrag minst et par ganger om dagen, både på stort og smått. Det er noe jeg kan stå for, og det kan vel neppe skade. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 00:06 (CET)[svar]
Det skader så absolutt ikke, forskning på bruk av takk viser til sterk økning i andelen bidragsytere som fortsetter når takk gis. Jeg ser at de også har studert hvordan støtte til andre bidragsytere krever innsats og energi, så det kan være en bakside ved medaljen der, men det må jeg lese meg opp på. Mvh, Nettrom (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:06 (CET)[svar]
Jeg takker borte, jeg takker hjemme,
ja sier takk, vil jeg aldri glemme!
Om jeg er liten, om jeg er stor,
så må jeg takke, det sier mor,
så må jeg takke, det sier mor. ...iflg Munthe, da. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:17 (CET)[svar]
Veldig interessant. Det taler for å takke nye og erfarne bidragsytere, (inkludert administratorer) og hjelpe nye litt nå og da, uten å gå helt i kjellern. Takk til alle som gjør det😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 19. nov. 2021 kl. 17:39 (CET)[svar]

Ære dem som æres bør[rediger kilde]

I denne oversettelsens tid (les: Månedens konkurranse) oversetter jeg og andre fra det fra det ene eller andre språket til bokmål-/riksmålsversjonen eller nynorskversjonen (kanskje også samisk, det vet jeg ikke) av vårt utmerkete nettleksikon. Jeg minner om at redigeringskommentaren om at artikkelen er oversatt forsvinner nedover historikklisten etter hvert som boter og medwikipedanter redigerer artikkelen. Vi bør nok huske å legge inn oversettelsesmalen på diskusjonssiden, evt. i tillegg. Ænkelt, sjø – og da kan man få gitt kred til alle som har jobbet frem artikkelen det oversettes fra, og det er jo bra! Her er et eksempel på bruk av malen {{oversatt|en|Terem (Russia)|språk=engelsk|heltdelvis=delvis|dato=24. januar 2017}}. OK? OK! God MK-helg! Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 12:32 (CET)[svar]

Det holder å bruke {{liminn:omsett|nb}} på nynorsk under kilder? JOestby (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 16:08 (CET)[svar]
Javisst! Jeg husket ikke den nynorsk-malen. Veldig bra – og synlig! Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 16:11 (CET)[svar]
Jeg bruker å fjerne slikt som ligger under kilder. Wikipedia skal ikke brukes som kilde, så jeg mener slik informasjon hører hjemme på diskusjonssiden. --Avilena (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 16:18 (CET)[svar]
Bra at artikkelen merkes som oversettelse, men bør som Avilena skriver, gjøres på diskusjonssiden og som redigeringskommentar, ikke i selve artikkelen. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:15 (CET)[svar]
Da gjentar jeg, så mitt enkle budskap ikke forsvinner på veien: Sett inn oversatt-mal på diskusjonssiden når du/vi/jeg oversetter; helt eller delvis. Rett & slett! Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:42 (CET)[svar]

@JOestby: Ja, det holder å bruke {{liminn:omsett|nb}} under kilder på nynorsk Wikipedia. På bokmålswikipedia bruker vi imidlertid en mal som settes inn på diskusjonssiden, jfr Kjersti Lies innlegg. - 4ing (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 18:02 (CET)[svar]