Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/november

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Månedens konkurranse i november

For første gang på en stund er det premier å hente for de tre øverste i denne månedens konkurranse som omhandler Rødlenke-prosjektet. Meld deg på i dag på Wikipedia:Konkurranser/Månedens_konkurranse_2021-11. --- Løken (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 00:43 (CET)

Wikidata i sandkasse

Er det noen modul eller mal som gjør det mulig for meg å hente informasjon fra et wikidata-element i en sandkasse før jeg evt. flytter siden til den aktuelle sidetittelen og kobler den sammen med Wikidata-oppslaget? --EdoAug (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 17:39 (CET)

Ikke med wikidata-norsk modulene etter det jeg kan forstå, men bilder og kart er det mulig å få vist. Jeg har planer om å få lagt det inn i b.a. Wikidata-liste. Haros (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 19:04 (CET)

Ok! Jeg prøver å se i LUA-kodene for å forstå hvor wikidata-id (entityId?) blir henta fra, men det er litt vanskelig for meg å finne dokumentasjon om det. EdoAug (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 21:42 (CET)

Den er der automatisk for vanlige sider, så du vil ikke finne den noen steder vil jeg tro. Hvis det ikke er oppgitt noen id, er det id til den siden som kaller opp lua-modulen som brukes. Men det er mulig å lage lua-modulene slik at de kan få det inn som argument. Jeg har gjort det i noen tilfeller. Jeg la inn infoboks for universitetet i Oslo på min testside (for arkivet - den er sikkert endret siden). Men det er som du vil se bare bilder og kartet som kommer med. Dette har jeg lenge tenkt å utvide bruken av, men må da endre infoboksmalene hvor dette skal inn. Det er ganske mange artikler her hos oss som omhandler mer enn ett Wikidata-element fordi den tar seg av flere sider av temaet. Et eksempel som er aktuelt nå er Munchmuseet, hvor dette vil bli nødvendig. Haros (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 22:40 (CET)

Interessant! Har enwiki eller andre wikier gjort noe i samme ånden?

Når du sier at det er automatisk for vanlige sider, er det ingen steder hvor denne informasjonen kan blir sjekket eller hvor sidene (wikidata + nowiki) blir sammenkoblet? EdoAug (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 23:04 (CET)

Torget/Arkiv/2021/november

Oppkalt etter		George Ellery Hale
Del av		Palomar Observatory
Sted		Palomar Mountain, California, Palomar Observatory, USA
Første bilde		27. januar 1949
Teleskoptype		optisk teleskop reflektorteleskop
Torget/Arkiv/2021/november på Commons
[rediger på Wikidata]

1. Ikke det jeg kjenner til. Men det er små Wikier som gjør interessante ting her og der så det er ikke umulig. Nylig hentet vi en ide fra catalansk Wiki til kartene våre.

2. Det skjer på Wikidata. Der er det et felt som heter Wikipedia. Der lenkes det til artikkelen på hvert språk, og deretter er det automatisk tilgjengelig som den Wikidata-entiteten som er koblet mot artikkelen. Haros (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 00:00 (CET)

Modul:WikidataIB med qid som parameter kan brukes. Se f.eks Mal:Infoboks teleskop og infoboksen til høyre som blir generert med denne koden: {{Infoboks teleskop|qid=Q2471197}} Tholme (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 20:29 (CET)

Det er bra. Haros (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 22:52 (CET)

Fremme artikkler av god kvalitet.

Hvordan er prosessen for å sørge for at en Wikipedia Artikkel får stemplet "av god kvalitet", Jeg ønsker å anbefale artikkelen Redningsaksjonen i Tham Luang-grotten. Mye grunnet at det nylig har vært en nyhetssak på NRK om gruvekollaps i Brasil.

Håper på å kunne få igjennom mitt forslag. Hendelsen med grotte-reddingen skjedde i 2018, og fikk mye medieoppmerksomhet den sommeren. Hvis du er ny på Wikipedia og ikke kjenner til "Artikkler av god kvalitet"-stemplet, så sjekk Wikipedia:Anbefalte artikler Mathias Ahoy! (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 00:53 (CET)

Du kan nominere den til anbefalt eller utmerket. De kan prøve å snakke med @Orland: om det.--Ezzex (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 00:56 (CET)

Mathias Ahoy!: Jeg anbefaler at du lar Orland gjøre en foreløpig vurdering før den evt nomineres. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2021 kl. 18:08 (CET)

Referansedatoer ved oversettelse og bruk av oversettelsesmaler

Hei! Jeg lurte på om det var et slags verktøy som var tilgjengelig ang. datoer i referanser ved oversettelse av artikler, eventuelt et verktøy som lot meg gå igjennom en oversatt artikkel og endret det til datoformatet vi bruker på nowiki. Enwiki-datoformatet på referanser er jo «July 2, 2014», men det oppstår feil siden det ikke er «2. juli 2014», ved bruk av for eksempel Mal:Cite news. --EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 19:22 (CET)

evt. om dette er noe jeg bare burde forsøke å skape selv? EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 19:24 (CET)

Det beste hadde vært om vi skrev med tall på alle språkutgavene, da behøves ikke oversetting av datoer, for eksempel dagens dato «2021-11-01», men hvor vi eventuelt skulle tatt dette opp aner jeg ikke. Ordnerud (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 21:06 (CET)

Helt enig. Funker flott på Wikidata. EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 21:10 (CET)

Ja, så lenge man er klar over datoformatet så er jeg enig, men bruker man månedsnavn med bokstaver så er det ingen tvil. Det fins mange misforståelser med datoer hvor både datoen og månedsnavn er 12 eller lavere og ulike som forvirrer. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. nov. 2021 kl. 21:38 (CET)

Danmichaelo sin bot fikset dette tidligere. Kanskje en botfører som er litt mer aktiv kan få koden? --- Løken (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 00:09 (CET)

Ukens artikkel 2022

I dag har jeg lagt inn forslag om hva som bør være Ukens artikkel i den første delen av 2022, i Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/2022. Jeg har gått forholdsvis systematisk gjennom artikler som har blitt utnevnt til AA/UA/GL fra april 2019 til mars 2020, og bare tatt hensyn til spesielle datoer noen få steder: samisk nasjonaldag, kvinnedagen og 17. mai.

Hvis du kommer på noen flere uker/datoer som er spesielle og bør ha en spesiell artikkel, så blir jeg glad hvis du kommer med nye, korrigerende forslag. Det er også fint om noen andre tar jobben med å foreslå artikler videre gjennom året. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 10:35 (CET)

Meet the new Movement Charter Drafting Committee members

Flerspråklig utgave • Hjelp til med å oversette til ditt språk

The Movement Charter Drafting Committee election and selection processes are complete.

• The election results have been published. 1018 participants voted to elect seven members to the committee: Richard Knipel (Pharos), Anne Clin (Risker), Alice Wiegand (Lyzzy), Michał Buczyński (Aegis Maelstrom), Richard (Nosebagbear), Ravan J Al-Taie (Ravan), Ciell (Ciell).
• The affiliate process has selected six members: Anass Sedrati (Anass Sedrati), Érica Azzellini (EricaAzzellini), Jamie Li-Yun Lin (Li-Yun Lin), Georges Fodouop (Geugeor), Manavpreet Kaur (Manavpreet Kaur), Pepe Flores (Padaguan).
• The Wikimedia Foundation has appointed two members: Runa Bhattacharjee (Runab WMF), Jorge Vargas (JVargas (WMF)).

The committee will convene soon to start its work. The committee can appoint up to three more members to bridge diversity and expertise gaps. If you are interested in engaging with the Movement Charter drafting process, follow the updates on Meta and join the Telegram group.

With thanks from the Movement Strategy and Governance team, DBarthel (WMF) (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 11:00 (CET)

Nye kandidatartikler: Tristan und Isolde (opera)

Artikkelen Tristan und Isolde (opera) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Tristan und Isolde (opera).

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 16:36 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Slette sletteforslag

De fleste forslag på vår sletteside havner der med god grunn, og går gjennom en vettug og nødvendig prosess. Men noen forslag kunne vi med fordel vært foruten. Etter min mening gjøres det en del systematiske feilvurderinger som ødelegger både for WP og for slettedebattene:

1. Framprovosering av endringer: Noen forslag, og begrunnelser, er egentlig ikke ønske om sletting men krav om forbedringer. Det framgår at temaet er notabelt, men forslagsstilleren har (ofte lenge) ergret seg over at kvaliteten på artikkelen er for dårlig og vil provosere fram en forbedring ved å true med sletting. Dette skjemmer debattene på slettesiden, og forkludrer ofte diskusjonen notabelt/ikke notabelt.
2. Tellekant-vurderinger. Siden vi er enige om en del konkrete vilkår for hva som gir notabilitet, vurderes gjerne artiklene opp mot disse. Fornuftig nok. Men om vurderingene gjøres slavisk vil vi ofte oppleve at det nesten nås opp til notabilitet på flere områder. (Ala en person som ikke har gitt ut en egen bok eller et eget album, men som har laget X antall bøker/album i lag med andre) I slike tilfeller må vi evne å se ut over enkeltkriteriene, og vurdere totalen.
3. For kort tidsperspektiv. Det argumenteres gjerne med at en artikkel har stått X antall måneder, Y antall år uten at noen har bidratt med interesse. Men i WP-sammenheng er ett år svært kort tid, en måned som et øyeblikk å regne. Vi får håpe våre barnebarn og oldebarn jobber videre med dette...
4. Manglende forståelse for helheten. Det argumenteres ofte med at en artikkel er «for tynn», for lite informativ. Ofte er dette, isolert sett, riktig. Men WP er litt som et lappeteppe, der det som kan fortone seg som en haug filler får bruksverdi og estetisk verdi når teppet sys sammen. Selv «tynne» WP-artikler får merverdi i lag med tilstøtende artikler. Og tynne artikler vil ofte bli påbygd når noen jobber i nabolaget med samme eller tilstøtende emner.
5. Papir-leksikon-tankegang: De fleste av oss som skriver her er glad i leksikon, og har en fortid med tykke bøker i fanget og bindsterke SNL i bokhylla. Vi er vant til en leksikonpraksis der det ble hardt prioritert og redigert ut fra papirformatets begrensning og plassmangel. Vi har ikke det problemet. Vi har plass nok og kan tenke ut over den etablerte, sementerte leksikon-redigeringspraksis.
6. Akademiker-sneversyn. Grovt sett (ikke helt sannferdig) kan den gamle leksikon-tradisjonen oppsummeres som av akademia, om akademia, for akademia. Da WP rullet inn over leksikonverden var det litt mer som av kreti og pleti, om kreti og pleti, for kreti og pleti. Vi kan og bør ha mer romslighet og større plass for artikler om skruer, grisepikker, fastnøkler, gjødsel, ferister etc., og for den saks skyld ta inn over oss at artikler om tant og fjas kan omhandle noe av det vesentligste i vår tid. (Med Jimmys ord; «a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge»).
7. Bidragsyterne ignoreres. Å få sin artikkel foreslått slettet kan oppleves brutalt, spesielt for nye eller ferske bidragsytere. I sletteloggen fins det triste eksempler på lovende nye bidragsytere som fått sitt arbeid dømt nord og ned og har gitt opp hele WP etter turen innom slettesiden. Ekstra ille er det når sletteforslaget fremmes uten at noen erfarne bidragsytere i forkant har forsøkt å forbedre artikkelen, å bidra på artikkelens diskusjonsside eller kommunisere med den nye bidragsyteren.

I mine øyne ville vi være tjent med å slippe noen av de sletteste sletteforslagene. Kimsaka (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 14:40 (CEST)

Dette var det beste innlegg jeg har sett på Torget, ever. Stor applaus Kimsaka og håper det blir tatt på alvor av absolutt alle her inne. Hvis vi følger disse konkrete punktene ville det vart sååå mye hyggeligere her inne, og folk flest ville bidratt betydelig mye mer. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 15:44 (CEST)

Deler av dette er åpenbart et spark blant annet til meg. Hyggelig, spesielt siden fremstillingen ikke er presis.

1) Angående punkt 1: Jeg slettenominerer aldri artikler der det fremgår noe i artikkelen som klart viser relevans, selv om artikkelen er tynn. Står det feks i artikkelen at person X er ordfører i kommune Y er den klart relevant og jeg slettenominerer selvfølgelig ikke bare for å fremtvinge forbedringer. Derimot har vi mange uklare artikler feks om musikere og jeg sjekker da om oppgitte album er utgitt på anerkjent plateselskap, dersom nei så er det aktuelt å slettenominere.

7) Enig i at dette kan være et problem med ferske artikler og ferske bidragsytere. Jeg forsøker å holde meg unna nye artikler som det åpenbart jobbes med, men jeg tar meg rett som det er tid til å forklare ferske bidragsytere hva som skal til for å være relevant. Og mange artikler merker jeg med «relevans» for å informere bidrasytere om at her trengs det å gjøre noe for å vise frem relevans. Artikler som har stått tagget slik i feks 6 måneder mener jeg er modne for slettenominering. I noen tilfeller har artikkelen stått urørt i 10 år og vært tagget feks i 12 måneder, da er det god grunn til å slettenominere.

Jeg mener fortsatt at vi skal være flittige med å slette: vi har generøse inklusjonskriterier og da er det ikke grunn til generell snillisme. Men sletting må naturligvis skje med rett fremgangsmåte og etter omforente kriterier. Kimsakas punkter ovenfor ellers for en stor del reprise av gamle diskusjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 19:49 (CEST)

Bra innlegg av Kimsaka. Jeg oppfatter det dog ikke som «et spark» til Erik d.y., men som et betimelig innspill på et relativt viktig område. At vi skal fortsette å slette, og slette til dels veldig mye, mener jeg er helt udiskutabelt, og det burde sannsynligvis vært mer hurtigsletting. Jeg tilhører heller ikke de som antar at sletting er grunn til at vi mister store mengder bidragsytere (men, som mye annet på Wikipedia, så er det spørsmålet så interessant at det burde sjekkes med A/B-testing).

Min hovedinnvending mot sletting og inklusjonskriterier er at kost/nytte er for lav. Vi bruker for mye ressurser på å diskutere marginale saker. Om vi endrer praksis mht. sletting, og går for et krav om gode kilder (som angitt i mitt notat slette eller beholde), antar jeg at kost/nytte blir bedre. Igjen - antar - og her også burde det vært forsøkt med A/B testing. Det fordrer imidlertid at Wikimedia Norge (WMNO) tar grep (hvilket vil si; fremmer et prosjektforslag, får penger til et prosjekt fra Wikimedia Foundation (WMF), iverksetter prosjekt. Det kan jo være interessant å høre WMNOs oppfatning om dette (for jeg regner med at med tre fast ansatte så leser WMNOs stab denne og andre svært relevante diskusjonstråder systematisk). Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 13:11 (CEST)

Ganske underlig at det er så lite innspill i en så viktig tråd. Er emnet så "betent" at folk ikke vil ta diskusjonen igjen? Tenker at det er noe man hele tiden må diskutere og justere.

Sletting og relevansekriterier styr veldig mye her inne og det er viktig at flest mulig gir uttrykk for meningen sin i saken. Hvis ikke folk reagerer skjer det lett at noen veldig få brukere tar styringa med både relevanskriteriene og slettediskusjonene.

Jeg mener dette innlegget av Kimsaka er så fornuftig at det burde bli en slags veiledning man må ta seg tid og se igjennom før man slettenominerer en side. Forøvrig mener jeg at slettenominering av seriøse sider ikke skal gjøres før etter en diskusjon på diskusjonssiden til den aktuelle artikeln.

Mvh Colosseum (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 23:44 (CEST)

Jeg synes at innspillet er presist og vakkert formulert, og tilslutter meg innholdet. Særlig interessant er avsnittet om akademiker-sneversyn, som jeg i høy grad kan gjenkjenne meg i (og som jeg med jevne mellomrom skal klype meg selv i armen for ikke å glemme). Hva kan vi gjøre for å bli et mere inkluderende leksikon med høyere tak og flere bidragsytere? Jeg tror at en av de mange veier frem er posting (og gjenposting) av innlegg som ovenstående. En annen vei kunne være å hjelpe til med å løfte inn og opp de innlegg som ligger og skvulper i kanten av notabilitetsdammen. Styrken ved Wikipedia er den enorme omfavnelse av emner og tema, motsatt det trange og eksklusive utvalg i den trykte encyklopedi, så jeg sier ja takk til flere kuriøse emner. Enhver påminnelse herom, forestiller jeg meg at bringer oss videre mot færre slette sletteforslag, med flere bidragsytere som sidegevinst. Virker dét? Derom er vi nok ikke enige, men vi finner aldri ut av det hvis ikke vi prøver. Mvh. Orf3us (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 12:25 (CEST)

Til Colosseum: Den enkle forklaringen på den beskjedne interessen for denne tråden, er nok den enkle at få er interessert i dette emnet. Ellers er det interessant å merke seg at jeg la frem et forslag, og regnet med en kommentar om det fra WMNO. Det har nå gått ti dager, uten at så har skjedd. Jeg antar det er fordi jeg er vurdert som en så perifer bidragsyter at det ikke har almen interesse å følge opp mine forslag. Det får jeg bare ta til etterretning, som det heter. Ulflarsen (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 18:20 (CEST)

Tja ..Ulflarsen Er usikker. Når det gjelder slettediskusjoner så kan jo interessen iblant være stor. Når man også ellers har en del kontakt med brukere så opplever jeg nok at man er opptatt av dette. Jeg er redd at en del av skylla er at mange er litt redd for å bli involvert i disse diskusjonstrådene, dessverre.

Jeg mener at Tinget og Torget er en viktig arene for alle her inne. Desto flere med meninger vil skape mer rettferdige "beslutt" i relevansediskusjoner og slettediskusjoner.

Interessant å høre hva ditt forslag går ut på Ulf? Håper du får en tilbakemelding snart.

Mvh Colosseum (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 22:46 (CEST)

Apropå sletting .....en annen negativ konsekvens av mye sletting kan bli at en del brukere ikke "retter på" små artikler de synes er bra. De er rett å slett redd for at da kan noen få syn på artikeln og slettenominerer den. Mvh Colosseum (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 22:48 (CEST)

Til Colosseum: Forslaget er lenger opp i tråden, men kan gjengi det her:

Jeg tilhører heller ikke de som antar at sletting er grunn til at vi mister store mengder bidragsytere (men, som mye annet på Wikipedia, så er det spørsmålet så interessant at det burde sjekkes med A/B testing).

Min hovedinnvending mot sletting og inklusjonskriterier er at kost/nytte er for lav. Vi bruker for mye ressurser på å diskutere marginale saker. Om vi endrer praksis mht. sletting, og går for et krav om gode kilder (som angitt i mitt notat slette eller beholde), antar jeg at kost/nytte blir bedre. Igjen - antar - og her også burde det vært forsøkt med A/B testing. Det fordrer imidlertid at Wikimedia Norge (WMNO) tar grep (hvilket vil si; fremmer et prosjektforslag, får penger til et prosjekt fra Wikimedia Foundation (WMF), iverksetter prosjekt.

Det innlegget ble postet 12. oktober. Antar at WMNO enten har ekstremt mye å gjøre, eller at de anser meg (muligens også Torget) som svært perifert, og derfor ikke interessant å bruke tid på. Om det er slik eller sånn, så tar jeg det til etterretning. Ulflarsen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 09:31 (CEST)

Kimsakas liste over argumenter ender med et ønske om å «slippe noen av de sletteste sletteforslagene». Det er intet «spark», men et fromt ønske. Innlegget til Kimsaka mangler etter det jeg kan se, en reell konklusjon, for eksempel i form av en regel, et prosedyreforslag eller noe annet som vi kan anvende konkret. Det tar litt tid å komme inn i tankegangen på Wikipedia. Full enighet oppstår aldri. Er det slik at sletteforslagene rammer bidragsytere som er helt nye? Kanskje ville det da være hensiktsmessig at det gikk litt tid før en ny bruker fikk poste en helt ny artikkel? Alle må være velkommen til å rette skrivefeil eller utvide en artikkel, men kanskje ikke poste en helt ny? Når man har gjort tilstrekkelig mange av mindre redigeringer, vil en ny bidragsyter begynne å forstå hva som er normen for notabilitet. Da vil man ikke på Wikipedia skrive artikler om et hvilket som helst gammelt hus i nabolaget. Hvor stort er dette problemet? Dette ligger vel for øvrig utenfor WMNOs ansvarsområde? Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:10 (CEST)

Til Trygve Nodeland: Det er korrekt at dette, formelt sett, ligger utenfor arbeidsområdet for Wikimedia Norge (WMNO). Samtidig er det ikke noe i veien for at WMNO kjører et prosjekt på dette, om det ansees viktig nok. Jeg antar (understreker antar) at skal vi komme forbi synse-stadiet, må det gjennomføres kontrollerte forsøk, noe som vanskelig kan gjøres av andre enn faste ansatte - altså WMNO.

Igjen, skal noe slikt skje, så må nettsamfunnet anmode WMNO om å vurdere om de kan ta oppgaven, men jeg tenker at det hadde vel ikke vært en ulempe om WMNO fulgte med og fanget inn innspill av en såpass mangeårig og verdsatt bidragsyter som Kimsaka. Ifølge egne nettsider er Wikimedia Norge «en frivillig organisasjon som arbeider for å gjøre kunnskap fri og tilgjengelig for alle gjennom å støtte opp om bidragsytere på Wikimedia-prosjektene», og den suverent viktigste av prosjektene for innbyggere i Norge, er som kjent Wikipedia på bokmål. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:54 (CEST)

Fortsettelse følger

Interesserte kan kanskje slenge seg på wikipedia-diskusjon:Sletting#Slett, men behold – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 09:42 (CET)

Hattnotis

Vi har Wikipedia:Maler/Hattnotis. Burde den heller hett hattnote, som motsvar til fotnote? Utfor (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 03:00 (CET)

Ser for meg ut til å være to like gode alternativer. Ser du noen fordeler/ulemper med det ene eller det andre? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 08:07 (CET)

Jeg tenkte det kunne være greit med mest mulig lik og enhetlig språkbruk, og fotnotis er jo helt opplagt feil. Det er i hvert fall det jeg tenkte. Utfor (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 18:17 (CET)

Så vidt jeg kan se er notis og note to nokså synonyme ord. «Hattnote» eller «Hattnotis» finnes ikke i ordbøkene til språkrådet eller Norsk Akademi, mens fotnote eller sluttnote gjør det. Jeg har ingen innvendinger mot det ene eller det andre, så lenge en omdirigering fører til den rette malen, og det ryddes opp i eventuelle doble omdirigeringer og bruk av ordet hattnotis i hjelpetekster. Skjønt jeg føler det blir mer arbeid enn nytte.😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 03:53 (CET)

Bruk av farge i infobokser

Hei! Jeg har stusset litt på noen forskjeller mellom infobokser i det siste, og lurte på hva folk mener om bruk av farger (eller valører) eller linjer for å bryte opp strukturen i infobokser?
Jeg har sett det oftere på prosjekter på andre språk som en:Sandra Mason, fi:Sandra Mason og az:Sandra Meyson i forhold til vår Sandra Mason, og noen ganger i andre eller mer spesifikke maler som den ved Agder, The Grand Budapest Hotel og Eurovision Song Contest 2009 (som også har uthevede tabelldivisjoner).
Personlig syntes jeg at det er greit med litt separasjon av forskjellige elementer i infoboksene, da, for eksempel, Trinidad og Tobago sin går litt i ett for meg, men Khalki er litt mer leselig. Hva tenker folk? --EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 16:57 (CET)

En generell kommentar ang. farver og våre lesere: Punkt en er at vi ikke vet hva folk leser oss med, altså hva utstyret deres har av farvemuligheter, lysstyrke og lignende; punkt to er at vi ikke vet hvem som er farveblinde. Hva separasjon mellom ting der gjelder, er jeg enig; en større infoboks bør ha separasjon mellom grupperinger av informasjoner. For ordens skyld: Det jeg skrev, er IKKE ment som en stemme mot farver; bare et par momenter til debatten. Vi må huske på at WWW-systemet i utgangspunktet baserer seg på logisk strukturering, ikke server-definert utseende. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:03 (CET)

Jeg er klar over fargeblindhet, men jeg hadde ikke tenkt over utstyr. Hvordan hadde for eksempel en mykere grå som sett i noen norske maler vært på forskjellig utstyr? Er forsåvidt noen maler som også bruker bare en lang linje, sett på bunnen av flere biografier iht commons. EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:09 (CET)

Rent teknisk er hovedpoenget (sånn som jeg har oppfattet systemet) at vi ikke må sperre for at leserne kan ha egne presentasjonsfiler (css, tror jeg det heter) som i gitte tilfeller trenges for å bytte ut våre standardvalg med ting som brukeren trenger, eller rett og slett foretrekker. Struktureringen av våre data/sider/innhold bør være definert med utgangspunkt i logikken, ikke vårt behov for å presentere ting med helt spesifikke presentasjonskrav... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:17 (CET)

Å, nei nei, jeg mente mer å starte en diskusjon angående å ha en konsistent presentasjon av infobokser som også deler infoboksens innhold inn i forståelige seksjoner, i stedet for å legge alt i en lang liste som blir slitsom å lese igjennom når infoboksen har mye informasjon. Jeg er klar over at folk kan ha sine egne stilparametre, men er det ikke en idé at malene skal se strukturerte og regelmessige ut til å begynne med, også? EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:22 (CET)

Joda, og jeg er helt enig i at store/lange infobokser trenger strukturering; den Trinidad-og-Tobago-varianten var et eminent eksempel på hvordan vi IKKE bør gjøre det... Grunnen til at jeg legger inn disse punktene om farver og filer, er rett og slett for at de momentene evt. kan tas med i diskusjonen til forslag i så henseende; det er intet galt i å ville ha flere farver, man må bare passe på å ikke låse ute brukerens overstyringsmulighet. Så siden vi snakker om infobokser, vil det naturlige være å vurdere hvilke grupper vi bør ha. For land tenker jeg: Geografi, politikk, økonomi, (evt:) historie... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:30 (CET)

Ja, spesielt på godt brukte infobokser som den du nevnte, burde det være en form for konsensus om hva som blir gruppert. Mange land, biografier og medier er spesielt rammet av å ha lange, ustrukterte infobokser.

Jeg er også enig med at vi må være forsiktige med fargebruk, og jeg kunne klarert bedre i første innlegg at jeg ville peke mot de svakere variantene vi bruker nå, som mulig standard. (Jeg antar grunnen til at mange nyere infoboks-maler ikke har grupperinger er pga. wikidatahenting, men det burde være forsåvidt lett å implementere at visse kategorier kun vises med magiske ord som {{#if:}}. EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:40 (CET)

Når dette er sagt, så vil jeg også si at jeg er litt usikker på i hvilken grad vi trenger overskrifter på disse seksjonene; jeg heller heller mot at denne funksjonaliteten skulle kunne virke like godt dersom man bare lar seksjonene være lagt inn i en fornuftig orden, og at leserne så selv ser hva hver seksjon dekker... Hva implementasjonen angår, har jeg desverre ingen ide om hvordan dette er mulig å programmere (jeg har programmert annet, annetsteds, men intet her på huset; og jeg kjenner heller ikke hva/hvordan det vi bruker (LUA ?) fungerer...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 18:09 (CET)

Godt poeng om fargeblindhet. Fargeblinde skal kunne sjelne mellom kontraster greit etter det jeg forstår. Jeg kan tipse om en finesse i Firefox nettleseren: Hvis du går inn på Utviklerverktøyet (Ctrl+Shift+I) og velger Accessibility,Simulate,Achromatopsia slik at du ser ting i gråtoner, blir det mye lettere å se hva som må fikses på. --Infrastruktur (D | B) 7. nov. 2021 kl. 18:20 (CET)

Enig. Jeg synes vi bør ha noe omtrent som i denne. Men den finske synes jeg er for skrikende..--Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:04 (CET)

Ja, den finske var litt ekkel syntes jeg, men var bare nevnt som et eksempel på bruk i andre prosjekter. Liker den myke grå i noen av de norske. Enwiki pleier å ha en myk blå, som også gjør litt samme nytta. EdoAug (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:08 (CET)

Noen zoologer der ute?

Jeg stusser på denne artikkelen: Afrikansk løve. Men jeg har ikke peiling på faget så fint om noen kan kvalitetssikre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. nov. 2021 kl. 16:40 (CET)

Jeg er ingen zoolog, men jeg tok meg friheten å sjekke det opp. Det er håndtert nå, med en vennlig beskjed på diskusjonssiden etter å ha gjort artikkelen til en omdirigeringsside. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 03:42 (CET)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2021 kl. 20:09 (CET)

Beklager å være sent til ballet. Afrikansk løve er en ganske distinkt underart av løve. I dag er det nesten bare afrikanske løver igjen, men en gang i tiden var europeiske, asiatiske, amerikanske løver og berberløver i én gruppe, sør-for-Sahara-løvene i den andre gruppa. I dag er alle i den første gruppa borte eller på randen av utryddelse, så "løve" i våre dager er for de fleste ensbetydende med den afrikanske underarten.

...men afrikansk løve er fortsatt et helt greit oppslagord. Petter Bøckman (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 07:57 (CET)

Jeg la merke til at det var mange underarter av løve, men den eneste referansen i artikkelen var en kilde til en kort generell artikkel om arten, ikke om underarten. Jeg tok det derfor opp med artikkeloppretter (en IP) og omdirigerte innholdet til løve. Jeg mente ikke å utelukke en framtidig artikkel om underarten, men jeg syns det bør lages mer enn et introduksjonsavsnitt før man oppretter den. (I hvert fall når det ikke skrives spesifikt om underarten). Takk for at du sjekker det opp, så det blir riktig👍🏼 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 8. nov. 2021 kl. 08:26 (CET)

Oversettelsesverktøyet

Motorsag brukt på riktig måte.

Er det mulighet for å ordne dette til å ikke foreslå artikler vi allerede har på nowiki? Jeg skriver inn en tittel, eller ser på et forslag som kan oversettes. Det står "siden mangler oversettelse til norsk bokmål". Likevel, når jeg trykker på den kommer det opp "Denne siden finnes allerede på norsk bokmål. Og da, når jeg skal lete etter en annen artikkel å oversette, så overstyrer den første artikkelen jeg skulle oversette totalt. Nå får jeg bare opp noe sånt som "Denne siden finnes allerede med en annen tittel", med link til den første artikkelen jeg hadde tenkt til å oversette. Frustrerende. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 19:41 (CET)

Det første som falt meg inn er at du forsøker å oversette en artikkel som er knyttet til et Wikidata-objekt via en omdirigering. Se Kategori:Omdirigeringer knyttet til et Wikidata-objekt. Jeg gjorde et raskt forsøk ved å bruke en av de artiklene i den kategorien. Det viser seg ganske riktig at du får opp den feilmeldingen du oppgir. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 3. nov. 2021 kl. 19:50 (CET)

@Abuluntu: Takk! Skjønner. Finnes det en innstilling for å slå disse forslagene av? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 20:33 (CET)

Ikke som jeg er klar over dessverre. Kanskje noen andre vet noe mer. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 3. nov. 2021 kl. 20:47 (CET)

Foreslår at verktøy for oversettelse fjernes. Skal man oversette, så bør det gjøres manuelt, noe annet fører bare til enda flere dårlige artikler. Ulflarsen (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 01:46 (CET)

Helt enig med Ulflarsen. Oversettelsesverktøyet skaper ikke annet enn faglitterære monstre. Asav (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 03:37 (CET)

Det er et verktøy, og som de fleste verktøy må det brukes av en som lærer seg å bruke det for å nå et mål. En motorsag kan åpenbart ødelegge mye, men det er vel ikke motorsagens feil. Jeg har opprettet flere artikler som har blitt vurdert som gode nye ved hjelp av oversettelsesverktøyet. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 4. nov. 2021 kl. 04:38 (CET)

Enig med Abuluntu. Motorsager kan brukes til å skape kunst og til å lage noe vi ikke vil tenke på! Men, når man oversetter med eller uten verktøy, må man selv forstå hva det oversatte betyr. Verktøyet gjør det litt raskere, men den som poster oversettelsen må ha et selvstendig forhold til stoffet. Det innebærer blant annet å gjøre artikkelen bedre på norsk enn den er på det språk man henter den fra. Ofte skjer det ved å gjøre den kortere. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:41 (CET)

Viktig poeng fra Trygve Nodeland. Problemet er noen kanskje har trodd at en ved hjelp av oversettelsesverktøyet kan lage artikler uten å sette seg inn i stoffet, og da blir selvsagt artiklene dårlige. Spesielt viktig er å sammenligne artikkelen med det som står i kildene til artikkelen. Her er det ofte mye rart fordi den opprinnelige forfatteren har misforstått kilden. Noen artikler på andre språk har som eneste kilde ei bok fra 1800-tallet, og det går jo ikke. Da må en lete opp nyere kilder som kan bekrefte eller avkrefte påstandene. --Trurl (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 10:06 (CET)

Det er jeg enig med Trurl i. Man kan kanskje i noen grad vurdere risikoen for feilopplysninger. Vi overfører jo i dag data for fødsel og død nokså slavisk uten å sjekke kildene for misforståelser. Ofte er det lav risiko for feil i korte biografier. Men det kan skje også der. Jeg var selv litt for sløv i artikkelen om Maja Michelsen og stolte samtidig på en artikkel om henne på nederlandsk. (Det finnes to med samme navn og de ble sammenkoblet.). Heldigvis er det slike ting som lar seg gjenopprette. Men i større artikler, for eksempel av historisk karakter, bør man lese kildene, for da er det tyngre å rette. Jeg mener det gjelder når kilden er fra 2100-tallet også! Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 11:00 (CET)

Også kilder fra før 2100-tallet, selvsagt! Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 11:35 (CET)

TV 2 og Nettavisen ?

Jeg ser at på Wikidata er TV 2 Nettavisen en omdirigering til Nettavisen. Men i følge TV2.no eies TV2 av mediehuset Egmont, mens Nettavisen fremstår som en helt egen nettavis[2]. Det er tydeligvis skjedd ting her de siste år, men dette kan vanskelig omdirigeres til hverandre. TV 2 er jo en kanal og mediekonsern, men også en nyhetsside på nett (på samme måte som NRK.no er en nyhetsside der man kan klikke seg videre inn til NRK TV- og radio). Er det noen som har god greie på Nettavisen og dens historikk?--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 14:31 (CET)

Du har rett. TV 2 pleide å eie Nettavisen, men ikke for øyeblikket. Det kan hende det er en gammel omdirigering eller noe kluss. EdoAug (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 14:40 (CET)

Portretter av Stortingsrepresentanter

Hei! Jeg ser på Stortingets nettside at de har flotte portretter av alle stortingsrepresentantene, og at det er tillatt å laste ned og bruke disse bildene (Stortinget skal da oppgis som bildekilde). Her på wikipedia mangler vi mange bilder av politikere, og mange av de bildene vi har et mye dårligere enn dem Stortinget har. Spørsmålet er da: Er det mulig å få lastet bildene inn på wikipedia, og evt hvordan? Mvh Lexicus (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 00:53 (CEST)

Bildene er ikke frie nok (de bruker lisensen CC BY-ND 2.0/CC BY-NC-ND 2.0, som ikke er gyldig på Commons). Dessverre. --- Løken (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 01:06 (CEST)

Burde vi tatt et initiativ? I USA er feks foto av representantene og white house public domain [3] [4]. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. okt. 2021 kl. 16:29 (CEST)

Det syns jeg høres fornuftig ut. Det er vel ingen grunn til at stortinget ikke skulle ville dele disse bildene med wikipedia. Mulig at en dialog kunne løst saken. Mvh Lexicus (diskusjon) 26. okt. 2021 kl. 23:45 (CEST)

Til Erik d.y.: Bildene burde vært under en åpen lisens, og et initiativ hadde vært bra, men det er vel noe som Wikimedia Norge bør ta seg av, regner med at de følger med på denne siden og fanger opp innlegg i relevante tråder. Ulflarsen (diskusjon) 30. okt. 2021 kl. 19:22 (CEST)

Jepp. SNL bruker forresten bilder fra Stortinget «med begrenset lisens». Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2021 kl. 20:17 (CET)

Håper noen kan følge opp denne. Ssu (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 22:16 (CET)

Commons-fotograf i Stavanger

Denne uken er det VM i styrkeløft i Stavanger, er det noen som har mulighet til å stikke innom og ta bilder av utøvere? Ssu (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 19:31 (CET)

Støtter oppfordringen om flere bilder av internasjonale styrkeløftere. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. nov. 2021 kl. 00:44 (CET)

Det er også verdenscup på skøyter (del av OL-kvalifisering) i Sørmarka Arena langhelgen fredag 19., lørdag 20. og søndag 21. november 2021. Bilder av utøvere der også ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. nov. 2021 kl. 00:44 (CET)

@KristofferAG:? Ssu (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 12:15 (CET)

Kunne egentlig tenkt meg å gjøre det, men har hverken utstyr eller tid etter å ha begynt i ny jobb for et par uker siden dessverre. KristofferAG (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 16:37 (CET)

Nye kandidatartikler: Bombingen av Steinkjer

Artikkelen Bombingen av Steinkjer er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Bombingen av Steinkjer.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 09:55 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nye kandidatartikler: Bølareinen

Artikkelen Bølareinen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Bølareinen.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 17:09 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Hvorfor takles ikke referanser fra Kampanje ?

... når det legges inn automatisk i VE-modus? Som denne [5]. Selve lenken blir til http://goo.gl/bCacOc under innleggingprosessen og jeg får opp følgende beskjed når jeg klikker på lagre: «Siden du ønsket å lagre ble blokkert av spamfilteret. Dette er sannsynligvis forårsaket av en lenke til et eksternt nettsted. Du kan se en liste over blokkerte nettsteder på m:Spam blacklist. Følgende tekst er det som aktiverte spamfilteret: goo.gl/bCacOc». Men lenken som legges inn er jo ikke slik. Jeg har brukt referanser fra denne nettavisa mange år tidligere, men siste året har jeg oppdaget flere og flere slike beskjeder.--Ezzex (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 12:15 (CET)

URL forkortingstjenester er et stort problem for alle dokumenter hvor man bruker referanser. Google sin ble nedlagt i 2018 og dermed får man etter hvert lenker som ikke virker. Vet ikke hvorfor VE prøver å forandre på lenken, men den praksisen er uheldig, foreslår at noen sender inn en feilrapport til utviklerene. --Infrastruktur (D | B) 6. nov. 2021 kl. 14:43 (CET) 

Kampanje provides VE with the link http://goo.gl/bCacOc through <meta property="og:url" content="http://goo.gl/bCacOc" />, that is Kampanje tells VE to use the goo.gl link, which then trips the spamfilter. Anonymous Aarluk (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 23:21 (CET)

Vil noe bli gjort?--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 13:51 (CET)

Jeg fikk ikke samme feil når jeg prøvde nyere artikler fra Kampanje.com. Jeg tror at de eldre artiklene, dessverre, må bli referert til manuelt, når jeg leser Anonymous Aarlauk sin kommentar, om det ikke må taes opp med Zotero eller nyhetskilden selv.

Er det andre URL-er du har problemer med, eller er det kun de fra Kampanje.com? EdoAug (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 14:20 (CET)

Autoritetsdata – og sånn

En av medwikipedantene har hatt det travelt med «mine» artikler de siste dagene. Hen har lagt inn malen «Autoritetsdata» på flere av artiklene jeg har opprettet (enten de er merket med «Arbeid pågår», eller ei). Sikkert lurt: Jeg har altså opprettet artiklene uten å legge inn autoritetsdata, jeg har vel igrunnen aldri lagt inn denne malen, når jeg skal være ærlig. Skal prøve å huske det heretter! «Defaultsort» er også endret til «Standardsortering», fordi jeg ikke alltid husker å korrigere VEs irriterende, gamle feil. Vel & bra. Når det gjelder Autoritetsdata: Jeg prøvde å søke litt på Ting & Torg for å finne ut når det ble avgjort at vi skulle legge det inn i artiklene – og hva det innebar, men det var så mange innlegg om saken, at jeg ga opp. Derfor: Kan noen – kort – fortelle meg når hva ble avgjort – og om jeg bare kan klaske inn malen uten å gjøre noe lurt i WD før jeg legger den inn i artikkelen? Hilsen en ikke-autoritet Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:23 (CET)

Kortversjon: Ja! Du kan trygt «klaske inn malen uten å gjøre noe» i WD. Dersom malen finner noen aktuelle verdier i WD vises den her. Dersom malen ikke finner noen verdier i WD vises den ikke, så den ligger ikke i veien for noe. Men så snart en eller annen legger inn en vettug verdi på WD popper malen opp. Kimsaka (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:28 (CET)

Takk, Kimsaka, det var akkurat dét jeg trengte! (Bortsett fra at jeg fortsatt undres over når folk lærer seg hva). Over og ut! Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:30 (CET)

iht. «Defaultsort» vs «Standardsortering», er det ikke en mulighet for noen å endre dette «bak teppet»? Sånne ting går litt i surr for meg óg! :S EdoAug (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:40 (CET)

Som jeg skrev, det er en av de IRRITERENDE feilene ved Visual Editor (VE). Feilene er varslet, men det drøyer for å få dem korrigert. Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 14:03 (CET)

Hva navn på enkelte standardmaler angår, har jeg ikke det helt store problemet med at de heter det samme i flere sprogversjoner - jeg ping'er folk her, og husker ærlig talt ikke hva den norsksproglige versjonen heter... Dette kan naturligvis gi et problem dersom et (i dette tilfellet) engelsk navn kolliderer med et likelydende på et annet sprog, men utenom dette synes faktisk jeg at enkelte basale maler gjerne kan brukes med samme navn. (Min mening, altså, men avlagt her uten å stemme hverken for eller mot...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 15:01 (CET)

Enig i at malene med fordel kan hete det samme på flere språkversjoner; de blir lettere å huske og forholde seg til, og hvorfor skal vi oppfinne den dype tallerken hvis andre allerede har gjort det? Mht. autoritetsdata så er jeg i tvil om vi har oppnådd konsensus om at malen skal legges inn. Malen tilfører ofte opplysninger, skader sjeldent, men derfor kan det jo virke en smule irriterende, når noen får gode idéer om masseinnleggelser. Mvh. Orf3us (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 12:30 (CET)

Hva {{Autoritetsdata}} angår, ser jeg faktisk ikke problemet - siden den altså er stum inntil den finner "noe å si", altså at WD har noe å tilføre hva sikre kilder angår... En bruker-razzia for å legge den inn kan bli et problem, ja, men hvis noen kjører bot på dette, så ville jo det være forståelig (siden det, som jeg forstår det, ikke blir gitt bot-informasjon på siste endringer, slik at denne fortsatt er anvendelig mens boten kjører). Personlig vil jeg likevel formulere det som at den anbefales for fremtiden, altså når man likevel redigerer en artikkel. Gamle travere her på huset, som vet hva de gjør, kan så selv få vurdere bot-kjøring. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 13:25 (CET)

Jeg har lagt inn autoritetsdata på noen titusner artikler det siste halvannet året, og er klar over problemet med at slik masseinnlegging kan oppleves som forstyrrende. Jeg har prioritert kategorier/artikkelutvalg der andelen artikler som faktisk vil få inn autoritetsdatalenker er anselig. Jeg anslår at av de restende ca. 94000 artiklene uten malen, er det bare noen få hundre som faktisk har autoritetsdatalenker på Wikidata. Da mener jeg forstyrrelsen med masseinnlegging overskygger fordelen. Se for øvrig Brukerdiskusjon:4ing#Hilsen_til_4ingBot og Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/august#Autoritetsdata-mal_rund_baut? mvh 4ing (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 13:45 (CET)

Siden autoritetsdatamalen ikke vises med mindre den har noe kurant å vise, hvorfor er den ikke lagt inn baseline på alle artikler (om ikke kun hovednavnerom og lister)? Er bare nysgjerrig. EdoAug (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 14:53 (CET)

Baseline ? Hvilken baseline ? Når jeg legger inn nye artikler, begynner editoren med et blankt ark - så hvilken baseline ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:04 (CET)

Prøver du å være vanskelig?

Jeg mente at malen kunne bli en automatisk-lagt-til del, siden den er forventet på alle sider, uansett, og om den så ikke har noe å vise så blir den gjemt uansett. Hvorfor manuelt/eller bot-messig legge inn noe som nesten skal/må være der, uansett? EdoAug (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:37 (CET)

Det samme gjelder andre ting, men jeg har ikke hørt om at noen har laget en liste over sånt, og langt mindre en mal/grunnstamme. Det kunne faktisk ha vært en ide, men i såfall på en sånn måte at man (f.eks) hadde en editor-funksjon som kun var tilgjengelig ved opprettelse av ny artikkel; muligens trigget av filens tiltenkte navn ? Uansett bør resultatet i så fall være at man får dette som tekst inn i editoren, slik at man ser hva som ligger der, og kan modifisere eller slette dersom noe ansees som overflødig i enkelte artikler... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:43 (CET)

Oi, ja, det er sant. Det er vel noen fiks på kilderedigering, hvor du kan lett legge til vanlige kategorier og kolonner, som feks == Referanser == med referansemalen. Om det hadde vært (eller er?) noen måte å få slike bokmerker i VE, hadde jo det vært hyggelig for min del. Lett tilgang til maler som er forventa som autoritetsdata, samt vanlige maler som nummerformatering og sånt. EdoAug (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:49 (CET)

Jeg tenkte nå mest på kildeeditoren - VE pleier jeg å unngå; jeg har fått en permanent skepsis overfor alt som er "grafisk" og "brukervennlig", blant annet fordi jeg som oftest da nektes å se alt i teksten, noe som for meg er et problem, siden det jeg IKKE ser, kan være det som gir problemer... (Ikke nødvendigvis i VE; jeg hadde skepsisen med meg inn i WP, så jeg har generelt ikke brukt den nok til å vite særlig om den...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:54 (CET) Tilleggskommentar her: Jeg har riktignok brukt VE et par ganger slik at jeg vekslet til den, ba om et spesielt felt (muligens referanse), og så koblet tilbake til vanlig editor for den videre redigeringen, så en funksjon som står tilgjengelig bare i VE, ville likevel være svært nyttig for meg (altså forutsatt at jeg så kan komme tilbake til vanlig editor). --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 18:00 (CET)

En tilknyttet sak (unngår egen tråd) er «Standardsortering», så langt har jeg vel kun lagt det inn i biografier, men vi bør vel også ha de i andre artikler, som Den persiske korridor? Hva sier ekspertene, er det jeg har gjort der korrekt? @Kimsaka, 4ing:? Ulflarsen (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 12:53 (CET)

Jeg har selv lagt den inn i diverse artikler om slag, hvor alfabetiseringen bør være med utgangspunkt i stedsnavnet, men hvor artikkelnavnet begynner med (f.eks) "Slaget ved ...". Så, joda, den er anvendelig også på mange andre steder enn i personartikler... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 12:59 (CET)

Åremålsvalg november 2021

Administratorer velges på åremål med opp til to års funksjonstid. Det nærmer seg slutten på åremålet for pulje 2. Valget skjer på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2021-11-15, starter 15. november og varer en uke. Det vil komme en påminnelse når valget starter. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 12:08 (CET)

Opphavsrettslige aspekter av hyperlenker og hentelenker

Dukket opp en ny artikkel som muligens er interessant for driften av WP: Opphavsrettslige aspekter av hyperlenker og hentelenker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2021 kl. 13:40 (CET)

Vestfold og Telemark i Sørlandet?

Hei. Jeg kan se på denne malen at alle de fredede bruene i Vestfold og Telemark fylke er lista opp på «Region Sør» istedenfor «Region Øst», altså i Sørlandet. Er dette her riktig? Jeg finner ingen som helst informasjon på nettet om at Vestfold og Telemark har gått ut av Østlandet og inn i Sørlandet. Jeg bor også i fylket selv, og jeg både føler meg som en østlending og er så og si 100 % sikker på at jeg fortsatt bor i Østlandet. Stilte forresten samme spørsmål på diskusjonssiden til malen. Karamellpudding er digg (🍮) 11. nov. 2021 kl. 14:28 (CET)

Vestfold og Telemark tilhører region sør i Statens vegvesens inndeling. Region sør strekker seg faktisk helt nord til Hemsedal og østover til kommunegrensa Lier/Asker. --Trurl (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 16:01 (CET)

Alfabetisering - stedsnavn (her: for militære slag)

Innimellom oppdaterer jeg artikler om militære slag, og et standardpunkt er da alfabetiseringen ("Standardsortering:"). Og i den sammenheng har jeg kommet i tvil: Hvis et slag, eksempelvis "Slaget om Fort Hvadetnåvar", eller "Slaget om Schloss Itter", skal sorteres som dette, hvor bør "Fort" eller "Schloss" plasseres ? Forventer folk å finne det under F for Fort, eller H for "Hvadetnåvar, Fort, slaget om" ? Foreløbig har jeg brukt varianten {{STANDARDSORTERING:Fort Necessity, Slaget ved}}, men altså, hva bør det være ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 14:45 (CET)

Uten å sjekket stilmanualer etc vil jeg si at det bør sorteres på mest spesifikk info, dvs ikke på «slag» og kanskje heller ikke på «slott» eller «fort». Slaget på Det hvite berg er vrien fordi også «Det» er helt uspesifikt og navnet er generelt lite informativt (stedet er innenfor dagens Praha). --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2021 kl. 16:24 (CET)

For ordens skyld: Man alfabetiserer også på slag, men da altså sekundært, slik at (tenkt eksempel) "Drøbaksundet, Slaget i" kan plasseres fornuftig i forhold til "Drøbaksundet fiskeforening" og "Drøbaksundets venneforening"... Hva slag-artiklene angår, er dette (i mitt tilfelle) tenkt mest i forhold til kategori-lister hvor man (f.eks) har "Kategori: Slag med deltagelse av Frankrike"; men det vil jo automagisk bli gjort gjeldende for alle kategorier og andre lister (med unntak av dersom noen overstyrer dette individuelt for hver slag-artikkel). --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 16:43 (CET)

Matematikk - formel

Denne trenger formattering: Horners regel. Noen som kan hjelpe eller skal vi parkere artikkelen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2021 kl. 19:02 (CET)

Sjekk den nå. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 19:19 (CET)

Jeg sjekket med den engelske utgaven, og tar sjansen på at det var lagt inn dobbelt, så jeg slettet en av utgavene av formelen. (De så like ut.) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 19:25 (CET)

Tragisk hendelse - tvilsom relevans

Rustam Louis Foss døde i hendelsen på Bislett. Han hadde noen biroller som alene ikke skaper relevans. Dødsfallet er nå på forsiden av Wikipedia. Jeg er meget skeptisk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2021 kl. 15:04 (CET)

Det ér ganske tragisk, men det er jo litt snålt når de eneste kildene som blir brukt og referert til er faktumet at han døde, og at man kun kan referere til skikkelig små roller i én filmoppfølger, én episode i en nokså kjent tv-serie og en kortfilm. Dette er vel da egentlig også en diskusjon man kunne hatt på artikkelens diskusjonsside.

Jeg syntes det er helt greit at dødsfall av folk som har artikkel på Wikipedia skal være på forsida, og ikke bare de kjente, men her er det vel snakk om å formalisere relevansekriteriene (som ikke eksisterer for skuespillere). EdoAug (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 15:21 (CET)

For skuespillere har vi lagt vekt på hovedroller i langfilmer o.l.. Jeg la betraktningen her fordi det handler om mer enn bare relevans for den ene artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)

Dette er hutigslett.--Ezzex (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 15:28 (CET)

På hvilket grunnlag? (edit 15:37: Altså, i forhold til hurtigslettingslinjene er ikke 'unotabel' en grunn til hurtigsletting. På grunn av manglende relevansekriterier er det jo vanskelig å argumentere for at de ikke er dekka av relevansekriteriene heller.) EdoAug (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 15:34 (CET)

Dette er et forsøk på å gjøre en unotabel person notabel. Heller ikke saken er notabel nok for egen artikkel. Det er ikke slik at alle hendelser som medfører at noen blir drept er notable.--Ezzex (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:01 (CET)

Det er heller ikke det jeg har sagt, men det er fint å se at det er visse brukere som ikke leser innlegg eller diskusjoner helt til de hopper til en konklusjon. /Edit: 16:03. óg som heller ikke leser malene de setter inn på sider. EdoAug (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:02 (CET)

Nye kandidatartikler: Juvikfolket og Kurt von Schleicher

Artikkelen Juvikfolket er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Juvikfolket.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:16 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Kurt von Schleicher er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Kurt von Schleicher.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:16 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nye kandidatartikler: Liste over stortingsrepresentanter 1993–1997

Artikkelen Liste over stortingsrepresentanter 1993–1997 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 1993–1997.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 22:08 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Påminnelse – Åremålsvalg

Åremålsvalget starter 15. november kl. 00:00. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 17:44 (CET)

Får ikke lagt til de andre Wikipedia-språkene i siden Kapp (landform)

Hei. Jeg har nylig oppretta en artikkel om Kapp (landform), men jeg får ikke lagt til de andre språkene. Når jeg for eksempel legger til den engelske Wikipedia-siden Cape (geography) så dukker det opp en melding hvor det står «en feil har oppstått». Kunne noen andre prøve å legge til de andre språkene for meg? Kanskje noen med administratorrettigheter? Karamellpudding er digg (🍮) 12. nov. 2021 kl. 09:02 (CET)

Fikset! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 09:09 (CET)

Beklager hvis dette er et fornærmelig spørsmål, Karamellpudding, men du vet at koblingen mellom språkversjoner gjøres i Wikidata? Kjersti L. (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 16:50 (CET)

Ja, det visste jeg. Var akkurat det jeg prøvde på også. Karamellpudding er digg (🍮) 15. nov. 2021 kl. 08:09 (CET)

Hvordan får jeg norsk bokmål på Wikidata?

Når jeg skal redigere titler på Wikidata-items så finner jeg kun «English» og «Norwegian», hvordan kan jeg legge til at jeg får bokmål, og eventuelt nynorsk? Jeg får jo disse mulighetene når jeg ikke er pålogget, men de forsvinner så raskt jeg logger inn. Ordnerud (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 22:14 (CET)

Velg språk i toppmenyen. De fire siste valgene vises i lista over etiketter. - 4ing (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 22:23 (CET)

Jeg får kun mulighet til å bytte språk på hele Wikidata i toppmenyen, men ikke det å legge til flere. Det jeg ønsker er jo å legge til flere språk, ikke fjerne det jeg allerede har. Det kan jo hende at jeg ikke legger merke til noe der, kanskje det ville vært lettere å forstå med et skjermbilde eller noe slikt? Takk. Ordnerud (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 22:41 (CET)

Du må bytte språk på hele Wikidata. - 4ing (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 23:00 (CET)

Er det ikke mulig å ha det slik som Wikidata vises når man ikke er pålogget? Altså at Wikidata er på engelsk, men du kan redigere titler for bokmål og nynorsk samtidig. Ordnerud (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)

https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:Wikibase/Configuring_languages Avilena (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 23:18 (CET)

Hvis du kikker i kildekoden på min profil på Wikidata, kan du legge inn samme babel-mal hos deg selv, pluss-minus de språk du gjerne vil ha vist i redigeringsbildet. Mvh. Orf3us (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 09:14 (CET)

Tusen takk for hjelpen Orf3us, jeg var ikke klar over at språkene fra babel automatisk ble lagt inn. Nå har jeg endelig norsk bokmål igjen, pluss litt mer :) Ordnerud (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 23:35 (CET)

Wikistipend og fordeling av Retriever-tilganger fra Wikimedia Norge

Den 20. november er det søknadsfrist for wikistipend Wikimedia Norge deler ut, se denne siden, og tilgangene til mediaarkivet Retriever skal fordeles på nytt, se denne siden. Flott at mange vil bruke disse støtteordningene. Ta kontakt med meg om du har noen spørsmål! Jeg minner også om at bidragsytere med utenlandsk IP-adresse kan få tilgang til Nasjonalbiblioteket sine samlinger ved å søke om dette. Søknad går via Wikimedia Norge, så bare å ta kontakt med meg om dette også. ~~~~ Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 13:19 (CET)

Nye kandidatartikler: Julius Robert von Mayer

Artikkelen Julius Robert von Mayer er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Julius Robert von Mayer.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 19:23 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Hjelp til riktig bildelisens

Jeg lastet opp commons:File:Robert Merkulov, EM skøyter på Bislett stadion, Oslo, Norge.jpg og gjorde en croppet utgave (av det foregående bilde), med dette bildet EM Skøyter, Robert Merkulov som er hentet fra nb.no/nasjonalbibliotekets bokhylle/bildearkiv, siden vi ikke hadde noe bilde av denne skøyteløperen Robert Merkulov. Men er det noen som kan hjelpe meg med riktig lisens og bilde-info. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. nov. 2021 kl. 02:07 (CET)

Jeg ville tatt en titt på hva andre bilder fra Nasjonalbiblioteket er merket med. Og jeg fant et tilfeldig eksempel File:URN NBN no-nb digifoto 20151008 00421 NB WF NBK 122983 utsnitt.jpg som ser ut til å ha samme public domain på Nasjonalbibliotekets side som dette har. Så mitt råd er - legg inn samme lisensmal; legg inn kategorien for nasjonalbiblioteket og se om det er annet du kan hente fra dette eller annet eksempel. Jeg har aldri gjort dette selv, så kanskje sjekk flere bilder og vurder også basert på hvem som er opplaster. Haros (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 02:48 (CET)

Søkte litt rundt da jeg også var litt nysgjerrig på dette, og lurer på om det kanskje er dekket av lisensmarkeringen PD-Norway50 på Commons. Tror nok Haros sitt forslag funker, da det teknisk sett er et derivativt arbeid fra Nasjonalbiblioteket? I verste fall, så er det jo lenket tilbake til Nasjonalbibliotekets side for bildet, hvor man kan se deres lisens, om det skulle være et problem.

Lette litt rundt og fant disse nyttige sidene også; commons:Template:Nasjonalbiblioteket og commons:Category:PD Norway license tags! EdoAug (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 06:35 (CET)

Takk for innspill. Og en takk for fil-redigeringer på commons fra 4ing. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. nov. 2021 kl. 23:21 (CET)

Oppdatere flagget til frankrike?

Ser at flagget til Frankrike ble oppdatert i 2020, det er oppdatert på engelsk wikipedia, men ikke norsk. Jeg har ikke så mye peiling på infobokser og flaggreier, så kanskje noen med peiling kunne fikset? Det nye flagget har en mye mørkere blåfarge enn den før 2020.

Fikset. --Znuddel (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 21:07 (CET)

Jeg har ikke sjekket det grundig, men kanskje er denne nyhetsartikkelen fra mandag relevant: BBC: Macron switches to using navy blue on France's flag - reports Blue Elf (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 13:39 (CET)

Månedens konkurranse: dette er gøy!

Det første jeg gjør når jeg våkner om mårran nå, er å sjekke hvor mange nye artikler som har kommet til i konkurransen. Det er så utrolig gøy! Stor applaus og fyrverkeri til alle sammen. Det jeg veldig gjerne kunne tenkt meg å vite nå er: hvor mange nye artikler har kommet på de forskjellige språkversjonene? Jeg skulle og veldig gjerne kunne sortert kvinnene på for eksempel beskjeftigelse eller nasjonalitet, for å kunne dele enda mer fun facts i sosiale media. Jeg antar at det er noe også dere som deltar eller bare følger med på konkurransen også kan synes er artig og motiverende. Er det noen som har en idé for hvordan man kunne hentet mer data ut fra månedens konkurranse? Jeg tenker ikke at noen skal sitte å gjøre det manuelt, men kanskje noen kjenner til verktøy som kunne hentet ut mer info? Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 09:50 (CET)

Petscan er det første jeg kommer til å tenke på i denne sammenheng. Der finner jeg raskt at det er 680 nye artikler om kvinner siden 1-november, mens 636 av disse er lenket fra konkurransesiden. Det er mulig å eksportere dette til andre formater enn en ren liste i browseren for å bearbeide med andre verktøy. Dette har jeg ikke gjort mye av, men det burde være mulig å lede det videre inn i Sparql vil jeg tro. Men dennegang er det kvinner alle sammen, og dermed i kategorien kvinner. Hvis det ikke finnes en eller noen få kategorier som alle kommer under, blir dette vanskeligere. Haros (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 11:03 (CET)

Samisk har bare en artikkel. Grafikk for bokmålsidene. [6] [7] [8] Ta kopi, for det blir slettet i desember. Edit: Nynorsk sider ser ut til å være 217 stk. per nå. --Infrastruktur (D | B) 16. nov. 2021 kl. 14:46 (CET)

Takk dere! Kjempefin grafikk, spesielt den med de land-boblene. Veldig arti å se! Tusen takk igjen :) Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 14:29 (CET)

Bekymringer for oppdateringer på årets dødsfall

Har en følelse av at det er blitt en del færre som oppdaterer på disse listene etterhvert som tiden går. Er det ingen som kikker på på cross-wikilister (og disses oppføringer) lenger, men stort sett bare i dagens nyhetsbilde. Synes det er altfor stor forskjell på antall oppføringer mellom den engelske en:Deaths in 2021 og den norske listen for Dødsfall i 2021. Det skremmer meg egentlig litt. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. nov. 2021 kl. 21:43 (CET)

Jeg deler den bekymringen. Her blir det slurvet altfor mye. Når man legger inn {{Nylig avdød}} i en artikkel, skal man automatisk også oppdatere listene. Asav (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 07:02 (CET)

Wiki-love/Wiki-kjærlighet

En annen tanke jeg tenkte på var at jeg ser veldig lite til bruk av denne flotte funksjonen (Wikipedia:Wikikjærlighet).
Og vil bare sitere fra essayet:

«Hvis du kommer over en artikkel du likte, fortell det til den som skrev artikkelen. Et vennlig ord kan aldri bli sagt for ofte.
Og sist, men ikke minst: Dette er bare Internett. Slapp av, og husk å spre Wikikjærlighet.»

Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. nov. 2021 kl. 23:12 (CET)

Jeg bruker den ikke, for meg blir det for heftig. Derimot forsøker jeg å trykke på lenken for takk for bidrag minst et par ganger om dagen, både på stort og smått. Det er noe jeg kan stå for, og det kan vel neppe skade. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 00:06 (CET)

Det skader så absolutt ikke, forskning på bruk av takk viser til sterk økning i andelen bidragsytere som fortsetter når takk gis. Jeg ser at de også har studert hvordan støtte til andre bidragsytere krever innsats og energi, så det kan være en bakside ved medaljen der, men det må jeg lese meg opp på. Mvh, Nettrom (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:06 (CET)

Jeg takker borte, jeg takker hjemme,

ja sier takk, vil jeg aldri glemme!

Om jeg er liten, om jeg er stor,

så må jeg takke, det sier mor,

så må jeg takke, det sier mor. ...iflg Munthe, da. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:17 (CET)

Veldig interessant. Det taler for å takke nye og erfarne bidragsytere, (inkludert administratorer) og hjelpe nye litt nå og da, uten å gå helt i kjellern. Takk til alle som gjør det😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 19. nov. 2021 kl. 17:39 (CET)

Ære dem som æres bør

I denne oversettelsens tid (les: Månedens konkurranse) oversetter jeg og andre fra det fra det ene eller andre språket til bokmål-/riksmålsversjonen eller nynorskversjonen (kanskje også samisk, det vet jeg ikke) av vårt utmerkete nettleksikon. Jeg minner om at redigeringskommentaren om at artikkelen er oversatt forsvinner nedover historikklisten etter hvert som boter og medwikipedanter redigerer artikkelen. Vi bør nok huske å legge inn oversettelsesmalen på diskusjonssiden, evt. i tillegg. Ænkelt, sjø – og da kan man få gitt kred til alle som har jobbet frem artikkelen det oversettes fra, og det er jo bra! Her er et eksempel på bruk av malen {{oversatt|en|Terem (Russia)|språk=engelsk|heltdelvis=delvis|dato=24. januar 2017}}. OK? OK! God MK-helg! Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 12:32 (CET)

Det holder å bruke {{liminn:omsett|nb}} på nynorsk under kilder? JOestby (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 16:08 (CET)

Javisst! Jeg husket ikke den nynorsk-malen. Veldig bra – og synlig! Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 16:11 (CET)

Jeg bruker å fjerne slikt som ligger under kilder. Wikipedia skal ikke brukes som kilde, så jeg mener slik informasjon hører hjemme på diskusjonssiden. --Avilena (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 16:18 (CET)

Bra at artikkelen merkes som oversettelse, men bør som Avilena skriver, gjøres på diskusjonssiden og som redigeringskommentar, ikke i selve artikkelen. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:15 (CET)

Da gjentar jeg, så mitt enkle budskap ikke forsvinner på veien: Sett inn oversatt-mal på diskusjonssiden når du/vi/jeg oversetter; helt eller delvis. Rett & slett! Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:42 (CET)

@JOestby: Ja, det holder å bruke {{liminn:omsett|nb}} under kilder på nynorsk Wikipedia. På bokmålswikipedia bruker vi imidlertid en mal som settes inn på diskusjonssiden, jfr Kjersti Lies innlegg. - 4ing (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 18:02 (CET)

Utestengelse

En tar til etterretning at en er BLOKKERT [[9]] i et forsøk på å følge Wikipedias STILMANUAL i redigering av Rasulykken_i_Loen_i_1936. Gjelder STILMANUALEN bare av og til? Hva er f.eks. årsaken til at Loenvannet her skal blåmerkes 3 g@nger? Hvorfor skal blålenker i løpende tekst også gjentas i «Se også»?

HVORFOR BLOKKERES EN SOM FORSØKER Å FØLGE STILMANUALEN? I stedet for å tilbakestille, korriger artikkelen jfr manualen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.15.12.233 (diskusjon · bidrag) 10. nov 2021 kl. 02:27 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Enig med IP, dette er et åpenbart tilfelle av overlenking. Ordnerud (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 02:42 (CET)

Ok, da må jeg bare innrømme at jeg tok grundig feil. Skal avblokkere med en gang. --Havets kongefisk (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 02:44 (CET)

WP etterlyser nye bidragsytere. Her ser en hvordan en blir mottatt. Om en leser redigeringene så ser en at dette var planlagt, ikke ondsinnet. Reaksjonen var tilbakestilling og utestenging «for å ha forstyrret WP». Tok en seg bryet med å lese redigeringene? Kom en med noen advarsel? Nei, prompte standrett - halshugging. Effektiv måte å kvitte seg med potensielle deltakere. Jeg har rørt ved artikler tidligere, tilbakestilt av artukkel«eier» som ikke skulle ha noen innblanding. Her kom en påminnelse om å holde fingrene fra fatet/WP. 89.8.205.13 11. nov. 2021 kl. 13:02 (CET)

Bidragsyter 89.8.205.13 skriver følgende: «WP etterlyser nye bidragsytere. Her ser en hvordan en blir mottatt.». Jeg mener det er feil. Det er ingen av oss som er feilfrie, og her blir feilen innrømmet, og korrigert. Havets kongefisk bidrar med mye tilbakestilling av vandalisme, og det er som kjent kun den som ikke gjør noe - som ikke gjør feil. Så dette er ikke noe som viser til systematisk feil ved Wikipedia, men et uhell, som hvem som helst av oss kunne gjort. Ulflarsen (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 13:15 (CET)

Her mener jeg at Ulflarsen forsøker å glatte over noe som, om en følger litt med, dessverre skjer ganske ofte. Enkelte brukere / administratorer er i overkant aggressive i sin ferd, og ser ut til å ha glemt hva AGF betyr. Denne oppførselen bør tøyles og ikke oppmuntres eller bortforklares. 109.247.7.86 11. nov. 2021 kl. 22:43 (CET)

Har ikke satt meg inn i saken men vil gi en stjerne til Havets kongefisk for måten hen tok dette. Hvis det var sånn at hen gjort en feil så opptrådde hen korrekt. Hen er ny, men når en av de etablerte administratorene blokkerer brukere uten grunn, er det alvorlig og ganske skremmende. Å blokkere skal kun gjøres når det er åpenbart vandalisme eller sabotasje. Dessuten skal brukeren først få en advarsel med seriøs begrunnelse i saken. Den blokkerte burde også, på en veldig enkel måte, kunne klage å få saken prøvd innen 24 timer, av de andre administratorene. Mvh Colosseum (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 23:29 (CET)

Til 109.247.7.86: Min erfaring er den at dels er de aller fleste bidragsyterne (brukere, patruljører og administratorer) konstruktive, og følger våre regler, blant dem Wikipedia:Ta ting i beste mening, dels er det typiske at de ikke er aggressive, men tvert imot holder seg unna saker som er betent. Det forstår jeg godt. Å være patruljør eller administrator er å bidra til å rydde etter de få som forsøker å ødelegge denne kunnskapsressursen, noe som ikke alltid er det mest oppløftende man kan gjøre.

Legg til at administratorer ikke får noen som helst godtgjørelse, ei heller noen formalisert opplæring, eller kurs/oppfølging i etterkant (unntatt per november 2021 ett enkelt nett-treff i regi av Wikimedia Norge), og det for et arbeid som er avgjørende for at Wikipedia på bokmål ikke skal reduseres til en haug med søppel. Avslutt med at administratorene annethvert år må stille til gjenvalg, med det er en prosedyre etablert hvor de som ikke egner seg, på en ryddig og enkel måte kan avslutte sitt virke.

Bidragsyter Havets kongefisk har håndtert denne saken forbilledlig. Om noe bør gjøres i etterkant, så er det hva jeg lenge har etterlyst, altså fysiske samlinger for administratorer. Der bør de både få relevante foredrag av gode innledere, og få anledning til å diskutere det viktige arbeidet de gjør for oss alle. Det å organisere slike treff bør være en klar oppgave for vår støtteforening Wikimedia Norge. Ulflarsen (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 08:58 (CET)

Det er godt at i det minste bidragsyter Ulf Larsen har en god erfaring. Det finnes noen brukervennlige administratorer og andre registrerte brukere, mens det dessverre også finnes forutinntatte ditto med et tildels ganske elitært, nedlatende språk og aggressiv oppførsel. De bør ikke oppmuntres til å tro at deres oppførsel er passabel. Tidligere registrert bruker med en del tusen registreringer som etterhvert gikk lei av trakasseringen disse drev med, 109.247.7.86 20. nov. 2021 kl. 02:31 (CET)

109.247.7.86. Jepp, sånn er det dessverre, og det forundrer og bekymrer meg veldig at det ikke blir gjort noe med dette, hvilket resulterer i akkurat det du sier, noen gidder ikke bidra til dette prosjektet lenger.

Mvh Colosseum (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 15:03 (CET)

SNL-problemer?

Er det bare jeg som har problemer på databoksen, eller er SNL nede? Får bare 404-svar der?? Kimsaka (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 18:57 (CET)

Er problemer hos meg også, men det kan jo være at vi begge har nett via get kabler i Oslo. Haros (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 19:01 (CET)

Kom på lufta igjen nå. Var nok serveren deres som hadde et lite kollaps, for feilmeldinga endra seg fra 404 til en mer meningsfylt servermelding før gjenoppstandelsen. Jeg lenka nettopp WD-oppføringen «håp» og SNLs håp-artikkel, regner med det også bidrar... Kimsaka (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 19:16 (CET)

Er jeg alt for amerikanisert, når du skriver forkortelsen SNL, og det første jeg tenker på er Saturday Night Live. :) Mathias Ahoy! (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 13:43 (CET)

Ja, du er nok det. Til gjengjeld er nok jeg for wikifisert, så jeg får skjerpe meg! :) Kimsaka (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 15:37 (CET)

Nye kandidatartikler: Yukon og Das Wohltemperierte Klavier

Artikkelen Yukon er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Yukon.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:59 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Das Wohltemperierte Klavier er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Das Wohltemperierte Klavier.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:59 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Youtube

Jeg har i ryggmargen en motstand mot å lenke til Youtube-snutter, men vet ikke helt hvordan den kom dit. Kanskje er det de mulige rettighetsbrudd, men om rettighetsspørsmålene til den filmen som er postet på Youtube er «avklart» eller risikoene «mikroskopiske», hva så? Utgjør Youtube-eierne noen risiko her, hvem det nå er? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 09:49 (CET)

YouTube-eierne er én ting, noe mye viktigere er de opprinnelige rettighetshaverne. Ofte er ting lasted ned, skjermdumpet eller rippet fra opphavsrettslig beskyttet materiale uten tillatelse. Se f.eks. WP:ELNEVER og WP:ELNO. At risikoene er «mikroskopiske», er uansett irrelevant – vi har ikke fair use på denne utgaven. Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 10:20 (CET)

Policy: material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked, whether in an external-links section or in a citation.External links to websites that display copyrighted works are acceptable as long as the website is manifestly run, maintained or owned by the copyright owner; the website has licensed the work from the owner; or it uses the work in a way compliant with fair use. Knowingly directing others to material that violates copyright might be considered en:contributory copyright infringement. If there is reason to believe that a website has a copy of a work in violation of its copyright, do not link to it. Linking to a page that illegally distributes someone else's work casts a bad light on Wikipedia and its editors. This is particularly relevant when linking to sites such as Scribd, WikiLeaks, or YouTube, where due care should be taken to avoid linking to material that violates copyright.
– en:Wikipedia:External_links#Restrictions on linking

Jeg er enig i at det er enten-eller. Men om vi nå sier at rettighetsspørsmålene i filmen er «avklart», vet noen om vi bryter med Youtube-eiernes rettigheter? Det jeg har tilrådd er at en bestemt video lastes opp på Commons, men svaret som der ble gitt er at de ikke tar imot «mp4-format». Jeg vet ikke hva det er for noe, men vanskelig er det i alle fall.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 11:12 (CET)

Til Trygve Nodeland: I og med at Youtube ikke er et mediekonsern som produserer selv - men formidler andres innhold, så må vi selvfølgelig være oppmerksom på det, og gjøre vurdering av stoffet. Når det er sagt, så er det mengder av relevant stoff der, som det ikke er noen problemer å vise til, eller lenke til. Jeg har brukt det ofte, se f.eks seksjon for video og eksterne lenker i artikkel om første verdenskrig, og ditto i artikkelen slaget om Frankrike. Jeg mener vi bruker Youtube alt for lite, svært ofte er det en meget relevant video på Youtube som kan legges inn under eksterne lenker, noe som selvfølgelig er helt uproblematisk. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 12:37 (CET)

Det at noe er relevant eller interessant, er ikke tilstrekkelig grunn for å legge inn en ekstern lenke. Vi må vise en meget stor varsomhet når vi lenker til materiale beskyttet av copyright. Det skaper et dårlig inntrykk av Wikipedia som et seriøst leksikon, dersom vi lenker overalt til alskens mistenksomme videoplatformer (ikke bare YouTube, men også Dailymotion, Vimeo, etc.) Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 12:45 (CET)

@Ulflarsen: Du la inn forsterkende adverb og klausulen «som selvfølgelig er helt uproblematisk» i innlegget ditt, men glemte å endre tidsstemplet. Jeg vil gjerne vite hvorfor du synes det er helt uproblematisk å lenke til filmklipp på videonettsted, selv om vi ikke har dette med rettigheter på det tørre. Se WP:COPYLINK: However, if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:12 (CET)

Til Nutez: Beklager redigering, skal ikke skje igjen. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:24 (CET)

Takk for svar. Det som er med Youtube-snutter er at de ikke sjelden er postet i strid med opphavsrettslige regler. I slike tilfeller kan vi nok bli delaktige i rettighetsbruddet. Det må man vurdere grundig, som du understreker. Men når for eksempel den opphavsberettigede lenker til eget verk, vil det nok ikke oppstå konflikter - med Youtube Inc. eller hva det nå er for noe. Da kan det stå der, gitt at det er relevant. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:28 (CET)

Jeg nevner for ordens skyld at svaret var til Ulflarsen Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:29 (CET)

Vi har en fersk artikkel om det opphavsrettslige: Opphavsrettslige aspekter av hyperlenker og hentelenker. Jeg har som Trygve en brems mot å lenke til YouTube, men min motstand går mer på kvalitet enn på opphavsrett. WPs artikler skal ikke være lenkesamlinger, så lenker til YouTube bør være nøye utvalgt med klar hensikt. Feks har Commons lite eller ingen musikkeksempler, så for å illustrere er YouTube lettvint: I Vi skal ikkje sova bort sumarnatta la jeg inn lenker til Cranners og Kråkeviks versjoner (Kråkeviks er etter alt å dømme rettighetsklarert og dessuten lagt ut på Kråkeviks egen kanal). For faglige foredrag om spesielle tema er kvalitet og kildekritikk særlig viktig, feks forelesninger ved kjente professorer og video laget/lagt ut av universiteter og andre anerkjente vitenskapelige institusjoner (museer, forskningsinstitutter etc) er naturligvis innafor og ofte et bra tilskudd til artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 17:04 (CET)

Referanser

Språklig detalj: «vinne» eller «bli tildelt»?

Jeg ville sagt at «Nortug vant 30 km langrenn» mens «Veiviseren ble tildelt Amanda». --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 16:50 (CET)

I mitt hue er de begge teknisk sett riktige, men jeg ville helst skrevet det som det du gjorde nå.

Litt sånn "aktivt prøver å vinne" versus "passivt fikk en premie". EdoAug (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 16:56 (CET)

Støttes! Jeg tillater meg å endre når det står at noen «vant» en hedersbevisning. De mottar den, de blir tildelt den. Kjersti L. (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 18:22 (CET)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 19:13 (CET)

Snart er det jo VM-kamp i sjakk og hvis utfordreren vinner kampen så blir han tildelt verdensmestertittelen ? Er det slik du mener ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. nov. 2021 kl. 21:03 (CET)

Amanda er ikke en konkurranse der noen står med stoppeklokke for å se hvem som er raskest. Likeledes er ikke Kongens fortjenstmedalje noe man vinner på Bislett stadion etter sluttspurt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 22:20 (CET)

Det kommer kanskje an på tilblivelsen av resultatet. Straks det blir en slags konkurranse, vinner de vel? Vi snakker om å vinne årets Oscar, for det er vel en avstemning? Men dersom det bare er en skjønnsmessig vurdering og som ikke nødvendigvis fører til en utdeling hvert år, er det kanskje en tildeling? Språklige vaner spiller kanskje også en viss rolle? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 22:31 (CET)

Tja. Det er faktisk en god del år sia utdelerne slutta å si "and the winner is". Nå heter det "and the Oscar goes to". Hilsen GAD (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 21:25 (CET)

Nye kandidatartikler: Skvallerkål

Artikkelen Skvallerkål er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Skvallerkål.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:44 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Mal:Stortingsrep 2021–2025

Hei, hvorfor har vi det ikke sånn at representanter som møter fast fordi en representant er statsråd, står i parentes? Så vidt jeg ser har vi ikke det på norsk wikipedia, hvorfor det? Den engelske har det. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av JOestby (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, JOestby. Hvis du ser på Mal:Stortingsrep 2017–2021 og på de som gjelder for enda eldre perioder, så vil du se at det er vanlig praksis også her på no:wp at vi tar med de fast møtende vararepresentantene.

Grunnen til at disse vararepresentantene ennå ikke finnes i Mal:Stortingsrep 2021–2025 er den samme gamle som i alt annet Wikipedia-arbeid: ingen har gjort det ennå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 13:04 (CET)

Takk for svar. Jeg burde selvfølgelig sjekket om dette var gjort tidligere. Da forstår jeg! JOestby (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 13:06 (CET)

Jeg har vært inne på tanken tidligere, men siden dette ikke er mitt hovedemne for wp-redigering, og malen allerede var opprettet på et litt annet format enn de tidligere (Kategori:Stortingsmaler hvor jeg har opprettet flere av de på 1980- og 1990-årene) så la jeg inn et par tråddiskusjonstemaer på malens diskusjonsside. Se gjerne også denne arkiverte tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/oktober#Malene for Stortingsrep YYYY - YYYY+4 og denne Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/oktober#:Mal:Stortingsrep 2021–2025 (disse er på samme side). Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 24. nov. 2021 kl. 15:59 (CET)

Førde

520 sider lenker til pekersiden Førde. Burde dette oppslagsordet heller vært reservert for Førde (Sunnfjord)? Man kan jo alltids fikse lenkene, men her vil det fort komme nye. --Avilena (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 17:03 (CET)

Lenkene må vel gjennomgås uansett - alle skal vel ikke lenke til byen? Fordelen med å beholde det dom det er, er at ny feillenking er lett å identifisete (etter at de nåværende lenkene er fikset). - 4ing (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 17:56 (CET)

Har begynt å fikse feillenkinger. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2021 kl. 13:08 (CET)

Et lite tillegg og en oppfordring: Flest mulig bør slå på ekstrafunksjonen som gjør det lett å rette feillenkinger til pekersider:

Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner -> Huk av Vis lenker til pekersider som oransjefarget - og husk å lagre. Kimsaka (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:35 (CET)

Kom i denne forbindelse over Liste over steder i Sogn og Fjordane som ikke er oppdatert og som ser ut som en arbeidsliste. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2021 kl. 22:05 (CET)

Jeg tror jeg vil si meg enig med Avilena her – Førde (Sunnfjord) er langt mer kjent enn de andre betydningene på lista her, og bør dermed være hovedoppslaget. Jeg sjekket de 10 første lenkene til Førde, og for 9 av disse var det tydelig at man egentlig mente Førde (Sunnfjord). Den siste av de, Liste over Norges eldste personer, er jeg litt i tvil om (artikkelen oppgir siste bosted, men tror det listes opp i form av kommuner). Mewasul (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 10:18 (CET)

Jeg er ikke uenig med deg, og tidligere kommuner faller nok raskt på "kjendislista". Men mange av lenkene til Førde angår den tidligere kommunen, og disse bør rettes før byen overtar hovedoppslaget. - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 10:29 (CET)

Jeg har nå rettet lenker i rundt 50 artikler, men har ikke gått systematisk gjennom alle som lenker til Førde. En del av lenkene må også oppdateres til den nye kommunen, Sunnfjord (kommune) - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 11:06 (CET)

Jeg har prøvd å gå litt systematisk igjennom de to første sidene, og har vel bare funnet to tilfeller der jeg synes kommunen var det åpenbart riktige. Det kan selvfølgelig være at jeg har misset noen (f.eks. en skole som tidligere lå i Førde kommune men egentlig ligger utenfor Førde sentrum, eller lignende), men stort sett tror jeg at det er riktig at denne lenken går til byen Førde. Skal prøve å komme igjennom resten i kveld :) Mewasul (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 16:11 (CET)

Da er alle lenker gjennomgått (med alle forbehold om at jeg kan ha oversett noe), så jeg tror Førde (Sunnfjord) kan bli Førde, og Førde kan bli Førde (andre betydninger). Mewasul (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 16:42 (CET)

Gårder i Gaular

Gjennomganger som den over fører gjerne til at man finner mer å gjøre. Jeg tror jeg går videre på Førde-sporet, men ser at hele denne kategorien Kategori:Gårder i Gaular trenger litt oppdatering.

1. Samtlige refererer til kommunen Gaular som nå er en del av Sunnfjord kommune.
2. Er det faktisk hensiktsmesssig med en artikkel pr gård i en kommune (nå et område)? Alle artiklene har kilder, og i og for seg er den historiske informsjonen interessant. Men kanskje vi kan samle de til én artikkel? Gårder i Gaular?

Ingen sterke meninger her altså, egentlig, bare et forslag – noen innspill? Mewasul (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 20:24 (CET)

Infoboks elv

Jeg butta litt da jeg skulle legge inn infoboks for elva Clyde. Infoboks elv henter ikke stort fra Wikidata, og Infoboks geografi legger inn første kartet WD byr på - som er for munningen av Clyde langt til havs... Det ser ut til at WD har mye å by på, - selv elveløpet er pent plotta inn på OSM-kartet - så det ville vært fint med en egnet infoboks. Noe ideer? Noe for en malsnekker? Kimsaka (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 12:26 (CET)

Om jeg skulle gjort det, er det ønskelig å overskrive den nåværende Mal:Infoboks elv, lage en ny underside (Infoboks elv/wikidata) eller lage en ny en (Infoboks elv wikidata)? EdoAug (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 15:42 (CET)

Jeg kan ikke nok om dette til å gi bastante råd, men jeg husker det - ikke uten grunn - førte til reaksjoner en gang en ny WD-infoboksfilm-mal truet med å ta over for vår gamle infoboksfilm-mal med verdier lagt inn lokalt. Det beste er kanskje å videreutvikle den nåværende malen, etter mønsteret: Behold lokalt innlagt verdi om det finnes, hent fra WD om det ikke finnes noe lokalt. Men hvor lett/vanskelig det er vet ikke jeg. Kimsaka (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 14:44 (CET)

Husker jeg så på denne da Mewasul spurte i fjor, og her bør det nok lages en ny (eller overskrive). --- Løken (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 15:05 (CET)

Også fortsatt interessert i dette :) Jeg tror jeg ville lagt malen på samme sted, slik at man slipper å aktivt velge mellom to ulike maler, og så fortsatt konvensjonen om at dersom lokale felt finnes overskriver disse de som hentes fra Wikidata. I og for seg mener jeg nok også at det neppe trengs å legge inn noe særlig lokalt om det finnes globalt, men det gjør sjeldent noen skade å la det som allerede finnes stå. Mewasul (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 16:58 (CET)

Hei hei! Har prøvd å leke med den nåværende "infoboks elv" i det stille, men det var mye vanskeligere å endre på enn det jeg håpte! :-(

Kan hende jeg leker mer i en sandkasse før jeg prøver å endre/overskrive den nåværende, etter jeg har klart å lese mer gjennom henting av wikidata! Om noen andre vil prøve seg på å oppdatere den nåværende malen, er det bare å gjøre det, selvfølgelig! EdoAug (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 03:40 (CET)

Oppdatering: Her har jeg prøvd meg fram litt: Bruker:EdoAug/sandkasse/Mal:Infoboks elv! Jeg har fortsatt ikke lagt inn mal for koordinater, men jeg har prøvd å inkludere det jeg ville forventet å se i en infoboks om elver. Om intet annet, er det kanskje lett å bygge på? EdoAug (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 06:21 (CET)

For mange kandidatartikler

Efter min oppfatning er det nå for mange artikler som blir nominert til anbefalt/utmerket-status. Man rekker ikke å gå gjennom dem tilstrekkelig nøye. Jeg mener nominasjonene bør begrense seg til maks. én eller to pr. måned, slik at de som faktisk blir nominert, kan gjennomgå en langt mer utførlig behandling. Asav (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 00:58 (CET)

Denne diskusjonen bør vel heller finne sted på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider, iom. at den inneholder et reformforslag for selve kandidatprosessene. Jeg fikk for halvannet år siden igjennom en reform som utdypet forskjellene mellom AA og UA, kun ved å bruke WT:KUA ^[møøøø]; hverken Ting eller Torg var involvert.

Jeg er forøvrig ikke enig i endringsforslaget, all den tid vi har én AA/UA/GL per uke på forsiden som utvalgt artikkel, og dertil trenger minst fire nye hver måned. Jeg vet ikke helt hvilket belegg påstanden «Man rekker ikke å gå gjennom dem tilstrekkelig nøye.» har i virkeligheten, spesielt med tanke på at trådstarter kun har hatt et helt marginalt engasjement med kandidatvurderingene i 2021 (et kjapt søk i arkivene viser kun enkelte stemmer og kommentarer i et knapt antall vurderinger). Kunne det vært mulig å utdype dette? Jeg synes forøvrig at kandidatprosessene har blitt mye bedre og grundigere de siste årene, og jeg prøver å gjøre min del også i den andre enden av skalaen, nemlig ved å finne eldre AA/UA-artikler som ikke lenger holder mål, og revurdere dem. Slik unngår vi at det går inflasjon i sternemerkenes valør Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 01:49 (CET)

Jeg opplever også at det kan være tidkrevende å sette seg inn i artikler som nomineres, og føler ikke at jeg rekker over en grundig vurdering av dem som faller utenfor mitt eget interessefelt. Så jeg kan forstå opplevelsen din av at de kommer tett.

Da jeg begynte å skrive her inne hadde jeg ingen planer om å få fram noen artikler til slike nominasjonsprosesser, men ble veldig motivert av den første jeg ble ansporet til å hive meg på. Min opplevelse er at nominasjonsprosessen har stor betydning i å heve kvaliteten et godt nivå over det jeg klarer på egenhånd. De faste traverne på kandidatsidene får en stjerne (⭐️) av meg for et utrettelig arbeid med å løfte fram andres bidrag.

I lys av deres eksempel mener jeg at vi alle sammen kunne ha nytte av å ta en kortere eller lengre pause fra egne sysler med jevne mellomrom, ta en tur innom kandidatsidene, og gjøre en overfladisk vurdering av et ukjent emne, eller en mer grundig vurdering av emner innen eget interessefelt. Det er berikende på flere måter, og er et viktig bidrag til Wikipedia i sin helhet. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 02:54 (CET)

Å begrense antall kandidater vil vel også kanskje føre til en uønsket prioritering eller skjevfordeling? - "Viktigere emner" blir prioritert, mens andre gode artikler må vente. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 07:38 (CET)

Jeg synes aldri det er grunn til å klage over den pølsa som er for lang! Samtlige kandidatartikler blir grundig gjennomgått, allerede før de blir nominert. Det skjer ved Orlands utrettelige innsats for å heve nivået på Wikipedias artikler. Hein/hoinn gjør en fabelaktig innsats med dette. Ikke minst skjer det ved å prøve å vekke til live entusiasme hos tidligere, flinke bidragsytere. Gå bare inn og gjør det du finner tid til. Et komma, et lite spørsmål, hva som helst. Det er fint å bli sett. Men ikke gå inn og si at «nei, jeg stemmer for, men dette er jammen litt for dårlig!». Da er all entusiasme ødelagt, selv om stjerna kommer på plass. Og det er lov å nominere egne, men hvorfor gå over bekken etter vann? Spør Orland om dette er bra nok, få svar og prøv igjen siden. For er jo som Zapfe sier «man har som kjent megen glede ved å snakke med sin hund» - og Orland. Mente ikke noe annet. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 09:14 (CET)

«Jeg liker å være med i Månedens konkurranse. Men jeg synes det kommer for ofte til at jeg klarer å bidra med full kapasitet hver gang. Derfor foreslår jeg at vi bare har Månedens konkurranse bare hver 3. måned.»

«Jeg pleier å streife gjennom Spesial:Nye_sider på leting etter artikler som kan passe i Mal:Nye. Men jeg synes det kommer alt for mange nye artikler, og jeg tror ikke vi klarer å bearbeide alle artiklene godt nok. Jeg foreslår at det settes et tak på 20 nye artikler i uka.»

Disse eksemplene bare for å vise at det ikke er meningen at alle skal rekke alt. Spørsmålet er om behandlingen i seg selv er tilfredsstillende. Her er noen tall om det:

Jeg tok en rask titt på tallene som ligger bak Wikipedia:Kandidatsider/Juvikfolket. I oktober hadde artikkelen Juvikfolket i gjennomsnitt 5 daglige sidevisninger. I kandidatuka hadde artikkelen i snitt 35 daglige sidevisninger. I løpet av uka var også 136 personer innom kandidatprosess-sida. For meg er disse tallene betryggende; de viser at mange er innom og utgjør et volum av kritiske lesere. Dersom disse personene hadde sett noe i artikkelen eller i prosessen som de fant grovt urimelig, er jeg trygg på at de ville ha sagt ifra.

I de sju kandidatprosessene som hittil har pågått i november, har 11 ulike bidragsytere gitt stemmer. Og muligens har noen flere vært innom og gjort små og store redigeringer i artiklene. Det har jeg ikke sjekket. Blant de 11 er det to som har vært med i alle prosessene, mens fem personer har vært med i en eller to prosesser. Det bekrefter min antagelse om at folk flest engasjerer seg i de prosessene hvor de synes at de har noe å tilføre. Da fungerer prosessene slik de bør.

Men la oss likevel følge ideen om at det bare kan fremmes en begrenset antall artikler i kandidatprosesser hver måned. 2. Eller 4. Eller la oss si én i uka. Hver mandag morgen kan det legges fram én ny kandidatartikkel. Da tror jeg det vil utvikle seg slik: De første 4-5 ukene vil kandidatprosessene foregå slik de foregår nå; med god og bred evaluering av artiklene fra flere innfallsvinkler: skrivestil, kildebruk, artikkelformatering, objektivitet/nøytralitet osv. Etter hvert vil køa bli tydelig ordnet. Det vil danne seg en liste på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider. Og kandidatene vil bli grundigere forberedt for kandidatprosessen i løpet av den ventetida de står i kø. Kvalitetsforbedringsdiskusjonene som nå pågår gjennom kandidatprosessen, vil foregå på artiklenes diskusjonssider og på bidragsyternes diskusjonssider. Det vil være like gode diskusjoner som i dag, men de vil være vanskeligere å spore. Når artiklene har stått lenge nok i kø, og blitt knadd og forbedret underveis, vil de komme fram til sin kandidatprosess-uke. Da vil artiklene etter alt å dømme være ferdig drøftet og bearbeidet, og selve uka med kandidatprosessen blir en pro forma prosess som bekrefter ukevis av forbedringsarbeid. Det vil bli kandidatprosesser som man deltar i av høflighet mot hovedbidragsyteren og/eller fordi man har vært med i løpet av det forutgående forbedringsarbeidet.

På et tidspunkt kommer køa til å overskride 3 måneder med venteliste. Så kommer noen til å foreslå at man kan ha to kandidatartikler i uka. Og så foreslår noen at man kan ha tre kandidatartikler i uka. Og noen nye, som ikke har hørt om denne diskusjonstråden, kommer til å spørre hvorfor det er et tak på antall kandidatartikler pr uke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 11:08 (CET)

Godt svar fra M.Haugen. If it ain't broke, don't fix it. Spesielt spissformuleringene i starten ang. UK og Nye sider tangerer innom samme resonnement jeg forsøkte å fremføre tidligere. Engelsk WP har riktignok formalisert prosessene rundt WP:FAC og WP:FAR, hvor én enkelt bruker kun kan nominere én artikkel om gangen (med enkelte unntak). Der er det imidlertid mye større pågang enn på vår utgave. Heldigvis har vi ennå ikke kommet til det stadiet hvor vi må begynne å byråkratisere prosessene ytterligere med ting som «FAC coordinators», FAC mentors osv. Selv om det på sikt sikkert ville vært fint med noen form for avlastning for Orland, som får mye jobb stakkar. ¯\_(ツ)_/¯ Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 14:53 (CET)

Helt enig med det som er sakt her om at «det aldri er grunn til å klage over at pølsa er for lang»! Flere artikler i uken gir meg energi og pågangsmot, det gir avveksling fra skriving på egne artikler, kollegialt samarbeid og sørger for stadig flere gode artikler. Med vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 22:04 (CET)

Molnupiravir

Artikkelen har på mange måter definert hva jeg kan eller ikke kan si på Wikipedia. Fordi hvis jeg skulle komme i skade for å være for ærlig så er det meg som risikerer søksmål fra «big pharma» og ikke WMF. Oppfordrer lesere om å sjekke ut referansene som er oppgitt fordi disse gir meg frysninger nedover ryggen, og ikke be meg om å utdype det, fordi det vil aldri skje. --Infrastruktur (D | B) 25. nov. 2021 kl. 20:29 (CET)

Publisering

Jeg har prøvd å legge ut litt info om en maler, men ser ikke ut til at det går, jeg gjør sikkert en feil. Teksten er: Maleren fra Ålesund

Den norske billedkunstneren Jan Marco Veroni født 3.september 1948 opprinnelig fra Ålesund men nå bosatt på Vatne er selvlært bortsett fra noen helgekurs, men til tross for sviktende helse så maler han daglig og har nettopp gått i gjennom et digitalt portrettkurs med maleren Jan-Ove Tuv en tidligere elev av Odd Nerdrum. Han Har egen hjemmeside som er: www.veroni.no

Mvh. Einar – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knekten60 (diskusjon · bidrag) 23. okt. 2021 kl. 21:19 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Burde ikke denne tråden vært arkivert for lenge siden? Ordnerud (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 02:25 (CET)

Er ikke et bedre spørsmål: Hvorfor har ingen svart Einar, Ordnerud? 109.247.7.86 27. nov. 2021 kl. 05:19 (CET)

GRATULERER MED DAGEN!

I dag er Wikipedia på bokmål ganske nøyaktig 20 år! Gratulerer alle sammen! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 15:37 (CET)

Takk, det samme! Er det noen av dagens bidragsytere som var til stede ved fødselen? Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 17:14 (CET)

Signerer Kjersti L.. Uvisst om noen fremdeles er med, jeg begynte først her i 2004. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 21:20 (CET)

Anselig wikipedialder, det, Ulflarsen! Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 22:36 (CET)

Stephen Sondheim er død

– han bør vel få komme på forsiden under «Nylig avdøde»? Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 00:10 (CET)

selvsagt. Haros (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 01:03 (CET)

Krøll med Wikidata-referanser

Noe må ha endret seg nylig. Se for eksempel Tryggve Aakervik. Hvorfor er referanse 2 og 4 oppgitt som "(på no) Dagsavisen, Wikidata Q1755702", og hvorfor er ikke referanse 3 og 4 slått sammen til én? (de er identiske på Wikidata). Samme problemer ser man også på Knut Villa, der referanse 3 og 4 burde ha vært slått sammen, og 3 er feilformatert.
Noen som kan feilsøke? Mvh. Kjetil_r 27. nov. 2021 kl. 10:40 (CET)

Hei! Tror nok dette er på grunn av at Mal:Wikidata-norsk bruker en annen modul/fremgangsmåte (Modul:Cite Q) for referanser enn Modul:WikidataListe og Modul:WikidataDato (Modul:Reference score). Den sistnevnte gir korrekt formatert referanse, men jeg har blitt vist til å bruke den førstnevne malen. I mitt hode burde det være relativt enkelt å bytte/fikse modul som er brukt, men jeg tror ikke jeg er kunnskapsrik nok til å gjøre det enda.

Har prøvd å sjekke rundt i de forskjellige modulene og malene, samt funksjoner på MediaWiki, men dette var konklusjonen jeg kom fram til.

(Kan forsåvidt også nevne at det er jeg som har tukla med Infoboks biografi, da jeg virkelig ville se det landet fødselssted og dødssted tilhørte i infoboks. 🙊) EdoAug (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 16:44 (CET)

For smått til egen artikkel?

Vi har en vanskelig gjenganger i slettediskusjonene våre: Hva er for «smått» til egen artikkel? I øyeblikket har vi to fotballspillere som har spilt i øverste divisjon, men bare et par kamper, i Sverige og for lenge side? Et NRK-program som bare består av korte snutter, trolig bare er vist på nett? Tidligere har vi hatt musikkalbum som ikke har vært spesielt viktige, eller perifere bøker, enkelt-bygninger, gatestubber osvosv.

I den tunge leksikontradisjonen fra papirleksikonets tid måtte man nødvendigvis ha et strengt vesentlighetskrav og prioritere hardt. Det trenger ikke vi. Vi har plass til alt mellom himmel og jord.

Samtidig er det klart at et eller annet sted må det gå en grense. Det fins åpenbart noe som er «for smått» til å omtales, og enda mer som er for smått til egen artikkel, så vesentlighetskravet må nok slå inn hos oss også. Sjøl er jeg tilhenger av å være nokså large og beholde det meste.... Noen argumenter:

• Om noen har tatt jobben med å lage en artikkel om noe andre mener er for «smått» syns jeg hensynet til bidragsyteren bør veie en del. Slik beholder vi bidragsytere med smale, sære interesser. (Og de kan være gull verdt!)
• Artikler om noe som er «smått» kan ofte være stort nok for enkelte WP-brukere, være nødvendig for å forstå en helhet, og gjøre helheten mer komplett. En forfatters minst viktige bøker eller en musikers minst viktige låt kan være viktig nok for den som virkelig er interessert i forfatteren eller musikeren.
• Det kan skrives overraskende mye interessant også om «små» saker. «Småtteri»-artikler møtes ofte med argumenter som: Kilder fins vel knapt? Usannsynlig at noen kan grave fram stoff nok til at det faktisk blir en biografi? Argumentene følges gjerne opp med forslag om å innlemme temaet i en annen artikkel, i en liste - eller slette. Men sjansen for at temaet utdypes er nok større om artikkelen beholdes enn om saken dyttes inn i en annen artikkel. Stubber funker, om enn på sikt.
• Vi er på godt og vondt et internasjonalt leksikon. Om vår artikkel i øyeblikket er tynn og temaet synes «smått» kan noen ganger lenker til andre WP-språkversjoner, eksterne lenker eller autoritetsdata gi brukerne vettug info. Lenker og infobokser kan dessuten gi oss påfyll og rikere artikler etter hvert som WikiData utvikles. Det kan ofte være meningsfylt å skjele til strukturen på Wikidata før artikler slettes.

Jeg kan i grunn bare se noen få argumenter for sletting av «smått»-artikler. For det første «garasjeband-argumentet»: Om noen bruker WP for å gi noe ubetydelig betydning, det være seg «garasjeband» eller kommersielle interesser, må det slettes. For det andre formidlingsargumentet: Om vi presenterer så mye «smått» at WP blir for rotete, at det store, vesentlige tross alle lenkinger, menyer, maler og omdirigeringer drukner i småbitene.

Kanskje kan det være lurt å drodle litt generelt rundt dette, for slettediskusjonene blir ofte litt korte, bastante og situasjonsbetingede... Kimsaka (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 17:25 (CET)

Jeg er helt og holdent bak de to argumentene du nevner på slutten av innlegget. Veldig godt oppsummert. Jeg er også for å omdirigere veldig snevre oppslagsord til litt bredere tema, for å øke sannsynligheten for at informasjonen når en leser.

Jeg omdirigerte for eksempel «fruktknute» til fruktemne igår.

Hvis ikke artiklene er brede nok til å nå lesere, er det også lite sannsynlig at de tiltrekker seg dyktige bidragsytere som kan forbedre utgangspunktet. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 17:38 (CET)

(Med fare for å avspore debatten før den begynner: fruktemne, fruktknute? Mine kunnskaper om blomstene og biene strekker ikke til, men du kan jo kikke på det. Kimsaka (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 17:45 (CET) )

Et illustrerende eksempel på hva jeg mener med snevre emner. En setning om fruktknuten, som er en del av fruktemnet. Hvis temaet er for snevert skjønner man ikke engang hva det handler om, uten å sette det i en større sammenheng. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 18:04 (CET)

Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med trådstarter. --- Løken (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 17:52 (CET)

Veldig enig Kimsaka, og dette er noe jeg har nevnt en rekke ganger tidligere. Når jeg selv leter etter en sak her så er det nok å finne litt info, det trenger ikke være en halv bok (veldig bra det også), men hovedsaken er at man finner det man søker, og det er jeg sikker på gjelder for alle her inne. Hvis man ikke finner blir man skuffet over nowiki. Klart det må være en grense, reklame og egeninteresser.

Et leksikon på nett har uante muligheter, de må vi bruke, og vi må ikke sammenligne med leksikon fra forrige århundre. På nett burde det meste få plass. Det vil glede alle brukere og jeg kan ikke tenke meg at en eneste av dem reagerer på at det er en artikkel på fotballspilleren i 2. division, eller et smalt NRK program, men derimot vil mange reagere hvis de ikke finner en artikkel på saken.

Det er også underlig at man kan ha artikler på de mest ukjente små rare ting nesten ikke en menneske kjenner til, men man kan absolutt ikke ha en artikkel på den velkjente artisten du hører på radio hver uke, ofte begrunnet med at artisten har god tid på å gjøre seg mer etablert fremover....….

Tenk hvis vi skulle si det når en ung utøver vinner guld i NM. Han/hun har god tid på å gjøre seg mer kjent, så vi venter med å skrive artikkel.

Mvh Colosseum (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:42 (CET)

«bidragsytere med smale, sære interesser». Tenker dette er en konflatering, hvis noen er genuint opptatt av noe bør de prestere bedre en å presse ut en artikkel som knapt nok er et avsnitt. Men ja, jeg er definitivt for artikler om sære ting. Men det er ingen unnskylding for, for å ta et eksempel, intetsigende lister over programvare-oppdateringer som i beste fall lister feilfikser. Selv om en liste over signifikante programvare oppdateringer kan være relevant så er ikke feilfikser relevante. Dette er et eksempel på at ingen prinsipper bør tas til sitt absurde ytterpunkt. Og selv om noen har sær-interesser, vil det ikke være bedre om bidragsytere oppmuntres til å pusse på artikler om gamle dampskip eller notable skip slik som Queen Mary 2, fremfor en fem meters fiskebåt oppe i Lofoten? --Infrastruktur (D | B) 22. nov. 2021 kl. 18:52 (CET)

«… hvis noen er genuint opptatt av noe bør de prestere bedre enn … en artikkel som knapt nok er et avsnitt.»

Der er jeg helt enig! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 22:25 (CET)

Ja det er definitivt mye som er for smått og det bør slettes eller flettes til en større artikkel. Det er gode grunner til å ha relevanskriterier, en del av kriteriene har vi kodifisert, de fleste er utviklet gjennom praksis. Det Kimsaka tar til orde for vil undergrave en langvarig anstrengelse for å gjøre WP bedre, det kan i ytterste konsekvens innebære en trivialisering og ødeleggelse av WP. At 1 person har nok interesse for et tema til å skrive en artikkel er ingen garanti for at det hører hjemme i leksikon, tvertimot er min erfaring at kvalitet og relevans i hovedsak er omvendt proporsjonalt med motivasjon til å skrive artikkel. Blogger og Facebook er gode alternativer for de som er sterkt opptatt av tema som 3 kompisert også er opptatt av, men la oss for all del slippe det på WP. Det er klart at noen artikler begynner i det små og kan bli bra om de får tid, men dersom temaet av natur er lite er det ikke så stort poeng å gi artikkelen tid. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2021 kl. 19:29 (CET)

Leksikon: = "oppslagsverk med artikler (alfabetisk ordnet i en bok eller elektronisk søkbare) om et bestemt fagområde eller mer allment anlagt og dekkende alle kunnskapsområder"

Jeg kan ikke skjønne problemet Erik d.y. m. flere. Hvis artiklene er seriøse kan de aldri undergrave et leksikon. Tvert imot gir det både tyngde og seriøsitet hvis man inkluderer alle ulike områder ....verden går fremover ........ vi kan ikke sitte og se på .... noen synes det er viktig med historiske artikler ....noen mener det er viktig med sport .... eller musikk .... eller planter mm.

Man kan ikke kalle noen områder for viktigere enn andre .... det skal ikke være noen slags finkultur i dette leksikonet, uten her må alle områder behandles på samme måte, uansett hvilket interesse man selv måtte ha til det. Youtubere, kjendiser eller politikk og historiske hendelser og personer.

Men noe jeg mener undergraver er at side på side, laget av seriøse brukere, blir slettet på nowiki.

Jeg får mer og mer en følelse av at dette er ikke det flest folk ønsker, uten kun noen få ivrige slettere. Gang på gang kommer det opp at brukere synes relevansekriteriene er gått ut på dato, og at det slettes for mye seriøse gode sider.

Trur det hadde vart på tide med en skikkelig diskusjon rundt nødvendigheten av relevansekriterier på seriøse sider med et visst interesse, og generelt en diskusjon rundt sletteproblematikken.

Takk til Kimsaka for diskusjonstråden, og jeg håper den kan lede til et oppgjør med nåværende praksis.

Mvh Colosseum (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 22:18 (CET)

Det Erik den yngre sier med hensyn til sosiale medier er et godt poeng. Sosiale medier er i høy grad et forum mange bruker for å promotere seg selv. Det bør være andre kilder til informasjon som anses som relevant. Hvis vi skal behandle alt stoff likt bør vi bruke samme normer for kildekritikk på artikler om personer som vi bruker på andre saker. Jeg betrakter i hvert fall ikke et sosialt medium som en relevant førstehånds kilde. Det hele står og faller på kildene. Det minner om noe Ulflarsen har sagt i lignende tråder tidligere.

Sært eller ikke sært, seriøs bruker eller useriøs bruker, skal det inn i et leksikon må kildene være nøytrale og verifiserbare. Artikler skrevet av en seriøs bruker med useriøse kilder kan fjernes. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 22:42 (CET)

Kanskje bør man bestemme seg for om man ser etter noe som gjør et objekt tilstrekkelig interessant, eller om det skal lages regler for hva som skal komme inn i leksikonet. Den første tilnærmingen er kanskje den mest smidige og hensiktsmessige. Det gjelder i hvert fall for «ting». Er for eksempel Værnesløva stor nok? Den er nevnt i noen aviser, men ikke i noen bok, så vidt jeg kan se. Spørsmålet er om den som eksempel på en kunstnerisk tradisjon fra 1100-tallet er stor nok likevel. Vil den bli stående dersom artikkelen omsettes til engelsk? Er det kanskje slik at notabiliteten er forskjellig på de ulike språk? Lokalt stoff er mer verdt lokalt enn internasjonalt? Det kan være annerledes med biografier. Dersom du er keeper og har scoret fra midtbanen, må det kunne nevnes i en liste eller artikkel over rekorder. Spørsmålet er om det skal kunne føre til en biografi, der resten av fotballspillerens liv beskrives. Jeg tror kanskje vi stiller lavere krav til notabilitet til fotballspillere enn til forfattere. Fotballfansen er nok mer opptatt av statistikk, enn det de litteraturinteresserte er. Det letteste er nok å spørre hva som skal til, og så gjøre et skjønn innenfor det samfunnsområde man befinner seg. Trygves teori er at notabiliteten er relativ. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 00:04 (CET)

Tror du har rett i at notabiliteten er relativ og relevanskriteriene våre er ikke helt balansert (vi er veldig snille på noe områder og strenge på andre). Og NOWIKI er mye snillere enn ENWIKI for det som kalles "smått" i denne diskusjonen, jeg tipper at minst 50 % av artiklene her ikke ville blitt akseptert på ENWIKI. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 00:42 (CET)

Men skal relevanskravene balanseres, og i så fall mot hva? Dersom relevanskravene avstemmes mot folkekravet, er ikke det like bra. Skøytefolket vil ha statistikk, hvilket inkluderer junior-NM, romanlesere vil ha de som utgis på store forlag. Engelsk er et verdensspråk, og det gjør nok at de står mindre fritt med hensyn til å opplyse folk om viktige kulturminner i lokalmiljøene, enn det vi gjør på for eksempel norsk. Motsatt viser denne forskjellen seg når det gjelder for eksempel kriminelle. Vi har nok en lavere terskel for å nevne navn i kriminalsaker enn det som gjelder på engelsk. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 09:28 (CET)

Jeg forstår ikke poenget med å sette i gang denne diskusjonstråden. Ønsker Kimsaka å avskaffe relevanskrav? Eller bare å presse listen for relevans enda lenger ned? Også det siste er en meget dårlig ide: Relevanskriteriene er allerede for slappe og er stadig under press nedover. Det er jo konsensus om å la små artikler av ferske bidragsytere få litt tid på seg til å vokse. Colosseum antyder at alle seriøse artikler av seriøse bidragsytere er OK - beklager men det kommer ikke på tale. Jeg er en seriøs bidragsyter og kan skrive en seriøs artikkel om huset, det er ganske fint, bygget i 1985 adresse Sidegata 12B, og av og til tar turister bilde av det kanskje pga den fine fargen og rosebuskene. Det er fritt frem å skrive seriøst om alle slags tema på Facebook, Twitter eller på en privat blogg, legg gjerne video ut på YouTube, men la WP være et WP. WP trenger (færre og) bedre artikler, vi trenger ikke flere tynne og tvilsomme artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 00:21 (CET)

Erik d.y.: Hvis du lager en side på huset ditt og mener den bør ha plass på wiki da er det ikke seriøst!!!! Du skjønner hva jeg mener ........ seriøse sider med gode referanser ........ ikke reklame og små tullsider selvsagt ........ det blir for dumt med ekemplet du trekker frem. Selvsagt må sidene ha en viss interesse. La oss holde oss seriøs og saklig. Dette er en viktig sak for mange så tråden er absolutt et bra innspill i debatten. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 15:05 (CET)

Nei, jeg er helt seriøs. Det er ikke noe problem å skrive om huset mitt med kilder og det hele, det er et tema jeg er veldig interessert i og jeg lett kan legge arbeid. Ergo er det innafor ihht Kimsakas underlige forslag til nytt relevanskrav: "Om noen har tatt jobben med å lage en artikkel om noe andre mener er for «smått» syns jeg hensynet til bidragsyteren bør veie en del. Slik beholder vi bidragsytere med smale, sære interesser."

Implikasjonen av det hele er å gjøre Wikipedia om til noe helt annet enn det er og bør være, det blir en blogg - det er useriøst. Colosseum, Løken og Kimsaka står fritt til å drive sine egne private blogger. Denne diskusjonen leder ikke til noe som helst, bortsett fra det vi allerede er enige om, nemlig å være greie med nye bidragsytere og å la stubber stå 14 dager i allefall. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 15:17 (CET)

Pro-tip: Eksemplet med huset til Erik er nok kun en spissformulering for å frem et poeng. Det er slettes ikke usaklig. Tvert imot deler jeg Eriks frustrasjon i at denne «debatten» dukker opp igjen ca. én gang i måneden, med de samme talepunktene fra inklusjonistene. Ikke alle seriøse sider med gode referanser hører hjemme her – det finnes andre wiki-er for slikt, f.eks Lokalhistoriewiki. Jeg tror jeg vil foreslå et generelt moratorium for flere diskusjoner om å myke opp relevanskriteriene. Dette er kun destruktivt, og disse diskusjonene bidrar kun til å desavuere og banalisere det gode arbeide som mange flittige skribenter legger ned i hovednavnerommet. Ellers synes jeg det viktigste allerede ble sagt av Erik d.y.:

Det Kimsaka tar til orde for vil undergrave en langvarig anstrengelse for å gjøre WP bedre, det kan i ytterste konsekvens innebære en trivialisering og ødeleggelse av WP. At 1 person har nok interesse for et tema til å skrive en artikkel er ingen garanti for at det hører hjemme i leksikon, tvertimot er min erfaring at kvalitet og relevans i hovedsak er omvendt proporsjonalt med motivasjon til å skrive artikkel.
– Erik den yngre, 22. nov. 2021 kl. 19:29 (CET)

Trivialisering og ødeleggelse har disse evinnelige diskusjonene allerede forårsaket. Bruk tiden på noe bedre. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 15:35 (CET)

Erik d.y. Dette blir for dumt. Du må da skjønne at det er forskjell på å lage en side på huset ditt og å lage en side på f. eks. en ny artist. Kimsaka skriver også tydelig .... "Samtidig er det klart at et eller annet sted må det gå en grense. Det fins åpenbart noe som er «for smått» til å omtales,".... En grense må selvsagt finnes, men vi må diskutere hvor den grensa skal ligge, og det må vi gjøre seriøst og saklig.

Nutez, at du er uenig er helt greit, men der er selvsagt en grunn til at saken kommer opp. Det må alle respektere og forholde seg til.

Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 15:59 (CET)

En ny og uetablert artist skal ikke ha biografi på WP. Wikipedia tilbyr ikke "profilsider" for artister eller karrierister. Lag en blogg dersom du vil hjelpe frem en artist, det er helt legitimt. LinkedIn og Finn.no tilbyr CV-hotell. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 16:05 (CET)

@Colosseum~nowiki: For meg åpner løsningen deres opp for alt for mye skjønn og forvirring. Hvor skal grensen gå, og hvorfor må den flyttes? I det sitatet du fremhever virker ikke dette umiddelbart synlig. Det er også noe som heter WP:Perennial proposals: før eller siden går folk lei, og vi trenger ikke å høre det samme om og om igjen. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:13 (CET)

Erik d.y. Hvis artisten en noenlunde kjent bør man finne artisten på nowiki.

Nutez Hvor grensa skal gå er jo det man må diskutere. Blir ikke mer forvirrende enn dagens relevansekriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:26 (CET)

Poenget er nettopp at et kriterium som noenlunde kjent i praksis er ubrukelig, iom. at det er en skjønnsvurdering. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:29 (CET)

Nutez Du skjønner at akkurat det var et uttrykk og at man i relevansekriteriene bruker mer spesifika termer. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:37 (CET)

@Colosseum~nowiki: noenlunde kjent er ikke mer spesifika termer. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:41 (CET)

Du kan ikke bare anta at vi skal forstå hva mer spesifika termer betyr, når alt som hittil har blitt nevnt har vært floskler og skjønnsvurderinger. Du nevner til stadighet seriøse sider, men som du sikkert forstår, har vi ulike oppfatninger om hva det innebærer. Kommentarer som dette

Jeg får mer og mer en følelse av at dette er ikke det flest folk ønsker, uten kun noen få ivrige slettere. Gang på gang kommer det opp at brukere synes relevansekriteriene er gått ut på dato, og at det slettes for mye seriøse gode sider.
– Colosseum~nowiki, 22. nov. 2021 kl. 22:18 (CET)

bringer oss ikke fremover, iom. at det kun er vage påstander og antakelser. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:47 (CET)

Spesifika termer betyr den type vi har i relevansekriteriene, men så må vi diskutere hvor lista skal ligge, og der mener en del brukere at vi må justere en god del. Du skriver "floskler og skjønnsvurderinger" og videre "vage påstander og antakelser". Det er feil. Helt tydelig når man leser tråder rundt dette med relevansekriterier at mange ønsker både forenkle, fornye, forbedre og justere. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 17:12 (CET)

Jeg har forstått at du mener at mange ønsker både forenkle, fornye, forbedre og justere. Poenget er nettopp at det finnes veldig mange spredte meninger om dette, iom. at dette ikke er deskriptive, utan normative betegnelser. Ingen av disse termene har noen mening når de står for seg selv. Det er flott med reform, men vi nå nesten basere oss på noen annet enn enkelte brukeres personlige magefølelser. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 17:27 (CET)

Nutez Jeg oppfattet dette å være en generell tråd rundt dette og ikke en tråd for å gå i detalj. Men hvis noen ønsker gå i detalj her er det bare fint, og hvis ikke her så kunne man satt opp en tråd på Tinget hvor man eventuelt kunne stemme for en del forslag rundt dette. Det kan gå på både slettediskusjoner og relevansekriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 18:49 (CET)

Trådstarter Kimsaka har to motargumenter, det første aksepterer jeg, det andre er jeg skeptisk til: «For det andre formidlingsargumentet: Om vi presenterer så mye «smått» at WP blir for rotete, at det store, vesentlige tross alle lenkinger, menyer, maler og omdirigeringer drukner i småbitene.»

For meg synes det å bygge på en feilslutning. I og med at Wikipedia er et nettleksikon, så ser de som søker artikkel om Konrad Adenauer hverken den artikkelen som kommer før, eller etter, noe de ville gjort i et papirleksikon. Med andre ord, for svært mange av våre smale, og dårlige artikler - er saken den at de ikke blir sett. Ulflarsen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 12:45 (CET)

Eksempelet Fruktknute - Fruktemne

Jeg tenkte i utgangspunktet at eksemplet Abuluntu trakk fram var et godt eksempel på et tilfelle der en artikkel om noe «smått» med fordel kunne kuttes og innlemmes i en større helhet. Abuluntu flettet artikkelen Fruktknute (delen) inn i artikkelen Fruktemne (helheten fruktknuten er en del av). Abuluntus begrunnelsen var også fornuftig: «Hvis temaet er for snevert skjønner man ikke engang hva det handler om, uten å sette det i en større sammenheng».

Nå tror jeg at jeg har ombestemt meg.

Uansett illustrerer dette tilfellet på en god måte dilemmaene vi står oppi. (I tillegg håper jeg de fleste i denne tråden har et såpass distansert forhold til blomstenes kjønnsliv at vi kan diskutere så rolig at ingen blir bedt om å lage en blogg om de vil fremme en fruktknute ... )

Da jeg stusset og tenkte en gang til over denne defacto slettingen av artikkelen Fruktknute var det i første omgang fordi Store norske leksikon hadde valgt en annen løsning - separate artikler for fruktknute og fruktemne. Jeg sjekket Store danske, der jeg også fant separat artikkel på ovarie (frugtknude) (men ikke fruktemne).

Viktigere syns jeg imidlertid det var hvordan dette ble taklet i resten av wiki-verden. Wikidata har - naturlig nok - separate oppføringer: fruktknute (Q148515) og pistill - fruktemne (Q62779) Men begge har lenker til titalls WP-versjoner, fruktknute til 37, fruktemne til 41.

Ved å slå sammen artiklene taper vi altså all (potensiell) info som ligger i lenkingene angitt i blått:

Fruktknute	Fruktemne
Fruktknutelenke til Store norske leksikon, fruktknutelenke til Den Store Danske og andre lenker i autoritetsdatamalen	Fruktemnelenke til Store norske leksikon og andre lenker i autoritetsdatamalen
Fruktknutelenker til andre wikier: Afrikaans Беларуская Boarisch Bosanski Català Čeština Deutsch Dolnoserbski Eesti Español Esperanto Euskara فارسی Français Galego 한국어 Hornjoserbsce Íslenska Italiano ქართული Kreyòl ayisyen Latina Lietuvių Lombard മലയാളം Nederlands Nynorsk Polski Português Русский Slovenčina తెలుగు Türkçe Українська Tiếng Việt 中文	Fruktemnelenker til andre wikier: Aragonés Azərbaycanca Беларуская Беларуская (тарашкевіца) Български Català Čeština Dansk Dolnoserbski Ελληνικά English Esperanto Eesti Suomi Français עברית हिन्दी Hornjoserbsce Kreyòl ayisyen Magyar Հայերեն Íslenska Italiano 日本語 Jawa 한국어 Lombard Lietuvių Latviešu Nederlands Nynorsk Polski Português Română Русский Slovenčina Svenska Tysk తెలుగు Українська
Mulighet til framtidig fruktknute-infoboks	Mulighet til framtidig fruktemne-infoboks

Etter min oppfatning illustrerer dette - blant annet - godt det siste poenget jeg prøvde å få fram da jeg startet tråden: Det kan ofte være meningsfylt å skjele til strukturen på Wikidata før artikler slettes.

PS: Ha meg unnskyldt om jeg har rotet til noe i dette innlegget, jeg ble til slutt litt surrete av all klikkinga rundt i leksika og plantedeler. Kimsaka (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 18:43 (CET)

Takk for et åpent øre. Det er et friskt pust i diskusjonsklimaet her inne.😊 En ting du overser er at fruktknute ikke ble «slettet». Den ble «omdirigert». Jeg skal forsøke å beskrive en tenkt situasjon som får meg til å tenke at det er en god løsning:

En skoleelev har kommet fram til at han lurer på hva en «fruktknute» er. Han søker på oppslagsordet og føres til en artikkel om fruktemne, med en kort beskrivelse av «fruktknute», sammenhengen forklarer videre «griffel» og «arr». Han skjønner umiddelbart at disse tingene er en del av «fruktemnet». Han finner ut at denne forklaringen var helhetlig og fin, men den mangler noe. Han skriver derfor inn noe han har funnet ut i sine undersøkelser et annet sted. En setning eller to. Etterhvert vokser artikkelen om fruktemnet. Den blir stor nok til at detaljer om fruktknuten kan utdypes i en egen artikkel, så en seriøs botaniker kommer over artikkelen om fruktemnet, og får lyst til å lage en utfyllende artikkel om fruktknuten. Han spør noen om hjelp, og de sørger for å fortelle han at det er bare å trykke på lenken til omdirigeringen øverst på siden, trykke på redigér og skrive i vei.

«Omdirigere til en større helhet» er ikke det samme som å «slette». Det er å «dirigere». Erfarne brukere kan med fordel «dirigere» nye brukere. Det er hyggelig, og oppløftende. Slette er hakket mer utrivelig. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 23:14 (CET)

Poenget med lenker kjøper jeg 😉! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 23:33 (CET)

Poenget med lenker er interessant. Lenker til relevant informasjon vil kunne utruste en lite kvalifisert bidragsyter, med interesse for å lære noe, til å kunne skrive noe relevant om et emne.

Jeg har mange ganger observert erfarne brukere som er raske til å sette kategorier og autoritetsdata på nye artikler, og på den måten knytte dem til en større ekstern helhet.

Kan det være et godt kriterium for relevans? At det er mulig å bygge et bidrag inn i en større helhet gjennom lenking til eksterne ressurssider man kan stole på? Da kunne diskusjonen dreie seg om hvilke ressurser som er verdt å lenke til, i stedet for magefølelsen av relevant eller ikke. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 24. nov. 2021 kl. 09:53 (CET)

Jeg tror det viktigste er hvilken tilnærming man har til spørsmålet om det finnes en selvstendig begrunnelse for å lage en artikkel. Leter man etter en begrunnelse for inklusjon eller ønsker man alminnelige regler for minstemål? Skal vi ta med en talsmann for en politisk minibevegelse for å vise at denne bevegelsen finnes, eller skal bare registrerte partier være med, uansett? Eksistensen av et miniparti som ikke overlever, sier noe om det demokratiet som avviser det, også når det er «smått». Den borgerlige stemmerettsbevegelsen for kvinner i Tyskland gikk i oppløsning i 1913 fordi de borgerlige kvinnene ikke ville ha stemmerett. Arbeiderkvinnene vil ha den, men ikke de borgerlige. Det viser at det som er smått, eller ingenting, også kan være interessant.Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 10:24 (CET)

Smått kan ha stor betydning. Men hvis ikke det finnes relevante kilder, er ikke informasjonen relevant. Det er derfor jeg mener det kunne være nyttig å «omdirigere» trådens spørsmål til å søke den «selvstendige begrunnelsen» i «alminnelige regler» for kilder (i forrige kommentar kalt «lenker») heller enn størrelse. En artikkels størrelse kan vokse, mens artikkelens relevans synker proporsjonalt med mengden av irrelevant informasjon. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 24. nov. 2021 kl. 10:58 (CET)

Prøver vi å legge til rette for inklusjon eller lager vi regler for å utelukke, slik at dette blir et leksikon med en bestemt kvalitet. Jeg tror det er det ideologiske spørsmålet, som ligger under i diskusjonen. Det mest naturlige er å stille seg helt åpen og inkludere alt som har noe vesentlig ved seg. Så vil det danne seg uskrevne regler gjennom praksis. Men skrevne regler som kan brukes for å utelukke, vil mange være i mot. Jeg tror jeg også er det - stort sett. Man kan aldri skrive om noe som ikke har kilder. Ingen artikler skal inneholde irrelevant informasjon. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 11:17 (CET)

Jeg har lyst til å gå videre på Abuluntus resonement om den tenkte skoleeleven (som trengte grunnleggende info om fruktknute) og botanikeren (som kunne lage/videreutvikle en egen, vettug artikkel om fruktknute).

Sett fra skoleelevens ståsted fungerer Abuluntus løsning med omdirigering OK. Men den er vel ikke nødvendig, for det samme kunne man oppnådd ved å sørge for en fruktknute-ingress som sa noe ala:

Fruktknute er en.... Den er en del av fruktemnet, som består av fruktknute, griffel og arr....

Da ville vi både tilfredsstilt elevens behov, gitt en forståelse for helheten og beholdt fordelene med å ha en egen artikkel (lenking etc)

Sett fra biologens ståsted er løsningen med omdirigeringen nokså problematisk, i hvert fall om biologen ikke har mye erfaring med WP: For det første må jo biologen vite at den knøttlille lenka som viser omdirigering under artikkelnavnet må brukes. Prøver biologen å skrive Fruktknute for å opprette en ny artikkel er han jo passe lost, for da havner han jo bare tilbake på artikkelen Fruktemne. Han må nok, som Abuluntu skriver, ha hjelp til dette. For det andre råker jo biologen opp i et problem om han først kommer seg inn på siden Fruktknute. Strengt tatt bør han vite at artikkelhistorikken bør sjekkes. Om det finnes en artikkel fra før omdirigeringen ble innført bør han kanskje ta utgangspunkt i den - ihvertfall vurdere det. Om biologen kommer så langt må han ha guts nok til å overse advarsler om at man jobber på en gammel versjon. Om han ikke tar hensyn til historikk må han ha guts nok til å slette/overskrive omdirigeringsmalen som nå ligger på siden. Enkelt om man vet det, skummelt nok om man er ny bidragsyter og ikke er helt sikker på hva man gjør. For det tredje får biologen et problem om han endelig har fått skrevet en artikkel. For hvordan skal han koble den til Wikidata? Dette er jo, for en uerfaren bruker, et kapittel for seg.

I mine øyne gir omdirigeringsløsningen den arme biologen så mange problemer, så mange terskler å skritte over at det er store sjanser for at han gir opp underveis. Om vi har beholdt en kort artikkel med lenker både til den eksterne verden og til helheten Fruktemne gjør vi verden like enkel for eleven, mye enklere for biologen. Kimsaka (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 12:18 (CET)

Jeg gir meg over til resonnementet. Kimsaka har vunnet mitt hjerte og argumentert godt for å lage små artikler om hva som helst som kan dekkes av relevante emner kilder, og ikke bruke tid på å omdirgere til en helhet, men heller lage en kort forklarende ingress med gode lenker. Da pusler jeg videre etter den strategien. 😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 24. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)

Er noe for smått til en artikkel? (noen undringer)

Ganske sikkert, men det er vanskelig å si noe generelt om. Erik nevner i debatten over huset han bor i, som et eksempel på noe for smått. Det er vanskelig for oss andre å si noe om, blant annet fordi adressen ikke ser ut til å eksistere. Erik bor altså i et fiktivt hus. Men vi har tross alt godt over hundre artikler om fiktive steder, så det håp.

På det reelle plan har vi nå mer eller mindre kvalitetsfylte artikler om stort sett alle Oslos gater. Jeg vil mene at det er mulig å skrive kurante artikler om kanskje hver eneste enkeltbygning i Oslo sentrum, kan hende så langt ut som til ring 2. Dette fordi byen er såpass godt beskrevet i litteratur og offentlige dokumenter at det er mulig å gjengi og referansebelegge både det tekniske, det arkitektoniske og det bolig-/næringshistoriske.

Om det er hensiktsmessig, er et annet spørsmål. Da jeg for mange år sia bidro med komplettering av gatene i bydel Grünerløkka, valgte jeg å behandle noen få i samleartikler. Sjekk f.eks. Keyserløkka og Slåmotgangen og Vaskegangene. Både denne løsninga og ei løsning med enkeltartikler virker ok for meg, men sistnevnte er heilt klart mer Wikidata-vennlig, noe som ikke var relevant den gang.

Om forfatteren William Shakespeare har vi en artikkel. Artikler har vi også om de fleste av skuespilla hans. Ja, til og med om en monolog i Hamlet har vi artikkel. De 154 sonettene hans er dårlig dekt hos oss, men på engelsk har hver og én sin artikkel. Måtte vi komme dit en gang! Vi får trøste oss med at vi har en artikkel om et ord som en amerikansk president kom til å skrive feil.

Slektninger av kjente personer prøver vi å holde utafor de verdige. Heldigvis har Thomasine Lie sluppet gjennom. Skulle vi lage et relevanskrav som forklarte det, måtte vi kanskje godta alle forfatteres ektefeller og alle som har stått på et nasjonalt opprop. Mor til Ari Behn har foreløpig ikke en artikkel, men kan vel få det, nå som hun har skrevet bok, utgitt på anerkjent forlag og med terningkast 5 i VG, sikkert fortjent. Sånn sett kan virkninga av enkeltpunkter i den økende relevanskravlista bli litt snodig.

Er det noen konklusjon på dette? Ikke fra mi side. Foreløpig. Men jeg kan jo tenke videre en annen dag. Hilsen GAD (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 21:33 (CET)

Jeg er mye godt enig i det du skriver her, GAD, inkludert mangelen på en fast konklusjon.

Men to poenger av mulig relevans, fra mitt perspektiv som ikke bruker mesteparten av min wikitid på nowp eller typisk "norske" emner: 1) Shakespeare er et dårlig eksempel fordi det finnes en hel industri rundt Shakespeare-studier, til en slik grad at jeg bokstavelig talt kan skrive en god kildebelagt artikkel om kona til naboen hans og den lokale puben (eller huseieren han leide husrom hos i London); og 2) Shakespeare er et godt eksempel i den forstand at hans liv og verke (og historiske kontekst, og literære innfytelse, og…) er viet så mye oppmerksomhet både vitenskapelig og populært, og over så lang tid (historiografi er et legitimt underemne her), at middels strenge krav til kilder ville la oss beholde det meste av Shakespeare-relaterte emner med egne artikler uten å samtidig slippe til fandom-artikler om hver enkelt Pokémon (for å gjenbruke det kanoniske eksemplet).

I den grad jeg har noen sterk mening om inklusjonskriterier på nowp så er det at strengere krav til kildehenvisninger og kildekvalitet vil både heve kvaliteten på artiklene her, og bidra til å sile ut artikler som ikke har livets rett. Nesten hver eneste gang jeg slår opp et særnorskt emne (eller et emne der jeg trenger den norske fagterminologien) plager det meg at det enten mangler kilder helt, eller kilden som brukes er av lav kvalitet. Dette gir informasjonen liten autoritet og artikkelen begrenset nytte siden jeg hverken kan stole for mye på det som står der eller kan lese meg videre opp på emnet i kildene det henvises til.

Det kan så absolutt diskuteres hvor langt man bør dra et slikt krav, og det er på ingen måte noen magisk løsning på alle problemer, men fra mitt, litt perifere, perspektiv, fremstår dette som den mulig smarteste tilnærmingen for å både ivareta kvaliteten og redusere "støyen" rundt slettediskusjoner. Xover (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 11:04 (CET)

Mer undring. (Dette er skrevet før Xovers svar, og altså ikke en respons på dette.) Det meste vi har av relevanskriterier og slettediskusjoner dreier seg muligens om personer. Det er altså snakk om å fastsette grenser for hvilke av rundt 110 milliarder menneskene som har levd, som det ideelt sett bør finnes en artikkel om på Wikipedia. Og det er jo ikke enkelt. Av og til virker det som relevans er en slags hedersbevisning. Og på sett og vis er det jo det (også). Folket i valg mener du er verdig å sitte på Stortinget? Da er du også verdig en artikkel. OK. Men vi har kanskje også et visst ansvar for å svare ut lesernes interesser og undring.

La oss si at det i ei av landets store aviser går en heftig debatt om et medisinsk spørsmål. Det er særlig to debattanter som opptrer ofte og med svært ulike synspunkt. Kan Wikipedia fortelle meg noe om disses meritter, kompetanse og truverdighet? Den ene er professor i medisin med hundre fagfellevurderte artikler på det aktuelle feltet. Vi kan håpe at det er skrevet en artikkel om vedkommende. Den andre er sjukepleier med noen års praktisk erfaring på feltet. En artikkel ville neppe sluppet igjennom. La oss i tillegg tenke at sjukepleieren var pårørende til en som var tungt ramma av sjukdommen det her var snakk om, og styremedlem i ei støtteforening. For smått og for nytt, er jeg redd det ville bli sagt. Nå er det jo ikke slik at Wikipedia skal likestille professorens og den pårørendes kompetanse. Men ved den stramme linja vi iblant har, så fratar vi leserne muligheten til å vurdere dette på egen hånd.

Nå er det neppe noe enkelt kriterium for å inkludere artikler at det kan tenkes at en eller annen leser undres på hvem vedkommende person er. Men det er i alle fall en litt annen innfallsvinkel enn bare å basere seg på objektets meritter. Hilsen GAD (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 12:51 (CET)

Niels Griis Alstrup Dahl

Hitsatt fra en brukediskusjonsside:

Det ser ut til at artiklene om Stortingsrepresentantene Prost Niels Griis Alstrup Dahl og Major Niels Griis ALstrup Dahl er identiske. Dessverre har jeg ikke kunnskaper eller erfaring som jeg kan lene meg på i denne sammenhengen.

Vennlig hilsen Tore Svenning

Asav (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 12:28 (CET)

Dette var litt uklart. Er det de to oppføringene på Liste over stortingsrepresentanter 1830–1832 det siktes til? Kimsaka (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 13:02 (CET)

Den oppgitte kilden - https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2006120500013?page=143 - sier at prosten NGA Dahl var innvalgt fra Nordre Bergenhus amt, og majoren NGA Dahl var innvalgt fra byen Bergen. Jeg rødlenker derfor majoren siden det ikke kan være samme person. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 17:53 (CET)

Dette oppdaget jeg ikke da jeg laget listen, flott at det blir rettet opp nå. Jeg er sikker på at navnene er slik de ble skrevet i det som var den opprinnelige kilden, men vi bør vel være obs på at det jo kan være at majones har samme initialer, hvilket den nå eksisterende kilden jo bekrefter, men at navnene kan tenkes være forskjellige allikevel. Takk for oppdagelsen, og takk for rørledningen. Haros (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 19:22 (CET)

Takk til Hans' majones. Og for rørledningen. Autofullfør er en farlig venn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 22:18 (CET)

Jeg lider av fravær av min vante maskin, håper det ikke tar for lang tid. Har vel igrunnen funnet hva jeg skal bestille. Haros (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 22:29 (CET)

Billedgallerier

I for eksempel artikkelen om Thora Daugaard, ville jeg hatt muligheten for å spre galleriet bredere, slik at den nødvendige og omfattende billedteksten ikke blir som en lang, hengende agurk nedover siden. Behovet vil gjelde helt til artikkelen blir så lang at bildene får tekst på venstresiden hele veien ned. Noen som vet noe om dette?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 11:25 (CET)

Jeg la bildene inn i et galleri med justert høyde. Vet ikke om det ble som du hadde tenkt, @Trygve W Nodeland. Avilena (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 15:08 (CET)

Akkurat sånn hadde jeg tenkt det, Avilena. Mange takk!--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)

Gåselever og/eller Foie gras

Jeg håper flere kan se på Diskusjon:Foie gras? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 20:51 (CET)

Patruljør

Hvordan kan man bli patruljør? --JOestby (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 13:35 (CET)

Jeg har gitt deg en ukes "prøveperiode", se melding på diskusjonssiden din. - 4ing (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 15:39 (CET)

Skipsulykke? Wikidata-klassifisering

På WD er «Rigel»-katastrofen klassifisert som shipping accident. Det er jo litt upresist, det var et bombeangrep. Noen som er bevandret i WD og kan finne en mer presis klassifisering? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2021 kl. 22:16 (CET)

Fjernet påstanden, og presiserte "bombing" under "betydningsfull hendelse".--Znuddel (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 22:26 (CET)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2021 kl. 22:35 (CET)

Beskjeftigelse

Er vaksinemotstander en beskjeftigelse? --JOestby (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 15:20 (CET)

Nei ordet er vel verken egnet som «beskjeftigelse» eller til så mye annet, siden det brukes med alskens helt ulike betydninger, om folk som er

• mot alle former for vaksiner, - altså også polio, influensa osv... (forsåvidt den naturlige tolkningen av ordet, men jeg har vel ikke sett noen ytre det i noen seriøse sammenhenger siste par åra)
• mot alle covid-vaksiner (oftest med begrunnelse for kort utprøvingstid, bigpharmas rolle)
• mot bare de nye typene covidvaksiner, Moderna, Pfitzer (oftest med en eller annen genbegrunnelse + kort utprøvingstid, bigpharmas rolle)
• for vaksiner, men mot tvangsvaksinering
• for vaksiner, men mot tiltak som diskriminerer uvaksinerte

Slik begrepet «vaksinemotstander» nå brukes er det vel mer egnet til å villede enn veilede. Kimsaka (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 08:19 (CET)

Men på Wikidata er det vel riktig å kalle det beskjeftigelse (P106): yrke eller annen sentral virksomhet (lønnet eller ulønnet) i personens liv? Vanligvis vil det i denne kategorien komme begreper som politiker, fredsaktivist, feminist osv., så hvorfor ikke vaksinemotstander? Hvor skulle man ellers legge en slik - virksomhet? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 08:49 (CET)

Beskjeftigelse (P106) i WD har jo vært diskutert en del, nettopp fordi sekkebetegnelser ikke alltid treffer godt nok. Beskjeftigelsene «politiker, fredsaktivist, feminist» fungerer jo fordi vi alle (skribent/lesere) har en slags omforent oppfatning av hva betegnelsene betyr, de er på sett og vis godt etablert i språket. Det nye eller nyaktualiserte «vaksinemotstander» er vel et godt eksempel på det motsatte. Kimsaka (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 09:11 (CET)

Lett er det ikke, det skal jeg være enig i! Men jeg er usikker på om det er vanskeligere enn for de øvrige kategoriene. Vi har en svær artikkel om vaksineskepsis. Den inneholder mye interessant historisk materiale. Kanskje denne burde vært til AA-vurdering, for å ajourføre våre kunnskaper på dette området? Vepsebol kanskje, men likevel? Trygve Nodeland (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 09:36 (CET)

@Trygve W Nodeland: Sjekk Wikipedia:Kandidatsider/Vaksineskepsis fra 2015. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 11:43 (CET)

Interessant. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 14:48 (CET)

Skal hovedartikkelen eller kategorien kategoriseres?

Jeg har opprettet en del kategorier av samme type som Kategori:Botola og er stadig i stuss. Artikkelen Botola lå i fire kategorier. Jeg brukte to av dem til den nyopprettede kategorien og la artikkelen i kategorien. Så er spørsmålet: Bør alle de fire kategoriene være på både artikkel og kategori eller skal de bare være på én av dem? Dette er ikke et sportsspørsmål - så et annet eksempel: Hvilke kategorier skal Moskva ligge i, og hvilke skal Kategori:Moskva ligge i? Er det greit med dobbeltkategorisering for artikler som heter det samme som kategorien / hovedartikler, eller skal vi unngå det? --Avilena (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 18:11 (CET)

Godt spørsmål. Jeg ser at for Moskva er både hovedartikkelen og kategorien i Kategori:Hovedsteder i Europa, egentlig en dobbelkategorisering som vi vel normalt ikke skal gjøre, på den annen side gjør det ikke stor skade. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2021 kl. 19:41 (CET)

Men kategorien ligger i tillegg i Hovedsteder i Asia, Russlands føderasjonssubjekter, Sentrale føderasjonskrets, Vertsbyer for sommer-OL, Heltebyer og Byer i Russland, mens artikkelen ligger i Bosetninger etablert i 1147, og det er da jeg faller av. Avilena (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 19:48 (CET)

en:WP:CATMAIN forklarer hvordan dette praktiseres på engelsk Wikipedia. - 4ing (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 20:34 (CET)