Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/april
Wikipedia:Ingen originalforskning (utkast)[rediger kilde]
Ovennevnte artikkel har vært under revisjon en tid, og vi som har drevet med dette, tenker at det skal skje til over påske. Deretter er planen å legge den ut til avstemning som offisiell retningslinje. For å avklare de siste detaljer, oppfordres til å bistå i revisjonsarbeidet på artikkelen. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 13:35 (CEST)
Ny kandidatartikkel: ESC 76, Ski-VM 23[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1976 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1976.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 17:42 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Ski-VM 2023 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2023.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 17:42 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Stort antall sidevisninger på SNL?[rediger kilde]
I en artikkel på NRK.No - «Aprilspøken i avisene er nesten vekke – men nokre gir seg ikkje»sier redaktøren i Store norske leksikon (SNL) følgende:
- «Ifølge Bolstad blei det i løpet av tretti år seld 270.000 sett av papirleksikonet. I dag har SNL 600.000 leste artiklar kvar dag.»
Virker som det er vel høyt, ifølge Bruker:H@r@ld har SNL rundt 112 millioner sidevisninger årlig, det bør gi om lag halvparten av tallet over, pr. dag. Noen som vet mer om dette? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 17:57 (CEST)
- Ifølge årsmeldingen fra 2021, som også oppgir 112 milloner-tallet, så hadde SNL opptil 600 000 leste artikler per dag.[1] Her må noen ha blitt feilsitert. Telaneo (Diskusjonsside) 3. apr. 2023 kl. 01:26 (CEST)
- Eller prøvd å lure noen. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 18:00 (CEST)
- "Opp til" er en idiot-uttalelse, uansett - og spesielt hvis hensikten er å imponere, siden folk forstår tegninga... Et bedre utsagn, siden det ville være ærlig, ville være å oppgi gjennomsnittlig daglig lesning (nærmest "ÅDT" for leksikonet). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 18:04 (CEST)
- Eller prøvd å lure noen. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 18:00 (CEST)
Detaljnivå giftige planter[rediger kilde]
Ramlet over artikkelen om Tysbast og la merke til avsnittet om giftighet er ganske detaljert, inkludert om mottiltak. Tenker dere at dette er ok, eller skulle det vært strammet inn noe? Vi har helse malen nederst riktignok. Znuddel (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 19:56 (CEST)
- Detaljene er grundige, så de tenker jeg kan få stå som de er. Litt usikker på det med mottiltak, jf. WP:NOTGUIDE. Bra at giftinformasjonen nevnes allerede i første del-avsnitt. Litt dumt det er en rødlenke… Selv om Wikipedia hverken er Gule Sider, bedriftskatalog, en instruksjonsmanual eller helsehjelp burde kanskje den artikkelen opprettes, når den først er nevnt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 23:29 (CEST)
- Det er vel nærmest et slags kjennetegn ved Wikipedia, dette at artiklene er ujevnt grundige. Om noe, så er det dette at vi ikke skal gi bruksanvisninger. Kanskje en tydeligere og gjentatt lenke til https://www.helsenorge.no/giftinformasjon/planter-og-bar-a-a/tysbast/ burde vært brukt i stedet for veiledende tekst i vår egen regi. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 18:29 (CEST)
- Jeg redigerte deler av saken og fjernet medisinske råd pr. Wikipedia er ingen rådgivningstjeneste. Asav (diskusjon) 4. apr. 2023 kl. 22:18 (CEST)
- Det er vel nærmest et slags kjennetegn ved Wikipedia, dette at artiklene er ujevnt grundige. Om noe, så er det dette at vi ikke skal gi bruksanvisninger. Kanskje en tydeligere og gjentatt lenke til https://www.helsenorge.no/giftinformasjon/planter-og-bar-a-a/tysbast/ burde vært brukt i stedet for veiledende tekst i vår egen regi. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 18:29 (CEST)
Ny wikistipendordning fra Wikimedia Norge[rediger kilde]
Hei! Wikimedia Norge har hatt en wikistipendordning siden 2015. Den har ikke vært så mye brukt som vi har håpet, så vi har nå gjort noen endringer i den. Før var det to frister i året, og søknadene ble behandlet etter at hver av de to fristene løp ut.
Nå er det i stedet slik at man kan søke når som helst, og få svar innen tre uker (med forbehold om ferier). Det er også nå primært tenkt som et reisestipend for å delta på wikiarrangementer i både inn- og utland, men man kan fortsatt søke om andre ting om man har gode ideer til ting som kan gagne Wikimedia-prosjektene. Søknadsprosessen er også forenklet – før måtte man opprette en side på vår offentlige wiki, mens nå trenger man bare å sende en e-post til komiteen. Wikistipend er forbeholdt medlemmer i Wikimedia Norge, men det er enkelt å bli medlem.
Eksempler på arrangementer man kan søke om å delta på er Wikimedia Hackathon i Aten 19.–21. mai, medlemstreff i Wikimedia Norge i august (nærmere info om det og datoer kommer senere) og Wikimania 2023 i Singapore 16.–19. august.
Jeg skal selv delta på Wikimedia Hackathon, og det hadde vært veldig hyggelig å få med noen frivillige bidragsytere også!
Les mer om den nye ordningen og søk om wikistipend her.
Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 5. apr. 2023 kl. 13:06 (CEST)
Husk Mal:blp på biografier[rediger kilde]
En vennlig påminnelse: Legg inn {{blp}} på diskusjonssidene når dere oppretter biografier om levende personer. Den siste uka har jeg lagt inn dette på 250+ diskusjonssider, så godt som alle artiklene var på de gitte tidspunktene opprettet det siste døgnet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 17:55 (CEST)
- Hvorfor? Reglene er vel de samme uansett, og hvem leser diskusjonssiden før de legger inn noe i en biografi? --Avilena (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 19:40 (CEST)
- Fordi WP:BLP. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 20:10 (CEST)
- Men hvordan hjelper det å legge inn en mal? --Avilena (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 20:21 (CEST)
- Det er ikke jeg som har skrevet anbefalingen, jeg minner bare om den. Don’t shoot the messenger. c",) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:02 (CEST)
- Det står ingenting om at denne malen skal legges inn, ei heller bør. Det står kan. --- Løken (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:05 (CEST)
- En anbefaling, og utkast til offisiell retningslinje. Dessuten er det presedens for å legge inn malen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:08 (CEST)
- Ja, og hadde det stått at man MÅ legge inn malen så hadde det vært noe annet. Slik siden står nå er det ikke brudd på noe retningslinjer å ikke legge den inn. Er også enig med Avilena; Hvis noen har tenkt å legge inn BLP-sensitiv informasjon, så leser man ikke diskusjonssiden først. Samtidig så er det jo bare å fortsette å legge inn malen, men tror ikke du kan forvente at alle andre skal drive med slikt arbeid som har såpass lite for seg. --- Løken (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:16 (CEST)
- Det er en lenge etablert presedens for at biografier har dette. At det ligger på diskusjonssiden er ikke optimalt, det er jeg helt enig i. Den burde kanskje vært øverst i artikkelen, gjort litt mindre og mer diskret, eller om mulig dukket opp ved redigering (av biografier) og oppretting (nødvendigvis av alle artikler, siden det er umulig å vite på forhånd hva slags artikkel som opprettes) – både i VisualEditor og kilderedigering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:26 (CEST)
- Enig i intensjonen om at de som lager/bidrar til BLP godt kan få en liten påminnelse eller lite vink om hva som gjelder for BLP. Men beste metoden vet jeg ikke, kanskje det hjelper litt å legge på diskusjonssiden. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. apr. 2023 kl. 22:37 (CEST)
- Det er en lenge etablert presedens for at biografier har dette. At det ligger på diskusjonssiden er ikke optimalt, det er jeg helt enig i. Den burde kanskje vært øverst i artikkelen, gjort litt mindre og mer diskret, eller om mulig dukket opp ved redigering (av biografier) og oppretting (nødvendigvis av alle artikler, siden det er umulig å vite på forhånd hva slags artikkel som opprettes) – både i VisualEditor og kilderedigering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:26 (CEST)
- Ja, og hadde det stått at man MÅ legge inn malen så hadde det vært noe annet. Slik siden står nå er det ikke brudd på noe retningslinjer å ikke legge den inn. Er også enig med Avilena; Hvis noen har tenkt å legge inn BLP-sensitiv informasjon, så leser man ikke diskusjonssiden først. Samtidig så er det jo bare å fortsette å legge inn malen, men tror ikke du kan forvente at alle andre skal drive med slikt arbeid som har såpass lite for seg. --- Løken (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:16 (CEST)
- En anbefaling, og utkast til offisiell retningslinje. Dessuten er det presedens for å legge inn malen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:08 (CEST)
- Det står ingenting om at denne malen skal legges inn, ei heller bør. Det står kan. --- Løken (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:05 (CEST)
- Det er ikke jeg som har skrevet anbefalingen, jeg minner bare om den. Don’t shoot the messenger. c",) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 21:02 (CEST)
- Men hvordan hjelper det å legge inn en mal? --Avilena (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 20:21 (CEST)
- Fordi WP:BLP. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 20:10 (CEST)
- Kan ikke malen legges inn av en bot? Et slags nick (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 20:02 (CEST)
- Det kan den sikkert, dersom det er mulig å få en bot til å registrere at
- det er en biografi (alle andre artikler skal jo ikke ha samme mal)
- uten dødsdato på WD
- at diskusjonssiden mangler malen
- Selv har jeg ikke den minste lille peiling på hverken programmering eller drift av boter… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 20:39 (CEST)
- Det kan den sikkert, dersom det er mulig å få en bot til å registrere at
- Signerer Avilena og Løken. For det første er WP:BLP en anbefaling, den er ikke vedtatt. For det andre står det at malen kan legges inn, ikke at den må. At vi har noen presedens for å legge den inn mener jeg er feil, og at 1000mm har lagt den inn i over 250 artikler viser vel at mange ikke ser nytten. For ordens skyld ser jeg ikke noe feil i å legge inn en slik mal på diskusjonssiden, den sees ikke og gjør slik sett ingen skade, men jeg ser heller ingen nytte. Ulflarsen (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 21:24 (CEST)
- at mange ikke ser nytten – ikke mange, artikkelforfatterne av de 250 nyopprettede artiklene kan telles på én hånd. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 21:34 (CEST)
- Signerer Avilena og Løken. For det første er WP:BLP en anbefaling, den er ikke vedtatt. For det andre står det at malen kan legges inn, ikke at den må. At vi har noen presedens for å legge den inn mener jeg er feil, og at 1000mm har lagt den inn i over 250 artikler viser vel at mange ikke ser nytten. For ordens skyld ser jeg ikke noe feil i å legge inn en slik mal på diskusjonssiden, den sees ikke og gjør slik sett ingen skade, men jeg ser heller ingen nytte. Ulflarsen (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 21:24 (CEST)
Best av de beste[rediger kilde]
Jeg kom over Mal:Best av de beste. Den er inkludert på kun 9 av de 71 artiklene som lenkes. Skal jeg 1) Få lagt malen inn på alle artiklene; 2) beholde bare vinnerne i malen; eller 3) slettenominere? Avilena (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 15:25 (CEST)
- Kan godt legges inn i alle biografier lenket fra malen, forutsatt at malen er kollapset / innhold skjult som standard. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 15:45 (CEST)
- Ser ingen umiddelbare problemer med å ha den med i samtlige artikler som den lenker til. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2023 kl. 09:43 (CEST)
- Tja, det er vel nå så mange programmer med kjendiser som gjør ting på TV at noen av artiklene vil blir dominert av alle navigasjonsmalene? Noen har vel nærmest gjort det til karriere etter at de har lagt opp som idrettslutvøere? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 11:27 (CEST)
- Langt fra alle reality- og andre tv-konsepter har slike navigasjonsmaler. Så lenge malene er skjult som standard er det ingen stor sak om det er flere slike helt nederst i artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 12:56 (CEST)
Hva når trykte kilder er feil?[rediger kilde]
I artikkelen om Harald Hals står det at han var kommandør av Sverdordenen. Eneste kilden nevnt i avsnittet Litteratur som sier noe om dette er Den Kongelige norske Sankt Olavs orden 1847-1947 (s. 441), utgitt av ordenskanselliet ved O. Delphin Amundsen. Hverken SNL eller nettutgaven av NBL nevner noen av ordenstegnene.
Sverdordenen er en orden forbeholdt militær tapperhet og fortjenester for (det svenske) forsvaret, men Hals var arkitekt, så dette er åpenbart feil. Hals var kommandør av Vasaordenen, bekreftet av etterkommere som også har ordenstegnene i sitt eie. Hva gjør man med slike feil?
Kan føye til at Hvem er Hvem? (1948, s. 195) har samme feil, mens i Hvem er Hvem? (1934, s. 183) er Vasaordenen korrekt oppført. Norsk biografisk leksikon (1931) nevner ingen ordener. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 21:16 (CEST)
- Rett på det med god redigeringsforklaring, kanskje til og med forklaring på diskusjonssiden hvis det er nødvendig. Husk referanse på ordenen han faktisk har. Her er det vel passe åpenbart at han ikke kan ha fått den ordenen hvis han aldri har hatt noe særlig millitær karriere, så jeg tviler på at noen blir med på redigeringskrig for å tilbakestille deg, enda mer så hvis det er god forklaring bak redigeringen. Hvis man er heldig nok og det finnes allerede en autoritet som har liste over alle som har fått ordenen så går det også an å vise til den, men jeg tviler på at du er såpass heldig her. Hvis det finnes referanse på familiens uttalelse om at han ikke har ordenen går det an å skrive at det er feil at han fikk den med referanse, men med mindre det er allment feilkjent at han hadde den eller lignende, så er det antagelig unødvendig. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2023 kl. 09:41 (CEST)
Utført Takk for svar, endret artikkel og la en grundig forklaring på diskusjonssiden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 12:23 (CEST)
- Sverdordenen forkortes ifølge artikkelen på svensk om ordenen, med SO. Jeg har vanskelig for å finne akkurat den forkortelsen i noen av kildene, men kanskje er det noen av de øvrige forkortelsene som peker på Sverdordenen (Svärdsorden). Uansett står fortsatt utmerkelsen oppført på Hals på Wikidata, men uten referanse. Da er vel kutymen at man ikke fjerner, men endrer opplysningen til "avskrevet rang", slik jeg nå har gjort. Kategorien kan vi jo ordne helt på egenhånd. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 12:54 (CEST)
- I Hvem er Hvem? (1934) står følgende «R¹ St. O. O. (1930), R¹ S. W. O., R. S. N O.». I vanlig tale betyr dette: Ridder av 1. klasse av St. Olavs orden (1930), Ridder av 1. klasse av svenske Vasaordenen (Wasaordenen), Ridder av svenske Nordstjerneordenen. Se Liste over forkortelser for ordener og utmerkelser.
- Jeg la ikke merke til at ordenene var oppført i infoboks. Skal rette opp på Wikidata også, og legge inn referanser på alle ordenene + St. Hallvard. Når opplysningen er ukorrekt blir det vel feil å bruke avskrevet rang? Jeg tolker avskrevet rang til å være en korrekt opplysning, utgått på dato. Jf. de to andre alternativene som er normal rang og foretrukket rang. F.eks. en grad i Forsvaret, der vil tidligere (oftest lavere) grader være avskrevet, mens nåværende har normal eller foretrukket rang. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 13:09 (CEST)
- Jeg gir meg uten kamp! Jeg har lært (blitt pisket til å vite) at også uriktige opplysninger skal bli stående. Men jeg har ikke studert hjemmelsgrunnlaget! Wikidata har ikke den samme kultur som Wikpedia. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 13:46 (CEST)
- Avskrevet rang er også en løsning her, uten at jeg har slått opp om det er konkrete grunner til om man burde gjøre det eller bare fjerne det. Se for eksempel jorda (Q2) og hvem som er oppgitt som skaper (P170) eller hva som er oppgitt som form (P1419). Hvis det går an å legge referanse på det, så er det antagelig ikke feil å legge det inn, bare med avskrevet rang, men også oppgi hvorfor den er avskrevet (uten at jeg har helt kontroll på hvordan man skal gjøre det i hvert enkelt tilfelle). Utsagn som virkelig kommer ut av det blå og ikke støttes av noen autoriteter kan antagelig fjernes uten videre. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2023 kl. 15:06 (CEST)
- Det er det med mangel på merknad eller redigeringsforklaring på Wikidata som gjør det litt dumt å la det stå, men som «avskrevet». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 15:17 (CEST)
- Man kan merke utsagn med litt av hvert, bare se på grunn for avskriving (P2241), men jeg har ikke kontroll på alt mulig rart man kan merke ting med. Kanskje feil i den oppgitte kilden eller referansen (Q29998666) er riktig? Ellers er alltids diskusjonssiden der, men om folk leser den er litt oppe i lufta. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2023 kl. 15:22 (CEST)
- Tilbakestilte fjerningen og la inn P2241 med Q29998666 nå. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 15:29 (CEST)
- Man kan merke utsagn med litt av hvert, bare se på grunn for avskriving (P2241), men jeg har ikke kontroll på alt mulig rart man kan merke ting med. Kanskje feil i den oppgitte kilden eller referansen (Q29998666) er riktig? Ellers er alltids diskusjonssiden der, men om folk leser den er litt oppe i lufta. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2023 kl. 15:22 (CEST)
- Det er det med mangel på merknad eller redigeringsforklaring på Wikidata som gjør det litt dumt å la det stå, men som «avskrevet». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 15:17 (CEST)
- Avskrevet rang er også en løsning her, uten at jeg har slått opp om det er konkrete grunner til om man burde gjøre det eller bare fjerne det. Se for eksempel jorda (Q2) og hvem som er oppgitt som skaper (P170) eller hva som er oppgitt som form (P1419). Hvis det går an å legge referanse på det, så er det antagelig ikke feil å legge det inn, bare med avskrevet rang, men også oppgi hvorfor den er avskrevet (uten at jeg har helt kontroll på hvordan man skal gjøre det i hvert enkelt tilfelle). Utsagn som virkelig kommer ut av det blå og ikke støttes av noen autoriteter kan antagelig fjernes uten videre. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2023 kl. 15:06 (CEST)
- Jeg gir meg uten kamp! Jeg har lært (blitt pisket til å vite) at også uriktige opplysninger skal bli stående. Men jeg har ikke studert hjemmelsgrunnlaget! Wikidata har ikke den samme kultur som Wikpedia. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 13:46 (CEST)
- Jeg laget et lite notat om dette i august i fjor: Bruker:Orland/redigeringstips#Når_det_er_feil_i_kildene. Mitt råd er å legge bort og overse enkeltkilder som inneholde feil. Vi skal ikke gjøre oss selv til slaver av kildefeil. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 16:26 (CEST)
- Jeg mener den beste løsningen er å la slike påstander bli avskrevet på Wikidata med begrunnelse. Da retter vi ikke bare dette hos oss, men også på andre prosjekter. Når det er begrunnet vil det dessuten være mindre sannsynlig at det legges inn igjen. Takk til 1000mm for dette. Haros (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 22:01 (CEST)
- Skal forsøke å huske dette for ettertiden, dersom jeg kommer over noe som er feil. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. apr. 2023 kl. 00:04 (CEST)
- Jeg mener den beste løsningen er å la slike påstander bli avskrevet på Wikidata med begrunnelse. Da retter vi ikke bare dette hos oss, men også på andre prosjekter. Når det er begrunnet vil det dessuten være mindre sannsynlig at det legges inn igjen. Takk til 1000mm for dette. Haros (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 22:01 (CEST)
Ang. referanser, et lite skråblikk[rediger kilde]
Denne var fin: https://twitter.com/KaraSchlichting/status/1126489858023854080
God påskehelg! c“,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 15:21 (CEST)
- Den er ihvertfall mye greiere å følge enn denne klassikeren. Den fikk man i det minste et spor å følge! Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2023 kl. 15:25 (CEST)
Malhjelp[rediger kilde]
Er det noen malsnekrere som i Mal:Kollaps topp klarer å legge inn muligheten for venstrejustering av overskrift (left=true eller noe sånt), slik en:Template:Collapse top har? Norsk og engelsk mal er såpass ulike at jeg med begrensede programmeringskunnskaper ikke tør å begi meg ut på det selv… På forhånd takk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 13:20 (CEST)
- Alternativt: Lag en egen kollaps-mal som heter 'Sporliste', hvor både overskriften «Sporliste» og venstrejustering er låst. Tiltenkt brukt for sporlister til album/EP i artistartikler, særlig der albumartikler med sporliste slettes, men kan selvsagt brukes til andre album i artistartikler også. Kollaps-mal vil gjøre artikkelen vesentlig kortere, scrollemessig sett. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 15:40 (CEST)
- @1000mm: Mulighet for venstrejustering av overskrift finnes allerede i Mal:Kollaps topp med den kanskje ikke helt opplagte parameteren ta1. Prøv f.eks
ta1=left. For å endre tekstjustering på teksten kan du bruketa2=center. Selv er jeg skeptisk til sammenleggbar tekst i hovedrommet. Se gjerne enwikis en:MOS:DONTHIDE. Tholme (diskusjon) 8. apr. 2023 kl. 08:57 (CEST)
- @1000mm: Mulighet for venstrejustering av overskrift finnes allerede i Mal:Kollaps topp med den kanskje ikke helt opplagte parameteren ta1. Prøv f.eks
Slettediskusjonsarkiv[rediger kilde]
Her er april 2023: Wikipedia:Sletting/Slettet/april 2023 men hvor er resten av 2023? Vennlig hilsen Erik d.y. 9. apr. 2023 kl. 11:47 (CEST)
- @Erik den yngre: Har oppdatert arkivet med resten av 2023. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 11:56 (CEST)
- Takk @Vasmar1! Tilsvarende for "beholdt"? Vennlig hilsen Erik d.y. 9. apr. 2023 kl. 14:12 (CEST)
- @Erik den yngre: Ja, det er også på plass. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 14:14 (CEST)
- Takk @Vasmar1! Tilsvarende for "beholdt"? Vennlig hilsen Erik d.y. 9. apr. 2023 kl. 14:12 (CEST)
Biologiske byggesteiner i flertall og entall[rediger kilde]
Jeg har jobbet litt med biologiske strukturer og foreslo bl.a. artikkelem lymfocytter flyttet til entallsformen lymfocytt. M O Haugen foreslår motsatt å flytte lignende artikler til flertallsformen. Jeg er ikke direkte uenig, men som ivrig tilhenger av prinsipper og struktur ser jeg gjerne at det gjøres konsekvent. Det er imidlertid ikke helt tydelig hvor grensene går for hva man kan kalle «lignende artikler». Er det noen andre som kan komme med innspill? Se diskusjon på Diskusjon:Lymfocytter. (Fortsett gjerne diskusjonen der og ikke her.) Mewasul (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 20:30 (CEST)
Vector 2022 + tilleggsfunksjonen Forbedret forside = ingen autofullføringsforslag[rediger kilde]
Mulig jeg er treig, men etter en tids bruk oppdaget jeg først nå at tilleggsfunksjonen Forbedret forside ikke fungerer 100 % sammen med Vector 2022-drakten da søk-mens-du-skriver-funksjonen ikke funksjonerer (på forsiden). Det er selvfølgelig også mulig jeg burde ha forstått dette da gadgeten kun spesifiserer Vector, men jeg tenkte ikke på det da jeg gikk over til å bruke Vector 2022. JHS, du implementerte denne funksjonen tilbake i 2020. Finnes det noen muligheter for å få oppdatert den til å støtte 2022-utgaven av Vector? Jeg har etter hvert blitt vant til både den og Vector 2022. 
🗨 desoda (Diskusjon | Bidrag | Epost) 10. apr. 2023 kl. 03:47 (CEST)
- @Desoda: Jeg oppdaga det selv også, men hadde ikke somla meg til å gjøre noe med det … Jeg har oppdatert tilleggsfunksjonen nå så den funker bedre i Vector-2022. Lar søkeboksen bli i toppen som den gjør som standard, hovedsakelig fordi det var mye enklere, men også fordi hele poenget med å flytte den i gamle Vector var å gjøre den mer synlig, men det er det jo ikke noe stort behov for i Vector-2022, i og med at den allerede har en mer sentral plassering. Si gjerne fra om det er andre ting der som bør forbedres! Jon Harald Søby (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 08:22 (CEST)
Bruke «forbedret forside» som standard når vi bytter til Vector-2022?[rediger kilde]
Apropos tråden ovenfor. Når vi bytter standarddrakt fra gamle Vector til Vector-2022, skal vi samtidig oppdatere forsidedesignet til å bruke det som finnes i tilleggsfunksjonen «forbedret forside»?
For de som ikke har den slått på kan man prøve den uten å måtte slå på ved å besøke disse lenkene for å sammenligne (hvis man har slått på tilleggfunksjonen må man åpne lenkene i inkognitomodus for å se forskjellene):
Jeg veit ikke noen konkret dato for når vi skal bytte til Vector-2022; så vidt jeg forsto fra diskusjonen i høst var det konsensus for å vente med å innføre det her til det var innført som standard på engelsk Wikipedia. Det skjedde jo for et par måneder siden, uten at verden gikk under, men jeg har ikke hørt noe mer om hva som kommer til å skje her.
(Rent teknisk betyr «bruke forbedret forside som standard» at CSS-en fra tilleggsfunksjonen blir bygd inn i CSS-en for forsida, sånn at tilleggsfunksjonen blir overflødig.) Jon Harald Søby (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 08:38 (CEST)
- Fint! Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:22 (CEST)
Vedlikehold![rediger kilde]
Månedens konkurranse har fokus på vedlikehold: Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2023-04. Ikke minst har vi over 1000 BLP uten kilder, tallet burde vært 0 (null), Kategori:Artikler uten kilder – biografi. Fortsatt en del sportsutøvere med uavklart relevans: Kategori:Artikler av tvilsom relevans blant annet pga uklarhet om "nivå" (meritter/mesterskap, aldersklasse, divisjon) noe som bør være lett å fikse for den som har greie på sport. Bare å gyve løs på dette viktige arbeidet! Vennlig hilsen Erik d.y. 10. apr. 2023 kl. 13:33 (CEST)
Ny kandidatartikkel: ESC 75, Ski-VM 13, skiskyting 2017[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1975 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1975.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:24 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen VM i skiskyting 2017 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2017.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:24 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Ski-VM 2013 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2013.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:24 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Feil på en rekke kart[rediger kilde]
I artikkelen om Finland er det vist et kart, hvor Finland utheves, men hvor det også vises at det er en av en rekke land i EU. Problemet er at kartet viser at Storbritannia også er medlem av EU, ikke så rart siden det ble lagt inn i 2007 se lenke under:
https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:EU_location_FIN.png
Så slike kart må vi da fjerne, siden de er misvisende. Noen som har tanker om hvordan det best kan gjøres? Ulflarsen (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 21:16 (CEST)
- Har byttet det ut med et annet kart som ikke har UK uthevet. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mar. 2023 kl. 21:18 (CEST)
- For ordens skyld: Enkelte "feil" er ikke feil, bare dato-avhengige, eller basert på andre forutsetninger enn det den protesterende tenker på. Det kartet man viser til, burde skiftes ut, men hovedsaklig på grunn av plasseringen i infoboksen. Hadde det stått løsere i artikkelen, kunne man ha justert teksten under. Det jeg i grunnen kommer i tanker om nå, er hvorvidt vi bør ha med politiske allianser i et oversiktskart som strengt tatt gjelder et lands plassering i en verdensdel... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 21:25 (CEST)
- Jeg er enig. Fint at kartet med EU-landene er oppdatert, men jeg har byttet ut kartet i artikkelen om Finland med et som ikke markerer EU. Erik F. 30. mar. 2023 kl. 17:47 (CEST)
- Finlands medlemskap i EU er markert i artiklene på fransk, dansk, engelsk, tysk, svensk og kanskje flere språk. Jeg mener at samarbeidet i denne unionen, som er vesentlig tettere enn i en allianse som for eksemepel NATO, bør markeres slik det er gjort på disse språkene. Et slikt kart gir intuitivt et korrekt bilde av tettheten i samarbeidet disse landene i mellom. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 09:54 (CEST)
- Den helt enkle grunnen for min uenighet på dette punktet, er at en artikkel om Finland IKKE skal være et øyeblikksbilde av den tid artikkelen tilfeldigvis ble skrevet. Vi skriver riktignok utifra de grenser som "for tiden" er de aktuelle, men vi skriver også om historien, både da Finland var Storhertugdømme, og da de utkjempet Vinterkrigen og senere Fortsettelseskrigen... Så når vi da beskriver geografien, er det primært den fysiske geografi vi presenterer; joda, med dagens grenser, men altså ikke fordi disse pr definisjon alltid har vært der de er på det kartet... EU-kartet kan man plassere der i artikkelen man skriver om EU-medlemskapet; det blir både faglig og historisk langt mere korrekt enn som hovedkart i infoboksen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 13:02 (CEST)
- Det jeg ser er at kartet viser landets politiske grenser. Det er grensene i dag som vises. EU er en union med overnasjonale trekk og medlemslandene blir stadig mer integrert. Utdad fremstår de som en blokk, i nær sagt alle sammenhenger. Det er en politisk realitet som bør vises i en slik fremstilling. Den gjenspeiles i alt jeg har funnet av kart over EU-land på Wikipedia, også på norsk. I et land utenfor unionen, som Norge, er det vanskelig å forstå hvor dypt EU-reglene stikker i samfunnene. Det vil kart utformet på en innsiktsfull måte kunne endre på. Finland fremstår nå som et unntak i så måte. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 15:02 (CEST)
- Ja, de politiske grensene, som har juridisk konsekvens. Men skal vi virkelig være så på dato at vi markerer nøyaktig hva som gjelder NÅ uansett ? Og hva med f.eks forskjellen mellom EU og Schengen ? Skal denne markeres ? Og hva med Nato-medlemskapet, som OGSÅ har forholdsvis stor betydning, og hvor man nettopp HAR hatt en endring hva Finlands status angår ? Av og til anbefaler jeg is i blodet, og litt tanke for at man kan belyse ting fra separate vinkler i forskjellige avsnitt, uten å føle behovet for å presse ALLE vinklene inn i ETT kart øverst i artikkelen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 23:07 (CEST)
- Ja, jeg synes at vi skal endre kartet dersom en stats ytre grenser endres. Det skjer jo svært sjelden i Europa, og det har jo heller ikke nå skjedd for Finland. Schengen-området er et område uten indre grensekontroll. Det dreier seg om en samarbeidsavtale mellom stater, som Norge også deltar i, men uten å måtte overføre nasjonal overhøyhet til andre. Jeg forøvrig lagt inn et diagram på artikkelen om Schengen-samarbeidet som viser en rekke samarbeidsavtaler i Europa. Det er et viktig diagram, men det egner seg ikke som et politisk kart over et land, for traktatene berører hverken grensene eller statenes suverenitet. Men EU-traktatene skiller seg prinsipielt og grunnleggende fra de øvrige traktatene ved at de overfører nasjonal overhøyhet til unionens institusjoner. Og landenes felles virksomhet omfatter dessuten nærmest ethvert livsområde. Se på listen over Den europeiske unions byråer, som illustrasjon på det. En union er noe annet og mer enn en allianse, og slik også her. Hva med andre avtaler? Det er mulig at Unionsstaten Russland og Belarus er av samme karakter, men jeg kjenner den avtalen for dårlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 11:44 (CEST)
- Ja, de politiske grensene, som har juridisk konsekvens. Men skal vi virkelig være så på dato at vi markerer nøyaktig hva som gjelder NÅ uansett ? Og hva med f.eks forskjellen mellom EU og Schengen ? Skal denne markeres ? Og hva med Nato-medlemskapet, som OGSÅ har forholdsvis stor betydning, og hvor man nettopp HAR hatt en endring hva Finlands status angår ? Av og til anbefaler jeg is i blodet, og litt tanke for at man kan belyse ting fra separate vinkler i forskjellige avsnitt, uten å føle behovet for å presse ALLE vinklene inn i ETT kart øverst i artikkelen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 23:07 (CEST)
- Det jeg ser er at kartet viser landets politiske grenser. Det er grensene i dag som vises. EU er en union med overnasjonale trekk og medlemslandene blir stadig mer integrert. Utdad fremstår de som en blokk, i nær sagt alle sammenhenger. Det er en politisk realitet som bør vises i en slik fremstilling. Den gjenspeiles i alt jeg har funnet av kart over EU-land på Wikipedia, også på norsk. I et land utenfor unionen, som Norge, er det vanskelig å forstå hvor dypt EU-reglene stikker i samfunnene. Det vil kart utformet på en innsiktsfull måte kunne endre på. Finland fremstår nå som et unntak i så måte. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 15:02 (CEST)
- Den helt enkle grunnen for min uenighet på dette punktet, er at en artikkel om Finland IKKE skal være et øyeblikksbilde av den tid artikkelen tilfeldigvis ble skrevet. Vi skriver riktignok utifra de grenser som "for tiden" er de aktuelle, men vi skriver også om historien, både da Finland var Storhertugdømme, og da de utkjempet Vinterkrigen og senere Fortsettelseskrigen... Så når vi da beskriver geografien, er det primært den fysiske geografi vi presenterer; joda, med dagens grenser, men altså ikke fordi disse pr definisjon alltid har vært der de er på det kartet... EU-kartet kan man plassere der i artikkelen man skriver om EU-medlemskapet; det blir både faglig og historisk langt mere korrekt enn som hovedkart i infoboksen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 13:02 (CEST)
- Finlands medlemskap i EU er markert i artiklene på fransk, dansk, engelsk, tysk, svensk og kanskje flere språk. Jeg mener at samarbeidet i denne unionen, som er vesentlig tettere enn i en allianse som for eksemepel NATO, bør markeres slik det er gjort på disse språkene. Et slikt kart gir intuitivt et korrekt bilde av tettheten i samarbeidet disse landene i mellom. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 09:54 (CEST)
- Jeg er enig. Fint at kartet med EU-landene er oppdatert, men jeg har byttet ut kartet i artikkelen om Finland med et som ikke markerer EU. Erik F. 30. mar. 2023 kl. 17:47 (CEST)
Språklenker[rediger kilde]
Hvordan kan man få mer relevante lenker til andre språkversjoner av artikler? De færreste i Norge trenger vel lenke til serbisk eller russisk, derimot er tysk ganske relevant.
For ordens skyld, så har jeg sjekket en artikkel, både som innlogget og i nettleser hvor jeg ikke er innlogget. Jeg er også stadig innom ulike artikler på tysk, mens jeg knapt har vært innom russisk, og kan aldri huske å ha vært innom serbisk.
Dersom det er et sentralt oppsett på dette så vil jeg foreslå at vi har nynorsk, svensk, dansk, engelsk, tysk og fransk. Ulflarsen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 18:14 (CEST)
- Jeg undres på om innstillingen for brukeroverflate ("skin") er relevant her ? Mine sprogvalg, som innlogget, kommer øverst til høyre på artikkelen, og har en samling med foreslåtte sprog (sannsynligvis på basis av min bruksprofil) øverst i det vinduet som der åpner seg, lenger nedover finner man så alle sprogene fordelt på verdensdeler... Hvis du har sproglenkene til venstre derimot, er jeg ikke sikker på hvordan de øverste sprogene velges ut... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 23:00 (CEST)
- Til Autokefal Dialytiker: Jeg har språklenker i meny til venstre, bruker standard skinn. Ulflarsen (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 09:13 (CEST)
- Takk - dermed har de som evt. KAN svare, litt mere informasjon... Selv vet jeg ikke hvordan de sprogene prioriteres; man har selvfølgelig nederst i listen en variant hvor man kan klikke til FULL liste, og det er IMNSHO det viktigste. Hvilke sprog som ER relevante, er jo strengt tatt et individuelt spørsmål, så spørsmålet gjelder der du er anonym bruker... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 14:23 (CEST)
- Til Autokefal Dialytiker: Jeg har språklenker i meny til venstre, bruker standard skinn. Ulflarsen (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 09:13 (CEST)
- Du kan skru av kompakte språklenker og heller få hele lista ved å skru det av i innstillingene. Det skal være på bunn av lista under 'Utseende'. Du kan også skru på tilleggsfunksjonen 'Språkrekkefølge' for å dytte de mest relevante språkene dine til toppen av lista. Den er på andre fra bånn under 'Tilleggsfunksjoner' -> 'Innhold'. Se også MediaWiki-diskusjon:Gadget-InterwikiOrder. Telaneo (Diskusjonsside) 11. apr. 2023 kl. 14:28 (CEST)
- Det høres ut som å gjelde som innlogget, hva er situasjonen når vedkommende er Uinnlogget, altså anonym ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 14:34 (CEST)
- Da må man leve med det. Ja, det er idiotisk. Jeg er fortsatt gretten over det jeg og. Se Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-33#Kompakte_språklenker_skrudd_på_for_denne_wikien_i_dag. Telaneo (Diskusjonsside) 11. apr. 2023 kl. 14:40 (CEST)
- Det høres ut som å gjelde som innlogget, hva er situasjonen når vedkommende er Uinnlogget, altså anonym ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 14:34 (CEST)
Åpent svar til en av administratorene[rediger kilde]
Dette blir for dumt 1000mm. Du må lese hva jeg og de andre i tråden har skrevet egentlig. Nå tvinger du meg å skrive svar på Torget til deg, siden du slenger ur deg en masse på diskusjonssiden og så låser den. Jeg vil hå åpenhet og vil derfor heller ikke sende deg den privat på din diskusjonsside.
Jeg var ikke interessert i noen fortsettelse på denne diskusjonen i det hele tatt. Et par andre brukere startet opp saken. Jeg skrev tom. at dette er ikke riktig plass å diskutere saken. Men så fikk jeg et spørsmål fra Vasmar1. Jeg kunne ikke svare på dette siden diskusjonstråden er låst og for å sin fra til Vasmar1 brukte jeg diskusjonssiden. Vasmar1 fikk beskjeden, ordnet opp i tråden sånn at det ikke ble noen misforståelser der.
Så kommer du med denne håpløse kommentaren. Du trenger ikke fortelle hva og hvem i denne sletteprosessen. Alle ser det. Jeg startet ikke dette og hadde ikke noe interesse av å fortsette diskusjonen i det hele tatt.
Det du gjør er totalt unødvendig når Vasmar1 fått beskjed og notert det i saken. Du tar opp saken igjen og drar den enda lenger. Grunnen til at jeg svarer her er at jeg vil ikke ha på meg at jeg fortsetter saken etter slettingen. Colosseum (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:27 (CEST) .........
- På det tidspunktet jeg skrev til deg så hadde ikke Vasmar1 notert det i saken om hvorfor du ikke kunne svare. Hvis du ser på tidspunktene i signaturene så ble de lagret i samme minutt, dvs. at jeg begynte å skrive til deg flere minutter før Vasmar1 la til kommentaren i slettediskusjonen.
- Den eneste grunnen til at jeg svarte deg, og også låste slettediskusjonens diskusjonsside har jeg forklart deg. Det må være en admin som gir SDBot beskjed om at den kan arkivere. Enhver kommentar fra ikke-admin etter siste «Slettet» får boten til å hoppe over arkiveringen. Det er helt riktig at det ikke var dine kommentarer som var de første etter de respektive «Slettet», og dermed ikke du som initierte at SDBot stoppet. Det har du heller aldri blitt beskyldt for, hverken av meg eller andre, så du slipper å ha det på deg.
- Selv om du ikke var den første som kommenterte etter «Slettet», så deltok du i diskusjonen. Du skrev først «Dette er feil plass å ta opp denne saken» til en annen debattant, men i samme kommentar var det nettopp du som fortsatte diskusjonen med «en av administratorene sletter denne siden etter all forbedring og mot de retningslinjene "vi" har», og deretter kommenterte enda en gang. Dette var ettet andre gangs «Slettet» Så jo, du var absolutt en av de som holdt diskusjonen i gang etter slettingen. Det er noe alle kan se.
- Du synes kommentaren var håpløs, men den var nødvendig, av tekniske grunner jeg nettopp forklarte. Som du ser i et svar samme sted er Vasmar1 enig i at jeg gjorde rett i å stenge. Jeg mener det er bedre å skrive en kommentar om at en tråd stenges, enn bare å stenge i det stille. Å påstå at jeg dro diskusjonen lengre når jeg informerte om SDBot og stenging av diskusjonssiden faller på sin egen urimelighet! Jeg dro ikke diskusjonen noe sted, jeg avsluttet den der den var. Det er du som nå tar opp dette som en sak, ikke om hvorvidt Vasmar1s sletteavgjørelse var riktig, men du lager faktisk en sak av at jeg informerte om stenging!
- Jeg vil ikke ha det på meg at jeg tvinger deg til å skrive svar! Dersom du ønsket å debattere hvorvidt Vasmar1 gjorde rett eller ikke da han slettet artikkelen, så ba jeg deg vennligst bruke et annet fora, for at SDBot skulle få gjøre jobben sin når selve slettediskusjonen var avsluttet. Du trengte ikke å diskutere det noe sted. Du var heller ikke tvunget til å skrive det innlegget du nettopp skrev. Å påstå det blir for dumt fra din side! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 23:12 (CEST)
- Dette blir verre og verre og du ser tydeligvis ikke (vil ikke se) det jeg ser. Jeg var ikke interessert i å fortsette diskusjonen, men prøvde, tvert imot, å si at dette var ikke rette plassen for den typen diskusjon et par andre brukere startet. Det jeg gjorde var å kritisere et innlegg av en annen bruker, et innlegg jeg synes var unødvendig skarpt, og det gikk ikke på selve slettediskusjonen. Dessuten prøvde jeg meg også på en liten forklaring på hvorfor hele diskusjonstråden ble så vanskelig. Det var IKKE et slags forsøk på å holde tråden i gang slik du nå påstår. Tvert i mot.
- Så kom Vasmar1 in i saken og jeg syntes jeg burde svare han. I neste innlegg spurte han meg noe og det var da jeg ikke fikk svart han. Jeg vil gjerne svare når jeg blir spurt og synes jeg da måtte si fra til han at jeg ikke kunne svare i den aktuelle tråden.
- Du kunne ha holdt igjen et par små minutter så hadde Vasmar1 sett min beskjed til han at jeg ikke kunne svare, men du bare måtte slenge i vei kommentaren momentant. Dette med bot mm. etter slettinger kjenner jeg selvsagt til. Det var andre saker du kunne ha reagert på i tråden og jeg synes det er utrolig at jeg skal bli beskylt for både det ene og det andre etter et forsøk på å roe ned diskusjonstråden.
- Ja, jeg lager en sak av det jeg mener var totalt unødvendig av deg siden jeg er opptatt av at man skal unnvike unødvendig tilspisning og krangel. Du tvinger meg ikke til å svare, men selvsagt må jeg svare etter det innlegget du hadde, og når jeg da først gjør det så må jeg svare her på Torget siden jeg ikke kunne svare på diskusjonssiden og jeg vil ha åpenhet og ikke ta det på din egen diskusjonsside. Colosseum (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 00:34 (CEST)
- Ja, det blir verre og verre når du selv ikke vil se at du både kritiserte en annen bruker for å ta en diskusjon på feil sted og så i samme kommentar føye til din mening om slettingen: Det var IKKE et slags forsøk på å holde tråden i gang slik du nå påstår. Tvert i mot. Jo, når du i samme kommentar avsluttet med at slettingen var i strid med retningslinjene la du opp til mer diskusjon!
- Så kom Vasmar1 inn i saken – ja det var jo han som hadde slettet, og dermed han du kritiserte for å ha slettet mot retningslinjene! Vasmar1 stilte deg ikke noe spørsmål, du var ikke på ingen måte nødt til å svare han, men det gjorde du… Altså fortsatte du diskusjonen.
- Du kunne ha holdt igjen et par små minutter så hadde Vasmar1 sett – beklager, administratorene har ikke et «onlinepanel» der vi vet hvem som til enhver tid er pålogget, eller noen logg over hvem som har lest hva. Wikipedia logger mye, men ikke det! Så jeg hadde absolutt ingen forutsetninger for å vite om Vasmar1 allerede hadde sett det, om han kom til å se det umiddelbart etter meg, flere timer etter meg eller først i morgen. Det tok jo tross alt nesten 1,5 time fra Vasmar1 stilte spørsmålet til du skrev på diskusjonssiden.
- Beskyldt for både det ene og det andre – du bidro også i diskusjonen, hvorom hersker ingen tvil. Jeg har ikke beskyldt deg for noe i den slettediskusjonen, jeg har stadfestet det faktum at du også bidro. («du også» betyr at det var ikke bare deg, men du var med) Dette er noe alle kan se på Wikipedia:Sletting/Harald Ljøen og tilhørende historikk og diskusjonsside.
- Nei, du måtte ikke svare meg! På ingen måte! Vennligst benytt Tinget (eller Torget) for videre diskusjon om hvorvidt det var riktig eller ei av Vasmar1 å trekke konklusjonen «Slettet» avkrevde absolutt ingenting, dersom du ikke hadde tenkt å diskutere det.
- I stedet dro du i gang en diskusjon med meg, som kun informerte deg om at også diskusjonssiden ble stengt, og ba deg vennligst ta en diskusjon om slettingen var etter boka et annet sted. Å starte en NY krangel er det stikk motsatte av «jeg er opptatt av at man skal unnvike unødvendig tilspisning og krangel»!
- Diskusjonssiden min er også åpen, så det ville vært akkurat like mye åpenhet der, men du får selvsagt et mye større publikum med å starte en krangel med meg på Torget. Enda mye større enn i slettediskusjonen og tilhørende diskusjonsside, hvor det er 10 brukere med siden i sin overvåkningsliste, mot 463 som har Torget på sin liste. Det er ikke å unnvike krangel, det er å krangle mer, mer høylytt og i det offentlige rom! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 01:22 (CEST)
- Jeg har allerede svart på alt dette. Jo jeg måtte selvsagt gi deg en tilbakemelding. Ikke for å starte en krangel men for å si at jeg mener det var unødvendig av deg å blande deg opp i at jeg ga Vasmar1 beskjed at jeg ikke kunne svare i diskusjonstråden.
- Du sier Vasmar1 ikke spurte meg noe, men det er feil, det er bare å se i tråden, og når jeg får et spørsmål ønsker jeg i hvert fall å si fra at jeg ikke kan svare i den aktuelle diskusjonstråden. Colosseum (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 01:50 (CEST)
- Nei, du måtte ikke gi en tilbakemelding! Du fikk beskjed fra en administrator om at tråden ble stengt, deretter en vennligst-kommentar om å fortsette diskusjonen om slettingen på Tinget eller Torget. Dette var en beskjed Telaneo allerede hadde gitt i sin stengekommentar: «det holder med krangel nå etter lukking av diskusjonen av to uavhengige adminer. Hvis man vil ta opp saken videre, er Tinget stedet» Som admin hadde Vasmar1 fortsatt tillatelse til å redigere, og kunne bruke hurtigsvarfunksjonen. Vasmar1 fikk dermed ikke opp et «rødt flagg» om at siden var låst for redigering. Det gjorde imildertid du, og burde da sluttet.
- Når du da likevel valgte å fortsette på diskusjonssiden, grep jeg inn og stengte den. En avgjørelse Vasmar1 har sagt seg enig i. Jeg «blandet meg ikke»! Det hadde jeg gjort om jeg tok del i diskusjonen om slettingen, noe jeg ikke gjorde. Som admin avsluttet jeg diskusjonen, etter at en annen admin allerede hadde gjort det på hovedsiden. Dette er både min rett og min plikt som admin.
- Jeg snakker om Vasmar1s første svar til deg, svar på kommentaren hvor du både fortalte en annen bruker at det var feil sted å diskutere, og selv fortsatte diskusjonen med å kommentere slettingen. Da skrev Vasmar1 følgende til deg: «Hei, slettingen er innenfor de retningslinjene som gjelder per i dag på nowiki.» Dette er ikke et spørsmål. Så fortsatte du diskusjonen, etter du hadde gitt andre beskjed om å slutte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 13:59 (CEST)
- Nei, du måtte ikke gi en tilbakemelding! Du fikk beskjed fra en administrator om at tråden ble stengt, deretter en vennligst-kommentar om å fortsette diskusjonen om slettingen på Tinget eller Torget. Dette var en beskjed Telaneo allerede hadde gitt i sin stengekommentar: «det holder med krangel nå etter lukking av diskusjonen av to uavhengige adminer. Hvis man vil ta opp saken videre, er Tinget stedet» Som admin hadde Vasmar1 fortsatt tillatelse til å redigere, og kunne bruke hurtigsvarfunksjonen. Vasmar1 fikk dermed ikke opp et «rødt flagg» om at siden var låst for redigering. Det gjorde imildertid du, og burde da sluttet.
- Ja, det blir verre og verre når du selv ikke vil se at du både kritiserte en annen bruker for å ta en diskusjon på feil sted og så i samme kommentar føye til din mening om slettingen: Det var IKKE et slags forsøk på å holde tråden i gang slik du nå påstår. Tvert i mot. Jo, når du i samme kommentar avsluttet med at slettingen var i strid med retningslinjene la du opp til mer diskusjon!
- Ja, jeg lager en sak av det jeg mener var totalt unødvendig av deg siden jeg er opptatt av at man skal unnvike unødvendig tilspisning og krangel. Du tvinger meg ikke til å svare, men selvsagt må jeg svare etter det innlegget du hadde, og når jeg da først gjør det så må jeg svare her på Torget siden jeg ikke kunne svare på diskusjonssiden og jeg vil ha åpenhet og ikke ta det på din egen diskusjonsside. Colosseum (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 00:34 (CEST)
Denne saken mente jeg vi var ferdig med i går, 1000mm. Jeg har svart på alt dette. Jeg kritiserte et innlegg og gjorde meg noen tanker rundt dette. Vasmar1 kommenterte, jeg svarte han, så stilte han meg et spørsmål, det kunne jeg ikke svare på uten måtte bruke diskusjonssiden. Jeg hadde ikke noe interesse av å fortsette selve diskusjonstråden. Hvis du velger å tolke det på noen annen måte så blir det din sak. Dette blir bare en slags repetisjon og jeg mener altså vi er ferdig med saken. Colosseum (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 14:39 (CEST)
- Ferdig med i går? Jeg gikk og la meg etter jeg skrev mitt forrige svar til deg, først nå i dag leste jeg det, og ga deg svar. Som jeg har sagt gjentatte ganger, så måtte du ikke bruke diskusjonssiden på en slettediskusjon som var stoppet TO ganger av to forskjellige admins og deretter låst av en tredje admin. Da var diskusjonen for lengst ferdig. Likevel fortsatte du, og jeg låste også diskusjonessiden, altså FJERDE gang avslutning. Men du måtte ha siste ord, og startet en diskusjon med meg på Torget, i det jeg velger å kalle at man drar diskusjonen ut i det offentlige rom, sammenlignet med slettediskusjonen. Det er kanskje der det ligger, at du bare «må» ha det siste ordet? Uansett!! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 15:06 (CEST)
Det hadde vært fint om dere holdte kranglingen deres til deres egen diskusjonsside så hadde vi 4-500 andre bidragsytere på Wikipedia som har Torget på vår overvåkningsliste sluppet å bli forstyrret av denne fullstendig uinteressante kjeklingen dere i mellom. TommyG (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 15:55 (CEST)
- TommyG Ja, det kan du si. Jeg mente vi var ferdig med diskusjonstråden i går. Begge har sagt sin mening. Vi kan være enig i at vi er uenig. Så håper jeg nå at vi er ferdig med diskusjonstråden. Colosseum (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 16:12 (CEST)
Dette er noe av det barnsligste jeg har sett på lenge. Når folk leser denne tråden, får de sikkert kjempelyst til å (begynne å) delta på nowiki. Jeg mener trådstarter burde blitt blokkert for forstyrrelse av Wikipedia. Et slags nick (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 22:46 (CEST)
- Utrolig å komme med den kommentaren. Voksent og særdeles modent! Den typen kommentarer skremmer bort betydelig flere. Hvis du ble beskylt for ting du ikke kjenner deg igjen i så hadde du selvsagt holdt munn. Bra, men jeg liker ikke slikt å sa fra. Det var tydeligvis ikke særlig populært. Colosseum (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 23:28 (CEST)
Oppløste, men viktige politiske forsamlinger![rediger kilde]
Infoboksen for politiske forsamlinger på norsk, har ingen mulighet til å stenge/oppløse data. kan dette fikses slik at viktige oppløste institutter kan beskrives? Arbabi andre (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 19:15 (CEST)
- JEG forstod ikke hva dette spørsmålet betyr, og ved nærmere eftertanke tror jeg at jeg ikke er alene om dette. Så hva menes med spørsmålet ? Ønsker man å kunne bruke infoboksen for nedlagte forsamlinger (eksempel: den fjerde franske republikks nasjonalforsamling...), eller oppløste forsamlinger i eksisterende jurisdiksjoner, eller hva ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 19:25 (CEST)
- Jeg antar det etterlyses flere attributter (for å bruke et databasebegrep) enn bare
grunnlagt =, slik som f.eks. en:Template:Infobox legislature, som har bl.a.foundation =,disbanded =,preceded_by =ogsucceeded_by =. Artikkelen en:Greater London Council er ett eksempel på infoboks som benytter disbanded. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 20:19 (CEST)
- Jeg antar det etterlyses flere attributter (for å bruke et databasebegrep) enn bare
Bruker:1000mm har forklart og gitt gode eksempler. Kort Sagt disbanded = alternativet mangler på den norske versjonen. Arbabi andre (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 21:35 (CEST)
- Javel - ved eftertanke vil jeg da bare legge til at jeg tror det muligens kan være greit å kunne skille mellom eksempelet han gav med en oppløst forsamling i et system som ellers fortsetter, og situasjonen med (f.eks) Sovjetunionen, hvor de aktuelle forsamlingene forsvant fordi rammeverket forsvant... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 21:50 (CEST)
- @Autokefal Dialytiker Det er flere historiske eksempler hvor en utvidet infoboks kan være gunstig. For å være spesifikk, ta en titt på sandkassen min. Senatet i Iran er nå oppløst, men flere politiske personligheter har en relevant historie derfra. Arbabi andre (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 22:09 (CEST)
- Betviles ikke; poenget mitt var å skille mellom oppløste forsamlinger i systemer som ellers fortsetter, og tilfeller hvor forsamlinger forsvinner fordi rammeverket forsvinner. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 22:21 (CEST)
- @Autokefal Dialytiker Det er flere historiske eksempler hvor en utvidet infoboks kan være gunstig. For å være spesifikk, ta en titt på sandkassen min. Senatet i Iran er nå oppløst, men flere politiske personligheter har en relevant historie derfra. Arbabi andre (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 22:09 (CEST)
- Da har jeg lagt til
oppløst =. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 22:00 (CEST)- @1000mm
Takk Det var helt fantastisk! Arbabi andre (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 22:21 (CEST)
- @1000mm
Intervju på NRK Hordaland[rediger kilde]
Flere har sikkert fått med seg saken om Wikipedia-artikkelen til Bård Finne, og i går ble @Jon Harald Søby (WMNO) intervjuet av NRK Hordaland. Lenke til radioprogrammet, og til Twittertråden som utløste saken ligger på hjemmesidene våre https://www.wikimedia.no/2023/04/12/visste-du-at-alle-endringer-pa-wikipedia-gjennomgas/ Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 11:18 (CEST)
Referanser fra WD[rediger kilde]
I infoboksen for Knut Buen fremgår referanser for foreldre og søsken, men ikke for barn (Ingebjørg Buen) selv om det ligger i WD. Anyone? Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2023 kl. 21:07 (CEST)
- fikset Tholme (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 22:04 (CEST)
- 👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2023 kl. 22:33 (CEST)
Støtte for paywall i {{Kilde avis}}[rediger kilde]
Jeg ser at på en:wp, så har Cite news støtte for å legge til informasjon om tilgangsbegrensninger på URLer brukt som referanse. Hadde det vært en ide å få importert det inn i vår {{kilde avis}} også? Jeg kikket litt på Modul:Citation/CS1 men kjente raskt en begynnende hodepine og fant ut at dette var litt for mye for et kveldsprosjekt, så håper noen andre med litt bedre innsikt i denne modulen ev. har lyst til å ta en titt? TommyG (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 20:07 (CEST)
- Det har vi allerede med
url-tilgang=abonnement, eneste er at den må settes inn manuelt, den er ikke i «Sett inn mal»-veiviseren. Det blir da sånn: - Ola, Nordmann (12. april 2023). «(+) Test-overskrift»
. Testavisa. Besøkt 12. april 2023. - Pluss i parentes før tittel må skrives manuelt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 20:40 (CEST)
- Ah, nettopp. Jeg tenkte kanskje at det var tilfelle at den alt var importert men at dokumentasjon ikke var oppdatert, men fant ikke hvor i modulen ev. parametre var beskrevet. Takker for hjelpen. TommyG (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 07:35 (CEST)
- Ingen årsak. I tillegg til ikke å være lagt inn i veiviseren er den heller ikke beskrevet på Mal:Kilde avis… Jeg så den brukt i en ref, og studerte wikikoden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 09:14 (CEST)
- Ja, jeg gjorde et forsøk på å legge til parameteret i malens sandkasse, men jeg tror muligens det er en del mer der som mangler for at malen skal virke. TommyG (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 09:59 (CEST)
- Ingen årsak. I tillegg til ikke å være lagt inn i veiviseren er den heller ikke beskrevet på Mal:Kilde avis… Jeg så den brukt i en ref, og studerte wikikoden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 09:14 (CEST)
- Ah, nettopp. Jeg tenkte kanskje at det var tilfelle at den alt var importert men at dokumentasjon ikke var oppdatert, men fant ikke hvor i modulen ev. parametre var beskrevet. Takker for hjelpen. TommyG (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 07:35 (CEST)
Modul-hjelp[rediger kilde]
Kunne noen som er kyndige til det lagt til TMDb serie-ID (P4983) til Modul:External links/conf/Film? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 20:25 (CEST)
- Skal se på det.--Ezzex (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 20:27 (CEST)
Oppsettet når referanser hentes fra nb.no[rediger kilde]
Jeg bruker relativt ofte kilder funnet i Nasjonalbibliotekets digitalarkiv. For ca. ti år var det en god dialog mellom Wikimedia Norges daværende styre (det var før WN fikk noen ansatte) og Nasjonalbiblioteket som munnet ut i en smidig og kjapp måte å lenke fra daværende bokhylla.no til Wikipedia, slik at man fikk satt inn informative referanser i artiklene. Så utviklet Nasjonalbibliotekets IT-avdeling nettjenesten og kodene videre, og etter hvert ble lenkingen fra nowiki til digitalarkivet ikke like brukervennlig for oss bidragsytere på Wikipedia. Jeg fikk for noen år siden brukertips fra [[Bruker:Jon-Harald Søby|Jon-Harald Søby]] om å sette inn kode hentet fra nb.no ved å velge '''Manuell > Enkel" i stedet for å velge "Automatisk", og dét hjelper litt - men da må man a) vite om denne metoden, og b) gidde/orke/ha tid til/forstå nytteverdien av meningsbærende referanser i artiklene. Ellers får man svært ofte referanselister som i artikkelen om Kautokeino, der i skrivende stund 79 - SYTTINI - referanser ser slik ut: Nasjonalbiblioteket (med eksternlenke) www.nb.no Besøkt (besøksdato). (Da jeg tilfeldigvis kom inn i artikkelen i kveld, var det ÅTTITO slike nær identiske referanser - jeg satte opp tre av dem på nytt; de viste seg å gå til tre ulike aviser fra februar 1917.)
Det jeg nå lurer på, er om Wikimedia Norge kunne bes om å innlede dialog på nytt med Nasjonalbiblioteket, for å gjøre oppmerksom på at deres kodeutvikling har forvansket bruken av digitalarkivet som referansegrunnlag på Wikipedia? (Jeg vil ikke bli forbauset om de rett og slett ikke er klar over det der borte ...) Og høre om noe kan gjøres for at kodestrenger fra nb.no kan generere mer informative referanser på Wikipedia? Annelingua (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 00:29 (CEST)
- En mal som ved å skrive f.eks.
{{bokhylla|https://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2009021200054}}(evt. bare tallstrengen sist i URL) og med det generert (kilde bok): « Ström, Carsten (1999). Tante Gummigutta og blåbærmaskinen. Oversatt av Coucheron, Olaf. Frifant. ISBN 8278890226. » (tilfeldig valgt bok) hadde vært veldig praktisk. Det ville i hvert fall spart mye tid sammenlignet med å sette inn alt manuelt, slik jeg gjør når jeg bruker NB i en kildemal. - Mulige utfordringer er at nettbiblioteket består av bøker, aviser, tidsskrifter m.m., som alle har litt ulike parametere på NB, og ulike parametere i WPs kildemaler. Både det og at noen utgivelser har oversetter(e), andre har redaktør(er) osv. er trolig mulig å løse rent databaseteknisk. Det som ikke lar seg løse maskinelt er evt. interlenker på WP. Det er ikke sikkert at forfatteren Ole Olsen er den samme Ole Olsen som har biografi på WP. Malen vil heller ikke vite hvilken av Hans Hansen-forfatterne med f.år. i artikkelnavnet de ulike publikasjonene er skrevet av. Lignende dersom forlags- eller avisnavn er en peker på WP.
- En annen utfordring er at mange WP-brukere lenker til søkeresultat eller alminnelig URL, ikke varig URL… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 11:40 (CEST)
- @Annelingua: Det er fortsatt referansefunksjoner i Nettbiblioteket (nåværende Bokhylla). For å bruke samme eksempel som 1000mm: Gå til boka i Nettbiblioteket, trykk på «Sitere» i øverste hjørne til høyre (ikonet ser ut som en kvittering) og voilà, du har en referansemal som kan kopieres direkte inn i Wikipedia-artikler. Merk at den ikke funker helt optimalt for nettaviser – der kommer kanskje noen av feltene med massevis av semikoloner, men det er bare å sjekke at det ser ok ut før man lagrer. Jon Harald Søby (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 12:21 (CEST)
- @Jon Harald Søby: jeg var upresis i mitt første innlegg! (og jeg satte feilaktig inn en bindestrek i navnet ditt, beklager!) - du har lært meg tidligere her på Torget å bruke den "kvitteringslignende knappen" på nb.no, og dét gjør jeg, tusen takk igjen, det har vært til stor nytte siden!!! - Den metoden funker ganske bra når man skal bruke digitaliserte bøker som referanse (eneste forbehold er at den ofte kutter i tittelen, hvis boktittelen er lang/flerleddet - men i slike tilfeller kan man enkelt kopiere den fullstendige tittelen inn i referanseboksen (Visual Editor-modus) fra nb.no. Så min upresise problembeskrivelse burde presisert at den funksjonen ikke fungerer så bra når man vil bruke innhold fra digitaliserte aviser som referanse. Det er DA man bare får "Nasjonalbiblioteket..." opp som referanseangivelse ... slik at man må/bør gå inn og redigere referanseboksen manuelt, dels ved å flytte og fikse på opplysning om avisnavn og publiseringsdato, dels ved å skrive av avisoverskrift og eventuelt sitat fra avisoppslaget som utgjør kildebelegget. Dersom man kunne fikse på spørringen (aner ikke om de bruker .php eller noe annet, men det skjer jo åpenbart en spørring) mot nb.no slik at avisnavnet og publikasjonsdatoen havnet på andre steder i referanseboksen (i Visual Editor) enn det som skjer nå, ville veldig mye vært oppnådd, for da ville det bli mulig å se forskjell på eksempelvis de syttini likelydende referansene i Kautokeino-artikkelen som jeg nevnte innledningsvis. (Sånn som det er nå, mistenker jeg bl.a. at man kunne slått sammen mange av referansene i den artikkelen, fordi det er gjenbruk av identiske kilder - men jeg orker ikke bruke tid på å sjekke dem alle sammen.) Tror du dét kunne diskuteres med NB, Jon Harald? Eller andre? Annelingua (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 15:31 (CEST)
- @Annelingua: Aha, da henger jeg mer med. Vi kan gjerne ta opp tråden på dette med dem, men jeg kan ikke å love noe resultat på vegne av dem, så klart. Jon Harald Søby (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 15:44 (CEST)
- @Jon Harald Søby: Så bra vi fikk oppklart krysskommunikasjonen jeg forårsaket. Supert om det kan diskuteres med Nasjonalbibliotekets folk! Jeg skjønner så klart at det er opp til dem å si hva de kan og ønsker å gjøre for å fikse opp i dette. Bruk gjerne Kautokeino-artikkelens referanser som eksempel, for den massive veggen av nesten identiske referanser der, viser (e.m.m.) hvorfor det er behov for å ta noen grep i folkeopplysningens navn ... ;) Annelingua (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 15:56 (CEST)
- @Jon Harald Søby jeg har et annet spm angående {{Kilde bok}} og Nettbiblioteket som du kanskje kan svare på? Svært mange bøker er som kjent uten ISBN, enten pga. alder eller at de er utgitt uten ISBN (gjerne lokalt utgitte hefter og tidsskrifter). Hos NB, via knappen 'Opplysninger' finner man bl.a. «Kilde for metadata nb.bibsys.no (999712304984702202)». Burde det ikke vært mulig å legge inn en henvisning til Bibsys i denne kildemalen, særlig for publikasjoner uten ISBN? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 16:02 (CEST)
- @1000mm: Jo, det burde kunne være mulig. Men jeg lurer på om ikke det kanskje kunne vært hensiktsmessig med en egen NB-kildemal? Men kanskje jeg gjør det for komplisert… Jon Harald Søby (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 16:48 (CEST)
- Mulig en {{Kilde NB}} hadde vært hensiktsmessig, dersom en og samme mal klarer å ivareta attributter fra både avis, bok og andre kilder fra Nasjonalbiblioteket.
- Enda mer avsporing fra hovedtemaet (beklager Annelingua):
- En annen sak er Kilde-malen som genereres automatisk når man bruker VisualEditor, velger Sett inn kilde og lar automatikken styre.
- Eksempel: {{Kilde www|url=https://www.vg.no/i/wA458M|tittel=Tidligere LO-leder om Støre-regjeringen: – Vondt å se|besøksdato=2023-04-12|dato=2023-04-12|språk=nb|verk=www.vg.no}}
- Her er det mange feil/mangler:
- Også nettaviser skal benytte {{Kilde avis}}, jf. Bruk-seksjonene til både {{Kilde avis}} og {{Kilde www}}. Automatikken burde hatt liste med nettadresser for å velge rett mal. (Selvsagt redigerbar for administratorer, så nye aviser kan legges til.)
- Forfatter(e) mangler.
- Parameteret "språk=nb" er imo. unødvendig på Wikipedia på bokmål og riksmål. Om det derimot er nynorsk, engelsk og andre språk så bør det med. Dette er ingen stor sak – det er bedre at også bokmålsartikler blir merket, enn at andre språk ikke blir merket.
- Parameteret "verk" er etter min mening fullstendig feil i de aller, aller fleste ref-tilfellene.
- I eksemplet med VG skulle det selvsagt stått "avis=VG Nett", men det vil ivaretas om automatikken klarer å skille mellom www og avis.
- Om jeg brukte f.eks. en nettside fra stortinget.no som kilde, blir det "verk=www.stortinget.no". Det som står bak attributten "verk" settes i kursiv, noe som slett ikke er riktig for Stortinget.
- Det er også konsekvent domenenavnet som kommer. Etter mitt skjønn skulle det stått "utgiver=Stortinget", eller aller helst "utgiver=[[Stortinget]]", men sistnevnte skjønner jeg blir for vanskelig for automatikken.
- Om man setter inn litt mer manuelt ved å velge mal og fylle ut ett og ett felt blir det "forlag=[det man selv skriver]", heller ikke "forlag" er riktig, men man unngår i hvert fall kursivering.
- ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 17:24 (CEST)
- Mulig en {{Kilde NB}} hadde vært hensiktsmessig, dersom en og samme mal klarer å ivareta attributter fra både avis, bok og andre kilder fra Nasjonalbiblioteket.
- @1000mm: Jo, det burde kunne være mulig. Men jeg lurer på om ikke det kanskje kunne vært hensiktsmessig med en egen NB-kildemal? Men kanskje jeg gjør det for komplisert… Jon Harald Søby (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 16:48 (CEST)
- @Annelingua den aktuelle artikkelen må jo gjennomgås manuelt uansett, om man skal gjøre referansene mindre likelydende. Det foretas ingen spørring mot NBs database ved hver lasting av artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 15:49 (CEST)
- @1000mm: Nei, da ble det nok klønete formulert av meg nok en gang, beklager det! :) Men dét jeg håper på, er at hvis man henter inn en streng fra nb.no etter "Jon Harakld Søbys metode", skal det bli en meningsbærende og unik referanse uansett om man bruker en bok eller en avis som kildebelegg. For en bok blir det nå slik hvis man IKKE bruker Visual Editor: /** Ström, Carsten (1998). Tante Gummiguttas nye hus. no#: Frifant forl. ISBN 8278890110. **/ Mens for en avis (der det finnes en bokomtale om samme bok) blir det slik hvis man IKKE bruker Visual Editor: /** «Nationen 1955.11.07». Norge;Oslo;;Oslo;;;;. 19551107. Sjekk datoverdier i
|dato=(hjelp) **/. Og ja, her må det fikses manuelt, og det gjør jeg jo når jeg legger inn referanser - og hver gang tenker jeg at det må jo gå an å få opplysningene fra nb.no lest inn i andre felter i referanseboksen? OG: dersom man bruker VE (som veldig mange av oss gjør), blir imidlertid avis-referansen til Nasjonalbiblioteket (med eksternlenke) www.nb.no Besøkt 10. april 2023. Jeg forstår at det ville vært en kjempe-programmeringsjobb for NB å skille alle oppslag i en avis fra hverandre, men jeg vil veldig gjerne at den metainformasjonen som allerede finnes på nb.no, presenteres annerledes når den havner i Wikipedia-referanser! (Jeg vil i tillegg gjerne bli kvitt # i utgivelsesstedfeltet for bok-referanser, men akkurat dét er mer et irritasjonsmoment enn et hovedproblem, i mine øyne.) Annelingua (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 16:22 (CEST)
- @1000mm: Nei, da ble det nok klønete formulert av meg nok en gang, beklager det! :) Men dét jeg håper på, er at hvis man henter inn en streng fra nb.no etter "Jon Harakld Søbys metode", skal det bli en meningsbærende og unik referanse uansett om man bruker en bok eller en avis som kildebelegg. For en bok blir det nå slik hvis man IKKE bruker Visual Editor: /** Ström, Carsten (1998). Tante Gummiguttas nye hus. no#: Frifant forl. ISBN 8278890110. **/ Mens for en avis (der det finnes en bokomtale om samme bok) blir det slik hvis man IKKE bruker Visual Editor: /** «Nationen 1955.11.07». Norge;Oslo;;Oslo;;;;. 19551107. Sjekk datoverdier i
- @Annelingua: Aha, da henger jeg mer med. Vi kan gjerne ta opp tråden på dette med dem, men jeg kan ikke å love noe resultat på vegne av dem, så klart. Jon Harald Søby (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 15:44 (CEST)
- @Jon Harald Søby: jeg var upresis i mitt første innlegg! (og jeg satte feilaktig inn en bindestrek i navnet ditt, beklager!) - du har lært meg tidligere her på Torget å bruke den "kvitteringslignende knappen" på nb.no, og dét gjør jeg, tusen takk igjen, det har vært til stor nytte siden!!! - Den metoden funker ganske bra når man skal bruke digitaliserte bøker som referanse (eneste forbehold er at den ofte kutter i tittelen, hvis boktittelen er lang/flerleddet - men i slike tilfeller kan man enkelt kopiere den fullstendige tittelen inn i referanseboksen (Visual Editor-modus) fra nb.no. Så min upresise problembeskrivelse burde presisert at den funksjonen ikke fungerer så bra når man vil bruke innhold fra digitaliserte aviser som referanse. Det er DA man bare får "Nasjonalbiblioteket..." opp som referanseangivelse ... slik at man må/bør gå inn og redigere referanseboksen manuelt, dels ved å flytte og fikse på opplysning om avisnavn og publiseringsdato, dels ved å skrive av avisoverskrift og eventuelt sitat fra avisoppslaget som utgjør kildebelegget. Dersom man kunne fikse på spørringen (aner ikke om de bruker .php eller noe annet, men det skjer jo åpenbart en spørring) mot nb.no slik at avisnavnet og publikasjonsdatoen havnet på andre steder i referanseboksen (i Visual Editor) enn det som skjer nå, ville veldig mye vært oppnådd, for da ville det bli mulig å se forskjell på eksempelvis de syttini likelydende referansene i Kautokeino-artikkelen som jeg nevnte innledningsvis. (Sånn som det er nå, mistenker jeg bl.a. at man kunne slått sammen mange av referansene i den artikkelen, fordi det er gjenbruk av identiske kilder - men jeg orker ikke bruke tid på å sjekke dem alle sammen.) Tror du dét kunne diskuteres med NB, Jon Harald? Eller andre? Annelingua (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 15:31 (CEST)
- Men det er ikke alltid slik at siteringsfunksjonen gir det ønskede resultat, nemlig at man kommer direkte inn på den aktuelle siden i boken. Allerede Profoss påpekte at det skjedde noe hos NB som gjorde at det av og til skar seg. Da kommer det ut en merkelig teknisk utformet side som ikke er verd særlig mye for leseren. Jeg synes det er en god ide at WMNO tar kontakt med NB om å forbedre denne funksjonen. (Dette i tillegg til søndagsåpent utvidet adgang!) Det er greit å vente med dette til i morgen tidlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 12:41 (CEST)
- Da legger man bare til
?page=***i slutten av lenken. Kopier fra adressefeltet, eller se på sidetallet på den indikatorlinja nederst på nettsida (ikke sidetallet i den scannede boka). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 14:42 (CEST)- Det kan være, men det er for vanskelig. Det må gå automatisk, er min mening. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 17:27 (CEST)
- Det som skjer, er at når jeg legger sidenummeret inn i det formularet jeg henter fra nb.no, "vrenger" hele referansen seg, og det kommer ut en "teknisk side". Jeg tror det skyldes noe de gjør på NB, slik jeg husker Profoss. Jeg gjør i hvert fall ikke feil! Trygve Nodeland (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 17:47 (CEST)
- Test: Nå har jeg åpnet samme bok som jeg med «Sett inn mal»-funksjonen lenket til tidligere i dag. Klikker på «Referer»-knappen inne på Nettbiblioteket, merker bokmål-teksten og kopierer den. Limer inn:
- Ström, Carsten (1999). Tante Gummigutta og blåbærmaskinen. no#: Frifant forl. ISBN 8278890226.
- Så limer jeg inn det samme og manuelt setter inn
?page=20bak nettadressen: - Ström, Carsten (1999). Tante Gummigutta og blåbærmaskinen. no#: Frifant forl. ISBN 8278890226.
- Den første insisterer av en eller annen grunn på å åpne boka på sidene 44–45/95, mens den andre – som ser helt identisk ut, ikke en «teknisk side» – åpner boka på side 20–21/95, slik jeg har spesifisert i lenken. NB! Jeg limer det ikke inn der det står
side =, det limes inn så det henger sammen med URL. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 19:22 (CEST)
- Da legger man bare til
- @Jon Harald Søby, den funksjonen har jeg jo sett på Nettbiblioteket, for lenge siden da jeg utforsket knappene, men ikke var så aktiv på WP, og helt glemt den… «Litt» raskere enn «Sett inn en mal» kan man trygt si. Takk for påminnelsen! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 14:39 (CEST)
- @Annelingua: Det er fortsatt referansefunksjoner i Nettbiblioteket (nåværende Bokhylla). For å bruke samme eksempel som 1000mm: Gå til boka i Nettbiblioteket, trykk på «Sitere» i øverste hjørne til høyre (ikonet ser ut som en kvittering) og voilà, du har en referansemal som kan kopieres direkte inn i Wikipedia-artikler. Merk at den ikke funker helt optimalt for nettaviser – der kommer kanskje noen av feltene med massevis av semikoloner, men det er bare å sjekke at det ser ok ut før man lagrer. Jon Harald Søby (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 12:21 (CEST)
- Jeg hadde en samtale med Jørgen Schyberg i NB i morges. Han er produkteier for Nettbiblioteket, og sier at de har planer om en oppgradering av referansefunksjonene (både til Wikipedia og andre referansesystemer, som EndNote og Zotero) i løpet av høsten, når noen andre større prosjekter er ferdige. Vi skal holde dialogen gående når den tid kommer, slik at Wikipedia-delen i hvert fall blir bedre. Så stay tuned, blir vel den foreløpige konklusjonen. :-) Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 13:48 (CEST)
Digitalt kart[rediger kilde]
Kart over Trondheimsfjorden i infoboks har ikke med indre del (Beitstadfjorden) som regnes som del av helheten. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2023 kl. 19:07 (CEST)
- Dette er definert i OSM, og må endres der. Jeg vet ikke hvor de har hentet avgrensningen, men det er mange grenser i Norge som såvidt jeg forstår det hentes fra kartverket. Men OSM er et prosjekt som er beslektet med vårt prosjekt, så det finnes steder hvor det er mulig å ta dette opp. Haros (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 19:43 (CEST)
Hjelp: Lua-feil i artikkel![rediger kilde]
Hei, kan noen hjelpe med å fikse Lua-feil i Norge under koronapandemien? Jeg skjønner ittno' av Lua, men den oppgir "Not enough memory" på en rekke steder i artikkelen nå. Jeg konverterte en mengde referanser (i tillegg til litt småfiks), og vil gjerne ha beholdt versjonen jeg lagret kl. 05.59. (Lua-feilene dukket også opp på tall-angivelser jeg ikke hadde rørt i teksten.) Annelingua (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 06:06 (CEST)
- Mistenker at dette er en midlertidig feil i Wikimedia sine servere. Dersom man redigerer kun en seksjon av artikkelen, så vises verdiene uten problemer, så det er tydeligvis summen av alle invoke/lua/maler/etc som gjør at serveren som genererer siden når taket for hvor mye minne den får lov til å bruke for å generere en artikkelside. Mulig det bør rapporteres inn som en bug? TommyG (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 08:26 (CEST)
- Da er en midlertidig fix oppe ihvertfall.
#invoke:Wd-norsklagt inn for automatisk henting av smittede fra WD ser ut til å ete minne. Det øyeblikket jeg legger en tilbake igjen treffer den taket igjen. Det har antagelig noe med at Wikidata-elementet er gigantisk. Antall smittede og døde oppført på WD er ført opp for tilnærmet hver dag fra mars 2020 til i dag. Telaneo (Diskusjonsside) 17. apr. 2023 kl. 12:32 (CEST)- Tusen takk for responsen, TommyG og Telaneo! Men dessverre er det fortsatt krøll i den artikkelen - bare en annen type krøll. Se avsnittene #Antall nye smittetilfeller per uke i Norge siden 26. februar 2020 og #Antall nye døde per uke i Norge siden 26. februar 2020 - der er det åpenbart at pre-formaterte tall-formasjoner ikke lar seg hente inn i artikkelen, og dermed er det bare masse stygg kode å finne i avsnittene. Sikkert Lua-feil, dét også? Men kan det fikses? ("Will it sink or will it float?") Annelingua (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 22:59 (CEST)
- Graf-programmvaren Mediawiki bruker har blitt skrudd av i dag ettersom det ble oppdaget et sikkerhetsproblem i forbindelse med den. Andre grafer på prosjektet er nok også i stykker. Se en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Graph_extension_disabled_per_immediate_effect (permanent lenke) og Phabricator ticketene T334940 og T334895 (sistnevnte er ikke offentlig tilgjengelig). Telaneo (Diskusjonsside) 18. apr. 2023 kl. 23:05 (CEST)
- Artikler med gammelt cache får nok kaoset som var på Norge under koronapandemien, med graph-tag og alle dataene ute i det åpne. Etter å ha slettet mellomlageret burde heller bare dataene ikke vises (så da ser ting i det minste mindre ødelagt ut). Telaneo (Diskusjonsside) 18. apr. 2023 kl. 23:12 (CEST)
- Graf-programmvaren Mediawiki bruker har blitt skrudd av i dag ettersom det ble oppdaget et sikkerhetsproblem i forbindelse med den. Andre grafer på prosjektet er nok også i stykker. Se en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Graph_extension_disabled_per_immediate_effect (permanent lenke) og Phabricator ticketene T334940 og T334895 (sistnevnte er ikke offentlig tilgjengelig). Telaneo (Diskusjonsside) 18. apr. 2023 kl. 23:05 (CEST)
- Tusen takk for responsen, TommyG og Telaneo! Men dessverre er det fortsatt krøll i den artikkelen - bare en annen type krøll. Se avsnittene #Antall nye smittetilfeller per uke i Norge siden 26. februar 2020 og #Antall nye døde per uke i Norge siden 26. februar 2020 - der er det åpenbart at pre-formaterte tall-formasjoner ikke lar seg hente inn i artikkelen, og dermed er det bare masse stygg kode å finne i avsnittene. Sikkert Lua-feil, dét også? Men kan det fikses? ("Will it sink or will it float?") Annelingua (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 22:59 (CEST)
- Da er en midlertidig fix oppe ihvertfall.
Enda en god sak for Wikimedia...[rediger kilde]
Et nytt banner, nå med Wikimedia om menneskerettigheter. Man undres hvor det skal ende:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:WikiForHumanRights#What_is_Wikimedia_NOT_about?
Og for ordens skyld, som jeg skriver i mitt innlegg på Meta, så er jeg mot at katter skal plages, og at det er plast i havet. Men er det noe Wikimedia skal engasjere seg i? Vi har en mengde organisasjoner, både nasjonalt og internasjonalt, som dekker en rekke emner - men vi har kun ETT Wikipedia, med tilliggende prosjekter. Resultatet kan bli at med alle disse gode sakene, så støter vi fra oss bidragsytere, som uansett hvilke andre synspunkter de har tenker at fri kunnskap er bra. For min del holder jeg meg til det, så engasjerer jeg meg i andre fora, når jeg mener det er hensiktsmessig. Ulflarsen (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 11:23 (CEST)
- Må si meg enig. Dette er en vei som Wikipedia ikke bør innlate seg på. Jeg er redd dette medfører en delvis politisering av selve organisasjonen.--Ezzex (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 11:55 (CEST)
- Apropå, hva skjedde med banneret øverst på sidene hvor wiki prøvde gjøre det enkelt og lettvint å bidra på nowp? Det banneret var bra og en fin måte å få med oss noen flere "hjelpere" her inne. Colosseum (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 13:22 (CEST).
- Dette er vel et prosjekt innenfor Wikipedia: "The role of Wikipedia has never mattered more than now. Everyone everywhere needs access to information about how climate change or environmental degradation impacts their lives. We can increase knowledge about the healthy natural systems upon which all people rely for the water they drink, the air they breathe, the food they eat, and the resources they need." Det er vel nyttig? Alle kan ikke bruke livet sitt på å skrive om tyske landbruksministre, og bare ha det gøy! Trygve Nodeland (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 16:24 (CEST)
- Til Trygve Nodeland: Den enkelte bidragsyter må selvfølgelig få skrive om hva som helst. En gruppe av bidragsytere må også kunne lage ulike kampanjer, som de vi har, eller andre. Men dette er en kampanje, med et banner, som synes å gå på de fleste - kanskje alle - av Wikimedias prosjekter, og forsiden på Meta er «WikiForHumanRights».
- Igjen, jeg er ikke mot menneskerettighetene, eller tyske landbruksministre, men grunnen til at jeg bidrar her er at tanken om fri kunnskap for alle er attraktiv. Når det helt generelle snevres inn til dette eller hint, og legges på alle brukere, i form av en sentral kampanje, da reagerer jeg. Og NB, ikke i form av at det gjør meg noe mindre innstilt på å bidra til Wikipedia, men jeg tror ikke det er klokt å ha en slik vinkel som Wikimedia sentralt nå synes å stå for. Så om noen bidragsytere skriver om menneskerettigheter og noen om tyske landbruksministre så er det vel og bra, men Wikimedia bør ikke kjøre sentrale kampanjer på det. Ulflarsen (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 17:15 (CEST)
- På den annen side
- har vi vel drevet med snevrere kampanjer enn dette. Rødlenkeprosjektet gjelder jo tross alt bare halvparten av Jordens befolkning. Dette gjelder oss alle. Artiklene skal skrives ut fra et nøytralt ståsted, så det er fritt frem å avsløre det som urettmessig spenner ben på oljeindustrien. Kampanjen er satt i gang i samarbeid med De forente nasjoner. I den verden av løgnfabrikker som FN prøver å styre, men sjelden rår over, er det bruk for korrekt fremstilling av fakta. «The role of Wikipedia has never mattered more than now», skriver de. Jeg tror det er noe i det. Men jeg skal nok fortsette med mine landbruksministre rundt Berlin. De har nok ikke vært stå «grønne» bestandig, så det er noe å lære av det også.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 08:20 (CEST)
- Til Colosseum: Nei. Ulflarsen (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 13:43 (CEST)
Se også (oppsett)[rediger kilde]
Hvilket oppsett foretrekkes i «Se også»-seksjonen?
- Alternativ 1
- Første lenke – kort beskrivelse
- Andre lenke – kort beskrivelse
- Alternativ 2
- Første lenke, kort beskrivelse
- Andre lenke, kort beskrivelse
2A01:799:819:7A00:9D15:4353:6E39:D01B 17. apr. 2023 kl. 13:26 (CEST)
- Jeg mener jeg som oftest ser alternativ 2, altså med komma, men jeg tror ikke alternativ 1 med tankestrek er «feil». Stilmanualens «Se også» bruker komma, men jeg ser ikke noen konkret beskrivelse av seksjonens format. EdoAug (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 13:32 (CEST)
- Det finnes også et tredje alternativ, da med parentes:
- Første lenke (kort beskrivelse)
- Andre lenke (kort beskrivelse)
- 12u (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 13:50 (CEST)
- Det finnes også et tredje alternativ, da med parentes:
- Kan jeg heller få velge
- Første lenke [ingen beskrivelse]
- Andre lenke [ingen beskrivelse]
- ? Men hvis beskrivelse av en eller annen grunn er absolutt nødvendig, ville jeg gått for komma. Telaneo (Diskusjonsside) 17. apr. 2023 kl. 14:02 (CEST)
- Hva med bare
- ? Vil ikke beskrivelsene følge av artikkelinnholdet? Mewasul (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 16:59 (CEST)
- Innså idet jeg trykket på publiser at jeg er enig med Teleaneo :) Jeg tror det er vanligst uten beskrivelse. Mewasul (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 17:00 (CEST)
- Signerer Telaneo, stort sett seg jeg ikke noe poeng i beskrivelse, tror knapt jeg har lagt det inn. En annen, men relatert sak, er at jeg stadig fjerner slike lenker, da de allerede er tilstede i selve teksten. Ulflarsen (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 17:17 (CEST)
Det er alternativ 1 som er korrekt, hvis det skal være noe tillegg, for det som kommer etter streken er en ettertanke som gjelder det foran streken. Språkrådet sier «Tankestrek kan brukes ved innskudd og tilføyelse, med ett mellomrom («luft») på begge sider.». I Norge skal det være en n-dash (–), se for eksempel SNL, mens engelsktalende land ofte bruker (men ikke alltid) en m-dash (—) der vi bruker n-dash (–). En n-dash er et skilletegn mellom et punktum og et komma. En n-dash er ikke en bindestrek (-), denne er kortere. Det vi skriver på tastaturet er et kombinasjonstegn som brukes både som bindestrek og minus, men skal det gjøres riktig så er dette symboler med forskjellig semantisk mening. 2001:4644:13BE:0:5181:1410:3FF6:3DF1 18. apr. 2023 kl. 13:51 (CEST)
Wiki Loves Monuments - vinnerne kåres i dag![rediger kilde]
I høst arrangerte vi den norske delen av fotokonkurransen og fikk inn flotte bilder som dokumenterer kulturminner. Den internasjonale juryen har endelig jobbet seg ferdig, og det er god grunn til å følge med på kåringen i dag! Mer info her : ) Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 07:18 (CEST)
- @Elisabeth Carrera (WMNO): Eh .. på Facebook?! --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 13:48 (CEST)
- Det internasjonale Wiki Loves Monuments-teamet kunngjorde vinnerne bilde for bilde i sine sosiale medier, som Facebook og Instagram. Les om de norske topp-plasseringene (2. og 10. plass!) på WMNOs nettside eller i våre sosiale medier. Fantastiske bilder av Fetsund lenser og Tyssedal kraftverk fra henholdsvis Jarle Kvam og Jorulf Kyrkjeeide. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 17:31 (CEST)
- Norge hadde et meget godt år med mange gode bilder. Min favoritt blant disse fikk da også andreplass internasjonalt. Det er forøvrig gjennom Wikidata i bruk i artikkelen det hører til. Hele listen med vinnerne ligger her. Haros (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 19:11 (CEST)
- Det internasjonale Wiki Loves Monuments-teamet kunngjorde vinnerne bilde for bilde i sine sosiale medier, som Facebook og Instagram. Les om de norske topp-plasseringene (2. og 10. plass!) på WMNOs nettside eller i våre sosiale medier. Fantastiske bilder av Fetsund lenser og Tyssedal kraftverk fra henholdsvis Jarle Kvam og Jorulf Kyrkjeeide. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 17:31 (CEST)
Infoboks forsker[rediger kilde]
I WD la jeg inn ref på Julie Wilhelmsens dr.grad, men refen viser ikke i infoboksen. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2023 kl. 21:46 (CEST)
- Lagt inn i infoboks biografi. Haros (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 22:04 (CEST)
- 👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2023 kl. 22:51 (CEST)
- Takk @Haros. Flere i samme boks: Wilhelmsens arbeidssted nevnes to ganger i boksen. Hva skjer? Vennlig hilsen Erik d.y. 19. apr. 2023 kl. 20:53 (CEST)
- Hei hei! Det er fordi begge er lagt til på Wikidata. Norsk utenrikspolitisk institutt (Q4589992) og Norsk utenrikspolitisk institutt (Q74545618) (to forskjellige elementer) er satt opp som arbeidsgiver. Jeg vet ikke hvorfor de er forskjellige, men det kan hende de kan flettes. Jeg kan ta en titt om litt, om ingen andre har gjort det innen da. De har samme org.nummer? EdoAug (diskusjon) 19. apr. 2023 kl. 20:57 (CEST)
- Samme org.nummer skulle være en rimelig sikker indikasjon på at de to skal flettes vil nå jeg påsta. Haros (diskusjon) 19. apr. 2023 kl. 22:09 (CEST)
- Hei hei! Det er fordi begge er lagt til på Wikidata. Norsk utenrikspolitisk institutt (Q4589992) og Norsk utenrikspolitisk institutt (Q74545618) (to forskjellige elementer) er satt opp som arbeidsgiver. Jeg vet ikke hvorfor de er forskjellige, men det kan hende de kan flettes. Jeg kan ta en titt om litt, om ingen andre har gjort det innen da. De har samme org.nummer? EdoAug (diskusjon) 19. apr. 2023 kl. 20:57 (CEST)
Spør om råd[rediger kilde]
Sorry for writing in English. I am a Dutch wikipedian with a stong interest in Norwegian subjects. I understand basic Norwegian but am shy to write in Norwegian. I was busy creating Ålgårdbanen on nlwiki nl:Ålgårdbanen. To improve that entry I would like to read some of the sources on the Norwegian entry. I tried to reach this link but it was only accessible for Norwegian IP's. On Dutch wiki there are some arrangements to allow users to make free use of academic sources. Is there a similar policy on Norsk wikipedia? If some of you have an answer please let me know, here or on my talkpage or on my Dutch talk page. Feel free to reply in Norwegian. Peter b (diskusjon) 19. apr. 2023 kl. 22:04 (CEST)
- @Jon Harald Søby (WMNO) Jeg syns å huske at det var mulig å be NB om tilgang for utenlandske IP-er på et eller annet vis? Telaneo (Diskusjonsside) 19. apr. 2023 kl. 22:18 (CEST)
- Jeg hadde ganske store problemer med det når jeg bodde i Spania, men kanskje jeg bare ikke visste framgangsmåta. :S However, if you need assistance looking through stuff (should you not be able to gain access), I probably wouldn't mind assisting/translating some of the relevant paragraphs! EdoAug (diskusjon) 19. apr. 2023 kl. 22:26 (CEST)
- @Peter b: I will send you an e-mail so we can try and get this sorted out. 👍 Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 10:32 (CEST)
- Jeg hadde ganske store problemer med det når jeg bodde i Spania, men kanskje jeg bare ikke visste framgangsmåta. :S However, if you need assistance looking through stuff (should you not be able to gain access), I probably wouldn't mind assisting/translating some of the relevant paragraphs! EdoAug (diskusjon) 19. apr. 2023 kl. 22:26 (CEST)
Ny kandidatartikkel: ESC 74, Ski-VM 11, skiskyting 2016[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1974 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1974.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:57 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen VM i skiskyting 2016 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2016.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:57 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Ski-VM 2011 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2011.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:57 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Flette Kim Larsen-sanger[rediger kilde]
Det er relativt nylig opprettet seks artikler om Kim Larsen-sanger, stubb/substubb: Papirsklip, Haveje, Tik tik, Midt om natten (sang), Jutlandia (sang) og Flyvere i natten (sang). De fire første er fra albumet Midt om natten som har artikkel, sistnevnte mangler WD-oppføring. Tre av de (Papirsklip, Tik tik og Flyvere i natten) har heller ikke artikkel hverken på da-WP eller andre språk.
For ca to uker siden foreslo jeg fletting til albumartikkel på de fire, men uten respons. De to siste ble opprettet i går, og relevans- og flettemerket av meg. Disse er i tillegg «foreldreløse». De fire andre lenker kun til hverandre, noen er lenket fra albumet. Siden det ikke finnes 'WP:Fletting' tilsvarende WP:Sletting spør jeg her om det er noen med synspunkter på dette? NB! Om noen mener de er slettekandidater fremfor flettekandidater, kjør vanlig slettediskusjon på de, der den hører hjemme. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 13:31 (CEST)
- Jeg kan jo bare si det jeg sagt i en annen diskusjon tidligere hva gjelder album/ep. Alt slikt stoff (album/ep/singel/sanger/tekst/) mener jeg hører hjemme på artistens egen side. Der kan man lage en egen rubrikk på for eksempel meget kjente album og litt info rundt dem. Ikke egne wikipediaartikler på slikt.Colosseum (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 13:54 (CEST)
- Det står veldig lite om hver sang. Det lille som står, kan skrives inn i artikkelen om albumet av en inspirert person når som helst, siden det finnes i historikken når artiklene ikke blir slettet. Jeg synes det er bra at Wikipedia har egne artikler om album.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 14:35 (CEST)
- Jeg synes "vi" skulle ha en avstemning på dette med egne sider til album, eller ikke. Det er utrolig mange slettenomineringer på albumsider og mye spørsmål rundt dette.
- Det finnes flere alternativer, men her er et par hvis noen vil lage en avstemning på dette.
- Alt. 1
- - Album hvor artisten allerede har egen side flyttes til artistens egen side.
- - Album hvor artisten ikke har egen artistside slettes.
- Alt. 2
- - Album hvor artisten allerede har egen side beholdes.
- - Album uten artistsider slettes.
- Vet ikke hvorfor du skriver "vi" i anførselstegn her. Jeg har ikke brukt det pronomenet. Å generelt holde album utenfor Wikipedia er nytt og radikalt, og det er derfor opp til den som ønsker det å ta initiativ.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 16:50 (CEST)
- Neida, ikke sånt ment. Vi = wikipediasamfunnet. Dette har jo vart diskutert nettopp og jeg vet at det er delte meninger i saken, og spørsmålet dykker opp til stadighet. Derfor kanskje man skulle ha "ryddet" opp i dette. Colosseum (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 17:57 (CEST)
- Skjønner, takk for oppklaring. God påske!--Odd M. Nilsen (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 18:29 (CEST)
- Vet ikke hvorfor du skriver "vi" i anførselstegn her. Jeg har ikke brukt det pronomenet. Å generelt holde album utenfor Wikipedia er nytt og radikalt, og det er derfor opp til den som ønsker det å ta initiativ.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 16:50 (CEST)
- Takk for det Odd M. Nilsen og ha en strålende Påske. Hilsen Colosseum (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 10:26 (CEST)
- Jeg kan sammenligne med singlene på «Hei (album)» til Marcus og Martinus opprinnelig hadde artikler, nå er de omdirigeringer til albumet. Sjekk gjerne historikken til omdirigeringssidene. Det er ikke noe i veien med artikler om sanger dersom de har relevant innhold. Om ikke, er det bare å flette. Kronny (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 22:19 (CEST)
Brukerhistorikken viser at Kim Larsen-sanger bare er en liten del av en massiv stubboppretting som jeg mener grenser til forstyrrelse av wikipedia fordi andre brukere må rydde opp. --Avilena (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 19:24 (CEST)
- Det er en annen side av saken. Mange filmsider på en setning som har blitt opprettet av den IP-en, blant annet. Det sagt, film er noe av det lettere å utbedre fra substubb til minst stubb, med å sette inn infoboks som henter automatisk fra WD – som i de fleste tilfellene genererer referanser – samt Filmlenker, aut.data og et par-tre innlysende kategorier. Relevansen på filmer utgitt av etablerte filmselskaper er også ubestridt. Sanger og musikkalbum er mer jobb å utvide til et visst minimum. I det siste har IP funnet ut av det å opprette pekersider, men selvsagt bare halvferdige de også… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 19:46 (CEST)
- Dersom eneste informasjon om låten er at lengde i minutter og at den inngår i et album, mener jeg den er åpenbart ikke relevant og bør kunne hurtigslettes (eller hurtigomdirigeres til album). "Midt om natten" er såpass kjent at den ikke er HS-kandidat (har blant annet IW). Det trengs veldig god dokumentasjon (bred/omfattende omtale etc) for at enkeltlåter er berettiget egen artikkel. Selv låter med en del omtale kan langt på vei omtales i artikkel om album se feks Hounds of Love. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mar. 2023 kl. 22:07 (CEST)
- Hounds of Love på engelsk Wikipedia er er godt eksempel på at enkeltsanger også kan ha eget oppslag; i dette tilfelle har 4 av dem egen artikkel. Vi behøver kanskje ikke lovgi i detalj om dette, men heller ta det sak for sak? Papirsklip kunne lett utvides ved f.eks. å nevne at den er opptatt i Højskolesangbogen og at omkvedet er bygget på folkelige (om)fortolkninger av klassiske ordspråk. Orf3us (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 22:33 (CEST)
- En sang kan jo være relevant selv om nevnte IP har skrevet bare én setning, og noen (jeg i de tilfellene med disse Kim Larsen-sangene) kun har Wikifisert artiklene. Som Orf3us skriver, så er det en del informasjon om Papirsklip som godt kunne vært med i en artikkel. Den sangen har ikke artikkel på noen andre wiki-er, så der var det altså null å hente. Selv kjenner jeg lite til Kim Larsens musikk, så enestående lite musikkinteressert som jeg er, og kan ikke bidra med stort ut over at jeg fikk artiklene litt «mer på stell» enn de var ved opprettelsen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 23:30 (CEST)
- Ja hva en IP har skrevet er ikke avgjørende. Moralen er: Ikke opprett artikkel om enkeltlåter dersom du har stoff/kilder bare til å skrive en setning. Jeg er tilhenger av å utvikle WP særlig ved å brekke ut underartikler fra hovedartikkel når stoffmengden og kildegrunnlaget taler for det, i stedet for å lage mange artikkelfragmenter som kanskje aldri blir noe mer av. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2023 kl. 00:31 (CEST)
- Enig i at stubb- og substubb-artikler ikke bør opprettes, men verden er ikke perfekt. Når de først har blitt opprettet bør de se ut som de skal. Ingen av oss har mulighet til å vite om enhver (sub)stubb har potensiale til å blir noe mer, da ingen av oss besitter all mulig informasjon om alle temaer. Jeg har wikifisert utrolig mange filmsubstubber, ikke minst fra denne IP-en, en stor andel av de er i dag svært utfyllende. Hadde man hurtigslettet de, eller ingen gjort noe med de og substubb-malen stått tida ut, ville no-WP trolig ikke hatt disse artiklene.
- Det er jo nettopp derfor vi har vedlikeholdsmaler, som relevans, flett og slett. Sistnevnte mal har som skrevet i trådstart en dedikert diskusjon, for de to andre må en bruke hver enkelt artikkels diskusjonsside. Med null respons etter to uker løftet jeg spørsmålet hit, av to grunner: Så flere ble oppmerksom på fletteforslag, og kunne si sin mening. Og, fordi jeg er relativt fersk som virkelig aktiv bidragsyter på vedlikehold, og svært fersk som admin. Bedre å spørre en gang for mye, enn en gang for lite. Om alle seks eller bare noen av de flettes kommer an på om en eller annen av «oss» (Wiki-samf.) utvider tilstrekkelig på de som har relevans til å stå med egen oppføring. De andre vil bli flettet – da forsvinner artikkelfragmentene. Uansett utfall for den enkelte artikkel så er altså disse fragmentene et midlertidig problem. Det er ingen her som har tatt til orde for at enhver innspilt låt skal ha sin egen artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 00:56 (CEST)
- Før det første mener jeg, slik jeg tidligere nevnt, at det er stor forskjell på filmer og album/låter. Filmer mener jeg stort sett er relevant uansett. Hva gjelder album/låter så ser jeg ikke problemet med å ha dem på siden til den aktuelle artisten. All info blir jo kvar og albumet er svært enkel å finne. Ryddig og bra isteden for å ha en drøss med sider på album og låter. Hvis det er sporliste kunne man ha den skjult. Album hvor det mangler artistside synes jeg ikke vi skal ha. Colosseum (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 10:57 (CEST)
- Generelt er det mye engasjement på slettesiden, men egentlig burde det være (nesten) like mye engasjement i "flettesaker". Fletting er viktig vedlikeholdsarbeid for å skape god struktur på stoffet, og er ofte et (godt) alternativ til sletting. Som tommelfingerregel er enkeltlåter nesten aldri aktuelle for egen artikkel, så dersom det ikke er noen indikasjoner på relevans eller respons på taggen så mener jeg det trygt kan omdirigeres til albumet uten nærmere diskusjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2023 kl. 11:08 (CEST)
- Manglende respons kan også være at ingen med mening om saken har sett vedlikeholdsmalen. Man kan ikke uten videre benytte tesen «Den som tier samtykker» når man ikke vet om budskapet er mottatt.
- Kanskje vi alle burde vært flinkere til å gå inn på diskusjonssiden til artikler vi ser fletteforslag og skrive
Flett, om vi er uforbeholdent enige. Vi kan lage en mal {{ff}}som setter inn denne teksten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 12:36 (CEST)
- Ja hva en IP har skrevet er ikke avgjørende. Moralen er: Ikke opprett artikkel om enkeltlåter dersom du har stoff/kilder bare til å skrive en setning. Jeg er tilhenger av å utvikle WP særlig ved å brekke ut underartikler fra hovedartikkel når stoffmengden og kildegrunnlaget taler for det, i stedet for å lage mange artikkelfragmenter som kanskje aldri blir noe mer av. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2023 kl. 00:31 (CEST)
- Dersom eneste informasjon om låten er at lengde i minutter og at den inngår i et album, mener jeg den er åpenbart ikke relevant og bør kunne hurtigslettes (eller hurtigomdirigeres til album). "Midt om natten" er såpass kjent at den ikke er HS-kandidat (har blant annet IW). Det trengs veldig god dokumentasjon (bred/omfattende omtale etc) for at enkeltlåter er berettiget egen artikkel. Selv låter med en del omtale kan langt på vei omtales i artikkel om album se feks Hounds of Love. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mar. 2023 kl. 22:07 (CEST)
Artikler som merkes med {{flytt}} listes automatisk opp på Wikipedia:Flytteforslag. Kanskje det hadde vært mulig med noe tilsvarende for fletteforslag? Bare et sted der det er mulig å følge med på fletteforslag som legges inn? På den måten har man en sjanse til å se hva som har blitt foreslått. Det var en tilsvarende funksjonalitet for det her, men den ser ikke ut til å holdes vedlike. Vi har, meg bekjent, ingen regler eller rutiner for hvordan og når utføre fletting, og om man eventuelt må vente på innspill (og hvor lenge?). For meg personlig er dette litt begrensende for hvor mye jeg tør å avgjøre. Jeg synes 1000mm har en god tanke om at vi i større grad bør si oss enige i et fletteforslag; da er man ikke så alene i en vurdering. Kanskje den som legger inn flettemalen også rutinemessig bør opprette en overskrift om dette på diskusjonssiden? (Tilsvarende at den som foreslår en side slettet, både merker siden og legger den inn på slettesiden?) Har ikke egentlig sterke meninger om hvordan dette løses, men tror vi kan gjøre det bedre. Og jeg er gjerne med på flettedugnad – bare ønsker meg litt systematikk i prosessen :) Mewasul (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 21:23 (CEST)
- Artikler som er foreslått flettet havner i Kategori:Artikler som bør flettes og på Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Fletting. Sistnevnte har ikke blitt oppdatert siden juni 2022 (av CatWatchBot). - 4ing (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 22:11 (CEST)
- Hei @4ing. Hvordan får vi sparket i gang boten? Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2023 kl. 22:51 (CEST)
- Støtter betraktninger fra @Mewasul og @1000mm. Sletteforslag ender ofte med fletting og fletting er en smidigere måte å løse relevansproblemer. Støtter tanken om mer systematikk i prosessen og forhåpentlig jevnt og trutt bedre struktur på stoffet. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2023 kl. 22:56 (CEST)
- Enig med deg Mewasul, hvor mye skal man «ta seg til rette» mht. fletting (og flytting for den del), og hvor lenge skal man sitte stille i båten før man gjør noe? Å lage en flette-tråd på diskusjonssiden er et smart forslag. Noen artikler har ikke diskusjonsside, mens andre kanskje har en del der fra før. Jeg har opprettet {{F-Flett}} med kortformen {{ff}}, som gir Flett. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 23:22 (CEST)
Tiltak substubber[rediger kilde]
For å spille videre på det Avilena og 1000mm har nevnt. IP reagerer ikke på tilbakemeldinger på diskusjonsside, og fortsetter sin masseproduksjon av substubber, som etterlater mye arbeid for andre som utbedrer artiklene. Er dette forstyrrelse av Wikipedia som bør reageres på? Znuddel (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 22:10 (CEST)
- Tja, å merke en artikkel som substubb tar vel minimalt med tid og da blir den slettet etter et par uker av en admin om den ikke blir utbedret innen den tid. Dersom artikkelen faktisk blir utbedret av noen innen de 14 dagene har gått og det faktisk er en artikkel som er relevant for oss, så har jo IP-brukeren gjort en innsats for å utvide no:wp og etter min mening ikke gjort noe vesentlig galt. Er det mange av artiklene denne IP-brukeren oppretter som ender opp med å bli slettet? (edit: Jeg sjekket, og brukeren har 8 slettede bidrag, som ikke virker som veldig mange) TommyG (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 21:22 (CEST)
- Ikke mange som blir slettet nei, takket være at jeg og flere andre utvider forbi substubb. Artiklene er én setning, uten noe formatering, artikkellenker, referanser, eksterne lenker, kategori osv. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 23:17 (CEST)
- @TommyG, jeg la merke til at du også så deg lei av disse substubbene og ga IP en 6-timers pause. Jeg sjekket nå, for nysgjerrighetens skyld, IP-ens bidrag på andre språkversjoner. Dansk, blokkert for ett år den 2. mai i fjor: da:Speciel:Bidrag/83.89.86.201 og svensk, blokkert for seks måneder den 7. mars i år: sv:Special:Bidrag/83.89.86.201. Modus operandi har vært ganske lik den vi selv har sett, med null respons på diskusjonssiden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 16:04 (CEST)
- Da vil vel neste steg være å blokkere for betydelig lengre tidsrom dersom (når?) brukeren fortsetter som før. TommyG (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 16:17 (CEST)
- De siste dagene har samme person benyttet andre IP-er: 86.52.10.62 og 80.208.65.177. Den første ga jeg advarsel i går, den siste ga jeg en aller siste advarsel nå nettopp. Om dette ikke opphører kommer jeg til å blokkere alle tre IP-ene for ett år. Det samme vil bli gjort ved første artikkel for framtidige danske IP-er som lager tilsvarende artikler: Musikk/film/tv, utelukkende med ren tekst, ofte svært korte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 16:40 (CEST)
- Støttes. Bra du følger med. Znuddel (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 17:33 (CEST)
- Også 89.249.1.246 har hatt samme bidragsmønster og ble gitt advarsel, så den kan nok også taes med. TommyG (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 14:58 (CEST)
- Da TommyG, er 83.89.86.201, 89.249.1.246, 80.208.65.177 og 86.52.10.62 alle blokkert for ett år, med «Forstyrrelse av Wikipedia» som begrunnelse. Znuddel kom meg i forkjøpet på den sistnevnte, som har blitt brukt i dag, men var mild og ga én dag. Til orientering så endret jeg den, Znuddel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 23:30 (CEST)
- Sett. Gode ting. Znuddel (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 23:31 (CEST)
- @TommyG og @Znuddel, da dukket vedkommende opp med ny IP: Spesial:Bidrag/80.208.68.69, blokkert for ett år. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 16:37 (CEST)
- Da TommyG, er 83.89.86.201, 89.249.1.246, 80.208.65.177 og 86.52.10.62 alle blokkert for ett år, med «Forstyrrelse av Wikipedia» som begrunnelse. Znuddel kom meg i forkjøpet på den sistnevnte, som har blitt brukt i dag, men var mild og ga én dag. Til orientering så endret jeg den, Znuddel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. apr. 2023 kl. 23:30 (CEST)
- De siste dagene har samme person benyttet andre IP-er: 86.52.10.62 og 80.208.65.177. Den første ga jeg advarsel i går, den siste ga jeg en aller siste advarsel nå nettopp. Om dette ikke opphører kommer jeg til å blokkere alle tre IP-ene for ett år. Det samme vil bli gjort ved første artikkel for framtidige danske IP-er som lager tilsvarende artikler: Musikk/film/tv, utelukkende med ren tekst, ofte svært korte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. apr. 2023 kl. 16:40 (CEST)
- Da vil vel neste steg være å blokkere for betydelig lengre tidsrom dersom (når?) brukeren fortsetter som før. TommyG (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 16:17 (CEST)
- Synes Kim Larsen-sanger kan få bli som enkeltartikler. Det er en såpass viktig artist i skandinavisk kulturhistorie at selv på enkeltsangnivå har det historisk relevans. Det er mye viktigere å bli kvitt alt mulig ræl som fremstilles som kultur i våre dager, enten det er "norske rappere", tiktokere, influensere eller lignende. --2A02:586:C43A:CEF:8987:CCE1:D113:347 21. apr. 2023 kl. 22:04 (CEST)
- Artiklene er som de står nå, svært korte og intetsigende. Om sangene har en historisk relevans må artiklene utdypes med dette. Wikipedia er og skal være nøytral, også når det gjelder musikksmak. Det er altså objektiv notabilitet med omtale i eksterne kilder som teller, ikke hva hver enkelt måtte like av musikk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 22:31 (CEST)
- Joda, enig i det, og er ikke fordi jeg er en stor "fan" av Kim Larsen (man kan sikkert si at mye av hans musikk er en like "banal" skandinavisk etterligning av internasjonale strømninger som "norsk rap" er), men likevel mener jeg at Kim Larsen i et noe mer langsiktig perpektiv har en helt annen betydning la oss si i Sverige og Norge enn f.eks. spellemannspris-vinnende Karpe Diem har i historisk perspektiv la oss si i Sverige og Danmark – for ikke å snakke om de "rapperne" som befinner seg fire divisjoner nedenfor der igjen i betydning (jf Wikipedia:Sletting/Erlend Lyngstad o.l.). Altså er ikke poenget min eller andres smak, men bare om å løfte blikket litegrann for å få et videre perspektiv. --2A02:586:C43A:CEF:8987:CCE1:D113:347 21. apr. 2023 kl. 22:45 (CEST)
- Artiklene er som de står nå, svært korte og intetsigende. Om sangene har en historisk relevans må artiklene utdypes med dette. Wikipedia er og skal være nøytral, også når det gjelder musikksmak. Det er altså objektiv notabilitet med omtale i eksterne kilder som teller, ikke hva hver enkelt måtte like av musikk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 22:31 (CEST)
Hvilken bygning er dette?[rediger kilde]
En liten detektivoppgave: Er det noen som gjenkjenner bygget midt på side 113 her, det som er kalt Geitmyrsveien 15? Adressen er feil, men hvor kan det være? Bygget er altså tegnet av Olvar Ibsen, som det kan være aktuelt med et oppslag om. — Vinguru (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 16:07 (CEST)
- Jeg forstår ikke boken helt, for det står jo også adressen Geitmyrsveien 37 og 37 b, men for disse henvises det til Collettsgate 51 og 55. På disse adressene står det nybygg idag. Kan det være de bygningene som i sin tid ble revet til fordel for C 51 og 55? Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 16:43 (CEST)
- Det er Brandts gate 2A-D, i krysset med Fougstads gate, men det er nærmest i bakgården til Geitmyrsveien 15, så det er mulig det var riktig adresse i 1933. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 17:29 (CEST)
- Supert. Takk! Jeg "vandret" i alle retninger unntatt den, og jeg sjekket kartet fra 1940, men ikke 1900, der det fremgår at et trehus med nr. 15 stod i hjørnet mellom Brandts gate og Fougstads gate da. Trygve, 37 og 37B inngår i en serie sammen med Colletts gate 51B–F og 55B–D mm. som ble tegnet av/hos Boligdirektøren i Oslo og oppført rundt 1931, altså like før Ibsens bygård. (Bjørg Vik bodde i sin tid i 51B.) Jeg fotograferte for øvrig Geitmyrsveien 15 og 17 (eller 15B/C og 17C) for et par dager siden og stusset over den snodige nummereringen. Hos Byantikvaren (Kulturminnesøk) fant jeg ut hvem som tegnet disse, men ikke logikken i gårdkalenderens nummerering. Det er mange snubletråder når man befatter seg med flere tiår gamle hus, og i endel litteratur (f.eks. Geir Tandberg Steigans Arc!) vises det gjerne til opprinnelig adresse uavhengig av senere reguleringsendringer. — Vinguru (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 18:09 (CEST)
- Imponerende av begge! Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 20:36 (CEST)
Anbefalinger og retningslinjer på Wikipedia[rediger kilde]
Jeg har laget en navboks {{Anbefalinger og retningslinjer på Wikipedia}} etter mønster av den tilsvarende på engelsk. Jeg tror jeg har fått de fleste anbefalinger og retningslinjer på norsk med, men jeg kan ha glemt noen. Ikke alt som er retningslinjer på engelsk er ditto på norsk og vice versa. Jeg har tatt med enkelte røde lenker, der vi med tiden kanskje kan få laget noe tilsvarende på norsk. Jeg har tro på at en slik navboks kan hjelpe med å vise hvordan systemet er bygget opp, og at man lettere kan lese seg til bakgrunnen for de ulike normsettene. Det kan også være grunn til å minne seg selv på hva som er forskjellen på anbefalinger og retningslinjer, det siste mer tvingende enn det første, hva som er selve grunnloven og hva som er mer perifert. Jeg har ikke tatt med essays, men det kan det kanskje være grunn til. Jeg tror at vi gjennom et evigvarende revisjonsprosjekt kan ha nytte av å tenke igjennom disse normene fra tid til annen, for deretter å bryte dem!--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. apr. 2023 kl. 13:41 (CEST)
- For ordens skyld: Trygves mal heter {{Anbefalinger og retningslinjer}} uten «på Wikipedia» i malnavnet.
- Jeg synes idéen er meget god. Litt mange rødlenker pr nå kanskje? Hurtigsletting har ikke egen artikkel, men man går rett til hurtigslettavsnittet med WP:HS. Selv om det er samme artikkel som Sletting, som er lenket ved siden av, synes jeg det er bedre å ha færrest mulig røde. Om noen lurer på noe om hurtigsletting, så finner de det raskt om man legger inn avsnittslenke.
- Har foreløpig ikke studert lenkene og sett meg rundt i navnerommene Hjelp og Wikipedia om noe mer burde vært med, det får bli fra PC, når påskehelga er over. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. apr. 2023 kl. 18:59 (CEST)
- Navnet var litt kort kanskje, kortere enn jeg oppga ihvertfall. Det går an å legge inn en avsnittslenke. Når jeg tok med så mange røde, det kunne ha vært flere, så var det som en påminnelse om et mulig behov. Det går jo an å endre. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. apr. 2023 kl. 21:02 (CEST)
- Jeg får ikke til å gjøre kategorien synlig for malen. Kanskje er det feil kategori, dessuten.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 10:08 (CEST)
- @Trygve W Nodeland: Hva mener du med at kategorien ikke blir synlig for malen? Det er en skjult kategori, så den vises ikke med mindre du har aktivert en tilleggsfunksjon i innstillinger. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 10:57 (CEST)
- Huk av vis skjulte kategorier her, under avsnittet avanserte alternativer. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 10:58 (CEST)
- Hei Trygve Nodeland. Igjen, veldig flott mal. Jeg mener personlig at rødlenker ikke passer i en mal men jeg synes også det er viktig å få de sidene laget. Kan man legge de rødlenkene en annen plass hvor de vises godt sånn at noen driftig brukere kanskje tar oppgaven å lage de?
- Jeg skulle ønske at denne lå på sletting. Den siden inneholder viktige retningslinjer for alle. Blokkering mener jeg skulle vart på Opptreden. Colosseum (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 12:37 (CEST)
- Jeg har omredigert sletting og tatt med selve prosjektsiden. Jeg forstår vel at du ønsker å ha med ingressen på prosjektsiden, og det er jeg enig i. Ellers kunne vi kanskje lage en liste over alle retningslinjene og legge rødlenkene der, mens vi beholdt blålenkene i navboksen? Trygve Nodeland (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 15:35 (CEST)
- Huk av vis skjulte kategorier her, under avsnittet avanserte alternativer. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 10:58 (CEST)
- @Trygve W Nodeland: Hva mener du med at kategorien ikke blir synlig for malen? Det er en skjult kategori, så den vises ikke med mindre du har aktivert en tilleggsfunksjon i innstillinger. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 10:57 (CEST)
- Den likte jeg veldig, var bra og nyttig. TigerfraMars (diskusjon) 22. apr. 2023 kl. 18:09 (CEST)
Veldig bra Trygve Nodeland. Ja, ingressen på slettesiden synes jeg er viktig. Veldig bra forslag hva gjelder rødlenker. Slik du skrev så finnes det sikkert flere forslag på rødlenker vi kunne fått laget wikipediasider på. Colosseum (diskusjon) 9. apr. 2023 kl. 17:57 (CEST)
En liten sidekommentar: På enwiki heter det w:Wikipedia:Policies and guidelines, og på nowiki het det tidligere Wikipedia:Regler og retningslinjer. I 2016 ble det imidlertid endret til Wikipedia:Anbefalinger og retningslinjer av én bruker – så vidt jeg vet fullstendig uten konsensus – jf. Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-49#Anbefalinger (og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/desember#Hjelp: Nålevende personer). Et slags nick (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:22 (CEST)
Denne bunnmalen bør vel legges inn på samtlige berørte retningslinjer og veiledninger, også de som ikke er nevnt der, synes jeg. Ulflarsen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 19:09 (CEST)
Ønske om flytting 22. april 2023[rediger kilde]
Siden Analeigh Tipton ønskes flyttet til Lio Tipton
Begrunnelse: De skiftet navn til Lio Tipton i 2021. (they changed their name to Lio Tipton in 2021)
Hilsen HotMess (diskusjon) 22. apr. 2023 kl. 00:23 (CEST)
- Flyttet. Lot det være igjen omdirigering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2023 kl. 00:37 (CEST)
- Edit: Moved. Left a redirct.
- PS! The pronomen «they» can't be translated directly in Norwegian language. The traditional use of «they» translates to «de», but in this case it's «hen». He=han, she=hun, they=hen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2023 kl. 00:44 (CEST)
- Takk for det!
- (Unnskyld for min elendige automatisk oversatte norsk 😅) HotMess (diskusjon) 22. apr. 2023 kl. 00:58 (CEST)
- "De/dem" is plural, whilst "hen" is singular; they're both gender neutral :) 2A01:799:819:7A00:2F:6FA6:49AB:1806 22. apr. 2023 kl. 15:54 (CEST)
«Lillebjørn Nilsen vinner Hedersprisen»[rediger kilde]
Lillebjørn vant vel ikke prisen i konkurranse med andre? Dette er ihvertfall ikke offentliggjort, såvidt jeg vet. Kan noen endre teksten på forsiden til «Lillebjørn Nilsen (bildet) blir tildelt Hedersprisen, evt mottar Hedersprisen? Kjersti L. (diskusjon) 23. apr. 2023 kl. 21:06 (CEST)
- Gjort! Mvh. 90sveped (diskusjon) 23. apr. 2023 kl. 21:32 (CEST)
Proposal to adopt a new feature for Special:Search[rediger kilde]
Hallo! Hjelp til med å oversette til ditt språk.
Hello everybody from the Structured Data Across Wikimedia team! We are interested to know if your community wants to adopt a new feature called “Search Preview”, as well as hearing your feedback about it.
When someone will do a search on Special:Search, the Search Preview feature will introduce a panel for each result, to help editors and readers discover relevant content and go directly to a desired section of the article. The panel will show an image related to the article (if existing), an expanded snippet, the top sections of the article, related images (coming from MediaSearch on Commons), and eventually the sister projects associated with the article.
You can read more about the workflow on the project’s page on MediaWiki. The feature has been already deployed successfully on Portuguese, Russian, and Indonesian Wikipedia. If there is consensus to adopt it, it will likely be deployed in May-June.
If you have feedback or questions, you are encouraged to leave it on the local hub talk page or on my talk page.
Hope to hear from you soon! --Sannita (WMF) (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 15:36 (CEST)
Eksistensen til en pris oppkalt etter norsk musiker ?[rediger kilde]
Det står i en biografi at vedkommende har mottatt Jan Werner Danielsens hederspris. Men jeg finner ingen informasjon om at en slik pris eksisterer. Er noen andre kjent med at det er en pris som er oppkalt etter ham? Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 17:52 (CEST)
- Jeg finner noe om Jan Werners legat, ble utdelt i 2008 og 09 i det minste. Se denne https://www.nrk.no/innlandet/_-jan-werner-unik-artist-1.7811480
- mvh, Apple farmer (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 18:06 (CEST)
- Fant denne artikkelen for Erik Mogeno. Her kalles det minnestipend. --Gaz (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 18:11 (CEST)
- Ok, da vet jeg iallefall at dette eksisterer (eller eksisterte) i en eller annen form. Takker begge for hjelpa.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 18:24 (CEST)
Kritikk fra Ottar Grepstad[rediger kilde]
I et nyhetsbrev som også går til Wikimedia Norges medlemmer, viser foreningens leder Marie Nicolaisen til en diskusjon mellom henne og forfatteren Ottar Grepstad, der sistnevnte angivelig anklager Wikipedia for juks. Om påstanden får vi vite at «Han ropar 'juks' fordi artikkelforfattarane har referert til eit intervju med Grepstad i ei etablert regionavis, i staden for å referere til sjølve boka, som ikkje er fritt tilgjengeleg for ålmenta på nett.» I det vesentlige er avisdiskusjonen skjult bak en betalingsmur.
Jeg har ikke tenkt å betale NOK 99 for å lese denne diskusjonen. Men det som står igjen, er altså en republisert påstand fra en aktverdig person om at vi driver med juks, og det er jo ikke noe hyggelig, akkurat. Ikke er det god reklame heller. Det jeg derfor kunne tenkt meg at WMNO tok initiativet til, var at Grepstads og Maries innlegg ble offentliggjort på Tinget, slik at vi andre også kunne få del i dem.
Marie har i diskusjonen stilt spørsmålet om det å vise til en regionavis istedenfor Grepstads egen bok «ikkje [er] å strekke omgrepet juks litt langt?». Det jeg blir nysgjerrig på, er blant annet hvilke kriterier Grepstad faktisk legger til grunn for artikkelproduksjon. Kanskje er det slik at Grepstad forutsetter at man alltid skal gå til det vi kaller primærkildene. For en forsker er det nødvendig å gå til primærkildene, når hen skal skrive en avhandling. For en bidragsyter på Wikipedia vil en slik metode mest sannsynlig vise at hen driver med original forskning, og det er for oss forbudt! Vi videreformidler kunnskapen eller den nye erkjennelse, men finner ikke frem til den på egen hånd. Vi kan for eksempel ikke anmelde Grepstads bok ved å trekke ut referater fra den, men må vise til hva som er sagt om den i en sekundærkilde, for eksempel en avis. Det hadde da ikke spilt noen rolle om Grepstads bok var alment tilgjengelig. Det hadde vært interessant å få bedre innsikt i denne diskusjonen, det er jeg ganske sikker på at Grepstad vil bidra til. Jeg finner i farten ingen brukerprofil på Marie, så jeg har ingen å «pinge».--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 16:41 (CEST)
- Jeg la merke til Ottar Grepstads debattinnlegg i Dag og Tid 17. mars, s.35, med overskrift "Wikipedia juksar. Igjen.". Innlegget er litt omstendelig, men Grepstads poeng synes å være:
- Nå er ikke Grepstad tilstede her og det er muligens upassende å debattere mot en som ikke er tilstede, men jeg vil iallefall si at disse punktene ovenfor ikke er en beskrivelse av juks. Det er heller ikke en beskrivelse av faktafeil i artikkelen, men kanskje at det er lettvint å bruke den kilden man har for hånden (leser ikke bøker men aviser på nett). Men BT er jo en seriøs avis og Grepstad har stilt opp til intervju og formodentlig godkjent sitatene?
- WP er et kollektiv og en dugnad, og til de som klager vil jeg generelt si: Ja, men bidra til å heve kvaliteten da i stedet for å skrive kronikker! Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2023 kl. 20:19 (CEST)
- Svaret til WMNO her: [2]. --- Løken (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 23:34 (CEST)
- Den som elsker sin sønn tukter ham, vet du! Generelt bør vi ta det som en kompliment til Wikipedia at en av Norges ledende kulturarbeidere tar av sin tid og kritiserer prosjektet. Det er altfor lite av diskusjon utenfor ting og torg om hva Wikipedia faktisk er, og om hvordan det skal og må fungere. Når kritikken fremsettes kan det være at den er basert på manglende kunnskap. Men jeg tror vi skal være forsiktig med å besvare kritikken med å påpeke overfor kritikerne at de ikke vet hva de snakker om. Kritikk fremsatt på sviktende grunnlag må tvert i mot anses som en gylden anledning til å opplyse både kritikeren og de som har lest den, om hvordan tingene henger sammen! Et slikt tilsvar forutsetter dyp forståelse for systemet på Wikipedia og i tillegg en velutviklet evne til å videreformidle dette på en god måte. Svaret bør ikke gis i en polemisk form, for da er risikoen for å bli unøyaktig unødvendig stor. Vi har tidligere hatt gode erfaringer med Harald Haugland og Morten O. Haugen som pressetalspersoner. Det er noe å tenke på også i fremtiden. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 09:49 (CEST)
- 👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2023 kl. 15:50 (CEST)
- Jeg vil si meg enig i Eriks punkter her. «Juks» er feil ord her. Lav artikkelkvalitet derimot, det er nok riktig. Artikkelen var (og er fortsatt) også merket med mal om nettopp det, så det er vanskelig å anse det som spesielt velment kritikk når det er om en artikkel vi til og med vet at har problemer og er åpen om nettopp det. Svaret til «Artikkelen om X er det problemer med.» blir liksom ikke noe mer enn «Ja. Vi vet. Har du lyst til å hjelpe?». Telaneo (Diskusjonsside) 13. apr. 2023 kl. 12:08 (CEST)
- Denne saken har også vært diskutert på Samfunnshuset (permanent lenke).
- Grepstads opprinnelige innlegg kan vi vanskelig publisere uten tillatelse fra ham (og Dag og Tid?), men den er greit oppsummert både av Knut på Samfunnshuset og Erik d.y. ovenfor. WMNO-styreleder Marie Nicolaisens svar ligger i sin helhet også på nettsida vår, som Løken allerede har lenka til, og ble publisert i Dag og Tid 31. mars. Men før hennes svar kom på trykk kom et annet godt svar fra Knut, som er en av de som ble nevnt spesifikt i Grepstads innlegg, på trykk 24. mars. Det ligger vel ikke åpent ute, men det kan hende Knut kan tenke seg å legge det ut åpent et passende sted? Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 11:57 (CEST)
- Men kanskje WMNO kan spørre Grepstad om han vil poste sitt innlegg, for eksempel på Tinget? Under enhver omstendighet kan kan han vel reformulere seg og skrive et eget innlegg? Han er neppe uvillig til å gå i en diskusjon! Veldig fint om Knut poster sitt innlegg. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 12:26 (CEST)
- 👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2023 kl. 15:51 (CEST)
- Men kanskje WMNO kan spørre Grepstad om han vil poste sitt innlegg, for eksempel på Tinget? Under enhver omstendighet kan kan han vel reformulere seg og skrive et eget innlegg? Han er neppe uvillig til å gå i en diskusjon! Veldig fint om Knut poster sitt innlegg. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 12:26 (CEST)
- Hei @Trygve W Nodeland og resten!
- Denne diskusjonen gjekk meg litt hus forbi no etter påske (eg plagar å vera innom sjølv om eg ikkje bidreg så mykje) . Som Jon Harald er inne på har saka vore drøfta på Samfunnshuset.
- Oppsummeringa til Eirik tykkjer eg dekker det meste. Han er særlig opptatt av anonyme forfattarar og etterlyser eit redaksjonelt ansvar. Han syner til meg direkte, så det var difor naturlig at eg gav han eit svar, godt supplert frå brukarsida av @Knut.
- I svaret var valet å fokusere på å prøve å forklare forskjellen mellom eit redaksjonelt leksikon og Wikipedia, frivillighetsarbeidet og kvifor bidragsytarar er anonyme. Dette for å gjere det så klart som mogleg, både for Grepstad, lesarar av Dag og Tid og andre. Innlegget er også delt av andre i ulike kunnskapsmiljø.
- Grepstad er ikkje redd for ein diskusjon og han har svart i dagens avis, eg har bare fått skumma det, men det er i hovudsak gjenntaking av poenga i det fyrste innlegget, og særlig høve til anonymitet. Dette er også retta mot meg og Knut, så eg må ta ei vurdering på korleis det er best å svare på dette. Marierauland (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 14:02 (CEST)
- Anonymitet er en bærebjelke i Wikipedia. Dette er bestemt av Wikimedia Foundation (Se [3]) . --2001:2020:8349:B6E9:CD9D:F0E4:5732:CBF4 14. apr. 2023 kl. 14:35 (CEST)
- Ja, men vi må forklare hvorfor, og det synes jeg at Marie hoppet litt for raskt over
detteved forrige høve. - @Marierauland: Med tanke på spørsmålene knyttet til bidragsyternes anonymitet, kan det kanskje være på sin plass å minne om at bidragsyterne på Wikipedia ikke skal presentere egne standpunkter. De skal fremstille etablert kunnskap fra et upartisk eller nøytralt ståsted. Bidragsyterne skal ikke presentere egen teori eller oppfatning om noe tema. Men da er det jo heller ikke nødvendig å identifisere seg. Det finnes intet behov for en faglig ansvarlig for artikkelen, ettersom artikkelforfatterne ikke redegjør for sitt eget faglige syn.
- Wikipedia er dessuten et samskrivingsprosjekt, der det kan delta flere titalls med bidragsytere til en artikkel.
- Det ovenstående har nøye sammenheng med hvilke typer kilder som kan anvendes på Wikipedia. Det er vanlig å burke ordet primærkilder på det originale materialet, for eksempel dokumenter, brev og bilder. Det er dette historikeren baserer sin kunnskap på. Sekundærkilder er tolkninger av primærkilder, for eksempel historikerens fortelling. Artiklene på Wikipedia skal vise til hovedsakelig til sekundærkilder. En bidragsyter på Wikipedia skal ikke fortolke primærkilder og lage synteser av dem, eller analysere sekundærkilder. Såkalt original forskning er forbudt.
- Man må gjerne mene at det på Wikipedia burde vært oppgitt faglig ansvarlige forfattere, men det er ikke mulig å oppfylle et slikt krav. Ingen av bidragsyterne på Wikipedia har etter forutsetningene bidratt med noe som de kan stå faglig ansvarlig for. De skal , slik reglene er, ikke bidra med egne faglige vurderinger til innholdet.
- Det ovenstående gjelder i motsetning til en forfatter av en artikkel på for eksempel SNL. Artiklene på SNL skrives av personer som selv innestår faglig for artikkelens innhold. De forutsettes antakelig å bygge på primærkilder. Systemet er riktignok at de vanligvis ikke oppgir hvilke kilder de har bygget på, men det er en redaksjonell vurdering. Professorene bør ha lest grunnteksten.
- Selvsagt vil en bidragsyter på Wikipedia kunne komme i et erstatningsmessig eller strafferettslig ansvar for en redigering, for eksempel i tilfeller av plagiat. Dersom man klarer å identifisere IP-en eller bidragsyteren, blir vedkommende ansvarlig for lovbruddet etter vanlige regler. Man må bare finne frem til hvem det er, noe som i de fleste tilfeller ikke vil være vanskelig.
- Nå er det jo også slik at bidragsytere på Wikipedia ikke slipper bare med å vise hvilke kilder de har anvendt, for eksempel nederst i artikkelen. De må i tillegg ta i bruk den funksjonen vi på Wikipedia kaller referanser. Når vi krever referanser på Wikipedia er det altså et toleddet krav: både opplysning om kilder, og direkte kildehenvisninger til det utsagnet som er skrevet inn i teksten. Det har to formål: 1) å bevise at vi ikke driver med original forskning og 2) å vise leseren veien videre til ytterligere kunnskap om temaet.
- Maries sammenlikning med Lokalhistoriewiki var kanskje litt unøyaktig. Lokalhistoriewiki krever nok kilder, men de krever ikke referanser i samme grad som Wikipedia på norsk gjør nå. De aksepterer også muntlige kilder og dessuten original forskning. Men i det sistnevnte tilfellet øker kravet til referansebruk.
- Den nye artikkelen fra Grepstad som Marie viser til er vel den med overskriften Å nei. No er også Wikipedia krenkt. Man trenger ikke lese lengre for å bli minnet på hva det innebærer
vedå svare en mann som Grepstad med samme mynt, altså i det jeg vil kalle polemiske former. Han vil aldri gi seg, og er en mester i denne formen. Det kommer godt med når innholdet er svakt fundert. Jeg kommer ikke til å kjøpe den avisen. Men det er forsåvidt sant som det er sagt ovenfor at Grepstad burde skrive på Wikipedia. Han ville få flere lesere her enn mange andre steder. Men han må skrive anonymt, som oss andre. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 15:59 (CEST)- Det er først ved de siste åtte ordene jeg ble uenig med den ikke helt anonyme forfatteren av det siste innlegget her. Grepstad kan godt få delta selv om han ikke legger skjul på hvem han er. Men han må forholde seg til at hans meninger ikke skal inn i det han skriver og at hans faglige kunnskap fremst vil være nyttig bl.a. til slikt som å vite hvor kildene finnes og hva de sier. Haros (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 17:59 (CEST)
- Ja, men vi må forklare hvorfor, og det synes jeg at Marie hoppet litt for raskt over
- Anonymitet er en bærebjelke i Wikipedia. Dette er bestemt av Wikimedia Foundation (Se [3]) . --2001:2020:8349:B6E9:CD9D:F0E4:5732:CBF4 14. apr. 2023 kl. 14:35 (CEST)
- Nytt innlegg fra Grepstad
Grepstad har nytt innlegg i Dag og Tid nå fredag 14. april (s.34) og det er to-tre hovedpoeng:
- Artikkelen om bokbål henviser til artikkel i BT uten å nevne Grepstad og hans bok [min kommentar: dette er en bagatell, jeg har allerede fikset referansen slik at Grepstads navn kommer frem: «Det brant flere bokbål i Bergen enn i noen annen norsk by». www.bt.no. 22. januar 2022. Besøkt 12. april 2023. «I sin nye bok dokumenterer Ottar Grepstad bokbål mot språk. – Brenning av bøker er avskyelig, sier han.»]
- Artikkelen om bokbål siterer en avisartikkel i stedet for boken
- Wikipedia har ikke forfattere som signerer artiklene med fullt navn
Punkt 2 er en relevant, men bagatellmessig kritikk. Ideelt sett bør vi henvise direkte til solide fagbøker og ikke til omtrentlige gjengivelser i en avisartikkel. Punkt 3 er en fundamentalt feil kritikk slik Trygve N forklarer presist ovenfor. Grepstad burde inviteres til å delta i WP-kollektivet for å bli bedre kjent med prinsippene og arbeidsformene, og gjerne diskutere direkte med oss. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2023 kl. 19:57 (CEST)
- PS: Punkt 1 og 2 er en type kvalitetsarbeid vi holder på med hele tiden, WP er både en prosess og et resultat. Vi har 1000 helt kildeløse biografier om levende personer, det er et 10.000 ganger mer alvorlig problem enn at Grepstads navn var utelatt i henvisningen til artikkel i BT. Ironisk nok mangler artikkelen om Ottar Grepstad referanser på en del opplysninger. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2023 kl. 21:51 (CEST)
- Jeg har nå fått lese de tidligere debattinnleggene i utvidet tilgang på nb.no, men ikke det nyeste. Jeg tror det ligger en forsinkelse i den betalingssperren som Dag og Tid legger inn. Jeg må lese det først, men kanskje kan vi bruke dette som en god rekrutteringssak. Jeg er i tenkeboksen. Apropos: er det noen som vet hvordan man har målt antall bokbranner i norske byer? Hvordan vet noen at de fleste har skjedd i Bergen? Trygve Nodeland (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 12:49 (CEST)
- Jeg har tilgang til Grepstads bok på NB.no, den er på 350 sider så det er litt jobb å tråle etter fakta og ser i farten ingen oppsummering som kan gi svar på spørsmålet. Boken er akademisk med referanser, noteapparat og henvisninger til primærkilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2023 kl. 18:27 (CEST)
- Jeg har nå fått lese de tidligere debattinnleggene i utvidet tilgang på nb.no, men ikke det nyeste. Jeg tror det ligger en forsinkelse i den betalingssperren som Dag og Tid legger inn. Jeg må lese det først, men kanskje kan vi bruke dette som en god rekrutteringssak. Jeg er i tenkeboksen. Apropos: er det noen som vet hvordan man har målt antall bokbranner i norske byer? Hvordan vet noen at de fleste har skjedd i Bergen? Trygve Nodeland (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 12:49 (CEST)
- Eg har kommentert på på Samfunnshuset, og tar ikkje opp att det som står der. Eg trur Grepstad er meir opptatt av å kritisere enn av å debattere. Kritikk kan vi alltids ta til oss, sjølv om wikipediamiljøet jamt over legg stor vekt på kjelder og opphavsrett.. Men det er feil at Wikipedia berre har anonyme forfattarar, mange signerer under fullt namn, og endå fleire oppgir namnet på brukarsida si. Knut (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 19:40 (CEST)
- Takk @Knut! For å få godt frem forskjellen på WP og andre publikasjoner er det kanskje verdt å omtale oss som bidragsytere, ikke som forfattere. Ja vi "forfatter" tekst, men kollektivt og som en formidling fra allerede publisert materiale. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2023 kl. 20:03 (CEST)
- Joda, du har rett i det. I den omtalte artikkelen var eg i beste fall ein korrekturlesar. I kva for eit anna leksikon kan du namngi korrekturlesarane og sjå kva dei har bidratt med? Knut (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 21:05 (CEST)
- En styrke det kan være verdt å fremheve: hele tilblivelsesprosessen for innholdet er transparent. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2023 kl. 08:58 (CEST)
- Joda, du har rett i det. I den omtalte artikkelen var eg i beste fall ein korrekturlesar. I kva for eit anna leksikon kan du namngi korrekturlesarane og sjå kva dei har bidratt med? Knut (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 21:05 (CEST)
- Retten til anonymitet er en forutsetning for Wikipedias suksess. Uten den ville prosjektet ikke eksistert. Knut er et flott navn, men jeg har ikke behov for å vite hvem du er. Det jeg har behov for å vite er hvilke kilder du bruker som grunnlag for det du skriver. Hverken du eller jeg står faglig ansvarlig for innholdet i det vi poster på Wikipedia, det er det forfatterne av kildene som gjør. Det er litt oppmerksomhet rundt Wikipedia i Dag og Tid nå. Grepstad er ikke så viktig, men den oppmerksomhet han skaper, er fin. Vi må se hvordan vi utnytter den. Wikipedia på nynorsk trenger vel også nye bidragsytere? Trygve Nodeland (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 20:11 (CEST)
- Det er ikkje til å komme ifrå at folk tolkar kjelder ulikt, og formidlar utlikt, bl.a. avhengig av bakgrunn og haldningar. Derfor hender det eg går inn på brukarsidene for å sjå kven folk er. Det siste du skriv, er eg heilt samd i, og då eg svara Grepstad i Dag&Tid, var det nettopp med ei rekrutteringsvinkling. Knut (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 21:12 (CEST)
- Takk @Knut! For å få godt frem forskjellen på WP og andre publikasjoner er det kanskje verdt å omtale oss som bidragsytere, ikke som forfattere. Ja vi "forfatter" tekst, men kollektivt og som en formidling fra allerede publisert materiale. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2023 kl. 20:03 (CEST)
Innlegg Dag og Tid[rediger kilde]
@Marierauland:@Knut:Jeg har sendt nedenstående innlegg til Dag og Tid, så får vi se om det kommer inn. Nå er det i hvert fall her. Og det er innsendt, de muligheter for forbedring som ganske sikkert finnes, må vente til motinnlegget kommer!
- Forfatteren Ottar Grepstad har i en artikkel i Dag og Tid anklaget Wikipedia for juks. Grepstad pekte på en artikkel om bokbål der en opplysning om en nynorsk-ordliste som ble brent, bar referanse til en avis, Bergens Tidende. Grepstad var misfornøyd med at artikkelen ikke viste til hans egen bok, som var grunnlaget for avisartikkelen. Han har allerede fått et generelt svar fra Marie Nicolaisen, styreleder i Wikipedias støtteforening, Wikimedia Norge. Også den erfarne bidragsyter på Wikipedia på nynorsk, Knut Skorpen har svart.
- Jeg har i 15 år har vært en av de ca. 3 200 bidragsytere på bokmål, nynorsk og samisk som Nicolaisen nevner. Arbeidet med å bidra på Wikipedia er en måte å lese på. Man bestemmer seg for et tema, gjerne så lite som mulig, leser det som finnes omkring dette, skriver og poster en liten artikkel. Etter hvert som årene går, vil man oppleve at andre bidragsytere har utvidet artikkelen, og den har blitt en riktig fin og god fremstilling av et emne. Av og til må den ryddes i, men så utvikler den seg videre.
- Grepstad har kanskje rett i at anonymitet var normen i de første trykte leksikoner. Store norske Leksikon har for sin del endret dette. Artiklene er nå enten signert, eller lagt inn under en fagansvarlig som vi må anta går god for den. Artikkelens innhold er dermed et selvstendig arbeid, eller faglig vurdert. Direkte kildehenvisninger i teksten brukes ikke, men det hender det er oppgitt litteratur for videre lesning.
- Wikipedia fungerer etter et annet system. Artiklene skrives ikke av en enkelt person, men av mange. Artikkelen om bokbål som Grepstad nevner, har 35 bidragsytere bak seg. Bidragsyterne skal ikke gi uttrykk for egne observasjoner eller meninger. En Wikipedia-artikkel skal bygge på eksterne kilder. Dermed er det heller ikke nødvendig å kjenne bidragsyternes identitet. Til gjengjeld krever dette at teksten utstyres med en kildehenvisning, en såkalt referanse. Kilden må etter en fornuftig vurdering være pålitelig, og det kan være en bok eller en avis. Referansen bør knytte seg direkte til det sted i kilden der opplysningen hentes fra, for eksempel med angivelse av sidetall. Den ene bidragsyterens valg av kilder kan føre til at artikkelen får en slagside. Middelet er da ikke å stryke det hen har skrevet inn, men tilføye et annet syn, slik at balansen blir gjenopprettet. Vi kaller det at Wikipedia skrives fra et nøytralt ståsted. Metoden har ført til at Wikipedia er den største samling av kunnskap verden har sett.
- Dersom man hadde nektet bidragsyterne å delta anonymt, ville Grepstad ikke hatt noe å klage over. Da ville vi ikke hatt noe Wikipedia. Nærværende diskusjon er illustrerende for dette. Hvorfor skulle Ola eller Kari tatt bryet med å rette kommafeil i en artikkel, dersom de som følge av dette risikerte med navns nevnelse å bli hengt ut som bidragsytere til juks?
- Kravet til bruk av referanser har ellers to hovedformål. Det ene er å vise at artikkelen ikke inneholder noe bidragsyteren finner på, såkalt «ny forskning». Det andre er å vise leseren veien videre til mer kunnskap. Wikipedia er et sted å begynne. Det er viktig også å holde for seg at det ikke dreier seg om en vitenskapelig tekst, der man må vise til det «opprinnelige» opphav til opplysningen.
- Artikkelen om bokbål inneholder referanse til en artikkel i en pålitelig kilde, nemlig Bergens Tidende. Den kunne også ha vist til en bok, og kanskje kunne det vært Grepstads. Veien videre til ytterligere kunnskap er imidlertid staket ut, og kravene er dermed oppfylt. Denne artikkelen er ellers satt på en liste over de artikler som ønskes forbedret, og Grepstad er velkommen til å bidra til det.
- Wikipedia på tysk som Grepstad nevner, er meget velskrevet. Jeg leser den stort sett hver dag. Når det gjelder bruken av direkte referanser ligger nok likevel de norske versjonene en hestelengde eller to foran den tyske. Verifikasjon av opplysningene er en gjenganger som tema i de ulike diskusjonsfora på norsk. Det utlyses ofte konkurranser om å gi artiklene referanser til kilder der det mangler. I den tyske versjonen følger avsnitt på avsnitt med korrekt informasjon, men uten hjelp til hvor man skal kunne gå dypere i materien.
- Wikipedia og FN innleder i disse dager et samarbeid kalt «WikiForHumanRights, retten til et sunt miljø». Partene deler erkjennelsen av at ethvert menneske har behov for adgang til informasjon om de klimaendringer eller den forurensning som påvirker deres liv. Wikipedia har muligheten til å øke kunnskapen om de naturforhold som alle mennesker er avhengig av for vannet de drikker, luften de puster i, maten de spiser og ressursene de ellers har bruk for. Wikipedia trenger derfor flere bidragsytere, blant annet til språkversjonen på nynorsk, og gjerne anonymt! Vil du vite litt mer om dette, kan du google Wikipedia:Starthjelp og lese videre derfra.
- Be bold, pleier vi å si. Vær modig!
Lunsjmøte tors. 27/4 kl. 12-13: Åpne kunnskapskilder[rediger kilde]
Hei! Jeg har blitt invitert til en hyggelig lunsj-samtale om hvordan man kan bidra til åpne kunnskapskilder, i dette tilfellet SNL (Erik Bolstad deltar) og Wikipedia. Se Open Science Lunch. Dette er et fast forum arrangert av Universitetsbiblioteket i Oslo. Deltagerne er ofte bibliotekarer og universitetsansatte, men alle interesserte er velkommen. Møtet er hybrid, men de fleste deltar digitalt. Hyggelig om wikipedianere vil være med - og kanskje hjelpe til dersom jeg står i beita for svar? Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 12:03 (CEST)
- Jeg blir gjerne med, og utfordrer @Bruker:haros Trygve Nodeland (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 13:25 (CEST)
- Jeg har meldt meg på, og tenker forsøke være der oppe i god tid. Haros (diskusjon) 27. apr. 2023 kl. 09:52 (CEST)
Fjerne info i artikkel som står i infoboks for enklare vedlikehald?[rediger kilde]
Er dette noko som kunne vore smart å gjere for å halde artiklar meir oppdaterte? Spesielt for kraftverk osv så er installert effekt, årsproduksjon osv ting som kan endre seg. Dette gjeld også firmanavn osv. Betre å ha dette kun i infoboksen så ein slepp gå gjennom ei stor mengde artiklar og endre tekst og/eller linkar ved små endringar. Då treng ein kun oppdatere wikidata. Kan vere dett høyrer heime på Tinget... Gazer75 (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 21:47 (CEST)
- JA! Wikidata vil hjelpe oss å holde infobokser oppdaterte, og enkelte ting kan også inkluderes i artikkeltekst gjennom maler. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 21:58 (CEST)
- Er en grei ide, men vet ikke hvordan slike maler skal brukes. Ser dessuten ikke noe stort problem med at det er litt avvik mellom tekst og infoboks, det kan være at flere tall er like riktige. Årsproduksjon varierer fra år til år. NVE oppgir 10 års gjennomsnitt, mens eier typisk legger ut fra ett år. Fallhøyde kan komme fra landmåling og bli oppgitt med desimaler, men det er jo bare tull å legge inn. I magasiner varierer fallhøyde med titalls meter. Oppstartsår er heller ikke entydig i Wikidata, det må suppleres med tekst i artikkel. PeltonMan (diskusjon) 26. apr. 2023 kl. 14:53 (CEST)
- Generelt et godt prinsipp at opplysninger som endrer seg ikke bør stå mange steder. Gjerne ha slik dynamisk informasjon i infobokser. Samtidig kan og bør brødteksten ha opplysninger med tidspunkt feks: "Kraftverket hadde 110 MW installert effekt da det ble satt i drift i 1952 og ble oppgradert til 130 MW i 1997". Opplysninger som på denne måten har angitt tidspunkt bør bli stående selv om ting endrer seg, WP bør fange opp både historie og nåsituasjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. apr. 2023 kl. 17:31 (CEST)
- Slik historisk info er heilt klart viktig at blir ståande i artikkelen. Tenker på ein del basis ting som "xxx er eigd og drifta av yyy", som då er linka til wikien. Når det skjer namneendring så må ein finne alle artiklar og oppdatere teksten. Med alle endringar som har skjedd og fortsatt skjer i kraftindustrien så er det ikkje lett å henge med.
- Beste hadde jo vore om det på ein eller anna måte var råd å linke til wikidata id og på den måten få namnet. Der kan ein jo også bevare historikk med tidlegare namn om dette er viktig. Då treng ein kun oppdatere wikidata og artikkelen får ny info automatisk.
- Systemet med kategori er også svært tungvidt når det skjer ei endring i namn. BKK -> Eviny gav svært mange kraftverk som må oppdaterast manuelt for å flytte over. Fordelen er at ein går gjennom artikkelen samtidig og passar på at teksten er oppdatert. Gazer75 (diskusjon) 26. apr. 2023 kl. 18:08 (CEST)
Kunne du gi et eksempel på en artikkel hvor dette kan være nyttig, samt hvilke opplysninger i selve brødteksten som «automatisk» skal dukke opp fra Wikidata, så skal jeg se hva som kan gjøres. Asav (diskusjon) 28. apr. 2023 kl. 12:04 (CEST)
- Brulandsfossen kraftverk er eit eksempel der siste del av artikkelen nemner selskapet. Der var det nødvendig med ein oppdatering av navn og link for å reflektere at BKK bytta navn til Eviny. Ideelt så burde jo faktisk Eviny Fornybar ha sin eigen artikkel. Det er produksjonselskapet som eig og driftar kraftverka til Eviny.
- Eit anna eksempel er Evanger kraftverk. Der er det fortsatt ei linje om kven som eig og driftar, men som ikkje er oppdatert. Link fungere pga at BKK blir vidaresendt til Eviny, men det er jo ikkje ideelt.
- Hadde slike linkar på ein eller anna måte vist til wikidata ID så ville jo navn oppdatere seg automatisk. Alle artiklar ville då automatisk få det nye navnet vist og link til relevant artikkel. Gazer75 (diskusjon) 29. apr. 2023 kl. 09:06 (CEST)
- Det du nevner der er i slekt med {{Q}}, men uten at den nevner verdien for Q. Hvis en variant av Eviny (Q4891601) ble satt inn i artikkelen ville det fungert slik du ønsker. Det har vært argumentert for at vi burde ha slike og det er i og for seg ikke noe i veien for at «Selskapet er eid av Eviny Fornybar[1] og driftet av Eviny Fornybar[1]» legges inn. Men her kunne vi trengt en sjekk om det var samme selskap uten at vi behøver grave oss ned i detaljene om akkurat det.
- Det har vært oppe tidligere i diskusjoner, og tildels møtt sterk motstand. Men holdninger til slikt har en tendens til å endre seg over tid, både fordi noe er mer innarbeidet etterhvert, men også fordi ting utvikler seg. Hvis den gruppen som skriver om kraftverk er enige i at det er slik det skal gjøres, er det neppe mange som i dag vil sette seg sterkt mot det, selv om kildekoden ser styggere ut. Kanskje er tiden moden for at noe slikt tas i bruk for kraftverkartiklene? Her vil forøvrig Wikifunctions også bli aktuelt etterhvert. Haros (diskusjon) 29. apr. 2023 kl. 10:18 (CEST)
- Eigar og driftselskap er ofte ikkje likt. Spesielt småkraftverk kan hyre inn eksterne for drift, og dei som er samvirke eller ansvarleg selskap med delt ansvar. Største eksempel på siste er Lyse Kraft (Q115756480) som har Lyse Produksjon og Hydro Energi som eigarar, og der Hydro Energi står for drift.
- Enklaste er jo å berre fjerne slike små setningar om eigar og driftselskap sidan dette kjem fram i infoboks. Men skal ein bevare historikk i artikkelen så blir nok dette litt vanskeleg.
- Vi har snart 1800 vasskraftverk i landet, og så og seie alle har si eiga wiki side. Det er nesten ein fulltidsjobb å halde alle oppdatert.
- Mitt fokus har vore i OpenStreetMap, og kartlegge kraftsystemet der. Men vi linkar til wikidata som igjen også visar til artikkel for kraftverket. Visuelt kan ein sjå dette via https://openinframap.org Der kan ein klikke på element og få opp infoboks med lenker osv. Gazer75 (diskusjon) 29. apr. 2023 kl. 23:37 (CEST)
- Wikidatas styrke er på verdier, navn osv. som forandres - eller kan forandres. For eksempel eierforhold, direktør, hovedkontor, ektemake og så videre. Dette er data som kan oppdateres via wikidata. Fødselsdato, idriftsettelse, byggeår og lignende er noe som ikke forandres, og slike verdier kan få ligge i fred lokalt dersom de finnes. Ved å slette sistnevnte kategori for å hente verdier fra wikidata i stedet, gjør vi oss mer sårbar for wikidata-vandalisme (wikidata-endringer dukker ikke automatisk opp på overvåkingslisten). Siden wikidata er et separat prosjekt, kan (og bør) vi ikke forlange at bidragsytere på wikipedia.no må bidra der også for å holde våre artikler vandalisme-frie. Synes ihvertfall jeg. --- Aldebaran (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 00:07 (CEST)
- ^ a b Norges vassdrags- og energidirektorat, NVEs vannkraftdatabase, www.nve.no, besøkt 23. april 2020[Hentet fra Wikidata]
Ny kandidatartikkel: ESC 73, Ski-VM 09, skiskyting 2015[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1973 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1973.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:50 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen VM i skiskyting 2015 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2015.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:50 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Ski-VM 2009 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2009.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:50 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.