Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/juli

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Ikke alltid lett[rediger kilde]

Storvatnet (Sortland) hadde rød lenke hos oss, men artikkel i SNL. I meldingen på TV i kveld var det kart som viste at vannet lå på Hinnøya, og det stemte jo med kartet, så da opprettet jeg artikkelen og tenkte at det var noe galt i forbindelse med dammen for Djupfjord I kraftverk. Men så sjekket jeg med Bladet Vesterålen, og de hadde informasjon om at fylkesvei 951 ble stengt, og det er en vei på Langøya. Så viste det seg at drikkevannskilden for Sortland også heter Storvatnet. Men det kan jo ikke hete Storvatnet (Sortland), så jeg lurer på hva det skal kalles. --Harald Haugland (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 20:35 (CEST)

Det er ikke mindre enn åtte vann med dette navnet i Sortland, fire av dem på Langøya. Det er neppe aktuelt med artikkel om dem alle. Hva med Storvatnet (Sortlandseidet)? Hebue (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 20:53 (CEST)
Synes det forslaget er fornuftig. Jeg tar lite naturbilder for tida, men jeg bør kunne pelle meg opp og få tatt et brukbart bilde i morgen eller ganske snart. Blue Elf (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 22:37 (CEST)
Jeg holder på å snekre en artikkel om Storvatnet, men det er selvsagt helt greit om noen andre kommer meg i forkjøpet. Blue Elf (diskusjon) 1. jul. 2017 kl. 00:22 (CEST)

Kakeksi[rediger kilde]

Vi har ingen artikkel om kakeksi, potensielt dødelig vekttap hos blant annet kreftpasienter. Noen medisinsk-kyndige som kan skrive en? Det finnes en spire (skal vi aldri begynne å bruke det fine, optimistiske ordet istedenfor stubb?) i nn: Her er litt mer om forskning rundt tilstanden, fra GEMINI.no Kjersti L. (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 10:26 (CEST)

Hvorfor er stubb så ille? Det betyr jo bare at noe er en liten snutt? Spirer er jo avhengige av masse stell for å overleve, det er ikke en stubb. 109.247.144.11 29. jun. 2017 kl. 14:38 (CEST)
Det er kanskje mer optimistisk med spire? - Jeg er noe du kan stulle og stelle med, sier spira! Det oppleves ikke like positivt når man har skrevet en to-tre linjer, og så kommer en viktigper og setter på at nei, dette er bare en stubb(e)!--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. jul. 2017 kl. 12:41 (CEST)
Ikke når du har sett nok spirer og unge planter daue. Det er bara å vente på døden når noe som er skrivi får en sånn dom, mens en stubb kan leve lenge. 109.247.144.11 1. jul. 2017 kl. 12:45 (CEST)

For lite botkjøring og malsnekring[rediger kilde]

«Vær modig» - min oppfordring i arbeidet med å integrere Wikidata og WP.

Vi befinner oss i en litt merkelig situasjon akkurat nå: I den store wiki-verden har vi samlet mer leksikal info enn vi klarer å presentere for leksikonbrukerne.

Det fins mye info på Wikidata som vi ennå ikke får vist her på bokmåls-Wikipediaen. Det fins mye info lokalt hos oss som ennå ikke er lagt inn på Wikidata. I dag kan fiks bot-kjøring (jeg har omtalt et lite eksempel her) og fiks malsnekring bidra til stor kvalitetsheving her.

Slik jeg vurderer det har vi i dag underskudd, både på bot-kjørere og malsnekrere. I tillegg virker det som om botkjørere og malsnekrere de siste par årene har levd «et farlig liv» her. De møter lett kritikk og negative reaksjoner. Dette mener jeg har flere årsaker:

  • Wikidata har vært nytt og uprøvd, og har naturlig nok vært belemret med mange feil i startfasen. WDs feil har dukket opp i kjølvannet av botførernes og malsnekrernes virksomhet. Ergo har de stått lagleg til for hugg, uansett hvor lite skyld de har hatt.
  • De første forsøkene på intregrering her var litt premature, slik at problemer og feil ble litt i meste laget, og reaksjonen deretter.
  • Vår kunnskap om WD og problemene rundt integreringen av WD/WP har vært begrenset, og når vi ikke helt skjønner problemene og hva som bør gjøres er det ofte enklest å «ta pianisten».
  • De som har hatt mest teknisk kunnskap her har ofte valgt ulike veier, og har etter min mening vært litt lite flinke til å dele kunnskap og snakke hverandre opp, litt for flinke til å påpeke hverandres feil.
  • På en gjennomsnittlig norsk arbeidsplass tror jeg dataglupingene irriterer seg en del over treige brukere som ikke verdsetter nyvinninger, mens de vanlige brukerne irriterer seg over at dataavdelingen stadig forstyrrer jobben de gjør. Vi merker kanskje litt av det samme fenomenet her?

Om responsen botkjørere og malsnekrere får i hovedsak er negativ, resulterer det lett i mindre innsats. Det er spesielt ille om det skjer på områder der vi fra før lider av underskudd på aktivitet. Etter min mening burde vi derfor gi langt mer honnør til «tekniske» brukere med kompetanse som Jeblad, Profoss, Haros, Stigmj, Kjetil_r og flere (noen nevnt, mange glemt). Slike bidragsytere bør i dag få mer støtte, mer ros, mer oppmuntring om de bot'er eller mal'snekrer - og bevilges rause tabbekvoter i det nødvendige nybrottsarbeidet de gjør. Kimsaka (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 11:53 (CEST)

Følger Kimsaka helt ut. Jeg kan ikke se noen grunn til at maler nå ikke skal kunne hente sine data fra WikiData. Feil og litt rare ting vil skje ennå, men de er der for å overvinnes. MvhPmt (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 16:04 (CEST)
Kimsaka peker på noe svært viktig. Ettersom Wikipedia er et internasjonalt leksikon som etter hvert har fått svært gode støttefunksjoner, er det ille at vår treghet skal begrense de som kan og vil bruke disse til å gjøre vår versjon best mulig. Den internasjonale sammenhengen vil kanskje av og til sette noen begrensninger i forhold til hva vi ideelt kunne tenke oss om alle verdens brukere skrev norsk, men det bør vi se stort på. Vi får utrolig mye igjen for vår internasjonale tilknytning. --Harald Haugland (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 20:46 (CEST)
Wikidata sin store svakhet er mangelen på referanser og finnes det en sjelden gang en referanse på WD blir den ikke med til WP. Av de jeg har sett dreier det seg også som regel om en naken url-adresse, all vesentlig informasjon mangler mao. Før Wikidata har vokst opp og lært seg at opplysninger skal ha referanser, hvordan de skal oppgis og får dem overført til infoboksene så skal man ærlig talt være forsiktig med hva som hentes fra WD. Når det gjelder "dataglupingene" på norske arbeidsplasser så var det tidligere et stort problem at mange kunne programmere, men de visste ikke hva programmeringen skulle brukes til eller hvordan brukerne faktisk arbeidet. Derfor var det ofte ganske ymse resultater, brukerne fikk ikke et resultat som lettet arbeidshverdagen og mye var tungvindt og/eller liten nyttig. Etterhvert har programmererne skjønt at det er brukeren i andre enden som er den som skal bruke resultatet og at produktet må levere noe brukerne har glede og nytte av. Wikidata befinner seg foreløpig i en tidlig barndom og er svært lite brukervennlig eller brukertilpasset. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jun. 2017 kl. 21:01 (CEST)
Wikipedia ville ikke eksistert om det ikke var for «dataglupingene» som gikk sine egne veier og på tvers av eksisterende publikasjons-, produksjons-, og redaksjonsmodeller. Alle (nesten) her inne vet hva som var alternativet og at det ikke fungerte. — Jeblad 29. jun. 2017 kl. 22:18 (CEST)
Bra innlegg fra Kimsaka. En tanke kan kanskje være å bygge opp under malfiklerne ved å arrangere et passende treff, hvor de mer erfarne deler av sin innsikt? Antar Wikimedia Norge bør kunne støtte noe slikt. Jeg kan ikke bidra med noe teknisk, men stiller gjerne opp for å arrangere noe slikt, om det er interesse. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 23:12 (CEST)
Det er imidlertid et ørlite men her. Hvordan skal nye og gamle brukere få vite noe om Wikidata? Et naturlig sted å starte er jo å gå til hjelpesidene. En helaften på byen til den som finner noe om Wikidata der (minus de to lenkene i menyen til venstre). Jeg har skrevet det før, men det tåler å gjentas. Når vi innfører vesentlig ny funksjonalitet, så må det komme noe om det i hjelpesidene. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 11:40 (CEST)
Som Ulf Larsen skriver her hvordan skal gamle og nye brukere få vite om Wikidata? eller maler for den skyld. Jeg for min del savner noen å spørre utenom tilfeldige innlegg på torget som ofte blir besvart ved en tilfeldighet. (Jeg får som regel svar der når jeg spørr, det er ikke det). Men er det noen som er villige til å stille opp for spørsmål om maler?. Selv kan jeg bidra med Wikidata det lille jeg kan og vet. Og ikke alle er i Oslo for et passende treff. Mvh Pmt (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 11:49 (CEST)
Til Pmt: Bedre hjelpesider er en helt nødvendig start. Men vi burde gjøre mer. Jeg ser fra din brukerside at du er skipsingeniør. I jobben tipper jeg at du er på konferanser. Under de får du betalt, det skjer i ukedagene, og du får selvfølgelig dekket fly frem og tilbake. Skal vi gjøre noe seriøst med dette så må vi dit. Med andre ord, en samling i Oslo, dekket fly, opphold, overnatting, mat osv.
Men folk må få prøve seg fram under veiledning. Når de har fått sett at ting virker både for maler og for Wikidata så er det på tide å eventuellt møtes og få stilt konkrete spørsmål. Mvh Pmt (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 12:09 (CEST)
Og NB: Vi betaler ikke noen for å bidra her, og det er heller ikke hva jeg foreslår, men skal vi få flere interessert i såpass smale og vanskelige saker, så må de i det minste slippe å tape penger på det. Hører dere, Kimsaka, Hogne, Jon Harald Søby og Astrid? Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 12:01 (CEST)
Hvis en fikser maler så må en som oftest kjøre botter for å rette bruk av berørte maler. Hvis en skal effektivisere og la malene hente data fra Wikidata må det ryddes i lokale parametre. Slike jobber har ingen klar konsensus, faktisk begynner det å bli nokså tydelig at slike ryddejobber ikke kan gjøres på dette prosjektet uten forutgående avstemming.
Det som haster mest på dette prosjektet er en opprydding i malverket slik at utsagn fra Wikidata kan brukes uten at en får merkelige resultater fordi band, folkegrupper, og annet gjenbruker biografimaler. Det finnes verre eksempler. — Jeblad 30. jun. 2017 kl. 23:26 (CEST)
Jeg tror ikke Jeblads situasjonsbeskrivelse er helt feil. Å forvente «klar» konsensus er vel å håpe på for mye, om det innebærer at alle skal gi sin tilslutning til alt. Men jeg oppfatter det som om de fleste har sett potensialet i Wikidata-integreringen, og ser fordelene ved å utnytte WD. Spørsmålet er vel mer hvordan man går fram for å skape mest mulig leksikon og minst mulig konflikt... Selv om det er riktig at det haster med «opprydding i malverket» kommer man kanskje raskest i mål ved å gå løpet skrittvis, begynne med saker der man antar uenighetene er minst, og de synlige fordelene klarest. (Sjøl har jeg for eksempel merket meg infoboks for monark som trenger en overhaling) Kimsaka (diskusjon) 1. jul. 2017 kl. 08:44 (CEST)
Slik malverket er nå så risikerer en at endringer i de litt mer sentrale malene dukker opp helt andre steder, fordi maler er gjenbrukt på ulogiskt vis. — Jeblad 1. jul. 2017 kl. 11:04 (CEST)

Oversettelser til bokmål ! (wikidata)[rediger kilde]

I min overvåkningsliste på wikidata så er det kommet til noen engelske og faktisk nynorske ord i rubrikken øverst Alternativ for overvåkningslisten som også inkluderer rubrikken for Tegnforklaring: noen som kan oversette disse uttrykkene der så man slipper å lese forskjellige språk innenfor samme rubrikker ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 19:59 (CEST)

Korrektur for ORES. — Jeblad 1. jul. 2017 kl. 14:57 (CEST)

Ukens konkurranse[rediger kilde]

Er det noen som har ansvar for å opprette ukens konkurranse? P.t. er den rødlenket. Vinguru (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 09:32 (CEST)

Det var PeterFisk som la den inn, så forhåpentligvis gjør han det? Jon Harald Søby (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 13:55 (CEST)
Opprettet (men tar ingen ansvar). Kjør konkurranse. --- Løken (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 20:44 (CEST)
Takk! Jeg hadde glemt å følge med på datoen. Men skal følge med på konkurransen. -PeterFisk (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 21:05 (CEST)
Imponerende innsats av Vinguru som i løpet av jernbane-konkurransen var innom 623 artikler med kilder og oppdatert informasjon. Det ble opprettet 88 nye artikler i konkurransen. Jeg lurer på om boten fikk noen til å avslutte konkurransen når det ikke var noen leder. Det står venter i historikken til boten og Vinguru har poeng nok til tre max-rosetter. Noe må kanskje gjøres manuelt denne gangen. Harald Haugland (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 20:14 (CEST)

Vedlikeholdsmerking via redigeringsfiltre[rediger kilde]

Eksempel på notify bubble for «arbeid pågår»

Jeg har lagt inn T168946 – Some tags from AbuseFilter should create a notify bubble on the page itself og T168951 – AbuseFilter should be able to add a tracking category, som (hvis de blir implementert) vil føre til at mye mal-vedlikehold som nå blir gjort med botter kan gjøres via redigeringsfiltre. For eksempel kan maler for stubber og artikler uten kilder bli overflødige, de kan bli erstattet av to redigeringsfiltre som merker artiklene automatisk hvis det finnes klare kriterier. Merk kan, for det er ikke gitt at det er enighet om å bruke en slik funksjonalitet. — Jeblad 27. jun. 2017 kl. 15:41 (CEST)

Ingen som har meninger om dette? — Jeblad 3. jul. 2017 kl. 17:13 (CEST)

Død lenke?[rediger kilde]

Jeg fikk melding at artikkel om Finn Varde Jespersen hadde en død lenke. Ikke helt enkelt å forstå hva som har skjedd der:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Finn_Varde_Jespersen&type=revision&diff=17489321&oldid=17341216

-men det synes som lenken er erklært død og det i stedet peker til et annet arkiv. Men såvidt jeg kan se er dette arkivet fullt tilgjengelig her i Norge:

http://da2.uib.no/cgi-win/WebBok.exe?slag=lesside&bokid=vaarefalne2&sideid=2&storleik=

Videre ser det ut som dette er en bot, kjørt av en som ikke kan norsk. I sum synes jeg det er noe merkelig, og det virker lite hensiktsmessig. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 11:16 (CEST)

Det er også en feilmelding på ISBN-nummer. Jeg har forsøkt å korrigere det, men den står fremdeles Sjekk |isbn=-verdien: invalid character. Så langt jeg kan se så er nummeret som nå er lagt inn korrekt (sjekk lenke under):

https://sok.deichman.no/work/w66d449b12a40996660f8034b069077b3/publication/p746a466337670f56b692a06c79413c8c?back=%2Fsearch%3Fquery%3DGjennom%2Bild%2Bog%2Bvann%2Bfor%2Bfrihet%26showBranchStatusSingle%3Dhutl%26showFilter%3Dbranch%26showFilter%3Dlanguage%26showFilter%3Dmediatype%26showFullList&showMore=p746a466337670f56b692a06c79413c8c

Følgelig stiller jeg meg uforstående til feilmeldingen. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 11:28 (CEST)

For ISBN-feilmeldingen anbefaler jeg å kikke i ovenstående tråd med navnet Wikipedia:Torget#ISBN-trøbbel hvor det står at ISBN-parameteret kunn skal innholde tall og ingen øvrige tegn for info om type utgave som innbundet (ib), så fjern dette tillegget så blir feilmeldingen borte. Opplysningen om at ISBN-nummeret er innbundet kan legges inn i eget parameter for eksempel i |kommentar= eventuelt i parameteret for |utgave= . Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 19:30 (CEST)

Det ser ut som dette med «(ib)» på slutten av ISBN-nummeret var noe som bokhylla.no sin «Referere»-funksjon (forøvrig veldig fin!) brukte en periode, men at funksjonen ikke lenger gjør det slik. Det vil si at det sikkert er mange artikler på Wikipedia som har denne feilen. Jeg tenker at man bare kan fjerne «(ib)» der man ser det, virker noe unødvendig å flytte det over i en kommentar. Hilsen Kjetil_r 30. jun. 2017 kl. 19:39 (CEST)
Prøv insource:/isbn\ ?=\ ?[-0-9]+\ ?\([a-zæøå]+\.?\)/(søk) og rett alle forekomster (nede i 107). — Jeblad 30. jun. 2017 kl. 23:01 (CEST)
Disse må ryddes manuelt; søk 1 og søk 2. — Jeblad 3. jul. 2017 kl. 22:58 (CEST)

Wikidata infoboks biografi ?[rediger kilde]

Jeg lurer på hvorfor en del av det som legges inn på wikidatas infoboks biografi ikke blir synlig på wikipedia? Det gjelder blant annet yrke, verv, m.m.--Ezzex (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 16:31 (CEST)

Rett og slett fordi det ikke er lagt inn i vår infoboks her på noWP. Håpet mitt er at i fremtiden en gang skal absolutt alt hentes fra wikidata, men vi er nok et stykke unna det nå. --- Løken (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 16:37 (CEST)
Det finnes en (flere) endeløs diskusjon om disse feltene. — Jeblad 3. jul. 2017 kl. 16:51 (CEST)
Og de vil dukke opp igjen og igjen og igjen. --- Løken (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 17:01 (CEST)
Jeg gidder ikke bruke dette hvis det er satt så mange begrensinger.--Ezzex (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 19:17 (CEST)
Yrke hentes fra Wikidata hvis yrke finnes definert der. Hvis yrke er gitt lokalt vil det bli brukt. yrke=uten vil gi infoboks uten yrke. Dette er hva som står i dokumentasjonen for Mal:Infoboks biografi. Men i Wikidata finnes kun P106 Beskjeftigelse. Og det har vel gått en diskusjon på om beskjeftigelse skal være med i infoboks biografi. Mvh --Pmt (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 19:32 (CEST) (rett meg gjerne om jeg tar feil)
Man kan velge mellom beskjeftigelse eller arbeidsområde, men ingen av de virker på wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 20:20 (CEST)
Arbeidsområde P101, er ment brukt for det feltet eller disiplin innen for sitt yrke som personen har spesialisert seg i f.eks historiker med spesialfelt middelalderen. Jeg er ikke enig i det norske eksempelet at en fiolinist har musikk som spesiale, han har ev. klassisk musikk som spesiala. Mvh --Pmt (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 20:36 (CEST)


Burde vi kanskje ha en mer strukturert tilnærming til oppdatering av infobokser og generell Wikidata-bruk på Wikipedia? Mulig forslag: Flytte diskusjoner om disse tingene ut fra Tinget og Torget, og over til en egen prosjektside? Det hender jeg dropper å poste innlegg eller forslag om disse tingene av frykt for å spamme Tinget og Torget med ting som kanskje oppleves som for smalt for de fleste, og det å flytte diskusjonen til en egen side kan kanskje gjøre det lettere. Hilsen Kjetil_r 3. jul. 2017 kl. 17:48 (CEST)

Jeg har sympati for Kjetil_rs ide, men er samtidig litt betenkt. Mye av integreringen Wikipedia-Wikidata berører jo «alle», og denne virksomheten dreier seg like mye om å spre og dele kunnskap som om å utvikle det mer tekniske. Det ideelle var vel om de litt overordnene, prisipielle muligheter og spørsmål ble drøftet på Ting og Torg, og spesielle saker ble fulgt opp på mer tekniske prosjektsider.
Eksempelvis tror jeg problematikken Jeblad tar opp på slutten av denne tråden burde vært fulgt opp som eget prosjekt med egen side; rydde i mer perifere maler som gjenbruker biografimaler på «ulogisk» vis, og utvikle mer sentrale maler ut fra de muligheten som åpner seg på WD. Men akkurat det krever vel mal- og bot-kompetanse som et fåtall her besitter. Jeg gjør det ihvertfall ikke ... Kimsaka (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 12:55 (CEST)
Bra da at det går an å kombinere en del av det. Jeg ser at man manuelt kan sette inn yrke i malen.--Ezzex (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 13:26 (CEST)

Endringer i referanser i VE ?[rediger kilde]

Når jeg skal gå inn å sette inn elementer i VE etter generering så kommer det opp noe uforståelig. Den som har gjort som forkludrer dette: Vennligst tilbakestill.--Ezzex (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 15:29 (CEST)

Uten mer kontekst så er det umulig å forstå hva du har gjort og hva slags feil som oppstår. — Jeblad 2. jul. 2017 kl. 15:45 (CEST)
Ikke en feil, men ved nærmere undersøkelse et ekstra ledd som har kommet til. Prosedyrebeskrivelse: Når jeg skal gjøre endringer på en referanse i VE så plasserer jeg pekeren på referansetallet og deretter trykker jeg på Rediger. Her kommer et ekstra "ledd" til og jeg må trykke på lenken i boksen for at jeg kan endre på de ting jeg ønsker (jeg må m.a.o. trykker på rediger to ganger). Slik var det ikke på fredag.--Ezzex (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 19:37 (CEST)
Hvis ikke malen helt fyller alt mellom ref-taggene så må du eksplisitt velge malen du vil redigere. Såvidt jeg husker så er det nok at det finnes et ekstra mellomrom for at dette skjer. Hvis du lager referansen så vil dette alltid skje når du redigerer første gangen, det er for at du skal kunne lage en referanse uten bruk av mal(er). — Jeblad 2. jul. 2017 kl. 23:10 (CEST)
Den har aldri vært slik før. Jeg siterer ofte fra et nettsted der autogenereringssystemet legger inn alt (unntagen navnet på nettstedet). Derfor må jeg gå inn å legge det som mangler manuelt etterpå. Men når jeg klikker på rediger så kommer det opp enda ett ledd, slik at jeg må klikke på den lenka som kommer opp for å sluttføre redigeringen. Det har m.a.o. oppstått enda et ledd i prosedyren som er med på å gjøre redigeringsprosessen tregere. Usikkert av hvilken grunn.--Ezzex (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 23:47 (CEST)
Den har nok vært slik, men det ekstra leddet skulle bli borte hvis det var entydig. Det vil si at det kun var en mal mellom ref-taggene. Ser at oppførselen er konsistent på flere prosjekter, så det er nok ingen her som har endret dette. (phab:T169475) — Jeblad 3. jul. 2017 kl. 01:43 (CEST)

Skjer det samme hos meg, uklart av hvilken grunn. Blir alltid et trinn ekstra når jeg redigerer ref i VE. Dette begynte nå for et par uker siden. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jul. 2017 kl. 23:30 (CEST)

Problemer med Wikipedia?[rediger kilde]

Jeg bruker mobil ruter fra Telenor. I dag kom jeg meg ikke på Wikipedia. Testet via et annet trådløst nett og det fungerte. Etter diverse omstarter og to samtaler med Telenor support endte jeg med å kjøpe ny ruter. Fikk Telenorbutikken til å sette den opp. Vel tilbake var problemet der fremdeles. Ny samtale til Telenor support.

Det viste seg at det sannsynligvis er noe med veksling IP6-IP4, for da support endret min ruter til kun å gå på IP4 forsvant problemene. Noen som har hatt det samme? For min del var det 2 tusen rett ut av vinduet. Om noen har disse problemene og mobil bredbåndsruter fra Telenor er det ingen hensikt i å bytte til ny ruter, det holder å få den til å kun gå til IP4. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 16:21 (CEST)

Alle nettstedene i Wikimedia-universet kjører både IP4 og IP6. De viktigste nettstedene i Wikimedia-universet fikk IP6 når Wikimedia var med på World IPv6 Launch den 6. juni 2012. Noen mindre nettsteder hang etter fordi programvaren de kjørte manglet støtte for IP6. I august 2015 var de siste lagt om til IP6, eller programvaren var byttet ut. Men altså, nettstedene fungerer både med IP6 og IP4. — Jeblad 5. jul. 2017 kl. 17:57 (CEST)

Duffy (født 1984) i Kategori:Fødsler i 2001[rediger kilde]

Artisten Duffy (sanger) er født i 1984, og derfor kategorisert i Kategori:Fødsler i 1984. Hun dukker imidlertid også opp i Kategori:Fødsler i 2001. Noen som kan finne ut hvorfor, og rette det opp? Er dette en feil som gjelder flere artikler? - 4ing (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 09:23 (CEST)

Jeg har nå gjordt en null-edit på artikkelen Duffy (sanger), og feilen forsvant. Mvh BjørnN (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 09:56 (CEST)
Takk, jeg forsøkte å purge, men det var tydeligvis ikke nok. - 4ing (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 10:40 (CEST)

Lua-feil (beregning av alder i infoboks)[rediger kilde]

Se Jean-Baptiste Boësset: Lua-feil i Modul:WikidataAlder, linje 127: attempt to index local 'diff' (a nil value). --Kaitil (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 22:16 (CEST)

Wikidata oppgir fødselsdatoen til å være 29. februar 1614. Er det faktisk en gyldig dato? 1614 var vel ikke et skuddår? Tipper det er dette som har gått galt, uten at jeg har sett veldig nøye på saken. Hilsen Kjetil_r 6. jul. 2017 kl. 22:23 (CEST)
Ja, det tenkte jeg ikke på. Katolske land gikk over til gregoriansk kalender i 1582, så for gregorianske datoer må skuddår beregnes tilbake til en gang i 1580-årene. Kaitil (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 22:52 (CEST)

Maler[rediger kilde]

På min maskin går det ikke å redigere i «Visual Editor». Derfor lurer jeg på hvordan man gjør når man skal redigere i en «infoboks biografi» med «Rediger kilde» ? Har prøvd, men finner ikke den aktuelle boksen. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 16:32 (CEST)

Jeg opplever at jeg ikke får redigert i "Visual Editor" når jeg bruker Windows, men at det virker når jeg f.eks bruker Google Crome. Mvh --Pmt (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 16:38 (CEST)
Ok, men jeg bruker bare «Explorer». Den har en del fordeler som jeg ikke finner hos andre nettlesere. Den funker dessuten å redigere «Visual Editor» på svwi. Men det må jo gå an å redigere infoboks i den vanlige redigeringsmodusen. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 16:43 (CEST)
Jeg og får redigert på svensk wikipedia med Explorer. Men hva er det du nøyaktig vil redigere i Infoboks biografi? Vær obs på at denne boksen henter sine opplysninger fra Wikidata. Mvh --Pmt (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 16:56 (CEST)
Jeg får heller ikke redigert infobokser i VisualEditor, forsøker jeg å redigere blir jeg bare sendt til selve malen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jul. 2017 kl. 17:07 (CEST)
Jeg skal bare redigere enn feilopplysning som står i en «infoboks biografi». Vil huske det skal gå greit å redigere i «Visual Editor», i hvert fall på svwi. Men får ikke til å redigere i vanlig redigeringsmodus her på nowi. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 17:12 (CEST)
Jeg redigerer som regel i kode og da får jeg tilgang også til innholdet i bokser. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jul. 2017 kl. 17:25 (CEST)
Hvis det derimot er en informasjon som hentes fra wikidata bør den korrigeres/utvidesmed ny informasjon der. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 17:33 (CEST)
Malverktøyet under redigering
Hvilken versjon av Explorer har dere problemer med? — Jeblad 5. jul. 2017 kl. 19:20 (CEST)
Har egentlig ikke problemer med Explorer. Det jeg lurer på er hvordan man redigerer enn feilopplysning som står i en «infoboks biografi». Jeg må bruke «Rediger kilde». Hvordan gjøres dette ? @Erik den yngre: Hva mener du med «kode» ? / Colosseum~nowiki (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 19:30 (CEST)

{{ping|Jeblad. Jeg kjører IE 11. Mvh --Pmt (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 20:43 (CEST)

Får du opp en boks slik som vist til høyre? Dette er slik den skal være. I denne boksen kan du redigere felt, og du kan også legge til nye. Hvis «TemplateData» mangler så er det litt knotete å legge til felt, men det går. Du finner litt om verktøyet på mw:Help:VisualEditor/User guide/nb#Redigere maler. — Jeblad 5. jul. 2017 kl. 20:04 (CEST)
Hmm, nei, den der boksen ser jeg ikke. Jeg kan ikke bruke "Rediger". Men når jeg er inne på andre sider, så finner jeg teksten i infoboksen, når jeg er inne på "Rediger kilde". Men ikke på denne siden. Her står bare "Infoboks biografi" og ikke noe under. Akkurat som det gjør med for eksempel "Referanser". / Colosseum~nowiki (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 20:29 (CEST)
Aha! Malen {{Infoboks biografi}} og et utall andre maler henter underlagsdata fra Wikidata. Du kan overstyre felt lokalt, men som hovedregel bør data legges inn på Wikidata slik at alle prosjekter kan ha nytte av oppdaterte infobkser. Det kommer en bedre løsning for å redigere disse malene, men foreløpig er det litt knotete. Vi har hatt noen milelange diskusjoner om bruk av Wikidata, om vi skal bruke data fra nettstedet og eventuelt hvordan det skal skje.
Enkleste måte å finne tilhørende element på Wikidata er ved å bruke lenka i verktøyboksen i sidemargen, det er den med teksten «Wikidata-element». — Jeblad 5. jul. 2017 kl. 23:28 (CEST)

@Colosseum~nowiki: Hvis du kunne oppgi hvilen artikkel du vil korrigere og hvilken feil i infoboksen det er så vil de være litt enklere å få forklart. Mvh --Pmt (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 20:39 (CEST)

Klart. Det gjelder den her. Fint om noen av dere bare kan ta bort det som er feil. I infoboksen står det at han er samboer med Maria-Pia Boethius. Dette kan virke som en spøk. Les her.Dessuten mener jeg han har 4 barn i dag. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 20:53 (CEST)
Den opplyningen bør referansebelegges i wikidata. siden det er der den hentes fra inn i infoboksen til Ulf Lundell og eventuelt til Maria-Pia Boëthius, men forholdet omtales i denne debut-bok-artikkelen på svensk wiki sv:Svensson,_Svensson_(bok). Så tja til at det slettes fra wikidata, vil heller se om referanser finnes. Eneste jag fant var at Lundells ene datter av tre døtre, Sanna ble født i november 1978 med ihvertfall påstått mor Barbro Zackrisson, som Lundell giftet seg med i 1977. så hvor mye av et partnerskap det var mellom Lundell og Boëthius er jeg usikker på ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 21:46 (CEST)
Ja, de hadde et forhold for 45 år siden...., men ble, hva jeg kan forstå, uvenner. At kun hun står som sambo kan jo virke som om de er det i dag. Dette var tydeligvis et kort forhold for veldig lenge siden og deretter har de jo begge ekteskaper bak seg. På svwi står det at han har 4 barn. Så dette burde tas bort eller rettes, mener jeg. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 22:16 (CEST)

@Colosseum~nowiki: Opplysningene om Ulf Lundells kone og hans barn er lagt inn i Wikidata. Grunnen til at det kun er Sanna Lundell som kommer opp i infoboksen er at det er bare hun som har egen artikkel på Wikipedia. Navnet på de tre andre må legges inn i malen (lokalt) i selve artikkelen. Hans kone er tydeligvis feil i Wikidata og blir da også feil i infoboksen. Der også må de av de fire konene som ikke er notable legges inn lokalt. Og da er jo spørsmålet hvor mange koner og barn skal en liste opp i infoboksen? Alle, ingen eller de som har egen artikkel? Mvh --Pmt (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 10:27 (CEST)

@Pmt: Så som det står nå skal det i hvert fall ikke stå. På svwi står det at han giftet seg med Sofia Möller i 2014. Da synes jeg man kan skrive det. Under "barn" kan man jo skrive "4 barn". Jeg kan ikke redigere den boksen, så flott hvis noen kan ordne i infoboksen på siden. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 12:01 (CEST)
Takk til den som har ordnet litt i boksen. Fint om det også går å skrive at han tydeligvis har 4 barn. Nå ser det ut som om han har ett. Går det ikke an å ordne i den boksen når man bare kan redigere i "Rediger kilde"? Jeg trudde man kunne søke opp den aktuelle boksen i søkefeltet men det går kanskje ikke?. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 15:01 (CEST)

Nils Rune Langeland[rediger kilde]

Langeland er i vinden igjen. Artikkelen har en lang historikk av enkeltsaker som har blitt fjernet. Vi er vel enige om at slikt ikke skal få urimelig stor plass. Men når det blir så mange så lurer jeg på om det er riktig å likevel legge inn en kort setning i omtaleform. Se min siste redigering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jul. 2017 kl. 16:58 (CEST)

Ny Hønefoss kirke[rediger kilde]

Ny Hønefoss kirke forventes vigslet den 10. desember, ifølge NRK og Ringeriksavisa. Har kirkeinteresserte noen formening om vi bør innarbeide stoff om den i eksisterende oppslag (om kirken fra 1862) eller lage et nytt oppslag og endre titler/koble om der det er relevant? Vinguru (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 21:54 (CEST)

Jeg mener at man bør lage en ny artikkel og flytte den gamle til Hønefoss kirke (1862-2010). Mvh --Pmt (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 22:01 (CEST)
Hvis det er en ny kirke bør den vel ha egen artikkel, men det bør vises til den gamle, tilsvarende bør artikkelen om den gamle vise til den nye. Er det bygget nytt på et annet sted, eller brant den? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 23:21 (CEST)
Den brant til grunnen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jul. 2017 kl. 00:55 (CEST)
Brannen er dessuten omtalt i et avsnitt i et leksikon, med bilde. Haros (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 01:00 (CEST)
@Ulflarsen: Den nye kirken er bygget på samme sted som den som brant ned i 2010. Da jeg var der i begynnelsen av april, var de i ferd med å ta av presenninger og stillaser. Vinguru (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 10:11 (CEST)

Oppfølgingsspørsmål: Hva gjør vi med disse gamle kirkene når det kommer nye? Er det hensiktsmessig å ha flere generasjoner av "samme" kirke i fylkesoversiktene? Har vi noen andre oversikter som egner seg for disse? (Jeg har en rekke andre spørsmål i forlengelsen av dette, men det får vi ta i egne punkter senere.) Vinguru (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 10:16 (CEST)

Hva med to lister : Norske kirkebygg som lister eksisterende og tidligere kirkebygg. Og Kirker i Norge som lister de kirkene som er i bruk. Mvh --Pmt (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 10:26 (CEST)
Tror vi tar en diskusjon om oppdelingen på Tinget. Vinguru (diskusjon) 8. jul. 2017 kl. 20:49 (CEST)

Nettsteder og artikler[rediger kilde]

Er det noen som vet hvordan audiovisuelt.no og hardware.no forholder seg til tek.no? Vi har artikler om både Audiovisuelt.no og Hardware.no, men begge url-addressene omdirigeres til tek.no. Hvordan er det naturlig å presentere dette tematiske feltet? --Wikijens (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 23:14 (CEST)

Vi har også artikkel Kulturo.no, som virker å være relatert, men som ikke fungerer som url. --Wikijens (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 23:15 (CEST)
Dette var jo nettsteder som fantes og fungerte en tid (usikker på om de er notable), og historikken er relevant selv om de på et tidspunkt ble fusjonert inn i TEK.no. Altså det at de ble fusjonert betyr at ikke artiklene nødvendigvis skal fusjoneres. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jul. 2017 kl. 23:25 (CEST)
Ja, klart, det er ikke uten videre gitt at de skal flettes, men fletteforslaget har stått siden mars 2013, så ville være fint med en avklaring hvis noen vet mere om disse nettstedene. --Wikijens (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 23:38 (CEST)
Dersom Hardware.no var notabel i utgangspunktet, er ikke fletting påkrevd til Tek.no. I motsatt fall er det kanskje riktig å flette og omdirigere. OK beslutningsregel? Men jeg synes nok at fletting ikke er noe big deal i dette tilfellet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jul. 2017 kl. 00:39 (CEST)
Ja, enig i dette prinsippet, men usikker på om hvilke av nettstedene som er notable i utgangspunktet. Det virker som det ene springer ut fra det andre, så har noen nettsteder kanskje skiftet navn/url-adresse, så blitt lukket eller samlet osv. Kanskje en mere hensiktsmessig organisering var en artikkel om firmaet/organisasjonen som ligger bak, med en historie-seksjon som forklarer hvilke nettsteder som er blitt lansert, hvilken funksjon de har hatt, hvor lenge de har fungert osv.? Bruker:Howard2008 opprettet audiovisuelt.no, men virker ikke å være aktiv. Bruker:PetterHansen opprettet hardware.no, men har ikke redigert på 10 år. Bruker:Jeblad pleier å være inne i datating og vet kanskje noe om disse nettstedene? --Wikijens (diskusjon) 8. jul. 2017 kl. 12:03 (CEST)
Det har vært noen omlegginger blant enkelte tekniske publikasjoner. Nettstedet «Tek» (http://tek.no) ble lansert av Edda Media (tidligere Orkla Media) i 2008 som var en felles portal for Akam, Amobil, Gamer og Hardware. Fra den gang A-pressen kom Mobilen og Teknofil. Nettstedene Akam, Amobil, Mobilen og Hardware ble høsten 2014 slått sammen til ett stort nettsted Tek.no. Samme høst kjøpte Teknisk Ukeblad Digi.no fra Aller Media AS.[1] Teknofil ble lagt til Tek.no høsten 2015. Mediehuset Tek AS ble deretter kjøpt i september 2015 av Teknisk Ukeblad AS fra det som nå heter Amedia.[2] Med i denne handelen er også Diskusjon.no og Inside Telecom. Videre ble Tek solgt til Verdens Gang (mediehuset) og er flyttet over 1. juni 2015.[3] Teknisk Ukeblad har beholdt gamle Teknisk Ukeblad, Digi.no, Inside Telecom, Gamer og Diskusjon. — Jeblad 8. jul. 2017 kl. 13:10 (CEST)
Takk for disse avklaringene. Ser at det er veldig komplisert. Kanskje mesteparten kunne behandles i artikkelen om Edda Media. --Wikijens (diskusjon) 8. jul. 2017 kl. 15:32 (CEST)
Ikke lett å holde tråden, nye navn, nye adresser og nye eiere. Slik er det vel i dagens samfunn. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jul. 2017 kl. 16:54 (CEST)

Innholdsoversettelse - noen som får det til å fungere nå?[rediger kilde]

Er det noen som får Innholdsoversettelse til å virke for tida? Det kommer bare opp en blank side når jeg skal starte oversettelsen (vanligvis er det tre kolonner; en med original tekst til v, og en med oversettelsen i midten, samt en meldingsboks helt til høyre). Det skjer uansett om jeg prøver på en ny oversettelse eller fortsetter på en som er påbegynt fra før. Jeg brukte dette mye for en stund siden, og da fungerte det greit. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 14:55 (CEST)

Virker som noe er galt, T169995 – Error during publishing of article translated in ContentTranslation. (Pinga en på CT-teamet om buggen, han er meget dyktig så de finner nok ut av det!) — Jeblad 7. jul. 2017 kl. 17:51 (CEST)
Fungerte fra svensk, Abu Hanifa. — Jeblad 7. jul. 2017 kl. 21:33 (CEST)
Fungerte fra dansk, Seymour R. Cray. — Jeblad 7. jul. 2017 kl. 21:56 (CEST)
Fungerte fra nynorsk, Élie Cartan. — Jeblad 7. jul. 2017 kl. 22:09 (CEST)
@Apple farmer: Kan du prøve på nytt og se om feilene du så er borte? — Jeblad 7. jul. 2017 kl. 22:13 (CEST)
@Jeblad: Det er fortsatt det samme. Kan ikke helt se at jeg har gjort noe med oppsettet i den senere tid heller, men det er jo ikke alltid så lett å huske. Fungerer dog på tlf. av alle steder. Får se om det hjelper med en oppdatering til neste versjon av OSet og dermed nyere versjon av browseren. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 9. jul. 2017 kl. 22:04 (CEST)
Hva slags nettleser bruker du? Ta gjerne med versjonsnummeret. Har du mulighet til å sjekke om det kommer feil i nettleserens consol? Det kan være en utvidelse på nowiki som er problemet, så om du kan skrive ned hvilke utvidelser du bruker? — Jeblad 9. jul. 2017 kl. 22:22 (CEST)
@Apple farmer: Prøv å slå av «Patruljering: Legg til en boks for siste endringer med klikkbare lenker». Du må antakelig slette nettleserens mellomlager før innholdsoversettelse fungerer. — Jeblad 9. jul. 2017 kl. 22:39 (CEST)

Feil med tall[rediger kilde]

Er problemene med at verktøyet legger på «#» foran tall borte? --- Løken (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 22:11 (CEST)

Det er nok ikke relatert til dette. — Jeblad 7. jul. 2017 kl. 22:12 (CEST)
OK, men vet du om det er tatt tak i? --- Løken (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 22:14 (CEST)
Tror muligens det kommer fra Apertium. (Bruker:Unhammer?) Jeg har nokså få åpne saker med «nowiki» og «ContentTranslation» etter denne våren. (phab:T162524, phab:T169995, phab:T118324) — Jeblad 7. jul. 2017 kl. 22:24 (CEST)
Ja, var fra dansk. Ikke så stort problem om du har flytt og erstatt-funksjonen, men veldig irriterende om du ikke har det. --- Løken (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 22:27 (CEST)

«Ny vikingby»[rediger kilde]

Denne står fortsatt uten artikkel!Jeblad 9. jul. 2017 kl. 23:18 (CEST)
Gokstadhaugen

En smule selvmotsigende tittel, men NRK melder at ved Gokstad er det funnet en interessant klynge med hus, gate og havn fra vikingtiden som man ikke kjente til fra før. Dette kalles, forsøksvis, for «Gokstadbyen». By er kanskje å ta litt i, men kaupang er nok dekkende, ettersom fylkesarkeolog Terje Gansum menter det har sannsynlig ikke vært en «helårsby, men en markedsby som har vært travel når det har vært sesong for handel». Dette er spennende. Her kan det være muligheter for artikkel, og kanskje nå når våren kommer bør det oppfordres til fotojakt, og kanskje også tegning av kart. Og de med kontakter, kanskje tilnærming til Norsk institutt for kulturminneforskning. Se NRK: Her har de oppdaget en helt ny vikingby. --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 15:18 (CET)

Om en uke kommer nye knapper og knotter[rediger kilde]

De nye knappene vil blant annet bli brukt i gamle WikiEditor. Det står litt om utrullingen på Wikipedia:Notiser#Accessible editing buttons, men alle har kanskje ikke fått med seg dette. Fordi knappene lages litt annerledes så er det en god del som kan slutte å fungere, eller som ikke fungerer som forventet. Blant annet vil «Koordinater: Skript som forenkler innlegging av koordinater]]» bli litt merkelig, og også «Opprydding i referanser: Navngitte referanser trekkes ut av teksten og legges til i referanseseksjonen». Nesten alle tilleggsfunksjoner som bruker knapper er berørt på noe vis, spesielt om de bruker jQuery-knapper.

Hvis du bruker en spesiell funksjon så kan du legge til &ooui=1 og så sjekke om alt dukker opp som det skal. For eksempel kan du åpne Liste over norske fjorder for redigering. Hvis du ikke har slått på VisualEditor eller WikitextEditor så skal den komme opp med gamle WikiEditor, og da skal den ha store knapper og knotter. — Jeblad 11. jul. 2017 kl. 02:34 (CEST)

Tabell[rediger kilde]

Prøver her isteden. Skal ikke tabellen som er på denne siden, oppdateres automatisk, f. eks en gang i uken? Er det virkelig meninga at noen skal sitte og legge inn den nye tabellen manuellt hver uke? /Colosseum~nowiki (diskusjon) 11. jul. 2017 kl. 11:05 (CEST)

Trondheimsveien 6A[rediger kilde]

Jeg synes forsåvidt at bygninger som kulturminner er veldig interessant, men denne artikkelen er i overkant detaljert om et par hendelser i nyere tid (riktignok tragisk). Jeg kommer nok til å høvle artikkelen noe ned, men ikke så mye som IP-redigeringen. Synspunkt på saker av denne typen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jul. 2017 kl. 11:06 (CEST)

Artikkelen trenger ses over. Ikke på grunn av lengden, men på grunn av grammatikk og språk. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 11. jul. 2017 kl. 12:11 (CEST)
Jeg har høvlet ned en del, håper den er OK nå. Skal sjekke refs. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jul. 2017 kl. 13:13 (CEST)
Greit å få trimmet slike. Egentlig kan vel spekulasjonen om brannstiftelse fjernes også, selv om den muligens var inne i bilde tidlig. De søketreffene man får, tyder på ukjent brannårsak. Vinguru (diskusjon) 11. jul. 2017 kl. 13:55 (CEST)

Sjekk datoverdier i |dato= (hjelp)[rediger kilde]

Er lei av å få denne beskjeden når jeg legger inn referanse fra bøker fra Nasjonalbiblioteket. Bøker har ikke utgivelsesdato, bare år.--Ezzex (diskusjon) 11. jul. 2017 kl. 17:19 (CEST)

Relevanskriterier for politiske lokallag m.m.[rediger kilde]

Siden valgkampen er igang, trenger jeg (og kanskje noen andre med meg?) en oppfriskning mht. inklusjonskriterier for partier, kandidater o.l. Medlemmer i formannskap i kommuner med færre enn 25 000 innbyggere er ikke per se relevante, men hva med lokallag som f.eks. Etne FrP? Asav (diskusjon) 10. jul. 2017 kl. 14:20 (CEST)

Etter min mening har ikke lokallag i seg selv noen relevans. Det kan kanskje sies at lokallag i kommuner over tilsvarende antall innbyggere har det, men jeg er tvilende selv til det. Hva kan stå der som ikke kan stå i en artikkel om valgresultat? Valgresultat kan for kommunevalg forsåvidt tenkes være relevant selv for små kommuner, men stortingsvalg må det da holde med fylkesoversikten. Helst med resultat for hver enkelt valgkrets.
Så kan det jo være hendelser som gjør lokallag relevante, men det er vel gjerne slike hendelser som gjør at lokallagene helst skulle ønsket at ingen artikkel eksisterer. Haros (diskusjon) 10. jul. 2017 kl. 15:40 (CEST)
I lokalpolitikken er det stort sett slik at enkeltpersoner er mer interessante/relevante, enn hvilke parti de tilfeldigvis tilhører. Lokallagene av partiene har ingen interesse for ettertiden. Lars Åge (diskusjon) 10. jul. 2017 kl. 18:01 (CEST)
Min vurdering er at lokallag sjelden er relevante. Verken av politiske parti eller andre organisasjoner. Vi ender uunngåelig opp med hjemmesidestoff om hvem som har hvilke verv, og hva de mener om eller har stemt i lokale saker. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. jul. 2017 kl. 20:05 (CEST)
Jeg foreslo Etne FrP slettet før jeg leste denne. Det fremgår av forslaget at jeg er veldig enig med ovenstående. Jeg gjorde et snevert unntak for veldig gamle lokallag (oppunder 100 år) med en verifiserbar og notabel historie. Vi har flere arikler om norske partiers lokallag og her kan vi ha en del slettekandidater hvis det er enighet om dette. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. jul. 2017 kl. 20:51 (CEST)
Enig i at lokallag av politiske partier neppe er leksikonstoff. Litt på sida av spørsmålet om lokallag: Jeg er sjelden den som ønsker innstramming av relevanskriterier, men for meg er det ikke helt logisk at alle varaordførere skal kunne ha artikkel. En del av dem blir jo ordførere etter hvert eller er relevante av andre grunner, men mange varaordførere lever en nokså anonym tilværelse, også i lokalpressa. Jeg tror det kan være fornuftig å sette grensa på 25 000 innbyggere for dem også. Blue Elf (diskusjon) 10. jul. 2017 kl. 22:47 (CEST)
Blue Elf. Akkurat nå er det reist en slettediskusjon om nettopp en varaordfører, se Wikipedia:Sletting/Ola Krokstad. Jeg vet ikke om det er stemning for å gjøre en endring i relevanskriteriene her? og om det i så fall bør være en egen diskusjonstråd her eller på Tinget eller om slettediskusjonen er nok. Skal det endres må i alle fall de som måtte være enige si noe ett av disse stedene. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. jul. 2017 kl. 19:31 (CEST)
Hva med varaordførere som trer inn som ordfører når ordføreren er langtidsskjukemeldt ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 12. jul. 2017 kl. 19:38 (CEST)
Fungerende ordfører er i min bok klart notabele. --J. P. Fagerback (diskusjon) 12. jul. 2017 kl. 20:45 (CEST)
Vi har relevanskriterier vi har brukt lenge i Hjelp:Politikere og de har vist seg å stå seg godt. De er også veldig klare og enkle å bruke. Hvis vi skal endre dem tror jeg det bør være mange som mener at de bør endres og i så fall at vi bør stemme over det. Jeg er ikke sikker verken den ene eller andre veien om jeg stod fritt. Per nå er alle varaordførere notable. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. jul. 2017 kl. 20:56 (CEST)

Første regjeringskrise pga opplysninger fra Wikipedia?[rediger kilde]

The Guardian skriver om en interessant sak fra pakistansk politikk, om hvordan en tilsynelatende triviell leksikonopplysning funnet fra engelsk Wikipedia om lanseringsdatoen for en font kan bli et avgjørende bevis i en korrupsjonssak hvor statsministerfamilien ser ut til å være innblandet. H@r@ld (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 09:10 (CEST)

Så det samme. The devil is in the details, som de sier. Det er åpenbart blitt håndtert profesjonelt: «Others praised Wikipedia for its quick response and said it was proof of the company’s integrity.» --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 15:59 (CEST)
Mener helt bestemt at denne fonten var tilgjengelig for nedlasting før 2007. Jeg lastet den ned fordi den var gratis, og den skapte senere problemer fordi den ikke lengre var tilgjengelig. — Jeblad 13. jul. 2017 kl. 16:49 (CEST)

Frafalne i islam[rediger kilde]

Har utvidet artikkelen om islam med en seksjon om frafalne, basis er en artikkel i Aftenposten. Om seksjonen passer bedre et annet sted i artikkelen må den gjerne flyttes, jeg plasserte den hvor jeg antok den passet best. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 20:44 (CEST)

Det finnes ingen slik seksjon i artikkelen Kristendom og det er det veldig gode grunner til. Det finnes frafalne fra kristendommen også og om det skal omtales noe sted må det være i biografiene om de enkelte dersom det har relevans og har pålitelig referanse. Jeg har sett ett eksempel. Ingen av journalistene er eksperter på islam eller autoritative referanser på religionen Islam. Trosretningen Islam finnes i mange forskjellige retninger (i likhet med kristendommen. I likhet med kristendommen kan en frafallen katolikk være protestant eller muslim eller noe annet, eller en frafallen sufi-muslim kan ha blitt Sunni. Artikkelen i Aftenposten er dessuten en artikkel om Norge og Islam finnes i veldig mange land. Jeg klarer ikke å se at artikkelen i Aftenposten er relevant som referanse i noen artikkel på Wikipedia. Seksjonen hører ikke hjemme i artikkelen før du finner en (eller helst flere) ekspert på de forskjellige retningene i Islam som du kan referere til.--ツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. jul. 2017 kl. 21:08 (CEST)
Selv om dette ikke er noen slettediskusjon er jeg sterkt enig med .--ツDyveldi ☯ prat ✉ post. Mvh --Pmt (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 21:25 (CEST)
Det finnes som regel mange utsagn som kan verifiseres, ikke minst om et så omdiskutert emne som islam. Jeg mener vi må legge vekt på andre innfallsvinkler i tilllegg: representativitet, relevans og proporsjonalitet. Og vi må se om emnet beskrives på samme måte i de vanlige oversiktsverkene. I tillegg er det unaturlig å framheve dette med et sitat, når det ikke er brukt sitater på så sentrale emner som de fem søylene. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 22:00 (CEST)
Til Pmt: Jeg har selvfølgelig ikke noe imot at noen skriver noe tilsvarende om frafalne i kristendommen, om de finner noe stoff på det. Denne artikkelen handlet altså om frafalne fra islam. Om vi ikke kan bruke Aftenposten som kilde, da har vi ikke mye igjen som grunnlag for artikler. Vedrørende innvendinger om at artikkelen omhandler Norge så står det klart at det er dødsstraff for frafalne i en del muslimske land. Igjen, om dette ikke kan kildebelegges med en artikkel fra Aftenposten, da har vi endret våre retningslinjer ganske radikalt i det siste, uten at jeg har fått det med meg. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 22:04 (CEST)
No:WP har Heresi (vranglære) og Apostasi (frafalne), begge med en snutt om islam, og kristendom. Den første bruker ordet apostater i forbindelse med Ahmadiyya. Ahmadiyya#Ahmadiyya_i_Norge viser noe av problematikken. Ellers enig med Dyveldi i at det er gode grunner til å være litt tilbakeholden på dette. --Andrez1 (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 22:09 (CEST)
Til M O Haugen: Hvordan dette utformes må gjerne endres, det er også derfor jeg nevner det her på Torget. Sitatet tok jeg med fordi Abid Raja ikke er hvem som helst, en meget suksessfull advokat, som nå har blitt politiker, med en muslimsk bakgrunn. Bakgrunnen for at jeg skrev om dette er slik jeg (og kanskje også andre) gjør mht. Wikipedia, man leser noe og sjekker hva vi har (eller ikke har) om emnet. I dette tilfellet var det null, frafall var ikke nevnt. Når det får såpass drastiske konsekvenser som det gjør innen islam, mener jeg det bør nevnes, ellers synes artikkelen å mangle balanse. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 22:10 (CEST)
En:WP's Apostasy#Islam viser videre til EN:wp -artiklene Apostasy_in_Islam (murtad) (og ردة‎‎ riddah or ارتداد irtidād) og Takfir. Om dette vet NO:WP lite... Andrez1 (diskusjon) 14. jul. 2017 kl. 12:32 (CEST)

Etter omskriving av M O Haugen og tilføyelser av undertegnede synes jeg seksjonen om frafalne er en grei start, alt behørig belagt med gode kilder. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jul. 2017 kl. 12:37 (CEST)

problemer med infoboks[rediger kilde]

Er det noen som kan finne ut hvorfor hovedroller ikke fremkommer i denne artikkelens infoboks. Det er ikke noen problem i andre artikler med tilsvarende boks og jeg klarer ikke finne ut om hva det er som hemmer.--Ezzex (diskusjon) 14. jul. 2017 kl. 14:07 (CEST)

Fikset det her: [4]. Ikke helt opplagt hva som var galt, men jeg vil tippe det var et usynlig tegn som skapte problemer. Sikkert noe som har gått galt under en klipp-og-lim-operasjon eller noe slikt. Hilsen Kjetil_r 14. jul. 2017 kl. 14:15 (CEST)
Takk for hjelpa. Jeg drev å kikka og kikka, men klarte ikke finne hva årsaken var. Jeg ble nesten irritert.--Ezzex (diskusjon) 14. jul. 2017 kl. 14:17 (CEST)
Bekreftes. Dette skjer hvis man f.eks. holder ned Alt mens man trykker Space (iallfall på min Mac). Toreau (diskusjon) 14. jul. 2017 kl. 14:36 (CEST)

InternetArchiveBot / IABot og URL-fragmenter i arkiv_url[rediger kilde]

Ja har lagt merke til at InternetArchiveBot / IABot er aktiv, og i den forbindelse også lagt merke til at URL-fragmenter blir fjernet i Arkiv_url-parameteret. Dette skal visst være en bug ifølge en:User talk:Cyberpower678#InternetArchiveBot on NO:WP. Er det noen som vil bry seg om å legge inn en bug-melding på for dette her. Siden min datalesisk og datasjargong på engelsk ikke er helt super, jeg har heller ikke brukerkonto på Phabricator. Med håpefull hilsen Migrant (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 22:45 (CEST)

Er det noen andre som har oppdaget rare InternetArchiveBot-redigeringer som for eskempel den ovenfor eller denne som denne URL-fragmenter blir dobbelt-opp ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. jul. 2017 kl. 16:13 (CEST)

Riktig melding ved blokkering[rediger kilde]

Dere må gjerne blokkere min IP-adresse, men gi riktige meldinger i alle fall. Da jeg prøvde å redigere i går kveld, kom det opp en melding på nettbrettet: Din IP-adresse er blokkert av sjikane med begrunnelse Soulkeeper. Virker som begrunnelse og administrator var byttet om. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.209.65.90 (diskusjon · bidrag) 16. jun. 2017 kl. 14:56‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Symbol OK.svg Fikset, takk for tips! – Danmichaelo (δ) 17. jul. 2017 kl. 15:30 (CEST)

Kombinasjonen Bro og Materiale i infobokser[rediger kilde]

Hei! Er det noen som kan hjelpe til med å lage en liste over Broer som har parameter materiale i infoboks. Dette for å se hvilke typer materialer som er brukt. Mvh --Pmt (diskusjon) 10. jul. 2017 kl. 13:59 (CEST)

@Pmt: Her er en liste. Overraskende få egentlig..? Generelt er forresten TemplateTiger et tips. – Danmichaelo (δ) 17. jul. 2017 kl. 23:48 (CEST)

Litt mye?[rediger kilde]

Jeg har lite av både wiki-kapasitet og wiki-lyst for tida. Slikt går jo gjerne i bølger. Imidlertid prøver jeg stadig å holde et øye med hva som skjer på de artiklene jeg har på overvåking, og da særlig på dem jeg regner som «mine». Mange av disse er om ganske sære emner, og jeg er eneforfatter på dem – kanskje til og med den eneste som har dem på overvåking.

Den siste måneden har jeg imidlertid gitt opp. Det går nå flere massive bot-kjøringer. Jeg har ingen mulighet til å følge opp disse. Det skulle jeg gjerne gjort. Bot-bidragene ser ut til i all hovedsak å gi både forbedringer og mrverdi. Derfor er det litt trist at det skjer i et tempo som gjør det vanskelig å fikse de (få?) feila som oppstår.

Det er en bot som legger inn biografibokser. Her dukker det opp en del uoverensstemmelser mellom boks (altså Wikidata) og brødtekst. Dette ville jeg gjerne hatt mulighet til å sjekke og fikse eventuelle feil. Så er det en bot som sjekker og redder døde referanser. Fint, men dette tar si tid å følge opp. Har boten gjort det rette? Kan jeg framskaffe en ny originalreferanse i stedet for (eller i tillegg til) den lagra kopien? Kan jeg finne noe til erstatning for den døde lenka? Dette tar fort en time eller en halv på en artikkel, og med 20–30 slike meldinger på overvåkningslista daglig, så sier det seg sjøl at det ikke går å følge opp. I dag dukka det så opp en bot som gjør rettinger på hundrevis av gateartikler.

Igjen, jeg setter pris på botkjøringene. De er veldig nyttige for prosjektet. Men kunne det være en ide å kjøre dem litt langsommere? Eller er det ikke meninga at disse skal kontrolleres manuelt? Og når nå det har skjedd som har skjedd (og vel vil fortsette å skje): Er det en måte for meg å lage ei liste over alle artikler som jeg har på overvåkning og som i en gitt periode har blitt endra av en gitt bot? Da kunne jeg kanskje ta kontrollene i mitt tempo. I all vennlighet, GAD (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 13:17 (CEST)

Du kan jo filtrere overvåkingslista di, men det dekker kanskje ikke helt behovet ...
Framdriften i den ene bot-kjøringa (biografi-infobokser) kan du følge på denne siden. Årskull for årskull kjøres systematisk og rapporteres, mens to «problemgrupper» listes separat: De som får «doble» bilder og de som har litt for få opplysninger på WD. I begge tilfeller ettergås det manuelt, rettes og supleres.
Men det er som du påpeker et stort arbeid som gjøres, så det hadde vært fint om flere fulgte med på siden og ettergikk resultatet.
Diff'er mellom vår lokale tekst og WD-data i infoboksen er ikke bra, men det viser jo at et eller annet er feil og må rettes, det være seg her eller på WD. Etter min mening er det bedre og redeligere at slike diff'er blir synlige når de først eksisterer...
For øvrig er det min mening at det er litt for lite botkjøring her, og av den grunn fortsatt litt for mye unødvendige feil... Kimsaka (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 13:59 (CEST)

Se gjerne også ovenstående tråd om botkjøringsproblemer #InternetArchiveBot / IABot og URL-fragmenter i arkiv_url. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 14:40 (CEST)

-- Det har som GAD vært litt mye botkjøringer nå. Dette berører alle som har en overvåkningsliste og som bruker den.
re Infoboksboten
-- Det hadde vært en fordel om alle biografi-infoboksene ble rettet opp før det legges inn flere biografiinfobokser. Jeg har så langt jeg har hatt kapasitet sjekket fødselsdatoer og skaffet referanse for de som har ligget på min overvåkningsliste. Dette der det har latt seg gjøre. Dessverre var det slik at det var en del fødselsdatoer som måtte fjernes siden det var ikke mulig å skaffe referanse. Selvfølgelig skjønner jeg at dette burde vært gjort for lenge siden, men vi bør i alle fall ikke ha noen infobokser med ukontrollerte fødselsdatoer.
-- En stor andel av disse boksene består av navn og nasjonalitet. Det ser ikke særlig pent ut siden det ikke finnes noe som heter nasjonalitet = Norge, det heter norsk. Her bør vel nå dette fjernes på Wikidata eller så må det opprettes et nytt wikidataelement som heter nasjonalitet hvor det går an å legge inn norsk. Se også egen tråd om dette på Torget.
-- Enda et problem er at boksen ikke inneholder noen lenke videre til Wikidata slik de har på spansk w:es:Garganta del Diablo og dansk w:da:Otto Jensen (teolog). Brukerne finner ikke ut hvordan de skal få endret informasjonen i infoboksen. Vi begynner etterhvert å få mange eksempler på at folk forsøker å rette, men finner ikke frem.
-- Videre har vi problemet med barn og søsken som er tatt opp tidligere. Når ikke alle barn eller søsken er lagt inn i Wikidata får vi ufullstendige lister i infoboksene som er feil. Slike opplysninger bør alltid korrigeres med et manuelt felt hvor det står riktig antall barn/søsken (hentet fra artikkelen) og så kan det føyes til navnene på de som er kjente nok til egen artikkel. F eks 4 barn blant annet xxx og yyy.
-- Innholdet i alle disse infoboksene bør kontrolleres fortløpende. Det synes jeg de som jobber med boten kan gjøre og ikke overlate til andre å fikse problemene boten etterlater seg.
-- Videre synes jeg infobokser som inneholder navn, fødselsdato og nasjonalitet kan fjernes siden dette trenger vi ikke en infoboks til.
-- Det er vel på tide å ta pause i innlegging av infobokser i biografiene til problemene med de som er lagt inn er løst.
re InternetArchiveBot
-- Når det gjelder InternetArchiveBot så gjør den en del redigeringer hvor den dubliserer informasjon og andre som er ubegripelige, men spørsmålene bør vel rettes på et sted hvor boteier ser dem. Litt usikker på hvor den diskusjonssiden er. Meldingene den etterlater seg trenger omskriving, men Boten er i hovedsak veldig nyttig.
-- Den etterlater seg en del meldinger på diskusjonssider som burde vært kontrollert. Det er så mye at det kanskje kunne vært en egen konkurranse. Det er mye jobb å åpne alle lenker, finne ut hva den har gjort, hvordan det burde være og så kanskje også sjekke artikkelen. De som engasjerer seg kunne godt få en premie.
samlet syn
-- Det er ikke all botkjøring som er et gode. Botkjøringen skal også ha leksikalsk verdi og være til nytte for andre. Det skal ikke kjøres bot fordi du kan.
-- Det bør alltid spørres før botjobber kjøres. Gi en beskrivelse av hva som ønskes gjort og omfanget av hva som ønskes gjort. Både for å få en vurdering av om bot-kjøringen er ønskelig, men også slik at brukerne er forberedt på at endringene dukker opp i overvåkningslistene. Videre så bør botkjøringer som ikke har fått ok her på Torget stoppes når de oppdages. Det haster ikke og kan vente til andre har vurdert nødvendigheten, løsningen og alternative løsninger.
-- Akkurat nå kommer nok InternetArchiveBot til å holde på en stund før den roer seg og blir mer vedlikeholdspreget. Mens den holder på bør andre botkjøringer begrenses og i alle fall ikke igangsettes nye.
-- Biografiinfoboksboten synes jeg kan ta en pause nå. Den var under alle omstendigheter en test og det er testet nok nå til at den kan oppsummeres. Det bør i alle fall gjøres endringer i det den gjør. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jul. 2017 kl. 16:35 (CEST)
Problemet er ikke infoboks-botkjøringen. Problemet er at et stort, omfattende, positivt arbeid som bidrar til forbedringer av WP i dag og legger grunnlag for større forbedringer i framtida oppsummeres ved at man kun ser på problemer eller påståtte problemer... I dugnader er det sjelden negativ fokus gir positive resultater. Kimsaka (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 16:58 (CEST)
Jeg forstår positivitetsgreia, og disse boksene tar seg bra ut, men så lenge datakilden er såpass mangelfull og i tillegg tolkes litt ymse (jfr tråden "infoboks biografi" på tinget), synes jeg det er grunn til å ta en pause. Det går an å legge inn disse malene manuelt. Det gir anledning til å ettergå innholdet, dvs skrive leksikon. Mvh Pkw (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 17:33 (CEST)
Jeg ser at et av de største ankepunktene mot boten er at det mangler manuell gjennomgang og at det er opp til de late bokkjørerene å gjøre den manuelle gjennomgangen. Vel, det har vært manuell gjennomgang, jeg har gått over de som har blitt lagt inn og kontrollert at malen ikke er malplassert og overført enkelte datapunkter til wikidata der det finnes i artikkelen, men mangler på wikidata.
@Bruker:GAD: Jeg kan gladlig lage en liste over artikler på din overvåkningsside som har fått infoboks av infoboksboten, det du må gjøre er å gå inn på Spesial:Rediger_overvåkningsliste/raw og klippe og lime inneholdet til en brukerside (trenger bare artikkelnavnene og ikke alle brukerdiskusjonene eller de som ligger i wikipedia:) så skal jeg se hva jeg klarer å kokkelere i hop. Profoss (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 18:59 (CEST)
Gode Profoss. Det har ikke vært hensikta mi å beskylde noen for latskap, og jeg beklager om det framstår sånn (eller om jeg har starta en tråd som gir det inntrykket). Jeg er bare litt fortvilt over at ting jeg burde sett på, forsvinner ut av overvåkningslista mi før jeg har fått tatt de kontrollene jeg føler det er mi «wiki-plikt» å ta. Her er ikke din bot i seg sjøl et problem; den har rusla makelig og kontrollert av gårde, har jeg hatt et inntrykk av. Men med flere samtidige boter blei det litt voldsomt. Uansett, jeg takker for tilbudet om spesialbehandling. Mine overvåka biografier ligger på denne lista: Bruker:GAD/sjekk. Det har ingen hast, så lenge jeg veit at det er mulig å få lage ei slik liste. Hilsen GAD (diskusjon) 17. jul. 2017 kl. 07:28 (CEST)
Hei, det var ikke ditt innlegg jeg siktet til. Uannsett, her er alle artiklene på den listen som boten har vært innom mellom 2017-01-01 og nå: Bruker:GAD/sjekk output Profoss (diskusjon) 17. jul. 2017 kl. 14:21 (CEST)
Takk. Da skal jeg få gått gjennom disse. Det hjelper i alle fall litt på samwikihet. --GAD (diskusjon) 17. jul. 2017 kl. 22:09 (CEST)
Det stod ikke «de late bokkjørerene » i mitt innlegg det varProfoss sin påstand. Det er temmelig langt fra det jeg mener. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jul. 2017 kl. 19:33 (CEST)
Og det er en ting som har vært synlig med den boten er at den er ikke bare kjørt, det er gjort en hel del arbeid og kontroll så lat er dypt urimelig for det er ikke sant. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jul. 2017 kl. 21:17 (CEST)

Jeg skrev at jeg har har hatt mye etterarbeid med å finne referanser til fødselsdatoene i de artiklene jeg har hatt på min overvåkningliste. Det er mye mere etterarbeid som bør gjøres med biografiene våre. Vi har veldig mye biografier om levende mennesker og minimum bør være at sentrale biografiske data har referanser. Det jeg har lært av å sitte å lete etter referanser til biografiene er 1) enda en gang hvor mange biografier vi har som er fullstendig uten referanser og særlig at det mangler referanser til sentrale biografiske data. 2) at du kan ikke stole på noe som ligger på Wikidata. Videre så synes jeg ikke dette (enda en å sjekke) er en infoboks vi trenger. Jeg synes det er på tide at boten tar pause. Utgangspunktet var å teste det. Det er nå gjort og det er på tide å samle erfaring og så på resultatet. Skal vi i det hele tatt ha disse nesten tomme firkantene i biografiene? Hva skal de inneholde. Hvordan bør de se ut. Hvilke redigeringsmuligheter bør det være? osv --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jul. 2017 kl. 19:33 (CEST)

Og hva er det boten Krbot driver med? For meg sder det ut til at den driver og definererer en haug med ikke-eksisterende parametere til den ikke-eksisterende egenskapen P2302 på alt som er. Ganske forstyrrende på min overvåkningsliste i hvert fall. Og nei, jeg har ikke tenkt å filtrere bort bot-redigeringer fra lista mi. Hebue (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 20:44 (CEST)
Det er fint at du finner referanser til biografiartikler, men jeg synes du går for langt når du fjerner fødselsdato hvis du ikke kan finne referanse, i alle fall for artikler som har eksistert noen år. Det er veldig sjelden verdien er feil, og vi kan anta at noen (gjerne den det gjelder) normalt ville ha sagt fra dersom datoen var feil.
Jeg ville nok kun ha fjernet fødselsdatoen dersom jeg hadde konkret grunn til å tro at noe var galt. Hilsen Kjetil_r 16. jul. 2017 kl. 21:02 (CEST)
Jeg har sett for mange av dem. Vi hadde også en kontrovers for noen år siden (og jeg har ikke klart å finne den igjen) hvor en dame nærmet seg 50- eller 60-årsdagen og skulle ha seg frabedt at datoen stod i artikkelen om henne (vi antok at det var henne som anmodet eller rettere insisterte (eller var det ektemannen?) hvem har vel sluttet å være viktig og dagen er over). Det var mye via og omveier i akkurat denne. Jeg har både på bakgrunn av den og også å ha sett for mange biografier uten referanse på fødselsdag kommet til at akkurat denne opplysningen skal være offentlig og vi skal kunne henvise til hvor den er offentlig. Mye annet jeg hadde satt [trenger referanse] på ut fra en antagelse av at det ser rimelig ut, men fødselsdagen er en veldig personlig opplysning så de jeg nå ser legger jeg arbeid i å få verifisert, men går ikke det så fjerner jeg dem. Det gjelder for ektefelle, barn, søsken og andre typisk familieopplysninger også. Jeg er klar over at vi har hatt en tradisjon for å akseptere slike personopplysninger og det synes jeg vi nå aktivt skal slutte å gjøre. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jul. 2017 kl. 21:17 (CEST)

@Hebue: P2302 Egenskapsbegrensning kjøres som bot som trolig driver å sjekker genskapsbegrensninger mot bilder på commons Q21510852 Commons link constraint. Dvs type of constraint for Wikidata properties: used to specify that the value must link to an existing Wikimedia Commons page. Mvh Pmt (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 21:55 (CEST)

Til Kjetil_r: Ut fra det ovennevnte bidragsyter skriver synes jeg det bør være passende med en advarsel, deretter blokkering. Vi forsøker å arbeide frem visse felles regler, og når noen da aktivt bryter de, og i tillegg ikke synes å ta kritikk på det, er det på sin plass med en solid advarsel, og om det ikke fungerer, en pause av passende lengde. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 22:00 (CEST)

Jeg er for innlegging av infobokser. --- Løken (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 22:11 (CEST)

Akkurat nå holder InternetArchiveBot på med et viktig nybrottsarbeid med å identifisere døde lenker og finne arkiverte sider andre steder enn hos originalen. Det skaper veldig mye botredigeringer over en forholdsvis kort periode siden den går gjennom alt vi har av artikler. Når den er ferdig med det meste og begynner med vedlikehold så vil antall redigeringer avta. Når så mye endringer i så mange artikler kommer over kort tid skaper det et press på overvåkningslistene til mange brukere. Jeg anser det som strategisk lurt å gi infoboksboten en pause i alle fall mens InternetArchiveBot er på sitt mest aktive. Videre så synes jeg det er lurt å ta en mer oppsummerende diskusjon om disse infoboksene når den verste ferieavviklingenen er over. Det er jo et poeng at folk får delta i diskusjonen og at den ikke går dem hus forbi mens de har ferie. Det vil også skape bedre aksept for hva som skal gjøres videre. Det er ikke et akutt problem som må løses akkurat nå. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jul. 2017 kl. 22:27 (CEST)
Det som er «strategisk lurt» er nok å la de som har arbeidslyst og faktisk forbedrer Wikipedia jobbe i vei. Gjerne med en klapp på skulderen! Kimsaka (diskusjon) 16. jul. 2017 kl. 22:37 (CEST)
Helt enig med Kimsaka, Løken m.fl. Det er viktig å se helheten her, og fordelene med innlegging av infoboks og automatisk henting av data fra Wikidata er såpass store at man ikke kan vente til at alt er perfekt før man begynner med noe slikt. Jeg er også enig i ting som at «Nasjonalitet: Frankrike» ikke klinger helt godt, og at det burde ha vært mer brukervennlig å hoppe fra infoboksen til Wikidata for å gjøre endringer, men jeg synes det er skivebom å gå inn for å stoppe hele prosessen på grunn av ting som i det store og hele er detaljer vi kommer til å få løst med tiden.
Det er mange som har gjort en kjempeinnsats den siste måneden med å forbedre biografiske opplysninger på Wikipedia og Wikidata, og jeg håper de vil fortsette med det også i tiden som kommer. Det at noen bidragsytere ønsker at tempoet settes noe ned slik at det blir med tid til kvalitetskontroll er forsåvidt et greit innspill, og jeg er sikker på at de som er mest aktive med botkjøring og rydding er lydhøre for konstruktive tilbakemeldinger og endringsforslag. Men det å stoppe helt opp ville være overkill spør du meg Mvh. Kjetil_r 17. jul. 2017 kl. 14:41 (CEST)

Slå på link til Wikidata[rediger kilde]

Hvis du synes at det er vrient å finne frem til redigering i Wikidata, kan du slå på en funksjon i innstillingene som legger til et wikidatalink under artikkeloverskriften. Det ser kanskje ikke så fikst ut, men er ganske nyttig og jeg er selv blitt helt avhengig av det. Fremgangsmåte: Gå til Innstillinger-->Tilleggsfunksjoner-->Verktøy-->sett flueben i Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata.-->Lagre (helt nede i bunnen). Når du har gjort det så ta en titt på f.eks. Christian Frederik og se hvor mange varianter det finnes av navnet hans. Du kan også klikke deg videre inn i Wikidataposten og redigere. Hvis alle kjenner denne funksjonen unnskylder jeg min påtrengenhet. Mvh. Orf3us (diskusjon) 17. jul. 2017 kl. 19:19 (CEST)

Flettedugnad[rediger kilde]

Herved en oppfordring til uformell flettedugnad. Dette er en opprydningskategori som vokser jevnt og trutt. Se gjerne gjennom Kategori:Artikler som bør flettes om det er noen artikler dere har opprettet, da det er mye enklere at de involverte skribentene foretar fletting. Når man kommer inn som tredjeperson, er det vanskelig å vurdere hva som bør være med fra de enkelte artiklene. Klarer vi å få kategorien ned under 500? --Wikijens (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 19:37 (CEST)

Så vidt jeg har skjønt, er det bare administratorer som kan flette (for å bevare historikk). Jeg har derfor aldri engasjert meg i fletting, men har nå forsøkt meg på paret Beltedrift og Beltekjøretøy. Kan noen si fra på diskusjonssiden hvis noe er gjort feil? Hebue (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 20:43 (CEST)
Ja, det er bare administratorer som kan "teknisk" flette artikler, altså slå sammen historikk. Nå er historikkfletting uansett i mange tilfeller ikke hensiktsmessig, så den enkleste måten å få til fletting (med korrekt kreditering), er hvis (hoved)forfatteren til én av artiklene skriver inn manglende informasjon i den andre artikkelen, og deretter omgjør "sin" artikkel til omdirigering. Ofte er det jo nærmest duplikater, men da er det fortsatt vanskelig som tredjemann å "velge" den enes eller andres formuleringer og oppsett, særlig fordi man da kanskje kan komme til å tråkke noen på tærne. Derfor oppfordrer jeg altså til at alle sjekker kategorien med fletteforslag og ser om det er noen av "deres" artikler der, som de kan flette enkelt og uten formaliteter. --Wikijens (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 21:52 (CEST)
Bra initiativ. Kategorien burde ideelt sett vært tom eller bare en håndfull som på slettesiden og helst ikke flere år gamle. Dette er dessverre vedlikeholdsarbeid som blir liggende. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jul. 2017 kl. 01:54 (CEST)

Mener å huske at jeg har forsøkt noen flettinger og at de har resultert i meldinger fra admin at det var feil. Så da bør vel admin ta seg av saken. Men hva som er problemet kan man undres over. De fleste flettesidene jeg har kommer over har vært ganske plank, kanskje man kan gardere seg mht. opphavsrett med å kjøre bot hvor lenke til historikk legges inn i alle artikler med flettemerke? Da kan man vel fjerne behov for at admin fletter? Ulf Larsen (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 14:14 (CEST)

Fletting betyr at én artikkel blir gjort til en omdirigering til en annen artikkel. Prosessen går i noen få trinn
1) ta stilling til om du er enig i forslaget, skal det være én eller to artikler? Det kan finnes fletteforslag som ikke skal gjennomføres. Sjekk at du er enig i forslaget som tross alt et forslag, dvs ikke en plikt til å gjennomføre. Er du enig bør det være greit da er det to som har gjort samme vurdering.
2) ta stilling til hvilket oppslag som skal være artikkel og hvilket som skal være omdirigering
3) Sjekk om noe av stoffet i det som skal bli en omdirigering står i den andre artikkelen fra før. Skriv inn det som mangler. Det er ikke alltid en god idé kopiere og noen ganger må referanser sjekkes. Andre ganger må mottakende artikkel omskrives ganske mye.
4) Omdiriger den artikkelen som har blitt overflødig
5) Hvis du mener det er behov for det (dvs at redigeringsforklaringene ikke er nok) så skriv en passende kommentar i alle fall på mottakende artikkels diskusjonsside og gjerne også omdirigeringens diskusjonsside (eller lag en lenke til den andre diskusjonssiden).
Sørg for at redigeringsforklaringene beskriver det som er gjort og for eksempel er tydelige på at det dreier seg om fletting fra en til en annen artikkel. Lag gjerne en liten kommentar på begge artiklers diskusjonssider.
-- Kreditering skjer ved at det ikke brukes historikkfletting (som dessuten bare administratorer kan gjøre). Opprinnelige forfattere er kreditert ved at de beholder sine bidrag i form av differ i historikken til henholdsvis omdirigeringen og artikkelen, dvs bidragene står i original kontekst. Flettes historikkene så blir det veldig komplisert å finne ut hvem som skrev hva og opprinnelige forfattere er ikke lenger kreditert med sine bidrag. De har gått bort fra det på engelsk WP.
-- Alle kan gjøre det, det som er komplisert i prosessen er å ta stilling til hva som ikke står i den mottakende artikkelen og så omskrive mottakende aritkkel slik at den henger godt sammen og ser ok ut. Referanseløst stoff fra den som gjøres til omdirigering kan i noen tilfelle bare fjernes helt. Det er disse vurderingene og dette arbeidet som er det arbeidskrevende ved fletting. Rent klipp ut og lim inn fungerer sjelden godt i disse sakene. Så lenge som det er tydelige redigeringsforklaringer (og kanskje også kommentar på diskusjonssidene) så går det an å finne igjen stoffet for den som ønsker det. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. jul. 2017 kl. 19:42 (CEST)
6) Glemte å nevne som sjette hensyn at hvis det ikke er opplagt hvilken artikkel som skal være en omdirigering så bør den eldste artikkelen få lov å være hovedartikkel og den yngste (som noen ganger er en dublett) få bli omdirigering. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. jul. 2017 kl. 20:19 (CEST)
Etter min mening skal denne beskrivelsen være tilstrekkelig til at den kreditering lisensen krever er ivaretatt. Den historieflettingen som administratorer kan gjøre vil i en del tilfeller gjøre det langt vanskeligere å finne ut hva bidraget var for en del av redigeringene, enn hvis man kan gå tilbake i historikken til omdirigeringssiden. Haros (diskusjon) 8. jul. 2017 kl. 01:11 (CEST)
Ja, tror også det må være godt nok. Men det aller enkleste er hvis den som har skrevet en av artiklene, rett og slett fletter sitt stoff inn i den andre artikkelen, så blir riktig brukernavn kreditert. I tillegg vet jo gjerne den personen litt om tema og er derfor egnet til å gjøre denne jobben på en god måte. Og i og med at det er dennes eget stoff, slipper han også å ta hensyn til om han tråkker noen på tærne ved å utelate eller omformulere noe. Jeg tipper at omtrent halvparten av fletteforslagene involverer artikler skrevet av brukere som fortsatt er aktive, så hvis folk kunne se over det som ligger der, så vil vi kunne få ned antallet betraktelig. --Wikijens (diskusjon) 8. jul. 2017 kl. 12:08 (CEST)
Det er hyggelig om artikkeloppretterne varsles, men de bør også kunne forventes å følge med på egne artikler og mange av disse forslagene er gamle. Erfaring tilsier at artikkeloppretterne sjelden reagerer og ofte har det jo gått lang tid fra fletteforslaget er fremmet. Mange ganger er det synlig at det egentlig er utilsiktede dubletter som har oppstått. Erfaringsmessig kan vi ikke forvente at artikkeloppretter reagerer og gjør noe. Erfaring viser at det er sjelden at brukere som er aktive reagerer og mange av forslagene berører brukere som ikke har vært aktive på lenge. Noen av forslagene er når de undersøkes, såpass kompliserte at egentlig så blir det nyskriving i en av artiklene. Det er denne mange ganger påkrevde nyskrivingen som oftest er det tidkrevende ved å få håndtert slike forslag. I en idéell verden kunne vi forventet at de opprinnelige bidragsyterne gjør noe, men slik det er ser det sjelden ut til å skje.ツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. jul. 2017 kl. 20:19 (CEST)
Er det mulig å flette kun deler av historikk? Et eksempel: Simrad Optronics ble 23. juli 2012 flyttet med copy-paste-metoden til Rheinmetall Nordic. Det er nå to tilnærmet like artikler, og førstnevnte bør vel bli en omdirigering. Det ville imidlertid være fint om historikken frem til 23. juli 2012 kunne hentes over til Rheinmetall Nordic. Er det mulig? --Wikijens (diskusjon) 8. jul. 2017 kl. 23:29 (CEST)
Hvis du fletter la oss si den første halvparten av historikken vil den andre halvparten miste sammenhengen sin. Hvis dublettartikkelopprettingen hadde vært oppdaget og blitt slettet i 2012 (ville vært riktig i 2012) hadde det vært mulig å flytte den opprinnelige artikkelen til nytt og riktig navn direkte. 5 år etterpå er det kanskje ikke riktig å slette alle bidragene i en dublett som ble opprettet i 2012. Det må bli en vurdering fra gang til gang om det skal slettes bidrag.
- Når det ikke ble oppdaget den gang at det var en dublett er det mulig å bytte navn på begge artikler. Dette hvis vi skal ha den ene som en omdirigering fra for eksempel gammelt til nytt navn.
- Da er det mulig å prioritere den eldste artikkelen og de eldste og fleste bidragene ved
1) å flytte den nye til et fiktivt navn (f. eks «fiktivtmidlertidigartikkelnavn») uten å etterlate en omdirigering (eller be om å få omdirigeringen hurtigslettet per forfatters anmodning, alle får ikke til å flytte uten å etterlate omdirigering)
2) flytte den eldste til det riktige og någjeldende navnet (som nå har blitt ledig i trinn 1)). Dette uten å etterlate en omdirigering (eller få omdirigeringen slettet)
3) flytte den nyeste som nå har et fiktivt navn (f. eks «fiktivtmidlertidigartikkelnavn») til det gamle artikkelnavnet som ble ledig i trinn 2) (uten å etterlate en omdirigering som under alle omstendigheter er et midlertidig "tulle"-navn.)
4) omdirigere artikkelen med den nyeste historikken til den som har den eldste historikken og som skal være hovedoppslag.
- Husk at redigeringsforklaringene må være tydelige på hva som gjøres og hvorfor.
Resultatet vil da være at det riktige og nye navnet har den eldste historikken. Den nye dubletten har blitt en omdrigering og fått det eldste navnet som bedriften har forlatt og det vil fremgå av redigeringsforklaringene hva som ble gjort. Det er også fornuftig å legge en liten forklaring på diskusjonssiden til artikkelen med det nye navnet og de eldste bidragene slik at det er lett å se når det ble gjort og finne frem i redigeringshistorikken hvis det skulle være behov. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. jul. 2017 kl. 17:14 (CEST)
Har gjort et slags forsøk. Nå skulle Rheinmetall Nordic ha den eldre historikken med, mens den andre er omdirigering. --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2017 kl. 21:49 (CEST)
Face-smile.svg - Jeg synes i alle fall det ser veldig bra ut. Tusen takk og takk til alle som har skrevet i tidligere diskusjoner. Denne bruksanvisningen var ikke noe jeg fant på. Jeg har lest den på Wikipedia og kan bare beklage at jeg nå ikke husker alle som skrev før meg og kan gi dem alle kredit for dette. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. jul. 2017 kl. 22:34 (CEST)
Da tror jeg vi skulle være under 500. Takk til alle som har bidratt med fletting. --Wikijens (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 17:52 (CEST)

Rennebu kirkelige fellesråd[rediger kilde]

Noen med nærmere kjennskap til Rennebu kirkelige fellesråd som vet hvorfor nettstedet deres er nede for tiden? (Eller har de fått et nytt?) De har informasjon om litt av hvert, ikke bare egne bygg, så man håper i det lengste at det ikke blir nødvendig å rydde opp i de brutte lenkene. Vinguru (diskusjon) 17. jul. 2017 kl. 15:57 (CEST)

denne virker greit. Nytt eller gammelt? --Andrez1 (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 21:35 (CEST)
nye nettside mao.--Andrez1 (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 21:38 (CEST)

Massive Lua-feil?[rediger kilde]

Se f.eks. Egon Jönsson, Nils Persson (seiler), Varanasi (distrikt), og mange fler. Noe hos oss som har gått galt, eller er det en bug sentralt noe sted? (I tilfelle de vises annerledes for andre: De ser altså slik ut hos meg: [5]) Hilsen Kjetil_r 20. jul. 2017 kl. 09:54 (CEST)

Jeg har sett det samme på Commons flere ganger i det siste, blant annet i de kategoriene med navigasjonsmaler, slik som f.eks. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Artists_from_Norway. Den ser ok ut nå. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 20. jul. 2017 kl. 10:05 (CEST)
Det har vært en endring i hvordan referanser til entity-objektet ble lagt til, og det skaper noen problemer. Hvis du gjør en tvungen omlasting av sidene så skal feilene være borte. I noen tilfeller kan det være nødvendig å slette serverens mellomlager, eller gjøre en null-edit. Antakelig har noen allerede kjørt en null-edit og ryddet feilen. — Jeblad 20. jul. 2017 kl. 10:08 (CEST)

Kommende JS-feil[rediger kilde]

En omlegging av koden for å nå entity-objektet i Javascript gjør at konstruksjonen mw.config.get( 'wbEntity' ); vil slutte å fungere. Mekanismen vil bli deprecated og så fjernet om noen måneder. For mer info, se phab:T85499 og Wikidata – wbEntity config variable to be deprecated. — Jeblad 20. jul. 2017 kl. 10:18 (CEST)

Trenger hjelp til syklister[rediger kilde]

Har lastet opp en del bilder fra "fesjåen" før Tour of Norway-rittet i Hønefoss 17. mai: commons:Category:Tour of Norway 2017, men trenger hjelp til navnsetting og kategorisering. Ssu (diskusjon) 21. jul. 2017 kl. 23:51 (CEST)

WLE 2017[rediger kilde]

De fem bildene med flest stemmer sendes videre til den internasjonale juryen.

En avstemning har nå startet her Wikipedia:Wiki_Loves_Earth_2017/Avstemning.

Stem ved å legge din signatur som angitt på siden. (Dette er ikke den mest optimale stemme-løsningen gode forslag til forbedringer mottas med takk).

I tillegg vil fem bilder bli valgt ut av den norske juryen.

Hogne (diskusjon) 11. jul. 2017 kl. 10:55 (CEST)

Er det slått av mulighet til å redigere med Visal Editor under Wikipedia:-domenet?
Er det OK om jeg flytter avstemningen til et annet domene hvor Visual Edit fungerer?
Hogne (diskusjon) 11. jul. 2017 kl. 16:25 (CEST)


Jeg har nå lagt avstemningen på Bruker-området, her: Bruker:Wiki_Loves_Earth_2017/Avstemning, jeg har testet ved å stemme på det første bildet. Det er mulig (dog noget complisert) Hogne (diskusjon) 12. jul. 2017 kl. 08:38 (CEST)
Thumbs up Mange fine bilder som hadde fortjent en stemme her – gå inn og stem da vel! – Danmichaelo (δ) 18. jul. 2017 kl. 00:14 (CEST)
Hei, det var nok for vanskelig å stemme på den løsningen vi presenterte her. Jeg har til og med fått mail fra noen som trodde de hadde stemt men som ikke hadde lagret og da ble stemmene borte. Vi har fått tips om bedre stemmeløsninger og til neste år vil vi trolig benytte løsningen WLM har gjort tilgjengelig. Det var to stykk som fikk til å stemme og all ære til dere, tusen takk. Nå satt det 3 i juryen og vi hadde en grundig gjennomgang av alle bildene. Siden bare to stemte så vurdere vi at juryens ti bilder går videre til den internasjonale juryen og at vinneren plukkes fra denne listen.

Dette er bildene juryen ble enige om:

Hva mener dere? Hogne (diskusjon) 23. jul. 2017 kl. 22:32 (CEST)

Flotte bilder og absolutt verdige representanter til å bli sendt videre til den internasjonale juryen og ikke minst med navn/beskrivelse som gjør det mulig å identifisere hva som er tatt bilde av og hvorvidt de faller innenfor konkurransens rammer. Enig i at løsningen for å avgi stemme på bilder ikke var god så i dette tilfellet var det nok like greit at juryen valgte ut bildene som ble sendt videre. TommyG (d^b) 24. jul. 2017 kl. 01:16 (CEST)

Bilde som personopplysning[rediger kilde]

Diskusjonen rundt publisering av bilder av en mulig tyv på Facebook, og hvordan dette er vurdert av Datatilsynet, kan være interessant ifm bruk av identifiserende bilder på Wikipedia. Se for eksempel Etterlyste tyver på Facebook - fikk bot på 75.000 kroner og Dagsnytt 18, 4. juli 2017, 51:30 Mitt tips er spør om det er greit å ta eller bruke bildet, og om nødvendig få svaret skriftlig. — Jeblad 4. jul. 2017 kl. 19:26 (CEST)

Christian Ringnes i forbindelse med sentralbanksjefens årstale, eksempel på næringslivsleder i dress i en offentlig sammenheng. foto: Tore Sætre
Se også https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:GAD/Opphavsrett#.2810.29_Fotografier_av_personer. --GAD (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 21:37 (CEST)
Så vidt jeg kan forstå GADs oppskrift er det uproblematisk å bruke bilder av offentlige personer i en offentlig sammenheng, for eksempel kjent næringslivsleder X deltar på Sentralbanksjefens årstale iført dress eller politiker holder tale på torget. Andre tilfeller må man tenke seg om og eventuelt spørre vedkommende slik Jeblad påpeker. Her plenty gråsoner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jul. 2017 kl. 17:19 (CEST)
Denne saken trekker vel opp noen grenser for privatlivets fred for offentlige personer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jul. 2017 kl. 17:21 (CEST)
Jeg er enig i konklusjonen til Erik d.y. Det er plenty med gråsoner her, men hovedregelen for de norske Wikipedia-prosjektene bør være at når en person er funnet til å være notable for en artikkel, kan man også illustrere artikkelen med et foto av personen (uten at det krever samtykke). Diskusjoner om hva som bør/skal legges på Commons hører strengt tatt hjemme på forumene til Commons, og er mest interessante å ta med et globalt perspektiv. Toresetre (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 12:03 (CEST)
Problemet er at «offentlig person» ikke impliserer at et bilde av personen er fritt, selv om fotografen frigir sine rettigheter, og at «offentlig sted» ikke impliserer at bildet kan brukes uten samtykke fra avbildet person. En vurdering må til i de enkelte tilfellene. — Jeblad 6. jul. 2017 kl. 12:11 (CEST)
Hva mener du i denne sammenhengen med at "et bilde av personen er fritt"? Det må du utdype. Toresetre (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 12:37 (CEST)

Selv om personen er offentlig (og notabel i WP-sjargong) er det ikke nødvendigvis riktig å bruke et bilde fra en privat kontekst, det tryggeste er vel bruke et bilde fra en offentlig kontekst (evt bilde uten kontekst). Jeg har feks satt inn et bilde avKetil Solvik Olsen i Ferjefri E39, selv om bildet ikke er relatert konkret til E39 er det fra han offentlig sammenheng. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jul. 2017 kl. 23:32 (CEST)

Fra et intervju med Gunnar Sønsteby under innspillingen av filmen «Max Manus».
On location in Oslo for the Norwegian movie «Max Manus»
@Toresetre: Offentlig sted vs privat sted, offentlig handling vs privat handling, offentlig person vs privat person. Kun når det er en offentlig handling på offentlig sted av offentlig person kan en være rimelig trygg. Bildet til høyre er tatt i et slikt tilfelle, likevel spurte jeg om det var greit. Men joda, jeg har tatt bilder hvor jeg ikke har spurt. Bildet fra innspillingen av «Max Manus» er er opptog på offentlig sted, og går dermed klar av det meste. Er to personer identifiserbare? Antakelig. Er bildets budskap viktigere en enkeltpersonene? Absolutt.
Ikke alle sjekker billedinnholdet ved gjenbruk, og ofte er bruk av illustrasjoner helt hinsides. Et eksempel på hvor galt det kan gå finner du om du gjør et søk på Siegfried Wolfgang Fehmer på Google. Personen som kommer opp over personboksen er Sønsteby! Her er det nok automatiske algoritmer som gjør feilen, men likefullt er det slurv og en grov feil.
Men kanskje er det bare jeg som tenker slik. — Jeblad 8. jul. 2017 kl. 00:34 (CEST)
Alle valg av bruk av bilder blir en vurdering, men det er ikke slik at om bildet ikke kan publiseres når det er tatt av en privat sammenheng på privat grunn (ref. saken som er lenket til tidligere). Nå mener jeg ikke at Se & Hør skal være den moralske lederen for hva som vi tillater publisert norske Wikipedia. Men det er farlig om vi driver med selvsensur. Som prinsipp mener jeg at vi kan illustrere biografiene våre selv om vi ikke har samtykke fra personen som er avbildet. Toresetre (diskusjon) 17. jul. 2017 kl. 14:30 (CEST)
Saken med Lilli-Stenberg er hvorvidt en kan påberope seg privatlivets fred ved offentlig handling på offentlig sted når en er offentlig person. Lillo-Stenberg og Sæther vant i to lavere instanser, Høyesterett var delt, hvoretter de tapte i EMD. Jeg tror ikke Wikipedia skal tøye grenser slik Se&Hør gjorde i dette tilfellet. — Jeblad 17. jul. 2017 kl. 16:15 (CEST)
Nå kjenner jeg ikke denne dommen ut over det som er referert i i artikkelen til NRK (og mistenker at Jeblad også kommenterer denne saken utelukkende basert på NRK-artikkelen). Med den bakgrunnen mener jeg at det ikke er grunnlag for å oppsummere saken, eller komme til den konklusjonen som Jeblad gjør. Dette er en rettskraftig dom som sier at Se & Hør kunne publisere bilder fra et privat selskap på privat grunn, fordi det er av offentlighetens interesse. Det er en relevant avklaring for de norske Wikipedia-prosjektene på for hvor rettstilstanden står i Norge. Forøvrig er jeg enig i at Se & Hør's publiseringspraksis ikke er et forbilde for norske Wikipedia prosjekter, men de jurifiske avklaringene de går opp er like fullt gjeldende for oss også.
For å sitere NRK-artikkelen, som siterer Mennekerettighetsdomstolen i Stransbourg: The Court has also repeatedly emphasised the essential role played by the press in a democratic society. Although the press must not overstep certain bounds, regarding in particular protection of the reputation and rights of others, its duty is nevertheless to impart – in a manner consistent with its obligations and responsibilities – information and ideas on all matters of public interest. Not only does the press have the task of imparting such information and ideas; the public also has a right to receive them. Were it otherwise, the press would be unable to play its vital role of “public watchdog”. (min uthevning) Toresetre (diskusjon) 20. jul. 2017 kl. 23:55 (CEST)
Det var et utendørs strandbryllup på Tjøme. — Jeblad 24. jul. 2017 kl. 22:32 (CEST)

Absurd dom krymper det offentlige rommet i Sverige![rediger kilde]

Nå kan du ikke lenger lovlig dele bilder du har tatt av offentlig kunst i Sverige online. Les mer om avgjørelsen og dens konsekvenser i Wikimedia Sveriges pressemelding

I tillegg er Wikimedia Sverige dømt til å betale saksomkostninger og erstatninger på ca 750 000 svenske kroner. Dette vil ramme den ideelle foreningen hardt. Derfor har de startet en kronerulling, så har du muligheten vil etthvert bidrag mottas med stora tack! Dette kan du gjøre ved å følge denne linken: https://wikimedia.se/en/donera

God sommer og ta masse fine bilder (av offentlig kunst)! --Sabine Rønsen (WMNO) (diskusjon) 20. jul. 2017 kl. 13:56 (CEST)

Hvor lang tid tar det før det samme vil ramme (moderne) arkitektur? Det skal allerede være slik i enkelte land. 82.164.174.191 23. jul. 2017 kl. 10:58 (CEST)
Altså, det er vel heller ikke i Norge lov til å ta bilder av kunstverk som ikke har falt i det fri, hverken om de står offentlig eller ikke. Derimot så er det lov til å ta bilder av steder hvor ev. kunstverk tilfeldigvis står, så lenge kunstverket åpenbart ikke er hovedmotivet i bildet. Dette er f.eks grunnen til at jeg ikke har fått lagt til noe illustrasjonsbilde på Keplerstjernen. Selv et bilde slik som dette ville muligens blitt ansett som et brudd på opphavsretten dersom det ble brukt som en illustrasjon i artikkelen om Keplerstjernen siden det da ville vært stjernen som var hovedfokuset i bildet. Et annet eksempel er flere av bildene fra Trandumskogen som er lastet opp av Nasjonalarkivet til Commons:Category:Trandumskogen som viser monumentet som ble reist i 1954 over de falne der, av kunstneren Per Palle Storm som døde i 1994. Selv om bildene i seg selv er frigitt så er monumentet fremdeles dekket av opphavsretten og jeg vil nok tro at disske kan være i gråsonen for opphavsrettsbrudd. TommyG (d^b) 24. jul. 2017 kl. 01:47 (CEST)
Dette verdenskartet viser landenes status for panoramafrihet for bilder til kommersiell bruk. --Sabine Rønsen (WMNO) (diskusjon) 24. jul. 2017 kl. 15:15 (CEST)
Ja, og det viser som rett er, at FoP i Norge omfatter bygninger. Dette er riktig, men som Jeblad forklarer mer om lenger nede, så er det mer komplisert når det kommer til kunstverk i det offentlige rom. TommyG (d^b) 24. jul. 2017 kl. 20:27 (CEST)
Jeg synes dommen slik den nå fremstår er merkelig. At WMSE ble dømt er som forventet, men argumentasjonen i dommen er noe rar. Det argumenteres for at «Användarnas publicering av verken på Wikimedia Commons, är tillåten enligt undantagsregeln i 24 § första stycket 1 upphovsrättslagen oberoende av upphovsmännens samtycke.» på side 13 i dommen.[6][7] Samtidig er WMSE dømt for å lenke til de samme bildene. I praksis sier dommen at «vi har dømt WMSE fordi vi kan det,, og vi kan ikke dømme WMF». Jeg lurer på om alle bilder av kunst fra Sverige bør fjernes fra alle artikler, for slik dommen står er de en risiko. Spesielt gjelder det bilder av kunsten til Thomas Qvarsebo (svwiki, commons), Johan Paalzow (svwiki, commons), og Eva Hild (svwiki, commons), som vi ikke har artikler om, men generelt alle medlemmer av BUS (sv). Vi har ganske sikkert noen bilder av kunst skapt av BUS-medlemmer vi ikke vet om!
I den norske åndsverksloven er det et punkt «Kunstverk og fotografisk verk kan også avbildes når det varig er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei. Dette gjelder likevel ikke når verket klart er hovedmotivet og gjengivelsen utnyttes ervervsmessig.»[8] I den andre setningen er det en «og» som er veldig viktig. Det gjør at begge delsetninger (premiss) må holde om en avbildning skal kjennes ulovlig (ie konklusjon). Ikke alle leser denne som en «og», men derimot som en «eller». Dette er en tvetydighet som er nokså vanlig i norsk språk, men jeg tror teksten i dette tilfellet skal tolkes bokstavelig. Det gjør at vår publisering på Commons sannsynlig alltid vil være innenfor, selv når kunsten er hovedmotivet, men at kommersiell utnytting av slike bilder er ulovlig. Merk at det er andre lover og paragrafer som kan komme til anvendelse, osv. — Jeblad 24. jul. 2017 kl. 17:21 (CEST)
Men, vil det kun være de som bruker bildet som kan holdes ansvarlig for et opphavsrettsbrudd, eller vil også fotografen som har tatt bildet og lastet det opp til Commons under en lisens som tillater kommersiell bruk kunne holdes ansvarlig? Jeg har i alle fall til nå valgt å holde meg på den sikre siden og unngått å avfotografere kunstverk som kan være tvilstilfeller. TommyG (d^b) 24. jul. 2017 kl. 20:26 (CEST)
Se nedenfor. Denne dommen gjelder svensk rett og får nok ingen konsekvenser for Commons som faller under USAs lover. Hvis et bilde er lovlig på Commons så kan jeg ikke helt se for meg at du blir straffet i Norge for noe du gjør i USA. Vi burde imidlertid oppfordre til et Wikitreff i 2018 om åndsverksloven og internasjonal rett. Foreslår at vi spør Olav Torvund som er en samfunnsengasjert mann og at vi spør ham om han kan legge til noe om hvor langt norsk strafferett gjelder i disse tilfellene. Det finnes lovbrudd som er straffbare for norske nordmenn fra Norge selv om de er begått i utlandet. Det er vel den avklaringen vi trenger her. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. jul. 2017 kl. 21:15 (CEST)
Jada, jeg er klar over at det er 2 ting vi diskuterer her. Den svenske dommen og hvordan situasjonen er for tilsvarende tilfeller her i Norge. Det er nok dessverre ikke så enkelt som at siden serverne til Wikimedia står i USA, så trenger vi ikke å forholde oss til norsk opphavsrett. TommyG (d^b) 24. jul. 2017 kl. 21:56 (CEST)
@TommyG: I dette tilfellet er det kun de som bruker det republiserte bildet som holdes ansvarlige. Når du laster opp til Commons så gjør du en første publisering fra landet hvor du er, for eksempel Norge. Det du ser på Commons er bare en republisering av din første publisering. Det som er veldig merkelig med den svenske dommen er at de mener en spesifikk republisering er ulovlig, og tilsynelatende kun fordi innehaver av nettstedet har svensk forretningsadresse, mens kilden (Commons) som ble brukt ikke er ulovlig, og heller ikke første publisering. Jeg synes det lugger litt… — Jeblad 24. jul. 2017 kl. 22:10 (CEST)
Uten å ha lest søksmålet, ser jeg for meg at en kunstnerorganisasjon har fått rett på vegne av to medlemmer i at det ikke var helt comme il faut å legge deres verk på en svensk nettside. Om de tør ta løs på Commons med denne dommen i baklomma gjenstår å se. Dessuten kan jeg tenke meg en dominoeffekt fra andre kunstnerorganisasjoner som kan forlange vederlag. Det blir i så fall ingen billig affære,dersom ikke nettstedet legger seg ned og lar seg slå bankerott.
Men her forstår heller ikke jeg hvordan begrunnelsen for Høgsta Domstolen kan gi seg utslag slik dommen impliserer. Jeg føler de er snevre og ikke «up to date» når det gjelder Internett. Men:Recht muss sein! Ikke første gang svensk elite ikke har fulgt med i timene. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. jul. 2017 kl. 23:07 (CEST)
Nei helt klart og dessverre ikke siste gangen heller visst... Dagbladet: «Sensitive forsvarsdokumenter kan være på avveie. Nå bryter Löfven tausheten om skandalen» Publisert 24. juli 2017. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. jul. 2017 kl. 23:35 (CEST)

Minner om at de omstridte bildene fortsatt ligger på svensk Wikipedia, som henter dem fra Commons hvor de enda ikke er slettenominert. Commons pleier å være veldig føre var og ikke akseptere bilder som kan være omfattet av copyright. Foreløpig ser det ikke ut til å ha gått noen arlarmklokker der. Så langt ser ikke dommen ut til å ha noen konsekvenser for Wikimedia-prosjektene. Högsta domstolen (og Tingretten) er nok svært up du date med hensyn på internettet og hvordan det fungerer. Det er derfor denne dommen kom. Den ser bare ut til å ha fått konsekvenser for venneforeningen Wikimedia Sverige og deres lokale nettssted som ble driftet utenfor WMF-familien. Vi får se hvor oppdatert Commons er på internasjonal immatriellrett før vi blir pessimister her. Det er om alt som ligger på Commons den viktige kampen for oss ligger. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. jul. 2017 kl. 23:54 (CEST)

Dette er en tragedie for Wikimedia Sverige.[rediger kilde]

-- Lenke til den svenske dommen av 2017-07-06 her. Dette dreier seg om et nettsted som heter «offentligkonst.se» som Wikimedia Sverige begynte arbeid med i desember 2012. Legg merke til at dette er ikke et domene registrert av WMF og at det ikke tilhører samme paraply som WMF domenene. Det er et svenskregistrert domene eid av en svensk forening (Wikimedia Sverige). På dette nettstedet lenket Wikimedia Sverige til bilder som ligger på Wikimedia Commons på en slik måte at de viste frem bildet på et kart. Bilder av hvordan dette så ut befinner seg etter side 26 i dommen som vedlegg 1, 2 og 3. 17. desember 2013 skrev w:se:Bildupphovsrätt i Sverige brev til Wikimedia Sverige og påpekte at dette var i strid med opphavsretten til kunstnerne og at de ikke hadde kunstnernes samtykke. Såvidt jeg kan se dreier dette seg om 3 kunstverk. Så ruller dette, noe av saken er til uttalelse i den Högsta domstolen (Sverige) som avgjør i disfavør av Wikimedia Sverige 2016-04-04 og i STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Patent- och marknadsdomstolen taper Wikimedia Sverige 2017-07-06 og blir dømt til å betale erstatning for bruk av kunstverkene SEK 100000 og motpartens omkostninger SEK 647759. Jeg antar at Wikimedia Sverige sine kostnader til advokatbistand i forbindelse med rettssaken kommer i tillegg. Dette er veldig mye penger og selv om Wikimedia Sverige er en større forening enn WMNO så er vel ikke dette penger de har på bok eller utenvidere kan betale. Det vil i alle fall gå sterkt ut over deres drift av støttearbeid til WMF-prosjektene i Sverige.
-- Dette har ikke noe med norsk åndsverkslov å gjøre. Dette dreier seg om svensk rett i Sverige.
-- Dommen diskuterer ikke hvorvidt det er rettmessig å publisere bildene på Wikimedia Commons. Antar at det ligger utenfor jurisdiksjonen til Stockholms tingsrätt. Wikimedia Commons befinner seg juridisk i USA.
-- Dommen ser ikke ut til å ha noen konsekvenser for publisering av bildene på Wikimedia Commons herunder bruk av bildene på svensk Wikipedia. Kunstverkene til w:sv:Eva Hild og w:sv:Johan Paalzow ligger såvidt jeg kan se fortsatt på Commons og illustrerer artiklene om kunstnerne på svensk Wikipedia. w:sv:Thomas Qvarsebo sin Duo finner jeg ikke på Commons. Jeg kan heller ikke se at bildene er foreslått slettet på Commons.
-- Dommen dreier seg om rettstilstanden i Sverige og om publisering av svenske kunstverk på et svensk nettsted av en svensk organisasjon var rettmessig. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. jul. 2017 kl. 19:46 (CEST)

  • Noen linjer som kanskje kan virke til ytterligere oppklaring:
  • Domstolen har tatt stilling til en lenking av bilder plassert på Wikimedia Commons uten opphavsmannens samtykke, til et nettsted eid av Wikimedia Sverige. Sakens temaer var om lenkingen til offenligkonst.se krevde opphavsmannens samtykke, noe som ble besvart bekreftende. Deretter ble det stilt spørsmål om rettighetshaverne hadde gitt samtykke, men det hadde de ikke gjort. Domstolen har ikke behandlet spørsmålet om publiseringen av bilder på Commons krevde rettighetshaverens samtykke.
  • Domstolens begrunnelse starter på side 19. Det som er skrevet før dette, er gjengivelser av rene faktaopplysninger og referat av partenes argumenter. Patent- og marknadsdomstolen skriver blant annet på side 20 under henvisning til tidligere avgjørelser i EU-retten at "varje överföring av et verk till allmänheten kräver tillåtelse av upphovsrättsinnehavaren". En lenke til et annet nettsted faller ikke utenfor begrepet "överföring til allmänheten".
  • Wikimedia Sverige har vist til en unntaksbestemmelse i loven om gjengivelse av kunstverk. Domstolen peker på at dette unntaket gjelder gjengivelse av "ett konstverk i planet, dvs en målning, en teckning eller ett fotografi och inte i tredimensionell form eller eljest i plastisk form. Begreppet avbildning täcker inte heller det fallet då en bild läggs ut på en webbsida", jf dommen side 21.
  • Patent- og marknadsdomstolen peker på at rettighetshaverne henvendte seg til Wikimedia Sverige med krav om å ta bildene ned, men foreningen, som ikke hadde kontaktet rettighetshaverne på forhånd, ønsket ikke dette. Foreningen var i «ond tro», skriver domstolen. Den mener nok med dette at opphettholdelsen av lenkene var overveid. Da rettighetshavernes organisasjon tok ut stevning, innga Wikimedia Sverige tilsvar med påstand om frifinnelse.
  • Dommen inneholder tre hovedkonklusjoner: For det første er Wikimedia Sverige idømt en bot («vite») på SEK 100 000. Det er uklart for meg om dette er en et tvangsgebyr som man slipper å betale dersom lenkene fjernes, slik det finnes regler for i norsk rett. Lenkene er vel i behold, så foreningen står vel da på sitt fortsatt. Dernest har domstolen slått fast at Wikimedia Sverige har vist erstatningsbetinget adferd - de har vært i «ond tro», altså har de i det minste utvist uaktsomhet. Det betyr at dersom kunstnerne har lidt økonomisk tap, kan kravet bli større. Endelig er Wikimedia dømt til å betale den vinnende parts saksomkostninger.
  • Dommen er p.t. ikke rettskraftig. Jeg skal ikke her begi meg inn på noen vurdering dommens juridiske holdbarhet og betydning. Patent- og marknadsdomstolen i Stockholm er en spesialdomstol som vi ikke har noen parallell i Norge. Markedsrådet er det nærmeste vi kommer. Avgjørelsene til Patent- og Marknadsdomstolen har som følge av dens spesialkunnskap, stor autoritet i hele Norden.
  • Den organisatoriske lærdom man vel kan trekke så langt, er at det er svært krevende for en Wikimedia-forening å drive egen virksomhet, parallelt med å støtte de prosjektene som eies av WMF. Her er det opprettet et eget nettsted, antakelig for å «gå videre» i folkeopplysningen. Det er nå slik jeg oppfatter det. Jeg vil bli overrasket dersom det viser seg at Wikimedia Sverige har innhentet en juridisk betenkning som gjorde det utvilsomt at en slik lenking var lovlig. Foreningen har også senere stått på sitt, men kanskje da etter å ha innhentet juridiske råd. Uansett har den tatt en risiko og tapt. Jeg kjenner ikke vedtektene til Wikimedia Sverige, men WMNO vil ikke kunne drive en slik virksomhet som den som her er beskrevet, uten å gå utenfor formålet, som er «å styrke Wikimedias prosjekter». Opprettelsen av et prosjekt som dette, på egen kjøl, ligger åpenbart utenfor dette formålet. Ikke alle gode tiltak i folkeopplysningens tjeneste er det samme som å styrke Wikimedias prosjekter.
  • Det ekstra skumle ved å drive utenfor en organisasjons formål er dessuten at styremedlemmenes personlige ansvar for et tap, da straks blir aktualisert. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. jul. 2017 kl. 13:23 (CEST)

Ønske om flytting 16. juli 2017[rediger kilde]

Siden Det medisinsk-odontologiske fakultet ønskes flyttet til Det medisinske fakultet

Begrunnelse: Navnet ble endret juni 2017. Se http://www.uib.no/med/108569/vi-skifter-navn

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Det medisinske fakultet, UiB (diskusjon) 25. jul. 2017 kl. 13:21 (CEST)

Symbol OK.svg Flyttet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2017 kl. 13:23 (CEST)

Privatperson med fikse flaggideer[rediger kilde]

Ta en titt på Spesial:Bidrag/Squiresy92 og en:User:Squiresy92. Her har vi en bruker som har en kjepphest og som sprer den i flere språkversjoner av Wikipedia: han tegner nye flaggforslag. For verden, for Oseania, for australske delstater osv.

Dette er Wikipedia på sitt verste. Det trengs åpenbart ingen kilder eller referanser for at dette forslaget har rot i noe faglig eller politisk miljø ute i den virkelige verden. Han (!?) bare laster dem opp, og presenterer dem på en tilsynelatende passiv og ikke-insisterende måte som «A proposal for a new Flag of Tasmania». Makan, sier jeg.

Jeg har foreslått den nye Oseaniaflagget sletter på Commons i dag, jeg mener det ligger utenfor Commons' mandat/scope å være lagringsplass og utstillingsvindu for slike private kart-drodlere. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 01:48 (CEST)

Norske satelitter[rediger kilde]

Det ser ut som om både NorSat-1 og NorSat-2 mangler omtale. Det er omtale av AISSat-1 og AISSat-2. (Hopla, bare den ene?) — Jeblad 27. jul. 2017 kl. 00:12 (CEST)

Fredag 14. juli ble Kystverkets satellitter NorSat-1 og NorSat-2 skutt opp med en russisk rakett fra Bajkonur i Kasakhstan. Begge satellittene skal inngå i Kystverkets havovervåkning og forebygge ulykker til havs. Status klokken 1530 var at begge satellittene sender AIS-data. Brukerne har allerede mottatt data fra satellittene. Mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 00:42 (CEST)
Se kystverkets side http://www.kystverket.no/Nyheter/2017/juli/nye-ais-satellitter-skutt-opp-i-dag/ Mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 00:51 (CEST)

Utstyr på ISS[rediger kilde]

NORAIS-2 har erstattet NORAIS-1. Dette er utstyr for å spore skipstrafikk.[9]Jeblad 27. jul. 2017 kl. 00:16 (CEST)

Stortingsperioder[rediger kilde]

Vi har endel artikler av typen Stortingsperioden 2001–2005 (de fire siste periodene). Den ene er foreslått flettet inn i Liste over stortingsrepresentanter 2001–2005 hvilket virker rimelig slik jeg ser det. Førstnevnte type artikler viser antall representanter fordelt etter parti samt lister presidentskapet. Sistevnte type lister alle representanter etter fylke. Dette må det vel gå an å få presentert samlet på en grei måte i én artikkel? Tilsvarende artikler på engelsk (en:List of members of the Parliament of Norway, 2001–05) har en ryddig tabell hvor man kan få representantene listet etter navn, etter parti og etter fylke. Er det noe vi kan kopiere over til no.wp? Jeg synes det er et ryddigere oppsett en vårt oppsett i Liste over stortingsrepresentanter 2001–2005 med enkelttabeller for hvert fylke. Det ville være fint å få flettet disse fire periodeartiklene samt få til et pent standardoppsett i tide til stortingsvalget i høst. Noen innspill? --Wikijens (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 12:57 (CEST)

außerordentlicher Professor?[rediger kilde]

Noen tysk- og akademiakyndig her inne, som kan fortelle meg hva jeg skal kalle en außerordentlicher Professor på norsk? I Encycopædia Britannica står det extraordinary professor. Jeg tipper vi ikke kaller det ekstraordinær professor, selv om dette var på 1700-tallet? Kjersti L. (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 10:27 (CEST)

Den gamle tyskordboken min sier at det er det samme som en dosent. Hilsen Kjetil_r 29. jul. 2017 kl. 10:54 (CEST)
Også i følge den nyere Hustad, Tom (1921-2005) (1979). Stor norsk-tysk ordbok =: Grosses Norwegisch-Deutsches Wörterbuch = Grosses norwegisch-deutsches Wörterbuch. Oslo: Universitetsforl. s. 98. ISBN 8200024040. . --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jul. 2017 kl. 13:43 (CEST)
Takk, begge to! Jeg slo ikke opp i noen ordbok, bare i dere! Funka, det! Jeg degraderer ham, da. Syntes det hørtes så ekstraordinært ut. Kjersti L. (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 15:35 (CEST)

Relevans-kategori[rediger kilde]

I stedet for å gå rett til en brutal sletteprosess bruker jeg rett som det er {{relevans}}, men det ser ikke ut til at denne taggen legger artikkelen til i en kategori. Eller har jeg blingset? En slik kategori vil gjøre det letter å følge opp artikler med uklar relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2017 kl. 14:29 (CEST)

Jeg tror de skal havne i Kategori:Artikler av tvilsom relevans. Kategorien er såvidt jeg kan se en skjult kategori som man bare ser hvis det er slått på i innstillingene. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jul. 2017 kl. 14:50 (CEST)
Takk! Det ser ikke ut til at denne kategorien lenkes fra vedlikeholdssiden. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2017 kl. 14:55 (CEST)

Siste endringer[rediger kilde]

Det arbeides med en sterkt forbedret utgave av Spesial:Siste endringer, og har noen av dere innspill så bør de på banen snarest. Retningen det går i er det samme som kommer opp om du slår på «Nye filtre for å ettergå redigeringer» på betafunksjoner. Det ser ut som om det stort sett er folk fra UX-teamet som driver utviklingen, sammen med noen utviklere. — Jeblad 28. jul. 2017 kl. 14:36 (CEST)

Legge inn alle interwikier igjen? En hel del er skjult på en mildest talt knølete måte, så nå er det bare via engelsk wiki det fungerer sånn nogenlunde. Savner redskapen, siden det også, uvisst av hvilken grunn, har blitt bannlyst fra artiklene (bortsett fra et par kinesiske varianter, arabisk, samisk, nynorsk, engelsk og tysk). Det var jo disse som virkelig ga artiklene merverdi. 213.236.222.243 29. jul. 2017 kl. 18:45 (CEST)
Virker ikke som du har skrevet i riktig tråd. Dette er om «Recent Changes», det du skriver om er «Compact Language Links». CLL har forøvrig ført til en dobling i cross-wiki trafikken til små og middelsstore sites, så den kan umulig være så «knølete». Men altså, denne tråden er om RC, så fint om alle holder seg til tema. — Jeblad 30. jul. 2017 kl. 11:53 (CEST)

Ekspert på fotballtrenere?[rediger kilde]

Kan noen som kan fotballtrenere ta en titt på endringene som er gjort i artikkelen om Jan Aksel Opsahl Odden. Diffen er her. Jeg har patruljert den siden lista over upatruljerte er noe lang (og ekspertene på fotballtrenere ser kanskje ikke etter der), endringene ser ut til å være i god tro, men jeg vil gjerne at noen som "kan" Odden sjekker kvaliteten. Det som skrives ser ut til å være viktig informasjon som bør kontrolleres skikkelig. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. jul. 2017 kl. 14:46 (CEST)

Ber om flere øyne på et spørsmål om sverting eller relevans[rediger kilde]

Jeg er kommet i diskusjon med en annen bruker om relevans av opplysninger som jeg tenker i praksis fungerer svertende for de omtalte. Kan noen ta en titt på Protector Forsikring og den tilhørende diskusjonssiden? Cacadril (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 15:53 (CEST)

Har allerede fjernet et avsnitt uten relevans og vekt i den artikkelen, det ble snart satt tilbake av en administrator. Da er det bare for en simpel bruker å innse at en ikke har redaksjonelle evner og nok wikierfaring til å se at nevnte avsnitt er et fluepapir for framtidig støy...(oi, og tydeligvis allerede en del støy. jaja.) Pål N. (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 16:56 (CEST)

Wikidata-relaterte kategorier[rediger kilde]

Jeg ser det er flere skjulte kategorier for vedlikehold mot wikidata. Slike som f.eks. Kategori:Artikler hvor far mangler oversettelse, men hvor er det disse oversettelsene mangler er jeg usikker på. Er det noen som vet noe mer om disse kategoriene ? Disse oversetterkategoriene mot wikidata er jo relativt store så det trengs nok en relativt stor innsats der skulle jeg tro om det ikke er noen feil i hvordan disse kategoriene genereres da ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 17:39 (CEST)

Det er min feil at det ble litt mange i denne kategorien, en test fikk feil utfall. [Det vil ta ~9 timer før kategoriene har stabilisert seg.] — Jeblad 30. jul. 2017 kl. 17:52 (CEST)
Gjelder dette for de andre Kategori:Artikler hvor XXX mangler oversettelse-kategoriene også ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 18:36 (CEST)
Ja, tror det. — Jeblad 30. jul. 2017 kl. 18:42 (CEST)
Det er noen spesialtilfeller som ikke er håndtert tidligere. Har satt inn «ingen verdi» for novalue og «ukjent verdi» for somevalue. Eksempel på første tilfellet er ene ektemannen til Sandra Ann Lauer, eksempel på det andre tilfellet er noen av barna til Frank Lampard sr. Det er mulig å lage en mer tilpasset etikett i disse tilfellene, men dette var en quick fix for å få det til å fungere sånn noenlunde. — Jeblad 31. jul. 2017 kl. 16:40 (CEST)