Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/mai

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

jobbe – arbeide; jobb – stilling[rediger kilde]

Ser det ikke bedre ut i et norskspråklig leksikon med arbeide istedenfor jobbe og stilling istedenfor jobb? Ikke det viktigste i verden, men jeg synes jobbe-variantene ser mer muntlige/mindre leksikalske ut. Alltid spennende å legge ut en melding på Torget. Man vet aldri hva som skjer. På et torg! mvh NAPkjersti (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 16:20 (CEST)

Tiltredes! Selv om uttrykket «jobbe» teknisk sett er greit oversatt fra engelsk, kom det jo inn i norsk dagligtale om de kapitalsterke aksjespekulantene som «liksom arbeidet» med sine investeringer under jobbetiden - (se gjerne også SNL:Jobbetiden). TorSch (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 16:43 (CEST)
Ah, språkstrid. Skjønt, kanskje noe mer ufarlig enn det pleier å være? :) Arbeide er fra tysk; jobbe er fra engelsk; det «rotnorske» virke er nok (i de fleste tilfeller) i overkant arkaisk. I dette vil jeg la enhver synge med sitt eget nebb. Når det gjelder stilling og jobb, derimot, er ikke de helt ensbetydende. Du kan f.eks ikke bruke ordet stilling i artikkelen Profesjonalitet, hvor definisjonssetningen går: «En profesjonell er en som gjør en jobb mot betaling.» Tilsvarende i artikkelen Restaurant, hvor vi blir fortalt: «En resturatørs jobb var å stille sulten.» I noen tilfeller, som i artikkelen Isaac Olsen, kunne man kanskje med fordel bruke litt mer variert språk. Kanskje kan man med fordel konsekvent snakke om å få sparken fra en stilling heller enn en jobb? Men altså ikke generelt. — the Sidhekin (d) 1. mai 2012 kl. 16:46 (CEST)
I de to sitatene dine synes jeg "arbeid" hadde vært helt OK - og bedre. "... som gjør et arbeid mot betaling", "en restauratørs arbeid var å stille sulten". Hm... begynner kanskje å bli språkforvirra. NAPkjersti (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 18:02 (CEST)
Enig med Kjersti, jeg endrer alltid jobbet med til arbeidet med, men jeg er jo en pirkete bohem som er skapriksmålsmann... :-) Ulf Larsen (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 18:28 (CEST)
Jeg følger nok Sidhekin mest her. Jobbe er godt innarbeidet i det norske språket, og jeg synes knapt det er noe mindre leksikalsk enn arbeide. Det ene passer for noen og i en del sammenhenger, det andre passer for andre og i andre sammenhenger. Men er ofte bra å variere språket. Ja takk, begge deler. Blue Elf (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 19:54 (CEST)
Støtter Blue Elf.--Ezzex (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 20:07 (CEST)

mangler bilder/trenger bilder[rediger kilde]

Er det noen som gjør noe med dette? Jeg er dessverre ikke kapabel. Kanskje er det ikke så farlig. Bedre med to kategorier enn ingen kategorier? Jeg husket å ha lest noe om verktøy for å finne artikler som manglet bilder, og etter langvarig leting/søking i arkivet fant jeg det; under «Kategoriduplikat». (Ja, jeg fant også Laaknors søkeverktøy, men fikk det ikke til å funke helt godt): «Kategori:Artikler som trenger bilde og Kategori:Mangler bilder samt tilhørende maler kan nok med fordel slåes sammen. Mal:mangler bilder er nok løst på en langt mer elegant måte enn bla. Mal:Trenger bilde som jeg mfl. jobbet med for en del år siden. Muligens en oppgave for en bot? TommyG (d^b) 28. jun 2011 kl. 20:52 (CEST)» mvh NAPkjersti (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 20:03 (CEST)

Endret på malen {{Mangler bilder}} slik at den bruker samme kategorier som {{Trenger bilde}}. Artiklene bør flytte seg selv i løpet av noen timer. Lars Åge (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 20:15 (CEST)
Jeg oppretter mangler bilder malen for å kunne utnytte koordinatene i artiklene. Den andre malen sier eksplisitt at den ikke skal ligge i artiklene, men på diskusjonssidene. Den vil derfor ikke ha tilgang til koordinatene, og vil heller ikke få den kartfunksjonen som mangler bilder har. Haros (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 20:27 (CEST)
Om jeg husker riktig, så hopper kartet over artikler som ikke har koordinater, så det er ikke noe problem å ha dem i samme kategori - de bare dukker ikke opp. Det sagt, så ser jeg ikke helt vitsen med å merke artiklene på diskusjonssiden, når alle som ser på artikkelen kan se at de mangler bilder (og det er lettere med en skjult kategori på selve artikkelen enn noe som ligger på diskusjonssiden) Lars Åge (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 20:43 (CEST)
Nå ligger det ingen {{Alle koordinater}} i de kategoriene de nå fikk, bare i de gamle, men det er ganske riktig ikke noe problem at en del av artiklene ikke har koordinater for Alle koordinater bruk. Haros (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 20:50 (CEST)
Den er fort gjort å flytte over (skal gjøre det etterpå). Lars Åge (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 20:54 (CEST)

Bra med effektive folk. Jeg må nok skrive ut noen manglerbilder-fylkesartikler og ha i fanget, sammen med NAF-boka i sommer. Det vil bli endel "STOPP!" for fotografering på vår ville ferd ned gjennom landet vårt! mvh NAPkjersti (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 20:59 (CEST)

Tanken bak det å legge mangler bilder malen til på den måten var nettopp at man før en tur skulle kunne se på kartet at her kommer man forbi et sted hvor det savnes bilder. Selv har jeg etterhvert en tendens til å ta bilder selv om det ikke har kommet artikkel ennå, og da savner jeg tildels også koordinatene. NAF-boken er fin den, men den har av og til litt for lite informasjon, og kartene er for grove. Hjalp meg ikke på søndag til å finne en av helleristningene i Østfold. Igår kunne jeg ha stoppet der, men valgte å kjøre til Tanum. Det trenges allikevel noen flere turer. Haros (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 21:10 (CEST)
Og enda finnes det de som klager på Wikipedia. Her har vi eksempler på at Wikipedia faktisk bidrar til at man kan få gjort noe interessant og samtidig nyttig mens man er på ferie! Jeg blir stadig imponert over de aktiviteter som oppstår. --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. mai 2012 kl. 22:35 (CEST)

Kategori:Alternative nynorskartikler ?[rediger kilde]

Hva er Kategori:Alternative nynorskartikler og hvilken funksjon har den ?--Ezzex (diskusjon) 3. mai 2012 kl. 22:15 (CEST)

Teknisk: en skjult kategori som stammer fra 2006, og som legges inn når det er en nn= parameter i en del stubbmaler.
Idemessig: her kan jeg ikke se i historikk etc, så jeg må gjette. Det er endel områder hvor artiklene på nynorsk er langt bedre enn våre egne. Å peke på det i en stubb kunne tenkes å være til nytte både for den som ønsker utvide, og for den som ønsker lese. Jeg antar dette var et forsøk på noe slikt.
Idag: Antagelig en ikke vedlikeholdt anakronisme som vi sikkert bør vurdere å fjerne. Haros (diskusjon) 3. mai 2012 kl. 22:55 (CEST)
Den legges automatisk på ved bruk av «nn=»-parameteren til temastubbmaler og {{stubb|tema}}. Denne parameteren har en synlig effekt ved å lenke til nnwp: «Det finnes en mer utfyllende artikkel om emnet på nynorsk.» Kategorien er tiltenkt dem som måtte ønske å utvide stubber ved å «oversette» fra nynorsk.
... og den forklaringen legger jeg like gjerne på kategorien med det samme ... — the Sidhekin (d) 3. mai 2012 kl. 23:00 (CEST)
God idé ;) La det også inn i maldokumentasjonen. – Danmichaelo (δ) 4. mai 2012 kl. 12:58 (CEST)

merkelige stubber[rediger kilde]

Noen merkelige og kanskje overflødige stubbmaler: Kategori:Ildstubber, Kategori:Pornografistubber, Kategori:Industristubber, Kategori:Roswellstubber, og Kategori:Skjeggstubber. --Ezzex (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 00:16 (CEST)

Haha, Kategori:Skjeggstubber er jo festlig, den mangler bare lenke til Commons :) Men ja, nei, det er sikkert bare å rydde opp i dette. – Danmichaelo (δ) 4. mai 2012 kl. 12:50 (CEST)

Jobber med en artikkel, og har noen problemer...[rediger kilde]

Jobber med en artikkel, og har noen problemer... Håper andre kan hjelpe

  1. Tok disse fra en:wiki, får dem ikke til å fungere på norsk {{convert|7|m|11|cm|ft|2|lk=on}} {{convert|6|ft|m|abbr=on}} {{convert|6|ft|m|abbr=on}}. Trenger dem slik at det kommer X METER (Y FEET)
  2. Om noen kunne omformet 232 to 251 feet (70.8 to 76.4 m) til noe av det samme, lagt denn inn i samme "convert" eller noe, så hadde det vært greit...

-RUSS! MarlinMr (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 19:18 (CEST)

Malen {{convert}} er grei å bruke på engelsk wikipedia, siden brukere/lesere fra ulike deler av verden benytter seg av ulike enheter. På norsk Wikipedia er ikke dette nødvendig, og det er svært sjeldent nødvendig å oppgi mer enn én enhet. I eksempel over holder det for eksempel å oppgi verdien i meter, du trenger ikke fot. Håper jeg forsto spørsmålet riktig? – Danmichaelo (δ) 4. mai 2012 kl. 13:09 (CEST)
Er helt enig, er tilstrekkelig med SI-enheter i norske artikler, med mindre artikkelens natur gjør annet valg naturlig. 5. mai 2012 kl. 21:21 (CEST)

hvordan lager man en Bot[rediger kilde]

hvordan lager man en bot og hvordan kan man programmere den for å utføre bestemte oppgaver, f.eks erstattet kategorier?--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 21:02 (CEST)

Se her: mw:Manual:Pywikipediabot. Stigmj (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 21:14 (CEST)

Tabell vises i feil undertittel[rediger kilde]

Bestemte meg for å prøve å bli litt mer aktiv her på wikipedia igjen, og tenkte jeg kunne begynne med å utvide artikler om Supernatural. Begynte på episodelisten i dag, og kopierer tabellene fra engelsk wikipedia etter å ha oversatt det som må oversettes. Problemet mitt er at tabellen som er lagt inn under undertittelen for Sesong 1 automatisk vises i undertittelen for Sesong 2. Har gått over tabellen men kan ikke finne noe som viser til at dette skjer. Noen som vet hva jeg har gjort feil? Kristoffer A Giljeskrik! 5. mai 2012 kl. 23:02 (CEST)

Prøv å avslutte tabellen. Haros (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 23:13 (CEST)
Alt for lenge siden jeg var borti redigering av en wiki i det siste. Føler meg littegranne som en idiot. Takker :) Kristoffer A Giljeskrik! 5. mai 2012 kl. 23:16 (CEST)

Fotnoter med reff-tag[rediger kilde]

Trenger litt teknisk bistand, ønsker mulighet for fotnoter med referansemulighet, slik det er framstilt i denne artikkelen (se norsk artikkel Voluntary Human Extinction Movement for resultat ved transkriptering av engelske tagger), da jeg ser denne fotnotemerkingen hensiktsmessig i flere artikler jeg jobber med. Eksisterer det på norsk wikipedia i dag fotnotemerking med mulighet for innput av referanser? Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 15:42 (CEST)

Ah, jeg visste ikke at det gikk an. Sjekka litt på enwiki og fant ut hvordan det gjøres – det var noen MediaWiki-beskjeder som måtte til her, men det funker utmerka: [1], [2], [3], [4]. Se kilden på hvert av eksemplene for hvordan man gjør det. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 16:32 (CEST)
Jeg benyttet {{fn}} og {{fnb}} i Priscilla Presley; det fungerer om man putter inn <ref> i fotnotetekstene. However ... Dugnad (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 16:56 (CEST)
Tror jeg har den her, skal forsøke og se om den fungerer i praksis. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 17:09 (CEST)
Facebook like thumb.pngMeget interessant! Av en eller annen grunn vises det (i min nettleser ihvertfall) bare riktig ved bruk av {{Referanser|group=...}}, ikke <references group=... />, men det holder jo det. – Danmichaelo (δ) 6. mai 2012 kl. 23:23 (CEST)
Har lagt inn litt omtale av funksjonaliteten på Mal:Referanser#Spesielle grupper. – Danmichaelo (δ) 6. mai 2012 kl. 23:48 (CEST)
Ja, det funker kun ordentlig med malen pga. noe nødvendig CSS-funksjonalitet. Takk for at du la inn dokumentasjonen, det glemte jeg. Jon Harald Søby (diskusjon) 6. mai 2012 kl. 23:52 (CEST)

På en ganske alminnelig dag[rediger kilde]

Det svinger noe hvor mye Wikipedia brukes, normalen er nå noe over ti treff i aviser hver dag og da er byråartikler stort sett luket vekk. Noen aviser oppgir konsekvent ikke kilder og da blir det ikke så lett å si noe om hvor mye en av kildene er brukt. 5. mai er nå ikke ferdig indeksert, noen store aviser er ikke med, men jeg synes de 20 artiklene i dagens fangst gir en godt tverrsnitt. Det er ikke uten grunn at journalister og redaktører sier at Wikipedia er blitt deres viktigste arbeidsverktøy. Husk at dette bare er toppen av isberget! — Jeblad 6. mai 2012 kl. 00:31 (CEST)

  1. Fædrelandsvennen: leksikon i lomma
  2. Bergens Tidende Cuptriumfer døyver ikke smerten…
  3. Trønderbladet: Brun sommerfugl en hvit c
  4. Adresseavisen: sanger jeg var glad i
  5. Agderposten: Friidrettskjempe er gått bort
  6. Trønderbladet: Er dette ei mandarinand?
  7. Vesteraalens Avis: Norges første kvinnelige
  8. Nordlys: Big deal?
  9. Østlands-Posten: Karate Kid på Kruttårnet
  10. Klassekampen: Taqiyya - Sannheten skjuler alltid en løgn
  11. Strilen 2012-05-05 side 5
  12. Fædrelandsvennen: Puddersnø i Georgia
  13. Budstikka: Null tull kan gi gull
  14. Dagsavisen: Frans skittentøyvask - internasjonalen
  15. Romerikes Blad: Forsteinet historie
  16. Trønder-Avisa: Herre for sitt hår - Det er all grunn til å skue herren …
  17. Bergens Tidende: Pionerer på georgisk pudder
  18. Agderposten: Tatovering og piercing
  19. Nationen: Feriefavorittene i sommer
  20. Rogalands Avis: 4 I sommermånedene juli og …

Hvordan linke "rød" artikkel til eksisterende sak?[rediger kilde]

Hei,

trenger hjelp til å få svar på noe jeg har lett etter svar på en stund. Når en kommer over en rød lenke som burde linkes til en eksisterende artikkel på wiki, hvordan gjør man dette?

Takk for hjelp :-) Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gulosten (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg ordnet omdirigeringen fra Dagmar Strand til Dagmar Strand-saken for deg. Du kan lage omdirigeringer ved å gå på "Avansert" og knappen med ei blå pil til høyre. Da får du #OMDIRIGERING [[Målsidenavn]], der du i stedet for "Målsidenavn" skriver inn siden du vil omdirigere til. Lagre, og omdirigeringen skal funke. Blue Elf (diskusjon) 6. mai 2012 kl. 15:13 (CEST)

Tusen takk :-) Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gulosten (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Målføre og artikkelspråk[rediger kilde]

Når en skriver en artikkel på W, står det at den blir publisert med en gang. Det er nå fire dager siden jeg la ut min første artikkel, men den er fortsatt ikke kommet på W. Jeg registrerte meg først med bokmål, men artikkelen jeg skrev var på nynorsk. Jeg skriver begge deler om en annen. En bruker på W gjorde meg oppmerksom på at artikkel og målføre måtte være likt. Jeg endret da mitt målføre til nynorsk, men fremdeles er ikke artikkelen kommet på luften.Hva gjør jeg nå?? --HWR 6. mai 2012 kl. 17:06 (CEST)

Er det denne siden? Eller skrev du den før du registrerte deg? – Danmichaelo (δ) 6. mai 2012 kl. 17:38 (CEST)

Det er rett side du har funnet frem til. Jeg registrerte meg først, så noen dager senere logget jeg meg inn og skrev artikkelen og lagret. --HWR 6. mai 2012 kl. 18:04 (CEST)

Denne versjonen av Wikipedia skrives på bokmål/riksmål. Artikkelen din kan derfor ha blitt slettet fordi den er skrevet på "feil" målføre. Dersom du ønsker å skrive på nynorsk må du skrive på den nynorske versjonen av Wikipedia. (Når du avslutter et innlegg her så er det fint om du skriver fire tilder - AltGr+ 4 stk liggende "s" ved enter-tasten -. Da kommer brukernavnet ditt og dato automatisk nederst i innlegget) KjellG (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 00:35 (CEST)
Den nynorske versjonen av Wikipedia finner du på http://nn.wikipedia.org Haakon K (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 04:44 (CEST)
Jeg tror det er flere misforståelser her. Jeg forutsetter at den artikkelen du sier du har skrevet er om Norsk Reiselivsmuseum, teksten som vi finner igjen på brukersiden din, under Bruker:Hewiro. Når jeg søker gjennom loggen for slettede bidrag, finner jeg ikke noe sted spor etter at denne artikkelen er slettet, derfor kan den heller ikke være opprettet i vår forstand; den er ikke lagt ut i det vi på Wikipedia kaller artikkelrommet. Kan det være at du har lagt inn teksten din på en annen side? Et søk gjennom hele basen til Wikipedia på norsk finner museet nevnt to steder, på din brukerside her, og på en intern arbeidsliste for Wikipedia, «Wikipedia:Lemmaliste over museer, arkiver og andre», et godt stykke nede på denne lista. Her listes bare navnet på museet, ikke noe mer.
Altså tror jeg at artikkelen du mener å ha opprettet er teksten du har lagt på brukersiden din. Hadde den teksten vært skrevet på bokmål/riksmål, kunne vi ha kopiert den ut i artikkelrommet her, men siden teksten er på nynorsk, hører den hjemme i nynorsk-utgaven, bruker Haakon K har rett over her fortalt hvor du finner den.
Skriver du den om til bokmål eller riksmål, kan du lagre den her på vår utgave. Da taster du inn Norsk Reiselivsmuseum i søkefeltet oppe til høyre. Siden artikkelen ikke er opprettet ennå, får du melding om at artikkelen ikke finnes, men nederste linja sier «Opprett siden Norsk Reiselivsmuseum på denne wikien». Klikk på den røde teksten, så kommer du til siden der du kan legge ut artikkelen din, på bokmål. Da blir den lagret/publisert med en gang.
Du fikk ellers litt råd og veiledning på din brukerdiskusjonsside, her. Dette er den siden det er mest vanlig å «snakke til deg» på. Men her på Torget er det greit å stille spørsmål, og da vil du også få svaret her.
En annen ting: Du er registret med brukernavn Hewiro. Da undertegner du på diskusjonssider (som f.eks. her på Torget) med ditt brukernavn og dato ved å taste inn ~~~~ (fire tilder). Du skal IKKE signere artikler i artikkelrommet, her holder historikkfunksjonene oversikt over hvem som skriver hva. Og den signaturen du bruker ovenfor her (HWR), bør ikke brukes, her inne heter du nå Hewiro, og det navnet kommer automatisk opp når du taster inn de fire tildene (~).
Lykke til med neste forsøk, Hewiro! TorSch (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 07:41 (CEST)

Takk for gode råd og hjelp vider. Har nok mye å lære her. Håper jeg med tiden kan lage gode bidrag både på nynorsk, bokmål og engelsk. Takk igjen. Hewiro 7. mai 2012 kl. 11:28 (CEST)

Regler rundt sletting av et prosjekt under arbeid? - Oppgitt![rediger kilde]

Jeg jobber for tiden med prosjektet http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_uoppklarte_drapssaker hvor jeg nå fyller ut listen med info om disse kjente sakene som alle har fått en vid og bred mediedekning.

Når jeg våknet idag ser jeg at 2 av sakene som jeg sikkert brukte 1 time på i går er slettet. Ingen diskusjon, ikke ventet 7 dager, jeg har ikke fått tilsendt en melding, kun slettet..

Grunnene til brukeren Orland anser jeg som MEGET tynne; Eneste bidragsyter var Gulosten (det er ikke så rart når artikkelen var laget for noen timer siden? det mangler heller ikke med objektivitet da jeg refererte til flere kilder!), (Manglende objektivitet: navngivelse av ikke-dømte - navngivelsen av ikke-dømte har ingenting med objektivitet å gjøre, da kunne du fjernet navnet, ikke slettet hele artikkelen som jeg har lagt ned arbeid i!)

Jeg trodde wiki var et demokrati, og at reglene http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting ble fulgt? Når andre brukere sletter saker sånn, skjønner jeg godt at vi mister brukere som følge av denne behandlingen. Selv mister jeg helt klart lysten for å bidra på wiki når det er slik denne nettsiden fungerer :/

Er det forresten noen som kan hjelpe meg med hvordan en kan gjenopprette et slettet artikkel? Jeg fjerner gjerne navngivelsen av den ikke-dømte i denne saken. Gulosten (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 10:45 (CEST)

Har gjenopprettet artiklene og tatt ut navn på anklagede i Laura-saken. Enig i at det burde vært tatt vanlig slettenominasjon på disse fremfor hurtigsletting. – Danmichaelo (δ) 7. mai 2012 kl. 13:24 (CEST)
Takk. Skal bidra på diskusjonen, med et mål om å få skrevet mer fyldige og gode artikler hvis de blir beholdt! Gulosten (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 13:52 (CEST)
Listen bærer preg av original forskning og bør slettes, det er heller ikke stoff for et generelt leksikon som Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 15:16 (CEST)
Hvordan kan du mene at artikkelen bærer preg av original forskning? Jeg har ikke forsket noe som helst, kun organisert flere eksisterende artikler og satt sammen en liste over uoppklarte saker. Dette mener jeg absolutt oppfyller wikipedia sine krav og jeg er sikker på at flere andre mener det samme! Gulosten (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 17:05 (CEST)
Kan du utdype hvorfor du mener listen bærer preg av original forskning? Blue Elf (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 21:23 (CEST)

Anser denne saken som avsluttet, om artikkelen skal slettes eller ei kan tas her: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting#Anita_Hjertvik-saken Gulosten (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 16:05 (CEST)

Er enig med Gulosten her, håndtering på denne måten skader wikipedia. Man ønsker flere kvinnelige brukere og flere brukere med høyere utdanning, men er ikke slikt som tiltrekker noen av gruppene. Jeg oppfordrer til åpen håndtering av kontroversielle spørsmål og artikler, og veiledning framfor hurtigsletting. Wikipedia sensureres ikke for å tilpasses noen brukergrupper. Og artikkelserien var på ingen måte original forskning, det var en riksdekkende, seriøs avis (ihvertfall på nyhetsfronten) som presenterte en artikkelsuite, basert på tidligere omtalte saker som har fått bred dekning (dekning i flere riksdekkende medier), og som hadde en logisk sammenheng med hverandre. At Norge er blant de land av en viss størrelse med færrest uoppklarte drapssaker, er i seg selv verd å skrive om, er beklagelig at vi ikke har bredere dekning på artikler som omhandler artikler relevant i forhold til kriminologi, men er kanskje forståelig også. Grrahnbahr (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 17:09 (CEST)

Billedmulighet[rediger kilde]

Oslo Freedom Forum avholder konferanse i Oslo i morgen, dvs tirsdag og onsdag, det er utvilsomt en del interessante muligheter for bilder til biografier, så om noen kan ta med seg et kamera og dra innom hadde det vært fint. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 19:05 (CEST)

Maldiskusjon:Helligdager i Norge[rediger kilde]

Kan flere ta en titt på denne problemstillingen? I korte trekk går den ut på hvilke dager man regner som "helligdager" evt om det er bedre å døpe den aktuelle malen for "høytidsdager" eller noe slikt. Mvh 3s (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 10:45 (CEST)

Blå Chrome[rediger kilde]

Det er en bug i Google Chrome (og også i Chromium) som gjør at bakgrunnen blir blå når siden forstørres. Bruk normal størrelse eller en annen nettleser til problemet er løst. For de fingernemme er det også mulig å legge inn et lite hack på Special:Mypage/vector.js for de som er avhengig av å skalere siden i nettopp denne nettleseren. — Jeblad 8. mai 2012 kl. 12:15 (CEST)

#mw-head-base, div#content, div#footer {
   background-image: none !important;
}

Acetonemi og Ketoacidose[rediger kilde]

Jeg bladde gjennom noen tilfeldige artikler og fant Acetonemi. Jeg la merke til at den hadde dårlig med interwiki, så jeg lette litt og fant Acetone Breath på engelsk. Denne videresender til Ketoacidosis som igjen har interwiki til norske Ketoacidose. Så vidt jeg kan se handler begge artiklene om det samme, men hva er korrekt navn? Kan noen som vet litt mer om emnet se på dette? Datagutten (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 12:56 (CEST)

En forklaring finner du i denne setningen på en:The two common ketones produced in humans are acetoacetic acid and β-hydroxybutyrate. Acetonemi er mao et spesialtilfelle av Ketoacedose med opphopning av aceton som kan føre til "acetonånde". Hva børe en gjøre? Siden Acetonemi finnes i Norsk Medisinsk Leksikon bør begrepet beholdes. Vil foreslå at Aceonemi omdirigerer til Ketoacedose med en liten forklaring. KjellG (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 14:43 (CEST)
La inn en 'se også og tror at begge kan stå spesielt siden det finnes kilde her. --Nina (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 14:45 (CEST)
Muligheter for mange "se også" under dette temaet. Se de:Ketose (Stoffwechsel) med forgrenigner. KjellG (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 14:48 (CEST)

Fet skrift i overvåkningslisten[rediger kilde]

Er det noen mulighet til å skru av den fete skriften som har kommet i overvåkningslisten? Jeg synes det er veldig forvirrende å ha den der, og føler jeg har mistet oversikt over overvåkningslisten min. Mvh 3s (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 21:29 (CEST)

Trykk på knappen «Merk alle sider som besøkt». Haros (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 21:32 (CEST)
TAKK! 3s (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 23:05 (CEST)

Norsk lisens for offentlige data[rediger kilde]

Det virker som om det er noe diskusjon om Norsk lisens for offentlig data (NLOD) og hvorvidt den er kompatibel med CC-by og om statlige institusjoner har lov til å lisensiere deler av materialet hvor lisensen er tenkt brukt. Er det noen som vet noe om status på dette? Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet sier at den kan brukes sammen med CC-lisenser uten å spesifisere noe mer, [5] mens utgaven med kommentarer hos Data Norge sier i punkt 9 at den er kompatibel.[6] Ser at Wikimedia Norge er en av de som har gitt høringsuttalelser, [7] og de har anbefalt lisensen.[8] Jeg heller til at lisensen holder for tekst der det gis kollektiv kreditering, men at den er mer trøblete for det som kan oppfattes som databaser. Ved individuell kreditering kan den uansett bli trøblete om det ikke kan oppgis en kilde, men det kan en vel alltid? Det er en tråd på Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/januar#Fornyingsdepartementets veileder for viderebruk av offentlige data og en delvis relevant tråd Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-35#Innspill til stortingsmelding om arkiv. — Jeblad 7. mai 2012 kl. 04:52 (CEST)

Enkeltopplysninger i en database har jo uansett ikke verkshøyde etter rettsprinsippene for databasevern. For publisering av alt innhold i databaser vil CC-BY være oppfylt ved å skrive Kilde: Dataforvalter. Har du noen eksempler på datasett hvor eventuell inkopabilitet mellom CC-BY og NLOD er et reelt, ikke bare juridisk problem? H@r@ld (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 17:46 (CEST)
Nei jeg har ikke noe konkret utover at jeg plukket opp at det var problemer med kompatibilitet. Når utgiver selv sier de er kompatible så skulle en tro at det bare var å sette på en kompatibel lisens og se bort fra NLOD fullstendig. — Jeblad 10. mai 2012 kl. 23:00 (CEST)

Rettssaken mot Anders Behring Breivik[rediger kilde]

I artikkelen om Rettssaken mot Anders Behring Breivik er det til nå et bilde, og det er ikke spesielt knyttet til artikkelen. Om noen med et brukbart kamera er i Oslo så hadde det i det minste vært en ide å få tatt bilde av avsperringer osv utenfor, men ideelt sett også noen inne fra selve rettssaken. Ulf Larsen (diskusjon) 9. mai 2012 kl. 18:43 (CEST)

Bastøy fengsel mangler bilder totalt, likeså av MF «Vederøy». Kan ikke du fikse noen av dette når du likevel ligger i Horten, Ulf? 2.150.32.81 10. mai 2012 kl. 11:55 (CEST)
Til 2.150.32.81: Denne tråden handler om manglende bilde fra rettssaken om Anders Behring Breivik, ikke om hvilke bilder eventuelle bidragsytere kan legge inn fra det ene eller andre sted de eventuelt befinner seg. Om det skulle være behov for en slik tråd så får 2.150.32.81 eller andre opprette den. Ulf Larsen (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 12:25 (CEST)
Your wish is my command, Ulf Larsen. Ny tråd opprettet, kun for deg :) God torsdag! 2.150.32.81 10. mai 2012 kl. 12:31 (CEST)

Foredrag VOFOs årskonferanse[rediger kilde]

Har nettopp holdt foredrag under VOFOs årskonferanse i Drammen, «Dannelse i vår tid» var temaet og underlaget jeg brukte finnes her om noen kan bruke det. Jeg var stand-in for Jarle Vines, lederWikimedia Norge som var forhindret fra å stille. Det var vel rundt 80 tilhørere og jeg håper jeg fikk nevnt en del sentrale punkter, avsluttet med en salgspitch for to faste stillinger til støtte for Wikipedia i Norge. Løpende oppdatering fra årskonferansen kan også skues her.

Hensikten ved å nevne konferansen og mitt innlegg er todelt. Dels tror jeg det kan ha interesse for flere å vite at vi har hatt innlegg og informert om Wikipedia for en slik forsamling, og dels ønsker jeg å vise at det ikke er noen heksekunst å gjennomføre slike foredrag. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 19:17 (CEST)

Meget bra innsats av Ulf med slike foredrag. Jeg har sett en del av foredragene hans, og det er ikke tvil om at man gjennom slik virksomhet når ut med «det glade budskap» til nye grupper av potensielle bidragsytere og støttespillere. Hilsen --Kjetil_r 10. mai 2012 kl. 21:42 (CEST)
Takk for at du tok oppdraget Ulf. Her møtte du en viktig målgruppe. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 22:15 (CEST)

Wikipedianer søkes![rediger kilde]

Riksarkivet søker etter en såkalt wikipedian-in-residence for en periode. Det blir i så fall den tredje wikipedianeren i en kulturinstitusjon i Norge, og den første i et arkiv. Om du kan tenke deg å bidra til formidling av viktig kultur- og arkivmateriale, og vil jobbe i et spennende fagmiljø i Norges riksarkiv, ta kontakt med Wikipedia Norges nestleder. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjoertvedt (diskusjon · bidrag) 6. mai 2012 kl. 23:03 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det hadde vært fint om det ble informert om hvem disse brukerne er, hva de har produsert og hva avtalene er for deres aktivitet og involvering i Wikipedia og de enkelte kulturinstitusjoner. Kanskje spesielt i dette tilfellet hadde det vært fint om det ble postet en lenke med bakgrunnsinfo og kontaktperson hos Riksarkivet. Jeg har prøvd å følge med på hva som skjer i forhold til GLAM-institusjoner og vet mer om hva som skjer hos Smithsonian Institution, The Children's Museum of Indianapolis, Brooklyn Museum og Musée du Louvre enn på Norsk folkemuseum (de skal vistnok ha en wir). Uansett ønsker jeg Wiki[p|m]edia Norge lykke til med å finne en god wir-kandidat som kommuniserer hva som skjer hos Riksarkivet! — Jeblad 7. mai 2012 kl. 03:11 (CEST)
Meget gledelig nyhet! Jeg synes imidlertid det bør vurderes å kjøre sitenotice eller globalnotice på dette, dvs et banner øverst på alle våre sider. I så fall bør det være en kort tekst, f.eks «Jobbe med å fremme Wikipedia hos Riksarkivet», som lenker til en underliggende side hvor mer informasjon om stillingen kommer frem (antar det er et betalt engasjement for en periode). Uansett så er det en meget gledelig nyhet, Riksarkivet har utvilsomt enorme mengder materiale som kan være av interesse for oss og det å få en Liaisonoffiser der bør være en vinn-vinn situasjon for begge parter! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 06:37 (CEST)
Norge står foran en omfattende jubileumsfeiring av Grunnlovsjubileet i 2014 og stemmerettsjubileet i 2013. Riksarkivet er en av de institusjonene som har flest kulturskatter nedlåst som kunne hatt pri.1 for formidling på nettet ifm jubileet. Stortinget har også bevilget romslige midler for å fremskaffe og drive folkeopplysning om feiringen. Håper wikipediasamfunnet kan Riksarkivet og personen(e) som er Wikipedian in Residece kan samarbeid innen Grunnlovsjubileet 2014 og andre prosjekter. H@r@ld (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 18:02 (CEST)

Les mer om engasjementet her.
Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 11:45 (CEST)

Bra utdyping, men for å få tak i en passende person så foreslår jeg fremdeles at det kjøres sitenotice med en passende tekst og hvor det lenkes til den siden, så vi får maksimal spredning av budskapet. Sitenotice teksten kan f.eks være følgende: «Vil du jobbe for Wikipedia? Se utfyllende beskrivelse av engasjement hos Riksarkivet.» Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 15:18 (CEST)

Opphavsrett for gatekunst?[rediger kilde]

Hva er egentlig opphavsrettslig status for gatekunst og grafitti? Har det noe å si om det er oppført i offentlig rom eller ikke? Se f.eks. artikkelen Dolk (writer) for eksempler. Jeg trodde egentlig dette var beskyttet av opphavsrett som annen kunst, og ble overrasket over å finne så mange bilder der. – Danmichaelo (δ) 7. mai 2012 kl. 00:02 (CEST)

Nei det får være grenser for hvor langt man skal trekke dette copyright-sirkuset.--Ezzex (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 00:10 (CEST)
Siden Grafitti ofte er uten kjent opphavsmann er ikke dette et enkelt spørsmål og jeg vet ikke om det er avklart eller diskutert juridisk. Bildene er ofte utført ulovlig på bygninger i det offentlige rom. En del av dette er og forsvunnet fra gatebildet, men foto av kunsten vil uansett ha en fotograf som har opphavsrett til sine bilder. En kan ikke bare rappe bilder tatt av andre, det må uansett være foto en selv har rett til å bruke.--Nina (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 00:19 (CEST)
Kilent spørsmål.
  1. En god del verker og tagger er ulovlig plassert. Eier av veggen har da full rett til å fjerne det, noe Statens Veivesen jobber sterkt med. Da blir det fotografiske materialet hva? Det opprinnelige åndsverket eksisterer ikke lengre, og utøveren har visst/ant på forhånd at dette ville skje. Men et foto er både i seg selv et potensielt åndsverk med egne rettigheter og samtidig er temaet et ??? med ukjent opphav. Eier av veggen kan også nekte det fjernet, og på den måten oppnå eierskap. Det har skjedd i Bergen. Vi har ett med glass og ramme.
  2. Noen av verkene er så gode at de IMØ utgjør åndsverk på linje med andre. Jeg har en del fotos som jeg er usikker på om kan legges på Commons, siden jeg ikke har kontaktflate til utøveren(e). Men det går sikkert an å hevde at når utøverne er i de grader anonyme, har de gitt avkall på sin rett til åndsverket, og må finne seg i at bilder blir lagt på Commons uten videre.
  3. At mange utøvere prøver å forbli skjult, har også ofte noe med lovligheten av virksomheten deres å gjøre. Man skal jo ikke kunne slå mynt på kriminell virksomhet (bøtelegging er vel mere vanlig i Oslo). Dermed blir det vanskelig for noen å hevde rettigheter til verker som blir behandlet som pøbelstreker.
  4. «Normal» kunst har i dag et betydelig økonomiaspekt ved seg. Noen av de mest kjente grafittistene tjener også godt. Jeg vet ikke hva det kostet å få NHH bedekket med fersk grafitti, men det koster sitt å få en mann fra Australia. Jeg vil tro at dagens fasader på NHH er dekket av Åndsverklovens rettighetsbestemmelser.
  5. Både Grieghallen og Bergen rådhus har forøvrig takket nei til en tysk grafittist som ville write sitater på tysk på veggene deres. IMØ var verkshøyden der bare tilstede i form av meter over bakkeplanet.
  6. Offentlig rom er kilent. En billedframstilling av skulptur alene er bare lov. dersom skulptøren har vært død i 70+ år. Men dersom en ikke får tatt bilde av noe annet uten at skulpturen er med, blir saken littegrann anderledes. Det blir vel det samme med grafitti. (mulig unntak for NHH).
Når alt det er sagt, må jeg si at dette er i slekt med sandskulpturproblemet: Best som det er, er kunsten blåst og regnet vekk. Jeg har mine bilder, men noen andre «eier» verket -> no Commons, men lov å lenke til festivalsider på nett. --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 01:04 (CEST)
Hvis det er verkshøyde og en navngitt opphavsmann, så er det IMHO snakk om opphavsrett. Og det er selvsagt en «navngitt opphavsmann» selv om han bruker et kunstnernavn. Hvis det (som i Dolks tilfelle) er snakk om verk som er vist fram i gallerier eller kjøpt av KORO, så er det uten tvil verkshøyde og opphavrett, selv om vi ikke kjenner det riktige navnet til kunstneren. (Det kan enkelt sammenlignes med de fire bøkene som er skrevet av «Anonym», de var beskyttet av opphavsrett selv da vi ikke kjente forfatterens navn). Mvh --M Haugen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 01:36 (CEST)
Jeg tror ikke det er så enkelt. Det ligger i disse kunstnernes intensjon at verkene skal ligge i skjæringspunktet mellom det lovlige og ulovlige. Jeg har ikke sett Dolk på de lovlige veggene i Bergen. Det han gjorde da han bare brukte gaten var på vegger og i nisjer rundt om i byen. Noen av motivene er ganske små og på uventede steder. En del av problematikken er at andre også maler på verkene og forandrer dem. [9] Jeg tror det er umulig å si at det en finner i det offentlige rom har opphavsrett. Noe av tankegangen bak kan en lese i denne artikkelen: [10] Motivene på bildene i det offentlige rom tror jeg er i et grenseland som ikke er skikkelig definert. Det er også veldig vanskelig å definere hva som har verkshøyde. Men som skrevet over foto av dette har ikke andre regler enn andre foto. --Nina (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 02:18 (CEST)
Det er noen morsomme forhold rundt «kunst oppsatt på eller ved gate eller vei», «lovlig publisert», «ukjent opphavsmann» og «opphavsmannens merke eller signatur». Og så har en intensjonen med verkene om det ligger bak en villet frigivelse i det offentlige rom. Jeg har spøkt med noen writere at de skal sette på en CC-lisens så vi slipper disse diskusjonene. — Jeblad 7. mai 2012 kl. 03:19 (CEST)
Jeg mener at copyright er oppfunnet for å beskytte rettighetene til verkene slik at "eieren" ikke mister eksempelvis inntekt ol. I denne saken er det tydelig at eieren ikke bryr seg om copyright og vil at folk skal se kunsten hans. Bildene er i tillegg tatt i det offentlige rom. Wiki må ikke bli overopphengt i copyright-sirkuset som Ezzex så fint sa det Gulosten (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 10:07 (CEST)
Dette burd evære uvanlig enkelt: Legg ut bildet, og la en evnetuell opphavsmann komme og klage. Opphavsmannens klage, samt kopi av bildet det klages på, sendes til det lokale politikammeret. Her er det en sak uten rettspresedens, så det er strengt talt en sak for domstolene. Petter Bøckman (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 10:16 (CEST)
Så vi skal bryte loven og lyve om lovligheten av eksemplarfremstilling («tilgjengelig under Creative Commons-lisensen Navngivelse-Del på samme vilkår, [...]») frem til domstolene har sagt sitt? Tror ikke det: Opphavsrett har skaper av ethvert verk, om så den aldri forsvares i retten. Her trenger vi eventuelt en lisens fra kunstneren. Eller vi kan vente til opphavsretten løper ut. — the Sidhekin (d) 7. mai 2012 kl. 10:32 (CEST)
Jeg er ikke enig med deg, jeg mener vi har lov til å benytte oss av bildene da det er offentlig rom. Uansett burde vi se på våre "storebrødre" i engelske wiki, hvor jeg mener det beste eksempelet er verdens mest kjente gatekunstner Banksy: http://en.wikipedia.org/wiki/Banksy. Den artikkelen er full av bilder av hans kunst, og den artikkelen er mye jobbet med og diskutert. Gulosten (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 10:43 (CEST)
Det er forskjell på oss og en-wp. De tillater seg å bruke fair-use for bilder. Vi har aldri vedtatt noen unntak fra at våre bilder skal ligge på Commons. Der har de en politikk på å være forsiktig. Bilder som ligger der skal det ikke være tvil om at er lovlige. Dermed er vi også bundet av at bildene må utvilsomt være lovlige. Her er det tvil, i hvert fall frem til vi kan mer rimelig sikkerhet si at opphavsmannen har vært død i 70 år. Noe annet var hvis noen (utenom Commons) kunne tvunget frem en rettskraftig avgjørelse som sa at dette var fritt. (Eller om de merket bildene med cc-0 som Jeblad foreslår over.) Hvis de er en del av en bygnings utsmykning, vil det imidlertid være noe annet. Haros (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 10:55 (CEST)
De fleste bildene i den engelske artikkelen ligger faktisk på Commons: Commons:Category:Banksy. - 4ing (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 11:31 (CEST)
Jepp; det er ikke bare de forskjellige språkene på Wikipedia som har forskjellige regler – det er også forskjellige regler i forskjellige land. Commons:Commons:Village_pump/Archive/2006/12#Bansky[sic] forklarer hvorfor disse (i gitt sammenheng) ikke er beskyttet av opphavsrett. (Og ja, dette betyr igjen at Commons ikke nødvendigvis er til å stole på, på tvers av landegrensene. Men det får, i alle fall for meg, være en sak for en annen dag ...) — the Sidhekin (d) 7. mai 2012 kl. 12:00 (CEST)
Jeg har merket filen [11] med taggen "manglende tillatelse", med bakgrunn i at bildet finnes på [12] med fotograf angitt. - 4ing (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 10:47 (CEST)
Det er det som er hovedproblemet her. Om vi ser bort fra om det er lov å avbilde motivene så er det betydelig uklarhet om hvem som har avfotografert dem på en rekke av de filene som ligger på commons. Uansett uklarheten om en kan avbilde motivene så er det en fotograf som har tatt bilde av stensilene og vedkommende har opphavsrett på sitt foto. Om en skal bruke dem så må opphavsmannen til fotografiet gi denne tillatelsen. --Nina (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 12:33 (CEST)
La meg slenge inn at jeg ikke spør fordi jeg har noe ønske om å få disse bildene slettet, men av nysgjerrighet. Altså; kilen gråsone, men i mange tilfeller vanskelig å avskrive som åndsverk, og panoramafriheten gjelder nok ikke. Hva står da igjen? At vi antar opphavspersonene synes det er greit at vi reproduserer verkene har aldri vært noen legitim grunn. At ulovlig reproduksjon kan legitimeres gjennom at verket selv er oppført ulovlig? Høres litt rart ut, men hvem vet :D Og hva skjer hvis det samme verket oppføres først ulovlig, deretter selges som opptrykk (for tusener av kroner), som med The Last Mona nevnt i artikkelen Nina referer til ovenfor? Bildene som legges ut på Commons kan jo brukes kommersielt, så om vi legger ut fotografier av god kvalitet er det ingenting i veien for de som vil å trykke de ut og selge de uten at opphavspersonen får en eneste krone. Høres egentlig ikke helt bra ut spør du meg :) – Danmichaelo (δ) 7. mai 2012 kl. 13:05 (CEST)
Du stiller relevante spørsmål. For skulpturer er dette enkelt. Vi har ikke lov. For bygninger er dette enkelt, vi har lov. Vi kan godt ta bilde og tjene penger på de bildene av helt nybygde hus i Norge. Det er ikke lov fx. i Italia derimot. Hvis vi derfor tar bilde av et hus med grafitti på, er det uproblematisk. Hvis vi tar bilde av selve grafittien, er det etter hva jeg kan forstå ikke tillatt. På commons sies det slik: «buildings are the only copyrighted works in Norway for which the FOP exception applies for Commons.» Da er det spørsmålet koker ned til - er grafitti beskyttet av opphavsretten? Jeg kan ikke svaret på det spørsmålet. Haros (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 13:38 (CEST)


Jeg sendte en mail til graffitikunstnerne selv og fikk dette svaret:

Copyright is for loosers

Gatekunst dreier seg om utsagn, formidling og kommunikasjon - ikke om åndsværk eller økonomiske størrelser. Eiendomsrett er oftest noe man må bryte med som gatekunstner - og da selv skulle hevde eiendomsrett er absurd.

At denne diskusjonen i det hele tatt kommer opp er til å bli frustrert av - så gjennomregulert og kommersialisert er livet blitt. Det er egentlig bare trist.

Gatekunst på lerret og i galleri er ikke gatekunst (eller i alle fall ikke det samme som gatekunst på gate (om noen kaller det det skyldes det mer en mangel på distinksjoner i språket)). For galleri-(gate)-kunst må det derfor gjelde egne regler, som vel bør være som for all annen kommersiell kunst.

Jeg kunne skrevet mye om dette, men holdningen kommer vel klart nok frem. Dette kan godt tas inn i et "fellesutsagn", men kan overhodet ikke tas til inntekt for en annen holdning enn at opphavsrett på gatekunst er et oksymoron.

--Nina (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 13:52 (CEST)

Jeg er sjølv lite positiv til store deler av åndsverklovgivinga, men om vi forholder oss til norsk lov slik den faktisk er, så synes jeg vi her er milevis unna vanskelige gråsoner. Gatekunst av den typen som er vist i Dolk-artikkelen, er åpenbart åndsverk (åndsverkloven § 1). Da gjelder at opphavpersonen (eller arvinger) har diverse rettigheter i drøyt 70 år etter opphavspersonens død (§ 40). Om opphavspersonen er ukjent, har verket likevel vern i 70 år etter første «publisering» (§ 41). Er bildet på en offentlig plass, kan det gjengis dersom det ikke er hovedmotivet og dersom gjengivelsen ikke er kommersiell (§ 24). Her kan det muligens snike seg inn en liten tvil. § 24 sier «Kunstverk og fotografisk verk kan også avbildes når det varig er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei», men også at «bygninger kan avbildes fritt». Jeg mener at et stykke gatekunst på en bygningsvegg (malt med eller uten eierens tillatelse) må gå under «satt opp på eller ved ...» og ikke regnes som en integrert del av bygninga. Konklusjon: Gatekunst (om den ikke er vedlig gammel) trenger kunstnerens tillatelse for å bli gjengitt på Commons. Så er det en egen diskusjon om eposten over kan godtas som en frigivelse. (I tillegg kommer det Nina nevner om at den fotografiske gjengivelsen av gatekunsten har et separat vern etter § 43a.) Hilsen GAD (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 14:16 (CEST)
Ift. den originale mailen fra gatekunstneren jeg fikk kopi av, er det utelatt ett avsnitt: «Skal foto av gatekunst lisensieres, burde det være cc - Navngivelse-Ikkekommersiell-DelPåSammeVilkår - som jo gatekunsten selv er. Jeg lisensierer alle mine foto av egne objekter slik.» Noe som ikke går fordi foto på Commons må kunne brukes kommersielt, enten en liker det eller ikke (jeg liker det ikke). – Danmichaelo (δ) 7. mai 2012 kl. 14:30 (CEST)
Den mailen er ikke fra Dolk, men en annen av disse kunstnere som har kontaktpunkt på nett og er åpen for en diskusjon. Jeghar dessverre ikke noen mailadresse til Dolk som verner om sin identitet.
Denne bloggen illusterer hvor problematisk dette er: http://dolk.blogspot.com/ Her ser en hvordan dette er plassert i byrommet. Mye av dette er gått tapt fordi noe som var dekorert er revet, og noe er overmalt. Det som er veldig viktig er at det er dokumentert. Da jeg arbeidet med Dolk på en annen wiki måtte jeg ta kontakt med hun som har laget denne bloggen for å kunne bruke bilde av Friele som var overmalt. Overmalingen av dette bildet var en av grunnene til at jeg begynte selv å dokumentere dette. Dette er viktig kultur som bør få den bevaring en kan gi ved å avbilde den. Om disse bildene skal være på commons får de lærde strides om. --Nina (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 14:44 (CEST)
Dolk kan kontaktes på info@dolk.no, noen som vil sende mail? Gulosten (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 14:48 (CEST)
Gjort! --Nina (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 15:05 (CEST)

Jeg sjekket en av de aktuelle bloggene og fant denne, det er vel svar nok: “Copyright is for loosers” legg merke til at dette er skrevet idag.--Nina (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 16:47 (CEST)

Bloggeren kan gjerne mene at norsk lov er for «loosers», men jeg tror ikke du får Wikipedia med deg på å sette den til side. — the Sidhekin (d) 7. mai 2012 kl. 16:52 (CEST)

Jeg har fått en reaksjon til fra samme miljø:

Hei! Jeg synes også at opphavsrett på gatekunst høres ut som merkelige greier. Ønsket er vel at flest mulig skal ta bilde av verket og dele det? Om noen så stjeler dette bildet fra personens blogg og printer det i en bok er det helt andre regler som gjelder. Vi er i hvert fall tydelig enige om at det ikke burde være opphavsrett på gatekunst? Jussen er faktisk slik at man ikke eksempelvis kan ta bilde av et offentlig kunstverk og trykke som postkort uten avtale med kunstneren, men som "ulovlige" gatekunstnere har vi ingen slike rettigheter, og ønsker oss vel heller ingen slike? Et mer interessant spørsmål er om gatekunst dermed kategorisk sett ikke er åndsverk.

--Nina (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 18:07 (CEST)

Saken er vel ganske klar og enkel, i og med at verket ikke er fritt lisensiert så kan vi ikke bruke bildene og de må både slettes fra artikkelen og fra Wikimedia Commons. Jeg har slettet bildene fra artikkelen og håper noen med erfaring fra Wikimedia Commons kan ta ansvaret for å slette bildene der. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 18:19 (CEST)

Kan noen få reddet dette over på engelsk wiki før kulturkapitalistene og commonsfolket valser i vei? På engelsk kan det være en god mulighet for at dette faller under fair use, tror jeg. Anarkismen lenge leve! 2.150.16.129 7. mai 2012 kl. 18:27 (CEST)

Antakelig er det ikke akseptabelt å lenke dit i artikkelen, men det finnes bilder her også av kunst som er forsvunnet for alltid fra gatebildet. --Nina (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 18:36 (CEST)
Vær forsiktig Bruker:Nina, din nettside likes ikke her på no.wikipedia.org. Det blir alltid et himla bråk når "noen" finner den i en artikkel. Meter lange diskusjoner med mange gamle menn som vet best. Ikke gjør dette mot deg selv! 2.150.32.109 7. mai 2012 kl. 18:40 (CEST)
Neida, ikke vent å se om Dolk svarer på eposten og sier det er greit. Slett alt og raser artikkelen, det er jo tross alt mye enklere å slette ting enn å skape.. Gulosten (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 18:43 (CEST)
Til bidragsyter Gulosten: Wikipedia har svært klare regler på dette, vi respekterer og forholder oss til opphavsretten. Dersom vi skal kunne bruke materiale så må det enten falle inn under våre lisenser (slik jeg godtar at mine bidrag brukes) eller det må ha «falt i fri», dvs vernetiden må ha utløpt. Her er ingen av delene skjedd og dette er derfor et klart eksempel på materiale vi ikke kan bruke. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 18:56 (CEST)
Det finnes faktisk en enkel måte å både kunne beholde bildene på Commons, og i artiklene. En email med tillatelse. Riktignok må da opphavsmannen også tillate kommersiell bruk. Haros (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 19:21 (CEST)
Utfordringen er at gatekunstnerne – logisk nok – ikke har noen organisasjon tilsvarende BONO. Det betyr at selv om ytringer fra enkeltpersoner kan oppfattes som representative eller karakteristiske, så vil de nødvendigvis ikke være bindende for alle gatekunstnere. Derfor må vi bruke vanlig opphavsrettsforståelse om hva som har verkshøyde og anta at alt med verkshøyde er beskyttet av opphavsrett inntil det motsatte er sagt. M Haugen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 19:32 (CEST)
Det beste ville jo absolutt være om Dolk gikk med på gjengivelser under en fri lisens. Men et alternativ kan være merking med {{Non-free graffiti}}. Etter å ha lest litt slettedebatter på Commons har jeg inntrykk av at det meste som er oppført ulovlig beholdes, mens lovlig oppførte verker slettes med mindre det omfattes av panoramafriheten, per COM:CB#Graffiti. Mange Banksy-verker har for eksempel vært gjennom slettedebatter og blitt beholdt. I Frankrike har imidlertid spørsmålet om opphavsrett for ulovlig graffiti vært behandlet i retten, der konklusjonen ble at ulovlig graffiti er opphavsrettsbeskyttet, slik at franske Miss.Tic uten problemer fikk slettet gjengivelser av sine arbeider, som hun reagerte på at ble solgt i opptrykk gjennom en side kalt Wikiposters.[13]Danmichaelo (δ) 7. mai 2012 kl. 19:42 (CEST)
For Banksy er det, så vidt jeg kan se av denne gamle diskusjonen, panoramafriheten som ligger til grunn for at bildene beholdes. Har du eksempler på slettedebatter der verket er oppført på steder hvor panoramafriheten ikke gjelder, men bildet likevel beholdes? — the Sidhekin (d) 7. mai 2012 kl. 20:02 (CEST)
Jeg får svare meg selv: Joda, jeg fant flere slike tilfeller. Commons:Template:Non-free graffiti oppsummerer hvordan dette er et uavklart problemområde på Commons. Den malen kan sikkert også anbefales brukt på aktuelle bilder. — the Sidhekin (d) 7. mai 2012 kl. 20:15 (CEST)
Godt funn, og interessant på den siden den lenker til. Haros (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 20:35 (CEST)
Interessant. En street artist begår sin kunst som regel uten tillatelse på andres faste eiendommer, ikke sjelden sees dette som vandalisering av fast eiendom. For å kunne håndheve den opphavsretten som d'herrer M Haugen og Ulf Larsen så snilt tilkjenner disse må de dermed ut av anonymiteten og skyggene, og i ytterste konsekvens inn i fengslene for en kunstform som i seg selv underkjenner alt som har med eiendomsrett å gjøre? Pierre-Joseph Proudhon sa det klart: «eiendom er tyveri». 2.150.32.79 7. mai 2012 kl. 19:44 (CEST)
Til bidragsyter 2.150.32.79: Bemerk at opphavsretten ikke er noe som M Haugen og jeg tilkjenner, de enkelte bidragsyterne til Wikipedia er bundet av norske og internasjonale lover og må forholde oss til de. At noen hevder at eiendom er tyveri er et politisk utsagn, om jeg eller andre følger det så bryter vi loven. Wikipedia er basert på at vi respekterer lover og bestemmelser, spesielt om opphavsrett og følgelig kan vi kun ha opphavsrettsbelagt materiale her om vi har en uttrykkelig tillatelse til det. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 19:51 (CEST)
Til bidragsyter Ulf Larsen: Opphavsrett til vandalisering av fast eiendom er et interessant problem, spesielt når vandalene frasier seg opphavsretten. 2.150.32.79 7. mai 2012 kl. 19:59 (CEST)
Til bidragsyter 2.150.32.79: Jeg er ingen ekspert på juss, men som jeg har skrevet over så er forholdet for vår del ganske enkelt og jeg kan ikke se at vi kan bruke disse bildene. Hva angår opphavsrett til vandalisering av eiendom så er det sikkert interessant for noen, men neppe spesielt for Wikipedia, vi forsøker som kjent å lage et leksikon. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 20:34 (CEST)
Faktisk ser det ut som om Commons tildels er av motsatt oppfatning. Jeg vil si, overlat dette til Commons. La folk laste det opp, sett på malen Commons:Template:Non-free graffiti og la commons eventuelt slette. Haros (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 20:41 (CEST)
Det ser ut som om 2.150.32.79 og jeg snakker forbi hverandre. Jeg snakker om graffiti med verkshøyde, den omfattes IMHO av opphavsrett. 2.150.32.79 snakker om vandalisme. Jeg har ingen mening om hvorvidt vandalisme omfattes av opphavsrett; sannsynligvis ikke. Mvh --M Haugen (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 20:51 (CEST)

Den omtalte malen gjelder bare ulovlig gatekunst. Det finnes mye gatekunst som er malt etter avtale med gårdeier, og den vil da ikke komme inn under denne malen. Det er også et spørsmål om kunsten automatisk kan anses for ulovlig, dersom gårdeier velger å la den stå (ei tid). Så gjenstår også problemet med at (en del) gatekunstnere ser ut til å akseptere gjengivelse av sine verk, men ikke kommersielt. Da er vi like langt, så lenge Commons ikke tillater sånne begrensninger. Hilsen GAD (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 21:15 (CEST)

Noen ganger lurer jeg virkelig på hva som er drivkraften bak diskusjoner! =) Publiser avbildinger av gatekunst og aksepter at de må fjernes om det er i strid med opphavsmannens ønsker etter at vedkommende har identifisert seg og bedt om at avbildinger fjernes, men tolket med moderate krav til identifisering. Det er uansett ikke snakk om fullverdige kopier så sant ingen klarer å lage en 3D-printer av en helt annen kvalitet enn de som finnes i dag. — Jeblad 10. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)

Enig med Jeblad her. Det må være lov å forholde seg praktisk til problemet. Hvis noen skulle klage, er det bare å legge seg langflate med en gang. Petter Bøckman (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 08:55 (CEST)
... og hvis noen i mellomtiden har gjenbrukt materialet? Their tough luck? Vi sier at man fritt kan gjenbruke stoff fra Wikipedia – skal vi ikke også ta ansvar for det utsagnet? — the Sidhekin (d) 11. mai 2012 kl. 09:46 (CEST)
Såvidt jeg forstår dreier dette seg om en kunstner som er negativ til opphavsrett, det er hans valg, men vi må forholde oss til den virkelige verden, det dilemmaet som Sidhekin peker på over er ett, et annet er at vedkommende kan dø og at vi da kan bli saksøkt av arvingene som kanskje ikke har samme syn. Så jeg mener vi står på vårt, skal vi bruke bilder så skal de enten være frie - eller frigitt, noe annet er uakseptabelt. Ulf Larsen (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 10:09 (CEST)

Afghanske kunstskatter på Vitenskapsmuseet[rediger kilde]

Kanskje noen så reportasjen på TV, men den er også beskrevet på NRKs nettside: Afghanske kunstskatter på Vitenskapsmuseet. Det er utrolig flott historiske kunstobjekter, og jeg vet ikke om det er mulig å fotografere dem, men hvis det er noen i Trondheim med et kamera vil jeg anbefale et forsøk. Disse vil være aktuelle for en mengde artikler. --Finn Bjørklid (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 02:38 (CEST)

Anders Sandvig[rediger kilde]

NRK melder at Anders Sandvigs 150-årsdag markeres idag. Vår artikkel har ingen fødselsdato angitt, og jeg fant heller ikke noe på nettet ved et kjapt og overfladisk søk. Vil noen vurdere om vi likevel bør legge inn en notis om dette på forsiden under «I dag» , eller under Aktuelt/Kultur ? TorSch (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 10:09 (CEST)

Artikkelen om ham er nå utvidet med bl.a. fødselsdato. Ingen som føler seg kallet til å plassere mannen på forsiden? mvh NAPkjersti (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 16:50 (CEST)
Såvidt jeg kan se er det sperrer på siden, bare administratorer kan endre, står det visst. Jeg har imidlertid lagt ham inn på artikkelen 11. mai. TorSch (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 17:27 (CEST)
Datoartiklene til forsiden ligger i egen kategori. Jeg la han inn nå. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 18:11 (CEST)

Stjerne - en geometrisk figur?[rediger kilde]

Jeg har en (litt for) lang tankerekke om geometri som jeg (med en gammel artium fra språklinje) ikke kom i mål med på egenhånd. De passer bedre for en realist med litt tålmodighet. De første, innledende punktene, kan om ønskelig koples fra tankerekka; de som ikke ser noe poeng i punktene 1-4 kan begynne med punkt 5.

Altså,

  1. Jeg slumpet til å rydde på pekersiden stjerne (andre betydninger).
  2. Det slo meg at under visse forutsetninger kunne en stjerne anses som en regelmessig geometrisk figur, som et sammensatt mønster av parallellogrammer (hver bestående av to identiske trekanter).
  3. Altså burde man for en slik regelmesig stjerne kunne angi formler for både omkrets og areal
  4. .. avledet av regelmessige polygoner, og kanskje også de største mulige sirkler som kunne innskrives i polygonene.
  5. Jeg fant derfor artikkelen Arealteori for polygoner, for å se om slike formler var beskrevet.
  6. Denne artikkelen er oversatt fra svensk på et tidspunkt da den svenske artikkelen var svært mangelfull, og ikke senere forbedret. Svensk Wiki har imidlertid utbedret sin artikkel.
  7. Min manglende tiltro til egne evner i matematikk gjør at jeg nøler med å endre artikkelen. Også rent språklig har artikkelen noen utfordringer. Den bør vel helst oversettes påny, av noen med fagkompetanse ihvertfall omkring real-linjens nivå ...
  8. Jeg unnlot å sette på oppryddings-maler, jeg lot Arealteori for polygoner urørt, og la tankene mine her istedet.

Ergo : To utfordringer -

  • Å fikse på omtalte artikkel
  • Å avgjøre om en stjerne, slik jeg har beskrevet den, ER en (sammensatt) geometrisk figur som fortjener sitt sett av arealformler, og en artikkel på Wiki. TorSch (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 10:30 (CEST)
En omfattende artikkel finnes her: de:Stern (Geometrie) hvis noen har tid og lyst til å oversette. Mvh BjørnN (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 13:12 (CEST)

Splittet av fra tråden Rettssaken mot Anders Behring Breivik: Manglende bilder fra Bastøy fengsel[rediger kilde]

Etter oppfordring fra Ulf Larsen kopieres dette nå ut i egen tråd:2.150.32.81 10. mai 2012 kl. 12:29 (CEST)

Bastøy fengsel mangler bilder totalt, likeså av MF «Vederøy». Kan ikke du fikse noen av dette når du likevel ligger i Horten, Ulf? 2.150.32.81 10. mai 2012 kl. 11:55 (CEST)
Siden det er rettet til Ulf, så synes jeg du kan ta det opp på brukerdiskusjonssiden hans. Profoss (kontakt) 10. mai 2012 kl. 13:05 (CEST)
Mener det er en vesentlig forskjell på å forespørre alle gjennom torget, og å forespørre en enkeltbruker. Hadde man hatt et uforpliktende samarbeid med en avis eller journalistisk fotograf, kunne man kanskje fått bilder som kunne brukes under den aktuelle lisensen. Avisen taper enerett til bruk av et bilde, men er mange medier som har nytte av wikipedia. Grrahnbahr (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 17:21 (CEST)

pluss og minus[rediger kilde]

OK, jeg tilstår. Jeg har ennå ikke skjønt det; etter 2 år, 11 måneder og 1 dag her i wp: Når jeg får beskjed i overvåkningslisten om at en artikkel er endret og går inn på artikkelens historikkskjerm, så ser jeg av og til bare et minustegn t.v. for tidligere versjon - og et plusstegn t.v. for den gjeldende. Hva er da gjort? Det ser ikke ut som det er +/- linjeskift, som jeg opprinnelig trodde. mvh NAPkjersti (diskusjon) 6. mai 2012 kl. 17:59 (CEST)

Om jeg ikke misforstår - så har jeg tenkt at det er antall tegn. Det vil si pluss er større artikkel og minus er en reduksjon i antall tegn. --Halvard (diskusjon) 6. mai 2012 kl. 20:25 (CEST)
Ja, det stemmer. Teknisk sett er det antall byte i forskjell; æ, ø og å er på to byte hver, og om man legger til en av disse vil det da stå «+2», men i praksis kan man tenke at det er antall tegn lagt til/fjerna. Jon Harald Søby (diskusjon) 6. mai 2012 kl. 22:02 (CEST)
Og står det (0) så kan "noe" være byttet ut med "noe" slik at antall tegn er det samme. KjellG (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 00:23 (CEST)
Jeg forstod spørsmålet som at det handlet om diff-sida, ikke tallet i parentes på historikksida. I alle fall har jeg opplevd noe lignende der, hvor det står minus et helt avsnitt på venstresida, og pluss akkurat det samme avsnittet på akkurat samme plass på høyresida. Vanligvis vil teksten som er endret i det aktuelle avsnittet være merket med kraftigere farge, men i disse tilfellene finner jeg ikke noe slikt, ikke engang et punktum. Jeg har egentlig bare regnet med at det kanskje er snakk om endring av whitespace, ettersom MediaWiki og websider forøvrig slår sammen slikt til ett mellomrom ved visning. Ofte kommer sånt sammen med endringer i andre avsnitt, så jeg har ikke sjekket hvordan det kan passe med endring i antall byte. Ters (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 06:41 (CEST)
Takk, alle. Ters forsto hva jeg mente, men har som meg, hittil - bare godtatt det, uten helt å forstå eller vite. Jaja, jeg kan leve med plusser og minuser, jeg, uten helt å forstå eller vite. mvh NAPkjersti (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 09:02 (CEST)
Har du et eksempel? Haakon K (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 01:28 (CEST)

Dato på artikkelmerking[rediger kilde]

Hei dere, skulle nettopp sjekke artikkelen på Martin Luther King jr., og så at denne er flagget med artikkelmerkingen

Dette kan sikkert stemme, men vanskelig å vite om merkingen ligger inne fra gammelt av eller om den har kommet på ganske nylig. Jeg mener det hadde vært greit å vite når flagginga ble satt på, hver enkelt kan selvsagt scrolle gjennom historikken og sjekke, men kunne vi vurdert å legge inn en automatisk datomerking på de mest brukte artikkelmeringene? Greiere å ta en skikkelig vurdering på å fjerne artikkelmerking av denne typen hvis merket har ligget inne lenge og det har vært en god innsats på å forbedre teksten etter merket kom på.

Ka dokk tru? --KnutHj (diskusjon) 9. mai 2012 kl. 18:00 (CEST)

På en:wp så har man vel en bot som går igjennom og automatisk datomerker slike vedlikeholdstagger. Kanskje vi kunne fått til noe slik her og? TommyG (d^b) 9. mai 2012 kl. 20:59 (CEST)
Ja, det hadde vært en idé. TommyG; vet du hva som er erfaringen fra en:wp med en slik bot? Funker det fint? --KnutHj (diskusjon) 9. mai 2012 kl. 22:24 (CEST)
Det er allerede en løsning for å datomerke maler som støtter det når de legges inn via det vanlige redigeringsgrensesnittet. Mener jeg la det inn i fjor høst en gang. Maler med tidsstempel vil bli lagt i egne vedlikeholdskategorier. — Jeblad 10. mai 2012 kl. 22:19 (CEST)
Har det egentlig noen hensikt? Man må uansett gå gjennom artikkelen for å se om alt er i orden. Problemene kan ha blitt retta opp selv om merket ble satt på for bare to dager siden, eller det kan ha stått der i to år uten at noe er gjort. Haakon K (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 22:41 (CEST)
Noe av problemet med artikkelmerking er at det ser ut som om det er en ubalanse til fordel for merking. Spesielt gjelder det når merkingen er uklar. Hvis en slik merking gjøres med god forklaring, er det ikke bare lettere å gjøre noe med det, men det er også lettere å fjerne merket når svakheten er utbedret. De uklare merkene er det vanskeligere å fjerne, fordi da sier man jo igrunnen at min lille endring var nok til å utbedre alle de tingene som en eller annen tenkte på. Det er vanskelig. Har jeg oversett noe? Tryggest å la den stå. Altså er det lett å sette på et merke som det er vanskelig å fjerne, men tyngre å sette på et merke som det er lettere å fjerne. Vi kunne gjennomføre en politikk hvor merker som det ikke er opplagt at fortsatt gjelder uten videre kan fjernes. Kanskje ville noe slikt lede til flere spesifikke merker, og færre merker som bare sier at denne artikkelen ikke er god nok. Et fjernet merke vil jo alltids kunne settes inn igjen med forklaring hvis det fortsatt er behov. Haros (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 23:04 (CEST)
Dette ble jo en interessant diskusjon. Til Haakon K; jo jeg mener det er kjekt å vite når et merke ble satt på, særlig i lys av innvendingen fra Haros. Det er lite skade i å la en dato for merking fremgå, mens fordelen er at man raskt kan danne seg en mening om hvorvidt artikkelen fortsatt fortjener merket - hvis det har vært betydelige endringer og tillegg etter merket ble satt på, er det en indikajson på at merket kan fjernes, særlig hvis artikkelen ellers virker bra nok. Til Haros; her tror jeg du setter fingeren på noe vesentlig. Man må på en måte føle at man har ryggdekning for å slette et artikkelmerke. Hvis man raskt kan se at det har gått en del tid siden merket ble satt på, og det har vært betydelige endringer på artikkelen siden den gang, kan det kanskje gjøre det enklere å fjerne merker - særlig hvis det er lite spesifikke merkinger? Til Jeblad; interessant; har du noen eksempler på artikler hvor dette er brukt? Det jeg hadde i tankene var egentlig å helelr gå inn å endre på selve merkene, slik at de automatisk får en liten boks med dato for oppføring, inni selve merkeboksen. Har du, eller noen andre sett noe sånt?
Kanskje vi kunne lagd en test? Noen som behersker det tekniske ved dette?--KnutHj (diskusjon) 11. mai 2012 kl. 13:07 (CEST)
I for eksempel artikkelen Volkswagen Corrado er det brukt en mal {{Arbeid pågår}} som kan ta en ekstra parameter ts. Denne blir satt inn med dato for redigeringen hvis malen settes på via den avanserte verktøylinja under redigering, det vil si når du har den lyseblå verktøylinja så ligger den i nedtrekksmenyen for vedlikeholdsmerker. Malen vil medføre at artikkelen Volkswagen Corrado blir plassert i Kategori:Arbeid pågår. Når merket har stått i 14 dager vil artikkelen i tillegg legges til i Kategori:Forlatte informasjonsmerkede artikler fordi dette merket er av en undergruppe blant vedlikeholdsmerker som er kalt informasjonsmerker. Det er mulig å bruke catScan på toolserver (eller et lignende) for å finne artikler som er merket med Arbeid pågår og som i tillegg har stått for lenge merket om en ønsker det. Malen har fått et tillegg i det siste som er et forsøk på å lage en egen kategori som gjør det samme (Kategori:Sider med overflødige Arbeid pågår-maler), men dette fungerer ikke i så godt i praksis og kan fjernes. Bakenfor Arbeid pågår finnes {{$maintenance}} som gjør all heavy lifting. Denne bruker triks med historikken ({{LOCALTIMESTAMP}} og {{REVISIONTIMESTAMP}}) når ts ikke er oppgitt, men disse triksene er forferdelig upålitelige. Parameteren ts er langt mer pålitelig om den finnes.
Poenget med dette malverket var dels å prøve ut maler som kunne lokaliseres, men kanskje viktigere var det å prøve ut en tilleggsfunksjon (gadget) for å visualisere vedlikehold i kategorier og andre artikkel-lister. Denne tilleggsfunksjonen ble bare delvis gjort ferdig i fjor høst. Hvis noen føler for det så ligger koden på MediaWiki:Gadget-maintenance.js og MediaWiki:Gadget-maintenance.css og er funksjonell, om en ikke spesielt nyttig slik den står nå. Det er enkelte andre uttrekk som nok er mere nyttig enn å bruke merkene sammen med kategorier, og det er å bruke de sammen med Spesial:Nye sider og Spesial:Bidrag. Spesielt den første er interessant da denne vil gjøre det mindre nødvendig med rask sletting av substubber, de kan rett og slett stå til det ikke lengre er aktivitet på dem.
Det står litt om dette på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-29#Nye maler for vedlikeholdsmeldinger, men jeg tror ikke jeg har skrevet noe om hvordan dette kan brukes i analyser av helbreden til kategorier og andre artikkel-lister. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 01:23 (CEST)

Ok, det er visst flere alternativer her, men jeg lurer på om ikke det aller beste hadde vært om dato kom med på artikkelmerket automatisk og helt av seg selv, som standard. Ser ikke noen umiddelbare negative sider ved en slik datomerking. Noen som kunne tenke seg å bli med på å lage et eksempel ut fra et eksiterende, mye brukt artikkelmerke?--KnutHj (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 16:02 (CEST)

Da vi startet underprosjektet Norsk arkitektur, fikk vi hjelp til å lage et "stempel" som kunne legges på diskusjonssidene av de artiklene vi hadde gjennomgått/publisert/redigert. Dere kan se det her: Diskusjon:Socialistiske arkitekters forening. (Jeg ser nå at den siste setningen i merket kanskje burde fjernes, så flere føler de kan - og vil - være med i underprosjektet, men denne gang gjaldt det datomerking). Vi ønsket at det skulle være en automatisk dato i merkingen, så vi slapp å "stå ansvarlig for" alt som måtte skje etter at vi hadde bidratt med det vi følte vi hadde å bidra med, men forsto at det - den gang - ikke var ønskelig. Er dette også en type merking som kan få dato? mvh NAPkjersti (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 22:04 (CEST)

Ishockey-VM 2012 (elite) - tanker på en søndag morgen[rediger kilde]

Hvorfor er hockey-VMs kvartfinaler allerede satt opp i sluttspillet? Der er nesten helt riktig at lagene er klare for kvartfinale, men selv om det er sannsynlig, er det er ikke avgjort hvem som vil vinne H-puljen, de tre første plassene er ennå ikke avklart. Det kreves ikke mye hoderegning for å se at Finland stadig har muligheten til å vinne pulja. Og med sin seier over Canada, har faktisk USA også denne muligheten, ihvertfall teoretisk. Jeg dropper videre forklaringer, de er enkle nok, om jeg ikke er helt på jordet. TorSch (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 08:46 (CEST)

Og så er det tirsdag morgen, og kvartfinalene er satt opp igjen, til tross for at bare TO lag er sikre og bekreftede. Jeg sikter ikke til at noen av de åtte kan miste kvartfinaleplassene, de er sikre alle sammen, men før siste kamper er spilt, er det bare to lag, Russland og Sverige, som er definitivt satt på rett plass. Canada som puljevinner er 99,5% sikre også, for å få annenplass i pulja si må de tape for Hviterussland samtidig som USA slår Sveits. Vi «vet» at Canada burde klare brasene, men kampen er ikke spilt! I pulje S har Norge en mulighet til å ta tredjeplassen fra Tsjekkia, og dermed møte Sverige istedet for Russland. Tabellen over totalrekkefølgen i mesterskapet er også satt opp, de fire lagene som i øyeblikket ligger dårligst an er satt opp med rekkefølge. Dette er også for tidlig, det er uspilte kamper. Så hvorfor slike profetier ut fra status pr. igår? TorSch (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 08:11 (CEST)
Jeg er enig med deg Tor; vi er ingen spåkule, ei heller en blekksprut. Skjer det igjen, kan du gjerne fjerne det fram til det blir 100 % sikkert. Haakon K (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 23:23 (CEST)

Quora - Wikipedia med betaling?[rediger kilde]

Interessant artikkel: «Can Quora build a for-profit version of Wikipedia?». Noen med penger mener tydeligvis det er verd å bruke noen hundre millioner norske kroner for å forsøke å lage en kommersiell variant av Wikipedia. Om ikke annet så gir det en viss indikasjon på hva vår kunnskapsdugnad er verdt, om vi var i tvil om det... mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. mai 2012 kl. 09:10 (CEST)

Mal:Kirkearkitektur[rediger kilde]

Navnet på denne tråden burde endres for diskusjonen gjelder et nokså stort antall maler, blant annet for sportsklubber slik som Mal:Vålerengens Idrettsforening, band slik som Mal:Alice In Chains, Mal:Emner om Norge, Mal:A-pressen, mm.Jeblad 12. mai 2012 kl. 18:13 (CEST)
Nei, denne tråden omhandler Mal:Kirkearkitektur. TorSch (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 18:42 (CEST)
... pluss eventuelt andre navigasjonsmaler som er transkludert i tusenvis av artikler. (Allerede første setningen i tråden spør hvorfor malen er inkludert i tusenvis av artikler.) Men dette gjelder ingen av de nevnte, som hver kun er transkludert fra et tosifret antall artikler, så nær som Mal:Emner om Norge, som ble lagt til listen mens jeg skrev, og som er transkludert fra 110 artikler. ;-) — the Sidhekin (d) 12. mai 2012 kl. 19:42 (CEST)

Kan noen forklare hvorfor {{Kirkearkitektur}} er inkludert i tusenvis av kirkeartikler? Jeg oppfatter at en navigasjonsmal er til for å navigere mellom sider av samme type, og disse sidene da er lenket fra malen. For meg blir dette det samme som om Petter Northug-artikkelen hadde inkludert en anatomi-mal. --Avilena (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 16:42 (CEST)

En ordinær navigasjonsmal gir kun navigasjon horisontalt, disse malene gir også navigasjon vertikalt. Slike maler om bakgrunn og beslektede fenomener er langt vanligere på andre delprosjekter enn på bokmål, selv mener jeg de er en god ting men er vanskelige å lage fordi de forutsetter detaljkunnskap. De har noe av funksjonen til portaler, men det virker som de skaper vesentlig mer trafikk. For noen år siden ble det diskutert å lage flere av dem men av forskjellige årsaker ble det ikke mulig. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 17:01 (CEST)
Det finnes ulike navigasjonsmaler; (1) slike du finner nederst på siden. Dette mener jeg bør være, som Jeblad kaller det, «horisontal navigasjon». (2) De du finner på høyre side i artikkelen, enten helt øverst til høyre eller under en infoboks. De som begynner med «...er en artikkelen i serien om ...». Disse gir et overblikk og fungerer kanskje mer på samme måte som portaler gjør. (3) Så finnes det de små som legges til høyre i artikkelen, men som egentlig ikke gir noen oversikt, men heller en liste. «Slag under ...» er typisk for sånne. Jeg synes dermed at {{Kirkearkitektur}} burde gjøres om til å være en mal til høyre i artiklene. Dette kan jo selvsagt ikke bare gjøres ved å endre malen (såvidt jeg har skjønt), men en må også flytte malen i artiklene selv til riktig sted. Ser ingen grunn til at malen skal være nederst når den ikke har en artikkel du er inne på i seg. – Kristian Vangen (d) 12. mai 2012 kl. 17:10 (CEST)
Det er en god grunn til å ha slike maler nederst i artikkelen og det har med muligheten til å åpne og lukke seksjoner i dem. Når en åpner dem så vil det medføre at innhold på siden må flyttes på og det fungerer ikke alltid like bra. Skal noe i høyremargen så vil det også skape problemer fordi det øker byggehøyden på siden uavhengig av mengden innhold. Dermed får en store tomme områder. Alt i alt så fungerer slike maler best i bunnen av siden, trur eg… — Jeblad 12. mai 2012 kl. 17:18 (CEST)
Hvis jeg forstår Avilena rett, er det vel et spørsmål om nødvendigheten av å klistre inn en diger mal på hver eneste kirkeartikkel; en mal som svært sjelden brukes, men er nyttig i enkelte tilfeller. Slike maler genererer jo en ekstrem mengde interne lenker, ved at alle norske kirkeartikler i realiteten peker til et raust antall artikler om bygningsdeler og betegnelser på kirkebygg og byggestiler. Denne «information overkill» har jeg selv undret meg over. Lenge. Selv om Vangen og Blad har rett i det de anfører, tror jeg ikke det er det som er poenget.
Men - det kan jo være muligheter for å se malen, indirekte! Jeg ser to enkle måter. En henvisning «Se også: [[Kirkearkitektur]]» kunne lett ta de spesielt interesserte til en side med denne malen, så man lett kunne velge på menyen. Eller, det kunne gjøres slik at det der hvor [[Mal:Infoboks kirke]] (alias Mal:Infoboks katedral) har en seksjon (rubrikk) som heter Arkitektur, ble dette ordet aktivt lenket til en slik side som angitt ovenfor. Det burde være helt kurant. TorSch (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 17:57 (CEST)

Jeblad: Jeg ser ikke likheten mellom {{Kirkearkitektur}} og {{Vålerengens Idrettsforening}} eller de andre du nevner. ----Avilena (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 18:39 (CEST)

Jeg foreslår at malen slettes og en bot fjerner den fra alle artiklene. For de som i sin tid laget denne malen med Fransk Wikipedia som forbilde tok det veldig mange timer. Den skulle beskrive ord som bør være i en godt skrevet artikkel ut fra et arkitekturhistorisk perspektiv. Om en ikke ønsker at disse artiklene skal ha et slikt perspektiv er det bare å fjerne den og få den slettet. Det er slikt som dette og mangel på respekt og forståelse for det arbeidet som andre har gjort før som skremmer bidragsytere vekk fra Wikipedia. Men selvfølgelig om en mener at artiklene blir bedre uten dette så er jo dette en Wiki der en har lov til å kaste det andre har gjort for å forbedre. --83.109.164.100 12. mai 2012 kl. 18:48 (CEST)
Jeg ser ingen grunn til at malen skal slettes. Men jeg synes den skal fjernes fra alle artiklene som ikke er nevnt i malen. --Avilena (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 18:50 (CEST)
Den var laget for å forklare uttrykk i kirkeartikler og utviklet av et par brukere. Om den ikke han brukes på denne måten så kan den bare slettes. Om den gjør kirkeartikler DÅRLIGERE så er det jo bare å bli kvitt den. Gammelt søppel kaster en vekk. Om en ikke ser at denne er relevant så er det ikke bruk for den. --85.164.243.238 12. mai 2012 kl. 19:01 (CEST)
Det er ingen grunn til å furte. Men dette ser ut til å være et passende tidspunkt å minne om viktigheten av maldokumentasjon ;) Hvis en først bruker timer på å lage en mal, må en faktisk også ta seg de ti-femten minuttene det tar å skrive ned hva som er intensjonen med malen og hvordan den skal brukes. Hvis ikke, kan en faktisk ikke forvente at andre skal gjette seg frem til informasjonen flere år senere. – Danmichaelo (δ) 12. mai 2012 kl. 19:29 (CEST)
Den er ikke blitt oppdatert ut fra nye system, men det er skrevet noe om det: http://no.wikipedia.org/wiki/Maldiskusjon:Kirkearkitektur#Hvordan_bruke_malen_i_artikkelskriving. Dette har i mange år lagt på diskusjonsiden da det den tid det ble skrevet ikke var noe maldokumentasjon --Nina (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 19:47 (CEST)
Jeg tror denne malen var viktigere for no:wp for noen år siden. Vi hadde tidlig god dekning av kunsthistoriske basisbegreper, ikke minst takket være en solid og rosverdig innsats fra Nina (diskusjon · bidrag), og denne malen bidro til å synliggjøre det på en god måte. I forbindelse med at no:wp passerte 100.000 artikler ble det hurtigopprettet artikler om alle norske kirker (innen DNK), og da ble alle disse artiklene forsynt med {{kirkearkitektur}}. Jeg er også usikker på hvor relevant malen er i alle artiklene den brukes i, mest fordi den omfatter en rekke begreper som gjelder klassisk kirkearkitektur (i tillegg til at noen gjelder arktekturhistoriske periodebegrep generelt, uten kirkevinkling), mens svært mange norske kirker er bygget etter 1850, slik at mange av begrepene i malen oppleves som abstraherende og malapropos.
Jeg synes det høres ut som en grei løsning å lage en artikkel med Ordliste for kirkearkitektur - med utgangspunkt i denne malen, og legge inn en fast se også-henvisning til den fra {{Infoboks kirke}}. Mvh M Haugen (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 20:16 (CEST)
Den hører hjemme i alle litt lengre kirkeartikler der disse begrepene brukes. Den bør absolutt være der i i artikler som omhandler middelalder- og stavkirker. I mange tilfeller gjør den også en stubb lengre, spesielt i alle de kirkeartiklene som ble lagt inn den gangen Morten skriver om og der det er veldig vanskelig å fylle ut fordi det er vanskelig å finne kilder. Jeg syns det skal være opp til artikkelforfatteren om en vil bruke den, det bør ikke være enten alle eller ingen. Jeg har også fått tilbakemeldinger fra lesere, også lærere, at malen har vært nyttig for å finne dette stoffet som dessverre ikke er kunnskap alle har. --Nina (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 20:50 (CEST)
Dette burde alle kunne skjønne. Vanskeligere er det ikke.--Frode Inge Helland (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 21:56 (CEST)
Enig i at malen kan brukes i artikler der begrepene brukes og hvor byggenes arkitektur omtales. Men i de aller fleste artiklene er ikke det arkitektoniske omtalt spesielt. Det er så mange måter å nærme seg en slikt bygg på. At det arkitektoniske tas med når det gjelder større katedraler og kjente kirker forøvring er OK, men for meg virker totaldistribusjon av malen helt meningsløs. 91 (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 01:52 (CEST)
Begrepene bør jo også lenkes underveis i teksten slik at leseren slipper å lete etter dem i malen i bunnen av artikkelen. Haakon K (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 07:03 (CEST)
Ja jeg er helt enig begrepene bør også lenkes i brødteksten. Det aller beste hadde vært å skrive mer om alle kirkene å ta med mer om altertavle, prekestol, døpefont, hvordan koret er, hvordan selve kirkerommet er, om det er korskirke, langkirke etc. Det er beklagelig at en av de kildene som var tilgjengelig på nett ikke er det i øyeblikket, Norges kirker som er viktig for å kunne fylle ut en del av dette i de fylkene som er dekket. Jeg mener at alle kirker er viktige og de kan beskrives også ut fra et arkitektonisk perspektiv. Dessverre er ikke dette gjort, men vi vet ikke hva som vil skje i fremtiden. Det er og viktig at en prøver å få tatt bilder inne i kirkene og avbilde det som interessant inne i kirkerommet. Tro meg alle kirker uansett når de er bygget er spesielle og har noe som kunne vært skrevet om i artiklene. men det er så mange kirker at det ikke er mulig å dekke alt dette uten at mange bidrar til å utvide artiklene. For meg er det mer at artiklene mangler opplysninger enn at noen skal ha disse tilleggs opplysningene og andre ikke skal ha det. Tenk om alt dette hadde vært skrevet om i alle kirkeartiklene da hadde Wikipedia kunne vært veldig viktig kilde for mange. --Nina (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 15:09 (CEST)
Litt OT: Dette er vel og bra, men gir en skjev vinkling av bruksbygninger som rene arkitektur og kunsthistoriske objekt. Hvor blir det av besøksfrekvens, bruksområder osv? Wikipedia er ikke hverken et rent arkitekturleksikon eller ditto for kultur eller kunsthistorie. Malen gjør egentlig disse artiklene alt for snevre.
Om malen: For artikler om store kirker er den grei nok, domkirka i Stavanger eller Bergen er relevant. Derimot virker den for meg som rimelig langt ute på jordet å henge på Sjoa kapell for eksempel. 2.150.32.196 14. mai 2012 kl. 16:57 (CEST)
La inn det som er mulig å finne av opplysninger om Sjoa kapell. Bedre billedmateriale kunne fortalt om den delen som har 2 etg er koret eller inngangspartiet, om den smaleste delen er våpenhus eller kor, fargesetting på kapellet, hvordan døpefonten og altertavlen og prekestolen ser ut, utforming av selve kirkerommet etc. Selv et så liten ubetydelig bygning kan fortelle en historie.--Nina (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 17:26 (CEST)
Poenget mitt var at mal:Kirkearkitektur i artikkelen om Sjoa kapell ikke hører hjemme der. Malen hører hjemme på de store kirkene. Ikke et tidligere togskur eller et skolerom. Ikke at artikkelen var for liten. Flott at du utvidet den, forresten! Mvh 2.150.32.196 14. mai 2012 kl. 17:47 (CEST)
Når et togskur brukes som kirke så er skuret blitt en kirke. Leirskogen kirke var for eksempel en gammel skolebygning før den ble tatt ned og gjenreist som kirke. Er den da en skolebygning eller er den blitt en kirke? Jeg vil tro at at nokså mange har sterke meninger hvis noen vil hevde at dette ikke er en kirke. Det finnes flere tilsvarende eksempler. Antall personer som får plass er heller ikke noe godt mål på hva som er en kirke, og form og fasong på bygningen likeså. Lyskapellet på Beitostølen er et godt eksempel. En mulighet er å si at kirker må være frittstående bygninger, men også det skaper problemer. En av de mer morsomme er en kirke som jeg mener står på Maihaugen som er bygd sammen med en stuebygning. — Jeblad 14. mai 2012 kl. 18:43 (CEST)
Dette nytter ikke. Det føles komplett som "Dag-mann-økseskaft". Det handler om at denne malen ikke hører hjemme på småkirkene. Det er å drepe spurv med kanoner det som skjer her. I alt for mange tilfeller er 90% av innholdet i den irrelevant i sammenheng med den kirken den er klistret på. Dette er like vilt som engelsk wikipedia sin hang til å kline alle artiklene fulle med at de ikke er fullstendige, mangler kilder osv. Komplett ko-ko, og virker dårlig gjennomtenkt. 2.150.32.173 15. mai 2012 kl. 00:18 (CEST)
Det er godt å høre at Nina har fått gode tilbakemeldinger om at disse artiklene blir brukt. Det skulle da også bare mangle, det er kompetente og ryddige artikler, og vi skriver jo på et av Norges største nettsteder.
Problemene med malen er flere. For det første er det, som jeg nevnte sist, slik at mange av disse arkitekturfaglige begrepene er malapropos i forhold til den store andelen av norske kirker som er bygget etter 1850: Narthex, Sakrarium eller krypt finnes ikke i slike kirker, og mange av de andre begrepene (Apside, Travé, Triforium mfl) er også forholdsvis sjeldne og virker pussige.
For det andre representerer malen en overfokusering på de aktitekturhistoriske sidene ved kirkebygg: «gir en skjev vinkling av bruksbygninger som rene arkitektur og kunsthistoriske objekt», som 2.150.32.196 sa. I en serie artikler om de viktigste forsamlingshusene i den norske kirke kunne man kanskje like gjerne vente å finne en mal med lenker til artikler som sogneprest, prost, biskop, menighetsråd, kirkeverge, kirkelig fellesråd, dåp, konfirmasjon, nattverd, salmebok og andre termer som beskriver aktiviteten i og rundt bygget. Jeg tror slike lenker vil være mer to the point i forhold til en artikkel om en menighetskirke enn lenker til periodeartikler om bysantinsk arkitektur, dragestil og postmodernisme.
Det fine med å ha dette stoffer organisert i en mal, er jo at endringene vi eventuelt blir enige om å gjøre i malen, blir synlige i alle 2100 artikler uten noen botoppdrag. Vi kan velge å totalt lafte om innholdet i den malen som finnes, f.eks. i tråd med den vinklingen jeg antyder ovenfor her. Vi kan samtidig opprette en helt ny mal:Arkitekturhistorie som tar vare på internlenkingen mellom de viktige arkitekturtermene som nå finnes i den malen vi diskuterer. Mvh --M Haugen (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 00:56 (CEST)
La den være og lag en ny med de tingene du nevner. Vær snill og la de kirkeartiklene som er lange og utfyllende få ha denne malen. Husk og at den kan brukes på kirkebygg i alle land og da er ikke de bygningsdelen så sjeldne som du vil ha det til. De tingene du etterlyser er minst like vanskelige å finne stoff om som om selve bygningen.
For en tid tilbake kom det en mail på den internasjonale listen som har kvinners deltakelse på Wikipedia som mål. En av de tingene hun som hadde skrevet innlegget oppgav som grunn for å slutte å bidra var at det kom noen og ødela arbeid som det var brukt mye tid på. Det er ikke alltid at slike nye ting gjør artikler bedre. Å kjempe for det en mener er faglig riktig er heller ikke å ha eierskap til artikler. Andre grunner var uvennlighet, maktkamp og lange diskusjoner. Om en ønsker at folk skal bidra, så husk dette. Det å ha arbeidet mye med et felt ut fra den ballasten en har som fagmenneske og så se at dette blir ødelagt er nok til å oppgi hele Wikipedia. Men kanskje det er det noen egentlig ønsker, at noen skal forsvinne for alltid? --Nina (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 02:49 (CEST)
«Ødelagt»? Så lenge det ikke er ren vandalisme vi snakker om, er det bedre å anta at hensikten er å forbedre, ikke å ødelegge. Når du velger det ordet, høres det for meg ut som om dette dreier seg om eierskap til artikler. Alternativet er at det ikke dreier seg om artiklene, men personene, og det alternativet liker jeg dårlig. Og når du velger ordet «kjempe», er det igjen på tide å minne om vår offisielle retningslinje: Wikipedia er ikke en slagmark. Din posisjon diskvalifiserer ikke andres. — the Sidhekin (d) 15. mai 2012 kl. 03:22 (CEST)
Det engelske ordet i den mailen var destroy, så det blir vel en noenlunde riktig oversettelse. Det jeg begynner å skjønne er at jeg er uønsket på Wikipedia og en bruker nå noe som en vet jeg vil reagere på for å få meg til å forsvinne for godt. Det er meget sårende. --Nina (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 11:22 (CEST)
Fra mitt ståsted ser det ut som om du nekter å anta at hensikten er å forbedre artiklene. Og at du med det melder deg ut av diskusjonen. Det må du få lov til. Men jeg syns det er ufint av deg å offentlig tilskrive debattantene slike ønsker og motiver. Er du ikke villig til å diskutere sak, så spar likevel meningsmotstanderne dine slike personangrep. — the Sidhekin (d) 15. mai 2012 kl. 11:34 (CEST)
Det er vanskelig å diskutere maler og tekster når noen, som Nina her, oppfatter spørsmål og forslag som personangrep. Hvordan tenker du at vi andre skal kunne jobbe videre med «dine» ting, Nina; hvis ditt svar er at du blir såret, og du mener at vår egentlige, skjulte agenda er å presse ut deg!? --M Haugen (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)
.Hmmmmmm! Her er mye følelser som ligger i luften. Jeg forstår godt Ninas standpunkt - men ser også at det blir litt upraktisk å ha den store malen overalt. F.eks. har Flekkefjord to kirkegårder med hvert sitt kapell, hvorav ett er utformet a la Ishavskatedralen i mindre målestokk (samme arkitekt, tror jeg), mens det andre er lite, uhyre nødtørftig utstyrt og imø modent for utskifting. Der vil bli betydelig størrelsesforskjell på artiklene, og den store malen vil gi et visuelt bilde som bare vil passe noenlunde bra i den ene artikkelen.
Jeg synes å huske at der er mulighet for å få ting til å ligge litt i bakrommet - f.eks. ved å lage malen om til en portal? Kirkearkitektur er et felt som jeg gjerne prøver å finne ut av når jeg er rundt og ser på katedraler, og det vil ikke oppleves som noen gevinst om adressen til og innholdet fra malen forsvinner eller blir gjemt for godt. Så min OLe Brumm løsning blir et slag «jatakk, begge deler», men vi må finne ut hvordan. Programmering er ikke min styrke, så utfordringen går til de som kan. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 11:50 (CEST)
Jeg ser gjerne at vi beholder malen med det innholdet den har i dag. Dersom det er størrelsen som er det store problemet er det bare til å legge inn status collapsed i koden og da blir den seende ut slik som Mal:den danske gullalder. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 12:12 (CEST)

Noen som vet hva dette er ??[rediger kilde]

når jeg utførte et googlesøk på Mette Elisabeth Nergård så fikk jeg to treff der begge lenket til no wikipedia. Den ene ser imidlertid slik ut, hva er dette??--Ezzex (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 14:13 (CEST)

Det er en wikipediaside for mobiltelefon. - 4ing (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 14:17 (CEST)
Det er første gang jeg har sett dette. Er det noe helt nytt?--Ezzex (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 14:27 (CEST)
«Access to Wikipedia from mobile phones was possible as early as 2004, through the Wireless Application Protocol (WAP), via the Wapedia service. In June 2007 Wikipedia launched en.mobile.wikipedia.org, an official website for wireless devices. In 2009 a newer mobile service was officially released, located at en.m.wikipedia.org, which caters to more advanced mobile devices such as the iPhone, Android-based devices, or the Palm Pre.» (fra w:en:Wikipedia mobile#Mobile access) Er litt usikker på hva som skjer etter den siste omskrivingen av koden (den er omskrevet fra Ruby til PHP som resten av Mediawiki), men tror det er bestemt at domene blir slik som på web'en (bruker du den på en mobil så havner du på mobilutgaven) og at også formen med «.m.» blir gyldig og at den alltid vil gå til mobilutgaven. Du finner mer på m:Mobile Projects. — Jeblad 17. mai 2012 kl. 02:19 (CEST)

17 fakta, og fem lenker[rediger kilde]

«17 fakta om 17. mai» er en artikkel i dagens nettutgave av Aftenposten, og de fem lenkene som er i artikkelen går alle til Wikipedia. Morsomt, nok et lite tegn på hvor sentralt Wikipedia har blitt. Hvem hadde trodd dette for noen år siden? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 10:10 (CEST)

Notis: Forslag om flytting[rediger kilde]

Jeg har lagt til forslag om flytting av artikkel om Lake Superior, fra «Øvresjøen» til «Lake Superior». For innspill og kommentarer, foregår dette på artikkelens diskusjonsside. Grrahnbahr (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 19:52 (CEST)

Wikipedia City[rediger kilde]

Iflg VG http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10061701 s artikkel er waliserne langt forut for Oslo mht. bybeskrivelse per strekkode - men mangler GPS-koblingen. Artig prosjekt som nesten gjør det fristende med en tur dit. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 15:22 (CEST)

Så en omtale av det litt før idag : Monmouth to be world's first ‘Wikipedia town’ . Det har også vært laget QR- koder til flere språk i en kirke i England, Saint Paul's Church (Birmingham) der Anne-Sophie har skrevet artikkelen på bokmål. --Nina (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 15:46 (CEST)

Fargemaler[rediger kilde]

Infoboksen valg forutsetter bruk av fargekoder. Flere av de tyske, greske og kanskje andre lands partier mangler imidlertid fargekoder. Ved bruk av boksen blir det derfor seendes litt ufullstendig ut. Jeg finner intet sted hvor det gis noen forklaring på hvordan man lager disse malene, eller mer nøyaktig hvor jeg finner vedkommende fargekode. Kan noen hjelpe med å sette litt farge på tilværelsen? --Trygve N. (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 10:32 (CEST)

Huff, ja, dette er dårlig dokumentert, og nåværende løsning er ganske rotete. Farger kan defineres i {{Pinfo/farge}}, men de fleste nåværende partifargene ser ut til å være definert i maler av typen én mal per farge i Kategori:Fargemaler, men dette er ganske rotete, og det er ikke noe veldig godt system på navngivningen. Jeg lurer på om en god løsning kunne vært én mal per land, jeg laget en slik mal for norske partier: {{Partier no}}, siden det fort blir uoversiktlig med alle lands partier i én og samme mal, men denne er foreløpig ikke kompatibel med {{Infoboks valg}}. Så inntil videre er nok {{Pinfo/farge}} den beste løsningen. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 19:17 (CEST)
Takk for ditt svar. Jeg leser inn i svaret at «noen» med interesse for dette, har disse smale fargestripene i tankene, og det er jeg svært takknemlig for. --Trygve N. (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 09:35 (CEST)

Nasjonalbiblioteket på Flickr[rediger kilde]

Bjørnstjerne Bjørnson

Hvis dette har vært diskutert her før, uten at jeg har fått det med meg, så beklager jeg.

Nasjonalbiblioteket har sin egen flickr-fotostrøm, med nær 900 bilder. De jeg har sett er portretter av forfattere og andre kjente personer fra norsk historie. Såvidt jeg kan se er alle satt med en CC-BY-2.0-lisens. Kan den brukes på commons? Hvis ikke, så kan vi kontakte NB og foreslå en bedre lisens. Noen av bildene er vel uansett så gamle at NB ikke kan sies å ha rett til å «kontrollere» dem lisensmessig!? Mvh --M Haugen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 00:05 (CEST)

En del av dem er lastet opp til Commons og ligger i kategorien Images from Nasjonalbiblioteket Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 00:12 (CEST)
Har vært skrevet om det en rekke ganger (f.eks.), men en god ting kan ikke sies for ofte. Selv skulle jeg ønske at de som friga materiale fikk litt mere oppmerksomhet, for noen av bildene er viktig historisk dokumentasjon og det er ikke kostnadsfritt og legge dem ut. — Jeblad 18. mai 2012 kl. 00:33 (CEST)
Det begynner etterhvert å bli ganske mange biblioteker og arkiver som legger ut bilder på Flickr med en lisens som egner seg godt for import til commons. Kanskje man skulle prøvd å få laget en liste over disse? Det ligger definitivt mye interessant materiale i disse arkivene som legges ut. TommyG (d^b) 18. mai 2012 kl. 01:27 (CEST)

Alle bildene som Nasjonalbiblioteket legger ut på Flickr har «falt i det fri» og kan benyttes på Wikipedia. Lisensen CC-BY-2.0 er den mest åpne man kan velge så lenge man er utenfor Flickr Commons. Nasjonalbiblioteket ønsker at bildene krediteres med fotograf og eier. Filer kan overføres med hjelp av Bryans Flickr web tool. Nbo-VHI (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 11:18 (CEST)

Vi har åpenbart ikke fulgt godt nok med her når russerne kommer oss i forkjøpet og legger over bilder av Amundsen fra vårt nasjonalbibliotek før oss :D Det som er fantastisk med disse bildene er at de ofte er spekket med metadata som dato, fotograf og motiv, og ikke minst at bildene er avfotograferinger av svært høy kvalitet. Jeg laget en mal på Commons i går som vi kan bruke for merking av dokumenter fra NB: {{Nasjonalbiblioteket}}. Fra før eksisterte det en mal som virker å være mer spesialisert mot bilder fra Flickr: {{Photos by the National Library of Norway}}. Anbefaler at vi bruker én av disse på alle dokumenter fra NB slik at de får litt cred for det gode arbeidet de gjør. Men når det gjelder lisens er jeg ikke sikker på om CC-BY-2.0 er riktig. Spørsmålet er vel når en avfotografering blir et eget verk, og jeg tror egentlig disse bildene faller under {{PD-art}} (se When to use the PD-Art tag), men det er sikkert åpent for diskusjon. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 00:12 (CEST)
Det er lenge siden dette ble diskutert her inne, så jeg tror igrunnen det er feil å si at noen har kommet noen i forkjøpet. Når det gjelder lisensiering så følger CC-by av at det er et krav om kreditering utfra Åndsverksloven §3 om det ikke kan godtgjøres at fotograf har fraskrevet seg denne utfra art og omfang. Såvidt jeg har forstått så bortfaller aldri denne retten til kreditering. En annen sak er om det burde finnes noe ala en PD-by for å klargjøre dette for de som ikke kjenner til det. — Jeblad 19. mai 2012 kl. 01:08 (CEST)
Leste du When to use the PD-Art? "WMF's position has always been that faithful reproductions of two-dimensional public domain works of art are public domain, and that claims to the contrary represent an assault on the very concept of a public domain". Like fullt synes jeg absolutt vi kan kredittere NB som en takknemlighetsgest. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 01:32 (CEST)
Jeg skriver omkreditering av fotograf utfra Åndsverksloven §3. Hvilken andre som ønsker og bør gis omtale har jeg ingen formening om, men avfotografering (selv av verk som er i det fri), har en fotograf. Flere institusjoner har sagt at de ikke ønsker å hevde opphavsrett på kopier og det synes jeg er bra, men jeg har ikke skrevet om hvor grensene går for slikt. Uansett så har bildene en kilde og som sådan skal denne oppgis på Commons, det er igrunnen ikke vanskeligere enn det. — Jeblad 19. mai 2012 kl. 02:10 (CEST)
Det vi diskuterte var vel egentlig verkshøyde, hvorvidt en "faithful reproduction" gir verkshøyde. Men, vel, at bilder har en kilde og at denne skal oppgis på Commons tror jeg jamen vi kan være enige om, så vi kan godt la det bli med det. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 19:10 (CEST)
Det er to måter å lage en reproduksjon, ved scanning eller avfotografering. Den siste skaper noe som kan være et fotografi og det kan ha verkshøyde. Selv om det opprinnelige verket er falt i det fri så medfører ikke det at reproduksjonen er det. Hvis du legger en bok fra 1800 på scanneren så vil du neppe kunne hevde at det hverken er et fotografi eller har verkshøyde. Tar du et bilde med mobiltelefonen er det ikke like opplagt at bildet av en bokside ikke har vern. Mange institusjoner lar være å hevde selvstendig vern på reproduksjonene og det skal vi være glade for. — Jeblad 21. mai 2012 kl. 21:13 (CEST)

De bibliotekene/arkivene jeg kjenner til, som har lagt ut bilder med en fri lisens på Flickr (ikke nødvendigvis alle de har i sin photostream):

Jeg tror det skal være noen flere, men husker ikke hvem for øyeblikket. Skal søke litt på Flickr og se om jeg finner de igjen. TommyG (d^b) 19. mai 2012 kl. 09:01 (CEST)

Språklenker[rediger kilde]

Det er igangsatt et arbeid for å lage en ny språkvelger. Denne vil få flere funksjoner, men viktigst blir nok at den vil være portalen over til Wikipedia på andre språk (284 språk) og vil også være stedet hvor en velger mellom brukerspråk (424 oversettelser) innenfor det enkelte prosjektet. Det finnes en beskrivelse og noen utkast på mw:Universal Language Selector. — Jeblad 21. mai 2012 kl. 23:40 (CEST)

Interessant bruk av Wikipedia og QR-koder[rediger kilde]

VG hadde i helgen en artikkel om den lille byen Monmouth i Wales som har tatt i bruk Wikipedia for å gi turister informasjon om de forskjellige attraksjonene etc i byen på sitt eget språk. Snedig tiltak. TommyG (d^b) 22. mai 2012 kl. 10:17 (CEST)

Fem avsnitt lengre opp på siden omtales den samme saken.--Kristoffer hh (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 10:50 (CEST)
Ja, skulle du ha sett. Syntes det var rart at ingen hadde nevnt det alt ja. TommyG (d^b) 22. mai 2012 kl. 11:21 (CEST)

Lagspillermal[rediger kilde]

Er det mulighet for å legge inn flere landslag på samme spiller? Jeg forsøkte med numrering i malen, slik man kan gjøre for klubbspillere, men det kom ikke fram noe da. Er aktuelt å bruke, både med tanke på å inkludere aldersbestemt landslagsspill, men det er også en teoretisk mulighet for at en fotballspiller skulle kunne komme til å spille på flere landslag gjennom karrieren, pga flytting eller doble statsborgerskap.

Jeg tror det med fordel kunne ha vært lagt inn et alternativ for utløp av nåværende kontrakt i tillegg.

Jeg har begrenset erfaring med malbygging, så har lite lyst til å klusse med de mest brukte malene.

Er en ting til som skulle vært ordnet, egne linjer for kamper og mål på landslag, istedetfor en kombiløsning slik som nå. Mulighet for å legge inn flaggmal står også på ønskelista. Grrahnbahr (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 21:28 (CEST)

Jeg spurte om det samme på Brukerdiskusjon:Pladask#Mal:Infoboks lagspiller, da han har laget det forbedrede formatet for klubblag. Han hadde tenkt på det samme, men ikke hatt tid ennå. Kanskje kan andre som er gode til å bygge maler, hjelpe. Det vil også være fint med hjelp med å endre gamle infobokser til nytt format, altså år1, klubb1 osv. Da slipper vi at linjer som brekker, forskyver alt i boksen og gjør den ubrukelig, og det er i tillegg en god anledning til oppdatering av f.eks. aktuelle EM-spillere. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 22:36 (CEST)
Har ordnet flere landslag nå.. utløp av nåværende kontrakt må ses på. Stigmj (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 22:37 (CEST)
En ting til, når vi først er i siget. Ser ut som at de har en eller annen form for "datostempling" av opplysninger med begrenset aktualitet på wikipedia på svensk, i form av mal som vises i redigeringsmodus, men ikke i artikkelen. Vet vi har pågående hendelse-malen, men er brukt hvor f.eks. en spiller er lånt ut til en annen klubb for en periode, og da anser jeg malen som ikke passende/dekkende. Har vi en slik på norsk wiki?? Er usikker på hva malen innebærer i det fulle, men hadde nok kunne vært et nyttig redskap for å holde artikler aktuelle. Grrahnbahr (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 21:01 (CEST)
Kunne man bruke parametrene kloppdatert og lloppdatert til å skape en slags vedlikeholdsliste hvor man kunne se hvilke infobokser som trenger mest til oppdatering? Er dette teknisk mulig? --Wikijens (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 21:05 (CEST)
For eksempel slik? Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse. Problemet da blir bare å måtte opprette alle disse kategoriene etterhvert som de blir nødvendige og kanskje «gjemme» de. --Stigmj (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 13:26 (CEST)
Ja, det var noe slikt jeg tenkte på, men ser at det blir alt for mye unødvendige jobb med så spesifikke kategorier. Kanskje kunne man, hvis kloppdatert ble lagt inn som {{xx|2012|5|22}} e.l. og man brukte mal:xx til å håndtere dette, dele inn etter måned i stedet for dag, altså noe lignende Kategori:Språkvask 2012-03 og tilsvarende. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 10:24 (CEST)
Det kan eventuelt gjøre slik Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse, men da vil dette kun komme opp dersom man bruker de nye parametrene kloppdatertdag, kloppdatertmåned og kloppdatertår. Stigmj (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:21 (CEST)
Må si du er imponerende rask med slike oppdateringer. Jeg vet ikke om det blir for komplisert/lite intuitivt med tre slike parametre. Min tanke med varianten {{xx|2012|5|22}} var at formen er kjent i diverse andre sammenhenger, som f.eks. fødselsdato i infobokser. Hvis man lagde en {{oppdatert}}, som splittet opp i tre parameternavn, kunne man kanskje få til det samme, men at man i selve artiklene bare skrev kloppdatert = {{oppdatert|2012|5|22}} på samme måte som man skriver født = {{fødselsdato og alder|1984|4|13}}. Dette skulle da gi teksten 22. mai 2012, men samtidig produsere metadata som kan brukes til diverse hjelpesider o.l. Kanskje kunne en slik {{oppdatert}} tenkes å være nyttig også andre steder. Bare litt løse tanker fra min side, og ikke sikker på hva som lar seg gjøre. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:41 (CEST)
Nå da? Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse. Den bruker en hjelpemal Mal:Infoboks_lagspiller/sandkasse/oppdatert for å vise dato og lage kategori. Spørsmålet er om dette er mer intuitivt for brukerene? Stigmj (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:59 (CEST)
Tror det er mere intuitivt for meg, men kan jo ikke svare for andre. Vi får se om noen har kommentarer. Jeg la forresten til støtte for flere landslag (nå opptil 6). Kopierte bare linjene foran og forskjøv nummereringen. Håper ikke jeg har klusset til noe. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 13:08 (CEST)

Veldig fine oppdateringer så langt. Et siste ønske, så skal jeg slutte å mase: Kan man få parentesen med antall mål til å ha en fast kolonneposisjon, slik at det kommer under hverandre uavhengig av antall sifre i kamper/mål? Hvis dette var uforståelig, jf malen på engelsk, som har det slik jeg ønsker. Til nå har dette tildels vært løst med malen {{0}}, men for at det skal bli konsekvent, er det bedre hvis det løses direkte i malen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 18:10 (CEST)

Vedlikeholdsmal som trenger vedlikehold[rediger kilde]

SitatGode artikler impliserer ofte at de aktuelle stilmanualene må konsulteres slik at format og utlegg følger interne standarder.Sitat
– Hentet fra Mal:Formatering

Det må da være mulig å skrive at "Denne artikkelen trenger riktig formatering som internlenker og avsnittsoverskrifter" (eller noe lignende) på en enklere og mer forståelig måte? --Pirker (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 20:28 (CEST)

Jeg er enig, og synes at malene har fått en meget dårlig sproglig stil efter at Jeblad gikk løs på dem i fjor sommer. Parodisk er det at Mal:Språkvask faktisk har hadde den dårligste sproglige stilen av alle malene efter Jeblads redigeringer. Jeg tok opp dette i november 2011, men fikk ikke noe særlig svar. Eisfbnore 22. mai 2012 kl. 20:58 (CEST)
Du har nettopp kritisert andre for deres kommunikasjonsform på åremålsavstemningen. Ditt innlegg er (for meg) et meget godt eksempel på hva du ønsket å kritisere hos andre. Eisfbnore, vennligst fei for egen dør. 2.150.16.211 23. mai 2012 kl. 02:53 (CEST)
Det var et forsøk på å lage lokaliserte maler som også kunne brukes for å analysere hvordan det stod til med kvaliteten på artikler. Det virker ikke som interessen for slikt er så stor, så det er kanskje bedre det fjernes. — Jeblad 23. mai 2012 kl. 03:20 (CEST)
Jeg vet ikke om jeg helt ser problemet. Hvis en artikkel har et dårlig språk, eller lider av andre problemer, da er det vel fortsatt mulig å sette inn en opprydningsmal med begrunnelse? I mitt hode er en begrunnelse også ønskelig ved at man med en gang ser hva som noen mener er ankepunktet, framfor å måtte lese hele artikkelen og evt. titte på diskusjonssiden (hvis den finnes). --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 10:46 (CEST)

Trenger vi biblioteket etter dette innlegget fra Wikipedia?[rediger kilde]

På VOFO sin dannelse konferanse stilte Ulf Larsen på vegne av Wikimedia Norge. Etter hans innlegg ble det spurt ;- Trenger vi biblioteket etter dette innlegget fra Wikipedia? Det var tydelig at Ulf sitt innlegg gjorde inntrykk. Wikimedia Norge har fått en svært positiv tilbakemelding på hans innlegg fra ledelsen i VOFO. Takk for vel utført jobb Ulf. Du kan lese Twitter meldingene fra konferansen her. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 20:55 (CEST)

Takk for hyggelige ord, men det med «trenger vi biblioteket» stiller jeg meg uforstående til, jeg er jo en svært stor tilhenger og bruker av bibliotek, synes de bør prioriteres og ser overhode ikke Wikipedia som en konkurrent til bibliotekene, snarere tvert i mot. Ideelt sett så utfyller bibliotekene og Wikipedia hverandre, der Wikipedia slutter, det begynner biblioteket. Jeg var dessverre nødt til å løpe for å rekke tog og kveldsvakt, så jeg fikk ikke gitt noen kommentar på neste foredrag. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 22:58 (CEST)
Godt mulig spørsmålet var ment som en spøk (får håpe det), du finner spørsmålet i Twitter feeden. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 23:02 (CEST)
Per i dag er det opplagt at vi trenger bibliotekene, hvordan skulle WP ellers kunne vise til referanser? På sikt, etter som mer og mer kommer elektronisk og kun elektronisk, så kan en lure. Imidlertid, bibliotekene står heller ikke stille. De vil trolig tilpasse seg en ny verden med elektronisk støtte for kunnskapssøkende.KjellG (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 17:21 (CEST)
Deprimerende lite kunnskap om bibliotekene i 2012 blant mange, kanskje også blant Ulfs begeistrete publikum. Dette er nok i stor grad bibliotekenes feil. Markedsføring er ikke det vi er best til. Kanskje mente du din siste setning som en fleip, KjellG? Vi er der - og har vært der lenge. Vi underviser studenter og forskere o.a. i litteratursøking, kildekritikk mm. og stadig mer, både av referansedatabaser, standarder, patenter, tidsskrifter, bøker, inkl pensum, er digitalt tilgjengelig. Dette skulle vel strengt tatt ikke være en tråd med lovtaler for bibliotek, men jeg kunne ikke dy meg for å nevne at bibliotekene er mer enn dem man ser bak eventuelle skranker og det man ser på hyllene. :) mvh NAPkjersti (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 22:06 (CEST)
Jeg er 100 % enig med NAPkjersti, vi trenger bibliotekene mer enn noen gang og jeg forstår overhode ikke hvordan noen kunne tolke mitt innlegg på den konferansen på den måten. For å si det rett ut så gjør det meg både deprimert og skremt, om det var ment som en spøk så var det en svært dårlig sådan.
Jeg mener at vi som bidrar til Wikipedia hadde hatt svært mye igjen for å få mer samarbeide og mer kunnskap om biblioteker, dessverre er vi i en slik situasjon at vi hverken har råd til å kjøre kurs om det og det er heller ingen overvettes interesse for Wikipedia blant bibliotekarer, med noen hederlige unntak. Så dette var trist og jeg må si at det gir lite motivasjon til å gjøre tilsvarende foredrag. Ulf Larsen (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 22:53 (CEST)
Jeg tror ikke du skal være altfor skremt. Replikken er nok ment som fleipende overdrivelse i betydningen at «nesten alt finnes på Wikipedia», men Wikipedia kan selvsagt ikke erstatte bibliotekene da det er to forskjellige ting: Wikipedia er omtaler, omfattende omtaler, men dog fortsatt omtaler, og vi vil alltid ha behovet for å finne den «ekte varen», det vil si litteraturen selv. Kanskje nettopp av den grunn er det mange bibliotekarer som finner Wikipedia interessant. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 23:42 (CEST)

Tony Buzan - norsk og engelsk utgave[rediger kilde]

På den norske siden om forfatteren og pedagogen Tony Buzan er informasjonen helt tydelig lagt ut av en som ikke liker personen. Den engelske utgaven er mer etterettelig. Går det an å gå inn og moderere teksten. Tony Buzan har oppfunnet tankekartet som blir brukt av de fleste over hele verden. Det står understreket at han ikke har drevet forskning. Da er det også et definisjons spørsmål hva man mener med forskning. Bibelen er heller ikke forskningsbasert, men du verden hvor mange som har tillit til den likevel. Går det an å bare oversette den engelske utgaven og legge den ut? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Janordstrom (diskusjon · bidrag) 22. mai 2012 kl. 15:47 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!) Jeg ser en skrivefeil jeg gjerne skulle rettet, men nå mangler rediger-knappen. --Janordstrom 23. mai 2012 kl. 10:25 (CEST)

Den norsk artikkelen er absolutt den svakeste utgaven når man sammenligner første setning:
Norsk: Tony Buzan (født 1942 i London) er en britisk forfatter av selvhjelpsbøker som hevder at man ved bruk av hans metoder bl.a. skal kunne tenke og huske bedre.
Svensk: Tony Buzan, född 1942, är en auktoritet på hjärnforskning och tidig förespråkare av mindmappingtekniken.
Engelsk: Anthony "Tony" Peter Buzan ( /ˈbuːzən/; born 2 June 1942) is an author and educational consultant. He is a proponent of the techniques of Mind Mapping[1] and mental literacy.
Noe subjektivt har jeg ikke stor forventning til en forfatter av selvhjelpsbøker, men en autoritet på hjerneforskning høres langt mer interessant ut. Selvsagt kan du endre artikkelen til noe som er bedre, strammere og mer leksikalsk. Den engelske artikkelen er et godt utgangspunkt. Sett i gang, og bare spør på diskusjonssidene våre hvis det er noe konkret du lurer på.
En kommentar til Bibelen. Jo, Bibelen er utgangspunkt for forskning, bibelforskning, og det er også store anstrengelser i bekrefte Bibelens innhold med arkeologi. Men det du kanskje egentlig mener er at Bibelen i seg selv ikke er vitenskap, og det har du rett i. --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 10:40 (CEST)
Litt vanskelig å skjønne at den norske versjonen skal være svakere enn den svenske. At Buzan er forfatter av sjølvhjelpsbøker (norsk) er vel tydelig, men at han er en autoritet innen hjerneforskning (svensk) er ikke dokumentert. Utdanning er ikke alt her i verden, men skal en tru den engelske artikkelen har Buzan ikke skole utover videregående. Jeg er imidlertid enig i at den norske teksten har et noe lada ordvalg, som godt kan nøytraliseres litt. Hilsen GAD (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 12:03 (CEST)
Du har rett, jeg skal være forsiktig å trekke noe konklusjon på hva som er riktig. Poenget var kanskje mest, når jeg tenker meg om, å vise til at de tre valgte språkutgavene ga et forskjellig oppfatning av emnet. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 23:36 (CEST)

Aktive tråder[rediger kilde]

Oversikten øverst på Torget og Tinget ser ikke ut til å oppdateres. Hilsen GAD (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 14:19 (CEST)

Ser ut til at Zorrobot har blitt satt ut av landbruksoppgjøret og nekter å gjøre noe mer med disse trådene før den får brød. Har sendt melding til gjetern dens. Stigmj (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 14:59 (CEST)
Takker for en god melding (fra Stigmj), som ga meg en god latter. :-) Håper riktignok at Zorrobot snart får seg føde slik at ting kommer på stell igjen. Mvh --Migrant (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 15:15 (CEST)
Zorro flyttet boten over til en ny server og så stakk han på ferie, så tenker han har glemt en aldri så liten cronjobb. Må bare vente til han kommer online igjen. Lars Åge (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 15:38 (CEST)
Det er mulig å lage et script som lager slike bokser rett fra sidens historikk (rev), uten bruk av ekstra maskiner, og uten at det gir vesentlig last for serverene. Eneste reelle problemet er at noen må ta seg tid til å skrive scriptet, selve datatene finnes greit tilgjengelig. — Jeblad 23. mai 2012 kl. 19:22 (CEST)
En liten ting til er at boksen da vil bli satt inn etter at resten av siden er lastet og føre til at resten av artikkelteksten brytes på nytt og antakelig hopper litt, noe som kan være litt irriterende. – Danmichaelo (δ) 24. mai 2012 kl. 22:37 (CEST)
Det er mulig å laste tilleggsfunksjoner både før og etter innhold på siden, men ved tidlig lasting vil fortsatt selve tillegget lages etter at noe av innholdet er lastet og utløse reflow. Antakelig er ikke dette er noe reelt problem. Kanskje noen vil lage en ordinære utvidelse for dette, det kunne igrunnen være nyttig på andre sider også. — Jeblad 25. mai 2012 kl. 07:50 (CEST)
Da er den i drift igjen. Ny versjon av Ubuntu har funnet ut at locale for bokmål i Norge skal være nb_NO.UTF8. Skriptene kjørte med no_NO.UTF8 og feilet. ZorroIII (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 10:38 (CEST)

Eurovision Song Contest 2012[rediger kilde]

Til tross for at Eurovision Song Contest 2012 arrangeres denne uken, har ikke deltagelsen på Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2012-21 vært så stor enda (muligens ett par beskjedne sjeler i tillegg som ikke har benyttet anledningen til å vise hva de har skrevet). Per nå mangler vi artikler om de fleste artistene og om nær alle bidragene. Mitt tips, for hva det er verdt, er at vi mangler morgendagens vinner. Her er det med andre ord gode muligheter både for å vinne Ukens konkurranse og til å skrive en av de mer besøkte artiklene denne uken. Til informasjon er nynorsk Wikipedia bedre dekket om noen bare ønsker å lese. Mvh Ooo86 (diskusjon) 25. mai 2012 kl. 22:22 (CEST)

Dugnad ?[rediger kilde]

Jeg har et dugnadsforslag. Hva om vi i en gitt periode (kanskje denne våren og sommeren) konsentrerte oss om å forbedre allerede eksisterende artikler her på wikipedia? Isteden for å bruke energi på å opprette nye artikler så kunne vi for noen måneder arbeide med allerede eksisterende artikler som trenger forbedringer/påfyll. Jeg tenker da spesielt på stubbpregede artikler og større artikler som tydelig trenger opprydding osv. Siden juletider har jeg konsentrert meg om å arbeide på eksisterende artikler for å forbedre disse. Dette går selvfølgelig på bekostning av veksten av nye artikler, men samtidig høyner man kvaliteten. Hva mener dere om dette? Er dette et dugnadsforslag det er stemning for ?.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 13:41 (CEST)

Opprydningsaksjoner er alltid positivt. En mulighet, som er direkte målbart, er å gå igjenom alle artikkelene som er merket med opprydning og se om de faktisk trengs å merkes lenger (og om ikke fikse dem i hvertfall føye til sammendrag). Det skulle ikke være så vanskelig å finne oversikt over alle opprydningsmerkede artikler uten sammendrag. Profoss (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:06 (CEST)
Dette er en god ide. Ideen kan konkretiseres ytterligere ved at vi prioriterer å løfte «viktige» artikler. Et godt utgangspunkt kan være Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha. På sikt burde alle disse få UA- eller AA-status. Carpalim (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:09 (CEST)
  • Forslag over kategorier vi kan prioritere (uten å ekskludere for mange):
    • Stubber: Artikler som er så små at de åpenbart trenger påfyll/opgradering.
    • Rotete artikler som trenger opprydding.
    • «viktige» artikler som trenger større oppmerksomhet.
    • Referanseløse artikler, artikler som hele eller delvis mangler referanser.
    • De som ønsker kan også kaste seg over forholdsvis solide og omfattende artikler som de ønsker å opparbeide til anbefalt eller utmerket status.
    • Småplukk: korrektur, kategorier, infobokser, portalmerker, kursiv tittel, merker osv.
Dette er noen forslag.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:31 (CEST)
Vi kan lage et underprosjekt på det, der man kan ha kortlenker til stilmanualer, innføring i artikkelmerkene, fremdriftsstatistikk man kan også ha en diskusjonsside der man kan spørre hvis man er i tvil om artikkelmerker skal fjernes eller ei. Profoss (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 14:38 (CEST)
Det finnes enda flere ting som kunne legges til lista over nødvendig opprydding. Eksterne lenker i massevis er «døde», Dugnad mot lenkeråte er også foreslått som Ukens konkurranse. TorSch (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 15:08 (CEST)
Kategori:Utdaterte artikler og Kategori:Trenger oppdatering kan også trenge litt oppdatering (bokstavelig talt). Profoss (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 17:01 (CEST)

Her er en foreløpig oversiktstabell jeg har laget:--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 15:20 (CEST)

Type Beskrivelse Oversikt Annen info
Stubber Artikler som er så små at de åpenbart trenger påfyll/opgradering Kategori:Stubber, Kategori:Utdaterte artikler og Kategori:Trenger oppdatering Høy prioritet
Opprydding Rotete artikler med mye feil/mangler (små og store) som sårt trenger opprydding Høy prioritet
Referanseløs Artikler som helt eller delvis mangler referanser Høy prioritet
Småplukk Artikler som trenger korrektur, lenkerydding (døde lenker), kategorier, infobokser, portalmerker, kursiv tittel, merker osv.
Viktige artikler Artikler som av wikipedia er blitt betegnet som viktige Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha
Anbefalt/Utmerket Jobbe på forholdsvis solide og omfattende artikler som du ønsker å opparbeide til anbefalt/utmerket status


I tilknytning til dette tenker jeg også litt på dette: Man kan ofte se, når en artikkel blir på en viss størrelse og med en viss mengde bidragsytere, at det går klare skiller i artikkelen, der man klart ser at mange forskjellige har skrevet på artikkelen. Man kan få noen setninger innimellom som virker litt malplassert - og en plutselig stilbryt i formuleringsmåte - for så å gå over på en annens formuleringsmåte. Noe av teksten kan bære preg av å ha blitt skrevet av noen yngre brukere, og deler av teksten kan bære preg av å være skrevet av voksne brukere som har gode evner til å uttrykke seg skriflig. Og noe kan igjen bære preg av at det er en direkte avkrift fra en kilde. Hva med å ha som del av en slik dugnad at man ser litt på artikler og eventuelt omformulerer en og annen setning slik at man får en bedre flyt og en litt ensartet stil og språk? Da mener jeg ikke skrive om hele artikkel, men pusse der det trengs. Noe jeg også reagerer på i mange artikler er en måte å formulere seg med 2-4-ordssetninger der oppslagsordet forekommer 3-4 ganger i løpet av innledningen. Jeg synes dette er dårlig norsk - kanskje fordi vi lærte at man skulle variere språket. Jeg vet ikke om dette er ønsket leksikonspråk? Men uansett ser jeg av og til at det blir litt i det meste laget. Kanskje man kan ha som del av dugnaden å få gjort språkbruken litt mer «voksen» i slike artikler også (nå har jo selvfølgelig alle hver vår måte å formulere seg på - der vi alle sikkert mener at vår egen måte er best - så det er vel kanskje ikke lett å vite hvilken måte som mer mer riktig enn andre måter - slike artikler er heller ikke nødvendigvis merket med noe fra før). TorbjørnS 24. apr 2012 kl. 17:46 (CEST)

Dessuten lurer jeg litt på... hva er «lenkeråte»? TorbjørnS 24. apr 2012 kl. 17:55 (CEST)
Døde eksterne lenker, som oftest som følge av skrivefeil eller at nettsiden har blitt slettet (eksempel her). --Petter Per (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 18:16 (CEST)
Se også tråden "Ødelagte lenker til forsvaret, igjen" ovenfor, og en:WP:LR. Dugnad (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 18:32 (CEST)
Hvis prosjektet/dugnaden blir for omfattende kan det lett bli demotiverende. Kanskje en idé å sette et realistisk mål som vi kan bli ferdig med? F.eks. gjennomgang av Kategori:Viktige stubber? De har forresten også et bra prosjekt på svensk wp som vi kanskje kan la oss inspirere av (se sv:Wikipedia:Projekt städa og et opprydningsprosjekt) – Danmichaelo (δ) 24. apr 2012 kl. 23:25 (CEST)
Kanskje en god ide å begrense det noe ja. Man kunne kanskje begrense det til en stubbdugnad i første omgang.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 23:45 (CEST)
Om dere går for en generell stubbdugnad kan kanskje AnbefalingsBot hjelpe til med å finne noen som er interessant, heller enn at folk trenger å lete etter dem selv? Det er fullt mulig å be om en engangs-anbefaling, en trenger ikke sette seg opp til å få dem jevnlig. Mvh, Nettrom (diskusjon) 25. apr 2012 kl. 16:57 (CEST)
Eller kanskje AnbefalingsBot kan favorisere viktige stubber foran andre stubber i anbefalingene? --Petter Per (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 20:47 (CEST)
Dersom det er interesse for det kan vi sikkert endre artiklene AnbefalingsBot anbefaler ved å korte ned listen over Stubber og legge inn for eks tre eller seks artikler fra Viktige stubber (på sv-WP har stubb-kategorien vært kortere omtrent fra starten). Det å få boten til å favorisere enkelte stubber fremfor andre er ikke like enkelt gjort, dessverre. Vi har for øvrig planer om å gå boten nærmere i sømmene i nær fremtid, og det å favorisere noen artikler fremfor andre basert på for eksempel mengden visninger er en av idéene på bordet. Mvh, Nettrom (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 23:14 (CEST)
Ditt første forslag høres også bra ut, og er det det letteste er det nok også det beste. Håper du kan få til noe slikt. --Petter Per (diskusjon) 3. mai 2012 kl. 21:26 (CEST)
Men det er også artikler i kategorien Viktige stubber som slett ikke er noen stubb. Eksempel karbohydrater er blitt redigert 150-200 ganger etter stubbmerkingen, uten at noen har tenkt på å fjerne tag'en. Tror det er flere slike. Har fjernet noen i går. Hebue (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 15:07 (CEST)
Dette er et «problem» jeg kommer borti innimellom, AnbefalingsBot kan godt finne på å anbefale noe i stubb-kategorien som slettes ikke er en stubb. På den annen side er det akkurat det som er litt av poenget med boten, og denne dugnaden, å finne disse og rydde opp (d.v.s. fjerne stubbmerkingen, legge til andre merkinger hvis nødvendig (trenger kilder, generell opprydding, etc…), eller gå over artikkelen og utbedre mangler). Samtidig bør det være ganske lett å klassifisere stubber basert på artikkelens lengde, så jeg har notert meg at jeg skal titte litt nærmere på det, kan godt være at AnbefalingsBot også kan identifisere de aller fleste av disse ikke-stubbene så det kan nevnes når de anbefales. Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 18:10 (CEST)
Denne kategorien kan vel kansje være til nytte? --Petter Per (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 18:54 (CEST)
Den hadde jeg ikke fått med meg, så jeg har notert den og kommer til å se nærmere på den, takker for tipset! Tittet på noen tilfeldige artikler i forbifarten og syns de var overraskende korte (mindre en 2.500 tegn) til å være merket «Veldig store stubber» eller «Ekstra store stubber». Ut fra data jeg har fra engelsk Wikipedia ville jeg nok ikke kalt dem store før de var minst fire til fem tusen tegn, og omtrent dobbelt av det igjen før «veldig» eller «ekstra» kommer med. Skal bli interessant å hente inn tall for norsk Wikipedia og lære mer om hvor grensene går. Igjen, takk for tipset! Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 21:04 (CEST)
Trekker denne litt ut igjen. Har nå fått lagt inn Kategori:Viktige stubber slik at AnbefalingsBot også har dem med blant artiklene som anbefales. Jeg har lagt det opp slik at det først listes opp 6 artikler fra viktige stubber, og så 12 artikler fra generelle stubb-kategorier. Si gjerne fra om dette fungerer dårlig, og gjerne også om det fungerer bra. Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 21:39 (CEST)
En stor forbedring! Jeg finner en langt større andel av de viktige enn de vanlige stubbene relevante. --Petter Per (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 20:28 (CEST)

Forslag til stubbdugnad[rediger kilde]

Her er et foreløpig utkast til stubbdugnad:--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 16:05 (CEST)

Naturvitenskap:

Geografi:

Teknologi & data

Militær/Forsvar

Bygninger

Historie

Samfunn og politikk

Kultur, religion og språk

Økonomi

Sport

Biografier

Fritid

Annet

Høres bra ut. Kansje vi skulle starte med en foreløpig dugnad som bare omfatter det litt mer overkommelige Kategori:Viktige stubber, for så å utvide til en generell stubbdugnad? (jada, jeg vet det er blitt foreslått av noen andre lenger oppe her) Hvis ingen andre melder seg er det noe jeg kan ta meg bryet å organisere. --Petter Per (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 16:58 (CEST)
Ser du har sortert mange forskjellige stubber men kan ikke finne Sportstubber i oppsettet ditt. Men god jobb så langt Face-smile.svg. Mvh --Migrant (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 17:40 (CEST)
Obs, sorry. Glemt dem. De skal selvf. også være med.--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 17:43 (CEST)

Ta med Meteorologi også som er en patetisk kort artikkel om et viktig emne. Her neves blant annet den kuriøse informasjonen at «Den kjente fysikeren Knut Jørgen Røed Ødegaard er meteorolog.» Hvis han er kjent er det unødvendig å neves, men er det som meteorolog han er kjent? Kanskje tenkes det på meteoritter? --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 16:06 (CEST)

Er flere geografiemner som er sterkt underrepresenterte, slik som amerikanske delstater (se New Jersey for skrekkeksempel), samt artikler om land og om hovedsteder, hvor mange hovedstadsartikler er på stubb-nivå. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 17:13 (CEST)

Jeg forstår hvor du vil og er enig, men New Jersey er egentlig et av våre bedre skrekkeksempler, jeg vil tro at Flemington (New Jersey) synes verre. :-) Dette usignerte innlegget ble skrevet av Finn Bjørklid (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Er en viss forskjell da. NJ er en delstat på størrelse med Sverige målt i antall innbyggere, og er av sammenlignbar kulturell betydning. USAs delstater kan sammenlignes med land i Europa, både i økonomisk og kulturell betydning (eks. California og Frankrike), og har bred dekning i andre leksikon, men framstår som en samling av artikkelstubber her. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 18:35 (CEST)

Etter hvert som dette forslaget utvikler seg blir det viktigere å få på plass noe litt mer konkret, slik at dette ikke går i glemmeboken. Jeg reiser derfor noen spørsmål angående organiseringen av dugnaden. Hvordan skal den organiseres? Skal det bare være en oversikt over hvor mange stubber det finnes i hver kategori, samt hvor mange som har forsvunnet siden dugnaden startet? Hvordan skal man i såfall holde oversikten over det? Holder det med litt avansert wiki-kode, elller trengs det en bot? Skal det være så mye som en liste over alle stubber, samt hvor mange som har forsvunnet siden dugnaden startet? I såfall er en idé å bruke boter, en annen å la flere brukere få ansvaret for ulike kategorier. Hvor skal dugnaden organiseres? Ingensteds? På en underside av Wikipedia:Dugnadskontor? På en egen side i wikipedia-navnerommet (f. eks. Wikipedia:Løft stubbene 2012)? Håper noen kan gi meg fornuftige svar på noen av spørsmålene, samt komme med tips, råd og innspill. --Petter Per (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 14:33 (CEST)

Dette virker ut som om det er en god ide. jeg også har tenkt på det. men, kanskje vi kan opprette noen nye temaer innenfor de såkalte "stubbene" som du nevner?.. det er jo flere sjemaer innenfor disse har jeg sett.. men de trenger fornyelse... stoler ikke 100% på wikipedia lenger..hilsen --Happy4you (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 11:36 (CEST) ♣♣♣♣♣♣

Man bør aldri stole 100 % på Wikipedia, men være kritisk og ha visse forbehold. Kan noen forresten svare på spørsmålene mine? --Petter Per (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 20:28 (CEST)

Dette er et svært viktig forslag som ikke må glemmes! --Petter Per (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 08:43 (CEST)

Nå begynner det å bli ganske dødt her… Kan noen fler engasjere seg? --Petter Per (diskusjon) 2. jun 2012 kl. 18:48 (CEST)

Vedlikehold[rediger kilde]

Jeg og Danmichaelo har drevet å plundret litt på en side (Bruker:Profoss/sandkasse1) som tar sikte på å gjøre vedlikehold enklere og mer dugnadsbasert. Ideen er at man kan spørre flere omkring merkingen av artikler, for eksempel hvis man er usikker på hvorfor en artikkel er merket eller man er usikker på om artikkelen er språkvasket/ryddet nok til at man kan fjerne merket og da kan det være greit med en sentral side som flere har på overvåkningslisten. Hele konseptet befinner seg på tegnebrettstadiet så forslag og hint er mer enn velkommene. Profoss (kontakt) 5. mai 2012 kl. 16:11 (CEST)

Ser ut som et bra forslag. Vil bare be deg passe på så den ikke havner i denne skamfulle kategorien. --Petter Per (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 16:51 (CEST)
Det finnes et system for å tagge artikler, men jeg tror ikke det brukes noe sted utover noen automatiserte systemer. Fordelen er at man kan tagge noe uten å forstyrre pågående arbeide, og uten at det settes maler i teksten. Det finnes også et system for å hekte notiser på artikler, det også løser mye av problemet. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 21:06 (CEST)

Vil du være wikipedianer in-residence ?[rediger kilde]

Tirsdag 5,juni klokken 0900 arrangeres det informasjonsmøte om mulige engasjementer som wikipedian-in-residence, eller wikipedianer i kulturinstitusjoner. Både Riksarkivet og enkelte museer søker wikipedianere til bistand med å systematisere, planlegge og utføre formidling av viktig kulturarv. Les mer her.

Om du har spørsmål eller ønsker å være wikipedianer hos en kulturinstitusjon, kan du også ta kontakt med: Bjoertvedt (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 22:38 (CEST)

Foreslår sitenotice/globalnotice (stryk det som ikke passer), det bør jo være svært mange som kan ha interesse av dette og de færreste vil vel sjekke Torget. Så her synes jeg vi bør slå på stortromma. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 22:48 (CEST)
Det blir mange møter med kultursektoren fremover, så jeg tror ikke vi skal slite folk ut med det. men legger det ut på Tinget, hvor det kanskje når litt flere. Det er jo veldig relevant for wikisamfunnet... Bjoertvedt (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)
Synes igrunnen at de enkelte institusjoner kan markere sitt ønske selv, for skal noen være WiR så må disse personene inngå personlige avtaler med de enkelte institusjonene. Samtidig ville det være en fordel om dee enkelte stillingene ble annonsert på de internasjonale mailinlistene slik det skjer for andre slike posisjoner. — Jeblad 19. mai 2012 kl. 01:14 (CEST)
Om jeg forstår Bjoertvedt rett så er jo nettopp hensikten med møtet at de enkelte institusjonene selv formidler hva de har behov for mht Wikipedian in residence, at vi formidler det her kan vel ingen ta anstøt av? Hva hensikten skal være ved å annonsere på internasjonale mailinglister kan jeg ikke se, dette er jo stillinger i Norge, eventuelle kandidater leser ikke de listene. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 19:03 (CEST)
Jeg tror ikke Jeblads hensikt er at det skal være mulig å forstå hensikten. Når Wikimedia Norge formidler disse ønskene fra institusjoenne, så er det fordi institusjonene ønsker at Wikimedia Norge skal formidle dem. Hvis ikke blir de ikke formidlet. God pinse! Bjoertvedt (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 00:58 (CEST)
Det finnes noen internasjonale lister for den her typen prosjekter, men der mangler stort sett alt av aktivitet i Norge omtale. Listene er stedet der kontakter knyttes og erfaringer utveksles. Jeg og et par andre fra Norge er på noen av listene, men hva svarer vi når det blir spurt om hva som skjer i Norge? Sist det kom opp svarte jeg utfra hva jeg viste fra åpne kilder, men det var igrunnen ikke mye. Disse listene, og mangelen på informasjon der, er ikke på noen måte unik for nesten alt av rapporter fra Wikimedia Norge mangler. Andre lokalavdelinger begynner å komme i gjenge med fast månedlig rapportering, men såvidt jeg kan se så har WMNO aldri levert en eneste månedlig rapport. På denne bakgrunnen mener jeg det er bedre om institusjoner som ønsker kontakt med folk i nettsamfunnet selv annonserer dette. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 09:35 (CEST)
WMNOs rapportering kan sikkert forbedres, men samtidig er det kun frivillige som samtidig får lite hjelp og mye klaging, så de er i mine øyne unnskyldt. Koblingen derfra (eventuelt manglende rapportering vertikalt og horisontalt) og det fordelaktige ved å la kulturinstitusjoner selv finne ut av hvordan de skal få tak i passende personer med kunnskap om Wikipedia kan jeg ikke se. De kjenner ikke våre interne systemer for informasjonsflyt og kan vanskelig vite hvor de skal ta fatt.
Så dette er et positivt tiltak og all heder til WMNO som har fått det til. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 11:33 (CEST)
Nå er jeg ikke helt med, «våre interne systemer for informasjonsflyt»? Utover Tinget og Torget har vi ikke noe system for å formidle informasjon som fungerer. De vi hadde er enten nedlagt eller defunc. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 13:40 (CEST)
Vi har Tinget og Torget, ingen av de er det gitt at eksterne aktører kjenner til, i tillegg kan WMNO henvende seg til interessante bidragsytere, heller ikke noe eksterne aktører kjenner til, og det finnes også mulighet for sitenotice/globalnotice. Jeg vil følgelig anta at de er til stor hjelp for institusjonene at WMNO bistår i dette, uten slik hjelp hadde dette sannsynligvis ikke blitt noe av. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 14:28 (CEST)
Fint om det blir noe av, men prosjektet har større sjanse til å lykkes om informasjon blir gitt uten mellomledd. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 14:48 (CEST)
For det første så har jo institusjonene selv bedt WMNO om å formidle behovet, for det andre så arrangeres det et møte den 5. juni (som beskrevet over) hvor institusjonene selv formidler hva de ønsker. Så det synes som Jeblad her sparker inn vidåpne dører. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 18:22 (CEST)

Poem-tag/markering[rediger kilde]

Er litt undrende her. Er det noen spesifik grunn til at tekst innenfor <poem>...</poem> automatisk blir i kursiv tekst? Hvis jeg prøver å utheve et ord i diktet, fordi dikteren selv har uthevet dette, blir det ikke synlig, med mindre man bruker fet tekst eller annen "magi". F.eks.

Slik <poem> virker nå

Et eller annet dikt eller vers
eller kanskje en tekst
med flere linjer
eller noe annet rart

<poem>
Et eller annet dikt eller vers
eller kanskje en tekst
med ''flere'' '''linjer'''
eller <span style="font-style:normal;">noe annet</span> rart
</poem>
<poem> med css-dilldall

Et eller annet dikt eller vers
eller kanskje en tekst
med flere linjer
eller noe annet rart

<poem style="font-style:normal;">
Et eller annet dikt eller vers
eller kanskje en tekst
med ''flere'' '''linjer'''
eller ''noe annet'' rart
</poem>
Kan kanskje virke som det er slik <poem> blir definert nå

Et eller annet dikt eller vers
eller kanskje en tekst
med flere linjer
eller noe annet rart

<poem style="font-style:italic;">
Et eller annet dikt eller vers
eller kanskje en tekst
med ''flere'' '''linjer'''
eller ''noe annet'' rart
</poem>

Et eller annet dikt eller vers
eller kanskje en tekst
med flere linjer
eller noe annet rart

<poem style="font-style:normal;">
''Et eller annet dikt eller vers''
''eller kanskje en tekst''
''med ''flere'' '''linjer'''''
''eller ''noe annet'' rart''
</poem>

Hadde det ikke vært bedre å la brukeren selv aktivt bestemme at det skal være kursiv tekst innenfor <poem>? Eller er man nødt til å bruke <poem style="font-style:normal;"> for at hele teksten ikke skal bli kursiv og så utheve de delene dikteren selv ønsket? -Laniala (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 17:03 (CEST)

Kursivstilen ble innført av Jeblad i 2007, som postet et innlegg om det uten respons. Den kan enkelt fjernes igjen, men da ville det være best om flere ytret seg først. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 19:34 (CEST)
Kan ikke huske at jeg noensinne har sett dikt satt med uthevinger, men hvis slikt forekommer er det sikkert mulig å endre dette. Det kan imidlertid være lurt å ha i hodet at det vi har av markup skal dekke 99% av tilfellene på et enklest mulig vis, vi skal ikke dekke 100% ved å gjøre alt vanskelig. Mange av de mer spesielle tilfellene løses kanskje enklere ved å bruke andre metoder enn <poem> taggen. Det er også mulig å bruke en alternativ font, eventuelt en variant som er halvkursiv, for å få med mere av den andre markup'en. — Jeblad 21. mai 2012 kl. 21:06 (CEST)
For å ta to dikt som er relativt kjente og hvor forfatteren selv har uthevet/understreket enkelte ord: «Ja, vi elsker»

Fienden sitt våpen kastet,
opp visiret fór,
vi med undren mot ham hastet;
ti han var vår bror.
Drevne frem på stand av skammen
gikk vi søderpå;
nå vi står tre brødre sammen,
og skal sådan stå!

og «Til ungdommen»

Her er ditt vern mot vold,
her er ditt sverd:
troen på livet vårt,
menneskets verd.

Uansett, trodde hovedpoenget med <poem> var at du skulle slippe å skrive <br /> på slutten av hver linje, eller å bruke innrykk med :, som virker som er de to vanligste måtene å skrive dikt her på WP. <poem> vil nok være noe som hovedsaklig brukes for dikt, men er det helt utenkelig at dette kan brukes til "vanlig" tekst eller ascii-art? Og er det noe som tilsier at dikt automatisk skal være i kursiv eller ha mindre fontstørrelse? Burde ikke andre ting som at teksten innenfor <poem> skal se estisk ut komme i bakgrunn av hovedpoenget med <poem>?
Når det er sagt så har jeg selv gjort de nødvendige endringene i mine tekstbidrag, men for de som ikke vet hvordan de skal endre med css er det også enklere å få normal tekst kursiv, enn å få allerede kursiv tekst innenfor en poem-tag normal. Forøvrig er min personlige mening at kursiv ikke gjør diktene noe enklere å lese. Det kan kanskje også få dem til å virke mer som sitater. Hmm... -Laniala (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 19:46 (CEST)
Det er ofte slik at det er bedre om problemet er enkelt å løse for 99% av tilfellene, og så vanskeligere for 1% av tilfellene enn omvendt. Når dette ble satt opp var det vanlig å bruke innrykk og kursiv for å sette dikt, etter at dette ble satt opp ble poem vanligere uten at jeg vil si den noensinne er blitt veldig vanlig. Kanskje det burde kjøres en bot eller noe for å finne diktene og endre dem en gang for alle, nå er det mye rar formatering. Når du gjengir et dikt så er det forøvrig et sitat, men det er ikke så viktig. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 10:00 (CEST)

Wikipedia og museer samarbeider i Sverige[rediger kilde]

«Centralmuseerna + Wikipedia = Sant», bra tiltak hos våre svenske venner og det synes tilsvarende det samarbeide som i Norge er innledet med Kulturrådet. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 14:37 (CEST)

Lokaliserte meldinger som feiler[rediger kilde]

Beklager men dette er ikke så lett å forklare uten å bli litt teknisk.

Det ser ut som om det er gjort en endring som skaper problemer i forbindelse med lokaliserte systemmeldinger. Det er slike tekster som endres etter hva slags språk du velger på innpakningen av Wikipedia. Endringen går på at forskjellen mellom delprosjekter (284 språk, no.wikipedia.org hvor no angir delprosjektet) og brukerspråk (424 språk, du velger språk inne på Special:Preferences) er blitt tydeligere, men i denne overgangen er noen språkkoder endret. Det gjør at nokså mange systemmeldinger som er tilpasset «vår» språkkode (delprosjektets kode no) ikke lengre ligger på riktig sted, for nå er riktig språkkode nb for oversettelser selv om prosjektet ligger på no. Samtidig finnes språkkoden for no i valglista inne på Special:Preferences, noe som skaper problemer.

Normalt vil det tekniske rammeverket for lokalisering aldri bli synlig, men magien som skjer på baksiden er at for eksempel der du ser «Navigasjon» i venstremargen, der ser andre «Navigation» eller «Navigatie». Det skjer også masse annet av tekstendringer for å få alt til å fungere.

Den vanligste måten feilen blir synlig er at det dukker opp engelsk istedenfor norsk, men det kan også være lurt å se etter språkkoden /no for dukker denne opp så er det noe som mangler lokalisering til /nb. Språkkoden vil da ofte komme i en rødlenke. Hvis en systemmelding foobar mangler så er det vanligvis best å definere den nye teksten på [[Mediawiki:foobar]] og så sette inn teksten {{Mediawiki:foobar}} på siden [[Mediawiki:foobar/no]], jeg mener det er transkludering på språkkoden /no som er riktig på dette prosjektet. Trur eg…

Kanskje kan vi insistere på at vi vil ha en egen språkkode for no som skal bruke et språk som er akseptabelt for både Riksmål og Bokmål, men det blir litt tungvint å vedlikeholde to nesten identiske versjoner for Bokmål og en felles for Bokmål og Riksmål. Hvis noen vil skrive oversettelser for Riksmål og Høgnorsk så er også det mulig, men det må først legges inn en språkkode i Translatewiki (verktøyet som brukes for oversettelser). Dette er kanskje mest nyttig for samisk, for bare Nordsamisk og Sørsamisk er med av de samiske språkene. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 22:38 (CEST)

Koordinater[rediger kilde]

Det ser ut som om det er et eller annet galt med funskjonen for å legge inn koordinater fra Google maps, se denne diffen. Er det noen som vet hva som er problemet og som eventuelt kan fikse det? Reinhard Heydt (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 07:57 (CEST)

Det virker som om koordinat-scriptet ikke takler https-lenker. Dersom du prøver å endre https til http i den lenken du satte inn og prøver på nytt, så ser det ut til at det fungerer som det skal. TommyG (d^b) 26. mai 2012 kl. 09:09 (CEST)
Det er flere antakelser som ikke holder i scriptet MediaWiki:Gadget-Koordinater.js så det bør antakelig skrives om. Blant annet gjør det antakelser om protokoll og argumenters orden og posisjon i lenker. Scriptet kan også bruke lenker fra andre kart enn Google, slik som Bing, Wikimapia og Open Street Map. Det er også laget et tilleggsscript (trenger også litt fiksing) for å overføre kartkoordinater fra Norgeskart og tilsammen kan dette gi lang mer nøyaktige kartkoordinater hvis en skal finne koordinater i Norge. Se også Hjelp:Koordinater. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 11:22 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg Gjort Nå har jeg skrevet om en del av scriptet ihvertfall, slik at det bl.a. håndterer https fra alle kartleverandørene (vet ikke om OpenStreetMap og de andre bruker det i dag, men det kan jo komme :)) og posisjonsuavhengige parametre. Det gir også beskjed hvis det ikke klarer å forstå URLen. – Danmichaelo (δ) 27. mai 2012 kl. 00:28 (CEST)

Ajax preview med ACEEditor virker ikke, og språkvask-malen[rediger kilde]

Det ser ut til at Ajax previews ikke fungerer med ACEEditor skrudd på. Ser ut til at forhåndsvisningsprogrammet ikke ser endringene som er gjort i editoren i det heletatt. Man må lagre siden for å kunne se endringene. Noen som kan se på dette? Vil nødig skru av den pene fargelagte editoren. I andre nyheter lurer jeg på om noen kan ta en titt på Språkvask malen? Den kunne godt fungert på lik måte med substubb malen, slik at en standard brødtekst alltid beholdes, at en datotagg blir med og eventuelle kommentarer sammenfattes et sted i boksen. --Kenneaal (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 13:38 (CEST)

Ajax preview vil ikke fungere med ACEEditor uten at kall overstyres, tror jeg… Jeg vet ikke hvor lurt det er å legge arbeid i en slik løsning, for alt annet arbeid er fokusert på at Visual Editor er fremtiden, og fremtiden kommer i løpet av året. Ikke lag flere substede maler ala substubb. De er håpløse å behandle i ettertid og desto mere de skal gjøre desto mer uleselig og skremmende kode lages. Den eksisterende malen kan ta en datotag og det er allerede på plass et rammeverk for å plassere artikler i kategorier når de har stått for lenge med malen. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 13:54 (CEST)
Da får jeg ofre farger til fordel for forhåndsvisning for nå, og håper VE kommer i gang i nær fremtid. Er planen å ferdigstille under hackathon? Godt poeng ift. substet mal, men kanskje en titt på om det kan gjøres litt mer funksjonelt i forhold til å legge inn kommentarer uten at substing blir nødvendig? --Kenneaal (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 13:59 (CEST)
Det første jeg fikk høre var at Visual editor (sandbox ← prøv den!) skulle ut i beta i mai i år, men det var det vel ikke så mange som trodde var mulig. Har deretter hørt litt forskjellige datoer, men siste jeg hørte var «i løpet av året». Jeg tror nokså mye er ferdig, men det mangler blant annet pålitelig håndtering av mellomrom og linjeskift (dette er vanskeligere enn en skulle tro), håndtering av maler rett i teksten, osv. Utover Visual editor er det flere andre større endringer på gang. De første jeg vet kommer er ResourceLoader og sentralt gadget repo («Gadget2.0») som presenteres under Hackaton og rulles ut i sommer, og språklenker fra Wikidata som skal presenteres før eller under Wikimania uten at det er helt klart om de rulles ut isolert fra annen funksjonalitet. Ellers er det en egen side for Berlin Hackathon 2012 hvor programmet er tilgjengelig. — Jeblad 26. mai 2012 kl. 15:15 (CEST)
Riktig at AceEditor bare er en provisorisk nødløsning inntil Visual Editor kommer, men fiksa den jeg. Det var fort gjort og det er like greit å ha noe som virker de neste månedene. Ingenting ved AceEditor er forøvrig testet grundig, så den brukes helt på eget ansvar :) – Danmichaelo (δ) 26. mai 2012 kl. 22:52 (CEST)
Facebook like thumb.pngLiker Da er det vel bare å skru på igjen da. Ingen sjans for å få inn en preload slik at den lastes klar før siden ferdigstilles? Slik det er nå ser det ut til at standardeditor lastes først, før WP oppdager at du har tillegget valgt og laster ACE. Focus blir heller ikke satt riktig med ACE skrudd på. (mas mas mas. ;) ). --Kenneaal (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 01:24 (CEST)
Hehe, nei, Ace er et hack og kommer nok ikke til å bli noe mer enn det mtp. at VisualEditor er på vei. Den legger seg på toppen av den vanlige redigeringsruta (som riktignok bare er et vanlig tekstfelt) og utveksler tekst med den. Lastingen kunne nok vært optimalisert ved å bruke ResourceLoader – nå er det fem filer som lastes serielt – men da må en passe mer på at ting ikke kommer i feil rekkefølge og det blir straks litt arbeid. Jeg synes egentlig den laster kjapt nok nå til at jeg ikke tror det er noe jeg kommer til å bruke tid på, med mindre endringene kommer «oppstrøms» i mw:Extension:CodeEditor :) – Danmichaelo (δ) 28. mai 2012 kl. 14:46 (CEST)

FOR "Med forbehold mht artikkelens faglige innhold"[rediger kilde]

Jeg er i tvende sinn. En av våre dyktige og engasjerte wp-kolleger legger ofte inn et forbehold mht artikkelens faglige innhold, når han stemmer for AA/UA-stempling av artikler. Ryddig gjort, når man ikke er ekspert på artikkelens emne. Jeg antar da at hans "FOR"-stemme er basert på kontroll av de andre kriteriene for kategorien; at artikkelen har et godt språk, en disposisjon/struktur som tilfredsstiller kravene osv, men jeg føler at det er et MEN her. "FOR"-stemmen er fortsatt en "FOR"-stemme. Når artikkelen er gått gjennom prosessen, står den der i wp, med en lysende stjerne, eller med en litt mindre lysende grønn sirkel med et kryss i. Ingen ser lenger at det fantes et forbehold om artikkelens faglige innhold under avstemningen. I teorien kunne kanskje alle lagt inn slike forbehold under avstemningen? Da ville artikkelen muligens ikke få kvalitetsmerket sitt. Det er jeg usikker på.

MItt spørsmål er hva man bør gjøre, hvis man ikke har peiling, eller ihvertfall ikke stor peiling på "artikkelens faglige innhold". Bør man stemme FOR? Jeg var inne og prøvde å lese en kandidatartikkel i går, men innså raskt at den var altfor høytravende for meg. Det jeg kan gjøre, er å rette typo-feil o.l., men jeg synes ikke jeg kan stemme FOR. Jeg aner ikke om det som står er korrekt. Ja, jeg ser alle referansene og at mye av den samme informasjonen står i den engelske UA-artikkelen om emnet, men likevel?! Forfatterne kan - i teorien/av vanvare - ha skrevet inn noe som er helt feil, uten at jeg har mulighet til å vurdere det. (Alle som gjennomgår flere kilder når de skriver wp-artikler, vet hvor ofte en feil repeteres fra en kilde til en annen som siterer den første; noen kjenner kanskje også historien om skrivefeilen som antagelig fører til utflytting fra Nasjonalgalleriet ...)

Hva gjør dere andre? Er det nok å se at artikkelen er grundig og omfattende; at de formale/formelle kravene til AA/UA-artikler er på plass; at den kanskje er basert på en stjernemerket artikkel fra en annen wp-versjon; at den har gode illustrasjoner... Ber dere noen gang fagfolk, som dere vet er fagfolk, lese gjennom før dere stemmer? B.m. "usikker" mvh NAPkjersti (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 14:34 (CEST)

Er et interessant innlegg. Personlig mener jeg at det er et større problem at man beholder artikler som står langt fra å innfri kvalitetsmessig, med kvalitetsstemplene utmerket eller anbefalt, av «historiske grunner», enn at enkeltbrukere tar forbehold i en avstemning som egentlig ikke er en avsteming. Vi har også artikler som har gått gjennom "nåløyet" med færre enn fem stemmer totalt, disse burde kanskje vært nominert på nytt i stedet for vedtatt. Var kanskje ikke så veldig konstruktiv nå, men går kanskje an å trekke noe konstruktivt ut av det. Grrahnbahr (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 17:17 (CEST)
Tror jeg har sagt det før, men det er mulig å sette opp Stabile versjoner slik at det blir egen godkjennigsprosess på artiklenes faglige innhold, i tillegg til en mer overfladisk kontroll av språk og formatering. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 17:23 (CEST)
Til NAPkjersti: Jeg tror det viktigste er å få flere engasjert i det viktige kvalitetsarbeidet som prosessen med anbefalt og utmerket er. Stort sett så er det jo slik at jo flere som grundig leser gjennom teksten, jo flere feil oppdages og bedre blir artikkelen. Med sine klare mangler så fører det allikevel til at vi får artikler som er svært lesverdige og er gode forbilder for andre artikler, og slik sett bidrar de til en positiv sirkel.
At en kan få noe tilsvarende vårt system med anbefalt og utmerket ved et automatisert system av typen stabile versjoner stiller jeg meg undrende til. Dersom det hadde vært mulig og formålstjenlig så vil jeg tro at en eller flere av de større språkversjonene allerede hadde gjort det, og såvidt jeg vet har det ikke skjedd. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 17:49 (CEST)
Les hva som står om stabile versjoner, så slipper du å lure. — Jeblad 12. mai 2012 kl. 23:47 (CEST)
Hvilke av de store språkversjonene er det som bruker stabile versjoner til dette? Hvis det ikke er noen, hvorfor ikke? Wikipedia på engelsk, tysk, fransk osv har jo mye større ressurser enn oss til å gjennomføre noe slikt? Er det i såfall særlig klokt av oss som et lite miljø å gå først i en slik prosess, dvs legge ned et system for kvalitetsartikler til fordel for noe som ikke er brukt, av noen? Jeg synes ikke det virker særlig gjennomtenkt. Vi kan eventuelt komme tilbake til saken når det par-tre av de større språkversjonene har tatt dette i bruk, på denne måten - dvs lagt ned sitt nåværende arbeide med AA/UA og erstattet det med stabile versjoner. Ulf Larsen (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 16:10 (CEST)
Ta en titt på mw:Flagged Revisions#Configuration, den kan settes opp for å gi nivåer på flere typer tagging. Og ja, den er i bruk. — Jeblad 16. mai 2012 kl. 22:41 (CEST)
At stabile versjoner er i bruk er velkjent, men blir det brukt til dette? Så vidt jeg vet skjer gjennomgangen av artikler til anbefalt og utmerket som oss, dvs manuelt, både på svenskspråklig Wikipedia og engelskspråklig Wikipedia, jeg kjenner derimot ikke til at noen språkversjoner bruker stabile versjoner for å angi anbefalte og utmerkede artikler. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 19:42 (CEST)
Et problem vi har på nowp er at vi er få bidragsytere i forhold til de største språkutgavene. Hvis en av oss skriver en artikkel om et spesielt emne, er det veldig liten sannsynlighet for at mange andre kan nok om emnet, særlig blant de få som engasjerer seg i kandidatartikkelvurderinga. Når det gjelder artikler som er oversatt fra anbefalte og utmerka artikler på andre språk, kan vi støtte oss på det at artikkelen sannsynligvis allerede er vurdert av flere fagkyndige, så det holder da egentlig stort sett å godkjenne at oversettelsen er god nok. Wikipedia er et samarbeidsprosjekt mellom alle språk, og jeg er altså veldig uenig med dem som mener at oversatte artikler ikke bør få AA- eller UA-status. Når det gjelder artikler som er skrevet fra bunnen av en av våre egne brukere, må vi først og fremst velge å stole på denne brukeren hva innholdet angår, hvis vi ikke er så heldige ha en annen som kan en del om emnet; vi har vel ikke så mye annet valg. Siden vi skriver på et såpass lite språk, vil dette alltid være et forbehold ved de kvalitetsmerka artiklene våre. Samtidig bør vi prøve å engasjere enda flere til å delta i kandidatvurderingene, det er bare på den måten vi kan få vurdert artikkelens faglige innold på en bedre måte. Grrahnbahr har også et veldig viktig poeng med at vi må bli flinkere til å fjerne kvalitetsmerkene på artikler som ikke er gode nok, enten fordi det er utdatert eller fordi noen oppdager at de ikke burde ha fått merket. Haakon K (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 20:42 (CEST)
Dette er en relevant problemstilling. Dypest sett handler det om hvordan vi kan identifisere pålitelig informasjon; hvordan og hvorfor stoler vi på den teksten framfor en annen? Fra en side sett er det lettest når vi kjenner faget fra før: En astronom kan si «Ja, denne artikkelen om Merkur stemmer både med kjente fakta fra de vanlige kildene jeg bruker, og den har en disposisjon og et stoffutvalg som ligner det som er vanlig i slike faglige fremstillinger.» Vi som er amatører i faget må bruke andre kriterier for å identifisere en pålitelig tekst. Den samme typen kontrollspørsmål kan brukes både i kandidatprosessene og i all annen lesning av (wiki)tekster. Noen av kontrollspørsmålene kan være
  • Gjennomarbeidet wikiformatering. (Riktignok finnes det eksempler på bløffmakere som bruker mye tid på form og faller igjennom på innhold, men det er unntakene.)
  • En balansert harmonisk tekst
    • som ikke argumenterer mot seg selv (lappverkswikiartikler som er skrevet av flere ikke-samarbeidende forfattere er ofte uenige med seg selv fra avsnitt til avsnitt)
    • som ikke har logiske hull i stoffdisposisjonen eller framstillingen (Hvis du leser teksten og fremdeles har ubesvarte spørsmål av stor betydning for å forstå emnet)
    • som ser ut til å presentere emnets faghistorie med saklig gjengivelse av ulike teorier gjennom tidene (dvs som ikke har giftet seg med én teori)
  • En kildebelagt tekst som vet hvilke typer opplysninger og påstander som trenger referanser
  • Et bredt kildegrunnlag, og selv om vi ikke kjenner de faglige standardverkene i dette faget, så kan vi gjenkjenne noen forlagsnavn, tolke noe tidsskriftnavn og webadresser, og kan se at noen av kildenes forfattere har egne wikiartikler.
Slike ting leter jeg etter i en wikitekst når jeg ikke kjenner faget. Jeg vet at det ikke alltid er tilstrekkelig, men jeg vet også at «100 % pålitelig objektiv sannhet» er en utopi både i fagtekster og i forskningsformidling. Mvh M Haugen (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 08:05 (CEST)

Problemer med flytting av sider[rediger kilde]

Jeg har ved flere anledninger hatt problemer ifm. flytting av sider. Selve flyttingen går greit, men jeg får ikke skrevet inn noen begrunnelse. Markøren kan tilsynelatende plasseres i forklaringsboksen, men det går ikke an å skrive der. Er dette min egen skyld, eller noe annet galt? Mvh Ooo86 (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 06:57 (CEST)

Jeg har opplevd det samme. Jeg vet ikke hva det kan komme av, det virker som det skjer bare av og til. Haakon K (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 11:27 (CEST)
Er det ingen som vet hva det kommer av eller hvordan det kan løses? Bruker du også Opera, Ooo86? Haakon K (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 09:35 (CEST)
Hos meg oppstår problemet bare i Opera, ikke i Firefox, Chrome eller IE. Mvh BjørnN (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 09:58 (CEST)
<textarea name="wpReason" id="wpReason" cols="60" rows="2" maxlength="-1"/>
Problemet ser ut til å sitte her - - - - - - - - - - - - - - - - - - -^^
Mvh BjørnN (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 10:03 (CEST)
Hvorfor takler de andre nettleserne dette, tro? Skjer det noe galt i de andre nettleserne om vi endrer den verdien? Haakon K (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 23:06 (CEST)
Maxlength på en textarea er en egenskap som ble lagt til i html5 og i html5 er det eksplisitt ikke lov med negative verdier i maxlength. Mao så er dette enten en bug eller en hack.TommyG (d^b) 5. jun 2012 kl. 23:40 (CEST)
Fant en bugrapport med en grei forklaring her. Inntil det blir fikset kan man omgå problemet ved å skru av Javascript. – Danmichaelo (δ) 6. jun 2012 kl. 00:17 (CEST)
En annen enkel mulighet er å fjerne maxlength="-1" ved hjelp av Dragonfly (Ctrl-Shift-I, klikk på forklaringsboksen, editer markup), forklaringsboksen kan deretter benyttes for én flytting. Mvh BjørnN (diskusjon) 7. jun 2012 kl. 13:07 (CEST)

Testsite for Wikidata[rediger kilde]

Det er tilgjengelig en demo av språklenker i Wikidata, siden finnes på Wikidata demo system. Inne på de to undersidene repo og client er det lenker for «Feedback about editing» oppe i toppen på sidene, bruk lenka og si hva du mener. Og skriv på engelsk! — Jeblad 25. mai 2012 kl. 11:53 (CEST)

Er det kun interwiki man kan teste foreløpig? Vet du noe om når det kommer en demo på bruk av wikidata i infobokser? – Danmichaelo (δ) 30. mai 2012 kl. 14:32 (CEST)

Feil i BOT-jobb[rediger kilde]

En BOT-jobb som teller antall bidrag per bruker, har visst fått problemer igjen. Bruker:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits (bots included) hevder at jeg i løpet av siste uke har gjort 7 endringer, mens min liste over egne bidrag (Spesial:Bidrag/TorSch) viser at jeg har gjort 47 endringer. Ikke sånn at jeg er personlig indignert; jeg bare regner med at slike tellefeil ikke bare gjelder meg; noe må ha skjedd i tabellverket ett eller annet sted, slik at oversikten nå er upålitelig. Har noen tid og mulighet til å adressere problemet? Er det stadig denne Emijrp som initierer jobben? TorSch (diskusjon) 29. mai 2012 kl. 12:47 (CEST)

Du må nok spørre Emijrp om dette, antakelig på hans engelske side. Ser ut som alle tallene henger litt etter. – Danmichaelo (δ) 30. mai 2012 kl. 14:28 (CEST)
Det er litt problemer med ressurstilgang på Toolserver (serverene er overarbeidet) og Emijrp sine script bruker av og til for mye minne. Da blir de stengt ned og statistikksiden vil da ikke bli oppdatert. Hvis problemet oppstår uten at siden blir oppdatert over flere dager så er den enkleste løsningen å sende han en epost via brukersiden. — Jeblad 5. jun 2012 kl. 19:23 (CEST)

Bli med å stemme frem Årets bilde 2011[rediger kilde]

Kåringen av Årets bilde 2011 er i gang på Wikimedia Commons. Nominerte er de nær 600 bildene som har fått status som Utvalgt bilde i løpet av fjoråret. Alle som har minst 75 redigering på ett enkelt Wikimediaprosjekt (f.eks. Wikipedia på bokmål/riksmål) før 1. april 2012 kan stemme. Om du lurer på om du er stemmeberettiget kan du sjekke det her.

Det vil bli avholdt to stemmerunder: I første runde kan du stemme på så mange bilder du vil, men bare én stemme per bilde. De 32 bildene med flest stemmer uavhengig av kategori går videre til finalerunden – kategoriene har ingen betydning når det kommer til stemmeopptelling. Hvis ingen bilder i en gitt kategori når opp blant de 32 beste, vil imidlertid det beste bildet fra kategorien også gå videre til finalerunden for å sikre et bredt utvalg av bilder i finalen. I finalerunden kan du kun stemme på ett bilde.

POTY barnstar.svg

For å se kandidatbildene, gå til Picture of the Year/2011/Galleries

Siste frist for å stemme i første runde er 7. juni 2012, kl. 21.00 UTC. – Danmichaelo (δ) 30. mai 2012 kl. 14:17 (CEST)

Problemer med mal[rediger kilde]

I denne malen går den færøyske lenken via en litt merkelig omdirigering, men jeg klarer ikke å se hvorfor. Noen forslag? Mvh Ooo86 (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 14:51 (CEST)

Tror det kommer av at omdirigeringen eksisterer. Malen {{fotballflagg}} sier at dersom parameter 1 etterfulgt av en ' eksisterer, skal det lenkes dit. Hvis ikke skal det lenkes til parameter 1 etterfulgt av en s. 77.94.232.40 31. mai 2012 kl. 15:53 (CEST)
Jepp, godt observert. Å slette omdirigeringa fiksa lenkene. Jon Harald Søby (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 16:05 (CEST)
Takk! Mvh Ooo86 (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 16:22 (CEST)