Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/mars

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Fjerne linjeskift[rediger kilde]

I redigeringene Spesial:Diff/13709849 og Spesial:Diff/13709898 fjernet jeg malen "arbeid pågår", og samtidig ble et linjeskift fjernet, og et mellomrom fjernet uten at jeg fjernet dem selv. Hva kommer det av? Iceblock (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 22:59 (CET)

Hm, jeg har enkelte ganger undret meg over hvorfor noen var så pirkete at de fjernet slikt. Så ser det altså ut etter det du forteller som om det er Mediawiki som på ett eller annet vis gjør det selv. En blank foran et linjeskift vil ha null betydning for utseende, det samme bør det være med 2 linjeskift etter hverandre. Dette kan være så enkelt som en regexp erstatning i innsjekkingskoden. Et logisk sted å legge opprydning, og helt ufarlig, hvis det ikke var at diff-koden viser oss disse forskjellene. Det gjør iblant det vanskeligere å se hva endringen egentlig bestod i. Takk - du løste en type problem for meg med dette spørsmålet, selv om jeg ikke vil påstå at jeg virkelig har svart på det, Haros (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 00:12 (CET)
Det skjer bittelitt normalisering under lagring av tekst, og noe av dette er stripping av trailing whitespace etter seksjonen du lagrer. Også andre endringer kan skje, men jeg tror dette er den eneste som normalt blir synlig utenfor teksten en har jobbet med. Det som skjer er at noen fjerner en seksjon slik at det blir liggende igjen to linjeskift etter ovenstående seksjon. Da vil neste redigering av denne utløse en reduksjon av de to linjeskiftene til ett enkelt linjeskift. En ønsker denne reduksjonen for å unngå akkumulering av linjeskift. Har ikke sjekket, men lurer på om vi nå fjerner ovenstående linjeskift på samme lagring som fjerner seksjonen. [Sjekket og vi fjerner linjeskiftet på første redigering.] Dermed er det kun gamle synder som det nå ryddes opp i. — Jeblad 23. feb. 2015 kl. 08:18 (CET)
Sikkert, det må jo bare være en regexp under lagring uansett så naturlig at det tas med. Haros (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 13:07 (CET)
@Haros: Jeg fjerner slikt manuelt både stadig og støtt. Jeg veit at det har null innvirkning på teksten, men det irriterer meg fortsatt uforklarig mye med unødvendige mellomrom o.l.. Men det sier vel mest om meg.... :-P Jon Harald Søby (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 09:13 (CET)
Ingen fare, ville sikkert gjort tilsvarende på tilstøtende linjer, men ikke i en helt annen del av artikkelen. Diffene burde imidlertid i slike tilfeller ikke ha latt det se ut som om et avsnitt var tatt ut og erstattet med et annet likelydende. En ignore whitespace opsjon hadde vært nyttig. Men når jeg sier problem over, så er det jeg som er pirkete. :-) Haros (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 13:04 (CET)
Jeg ser gjerne at vi har mer tekstnormalisering slik at det er enklere å behandle teksten i automatiserte verktøy. Trailing whitespace inne i formatering, whitespace rundt pipe-karakter i internlenker, manglende eller for mye whitespace i seksjonstitler, manglende eller for mye whitespace i lister… slikt gjør det vanskelig å prosessere teksten automatisk. — Jeblad 24. feb. 2015 kl. 02:10 (CET)
Unnskyld, men hva er egentlig tekstnormen du nevner her ? og står det noen plasser på noen hjelpesider eller stilsider eller noe ? Mvh Migrant (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 02:31 (CET)
Dette er normalisering jeg ønsker, ikke en vedtatt norm. Det som faktisk skjer av normalisering er dårlig dokumentert, du må nok ned i koden for å finne ut hva som skjer og hvorfor. (Sentralt er EditPage, metodene importFormData og internalAttemptSave, og filtre som blir utløst av sistnevnte.) Jeg kan i alle fall ikke huske å ha sett noe dokument som beskriver dette. — Jeblad 24. feb. 2015 kl. 02:45 (CET)

Takk for svar, Bruker:Haros, Bruker:Jeblad, Bruker:Jon Harald Søby og Bruker:Migrant! Iceblock (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 22:21 (CET)

Noe galt med Infoboks Tv-serie[rediger kilde]

Noe må være galt med Mal:Infoboks TV-serie, bare se på Political Animals; sending dukker jo opp to ganger! Hjelp! // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 19:10 (CET)

Manglende mellomrom[rediger kilde]

Artikkelen om Piotr Żyła starter med «Piotr Żyła(født 16. januar1987i Cieszyn) er en polskskihopper.». Hvor er det blitt av mellomrommene? De viser i kilden. --Avilena (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 19:26 (CET)

Det manglet en {{MedaljeBunn}}. Jeg forstår ikke helt sammenhengen, men det ser riktig ut nå. --Avilena (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 20:00 (CET)

Tron Øgrim[rediger kilde]

Tidligere i vinter var det litt meningsutveksling her omkring framtida til Tron Øgrims bidrag på Wikipedia. Jeg har nå prøvd å lage en «bibliografi» over hans virke her inne: Bruker:GAD/TØ. For min del kan den godt ligge slik, som ei underside til brukersida mi, men kanskje finnes det fornuftigere steder å plassere den. Fint om det kan avklares ganske raskt. Hilsen GAD (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 13:04 (CET)

Jeg må bare si meg imponert over dette arbeidet. Samme hvor stoffet ender opp er det IMØ fortjent til «utmerket oversikt». Bør i hvert fall lenkes til fra artikkelen om ham. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 13:26 (CET)
Takk for det til Bjørn som tegner. Ulf Larsen prøvde seg på en kjappis med å legge ei lenke («Se også») fra artikkelen om Tron til denne oversikta. Jeg tilbakestilte, fordi jeg syntes det var prematurt – og også fordi jeg lurer på om det ikke er litt uryddig å lenke fra artikler til brukersider. Om oversikta er nyttig og skal lenkes til, bør den kanskje heller være ei underside til artikkelen om Tron eller til Trons brukerside. Om den bare skal finnes av dem som får beskjed eller gjør omfattende søk, kan den godt ligge der den er. (Kildepurister vil kunne argumentere for at lista er kildeløs, men jeg er ikke heilt på det hakket.) Hilsen GAD (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 18:22 (CET)
Jeg synes det bør være rom for en listeartikkel som kan hete noe slikt som «Tron Øgrims bidrag på norsk Wikipedia slik de ble fra hans hånd». Går under «Se også:» i TØ-artikkelen. Dermed fjernes argumentet om uryddig - og siden alle lenkene går til eksisterende versjoner lagret på WP, er saken så kildebelagt som overhode mulig. At TØ leverte stoffet her, endrer ikke på at alt er tredjeparts med navngitt forfatter. Der stiler vår Historikk- arkivtjeneste på linje med Retriever - bare lettere tilgjengelig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 18:45 (CET) PS: Dettte er jo også en form for kulturarv. DS
Da har jeg flytta oversikten til hovedrommet med artikkelnavn Tron Øgrims wikigrafi, så har vi fått et nytt ord i tillegg. Hilsen GAD (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 12:43 (CET)
Det er kjedelig å måtte være den som heller malurt i begeret, især når temaet virker følsomt, men jeg er prinsipielt skeptisk til at denne oversikten – som i form av dokumentasjon og en primærkilde er interessant – skal ligge i hovedrommet. Nettopp av den grunn at dette er en primærkilde. Den lenker også til interne navnerom og verktøysider, til forskjell fra alle andre artikler i hovedrommet. Jeg vil foreslå at oversikten legges til Wikipedia-navnerommet. Det er, etter mitt skjønn, både passende og verdig. Erik F. 26. feb. 2015 kl. 17:03 (CET)
Jeg må si meg enig med Erik her. Dette er verdifullt, men bør plasseres enten i Wikipedia-navnerommet, eller som en underside til Trons brukerside. Tron betød mye i den tidlige tiden, men hva han gjorde her er ikke i seg selv "notabelt", akkurat som det vi gjør her ikke er det. Jeg vil ikke ha noe mot at det nevnes i artikkelen om ham heller, for at han deltok her og så dette som viktig sine siste år er vesentlig. Haros (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 17:20 (CET)
For meg er dette verken følsomt eller malurt. Jeg ser innvendingene. Men jeg valgte altså å følge det ene rådet jeg fikk innen det jeg syntes var rimelig tid. Om noen skulle ønske å flytte oversikta, så står det dem fritt. Hilsen GAD (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 20:00 (CET)
Det er bra. Jeg påtar meg gjerne litt øgrimsk "sjølkritikk" for ikke å vært oppmerksom på saken før nå. Men la det være sagt, dette er et imponerende dokumentasjonsarbeid. Erik F. 27. feb. 2015 kl. 00:56 (CET)

I stor grad enig med Erik og Haros. Foreslår at dette løses på samme måte som på en:wp, dvs. med en side lik denne https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deceased_Wikipedians som her kanskje ville hete Wikipedia:Avdøde Wikipedianere. Slike minnesider og/eller oversikt over bidrag har ikke noe i artikkelrommet å gjøre. Det er kun en ting som er sikkert for oss alle, og det er at livet ikke varer evig. Mange redigerer med kjent identitet og mange har store mengder bidrag, og det ville bli helt uholdbart om man skulle begynne å diskutere hvem som skulle ha gjort seg fortjent til å ha en slik minneside i artikkelnavnerommet etter sin død. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 10:12 (CET)

Den engelske siden lenker til vår Wikipedia:In memoriam. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 10:51 (CET)
Wikigrafien er nå flytta til Wikipedia:Tron Øgrims wikigrafi. Hilsen GAD (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 22:12 (CET)
Fin oversikt, og fint arbeid av GAD. Takk og ære, eller kudos – som det heter på onlinesk. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 22:30 (CET)

Farvannsskilpadde?[rediger kilde]

Her er et begrep for skilpadder jeg har funnet i våre artikler, eksempelvis Bastardskilpadde (sært og belastende navn, stakkars dyr...). Tilgi min uvitenhet, mer er dette et reelt begrep? Jeg kjørte et Google-søk og fikk kun treff til vår artikkel foruten en del parasittnettsider av våre. Det er mulig det er en skrivefeil, men for hva? Havskilpadde? --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 10:21 (CET)

Et kjapt søk med DDG fant flere gode referanser på bruken av bastardskilpadde:

Bruk DDG: open source og ingen sporing (sies det). Kaitil (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 12:39 (CET)

Jojo. Men slik jeg forsto det, var det her et spørsmål om begrepet «farvannsskilpadde», ikke om bastardskilpadde. Sistnevnte var bare nevnt for å vise hvor begrepet var funnet. Hebue (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 15:11 (CET)
Selvsagt er det slik! Ja, «farvannsskilpadde» var verre å finne, selv for DDG :-) Siden begrepet bare brukes i denne artikkelen (på nowp) er det lite å tape på å endre åpningsetningen til f.eks. «Bastardskilpadden (lepidochelys olivacea) er en skilpaddeart i havskilpadde-familien» Kaitil (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 15:38 (CET)
Hebue forstår meg! Og med Kaitils undersøkelser synes det trygt å trekke slutningen at «farvannsskilpadde» er et veldig ensomt begrep, så sjeldent at det neppe eksisterer.--Finn Bjørklid (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 16:49 (CET)

Samling på Nasjonalbiblioteket onsdag 25. februar[rediger kilde]

Hei! Vi (jeg og Astrid fra wm.no) har tenkt til å avholde et liten samling på Nasjonalbiblioteket på Solli Plass i Oslo med fokus på å skaffe referanser til artikkeler (man kan selvfølgelig jobbe med andre ting også). Tanken er å ha samlingen fra klokken 5 til 8 og alle wikipedianere er hjertelig velkommen til å dukke opp når de vil I dette tidsrommet. Innenfor Nasjonalbibliotekets fire vegger har man tilgang til flere digitale kilder enn når man sitter på datamaskina hjemme, blant annet har man tilgang til 801 000 aviser (mot normalt 195 000) og ikke bare eldre aviser, men også ferske årganger. Dette burde gi mulighet for å refereansebelegge mange artikkeler. Vi legger opp til litt enkel bevertning (kaffe, te og baguetter) så det hadde vært fint med en pekepinn på hvor mange som kommer, enten på epost til meg, Astrid eller skrive under. Vel møtt! Profoss (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 18:43 (CET)

Jeg kommer! Dette er en gyllen sjanse til å få flere referanser, så jeg håper mange andre vil ta turen også! Jon Harald Søby (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 07:53 (CET)
Jeg kommer også! Vi kommmer til å sitte i den digitale lesesalen (og der er det maskiner, så man trenger ikke ha med egen). Spør etter veien i resepsjonen! --WMNOastrid (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 14:53 (CET)
Bra tiltak, jeg har utvilsomt noe å lære på hvordan NB kan brukes, men kan dessverre ikke komme denne gang. Håper det blir flere slike samlinger med muligheter for innføring i hvordan en benytter NBs ressurser. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 17:15 (CET)
Høres interessant ut, jeg skal også prøve å rekke ned dit. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 08:03 (CET)

Takk for i går! Vi var 8 stykker som fikk både jobbet litt og snakket litt. Begge deler nyttig. Vi hadde en runde på tema for neste treff, onsdag 25.3, og lurte på om tema kunne være kart? Noen som har noen tanker om det? Eller andre forslag? --WMNOastrid (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 09:31 (CET)

Ulempen ved å ha et tema er at det er få det passer for. Jeg er hverken spesielt interessert i kart eller utvandrerhistorie, men en svært generell sak som hjelp til å finne referanser kan være svært nyttig.
For å trekke folk undres jeg om det er bedre å heller starte med et kort motiverende foredrag. Om f.eks Lars Roede holder et innledende foredrag på en halv time, hvoretter de som har møtt opp får en kort felles innføring i hva NB kan tilby mht referanser, med dertil følgende hjelp ved workshop, så tror jeg det kan dra folk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 17:55 (CET)
For meg vil det dreie seg mye om å finne ut hvilke kilder som faktisk er tilgjengelige på NB i motsetning til andre steder. Finnes det en sammenfattende oversikt over den slags, slik at man kan forberede seg til et kommende arrangement og få mest mulig ut av tiden? Ellers kan det naturligvis være hyggelig med et forholdsvis kort, motiverende foredrag / pep talk. Vinguru (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 11:30 (CET)
Til Astrid: takk det samme! Det var nyttig for meg å møte andre brukere, erfarne så vel som uerfarne. Jeg fikk dessuten et flott tips av Profoss med hensyn til å klippe ut referansen fra nb.no's database. Kanskje vil det bli innledninger om temaer senere. Mitt råd er: møt frem uansett. Det er vel ikke så viktig om det er Astrid Lindgren eller østasiatiske kryddersorter! Du møter noen, og de vil kanskje ha nytte av å møte deg! Jeg kommer neste gang, om det passer. --Trygve N 1. mar. 2015 kl. 19:48 (CET)
Ypperlig, var artig å sette ansikt på navn og det ble en grei gjeng som satt og redigerte. Jeg har lurt litt på hvorvitt man skal ha tema (sikkert nyttig hvis man skal trekke andre) eller om man skal sette opp en liten sekvens med wikirelatert tema. Foreksempel en om bilder og commons (hvordan man bruker bilder, hvordan man finner bilder, hvordan man kategoriserer bildene, Croptool etc), referanser, koordinater, bruk av maler/infobokser etc. Profoss (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 21:09 (CET)
Nå ble det forsøkt uten et egentlig tema, og det var nyttig. Kanskje kan man forsøke med et særskilt tema neste gang? Kanskje bør det da være noe som NB er sterk på, ettersom formålet kanskje er å forankre artiklene i kilder. Noe som er litt i tiden? Norsk forskning gjennom de siste 200 år, for eksempel (apropos «vår» Nobelpris). Finnes det en eller annen historiker som kan ta et sveip over artiklene vår og se hvor det mangler? Deretter kan vi drive ekte, kildeforankret wikipedi og lære ett og annet nytt om tekniske ting. Ikke lett det der. Men kaffen var god og betjeningen hyggelig!--Trygve N 2. mar. 2015 kl. 16:57 (CET)
Takk for alle innspill! Vi tenker litt, men lander nok på et wikirelatert tema. Uansett, neste wikitreff på Nasjonalbiblioteket blir onsdag 25.3 kl 17. Håper å se mange av dere!--WMNOastrid (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:48 (CET)

Lenkeråte-problemet[rediger kilde]

Når det gjelder referanser så har jeg en relatert sak som kanskje kan diskuteres. Man burde gjøre ett eller annet med lenker som forsvinner på nettet. Dette skaper problemer (lenkeråte) for oss. Er det noe mulighet for å bevare de på Wikidata? En slags kopi i tilfelle de forsvinner? Mange av VGs og Dagbladets eldre lenker, spesielt de før år 2000, har forsvunnet. Dette var lenken til en autentisk VG artikkel på nett fra så langt tilbake som høsten 1995. Den omhandler TV2s satireprogram Sett på maken, som gikk høsten 95. Lenker var mulig å bruke i 2007 da jeg la den til, men ble til en «feilmeldig» for en 4-5 år siden. Dette er jo veldig synd siden det er en autentisk internett-artikkel fra internetets barndom. --Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 17:58 (CET)

WebCite? (nettside) 176.11.102.175 23. feb. 2015 kl. 19:04 (CET)
Men de døde vågner ofte via archive.org. Webcite er forhåndsbetinget. 88.91.65.4 23. feb. 2015 kl. 19:18 (CET)
Ikke denne.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ezzex (diskusjon · bidrag) 23. feb. 2015 kl. 19:19 (Husk å signere dine innlegg!)
PS. Archive.org også kjent som Wayback Machine ! Men det ser ut som at akkurat den eksterne lenken Bruker:Ezzex lenket opp (http://www.vg.no/vg/95/10/10/45vraket.html) ikke ble lagret før den internett-siden ble lagt død. Mvh Migrant (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 19:24 (CET)
Tillater meg å skille ut dette som en under-tråd, for problemet Ezzex påpeker er viktig. Et ekstra problem som nå dukker opp er avisenes betalingsmurer. Jeg har merket meg at også eldre artikler, brukt av oss som lenkede referanser, den siste tiden har blitt murt inne. Et klikk på lenka fører nå bare til en plakat med reklame for avisens betalingsløsning. Vi mister ikke bare en meningsfylt ref, men vi blir ufrivillig en en del av avisens egenreklame... Kimsaka (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 19:42 (CET)
Det er veldig synd siden dette var en autentisk artikkel fra det året hvor nettavisene kom på internet. Mange regner 1995 som et startår for internett. Artiklene var ikke fullt så fancy - og med bilder som i dag, men det ville vært både morsomt og interesangt å ha noe autentisk fra den tiden. I år er det faktisk 20 år siden de riksdekkende avisene ble lansert på internett. Dagbladet var først ut, den 8 mars 1995.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 20:23 (CET)
Takk for tipset om Webcite. Har allerede lagre en artikkel.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 20:18 (CET)
Er det noen muligheter for å søke opp artikler som er lagret på WebCite ?--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 22:08 (CET)
Usikker på hvordan det er på WebCite, men det er ihvertfall mulig å søke opp lagrede artikler/nettsider eller lagrede nettsider på de aktuelle nettstedenes kataloger/mapper med slike jokertegn i søkeordet. og det ser ut som det er mulig å lagre sider på Wayback Machine også. Mvh Migrant (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 22:33 (CET)
Det er laget en utvidelse for automatisk arkivering av eksternreferanser i WebCite, men denne er ikke tatt i bruk. Problemet er at bruk av den plasserer WMF i en litt uheldig posisjon ifht lovgiving i enkelte land. Kortversjonen er at WMF da vil opptre omtrent som PirateBay. Vi har lov til å sitere (eg. «quote») fra tekst stort sett overalt, og vi har lov til å si hvor sitatet kom fra. Faktisk er det slik at forutsetningen for å gjøre det er at vi oppgir kilden. Vi har derimot ikke lov å sitere hele kilden, eller hjelpe noen å tilgjengeliggjøre hele kilden på en slik måte at det er i strid med opphavsmannens rettigheter. Pga et loophole i amerikansk rettspraksis så har nettsteder som WaybackMachine og WebCitation lov å arkivere under gitte forutsetninger. Det vi trenger er en måte å finne ut om publiseringen er trukket av en juridisk holdbar grunn, eller om publiseringen er flyttet til et kommersielt arkiv. I slike tilfeller er bruk av tjenester som WebCite problematisk. — Jeblad 24. feb. 2015 kl. 02:32 (CET)

Avisopplag[rediger kilde]

Vi har et problem når avisopplag skal oppdateres i år, siden MBL endrer statistikkføringa. Nå har de (minst) tre ulike tall: Papiropplag, digitalt opplag, nettoopplag. Det siste består av papiropplag + litt av det digitale. jeg har grublet meg fram til en løsning jeg har oppdatert for Klassekampen. I korthet: Vi baserer oss i hovedsak fortsatt på MBLs definerte «nettopplag» (viser avisenes styrke) men lar forskjellen papiropplag - nettoopplag speiles i grafen... Jeg syns dette funker, men er langt fra sikker. Eneste betenkeligheten jeg har er at det blir litt kronglete graf-vedlikehold? Fint med respons på dette, for det er bra om vi kan oppdatere etter en praksis framover. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 10:17 (CET)

I denne artikkelen så synes jeg det er fremgår klart at det menes papiravisene.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 10:41 (CET)
Innen pressa (mellom avishusene) har det vært en krangel om dette. Noen ser seg mest tjent med fortsatt å fokusere kun på papiropplag, noen vil fokusere samlet opplag, dvs. papiropplag + del av digitalt «opplag». Her står mye annonseinntekter på spill... MBL har kommet fram til et kompromiss, slik at statistikken fra 2014 føres med flere, ulike tall:
  • papiropplag, kalt «Total Papir» (sammenlignbart med tidligere år, da nettopplag ble beregnet ut fra antall betalte papiraviser)
  • digitalt opplag, kalt «Total Digital» (noe diffust, siden enkelte aviser dytter på papirleserne åpne nettsider, andre forlanger blodpris om noen skal ha avisa digitalt)
  • nettoopplag, kalt «Godkjent nettopplag Totalt» (Beregnet ut fra papiropplag pluss den del av digitalopplag som gir tilsvarende inntekter, tror jeg. Delvis sammenlignbart med med tidligere år, da nettoopplaget ble beregnet ut fra antallet betalte papiraviser)
Her på Wikipedia trenger vi å presentere tallene i avisartiklene slik at de viser både opplagskontinuitet (styrke, økonomi) og opplagsdiskontinuitet (overgang fra papir til digitalt). Samtidig bør våre WP-oppsett være noenlunde enkle å vedlikeholde og oppdatere i årene framover. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:00 (CET)
PS: Jeg oppdaterte Aftenposten etter denne malen, viser litt av dilemmaet. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:28 (CET)
Vet du hvordan de kommer frem til godkjent nettoopplag? Er det digitale opplaget som legges til betalende abonnenter e.l.? --Torstein (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:47 (CET)
Ser at Klassekampen har en veldig liten andel på digital i forhold til Aftenposten. Kan dette være riktig?--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 14:03 (CET)
Det må jo klareres hva man mener med nett her. Alle med internett-tilgang kan jo gå inn på en avis nettside. Ofte er mye gratis (spesielt VG og Dagbladet), men det er noe annet å kjøpe seg tilgang til det som er en digital versjon av papiravisen. Det må jo være sistnevnte opplegg som bør sammenlignes med papirversjonen.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:45 (CET)
Sjekk ut MBLs sider om dette. Se spesielt «Opplagstall mediehus 2014», en regnearkoversikt som kan lastes ned. (Avisenes åpne nettsider har for øvrig lite eller intet med dette å gjøre.) Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 13:03 (CET)
Til Ezzex' spørsmål lenger oppe i tråden: Forskjellen i Klassekampens kontra Aftenpostens digitalandel er nokså logisk, siden Klassekampen har vært svært påholden med digitalsatsing (prioritering av papiravis, dyrt digitalabonnement), mens Aftenposten har satset en del på digitalabonnenter (blant annet ved å tilby ekstragoder som arkivtilgang mm.). Avisenes, og de forskjellige avistypenes, nokså ulike strategier for overgangen fra papir til digitalt er noe av det som gjør dette både vanskelig og interessant å beskrive. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 14:11 (CET)
Jeg synes den oversikten du sikter til er forvirrende. På Adressa fremstår det som at den har 61 000 papir og 60 000 digital. I tillegg er det noe under «godkjente nettopplag» ? Hva er egentlig data og hva er papir ??--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 14:24 (CET)
Ja, «forvirrende» er en god beskrivelse. Avisopplagene har aldri vært eksakt vitenskap, men tidligere har man i hvert fall hatt en slags felles forståelse av tallene. Nå blir det uklare enda mer diffust. Man kan fordype seg i dette, siden det er laget en egen håndbok i hvordan beregne opplagstall...
Ditt eksempel med Adressa skal vel forstås omtrent slik: Leserne betaler de facto for 61086 papiraviser. I tillegg betales det i alt for de ymse variantene av digital-abonnement så mye at det tilsvarer inntektene for et par-tre tusen i papiropplag. Ergo beregnes «godkjent nettoopplag» ut fra papiropplag + digitalinntekter til totalt 63981. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 20:29 (CET)

Transportår[rediger kilde]

Har i et par dager tenkt litt på et lite prosjekt som jeg tenkte å lufte her for å høre synspunkter. WP har for eksempel artikler om meteorologiår, TV-år, musikkår etc. Jeg kunne tenkt med tilsvarende transportår, med oversikt over vei-, bru- og tunnellåpninger, opprettede/nedlagte ferge- eller togsamband, transportselskaper som opprettes/nedlegges. etc. I utgangspunktet er det mer enn nok å ta av, og transport har foregått i all tid, så en liten konsekvens blir jo teoretisk at det kan opprettes over 2000 sider. Akkurat nå er jeg litt ivrig etter å kunne påbegynt noe sånt, men det er uansett selvsagt sterkt begrenset hva jeg kan få til alene, og jeg tror kanskje jeg vil sette foreløpig hovedfokus på Nord-Norge, så derfor: Kunne dette vært aktuelt? Er det noen som tror at de ville kunne tilføre noe på slike år? Selv er jeg litt redd for å sette i gang noe, så ender det kanskje slik som det har gjort med enkelte andre av disse år-artiklene. Svært mange røde år, og ikke så veldig mye på de årene som er opprettet. Det virker som det er litt begrenset hvor mye folk har fokus på å føre på mange av disse, så trenger vi egentlig flere? På en måte er det jo litt merkelig at transportår ikke fins allerede, så viktig som transport er i samfunnet. Mvh TorbjørnS (ʦ) 3. mar. 2015 kl. 12:14 (CET)

Det er en god ide, men også en stor oppgave. Flere språk har luftfartsår (se f.eks. en:Category:Years in aviation som er temmelig omfattende), det finnes også jernbaneår (en:Category:Years in rail transport). Jeg har ikke funnet artikkelsuiter for transportår/samferdselår eller sjøfartsår. Er skeptisk til å ha et lokalt preg på slike oversikter, da det lett kan bli ubalanserte artikler (lokalhistoriewiki). Det kan være en fordel å starte med noe som finnes på andre språkversjoner, men oversette med måte slik at det blir ubalanse mot f.eks. amerikanske forhold. Et råd er å teste ut en side grundig (f.eks. hvilke overskrifter/temaer skal med) før man tar en endelig avgjørelse om å gå videre med prosjektet. Jeg har laget noe tilsvarende for polarår (som ikke finnes på andre språkversjoner), og en erfaring er at det er en stor fordel å ha referanseverk tilgjengelig for å kunne plukke ut relevante hendelser. - mvh 4ing (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:47 (CET)
Tanken er overhodet ikke å ha et lokalt preg. Tanken er å fylle inn hendelser fra hele verden. Tanken er bare at det er begrenset i såfall hva jeg greier å gjøre alene, og jeg greier ikke fylle inn alle verdens hendelser alene. Derfor jeg spør om dette er en god eller dårlig ide. TorbjørnS (ʦ) 3. mar. 2015 kl. 12:52 (CET)
REDIRGERINGSKOLLISJON: Men det er klart det vil kanskje bli et hovedfokus på Norge og norske forhold i mange av disse artiklene (slik det ofte (desverre) blir), og selv er jeg gira på å få inn noen nordnorske hendelser. Litt derfor jeg lufter ideen. Noen må kanskje bidra litt med vestnorske, østnorske, afrikanske og amerikanske hendelser også... Så er jo spørsmålet i såfall hvor detaljert man skal være, eller hvor stor hendelsen må være for å være aktuell i en slik artikkel. TorbjørnS (ʦ) 3. mar. 2015 kl. 13:05 (CET)
Mitt inntrykk er at det redigeres lite på slike artikler etter at de er opprettet. Det går jo an å ta en sjekk om mitt inntrykk stemmer med realiteten. Det vil vel i så fall være et argument imot å opprette slike sider med mindre man fyller inn et minimum av de viktigste hendelsene ved artikkelopprettelse. - 4ing (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:59 (CET)
Vet det... slike artikler blir sjelden redigert, og i mange tilfeller ikke engang opprettet. Det er en av hovedgrunnene til at jeg er veldig i tvil. TorbjørnS (ʦ) 3. mar. 2015 kl. 13:05 (CET)
Det er jo bare å begynne med et år, og så heller lage maler med rød/blålenker når man har kommet et stykke. --- Løken (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 13:46 (CET)

Infoboks folkeslag?[rediger kilde]

Finnes det en infoboks for etniske grupper? Sliter med å finne en som er fullstending/bra for bruk. Takk--Simen113 (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 16:46 (CET)

Du kan bruke {{Infoboks folk}}. Det er dessverre ikke noen forklaring på malsiden, men du kan for eksempel se artikkelen om Svensker for hvordan den kan brukes. –Mathias-S 4. mar. 2015 kl. 02:10 (CET)

Kategorier etter kjønn[rediger kilde]

I forbindelse med denne og den oppsatte neste ukes konkurranse har det så langt blitt opprettet noen få kategorier for kvinner etter beskjeftigelse (matematikere, boksere og formel 1-førere). For det første : er det ønskelig og ha slike kategorier i en underkategori av den skjulte Kategori:Kvinner. For det andre skal disse kvinne-kategoriene IW-lenkes mot denne engelske kategorien en:Category:Women by occupation eller en underkategori av den samme. Eller blir dette bare en variant-kategorisering ala Brukerdiskusjon:Pérez#Kategori:Katalanske svømmere-diskusjonen for en del år tilbake (2008) og som også senere hadde sin avlegger-diskusjon en del år senere som jeg for tiden ikke finner tilbake til hvor jeg mener og huske at det ble slettet en del kategorier (?) etter endt diskusjon. Mvh Migrant (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:44 (CET)

Content Translation - Activating publishing to Wikipedia's main namespace on 5th March 2015[rediger kilde]

Hello, since the availability of Content Translation beta-feature on the Norwegian (Bokmål) Wikipedia several articles have already been published using the tool. We have been monitoring the system and have not found any major issues. On 5th March 2015 we are prepared to switch publishing newly translate pages directly into the main namespace from Content Translation. Please let us know through the project Talk Page or phabricator if there are any bugs/issues that would need immediate attention prior to this. My apologies for writing in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 17:24 (CET)

Hello, we have now changed the configuration that will allow editors to publish new articles written using Content Translation directly to the main namespace on the Norwegian (Bokmål) Wikipedia. In case the article already exists in the Wikipedia, users will see an option to save the newly published translation under their user namespace. Please do test this feature and let us know on the Content Translation Talk Page or Phabricator if there are any issues that cause interruptions. Thank You.--Runa Bhattacharjee (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 18:23 (CET)

Interessant feil i en-WP?[rediger kilde]

I følge en-WP av Sigourney Weaver skal Weaver ha vært forlovet med Aaron Letham, men i et nylig intervju (trykk Ctrl+F og søk på «Wikipedia») referer hun spesifikt til den engelske siden, hvor hun sier at hun aldri har vært forlovet med denne «fyren». (det sto f. ø. også på den norske, men fjernet det, da jeg naturlig nok ble litt skeptisk) Virker som om siden ikke dikter opp intervjuer, så da er det jo litt morsomt å se en-WP drite seg litt ut, de også? // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 22:38 (CET)

Interessant funn, men slike feil er en naturlig konsekvens av Wikipedias åpne modell, det er derfor det er så viktig å kildebelegge slike påstander (og sjekke at det folk legger inn er referansebelagt). Siden påstanden om at hun hadde spilt i filmen Serpico ikke hadde noen kilde, fjernet jeg teksten fra enwp. Jeg kjenner ikke til MovieTome (som er kilden for påstanden om at hun var forlovet), men slik jeg forstår fra den engelske artikkelen er det en brukerredigert side, og dermed en dårlig kilde. Har ikke fjernet påstanden, men avventer diskusjonen på enwp. Om ikke annet viser det at det alltid er viktig med sunn kildekritikk! –Mathias-S 6. mar. 2015 kl. 18:04 (CET)
Jepp, og ikke bare kildebelegge, men også sjekke om kildene er OK. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 18:12 (CET)

Oversettelse som ukens konkurranse?[rediger kilde]

Hva om vi setter opp oversettelse mellom bokmål og nynorsk som ukens konkurranse? Vi trenger å få litt mer statistikk for hvordan utvidelsen fungerer, både fra nynorsk og hit og fra oss og til nynorsk. Samtidig kan en konkurranse åpne for en del samarbeid mellom prosjektene. En slik konkurranse kan også hjelpe oss å finne grammatikalske feil for de gir ofte merkelige oversettelser. De viktigste artiklene er nok de som har en del trafikk og ikke har noen språklenker. Disse bør vi sette på en liste slik at de er lette å finne for de som vil oversette. — Jeblad 19. feb. 2015 kl. 21:08 (CET)

Det høres ut som en god idé. Støttes. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 21:57 (CET)
Enig. Fins det en mulighet å få en liste over artikler som vi har på nynorsk men ikke på bokmål? --- Løken (diskusjon) 28. feb. 2015 kl. 01:26 (CET)
@Jeblad:? --- Løken (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 15:04 (CET)
Et subsett av disse er artikler som er på lista over ukobla sider. I utgangspunktet burde vi kunne lage en liste ala Bruker:Jeblad/Ukobla artikler på nynorsk, men siden vi lander på plukker ikke opp parametrene. Den etterfølgende siden gjør det, men det har med hvordan den siden aksesseres fra den forrige. Tror vi bør melde inn dette som et feature-ønske, hvis ikke brukere skal fylle inn feltene selv.
På siden jeg satte opp har noen sider hos oss fått blå lenker. Dette betyr at de aktuelle sidene på nynorsk mangler kobling til et dataelement (siden på Wikidata). Da bør det legges til en nettstedlenke («språklenke») på nynorsk, og den skal som oftest peke til samme side som ble blå hos oss. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 16:00 (CET)
Jeg har ordnet en del av dem, men det er viktig å holde tunga rett i munnen og sjekke begge sidene før man legger til. Noen av blålenkene er til urelaterte artikkeler og omdirigeringer til underseksjoner av andre artikkeler. Profoss (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 16:28 (CET)
Dette er jo nydelig. Det er jo mange ledige uker fremover så det er jo bare å sette opp denne konkurransen når alt av listearbeid er ferdig =) -- Løken (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 16:32 (CET)
Task T91930 er viktig for oss for å kunne sette opp lenker som leder deltagerne til riktig oppsett på rett side. Task T91931 er viktig for å unngå manuelt vedlikehold av oversiktslistene, dvs vi slipper å lage sider ala Bruker:Jeblad/Ukobla artikler på nynorsk, men vi kan klare oss uten at dette blir løst.
@Profoss: Så at det var noe slikt, men sjekket ikke mange nok til at jeg kan si om det var signifikant. Så også at nynorsk trenger en "nulledit" på sidene, for det er enkelte sider som er listet på UnconnectedPages som ikke skal være der. Kanskje du kan kjøre ttouch.py på alle sider på nynorsk? — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 16:35 (CET)

Er det slik å forstå at forslaget går ut på å basere ukens konkurranse på bruk av et verktøy (utvidelsen ContentTranslation) det ikke var konsensus om å ta i bruk her på nowi? – Ordensherre (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 16:36 (CET)

Se Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-48#Forsøkene med maskinoversettelse, spesialsiden content translation og ikke minst Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-48#Avstemming om vi vil være med på utprøving av content translation. Hvis det er uenighet om vi har konsensus så tror jeg det må tas i en egen tråd på Tinget, og det må vel da bli en diskusjon om vi har konsensus og deretter eventuelt en ny avstemming. Jeg mener vi har et rimelig klart resultat. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 16:42 (CET)
Ja, det var disse jeg tenkte på. Det framgår vel tydelig der at det kom flere innsigelser mot å ta i bruk verktøyet. Disse synes å være helt oversett. – Ordensherre (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 16:47 (CET)
Man trenger ikke bruke verktøyet for å bli med i konkurransen (tenker jeg da). Bruk av dette verktøyet er helt frivillig =) --- Løken (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 17:28 (CET)
Mitt poeng er altså at verktøyet er innført her uten at det er konsensus om det. Nynorsk-prosjektet har praktisert enda lavere krav til verifiserbarhet enn bokmål-/riksmålsprosjektet og ukritisk godtatt andre språkvarianter som eneste kilde. Verktøyet vil gjøre det enda enklere å ignorere faktakontroll og kildebelegg. Ukens konkurranse har en lang og problematisk historie med å oppmunre til artikkelproduskjon på det grunnlaget. I tillegg finnes det etterslep fra tidligere konkurranser med artikler opprettet ved hjelp av maskinoversettelse. Det nye verktøyet bør ikke benyttes til ukens konkurranse, heller ikke som frivillig verktøy. – Ordensherre (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 18:13 (CET)
Skal ikke krangle om konsensus eller ikke, det får dere finne ut av selv. Men tenker at verktøy er frivillige å bruke, akkurat som at jeg bruker verktøyet "Søk og erstatt" eller andre tilleggsfunksjoner frivillig. Når det er snakk om ukens konkurranse generelt står det i reglene at "Bidrag som blir diskvalifisert vil typisk være maskinoversettelser eller ord-for-ord-oversettelser som ender opp med å bære en annen mening enn den opprinnelige teksten. Innførselen av grove faktafeil eller uriktig kildebruk kan også være grunn til diskvalifisering", så kravet om kilder og språk er altså tilstede i reglene. Regner med at de som vil ta i bruk oversettelsesverktøyet fortsatt forstår at reglene for kildebruk er annerledes på nowp, enn på nnwp. --- Løken (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 18:21 (CET)
Det tror jeg ikke man kan regne med. Vil heller ikke si at ukens konkurranse har regler som forutsetter tekstproduksjon på grunnlag av kilder. Det premieres, men er ikke et krav. Derimot kan det (teoretisk sett) reageres mot kildefusk. Problemet er vel at disse advarslene/reglene blir vel ikke praktisert i særlig stor grad. Har opplevd at kommentarer angående dette på konkurransens diskusjonsside blir helt oversett. Det er fortsatt for mye vekt på nyopprettelse av artikler i ukens konkurranse. Faktasjekk og kildebelegg virker helt underordnet ved oversettelse. Det burde det bli en endring på og da tror jeg ikke vegen går via mer maskinoversettelse. Og utgangspunktet for forslaget i denne tråden viser seg altså å være å bruke oversettelsesverktøyet. – Ordensherre (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 18:59 (CET)
Hvis du mener det er grunnlag for å hevde at det finnes vesentlige kvalitetsforskjeller mellom bokmål og nynorsk så tror jeg du bør dokumentere det. Jeg kan ikke huske å ha sett noen undersøkelse som kan konkludere med noe slikt, men hvis det skulle finnes en slik undersøkelse så feel free til å poste en lenke. Det samme gjelder påstanden om at faktasjekk og kildebelegg er underordnet ved oversetting. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 19:22 (CET)
Det at andre Wikipedia-språk brukes som kilde er veldig vanlig på nnwiki og ser ikke hvorfor det skal dokumenteres. Eksempel 1, eksempel 2. Det er en helt legitim innsigelse. Mitt problem med forslaget er ikke kvaliteten til nynorsk-artiklene, men at det skal gjøres med maskinoversettelse. Da vil de som oppretter flest småartikler med maskinoversettelse uten å se gjennom dem være de som får flest poeng. Synes at konkurransen bør fokusere på å heve kvaliteten til Wikipedia, og ikke antall artikler (med mindre det er snakk om et spesielt område der norsk Wikipedia har store mangler). –Mathias-S 8. mar. 2015 kl. 19:38 (CET)
Til det Jeblad skriver: I diskusjonen om verktøyet i desember ble det hevdet at «faktum er at artiklene jevnt over holder høy kvalitet» på nynorsk, uten at det fulgte noen dokumentasjon for det. Kunne vært interessant om vi nå fikk kilde som støtter dette. Det er vel kjent at Wikipedia på nynorsk har andre og lavere krav til kilder, og godtar andre språkversjoner som eneste kilde til artikler.
Oppfordrer til å ta en kikk på referansene i nyopprettede og oversatte artikler. Det er ikke uvanlig å se nyopprettede artikler med kilder som angivelig er lest for flere år siden, og med lenker som ikke lenger virker. Går en til kilden og sjekker opplysningene i artikkelen mot denne, finner en titt og ofte at kilden ikke gir belegg for det som opplyses i artikkelen. – Ordensherre (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 19:42 (CET)
Til Jeblad: Hvis du studerer hva som gir poeng i konkurransene, vil du se at volum og antall opprettede artikler er høyest verdsatt. Å bruke timesvis på å gå gjennom og kvalitetssikre kilder gir ingen uttelling i det hele tatt - å unnlate å gjøre det gir ingen minuspoeng. Ved en oversettelseskonkurranse vil det være den som er flinkest og raksest i å bruke oversettelsesverktøyet som vil vinne - ikke den som er flinkest til å oversette. Det er meningsløst å prøve å kvalitetssikre oversettelsen hvis man har ambisjoner om å vinne konkurransen, det kan alle som er i stand til å legge sammen to tall se (ingen lenke til undersøkelser burde være nødvendig). Dette er selvsagt ikke oversettelsesverktøyet sin feil, men måten poengsystemet i konkurransene er satt opp. --- Aldebaran (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 20:00 (CET)
Det er ikke sagt noe om hvordan måltall skal defineres, det er kun en diskusjon om vi skal ha en konkurranse. Vi kan definere en konkurranse utfra de reglene vi måtte ønske, inklusive krav om referanser, og inklusive krav om at mengde brødtekst skal måles og ikke antall artikler. Hvordan de enkelte faktorer vektes er opp til oss, de er ikke hogd i stein. I dette tilfellet er konkurranseforslaget et forsøk på å få erfaring med verktøyet og hva som fungerer. Ved å stille krav om bruk av referanser øker vi antall unike testcase, noe som antakelig er en god ting. Samtidig må vi være klar over at vi fort kan teste så mange parametre at resultatet blir umulig å tolke. Uansett er det opp til den enkelte å melde seg på, hvis noen ikke vil være med så står de fritt til det. — Jeblad 9. mar. 2015 kl. 02:42 (CET)
Alle vet da at det er frivillig å delta, Jeblad - hvorfor føler du trang til å understreke det her? Du forlangte dokumentasjon på flere ting, blant annet - og jeg siterer: Det samme gjelder påstanden om at faktasjekk og kildebelegg er underordnet ved oversetting. Derfor synes jeg det var relevant å vise til tidligere konkurranser og hvilke utslag poeng-reglene der har gitt. Erfaringen (min ihvertfall) er at maskinoversettelser ofte blir "dumpet og forlatt" knapt halvferdige (både med feil i oversettelsene og døde eksternlenker), siden tidkrevende kvalitetssjekk ikke har gitt noen uttelling i konkurransene. Å lage poengberegningssystemer som tar kvalitetssjekk (på oversettelse og kilder) med i beregningen, anser jeg som nærmest umulig - ihvertfall med automatisert poengberegning. Derfor vil en oversettelseskonkurranse lett kunne føre til et enda større antall stubber på språket "kaudervelsk" - artikler som ingen orker å ta tak i. Dersom vi ønsker at Wikipedia på bokmål en dag skal bli tatt seriøst, drar slike "artikler" inntrykket kraftig ned - selv om tilveksten kan gi inntrykk av at det går rette veien.
Hvis formålet med en slik konkurranse er å teste ut et oversettelsesverktøy - hvorfor kan ikke testingen utføres på en prosjektside istedet for i artikkelrommet? --- Aldebaran (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 12:39 (CET)
(marg) Det har lenge vært en erkjennelse i faglig oppegående kretser (back to the eighties) at konkuransementalitet og klatresamfunn ikke fremmer kreativitet, og ser ut til kun å gi relativt kortsiktig og begrenset gevinst for arrangøren/organisasjonen. Kvalitetshevning er ikke noe lettoppnåelig mål. Aldebaran viser derfor helt korrekt til prosjektside i steden. Uten konkurransemomentet kunne en tenke seg at en la inn og bearbeidet artikler og hadde en egen drøftingsside uten tidspress og premieringer. Prosjektet kan da settes opp med løpetid og samlet evaluering. Utlysning og påmelding til deltakelse kan i så fall legges til Ting eller Torg. (Noen leser visst bare Tinget). Vei å gå? --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 13:46 (CET)

Infoboks film[rediger kilde]

Scenografi er ikke et mulig felt i infoboks film. I databasen Norsk filmografi, er det en selvsagt opplysning, på linje med manus, regi, musikk ... Kan noen legge til et slikt felt, eller er det en spesiell grunn til at det ikke er med? Kjersti L. (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 16:26 (CET)

Ingen som kan/vil hjelpe med dette? Kjersti L. (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 09:00 (CET)
@Kjersti Lie: Jeg la det til nå. =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 17:22 (CET)
Er det nødvendig å fylle opp disse inforboksene med alt mulig piss. Enkelte ting hører bedre hjemme i selve artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 17:29 (CET)
Støtter Ezzex, hva skal vi med artikkeltekst når vi har sånne infobokser som dette? 88.91.65.4 6. mar. 2015 kl. 17:35 (CET)
Det er vel mer relevant i enkelte filmer enn andre? Man kan evt. la være å bruke den (eller etterlate en merknad, ala "bruk denne hvis det er relevant nok"). // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 18:08 (CET)
Takk, Torfilm. Du har helt rett, det er mer relevant i enkelte filmer enn i andre. Ettersom det er scenografene som har ansvar for utforming av det fysiske miljøet i filmene, hører de absolutt med – for enkelte filmer – blant viktige kunstneriske funksjoner, på samme måte som musikk, klipp o.a. Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 20:01 (CET)
Til Ezzex og 88.91.65.4 vil jeg si at slike opplysninger er lettere å finne i en infoboks enn et eller annet sted i en artikkeltekst. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Migrant (diskusjon · bidrag) 6. mar. 2015 kl. 20:30 (Husk å signere dine innlegg!)
Tja, hva er da i veien for å omskrive artiklene til infoboksform? Problemet med det er at infobokser trolig ikke kan gjenbrukes av andre. Da er det vel bedre å legge inn kapitler med sånn informasjon, så det ikke bare blir oppramsing? 88.91.65.4 8. mar. 2015 kl. 22:58 (CET)
Unnskyld, 88.91.65.4, jeg trodde vi skrev for wikipedia og ikke for andres gjenbruk/copy-paste-ing ? Mvh Migrant (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 23:23 (CET)
Hvis vi skriver bare for oss, hva skal vi da med en lisens som sier innholdet er fritt? Og når vi gjør vårt aller beste for å låse det sånn at det blir ubrukelig for andre, hva er fritt med innholdet da? 88.91.65.4 9. mar. 2015 kl. 00:06 (CET)
Beklager det noe heller gretne svaret i stad, men jeg mener at enhver artikkel bør ha en infoboks om det er naturlig for kort basis-informasjon om det omtalte temaet for artikkelen. Så kan teksten heller utbroderes rundt blant annet ting som står i infoboksen om det er naturlig, samt andre naturlige avsnitt i artikkelen. Og personlig skriver nå jeg først og fremst for wikipedia og tenker vel egentlig ikke så mye på ren gjenbruk/copy-pasty-ing til andre brukere, men mere som et oppslagsleksikon hvor man kan finne informasjon om det temaet man måtte søke opp (forhåpentligvis), eller eventuelt med eksterne lenker ala rene eksterne lenker videre eller via referansekilder. Så mitt svar er vel egentlig litt Ole-Brum'sk: «Ja takk begge deler». Altså kortinformasjon i infoboks og utbrodert i relevant tekstavsnitt.
PS1. Det er vel ikke wikipedias oppgave å tilrettelegge for eksterne aktører å gjenbruke wikipedias materiale. De eksterne aktørene får vel heller tilpasse seg det tilgjengelige materialet som leveres fra wikipedia og andre wikimedia-leverandører om de vil gjenbruke det selv og da allerhelst med kildegjengivelse fra hvor kilden er hentet fra.
PS2. Er selvfølgelig enig i at alle opplysninger om et artikkeltema er unaturlig å inkludere i en infoboks, men et minimum av relevante kjerne-opplysninger om temaet bør være plassert i artikkelens infoboks.
Mvh Migrant (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 00:46 (CET)
Det høres rart ut at "infobokser ikke kan gjenbrukes av andre". Det er riktignok en annen form å vise innhold på, men det gjør artiklene forutsigbare og det blir enklere å finne informasjon som typisk finnes i infobokser. Tredjeparter som henter innhold fra Wikipedia kan like gjerne ta det fra infoboksen som fra brødteksten, så jeg ser ikke helt problemet der. –Mathias-S 9. mar. 2015 kl. 13:55 (CET)
Noen ganger er det faktisk bedre med infobokser for å gjenbruke informasjonen. Foreksempel DBpedia der de har hentet ut strukturert informasjon fra infoboksen og presenterer det i ett maskinlesbart format. Profoss (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 15:41 (CET)

Kursiv i spilltitler[rediger kilde]

Heisann. Har sett litt rundt etter hva som er praksisen på bruk av kursiv i titler på spill og spillserier. Det jeg finner på Battlefield er at samlingen står i vanlig skrift, mens alle spillutgivelsene er i kursiv. Stilmanualen sier at innenfor litteratur og musikk skal verksamlingen stå i kursiv, mens det det enkelte stykket el. lign. skal stå i anførselstegn. Det er vel naturlig å videreføre dette til spill-artiklene også, slik at Battlefield blir i kursiv, alle enkeltutgivelsene i anførselstegn. Men hva da med spill som Minecraft, som ikke er en del av noe samling? --Tarjeimo (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 18:25 (CET)

Jeg mener du tolker manualen feil, spill bør følge samme format som for eksempel filmer. Enkeltfilmer skal være i kursiv uavhengig av om de er del av en serie eller ikke, dermed bør det være samme for spilltitler. Det står ingenting om navnet på spillserier, filmserier, bokserier osv., men her mener jeg også det også er mest fornuftig å ha titlene i kursiv. Altså skal Battlefield (serien) og Battlefield: Bad Company være i kursiv, samme med Minecraft. –Mathias-S 9. mar. 2015 kl. 15:58 (CET)
Takk! --Tarjeimo (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 16:10 (CET)

Dagen i dag[rediger kilde]

Er det noen som kan fikse det slik at opplysningene om at Dagbladet lanserer sin nettavis i 1995 kommer opp på "I dag"-spalten? Jeg har lagt det inn på mal, men intet skjer.--Ezzex (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 19:53 (CET)

[1]. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 20:12 (CET)
?? Hebue (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 20:10 (CET) (Gremme, sjekket ikke dato) Hebue (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 20:12 (CET)

"Hvordan legge inn Norsk filmografi-id på Wikidata"[rediger kilde]

I forklaringen under Mal:Norsk filmografi, står det "For å legge inn Norsk filmografi-id-en til en film ELLER SKUESPILLER (min utheving) …" og så følger en god forklaring. Mitt problem er bare at det ikke dukker opp noen tall i adressefeltet når jeg søker på en skuespiller (eller regissør eller ...). Tallene dukker først opp når man går inn på den enkelte film. Noen som har løsningen? Jeg vil altså gjerne legge inn malen i en biografisk artikkel, ikke en artikkel om én bestemt film. Kjersti L. (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 10:23 (CET)

Dette kan kanskje høres litt bakvendt ut, men det beste er nok å ta vekk "eller skuespiller" delen, de har ikke id per i dag og er kun ett tekstsøk på "etternavn, fornavn". Profoss (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 10:44 (CET)
Æsj! :) Takk for svar! Kjersti L. (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 11:18 (CET)
Ja, sant, det var bare en forglemmelse under kopiering fra IMDb-malen. Norsk filmografi har (dessverre) ikke noen egne sider for skuespillere. Jon Harald Søby (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 13:15 (CET)

Alternativ til Ukens konkurranse[rediger kilde]

Jeg har merket meg at Ukens konkurranse ikke klarer å fenge et veldig stort antall bidragsytere. Jeg tillater meg derfor å foreslå en ny konkurranseform som vi for øyeblikket tester ut i ledergruppen på min arbeidsplass. Konseptet heter 5 på 6 og går ut på at man hver deltaker skal sette opp fem oppgaver som skal løses i løpet i 6 uker. Når de 6 ukene er gått oppsummerer man, og de som har fullført sine oppgaver får en premie. En omtale av konseptet finnes her. Eksempler på oppgaver som man kunne ha gjennomført er:

Antall oppgaver trenger ikke å være 5 og antall uker må ikke være 6. Jeg ser imidlertid på dette som en mulighet til å få med noen flere enn de ganske få som nå deltar i ukens konkurranse, og det kan også ha en tilleggsverdi ved at man vil få mer innblikk i og respekt for hva andre bidragsytere driver med av prosjekter her. Noen som tenner på idèen? ---- cavernia -- (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 17:10 (CET)

Jeg tror dette kan være en veldig god ide. Kanskje blir det mer samarbeid om artikler hvis vi oppfordrer folk til å åpenbare hva de ønsker å jobbe med, og kanskje vil dette systemet kunne gi et selvvalgt, mildt "press" på den enkelte om å fullføre prosjekter. Hvordan ser du for deg å arrangere det, og premiere? Bjoertvedt (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 22:28 (CET)
Jeg har laget et forslag til konkurranseside, setter pris på tilbakemeldinger. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 20:59 (CET)

Fint initiativ fra cavernia. Samtidig tror jeg nytenkning om ukens konkurranse også godt kan bygge på erfaringer ikke bare med konkurranseformen, men også med forvaltning og vedlikehold av eksisterende artikkelmasse. Derfor synes jeg det ikke er en god idé med flere «opprette artikler om»-konkurranser, men jeg er desto sterkere tilhenger av «Oppnå at»-tilnærmingen. Bakgrunnen for dette er at vi sliter med å holde artikkelmassen oppdatert. En god del geografiartikler har f.eks. befolkningstall som er 10–15–20 år gamle. Et annet eksempel er at vi heller ikke klarer å følge med på utskifting av stats- og regjeringssjefer. Ukens konkurranse kunne innrettes på slike vedlikeholds- og oppdateringsframstøt. Systematisk løft av landartiklene ved hjelp av disposisjonen i Hjelp:Land er en annen innfallsvinkel som kunne passe «oppnå at»-formen. Her kunne en ta land for land, eller seksjon for seksjon for alle land. En reservasjon er at ukens konkurranse premierer rask tekstproduksjon (inkludert ukritisk kopiering/oversettelse fra andre språkversjoner) heller en grundig arbeid basert på kilder, så det bør finnes en mulighet for diskvalifikasjon av bidrag til konkurransen. – Ordensherre (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 16:03 (CET)

Det var et nyttig innspill, Ordensherre, det kan være en god tanke å la denne konkurranseformen stimulere til kvalitet fremfor kvantitet. Jeg omdefinerer da konkurransesiden etter ditt forslag. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 20:02 (CET)

Sjekk denne[rediger kilde]

Utenfor saken, men sjekk denne videoen artikelen.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 18:37 (CET)

«Lenker hit» på avsnittsnivå[rediger kilde]

Er det noen måte jeg kan få en liste over sider som lenker til gitte avsnittsoverskrifter? --Pirker (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 16:59 (CET)

@Pirker: Ikke såvidt jeg vet, men det er mulig å lage en liste over slike sider med en bot. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 17:39 (CET)
@Pirker: Tenker du lenker på sider som går til en avsnittsoverskrift på en bestemt side, eller alle sider med denne avsnittsoverskriften? I det første tilfellet finnes siden i lista på Spesial:Lenker_hit, men lenker med fragment blir ikke vist spesielt. I det andre tilfellet så tror jeg at vi har dataene tilgjengelig, men vi mangler en spesialside for å vise de frem. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 17:56 (CET)
@Jeblad: Jeg tenker på lenker til Enkonkretside#etkonkretavsnitt. --Pirker (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 17:59 (CET)
Det nærmeste du kommer uten å bruke en bot er å bruke «lenker hit» (dvs [[Spesial:Lenker hit/Enkonkretside]]) i venstremargen til artikkelen og så lete gjennom artiklene som det lenkes til. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 18:44 (CET)
Bruker:Pirker og Bruker:Jeblad: Forslag: gå til Spesial:Søk og skriv linksto:Enkonkretside etkonkretavsnitt. Dette løser likevel ikke oppgaven automatisk. Det er mer info om søking på mediawikiwiki:Help:CirrusSearch#Filters_.28intitle:.2C_incategory:_and_linksto:.29. Er forslaget eller infoen på mediawikiwiki til nytte? Iceblock (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 19:43 (CET)

Kategori:Svensk adel[rediger kilde]

Under kategorien Svensk adel er det en ny kategori, Adelige svensker? Virker pussig, kan det være korrekt? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. mar. 2015 kl. 17:28 (CET)

Sverige har en tradisjon med adel, og det eksisterer fortsatt tette kontakter til kongehuset og andre institusjoner, i motsetning til Norge hvor etterkommere av adelen ikke automatisk blir invitert til selskapelig omgang med de kongelige. Både historisk og politisk er kategorisering interessant, men det er to overlappende kategorier, «Kategori:Adelige svensker» og «Kategori:Svensk_adel», og jeg vet ikke om begge er like nyttige. Førstnevnte har 71 artikler, den andre noen få. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 01:38 (CET)
I mine øyne er disse to kategoriene ikke påfallende "overlappende". «Adelige svensker» er en kategorilisting av personer tilhørende svensk adel (tidligere og nåværende). Den overordnede kategorien «Svensk adel» inneholder (eller burde inneholde) artikler om historikk og omfang av det svenske adelskap, og underkategorier for slott/gods/herreseter tilknyttet adelen, adelstitler benyttet, og nettopp personkategorien «Adelige svensker». TorSch (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 08:46 (CET)

Tips om formidlere av krigens kulturarv?[rediger kilde]

Hei, jeg leter etter noen miljøer, institusjoner, historielag e.l. som har jobbet spesielt med formidling av krigens kulturarv på Wikipedia. Har noen tips til meg?--WMNOastrid (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 13:18 (CET)

Jeg vet ikke om noen organiserte miljøer, det vi har hatt er enkeltbrukere som har skrevet om hendelser i spesifikke områder. Muligens har noen av disse kontakt med grupper utenfor Wikipedia. Det er vel 5-6 som har skrevet om dette. Et problem du vil støte på er at enkelte skribenter har problemer med nøytralt ståsted, og at det gjennomgående er enklere å dokumentere hva tyske styrker gjorde enn hva de norske gjorde. Samtidig er de norske styrkenes innsats veldig romantisert. Det finnes muntlige skildringer av kamper som ikke lar seg dokumentere skriftlig, akkurat hva som er forklaringen kan jo diskuteres. Vi har noen slike artikler. Det er noen nokså omfattende «hull» knyttet til grupperinger som ble mistenkeliggjort etter krigen, spesielt i forbindelse med kommunistene men også samiske motstrandsfolk. Jeg hadde gjerne sett at vi gjorde noe med beskrivelsen av grenselosene og fikk den litt mer balansert. Vi har relativt lite om krigsfangeleirer i Norge, jeg mener vi burde ha en stubb om samtlige. Utover det så burde vi ha omtale av anlegg av ymse slag, og alle stående anlegg hvor tyske okkupanter har vært involvert bør ha en klar og distinkt omtale av hvilken rolle de hadde og hva som er igjen i dag. — Jeblad 11. mar. 2015 kl. 17:30 (CET)
Om du sjekker historikk på artikler innen emnet så finner du sikkert en del aktuelle bidragsytere, som Batterie Dietl, en god start er kategorien Norge under andre verdenskrig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. mar. 2015 kl. 18:06 (CET)
I mitt eget fylke har fylket gjennomført prosjektet Krigsminnelandskap Troms 1940 – 1995, men jeg tror det var innsamlingsarbeidet ikke (nett-)formidlingen som de kom lengst med. Andre fylker har hatt lignende prosjekter. Noen forskere i Trøndelag[hvem?] har drevet et systematisk forskningsprosjekt om krigens kulturminnevern.H@r@ld (diskusjon) 14. mar. 2015 kl. 18:30 (CET)

NYPD redigerer oppslag om politidrap[rediger kilde]

Det er ikke helt ukjent for de som har vært med en stund at artikler kan bli endret av de omtalte. I forbindelse med politidrapene på Eric Garner, Sean Bell, og Amadou Diallo i USA er det oppdaget at NYPD har vært inne og redigert på artiklene. Det er mer på Edits to Wikipedia pages on Bell, Garner, Diallo traced to 1 Police Plaza og The NYPD may be editing the Wikipedia pages of people it killed. — Jeblad 14. mar. 2015 kl. 14:42 (CET)

Hekla Stålstrenga i den svenske «Melodifestivalen» ?[rediger kilde]

Jeg har satt spørsmålstegn ved en kategorisering i artikkelen om Hekla Stålstrenga. Jeg har lagt igjen et spørsmål på opphavspersonens brukerdiskusjon, men innser at vedkommende ikke har vært aktiv her på 15 måneder. Finnes det noen her som kjenner denne musikkgruppa godt nok til å gå god for kategoriseringen Kategori:Deltakere i Melodifestivalen ? TorSch (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 08:31 (CET)

Mal:Dato[rediger kilde]

Hva har skjedd med denne malen, og hva er den erstattet med? Dette var en mal som var i bruk, bl.a. her. Pål N. (diskusjon) 16. mar. 2015 kl. 02:05 (CET)

bruker:Apple farmer slettet den på oppfordring av bruker:Nsaa, men ingen tok ansvar for opprydding. 88.91.65.4 16. mar. 2015 kl. 07:31 (CET)
Stemmer. Den ble slettet etter en kort slettediskusjon etter at den kom opp på Tinget som et eksempel på en mal uten dokumentasjon med liten bruk. Men det er jo ikke helt bra at det ikke ble ryddet opp etterpå. Men på Portal:Golf/Aktuelt er datoene oppgitt uten årstall, og det blir vel feil uansett? {{ISOtilNorskdato}} eller {{small}} kan være kandidater istedetfor {{dato}} på den siden. --Chameleon (diskusjon) 16. mar. 2015 kl. 10:33 (CET)
@Paaln: Se gjerne også denne diffen nylig gjort av Chameleon. Mvh Migrant (diskusjon) 16. mar. 2015 kl. 10:57 (CET)

Wikikurs på HiOA[rediger kilde]

Til orientering så har vi redigeringskurs på HiOA i dag - det første av de vi skal ha med Fritt ord-støtten. --Jorid Martinsen (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 16:29 (CET)

Paragraftegn foran hvert kapittel ?[rediger kilde]

Hvorfor er det kommet § foran hvert kapittel ?--Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 17:54 (CET)

Lurer jeg også på. // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 22:29 (CET)
Stygt og ødeleggende... --TorbjørnS (ʦ) 5. mar. 2015 kl. 22:30 (CET)
Det er primært for lesere, vil jeg tro, for å gjøre det lettere å dele avsnitt av artikler på sosiale medier. Om man ikke vil se det kan man skrive .mw-headline-anchor { display:none; } i sin Spesial:Min side/common.css. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 22:36 (CET)
Har sjekket med å se sider i Internet Explorer og Mozilla Firefox, ikke innlogget, paragraftegnet vises ikke da. Virker som det kun vises for oss som er innlogget. Jeg bruker Google Chrome som standard nettleser når jeg er innlogget.
Jeg synes heller ikke det er noe særlig å se på. Oppskriften som JHS nevner synes jeg setter saker litt på hodet. Vi er frivillige, vi legger ned titusenvis av timer for å bygge og vedlikeholde dette nettstedet. Om det er noe slikt som innføres som de frivillige ikke synes noe om så synes jeg vi i det minste kan få et svar fra den eller de som har gjort det. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 10:39 (CET)
Det hadde vært greit å ha tatt opp slike ting med brukerne før det ble innført. Den forrige redigeringsboksen var bedre enn den møkka som er nå, men det ble endret uansett.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 17:09 (CET)
Enig med Ulf Larsen og Ezzex, det at innlogga tvinges til å fikse dette er ikke noen løsning. Det er et hack. Og det er synlig i firefox. Trodde det var malware av noe slag som hadde kommet seg inn. Godt at det var feil. 88.91.65.4 6. mar. 2015 kl. 17:38 (CET)
Enig med at dette er en unødvendig funksjon å legge til, og jeg tror at de fleste ikke forstår hva paragraftegnet betyr (du kan klikke på det, da endres adressen i nettleseren, og da kan du kopiere lenken direkte til kapittelet). Det pågår en diskusjon på Phabricator og på engelsk Wikipedia, tenker nok sjansen er større for å bli hørt der (i hvert fall på Phabricator). Det har spesielt kommet innvendinger på at endringer gjør det vanskeligere å lese artikler med en:screen readers, så vil ikke bli overrasket om det blir fjernet igjen. –Mathias-S 6. mar. 2015 kl. 18:25 (CET)
Jeg syntes det var en fantastisk utvidelse, og dette vil hjelpe folk å kopiere riktige lenker i diskusjoner og andre steder. Rett og slett en god utvidelse. Dog det burde vært mulig å slå den av under innstillinger (i.e. ikke nødvendig å legge inn kode for å gjøre det). Nsaa (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 15:26 (CET)
Hos meg vises tegnet bare når markøren føres over kapitteloverskriften, uten at jeg har gjort noe fra eller til. Ikke spesielt forstyrrende, synes jeg. Hebue (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 17:11 (CET)
Dette er en implementasjon som delvis er basert på w:en:Requests for comment/Clickable section anchors og delvis på Section headings should have some clickable anchor for passing links Maniphest > T18691. Etter at den ble laget ble den slått på for alle prosjekter uten noen mulighet for å konfigurere den lokalt eller for den enkelte bruker. Løsningen har issues mhp brukervennnlighet, spesielt for synshemmede som bruker enkelte typer skjermlesere/høytlesere. Det er også et problem med en stadig økende mengde chrome som mikses inn i content, dette har betydning for analyser av innholdet og gjøer at disse tegnene tyter ut på sider som gjenbruker stoff fra Wikipedia.
En riktigere måte å implementere dette er å lage en lenke via samme mekanismer som idag brukes for redigering av seksjoner. Hvis en ønsker å bruke symboler istedenfor tekst for disse så bør det være noe brukerne selv konfigurerer. Det bør være mulig å slå av opplesning av alle lenker for de som bruker høytlesere.
Slik jeg leser diskusjonen på Phabricator så manøvreres det nå for å avskjære innspill fra nettsamfunnene og fryse eksisterende design. Det synes jeg er uheldig, for jeg mener at den implementerte løsningen ikke er god. Skal vi få gjennomslag for endringer så ligger det faktisk an til at vi må stemme over hvorvidt vi ønsker dette implementert i denne formen. Jeg mener at en avstemming er unødvendig, men det er nok eneste mulighet for å bli hørt. Selv om resultatet er at vi ønsker endringer så er det imidlertid ikke gitt at resultatet blir respektert.
Foreslår at vi tar en avstemming over temaene «slås av/på av brukere» (en avhukningsboks på Spesial:Innstillinger), «flyttes til en felles verktøylinje» (noe ala [rediger|rediger kilde|seksjonslenke]), og «verktøylinje fjernes fra innholdet» (verktøylinjer for seksjoner beholdes, men bør heller lages av Javascript). — Jeblad 7. mar. 2015 kl. 18:35 (CET)
Begge de to første alternativene er bra! Jeg liker faktisk [rediger kilde|seksjonslenke] rett etter seksjonsoverskriften slik som i dag. Hvorfor innføre et nytt uforståelig tegn foran seksjonsoverskriften egentlig når det kan løses så elegant som dette? På meg virker det som om ingen er spesielt ivrige eller liker denne løsningen (jeg var vel den som har uttrykt meg mest positiv). Setter vi opp avstemningen så sender vi et kraftig signal til de som har innført dette om at løsningen (om avstemningen viser det) ikke er ønskelig satt opp slik den er satt opp. At eksterne utviklere tar seg til rette slik og innfører en ikkeoptimal løsning er ikke heldig (om jeg har forstått deg rett her Jeblad) Nsaa (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 12:11 (CET)
De har vel ikke egentlig tatt seg til rette, det er mer at funksjonaliteten er tatt inn uten dialog hverken med UI-teamet eller nettsamfunnene. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 14:11 (CET)
Til Jeblad: På meg virker det du skriver over som definisjonen på å ta seg til rette. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 17:09 (CET)
Vi bør nok huske på at det pågår en parallell aktivitet for å forbedre den programtekniske strukturen, og mye av dette ville stoppe opp om nettsamfunnet ble spurt hver gang det kommer opp en endring. Det er flere titalls endringer hver dag, og det ligger mye arbeid bak enkelte av dem. I dette tilfellet burde nok flere vært spurt, og ting gikk litt i ball. Vi får se hva som skjer videre. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 17:25 (CET)
Denne funksjonen blir skrevet om, og forsvant hos oss for noen minutter siden. — Jeblad 18. mar. 2015 kl. 10:25 (CET)

Poengoversikter i mesterskap[rediger kilde]

For en del verdensmesterskap er det inkludert en tabell med poengoversikt for å rangere nasjoner, nå senest VM i skiskyting. Slike poengoversikter bruker samme skala som olympiske poeng (7,5,4,3,2,1). Beregnes slike poeng offisielt noe sted? For Vinter-OL 2014 er det også tabeller med olympiske poeng. Her er det oppgitt en blogg under eksterne lenker som nok er kilden. Det er vel slik at olympiske poeng ikke lenger beregnes. Jeg vet ikke hvor offisielle de var, eller det bare var norske medier som var opptatt av det, men det kan se ut som om det opphørte en gang (mellom 2008 og 2010?). Nærmer vi oss original forskning med disse poengoversiktene? I så fall kan vel følgende avsnitt slettes?

--Avilena (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 15:00 (CET)

Tja, i forfatteren og sportsjournalisten Per Chr. Andersen bok :
  • Andersen, P. Chr. (1945). De olympiske leker gjennom 50 år: sommer- og vinterlekene. Oslo: Dreyer. s. 430–431 + 437–446.  [Avsnittet «Nasjonenes kamp» – s. 430 ; Poengoversikter for OL 1912 – 1936 på s. 437-446 ; Merk den nasjonsmessige forskjell på beregning i vinterolympiske leker på norsk og svensk med 10 p. til vinneren på norsk og 7 p. til vinneren på svensk. Sommer-OL poengberegning er 3 for gull og 2 for sølv og 1 for bronse.]
Så kilder for eldre OL finnes også. OL-poengoversikter bør vel tilhøre OL-artikler og ikke andre typer oversikter uten en eksplisitt kommentar. PS. Jeg har også lagt inn mange OL-poengstatistikker på flere Hurtigløp på skøyter under vinter-OL -artikler : 1924, 1928, 1936, 1948, 1952, 1956, 1968, 1972, 1988, 1994 og 2014.
Ps2. Hvor har du kilder på opphør av slike oversikter med OL-poeng ? Mvh Migrant (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 17:28 (CET)
Jeg er egentlig ikke i tvil om eldre OL, men nyere OL og mesterskap. Jeg burde hatt med denne også på lista hvis du ikke har noen kilde for den. At OL-poeng har opphørt, baserer jeg på at jeg ikke har sett slike oversikter den senere tid, at googlesøk gir lite treff for de siste olympiadene, og Bloggen som jeg viste til tidligere startet beregningene i 2010. --Avilena (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 18:13 (CET)
Olympiske poeng er jo bare matematikk, så er det egentlig original forskning? --- Løken (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 23:59 (CET)
Matematikken er én side av saken, i tillegg kommer poengskala og beregningsregler (f.eks. for delte plasseringer). Hvis jeg legger til en tabell der skalaen er 8-6-4-2, og en tabell der alle utøverne på hvert lag også får poeng, så blir vel det original forskning? Eller blir det bare rart? --Avilena (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 17:10 (CET)

Hva gjøres ved motstridende kilder?[rediger kilde]

Hva er protokollen for motstridende kilder (Aftenposten eller NRK)? Ble Debrah Scarlett oppvokst i Norge eller Sveits? // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 20:38 (CET)

Man bør gjøre slik som i fagbøker: Man kan enten skrive teksten med begge oppgitt som referanser hver seg, eller bruke begge i en referanse som blir fotnote om at kildene (med lenker hver seg) spriker på det punktet. Håper det er klart beskrevet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 21:03 (CET)
@Bjørn som tegner: Forstod det andre punktet ditt, men ikke helt det første. Kan du utdype? // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 21:49 (CET)
OK, litt anderledes: Eksempel på første punkt: Person født wwww(ref) eller wwwb(ref) - og setningen fortsetter med innhold. Eksempel2: Person født år XXXX eller XXXY (Ref/fotnote).
Personlig vil jeg nok synes fotnote er bedre, siden det gir bredere forklaringsmulighet. WP lider jo ikke av plassmangel enda. @Torfilm:--Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 23:51 (CET)
Det beste er å oppgi begge opplysningene, som f.eks. i Det var da det og itte nå, og gjøre rede for at kildene er uenige. Et alternativ er å lete etter en bedre kilde. M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 12:44 (CET)
Jeg løser det som regel med forklarende fotnote. Under arbeidet med Maja Melandsø var det flere slike tilfeller. Se referanse 12, 13, 20 og 23.Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 08:52 (CET)

Harald Pedersen[rediger kilde]

Jeg hurtigslettet biografien om industrimannen og metallurgen Harald Pedersen (1888-1945) tidligere idag pga. opphavsrettsbrudd (HS #3) etter at jeg hadde blitt gjort oppmerksom på at den stort sett var en kopi av NBLs biografi. Siden artikkelen ble opprettet for flere år siden (2011), og mannen virker relevant for Wikipedia, tenkte jeg at jeg burde gi beskjed om artikkelenes skjebne, og forhåpentligvis friste noen til å skrive vår egen biografi om mannen. Jeg vil også oppfordre admins til å ta en sjekk av min vurdering, og evt. gjenopprette artikkelen dersom noen mener den ikke er copyvio. --Chameleon (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 21:39 (CET)

Opphavsmann ser ut til å være Arne Espelund. Jeg foreslår at man kontakter opphavspersonen og undersøker opphavsrett.--Kristoffer hh (diskusjon) 10. mar. 2015 kl. 11:29 (CET)
Arne Espelund er oppført som forfatter av artikkelen i NBL. Historikken og forfatterne(?) for W-artikkelen er ikke lenger synlig. Å hurtigslette artikler som har stått i fire år er vel noe overilt? krg 11. mar. 2015 kl. 13:57 (CET)
Dersom det er snakk om et opphavsrettsbrudd, både kan og skal det slettes da det oppdages. At det eventuelt har stått i fire år gjør ikke saken noe bedre. Om det er overilt å følge norsk lov må være en annen diskusjon. --155.55.60.110 11. mar. 2015 kl. 14:03 (CET)
Artikkelen ble opprettet av en IP, som hadde to redigeringer på denne artikkelen, og har to redigeringer på en annen artikkel. Haros (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 16:04 (CET)
Kontakt opphavsmannen og spør om det er vedkommende som har skrevet vår artikkel. — Jeblad 11. mar. 2015 kl. 17:32 (CET)
Er det noen som har tatt kontakt?--Kristoffer hh (diskusjon) 16. mar. 2015 kl. 10:18 (CET)
Sender epost.--Kristoffer hh (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 22:32 (CET)

Trenger forslag til ukens konkurranse[rediger kilde]

Vi trenger forslag til ukens konkurranse de nærmeste seks ukene, og gjerne brukere som kan lede disse. --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2015 kl. 19:32 (CET)

1) Artikler med klar relevans til april 1975. F eks Vietnamkrigen (slutt 30. april), Chiang Kai-shek (døde 5. april i Taipei), Freongass (1. april - varsel om at den kunne være farlig), Røde Khmer (17. april erobrer de Phnom Penh).
2) Artikler med klar relevans til april 1945. f eks Franklin D. Roosevelt/Harry S. Truman (12. april dør/overtar), FN/San Francisco (konferansen åpnes 17. april]), Benito Mussolini og Salo-republikken (M. drepes 28. april), Slaget om Berlin. Ctande (diskusjon) 12. mar. 2015 kl. 23:45 (CET)
Interessant innspill Ctande. Kanskje legge til april 1915 eller 1965 (100 og 50 år siden) eller hadde du andre tanker med årstallene? --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2015 kl. 23:56 (CET)
Ingen baktanke, bare gad ikke å bry hjernen min mer siden det var noe på TV som fanget interessen. Ctande (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 00:14 (CET)
3) Dugnad mot lenkeråte - sjekke referanselenker, og merke artikler som har råtne lenker, slik at vi etterhvert kan få ryddet opp i dette problemet. TorSch (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 00:21 (CET)
Det siste gjelder dessverre de fleste henvisninger til Oslo kommune etter "begivenhetene" i februar. Vinguru (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 09:48 (CET)
4) Maldokumentasjon. F.eks. basert på en botgenerert liste over maler som mangler dok-underside eller templatedata. Kom opp på Tinget tidligere. --Chameleon (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 10:56 (CET)
5) Det hadde vært morsomt å fått Oscar for beste kvinnelige hovedrolle hevet til en GL, men da kreves det mye jobb! // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 14:54 (CET)
6) Opprydning av artikkeler som trenger referanse. (kanskje for en 2 ukers) Profoss (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 15:09 (CET)
7) Rydde opp i artiklene i WP-navnerommet. De guidene og slikt til nybegynnere har utdaterte bilder og er lenge siden har vært oppdatert. Kanskje lage en ordentlig god portal til nye skribenter hvor man finner enkle og gode maler til ting som er viktige, ikke mange forskjellige som egentlig har samme bruksområde. --Tarjeimo (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 15:22 (CET)

Takker. Har nå opprettet de fleste forslagene her.

  • Ctande: Satt opp om to uker. Tok med 1915, 1945, 1965, 1990 og 2005 for å få mer og velge i. Enig/uenig?
  • TorSch: Det er opprydning i døde lenker du tenker på? Har du eller noen andre forslag til hvordan bidrag skal telles av UKBot her? Og finnes det noen ressurser til denne konkurranse? Satt opp i uke 20.
Har gjort noen tanker, men har ingen enkel løsning. Jeg har lagt igjen noen løse tråder på min egen brukerdiskusjonsside Brukerdiskusjon:TorSch#Dugnad_mot_lenker.C3.A5te . TorSch (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 21:19 (CET)
  • Chameleon: Satt opp i neste uke. Finnes det en liste over alle maler som trenger dokumentasjon?
Jeg la til en slags liste. --Chameleon (diskusjon) 14. mar. 2015 kl. 18:07 (CET)
  • Torfilm: Satt opp i uke 17. Tok med biroller også for å få litt flere artikler å velge i. Et poeng her er at kanskje vi burde splitte Kategori:Oscar-vinnere (hovedrolle) til to forskjellige for kvinner og menn. Eventuelt kan vi bruke tilbakelenke i denne konkurransen.
@Løken: For å få listen til en GL trengs det forsåvidt filmartikler, og ikke artikler om skuespillerne... // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 19:18 (CET)
Da bruker vi tilbakelenke. --- Løken (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 19:20 (CET)
@Løken: Hva er det? Forresten: hvis jeg ikke har noen travle eksamensdager den uka, kan jeg gjerne bidra som leder. =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 21:08 (CET)
Måten boten fanger opp bidrag på. Endret det nå. Det er bare å bidra, det er jo jeg som egentlig hadde tenkt å trekke meg tilbake fra UK... -Løken (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 21:21 (CET)
  • Profoss: Satt opp i de to ukene etter påske. Litt usikker på om boten vil telle riktig nå, men satser på at det går fint.
  • Tarjeimo: Hva tenker du bør være hovedtanken bak denne konkurransen, og hvordan tenker du poenggivingen bør være? --- Løken (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 19:11 (CET)
8) Kanskje vi kunne trengt en oppdateringsrunde også? // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 21:18 (CET)
9) Bruker:Iceblock/Innhold og dens undersider lenket fra Bruker:Iceblock/Innhold/TOC navbar har mange røde lenker og dessuten lenker som trenger oversettelse. Opprinnelig foreslått av Bruker:WikijensWikipedia-diskusjon:Ønskelisten#Side_i_brukerrommet. Hvis vi får hevet kvalitetsnivået på denne undersidegruppen tilstrekkelig, kan vi flytte den ut i portalnavnerommet etter hvert. Iceblock (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 20:42 (CET)

Forskningsarbeid om MoodBar[rediger kilde]

Det er publisert et interessant arbeid om MoodBar. Dette er en utvidelse som brukes på enwiki for å få et innblikk i hvordan nybegynnere opplever møtet med Wikipedia. En mulig tolking av resultatene er at en kan gjøre mye med litt kommunikasjon, selv om kommunikasjonen er langt fra perfekt. Mer på MoodBar: Increasing New User Retention in Wikipedia through Lightweight Socialization [2] (Det er lenke til fullverson ved PDF-ikonet) — Jeblad 18. mar. 2015 kl. 20:23 (CET)

Har akkurat kommet tilbake fra CSCW 2015, konferansen hvor denne artikkelen ble presentert, og det er veldig interessant arbeid! I notatene mine fra presentasjonen har jeg notert at de finner signifikant økning i andelen brukere som fortsatt er aktive etter 6 måneder, og at dette resultatet viser seg fra 4 måneder og utover. Giovanni (Luca Ciampaglia, førsteforfatter) snakket også om at løsningen krever en gruppe brukere som kan ta seg av tilbakemeldingene, enten gjennom å dirigere de videre til steder de kan få hjelp (på en-WP er det typisk Teahouse), eller å svare på dem direkte, selv om de også ser positive resultater for brukere som ikke får svar. Om ACM ikke lenger tilbyr tilgang til PDFen ligger det også en versjon på arXiv.org.
Rett etter Giovanni presenterte jeg for øvrig vårt eget arbeid som analyserer fem kvalitetsforbedringsprosjekt i den engelske utgaven, med tittelen "The Success and Failure of Quality Improvement Projects in Peer Production Communities" (PDF). Kan gi en kort oppsummering av den senere om det skulle være interesse for det. Mvh, Nettrom (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 19:09 (CET)

Årets bilde 2014 på Commons valgt.[rediger kilde]

Årets bilde på Commons

Hele resultatet er her Haros (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 18:44 (CET)

Wikimedia Foundation går til sak mot NSA[rediger kilde]

WMF går til sak mot NSA for å forsøke å stoppe innsamling av data om brukere av leksikonet. Det er et oppslag på bloggen Wikimedia v. NSA: Wikimedia Foundation files suit against NSA to challenge upstream mass surveillance og en kronikk i New Yourk Times Stop Spying on Wikipedia Users. Her i Norge skriver Digi om saken Wikimedia saksøker NSA. Stavanger Aftenblad har NTB artikkelen Stiftelsen bak Wikipedia til sak mot NSA. — Jeblad 11. mar. 2015 kl. 17:09 (CET)

Håper WMF vinner en knusende dom over faenskapet NSA.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 18:18 (CET)
Det er en tråd om dette på Signpost. Om jeg forstår saken rett så hevder Wikimedia Foundation (WMF) at dette er et skritt de har tatt på vegne av brukerne av Wikipedia. Interessant. Jeg kan ikke huske å ha sett noe sted at vi ble spurt om dette, og i så fall hadde svaret for min del vært nei. WMF er en organisasjon som skal bidra til å støtte de frivillige bidragsyterne på Wikipedia og dette utspillet er langt utenfor det. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 09:14 (CET)
Hvis jeg ikke husker helt feil, var der en oppfordring (på engelsk) som ble postet også på noWP om å delta i diskusjonen. Det begynner å bli nokså lenge siden, og det toget er nok gått. Svært mange av de frivillige bidragsyterne syntes det var en god ide å la Wikipediaene kontrollere seg selv uten statlig innblanding. Når stater likevel blander seg inn, vil det koste ressurser å få dem til å la være.
Jeg ser også et poeng i at mange stater jobber for å kontrollere innbyggernes muligheter for fri kunnskap om utvalgte temaer. Da blir det utidig at store land går foran med et slett eksempel på sensurering. Det skaper forbilder.
Det siste poenget her er at NSA, iflg. statuttene, ikke skal overvåke US-borgere like intensivt på generell basis. Det er vi ytlendinger som skal passes godt på. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 10:56 (CET)
Fordi det har kommet frem at Wikimedias brukere er mål for overvåkingen så mener jeg søksmålet er riktig. Den her typen saker er nok innenfor det en må forvente at WMF tar avgjørelse om, en vil nok aldri oppleve at slike saker blir ført etter en konsensusmodell. En aktuell side om selve saken er w:en:Wikimedia Foundation v. NSA, mens det finnes noe mer forklaring på m:Wikimedia Foundation v. National Security Agency/FAQ. Det er også en tråd på Foundation-l for de som er interessert. — Jeblad 21. mar. 2015 kl. 15:36 (CET)
Det er selvfølgelig grunn til å være forsiktig om dette, det kan være at WMF i sitt søksmål kun oppgir WMF som organisasjon som driver serverne og det kan godt være at saken ikke er korrekt omtalt. Men om det er slik at WMF forsøker å ta en slik sak ad rettens vei og enten på juridisk grunnlag eller mer overført moralsk hevder å agere på vegne av brukerne av Wikipedia da har de lagt et løp som kan slå ganske negativt tilbake. De første spørsmålene vil selvfølgelig komme fra de som mener det NSA gjør er korrekt (jeg tilhører for ordens skyld ikke den gruppen). Neste spørsmål blir «hva med min sak?». WMF har sendt Wikipedia i «svart», de har gått til søksmål mot en statlig organisasjon, begge på vegne av brukerne. Hvorfor støtter de ikke min sak? Hva er feil ved å støtte kampen for «Selsomme seler i Sudan»?
Selv om en mener at det er feil at WMFs brukere overvåkes så er det andre veier de som ønsker å gjøre noe med dette kan gå, de kan f.eks støtte ACLU direkte, de kan støtte et politisk parti osv. En av de sidene ved Wikipedia/Wikimedia som jeg likte er at det brøt med de tradisjonelle rød/blå, øst/vest, kristen/ateist, nord/sør osv. aksene som ofte kan virke alt fra forsurende til ødeleggende. Jeg skriver likte, fordi det tydeligvis ikke er slik lenger, om jeg bidrar til et av WMFs nettsted så støtter jeg en organisasjon som er mot en konkret lov i USA og som saksøker en amerikansk institusjon. Igjen, jeg er ingen heiagjeng for hverken National Security Agency eller USA, men neste gang er det noe annet, før eller siden blir det kanskje WMF mot hvalfangst? Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 17:50 (CET)

Ferjesamband[rediger kilde]

Vi har ganske mange artikler om ferjesamband: De fleste har tittel som indikerer begge navn: Herfra - Dit. Noen få med artikkelnavn Ferjesambandet Herfra - Dit. Burde vi legge til Ferjesambandet og bare bruke Ferjesambandet Herfra - Dit F.bendik (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 13:10 (CET)

De fleste av disse artiklene er opprettet av undertegnede. Jeg har faktisk også tenkt på å gjøre det slik, det ville gitt et mindre kryptisk oppslag. Jeg lot det være av to grunner: 1) valget mellom ferje og ferge i betegnelsen, og 2) for å slippe pipe i lenker og kategorier. Artiklene kan gjerne flyttes hvis ønskelig, men slik som jeg har forstått det er vel begge skrivemåtene likeverdige, så en beslutning må nok tas. Mvh BjørnN (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 14:13 (CET)
Dere som jobber med å flytte disse artiklene må samtidig huske å bruke {{DEFAULTSORT}}, slik at sorteringen i kategoriene blir riktig. I Kategori:Fergesamband i Sør-Trøndelag står alle nå sortert under F, og det er vel ikke meningen!? (Se forøvrig også en:Category:Friends (season 9) episodes mfl, som sliter med det samme problemet). Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 11:36 (CET)

Bottenvika[rediger kilde]

Jeg stusset på at Bottenvika og nn:Bottenvika ikke er knyttet sammen, men ser på de to kartene at artiklene ikke beskriver det samme området. Svensk skiller åpenbart mellom sv:Bottniska viken og sv:Bottenviken, hvor vår artikkel egentlig ser ut til å beskrive førstnevnte. Er det et naturlig skille å gjøre også på norsk? Hvordan bør det ellers ryddes opp så vi er på linje med nynorsk? --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 19:57 (CET)

Så vidt jeg kan se, bruker vi begrepene Bottenvika og Bottenhavet. Hebue (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 20:36 (CET)
Hvis jeg forstår det riktig burde da vår artikkel Bottenvika flyttes til Botniske bukt (https://snl.no/Botniske_bukt), som svarer til hele området (Bottenvika og Bottenhavet) --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 22:15 (CET)

Kart med Norges gamle grenser[rediger kilde]

Er det noen som har eller kjenner til et kart over Norges gamle grenser, dvs Norge i 1645 med Båhuslen, Jemtland og Herjedalen? Jeg et på jakt etter et grafisk kart og ikke et scan fra et historisk atlas. Mvh Pkw (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 18:28 (CET)

Ligger noen på Commons. H@r@ld (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 19:32 (CET)
Takk for tipset, men er ute etter noe mindre målestokk. Pkw (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 00:36 (CET)

Dvs et bra detaljert scannet kart er heller ikke å forakte.Pkw (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 18:33 (CET)

Kanskje dere kan finne noe her: http://kartverket.no/kart/historiske-kart/ --Urtica555 (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 05:07 (CET)

Gjennomsnitt[rediger kilde]

Vår Gjennomsnitt er ikke koblet med nn:Gjennomsnitt. De er knyttet til henholdsvis en:Average og en:Mean. Jeg er ikke supergod i engelsk, men ser at average tydeligvis også kan vise til median og annet, mens mean ser ut til å være den snevrere betydningen. Bør vi derfor følge nynorsk og flytte Gjennomsnitt til en:Mean-gruppen, mens vi eventuelte kan koble den iw-løse Sentralitetsmål (videre betydning) til en:Average-gruppen? Jeg må innrømme at jeg alltid har trodd average kun er det jeg forstår med gjennomsnitt, men det kan altså se ut til at betydningen er videre. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 20:16 (CET)

Du har rett i at vi bør følge nynorsk, for vår gjennomsnittsartikkel burde i hvert fall vært forbundet med den spanske media aritmética og den svenske aritmetiskt medelvärde, som begge er kobla til den engelske mean. Haakon K (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 01:15 (CET)

Fargestoff/pigment[rediger kilde]

Pigment er en omdirigering til artikkelen Fargestoff. Denne er ikke koblet til wikidata. Bør den knyttes til gruppen d:Q161179 (stort sett ord som ligner pigment) eller d:Q189720 (engelsk dye, tysk Farbstoff osv)? --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 20:24 (CET)

Jeg har koblet det til sistnevnte. M14 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 22:21 (CET)
Takk. Bør vi ha en egen artikkel om pigment slik som mange andre språk eller er det unaturlig på norsk? Er noen eventuelt kompetente til å skille presist mellom begrepene? --Wikijens (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 10:18 (CET)

Trenger vi kvinner på Wikipedia?[rediger kilde]

For ordensskyld. Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 19:27 (CET)

Norsk Wikipedia har valgt ikke å ha kategorier med "Kvinnelige" foran. Hvorfor? Hvis Wikipedia ønsker å ha aktive kvinner og noe som fremmer kvinnelig identitet, så er det kanskje på tide å få de kategoriene? Innen mange fagfelt - for eksempel historie har kvinner blitt glemt/forbigått i generasjoner. For meg kan vi også gjerne opprette "Mannlige"- kategorier, det er de fleste person-kategorier fra før av likevel... Jeg vil henvise til at man på engelsk Wikipedia har "Female"-kategorier - hvorfor ikke på norsk? --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:19 (CET)

1) Vi trenger kvinner på wikipedia. 2) Vi trenger ikke å spesialbehandle dem og putte dem i egne kategorier. 3) Vi trenger ikke å fragmentere kategoriene ytterligere slik de har gjort på enwiki. På tysk wikipedia har de ikke valgt den løsningen. 4) Vi trenger bedre verktøy for category-intersection. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:29 (CET)
For meg handler det ikke om å sette kvinner i kategorier. For meg handler det om hvordan brukere kan finne ut av ting de ikke visste fra før av - ved hjelp av kategorier. Artiklene er det jo fra før av. Og etter å ha brukt ganske mange timer på å finne kvinnlige malere på norsk Wikipedia, så kan jeg fortelle at de er godt gjemt! Utgangspunktet mitt var egentlig ikke å opprette en kategori, men fordi jeg i neste uke skal skrive en oppgave om kvinnelige malere. Så det er egentlig et godt eksempel på et brukerbehov, som norsk Wikipedia IKKE dekker i øyeblikket.
--Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:38 (CET)
Nå som de fleste biografier har fått markert kjønn i wikidata, burde det vel være teknisk mulig å lage noen smarte løsninger som ikke krever egne kategorier? F.eks. et eller annet man kan slå av og på som gjør at når man er inne i en kategori blir artiklene markert/sortert etter kjønn? --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:45 (CET)
Eller en lenke øverst i kategorien som tar deg til et category-intersection-verktøy. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:52 (CET)
Nynorsk Wikipedia har også kvinnelige-kategorier https://nn.wikipedia.org/wiki/Kategori:Kvinner_etter_yrke --Urtica555

(diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:47 (CET)

Da er det mitt punkt nr 4 som er viktigst her. Hvis du neste gang skal skrive om kvinnelige fotballspillere fra Oslo, eller malere født i 1980 og 1981, vil du heller ikke finne de kategoriene. Dette og dette verktøyet burde kunne hjelpe deg med det, men det fungerer ikke helt som jeg forventer. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:49 (CET)
Nytt forsøk ga 150 kvinnelige malere. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:38 (CET)
Personlig finner jeg kategoriene ganske ubrukelige, ofte på grunn av all oppsplittingen. Og det er kanskje ikke bare meg, siden kategorier ikke er med i mobilversjonen av Wikipedia. Det hadde vært mye bedre om kategoriene var mer dynamiske basert på grunnleggende tagging. Ellers minner dette meg på noe jeg leste for en tid tilbake. En kvinnesakskvinne hadde i årevis kjempet mot -inne og -ske (malerinne, sykepleierske) og vunnet, bare for å oppleve at man istedenfor satte ordet kvinnelig foran (kvinnelig maler, kvinnelig sykepleier), noe som hun fant like nedsettende. De var ganske enkelt malere og sykepleiere. Ters (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:59 (CET)
Jeg kan nå se at kategorien Kvinnelige malere nå er kommet under kategorien Kvinner. Så en slik kategori fantes altså også på Bokmåls Wikipedia... --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:21 (CET)

Så når en vanlig bruker av Bokmåls Wikipedia skal finne kvinnelig et eller annet-tema, så anbefaler du dem et spesielt søkeverktøj? Det er kanskje en lille smule urealistisk?--Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:48 (CET)

Vi kan aldri lage kategorier som dekker alles behov til enhver tid. Hvis du er interessert i "malere fra Oslo, født før 1930" har vi heller ingen kategori for det. Dette kan løses med søkeverktøy, men det er klart at de kan bli bedre og mer synlige. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:54 (CET)

(marg/kollisjon) Kategorien Kvinner er det jeg som laget som en automatisk kategori, og en skjult kategori. Den legges inn hvor det er en infoboks, og Wikidata inneholder informasjon om at dette er en kvinne. Den er skult, noe som kanskje kunne vært endret. Jeg er ellers helt enig i Avilena i de 4 punktene, og at verktøy for å lage snitt mellom kategorier er dypt savnet. Forøvrig er mangelen på kategorier noe av det som for meg gjør mobilversjonen nesten ubrukelig. Haros (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:52 (CET)

Å føre en diskusjon om det skal være kvinnelige-kategorier (som allerede eksisterer) over til en diskusjon om snevre fiktive søk, gir diskusjonen en litt annen vinkel enn det overskriften anga - nemlig om vi skal ha kvinnelige kategorier på Bokmål Wikipedia?
Jeg undrer meg over at kategorien Kvinnelige malere fortsatt står til sletting, når det finnes andre kvinnelige kategorier? Skal eller skal kvinner ikke være synlige på Wikipedia? Kan det er eller kan det ikke være kvinnelige kategorier? --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:07 (CET)
Kvinner kan da vel være synlige på wikipedia selv om de er samme kategori som menn. Alle kvinnelige underkategorier bør slettes. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:18 (CET)
God grunn til å holde seg til engelsk Wikipedia... --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:28 (CET)
Jeg er enig med Avilena og Haros her. Blue Elf (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:59 (CET)
Jeg synes det beste ville være hvis det fungerte slik som f.eks. på finn.no. Jeg får i utgangspunktet listet opp 50.000+ biler, og så kan jeg velge å spesifisere etter ulike kategorier og så krymper listen. Slik ville jeg ønske at jeg under "Malere" fikk opp absolutt alle malere med artikkel på wp, så kunne jeg velge å innsnevre etter kjønn, nasjonalitet, fødselsår osv og slikk få en liste tilpasset mitt behov. Jeg skulle ikke tro dette burde være veldig komplisert å få til rent teknisk, men det er vel i så fall noe som avgjøres/utvikles sentralt. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 12:00 (CET)
Hvis vi i det heletatt skal ha oppdeling, må hovedkategoriene være «K: Kvinner» og «K: Menn». Hvis det går an å lage disse slik at en derfra kan sortere ut på yrker, epoker, eller hva en måtte ønske, blir systemet i mine øyne rimelig greit å håndtere. Men det er vel ikke helt slik det funker rent teknisk? (Evt, forklaringer basert på fagtermer vil gå meg hus forbi.)
Diskusjonen ellers virker litt som om der er to retninger: De som vil fremheve kvinnene av gode grunner - og de som vil jevnstille av like gode grunner. Historisk sett mener jeg det kan være rett å bruke kategori om kvinner som kunstnere. Når vi nærmer oss dagen i dag, blir kategorien på en måte mere utjevnet. Prosentandelen kvinnelige kunstnere synes å ha gått drastisk opp.
Jeg har imidlertid et par tre kunstaktive kinesiske kvinner på lager som vel trenger kategori «kvinner» i tillegg til kinesere og skulptører eller malere. Navn fra den kanten vil ellers ikke opplyse en vestlig leser noe som helst. Ditto når det gjelder vietnamesere, selv om de bruker mellomord «thi» og «van» selv for å skille. Internasjonalt har vi stort sett like stort behov for kjønnsbestemmelser som kategorier for «personer fra xxxxx provins» og lignende. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 13:01 (CET)
Jeg trodde vi hadde kommet lengre enn å dele «verden» inn i kjønn. Men, vi er visst ikke det, denne merkelige gendergapkampanjen, kjønnsidentifiseringen som bruker og kategoriseringstrangen viser dette tydelig. Synd. Noorse 22. mar. 2015 kl. 13:14 (CET)
Til Bjørn. Slik jeg forestiller meg det (og tror at det vil bli på sikt), vil man kunne bruke informsajonen i wikidata, hvor det allerede legges inn kjønn=, yrke=, nasjonalitet= osv., til å få frem artikkellister med akkurat den kategorikombinasjon og det detaljnivå man ønsker (svenske kvinnelige malere født før 1970). Det vil ikke være en hierarkisk trestruktur, men alle klassifiseringene vil være sidestilt. Aner dog ikke hvor langt frem i tid dette eventuelt ligger, men som sagt selve datagrunlaget for å få til noe sånt er allerede i stor grad på plass gjennom wikidata. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 13:22 (CET)
Enig med Wikijens angående hierarkisk kategori-struktur. Slik det er blitt nå, er det vanskelig og tidkrevende å lete gjennom kategori-jungelen - særlig der artiklene er kategorisert på et "dypt" kategorinivå (underkategori av en annen underkategori som igjen er underkategori av en annen underkategori osv.). Regelen som fraråder dobbelkategorisering virker mer og mer mot sin hensikt etterhvert som kategoritreet utvikler stadig nye grener og under-grener. Håper vi kan ta grep før kategori-opplegget blir like kaotisk som på commons.
Angående om Wikipedia trenger kvinner: JA! Vi trenger både kvinner og menn (og andre kjønn også). Men at Wikipedia nærmest skal "løfte frem" (gjøre mer synlig) kvinner som "får til noe", vil lett kunne oppfattes som nedlatende. Det virker som noen mener at det å være kvinne er et handicap, og de som greier å hevde seg - på tross av sitt "handicap" - fortjener ekstra oppmerksomhet i form av egne kategorier? Jeg synes ikke at det er Wikipedias oppgave å "fremme kvinnelig identitet" (andre organisasjoner er mer egnet til dét) - vi etterstreber jo ellers å inneha et så nøytralt ståsted som mulig. --- Aldebaran (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 15:46 (CET)
Støtter Aldebarans formulering, for min del er det på tide at kvinnfolk sees for hva de får til, og ikke hva slags kromosomer de er utstyrt med. Begynner gå kraftig lei av alt maset, for meg har det å jobbe her feks ikke noe med kjønn å gjøre og alt med interesse og kunnskap. Alt maset med at kvinnfolk skal få skrive om det de skal være interessert i (har mistet tellingen på antall ganger det har vært mas om håndarbeid, Sex and the city og slike ting) er trøttsomt. Løft frem folk fordi de har gjort noe som gjør dem fortjent til det, ikke fordi de f.eks. er en malende lerkefugl, med de rette kjønnslige kjennetegn. Lurer på hva Asta Hansteen hadde sagt til denne slags kvinnefokus. Noorse 22. mar. 2015 kl. 19:13 (CET)

Det hadde vært fint om de to generelle kategoriene kategori:Kvinner og kategori:Menn ble synlige. Da blir det litt lettere for andre og se at disse eksisterer. Selv tror jeg den tyske varianten med generelle kategorier er mye mer fornuftig enn den engelske på lengre sikt. Forhåpentligvis vil det etterhvert komme verktøy som er bedre enn dagens catscan. Dog disse to kategoriene løser ikke alt. Se f.eks. på Kategori:Veier_i_Oslo_oppkalt_etter_kvinner. Denne burde nok ha vært delt opp slik: Kategori:Veier, Kategori:Oslo, Kategori:Oppkalt_etter_kvinner el.l.? Nsaa (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 17:36 (CET)


Jeg har laget en testmal som jeg har satt inn i Kategori:Svenske fotballspillere‎. Den gir mulighet for å lage lister over Kvinnelige svenske fotballspillere, Svenske fotballspillere fra Stockholm mm. uten å opprette nye underkategorier. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 19:07 (CET)

For de som mangler kjønn er det bare å sette inn {{KategoriKjønn}} ett eller annet sted. Haros (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 19:25 (CET)
Dette er et gammelt problem som ble påpekt i alle fall så tidlig som i 2005. Kategorier som er oppdelt i en trestruktur (det finnes andre) vil skape problemer i søk når en spør etter en overordnet kategori og artiklene er kategorisert i en underliggende kategori. For å få søk til å fungere så må en ha transitive kategorier. Mediawiki har ikke slikt, men det har vært gjort forsøk på å legge det til i etterkant. De mest kjente har vært frittstående programmer slik som CatScan. Noen slike forsøk har gitt relativt treige implementasjoner, noen har vist seg å være for vanskelige å få til, og noen har endt opp med brukergrensesnitt som er tilnærmet ubrukelige.
Det underliggende problemet er at Wikipedia har noen millioner artikler og omtrent en orden mindre med kategorier. Artiklene er hektet på kategoriene, og det vi mener når vi snakker om kategorisøk er å finne artikler som samtidig henger på mer enn en kategori. For å finne disse så må hele subtreet under en gitt kategori traverseres, og en må sjekke om en får treff via artiklenes kategorier i de andre subtrærne. Det er mulig å gjøre noen smarte grep hvis noen kriterier er oppfylt, men hvis de ikke er det så ender en med å gjennomsøke hele artikkelbasen. Veldig ofte vil aggregerte kategorier peke oppover i kategoritreet, og ofte vil en få multiple slike «oppoverpekere». Vi ender kort sagt opp med å gjennomsøke en veldig stor del av artikkelbasen.
Når vi gjør et søk så vil vi oppleve at søket tar irriterende lang tid, men det som er litt verre er at de nødvendige ressursene mangler for å betjene fler enn noen ganske få brukere. Det er et alvorlig problem.
Hvis vi vet at en av kategoriene vi søker på ikke er fragmentert, og den andre kategorien vi søker på kun er interessant på ett (eller noen få) nivå, så kan vi bruke et triks som gjør det mulig å sortere ut eller merke spesielle oppføringer. Dette gjør det for eksempel mulig å identifisere alle vedlikeholdsmerkede artikler i kategorien Kirker i Oppland eller alle kvinner i Spanske fotballspillere. Det her krever ikke mer enn det kan scriptes i en tilleggsfunksjon, og den vil være overraskende rask og effektiv. Det er også mulig å gjøre det her som en utvidelse, men det vil ta tid å få noe slikt godkjent. — Jeblad 22. mar. 2015 kl. 21:45 (CET)

Wiki Reverse - mest til-lenkede sider[rediger kilde]

Ny nettjeneste Wiki Reverse, viser hvilke wikipediasider som har flest eksterne lenker til seg. Indeksen som wiki reverse bruker er ikke så omfattende som kommersielle aktører som Google, Yahoo eller Bing, men er trolig representativ nok til interessant oversikt over hvilke artikler som har flest lenker til seg. H@r@ld (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 19:55 (CET)

Månedlig wikiverksted på Nasjonalbiblioteket: 25. mars om bilder[rediger kilde]

Hei, neste onsdag møtes vi igjen på Nasjonalbiblioteket og vi tenker å ta en liten dugnad om bilder. Wolfmann kommer innom og sier litt om bildebruk også tar vi en jobbeøkt etterpå. Jeg fikser noe lett mat og kaffe, så gi gjerne beskjed her eller på e-post til meg om du kommer, så vet jeg sånn ca hvor mange jeg skal fikse mat til. Vel møtt!--WMNOastrid (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 10:41 (CET)

Jeg blir med. Vinguru (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 10:43 (CET)
Og e-postadressen min er astrid@wikimedia.no. Den glemte jeg.--WMNOastrid (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 14:14 (CET)
Kommer også. --Ooo86 (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 21:19 (CET)
Vi er dessverre nødt til å utsette wikitreffet i morgen! Beklager! Kommer tilbake med ny dato så snart det er avklart med NB.WMNOastrid (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 16:12 (CET)
Også jeg som akkurat bestemte meg i dag for å komme en tur jeg også... MenMen... spent på hva den nye datoen vil bli og om det vil bli bedre eller dårligere besøkt enn den som nå er flyttet. Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 20:13 (CET)
Notert. Vinguru (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 05:28 (CET)

Maldokumentasjon[rediger kilde]

Ettersom jeg synes at Wikidata er en super greie. Så lurte jeg på om det også kanskje burde wikidata-lenke maldokumentasjon også ? Ps. Men bare for maler som er en-til-en like. Er der noen som er enig eller blir dette for wikidata-krevende og/eller rett og slett bare uønsket ? Mvh Migrant (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:28 (CET)

Mener det finnes en policy-side hvor det sies at maldokumentasjonen ikke skal krysslenkes på Wikidata, kun malene skal krysslenkes. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 08:06 (CET)
Takker for svar, men tar også gjerne imot lenkehenvisning / eventuelt tips om hvor man finner den siden... ? Mvh Migrant (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 08:17 (CET)
Såvidt jeg husker så var argumentasjonen at dokumentasjonssidene er undersider og derfor ikke egne entiteter. Akkurat hvor diskusjonen gikk husker jeg dessverre ikke. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 09:45 (CET)

God norsk oversettelse av legacy[rediger kilde]

Hva er den gode norske oversettelsen til det engelske ordet legacy, hvis vi snakker om en spillefilm. Ettermæle ville vi kanskje brukt til en person, men passer det like godt her? Og klenger Ettertid noe da? // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 21:33 (CET)

Legacy har mange betydninger, så for å finne en god oversetting er det nødvendig å vite hvilken spillefilm tenker du på: det er minst to temmelig ulike filmer fra de siste årene med den tittelen, dessuten er den danske tv-serien Arvingerne oversatt til Legacy, og det er flere nyere filmer med «legacy» som en del av tittelen, f.eks. The Bourne Legacy. Kaitil (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 21:48 (CET)
Jeg tenker ikke å oversette en filmtittel, men å ha en underoverskrift som da er legacy på engelsk. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 22:27 (CET)
I denne konteksten ville jeg brukt «innvirkning». Asav (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 23:51 (CET)
Tror vanligste oversettelse er å bruke «arv», det vil si at en vil oversette The Bourne Legacy med Arven etter Bourne. Det lyder kanskje litt mindre sært om en bruker en mer norsk person, The Ibsen Legacy vil bli Arven etter Ibsen. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 08:09 (CET)
Jeg bruker ofte en seksjonsoverskrift med Boka i ettertid eller varianter som I ettertid, Etterliv eller Romanens etterliv (se f.eks. Alice i Eventyrland, Det suser i sivet, David Copperfield, Moby Dick). Lignende seksjoner og seksjonsoverskrifter kan sikkert være aktuelle for artikler om kjente filmer også. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 08:43 (CET)

Beskyttelse av One Direction[rediger kilde]

Hadde det vært mulig å få beskyttet siden om One Direction for en stund? Den er stadig utsatt for vandalisme og lignende. --Tarjeimo (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 18:22 (CET)

Har også vært innom denne siden de to siste dagene, og er enig. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 21:50 (CET)
Gjort. --- Løken (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 21:59 (CET)

Automatiske bildeforslag til bildeløse artikler[rediger kilde]

Hei! Jeg kom nettopp (og helt tilfeldig) over en bot som legger inn forslag om relevante bilder på diskusjonssiden til bildeløse artikler. Se eksempel her: it:Discussione:Sondre Lerche. Dette var på italienskspråklig Wikipedia, men boten, it:Utente:Lsjbot, har svensk opphav sv:Användare:Lsj. Er det noen som vet om vi har noe tilsvarende på norsk eller nynorsk Wikipedia? Hvis ikke, burde vi ikke ha det? Virker som en god idé. Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 14:37 (CET)

For meg virker dette som en svært god ide! Jeg spurte svensken bak bot'en, og fikk kjapt og positivt svar. Fins det noen motforestillinger? Føler noen seg kallet til å benytte bot-programmet å gjøre noe tilsvarende her? Eller skal vi rett og slett takke ja til den svenske bistanden som generøst tilbys? Kimsaka (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 22:23 (CET)
Ja! --- Løken (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 22:23 (CET)
Jeg er skeptisk til den løsningen der det blir gjort (unødvendige) redigeringer på diskusjonssidene. Er det ikke bedre å få laget lister med artikler som mangler bilder, med lenker til commonskategorien og/eller wikidata-bildet? Kategorier kan også være en løsning - en start kan være Kategori:Artikler uten bilde i infoboks med bilde på Wikidata (som i skrivende stund inneholder drøyt 4500 artikler). --Avilena (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 22:53 (CET)
Jeg skjønner ikke helt skepsisen din, Avilena. Poenget er jo at boten kommer med forslag til bilder som er i bruk på tilsvarende wikipedia-artikkel på andre språk. En kategori sier bare noe om hvilke artikler som mangler bilde, men forenkler ikke prosessen med å finne bilder som kan brukes. Det geniale er at vi slipper å bruke tid på å lete - det eneste som kreves er en vurdering av om bildene som brukes i andre Wikipedia er gode og relevante. MERK: Boten gjør ingen redigering i selve artikkelen. Dermed er det opp til oss bidragsytere å vurdere om boten kommer med gode forslag som kan legges inn i artikkelen. Når forslagene er vurdert, og bilder enten er lagt til eller forkastet, kan meldingen slettes igjen.
Legger ved en GoogleTranslate-oversettelse av teksten boten legger inn på italiensk Wikipedia:
«Dette er en automatisk melding. På tidspunktet meldingen ble opprettet inneholdt denne artikkelen ingen bilder, men andre Wikipedia på andre språk har bilder i den tilsvarende oppføringen. Disse bildene er vist nedenfor; hvis de er nyttige, kan vi gjenbruke dem her. For å sette inn bilder se Hjelp:Bilder.
Hvis elementet allerede har nok bilder, eller hvis de foreslåtte bildene ikke er egnet, kan du slette denne meldingen. Hvis dette er den eneste meldingen på diskusjonssiden, kan du be om en reset ved å skrive inn her {{slett umiddelbart | midlertidig side opprettet av roboter og ikke lenger nødvendig}}.
Se Prosjekt: Koordinering / Bilder / tips for informasjon om disse automatiske forslagene.»
Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 04:32 (CET)
P.S. Takk til Kimsaka for at du så prisverdig sendte forespørsel til Lsj. Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 04:48 (CET)
Tror du misforsto litt, Prosit. En slik liste kan også forenkle prosessen med å finne bilde - se eksempel under. Nå ser jeg at det er noen infobokser som henter bilde automatisk fra wikidata, så det er kanskje fremtiden. --Avilena (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 09:40 (CET)
Wikidata-bilde
Artikkel Commons-kategori Bilde Bildelenke til infoboks
Broken Bells Broken Bells Broken Bells2010 RFH(2).jpg Broken Bells2010 RFH(2).jpg
Bryan Fletcher (skiløper) Bryan Fletcher (Nordic combined skier) Bryan Fletcher Eisenerz 2008a.jpg Bryan Fletcher Eisenerz 2008a.jpg
Ja, lister kan hjelpe. Men jeg kan ikke skjønne annet enn at bot-forslag rett på artiklenes diskusjonssider vil være mye mer lettvint, effektivt og ikke minst inspirerende for oss som skal velge og legge inn bilde...
Ja, bilder fra Wikidata er framtiden! Men det er vi som må bestemme hvilket/hvilke bilder som skal knyttes til hver WD-entitet. Om vi får velge mellom botens bildeforslag og faktisk velger det beste bildet til artikkelen vår hjelper det også for Wikidata. (Vi kan da forlite oss på at WD-robotene tusler rundt og henter info fra hva vi gjør her på bm-wp, eller vi kan selv legge bildevalget vårt inn på WD-entiteten) Hensynet til WD er bare nok et argument for å la boten lage bildeforslag. Kimsaka (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 10:57 (CET)
Tror ikke det er noen god ide å bruke en bot for å opprette diskusjonsinnlegg, hvor skribenter så skal reagere på disse og gjøre resten av prosessen manuelt. Det er bedre å lage en liste over mulige kandidater og så starte jobben med å legge inn bilder fra den. Problemet er at skribenter ikke sjekker diskusjonssiden for å finne bilder, dette er ikke i skribentenes mentale modell for hvordan de finner bilder til en artkkel. Ideelt sett ville jeg heller hatt et script som sjekket om det var bilder i andre artikler som kan brukes ved behov, det gir en bedre arbeidsflyt. — Jeblad 28. mar. 2015 kl. 11:19 (CET)
Nei, det er klart det ikke er «i skribentenes mentale modell» å lete etter bilder på diskusjonssidene i dag... Det er jo ingen bilder der. Men det er vel i «skribentenes mentale modell» å sjekke nye innlegg på diskusjonssidene? Jeg gjør i hvert fall det, på de artiklene jeg har på overvåkingslista mi. Og det var jo liksom dette som var poenget da: Bildeforslag på en diskusjonssiden kan gi en ny og annen form for input, og bidra til bildeløsninger der den «arbeidsflyt» vi har i dag ikke har strukket til. Kimsaka (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 12:19 (CET)

Arkivlenker/lenkearkiv[rediger kilde]

Jeg har erfart, som sikkert mange andre, at en god del referanselenker etterhvert blir ugyldige (lenkeråte). Jeg har lenge sett i kilde-malene en "arkiv"-funksjon, uten at jeg har forstått hvordan den brukes. Kan noen gi meg (evt. hvor finner jeg) en kort introduksjon til bruk av "arkiv"-funksjonen? Det aner meg at noe må gjøres med selve kilden (før den forsvinner), men altså hva? Hebue (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 11:57 (CET)

Du kan jo f.eks. bruke denne {{Kilde www}} og sjekke om det allerede ligger en arkivert versjon på Wayback Machine ved bruk av begynnelsen + bruk av jokertegn på slutten av søke-strengen for den referanse-lenken (url-adresse) du ønsker å sjekke for arkivering. Jeg byttet ut referanse-lenken på artikkelen Trevatna. Ett av nettstedene for arkiv-funksjon er Internet Archive Wayback Machine hvor man både kan søke opp tidligere arkiverte nettside-versjoner av samme nettside, og hvor man også kan be om arkivering av en bestemt nettside. Man kan også få litt hjelp til å finne disse arkiverte lenkene til Wayback Machine ved å huke av for Søk i arkiv under avsnittsoverskriften for SøkeverktøySpesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets. Lykke til og mvh Migrant (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 13:54 (CET)

Beholde brukernavn[rediger kilde]

Jeg har fått beskjed om at brukernavnet mitt vil bli endret fra Dubidub til Dubidub~nowiki her og til Dubidub~enwiki på engelsk wikipedia. Det ser ut til at det er en bruker på tysk Wikipedia som får beholde dette navnet. Jeg har dette navnet på to wikier og registrerte meg allerede i 2004. Når registrerte den andre brukeren seg? Hvordan blir det avgjort hvem som beholder sitt brukernavn? Hvordan går jeg fram hvis jeg vil anke beslutningen om å endre mitt brukernavn? Dubidub (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 19:59 (CET)

Det kommer an på hvem som har endret innstillingene sine og dermed har en global konto. Du kan poste forespørsel vedr. brukernavn på Meta. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 20:42 (CET)

Bilde av Claes Gill[rediger kilde]

Asav har fjernet et bilde fra artikkelen om Claes Gill som helt åpenbart ikke framstiller mannen med den sonore stemmen (om han ikke for anledningen er utstyrt med hakekløft, buskebryn og «unnaturally curly hair»). Problemet er at bildet sprer seg som en kreftsvulst fra flicr og ut over hele nettet, og om det ikke gjøres tiltak nå vil framtidas skolebarn tro at det var slik han så ut. Et riktig bilde burde være mulig å få hostet opp, men jeg har litt problemer med å finne et godt et på nettet. Her er et fra Gills yngre dager. Som nødløsning har jeg rippet et fra en youtube-video der NRK oppgis som kilde. Bildet er sånn passe, men greit nok som illustrasjon, spørsmålet er mer om jeg kan laste det opp på Commons uten å ha tillatelse. NRK har langt bedre videoer på sine websider, og selv om det er teknisk sett er lett å ta et stillbilde derfra, er det vel ikke slikt man bare gjør? Noen som vet råd / har tilgang til et godt og fritt tilgjengelig bilde / kontakter i NRK? Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 10:49 (CET)

ser veldig ut som skuespilleren Rolf Berntzen. Kjersti L. (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 10:59 (CET)
Sammenlignet med bilde i artikkel fra BA, er Berntzen et godt tips. mvh --Ooo86 (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:12 (CET)
Det er nok Berntzen. Min første innskytelse var Lothar Lindtner. Det er helt klart feil, men «nära ögat». Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:22 (CET). Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:22 (CET)
Det nærmeste jeg er kommet til å finne et, er dette, som er CC-3.0, men bare til ikke-kommersiell bruk og uten modifikasjonstillatelse. Det er vel håpløst å få folkemuseet til å fire på kravene sine? Riksmålsforbundet har sannsynligvis også et, i og med at det har utgitt et album med ham. Asav (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:26 (CET)
Sørger noen for å gi beskjed til rette vedkommende(r) om at dette er Berntzen, ikke Gill? Det er ikke håpløst å få Folkemueet til å fire på kravene. Jeg har oppnådd det flere ganger. Jeg forsøker igjen for dette bildet! Kjersti L. (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:35 (CET)
Takk til Asav, Ooo86 og Kjersti L.! De som hevder at Wikipedia sprer feil (vi gjør det også) burde merke seg at vi også kan stoppe andres. Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:43 (CET)
Jeg har fjernet bildet fra alle WP-språkversjoner, men noen må oppdatere bildets tekst på Commons, ellers blir det vel tatt i bruk igjen. Kimsaka (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:52 (CET)
Jeg har flyttet det til navnet «Actor Rolf Berntsen» på Commons. Asav (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 12:19 (CET)
Ettersom jeg ikke fikk noe svar på hvem som ga beskjed til fotoeier, har jeg gjort det. Jeg har nettopp mailet til Trondheim Byarkiv og bedt dem korrigere opplysningene. Kjersti L. (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 13:49 (CET)
Ved bildet sammen med Erik Bye står det er tatt av Johan Brun og kommer fra Dagbladet. Dermed er det ganske sikkert at Folkemuseet alene nok ikke har rettigheter til å slippe det til kommersiell bruk. Men i tillegg kunne det vel tenkes at ett eller annet teater kunne hatt et bilde liggende. De bruker da tom. henge opp i teatrene bilder av skuespillerne i enkelte rolletolkninger. Det siste hadde sikkert også kunnet bidra til illustrasjon av stykket og/eller forfatteren. Men rettigheter må avklaret tilstrekkelig på forhånd slik at det greit aksepteres på Commons. Haros (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 17:35 (CET)
Jeg har mailet bildesamling-kollegaen min ved NTNU UB, for å spørre om de har et bilde av den egentlige herr Gill i samlingen fra Tr.lag teater. Følg med - kryss fingre! Kjersti L. (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 17:41 (CET)
Trondheim byarkiv har gitt en stor mengde viktige bidrag til frie bilder og illustrasjoner som vi har dratt nytte av her på Wikipedia. Jeg synes kanskje de har fortjent retten til å gjøre en liten feil uten at de dermed blir karakterisert som en kreftsvuls. TommyG (d^b) 27. mar. 2015 kl. 21:00 (CET)
En feil i ny og ne er forståelig, så jeg var ikke ute etter kilden, det var et kanskje litt uheldig bilde på spredningsmønsteret som er for langsomt til å passere som viralt (og husk endelig på at 100% alvor er reservert hovedrommet). Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 21:55 (CET)

<-Gills hovedinnsats som teatermann var kanskje Studioteateret, som jo var ganske kortvarig. Mon hvem som har rettighetene til bilder derfra? Teatermuseet, kanskje? Ellers kan man som sagt kanskje forsøke Riksmålsbevegelsen.

PS.: Det var vel i Trondhjem at elefanten fra sirkus Arnardo spise teaterregnskapet? Asav (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 21:19 (CET)

Sturlason tok en god del bilder for Studioteatret, og jeg trur Nasjonalbiblioteket har overtatt disse. Ellers ville jo bilder fra filmene være bra. Hilsen GAD (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 22:00 (CET)

Jeg har funnet et (riktignok svært dårlig) foto med riktig lisens, og lagt det inn. Men jeg håper jo noen kan oppdrive et bedre bilde. Asav (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 08:58 (CEST)

Bruke bilder fra ekstern side merket «frie for kommersiell bruk»[rediger kilde]

Fant noen bilder på en ekstern side som jeg gjerne skulle brukt i artikkelen stålmål.

«Lisens: CC0 Public Domain. Fri for kommersiell bruk / Ingen henvisning nødvendig.»

Hvordan går jeg frem? Sauer202 (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 01:30 (CET)

CC-0 er den mest liberale av alle Creative Commons-lisensene, så dette materialet kan brukes helt fritt. Asav (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 04:38 (CET)
Hvordan går jeg frem rent teknisk? Linke til eksternt bilde, eller laste opp kopi på Commons? Sauer202 (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 09:50 (CET)
Dersom bildet skal brukes i en Wikipedia-artikkel MÅ det ligge lagret på Commons. Last opp den best tilgjengelige oppløsningen hvis du kan. PS. Takk for tipset om denne bilde-samlingen! Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 10:05 (CET)
Ikke for å helle malurt i begeret, men er vi trygge nok på at billedkilden «pixabay.com» virkelig ER opphavsrettslig ansvarlig for hva som lastes opp der? Denne siden sier: Pixabay cannot be held responsible for any copyright violations, and cannot guarantee the legality of the Images stored in its system. If You want to make sure, always contact the photographers. You use the site and the photos at your own risk!
Jeg leser denne advarselen som om kildesiden mangler muligheter for kontroll, og derfor fraskriver seg ansvaret for at det som lastes opp virkelig er egne verk. Overdriver jeg min forsiktighet nå? TorSch (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 10:20 (CET)
Godt poeng. Jeg har sett at Europeana har gjort bildelisenser mer restriktive (uakseptable for Commons) på bilder som hadde "Commons-godkjent" lisens da de ble lastet opp. Hvis vi skal være uangripelige må vi jo være både etterforskere og jurister i tillegg til at vi må grave opp informasjon om hva/hvem som står bak disse sidene, samt kunne bekrefte at opplasterne faktisk er opphavspersonen/rettighetshaveren. Kan vi forvente at frivillige skal gidde å gjøre slikt på fritiden sin? Dette er sikkert ikke det siste bilde-biblioteket som dukker opp, og det blir tidkrevende hvis alle må gjennom en grundig "inkvisisjon" før bilder kan lastets opp. Er det en utvei å ta en skjermdump av bildeinfo-siden med lisensen (på opplastingstidspunktet) for å kunne dokumentere at opplaster har "handlet i god tro"? --- Aldebaran (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 10:50 (CET)
Det samme problemet gjelder jo også Flickr, som det er lastet opp millioner av bilder av på Commons. En del av disse slettes på grunn av usikkerhet rundt lisensiering. Dokumentasjon av lisensen kan oppnås ved å merke bildet med Commons:Template:License review, så vil en reviewer sjekke og ev. bekrefte lisensen. - 4ing (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 11:17 (CET)
En indikasjon på om oppgitt fotograf er den reelle er å se om høyoppløselige bilder finnes. Er de tilgjengelige så betyr det som oftest at oppgitt person er reell fotograf. En annen er å gå til Google, klikke «bilder», klikke på fotoikonet i søkefeltet, og så fylle inn lenka til det aktuelle bildet. Du vil da få en liste av andre nettsteder med dette bildet, og kan se om andre har oppgitt avvikende fotograf. At du finner obskure nettsteder som hevder de har tatt et bilde er imidlertid ingen god indikasjon på at de har rett, men det kan tyde på at du må gjøre en nøyere vurdering. — Jeblad 28. mar. 2015 kl. 11:32 (CET)
Jeg kjente ikke til Pixabay fra før, men jeg synes det ser tilforlatelig ut. Det virker på meg som at Europeana misforsto eller hadde for dårlige rutiner en periode, så de ga mange bilder en friere lisens enn de egentlig skulle ha, men jeg tror de har fått mer orden på det nå. Museer og arkiver som publiserer historiske bilder har heller ikke alltid så god oversikt som man kunne forvente, så man kan eller bør noen ganger ta lisensene de bruker (eller mangel på lisens) med ei klype salt. Også på vår "egen" Wikimedia Commons er det en del hummer og kanari. En god del lavoppløselige bilder av kjendiser er nok hentet fra tilfeldige steder på nettet og i utgangspunktet slett ikke ment til fri bruk. Enkelt oppsummert: Litt sunn skepsis bør man ha overfor alle steder man henter bilder fra. Blue Elf (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 14:26 (CEST)

Spørsmål om ungdomspartier[rediger kilde]

Ifølge retningslinjene for ungdomspartier «regnes ledertrioen som relevant» dersom moderpartiet er representert på Stortinget. Hva menes med «ledertrio»? De fleste ungdomspartiene har en leder, én organisatorisk og én politisk nestleder. Er det dét som er ment? Hva med evt. generalsekretærer? Bør de inkluderes, slik at det blir fire relevante personer? (Jeg bortser selvsagt fra personer som kan være relevante av andre grunner enn vervet sitt.) Asav (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 07:48 (CEST)

Dessverre ser det ikke ut som generalsekretærene regnes som relevante: Wikipedia:Sletting/Espen_Teigen og Wikipedia:Sletting/Steinar_Wulfsberg-Gamre. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 08:20 (CEST)
Takk! Jeg ser jo nå at jeg faktisk har vært borti problemstillingen før... Asav (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 08:38 (CEST)