Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/november

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk?[rediger kilde]

Wikidata gir etter hver mulighet til å lenke til en rekke generelle oppslagsverk/leksika. Men hvordan utnytter vi muligheten best?

I dag har vi flere Eksterne lenker-maler som henter fra WD, som for ulike typer biografier: Filmperson, sport, musikk osv. Disse fungerer fint så lenge det lenkes til registre/oppslagsverk som spesifikt dekker filmpersoner, sport, musikk osv. Men de er ubrukbare til generelle registre/oppslagsverk. Om vi bare lenker i en av dem mangler jo lenking i de andre... Om vi lenker i alle vil vi få dobbelt (eller trippel, kvadruppel..) visning når flere slike maler brukes i en og samme artikkel. Og det hender jo folk er både poltikere og idrettsfolk, både filmfolk og musikere osv.

I dag har vi et par-tre mer generelle oppslagsverk plassert i Autoritetsdata-malen. I og for seg funksjonelt. Da vises det jo i «alle» artiklene. Men det har vært reist innvendinger mot en slik løsning, siden leksika-lenker i streng forstand ikke er autoritetsdata. (Jeblad har blant annet hatt en del - etter min mening svært fornuftige - motforestillinger)

Muligens bør vi ha en egen Eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk? I første omgang kan den jo dekke generelle oppslagsverk vi i dag ikke klarer å plassere i malsystemet, som Biografiskt lexikon for Finland (P3595) og Uppslagsverket Finland (P4854). (Se for eksempel Eeva Kilpi - med oppslag på BLF og UF. BLF er nå lenket lokalt, UF mangler...)

I neste omgang kan det kanskje bot-ryddes, slik at leksika som i dag befinner seg i Autoritetsmalen ender opp i den nye malen?

Er dette lurt? (Og i så fall: Klarer noen å opprette malen?) Kimsaka (diskusjon) 21. okt. 2020 kl. 14:34 (CEST)

Jeg vet nok ikke helt hva «autoritetsdata» egentlig er. Det jeg setter pris på er om lenkene som går under denne malen inneholder noe jeg kan gjøre meg nytte av, ved at jeg kan forstå hva som står der. Det er ikke alltid. At det finner sted en blanding av autoritetsdata i egentlig forstand og leksika-lenker, er derfor ikke noe problem for meg. Men det kan kanskje være nyttig å sondre? Dersom vi sondrer mellom leksika-lenker og egentlige autoritetsdata, oppstår spørsmålet:hva skal vi med den siste kategorien? Hvem er det som leser disse lenkene? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2020 kl. 18:05 (CEST)
Henger meg på Trygve Nodelands funderinger over autoritetsdata. Jeg har nettopp avsluttet en oppdatering av artikkel om slaget ved Midway, hvori det er en linje med lenker, merket autoritetsdata. Men hvem er dette for? Første lenke er til Tysklands nasjonalbibliotek, muligens av verdi for Nodeland, men de fleste i Norge har engelsk som fremmedspråk. Da burde neste lenke være bedre, til amerikanske Library of Congress. Hva kan det være å hente der? Blant annet en liste på 117 verk, uten noen form for å fremheve noen av de, og det synes å være så ymse... Så har vi en nettside på tsjekkisk, ikke et språk jeg behersker, deretter en lenke til artikkel om samme på Encyclopædia Britannica (EB) før det avrundes med en lenke til et leksikon på fransk, ispedd rikelig med annonser for datingsider.
En får håpe at autoritetsdata har har hatt en dårlig dag på jobben i dette tilfelle, men man undres hva en vanlig leser kan hente fra det. Lenken til EB ligger allerede under seksjonen eksterne lenker, hvor jeg mener den har sin selvsagte plass, og om jeg forstår Kimsaka/Jeblad rett, så skulle den uansett ikke vært der. En slik linje helt nederst i en artikkel gjør neppe noen særlig skade, men gjør den noen nytte? Ulf Larsen (diskusjon) 21. okt. 2020 kl. 23:35 (CEST)
Jeg har også engelsk som fremmedspråk, men tysk som nabospråk. Det er nå så. Dersom man ser på artikkelen om John Ford dukker det opp noe som heter VIAF, to ganger. Dette er noe av en helt annen karakter enn Encyclopedia Britannica og andre. De er ganske sikkert nyttig for noen, men spørsmålet er for hvem? Jeg er ikke i mot eller for, p.t., og fører opp autoritetsdata så ofte jeg husker det, men lurer bare litt på hva det gjør her? --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2020 kl. 09:41 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Jeg rettet dobbeltoppføringen på VIAF/John Ford. Dersom det dukker opp to verdier der vi forventer én retter vi her lokalt, om det er feil her, - eller på WD om det er feil der. Om en dobbeltoppføring eksisterer i eksterne baser må vi bare leve med det til det (forhåpentligvis) rettes der. Men:
Om du vil diskutere pro/contra autoritetsdata som sådan foreslår jeg du oppretter en egen tråd.
Om du har meninger om nytte/språk osv. ovedrørende enkeltverdiene som vises i autoritetdata bør du vel ta det på malens diskusjonsside? Der kan en slik diskusjon sikkert være nyttig, for nå får vi jo etter hvert et slags «luksusproblem» - etter hvert som WD byr på mer enn vi kan vise...
Jeg starta imidlertid denne tråden med et annet spørsmål: Trenger vi en Eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk? Gjør vi det? Kimsaka (diskusjon) 22. okt. 2020 kl. 10:36 (CEST)
Mitt svar er at det er vanskelig å se behovet for Eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk, dersom vi ikke klarer å definere hva et generelt oppslagsverk er, eventuelt avgrense det mot det som ikke er innenfor denne kategorien. --Trygve Nodeland(diskusjon) 22. okt. 2020 kl. 10:44 (CEST)

Jeg kikket litt på aktuelle leksika/oppslagsverk med ID-er på Wikidata, og fant ihvertfall følgende:

  • Lokalhistoriewiki (Q11986705) (P6520) norsk
  • Store Danske Encyklopædi (Q1186818) (P8313) dansk
  • Dansk biografisk leksikon (Q1164910) (P8341) dansk
  • Uppslagsverket Finland (Q3503516) (P4854) svensk
  • Biografiskt lexikon för Finland (Q10429758) (P3595) svensk
  • Svenskt kvinnobiografiskt lexikon (Q50395049) (P4963) svensk
  • Brockhaus Enzyklopädie (Q237227) (P5019) tysk

Alt nå gir dette lenker på 13-14000 av våre biografiartikler, trolig på mer enn 20000 artikler i alt... Etter hvert som det legges inn flere ID-er på WD vil selvsagt antallet vokse. Å lenke opp mot disse verkene vil med andre ord innebære en kraftig forbedring for de av våre lesere som gjør seg nytte av kilder/ønsker å kunne verifisere.

Men jeg er fortsatt usikker på om det er greit å «bygge ut» Autoritetsdata-malen med disse lenkene, eller om vi bør vente på en ny, egen mal for dette? Jeg ser også Trygve Nodelands poeng, å skjelne mellom leksika/autoritetsdata kan nok i noen tilfelle være vanskelig. Kimsaka (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 14:23 (CEST)

Jeg takker for Kimsakas uutslitelige engasjement. Nå begynner til og med jeg å forstå noe av dette. Det vi (jeg) først og fremst har bruk for er de leksika som nevntes i det innlegget ovenfor, og tilsvarende. Men autoritetsdatamalen bør vel ikke bli for stor? Kanskje bør det derfor vurderes å droppe de mest spesialiserte «autoritetsdata» som for eksempel VIAF, men tilføye de som er nevnt ovenfor? (Jeg vet ikke engang hva «autoritetsdata» betyr, men nå avsporer jeg igjen...).--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 16:20 (CEST)
Under sterk tvil lirka jeg nå på plass Store Danske Encyklopædi og Svenskt kvinnobiografiskt lexikon blant de første som vises i Autoritetsmalen. Se eksempel: Zarah Leander eller Selma Lagerlöf. Nyttige lenker, syns jeg! Men om noen vil lage egen mal og rydde, så gjerne! Om de blir liggende i Autoritesdata-malen må også dokumentasjonen oppdateres, - noe jeg heller ikke vet hvordan gjøres... Kimsaka (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 18:35 (CEST)
Jeg synes det var vellykket. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 09:16 (CET)

Interessant problemstilling at generelle oppslagsverk regnes med som autoritetsdata (eller er det selve linket, i store norske "Zarah_Leander", som er autoritetsdata?). Er dette noe som også diskuteres på andre wikier? Mvh. Orf3us (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 09:36 (CET)

Tja. Derom strides tydeligvis de lærde, og ved å legge leksika/autoritetsdata sammen bidrar vi vel bare til akkurat den forvirringen. Jeg mener fortsatt det ryddigste er å ha en egen mal for leksika, og ser at fransk WP fordeler på ulike maler under eksterne lenker, slik:
== Liens externes ==
  • Autorité
  • Dictionnaires
Altså en for autoritetsdata, en for leksika.(Eksempel) Jeg liker strukturen i denne løsningen - selv om jeg ikke liker layouten/oppsettet de har valgt for visningen på sidene sine.
Men så lenge vi ikke har en slik mal er formodentlig den beste løsningen å legge de viktigste leksika i vår Autoritetsdatamal? Lenkene er jo såpass matnyttige at de bør med!
Dersom jeg har forstått det riktig er heller ikke selve størrelsen på Autoritetsdata-malen som vises problemet, selv om vi legger inn flere ID-er. Den viser så vidt jeg skjønner maks 16 verdier, - de første 16 verdiene den finner for basene listet opp i koden. Men dette reiser minst to spørsmål:
Hvor mange bør vi vise? (Jeg har, forgjeves, forsøkt å finne ut hvordan antallet kan justeres. Både svensk og engelsk WP viser flere.) Pmt viste meg hvordan, har økt til 20 25.
Hvilke lenker bør vi prioritere, dvs. liste blant de første? (Om en side har få lenker vil jo alle bli vist, men når det fins mange vil altså de nederste på lista bli utelatt...) Kimsaka (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 09:58 (CET)
Jeg er enig i at en slik deling er god. Det som bør prioriteres blant «Dictionnaires» er vel de store oppslagsverkene på de store språkene, for eksempel Encyclopedia Britannica, Treccani, Brockhaus, Deutsche Nationalbibliothek etc. For biografier på tysk har man Münziger og Neue Deutsche Biographie. Det jeg lurer på er om det er slik at WD «fisker opp» relevante leksika til denne malen, når de lagt inn på WD? For artikler om finske objekter, vil det jo være finske leksika som er hensiktsmessige å vise til. Det hender dessuten at jeg legger inn {{autoritetsdata}}, men det skjer ingenting?--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 10:50 (CET)
Jeg synes også at oppdelingen i autoritetsdata og leksika er fin, særlig hvis vi kan få dem listet diskret inn, nederst i artiklene som på norsk wikipedia; en bjelke til hver, under hverandre. Hvilke som skal prioriteres vet jeg ikke, men ned i hierarket kan vi kanskje sende de litt mere selvrefererende? At autoritetsdata og leksika så også blir brukt som referanser, og derfor kan komme til å opptre flere ganger i en artikkel, kan vi (sikkert) leve med. Mvh. Orf3us (diskusjon) 27. okt. 2020 kl. 08:19 (CET)

Autoritetsmalens virkemåte[rediger kilde]

@Trygve W Nodeland: Prøver å svare på noen av spørmålene i undertråd, siden det er litt omfattende. Hva må til for at SNL-lenka skal dukke opp i Autoritetsdata-malen på vår Zarah Leander-artikkel?

  1. Oppslagsverket SNL må selvsagt være registrert i Wikidata: Store norske leksikon (Q746368)
  2. Det må dessuten finnes en Wikidata-egenskap for verket, en Property som representerer en entydig Identifikator: Store norske leksikon-ID (P4342)
  3. Men denne må også ha en registrert verdi: Zarah_Leander

Zarah_Leander er altså nøkkelen som puttes i nøkkelhullet P4342 og gir oss og Autoritetdata-malen tilgang til rett artikkel i Q746368.

Dersom P4342/verdi mangler, vises ingen SNL-lenke i Autoritetsdata-malen. Malen er dessuten så smart konstruert, at dersom det ikke er registrert ID-er for noen av de autoritetsdatabaser/leksika den omfatter - ja, da vises ikke malen i det hele tatt. Som du har registrert: «det skjer ingenting». (Imponerende koding, jeg har aldri skjønt hvordan dette er fikset!) Jeg legger imidlertid alltid malen på sidene der den mangler, selv om intet vises. Jeg tenker som så at før eller siden legges det nok inn en verdi på WD - slik at malen da vil gjøre nytte for seg.

En unik ID for hver artikkel må altså registreres på WD før dette fungerer. En helt håpløs mega-jobb om det skal gjøres manuelt...

Men det er her det begynner å bli morro med WD. Mye kan nemlig gjøres automatisk med datamaskiner. Dersomattehvisomatte. I praksis ser det ut til at enkelte oppslagsverk siger saaakte inn, basert på manuelle registreringer. Andre smeller inn på WD nærmest «over natta».

Noe av variasjonen beror nok på hvor lett/vanskelig det er å takle de ulike verkene automatisk (Hvor enkelt det er med unike ID-er, med datatilgang). Men det beror kanskje vel så mye på enkeltbidragsytere på WD/WP. Innsatsen blir jo litt tilfeldig, siden dette også er en slags teknisk dugnad. De smarteste, tekniske luringene har klart det utroligste her og på WD, men det meste er fortsatt ugjort! Kimsaka (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 12:50 (CET)

Takk for undervisningen. Jeg legger stort sett også inn autoritetsdata selv om det ikke fører til noe i første omgang, og selv om jeg heller ikke forstår noe av det som kommer, bestandig. Men jeg synes nok at artikkelen får litt mer «autoritet» om det dukker opp noe! Dette er jo dessuten en estetisk langt bedre løsning enn de lange url-remsene som kommer fra infoboksen. Lenkene er ikke knyttet til bestemte opplysninger, men det vil stå noe om objektet der, får vi tro. Med tanke på at en begrensning av antallet lenker vil føre til at noen faller ut dersom personen er mye omtalt: vil man kunne tenke seg en rullegardinsløsning i malen, omtrent som for utmerkelser og medaljer? Det er jo ikke så farlig om man får se alle lenkene på en gang, bare de finnes lett tilgjengelig.Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 08:26 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg er for en eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk. --- Løken (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 13:27 (CET)

Kjesæter-oppføringen[rediger kilde]

Det virker som flere her tar det for gitt at oppføringer i autoritesmalen lenker til ett eller annet sted. Det synes jeg også de alltid bør, men det finnes i alle fall ett eksempel, Norsk krigsflyktningregister, der det bare står «Kjesæter (nummer)», som i skjermbildet her: [1]. Jeg synes det faktisk er såpass rart at jeg bare tar den ut (her: [2]), så får de som vil ha den med finne et sted å lenke til, før den eventuelt kommer inn igjen. (krigsflyktningregister-IDen vil jo fortsatt være tilgjengelig på Wikidata, for de spesielt interesserte). Mvh. Kjetil_r 2. nov. 2020 kl. 22:42 (CET)

«Litigate»[rediger kilde]

Hei! Jeg ber dere om å lese denne Rhinelander v. Rhinelander og – med bakgrunn i hva som står der – fortelle hva «The question of "whiteness" was not litigated» kan formuleres med på norsk. Hvis dere eventuelt har lyst til å foreta korrigeringer i den norske artikkelen, som jeg holder på å skrive nå, ber jeg dere om å vente til artikkelen er ferdig. Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 1. nov. 2020 kl. 13:53 (CET)

Etter konteksten antar jeg det betyr at «hvithet (hudfarge) ikke var noe som skulle avgjøres av retten» (saken handlet ikke om personens hvithet), men hudfarge var en del av bevisførselen («but this was Davis' attempt to show what Rhinelander would have seen»). Artikkelen på engelsk er nokså omstendelig og denne setningen kan kanskje sløyfes uten at noe vesentlig forsvinner? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2020 kl. 17:52 (CET)
Hei Erik d.y. Takk skal du ha. Jeg har sløyfet den. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 1. nov. 2020 kl. 19:20 (CET)
@Mbakkel2: Bare for ordens skyld: verbet "litigate" betyr å reise sak om noe. (Jfr. en strofe fra sangen "Don't worry, be happy": The landlord says your rent is late; he may have to litigate.) Altså var det slik at i saken Rhinelander mot Rhinelander var spørsmålet om hvorvidt Jones var å anse som hvit eller ikke, ikke noe Kip Rhinelander hadde reist sak om. I forlengelsen av at han ikke hadde lagt ned noen påstand hverken om at hun skulle ansees for farget eller (for den saks skyld) at hun skulle ansees for hvit, blir det også riktig som Erik d.y. skriver, at retten heller ikke skulle ta stilling til dette spørsmålet. (Obs: på norsk brukes ikke det latinske "versus", så artikkelen bør flyttes til tittelen "Rhinelander mot Rhinelander". Nåværende artikkelnavn/overskrift er følgelig uoversatt fra engelsk. Jfr. at en populær spillefilm for noen tiår siden hadde den engelske originaltittelen Kramer vs. Kramer, men het Kramer mot Kramer på norsk.) Mvh Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 11:19 (CET)
Hei Annelingua! Retten skulle ikke ta stilling til om Jones var hvit eller ikke, men i praksis var det jo det jurymedlemmene gjorde da de GRANSKET deler av kroppen hennes. De skulle vurdere om Reinlander hadde kunnet se om hun var av blandet opphav. Er du ikke enig i det da? Jeg visste ikke om jeg skulle bruke v. eller mot. Jeg vet at skilsmissesaken ble behørig omtalt i norske aviser, blant annet i min lokalavis Østlands-Posten, og vet ikke hva den ble benevnt som i disse. Jeg skal selvsagt erstatte v. med mot. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 13:32 (CET)
Ja, jeg leste om at hvordan hun ble "besiktiget" (pass opp for "falske venner": å eksaminere på norsk er å stille noen spørsmål, som under muntlig eksamen - hvis du har brukt "eksaminere" i den norske oversettelsen må du nok inn og rette det opp) av juryen inne på dommerens kontor, for at de skulle se at Kip Rhinelander måtte ha sett og skjønt at hun ikke var hvit, og at hennes prosessfullmektig også på andre måter argumenterte for at han måtte ha skjønt/visst at hun ikke var hvit. Men poenget er at dette ble gjort til tema fordi Kip hevdet at hun hadde lurt ham, at hun ikke var den hun ga seg ut for å være. Og hun forsøkte å motbevise dét. Saken gjaldt derfor om hun hadde villedet ham, slik at han hadde giftet seg med henne på falske premisser. Retten skulle derfor ikke avgjøre om hun var hvit eller farget, men om hun hadde lurt Kip. (Og dét kom retten til at hun ikke hadde - ettersom den fant at han måtte ha vært fullt klar over at hun var farget.) Ser du forskjellen? Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 14:06 (CET)
For å forsøke å klargjøre enda mer: dersom retten hadde skullet ta stilling til hvorvidt Jones var hvit eller farget, ville vurderingstemaet vært hvor grensen gikk mellom å være hvit og å være farget. Som det fremgår i artikkelen du har oversatt, var det i 1924 ulike syn på hva "rase" var - om det var en biologisk faktor eller noe mer vagt. Men dette var det ikke nødvendig for retten å gå inn i i Rhinelander mot Rhinelander, og den grenseoppgangen var ikke noe tema i partenes bevisførsel og prosedyrer. Ettersom ekteskap mellom en hvit og en farget var lovlig i New York, var det ingenting rettslig i veien for at de kunne gifte seg. Så den eneste muligheten for Kip (under press fra familien) for å få ekteskapet erklært ugyldig, var å hevde at hun hadde lurt ham ved å gi seg ut for noe hun ikke var. Og der mente jo retten at han ikke var blitt lurt, så ekteskapet var fortsatt gyldig inngått. Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 14:19 (CET)
Nei, nei, nei. Jeg har brukt ordet «granske». Jeg vet ikke hvorfor jeg brukte ordet «eksaminere», kanskje fordi det også brukes i domstoler når en dommer «eksaminerer» et vitne. Jurymedlemmene gransket henne. Jeg forstår veldig godt forskjellen, og det er om å gjøre å forklare det for leserne, slik at de ikke blir forvirret. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 15:10 (CET)
Utmerket! Jeg nevnte det bare for sikkerhets skyld - det er fort gjort for noen og enhver å bli "smittet" av engelsk ... :) Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 16:21 (CET)
Takk. Jeg vet ikke hvorfor jeg brukte akkurat det ordet. Vanligvis er jeg veldig nøye med ordbruken. Jeg har brukt timer eller dager på å skrive kommentarartikler. Finpusset, justert og korrigert. I artikkelen benyttet jeg ordet «granske». Jeg kan ha blitt «smittet» av «å eksaminere» i betydning at en dommer spør ut en part eller vitne i en sak. Vel, vel. Ha en fortsatt hyggelig ettermiddag. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 16:26 (CET)

Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2020-11[rediger kilde]

Hurra hurra, boten er tilbake! Vi kjører på med den tradisjonelle novemberkonkurransen som omhandler Rødlenkeprosjektet. Premiene fra oktober er overført til november, så her er det gode sjanser til å få seg et gavekort før jul. Meld dere på her: Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2020-11, og begynn å opprette og utvide artikler om våre kjære kvinner. Lykke til! --- Løken (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 11:22 (CET)

«våre kjære kvinner»?!? (himler med øynene). Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 18:20 (CET)
? -- Løken (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 18:30 (CET)
Som jeg skrev i red.forklaringen,Løken, var det sikkert godt (og anerkjennende?) ment, men ville du ha skrevet «våre kjære menn» i en tilsvarende situasjon? Jeg syntes bare det så litt ovenfra-og-nedad-aktig ut, og har vært i (litt for) mange situasjoner gjennom et langt yrkesliv, der slike omtaler slett ikke var godt ment. Derfor, altså. Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 19:53 (CET)
Kjersti L.: Ja, jeg kunne godt funnet på å skrive det. Ellers vil jeg henvise til kanskje det viktigste essayet som kanskje noen gang er skrevet på Wikipedia: WP:AGF (spesielt gjelder det punkt 2 og 3, anta at andre har gode hensikter). Du kan jo kanskje tenke på om du virkelig tror at en som har skrevet artikler om godt over 11 000 kvinner og tar initiativet til å arrangere en egen konkurranse om «Kvinner i rødt» er en som har en "ovenfra-og-nedad-aktig"-holdning til kvinner? --- Løken (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 20:41 (CET)
Nei, jeg tror ikke det, Løken, men språk og formuleringer er viktige, som vi vet, vi encyklopedistene! Nå satser vi på at alt er oppklart og vel & bra, og skriver i vei om kvinner, kjære eller ei! :D Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 20:52 (CET)
Kjersti - bare så det er sagt: Avhengig av hvem man tenker på, kan en sådan uttalelse/beskrivelse være alt i fra ærlig anerkjennelse, til meget sterk sarkasme... Personlig ville jeg ikke ha brukt uttrykket i sammenhengen, men personlig har jeg i det hele tatt et problem med å skulle ha en konkurranse der man ønsker flere artikler om spesifikke temaer: Vi skal dekke alle temaer, ikke et gitt utvalg, og spesielt ikke et politisk korrekt sådant... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 18:41 (CET)

Ruther Maier[rediger kilde]

WD har to oppføringer for Ruth Maier Q12411311 og Q113097. Noen som kan hjelpe med å flette slik at det blir korrekt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2020 kl. 19:49 (CET)

Flettet. - 4ing (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 20:14 (CET)
Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2020 kl. 20:51 (CET)

Tilleggsfunksjon: Forbedret forside[rediger kilde]

Jeg har lekt meg litt med forbedret utseende for forsida, og etter oppfordring fra Haros la jeg det inn som en tilleggsfunksjon. Prøv den gjerne ut ved å slå den på i innstillingene. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 02:29 (CET)

Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde[rediger kilde]

Hvorfor blir ikke denne Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde <- oppdatert lenger ? Er siden for stor ? Bør den kortes ned på noen måte, isåfall hvordan ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 27. okt. 2020 kl. 01:42 (CET)

Hvorfor får jeg ikke pushet denne Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde til oppdatering selv, den bare henger for meg ? Sist oppdatering er 1. november kl 02.26. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 4. nov. 2020 kl. 20:36 (CET)

Åremålsvalget i november[rediger kilde]

Det nærmer seg åremålsvalg på administratorer 15. november. Jeg har satt opp siden på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2020-11-15 og ber om at den som føler seg kallet tar ansvar for å gi beskjed til de som er på valg og evt. starter valget når den tid kommer. Ettersom jeg selv er en av dem som skal på valg, bør jeg ikke gjøre det denne gang. Dette er hva jeg har pleid å skrive på diskusjonssiden til de som er på valg:

«Hei! 15. november er det åremålsvalg på administratorer igjen, og du er en av dem som er på valg. I den forbindelse bør du bekrefte om du stiller til gjenvalg, og skrive en kort presentasjon på valgsiden. Dersom du ikke ønsker gjenvalg kan du gi beskjed under denne meldingen eller på valgsiden. Du kan også gi beskjed på e-post.» (Med lenke til valgsiden og lenke til e-post.) --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 18:31 (CET)

Kan jo begynne med å pinge litt: @3s, 4ing, Andreas Kolle, Anne-Sophie Ofrim, Chell Hill, Geanixx, Haakon K: --- Løken (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 14:47 (CET)
Takk for ping, @Løken: Mvh 3s (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 15:32 (CET)
Ikke alle pingene kom med. Pinger @Ooo86, Orf3us, Toreau, Utvik: på nytt. --- Løken (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 19:20 (CET)

Lokalhistoriewiki[rediger kilde]

Kristian Øystein Lande er etter mitt skjønn neppe relevant for WP. Men kanskje Lhw? Noen med konto der som kan vurdere og evt kopiere? --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2020 kl. 08:55 (CET)

Hvorfor irrelevant? 46.9.27.242 4. nov. 2020 kl. 12:24 (CET)
Veterinærer er normalt ikke relevant i seg selv. Det er mange driftige hedersmenn som ikke er relevante for leksikon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 15:46 (CET)
Jeg overfører ham gjerne til LHW, men jeg synes jo at en slik nyskaper blant norske veterinærer fortjener en omtale på Wikipedia, selv om han ikke har hatt lederverv i forbund. Artikkelen er jo meget godt belagt med kilder. Erik d.y. - vi kan jo ha en slettedebatt? Mvh. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mbakkel2 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Mulig at det er en nyskapning som er interessant for folk i bransjen, men sett utenfra er det ikke så tydelig (jeg tenker ikke «oj, det var spennende/interessant» når jeg leser artikkelen). PS: Kanskje kopiere til Lhwiki uansett? --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 15:46 (CET)
Jeg har gjort det, men ikke lastet ned bildene, da jeg var usikker på lisensen. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 16:03 (CET)

En gang snakka jeg med en journalist i et magasin av den lettere typen. De hadde «åffanismen» som redaksjonsprinsipp. Det innebar at hver gang leseren bladde om, så skulle hen utbryte «Å faen!». Det gikk faktisk ganske bra med det bladet. Likevel synes jeg ikke vi skal lansere «oj-det-var-interessant-ismen» som relevanskrav her på Wikipedia. Og i fall vi gjør det: Jeg syntes artikkelen om Lande var riktig fin og lesverdig. Hilsen GAD (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 19:16 (CET)

Det er en fin biografi som har sammenstilt mye informasjon fra kilder. Veterinærer er ikke «automatisk» relevante, heller ikke medlemmer av kommunestyret eller leder for lokallag. Etter alt å dømme en hedersmann aktiv på mange felt i lokalsamfunnet, ergo en Lhw-kandidat. Av mangel på «formelle» kriterier tittet jeg etter «subjektive» kriterier (slikt som helst får det til å knitre og sprake under topplokket) og det eneste er i såfall: «første private veterinærklinikk utenfor Veterinærhøgskolen». Under mitt topplokk er ikke dette nok, blant annet fordi det er mye som er første av noe når det defineres på en spesiell måte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 20:13 (CET)
@Erik den yngre: Jeg ser også at Lande var en lokal partilagsleder kanskje han hadde lokale politiker-verv som tilsier relevans ? Disse vil jo man helst trolig finne i bøker eller lokale aviser fra 1980-tallet og utover ville jeg tror da han ble leder av Karmøy Senterparti i 1983. Hvilken rolle hadde han egentlig i Tysklandsbrigaden ? Og kan han ha vært pioner på noe innenfor veterinæryrket i såfall hva og finnes det kilder for noe slikt ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 4. nov. 2020 kl. 20:08 (CET)
Ja det kan godt være, men da må det inn i artikkelen. Dette er en relativt ny artikkel som det jobbes bra med og da har jeg ikke tenkt å røre den foreløpig, men bra å redde den over til Lhw med en gang for sikkerhets skyld. Jeg er klar over at det er ulike holdninger her på NO WP, ikke noe rett eller galt. Min generelle holdning er ikke spesielt snill, det innrømmer jeg: Dersom jeg ikke får øye på noe i artikkelen som tyder på relevans, så antar jeg temaet ikke er relevant (jeg leter som regel ikke opp ny informasjon som kan redde artikkelen) - særlig for artikler som har stått lenge synes jeg dette er en god regel. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 20:28 (CET)

WD merge[rediger kilde]

Noen som kan hjelpe til med å flette Q11223416 og Q49296404 (Nordøyane). --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 23:29 (CET)

Fikset. - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 23:53 (CET)

Dupliserte bilder[rediger kilde]

Er det mulig å lage en liste over artikler med to forekomster av samme bilde - dvs. der et bilde hentes fra Wikidata (i infoboks) og samtidig er lagt inn lokalt (utenfor infoboks)? - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 08:18 (CET)

Så vidt jeg ved, er det ikke muligt. Der er et API-kald (prop=images) som kan lave en liste over hvilke billeder som en artikel bruger, men et billede er kun i listen én gang uanset hvor mange gange det er brugt i artiklen. --Dipsacus fullonum (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 13:12 (CET)
@4ing, Dipsacus fullonum: Jeg har lagt inn noe kode i Modul:WikidataBilde nå som legger slike artikler i Kategori:Artikler hvor bilde fra Wikidata også brukes utenfor infoboks (hvis alt fungerer som det skal). I og med at jeg nettopp har lagt det til vil det nok ta litt tid før kategorien får noen artikler i seg. Du kan sjekke at det funker som det skal ved å velge en artikkel fra Kategori:Artikler hvor bilde er hentet fra Wikidata og forhåndsvise artikkelen med bildet fra infoboksen lagt inn «manuelt» i tillegg, og sjekke at kategorien dukker opp i lista. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 00:32 (CET)
Takk, det ser ut til å fungere utmerket. Skal ta en manuell gjennomgang og overføre relevante bildetekster til Wikidata. - mvh 4ing (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 08:00 (CET)
Ser at enkelte bilder nok kan vises to ganger i samme artikkel. Dette gjelder legre artikler der bildet er satt i en kontekst i artikkelen (f.eks. i Giulio Aleni). Vi risikerer jo også at bildet på Wikidata blir byttet ut. - 4ing (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 08:19 (CET)
Det er jo flott, men det kan være lurt å sjekke bildeteksten til bildet i artikkelen også. Det er ofte de som omtrent bare navnet på artikkelen, men det er helt sikkert mange det kan være fint å få lagt inn i infoboksen også via Wikidata.
For de som måtte trenge veiledning om hvordan, i Wikidata trykker du rediger ved bildet. Så Legg til kvalifikator. I nedtrekksmenyen velges bildetekst og du kan skrive inn beskrivelsen der. Det dukker opp ett ekstra felt med språk, der skal det velges bokmål. (Trykk nb i den boksen og velg norsk bokmål.) Så er det bare å huske publiser når du har skrevet inn teksten.
Det kan godt ta et par døgn før alle artikler ligger nevnt i kategorisiden. Haros (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 09:22 (CET)

Hjelp med mal[rediger kilde]

Hei,

Jeg har skrevet en kort artikkel om Christopher Meloni og prøver å bruke malen Nom. Denne gir syntaksfeil og jeg finner ikke helt ut hva som er feil med malen. Håper noen kan forklare hva som er galt her. Danieama (diskusjon)

Danieama: Fikset. --- Løken (diskusjon) 6. nov. 2020 kl. 15:03 (CET)

Nye kandidatartikler: Økologi[rediger kilde]

Artikkelen Økologi er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Økologi.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 14:31 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Litteraturhenvisning[rediger kilde]

Artikkelen Litteraturhenvisning har ikke noen nordisk eller engelsk side på sine respektive Wikier. Dog har man f.eks på dansk Wiki "Kildehenvisning"[1] som tilsvarer engelske "citation"[2].

Trenger vi opprette en egen artikkel tilsvarende den danske f.eks, eller bør man forbedre den eksisterende artikkelen (Litteraturhenvisning)?--Znuddel (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 16:14 (CET)

@Znuddel:Det ser for meg ut som om det er så små forskjeller mellom de to artikkeltypene at de burde flettes. Det finnes for eksempel to tyske varianter. Parallellen til den Litteraturhenvisninger på norsk er Literaturverzeichnis. Der heter det «Ein Literaturverzeichnis ist eine unselbstständige Zusammenstellung von Literaturhinweisen in alphabetischer oder systematischer Form und damit eine spezielle Bibliografie.» (En litteraturfortegnelse er en uselvstendig sammenstilling av litteraturhenvisninger i alfabetisk eller systematisk form og dermed en særskilt bibliografi.) Bruken av ordet uselvstendig er litt uklart for meg, men fortegnelsen knytter seg altså til artikkelen. Den andre varianten heter Quellenangabe og den artikkelen innledes med at «Eine Quellenangabe ist in einer Veröffentlichung der Verweis auf eine Informationsquelle, auf die zurückgegriffen wurde, beispielsweise ein Buch oder einen Zeitungsartikel», altså sånn omtrent at «En kildehenvisning er tydeliggjøring av en henvisning til en informasjonskilde, som man bygger på, for eksempel i en bok eller en avisartikkel.» Det er vel det vi kaller referanser.
De som ønsker det, kan jo innlede en flettediskusjon på Wikipedia på tysk. I første omgang tror jeg vel at artikkelen Litteraturhenvisning på norsk kan flyttes til å bli «interwiki-venn» med Quellenangabe og Citation. Men det jeg lurer på er om den på veien burde endre navn til «Kildehenvisning». Deretter kan vårt særegne begrep «referanse» følge med et omdirigeringsord, slik det er idag.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 09:27 (CET)
@Znuddel: Er du enig i at vi flytter artikkelen til å bli parallell med bl.a. Citations og Quellenangabe?--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 10:48 (CET)
Det høres bra ut for meg @Trygve W Nodeland: --Znuddel (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 20:20 (CET)

Referanser[rediger kilde]

Omfattende dobbeltkategorisering: "Dødsfall relatert til Covid-19"[rediger kilde]

Vi har på bokmåls-Wikipedia fått en stor mengde artikler artikler om personer som er døde av koronaviruset/Covid-19. Et overveldende antall av artiklene gjelder personer som få eller ingen som kan lese bokmål, vil ha hørt om fra før, og artiklene har blitt opprettet etter at de personene har gått bort. Fellesnevneren for alle disse biograferte er dødsårsaken. Såvidt jeg kan se (ettersom jeg har vært inne på noen av artiklene og språkvasket dem, eventuelt satt på Trenger språkvask-malen), har disse artiklene i tillegg det til felles at de har blitt dobbeltkategorisert; de har både fått kategori på toppnivå: Dødsfall relatert til Covid-19 (https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:D%C3%B8dsfall_relatert_til_Covid-19), og minst en underkategori som er knyttet til hvor i verden personen har dødd. Det vil være en svært omfattende oppgave å gå inn og manuelt rydde opp i dette, derfor lurer jeg på om det er mulig å sette opp en bot som kan sørge for at kun laveste kategori-nivå beholdes? (Det kan tilføyes at en god del kategorier har kun én, to eller tre artikler tilordnet.) Jeg kan ingenting om programmering av bot-er, men ser at det er mange store ryddejobber som gjøres slik. Mvh Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 01:08 (CET)

@Annelingua: Det kan jeg fikse med AWB. - 4ing (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 22:56 (CET)
@4ing: Thumbs up! Flott. Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 23:00 (CET)
Bare noen få igjen nå. Litt usikker på hva jeg gjør med disse. Det må slik jeg ser være relatert til landet dødsfallet skjedde i, selv om det skulle være et annet enn hjemlandet. Kronny (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 21:51 (CET)

Politikere fra USA[rediger kilde]

Jeg tømte nå omdirigeringskategorien Kategori:Politikere fra USA. Det var en teknisk redigering for å få alle samlet i én kategori. Men jeg er på ingen måte sikker på om det er riktig at denne kategorien skal være en omdirigeringskategori. --Avilena (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 10:06 (CET)

Jeg vil si at du skal la den være det. To hovedgrunner.
  1. Den har eksistert siden 2011, og vi skal ikke være ett av de stedene på nettet hvor gamle lenker til oss bare slutter å fungere. Som W3C sier Cool URIs don't change.
  2. Hvis noen skulle legge artikler der, vil alle kunne se det og rette det. Ellers risikerer vi at de bare oppretter den og tror at kategorien manglet.
Forøvrig flott. Haros (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 11:15 (CET)
Det jeg egentlig lurte på var om det heller burde være en vanlig kategori, på lik linje med Kategori:Jurister fra USA og alle andre med kombinasjon av nasjonalitet og beskjeftigelse.--Avilena (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 11:27 (CET)
Ok, misforstod deg der. Det er jeg faktisk ikke sikker på. Men jeg ser alle de andre kategoriene er fra. så det kan tenkes det er best å la disse to kategoriene bytte plass og la denne bli innholdskategori og den andre omdirigering. Men for meg lyder det igrunnen bedre med i enn med fra. Arnold Schwarzenegger er jo politiker i, men snaut nok fra. Nå ligger han i en underkategori riktignok, men den heter Kategori:Guvernører i California. Om det hjalp noe som helst vet jeg ikke. Haros (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 11:48 (CET)
Ps- Vi har fortsatt Kategori:Lister over politikere fra USA. Haros (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 11:52 (CET)
Men skulle vi hatt kategorien «Polikere i Norge» i stedet for «Norske politikere»? Jeg bare spør, har ikke noe svar.--Avilena (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 12:06 (CET)
Nei. Og det var i sin tid en tabbe å flytte amerikanske... til ...fra USA.--Ezzex (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 13:36 (CET)
Det bør hete "fra USA". Mona Juul er for eksempel en politiker i USA (for øyeblikket), og slike eksempler finner man mange av hvis man leter. --- Løken (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 13:12 (CET)
Enig med Løken, «fra USA» er synonymt med «amerikansk». Arnold Schwarzenegger kom fra Østerrike til USA, men er nå politikere fra USA. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 13:25 (CET)
Det er ikke synonymt. Det amerikanske kontinent er større enn USA. All den tid det ikke finnes noen god nøytral adjektivform er dette en grei løsning. Sam Vimes (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 13:54 (CET)
«Amerikansk» er egentlig tvetydig, selv om det på norsk brukes synonymt med «relatert til USA». På spansk bruker man så vidt jeg kan forstå «estadounidense», som (med mine ytterste begrensede spanskkunnskaper) betyr «usansk». Kanskje noe å innføre i Norge Face-smile.svg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 15:07 (CET)
Spørsmålet er ikke om vi skal skifte fra USA til amerikansk igjen. Det er utdebattert for lenge siden. Men det rimer ikke at kun en kategori skal ende med "i USA", mens resten ender med "fra USA". --- Løken (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 13:57 (CET)
Det burde vi og det var i sin tid en tabbe å flytte fra amerikansk til USA. Alle forstår amerikansk og amerikaner med personer som kommer fra USA. Det er ingen som omtaler en fra Canada eller Peru som en amerikaner. De kalles peruanere og kanadiere.--Ezzex (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 14:00 (CET)
Dette løses kanskje best ved å definere kategorien i innledningen? Det dreier seg vel om å fortelle noe om hvor de har sine verv. Preposisjonen «fra» brukes ifølge bokmålsordboka om «være fra Skien / stamme fra apene / snøen fra i fjor / funn fra oldtiden, fra Egypt / hilse fra noen / ordre fra høyeste hold». Schwarzenegger er på denne bakgrunn en «politiker (som stammer) fra Østerrike», men som har sitt virke i USA. For meg vil det være mest korrekt å si at han var en «amerikansk politiker», også fordi han nå formentlig har amerikansk statsborgerskap. Når han er i Norge, er han fra USA, men det er for å fortelle hvor han sist kommer fra. For medlemmene av Europaparlamentet og de øvrige europeiske politiske institusjoner, oppstår et liknende dilemma. Disse politikerne er selvsagt «fra» sine respektive hjemland, men de er også «europapolitikere» eller politikere i Europa, som en amerikaner ville sagt det. Mona Juul er ganske riktig (diplomat) i USA, men hun kommer fra Norge. Preposisjoner er vanskelig å anvende, så jeg tror som sagt at dette bør løses i forklaringen til kategorien. Der bør det defineres hva det er vi er ute etter å fortelle.Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 14:13 (CET)
Det tror jeg vil være bra. Definere kategorien: Hvordan den skal brukes (hva skal med) og forstås. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 15:03 (CET)

Jeg mener kategorien bør flyttes til «Politikere fra USA». Jeg har laget et forslag til innledning til kategorien: «Omfatter borgere av USA som virker eller virket som politikere der.» Bare et forslag, ikke spesielt kanskje. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 15:10 (CET)

Enig. Gitt at kategorien vi snakker om i teorien kunne ha hatt navnet USA-amerikanske politikere. --Avilena (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 15:45 (CET)
Mht. adjektivet «amerikansk»: I Wikidata har jeg begynt å benytte betegnelsen «US-amerikansk» nettopp for å skille mellom denne og de andre amerikanske nasjonene. («USA-amerikansk» er vel egentlig smør på flesk.) Dette er det vanlig å gjøre på tysk (og sikkert på noen andre sprog også), men jeg har ikke begynt på det i norske Wikipedia, siden det vel ikke er vårt oppgave å være nyskapende på denne måten? Eller er det noe vi burde vurdere å gjøre her også? Asav (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 18:26 (CET)
Nei vi bør ikke være nyskapende og bør holde oss til det som er innarbeidet på norsk, men vi har jo muligheten til å velge det uttrykket som er mest presist. På spansk bruker man så vidt jeg kan forstå «estadounidense». --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 19:27 (CET)

Avilena m.fl.: Jeg har nå byttet kategori til "Politikere fra USA". --- Løken (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:52 (CET)

Fra brannmann til brannkonstabel[rediger kilde]

Artikkelen Brannmann fremstår nå som hovedartikkel, og Brannkonstabel omdirigerte dit. Det bør være omvendt, derfor har jeg opphevet omdirigeringen fra Brannkonstabel - men jeg har ikke adgang til å flytte innholdet fra Brannmann ved å endre siden og beholde historikken. Kan noen bistå? (Artikkelen Brannkonstabel var i realiteten en beskrivelse av danske forhold (delvis oversatt til norsk) - jeg holder på å fornorske innholdet.) Mvh Annelingua (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 05:49 (CET)

Sånn :) Man kan, uten å slette noe, flytte «tre ganger» ved å først flytte Brannkonstabel til en villkårlig side (for å frigjøre siden), så Brannmann, og så flytte opprinnelig Brannkonstabel til Brannmann igjen. Mewasul (diskusjon)
Takk, @Mewasul:! Både for flyttingen og veiledningen. Jeg skal forsøke å huske hvordan man kan gjøre det. :) Annelingua (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 17:28 (CET)

Alltid lenker på pekersider?[rediger kilde]

Siden Å (infinitivsmerke) ble skrevet i dag. Siden har liten nytteverdi,slik jeg ser det. Da jeg patruljerte, var hurtigslett det første jeg tenkte på. Det andre slettediskusjon. Det tredje substubbmerking. Og det ble det.

Så fant jeg ut at denne står oppført på pekersiden Å, noe som er et argument for å ha siden. Men i slike tilfeller, er det bedre å la den stå på pekersiden men uten denne lenken, og i dette tilfellet heller lenke til Infinitiv? Kronny (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 21:18 (CET)

Bedre å lenke rett til infinitiv. Jeg anser artikkelen Å (infinitivsmerke) som overflødig, eksempel på at innhold flises opp og spres på mange artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2020 kl. 16:45 (CET)

"Påtroppende" ???[rediger kilde]

Med referanse til sidene om USAs president- og visepresidentstillinger (inklusive lister av samme), er det noen som kan forklare meg hva som skulle være vitsen med å ha registreringer flagget med "påtroppende" og "avtroppende" i sånne artikler ? Jeg stiller dette egentlig retoriske spørsmålet fordi noen tydeligvis mener at vi skal ha sånt, og da jeg ikke ønsker å bli involvert i redigeringskrig om dette, så altså: Kan noen bekrefte at vi ikke driver med "påtroppende" men med de som faktisk er (og blir innsatt) i de aktuelle embetene ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 22:42 (CET) OPPDATERING: Jeg ser at jeg ved en lakune har beskrevet litt feil hva jeg tenkte på, sannsynligvis siden visepresidentstillingen har listen i samme artikkel, men jeg tenker altså PRIMÆRT på listene over amerikanske presidenter (og vise-). (Men uansett ser jeg altså ikke hva det har i artikkelen om stillingen å gjøre; sånt kan stå i artiklene om valget og de aktuelle kandidatene.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 02:15 (CET)

Verken registrerte eller uregistrerte brukere skal omtales nedsettende. Dette er ikke første gangen du gjør dette, men jeg skal gi deg muligheten til å rette opp. - mvh 4ing (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 22:54 (CET)
Og hva er policy på det aktuelle spørsmålet ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 22:58 (CET)
Takk for redigering av første innlegg. Jeg har ikke sjekket hva vi har gjort ved foregående valg. Observerer imidlertid at engelsk Wikipedia tar med påtroppende president/visepresident. Man kan vær eenig eller uenig i det, men det viser i hvert fall at det er forskjellige syn angående det aktuelle spørsmålet. - 4ing (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:03 (CET)
Selvom sannsynligheten for at Biden ikke er den kommende presidenten er forsvinnende liten, vil han uansett ikke offisielt være påtroppende før valgkollegiet har avgitt sine stemmer 14 desember. Tilføyelse: Tradisjonelt er konvensjonen at valget er «avgjort» når den tapende parten gratulerer vinneren med valget, men dette er ikke påkrevet og bare en konvensjon, som sagt. Asav (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:04 (CET)
Vi bør kanskje vente litt med dette. Det er vel først og fremst pressen i USA som har kåret vinneren i presidentvalget. Jeg er redd det ligger noen skjær i sjøen før det blir 100% avklart. Kanskje best å vente til sjefen for The General Services Administration (GSA), Emily Murphy, signerer det avgjørende dokumentet[3] eller etter at valgmennene har avlagt sine stemmer.--Ezzex (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:26 (CET)
Vi har da også en presedens fra år 2000, da det demokratiske partiet hadde det moro med diverse protester og søksmål... Men min hovedvinkling er jo at "påtroppende" ikke ER president, og at listene det gjelder, altså er om embetets innehavere, ikke valgprosessen eller kandidatene... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:49 (CET)
På EN WP brukes president-elect, dansk WP har ikke oversatt engang. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2020 kl. 01:12 (CET)
Efter det jeg kan se, har de danske liste-artiklene ikke med "påtroppende". (I artikkelen med liste over presidenter har riktignok noen forsøkt noen ganger å få lagt inn dette, men fått dette fjernet, og siden har blitt beskyttet.) Og personlig ser jeg altså ikke hva en sånn liste skal med mulige påtroppende, de kommer tidsnok inn når de har blitt sverget inn... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 02:15 (CET)
Ok. Jeg er ikke sikker på hvordan dette burde presenteres. Det har vært mye uventet som har skjedd de siste 5-6 dagene.--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 01:19 (CET)
Joe Biden gir nå intervjuer fra det som kalles «Office of the President Elect», men jeg vet ikke om han har juridisk eller tradisjonsbegrunnet rett til å gjøre det. Vi mangler en artikkel på norsk om dette, der man helt presist redegjør for når en slik tittel kan brukes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 09:55 (CET)
Jeg vet nesten ikke om hvorvidt vi burde prioritere å ha artikkel om dette. Det er blitt et veldig stort fokus på USA. Det er selvsagt et veldig viktig land, men nesten alt nyhetsrelatert synes å dreie seg om USA de siste 4-5 årene. Men hvis noen ønsker å skrive detaljert om det amerikanske valget det er det vel bare å sette i gang.--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:02 (CET)
Mitt spørsmål var ikke om en egen artikkel om dette, men at jeg ikke ser poenget i å ha med "påtroppende" i listene over president og visepresident - er folk flest enige med meg om at det er en dårlig ide ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:17 (CET)
Det virker som mye av maktoverføringen henger på en signatur fra etaten The General Services Administration (GSA). Dette er sett på som «startsskuddet» for en ny president. Vanligvis skjer det etter at den tapende kandidat har holdt sin tale, som signaliserer at begge parter har akseptert valgresultatet. I følge en Dagblad-artikkel så reagerer de vanligvis innen ett døgn etter valget er avsluttet. Signaturen gir adgang til føderale midler og klassifisert informasjon. Men dette har latt vente på seg. [4].--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:42 (CET)
Spørsmålet er vel kanskje om det er et «faktum» at noen påtroppende, dypest sett om noen har påstått dette. Det er vel ikke så uvanlig at noen skriver i en liste at en valgt kandidat snart tiltrer embetet, eller er «påtroppende». Dersom det er forankret i en kilde, kan vi skrive det. Men, og der har jeg selv bommet en del ganger, vi må ikke skrive at vedkommende «er» president før innsettelsen er over. Så er det en god ide å skrive det ene eller det andre? Det kommer an på det, er mitt klare svar.--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 18:38 (CET)

Patruljering[rediger kilde]

Har nettopp tilbakestilt vandalisme i artikkelen om skyttergravskrig. Men for å fjerne patruljeringsmerket måtte jeg da bla meg tilbake et antall ganger, da vedkommende vandal hadde gjort totalt elleve redigeringer. Er det noen fremgangsmåte for å gjøre dette raskere, dvs. fjerne merke for at det trenger patruljering? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ulflarsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Siden du er patruljør, har du mulighet til å tilbakestille alle endringene og merke dem patruljert ved å trykke "tilbakestill". - 4ing (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:48 (CET)

Uvenner med WD i dag?[rediger kilde]

Her er jeg igjen. Kan noen forklare meg hvorfor jeg ikke får med bildet fra WD i infoboksen i denne artikkelen: Randi Holmestad. Jeg trodde jeg mestret de vanligste tingene i WD nå, men ikke i dag, tydeligvis. :( Ja, jeg har slettet mellomlageret. Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:24 (CET)

merkeligere og merkeligere (for meg). Når jeg åpner artikkelen i VE-red.modus, lyser bildet mot meg i infoboksen! Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:41 (CET)
@Kjersti Lie: I alle dager, hvordan klarer du å finne slike feil? 😜 Denne har jeg aldri vært borti før. Bildet finnes jo, med riktig navn, på Commons, det er riktig navn som ligger på Wikidata, og det er riktig navn som hentes hit til Wikipedia. Men bildet kan rett og slett ikke inkluderes i artikler (heller ikke «manuelt») – jeg har også prøvd på andre språkutgaver og prosjekter, og ingen steder virker det. Så dette er en mystisk bøgg med dette spesifikke bildet, rett og slett – jeg melder inn feilen på Phabricator nå. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:46 (CET)
Face-smile.svg «Ler», som ASO pleier å skrive. Jeg venter i spenning. Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:48 (CET)
Meldte den inn som phab:T267727, og den ble prompte slått sammen med den eksisterende phab:T267668. Og det er en god ting, for det betyr at det ikke bare skjer med dette ene bildet, men også andre, og da er sannsynlig at det kommer en rask løsning på problemet! Jon Harald Søby (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 14:09 (CET)
Thumbs up (den emojien er pinglete) Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 16:40 (CET)
Da er bildet på plass, ser jeg! Hurra, i all enkelhet! Kjersti L. (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 13:53 (CET)

Eirik Kristoffersen EngWik[rediger kilde]

Jeg har opprettet en artikkel om Eirik Kristoffersen på engelsk Wiki. Du er velkommen til å korrekturlese, komme med tilbakemeldinger og/eller utvide. --Znuddel (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 17:19 (CET)

Flott! Engelsk «civil engineer» er bygningsingeniør på norsk. Er han utdannet som det? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2020 kl. 17:33 (CET)
Googlet nå: "Han bestemte seg for å bli sivilingeniør. Kristoffersen holdt ut i noen måneder på Norges tekniske høgskole i Trondheim før han lengtet tilbake til uniformen og begynte å stige i gradene." Det var noe tynt, så tenker jeg fjerner og skriver om den engelske artikkelen.

Er det noen som kan hjelpe meg å fikse avsnittet om utmerkelser på den engelske siden, ble bare rot. Prøvde å bruke dette avsnittet som mal: [1] --Znuddel (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 20:41 (CET)

Har fått noe hjelp med kodingen, men det er noen av båndstripene i artikkelen som ikke vises. Skjønner ikke hvorfor, da jeg har kopiert filnavnene til de aktuelle stripene. Anyone?--Znuddel (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 15:12 (CET)

EUs byråer[rediger kilde]

Jeg har brukt litt tid på å lage artikler om EUs byråer, og jeg er ikke ferdig. Byråene er av stor viktighet som premissleverandører til EU. Norge er aktiv deltaker i mange av dem, som medlem av EFTA/EØS og på bilateralt plan. Noe av problemet ved å skrive om byråene, er at de ofte ikke har norsk navn. Selv ikke den norske regjering har alltid gitt byråene de deltar i, norske navn og slett ikke alltid bare ett! Jeg har i ett tilfelle dristet meg til å meningsoversette ett av navnene ved å fornorske, ord for ord den danske tittel. Brukeren Annikdance er handlekraftig og flytter nå sidene en for en til i og for seg ensartede navn. Noe av problemet er at det er Annikdance som lager navnene fullt ut. «EUs byrå for ditt» og «EUs byrå for datt» er beskrivelser og ikke egennavn. Det går fort noe tapt, når man gjør det på en slik måte, og det er vel ikke slik vi skal gjøre det, heller. Vedkommende holder seg ikke med egen brukerside, så jeg vil gjerne oppfordre ham/henne om å gi en begrunnelse her. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 10:01 (CET)

Brukersider skal ikke brukes til diskusjoner, det har vi diskusjonssider til. Brukerdiskusjon:Annikdance kan altså benyttes til å diskutere med Bruker:Annikdance (og man ser da at brukeren har fått kommentarer på flyttinger tidligere). Det er selvsagt ikke noe i veien for å løfte diskusjonen opp til Torget, jeg ville bare påpeke at det er ikke noe som hindrer en i å legge inn kommentarer og spørsmål på registrerte brukeres diskusjonssider. - mvh 4ing (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 10:26 (CET)
Dersom det konstrueres oversettelser så er vel det neppe i samsvar med hvordan vi ellers forholder oss til slikt. Hvis det ikke finnes noe offisielt navn på norsk bokmål, eventuelt et mye brukt uoffisielt, så bør vi bruke EUs navn på et gitt byrå. Men siden EU oversetter til alle sine offisielle språk, som dansk, så kan vi vel med fordel bruke det offisielle danske navnet. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 14:20 (CET)
Kan tilføye at det offisielle norske navnet på jernbanebyrået er "Den europeiske unions jernbanebyrå", ikke "EUs jernbanebyrå". Vinguru (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 14:34 (CET)
Regjeringen.no skriver her Det europeiske jernbanebyrå (ERA) ([5]). - 4ing (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 14:55 (CET)
Det var den gamle betegnelsen, men det ble omorganisert ved forordning nr. 796 fra 2016. Som det fremgår av forordningen, ble det formelt sett opprettet et nytt byrå som overtok ressursene fra det gamle, som ble nedlagt. I praksis kan man nok betrakte det som en slags videreføring med nytt navn og tillagt nye oppgaver. Termen som er sitert på regjeringen.no, er foreldet. At norsk rettsakt med oppdatert betegnelse ikke ligger ute ennå, henger sammen med at Stortinget ikke har behandlet 4. jernbanepakke, som derfor heller ikke er innlemmet i EØS-avtalen. Vinguru (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 15:27 (CET)

Jeg foreslår at UDs EU-termbase legges til grunn for valg av oppslag. Basen er fritt tilgjengelig ved brukernavn: guest og passord: guest. Det betyr nok trolig at flyttingene som er gjort nå bør omgjøres. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 15:52 (CET)

Virker som en god ide. Vinguru har nevnt det for meg før, jeg husker det nå. Men takk for påminnelsen. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 16:40 (CET)

Referanser i WD[rediger kilde]

Saeb Erekat har en stygg referanse (arabisk tekst?) hentet fra WD. Noe som kan gjøres med slikt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2020 kl. 14:08 (CET)

Fikset i Wikidata: det var en al arabiya-lenke som jeg byttet ut men en lenke til engelskspråklig al arabiya. Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 14:18 (CET)
Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 16:44 (CET)
Tror det ble tilbakestilt, og jeg tror også det var riktig. Wikidata er jo ikke prinsipielt engelskspråklig. Det er mulig man heller kan legge til flere kilder i Wikidata, og markere språk for kildene. I neste omgang kan det kanskje settes opp en form for prioritering lokalt hos oss for hvilke kilder som importeres. Men altså, vi har ingenting med å fjerne/endre kilder på Wikidata fordi vi ikke selv forstår kildens språk. Mvh. --2A02:587:C439:8206:20FC:DA09:4A13:999F 14. nov. 2020 kl. 21:05 (CET)
Tja. Problemet er hovedsakelig at den er veldig stygg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 21:11 (CET)
Enig, men løsningen er ikke å fjerne den arabiskspråklige kilden i wikidata. Hvis hovedproblemet er den lange url-en, er kanskje løsningen å endre importkoden slik at lenken vises med artikkeltittel i stedet for url. Hvis problemet er at arabiskspråklig tekst er upraktisk kilde hos oss, må det legges inn annen kilde i tillegg samt en kode som kan prioritere import av den ene fremfor den andre. --2A02:587:C439:8206:20FC:DA09:4A13:999F 14. nov. 2020 kl. 21:19 (CET)

Er det mulig å styre hvilke referanser som hentes fra WD basert på språk? Slik at norsk ref foretrekkes dersom tilgjengelig, evt dansk, svensk, engelsk? Jeg la nå inn flere referanser for Erekats dødsdato med språkkode, så da er det muligens mulig å styre? @Haros: eller andre som har greie på dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 21:19 (CET)

Tilleggsspørsmål: kan det legges på et script e.l. som gjenkjenner arabiske tegn - da vil vi slippe slike uleselige URL-er generert fra Wikidata? Om jeg går til kilden https://www.alarabiya.net/ar/ er URL-en i nettleseren nemlig helt leselig - men så fort den hentes inn til (og fra) Wikidata, eller man limer den inn i tekstfelt på et vestlig Wikipedia-prosjekt, ser det slik ut: https://www.alarabiya.net/ar/arab-and-world/2020/11/10/%D9%88%D9%81%D8%A7%D8%A9-%D8%A3%D9%85%D9%8A%D9%86-%D8%B3%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D9%84%D8%AC%D9%86%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D9%86%D9%81%D9%8A%D8%B0%D9%8A%D8%A9-%D9%84%D9%85%D9%86%D8%B8%D9%85%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%AD%D8%B1%D9%8A%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D9%81%D9%84%D8%B3%D8%B7%D9%8A%D9%86%D9%8A%D8%A9-%D8%B5%D8%A7%D8%A6%D8%A8-%D8%B9%D8%B1%D9%8A%D9%82%D8%A7%D8%AA - som Erik d.y. sier: veldig stygt. Og egentlig er det jo bare en URL som sier dette:
وفاة أمين سر اللجنة التنفيذية لمنظمة التحرير الفلسطينية صائب عريقات
Jeg er veldig tilhenger av å få litt arabisk inn på bokmåls-Wikipedia, jeg - selv om arabisken min er ganske shaky, stotrer jeg meg gjerne gjennom noen korte setninger. Men det er meningsløst med URL-konvertering som hakker opp arabiske URL-er til skvalder. Mvh Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 23:26 (CET)
@ Erik d.y. Godt forslag. Bør være mulig å få til; har vi data om noe, bør det være mulig å programmere noe som utnytter det. Hvordan? Det vet jeg ikke, men vi får finne ut av det etterhvert. Det jeg er sikker på i så henseende er at vi må lage vår egen felles referansemodul som brukes for de forskjellige stedene referanser hentes.
@ Annelingua Det har jeg ikke noe godt svar på. Beklager. Men det er mulig at en funksjon for å decode urler finnes som vi kan utnytte. Jeg kjenner imidlertid ikke til det. Det bør vi jo i så fall også bygge inn i den modulen over. Og selv om jeg ikke kan lese annet enn en del av de arabiske tallene, vil det jo se betydelig penere ut også for meg. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 23:52 (CET)
Det siste i artikkeloverskriften er i alle fall navnet hans: صائب عريقات - leses fra høyre mot venstre. Resten ble for vanskelig for meg uten å sjekke google translate, så det er ikke rare greiene jeg kan skilte med, dessverre. MEN - hva med denne lenken, er det noe å få ut av den: http://istizada.com/understanding-arabic-url-uri-structure-encoding-for-arabic-sites/ ? Kan disse UTF-8-kodene fikse opp i problemet? ... der man legger inn sånt som kan løse opp i sånne problemer? Jeg spørger kun, mit kald er ei at svare ... Annelingua (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 01:43 (CET)

Oppdatering av Aktuelt på forsiden[rediger kilde]

George Floyds død er vel ikke lenger relevant i aktuelt-boksen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 16:33 (CET)

Kvinnelige beskjeftigelser[rediger kilde]

Lærerinne er vel ganske enkelt en lærer, ikke noe mer eller mindre kvinnelig enn å være lege eller sjåfør? Samme IP har brukt denne kategoriseringen på flere yrker, blant annet Guvernante. Jeg undres på kategoriseringen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2020 kl. 14:45 (CET)

Saksopplysning: Jeg forsøkte meg på å fjerne kategoriseringen av yrkesbetegnelser som "lærerinne", "suffløse", "servitrise" tidligere i dag - men jeg tror IP-en tilbakestilte dét. Jeg innførte parallelt kategorien "Mannlige beskjeftigelser" for å balansere eksistensen av kategorien "Kvinnelige beskjeftigelser" - som jeg i utgangspunktet ikke hadde ubetinget sans for, men jeg ville ikke inn i en redigeringskrig. @Orland: har ryddet opp i ettermiddag, ved å ta vekk begge de "kjønnede" kategoriene, og det synes jeg er en god løsning - som det var bra at en tredjepart stod for. Annelingua (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 16:26 (CET)
Greit å fjerne slike benevnelser (kanskje bortsett fra artikler om historiske forhold). Det vil imidlertid være merkelig å fjerne benevnelser som nonne og munk.--Ezzex (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 16:31 (CET)
I utgangspunktet er jeg skeptisk til kategoriseringen. «Lærerinne» er en kvinnelig betegnelse på yrkesutøver, det er ikke et yrke. Men så har vi noen oppgaver som klart er kvinnelige for eksempel amme. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. nov. 2020 kl. 17:32 (CET)
Koldjomfru og jordmor. Der ligger jo kjønnet innbakt i yrkestitlene. Er det noen som vet om det finnes menn som er koldjomfruer? Selskapsdame er jo grei. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 21:38 (CET)
Som Ezzex nevner kan kategorien være relevant for historiske forhold der disse yrkene/stillingene faktisk var kvinnelige. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 14:12 (CET)
Det store spørsmålet er jo om det er en oppgave for leksikonet å sortere i hva det passer for menn og kvinner å arbeide med?
De aller fleste av disse kan avkjønnes, selv om vi har artikler om noen tradisjonelle yrker som budeie og nonne/munk. Jeg flyttet i går «gårdsgutt» til «gårdsarbeider», vi vet at det finnes mannlige jordmødre og helsesykepleiere, og vi er enige om at en rådmann ikke trenger å være en mann. En koldjomfru trenger heller ikke å kjønnstestes for å gjøre jobben sin. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 14:21 (CET)
Sant, men historisk var noen av disse reelt sett kvinnelige og mannlige yrker (lærerinne derimot var bare en kjønnet betegnelse, ikke et eget yrke) og spørsmålet er vi skal reflektere dette i kategorisystemet. Jeg er nokså likegyldig, men ser ikke noe galt i at vi reflekterer historiske realiteter. Men der det kun dreier seg om mannlig og kvinnlig betegnelse for samme yrke så blir det feil. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 15:25 (CET)
Det er interessant å se hvordan andre språkversjoner forholder seg til dette. Den nå slettede Kategori:Kvinnelige beskjeftigelser hadde sin parallell på tysk wp (de:Kategorie:Weibliche Berufsbezeichnung). Engelsk, nynorsk og tyrkisk har slått sammen kjønnsspesifikke yrker til én kategori (en:Category:Gendered occupations). Både tysk, engelsk og nynorsk beskriver bruken av kategoriene (This category is for articles and categories that deal with occupations that for historical, cultural or other reasons have explicitly assigned to people of a particular gender.). Totalt sett er det få språkversjoner som kategoriserer kjønnsspesifikke yrker (det er mulig det er flere, men de er ikke lenket til de omtalte kaegoriene). - 4ing (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 16:12 (CET)
Det er interessant at den tyske varianten har «yrkesbetegnelse» i kategoritittelen, men beskriver kategorien slik (google til engelsk, min kursiv): «Professions and professional functions that were or are only exercised by women, which are (usually) only described in the feminine form or in which the feminine form has developed a special, independent meaning.» Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 17:00 (CET)
Jeg er jo enig i at det ikke er «en oppgave for leksikonet å sortere i hva det passer for menn og kvinner å arbeide med.» I vårt samfunn er det videreført slik at titler skal avkjønnes, slik det også er nevnt. Det må vi videreføre hos oss, når vi skriver på norsk. I andre språkområder, for eksempel det tyske, ser vi at en fotballdommer (hankjønnsord) godt kan være en kvinne, selv om spillerne i Bundesliga er menn. Men du risikerer rødt kort om du kaller henne Schiedsrichter, og ikke Schiedsrichterin! På 1990-tallet fikk daværende familie- og kvinneminister Ursula Lehr gjennomslag for at hunkjønnsformen «Ministerin» skulle anvendes som tittel, når innehaveren av embetet var en kvinne. Inntil da ble bare hankjønnsformen Minister brukt selv om minstrene var kvinner og Grundgesetz garanterte likestilling mellom kjønnene. Å bli benevnt med hankjønnsord var diskriminering, og de ønsket samtidig ikke for noen pris å bli «avkjønnet». Dette kan jo forklare den parallelle kategorien som er nevnt ovenfor. Jeg tror det samme gjelder på fransk. For Wikipedia på norsk er dette ikke noe lure på, vi må følge Språkrådet. Og vente på en kvinne som fotballdommer i eliteserien. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 18:34 (CET)
For ordens skyld: Vi skal ikke drive "kjønnsfordeling" på yrker, men bruke de navn på disse som brukes i kildene. Hvilket betyr at vi vil måtte beholde (f.eks) jordmødrene i de historiske sammenhengene de nevnes, og bruke "hva-det-NÅ-heter" på nåværende og fremtidige utøvere av det aktuelle yrket... (Et annet eksempel, "koldjomfru", er altså ikke et yrke, men en tittel for den ansvarlige i en gitt sammenheng. Og også for dette eksempelet skal vi altså bruke kilden(e)s navn på stillingen.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 21:53 (CET)

Bilder til Commons[rediger kilde]

Jeg ser at flere bilder på pressemeldingene til Norges Skøyteforbund lagt ut på NTB's kommunikasjonssider kommunikasjon.ntb.no/presserom/skoyteforbundet <- her. Så ligger det flere bilder fra Enkeltdistanse-NM på skøyter 2020 til fri bruk tatt av en mindre aktiv bruker på wiki-plattformene. Noen som vil være villige til å laste de opp på commons for meg så kan jeg kategorisere de selv. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 15. nov. 2020 kl. 02:19 (CET)

Er det slik som f.eks dette du mener? Det er nok neppe tilstrekkelig lisens for å bli akseptert på Wikimedia Commons. Hvorfor ikke sende en e-post til brukeren og spørre om han kan laste opp bildene selv? 2A01:79D:469B:10B4:7072:A8CA:495D:8FED 15. nov. 2020 kl. 20:35 (CET)
Ja det er slike bilder jeg tenkte på ja. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 15. nov. 2020 kl. 20:57 (CET)
Enig i at dette ikke er nok for opplasting på Commons - bildene må ha en Creative Commons-lisens. "Fri bruk" er en intensjon, ikke en lisens. - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 21:32 (CET)

Avstemning åremål administratorer[rediger kilde]

Det er avstemning åremål for administratorer - kandidater - åpen frem til 21. november kl. 23:59. Ulf Larsen (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 05:16 (CET)

Klimarealistenes vitenskapelige råd - POV?[rediger kilde]

Ny artikkel: Klimarealistenes vitenskapelige råd. Fremstår som en smule POV. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2020 kl. 14:38 (CET)

Fikset av Annelingua. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2020 kl. 21:29 (CET)

Nye kandidatartikler: Olavsstøtta[rediger kilde]

Artikkelen Olavsstøtta er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Olavsstøtta.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 17:05 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Lenking til kilder på NB.no (før: Bokhylla.no)[rediger kilde]

Jeg bruker flittig Nasjonalbibliotekets digitialiserte bøker, tidsskrifter og aviser for å finne kilder til artikler. Langt tilbake (2012/2013?) inngikk Wikimedia et samarbeid med utviklerne hos Nasjonalbiblioteket slik at lenking fra Wikipedia til kildematerialet i bokhylla.no skulle gi informative referanser uten for mye manuelt arbeid for våre bidragsytere. Dette førte til at det ble tilstrekkelig å sette inn URL fra bokhylla.no, så kom boktittel, forfatternavn, utgivelsesår og forlag automatisk opp i våre referanser. Slik er det ikke lenger - og har ikke vært det på noen år. Jeg har ergret meg like lenge (og tenkt å ta det opp like lenge), men bytter trofast ut "Nasjonalbiblioteket" i referansens tittelfelt, med den aktuelle boktittelen (eventuelt artikkeloverskriften, om det er en avisartikkel jeg bruker som kilde), setter inn publiseringsdato, forlag, o.s.v. Kan noen omprogrammere VE slik at automatikken kommer på plass igjen? Jeg pinger @Jon Harald Søby: og @Kjetil r:, som jeg mener å huske var med på dialogen med NB rundt 2012/2013 - men kanskje andre kan gjøre de grep som trengs? Dette er sårt etterlengtet - og trolig ikke bare hos meg? Mvh Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 15:57 (CET)

... og jeg har hukommelse som en gullfisk når det gjelder formatering av pinging ... Jeg skylder på at det bare er på Wikipedia jeg har behov for slik kildekode. Nå fant jeg etter endel leting ut hvordan det skal se ut: @Jon Harald Søby: + @Kjetil r:. Sorry, karer! ;) Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 16:08 (CET)
Hei, jeg var nok ikke involvert i arbeidet den gang. Dette med hvordan VisualEditor formaterer referanser er også litt utenfor kompetanseområdet mitt. Men jeg vil tippe at VisualEditor bruker en industristandard for hvordan automatisk å innhente slike metadata, og at fiksen må gjøres hos bokhylla.no (ikke i VE). Men dette vet jeg som sagt lite eller ingenting om. Hilsen Kjetil_r 14. nov. 2020 kl. 16:36 (CET)
Beklager, @Kjetil r: - da har gullfisken husket feil der også. Men takk for svar likevel! Jeg mistenker for øvrig at du har rett i at det er utviklerne hos Nasjonalbiblioteket som må programmere om litt - ettersom VE fungerer helt fint for de fleste andre nettsteder i inn- og utland. Bra påpekning! Kanskje Jon Harald og de andre i Wikimedia Norge kan ta kontakt med NB? Jeg avventer om noen av dem dukker opp her - ellers kan jeg jo sende et forslag til dem pr. melding. :) Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 23:12 (CET)
Det ville være super hvis det kom i orden (igjen). I mellomtiden synes jeg at det er nesten like godt å copy-paste refererekoden som NB har klargjort for bruk i Wikipedia. VE fungerer fint mange steder, men langt fra over alt. Mvh. Orf3us (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 17:08 (CET)
@Annelingua, Orf3us: Vi fikk beskjed om at Zotero-integrasjon var på plass i september i fjor, men at det krever en nettleserutvidelse i Chrome, og da er jo litt av poenget mtp. enkelt gjenbruk på Wikipedia borte. Løsningen med manuell kopiering av referanse har vært der i årevis, og fungerer fortsatt som den skal: I ei bok i Bokhylla, trykk på «Referere» øverst til høyre og kopier malkoden, som så kan limes inn på Wikipedia. Det fungerer også i visuell redigering: Trykk på «Angi kilde», velg «Manuell», trykk på «Enkel form» og lim inn kildekoden der. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 09:25 (CET)
@Jon Harald Søby: Takk for svar, Jon Harald! Der lærte jeg noe nytt, alltid takknemlig for det. Jeg ser dessuten at det også fungerer å sette inn referansene fra NB.no (hentet slik du foreskriver) rett i kildekode, mellom "ref-tagger". Det er synd at akkurat dette ikke kan gjøres på akkurat samme måte som andre referanser - men jeg skjønner (halvveis) forklaringen din om Zotero og Chrome. (Nettstedet bokhylla.no er utdatert, det har en redirect til nb.no - nevner det for ordens skyld.) Jeg er i alle fall veldig glad for å ha fått en veiledning som vil spare meg for masse tid fremover, tusen takk igjen! Mvh Annelingua (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 13:38 (CET)
Det er ikke «VisualEditor [som] bruker en industristandard» fra Bokhylla og andre nettsteder, og det er heller ingen «nettleserutvidelse i Chrome». Dette er beskrevet flere ganger, men det er nok best at dere luringer finner ut av det selv! 77.106.146.95 18. nov. 2020 kl. 02:38 (CET)

Ny mal: Splitting[rediger kilde]

På NO WP har vi egne tagger for forslag om fletting, men ikke for splitting, slik det er på EN og NN, en:Template:Split. Noen dyktige malsnekrere som kan bistå? en:Template:Very long kunne også være fin eller er det for mye tagging? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 16:51 (CET)

Maler som antagelig vil bli brukt, må vel være ok. Sistnevnte mal kan jo bl.a. benyttes på Murbyen (Oslo). Men det fins også tusenvis av maler som ikke brukes. 89.8.169.36 17. nov. 2020 kl. 23:45 (CET)

Land i infoboks biografi[rediger kilde]

Ifølge denne Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/oktober#Nasjonalitet_i_infoboks_biografi bør såvidt jeg kan forstå ledeteksten i infoboksen endres til land/stat eller noe slikt (hentes fra Wikidata P27), i stedet for det tvetydige nasjonalitet. Kan noen fikse dette? Jeg våger ikke å røre disse kompliserte infoboksene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 17:36 (CET)

Men er ikke «land/stat eller noe slikt» like tvetydig, Erik d.y.? Er det stedet vedkommende ble født? Eller vokste opp? Eller bor/bodde? Eller har/hadde statsborgerskap? Eller hva? I diskusjonen du viser til, skrev GAD: «(Personlig hint: Er dette så viktig å ha med i infoboksen?)» 89.8.169.36 17. nov. 2020 kl. 23:01 (CET)
Det handler om å plassere personen i verden. Dette er en nøkkelopplysning sammen med fødeår og beskjeftigelse, og er helt standard i leksikon. Infoboksen har med nøkkelopplysninger (det er cluet med en infoboks), mens teksten detaljerer i den grad det er nødvendig. Men dette er an avsporing. Poenget er at infoboksen gjengir P27 som er statsborgerskap (eller mer generelt statstilknytning) og da bør det stå stat/land slik at det matcher. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2020 kl. 00:01 (CET)
Men uinnvidde som kun ser på infoboksen, vil jo ikke kunne være sikre på at det dreier seg om statsborgerskap, dersom det bare står «land/stat». 89.8.169.36 18. nov. 2020 kl. 00:32 (CET)
Nasjonalitet er notorisk tvetydig, det er feks noen som tror at kurdisk hører til der. Det burde kanskje stå statsborgerskapet, men det er et moderne begrep og passer ikke for en del historiske personer. Men alt er velkjent etter utallige diskusjoner. Det er på tide med løsning. En mulighet er å sette på en fotnote eller en forklarende tekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2020 kl. 00:42 (CET)
IP 89.8.169.36, hvis det står "Stat" og du da mener at DET ikke vil oppfattes som statsborgerskap - ærlig talt, SÅ dumme skal vi ikke tro at folk flest ER... Erik nevner her vel og merke et hovedpoeng i denne saken, nemlig at "nasjonalitet" IKKE er et entydig begrep, selv om enkelte folk faktisk tror dette. Følgelig er det "Statsb." man bør skrive om dette, men NOTA BENE, denne infoboksen må da også lages slik at man ved behov (som for de fleste tilfeller vil være ved historiske personer) må kunne fjerne feltet fra boksen, evt. lage en henvisning til teksten som lettere kan forklare de avvik vi uvegerlig vil komme over. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 00:55 (CET)
Ja det er bare å skrive «uten» så vises det ikke noe i infoboksen. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2020 kl. 01:05 (CET)

mulig å fjerne tagging om mulig stygge ord?[rediger kilde]

en sandkasse-artikkel kom nylig opp under «Siste endringer», med den knallgule merknaden «Mulig stygge ord». Jeg er en slags mentor for brukeren, så jeg leste grundig for å se hva det kunne gjelde. Jeg fant ut at det måtte være «bonding» i denne avhandlingens tittel: Quantitative Electron diffraction. Energy filtering and studies of bonding effects in TiAl x :D Det er litt dumt at en slik «anklage» blir hengende ved stakkaren. Kan det fjernes? Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 11:31 (CET)

Jeg er litt uenig her, vedkommende kan gjerne få forklart at "mulige" ikke er definitive, og at sånne analyseverktøy (nærmest) pr definisjon har en merkbar tabbekvote; det er jo også derfor man SKRIVER "mulig"... Så forsøk å forklare dette for vedkommende, det vil nemlig langt fra bli den siste gangen noe vedkommende produserer vil bli feilkategorisert av et analyseverktøy. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:21 (CET)
OK. Det var jeg som lurte, ikke brukeren. Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:27 (CET)
@Kjersti Lie, Autokefal Dialytiker: Problemet var ordet «elektronkrystallografi» (min utheving). Jeg har endra filteret nå så det ikke vil reagere på det i framtida, men andre «falske positiver» kan jo oppstå. Si gjerne fra her eller på Wikipedia:Redigeringsfilter/Falske positiver hvis du/dere legger merke til andre feilmerkinger. (Men {{ping}} meg gjerne, det er ikke alt jeg får med meg.) Jon Harald Søby (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:40 (CET)
@Kjersti L.: På historikksiden kan du huke av firkant-boksen til den aktuelle revisjonen, og deretter trykke på «Rediger taggene til de valgte revisjonene». Dugnad 14. nov. 2020 kl. 22:55 (CET)
Takk, Dugnad, alltid noe å lære her inne, hvis jeg bare husker det … Tror ikke jeg benytter meg av det denne gangen, dog. Kjersti L. (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 00:24 (CET)
@Dugnad: Taggen "Mulig stygge ord" kan ikke fjernes med denne funksjonen. - 4ing (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 19:51 (CET)
Ok, jeg har aldri prøvd funksjonen. Da får jeg bare beklage til Kjersti Lie. Dugnad 18. nov. 2020 kl. 20:51 (CET)
Helt i orden, Dugnad. Jeg har forlengst slått meg til ro med at det ikke går an. Jeg ville bare skåne en nybegynner. Takk for innsatsen! Kjersti L. (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 23:48 (CET)

Blokkering[rediger kilde]

Ber om at noen med tilgang blokkerer IP-Adressen 193.156.161.39 for gjentatt vandalisme. FiskFesk (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 13:25 (CET)

Det kan du gjøre bedre (varsle, altså) på siden Wikipedia:Pågående vandalisme. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 13:59 (CET)
For ordens skyld: Den IPen har blitt sperret - men altså, vi har en egen side for dette, siden det vanligvis er tidskritisk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 14:03 (CET)

Takk så mye, Autokefal Dialytiker! Dette er ikke noe jeg har vært borti før så var ikke helt sikkre på hvordan jeg gikk frem. :) FiskFesk (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 11:41 (CET)

Infobokser + Wikidata[rediger kilde]

Hei! Jeg er usikker på om det en gang ble opprettet et forum for Wikidata-spørsmål, eller ikke? Jeg vet det har blitt diskutert, men husker ikke utfallet. Jeg har et konkret spørsmål – som lett kan generaliseres. Si at jeg ønsker å legge inn {{Infoboks elv}} i artikkelen Tweed (Australia) – og med det hente inn info fra Wikidata – uten å legge inn noe manuelt. Vi får da et bilde, men det er det, til tross for at info både om elvemunning, nedbørfeltareal, koordinater, lengde og Commons-kategori ligger i systemet. Men jeg har ikke teknisk kompetanse til å få infoboksen til å hente slike ting automatisk. Er det noen som vet hvordan det kan gjøres? Isåfall tar jeg gjerne på meg jobben å gå igjennom elve-artikler og legge inn infoboksen. Og dersom det gjøres endringer som også gjelder andre geografi-relaterte infobokser kan jeg sikkert gå over flere typer landformer også. Mewasul (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 21:36 (CET)

@ Mewasul: Ser den infoboksen ikke er basert på geografimalene, men la inn en mulighet for kart. Bruk viskart=ja eller viskart=tittel. Begge deler vil vise kart i infoboksen, den siste vil også legge koordinater i tittelfeltet. Kartet vises ikke i disse infoboksene uten at det er med. zoom=<passende verdi> kan også legges inn. Jeg har lagt inn infoboksen i elven din.
Hvis du legger inn viskart=tittel kan det ikke samtidig være koordinater fra {{koord}} malen som gjør det samme.
Øvrige argumenter må vi vel kunne få inn etterhvert også, selv om jeg ikke har fått gjort noe med det akkurat nå, har et annet prosjekt jeg holder på å se på. Haros (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 22:49 (CET)
@Mewasul: Se gjerne Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/oktober#Wikidata-forum?. Dugnad 18. nov. 2020 kl. 23:05 (CET)