Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/januar

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember
2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Feilmelding i kilde-mal[rediger kilde]

Jeg får feilmelding på denne:

<ref>{{Kilde artikkel|url=https://www.jstor.org/stable/j.ctvw0498r|verk=The Participants: The Men of the Wannsee Conference|forfattere=Kreutzmüller, Christoph|dato=2017|utgiver=Berghahn Books|isbn=978-1-78533-671-3|utgave=1|tittel=Erich Neumann|sider=283-300|redaktører=Hans-Christian Jasch & Christoph Kreuttzmüller||doi=10.2307/j.ctvw0498r.21}}</ref>

Hva er galt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2022 kl. 17:51 (CET)[svar]

Prøv: <ref>{{Kilde artikkel|url=https://www.jstor.org/stable/j.ctvw0498r|verk=The Participants: The Men of the Wannsee Conference|forfattere=Kreutzmüller, Christoph|dato=2017|utgiver=Berghahn Books|isbn=978-1-78533-671-3|utgave=1|tittel=Erich Neumann|sider=283-300|redaktør1-fornavn=Hans-Christian |redaktør1-etternavn= Jasch |redaktør2-etternavn= Christoph |redaktør2-fornavn = Kreuttzmüller|doi=10.2307/j.ctvw0498r.21}}</ref>
Litt håpløst, men tror det skal få vekk feilmeldingen. --- Løken (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 18:15 (CET)[svar]
Thumbs up Tusen takk, det funket! --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2022 kl. 18:22 (CET)[svar]
@Erik den yngre: I trådstartmeldingen var det dobbelt sett med parameterstreker mellom Kreuttzmüller og doi. I tillegg lurer jeg på om forfatteren og den ene redaktøren er samme mann med en typo i etternavnet med enkel t i forfatternavnet og dobbel t i redaktørnavnet. Hva er riktig ? Forøvrig ønskes dere et godt nytt år. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 1. jan. 2022 kl. 22:13 (CET)[svar]
To streker har ingenting å si i denne situasjonen. --- Løken (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 22:33 (CET)[svar]

Et relatert spørsmål[rediger kilde]

Malen genereret denne henvisningen i ref.listen:

Kreutzmüller, Christoph (2017). Jasch, Hans-Christian; Christoph, Kreuttzmüller, red. «Erich Neumann». The Participants: The Men of the Wannsee Conference (1 utg.). Berghahn Books: 283–300. ISBN 978-1-78533-671-3. doi:10.2307/j.ctvw0498r.21.

Men vanlig formattering er slik (navn på redaktører etter tittel på artikkel/kapittel men før tittel på verk/bok):

Kreutzmüller, Christoph (2017). «Erich Neumann». Jasch, Hans-Christian; Christoph, Kreuttzmüller (red.) The Participants: The Men of the Wannsee Conference (1 utg.). Berghahn Books: 283–300. ISBN 978-1-78533-671-3. doi:10.2307/j.ctvw0498r.21.

Noen malsnekrere som kan hjelpe? Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2022 kl. 18:22 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Jan Dismas Zelenka[rediger kilde]

Artikkelen Jan Dismas Zelenka er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Jan Dismas Zelenka.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. jan. 2022 kl. 00:44 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Masked palm civet, Paguma larvata[rediger kilde]

Jeg leter etter det norske navnet på dette dyret. Det kan ikke være "asiapalmesivett", etter det jeg kan forstå. Finnes det et norsk navn? Jeg trenger det i arrikkelen SARS-pandemien 2002-2004, der jeg foreløpig har ditsatt det hjemmelagede navnet maskepalmesivett. Ctande (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 10:08 (CET)[svar]

Wikidata foreslår maskepalmemår: Maskepalmemår (Q626049). Det samme sier Snikekattfamilien. --Avilena (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 12:47 (CET)[svar]
Verdens dyr (1985) bruker maskepalmemår[1], så den må være grei. --Trurl (diskusjon) 3. jan. 2022 kl. 08:59 (CET)[svar]
Takk for hjelp! Ctande

Ukategorisert[rediger kilde]

Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold_og_oppussing/Ukategorisert har en liste med siste oppdateringer, men den blander sammen inneværende med tidligere år. Feks at denne endringen fra 2020 står oppført som om det var i 2021. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jan. 2022 kl. 15:01 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Helleristningene ved Holtås[rediger kilde]

Artikkelen Helleristningene ved Holtås er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Helleristningene ved Holtås.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 11:20 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Relevanskriterier - forslag[rediger kilde]

Hvor kan man komme med forslag til relevanskriterier som ikke enda fins? --JOestby (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 11:27 (CET)[svar]

Jeg vil tro at Tinget er stedet for slike forslag. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 13:39 (CET)[svar]
Ok, takk for svar. JOestby (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 17:21 (CET)[svar]

Endring visning IP-adresser[rediger kilde]

Fikk denne meldingen for noen minutter siden:

«Hei!

Du mottar denne beskjeden fordi du er administrator på en Wikimedia-wiki.

Når noen redigerer en Wikimedia-wiki uten å være logga inn viser vi i dag IP-adressen deres. Som du kanskje allerede veit, vil vi ikke lenger kunne gjøre dette i framtida. Denne avgjørelsen er tatt av Wikimedia Foundations juridiske avdeling fordi normer og bestemmelser rundt personvern online har endra seg.

I stedet for IP-adresser vil vi vise en maskert identitet. Som administrator vil du fortsatt ha tilgang til IP-adressene. Det vil også komme en ny brukerrettighet for de som trenger å se hele IP-adressa til uregistrerte brukere for å bekjempe hærverk, trakassering og spam uten å være administrator. Patruljører vil også se deler av IP-adressa uten denne brukerrettigheten. Vi jobber også med å utvikle bedre verktøy for å hjelpe til med dette.

Hvis du ikke har sett dette før kan du lese mer på Meta. Hvis du ikke vil gå glipp av tekniske endringer på Wikimedia-wikiene kan du abonneredet ukentlige tekniske nyhetsbrevet.

Vi har to forslag til hvordan denne identiteten kan fungere. Vi ønsker tilbakemelding på hvilket forslag du syns funker best for deg og din wiki, nå og i framtida. Du kan komme med tilbakemeldinger på diskusjonssida på et hvilket som helst språk. Forslagene ble posta i oktober, og vi vil konkludere diskusjonen etter 17. januar.»

Kommentar til melding fra WMF[rediger kilde]

Hva Wikimedia Foundation (WMF) her driver med, kan man stusse over, for å si det mildt. For å ta det enkelt. Selv om jeg har noen ekstra rettigheter som administrator, så er jeg ikke mer (eller mindre) verdt, enn hvilken som helst bidragsyter som ikke er logget inn. Dette er (om jeg forstår det rett) en relativt stor endring, som angår alle, og følgelig skulle den vært postet her (alternativt på Tinget). At WMF ikke forstår bedre, tyder i beste fall på liten (om noen) kunnskap om de frivillige som i hovedsak driver dette nettstedet. Ulflarsen (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 19:27 (CET)[svar]

Hej Ulflarsen! Var saker bör postas beror väldigt mycket på från wiki till wiki – vissa använder någon motsvarighet till Torget, andra (framför allt många något nyare wikier) pratar mest på till exempel Telegram eller Facebook, där motsvarigheten till Torget bara är en kyrkogård för oöversatta meddelanden från Wikimedia Foundation som ingen läser. Som en extra påminnelse skickade vi det alltså till en grupp (administratörer) som också i hög utsträckning är involverad i arbetet mot vandalism och spam, dels för att de skulle veta vad som händer, men också som ett sätt att se till att kunskapen kunde sprida sig vidare i de lokala gemenskaperna, där de själva vet exakt var det bäst hör hemma – som här. /Johan (WMF) (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 21:25 (CET)[svar]
@Ulflarsen: jeg leste meldingen slik at dette er en endring som i særlig grad berører oss som administratorer. Fordi vi får en annen innsynsmulighet enn andre brukere, og fordi denne endringen i særlig grad berører hvordan vi bruker våre ekstra rettigheter. Det var greit forståelig for meg hvorfor dette ble sendt som en direkte beskjed på administratorenes diskusjonssider. Det ser ikke ut som en sak vi trenger å gå i strupen på WMF for. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 22:26 (CET)[svar]

Oversettelse av sitater[rediger kilde]

Siden dette vitterlig er Wikipedia på bokmål, mener jeg vi må oversette så mye som mulig, blant annet sitater. Samtidig er oversettelse en vanskelig kunst. Jeg skriver bevisst kunst, de som mener noe annet bør prøve Google translate. Vi burde følgelig hatt de beste blant de beste til å gjøre dette, men slik blir det sjelden, i stedet ender våre brukere opp med blant andre meg (knapt annen formell utdanning i engelsk enn hva jeg fikk i grunnskolen). Siden jeg neppe er alene om det, har jeg lenge ivret for at vi - samtidig som vi oversetter sitater - bør både vise til, og ha tilgjengelig, originalsitatet. For eksempel på hvordan det kan gjøres, se seksjon for Tiltalen i artikkel om Nürnbergprosessen.

Den store fordelen ved å ha den originale teksten tilgjengelig er at man kan kontrollere mot den, og om en kyndig i språket finner feil kan vedkommende raskt korrigere det.

Denne tråden er dels en oppfordring til å oversette sitater, men er også et spørsmål om hvordan vi best kan gjøre det teknisk, så original tekst vises. I eksemplet over er brukt <ref group="note"> for selve sitatet og <references group='note'/> i bunn. Det synes å fungere greit, men jeg har ingen teknisk innsikt i dette, så kanskje kan bedre løsninger tenkes? @Abuluntu, 4ing, Jon Harald Søby, Kjetil r: Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 22. des. 2021 kl. 14:09 (CET)[svar]

Den løsningen du har valgt ser grei ut. Estetisk foretrekker jeg at den klikkbare referansen ble satt utenfor sitattegnene. I så fall kreves det et eget parameter for referanser i malen.– Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. des. 2021 kl. 15:03 (CET)[svar]
Til Abuluntu: Dersom det er mulig å sette noten (foretrekker å bruke det begrepet) etter avsluttende sitattegn ser vel det bedre ut, bare det ikke blir for komplisert. Vi kan jo avvente og høre hva andre har å si om saken. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 22. des. 2021 kl. 15:06 (CET)[svar]
Jeg har brukt det slik som her: Sitater av Anita Augspurg. Men jeg vet ikke om denne malen kan klemmes sammen til en boks på den ene siden.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2021 kl. 15:21 (CET)[svar]
Til Trygve Nodeland: Som ellers på Wikipedia mener jeg vi må ha fleksibilitet, ved visning. Om du som hovedbidragsyter mener dette fungerer så er det greit for meg. Det sentrale er jo uansett at så mye som mulig oversettes, ikke alle forstår eller leser andre språk enn norsk. Brukt på denne måten så vises jo også den originale teksten, det gjør den ikke i den formatteringen jeg har brukt, så kanskje dette er mer passende. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 22. des. 2021 kl. 15:47 (CET)[svar]
Til Abuluntu: Hvis det er mulig å få noten/referansen utenfor avsluttende anførselstegn så støtter jeg det. Ser ikke ut som det er noen som reserverer seg mot det. Løsningen som Trygve Nodeland benytter kan uansett også brukes der bidragsytere synes det passer. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 20:28 (CET)[svar]
Beklager sen respons. Det vil kreve at man tilføyer parameteret note= alle steder der malen er brukt og man ønsker referansen på utsiden av sitattegnene. Det lar seg altså ikke gjennomføre uten at den eksisterende visningen påvirkes, og «reperasjoner» der malen er brukt. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 3. jan. 2022 kl. 10:05 (CET)[svar]
Det er nå mulig å flytte hele ref-taggen utenfor sitattegnene ved å skrive den etter parameteren note=. Man vil måtte skrive wikiteksten slik den står med ref-tagger på begge sidene av notens innhold og med group-attributtet fylt ut. Eksempel: |note=<ref group="noter">Notens innhold her.</ref> – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 4. jan. 2022 kl. 09:06 (CET)[svar]
Til Abuluntu: Den er god, har gått gjennom slaget om Frankrike og endret, ser forhåpentligvis bedre ut nå... :-) Skal ta andre artikler jeg har sitater i utover kvelden. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 17:08 (CET)[svar]

Månedens konkurranse[rediger kilde]

Tror det er en liten bug med med månedens konkurranse: Når jeg trykker inn på januar 2022 kommer konkurransen for januar 2021 opp. Znuddel (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 19:46 (CET)[svar]

Ikke helt sikker, men regner med det er fordi vi fortsatt er i uke 52. Det har vært et problem akkurat ved årsskiftet så lenge jeg kan huske. --- Løken (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 19:56 (CET)[svar]

Her er den Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2022-01. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2022 kl. 21:04 (CET)[svar]

Det ville være særlig stas å få fikset Kategori:Artikler uten kilder - biografi (BLP). --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 22:48 (CET)[svar]

Gullballen og Kniksenprisen[rediger kilde]

Hei. Artikkelen Kniksenprisen er en fin oversikt over prisvinnere av Kniksenprisen og Gullballen gjennom tidene.

Men det kan se ut som om man burde ta en større omlafting av lista/tabellen, i og med at det ser ut til å være mange priskategorier som er avsluttet, og noen nye som er opprettet. Kanskje det bør deles i to tabeller, eller kanskje endog i to artikler?

Er det noen som liker å jobbe med slikt? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 10:34 (CET)[svar]

Angrep på bønder i Sør-Afrika - konspirasjonsteori[rediger kilde]

Angrep på bønder i Sør-Afrika handler etter alt å dømme om en konspirasjonsteori eller POV pushet av boere som ergrer seg over at apartheid ble avskaffet. Artikkelen sto i over 10 år før en IP påpekte problemet. Bare en påminnelse om at vi bør være på vakt! --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 11:56 (CET)[svar]

PS: Lagt inn av ensporet bidragsyter Spesial:Bidrag/67erdetduvil. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 12:19 (CET)[svar]
Men hvorfor er den merket som ikke objektiv nå?--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 13:39 (CET)[svar]
Tror den skal være brukbar nå, selv om noe henger igjen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 13:52 (CET)[svar]

Koble til wikidata når språk er lagt inn manuelt[rediger kilde]

Ved klikk på «Legg til lenke» nederst i en artikkel som ikke er koblet til wikidata får man opp feltet for å fylle inn språkkode og sidenavn. Hvis det derimot er lagt inn interwikilenke manuelt i artikkelen havner man på Special:NewItem på wikidata og det blir direkte feil med mindre artikkelen ikke finnes noe annet sted. Det virker på meg som det er samme lenke, så det er litt rart. Sammenlign gjerne Lyon Open 2021 som har lenke i artikkelen og Divisi som ikke har. Kan det ordnes? --Avilena (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 17:56 (CET)[svar]

Som uinnlogget havner jeg på Special:NewItem på begge. --Avilena (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 18:04 (CET)[svar]
Vi må vel fjerne [[en:2021 ATP Lyon Open]] fra artikkelen, og deretter legge inn språkene ved å begynne med «legg til lenke» og så følge drillen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 18:18 (CET)[svar]
Trygve W Nodeland har rett. Henvisning i artikkelen til engelsk wiki sperrer for interwikilinking. Det er nå tilrettet, se gjerne etter at det er blitt korrekt. Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 19:50 (CET)[svar]
Dette visste jeg, så det var ikke det jeg spurte om. Må lære meg å formulere bedre spørsmål. --Avilena (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 19:52 (CET)[svar]
Og jeg må lære meg å lese bedre før jeg svarer. Lurte du på hvorfor det er sånn, at når en artikkel har interwiki i teksten, at linket går til opprettelse av et nytt item i wikidata? Det vet jeg så ikke, så det må andre svare på, men formentlig er det ikke lenger så mange artikler som har interwiki inne i teksten. Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 20:01 (CET)[svar]
Nei, det er nok ikke så mange artikler igjen med interwiki i teksten, jeg prøver å få de to siste brukerne til å slutte med det. Avilena (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 20:05 (CET)[svar]
Hva med bruk av denne {{link-interwiki}} da ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 5. jan. 2022 kl. 20:12 (CET)[svar]
Dere snakker om to forskjellige ting. Det er jeg som er en av de to siste brukerne, hehe. Og på enkelte artikler som jeg oppretter (ikke biografier) så legger jeg igjen en IW-lenke på gamle måten (den Orf3us fjernet). Da har det pleid å komme en bot for å koble sidene på Wikidata. Det har alltid fungert, så litt vanskelig for meg å snu på det egentlig. Håper det er noen som jobber med andre måter å koble på enn å gå via venstremargen, for det funker ikke helt for meg. --- Løken (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 21:44 (CET)[svar]

Ukategorisert sport[rediger kilde]

Spesial:Ukategoriserte_sider. Noen som føler seg kallet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 21:22 (CET)[svar]

skuespiller Sverre Bentzen er død[rediger kilde]

Jeg leser på Riksteatrets FB-side at skuespiller Sverre Bentzen er død. En rask googling ga ikke noe troverdig resultat (ikke noe resultat i det hele tatt) for hvor og når, men kanskje noen andre finner – og vil oppdatere biografien hans? Kjersti L. (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 19:55 (CET)[svar]

Tryggest å vente på dødsannonse eller nyhetsmelding.--Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jan. 2022 kl. 21:46 (CET)[svar]
Siste omtale i Aftenposten var i en anmeldelse (av Mona Levin) av et stykke han spilte i 2017, ingen dødsannonse å finne i Aftenposten da jeg sjekket i går. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 08:16 (CET)[svar]
Her, eller benyttes ikke minnesider? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 08:53 (CET)[svar]
Begravelsesbyråenes minnesider er OK kilde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 13:00 (CET)[svar]

Nasjonalitet[rediger kilde]

Framsidas "I dag"- spalte har oppført den østerrikske pianisten Sigismund Thalberg som sveitser. Ingen stor feil det, men rett er best. --Kaitil (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 10:53 (CET)[svar]

Takk. Jeg har rettet det både på forsiden og datosiden. --Haros (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 11:23 (CET)[svar]

Kryptovaluta[rediger kilde]

Det dukker opp en del artikler om kryptovaluta for tiden (sist ute er Coinbase), det meste er sikkert ikke OK, men ikke lett å skille skitt og kanel for den som ikke er inne i denne sfæren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 16:24 (CET)[svar]

Botjobb?[rediger kilde]

Disse 388 eksterne lenkene er allerede døde og vil komme til å endres når «Den virtuella Floran» er pusset opp. Hva kan gjøres? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. jan. 2022 kl. 17:59 (CET)[svar]

Det er vel enklere å svare på når man vet hva de nye adressene er? Løken (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 18:28 (CET)[svar]
Sikkert nok! Jeg ville bare vite om det finnes et superverktøy eller en bot som har blitt brukt til lignende oppgaver tidligere. Derfor en litt åpen forespørsel for å se hvem som kan hjelpe meg et skritt på veien. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. jan. 2022 kl. 18:42 (CET)[svar]
AWB funker til slike oppgaver. Ping meg eller 4ing når lenkene er oppdatert. --- Løken (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 19:02 (CET)[svar]

feil navn[rediger kilde]

Det viser seg at jeg opprettet Drammen park under feil navn... Har i ettertid fått se at det offisielle navnet er "Parken"... Jeg lurer da på om noen kunne hjelpe meg med og få dette endret? MortenLefsa (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 13:49 (CET)[svar]

Den kan eventuelt flyttes til Parken (Drammen) og etterlate Drammen park som omdirigering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 14:07 (CET)[svar]
kan også nevne at når folk fra drammen hører navnet "Parken" så tenker de på et utested som fantes i gamledager og ikke parken på utsiden.. MortenLefsa (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 14:15 (CET)[svar]
@MortenLefsa: fikset. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 16:19 (CET)[svar]
takkerMortenLefsa (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 11:59 (CET)[svar]

Omtale av tidligere ekteskap[rediger kilde]

Jeg er tilhenger av å omtale familierelasjoner i minst mulig grad, men i dette tilfellet mener jeg det er riktig (selv om den omtalte personen ikke ønsker det). --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 16:31 (CET)[svar]

Hvem han var gift med, er vel ikke så interessant, men medforfatterskapet bør nevnes på aktuelle bøker. Hilsen GAD (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 20:55 (CET)[svar]
To samlivseksperter som sammen utgir bøker om samliv - uten at samlivet har relevans? Slik ble de profilert i samtida. Her har nok Erik et poeng vedr relevans av ekteskap. Kimsaka (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 14:58 (CET)[svar]
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt RedigeringskonfiktMedforfatterskap bør naturligvis nevnes. Det som imidlertid er spesielt her er at de to profilerte seg, gjennom flere oppslag i riksdekkende media og bokutgivelser, som samboere/ektepar med nært profesjonelt samarbeid. Det er en grunn, om ikke veldig sterk, for at bør fremgå at de var et par. Ekteskapet er historie, men WP skal også fortelle historien. Pga omtalen i bøker etc er ikke ekteskapet noen hemmelighet her feks --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2022 kl. 15:03 (CET)[svar]
Jeg skjønner tanken, men er uenig. Vi har biografier av ulikt omfang. Dette er en kortfatta sak om et yrkes- og produksjonsliv. Det er da ikke nødvendig å ha med opplysninger om oppløst eksteskap, dersom objektet ber om at det tas vekk. I en noe lenger biografi kunne det kanskje være med, men i så fall burde samarbeidet utbroderes noe. GAD (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 21:29 (CET)[svar]

Corona-dugnad?[rediger kilde]

Ikke lett å henge med på alt som skjer, men ikke om folk er corona-lei så er det fint å få oppdatert Koronapandemien mens info er fersk. Utfordring til hvemsomhelst! Face-smile.svg--Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2022 kl. 17:39 (CET)[svar]

Takk for at du tok avsparket, etter at jeg forsøkte å få deg til å ta et initiativ! TorSch (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 19:39 (CET)[svar]

Infobox country at games[rediger kilde]

Hei! Er det mulig å skape den samme malen som de har på enwiki som viser hvilket mesterskap diverse nasjoner deltok i. Enten OL, Samveldelekene, Pan-amerikanske leker, Friidretts-VM, Friidretts-EM osv. Sjekk den engelske malen og se hva dere kan gjøre der. Mvh Sondre --193.161.216.9 8. jan. 2022 kl. 20:14 (CET)[svar]

USA[rediger kilde]

USA betyr United States of America og er ikke det norske navnet på landet. Landet heter på norsk "De forente stater" eller "Amerikas forente stater". Tekst om landets benevnelse bør endres i Wikipedia. Harald Olsen Dette usignerte innlegget ble skrevet av OLH0102olh (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

USA er nevnt som brukbart kortnavn ved Språkrådet. Navn på stedet, Språkrådet, U. --EdoAug (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 21:46 (CET)[svar]
Artikkel om landet i Store norske leksikon bruker også USA, se USA, hvor det står følgende: «OGSÅ KJENT SOM Amerikas forente stater, Sambandsstatene». Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 21:56 (CET)[svar]
Artikkelnavn er ofte det navnet emnet er mest kjent som, og USA er klart mest brukt i Norge. De forente stater og Amerikas forente stater blir begge omdirigert til USA. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 22:10 (CET)[svar]
Det er også upresist å si at landet heter "De forente stater" eller "Amerikas forente stater" på norsk. De offisielle norske navnene er "De forente stater"/"Sambandsstate(a)ne" ([2]), med kortnavn USA. - 4ing (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 22:54 (CET)[svar]
Dette er også løsningen som benyttes på dansk og svensk-språkelig Wikipedia. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 01:29 (CET)[svar]

Infoboks politiker - WD[rediger kilde]

Bob Dole infoboks ramser opp alle periodene han var innvalgt, det er ikke særlig elegant. Noen løsning? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 14:09 (CET)[svar]

Løsning? Slutte å ukritisk importere rått & røte av skrot-info som legges inn på wikisvada? --- Aldebaran (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 20:47 (CET)[svar]
Informasjonen er ikke svada, men måten den importeres på i en lang liste er unødvendig krunglete. Jeg slo sammen alle periodene manuelt. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 9. jan. 2022 kl. 05:04 (CET)[svar]
Thumbs up Utmerket, takk Ved havet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jan. 2022 kl. 17:29 (CET)[svar]

2021 oppsummering[rediger kilde]

Er det et sted hvor det er mulig å se hvilke norske (bokmål) wikipedia artikler som ble sett flest ganger i 2021? --JOestby (diskusjon) 3. jan. 2022 kl. 15:15 (CET)[svar]

Ja, du kan bruke Topviews Analysis på Toolforge til dette ved å be den om å liste opp sidene for no.wikipedia. Her er oversikten for 2020, mens tallene for 2021 er sannsynligvis klare senere i dag eller i morgen slik notisen på toppen påpeker (tallene oppdateres månedlig). Siden Topviews også viser prosentandelen av visninger som kom inn via mobilweb vil jeg ekskludert alle med mindre enn 10% eller over 90% siden det ofte indiker robot-trafikk eller andre ting som ikke er «vanlig trafikk» (ett nylig eksempel som gjør det er bloggposten med de mest leste engelske artiklene i 2021). Mvh, Nettrom (diskusjon) 3. jan. 2022 kl. 18:02 (CET)[svar]
Takk! JOestby (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 08:04 (CET)[svar]

Gir et hint om artikler som bør holde høy kvalitet.--Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 18:53 (CET)[svar]

Importere bibliografiske data fra Wikidata?[rediger kilde]

Går det an å lage en mal som viser vitenskapelige artikler (Q13442814) knyttet til artikkelsubjektet (som har artikkelsubjektet som forfatter, P50), sortert etter årstall?

Gjerne formatert f.eks. på formen forfatter(e) (årstall). Tittel. Tidsskrift. 1 (1): 1–2. doi: doiverdi (noe sånt som P50 (P577). P1476. P1433. P478 (P433): P304. doi: P356). Og vist som en enkel liste:

  • forfatter(e) (årstall). Tittel. Tidsskrift. 1 (1): 1–2. doi: doiverdi
  • forfatter(e) (årstall). Tittel. Tidsskrift. 1 (1): 1–2. doi: doiverdi
  • osv.

Merk at for noen publikasjoner vil bare noen av disse opplysningene (vol., nr., doi) være tilgjengelig.

Wikidata blir stadig bedre på bibliografiske data, så jeg tror en automatisk import av bibliografier i biografier vil kunne være en nyttig mulighet å ha, særlig for forskere i fag hvor dekningen av bibliografiske data i Wikidata begynner å bli god (f.eks. medisin). Vi har mange forskerbiografier hvor slike bibliografier blir stående uten å bli oppdatert, samtidig som Wikidata importerer nye data fra store datakilder som PubMed og lignende. --Bjerrebæk (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 16:15 (CET)[svar]

Det ville vært coolt, men det bør muligens begrenses på antall fordi noen har meget lang bibliografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 19:31 (CET)[svar]
Ja, kanskje vi kan sette en begrensning på de 50 eller 100 nyeste (eller la en begrensning være en konfigurerbar mulighet i malen) og ha en lenke til Scholia-profilen (som også henter ut de samme dataene fra Wikidata) (eksempel: https://scholia.toolforge.org/author/Q5341373). Jeg ser ikke for meg at vi skal bruke en slik mal på alle forskerbiografier nå, men den vil fungere bra for mange forskere i medisin og naturvitenskap, og etterhvert sikkert andre fagområder. Det vil redusere vedlikehold og gi lettere tilgang til oppdaterte bibliografier via artiklene. --Bjerrebæk (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 19:53 (CET)[svar]
Skudd fra hofta: synes også 50 høres mye ut, kanskje 20-30 holder så kan vi evt tilføye spesielle ting manuelt. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 21:58 (CET)[svar]
Finnes det noen egenskap (Pxxx) som brukes på elementet for en forfatter som lenker til en av disse. I så fall burde det ikke være spesielt vanskelig, men hvis det bare er den andre veien, da er det vel egnet for Listeria-boten. Gi gjerne eksempel. --Haros (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 21:42 (CET)[svar]
Jeg trur nok jeg er uenig i dette. Et leksikon skal være et utvalg av vesentlige opplysninger om emnet, ikke en totaloversikt. Det gir lite rettledning til leseren om vi ikke kan vise til en forskers sentrale arbeider, men gjengir stort og smått i en lang harang. Hilsen GAD (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 22:03 (CET)[svar]
Jeg er heller ikke sikker på om det er lurt, men med en egenskap vil det være mulig å ha noen foretrukken artikler lenket via Wikidata. Men vi har lister med utgivelser for diverse artister, så at vi skulle kunne ha lister over viktige vitenskapelige artikler ser jeg ikke bort fra kunne ha verdi. --Haros (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 22:23 (CET)[svar]
Dette er noe vi har idag i mange, mange artikler. Hensikten med en slik mal ville være å kunne sette inn en bibliografi basert på eksisterende data i Wikidata der det er hensiktsmessig, dvs. ha den som en mulighet for brukere som skriver denne typen artikler. For en forsker innen medisin med la oss si 20–30 vitenskapelige publikasjoner vil det ikke være så meningsfullt å bestemme hvilke som er «sentrale arbeider» og det vil fort få preg av egen synsing, og for de fleste lesere av slike artikler vil det være mer relevant å få en oppdatert oversikt over større, tellende vitenskapelige arbeider, av den typen man finner på ansattsider hos universiteter (eks. [3]). Uansett har ingen sagt noe sted at vi ikke «kan» ha manuell bibliografi med fremheving av «sentrale» arbeider i stedet; det vil jo være opp til forfatterne av artikkelen hvilken løsning som fungerer best for den artikkelen. For en aktiv forsker, særlig innen medisin/matnat, er publikasjonslisten i rask utvikling, og forskning er i mange fag i høy grad ferskvare; for en avdød forsker, og spesielt innen humaniora, vil en manuell bibliografi kanskje fungere bedre. For mange forskerbiografier vil automatisk innsetting av en bibliografi basert på Wikidata fungere bra (særlig etterhvert som arbeidet med bibliografiske data skrider frem) og være veldig arbeidsbesparende. Det er feil å kalle dette «stort og smått» når det er begrenset til vitenskapelige publikasjoner. Tvert imot, bruk av en slik mal ville være hensiktsmessig for å begrense bibliografier til vesentlige arbeider i mange artikler, bl.a. en rekke artikler om ansatte ved ulike universiteter hvor de som har jobbet med artiklene manuelt har kopiert de bibliografiene som hentes ut fra Cristin på ansattsidene, men tatt med alt for mye (herunder småting/ikke-tellende bidrag som foredrag, kronikker/mediebidrag og andre ting som ikke vil omfattes av Q13442814 i Wikidata), hvor bibliografiene ikke har blitt oppdatert siden de opprinnelig ble lagt inn og dermed er «frosset i tid» og hvor det å ajourføre dem manuelt i artiklene samtidig som dataene i økende grad vil finnes i Wikidata vil medføre et unødvendig dobbeltarbeid. --Bjerrebæk (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 00:10 (CET)[svar]
Grunnen til at jeg spurte om det fantes en egenskap som er brukt er fordi det ville være rimelig enkelt å lage noe tilsvarende til Bruker:Haros/testgalleri hvor jeg har hentet betydningsfullt verk (P800) for noen kunstnere. Det finnes også et slik liste for Albert Einstein (Q937). Her er det imidlertid ikke lenke til selve den vitenskapelige artikkelen direkte. Det er to diskusjoner her, den ene om hva som kan gjøres, den andre om hvorvidt det skal gjøres og eventuelt hvordan det skal avgrenses. Dette er en del av svar på ditt første spørsmål, er det mulig. --Haros (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 01:15 (CET)[svar]
Nei, de fleste publikasjonene er ikke lagt inn i elementene for biografiene som P800 (eller en annen P). Wikidata er idag i rask utvikling til en bibliografisk database der mye hentes ut gjennom automatisk import fra datakilder som f.eks. PubMed (med medisinske artikler). Eksempel: [4] Det er da bare P50 (author) i Wikidata-elementet for selve publikasjonen som kobler den til elementet for personen. Det er egentlig bare snakk om å gjøre det samme som Scholia[5], bare direkte i bibliografien i artiklene; Scholia kobler disse dataene til profilen via P50 i elementene til publikasjonene.
En mal som henter ut det som er lagt inn som P800 i Wikidata ville likevel kunne være et godt alternativ.
Svaret over var delvis et svar til GAD. Tråden var ment som en rent teknisk diskusjon om hvordan man kan gjøre noe som er vanlig praksis i Wikipedia-artikler idag på en mer effektiv måte gjennom å utnytte data som finnes i Wikidata (og som vil finnes i Wikidata i enda større grad fremover; se også[6] og [7]), bedre integreringen med Wikidata og redusere tidkrevende dobbeltarbeid. Det er selvsagt ingen som vil tvinge noen til å bruke en slik løsning eller som har ment at dette er noe som skal brukes ukritisk i alle artikler. Vi har ikke vanligvis «avstemninger» om opprettelse av maler; de fleste maler som bistår med innholdsformatering eller Wikidataintegrasjon er der som en mulighet for artikkelforfattere som finner malene nyttige og hjelpsomme i arbeidet med artiklene de skriver. Det jeg så for meg var å undersøke om det var mulig å lage en eller flere maler som henter ut slike data fra Wikidata og prøve dem ut i et mer begrenset antall artikler i denne omgang, og da selvsagt bare artikler hvor dataene som finnes i Wikidata gir et relevant og godt bilde av bibliografien. --Bjerrebæk (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 01:46 (CET)[svar]

GAD har et godt poeng i at vi ikke bør gjengi stort og smått tankeløst. Så det vil vel avhenge av hva som legges i Wikidata? Dersom WD har slikt som "teller" i akademia (dvs ikke kronikker, blogginnlegg etc) tror jeg det er OK, og det er OK å liste det ferskeste først. Slik er standarden på universitetene og på UiO hentes et knippe av de ferskeste tingene inn fra Cristin se feks https://www.sv.uio.no/econ/personer/vit/karlom/ Vi kan jo kombinere en automatisk liste med en redigert liste, feks et utvalg av de viktigste bøkene først så en automatisk liste av ferskere ting. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jan. 2022 kl. 09:36 (CET)[svar]

Per idag er de vitenskapelige publikasjonene som ligger i Wikidata i all hovedsak vitenskapelige artikler fra tidsskrifter som er med i selektive databaser og bøker fra store forlag, altså typisk større publikasjoner i de bedre og mer kjente kanalene. Utfordringen er heller at Wikidata omfatter for lite enn for mye. Uansett kan vi jo styre hva vi tar med; Q13442814 omfatter bare vitenskapelige artikler. Ja, dette var jo tenkt som en slags pendant til universitetenes innhenting av bibliografi fra Cristin, basert på vår egen database. Uansett er dette foreløpig på tankestadiet og kan komme til eksperimentstadiet etterhvert, men det er ikke meningen å tankeløst importere rubb og stubb i enhver artikkel. Den som redigerer artikkelen vil måtte vurdere om WD har en god bibliografisk dekning. Jeg tror at det i økende grad vil være tilfelle når vi snakker om vanlige norske forskere/professorer i f.eks. medisin og matnat med f.eks. et tyvetall større publikasjoner, og da vil en slik innhenting av særlig den nyeste forskning være noe en leser (av slike artikler) typisk er interessert i (det er jo en grunn til at alle universitetene har dette på ansattprofilene).
Nå er det mulig å bruke Mal:Cite Q til å lage en manuell liste basert på WD-elementer, så det er også et godt alternativ. Mer om det her: https://diff.wikimedia.org/2021/01/14/automatically-maintained-citations-with-wikidata-and-cite-q/]. --Bjerrebæk (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 10:36 (CET)[svar]
Jeg har også noen kommentarer til formateringen av den modulen/malen på Moduldiskusjon:Cite Q. --Bjerrebæk (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 10:58 (CET)[svar]
God plan! Dersom WD er selektiv så er det mindre/lite behov for å kuratere fra vår side. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jan. 2022 kl. 12:45 (CET)[svar]

Er en dom rettskraftig når den ankes?[rediger kilde]

I denne artikkelen er det tilsynelatende en redigeringskrig i gang. En bruker mener at en dom som ikke er akseptert, men skal ankes, er grunn god nok til å flagge personen som kriminell. En IP har prøvd å rette opp. Opptrer wikipedia her som utførende lovmakt? Hva er status for {{blp}}? Har bevisst pipet lenken til artikkelen, for å unngå ytterligere uthengning. 2A01:799:BDC:A100:2C5D:3265:9D76:A46F 11. jan. 2022 kl. 01:06 (CET)[svar]

Markus Grønberg er ifølge en rekke troverdige kilder blitt dømt til fire år og fem måneder i fengsel for voldtekt og seksuell omgang med en 14 år gammel jente. Grønberg er også en offentlig profil ettersom han vant fjorårets Paradise Hotel-sesong og har vært omtalt en del i media. Wikipedia opptrer på ingen måte som en «utførende lovmakt» ved å gjengi disse opplysningene. Da jeg så at kildebelagt offentlig informasjon om hans kriminelle historikk ble forsøkt fjernet valgte jeg derfor raskt å tilbakestille redigeringene. Ordnerud (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 01:42 (CET)[svar]
Jeg sjekket noen av kildene dine. De sier at dommen er anket, dvs ikke antatt. Skal vi da opptre som dommere og slå fast noe som ikke er fastslått av retten og dermed ikke rettskraftig enda? Ser at du bryter med {{blp}} i ditt innlegg. Har du en personlig årsak til å opptre slik? Wikipedia skal ikke være i forkant. Det er ikke et oppslagsverks rolle å rope "korsfest, korsfest". I motsetning til sensasjonspressen skal vi være etterrettlige og i dette tilfelle vente til en dom er rettskraftig. Du svarte heller ikke på forrige IPs spørsmål: Er en dom rettskraftig når den ankes? Svar utbes! 2A01:799:BDC:A100:4C74:43D2:A7ED:57E5 11. jan. 2022 kl. 02:01 (CET)[svar]
BLP#Forbrytelser og andre straffbare forhold. Dommen er allerede er allment kjent, altså «publisert i etablerte medier, sammen med vedkommendes navn». Det står ingenting om at dette forandres når en dom ankes. Artikkelen bryter derfor ikke {{blp}} (slik den er per dags dato). Det bør derimot fremkomme i artikkelen at den siktete har anket dommen. --Skijurive (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 07:23 (CET)[svar]
Men tanke på sitasjonen vil den nesten helt sikkert bli prøv i lagmannsretten. Artikkelen må fortsatt stå fordi han uansett er relevant som vinner av reality + omsendigheter. JOestby (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 08:10 (CET)[svar]
Når vi sier at en dom er rettskraftig, betyr det at den ikke kan ankes. Den er endelig. Dersom anken er levert innen ankefristen er dommen ikke rettskraftig. Når en straffedom er rettskraftig og endelig, kan dommen fullbyrdes og den dømte kan hentes inn til soning. En forbryter er etter vanlig språkbruk å oppfatte som en person som er dømt for en forbrytelse, og at dommen er rettskraftig. Det er ikke forbudt å skrive om personer som er tiltalt for forbrytelser. Man bør da bruke betegnelsen «tiltalte» eller «siktede» for å markere at vedkommende ikke er endelig dømt. Jeg ville brukt ordet tiltalte om en person som er dømt i tingretten, men som i riktig tid har anket til lagmannsretten. Jeg ville ikke brukt ord som forbryter eller kriminell før det foreligger endelig, rettskraftig dom i saken. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 10:57 (CET)[svar]

Noen Bergen-patrioter her?[rediger kilde]

Jeg trodde aldri jeg skulle oppfordre bergensere til å heve røsten, men ... Her bør bidragsytere med omtanke for våre Bergen-artikler bidra. De siste ukene har 4-5000 av våre Oslo-artikler fått lenker til Oslo Byleksikon, og med Bergen byleksikon tilgjengelig på nett bør vi kunne lenke opp derfra også. Kimsaka (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 08:46 (CET)[svar]

Årsmøte i Wikimedia Norge 26.mars 2022 i Bergen![rediger kilde]

Hei alle! Den 26. mars blir det årsmøte i Wikimedia Norge. Så fram koronarestriksjonene lar oss, vil årsmøte avholdes fysisk i Bergen. Mer informasjon kommer. Vi håper på godt oppmøte! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 15:47 (CET)[svar]

Frivillighetens år 2022[rediger kilde]

Hei og godt nytt år alle sammen!

I år skal frivilligheten markeres og feires gjennom hele året. Alle frivillige organisasjoner inviteres til å organisere en dag for sin organisasjon (Wikipediadagen for eksempel). Dette er en fin anledning å samle wikipedianere til skriving og sosialisering, og også en mulighet til å gjøre noe for å få nye bidragsytere. Det er mulig å søke om en liten sum for å organisere denne dagen. Søknadsfristene er 7. februar og 20 juni. Vi kan bistå med søknaden, om noen av dere ønsker å organisere dette helt selv. Vi tar også gjerne innspill til hva dere skulle ønske vi fikk til med denne dagen.

Om noen ønsker å skrive innlegg om å være frivillig på Wikipedia i anledning Frivillighetens år, så kan vi også gjerne bistå med korrekturlesing om det er et ønske om det! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 12:59 (CET)[svar]

Interessant innspill fra Wikimedia Norge (WMNO), særlig når man vet at WMNO ikke er medlem av Frivillighet Norge, paraplyorganisasjonen for frivillige organisasjoner. Der deltar alt fra Norske Samers Riksforbund til Norsk Folkehjelp - men altså ikke WMNO. Jeg har tidligere reist forslag om medlemskap i Frivillighet Norge, det ble avvist, men jeg kommer til å forsøke å reise det igjen, i forbindelse med årsmøtet 2022. Ulflarsen (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 17:31 (CET)[svar]
Jeg kjenner ikke til historikken rundt hvorfor dette forslaget tidligere har vært nedstemt, men for å få støtte til å delta på et arrangement så er kriteriet at organisasjonen er registrert i Frivillighetsregisteret, og det gjør vi. Jeg er veldig interessert i å høre hva slags fordeler et medlemsskap kan gi organisasjonen eller frivillige på Wikipedia. Har du noen fordeler som du spesifikt tenker på @Ulflarsen, eller er det mest det å få en tettere relasjon til frivillighetsbransjen? Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 13:40 (CET)[svar]
Til Mali Brødreskift (WMNO): Organisasjonen har selv en side med argumenter for å melde seg inn (se «Hvorfor bli med i Frivillighet Norge?». Det er flere fordeler (får et talerør til myndigheter, tilgang til møterom osv.), og kontingenten synes ikke avskrekkende (rundt 2 tusen for WMNO).
For egen del vil jeg legge til hva jeg anser som «Beste Praksis» (BP), og for frivillige organisasjoner i Norge er en del av BP å være med i Frivillighet Norge. Hvem er det for eksempel som koordinerer frivillighetens år i Norge? «Frivillighetens år 2022», Frivillighet Norge. Listen over organisasjoner som er medlemmer (se «Våre medlemmer») synes nærmest som en katalog over det frivillige Norge.
Følgelig vil jeg avslutte med å si at vi bør ha gode grunner om vi fortsatt velger å ikke være medlem av Frivillighet Norge. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 16:16 (CET)[svar]
Gode innspill @Ulflarsen, takk! Det blir fint med diskusjon på årsmøtet! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 12. jan. 2022 kl. 09:42 (CET)[svar]

Medlemskap Frivillighet Norge[rediger kilde]

Jeg ønsker å fremme følgende forslag for årsmøtet i Wikimedia Norge:

«Nettleksikonet Wikipedia og tilsvarende prosjekter, som Wikimedia Commons, Wikidata osv. vedlikeholdes og utvikles av frivillige bidragsytere. Med dette som bakgrunn er det naturlig at støtteforeningen for frivillige bidragsytere rettet mot Norge, altså Wikimedia Norge (WMNO), er knyttet til paraplyorganisasjonen for frivillig arbeid i Norge. Det foreslås derfor at årsmøtet i WMNO gir sin tilslutning til at støtteforeningen blir medlem av Frivillighet Norge.»

Gitt at forslag til årsmøtet må ha fem stemmeberettigede medlemmer oppfordrer jeg herved bidragsytere til å støtte dette initiativet, så WMNO etter årsmøtet 2022 blir meldt inn som medlem i Frivillighet Norge. Ulflarsen (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 18:35 (CET)[svar]

Troppmaler for Copa América[rediger kilde]

Hei! Kan dere lage troppmaler for Copa América fra 1987 til idag. Det er ikke noe som haster nå for tiden. Jeg håper at en gang i fremtiden vil disse malene bli skapt gjennom diskusjon og godt samarbeide. Vi kan starte en tråd rundt dette her og se hva vi får til. Mvh Sondre --88.89.14.227 10. jan. 2022 kl. 15:22 (CET)[svar]

Heisann! Du er hjertelig velkommen til å begynne på det. Er jo bare å gi et forsøk og se hvordan det går :) Mvh. --90sveped (diskusjon) 12. jan. 2022 kl. 23:30 (CET)[svar]

Troppmaler for Confederations Cup[rediger kilde]

Hei! Er det mulig å legge til troppmaler for Confederations Cup-turneringene fra 1992 til 2013. Disse troppene kan vøre nødvendige å legge til. Men det haster ikke så fryktelig. Se hva dere kan få til. Mvh Sondre --88.89.14.227 12. jan. 2022 kl. 15:48 (CET)[svar]

Du er hjertelig velkommen til å gjøre det, om du har lyst, bare å prøve seg frem! :-) Mvh Vasmar1 (diskusjon) 12. jan. 2022 kl. 22:53 (CET)[svar]

Pass på referansene![rediger kilde]

Jeg ser ofte bidragsytere som forbedrer artikler ved å flytte på tekst/setninger, legger inn avsnittsmerke (luft), setter inn nye referanser etc, men uten å tenke på at hvilken referanse som gjelder for den eksisterende tekstbiten. Vi har kanskje ikke noen klar regel men jeg følger iallefall dette systemet:

  • En referanse gjelder «bakover» i teksten til foregående referanse eller til avsnittsmerke (luft).
  • Opplysninger i et avsnitt uten referanse har altså ukjent opphav (TR med andre).
  • Nye opplysninger i tekstbit med referanser må bygge på de eksisterende eller det må tilføyes ny.

Uansett oppfordrer jeg alle til å sjekke om endringer bryter «forbindelsen» mellom opplysninger og oppgitte referanser.--Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jan. 2022 kl. 17:09 (CET)[svar]

Kjempeviktig med referanser med det må ikke bli hysteriske tilstander sånn at hver eneste stykke må ha referanser. Her må man bruke sunt fornuft og ikke ødelegge artikkelen med referansemarkeringer for hver påstand. Regelen er vel egentlig at man MÅ ha referanse på ting man vanskelig kan få sjekket ut og på oppsiktsvekkende påstander.
Når referansedelen av siden blir lengre enn selve siden er det noe galt. Alle sider må ha minst en (1) referanse, mener jeg, og så setter man referanse på viktige påstander man vanskelig kan sjekke. Mvh Colosseum (diskusjon) 9. jan. 2022 kl. 22:39 (CET)[svar]
Poenget mitt her var å passe på at koblingen til referanse ikke blir brutt. Jeg er veldig nøye og legger bare inn opplysninger hentet fra oppgitt kilde. Da blir jeg sur når noen stokker om på teksten uten hensyn til hva som er gjeldende referanse. Du kan godt være uenig i at vi skal bruke så mye referanser, men det er en helt annen diskusjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 13:56 (CET)[svar]
Det er ikke automatisk noe galt ved artikkelen dersom referansene tar mer plass enn siden, det kommer helt an på hvordan referansene benyttes. Man trenger som regel ikke 3-4 referanser til én påstand (antar det er dette du mener med "ødelegger artikkelen") med mindre den er spesielt kontroversiell, men ideelt sett skal alt du skriver kunne bekreftes. Det betyr ofte en referanse per setning eller to, og minst en referanse per avsnitt, eventuelt en repeterende referanse dersom den er stor – poenget er at alt som skrives skal stamme fra et sted som ikke er ditt eget hode eller upålitelige klder. Jeg er naturligvis tilhenger av at man retter feilene dersom det har kommet brudd i kildehenvisningene, enn å legge til haugevis med TR-maler. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 01:23 (CET)[svar]
Veldig enig i dette med tr-maler. Det er en uting når man klistrer en side full med tr-maler isteden for å selv legge inn de referanser man mener trenges på siden.
Ideelt sett er det selvsagt fint med en referanse for hvert eneste avsnitt, men det jeg mener er at når det er kjente fakta, man i tillegg enkelt kan sjekke opp, da er det mindre viktig med referanser. Jorda er rund eller Tromsø IL spiller sine hjemmekamper på Alfheim stadion, for å ta et par eksempel. Men når det gjelder kontroversielle påstander er det selvsagt et "must". Mvh Colosseum (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 06:08 (CET)[svar]

Tilbake til marg og tilbake til poenget: Pass på at referansene følger med på tekstbiter som flyttes rundt. Referanser kan enkelt gjenbrukes i begge redigeringsmodus. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2022 kl. 10:34 (CET)[svar]

Enig. Det kan virke litt masete å sette referansene inne i setningen, ved det årstallet som skal dokumenteres, men jeg gjør det likevel. Det skyldes villigheten til å dele et avsnitt uten å følge opp med å gjenbruke referansene. Jeg rettet for øvrig litt på Regensburg i går, og i den artikkelen var det usedvanlig mye feil og unøyaktigheter. Det er sjeldent å se. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 10:41 (CET)[svar]

Flagget til Oldtidens Makedonia[rediger kilde]

En bruker ønsker å bruke Fil:Verginasun.jpg som flagg for Oldtidens Makedonia. Se {{Flagg/Makedonia}}. Jeg har lett og lett etter kilder som bygger opp om at dette var et flagg som ble brukt før kristus, men finner ingenting. Filen er knapt i bruk på andre prosjekter, og f.eks. engelsk Wikipedia bruker ikke flagg for land som eksisterte før kristus. Filen er heller ikke i bruk på noen artikler der. Noen som kan gi meg en kilde, eventuelt noen som er enig med meg at det ikke skal anvendes flagg her? Dette fører også til at f.eks Barbara Dex Award med flere får mildt sagt et rart resultat når lenker ikke blir oppdatert.

Har prøvd å ta det opp med brukeren, men han mener jeg driver med vandalisme så litt vanskelig å komme videre der. --- Løken (diskusjon) 9. jan. 2022 kl. 17:11 (CET)[svar]

Hvorfor kunne ikke flagget for Oldtidens Makedonia hett Oldtidens Makedonia? Forøvrig: Ingen kilde, intet flagg. @Gabriel Kielland: gidder du å lenke oss referansen? Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 01:14 (CET)[svar]
Spørsmålet er av vital interesse for Hellas, så det finnes mange referanser, som denne Star of Vergina – a Greek symbol through time. Det er flere prinsipielle spørsmål i denne saken. Fantes det symboler for statsdannelser før noen fant ut at en klut var det beste? Anvendt på Liste over statsledere i 273 f.Kr. synes jeg det ville være estetisk beklagelig å fjerne symbolene. Dette begynte med at Bruker:Løken kom i skade for å omdirigere Mal:Flagg/Makedonia til Mal:Flagg/Nord-Makedonia med en kommentar som hintet til at malen var i bruk for mange sportsartikler. Jeg har brukt tid på å rette disse artiklene fra Makedonia til FYR Makedonia (1991−2009) og Nord-Makedonia (fra 2009). Antagelig fornærmet jeg ham dypt ved å kalle det vandalisme, så han tilbakestilte på nytt. Rettelsen jeg gjorde på Barbara Dex Award ble tilbakestilt. Et mere interessant tilfelle er Filmåret 1943. Skuespilleren Esma Redzepova ble født i det som da var Bulgaria og hadde tilsynelatende fem ulike nasjonaliteter i sin levetid. Vergina-stjernen er like god som noe på hennes kaos. Gabriel Kielland (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 17:22 (CET)[svar]
Men Republikken Makedonia (eller FYR Makedonia) skiftet jo navn til Nord-Makedonia i 2019, ikke i 2009. Dessuten har jo det så og si vært mest vanlig og bruke Makedonia om Republikken Makedonia her i Norge, ikke FYR Makedonia. Mvh. --90sveped (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 17:56 (CET)[svar]
Her er en mer romantisk variant: Vergina Sun – Meaning and Symbolism, mens denne argumenterer for at symbolet er felles gresk: Sun of Vergina – A Greek symbol. Gabriel Kielland (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 17:32 (CET)[svar]
Det var Jon Harald Søby som omdirigerte flagget i sin tid. Jeg tilbakestilte bare deg når det var ca. 500 artikler som fikk nytt "flagg", og igjen når du ikke har oppdatert resten av artiklene som har dette "flagget". Kan for øvrig ikke se i referansen du oppgir at det er nevnt noe at symbolet var brukt som et flagg i f. eks 273 f.Kr.? Det står bare at symbolet dukket opp i makedonsk kunst f.Kr, samt at det har blitt brukt på mynter og rustninger. Den siste referansen nevner ikke ordet flagg i det hele tatt. Jeg stemmer for å fjerne flaggene fra disse statsleder-malene fra f.Kr., akkurat slik de har gjort på både engelsk og tysk wikipedia. Hvorfor skal vi drive med OR? --- Løken (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 17:43 (CET)[svar]
I tillegg til at det å angi dette som flagg kan sies å være OR som Løken påpeker, så bør man være oppmerksom på at veldig mye av det som kommer fra Commons i form av flagg, våpenskjold osv, (forsåvidt også det meste av bilder), faktisk er OR med lite eller ingen referanser angitt. Bare fordi noe finnes på Wikimedia Commons med filnavn Verginasun.jpg, så betyr ikke det at det er en korrekt gjengivelse av en:Vergina Sun. Det er stort sett mer eller mindre unøyaktige gjengivelser laget av enkeltpersoner og lastet opp på Wikimedia Commons uten noe videre verifisering. I så måte så er jo Vergian Sun et god eksempel:
Mao. bør man ikke ukritisk benytte seg av filer på Wikimedia Commons bare fordi de har et navn som tilsynelatende passer. TommyG (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 11:28 (CET)[svar]
Takk Tommy! Er vi nå enige om at disse artiklene om statsledere ikke trenger flagg? Og at det er greit at Makedonias flagg omdirigerer til Nord-Makedonia? Nå er jo de fleste lenkene oppdatert uansett, så noe positivt kom kanskje ut av dette likevel :) --- Løken (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 13:38 (CET)[svar]

Årsrapport fra SNL[rediger kilde]

Store norske leksikon (SNL) har kommet med en bloggartikkel som gir oversikt over 2021, «Leksikonåret 2021 i tal», og jeg merker meg at i antall visninger så er de vel under 1/10-del av hva vi har. Ellers er listen over mest leste artikler interessant, ser at flere artikler som jeg enten arbeider med eller bidrar til (som andre verdenskrig og holocaust), eller har planlagt å arbeide med (som den kalde krigen) kommer høyt opp.

Forøvrig synes det som SNL benytter stadig mer illustrasjoner fra Wikimedia Commons, som i artikkel om «holocaust». Ulflarsen (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 08:44 (CET)[svar]

Takk Ulf. Dette er interessant. WP har mye mer visninger og er såvidt jeg kan forstå førstevalget, men det forplikter! --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 16:28 (CET)[svar]
Hyggelig at andre leksikon også har nytte av prosjektet. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 16:30 (CET)[svar]
Mye interessant og gledelig hos SNL. Jeg bet meg blant annet merke i følgende to saker:
* «I 2020 innleidde Store norske leksikon og Nynorsk kultursentrum eit strategisk samarbeid for å få meir nynorskinnhald i SNL. Store norske leksikon overtok nynorskleksikonet Allkunne, og i løpet av det siste året er rundt 1000 artiklar frå Allkunne flytta over til SNL. I tillegg er fleire tusen andre artiklar omsette til nynorsk eller nypubliserte på nynorsk.»
MIN UNDRING: Hvor lurt var det egentlig av oss å dele WP på norsk i nb og nn?
* «I 2017 innførte SNL et kvalitetsvurderingssystem for artklene [...] 92 prosent av artiklene (168 525) har blitt manuelt vurdert etter at systemet ble innført. 8 prosent av artiklene er maskinelt vurdert med ulike algoritmer.» (min uthevning)
MIN UNDRING: Hvor lenge er det før våre noe tilfeldig plasserte mangellapp-maler er utdatert, og erstattet av mer treffsikre WP-algoritmer?
Rundt dette tror jeg vi blir nødt til å gruble en del de nærmeste årene... Kimsaka (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 08:03 (CET)[svar]
Generelt vil jeg tilrå at vi ikke tar opp til debatt delingen i nb og nn. Spesielt ikke sammen med ett, her sågar to andre temaer! Men, jeg undres på hva du mener med din undring nr. 2. Hvordan kan en mangellapp-mal bl erstattet av en av dine WP-algoritmer? Hvordan skal det kunne skje? Vet du, eller noen andre? Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 12:19 (CET)[svar]
Enig i tilrådingen din vedr denne tråden og nn-bm-problematikken. Akkurat den saken krever nok en annen arena... Men SNLs valg er interessant å merke seg.
Jeg «vet» jo ikke hva framtiden vil bringe mhp. algoritmer og automatikk, men jeg kan tenke meg legio muligheter. Tenk for eksempel på vår språkvask-mal. I dag fins det programmer som sjekker tekst for slikt som staving og lesbarhet. Hvis vi plusser på litt sjekking av wiki-formatering og «vanlige» oversettelsesblemmer kan jeg se for meg løsninger som er mer treffsikre enn dagens manuelt utplasserte maler, og som vil gi langt mer konsistente resultater. Kimsaka (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 13:39 (CET)[svar]
Til Kimsaka: Jeg tenker at vi har valgt rett, og SNL feil mht. nynorsk. Hvordan har de tenkt å løse en sammenslåing? Blir det «først til mølla» for nye artikler mht. om de skal skrives på bokmål eller nynorsk? Og hva med den store andelen bestående artikler? Nynorskbrukerne kan neppe se seg tilfredsstilt med at de fortsatt er på bokmål. Slik jeg ser det vil de ende opp med å fornærme både de som bruker bokmål og nynorsk, så i løpet av 5-10 år må de gå tilbake til to separate versjoner. I mellomtiden har de kastet bort noen millioner på det + en god del lesere som har valgt Wikipedia. For meg synes dette å være nok et felt hvor vi er årevis - om ikke tiår - foran SNL.
Når det gjelder det andre punktet - «mer treffsikre WP-algoritmer» - så får det meg til å tenke på selvkjørende biler. I 2012-2013 var det et par år til, og vi er ikke der ennå, siste jeg leste var at sjef for Googles satsing mente at det kom, men ville ta 20-30 år... Problemet med «våre noe tilfeldig plasserte mangellapp-maler» er reelt, som jeg har tatt opp i denne tråden på Tinget («Mot mal stubbmerking spesielt - og maler generelt»), men jeg kan ikke se at det kan løses med data. Den beste løsningen jeg kan se er å opplyse våre lesere bedre om at deler av innholdet kan være feil. Det kan vi oppnå ved å flytte Wikipedia:Generelle forbehold fra bunnen av hver side (hvor det ikke sees/leses), og som en lenke øverst på siden. Andre tiltak kan også tas, men denne anser jeg som den enkleste og beste, med størst nytte-kost. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 15:31 (CET)[svar]
Språkalgoritmer kombinert med kunstig intelligens har gjort store fremskritt de siste årene, men det er dessverre de store språkene som har fått oppmerksomheten. Til og med Google Translate kan gi OK resultater ved oversettelse fra engelsk til tysk, mens oversettelser til/fra norsk av og til feiler spektakulært. Kanskje kunstig språkintelligens i fremtiden blir så treffsikker at vi kan slippe teknologien løs på artiklene våre, men slik det ser ut i dag er jeg skeptisk til dette. Jeg er redd for at dugnadsånden på prosjektet blir svekket dersom bot'er og språkalgoritmer tar over bedømmelser og merking av artiklene. Disse automatiserte systemene må derfor være ganske feilfrie før de slippes løs, siden vi kommer til å miste mange av de som i dag gjør kvalitetssikringen på den manuelle, menneskelige måten.
Angående nb/nn-problematikken: En artikkel som er skrevet på nynorsk, kan ikke videreutvikles av bidragsytere som ikke er nynorsk-kyndige (å tillate begge språkformene i samme artikkel tror jeg er en veldig dårlig idé). Det samme motsatt vei, selvfølgelig - så jeg ser ikke hvordan en fusjon av nb og nn skal kunne gjennomføres i praksis. Kanskje det en gang i fremtiden blir utviklet høykvalitets oversettelses-programvare som kan simultanoversette artikkelen idet den lastes. Når den dagen kommer, er vel Wikipedia på både bokmål og nynorsk overflødige, siden det meste kan hentes fra engelsk. --- Aldebaran (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 17:31 (CET)[svar]

Hvor mye snusk skal vi ha med?[rediger kilde]

Se feks denne endringen. Ikke mangel på kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2022 kl. 13:05 (CET)[svar]

Jeg mener det er avhengig av om forholdet/ne har fått noen samfunnsmessig betydning, og det synes klart å være tilfelle her. Dersom det utelukkende dreier seg om ting som er skjedd i privatsfæren og ikke har hatt noen innflytelse på det offentlige Norge (el. tilsvarende hjemland), hører det ikke hjemme i Wikipedia. Wikipedia er ikke noe Se og hør eller Dagbladet. Asav (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 13:23 (CET)[svar]
Kanskje noe høyt detaljenivå i diffen du viser til, men han innrømmet jo selv å ha sendt eposter og tekstmeldinger med seksualisert innhold til en 14-åring. Det at han var parlamentarisk leder i et regjeringsparti og i tillegg satt i justiskomitéen da dette skjedde, betyr at det har almenn interesse (ihvertfall når offeret var under den seksuelle lavalder). En parlamentarisk leder som kommer med seksuelle tilnærmelser mot et ungt medlem i ungdomspartiet er grovt misbruk av maktposisjon, og ligger dermed langt unna privatsfæren og privatlivets fred. Husker ikke om denne saken fikk rettslige etterspill for Leirstein? --- Aldebaran (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 14:01 (CET)[svar]

Partit Nazzjonalista, partileder i infoboksen[rediger kilde]

Hva er det som gjør at jeg ikke via Wikidata klarer å presse inn riktig partileder i infoboksen i Partit Nazzjonalista?--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 23:55 (CET)[svar]

Manglende norsk etikett på Bernards wikidataelement. Lagt inn nå. EdoAug (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 00:41 (CET)[svar]
Selvsagt! Det ble for sent, men ikke for deg. Takk! Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 09:30 (CET)[svar]

Call for Feedback about the Board of Trustees elections is now open[rediger kilde]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Call for Feedback: Board of Trustees elections is now open and will close on 7 February 2022.

With this Call for Feedback, the Movement Strategy and Governance team is taking a different approach. This approach incorporates community feedback from 2021. Instead of leading with proposals, the Call is framed around key questions from the Board of Trustees. The key questions came from the feedback about the 2021 Board of Trustees election. The intention is to inspire collective conversation and collaborative proposal development about these key questions.

There are two confirmed questions that will be asked during this Call for Feedback:

  1. What is the best way to ensure more diverse representation among elected candidates? The Board of Trustees noted the importance of selecting candidates who represent the full diversity of the Wikimedia movement. The current processes have favored volunteers from North America and Europe.
  2. What are the expectations for the candidates during the election? Board candidates have traditionally completed applications and answered community questions. How can an election provide appropriate insight into candidates while also appreciating candidates’ status as volunteers?

There is one additional question that may be presented during the Call about selection processes. This question is still under discussion, but the Board wanted to give insight into the confirmed questions as soon as possible. Hopefully if an additional question is going to be asked, it will be ready during the first week of the Call for Feedback.

Join the conversation.

Best, DBarthel (WMF) (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 18:41 (CET) Movement Strategy and Governance[svar]