Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/februar
Dette er egentlig en liten ting, men jeg tenkte det kunne vært greit å bli enig om den. Som kjent blir Storbritannias formelle utmelding fra EU effektuert nå, den 31. januar. Imidlertid kommer ikke selve den reelle prosessen til å være fullført før overgangsperioden er omme, dvs. 31. desember. Bør {{Pågående}} bli stående inntil da? Asav (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 00:32 (CET)
- Godt spørsmål. Jeg heller til at svaret er ja, for prosessen er jo pågående. Haros (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 00:39 (CET)
- Mon ikke mange briter anser seg som utmeldte pr. i aften? Men da forhandlingene strekker seg ut resten av året, synes også jeg at det gir mening å la pågående bli stående. Mvh. Orf3us (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 08:05 (CET)
- Enig, Brexit is not done, yet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 19:53 (CET)
- Da sier vi det sånn; det ser ut til å være enighet her. Asav (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 19:47 (CET)
- Enig, Brexit is not done, yet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 19:53 (CET)
- Mon ikke mange briter anser seg som utmeldte pr. i aften? Men da forhandlingene strekker seg ut resten av året, synes også jeg at det gir mening å la pågående bli stående. Mvh. Orf3us (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 08:05 (CET)
Hovedtrener fra wikidata[rediger kilde]
AC Omonia får feil hovedtrener fra Mal:infoboks idrettslag. Er det fordi den bruker {{#statements:P286}} og den henter bare en tilfeldig valgt trener? Kan noen fikse? --Avilena (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 10:04 (CET)
- @Avilena: I Wikidata har Henning Berg blitt satt inn som hovedtrener, fra 2019, men Yannis Anastasiou som også står der har fremdeles "foretrukken rang". Du kan gå inn på Wikidata på AC Omonia (Q240783) trykke på rediger på Yannis Anastasiou, holde musepekeren over de ørsmå firkantene og trekanten helt til venstre og sette Yannis Anastasiou til normal rang og lagre. Så må du gjøre det samme med Henning Berg, redigere og så sette han til foretrukken rang og lagre. Prøv Selv. Mvh Pmt (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 11:06 (CET)
- Det var jeg som la inn Henning Berg i wikidata, men detaljen med foretrukken rang klarte jeg ikke oppdage. Så nå er det fikset. --Avilena (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 13:02 (CET)
Ønske om flytting 1. februar 2020[rediger kilde]
Siden Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid ønskes flyttet til Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid
Begrunnelse: stor forbokstav
Hilsen Mycomp (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 11:53 (CET)
Trasig å finne igjen gamle debatter og innlegg på Ting og Torg[rediger kilde]
Jeg synes ikke søkemotorene fungere tilstrekkelig og er litt vanskelig å bruke. Når jeg bruker søkemotoren Brukerbidrag så hadde det vært en fordel å ha et opplegg slik at man kunne hatt muligheten til å utelukke sletteforslag. Litt rart at et sletteforslag regnes som en sideoppretting, mens hvis en starter en debatt på Torget så regnes ikke det som en sideoppreting. Det burde vært en mulighet til å ha Ting og Torg som en spesiefikt valg under navnerom. På Navnerom er det en masse å sortere etter - men ikke Ting og Torg. Det er synd siden dissse brukes mye til å ta opp ulike ting.--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 18:57 (CET)
Ønske om flytting 30. januar 2020[rediger kilde]
Siden Farmasiet ønskes flyttet til Farmasiet.no
Begrunnelse: Flere artikler referer til Farmasiet, men det er Farmasiet.no som har content
Hilsen OleGunnarJohnsen (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 13:41 (CET)
Vil betale milliarder for å endre internett[rediger kilde]
Artikkel fra Borsen.no
"Et ferskt milliardfonds siste framstøt skremmer vettet av profilerte menneskerettsforkjempere."
- Dette er den viktigste saken som «ingen» snakker om.
Det er det første australske Brett Solomon sier når han møter Børsen i en av Davos' mange snødekte gater under World Economic Forum.
Som grunnlegger og administrerende direktør av menneskerettighetsgruppa AccessNow, er han dypt bekymret over konsekvensene av en varslet giganthandel: Et salg i milliardklassen, som få har fått med seg.
Det relativt ferske milliardfondet Ethos Capital ble grunnlagt i fjor. Nå er de klare for å legge i overkant av ti milliarder kroner på bordet for å sikre seg eierskapet over ett tegn og tre bokstaver:
.ORG, i dagligtale gjerne uttalt som «dot-org», er et toppnivådomene på internett, som i motsetning til mer kommersielle .com eller .no - vanligvis assosieres med ideelle organisasjoner.
- Dersom rettighetene til .ORG blir solgt til privat sektor, så er domenet dømt til å havne i hendene på dem som har mest å tjene på å få full kontroll over det - og som er villige til å betale for den kontrollen, mener han og trekker fram den saudiske og kinesiske regjeringen som det han mener er skrekkeksempler.
Frykten er at den ikke-kommersialiserte delen av internett kan bli endret for alltid, forklarer han.
Få minutter etter at Solomon hilser på Børsen i Davos, dukker flere profilerte ledere av store internasjonale organisasjoner opp. Lederne av Transparency International, Human Rights Watch og International Trade Union har alle kommet for å understreke alvoret. Med på laget er over 700 organisasjoner, som Greenpeace, Oxfam og Wikimedia Foundation, som alle ber om at salget må stoppes.
Hele saken: https://www.borsen.no/nyheter/vil-betale-milliarder-for-a-endre-internett/72057662 --Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 06:00 (CET)
- Vel, hvem bryr seg? Om domenet kommersialiseres så betyr det jo ikke noe annet enn at nettsteder av typen beerisbest.org kommer, wikipedia.org kommer til å bestå uansett. Maksimalt kommer Wikimedia Foundation (WMF) til å måtte betale litt mer i en årlig avgift. For 99 % av våre brukere er domenenavnet noe de ikke får med seg. Så jeg kan ikke se annet enn at dette i praksis betyr null. Om det i det hele tatt har interesse, så er det for å vise hvor desperate noen investorer er for å koke sammen prosjekter. At WMF bruker tid på slikt er et tegn på at de har for lite å gjøre. Best å ikke donere penger til de i de neste årene så de får en mer slunken kasse og mer fokus på kjerneoppgavene. Ulf Larsen (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 08:03 (CET)
- Domenet .org skal i utgangspunktet ha en del føringer som skulle hindre kommersialisering,
da det kun er ikke-kommersielle organisasjoner som skal bruke domenet[Ser ut som om dette kravet er droppet/not enforced].[1] Hvis domenet blir kommersialisert så vil det nok bli helt andre årlige avgifter enn dagens,[2][3] og det som nok mange frykter er at det skal bli en eller annen form for «trafikkavgift». Grunnen til at dette fungerer er at det er vanskelig for mange aktører å endre URL-ene, dermed er de følsomme for slik root-domene squatting.[4] WMF er del av en gruppe (Cooperative Corporation of .ORG Registrants [5]) som ønsker å overta .org domentet,[6] men det kan også se ut som om flere aktører er i ferd med å slå seg sammen for å opprette et nytt root-domene. Hvis WMF blir med på å skape et nytt domene så vil URL-ene endres. Hvis alle som har protestert på kjøpet migrerer, så tror jeg .org vil bli tømt på kort tid. [Finner ikke hvor jeg leste om nytt domene.] — Jeblad 3. feb. 2020 kl. 12:52 (CET)- Næmmen hvis vi endrer domene, da vil jo frosker regne fra himmmelen og havet bli rødt som blod ... Nei vent, det gjaldt jo bare subdomenet, ikke toppnivådomenet. My bad, carry on. - Soulkeeper (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 13:52 (CET)
- Om et topp ti i verden domene må bytte er det sannsynlig at nesten alle besøkende følger med til det nye. Verre med de små. Men vi vet vel ett og annet om det å flytte informasjon fra ett sted til ett annet uten å etterlate seg omdirigeringer. Plutselig er det noe som er dokumentert med døde lenker, og ikke lett å finne tilbake til hvor det måtte være. Haros (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 14:56 (CET)
- Næmmen hvis vi endrer domene, da vil jo frosker regne fra himmmelen og havet bli rødt som blod ... Nei vent, det gjaldt jo bare subdomenet, ikke toppnivådomenet. My bad, carry on. - Soulkeeper (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 13:52 (CET)
- Domenet .org skal i utgangspunktet ha en del føringer som skulle hindre kommersialisering,
Svalbard er aktuelt[rediger kilde]
Kanskje er det noen som ikke er klar over det, men Svalbard er aktuelt akkurat nå ca en uke fremover. Jeg har lagt inn noen infobokser, prøver å legge inn/korrigere koordinater på Wikidata og koble fx. naturreservater på OpenStreetMap og Wikidata, så får vi kart i disse infobosene også. Kanskje kan noen andre la seg friste til å se om det er mulig å fiske frem litt mere stoff til selve artiklene også. Det kan jo tenkes noen av seerne på Nrk2 også slår opp hos oss. Haros (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 14:23 (CET)
- Desverre ser det ut som om de ender med en nc-lisens denne gangen, dermed kan vi ikke gjenbruke materialet. — Jeblad 3. feb. 2020 kl. 17:01 (CET)
- Atter en gang skal de sende et av disse ekstremt kjedelige programmene som skal okkupere abolutt hele sendeflaten til NRK2 over en hel uke fremover. Forkastelig.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 17:06 (CET)
Kirk Douglas, problemer rundt jiddish[rediger kilde]
På siden står navnet, både på hviterussisk og jiddish, før fødselsdato 9. desember. Her oppstår problematikken. Antakelig fordi jiddish skrives fra høyre mot venstre. Etter gjentatte forsøk spør jeg om hjelp. Uansett hva jeg prøver på, kommer først "9." før navnet hans på jiddish, og deretter måneden "desember". Prøver å få til at "9." ikke er en del av navnet på jiddish, men fødselsdatoen 9. desember. Men får det ikke til. Kronny (diskusjon) 6. feb. 2020 kl. 12:10 (CET)
- Kvikkfiks, tok navn og datoer i separate parenteser. --GAD (diskusjon) 6. feb. 2020 kl. 12:31 (CET)
- Dette har ikke egentlig med parentesene, men noen usynlige Unicode-tegn (w:Right-to-left mark, w:Left-to-right mark) som skifter retning, eller bidi-algoritmen (w:Bi-directional text) i mangel av slike. Det er fort gjort under redigering å skrive på feil side av et slikt tegn, og det kan være nokså frustrerende! Når GAD copy-pasta teksten for å endre parentesene så fikk han nok med disse tegnene, eller utelot dem fullstendig, eller skrev på riktig side. Fordi de ikke er synlige så må en prøve seg litt frem med piltastene. — Jeblad 6. feb. 2020 kl. 18:39 (CET)
- Det er jo litt magisk at man kan be en datamaskin å skrive itil samme dokument i to forskjellige retninger uten at det oppstår mer problemer enn de som kan rettes ved å stenge en parentes. Sam Vimes (diskusjon) 6. feb. 2020 kl. 23:49 (CET)
- Dette har ikke egentlig med parentesene, men noen usynlige Unicode-tegn (w:Right-to-left mark, w:Left-to-right mark) som skifter retning, eller bidi-algoritmen (w:Bi-directional text) i mangel av slike. Det er fort gjort under redigering å skrive på feil side av et slikt tegn, og det kan være nokså frustrerende! Når GAD copy-pasta teksten for å endre parentesene så fikk han nok med disse tegnene, eller utelot dem fullstendig, eller skrev på riktig side. Fordi de ikke er synlige så må en prøve seg litt frem med piltastene. — Jeblad 6. feb. 2020 kl. 18:39 (CET)
Listen Nylig avdøde på forsiden[rediger kilde]
Ser at vi kun lister 3 nylig avdøde, og i malen poengteres det at det kun skal være tre. Ser at boksen ser litt "tom" ut i forhold til resten av boksene på forsiden, bør vi vurdere å øke antallet til 4 eller 5? Mvh Rusten Wikipedianer. Flums (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 14:11 (CET)
- Hei, det hadde vært mulig. Men slik designet på forsiden er nå kan man risikere at teksten havner utenfor "boksen". Dette er fordi "boksene" er satt til bestemte størrelser og skalere ikke etter teksten. Dette er spesielt synlig på lav oppløselige skjermer. - Premeditated (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 16:14 (CET)
- Forsiden burde vært redesignet, men det er umulig å få folk til å bli enige om selv de enkleste ting. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 17:59 (CET)
- Jeg ser ingen grunnleggende problemer med å ha flere enn 3 i denne. Det er vel i realiteten boksen over som har vokst. Jeg gjorde et forsøk med 9 i listen, og bortsett fra at boksene på høyre side tilsammen ble lengre enn de på venstre side så alt greit ut på min skjerm. Boksen skalerer greit i høyden etter det jeg ser. Derimot hender det vel at noen blir stående litt lenge, så det er mulig at vi burde hatt en grense for hvor lenge de skal stå, og ha litt fleksibilitet i antallet. Haros (diskusjon) 23. jan. 2020 kl. 22:48 (CET)
- Gjerne øke til 4 eller 5 ved behov, fleksibelt som Haros nevner. Hva med en grense på 7 til 10 dager? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2020 kl. 17:34 (CET)
- Jeg er prinsipielt ikke imot en liten utvidelse ved behov, men da bør det nok være noen klarere regler for hva som kan legges inn av aktuelle personer. Selv synes jeg at det for det første bør være artikler som er lengre enn en stubb-artikkel. For det andre bør det også være personer som er bredere kjent enn f.eks. kun sitt tidligere (vara-)ordfører verv som heller ikke har hatt noen særlige andre omtaler om seg i media annet enn valgt til (vara-)ordfører, eller en utenlandsk idrettsutøver med meget få internasjonale mesterskapsdeltagelser uten særlige fremskredne plasseringer. Eller kunstnere med få og eller 'ukjente' verk. I tillegg har jeg også vært innom tanken med å legge til et eldre dødsfall, men mest på grunn av at dødsfallet ble kjent flere dager etter datoen for selve dødsfallet. Hva med slike hendelser, skal de bare oversees som et aktuelt dødsfall. Dødsfallet er jo aktuelt selv om dødsfallet ble annonsert/informert/opplyst om flere dager i ettertid. Selv ser jeg for meg en minimumsliste med 3 oppføringer og kanskje maks 6–7 oppføringer men da bør det være av nyere oppføringer (datomessig, eller eventuelt nylig annonsert/informert/opplyst om).
- Ps. I tillegg lurer jeg litt på om noen føler seg litt snytt for at noen oppdateringer i malen litt for fort blir borte på grunn av andre og flere tilføyelser like etter egen oppdatering og også av den grunn ønsker å utvide denne forside-malen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. jan. 2020 kl. 01:26 (CET)
- Stort sett enig med Migrant. Noen dødsfall, særlig når det er gamle som har vært ute av offentligheten, blir ikke kjent før etter mange dager eller mer enn en uke. PS: For eksempel gikk jeg nå bittelitt tilbake i listen og satte inn Christopher Tolkien som ikke hadde vært nevnt. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2020 kl. 17:09 (CET)
- Gjerne øke til 4 eller 5 ved behov, fleksibelt som Haros nevner. Hva med en grense på 7 til 10 dager? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2020 kl. 17:34 (CET)
- Jeg ser ingen grunnleggende problemer med å ha flere enn 3 i denne. Det er vel i realiteten boksen over som har vokst. Jeg gjorde et forsøk med 9 i listen, og bortsett fra at boksene på høyre side tilsammen ble lengre enn de på venstre side så alt greit ut på min skjerm. Boksen skalerer greit i høyden etter det jeg ser. Derimot hender det vel at noen blir stående litt lenge, så det er mulig at vi burde hatt en grense for hvor lenge de skal stå, og ha litt fleksibilitet i antallet. Haros (diskusjon) 23. jan. 2020 kl. 22:48 (CET)
- Forsiden burde vært redesignet, men det er umulig å få folk til å bli enige om selv de enkleste ting. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 17:59 (CET)
Har vi en konklusjon her? Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 15:57 (CET)
- Jeg la nå inn 4 som en test. Ser greit ut på min skjerm. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 18:19 (CET)
Kan noe slikt være en akseptabel regel?
- Normalt skal det være tre linjer, men når det er flere dødsfall samme dag, kan antallet økes litt.
Haros (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 23:40 (CET)
- Haros' forslag er moderat så det er ikke noe problem å støtte (et mulig første trinn i oppmyking). Dersom det ikke er tekniske problemer så kan vi vel bare iverksette. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2020 kl. 18:01 (CET)
- Jeg synes i grunnen det er nok med tre stykker. Dette gjelder forsiden og dere som ønsker endring bør ikke gjennomføre det etter eget forgodtbefinnende. Om det viser seg å være steming for en utvidelse så er jeg forsåvidt med på den, men maksimalt 4 oppføringer--Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 18:08 (CET)
Jeg la følgende tekst inn i malen: IHHT DISKUSJON PÅ TORGET I FEBRUAR 2020 ER FLERE ENN TRE OK SPESIELL TILFELLER. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. feb. 2020 kl. 17:11 (CET)
Tekniske problemer[rediger kilde]
Problemet dukker opp på enkelte sider som ikke vil laste, eller hvor det er umulig å ta en diff. Et eksempel er siden Narvik (diff). Det er litt tilfeldig når siden laster og når den ikke gjør det. Når en side ikke laster vil den få en time-out etter omtrent 15 sekunder. Opprinnelsen til problemet er uklar. — Jeblad 8. feb. 2020 kl. 13:57 (CET)
Wikimedia-konferanse i Norge 2020[rediger kilde]
Hei, ta gjerne en titt på denne søknaden om støtte til en Mangfoldskonferanse Wikimedia Norge har sendt til Wikimedia Foundation, og legg igjen en kommentar. Søknaden er til behandling nå. Takk! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 7. feb. 2020 kl. 10:55 (CET)
- Jeg har sett kort på sammendraget øverst (Purpose and vision) og det står ikke klart for meg hva en ønsker å oppnå. Eller som skjemaet tydeligvis angir: «Please give a brief description of the event you are planning. What do you hope to accomplish during the event? Why is this event important for your community?». Så jeg kan ikke se at dette er noe som er viktig for brukersamfunnet. NB, jeg er absolutt for et større mangfold i bidragsytere, men jeg tviler på at en konferanse er veien å gå. Siden jeg har kommet med en negativ kritikk, så bør jeg vel også komme med noe positivt. Hva kunne man brukt 0,6 millioner på som virkelig kunne vært viktig for brukersamfunnet, sett fra en bidragsyter og patruljørs øyne? Noen av de som bidrar mest til at denne veven ikke rakner er administratorene, men vi gjør null for de. En administratorsamling, i ukedagene, rom på bra hotell for de som er utenfor Oslo, full lønnskompensasjon, gode innledere osv. tror jeg kunne gitt et løft til de få som tar på seg den ofte upopulære oppgaven å holde litt orden her inne. Og for ordens skyld, jeg er ikke administrator, så jeg snakker ikke for min syke mor som en ofte sier. En slik samling for administratorer vil jeg altså ikke delta på (jeg er kun patruljør), men jeg vil tro at jeg som vanlig bidragsyter kan nyte godt av den, i form av fornyet kunnskap og entusiasme hos gruppen av administratorer, noe som over tid kanskje også både bidrar til å beholde det mangfold vi allerede har, og utvide det. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 10:37 (CET)
Kunnskapsbaser på engelsk[rediger kilde]
Når jeg henter stoff til artikler på tysk er det lett å ty til Deutsches Historisches Museum og Bundeszentrale für politische Bildung, som begge har strålende hjemmesider. Er det noen som kan si hvor jeg skal søke tilsvarende kunnskaper, særlig om britiske og irske forhold - på engelsk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 16:39 (CET)
- Kanskje du kunne utvikle artikkelen om Deutsches Historisches Museum ? Krg (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 16:37 (CET)
- Det kunne jeg vel, men akkurat nå var jeg opptatt av valget i Irland. Der skjer det endringer, for å si det forsiktig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 22:46 (CET)
Visningen til wikidata i artikkelvinduet[rediger kilde]
Er det noen som vet hvor lenken til Wikidata-emnet (Q) rett under Artikkelnavnet oppe til venstre har blitt av?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) 2020-02-08T23:27:52 (Husk å signere dine innlegg!)
- Det er vel tilleggsfunksjonen Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften du snakker om (altså MediaWiki:Gadget-WikidataInfo.js). Denne har fungert litt av og på den siste tiden, og nå ser det ut som den er helt borte ja. Jeg skal undersøke saken. Mvh. Kjetil_r 9. feb. 2020 kl. 11:15 (CET)
- Nå fungerer den igjen for meg igjen i alle fall, etter at jeg kopierte over nyeste versjon av tilleggsfunksjonen. Kan du se om det funker for deg igjen også, eventuelt etter å ha forsøkt å slette nettleserens mellomlager? Mvh. Kjetil_r 9. feb. 2020 kl. 11:26 (CET)
- Fungerer igjen også for meg. Mvh. Orf3us (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 11:36 (CET)
- Fugerer nå. Mvh Pmt (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 12:04 (CET)
- Fungerer igjen også for meg. Mvh. Orf3us (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 11:36 (CET)
Småplukk på artikkel[rediger kilde]
Trenger litt hjelp med artikkel om Aasta Hansteen-plattformen.
- Har lagt inn koordinatene til plattformen, men posisjonen vises ikke i kartet av Norskehavet.
- I infoboksen ved avsnittet om eiere, står ikke navn og prosentandel overens.
Noen som kan hjelpe meg? --Znuddel (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 12:36 (CET)
- Funker nå. Kanskje ikke den helt ideelle løsningen, men koordinatene bør i hvert fall plasseres på Wikidata (Wikidata-element > legg til påstand med egenskap coordinate location) Sam Vimes (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 12:58 (CET)
Flytting av artikkel[rediger kilde]
Hvordan flytter jeg artikkelen om Stasjonsgruppe Banak tilbake til Banak flystasjon? --Znuddel (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 03:51 (CET)
- Sett inn {{hs}} på omdirigeringssiden. Når den er slettet, kan du utføre flyttingen. Se for øvrig Hjelp:Flytte en side. Nording 31. jan. 2020 kl. 17:02 (CET)
Ezzex kunne gjerne latt Znuddel få gjøre det, slik at han ble en erfaring rikere. Nording 31. jan. 2020 kl. 17:36 (CET)
- Jeg prøvde bare å hjelpe. Men jeg har tilbakestilt.--Ezzex (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 17:43 (CET)
- Fornøyd jeg! Znuddel (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 10:10 (CET)
- Det er bare å legge inn et hurtigslettmerke på Banak flystasjon.--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 18:59 (CET)
- Fornøyd jeg! Znuddel (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 10:10 (CET)
Znuddel: Hvorfor setter du ikke inn hurtigslettmalen på omdirigeringssiden? Nording 10. feb. 2020 kl. 02:40 (CET)
- Hei. Hadde helt glemt dette. Takk for påminnelsen. --Znuddel (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 06:55 (CET)
Ingen seksjonsredigering ?[rediger kilde]
Hei. Noen har satt inn funksjonen __INGENSEKSJONSREDIGERING__ i artikkelen om tv-serien Side om side. Jeg viste ikke at det eksisterte en slik funksjon, og hva er årsaken til at den er satt inn?--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 23:38 (CET)
- Endringen ble gjort her. Siden det ikke er noen redigeringskommentar, er det vanskelig å gjette hvorfor det ble gjort. Er det ikke bare å fjerne det? Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 00:31 (CET)
- Jeg fjernet begge de spesialmalene. Jeg har aldri sett at dette har vært brukt før.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 00:35 (CET)
Infoboks og import fra Wikidata[rediger kilde]
Var det ikke slik at infoboksene, for eksempel {{infoboks organisasjon}}, ikke skulle hente opplysninger som på Wikidata var hentet fra teksten i Wikipedia ((P143))? Vel, den gjør det. Jeg brukte denne infoboksen i artikkelen om Fianna Fáil, men tok den ut igjen, da opplysningene om stiftelse var hentet på denne måten. Det dreide seg om stiftelsesdato og medlemstall. Datoen var feil og medlemstallet antakelig også. Kanskje har det glippet et sted? Jeg bare spør. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 22:07 (CET)
- Det er kun referanser som ikke skal være P143 (altså referansene som blir gjenbrukt skal ikke være referanse fra Wikipedia). --- Løken (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 22:37 (CET)
- @Trygve W Nodeland: for ordens skyld. Både Wikipedia på engelsk, tysk, spansk, kinesisk og russisk har 23. mars 1926 grunnleggelsesdato i sine artikler. Det er også referanser på denne datoen i artiklene. Man sletter ikke opplysninger på Wikidata i tilfeller som dette, der det tydeligvis er forskjellige opplysninger om en dato, men legger inn sine egne og selvsagt helst med referanser. importert fra Wikimedia-prosjekt (P143) oppgir at opplysningen er importert fra en språkwiki, det betyr på ingen måte at det ikke kan finnes referanse til denne opplysningen. Infoboksene på wikipedia på dette prosjektet er i mange tilfeller bygd slik at de henter opplysninger fra Wikidata, dersom det finnes referanser så blir 4 referanser hentet fra wikidata og brukt. Men dersom opplysningene som hentes fra Wikidata har importert fra Wikimedia-prosjekt (P143) så blir ikke disse hentet og brukt som referanse, MEN opplysningen blir brukt likevel i infoboksen men da uten referanse. Jeg stiller selvsagt tilbake de opplysningene du slettet på Wikidata, det er en uting å slette andres redigeringer uten grunn. Dersom du ønsker å bruke de dataene du har lagt inn i infoboksen må du da bruke Foretrukkken rang på denne Mvh Pmt (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 23:15 (CET)
- Når jeg leser den arkiverte artikkelen som en-wiki refererer til så er begge datoene nevnt.
- «an extraordinary meeting of Sinn Féin was held in March 1926 to discuss the future of the party. Failing to get an agreement, Eamon de Valera resigned as leader of Sinn Féin and took rapid steps to establish a new national movement. On 16 May 1926, the inaugural meeting of Fianna Fáil was held in La Scala theatre in Dublin.»
- Så slik jeg tolker det virker det som både en-wiki og de andre tar feil, men det er jo mulig at partiet selv anser den første datoen som viktigst. Haros (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 00:01 (CET)
- Jeg forstår meg ikke på Wikidata. Når jeg oppdager noe som er feil i SNL, Deutsches Historisches Museum, Den norske regjeringens hjemmeside eller alle andre steder, sier jeg fra og det blir rettet. På Wikipedia retter jeg selv. Det er menneskelig å feile, og jeg har, tro det eller ei, blitt rettet på selv. Men Wikidata er annerledes. Der skal det nemlig stå også det som er feil. Det skal stå opplysninger som partiets egen historiker og Encyclopædia Britannica bestrider. Opplysningen om marsdatoen har ikke støtte i den engelske artikkelens egne kilder, der står det mai, både i referansen og kilden. Les referanse nummer 1 som er skrevet av University College Dublin: «The inaugural meeting of Fianna Fail took place on 16 May, 1926 in La Scala Theatre, Dublin (see P176/23).» Jeg har sett igjennom artikkelen på tysk og jeg kan ikke finne noen referanse til kilde som viser til mars som stiftelsesmåned. Spansk, russisk og kinesisk må jeg overlate til andre å gjennomgå. Kanskje finnes det kilder der som slår Encyclopædia Britannicas og universitetets vaklende teorier. Ja, det kan nok være slik at det teoretisk kan være noe i det noen har skrevet inn her og der. Wpno er full av referanseløse artikler uten feil. Men når man finner en opplysning, som to vitenskapelige kilder og gode gamle EB faktisk tilbakeviser, hvorfor i granskauen skal da opplysningen stå der? Det som uansett blir tilbake er at bruken av infobokser som henter opplysninger fra Wikidata er risikable. Det blir som å oversette en tekst andre har skrevet. Det er noe å tenke på. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 08:45 (CET)
- I et slikt tilfelle har jeg egentlig ingen skrupler med å slette opplysningen fra WD; men jeg foretrekker å sette den til Depreceated, da dukker den ikke opp i infobokser. Asav (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 11:48 (CET)
- Og hva kan Depreceated være på norsk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 13:10 (CET)
- Avskrevet rang. Det er altså snakk om dette valget: [7]. Mvh. Kjetil_r 3. feb. 2020 kl. 13:24 (CET)
- Det er mange gode grunner til å beholde «feil» på WD. Jeg har lagt inn en god del infobokser i biografier, og erfart at eksempelvis fødeår i vår artikkelinnledning og fødeår i WD avviker... Ergo må man prøve å finne ut hva som er riktig, hvilket år vi fortrinnsvis bør vise. Vi kan for eksempel ha året XXXX, mens WD har årene XXXX, YYYY og ZZZZ. Minst to av variantene må altå være feil... Om vi er heldig har WD-årstallene henvisning(er) til hvor de er hentet fra, - enten en reell ekstern kilde eller fra en språkversjon av WP.
- At «feil» årstall fra ulike eksterne kilder lagres på WD er selvsagt nyttig for oss, når vi må vurdere kilder opp mot hverandre.
- Men hva med «feil» årstall hentet fra WP? Også det har jeg hatt glede av. Da kan man gå inn på den aktuelle språkversjonen av WP, og sjekke der. Noen ganger har WP-en blitt rettet etter at importen til WD har skjedd. Da er mysteriet oftest løst! Andre ganger har WP-en en lokal kilde som man kan ha glede av.
- Det er mange gode grunner til å beholde «feil» på WD. Jeg har lagt inn en god del infobokser i biografier, og erfart at eksempelvis fødeår i vår artikkelinnledning og fødeår i WD avviker... Ergo må man prøve å finne ut hva som er riktig, hvilket år vi fortrinnsvis bør vise. Vi kan for eksempel ha året XXXX, mens WD har årene XXXX, YYYY og ZZZZ. Minst to av variantene må altå være feil... Om vi er heldig har WD-årstallene henvisning(er) til hvor de er hentet fra, - enten en reell ekstern kilde eller fra en språkversjon av WP.
- Avskrevet rang. Det er altså snakk om dette valget: [7]. Mvh. Kjetil_r 3. feb. 2020 kl. 13:24 (CET)
- Og hva kan Depreceated være på norsk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 13:10 (CET)
- I et slikt tilfelle har jeg egentlig ingen skrupler med å slette opplysningen fra WD; men jeg foretrekker å sette den til Depreceated, da dukker den ikke opp i infobokser. Asav (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 11:48 (CET)
- Jeg forstår meg ikke på Wikidata. Når jeg oppdager noe som er feil i SNL, Deutsches Historisches Museum, Den norske regjeringens hjemmeside eller alle andre steder, sier jeg fra og det blir rettet. På Wikipedia retter jeg selv. Det er menneskelig å feile, og jeg har, tro det eller ei, blitt rettet på selv. Men Wikidata er annerledes. Der skal det nemlig stå også det som er feil. Det skal stå opplysninger som partiets egen historiker og Encyclopædia Britannica bestrider. Opplysningen om marsdatoen har ikke støtte i den engelske artikkelens egne kilder, der står det mai, både i referansen og kilden. Les referanse nummer 1 som er skrevet av University College Dublin: «The inaugural meeting of Fianna Fail took place on 16 May, 1926 in La Scala Theatre, Dublin (see P176/23).» Jeg har sett igjennom artikkelen på tysk og jeg kan ikke finne noen referanse til kilde som viser til mars som stiftelsesmåned. Spansk, russisk og kinesisk må jeg overlate til andre å gjennomgå. Kanskje finnes det kilder der som slår Encyclopædia Britannicas og universitetets vaklende teorier. Ja, det kan nok være slik at det teoretisk kan være noe i det noen har skrevet inn her og der. Wpno er full av referanseløse artikler uten feil. Men når man finner en opplysning, som to vitenskapelige kilder og gode gamle EB faktisk tilbakeviser, hvorfor i granskauen skal da opplysningen stå der? Det som uansett blir tilbake er at bruken av infobokser som henter opplysninger fra Wikidata er risikable. Det blir som å oversette en tekst andre har skrevet. Det er noe å tenke på. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 08:45 (CET)
- Når jeg leser den arkiverte artikkelen som en-wiki refererer til så er begge datoene nevnt.
- @Trygve W Nodeland: for ordens skyld. Både Wikipedia på engelsk, tysk, spansk, kinesisk og russisk har 23. mars 1926 grunnleggelsesdato i sine artikler. Det er også referanser på denne datoen i artiklene. Man sletter ikke opplysninger på Wikidata i tilfeller som dette, der det tydeligvis er forskjellige opplysninger om en dato, men legger inn sine egne og selvsagt helst med referanser. importert fra Wikimedia-prosjekt (P143) oppgir at opplysningen er importert fra en språkwiki, det betyr på ingen måte at det ikke kan finnes referanse til denne opplysningen. Infoboksene på wikipedia på dette prosjektet er i mange tilfeller bygd slik at de henter opplysninger fra Wikidata, dersom det finnes referanser så blir 4 referanser hentet fra wikidata og brukt. Men dersom opplysningene som hentes fra Wikidata har importert fra Wikimedia-prosjekt (P143) så blir ikke disse hentet og brukt som referanse, MEN opplysningen blir brukt likevel i infoboksen men da uten referanse. Jeg stiller selvsagt tilbake de opplysningene du slettet på Wikidata, det er en uting å slette andres redigeringer uten grunn. Dersom du ønsker å bruke de dataene du har lagt inn i infoboksen må du da bruke Foretrukkken rang på denne Mvh Pmt (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 23:15 (CET)
- Ergo følger jeg Asavs råd i denne tråden, bedre å velge Avskrevet rang enn å slette. Kimsaka (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 14:02 (CET)
- Men da sier vi det. Vi må bare huske på at Wikipedia ikke er noen kilde! Hva denne historien forteller meg, er dessuten at nye opplysninger vil komme inn i artikkelen gjennom infoboksen uten at det dukker opp noe på min observasjonsliste. Endringer på WD skjer fortløpende, men uten den referansekontroll vi er opptatt av hos oss, jf forrige måneds konkurranse. En ting er at det har vært diskutert hvorvidt vi skal ha referanser i infoboksen, og hvor mange. Et annet og kanskje viktigere spørsmål er da om man skal ha opplysninger i infoboksen som ikke har referanser. Sier man ja til det, slik det er gjort, øker risikoen for at artikkelen inneholder feil. Det var en vekker, den gangen da alle referanseløstaggene ble klistret over Wikipedia. Noe slikt stunt vil ikke skje igjen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 15:52 (CET)
- @Trygve W Nodeland: Du kan krysse av for visning av Wikidata-endringer overvåkningslisten din under Spesial:Innstillinger. Du risikerer at viktige endringer drukner i støy, men det er vel verdt å teste ut. - 4ing (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 16:00 (CET)
- Takk, her er det mye å lære! Jeg skal prøve. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 16:37 (CET)
- @Trygve W Nodeland: Du kan krysse av for visning av Wikidata-endringer overvåkningslisten din under Spesial:Innstillinger. Du risikerer at viktige endringer drukner i støy, men det er vel verdt å teste ut. - 4ing (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 16:00 (CET)
- @Kimsaka: Hvis en oppføring helt klart er feil så kan den slettes, men hvis den en gang var riktig og nå er gått ut av bruk settes den til «Avskrevet rang». Det er ofte ikke helt klart hva som er riktig å gjøre. I tilfeller hvor dato for etablering, fremstilling e.l. (P571) har flere verdier så er det ofte ikke helt greit å finne ut hva som er feil og hva som en gang ble regnet som riktig. Noen ganger kan det være reell usikkerhet om hvilken utsagn som er riktig, selv om det kun burde være én oppføring, slik som for fødestedet til Knut Hamsun. — Jeblad 3. feb. 2020 kl. 17:23 (CET)
- For å presisere, jeg forholder meg ikke til hvilke datoer som er den rette eller kildekvaliteten, men gjør oppmerksom på at det finnes to datoer. Jeg noterer meg ellers bidragsyterens noe lemfeldige redigering på wikidata når det gjelder referanser. Datoen 16. mai 1926 har referanse til https://www.britannica.com/topic/Fianna-Fail, Encyclopædia Britannica. Dette nettstedet sier Mai 1926 og ikke 16 mai. 1926. De to andre referansene er samme referansen lagt inn to ganger. Dette må korrigeres wikidata og en ny verdi med referanse for mai 1926 legges inn. Besværelsen over medlemstallet må man for øvrig løse på samme måten som man ville ha måttet løse det i artikkelen på en språkwiki. Lete opp en kilde, sette inn medlemstallet og referansebelegge dette. Kildekritikk driver man per definisjon ikke med på wikipedia. Feil retter man selvsagt Mvh Pmt (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 19:36 (CET)
- Jeg har de siste ukene ajourført noen artikler om irsk politikk, med bakgrunn i at det til søndag er valg i den irske republikken. Virksomheten har et kortsiktig mål, men også et langsiktig. Jeg tenker at norske lesere - en liten minoritet i verdenssamfunnet - kan ha nytte av å få kunnskap om politikken i utlandet. Å se hvordan andre gjør det annerledes enn en selv, er nesten det samme som å tenke, og det er viktig for oss. I slike artikler er det for meg viktig at opplysningene er korrekte, for ellers har artiklene ikke noe formål. Stiftelsesdatoen for ett av partiene varierer, når man sammenlikner utgaver av Wikipedia med vitenskapelige kilder. Min teori er at en wikipedianer har syntes at mars-datoen var den egentlige datoen, og har skrevet det inn. Universitetet og partiet mener det annerledes, slik jeg har oppfattet det. Det opprører meg da at Wikidata, som er en leverandør til Wikipedia og den artikkelen jeg ajourførte, automatisk videreformidler en åpenbar feilopplysning. Da retter jeg det der hvor opplysningen kommer fra, nemlig Wikidata. Reaksjonen er påfallende: Det er ikke ønsket om å hindre spredning av uriktig faktum som blir berømmet, men den skjødesløse endringen av Wikidataregnskapet. Vi skal spare på feilopplysningen. Jeg har dessuten gjort feil, ved ikke å sortere «mai-kilder» fra «16. mai-kilder». Jeg blir for ordens skyld minnet om at tyskerne og kineserne har tatt inn feilopplysningen som den korrekte. Påstanden om at det finnes referanser til kilder for opplysningen, er til nå ikke dokumentert. Jeg forholder meg så godt jeg kan til hvilke datoer som er de rette og til kildekvaliteten, hver eneste dag jeg er inne her og det er jo nokså ofte. Jeg driver kildekritikk, for noe annet ville være uansvarlig. Slik ser verden ut for en som ønsker å drive med korrekt folkeopplysning. Men den ser åpenbart annerledes ut for en Wikidata-ekspert. Det får jeg leve med. Men noen flittig bidragsyter til Wikidata kan man ikke regne med at jeg blir. At innføringen av Wikidata og opprettholdelsen av den som faktaleverandør til Wikipedia medfører nye risikoer for Wikipedia, står for meg som ganske åpenbart. Men om det nå viser seg at det var 26. mars 1926 da partiet ble stiftet, slik enwp hevder? Ja, men da retter vi tilbake. Men ikke før. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 08:12 (CET)
- Lurer på om det er en feiltolking av det ekstraordinære møtet i Sinn Féin som ble avholdt i mars 1926. Partiet selv sier 16 mai. Hvis det ikke finnes dokumentasjon på at 26 mars er riktig så tror jeg at den bør slettes. Dvs, dette er ikke en dato som noen gang har vært riktig. — Jeblad 4. feb. 2020 kl. 09:51 (CET)
- Jeg har de siste ukene ajourført noen artikler om irsk politikk, med bakgrunn i at det til søndag er valg i den irske republikken. Virksomheten har et kortsiktig mål, men også et langsiktig. Jeg tenker at norske lesere - en liten minoritet i verdenssamfunnet - kan ha nytte av å få kunnskap om politikken i utlandet. Å se hvordan andre gjør det annerledes enn en selv, er nesten det samme som å tenke, og det er viktig for oss. I slike artikler er det for meg viktig at opplysningene er korrekte, for ellers har artiklene ikke noe formål. Stiftelsesdatoen for ett av partiene varierer, når man sammenlikner utgaver av Wikipedia med vitenskapelige kilder. Min teori er at en wikipedianer har syntes at mars-datoen var den egentlige datoen, og har skrevet det inn. Universitetet og partiet mener det annerledes, slik jeg har oppfattet det. Det opprører meg da at Wikidata, som er en leverandør til Wikipedia og den artikkelen jeg ajourførte, automatisk videreformidler en åpenbar feilopplysning. Da retter jeg det der hvor opplysningen kommer fra, nemlig Wikidata. Reaksjonen er påfallende: Det er ikke ønsket om å hindre spredning av uriktig faktum som blir berømmet, men den skjødesløse endringen av Wikidataregnskapet. Vi skal spare på feilopplysningen. Jeg har dessuten gjort feil, ved ikke å sortere «mai-kilder» fra «16. mai-kilder». Jeg blir for ordens skyld minnet om at tyskerne og kineserne har tatt inn feilopplysningen som den korrekte. Påstanden om at det finnes referanser til kilder for opplysningen, er til nå ikke dokumentert. Jeg forholder meg så godt jeg kan til hvilke datoer som er de rette og til kildekvaliteten, hver eneste dag jeg er inne her og det er jo nokså ofte. Jeg driver kildekritikk, for noe annet ville være uansvarlig. Slik ser verden ut for en som ønsker å drive med korrekt folkeopplysning. Men den ser åpenbart annerledes ut for en Wikidata-ekspert. Det får jeg leve med. Men noen flittig bidragsyter til Wikidata kan man ikke regne med at jeg blir. At innføringen av Wikidata og opprettholdelsen av den som faktaleverandør til Wikipedia medfører nye risikoer for Wikipedia, står for meg som ganske åpenbart. Men om det nå viser seg at det var 26. mars 1926 da partiet ble stiftet, slik enwp hevder? Ja, men da retter vi tilbake. Men ikke før. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 08:12 (CET)
- For å presisere, jeg forholder meg ikke til hvilke datoer som er den rette eller kildekvaliteten, men gjør oppmerksom på at det finnes to datoer. Jeg noterer meg ellers bidragsyterens noe lemfeldige redigering på wikidata når det gjelder referanser. Datoen 16. mai 1926 har referanse til https://www.britannica.com/topic/Fianna-Fail, Encyclopædia Britannica. Dette nettstedet sier Mai 1926 og ikke 16 mai. 1926. De to andre referansene er samme referansen lagt inn to ganger. Dette må korrigeres wikidata og en ny verdi med referanse for mai 1926 legges inn. Besværelsen over medlemstallet må man for øvrig løse på samme måten som man ville ha måttet løse det i artikkelen på en språkwiki. Lete opp en kilde, sette inn medlemstallet og referansebelegge dette. Kildekritikk driver man per definisjon ikke med på wikipedia. Feil retter man selvsagt Mvh Pmt (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 19:36 (CET)
- Men da sier vi det. Vi må bare huske på at Wikipedia ikke er noen kilde! Hva denne historien forteller meg, er dessuten at nye opplysninger vil komme inn i artikkelen gjennom infoboksen uten at det dukker opp noe på min observasjonsliste. Endringer på WD skjer fortløpende, men uten den referansekontroll vi er opptatt av hos oss, jf forrige måneds konkurranse. En ting er at det har vært diskutert hvorvidt vi skal ha referanser i infoboksen, og hvor mange. Et annet og kanskje viktigere spørsmål er da om man skal ha opplysninger i infoboksen som ikke har referanser. Sier man ja til det, slik det er gjort, øker risikoen for at artikkelen inneholder feil. Det var en vekker, den gangen da alle referanseløstaggene ble klistret over Wikipedia. Noe slikt stunt vil ikke skje igjen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 15:52 (CET)
- Ergo følger jeg Asavs råd i denne tråden, bedre å velge Avskrevet rang enn å slette. Kimsaka (diskusjon) 3. feb. 2020 kl. 14:02 (CET)
Flere feil med henting fra Wikidata?[rediger kilde]
Wikidata ble i de første årene hovedsakelig bygget ved å hente info fra ulike språkversjoner av Wikipedia. I utgangspunktet skulle altså kvaliteten på WD bli omtrent som på en helt gjennomsnittelig WP.
Innhentingen ble imidlertid gjort mer eller mindre automatisk, med bot'er. Det innebærer at WD fikk noen typiske bot-feil. Jeg har for eksempel sett at dåpsdato har blitt feiltolket som fødselsdato, eller at datoer/årstall angitt med usikkerhet på WP har endt opp som eksakte på WD. Derfor tror jeg kanskje kvaliteten på WD ble litt lavere enn på en gjennomsnitts-WP den første tiden?
De siste årene har det skjedd mye som har endret dette, slik at WD-integreringen etter min mening nå vil heve kvaliteten på vår WP vesentlig:
- For det første har WD importert store datamengder fra eksterne, «offisielle» registre, egnet til å suplere og verifisere WD-data.
- For det andre har import fra ulike WP-språkversjoner og ulike eksterne registre gitt oss ulike, divergerende registreringer på WD. Det innebærer at feil nå lettere avdekkes og rettes, og at dette skjer mer og mer effektivt etter hvert som flere WP-språkversjoner tar WD i bruk, etter hvert som antall wikidataianere øker. WD har just nuh vel 24 000 aktive brukere...
- WD og ulike søkeverktøy gjør det nå langt enklere å avdekke svakheter i artikkelsamlingen vår, og lage målrettede «arbeidslister» for å rette feil og utbedre artikler. (På Haros brukersider ligger noen eksempler på smarte spørringer) Etter min mening mye mer effektivt enn det vi gjerne har vært vant til, - tagging med mangellapp-maler og kategorier med mangelfulle artikler.
- Wikidata gir oss mindre «etterslep», våre artikler blir bedre oppdatert. Til nå har vi for eksempel hatt et stort problem ved at vi har omtalt avdøde personer som levende. Om en middels ukjent forfatter fra Japan dør, er det lite sannsynlig at en norskspråklig wikipedianer umiddelbart fanger det opp og oppdaterer her. WD sikrer at vi får oppdateringer, også fra japanske og andre wikipedianere.
PS: Wikidata vil (om et år eller to?) også kunne ta imot sikre opplysninger fra eksterne kilder, garantert med en form for sertifisering. Om et museum legger ut (data om) sin samling vil det for eksempel kunne verifiseres at deres versjon av opplysningene faktisk kommer fra museet. Vi vil med andre ord få mulighet for mer solid referanse- og kildesikkerhet bygget inn i WD. Kimsaka (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 11:38 (CET)
- Det kunne vært interessant med en ajourføring om utviklingen på et Wikitreff. Eller hva mener Jon Harald og Ulf? --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 16:23 (CET)
- Tenk på hva vi heller kunne ha brukt tiden på uten Wikidata og alle problemene den skaper. Vi kunne arbeidet med å forbedre artikler. I steden er det endeløse debatter om div uenigheter og nye forslag der wikidata har en finger med i kanskje halvparten.--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 18:03 (CET)
- @Kimsaka: Det er for øyeblikket ingen som jobber med signerte utsagn såvidt jeg vet. Tasken er fra 2016, og har ingen vesentlig aktivitet. Den er også litt merkelig, for en signerer ikke det som lastes opp eller endres, men en skal signere en aksept av et ekstrakt av andres arbeid. Det er ikke helt i samsvar med allmenn/beste praksis på området. — Jeblad 4. feb. 2020 kl. 19:32 (CET)
- @Jeblad: Frykter du har rett. Fant det på en «timeplanen» så sent som i fjor, men tydeligvis endret på nyere utviklingsplan... Kimsaka (diskusjon) 5. feb. 2020 kl. 11:24 (CET)
- Til Trygve Nodeland: Om jeg ser kun på eget behov, synes jeg en kveld med kun Wikidata blir for mye, men dette kan jo naturlig kan tas opp i forbindelse med andre emner. Jeg anser Wikidata som både nødvendig og nyttig, men bidrar lite, mest fordi Wikipedia er nok. Som bidragsyter til Wikipedia holder det lenge å kunne koble en oversatt artikkel til Wikidata, og å legge norsk betegnelse på noe som vises på engelsk i en infoboks. Ulf Larsen (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 21:08 (CET)
- @Ulflarsen:En kveld med Kimsaka er en kveld med Wikidata, og han kommer heldigvis uansett! Wikidata griper inn i Wikipedia enten man vil det eller ikke. De tenker annerledes der, enn man gjør på Wikipedia, tror jeg. De har andre perspektiver og det synes jeg vil være interessant å høre på, om det er noen som er villig til å snakke - slik jeg tror det er. Vi trenger jo ikke bruke mer enn en halvtime med innledning og diskusjon og deretter gå over til et nytt emne, dersom det finnes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2020 kl. 10:12 (CET)
- Til Trygve Nodeland: Om jeg ser kun på eget behov, synes jeg en kveld med kun Wikidata blir for mye, men dette kan jo naturlig kan tas opp i forbindelse med andre emner. Jeg anser Wikidata som både nødvendig og nyttig, men bidrar lite, mest fordi Wikipedia er nok. Som bidragsyter til Wikipedia holder det lenge å kunne koble en oversatt artikkel til Wikidata, og å legge norsk betegnelse på noe som vises på engelsk i en infoboks. Ulf Larsen (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 21:08 (CET)
Til Trygve Nodeland: Om Kimsaka er villig til å innlede og vise litt på skjerm så må han gjerne gjøre det. Skal vi følge skjema for treff som jeg har foreslått på Tingen - se denne tråden - så stiller WMNO med lokale og PC, mens en eller flere av oss må være villig til å innlede. Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2020 kl. 11:16 (CET)
Enda flere feil med henting fra Wikidata[rediger kilde]
Nathuram Godse. Ulf Larsen (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 20:24 (CET)
Infobokser[rediger kilde]
Hvor/hvordan finner en oversikt over hvilke maler for infobokser som finnes på Wikipedia?
F.eks Infoboks petrofelt, Infoboks myndighet, Infoboks land etc. --Znuddel (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 21:06 (CET)
Artiklen "Kunstnerforeningen"[rediger kilde]
Teksten flyttes til artikkelenes diskusjonsside. Kjersti L. (diskusjon) 23. feb. 2020 kl. 08:59 (CET)
Pseudo-biografier[rediger kilde]
Vi har en del slettediskusjoner der personen er bare er kjent for en enkelt hendelse, for eksempel en kriminell handling eller en realityserie. Jeg mener dette er uheldig. På EN WP trekkes streken mye klarere enn hos oss og der advares mot pseudo-biografier:
- «In general, creating a pseudo-biography (on an individual who is only notable because of their participation in a single event) will mean that an editor creating the article will try to "pad out" the piece by including extraneous biographical material, e.g. their date and place of birth, family background, hobbies and employment, etc. Such information, in many cases, will fail the inclusion test, as it is unlikely to have been widely publicised in the media. When in doubt, concentrate on the notable event, rather than invading privacy for the sake of padding out an unnecessary biography.»
Jeg kunne ikke vært mer enig. Jeg vil oppfordre folket til ikke å opprette slike biografier. Selv om de er relevante ihht praksis/presedens, må vi ikke ha biografier om enhver som for eksempel har vunnet en perifer realityserie. Jeg bare sier det. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 13:32 (CET)
- Merk at dette også vil gjelde for komponister, forfattere, forskere, sportsutøvere, politikere, og en mengde andre. Det er i alle fall én betydelig komponist som kun er kjent for ett verk, mens det er flere forfattere er kun kjent for ett betydelig verk. Et utall forskere er kun kjent for én betydelig oppdagelse. Fotballspillere som kun har vært på banen i én vesentlig kamp, ofte kun en kortere del, er velkjent fra tidligere diskusjoner. Politikere som er vara og som kun har stilt i rollen én enkelt gang eller én enkelt sak er også kjent.
- Et forsiktig anslag er at dette vil gjelde en fjerdedel av biografiene, og da snakker vi om 40k artikler. — Jeblad 10. feb. 2020 kl. 14:20 (CET)
- For ikke å glemme ordførere som bare har sittet i én periode. - 4ing (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 14:29 (CET)
- Mener man at man har 40k artikler der den biograferte er kun kjent for en ting, OG er fylt med uvesentlig informasjon? Det er jo det en pseudo-biografi er, ikke at man kun er kjent for en ting. --- Løken (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 15:15 (CET)
- Opplysninger som ikke er vesentlige for det personen er kjent for. Fødtselsdato og -sted er i de aller fleste tilfeller uvesentlig for det en person blir kjent for, selv om mange legger mye arbeid i å få på plass disse opplysningene. Kjapp opptelling gav omtrent en fjerdedel biografier som kun omtaler en enkelt hendelse eller aktivitet, og med ~160k biografier får en ~40k pseudobiografier. Andre opptellinger med andre kriterier vil gi andre tall, men jeg tror det gir en indikasjon på omfanget. Jeg tror ikke dette gir et brukbart kriterium for hva som skal omtales, det virker litt fluffy og uspesifikt. — Jeblad 11. feb. 2020 kl. 00:36 (CET)
- Mener man at man har 40k artikler der den biograferte er kun kjent for en ting, OG er fylt med uvesentlig informasjon? Det er jo det en pseudo-biografi er, ikke at man kun er kjent for en ting. --- Løken (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 15:15 (CET)
- For ikke å glemme ordførere som bare har sittet i én periode. - 4ing (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 14:29 (CET)
- Jeg skjønner meget godt hva Erik snakker om og hva som menes i den engelske teksten. Det er når en driver å leter frem alskens triviell informasjon om en person som f.eks. har vunnet en realityserie. Personen har kanskje fått noen få presseoppslag i forbindelse med seier i en halvkjent reality-serie. Etter at en syltynn biografi er opprettet på wikipedia så snapper man opp biter fra nettet om tiden før og etter vedkommendes deltakelse, om yrke, hobby og familie. Dette er personer som bare er tiltenkt å være kjendiser i en kort periode. De fleste av dem ble ikke en gang kjendiser.--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 14:55 (CET)
- Jeg sikter her primært til biografier av typen realitystjerner (både «reality» og «stjerne» trenger anførsel). Det kan for så vidt også gjelde forfattere som er kjent for bare en bok og det ikke foreligger annen personalia enn navn og alder. Men ikke ordførere fordi disse normalt vil ha en politiske karriere (i kommunestyret, i partiet etc) det går an å skrive om, men andre politikere med svært begrenset rolle. Jeg ønsket ikke å innlede en generell relevansdiskusjon, jeg ville bare nevne at det går an å la være å opprette en biografi selv om personen er notabel ihht vår praksis. Pseudo-biografi er biografier som bare inneholder en enkelt opplysning av offentlig interesse av typen: «Per Hansen (født 1988) vant realityserien 17 grader øst i 2011. Han er utdannet elektriker og har en hund som heter Pelle.» Ja jeg vet at dette er mine kjepphest, men jeg nevner det likevel til ettertanke og som en mild oppfordring. Les også veiledning på EN WP, den er veldig gjennomtenkt og fornuftig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 17:29 (CET)
- «Om hundre år er allting glemt» spådde Hamsun, men der tok han nok ikke hardt nok i, for glemselsraten ligger vel nærmere et halvt enn hundre år idag. Jeg har ingen forhold til realityserier, men jeg har litt vanskelig for å se hvordan man skal skille de «betydelige» fra de «ubetydelige» uten å foreta rent subjektive vurderinger. Seertall er blitt en ganske upålitelig målestokk i vår strømmeverden. Mediaomtale likeså, siden tabloidpressen dekker hver flis en deltager i Farmen får i fingeren.
- Jeg syns faktisk det er enklere med forfattere, billedkunstnere og desslike. Her mener jeg at forfatterskap/kunst skal være vedkommendes hovedbeskjeftigelse eller ihvertfall utgjøre en betydeliug del av den; man blir ikke forfatter av å ha utgitt én kokebok på Cappelen-Damm, slik praksis på norske Wikipedia er idag.
- Men som alltid må det være tillatt å tøye regelverket ved behov. Problemet er bare at det er så vanskelig å bli enig om et regelverk. Asav (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 16:08 (CET)
- Jeg synes i grunnen ikke det er så problematisk i skille dem. Jeg må si meg uenig i at seertall og omtale i pressen ikke skal brukes som kriterier. Slike type vurderinger gjør vi da hele tiden på slettesiden. Første sesong av BB fikk svært mye omtale og høye seertall. Mange av deltakerne fikk svært mye omtale i mediene, og som for noen vedvarte i lang tid etter serieslutt. Men vi har ikke av den grunn egne artikler om de alle.
- Mange av deltakerne i slike program er dessuten vanligvis nevnt i artikkelen om de seriene de deltok i. De blir derfor ikke helt borte. Må også bemerke at reality-tv ikke får like stor dekning i pressen slik som på 2000-tallet. Nyhetsverdien til slik program (og deltakerne) er ikke hva det en gang var.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 16:42 (CET)
- En person som er kjent for en enkeltstående eller kortvarig hendelse (feks medvirket/vunnet en sesong av en «reality») har ikke dette som hovedbeskjeftigelse. Så Asavs tommelfingerregel om hovedbeskjeftigelse er grei. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2020 kl. 17:06 (CET)
- Jeg sikter her primært til biografier av typen realitystjerner (både «reality» og «stjerne» trenger anførsel). Det kan for så vidt også gjelde forfattere som er kjent for bare en bok og det ikke foreligger annen personalia enn navn og alder. Men ikke ordførere fordi disse normalt vil ha en politiske karriere (i kommunestyret, i partiet etc) det går an å skrive om, men andre politikere med svært begrenset rolle. Jeg ønsket ikke å innlede en generell relevansdiskusjon, jeg ville bare nevne at det går an å la være å opprette en biografi selv om personen er notabel ihht vår praksis. Pseudo-biografi er biografier som bare inneholder en enkelt opplysning av offentlig interesse av typen: «Per Hansen (født 1988) vant realityserien 17 grader øst i 2011. Han er utdannet elektriker og har en hund som heter Pelle.» Ja jeg vet at dette er mine kjepphest, men jeg nevner det likevel til ettertanke og som en mild oppfordring. Les også veiledning på EN WP, den er veldig gjennomtenkt og fornuftig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 17:29 (CET)
Er dette en pseudobiografi? Er vedkommende av leksikalsk interesse? 176.11.73.213 13. feb. 2020 kl. 06:19 (CET)
- Ikke typisk pseudo-biografi fordi den inneholder substansiell informasjon om vedkommendes karriere. Problemet er heller at det er en CV. Kommunikasjonssjefer er ikke automatisk relevant, selv om de ofte blir sitert av media. Så denne står i fare for å bli slettenominert. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2020 kl. 18:10 (CET)
Infoboks petrofelt[rediger kilde]
Jeg har forsøkt å oppdatere informasjon på sider med beskrivelse av petroleumsfelt, f.eks Balderfeltet, men i arbeidet snubler jeg i bruken av Mal:infoboks petrofelt: Parametre i denne malen er ikke selvforklarende og dessverre ikke beskrevet i dokumentasjonen. Problemet er knyttet til data for volum, som er et komplisert område for petroleumsfelt, med veldig mange definisjoner i bruk. Malen har en parameter for dato, som vises under teksten Dato reserver, men malen ser ikke ut til å presentere opplysninger om reserver. Rett nok har malen parametre reserveolje og reservegass, men data for disse vises under teksten Gjenværende (olje/gass). Dette er forvirrende: Reserver er det en tror en kan produsere, og jeg vil tolke det som det motsatte av «gjenværende».
Å oppgi siste års produksjon er en vanskelig vedlikeholdsoppgave, og malen gir ingen informasjon om hvilket år tallene gjelder for. Og ikke hva slags volum tallene representerer.
Slik infoboksen er i dag er voluminformasjon verdiløs, og boksen trenger en revisjon. Parametre bør endres til å være mer presise (både for lesere og skribenter), og malen må dokumenteres. En slik endring vil berøre en god del sider og vil kreve oppdatering av alle sidene som bruker malen. Jeg vil være litt forsiktig med å sette i gang noe slikt, uten noe mer kunnskap: Er det noen som kjenner bakgrunnen for parametre i malen eller er dette tapt i historiens mørke? Er infobokser et ansvar for Wikipedia:Underprosjekter/Infoboks eller er det åpent for fri redigering? Er det spesielle ting en bør ta hensyn til ved redigering av infobokser? Bør en lage en ny infoboks petrofeltinfo som erstatning for den gamle, og så substituere side for side - eller endre den gamle? Er det andre som har synspunkt på parameterinnholdet i petrofelt? Toba (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 15:08 (CET)
- Det kan være fornuftig å lage en ny infoboks, gjerne som en kladdeside under din brukerside, slik at du kan finpusse på denne før du ruller den ut. Når det gjelder "reserver" og "gjenværende", antar jeg at det tilsvarer "opprinnelige reserver" og "gjenværende reserver" i lista til Norsk Petroleum på https://www.norskpetroleum.no/fakta/felt/. Det er nok en fordel å speile denne kilden i infoboksen. - 4ing (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 15:26 (CET)
- Semirelatert: Jeg savner en infoboks for rørledninger, slik de har på engelsk Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Langeled_pipeline --Znuddel (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 18:05 (CET)
- Dette var til god hjelp både for å forstå den eksisterende malen og for å se en vei videre. Bruker 4ing har nok helt rett i at den eksisterende malen er tenkt å vise reserver, men dette er ikke mulig for en leser å gjette seg til. Nå er ikke Torget plassen for en drøfting av volumdefinisjoner, så jeg skal la dette ligge. Vel så verdifullt var tipset om at det er mulig å lage en kladd av ny mal på egne brukersider, og dette fungerte flott: Jeg har laget et arbeidsversjon til ny mal under Bruker:Toba/sandkasse. Utkastet blir liggende en stund, til modning og pussing, før jeg ruller ut. Videre kommentarer til innhold, design og beskrivelse av malen er velkomne, for eksempel på brukersida mi. Jeg skal legge en notis på diskusjonssida til den eksisterende malen, samt på prosjektsida Wikipedia:Underprosjekter/Infoboks. Takk for god hjelp! Toba (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 18:54 (CET)
Harstad (by) bør flyttes til Harstad (tettsted)[rediger kilde]
By er et svært upresist og udefinert begrep. Det kan godt bety den historiske bykjernen i Harstad, eller dagens tettbygde del av kommmunen Harstad, eller for den slags skyld hele bykommunen Harstad. Derfor: Artikkelen bør flyttes til Harstad (tettsted) for å følge strukturen i andre deler av norsk Wikipedia. Tilsvarende Arendal og Arendal (tettsted). Krg (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 12:31 (CET)
- Ikke enig, tettsted er en statisk definisjon som brukes på en helt annen måte enn en by eller kommune. Mange byer f.eks Bergen har en mye lengre historie enn kommunen, og tettsted er som sagt en statisk nordisk definisjon. Mvh Pmt (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 16:51 (CET)
- Bruk «Harstad (tettsted)» for å beskrive den statistiske enheten, og «Harstad (by)» for den historiske enheten. — Jeblad 9. feb. 2020 kl. 17:05 (CET)
.jpg)
Enig med Krg at by er upresist (det er ikke lenger noe formelt skille mellom bykommune og landkommune), men samtidig er det en realitet som vi i en del tilfeller ikke kommer utenom. Vi har hatt en del diskusjoner om dette særlig i forbindelse med kommunesammenslåinger satt i verk ved nyttår. SSBs tettsted beskrives situasjonen nå, og forholder seg ikke til kommunegrenser eller historie. Bergen by har 1000 år historie, det historiske bysentrum er nå sentrum i tettstedet som i stor grad sammenfaller med kommune. Oslo by er sentrum i et tettsted som omfatter deler av andre kommuner, samtidig er deler av Oslo kommune (for eksempel Nordmarka) ikke del av tettstedet. Stavanger by er sentrum i et tettsted som også omfatter Sandnes, Sola og Randaberg, mens deler av Stavanger kommune ligger utenfor tettstedet Stavanger. Jeg støttet Jeblad og Pmt i et «tettsted» i tittel bør forbeholdes det området som SSB definerer. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. feb. 2020 kl. 17:24 (CET)
- Etter mitt syn bør Harstad flyttes til Harstad (kommune) eller Harstad kommune; dernest bør Harstad (by) flyttes til Harstad. Slik bør oppsettet være i alle tilfeller hvor byen/tettstedet og kommunen har samme navn, jf. Nesbyen i Nesbyen (kommune). Nording 10. feb. 2020 kl. 00:26 (CET)
- For så vidt enig, men tror ikke det er konsensus om en slik løsning. Jf lang diskusjon på Tinget. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 13:26 (CET)
- Tinget-diskusjonen viser vel kun at det p.t. ikke er konsensus for at alle kommuneartikkeltitler skal ende med (kommune)/kommune. Nording 10. feb. 2020 kl. 13:51 (CET)
- Enig med Krg. Det har vist seg at både vi og leserne har ulike, subjektive oppfatninger av hva en «by» er, slik at ordet er lite operativt i de aller fleste tilfellene. Alt som kan sies om Harstad (by) kan også sies i artiklene om Harstad og Harstad (tettsted); kunsten er å finne den riktige fordelingen av stoffet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 13:43 (CET)
- Dette er en lang diskusjon uten fasit. For meg er det ikke noe problem at artikler overlapper en del. Generelt så tror jeg at vi i større grad enn i dag må godta at vi har ulike oppslag om overlappende tema. Det er ikke nødvendig å stappe alt stoff inn i samme artikkel, jo mer stoff desto større grunn til å splitte opp i flere artikler, slik vi blant annet ser på EN WP der dette gjøres i mye større grad enn her. Der stoffet er klart hierarkisk ordnet er det forsvarlig å putte alt inn i samme artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 13:58 (CET)
- Men vil det være i samsvar med vår språklige tradisjon å kalle Harstad for et tettsted og ikke by? Er «Harstad tettsted» et begrep i «vanlig bruk», som er en regel vi ofte innretter oss etter? Som kristiansander har jeg ikke så meget imot at man fornærmer arendalitter, men å kalle Arendal et «tettsted», synes jeg er å gå for langt! En gang var den blant de mest betydelige byer i Norden. Forskjellen mellom by og tettsted er ikke lenger av praktisk, juridisk interesse. En by er imidlertid et sentrum, med lang tradisjon. Den har i så måte noe mer, som tettstedet mangler. Tettstedet er bosted som kanskje kan bli en by, en gang.
- Jeg forstår at når en bykommune beholder sitt navn, men innlemmer flere andre kommuner i seg, kan det oppstå behov for å lage en egen artikkel om «gamlebyen». Kommuneartikkelen bør da beholde sitt navn og være en paraplyartikkel, mens de enkelte vesentlige deler av kommunen får en egen artikkel. Arendal for kommunen og Arendal (by) for det gamle byområdet, som et eksempel. Men «Arendal tettsted», hvorav 6000 mennesker bor i Grimstad? Det er sikkert et SSB-begrep, men det er også det eneste. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 19:53 (CET)
- Et viktig poeng her er at statistikken for tettsteder er den eneste vi har ved siden av kommunene. Når man bruker infoboks for tettsted må artikkelen forholde seg til det. Jeg holder fast ved at "by" nok er et begrep som folk holder seg til, men det er umåtelig upresist og kan bety mange ulike avgrensinger. At Harstad er en by er det ingen tvil om. At tettstedet Arendal strekker seg inn i Grimstad er ingen nyhet. Allerede da telefonselskapene ble etablert 1870-80 tallet knyttet Fevik seg til Arendal, ikke til Grimstad sentrum. I dag mangler det bare en liten husrekke så hadde Arendal og Grimstad vokst sammen. Trygve Nodeland må lese definisjonen på et tettsted. Også den opphøyede stiftsbyen der vest er et tettsted, i følge SSB. Ja, det kan hende vi trenger både Harstad, Harstad (by) og Harstad (tettsted). Kommuneartikkel= paraplyartikkel. Krg (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 00:17 (CET)
- Dette er en tilbakevendende diskusjon, og det tror jeg ikke er til å unngå. Jeg ser noen problemer med å utelukkende holde seg til SSBs definisjon av tettsted. Statens kartverk (og SSR) ser ut til å skille mellom tettsted ("Mindre bymessig bebygd område av sentrumskarakter") og administrativt tettsted ("Statistisk sentralbyrås spesifikasjon") ([8]. Ser at SSB bruker begge disse definisjonene i sin kartløsning, der f.eks. Oppegård er definert som tettsted i det administrative tettstedet Oslo. Greverud er imidlertid ikke tettsted, bare tettbebyggelse. Kartverkets definisjoner skiller også mellom f.eks. by og adm. by og bydel og adm. bydel. Et annet eksempel er Glomstein i Færder. Tettstedet (SSB def.) omfatter flere grender på Nøtterøy, men ikke gården/grenda som det har sitt navn fra. Artikkelen omtaler både gården og tettstedet, men de har altså ikke annet til felles enn at de heter det samme. Det blir da misvisende å avbilde gården i infoboksen om tettstedet. Et tredje eksempel er Drammen, som jeg nylig beskrev i en annen diskusjon: administrasjonssenteret i Drammen kommune er Drammen. Men adm.senteret er ikke det samme som tettstedet, som strekker seg over fem kommuner og omfatter bla. Hokksund. For byer, kanskje med unntak av noen av de nyeste eller minste, tror jeg det er hensiktsmessig å ha separate artikler om byen og om tettstedet, hvor den siste blir relativt kort. - mvh 4ing (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 09:12 (CET)
- Som jeg fryktet hadde Krg en begrunnelse for sitt syn! Jeg skal lese meg opp, men er rimelig beroliget av tesen «Kommuneartikkel=paraplyartikkel». Jeg tør minne den lærde om at «Den opphøyde stiftsbyen der vest» kanskje en gang var et «tettsted», befolket av «setesdøler som kom for seint te amerikabåden», men deretter utviklet seg til en renessanseby. Det er håp for alle!--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 10:04 (CET)
- Dette er en tilbakevendende diskusjon, og det tror jeg ikke er til å unngå. Jeg ser noen problemer med å utelukkende holde seg til SSBs definisjon av tettsted. Statens kartverk (og SSR) ser ut til å skille mellom tettsted ("Mindre bymessig bebygd område av sentrumskarakter") og administrativt tettsted ("Statistisk sentralbyrås spesifikasjon") ([8]. Ser at SSB bruker begge disse definisjonene i sin kartløsning, der f.eks. Oppegård er definert som tettsted i det administrative tettstedet Oslo. Greverud er imidlertid ikke tettsted, bare tettbebyggelse. Kartverkets definisjoner skiller også mellom f.eks. by og adm. by og bydel og adm. bydel. Et annet eksempel er Glomstein i Færder. Tettstedet (SSB def.) omfatter flere grender på Nøtterøy, men ikke gården/grenda som det har sitt navn fra. Artikkelen omtaler både gården og tettstedet, men de har altså ikke annet til felles enn at de heter det samme. Det blir da misvisende å avbilde gården i infoboksen om tettstedet. Et tredje eksempel er Drammen, som jeg nylig beskrev i en annen diskusjon: administrasjonssenteret i Drammen kommune er Drammen. Men adm.senteret er ikke det samme som tettstedet, som strekker seg over fem kommuner og omfatter bla. Hokksund. For byer, kanskje med unntak av noen av de nyeste eller minste, tror jeg det er hensiktsmessig å ha separate artikler om byen og om tettstedet, hvor den siste blir relativt kort. - mvh 4ing (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 09:12 (CET)
- Et viktig poeng her er at statistikken for tettsteder er den eneste vi har ved siden av kommunene. Når man bruker infoboks for tettsted må artikkelen forholde seg til det. Jeg holder fast ved at "by" nok er et begrep som folk holder seg til, men det er umåtelig upresist og kan bety mange ulike avgrensinger. At Harstad er en by er det ingen tvil om. At tettstedet Arendal strekker seg inn i Grimstad er ingen nyhet. Allerede da telefonselskapene ble etablert 1870-80 tallet knyttet Fevik seg til Arendal, ikke til Grimstad sentrum. I dag mangler det bare en liten husrekke så hadde Arendal og Grimstad vokst sammen. Trygve Nodeland må lese definisjonen på et tettsted. Også den opphøyede stiftsbyen der vest er et tettsted, i følge SSB. Ja, det kan hende vi trenger både Harstad, Harstad (by) og Harstad (tettsted). Kommuneartikkel= paraplyartikkel. Krg (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 00:17 (CET)
- Jeg forstår at når en bykommune beholder sitt navn, men innlemmer flere andre kommuner i seg, kan det oppstå behov for å lage en egen artikkel om «gamlebyen». Kommuneartikkelen bør da beholde sitt navn og være en paraplyartikkel, mens de enkelte vesentlige deler av kommunen får en egen artikkel. Arendal for kommunen og Arendal (by) for det gamle byområdet, som et eksempel. Men «Arendal tettsted», hvorav 6000 mennesker bor i Grimstad? Det er sikkert et SSB-begrep, men det er også det eneste. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 19:53 (CET)
- Selv hovedstaden låner navnet sitt til et tettsted. Men her er tettstedet mye, mye større enn kommunen. I SSB'statistikk er tettsted noe annet enn den forvokste stasjonsbyen. Stiftsbyen begynte vel med kongelige privilegier, uten at det var så mye akkurat der på sandstranda fra før. Men det var jo noen i nærheten, Flekkerøy havn.Krg (diskusjon) 11. feb. 2020 kl. 15:40 (CET)
- Kommuner og SSBs tettsteder har offisielle definisjoner og er viktig utgangspunkt for ordning av stoffet. Problemet er at disse beskriver situasjonen akkurat nå. WP er imidlertid et leksikon som skal være tidløst. Historiske forhold bør (må?) beskrives med utgangspunkt i situasjonen som gjaldt for folkene som levde på den tiden, lenge før kommuner og SSB var oppfunnet. Byer og steder var realiteter, noen ganger formaliteter. Noen steder i Norge ble definert formelt som kjøpstad og fikk egne lover innenfor opptrukne grenser. Hanseatene hadde ikke tilhold i Åsane eller Fana, de var i Bergen som da var en lite område rundt Vågen. Magnus Lagabøtes bylov gjaldt for bybebyggelsen med dedikert utmark. I 1904 brant byen Ålesund, ikke kommunen eller tettstedet. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. feb. 2020 kl. 15:31 (CET)
Se også[rediger kilde]
Finnes det noen retningslinjer for hva som bør/kan være i Se også-seksjonen? --2A02:587:C423:9C53:7833:1BEE:103B:A9FF 12. feb. 2020 kl. 21:43 (CET)
- Finner bare Wikipedia:Oppsettsveiledning#Standard_vedlegg i farta. - 4ing (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 22:30 (CET)
- Jeg har aldri forstått meningen med denne seksjonen og aldri brukt den sjøl. I en riktig oppsatt artikkel blir det jo lenket til beslektede tema i brødteksten, og eventuelt fra infobokser og navigasjonsmaler. --Trurl (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 14:33 (CET)
- Seksjonen «se også» er brukt for å lenke til artikler som ikke er nevnt i brødteksten, og for lenking til andre språkutgaver når de har viktige artikler om temaet. Lenkene ble da fjernet etter hvert som det ble skrevet lokale artikler og brødteksten ble utvidet med omtale hvor artikler kunne lenkes opp. Enkelte brukere fjerner ukritisk «se også»-seksjoner, så mange (kanskje de fleste) har nok sluttet å legge dem inn. — Jeblad 15. feb. 2020 kl. 17:35 (CET)
- Jeg bruker denne seksjonen relativt ofte, men gjerne «midlertidig». Artiklene er ikke statiske, og de blir ofte endret, forhåpentligvis også forbedret. Det man ikke har klart å inkorporere i teksten, eventuelt ved en navboks, kan man sette inn her. Når navboksen er laget, kan henvisningen i Se også fjernes. Se også er typisk en innretning som det er litt vanskelig å finne begrunnelsen til når den er der, men som åpenbart vil bli savnet dersom den fjernes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 11:32 (CET)
- Jeg vil anbefale å gjøre som Trygve: Legg viktig WP-lenking der inntil man har funnet et passe sted i brødteksten. I rett kontekst i brødteksten liker jeg å bruke {{utdypende artikkel|Artikkelnavn}} eller {{se også|Artikkelnavn}} , dette gir en klarere struktur på stoffet. I mange tunnelartikler feks Håklepptunnelen står det en generell henvisning til Veitunneler i Norge og til Undersjøisk tunneler i Norge, det synes jeg ikke er så elegant eller informativt. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 15:39 (CET)
- Jeg bruker denne seksjonen relativt ofte, men gjerne «midlertidig». Artiklene er ikke statiske, og de blir ofte endret, forhåpentligvis også forbedret. Det man ikke har klart å inkorporere i teksten, eventuelt ved en navboks, kan man sette inn her. Når navboksen er laget, kan henvisningen i Se også fjernes. Se også er typisk en innretning som det er litt vanskelig å finne begrunnelsen til når den er der, men som åpenbart vil bli savnet dersom den fjernes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 11:32 (CET)
- Seksjonen «se også» er brukt for å lenke til artikler som ikke er nevnt i brødteksten, og for lenking til andre språkutgaver når de har viktige artikler om temaet. Lenkene ble da fjernet etter hvert som det ble skrevet lokale artikler og brødteksten ble utvidet med omtale hvor artikler kunne lenkes opp. Enkelte brukere fjerner ukritisk «se også»-seksjoner, så mange (kanskje de fleste) har nok sluttet å legge dem inn. — Jeblad 15. feb. 2020 kl. 17:35 (CET)
- Jeg har aldri forstått meningen med denne seksjonen og aldri brukt den sjøl. I en riktig oppsatt artikkel blir det jo lenket til beslektede tema i brødteksten, og eventuelt fra infobokser og navigasjonsmaler. --Trurl (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 14:33 (CET)
Noen litteraturorienterte?[rediger kilde]
Det foregår en del ikke helt transparent redigering som muligens er POV: Sverre Mørkhagen og Jørgen Haave. Noen som kan vurdere dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 23:45 (CET)
- Jeg tittet på det. Jeg mener det er greit at dette tas ut av artiklene, det er øyeblikksfokus og storm i vannglass. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 23:56 (CET)
Alper, store eller små ?[rediger kilde]
Vi skriver Øst-Alpene, altså med stor bokstav i Alper. Det er visstnok riktig, for det heter artikkelen på SNL også. Men så var det De juliske Alper. På SNL heter den Juliske alper, og jeg synes sistnevnte form, eventuelt De juliske alper, er mest naturlig, altså med liten «a». Jeg ser etter en regel som skal gi meg rett, men jeg finner ingen. I det førstnevnte ordet er det selvsagt Alpene som er det sentrale, mens det i det siste er Det juliske. Er det noen som kan bidra? Jeg begynte å rette i teksten, men før jeg flytter artikkelen tenkte jeg kanskje jeg skulle be om råd. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 15:51 (CET)
- Tror bare første bokstav skal være stor altså «De juliske alper». Se Språkrådet:
- Det fjerne austen / Det fjerne østen
- Den dominikanske republikken / Den dominikanske republikk
- Dei sameinte arabiske emirata / De forente arabiske emirater
- --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 17:02 (CET)
- Kommer også litt an på om alper her henviser til fjellområdet Alpene eller om det viser til substantivet alper (fjell). Jmfr. De amerikanske Jomfruøyer og De britiske Jomfruøyer, der det henvises til egennavnet Jomfruøyene. Tror dette har vært diskutert før, uten at jeg husker hvor, og de fleste av disse artiklene har blitt flyttet fra det ene til det andre artikkelnavnet en rekke ganger. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 16. feb. 2020 kl. 17:24 (CET)
- Sant. Jeg tenkte ikke på alper som egennavn. Dersom det her er å anse som egennavn blir det kanskje som De nederlandske Antiller fordi Antillene er et egennavn. Kanskje se på flere kilder for å se hvordan det praktiseres. Kanskje andre leksikon enn SNL? Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 17:39 (CET)
- De er en del av Alpene, ingen tvil. Da var det nok riktig det som sto. Takk til TorbjørnS for analysen! Det er nok slik at begge former brukes om hverandre, men jeg gjør ingen flytting nå - før noen finner at det motsatte er riktig! --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 18:50 (CET)
- Stor A også, se https://www.sprakradet.no/sprakhjelp/Skriverad/navn-pa-steder-og-personer/Geografiske_namn/utanlandske-stadnamn-aa/ og søk på «alpe». --GAD (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 18:56 (CET)
- De er en del av Alpene, ingen tvil. Da var det nok riktig det som sto. Takk til TorbjørnS for analysen! Det er nok slik at begge former brukes om hverandre, men jeg gjør ingen flytting nå - før noen finner at det motsatte er riktig! --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 18:50 (CET)
- Sant. Jeg tenkte ikke på alper som egennavn. Dersom det her er å anse som egennavn blir det kanskje som De nederlandske Antiller fordi Antillene er et egennavn. Kanskje se på flere kilder for å se hvordan det praktiseres. Kanskje andre leksikon enn SNL? Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 17:39 (CET)
- Kommer også litt an på om alper her henviser til fjellområdet Alpene eller om det viser til substantivet alper (fjell). Jmfr. De amerikanske Jomfruøyer og De britiske Jomfruøyer, der det henvises til egennavnet Jomfruøyene. Tror dette har vært diskutert før, uten at jeg husker hvor, og de fleste av disse artiklene har blitt flyttet fra det ene til det andre artikkelnavnet en rekke ganger. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 16. feb. 2020 kl. 17:24 (CET)
En tidligere diskusjon: Diskusjon:De nordlige Kalk-Alper. --Avilena (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 17:43 (CET)
Hvordan håndtere organisasjonsform på Wikidata[rediger kilde]
Ser det har oppstått en diskusjon om Deutsche Bank, og uten å ta stilling til selve diskusjonen (redigeringskrigen) så er problemet med organisasjonsformen litt mer innfløkt enn en skulle tro.
Greia er at det vi litt lettvint kaller aksjeselskap er en organisasjonsform som har nokså store forskjeller mellom land. For folk flest (les: leksikon) så spiller det ingen rolle, men hvordan skal vi få frem forskjellene mellom norsk og tysk aksjeselskap? Holder det å vise til hvor selskapet (organisasjonen) er registrert? I oppføringen til Deutsche Bank er det angitt Aksjeselskap i Tyskland (Q422062) for organisasjonsform, og det viser noe av problemet. Vi får oppføringer for hvert eneste land som har en variant av aksjeselskap. Tysk Wikipedia vil nok gjerne omtale hvordan tyske aksjeselskap er organisert, på samme vis som dansk Wikipedia, osv.
Noen med forslag om hvordan dette kan løses generelt? Eller må vi leve med at hvert språkprosjekt beskriver sitt lands utgave av aksjeselskap? — Jeblad 16. feb. 2020 kl. 20:01 (CET)
- Man kunne legge inn en post for «Land» under de forskjellige aksjeselskapene i Wikidata om det ikke allerede finnes. Jeg kan redigere {{infoboks firma}} tilsvarende, slik at det f.eks. blir «Aksjeselskap (Tyskland)). Er det en løsning? Asav (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 01:19 (CET)
- Problemet er at landet organisasjonen operer i, ikke nødvendigvis er landet organisasjonen er registrert i, og at det dermed blir feil å bruke land (P17). Vi kan henge på en kvalifier for denne land-tilhørigheten, uten at jeg helt ser om vi må ha en ny egenskap. Den enkle løsningen er å la det være som nå, men vi ender med veldig mange element som bare er kombinasjoner av land og aksjeselskap. — Jeblad 17. feb. 2020 kl. 02:53 (CET)
- Aktiengesellschaft (Q22084735) gjelder artikler for samtlige land i det tyskspråklige området. Aksjeselskap i Tyskland (Q422062) gjelder for bare selskapsformen i Tyskland, og artikkelen på tysk Aktiengesellschaft (Deutschland). Det finnes også artikler om Aktiengesellschaft (Österreich) (Q875765), og det samme for Sveits. Jeg mener det i utgangspunktet må være registreringsstedet som er det riktige, selv om selskapet har virksomhet i andre land. En britisk statsborger blir ikke svensk bare fordi han setter opp en pølsebod i Stockholm. Det kan være vanskelig å finne riktig registreringssted, men da vil det vel i utgangspunktet være riktig å søke til topps i konsernet. Når Deutsche Bank eventelt får holdingselskap i Karibia, er det ikke lenger tysk. Hovedkontoret er noe annet, det kan være en egen linje. Men om det interesserer så mange, det vet ikke jeg heller. Trygve Nodeland (diskusjon) 18. feb. 2020 kl. 19:56 (CET)
Trenger referanse[rediger kilde]
Noen har lagt inn "Trenger referanse" til en faktaopplysning jeg har skrevet, men det er ikke mulig å gi noen skikkelig referanse, for faktaopplysningen jeg gav er resultatet av at jeg søkte i flere kilder og fant svaret ved å sammenholde søkeresultatene med hverandre. Konkret gjelder det artikkelen om Paul McCartney, hvor jeg blant annet har skrevet "Det var første gang siden Flowers in the Dirt fra 1989 at et album av Paul McCartney toppet VGs albumliste." Jeg fant svaret ved å søke i https://www.vglista.no/. Jeg søkte opp hvert album som tidligere var gitt ut, og så fant jeg hvor høyt på lista det kom. Da fant jeg ut at forrige album av denne artisten som ble nummer 1, var Flowers in the Dirt fra 1989. Jeg kunne ha skrevet at www.vg.lista.no er kilden min, men er det godt nok? Jeg tenker at det ikke er det, men hva kan jeg da oppgi som kilde? --Geir Helge Sundal (diskusjon) 18. feb. 2020 kl. 19:35 (CET)
- Kanskje er det mest henvisningen (referansen) til din kilde som mangler. Du kan også komme deg unna ved kun å skrive det du ser og ikke slik var det: «Den 11. oktober 2013 gav Paul McCartney ut studioalbumet New. Den vises på VG-lista på 1.-plass første gang i uke 43.(ref) VG-listene viser ingen tilsvarende plassering for et album av Paul McCartney siden Flowers in the Dirt fra 1989.»(ref). Jeg synes vel at det ikke er veldig original forskning. Men om du finner en avisartikkel som sier at «slik var det», er du trygg.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. feb. 2020 kl. 20:17 (CET)
Litt om maler og moduler[rediger kilde]
Ser ut som om ikke alle har fått med seg dette, så her kommer det i små-små skritt.
Når vi kaller funksjoner i en modul så bruker vi en parserfunksjon som kalles med #invoke. Vanligvis skjer dette inne i en mal. Navnet på malen som bruker modulen og navnet på selve modulen trenger ikke være det samme, og svært ofte er de ikke det. En modul kan få argumenter i kallet på #invoke, men den kan også sjekke argumentene til malkallet, og endatil høyt oppe i foreldremaler. Det gjør at det kan være litt uoversiktlig hvilke moduler som brukes og akkurat hvor argumenter blir satt. Malene har derfor en boks som navngir de(n) mest sentrale modulen(e).
Det er ikke noe krav å ha #invoke kallet i maler, det fungerer akkurat like godt å ha de rett i artikkelen. Det er heller ikke noe krav at #invoke kallet står i første mal.
Hvis du åpner en side for redigering i wikieditor er det under redigeringsruta en tekstlenke «Maler som brukes på denne siden» («Templates used on this page»). Klikker du på denne så listes nesten alle maler og moduler som transkluderes på siden. Noen maler og moduler blir ikke funnet fordi tittelen konstrueres under sidens evaluering. Vanligvis er det ikke så mange slike sider.
Fordi enkelte sentrale maler har et annet navn enn modulen, samtidig som det finnes moduler med tilsvarende navn som malen, så blir det en del misforståelser om hva som brukes hvor. Da kan det være lurt å åpne malen for redigering og sjekke hva som står etter #invoke. Det første er modulens navn, og det andre er funksjonen som kalles. Alt som kommer etter modulnavn og funksjonsnavn er argumenter til funksjonen.
Du finner mer om moduler på mw:Lua reference manual. — Jeblad 19. feb. 2020 kl. 17:27 (CET)
Referanser fra Wikidata - hvor finner jeg modulen?[rediger kilde]
Som overskriften sier leter jeg efter modulen som importerer referanene fra Wikidata til norske infobokser. Jeg vil gjerne redigere den, slik at «title» og «named as» («tittel» og «oppført som») blir til den reelle url-lenken. Men jeg finner altså ikke selve modulen. Asav (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 18:10 (CET)
- Vi bruker en standardfunksjon for å legge ut selve referansen. Denne har nokså begrensede muligheter for tilpassing, og nå settes utlegget ihht en standardliste. Vi kan endre rekkefølgen på oppføringene, men det er nok ikke det du er ute etter.
- Modul:Reference score velger ut referansene som brukes, ordningen av utsagn gis av
mw.wikibase.orderProperties( keys )som bruker omtalte standardliste, og selve formateringen avmw.wikibase.formatValues( snaks )gjør utlegget. Den første kan vi endre, men ikke den andre uten å bruke en modul. - Modul:Wd kan brukes for å tilpasse referansene, og lage et utlegg som blir likt kildemalene, men da må et mal- og modultre for Cite Q tas over og tilpasses. Dette er en nokså stor jobb, og vi bør ha en rimelig enighet om at vi skal ha referanser fra Wikidata før vi gjør dette.
- Jeg er for at vi bruker Cite Q (Mal:Kilde Q), men før vi bruker Modul:Wd mer enn nå, så bør nok oversettelsen gås over. Den er litt kebabnorsk i mangel av bedre ord. — Jeblad 12. feb. 2020 kl. 22:13 (CET)
- Nei, jeg finner ikke det jeg efterspør i noen av disse modulene. (De dreier seg om å formatere dataene når de allerede er bearbeidet av importmodulen). Det er modulen(e) før dem jeg er ute efter. Jeg vet det er mulig å få det til, av den enkle grunn at det blir riktig i noen av infoboksene jeg har kodet i, men galt i noen andre, som jeg ikke har redigert. Mao synes «min» {{infoboks film/wikidata}} å vise det riktig. Se for eksempel Pappa er på forretningsreise, hvor de første referansene, som henter opplysningene fra Wikidata, er formatert helt riktig, nydelig, tydelig og prydelig. I motsetning til dette er referansene i en biografi som Deval Patrick et salig rot. I den første skulle f.eks. strengen Deval Patrick vært erstattet med hyperlenken Deval Patrick som peker på adressen https://snaccooperative.org/ark:/99166/w6jj7pjd. Det virker mao. som om de to infoboksene henter preformatert data fra to forskjellige moduler, hvorav bare den ene gjør det riktig. Asav (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 23:05 (CET)
- Hvis du leser det jeg skrev ovenfor så har du hele forklaringen der. Det du kanskje ikek har fått med deg er at malen Wikidata er en innpakning av modulen Wd. I noen tilfeller fungerer modulen uten malverket Cite Q, men svært ofte vil den gi feilmeldinger. — Jeblad 13. feb. 2020 kl. 07:57 (CET)
- Nei, det er ikke der funksjonaliteten ligger, såvidt jeg kan se. Hvordan forklarer du at modulen Wikidata formaterer referanser riktig og modulen Wd ikke gjør det dersom Wikidata bare er en wrapper omkring Wd? Og dersom du faktisk vet hvor problemet ligger, hvorfor fikser du det ikke – eller peker i det minste ut koden hvor problemet oppstår? Asav (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 08:44 (CET)
- Det er mulig funksjonaliteten som virker ligger i Modul:Wikidata, i linje 262 og utover:
if sitelink then
out[#out + 1] = "[[" .. sitelink .. "|" .. label .. "]]"
else
out[#out + 1] = "[[:d:Q" .. v.mainsnak.datavalue.value["numeric-id"] .. "|" .. label .. "]][*]"
end- Men det er ikke så lett å se; modulen er slurvete importert med noen engelske og en rekke spanske(!) strenger, så den er ganske rotete. Noe er også merket TODO, altså ikke implementert. Asav (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 09:40 (CET)
- Denne modulen håndterer ikke referanser. — Jeblad 15. feb. 2020 kl. 18:59 (CET)
- Hvis du vet hvor jeg finner rett modul, og på hvilken linje funksjonen befinner seg, er du velkommen til å delta konstruktivt i samtalen. Asav (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 19:10 (CET)
- Det står i første svaret. Mal:Wikidata bruker Module:Wd, ikke Module:Wikidata som du tror. — Jeblad 16. feb. 2020 kl. 18:29 (CET)
- Nei, det står ikke i første svaret. Hvis du vet svaret, oppgir du linjenummeret. Hvis du ikke vet svaret, hva jeg har mer enn en mistanke om, lar du være å kaste bort brukernes tid. Asav (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 01:04 (CET)
- Javel, da antar jeg du vet løsningen. Lykke til! — Jeblad 19. feb. 2020 kl. 00:27 (CET)
- Nei, jeg vet nettopp ikke løsningen; det er derfor jeg har startet denne tråden. Jeg hadde håpet at noen kunne peke meg til rett modul og linjenummer, men det er tydeligvis ingen annen (inklushive deg) som finner rett sted, heller. Jeg skjønner ikke hvorfor du poster alt du har gjort her uten ett eneste konstruktivt bidrag. Asav (diskusjon) 19. feb. 2020 kl. 15:35 (CET)
- Javel, da antar jeg du vet løsningen. Lykke til! — Jeblad 19. feb. 2020 kl. 00:27 (CET)
- Nei, det står ikke i første svaret. Hvis du vet svaret, oppgir du linjenummeret. Hvis du ikke vet svaret, hva jeg har mer enn en mistanke om, lar du være å kaste bort brukernes tid. Asav (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 01:04 (CET)
- Det står i første svaret. Mal:Wikidata bruker Module:Wd, ikke Module:Wikidata som du tror. — Jeblad 16. feb. 2020 kl. 18:29 (CET)
- Hvis du vet hvor jeg finner rett modul, og på hvilken linje funksjonen befinner seg, er du velkommen til å delta konstruktivt i samtalen. Asav (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 19:10 (CET)
- Denne modulen håndterer ikke referanser. — Jeblad 15. feb. 2020 kl. 18:59 (CET)
- Nei, det er ikke der funksjonaliteten ligger, såvidt jeg kan se. Hvordan forklarer du at modulen Wikidata formaterer referanser riktig og modulen Wd ikke gjør det dersom Wikidata bare er en wrapper omkring Wd? Og dersom du faktisk vet hvor problemet ligger, hvorfor fikser du det ikke – eller peker i det minste ut koden hvor problemet oppstår? Asav (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 08:44 (CET)
- Hvis du leser det jeg skrev ovenfor så har du hele forklaringen der. Det du kanskje ikek har fått med deg er at malen Wikidata er en innpakning av modulen Wd. I noen tilfeller fungerer modulen uten malverket Cite Q, men svært ofte vil den gi feilmeldinger. — Jeblad 13. feb. 2020 kl. 07:57 (CET)
- Nei, jeg finner ikke det jeg efterspør i noen av disse modulene. (De dreier seg om å formatere dataene når de allerede er bearbeidet av importmodulen). Det er modulen(e) før dem jeg er ute efter. Jeg vet det er mulig å få det til, av den enkle grunn at det blir riktig i noen av infoboksene jeg har kodet i, men galt i noen andre, som jeg ikke har redigert. Mao synes «min» {{infoboks film/wikidata}} å vise det riktig. Se for eksempel Pappa er på forretningsreise, hvor de første referansene, som henter opplysningene fra Wikidata, er formatert helt riktig, nydelig, tydelig og prydelig. I motsetning til dette er referansene i en biografi som Deval Patrick et salig rot. I den første skulle f.eks. strengen Deval Patrick vært erstattet med hyperlenken Deval Patrick som peker på adressen https://snaccooperative.org/ark:/99166/w6jj7pjd. Det virker mao. som om de to infoboksene henter preformatert data fra to forskjellige moduler, hvorav bare den ene gjør det riktig. Asav (diskusjon) 12. feb. 2020 kl. 23:05 (CET)
- @Asav: Slik jeg forstår Jeblad ligger det du etterspør i Modul:Reference_score, linje 206-208. Her har man altså allerede hentet ut referansene, og bruker så funksjonen
mw.wikibase.formatValuestil å gjøre dataene om til wikitekst. Hvis vi ikke er fornøyd med wikiteksten denne funksjonen lager (noe vi vel ikke er) må vi altså skrive vår egen Lua-kode som gjør dette for oss. Jeg har ikke forsøkt noe av dette, så det er bare antagelser basert på hva som blir sagt over her, men det burde gå relativt kjapt å teste antagelsene i en sandkasse dersom du vil verifisere. Hilsen Kjetil_r 19. feb. 2020 kl. 19:20 (CET)- Takk, dette virker lovende! Jeg skal ta en nærmere titt såsnart tiden tillater det. Jeg har ikke brukt lua i sandkasse ennå, så det er mulig jeg kommer tilbake med flere spørsmål efterhvert. Asav (diskusjon) 19. feb. 2020 kl. 19:40 (CET)
- @Kjetil r: Det Asav skriver i
Mao synes «min» {{infoboks film/wikidata}} å vise det riktig.
sammenholdt med første posten gir et hint om hva han egentlig mener. Problemet er modulen Wd og at vi ikke har en {{kilde Q}} og derfor faller den tilbake på standardfunksjonen. {{infoboks film/wikidata}} bruker {{Wikidata}} som bruker modul:Wd, mens Asav tror den bruker modul:Wikidata. — Jeblad 20. feb. 2020 kl. 19:07 (CET) - Vi har en {{Cite Q}} og har hatt den siden 2019, vet ikke hvorfor Wd faller tilbake på standardfunksjonen… Feilen oppstår i linje 1875, i testen, eller i etterfølgende kode. Det er over 50k artikler som bruker Wd, så test i sandkasse. — Jeblad 20. feb. 2020 kl. 19:27 (CET)
- @Kjetil r: Det Asav skriver i
Overskriftsrader i Mal:Infoboks tennisspiller[rediger kilde]
Vi har en liten utfordring når det gjelder overskriftsradene i Mal:Infoboks tennisspiller. De vises feil på infobokser som kun henter informasjon fra Wikidata, se f.eks. Horacio Zeballos.
Svar på to spørsmål kan løse dette problemet:
- Kan man ha fler enn én betingelse for å vise overskrifter?
- Kan man bruke wikidata-statements som én av betingelsene?
Det finnes fire overskriftsrader i malen: rad 9, 13, 18 og 22:
- Rad 9 har en betingelse om at
|singlekarriere=skal fylles inn for å vises. Den skal også vises dersom seire–tap i singel (P564) er tilgjengelig på WD. - Rad 13 mangler betingelse for å vises. Det er her ingen WD-innhenting, men fire (4) ulike parametere som kan gjøre at overskriften skal vises (
|australianresultat=,|frenchresultat=,|wimbledonresultat=, ellerusopenresultat=), ellers skal overskriften være skjult. - Rad 18 har en betingelse om at
|doublekarriere=skal fylles inn for å vises. Den skal også vises dersom seire–tap i dobbel (P555) er tilgjengelig på WD. - Rad 22 har en betingelse om at
|grandslamdoubleresultat=skal fylles inn for å vises, og fungerer derfor slik den skal. =)
Håper noen kyndige personer kan svare på mine to spørsmål over, ellers må vi kanskje fjerne overskriftene og heller omskrive radbeskrivelsen... Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. feb. 2020 kl. 22:23 (CET)
Reisestipend til internasjonale konferanser[rediger kilde]
Hei! Wikimedia Norge har en «ekstraordinær» søknadsfrist for wikistipend i år. Hvis det er noen i Norge som ønsker å delta på en av følgende internasjonale konferanser så er fristen for å søke om reisestipend fra oss 20. mars.
- Wikimedia Hackathon (Tirana i Albania, 9.–11. mai)
- Queering Wikipedia (Linz i Østerrike, 21.–24. mai)
- Celtic Knot (Limerick i Irland, 9.–10. juli)
- Wikimania 2020 (Bangkok i Thailand, 5.–9. august)
Fra oss ansatte deltar jeg på Wikimedia Hackathon og Wikimania, mens Astrid deltar på Queering Wikipedia og Celtic Knot, og vi vil veldig gjerne ha med noen frivillige også, så løp og søk! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 20. feb. 2020 kl. 11:32 (CET)
Oversetting fra engelsk[rediger kilde]
Hei, jeg er ikke så godt kjent med wikikode og formatering og innholdet av artikler på nb enda. Jeg lurer på hvordan jeg gjør denne lenken om til norsk, hvilke artikler på norsk wiki er mest fornuftig å lenke til eller opprette? power-sharing transmissions (Transmission (mechanics)#Electric variable|power-sharing transmissions)
Mathblaster707 (diskusjon) 20. feb. 2020 kl. 21:12 (CET)
- Hei Mathblaster707, så fint at du vil bidra med oversettelser, jeg har oversatt mange artikler og anbefaler det varmt til alle! Jeg er imidlertid usikker på hva du egentlig mener? Om du vil oversette Transmission (mechanics) til norsk, kan vel en passende norsk tittel være Transmisjon (mekanikk) (artikkelen eksisterer allerede)?
- Eller tenker du å legge til en intern lenke til en engelsk artikkel i norsk WP? Det er i så fall noe vi unngår, bortsett fra at det i venstre marg er en samling av lenker til samme artikkel på forskjellige språk, se «På andre språk». Utdyp mer så kan jeg sikkert hjelpe mer. Husk forresten at det er et eget verktøy for maskinoversetting innebygget i WP. Jeg anbefaler at du tester det ut. Husk også at det er god kutyme å legge inn en mal på diskusjonssiden om at artikkelen er oversatt, se f.eks. Global oppvarming. Forsøk også å utvide med flere referanser om det mangler i den originale artikkelen. Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. feb. 2020 kl. 21:34 (CET)
- Hei :) Takk for tips :) Jeg oversetter en artikkel om Trinnløse girsystem fra engelsk, som er mye mer omfattende enn den norske. I den engelske artikkelen var denne lenken jeg nevnte, som jeg ville få til å bli en blå lenke på nb om mulig. I lenken står det "Transmission (mechanics) #Electric variable, jeg var usikker på hvordan tegnet "#" fungerer her, og om jeg skulle ta med eller droppe "#Electric variable". Jeg lurte på om det i så fall ville bli en annen artikkel enn Transmisjon (mekanikk) om jeg tok det med. F.eks Transmisjon (mekanikk)#Elektrisk variabel --Mathblaster707 (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 20:49 (CET)
- (Nå ser jeg at det sender meg til samme lenke) --Mathblaster707 (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 20:51 (CET)
- Tegnet # viser til et avsnitt i artikkelen. Siden det ikke finnes et tilsvarende avsnitt i den norske artikkelen Transmisjon (mekanikk), er det overflødig å ta med. --79.130.194.53 21. feb. 2020 kl. 20:52 (CET)
Amedias digitaliserte aviser fritt tilgjengelig på nb.no[rediger kilde]
Det er kanskje ikke alle som har fått med seg dette, men Amedia har gjort de digitaliserte arkivene til 73 lokalaviser samt 46 nedlagte aviser fritt tilgjengelig på Nasjonalbibliotekets sider nb.no. Artiklene vil bli løpende tilgjengelig 15 år etter publiseringsdato. Listen over alle søkbare aviser ligger her: Ny avtale gir åpen tilgang til 500 000 aviser på nett. --Torstein (diskusjon) 20. feb. 2020 kl. 22:29 (CET)
- En god nyhet, takk for opplysningen! --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 14:13 (CET)
- Takk for nyttig informasjon om nyttig ressurs!Kjersti L. (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 16:46 (CET)
- God nyhet, blir nyttig. Mvh Pmt (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 19:22 (CET)
- Så bra. Vinguru (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 20:18 (CET)
- En super nyhet, men så gjenstår det å se hvor mye disse nye tilgjengelige kildene blir brukt i fremtiden da. PS. Jeg ser at de nyere utgavene (fra 1960-, 1970- og 1980-tallet) av Vestfold Arbeiderblad fortsatt ikke er tilgjengelig. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. feb. 2020 kl. 20:28 (CET)
- Regner med at en del blir digitalisert eller prosessert på nytt. Er det som for bøkene så kan det ta lang tid før alt er tilgjengelig. — Jeblad 21. feb. 2020 kl. 20:56 (CET)
- Nasjonalbiblioteket har digitalisert to tredjedeler av Amedia-avisene og er i full gang med å digitalisere den siste delen. Avtalen er dynamisk, noe som innebærer at utgivelsene vil bli tilgjengeliggjort fortløpende, 15 år etter utgivelsesdatoen. Avisene fra de siste 15 årene vil være tilgjengelige for dem som oppsøker sitt lokale bibliotek, og de vil etter hvert bli gjort tilgjengelige av den enkelte avis for sine abonnenter. Mvh Pmt (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 21:12 (CET)
- Regner med at en del blir digitalisert eller prosessert på nytt. Er det som for bøkene så kan det ta lang tid før alt er tilgjengelig. — Jeblad 21. feb. 2020 kl. 20:56 (CET)
- En super nyhet, men så gjenstår det å se hvor mye disse nye tilgjengelige kildene blir brukt i fremtiden da. PS. Jeg ser at de nyere utgavene (fra 1960-, 1970- og 1980-tallet) av Vestfold Arbeiderblad fortsatt ikke er tilgjengelig. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. feb. 2020 kl. 20:28 (CET)
- Så bra. Vinguru (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 20:18 (CET)
- God nyhet, blir nyttig. Mvh Pmt (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 19:22 (CET)
- Takk for nyttig informasjon om nyttig ressurs!Kjersti L. (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 16:46 (CET)
Import fra lokalhistoriewiki[rediger kilde]
Av og til "kasseres" artikler her og overføres i stedet til lokalhistoriewiki. Men de kan også ha artikler der som har allmenn interesse, f.eks. denne om Ørjan Olsen, som ikke finnes her: Ørjan Olsen. Finnes det en enkel måte å importere artikler fra lokalhistoriewiki (eller bare copy-paste?), og er det eventuelt noen copyright-spørsmål eller andre ting man må tenke på? --79.130.194.53 22. feb. 2020 kl. 10:50 (CET)
- Ørjan Olsen (Q59241114) på Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 22. feb. 2020 kl. 11:43 (CET)
- Lokalhistoriewiki har en del artikler som ikke er frigitt under samme lisenser som vi bruker, så du må sjekke grundig om artikkelen faktisk er fri. Det er heller ikke avklart hvordan en skal angi opphavet (provenance) til slike artikler. Noen mener de skal merkes på diskusjonssiden, noen på subjektsiden, og noen at det skal angis i sammendraget. — Jeblad 22. feb. 2020 kl. 16:28 (CET)
Sidene: Mangler interwiki[rediger kilde]
Jeg legger merke til at Mangler interwiki-sidene ofte har en del røde lenker. Det kan vært hovedoppslag og div. kategorier (som her[9]). Dette burde kanskje automatisk slettes når en artikkel eller kategori slettes. Litt mye arbeid å gå over disse sidene.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2020 kl. 15:48 (CET)
- Sider lagd månedlig av en bot, som stoppet i 2018. Det er mange år siden spesialsiden for IW-lenker ble fjernet. Bruk Spesial:UnconnectedPages, den gjør det samme. — Jeblad 23. feb. 2020 kl. 17:08 (CET)
- Spesialsiden som Jeblad lenker til viser per nå 1981 sider i hovedrommet. Kunne vært greit å fått dette tallet noe ned igrunnen... Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. feb. 2020 kl. 20:46 (CET)
- Kan noen gjennomskue hvorfor DRM og PKU listes opp? De er tilsynelatende knyttet til en mengde andre språk gjennom Wikidata og har vært det lenge. --2A02:587:C423:2C3E:B95E:4CCB:A804:B2F7 24. feb. 2020 kl. 07:15 (CET)
- Spesialsiden har en del lenker som i perioder henger igjen. Det hender det hjelper med en nullredigering av artikkelen, men det er ikke alltid nok. PetScan kan være et alternativ. --Avilena (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 16:57 (CET)
- Feilen er meldt inn for nokså lenge siden. (phab:T214746) Sporadisk dør en oppdatering, og muligens er det disse som akkumulerer i lista. Det er nokså greit å kjøre en bot for å rydde i feilene.
- Kommandolinje for å fjerne de ferdig koblede artiklene er
python3 pwb.py touch -family:wikipedia -lang:no -ns:0 -unconnectedpages
- Jeg har startet en slik kjøring, men det vil ta noen timer før den er ferdig. — Jeblad 25. feb. 2020 kl. 15:52 (CET)
- Spesialsiden har en del lenker som i perioder henger igjen. Det hender det hjelper med en nullredigering av artikkelen, men det er ikke alltid nok. PetScan kan være et alternativ. --Avilena (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 16:57 (CET)
- Kan noen gjennomskue hvorfor DRM og PKU listes opp? De er tilsynelatende knyttet til en mengde andre språk gjennom Wikidata og har vært det lenge. --2A02:587:C423:2C3E:B95E:4CCB:A804:B2F7 24. feb. 2020 kl. 07:15 (CET)
- Spesialsiden som Jeblad lenker til viser per nå 1981 sider i hovedrommet. Kunne vært greit å fått dette tallet noe ned igrunnen... Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. feb. 2020 kl. 20:46 (CET)
Forkortelser politiske partier[rediger kilde]
Har kommet over følgende forkortelser i en bok fra 1957 om Norske kommunalpolitikere; B.F., K og Fr. V. (Ballangen kommune) - Jeg greier ikke finne ut hvilke partier dette kan være forkortelser for (K er vel kanskje Kommunistene?). Fant ut at det var et parti som het Frisinnede Venstre, men det eksisterte på 30-tallet. B.F. kan jo kanskje stå for Ballangen Fellesliste, men en fellesliste er jo ikke et parti. Er det noen som vet mer om dette? Mvh. --TorbjørnS (ʦ) 25. feb. 2020 kl. 05:34 (CET)
- Se denne[10], side 4 og 6. Tror det blir slik:
| Forkortelse | Parti |
|---|---|
| A | Arbeiderpartiet |
| B.F. | Borgerlig fellesliste |
| B | Bygdefolkets frie liste (?) |
| K | Kommunistpartiet, altså NKP |
| Fr.V. | Frie Velgere (de fleste arbeiderpartifolk) |
- B er Bondepartiet. De kan ha stilt på en liste med et annet navn (noe som ikke har vært uvanlig rundt forbi) i Ballangen det året, men er de bokført som Bondeparti-folk i dette oversiktsverket, så er det nok den opplysningen korrekt. Ellers er de andre forkortelsene riktige. Erik F. 25. feb. 2020 kl. 08:54 (CET)
- Ja, B er Bondepartiet. Ordfører Harald Strømsnes som står oppført med B.F. har jeg sett omtalt i avisene bare som «borgerlig», så dette stemmer nok. Takk for hjelp. Mvh. --TorbjørnS (ʦ) 25. feb. 2020 kl. 14:01 (CET)
- B er Bondepartiet. De kan ha stilt på en liste med et annet navn (noe som ikke har vært uvanlig rundt forbi) i Ballangen det året, men er de bokført som Bondeparti-folk i dette oversiktsverket, så er det nok den opplysningen korrekt. Ellers er de andre forkortelsene riktige. Erik F. 25. feb. 2020 kl. 08:54 (CET)
Militære begrep[rediger kilde]
Tror det kan være lurt å sjekke begrepene bak i Forsvarets fellesoperative doktrine, og kanskje sjekke om artikler vi har er i samsvar med den faktiske bruken. Vi har noen artikler som er litt på siden av definisjonene Forsvaret bruker.
Forsvarets fellesoperative doktrine. Forsvarets overkommando. 2000. ISBN 8299567807.
Jeg var ikke klar over at denne var tilgjengelig hos Nasjonalbiblioteket. Dette er et dokument om statlig myndighetsutøvelse, og dermed tilgjengelig for gjenbruk. [Usikker iom Forsvarets Stabsskole, må spørre.] — Jeblad 25. feb. 2020 kl. 23:52 (CET)
Fangeleirer i Norge under WWII[rediger kilde]
Vi har omtalt 19 krigsfangeleirer i Norge, det var rundt 500. Bør vi gjøre en innsats slik at alle blir navngitt? [11] — Jeblad 16. feb. 2020 kl. 21:53 (CET)
- Vel, hva den enkelte bidragsyter ønsker å bruke tiden på her er jo opp til vedkommende. Vi har jo allerede én artikkel som dekker to fylker - Liste over fangeleirer for sovjetborgere i Agder under andre verdenskrig - men hvor mye den bidrar til folkeopplysningen er jeg usikker på. Klikker man på lenker under kolonnen leir kommer man f.eks til Nodeland, dvs. stedet, det er ingen egen artikkel om leiren. Hvis denne artikkelen skal brukes som en mal for andre fylker eller områder (som Nord-Norge), mener jeg at det må minst inn én ekstra kolonne for sted, og at selve leiren internlenkes kun når underliggende artikkel eventuelt opprettes. Det bør vel også legges inn en kolonne for geografiske koordinater, kolonnen merknad bør endre navn til type leir og en ny kolonne merknad bør opprettes, hvor eventuell kortfattet informasjon om leiren legges inn.
- Uten å ha noen særlig kjennskap til emnet antar jeg at de fleste av disse leirene utmerket seg lite, enten var det eksisterende bygninger som ble tatt i bruk, eller man satte raskt opp noen brakker. Følgelig er det neppe så mye å hente ved å liste alle, men igjen, om noen finner det av interesse og underbygger det med gode kilder må de selvfølgelig gjerne gjøre det.
- Derimot har vi ingen samlende artikkel om krigsfanger i Norge, og det er jo en stor hvit flekk som bør dekkes. Vi har deler av det med Sovjetiske fanger i Norge under andre verdenskrig, men det var jo også en rekke fanger fra andre land, særlig Jugoslavia. At det var flere dødsfall totalt blant krigsfangene enn det var av nordmenn i krigen sier jo mye om dimensjonene i dette, følgelig er det et stort og viktig emne som bør dekkes med en utfyllende artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 15:01 (CET)
- Viktig tema som Ulf sier. Sovjetiske fanger i Norge under andre verdenskrig er et bra utgangspunkt og dekker det store antallet krigsfanger, artikkelen trenger dog tilsyn og utbedring på noen punkter. Mulig at en samleartikkel med både sovjetiske og jugoslaviske fanger og relaterte tema ville vært fint. For øvrig var det jo flere hundre tusen tyske soldater som allierte krigsfanger i Norge til 1946. Til sammen skulle over 400.000 personer repatrieres, de utgjorde 10 % av befolkningen i Norge på den tiden, se tabell: Norge_under_andre_verdenskrig#Repatriering_2.Vennlig hilsen Erik d.y. 17. feb. 2020 kl. 16:35 (CET)
- Tittel på en samleartikkel kan f.eks være «Krigsfanger i Norge under andre verdenskrig». Når det gjelder tyske soldater som skulle repatrieres så blir det en annen gruppe, krigen var over og interneringen av de hadde et klart mål, tilbakeføring til der de kom fra. Gitt at det er gode kilder så kan det nok skrives en solid artikkel om det, men den gruppen bør ikke blandes med allierte krigsfanger under selve krigen. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 17:40 (CET)
- Norge hadde størst andel av krigsfanger under krigen, så tror nok temaet er relevant. Det var flere nasjonaliteter involvert, og selv om sovjetiske soldater nok var en majoritet så var det mange andre representert.
- Delvis fra Krigsfangeleire: Det var fire hovedleire for krigsfanger i Norge:
- Stalag 303 i Lillehammer, opprettet september 1941
- Stalag 322 i Elvenes ved Kirkenes, opprettet mot slutten av 1941
- Stalag 330 i Sagen ved Alta, opprettet august 1941, flyttet til Beisfjord ved Narvik i november 1944
- Stalag 380 i Drevja og Oppdal, opprettet desember 1942
- Hver av disse leirene hadde flere underleire. Ved krigens slutt var det 87 underleire i Sør-Norge, 76 i Midt-Norge, og 121 i Nord-Norge, totalt 284. Disse leirene ble drevet av Wehrmacht. Ansvaret ble overført fra Wehrmacht til Schutzstaffel i 1942. Det var også arbeidsbataljoner drevet av Organisation Todt.
- Artikkelen Fengsler og fangeleire under andre verdenskrig har en oversikt over fangeleirer, og vi har kun omtalt noen få av dem.
- Det er en god del bøker tilgjengelig, men det er tematisk nokså flekkvis. Norge skulle liksom ikke ha fangeleirer. Mange av bøkene er av nyere dato, og dermed er de dessverre ikke lett tilgjengelig hos Nasjonalbiblioteket.
- Foreslår at vi i første omgang lager lister som viser hva som fantes, og deretter lager stubbartikler. — Jeblad 18. feb. 2020 kl. 13:09 (CET)
- Tror liste er et bra sted å begynne. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. feb. 2020 kl. 18:30 (CET)
- Det finnes altså en liste på Lokalhistoriewiki. Men kan den kopieres? Og hva finnes av litteratur? Krg (diskusjon) 26. feb. 2020 kl. 13:36 (CET)
- Prøv et søk hos Nasjonalbiblioteket, det er flere bøker. — Jeblad 26. feb. 2020 kl. 15:00 (CET)
Engelsk brukergrensesnitt[rediger kilde]
Hvorfor er brukergrensesnittet endra til engelsk? --62.101.215.150 25. feb. 2020 kl. 14:20 (CET)
- Hvor er det det? Mvh. Orf3us (diskusjon) 25. feb. 2020 kl. 14:28 (CET)
- Jeg ser nå at jeg var i "incognito-modus" da grensesnittet plutselig ble engelsk. Når jeg går ut av incognito er det tilbake til norsk. Hva skyldes det? --62.101.215.150 25. feb. 2020 kl. 15:21 (CET)
- Kanskje det skyldes at en maskin ikke vet om en anonym bruker er norsk? Hebue (diskusjon) 26. feb. 2020 kl. 15:03 (CET)
- Jeg ser nå at jeg var i "incognito-modus" da grensesnittet plutselig ble engelsk. Når jeg går ut av incognito er det tilbake til norsk. Hva skyldes det? --62.101.215.150 25. feb. 2020 kl. 15:21 (CET)
Wikitreff for menigheten?[rediger kilde]
I dag er det igjen Wikitreff i Oslo, men så langt jeg kan se så må man i praksis være logget inn for å få det med seg, altså er det «for menigheten».
For å sikre at også de som ikke er logget inn kan få med seg dette foreslår jeg at det også legges inn i skribentportalen, den har jo lenke fra menyen, og under notiser. Hva syns @Astrid Carlsen (WMNO), Premeditated, Frankemann, Toresetre, Jon Harald Søby (WMNO):? Hvis vi utvikler en form på treffene hvor det både er «faglig relevant», og sosialt, så bør det være av interesse også for en videre krets, tror jeg. I så fall er det viktig at vi når videre ut. Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2020 kl. 11:09 (CET)
- @Ulflarsen: Ja, godt forslag. En annen ting vi også kan gjøre er å lage arrangementer på Facebook, da kan vi jo muligens nå ut til flere som vanligvis ikke ville ha hørt om det eller kommet. Vi har også lagt til wikitreffa i kalenderen på nettsida vår, for sikkerhets skyld. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 26. feb. 2020 kl. 12:36 (CET)
Årsmøte Wikimedia Norge, 14. mars 2020[rediger kilde]
Årsmøte til Wikimedia Norge blir 14. mars kl 12 på Interkulturelt museum i Oslo, med påfølgende lunsj og omvisning. Årsmøteagenda- og papirer er/blir delt på denne siden. Om du bruker facebook, så finner du facebook-event via denne lenken. Velkommen!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 26. feb. 2020 kl. 13:07 (CET)
Regionreformen[rediger kilde]
Fikk denne fra SSB (det er bare et utdrag) og regner med at dette har interesse for flere
Vi har nå begynt å publisere ny statistikk for de nye fylkene og kommunene. I morgen kommer Befolkning pr. 1.1.2020. SSBs publisering på ny struktur vil strekke seg over nesten 2 år. KOSTRA-tall på ny struktur kommer i 2021. De som trenger tidsserier bør lese: Hvordan ivareta historikken med ny kommune- og fylkesstruktur. Det er to hovedgrupper for kodelister: summerbare tabeller, f.eks. 07459 og ikke-summerbare f.eks. 05467. Vær oppmerksom på fotnotene som kommer ved bruk av "sammenslåtte tidsserier".
Det kan være lurt å abonnere på SSBs nyhetsbrev. (Dette kom via nyhetsbrevet om API-et, som ikke listes på SSB: Mitt e-postabonnement.) — Jeblad 26. feb. 2020 kl. 15:06 (CET)
21st-Century Diffusion with Smithsonian Open Access[rediger kilde]
Antar denne er aktuell for de som skriver om kunst; 21st-Century Diffusion with Smithsonian Open Access.77.106.146.16 27. feb. 2020 kl. 01:46 (CET)
Patruljeringsetterslep - dugnad?[rediger kilde]
Stort etterslep på patruljering. Dugnad, anynone? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. feb. 2020 kl. 14:40 (CET)
- I stedet for stadig gjentatte oppfordringer om dugnad på patruljering, vil jeg foreslå at vi gjør noe for å få flere bidragsytere og derved flere patruljører. Jeg har tidligere kommet med en rekke tiltak, men kan kort gjenta de viktigste:
- Vi må si i fra at vi trenger flere bidragsytere, det gjør vi i praksis ikke i dag.
- Det må være lett for de å komme i gang - særlig forbedrede hjelpetekster/korte videoer - det har vi ikke i dag.
- Vi bør tilby egne kurs for patruljører, og de som har gjennomført de bør få patruljørstatus.
- Som nevnt har forslagene over blitt lagt frem en rekke ganger før, uten noe særlig respons. Jeg tror at vi med noe innsats bør kunne få fem til ti ganger som mange bidragsytere som i dag, men det gjør seg ikke av seg selv. Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 15:27 (CET)
- Som relativt fersk patruljør imøteser jeg dette. --Znuddel (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 22:13 (CET)
- Semirelatert: Hvordan ser jeg hvem som overvåker en artikkel?--Znuddel (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 22:32 (CET)
- Det er nok ikke mulig å se, så vidt jeg vet av personvernhensyn. Men du kan se hvor mange overvåkere en artikkel har ved å gå inn på historikk-siden og velge "Antall overvåkere". - mvh 4ing (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 22:50 (CET)
- Til Znuddel: Om jeg forstår deg rett så mener du som relativ fersk patruljør at punktene jeg har satt opp har noe for seg. Hvis så er tilfelle, og om det er ønskelig, kan jeg godt utdype de. Samtidig er det bra om du som nykommer kommer med innpill om hva du synes om vårt opplegg rundt dette, alt fra hva som fungerer og hva vi muligens kan forbedre. Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 23:26 (CET)
- Ulf Larsen: Det hørtes ut som gode ideer for meg, en slags "Patruljering 101". Hvordan finner jeg sider som trengs å patruljeres? Jeg patruljerer de sidene jeg følger, og dukker opp på overvåkingslisten min. --Znuddel (diskusjon) 25. feb. 2020 kl. 09:02 (CET)s
- Om du går på forsiden så er femte lenke fra toppen (venstre side av skjermbildet) Siste endringer. Den listen oppdateres etterhvert som bidragene kommer inn og viser tilnærmet all aktivitet. Som patruljør vil du da se små røde utropstegn til venstre for artikler som er endret og ikke patruljert. Klikker du på diff (til høyre for artikkelnavnet) så får du opp hvordan artikkelen var, i venstre kolonne, og hvordan den er nå, i høyre kolonne. Om det er korrekt, så godtar du det ved å klikke Merk som patruljert over høyre kolonne. Se gjerne også hjelpeside for patruljering. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 25. feb. 2020 kl. 12:25 (CET)
- Tror denne lenken skal funke for å vise alle upatruljerte endringer. Det filteret kan man også sette inn på overvåkingslista, så ser man hvilke upatruljerte endringer som har blitt gjort der. Sam Vimes (diskusjon) 28. feb. 2020 kl. 02:31 (CET)
Hvor er det blitt av den engelsk interwiki?[rediger kilde]
På en rekke opplagte artikler ser jeg den ikke. Jeg har innstilt engelsk på topp.--Ezzex (diskusjon) 27. feb. 2020 kl. 00:29 (CET)
- For lite info, sannsynligvis brukerfeil. — Jeblad 27. feb. 2020 kl. 04:37 (CET)
- Det gjelder for oss som bruker Språkrekkefølge (på tilleggsfunksjoner). Men det ser ut til å ha ordnet seg nå.--Ezzex (diskusjon) 27. feb. 2020 kl. 15:58 (CET)
Ubalansert sportsbiografi[rediger kilde]
Kan du noen fotballinteresserte utvide Babacar Sarr slik at det handler mer om fotball og relativt mindre om henlagte straffesaker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2020 kl. 21:56 (CET)