Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/januar

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Konge av belgierne eller Belgia, eller begge deler?[rediger kilde]

Tittelen til Philippe av Belgia er endret fra å være «Konge av Belgia» til «Belgiernes konge». Det er såvidt jeg kan se ikke oppgitt noen referanse for endringen, bare at det kan være greit at den er korrekt, og det er jeg enig i. Men hva er korrekt? På kongehusets egen hjemmeside finnes disse alternativene: «koning der Belgen», «König der Belgier», «le Roi des Belges» og «King of Belgium's». 3-1 til rettelsen, så vidt jeg kan forstå. Encyclopædia Britannica bruker tittelen «king of Belgium», og skriver i sin ingress «Philippe, king of Belgium, in full Philippe Léopold Louis Marie, (born April 15, 1960, Brussels, Belgium), king of the Belgians from 2013.» Vårt eget SNL skriver konge av Belgia, så da er stillingen 3-3, med forbehold om at det kan være vektforskjeller på kildene. Er det forskjell på tittel og vanlig bruk her? Er det forskjell på hvordan man omtaler konger på engelsk og fransk/tysk/nederlandsk? Jeg har aldri hørt noen omtale noen som «konge av belgierne», bare «konge av Belgia». Finnes det et riktig svar, eller to?--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 10:40 (CET)

«Belgiernes konge» er, og har alltid vært den korrekte tittelen, og det har med hvordan Belgia oppsto på etter napoleonskrigene - og nasjonalitetene som bor der. God jul fra tidligere bidragsyter.31.45.44.130 22. des. 2019 kl. 10:59 (CET)
«Det er sånn vi gjør det her»? Nå nei, den går ikke lengre! Påstand mottatt, kildehenvisning imøteses! Men takk det samme, til tidligere, forhåpentligvis snart tilbakevendt bidragsyter! --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 11:05 (CET)
IP-en har rett. — Jeblad 22. des. 2019 kl. 11:32 (CET)
«Det er sånn vi gjør det her»? Hvor kom det sleivsparket fra, Nodeland? 212.251.198.207 22. des. 2019 kl. 16:11 (CET)
Vel, en referanse jeg nå fant, beskriver når de lette efter en person til å "fulfil the role of King of the Belgians"... (link: "https://www.belgium.be/en/about_belgium/government/federal_authorities/king/role_monarchy"; sitatet står i første avsnitt...). Og hva Britannica angår, ifølge innlagt sitat her: "king of the Belgians from 2013"...
Hva angår "fransk/tysk/nederlandsk" - de tre sprogene er Belgias offentlige sprog; engelsk er en ekstraservice for de som ikke har lært seg noen av de offisielle sprogene... Det jeg tror er hovedproblemet for meg her, er at den korrekte betegnelsen er så innarbeidet (siden 1831 og den tid...) at det ikke finnes en kjeft som tenker på å skrive inn "Kongens formelle tittel er ...".
Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 13:21 (CET)
På norsk heter det Konge av Belgia. I allefall den mest vanlige betegnelsen.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 16:50 (CET)
Det er mulig - men det jeg korrigerte, var tittelen brukt i listen med foregående og neste i rekken, og der foretrekker jeg at man bruker den korrekte tittelen. Selv om den skulle være totalt ukjent for 99% av det dorske folk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 16:52 (CET)
Ja men slik er det ikke her på Wikipedia. Artikler skal ligge på det navn/tittel folk flest forventer å finne den. Eldre former kan imidlertid nevnes i artikkel.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:06 (CET)
Da snakker du om artikkelnavn - jeg skrev om de linkene du finner nederst i artikkelen hvor man linker til foregående og neste i kongerekken. (Forøvrig ville det være et mindre problem hvis vi snakket om artikkelnavn, da man kan legge inn flere navn som lenker til den samme artikkelen.) Og tittelen "Roi des Belges" er ikke "en eldre tittel", det er den tittelen kongen faktisk har (i Wallonia...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:09 (CET)
Du, her på wikipedia har vi som formål å utbre kunnskap til hele menneskeheten. Vi har ikke som hensikt å gjøre den eksklusiv ved å bruke halvt uforståelig eller foreldede begrep.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:20 (CET)
Altså, for N'te gang: "Roi des Belges" er den tittelen SOM BRUKES DAGLIG I BELGIA IDAG for den monarken som altså er "Belgiernes Konge", IKKE "Konge av Belgia". Korrekt nok stammer begrepet fra et dekret utstedt 29 januar 1831, men det er altså i daglig bruk i 2019!!!! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:26 (CET)
Jeg endret siste del av innledningen til «Konge av Belgia» (siden dette ikke er en oversettelse men en beskrivelse), og så foreslår jeg at kapittlet «Fra hertug av Brabant til belgiernes konge» forblir som det er.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:34 (CET)
Greit nok; det jeg prioriterer her, er at vi kan spandere på oss å bruke den korrekte tittelen i den rekken jeg beskrev ovenfor; at jeg hadde korrigert artikkelteksten, hadde jeg i farten glemt, og hva den overskriften angår, tror jeg faktisk ikke jeg har berørt den i det hele tatt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:40 (CET)
Jeg sjekket akkurat nå, og det var faktisk ikke jeg som hadde lagt inn den tittelen i brødteksten, heller - jeg hadde utelukkende korrigert i link-listen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:43 (CET)
Hvor mye enklere det ville vært om folk brukte 5min på å sjekke kilder… — Jeblad 23. des. 2019 kl. 01:49 (CET)
Det er ovenfor nevnt et dekret fra 29. januar 1831. Det vi da trenger er en referanse til dekretet. Videre trenger vi en autoritativ kilde, eller to, som beskriver dekretets innhold. Avhengig av hva vi så har funnet, må vi finne en kilde til den senere anvendelsen av dette for oss litt fremmede begrep. Jeg bemerker at den belgiske grunnloven ikke bruker begrepet konge av belgierne, bare konge. Men grunnloven taler - som jeg opplever som uvanlig - om «belgierne» og deres rettigheter. Kanskje ligger det noe av interesse her? Andre grunnlover kan tale om borgerne, «folkene» eller staten, men ikke «svenskene» eller «nordmennene». For den norske leser er dette en så uvanlig form at den trenger forklaring, som må belegges med kilder. Wikipedia må arbeide slik. Vi kan ikke nøye oss med å slå ting fast. Krav om kilder kan ikke besvares med at påstanden gjentas med store bokstaver. Vi skriver hva andre har fastslått, og viser til dem. At noe er riktig eller korrekt er intet forsvar for å skrive det inn uten referanse til den kilden som opplysningen kommer fra. Wikipedia er et stedet å begynne. Uten kildehenvisning blir det bare et sted å stoppe opp, og det er ikke nok. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 07:14 (CET)

Jeg har brukt litt tid på titte i gamle oppslagsverk og ordbøker, fra den tid der man var nøyere med slike titler i norsk språkbruk. Ola Raknes' Fransk-norsk ordliste fra 1914 har oppføringen «roi des Belges: konge av Belgia». Aschehougs konversasjonsleksikon (fra 1920-1925) bruker «konge av Belgia». Grimbergs Menneskenes Liv og Historie (utgitt på norsk 1955–1962) bruker «konge av Belgia», og slik fortsetter listen. Det ser dermed helt klart ut til at selv om tittelen på fransk og flamsk er tilsvarende «Belgiernes konge», så er det liten eller ingen tradisjon for å bruke denne formen på norsk. Jeg ville brukt «konge av Belgia» i norske artikler, og snudd om på Liste_over_Belgias_statsoverhoder#Belgiernes_konge i samsvar med dette. Hilsen Kjetil_r 23. des. 2019 kl. 08:31 (CET)

En skrive)feil blir ikke riktig selv om den er tradisjon. (Det er forøvrig en tankefeil, uten at jeg skal legge ut om hvorfor.) — Jeblad 23. des. 2019 kl. 09:08 (CET)
Skrivefeil blir med tiden korrekt språk. «Fingerspitzgefühl» er et norsk ord, som vi har hentet fra tysk. Men det skrives ikke slik på tysk. Den tyske opprinnelsen heter «Fingerspitzengefühl». For oss er det naturlig å tale om «Løvenes konge», men ikke om «Belgiernes konge». Det hjelper ikke hva belgierne og tyskerne sier; de har sitt språk og vi har vårt. Men fortsatt kunne det være morsomt å få vite hvorfor belgierne kaller ham det de gjør. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 09:48 (CET)
@Trygve W Nodeland: Mente du Løvekongen, aka en:The Lion King? - 4ing (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 10:18 (CET)
Antakelig. Jeg kunne også sagt «kommunistenes konge», som eksempel på et avvik fra den vanlige titulering av monarker - etter norsk språktradisjon. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 12:45 (CET)
På listen over Belgias statsoverhoder er for øvrig noen merknader på nederlandsk. Kronny (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 04:43 (CET)

Godt nyttår og ...[rediger kilde]

... godt nytt år!

Ved årsskifte vil jeg igjen be om at man tar hensyn til at Wikipedia også har yngre skribenter som gjerne vil bidra med tekster om ting de er opptatt av. Om det lar seg gjøre, bør man utbedre og nennsomt rette i artikler som åpenbart er skrevet av unge mennesker, ikke merke dem for sletting el.l. Jeg skulle anta at enhver vil skjønne hvor skuffende det må være for de yngste å få slettet bidrag. Prøv altså å redde slikt om det i det hele tatt lar seg gjøre. Husk at det er morgendagens wikipedianere det dreier seg om her. Takk! Asav (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 07:26 (CET)

Støttes! Jeg er konsekvent på at hvis en ny artikkel dreier seg om et notabelt tema, men er så dårlig skrevet at det kvalifiserer for hurtigslett, så skriver jeg det om og substubbmerker. Det har skjedd at dette har ført til en god artikkel. Kronny (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 14:33 (CET)
Godt nytt år!
Ja, å være mere inkluderende er et godt nyttårsforsett. Haros (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 18:30 (CET)
Enig, riktig godt nytt år! --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 20:14 (CET)
Ja godt nytt år, til alle som leser og/eller skriver på wikipedia og andre søsterprosjekter. Med vennlig nyttårshilsen Migrant (disk.bid.) 1. jan. 2020 kl. 01:38 (CET)
Godt nyttår og takk til Asav og Kronny for viktig påminnelse. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2020 kl. 12:21 (CET)

The leading global thinkers of 2016[rediger kilde]

Lagde denne lista The leading global thinkers of 2016, i og med at den havnet i nyhetene. Ser ut som om det blir veldig mye rødt. — Jeblad 29. des. 2019 kl. 12:49 (CET)

Vi kan selvfølgelig ha en artikkel om listen. Men er det ikke på kanten, eller et mulig brudd på opphavsrett, å gjengi hele listen, med alle personer, for ett år? For meg synes det bedre å lage en generell artikkel om listen, hvor det eventuelt nevnes et utvalg av personer som har blitt utpekt. Ulf Larsen (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 16:55 (CET)
Enig med Ulf--Ezzex (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 17:37 (CET)
Er dette notabelt på noen som helst måte? Vinguru (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 17:41 (CET)
Selvom Foreign Policy utvilsomt er et anerkjent tidsskrift, kan denne listen egentlig virke noe tilfeldig, så jeg er også i tvil om notabiliteten her. At Mette-Marit er å finne på listen, bidrar vel heller ikke til å gi den tyngde, for å si det forsiktig. Asav (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 07:53 (CET)
Listen tjener kanskje som en form for lemmaliste for personer som kunne vært biografert for sine bedrifter dette året. Den er laget av en sannsynligvis kompetent redaksjon, men i et kommersielt, ikke vitenskapelig tidsskrift. En motivasjon for å lage en slik liste er åpenbart å selge tidsskriftet. Årets person har nok den samme motivasjon, men er blitt en verdensbegivenhet, og det vil høyne kvaliteten. Det ligger snublende nær å peke på at Wikipedia ikke er en tilfeldig samling av informasjon. De røde lenkene bør kunne overføres til en lemmaliste for det aktuelle året, og dermed har vi hatt nytte av den, men deretter bør listen slettes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 09:48 (CET)
@Ulflarsen: Når en person plasseres på en liste som publiseres så er personoppføringen en faktaopplysning. Hvis lista har et omfang som bærer preg av en katalog, så havner lista under databasevernet. En liste på hundre navn representerer neppe noen katalog.
Er igrunnen litt overrasket over hvordan dette spinnes. Ikke minst at ingen evner å se det problematiske i at helt sentrale internasjonale personer ikke er omtalt på dette prosjektet. I ett tilfelle er en person omtalt, men det som har gjort Feyisa Lilesa internasjonalt berømt er ikke tatt med. — Jeblad 30. des. 2019 kl. 16:30 (CET)
Til Jeblad: At én enkelt person på listen representerer en faktaopplysning og således fritt kan gjengis, er vel neppe omstridt. Så om jeg eller andre utvider artikkel om én eller flere av disse personene og nevner at de har blitt inkludert i listen, vil jeg - selv uten juridisk kunnskap - anta at det ikke bryter mot opphavsrett.
Tilsvarende kan man vise til én eller flere personer fra listen «Norges 400 rikeste», som hvert år utgis av tidsskriftet Kapital. Igjen synes det ikke å være omstridt. Hvis vi derimot lager en egen artikkel om «Norges 400 rikeste», og gjengir samtlige, med (eller uten formue), da tror jeg vedkommende kan risikere en henvendelse, og i verste fall et søksmål, fra nevnte tidsskrift.
Så igjen, uten noen juridisk bakgrunn synes gjengivelse av hele listen The leading global thinkers of 2016, altså samtlige personer der, å være i grenseland, og kanskje vel så det. Det hadde vært interessant å høre hva en jurist synes om saken, hva tror f.eks Trygve Nodeland, og Ooo86? Ulf Larsen (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 17:05 (CET)
At en person er av Norges 400 rikeste er en faktaopplysning, på samme vis som en liste over 400 skyttere på Landsskytterstevnet rangert etter poengsum er en faktaopplysning. At en person listes er en faktaopplysning, hvordan personen beskrives er underlagt opphavsrett.
Én artikkel med en liste er nok ikke en katalog, uansett hvor lysten en er på å diskutere. Da ville jeg nok være adskillig mer betenkt mhp artikler som skrives utfra halvåpne databaser, disse er ofte farlig nær ren avskrift av kataloger. Det er ikke uten grunn at kopiering av lister omtales som «databasevern», og en «database» er ingen liste på en enkelt side.— Jeblad 30. des. 2019 kl. 17:26 (CET)
Hvis vi ser til engelsk Wikipedia, så ser vi at slike slettes som brudd på (amerikansk) opphavsrett. Se for eksempel masseslettingen av ca. 40 slike lister i 2006 [1]. Jeg følger ikke enormt nøye med på slike diskusjoner på engelsk Wikipedia, men jeg tror ikke ting har endret seg siden den gang, og jeg tror slike lister fortsatt hurtigslettes. Mvh. Kjetil_r 30. des. 2019 kl. 18:15 (CET)
Det er temmelig fantasiløst og uten informasjonsverdi å gjengi en slik liste. Den er laget av kommersielle hensyn. Listen har neppe verkshøyde som åndsverk, men kanskje de som har laget den for å tjene penger ikke så godt liker at vi gjengir den? Hvorfor skal vi gjengi den? Langlisten til Cannesfestivalen er det grunn til å gjengi, men hvorfor denne? Den forteller hva denne redaksjonen mente var viktige personer i 2016, viktige å fremheve for dem selv. Og hva så? Skriv en artikkel om hvert av navnene, men slett listen. Den er ikke notabel. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 18:30 (CET)
Det må være OK å lage en artikkel om at listen lages årlig, uten å gjengi alle detaljene? Eller omdirigere til magasinet? Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2020 kl. 16:03 (CET)
Jeg ville ha løst det på den måten at listen ble nevnt i artikkelen om selve tidsskriftet. Den årlige listen mener jeg har liten leksikalsk verdi i seg selv, men den kan med fordel legges i et internt navnerom, og kan brukes som utgangspunkt for å arbeide med biografier. Ofte er det vanskeligere å vite hvor man bør begynne enn å avklare notabilitet. Der kan lister som denne være til hjelp. Erik F. 4. jan. 2020 kl. 00:01 (CET)

Archives Portal Europe - Wikidata - ny identifikator[rediger kilde]

Det er opprettet en ny identifikator Archives Portal Europe ID (P7764) på Wikidata for arkiver som er med i katalogen til Archivesportal Europe (Q15427386)https://www.archivesportaleurope.net/directory. Dette er en identifikator for selve institusjonen. NTNU Universitetsbiblioteket (Q11990765) har fått NO-00000028304 i Archives Portal Europe. Videre med å trykke på "List of findings aids " https://www.archivesportaleurope.net/directory/-/dir/content/NO-00000028304/fa kommer man så videre til de forskjellige arkivene som institusjonen har. Det er i portalen også søke muligheter for personer andre entiteter og institusjoner. Mvh Pmt (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 15:10 (CET)

Fotograf i Kristiansand?[rediger kilde]

På Flekkerøya utenfor Kristiansand ble ny kirke vigslet 1. desember, og vi kunne trenge et bilde til en oppdatering av oppslaget om kirken. De har beholdt den gamle kirkesalen og gjort den om til menighetssal, og så har de bygget ny kirkesal ved siden av.

Og siden vi er inne på kirkevigslinger: Ny Rørvik kirke ble vigslet 22. desember. Vinguru (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 16:15 (CET)

Rørvik kirke kan jeg antagelig få tatt bilder fra, primært eksteriør. Kjersti L. (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 16:21 (CET)

Nye kommuner og kart[rediger kilde]

Alle de nye kommunene som ligger i Kategori:Framtidige kommuner i Norge har nå grenser i OpenStreetMap og vi viser dem i infoboksene. For de gamle kommunene er grensene ikke synlig i infoboksene, men de gamle grensene finnes med tagger til Wikidata, slik at potensialet for at det skal bli mulig å få hentet de inn i fremtiden er der. Det ser riktignok ut som det vil kreve at importen til Wikimedia endres slik at alle elementer som er tagget blir hentet inn. Jeg tror ikke det er noe som vil bli høyt prioritert, det ser ikke ut til at kart blir det, men vi får se.

Det vi ikke får, er de nye grensene for kommunene som har samme Wikidata-element som en av de gamle kommunene. De som måtte ha lokale koordinater via {{koord}} vil vise de gamle grensene tror jeg. De er fortsatt tagget til Wikidata, og det er bra at OSM ikke kaster den informasjonen. Det er godt for oss som også har interesse av historisk informasjon. Jeg skulle gjerne sett at historiske kommuner også ble vist med sine grenser, det ville være i tråd med at vi er et leksikon. Radøy er et eksempel på hvordan grensene ikke vises i infoboksen, men i kartet øverst i artikkelen.

Jeg er ikke sikker på hvordan vi skal få lagt inn grensene for de sammenslåtte kommunene som ikke har nye artikler på best måte. Vi trenger nye elementer å koble kartene opp mot. Så på Oslo lærerhøgskole for en mulig måte å få tegnet nye kommuner på hvis vi bare lager nye elementer. Det vil løse kartene i infoboksene, men ikke kartene til høyre i tittelfeltet. Så min foretrukne løsning vil selvsagt være at vi lager nye artikler for de sammenslåtte kommunene.

Også de nye fylkene har forøvrig tagger i OSM, men der har vi artikler og Wikidata-elementer allerede, så det er en løst oppgave. Haros (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 21:55 (CET)

Har begynt å legge inn nye kommunenummer, og da kommer det frem 0 kvm i areal. Kronny (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 04:48 (CET)
Jeg tror det er feil å opprette nye artikler hver gang grenser endres. Kommuner har geografiske grenser, de er ikke geografiske grenser. — Jeblad 2. jan. 2020 kl. 22:02 (CET)
Jeg tror også det er feil å opprette nye artikler hver gang grenser endres. Men i dette tilfellet er det ikke en grenseendring. Det er en sammenslåing av kommuner, hvor den nye i noen tilfeller har det samme navnet som en av de gamle. Den har fått eget kommunenummer, arealet og folketallet blir naturligvis helt forskjellig fra hva det var i den gamle kommunen som hadde samme navn. Lillestrøm kommune er et eksempel. Den gamle kommunen Skedsmo hadde Lillestrøm som administrasjonsentrum. Hadde Fet og Sørum blitt lagt til Skedsmo hvis Skedsmo hadde blitt det nye kommunenavnet, men ikke er lagt til ettersom Lillestrøm er det nye navnet? Selvsagt skal ikke det at noe har samme navn være det som avgjør om det er det samme. Det er mulig det er enkelte tilfeller hvor det er naturlig å gjøre unntak, men stort sett så er det ikke grenseendringer men endring av kommunestruktur. Altså nye artikler for de nye kommunene. Haros (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 22:46 (CET)
Det er forskjell på grensejusteringer og omfattende sammenslåinger, for eksempel nye Molde kommune som øker fra 330 km2 til over 3000 km2. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jan. 2020 kl. 13:51 (CET)

Oppdatering ?[rediger kilde]

Kommunereformen i Norge-artikkelen burde vel oppdateres for endringer ved årskiftet 2019/2020. For det burde vel være en komplett liste over endringer for hvilke kommuner som slås sammen og flytter region/fylke. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 30. des. 2019 kl. 20:57 (CET) PS. Og ved oppdatering så kunne jo denne også inkluderes i aktuelt-malen på forsiden enten som bakgrunn eller politikk alt ettersom hvor den hører best hjemme (heller til bakgrunnspunktet) ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 30. des. 2019 kl. 21:00 (CET)

Gamle kommuner som fortsatt eksisterer[rediger kilde]

Kommunereformen skaper en del tvetydigheter. Feks Rennesøy eksisterer jo fortsatt om en øy, men omtales i artikkelen i fortid. Sjøholt ligger fortsatt i bygda Ørskog selv om kommunen ikke eksisterer. PS: Jeg har antydet to forskjellige løsninger for å håndtere dette, foretrekker egentlig den for Rennesøy der øyen er egen artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2020 kl. 21:21 (CET)

Vi mister mye av historien ved å la det kun være nåværende administrative grenser som teller. Så er vi også litt for mye på at en artikkel om kommunen også skal omhandle sentret i kommunen hvis det heter det samme, samt andre geografiske områder som heter det samme. Jeg synes heller ikke at det gjør noe om bygninger som ligger i det som ikke lenger er en kommune fortsatt ligger i kategorier og omtales at de ligger innen den gamle kommunen. Vi er et leksikon og da er det bra å ha med historisk informasjon. Selv om det selvsagt er bra også at vi blir oppdatert. Haros (diskusjon) 1. jan. 2020 kl. 23:18 (CET)

Tabellmal for personlige rekorder på skøyter[rediger kilde]

Jeg har opprettet en mal for tabellvisning av personlige rekorder i hurtigløp på skøyter. Slik den er formatert nå ser den slik ut:

Distanse Tid Dato Bane
500 meter 37,43 25. februar 2017 Canada Calgary
1000 meter 1.13,81 10. desember 2017 USA Salt Lake City
1500 meter 1.57,17 21. november 2015 USA Salt Lake City
3000 meter 4.12,81 12. februar 2011 Canada Calgary

Parametrene som for øyeblikket er i bruk er:

meter = distanse i meter
tid = rekordtiden på den aktuelle distanse
dag = dag rekorden ble satt
år = år rekorden ble satt
bane = sted rekorden ble satt
banelenke = skøytearena rekorden ble satt
flagg = land skøytearenaen lå i

Det finnes forskjellige måter å presentere dette på, her er et forslag der det sted og arena er separert i hver sine kolonner, samt at det er lagt til en kolonne som viser hvilken konkurranse rekorden ble satt i:

Distanse Tid Dato Sted Bane Løp
0 500 m 37,43 25. februar 2017 Canada Calgary Olympic Oval Sprint-VM 2017
1 000 m 1.13,81 10. desember 2017 USA Salt Lake City Utah Olympic Oval VCup nr 4 - 2017/18
1 500 m 1.57,17 21. november 2015 USA Salt Lake City Utah Olympic Oval VCup nr 2 - 2015/16
3 000 m 4.12,81 12. februar 2011 Canada Calgary Olympic Oval Allround-VM 2011

Et annet forslag er å inkludere en referanselenke og en dato for når opplysningene ble oppdatert.

Her ønskes innspill fra skøyteinteresserte. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 20:02 (CET)

Slike tabellmaler gjør det umulig å redigere tabellene i VisualEditor, og i praksis blir det da kun mulig for de som redigerer i wikitext å vedlike tabellene. — Jeblad 3. jan. 2020 kl. 20:18 (CET)
I dette tilfellet ble malen laget for å kunne importere data på en enkel måte, noe som gjorde at mer enn 400 artikle kunne få en slik tabell på en brøkdel av tiden det ville ha tatt å gjøre det manuelt. Det er imidlertid ikke noe i veien for å sette en bot til å gjøre dette om til vanlig wikikode slik at innholdet også kan redigeres med VisualEditor. I så fall må vi bli enige om hvilket format som skal benyttes før vi gjør dette. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 21:34 (CET)
Jeg hadde nok gjort som på Wikipedia:Malstiler#Eksempel på tabellstil, men merk at en del mener at slik bruk av malstiler ikke skal være lov. — Jeblad 3. jan. 2020 kl. 22:25 (CET)

For noteringer gjort av løpere som har deltatt i både kortbaneløp og eller rulleskøyteløp bør dette fremgå i hvilken gren disse tidene er satt i ved å inkludere en kommentar om dette over tabellen for personlige rekorder da samme tabell kan brukes på tvers av disse idrettsgrener, mener også at den samme tabell kan brukes for løpsøvelser i friidrett (og kanskje også andre øvelser) og banesykling. Hvis denne tabellen ønskes brukt i andre idrettsgrener også som jeg mener den kan brukes til, så burde malen flyttes til et mer idrettsgrenaktig nøytralt navn. Og i den nederste tabellen er det enklere å bruke riktig flaggutgave iforhold til eldre løpere som har sin notering fra et land som på den tiden brukte et annet flagg enn det som brukes i dag som f.eks. i artikkelen om svenske Axel Johansson som deltok under Vinter-OL i 1936 i Garmisch-Partenkirchen og har sine bestenoteringer på den lengste og den korteste distansen fra det OL'et. I malen ovenfor blir det vanskelig tror jeg med årstall for riktig flaggutgave ? PS. Noen kommentarer om malen er også formidlet på trådstarters egen brukerdiskusjonsside av undertegnede. Med vennlig, sportslig hilsen Migrant (disk.bid.) 5. jan. 2020 kl. 04:20 (CET)

«Kunstig intelligens»[rediger kilde]

Det er enkelte som tror at en del av ekstratjenestene rundt Wikipedia er basert på «kunstig intelligens» («artificial intelligence», «AI»), men dette er ikke riktig. Dette er ingen kritikk av de som tror at slikt som ORES og Wikidata er eksempler på kunstig intelligens, for grensegangen er litt ullen og vanskelig, og også diverse professorer går i surr – uten at jeg skal navngi hvem som har rett og hvem som tar feil.

Tjenesten ORES, det er greia som blant annet merker vandalisme på siste endringer, er et eksempel på en statistisk klassifikator som igjen er et eksempel på maskinlæring. Noen mener maskinlæring er en del av kunstig intelligens, ofte folk fra ymse salgsavdelinger, men de fleste som driver med slikt gjør ikke denne sammenligningen. Vi gjør den og det er litt pinlig.

Tjenesten Wikidata er en kunnskapsbase (w:knowledge base), og selv om en slik er nødvendig for å skape en fungerende kunstig intelligens, så er den ikke selv en slik. Kaller en Wikidata for «kunstig intelligens» så er det som å kalle en telefonkatalog for en telefonsentral. Det som får numrene til å fungere når en ringer til noen mangler.

Som hovedregel er det feil å koble termen «kunstig intelligens» med teknikker som ikke i en eller annen grad gjelder bevissthet. Hvis vi får til maskinbevissthet på noen av WMF-prosjektene så vil det nok havne i avisene, inntil det skjer så kan dere trygt la være å omtale både Wikidata og ORES som «kunstig intelligens».

Håper det ble litt klarere, så vi unngår disse merkelige påstandene. — Jeblad 4. jan. 2020 kl. 12:33 (CET)

Rasisme, korrupsjon, homofobi og doping - kort sagt, idrett[rediger kilde]

Har utvidet artikkelen om sport med en kort seksjon om noen av idrettens skyggesider. Den bør utvides videre, så artikkelen blir noe mer balansert. Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2020 kl. 17:14 (CET)

Mildt sagt. Temmelig drøyt å levere noe så ensidig.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2020 kl. 18:12 (CET)

Denne artikkelen av en journalist i NRK sportsavdelingen gir bakgrunnen og kilden for det jeg har lagt til:

https://www.nrk.no/ytring/m-aret-1.14829230

Det er vel heller ikke vanskelig å finne ytterligere kilder til det han nevner, og som gjør at han begynner artikkelen med følgende kraftsats: «Idretten er i utgangen av 2019 noe av en moralsk søppelplass.».

Og for ordens skyld så sto det altså knapt noe om dette i artikkelen, jeg mener det bør nevnes da det synes å gi et feil bilde, om så ikke gjøres. Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2020 kl. 19:44 (CET)

Doping er opplagt et viktig tema som bør utdypes. De tre andre stikkordene er ikke spesifikke for sport og bør sløyfes fra overskriften. Utsagnet slik det står er for generelt til å være informativt. Korrupsjon kan muligens nevnes i forbindelse med doping. Jeg tviler ikke på at problemene er reelle, men det er veldig vanskelig å si noe generelt om rasisme og homofobi i en generell artikkel om sport. Jeg anbefaler derfor å sløyfe det fra denne generelle artikkelen og eventuelt ta det opp i forbindelse den enkelte idrettsgren der det kan gjøres mer konkret. Rasisme er kanskje et problem i fotball (for eksempel på kamper), men i langrenn? Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2020 kl. 12:28 (CET)
Jeg fjernet det. Det er på sin plass med et slikt avsnitt naturligvis, men først og fremst krever et slikt avsnitt gode kilder, og da er ikke en kronikk med påstander rett vei å gå. --- Løken (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 14:00 (CET)
Jeg vil ikke gå i noen redigeringskrig om dette, men om det skal fjernes så må i så fall alt ut. Nå står det fremdeles nevnt i ingressen (uten kilder, som seg hør og bør), mens seksjonen med kilde er fjernet. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 15:43 (CET)
En dårlig artikkel som bør gjennomgås ja. --- Løken (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 15:50 (CET)
Bidragsyter Erik d.y. skriver følgende: «Doping er opplagt et viktig tema som bør utdypes. De tre andre stikkordene er ikke spesifikke for sport og bør sløyfes fra overskriften.». Javel? Doping er vel heller ikke spesifikt for sport, så da kan vi vel sløyfe det også - med andre ord er det en god artikkel...
Slik artikkelen står nå så er ingen av punktene nevnt. Samtidig vet vi at doping er et enormt problem, så stort at et land som Russland systematisk har bedrevet doping, og har blitt utelukket av den grunn. Korrupsjon er omfattende i en rekke sportsgrener og land (fotball, skiskyting osv.), fotballkamper avlyses stadig pga. rasistiske utrop fra publikum mot spillere, mens knapt noen fotballspiller tør stå frem som homse pga redsel for hets.
Dette hadde vært ille nok i dagens samfunn (som arbeidstaker hadde jeg fått sparken på minuttet om jeg ble tatt i korrupsjon, rasisme, doping eller krenking av homser), men idretten har selv valgt å sette høyere krav enn det man møter i arbeidslivet (se sitat under).
SitatFormål: NIF skal arbeide for at alle mennesker gis mulighet til å utøve idrett ut fra sine ønsker og behov, og uten å bli utsatt for usaklig og uforholdsmessig forskjellsbehandling. Organisasjonen skal være en positiv verdiskaper for individ og samfunn og dermed styrke sin posisjon som folkebevegelse og drivkraft i samfunnet. Organisasjonens arbeid skal preges av frivillighet, demokrati, lojalitet og likeverd. All idrettslig aktivitet skal bygge på grunnverdier som idrettsglede, fellesskap, helse og ærlighet.Sitat
– Fra «Om Norges idrettsforbund»
Det vedkommende sportsjournalist påpeker i kommentaren «M-året» er at her er det milevidt mellom liv og lære. De ulike problemene han lister opp som idretten preges av kan selvfølgelig beskrives bedre og med tyngre kilder enn hva jeg gjorde, men slik det står nå er artikkelen kjemisk fri for noe som helst informasjon om de mange negative sidene ved organisert idrett. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 17:00 (CET)
Det er bare å skrive om artikkelen, men når man skriver om et såpass viktig og bredt tema som det du snakker om her så kan man ikke beskrive det med en setning og en lenke til en kronikk. Artikkelen doping in sport på engelsk kan være et utgangspunkt, men den er heller ikke særlig god. --- Løken (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 17:49 (CET)

Alle koordinater[rediger kilde]

Jeg har gjort et par endringer som jeg mener forbedrer {{alle koordinater}}. Jeg har byttet Bing med WikiMap slik de.wikipedia har gjort. Bing hadde en begrensning på hvor mange markeringer som kunne brukes som ikke er der ved WikiMap. Jeg har også sørget for at koordinatene i kartene i infobksene blir fanget opp i alle koordinater kartene. Jeg kunne lett ha lagt inn at koordinatene ble lagt inn i tittelfeltet også, men det er et overlapp på over 15 000 som både har {{koord}} mal i artikkelen og kart i infoboksen. Det er for mange til at jeg kan rydde opp i feilene som ville oppstå. Haros (diskusjon) 6. jan. 2020 kl. 13:34 (CET)

Testsites for WikidataBridge[rediger kilde]

Det er satt opp et par testsites for WikidataBridge, en for klienten (aka «Wikipedia») og en for repoet (aka «Wikidata»). Beskrivelse finnes på Test environment for the Wikidata Bridge. Såvidt jeg forstår er ikke koden ennå ikke tilgjengelig for lokal testing. — Jeblad 6. jan. 2020 kl. 14:16 (CET)

Takk for orienteringen. Hva er dette med "Do NOT use your normal password"? Hva skal man så bruke? Mvh. Orf3us (diskusjon) 6. jan. 2020 kl. 22:41 (CET)
Disse nettstedene er ikke del av sentral innlogging. Lag en ny konto der inne, men ikke bruk samme passord som du ellers bruker. Hvis brukernavn/passord plutselig slutter å fungere så kan det være fordi nettstedet er oppdatert. Med andre ord, ikke lag noe der inne som du vil ta vare på. — Jeblad 7. jan. 2020 kl. 00:19 (CET)

Mal Infoboks norsk kommune og nytt kommunenummer[rediger kilde]

Burde ikke Malen {{Infoboks norsk kommune}} korrigeres og hente de nye kommunenummerene fra Wikidata før man legger inn de nye kommunenummerene manuelt inn i infoboksen slik som det blir gjort nå? Slik infoboksene framstår nå så er det feil i parameteren Befolkning. Mvh Pmt (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 22:30 (CET)

Gjorde et par endringer [2][3] for å bli kvitt noen av feilmeldingene som skapes av nye kommunenummer og fylkesnummer. Det burde vært lagt inn referansemerker, men regner igrunnen med at noen vil finne at dette er helt feil og tilbakestille. Antakelig blir vel endringene tilbakestilt fordi de er «Wikidata» og «AI». — Jeblad 8. jan. 2020 kl. 21:23 (CET)

Gal interwiki – og et dilemma[rediger kilde]

Godt nytt år til alle torg-kjerringer og -gubber! Jeg oppdaget nylig at den engelske artikkelen en:Company town er lenket til den norske Hjørnesteinsbedrift. Det er, bokstavelig talt, en feilkobling. Jeg håper noen kan kutte den forbindelsen. Problemet er at no: ikke har noen Company town-artikkel, og jeg grubler fortsatt litt over hva som kan brukes som mest mulig korrekt norsk begrep. Det handler både om firmaboliger, arbeiderboliger, det er ofte en slags, men ikke helt, hageby ... Jeg er på saken, så hvis ingen andre har et godt begrep, håper jeg et de jeg har rådført meg med kommer med et godt ord eller to. Den andre veien: Jeg er heller ikke helt sikker på hva hjørnesteinsbedrift heter på engelsk, men jeg ser det er opptil flere bedrifter som heter Cornerstone Company o.l. Hvis dette er et korrekt begrep for hjørnesteinsbedrift, mangler denne artikkelen i en: Er det noen her på torget som er uthvilte, store og sterke etter jula og kan hjelpe med noe av dette? Kjersti L. (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 18:07 (CET)

Jeg ville brukt hhv. industristed på norsk. Asav (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 18:44 (CET)
Industristed kan være i nabolaget til det, men er i mine ører litt for uspesifikt; jeg kan nemlig godt forestille meg et industristed med (f.eks) fire forskjellige fabrikker, hver med sine egne eiere... Det er mulig at det jeg vil foreslå, er en nyskapelse, men hva med å kalle "company town" "firmaby" på norsk ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 18:49 (CET)
Vi har en etablert praksis å ikke finne på nye ord, så jeg mener "firmaby" ikke kan brukes uten at det kan vises til at det er et etablert begrep. Da er nok "ensidig industristed" bedre, og mer presist enn bare industristed. - 4ing (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 19:32 (CET)
«Industristed» eller «ensidig industristed» er beslektet begrep, men ordene er ikke helt synonyme, ei heller med hjørnesteinsbedrift. Jeg kommer ikke på noe godt norsk uttrykk. Vi har hatt noen slike Company towns i Norge, mest typisk er vel Rjukan som ble drevet av Hydro. Det eldste eksemplene er trolig Kongsberg og Røros der verket til og med tok seg av kirken så vidt jeg erindrer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2020 kl. 19:37 (CET)
Det man kan kalle de "kanoniske" eksemplene i norsk sammenheng, vil være de tre du nevnte (Røros, Kongsberg og Rjukan), samt Longyearbyen fra tyvetallet til utpå nitti- eller totusentallet... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 19:42 (CET)

Enig med Kjersti, koblingen til Hjørnesteinsbedrift bør kuttes, det er misvisende. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2020 kl. 19:56 (CET)

Da har jeg fått svar fra to geografer, den ene engelsk, den andre norsk. Den norske har t.o.m. økonomisk geografi som sitt spesialfelt:
«Hjørnesteinsbedrift: «Cornerstone company» er ikke godt kjent som begrep internasjonalt, men «cornerstone» kan brukes som metafor i en setning, f. eks. «the company is/was/formed the cornerstone of the community”. Et tettsted som er bygget opp omkring en hjørnesteinsbedrift kan i mange tilfeller være en «company town», men ikke alltid (se punkt 2).
Company town er godt etablert som begrep der ett firma dominerer hele samfunn og sørger for mye infrastruktur utenom selve produksjon, som i eksemplene Hydro og Orkla, som du nevner. På norsk er dette oftest oversatt med begrepet «ensidig industristed». Men ensidige industristeder kan også inkludere tettsteder som er dominert av en hjørnesteinsbedrift uten at bedriften har investert i stedets infrastruktur (skoler, kirker, arbeiderboliger m.m.). «Ensidige industristeder» kan også være steder som er dominert av én industriell bransje (dvs. flere firmaer som produserer lignende produkter) men ikke nødvendigvis av ett enkelt firma – i dette tilfelle kan begrepet «single-industry town» brukes (også «monoindustrial town»).
Konklusjonen er nok at hvordan du oversetter disse begrepene er avhengig av konteksten i de enkelte tilfellene»
Som dere ser, direkte oversettelser finnes ikke.
Wikidata har mystiske oversettelser av Company town på nynorsk, f.eks. Det ser i overkant østeuropeisk ut til å kunne passere som nynorsk! Etiketten "industristed" for norsk bør nok også endres til "ensidig industristed" (se ovenfor). Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2020 kl. 12:23 (CET)
Jeg oppfatter at det ikke er industrien som er hovedsaken, men boligene til de arbeiderne som bor der. Ofte vil artiklene på de ulike språk kunne forskyve seg litt i forhold til hverandre, men på engelsk heter det at stedet karakteriserers ved at «all stores and housing are owned by the one company that is also the main employer». Den tyske artikkelen omhandler «Arbeitersiedlungen, zeitgenössisch auch als Werkssiedlung, Arbeiterkolonie oder Fabrikkolonie bezeichnet». Vi har på Wikipedia på norsk artikkelen om Siemensstadt. som på tysk er nevnt som en Werkssiedlung. Den er så stor at den selv i dag er en delbydel (ortsteil). Jeg er ikke sikker på om vi i Norge har arbeiderbydeler. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jan. 2020 kl. 22:44 (CET)
Det ville forbause meg meget om vi ikke hadde det, i allefall på sånne steder som Kongsberg, Røros, Odda, Knaben... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. jan. 2020 kl. 22:55 (CET)
Bjørnli Haveby er vel er eksempel på at selskapet (Orkla) eide absolutt alt, fra arbeiderboliger til kirke til infrastruktur til brannvesen osv. Mvh. Kjetil_r 8. jan. 2020 kl. 23:00 (CET)
Jeg ser at det finnes et ord som heter «arbeiderkvarter», jf NAOB. Kanskje det er dekkende. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jan. 2020 kl. 22:25 (CET)

Årstall for utgaver av Nord-Makedonia[rediger kilde]

Nord-Makedonia igjen. Jeg ser at årstallkategoriene for denne nasjonen har fått samme nasjonsbetegnelse for flere år hvor den ikke hadde dette offisielle navnet. Jeg ser at engelsk wp har brudd i årstallsrekkefølgen for navnebetegnelse av samme nasjon. Jeg mener vi bør følge det engelske eksempelet, med brudd i benevnelsen av nasjonsnavnet for de forskjellige år. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 10. jan. 2020 kl. 00:32 (CET)

Singapore NOC - SIN vs SGP[rediger kilde]

Hei, jeg må legge inn SIN som NOC-kode for å få OL-malen til Singapore for å fungere, se Mal:Infoboks Singapore under OL for ungdom og Mal:Infoboks Singapore under OL. Men Singapores NOC-kode er vel SGP? Dette fungerer ikke, selv om det er en redirect fra Mal:SGP til Mal:SIN. Er dette løsbart? Ssu (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 07:52 (CET)

@Ssu: Virker som det er denne malen som må opprettes for at det skal fungere. Har nå gjort dette, så prøv på nytt, så skal det forhåpentligvis fungere. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 09:26 (CET)
Det fungerte, mange takk! Ssu (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 09:54 (CET)
Har utbedret listeartikkelen om IOKs landskoder som ifølge den engelske listeartikkelen. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 10. jan. 2020 kl. 23:16 (CET)

Fråga ok att skapa en Europeana mal[rediger kilde]

Jag har kopplat ihop 160 000 personer/konstnärer i Europeana med Wikidata P7404 se Task T240290. På sv en de fi bg har vi skapat mallar och jag undrar om det är ok att skapa en Europeana mall Mal:Europeana

Fråga: Är det ok att skapa denna mall på no.wikipedia.com? ev. behövs hjälp med översättning av några rader? - Salgo60 (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:09 (CET)

Jeg mener det vil være en god ide. Finnes det noe verktøy på WD for å legge dette inn dette. Mvh Pmt (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:31 (CET)
@Salgo60: Hvordan finner jeg id for Anders Svor på Europeana? https://www.europeana.eu/portal/en/search?q=Anders+svor&view=grid Mvh Pmt (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:51 (CET)
Er ikke sikker på dette. På dette prosjektet vil nok slikt plasseres som en oppføring i {{Autoritetsdata}}.
Ser det har kommet en del kritikk på dårlig matching av entiteter. Det kan muligens være lurt å avvente til noe av dette er ryddet.
Ser også at Wikidata:Property proposal blir brukt som referanse for for matchene som er gjort. Det er vel ikke helt slik dette er tenkt?
Norvegiana [4][5] (nei det er ikke en ost) er en del av Europeana [6], så kan være lurt å legge dette inn på noe vis. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 20:40 (CET)
@Jeblad: Jeg la den inn i {{Autoritetsdata}} med laveste prioritet (med tanke på maks grensens som er 16 oppføringer). - Premeditated (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:52 (CET)
@Premeditated: Trevligt kan vi få en Kategori:Europeana för att skapa statistik jmf en:Category:Europeana
1) Verktyg: vad jag vet saknas det. bg.Wikipedia lade in kopplingen i sin mall som motsvarar er Mal:Autoritetsdata --> länk deras kopplingar
2) Anders Svor har ingen Europeana agent dvs. han ligger som en "text sträng".
Av dom 2527 artiklar som finns under Kategori:Norske_kunstnere så har bara 294 Europeana agent id exempel:
1) I Sverige ser jag att kunskapen om länkad data som Wikidata är dålig hos museer och arkiv så mycket laddas upp som text och kopplas inte till en person som Wikipedia enkelt kan länka till. Min kanske naiva förhoppning är att om Wikipedia kopplar till Europeana så blir det enklare för museer att förstå varför dom skall koppla ihop sina verk/tavlor... med konstnären...
2) verktyg som att diskutera, kommentera, prenumerera på ändringar verkar saknas hos Europeana vilket jag tror behövs see problem jag hittat T240809
- Salgo60 (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:56 (CET)
Spores i Kategori:Artikler med autoritetsdatalenker for P7704 fra Wikidata. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 21:08 (CET)

Kategori:Dekadevulkaner[rediger kilde]

Jeg har feilkoblet Kategori:Dekadevulkaner og det gårut over min forstans å rette det opp. Kan noen hjelpe? Ctande (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 13:11 (CET)

Hva er feil? Haros (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 13:50 (CET)
Artikkelobjektet på WD var lenket til kategorien, tror jeg har fikset det nå. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 13:51 (CET)

Artikkel om Gävle: feil i referanse i Infoboks Geografi[rediger kilde]

Jeg oppdaget en stygg (visuelt) feil i artikkelen Gävle, og fordi det gjelder formateringsfeil i en referanse plassert i en infoboks, klarer jeg ikke å fikse feilen (trodde jeg kunne klikke meg inn i innholdet, men tydeligvis kun mulig i tabeller - ikke infobokser med autogenerert innhold; nok en grunn til å bli oppgitt over infobokser/Wikidata). Kan noen kyndige wikpedianere fikse? Det er åpenbart hva som må fikses for alle som kaster et blikk på referansefeltet på artikkelsiden. Mvh Annelingua (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 22:47 (CET)

Kjent feil, Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/november#Feilmelding på referanse i infoboks. Fiksen av root cause er kjent, men den er omfattende. Quick fix er å endre utsagnet til å bruke en annen egenskap enn nevnt i (P248). — Jeblad
Fint, da kanskje du kan gjøre det som forstår hvordan det kan fikses? Mvh Annelingua (diskusjon) 11. jan. 2020 kl. 23:17 (CET).
Det er et mal-tre med moduler som må på plass. Jeg har ikke tid til dette, men feel free. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 12:41 (CET)
Det skjer i Wikidata. Jeg tok bort (Q72257792) som referanse, men opplyste om feilen på diskusjonssiden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:27 (CET)
Nei, vårt malsystem tar ikke høyde for en løsning (referanseangivelse) som er gyldig på Wikidata. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:35 (CET)
Det du sier er at malene ikke aksepterer en beskrivelse av kildene isteden for url? --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:24 (CET)
Det norske malverket takler ikke at referanse kun er gitt med "nevnt i" (P248), men URL er ikke påkrevet. Dersom man f.eks. legger til utgiver, forsvinner feilmeldingen (se diskusjonen fra november lenket til ovenfor). - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:28 (CET)
Som sagt så gjort! Mange takk!--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:39 (CET)
@Annelingua:Omtrent slik var det: Referansen som skaper trøbbel gjelder arealet. På Wikidata kan man se at en av de mange opplysningene om areal er prioritert. Den øverste pilen til venstre er sort. Som referanse er oppgitt «Nevnt i»: «Statistiska tätorter 2018 – befolkning, landareal, befolkningstäthet». Det går ikke. Jeg «sloss» litt med Wikidata og flytter denne referansen et annet sted på Wikidata - til kvalifikator, men det nytter ikke. Noen flytter den tilbake, og det har de sikkert rett i. Altså snakker Wikidata og Wikipedia ikke sammen på dette punktet. Men redningen kommer: 4ing! Jeg finner frem til det jeg tror er riktig nemlig den riktige utgiver av Statistiska tätorter, og vipps er den stygge feilmeldingen borte. Det er to problemer her. Det ene er at våre maler (ennå ?) ikke snakker godt nok med WD, men det andre er at vi ikke snakker det samme språket, altså «de» på WD og «vi» WP.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 09:10 (CET)
@Trygve W Nodeland: Tusen takk for forklaringen! Den ble jeg klokere av - i motsetning til de tidligere "forklaringene" som ikke en gang opplyste at det var i Wikidata det måtte rettes. Det ser ut til at Wikidata genererer stadig flere feil i Wikipedia ettersom vi (i alle fall i bokmålsversjonen) legger inn stadig flere maler som baserer seg på at dataene skal importeres fra Wikidata. Annelingua (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 18:28 (CET)
Større kontaktflate, større mulighet for feil. Wikidata er kommet for å bli, men jeg håper den med tiden kan bli formet i en lettere forståelig, og ikke minst lettere håndterbar versjon. Dersom du ikke finner referansen lagt inn manuelt i infoboksen, må den komme fra Wikidata, vel og merke dersom referansetallet fremkommer i infoboksen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 07:44 (CET)

Nye fylkesnavn[rediger kilde]

Hmmm. Det gjøres et stort og flott arbeid nå med endring av kommune- og fylkesnavn i artikler og kategorier. Det er derfor med en viss ulyst at jeg antyder at det kan gå litt fort i svingene. Men det er også mulig jeg er for pirkete. Kategorier av typen «skoler i x fylke» endres nå til «skoler i y fylke». Det er stort sett riktig, men er ikke nødvendigvis rett for nedlagte skoler. Men jeg kjøper at vi forholder oss til dagens grenser og geografiske enheter. Litt mer intrikat er det med Inga Marte Thorkildsen, som er omkategorisert fra «Lokalpolitikere i Vestfold» til «Lokalpolitikere i Vestfold og Telemark». Men det siste er ikke bare en geografisk enhet, men også en ny poltisk enhet, og denne har hun aldri (trur jeg) drevet politikk i. Er jeg for hårfin nå? Hilsen GAD (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 22:16 (CET)

Jeg har med litt vegring omkategorisert skoleartikler, men lokalpolitikere har jeg holdt meg unna. Deler nok din oppfatning. Ser også at Kategori:Lokalpolitikere i Sør-Trøndelag fremdeles eksisterer. - 4ing (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 22:19 (CET)
Personlig var jeg ute for at Vestland fylke plutselig var definert som de tre fogderiene Nordfjord, Sunnfjord, og Sogn...
Det som er det viktigste, er vel egentlig at vi holder fast i det faktum at ikke alle tekster fungerer med automatisk utskiftning, slik at vi husker å vurdere resultatet før vi klikker "Publiser endringene"...
Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 22:30 (CET)
Når en entitet oppstår eller nedlegges, så skjer det innenfor en administrativ entitet som finnes innenfor et geografisk område innenfor en gitt tidsramme. For eksempel så ble Bruflat kirke bygd i Bruflat sokn i Aurdal prestgjeld. Nå står kirka i Etnedal kommune, men den ble ikke bygd i kommunen, for kommunen fantes ikke. Etnedal fantes som geografisk område og navn. Soknet nord for Bruflat sokn het den gangen Nord-Etnedal sokn. Vi surrer en del med dette. Ikke minst er det veldig mange personer som har blitt født og har dødd før kommunene er opprettet, og likevel er blitt tilordnet kommunene. Jeg skal ikke gjenta historien om Eidsvollmannen Stabel som byde prestegård i Sør-Aurdal kommune før kommunen fantes. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:55 (CET)
Enig med GAD. Thorkildsen bør kategoriseres under «Lokalpolitikere i Vestfold». «Lokalpolitikere i Vestfold og Telemark» blir misvisende fordi hennes virke var knyttet til daværende Vestfold fylke. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2020 kl. 17:47 (CET)
Vi bør ikke tømme kategorier som gjelder f.eks. Vestfolds geografi, historie, kultur og mennesker for artikler. Det er noen artikler som naturlig vil høre hjemme i (topp)kategorier for sammenslåtte storfylker, men andre artikler, og spesielt om historiske, geografiske og klart lokale forhold, kan med fordel ligge i mer presise geografiske kategorier som er underkategorier til kategorier for storfylkene. Vestfold er fortsatt et geografisk sted i Norge, i tillegg til å være en historisk administrativ inndeling, akkurat som vi har Helgeland og mange andre geografiske områder som ikke tilfeldigvis er fylker. En kategori som f.eks. Kategori:Gårder i Viken er alt for lite presis og sier ingen ting om hvor gårdene ligger, og det ville vært en bedre løsning å ha dette som en toppkategori for de eksisterende mer presise og avgrensede kategoriene (Gårder i Østfold osv.). Språkrådet er også positiv til bruk av tidligere fylkesnavn som geografiske navn[7]. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:02 (CET)
Enig med Bjerrebæk. Et eksempel: Hornindalen ligger innenfor nye Volda kommune, Møre og Romsdal, men hører tradisjonelt og topografisk (for eksempel ihht vannskille) til Nordfjord, derfor la jeg til kategorien Nordfjord som ikke er formell administrativ inndeling. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2020 kl. 19:14 (CET)
Takk for flere svar. For ordens skyld: Jeg mener ikke at de som via bot har gjort dette oppryddingsarbeidet, skal ha ansvaret for å rette tilbake de tilfellene hvor resultatet er blitt feil. Dersom det er enighet om mitt standpunkt over (om politikere), så kan jeg godt sakte men sikkert ta opprettinga. Det er jo ingen hastesak. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:11 (CET)
spesielt for Horningdal er vel at den lå i Sogn og Fjordane fylke og ikke Møre og romsdal som infoboksen sa. Jeg har endret dette, noen synspunkter. Mvh Pmt (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:41 (CET)
Ja det er korrekt. Kommunen Hornindal var i Sogn og Fjordane, bygda/dalføret Hornindalen ligger i Nordfjord. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2020 kl. 20:01 (CET)
På Wikidata kan historisk område (P6885) brukes. Mvh Pmt (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 21:14 (CET)

Oversettelse av en haug fraser fra amerikansk fotball[rediger kilde]

Er tilbake med et par ord fra amerikansk fotball som jeg sliter med å finne gode oversettelser for. Jeg tenker kanskje at noen av dere som følger andre idretter kjenner til gode norske oversettelser, eller eventuelt komme med innspill om hvorvidt noe i det hele tatt bør oversettes, og isåfall til hva. Jeg har samlet sammen ord etterhvert som jeg har kommet på dem siden begynnelsen av november, så det begynner å bli en del. Listen ligger også her, fritt frem for å redigere der også med forslag. Noen er allerede oversatt, men jeg inkluderer dem i tilfelle noen har bedre forslag.

Engelsk Norsk Notat
Head Coach Hovedtrener
Front office staff ??? Se en:Template:New England Patriots staff for stillinger. Inkluderer alle viktige ansatte som ikke er direkte involvert med selve fotballen.
End zone Målsone/målområde Lener mest mot målområde selv.
Reception(s) Mottak Når en spiller tar imot en pasning. "Mottakelse" høres ikke helt riktig ut, men kommer ikke på noe bedre.
Passing completion (percentage) Pasningsprosent/Prosentandel fullførte pasninger Får ikke så voldsomt mange treff for "pasningsprosent" når jeg søker på det, og det er jo et noe vagt ord.
Completions Fullførte pasninger Forslag?
Strength of victory Uoversatt Representerer seierprosenten for de lag et gitt lag har vunnet mot i en sesong.
Strength of schedule Uoversatt Representerer seierprosenten for de lag et gitt lag har spilt mot i en sesong.
Head-to-head Uoversatt Finner en del treff på norske sider.
Tiebreaker ??? Finner stort sett ett band når jeg søker på norske sider.
AFC/NFC Championship Game Uoversatt en:AFC Championship Game
Wild Card Uoversatt/Wildcard Wildcard-kampen? Wildcard-runden? Kan man si "Lag X vant en wildcard-plass i sluttspilet i XXXX-XX"?
Drafted Draftet Noen innspill fra andre idretter? Ishockey?
Pick (i draft) Pick/Plukk Direkte oversettelse til "plukk" funker ikke alltid. Spillere kan beskrives som "Pick 40", og "plukk 40" ruller ikke akkurat av tastaturet. Er foreløbig uoversatt.
Overtime Overtid Ekstraomganger passer ikke.
en:Redshirt (college sports) Uoversatt
Freshman/Sophomore/Junior/Senior Uoversatt?
Free agent Uoversatt
Waived/Waivered ??? Beskrivelse av Waived/Cut/Released
Released Frigitt? Beskrivelse av Waived/Cut/Released
Cut Kuttet Beskrivelse av Waived/Cut/Released
Injured Reserve Uoversatt Har tidligere brukt "skadelisten", men muligens uoversettbar. "IR" brukes på kortform. Brukes for skadde og suspenderte spillere, samt spillere som har annonsert sin pensjonering eller nylig har avsluttet en suspensjon og er designert som "Exempt", samt noen andre "tags".
Rookie(season) Nykommer(sesong)
Backup (posisjon) Reserve Grei nok oversettelse, men den kombineres ofte med posisjoner, og det ser ikke alltid like bra ut "reservequarterback" kan vel fungere, men "reserve-tight end" eller "reserve-wide receiver"?
Intentional grounding Uoversatt? En straffe hvor en quarterback kaster ballen bort for å unngå en sack, uten at det er en realistisk sjanse for at noen kan ta imot pasningen.
Pocket/Passer pocket Uoversatt? Området rundt en quarterback i begynnelsen av et play.
Scrambling/scrambler Uoversatt? Beskriver quarterbacks som er relativt flinke til å unngå motspillere under et play.
Possession Ballinnehav? Hvordan kan en setning som "scored on the first possession of the second quarter" oversettes?
Halftime ??? Halvtid høres krøkkete ut, blir ikke noe klokere av søk. Pause funker ikke her.
Depth chart ???
Winning/losing season Vinnende/tapende sesong
en:Bye (sports) Friuke? Pauseuke?
Playoff contention ?
Face mask Ansiktsmaske? Gitteret på spillernes hjelmer.
Non-football injury (NFI) En "tag" som brukes på IR-listen. Tror disse i stor grad forblir uoversatt.
Career high for negative statistikker ? "Personlig rekord" passer ikke helt når det er snakk om statistikker som fumbles eller interceptions.
Run play, rushing etc. Løp
Pass deflections Forsvart pasning
Assisted tackles ? Taklingsassists?
Tackle for loss Takling for tap? "Fumble for loss" er også en statistikk som følges. Beskriver når en takling fører til et tap av yards.
Quarterback hurry ? Når en quarterbacks angrepsrekke ikke klarer å forsvare godt nok. Uoversatt? Er en statistikk som NFL bruker.
Scrimmage ? "Line of scrimmage" beskriver hvor ballen starter før et play. Uoversatt?
All-purpose yards ? Både yards fra løp og fra pasninger samlet. Egen rekordkategori f.eks.

Det finnes også noen forkortelser som brukes i statistikktabeller som jeg er usikker på hvordan skal oversettes, eller om de i det hele tatt skal oversettes. Det er snakk om en haug med ord her, og de kan vel eventuelt ses på i neste runde, greit å få noen innspill på disse først. KristofferAG (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 18:16 (CET)

Kan front office staff være noe så enkelt som administrasjonen? Synes dette er en vanskelig sfære. Pusler litt med en artikkel om Bill Belichick her, men får litt skrivevegring når jeg sliter med å finne gode norske ord. Floyd (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 20:08 (CET)
Du kan jo sende en e-post til det norske forbundet, antar vi har sporten i Norge også. Generelt skal vi ikke gjøre egne oversettelser, men bruke det som er. Om det ikke er noe norsk ord etablert, så får vi benytte den engelske, eventuelt med en forklaring i parentes. Ulf Larsen (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 20:19 (CET)
Enig med Ulf. Vi bør ikke introdusere egne oversettelser for spesiell terminologi i denne sporten. Oversettelser av enkle og generelle uttrykk som coach til trener er antakelig OK. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. des. 2019 kl. 00:21 (CET)
Det er ikke snakk om å introdusere egne oversettelser, slik jeg ser det, selv om grensene her ikke er helt enkel. Fastsatt terminologi som tight end forblir tight end. Punter forblir punter. Det handler mer om å sortere ut begreper som enten finnes i flere idretter eller i samfunnet for øvrig (for eksempel front office, free agent, face mask), eller fornuftig oversettelse av sjargong som ikke er en del av idrettens offisielle språk, men som blir til underveis, enten i media eller i et miljø. Jeg synes for øvrig at Ulfs forslag er gode. Floyd (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 01:25 (CET)
Ser at ordet tiebreak blir brukt «på norsk».[8][9] Samme med wildcard.[10] Ellers har vi en artikkel om draft. Jeg er enig i at vi bør bruke de opprinnelige uttrykkene der det ikke er noe passende, allerede eksisterende, norsk alternativ. Putt det resterende i en artikkel med forklaring.  – Desoda [D] [B] 28. des. 2019 kl. 02:08 (CET)
Som Floyd sier, det handler ikke nødvendigvis om å komme med helt nye oversettelser. Jeg har allerede kontaktet både den største "fansiden" og Norges Amerikanske Idretters Forbund, men er relativt sikker på at jeg allerede har gjort det tidligere, uten hell. Kanskje det går bedre andre gang, men dersom det ikke kommer noen tilfredsstillende respons må vi nesten se om vi kan komme frem til noe brukbart selv. Med mindre noen har andre ideer om hvem som kan kontaktes? KristofferAG (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 11:10 (CET)
Det neste spørsmålet blir om eventuelt hvordan vi skal bøye et substantiv som «tiebreak». Vi kan ikke godt skrive «the tiebreak». Er det da slik at vi skriver «tiebreak-et» på Wikipedia, eller må vi vente til også den bøyningen er brukt i presse eller litteratur? --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 12:49 (CET)

Mens jeg venter på et svar på mailene jeg sendte ut har jeg et annet spørsmål. Engelsk wiki bruker lokale klokkeslett for kamper i terminlistene på hver artikkel, og i kampreferatene brukes formatet "Lokal tid/Lokal tid for bortelag". Det vil si, når Oakland Raiders spiller borte mot Minnesota Vikings står det "##:## CDT/##:## PDT". For å gjøre det enklere for meg vavlgte jeg å ikke omgjøre disse til CET eller CEST, og lot dem bli. I sluttspillet og for neste sesong vurderer jeg å heller bruke norsk tid, CET eller CEST, da jeg egentlig ikke helt ser hvor relevant det er å vite klokkeslettet en kamp starter i Amerika. Alternativt kan jeg bruke "lokal tid/norsk tid". I tillegg kommer spørsmålet om TV-kanaler og kommentatorer. Jeg vet at utvalgte kamper dekkes av Viasport, en kanal jeg ikke har tilgang til, og jeg har ikke hatt mye hell i å finne ut hvem som kommenterer der. Om diverse fansider på Facebook og lignende er noe å gå etter, så er det heller ikke Viasport de interesserte ser på når de først skal se amerikansk fotball, så sånn jeg ser det er det ikke feil å beholde informasjon om de amerikanske kommentatorene og kanalene. Per WP:IKKE fjernes jo klokkeslett og TV-stasjoner fra tabeller og lignende ved sesongslutt, som de gjør på engelsk wiki, men informasjonen i kampreferatene forblir. KristofferAG (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 16:51 (CET)

Viasport/Viaplay bruker de amerikanske kommentatorene rettet mot norske kunder. En sjelden gang har det vært danske og svenske kommentatorer, men vet ikke om de har gjort det slik i høst, siden jeg stort sett har sett på Redzone, og kilder for dette ikke er så lett å finne. Floyd (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 01:30 (CET)
Et annet problem med å bruke CET er jo når kamper begynner etter tolv for oss. I Wildcard-runden av sluttspillet begynner for eksempel den andre kampen 4. januar klokken 02:15 den 5. januar, så datoene blir strengt tatt feil. Super Bowl er jo 2. februar, men for CET er det 3. februar før avspark. KristofferAG (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 16:30 (CET)

Intet svar på mailen jeg sendte ut. Er det slik å forstå at jeg da bare skal bruke engelske ord hvor vi ikke har en oversettelse klar? Forøvrig, noen innspill til hvordan klokkeslett og TV-kanaler+kommentatorer skal håndteres? KristofferAG (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 00:51 (CET)

En aldri så liten oppdatering: Fikk svar fra NAIF, som ikke kunne tilby en ordbok eller ordliste til hjelp. De kunne derimot tilby en liste over Regelbrudd som var oversatt til norsk. Løser ikke problemet, men det bekrefter i det minste at en del ord ikke blir oversatt, som "encroachment", "scrimmage", "passer" og noen flere. Listen ligger her. Jeg antar at man kanskje kan finne mer informasjon om man er villig til å grave gjennom noen NAIFs dokumentarkiv, men det har jeg virkelig ikke tid til selv. KristofferAG (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 11:53 (CET)

Visse problemer med redigering i VE[rediger kilde]

De siste par dagene har det vært litt vrient å redigere i VE. Merket tekst lar seg ikke klippe ut (kun kopiere) og siste referanse av merket tekst blir ikke med, men må flyttes etterpå. Er det bare endringer i firefox eller er det gjort noe her i det siste ?--Ezzex (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 20:46 (CET)

Hjelp:Slett nettleserens mellomlager. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:34 (CET)
Tøv. Det er ikke det jeg mener.--Ezzex (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 09:33 (CET)

Når jeg skal klippe ut en merket tekst så kommer ikke referansen med og klipp-ut funksjonen er ikke tilstede (bare kopier). Deretter må tekstens gamle posisjon slettes og referansen flyttes manuelt. Noe slikt tull var det også tidligere, men det forsvant. Nå har det kommet tilbake. Det har blitt slik i Firefox, men pussig nok ikke i Explorer. Kan ikke huske å ha gjort noen endringer i firefox--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 16:54 (CET)

Skifte navn på diskusjonssider?[rediger kilde]

Ville det være en idé å skifte betegnelsen «Diskusjon» med «Samtaler» på bruker- prosjekt- og artikkelsider m.m.? Det virker liksom mindre konfronterende, syns jeg. Jeg kom til å tenke på det da jeg la inn en beskjed til en helt nyanmeldt bruker. Men det er ikke viktig, og ihvertfall ikke prioritert. Asav (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 21:15 (CET)

Hvis det kunne bidra til at det ble mer konstruktiv samtale enn konfronterende diskusjon ville det helt sikkert være bra for klimaet hos oss. Haros (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 21:42 (CET)
Det måtte i tilfelle bli «Samtale», navnerom angis som ubestemt entall. [rettet skrivefeil] Uansett er «Samtale» tettere på «Talk» enn «Diskusjon». Litt usikker på om dette kan gjøres lokalt, for her er det mer enn bare ordinære systemmeldinger som brukes. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:40 (CET)
Diskusjon er en fin ting, og nødvendig. Det er av og plagsomt å delta i den og til og med å lese den, men det bør ikke føre til at diskusjonen bør opphøre. «Konfrontasjon» på saklig grunnlag, i den forstand at konklusjonene står steilt mot hverandre, er heller ikke negativt. Jeg tror at de i antropologien snakker om «uenighetsfellesskapet» som noe positivt i samfunnet, og som noe bedre enn at alle er tause og tilsynelatende enige. «Klimaspørsmålet» som Haros nevner, er imidlertid også viktig. Reaksjonene mot åpenbare ufinheter uteblir ofte, og jeg forstår det. Få er villige til å bruke «ordstyrerklubben» på fritiden, det er ikke derfor de deltar på Wikipedia. Da kan diskusjonen bli revet i stykker av en uregjerlig bidragsyter. Det jeg tror er at «samtalen» vil avspore nøyaktig like mange ganger som «diskusjonen». --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 09:38 (CET)
Er ikke "Diskusjon" greit, da? Vinguru (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 19:43 (CET)
Nei, egentlig ikke. Enig med Asav her. Samtale er som oftest mindre konfrontasjonelt enn diskusjon, og kan vi unngå å invitere til hakking bør vi gjøre det. Det er en grunn til at flere nettaviser har stengt ned diskusjonsmulighetene sine. 109.247.7.86 16. jan. 2020 kl. 02:21 (CET)

Reklame på brukerside?[rediger kilde]

Dette Bruker:Ulna Barnehagene er vel ikke helt greit selv om brukersidene styres suverent av bruker? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2020 kl. 19:13 (CET)

Det bør ikke forekomme.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 19:39 (CET)