Saken gjelder innledningen i sportsbiografier. Jeg foreslår at vi dropper "tidligere" for pensjonerte indrettsutøvere og bare skriver: er en svensk langrennsløper som var aktiv/konkurrerte fra 1990 til 2006, eller som et annet eksempel Mini Jakobsen er en norsk fotballspiller (venstreving/spiss) som har spilt for en rekke lag, blant annet Bodø/Glimt og Rosenborg Ballklub. Jakobsen var aktiv på elitenivå fra 1984 til han la opp i 1999. Han spilte totalt 65 landskamper for Norge. Vi trenger ikke presisere at vedkommende ikke lenger er aktiv så tidlig i setningen og heller la denne opplysningen komme naturlig lenger ute i innledningen. Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 14:31 (CET)
Jeg synes det er en fordel å ha med "tidligere" allerede i innledningen - da fanger leseren umiddelbart opp at dette ikke er en aktiv utøver. I det alternative forslaget som lanseres over her, må man bruke en god del mer tid på å prosessere teksten og fastslå om biografien gjelder en aktiv utøver eller ei. Det er et godt prinsipp å skrive slik at fakta blir så tilgjengelig som mulig. Jeg forstår ikke helt hvorfor man skulle unngå å konstatere innledningsvis at idrettskarrieren er over? Annelingua (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 14:37 (CET)
Mest enig med Annelingua her, altså i hovedsak fortsette som før. Noen (mange får vi håpe) har jo en annen karriere etter idretten. Feks "Bjørn Dæhli er en norsk forretningsmann og tidligere langrennsløper"som fanger mye en setning. Hilsen Erik d.y.30. jan. 2024 kl. 20:49 (CET)
Jeg er enig med Ezzex. Peder Ås er en norsk padler inntil han dør. Marthe Kirkerud er en norsk forfatter/jurist/langrennsløper inntil hun dør. Biografien vil fortelle hvor aktive de var og når. De blir ikke avlært sine kvalifikasjoner når den mest aktive perioden er over. Man kan tenke seg unntak, for eksempel dersom man går fra å være spiller til å bli trener. --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 14:43 (CET)
Ja og nei. "Tidligere" viser til deltakelse i konkurranser. Bjørn Dæhli og Mini Jakobsen er begge pensjonerte fra den sportskarrieren de var kjent for, men jeg tipper Dæhli fortsatt kan gå fort på ski og Mini fortsatt kan treffe ballen. Hilsen Erik d.y.31. jan. 2024 kl. 20:58 (CET)
Når bruken av tidligere bare er sporadisk brukt så vil mange lesere tolke fraværet av dette ordet som at utøveren fremdeles en aktiv utøver (selv om vedkommende forlengst kan ha lagt opp). Dette er mest problematisk i forhold til alle de titusenvis av små sportsbiografier vi har. En ting er å oppdatere når de er døde - noe annet er å oppdatere når de legger opp. Det er bedre å utbrodere dette litt lenger ute i innledningen - først og fremst de biografiene vi har litt mere "kjøtt" på. Så fins det noen få grensetilfeller der noen er omtrent like godt kjent for to ting, som hver hadde gjort dem notable. Som f.eks. Kjetil Rekdal som er nesten like kjent som fotballtrener som fotballspiller (men jeg tror nok hans legendariske skåring under VM i 98 gjør at han huskes bedre for sin karriere som spiller, enn som trener).--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 18:09 (CET)
Jeg reagerer også på betegnelsen dansk profesjonell sandvolleyballspiller. Her bør det kun stå dansk sandvolleyballspiller og så bør det eventuellt opplyses spesiefikt hvis vedkommende kun har deltatt på amatørnivå eller juniornivå (som vi normalt ikke har biografier om).--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 13:32 (CET)
Jeg er enig også i det. Spiller det lengre noen rolle om de får penger eller ikke, for eksempel med tanke på deltakelse i OL? I dag tror jeg at talentfulle barn og ungdommer blir sponset så grundig at de er proffe før konfirmasjonen. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 14:13 (CET)
Når vi først er på temaet, så ønsker jeg å presisere at nasjonalitet (nesten) alltid skal komme før beskjeftigelse (f.eks. norsk tidligere padler, ikke tidligere norsk padler) – unntaket er hvis vedkommende har endret statsborgerskap. 12u (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 21:56 (CET)
Eventuelt «tidligere, norsk padler», men det er greiest når det er konsekvent! (Jeg ser for øvrig ikke et problem med å inkludere «tidligere» når det er tydelig at det levende individet har forlatt vedkommende rolle/beskjeftigelse, men jeg er ikke særlig opptatt av det.) EdoAug (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 23:17 (CET)
Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 12:22 (CET) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Men jeg taler ikke om den referanseliste! Jeg taler om den som ga både tittelen Referanser og referansene under. Den funksjonen du nevner gir meg bare listen, og da må jeg lage avsnittstittelen (overskriften) selv. Slikt tar tid. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2024 kl. 08:11 (CET)
Når jeg oppretter artikler så veksler jeg ofte mellom VE og rediger kilde. Dette fordi det ofte kan være vanskelig å finne elementer i VE (blant annet når jeg skal sette inn kapitlene <references /> og eksterne lenker). Jeg åpner i VE, går så over i kilde og lagrer til slutt i VE--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2024 kl. 14:03 (CET)
Men dette er den samme gruppen som kjøper frimerker på postkontoret og vil ha stempel i passet sitt ved innreise til Belgia. De forsvinner snart. VE er Den nye tid!--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2024 kl. 17:03 (CET)
Jeg vil tro det, det er litt vanskelig å si for jeg kan ikke se det som mangler! Det var nå bare referanser med overskrift, jeg tenkte på. På forhånd takk! Trygve Nodeland (diskusjon) 6. feb. 2024 kl. 08:54 (CET)
Wikimedia Norges årsmøtehelg 9.-11. februar[rediger kilde]
Styret i Wikimedia Norge inviterer til årsmøtehelg, som holdes i Trondheim. Alle medlemmer i foreningen vår har fått foreløpig informasjon per e-post, og andre interesserte kan lese
Jeg gjeninnsetter denne meldingen, siden den ble postet ifjor, mens den faktisk er aktuell nå.
I samme anledning vil jeg forhøre meg hos styret v/ @Elisabeth Carrera (WMNO): hva som er status mht. til den offentlige høringen om gjenbruk/fair use, som brukere tok opp på Tinget/Torvet for en stund siden. Vi ble lovet en oppdatering av Elisabeth Carrera (WMNO), men den er uteblitt fullstendig. Som jeg har påpekt tidligere, er dette et svært viktig emne for leksikonets bidragsydere og selve Wikipedia. Vi må få anledning til å utforme et høringssvar i samarbeide med WMNO. Dersom styret og dets leder fortsetter å forsømme opplysningsplikten sin, er dette meget alvorlig og inngir mistillit både hos brukerne og medlemmene i WMNO, hvorav jeg er et. Asav (diskusjon) 4. feb. 2024 kl. 19:30 (CET)
Jeg antar at WMNO vil komme med et passende svar, forhåpentligvis noe som kan tilfredsstille bidragsyter Asav. Samtidig vil jeg dog nevne at jeg synes Asavs tone i dette innlegget passer dårlig med vår generelle regel om å ta alt i beste mening. Staben i WMNO er begrenset, og oppgavene er mange. Ulflarsen (diskusjon) 5. feb. 2024 kl. 21:41 (CET)
Foreløpig holder jeg i WMNOs arbeid med høringen, og så blir styret briefet og legger føringer videre. @Asav Du har kanskje lest høringsnotatet og vedleggene. Hva er det du er spesielt opptatt av? Gi gjerne innspill, så kan jeg ta en ekstra titt. Jeg er ikke helt gjennom notatet ennå, det er jo på 366 sider, men har fått input av Wikimedia Sverige, Wikimedia Europe og Europeanas arbeidsgruppe, som overvåker nasjonal implementering av artikkel 14 i DSM-direktivet.
Foreløpig (med forbehold, ettersom jeg langt fra har full oversikt ennå) tenker jeg at det er liten dramatikk i departementets forslag, men at det er noen momenter vi bør rette oppmerksomheten mot. Å delta konstruktivt i en høring er arbeidskrevende, og WMNO jobber med saken slik vi alltid gjør: Administrasjonen utreder og gjør saksforberedelser, som etter hvert blir lagt frem for styret. Så er det opp til dem hvordan medlemmer skal informeres/involveres. Det er hele fem uker til høringsfristen, og det er annet som brenner mer akkurat nå. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 7. feb. 2024 kl. 13:41 (CET)
Fem uker er svært kort tid dersom Wikipedias «stakeholders», det vil her si bidragsyderne til Wikipedia – ikke WMNOs administrasjon eller styre – skal bli involvert i å utarbeide et høringssvar. Dersom ikke styret i WMNO er villig til å legge ut utkast til høringssvar innen rimelig tid (dvs. senest innen to uker) eller å samarbeide med Wikipedias brukere om å utforme svaret, ber jeg om at dette blir meddelt omgående, og senest innen årsmøtets start 10. februar. Dette vil i praksis medføre at Wikipedias brukere i konsensus vil måtte avgi et høringssvar på vegne av norske Wikipedia. Dette svaret vil kunne skille seg vesentlig fra WMNOs svar, men det er umulig å forutsi, siden WMNO ikke har offentliggjort noe materiale i sakens anledning.
Hva angår ditt spørsmål om hva jeg «er spesielt opptatt av», har jeg allerede gitt klart uttrykk for det, nemlig at Wikimedia/Wikipedia skal fremme forslag om en lovfestet «fair use»-ordning av eksterne media mest mulig i tråd med amerikansk praksis på området.
Med hensyn til at admnistrasjonen «ikke [er] helt gjennom notatet ennå, det er jo på 366 sider», vil jeg minne om at de faktiske endringsforslagene beløper seg til 24 relativt lettfattelige sider.
Til sist utber jeg meg altså (igjen) svar på om WMNO vil fremlegge et forslag om en «fair use»-lovgivning, som beskrevet ovenfor. Asav (diskusjon) 7. feb. 2024 kl. 15:00 (CET)
Litt på siden kanskje, men er det noen som kjører Østerdalen til årsmøtet i Trondheim på fredag? Skulle gjerne hatt skyss fra Alvdal. Togene er innstilt. Andewa (diskusjon) 5. feb. 2024 kl. 20:37 (CET)
Norsk sport synes jeg klinger dårlig, kan vi flytte til Sport i Norge? Kanskje admin kan la dem bytte plass. Ellers er artikkelen en av de tyneste i artikler om Norge, så utfordringen er herved gitt. Hilsen Erik d.y.3. feb. 2024 kl. 17:12 (CET)
Poenget mitt: "Sport i Norge" sier bare at det er noe som foregår/foregikk i (i relasjon til) Norge, men "norsk sport" antyder at artikkelen handler om sport som er spesifikt norsk. Feks baseball er ikke en spesifikk/typisk norsk sport, men det kan likevel være sport som foregår i et visst omfang i Norge. Hilsen Erik d.y.4. feb. 2024 kl. 12:43 (CET)
Da er artikkelen flyttet til høvelig tittel. Men den er fortsatt tynn. Vi har veldig mange artikler om detaljerte aspekter ved sport i Norge, men altså bare en tynn artikkel som gir overblikk og oppsummering. Ut- og oppfordringen gjentas herved! Hilsen Erik d.y.10. feb. 2024 kl. 21:49 (CET)
Angående bruk av Riksantikvarens dokument som kilde, også AskeladdenID og kulturminnesøk[rediger kilde]
Når det gjelder Riksantikvarens dokumenter så ligger de bak autorisert personell på deres database Askeladden, mens jeg har kommet over noen dokumenter på internett i form av pdf. I disse pdfene vises det videre til en type askeladdenID som ikke er gyldige i kulturminnnesøk, samtidig som disse ligger under en mer generell AskeladdenID som er gyldig i kulturminnesøk. I historikken på [[Dikemark Sykehus]] har jeg kommentert et slikt dokument med slike AskeladdenID, mens kulturminnesøkmalen på den samme siden peker til de korrekte generelle objektet. Pdfen jeg viser til har detaljer som vil underbygge påstander i en utfyllende artikkel, mens jeg er usikker på om jeg finner de samme opplysningene jeg kan kildehenvise andre steder. Har vi en praksis for å vise til ekspertautoriteten i Riksantikvaren? En kunne nok også funnet den samme opplysningen i journalistiske medier, mens den igjen ville vise til Riksantikvaren. Feks kan det være det er flere datoer som sirkulerer når det gjelder et objekt, og da vil det være et journalist medie mot et annet. Det kan jo være et objekt er datert flere enn en gang. Er det aktuelt å laste opp slike dokument for å henvise, for en lenke til en pdf på internett står lagelig til for lenkeråte?
AskeladdenID, så ser jeg at jeg kan finne en slik underordnet ID ved å bruke bindestrek og objektnr av et slag 1,2,3...etc, så nr jeg viser til er en annet type objektnr sortert under bygningsnr i det aktuelle dokumentet. Og det ser ut til at en kan lenke indirekte til et slikt underordnet nr, det vi si nummeret er gyldig, men det ser ut til å peke til det generelle objektet med landing på en oversiktsside når en bruker kulturminnesøk.
Informasjon ser ut til å være delvis redigert i kulturminnesøk sammenlignet med informasjon i det aktuelle dokumentet
Siden dokumentet jeg har funnet hos Riksantikvaren er forskrift kan jeg lenke til en lovparagraf i lovdata, mens selve dokumentet er et vedlegg i paragrafen (med sterkere beskyttelse mot lenkeråte iom. lovdata?)
Litt usikker på hva som er det springende punkt. Men ja, Riksantikvaren er en god kilde feks til vernestatus til et kulturminne. Lovdata er også fint, ikke bare lenke men fullt navn på lov og forskrift. Merk samtidig at lover og forskrifter kan ha behov for tolkning, slik at det er fint å henvise til kommentarer til lov/forskrift, lovdata selv har ofte kommentarer til lover og forskrifter. Hilsen Erik d.y.11. feb. 2024 kl. 14:02 (CET)
Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 07:58 (CET) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
... virker ikke. På startsiden ligger alle seksjoner stablet oppå hverandre som i en bløtkake. I den engelske og tyske utgaven virker innstillingen som den skal. Er det noen som kan fikse dette? Asav (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 08:47 (CET)
1920x1080, altså bredere enn 1024. Det blir riktig i Firefox og Chromium, men ikke i Thorium (en Chromium-fork). Skal undersøke nærmere om det er noen tillegg som roter det til, men dette er altså nytt av dagen, og jeg har ikke foretatt noen endringer i Thorium-innstillingene. Asav (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 11:23 (CET)
Thorium er en nettleser som ikke aktivt støttes i MediaWiki (se mw:Compatibility#Browser_support_matrix samt avsnittene om Grade A–Grade X over avsnittet jeg lenker til – Thorium plasseres solid i kategorien «Grade X»), så det kan godt hende en programvareoppdatering i MediaWiki har gjort at det slutter å funke der. Når man bruker en nettleser som er praktisk talt helt ukjent kan man med andre ord ikke forvente samme funksjonalitet som i de største nettleserne. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 12:43 (CET)
Å lenke en infoboks til en eksisterende mal[rediger kilde]
Ja, hvordan gjør man dét? Jeg forsøkte å bygge om {{infoboks flyselskap}}, slik at den bygger på grunnmalen {{infoboks firma}}, siden flyselskaper jo nettopp er selskaper, slik at man bør kunne gjenbruke opplysninger fra Wikidata. Men dette fikk jeg altså ikke til. Jeg forsøkte å kopiere måten {{infoboks militær person}} bygger på grunnmalen {{infoboks biografi}}, men til ingen nytte. Jeg har ikke funnet noen relevante hjelpetekster. Så hvordan får man dette til? Takk på forhånd! Asav (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 15:12 (CET)
Jeg har sett på noe slikt. I lua er det mulig å kalle opp en mal med de parametrene som er gitt i kallet, slik at man ikke behøver lage en km lange maler som bare overfører argumenter til parametre til en mal man ønsker bruke.
Ett eksempel på det som gjerne skulle gjøres er å splitte opp infoboksen i en innledning, en avslutning og i en midtdel eller flere. Så kan forskjellige maler gjennbruke det som det er ønskelig å bruke.
Et testeksempel er Mal:Infoboks vannmasse/wikidata hvor jeg kaller opp en modul Modul:Infoboks vannmasse. Det er brukt i Bruker:Haros/testbio i skrivende stund, ingen garanti for hvor lenge det varer før den blir brukt til noe helt annet. Her bruker jeg riktignok bare en mal. (Navnet vannmasse i denne sammenhengen har ingen sammenheng med at eksemplet ble Ibsen, det er tilfeldig utenom at jeg gjerne skulle gjort noe med malen for vannmasse og kom til at her var det noe som måtte testes). I dette eksemplet så demonstrerer jeg egentlig at jeg kan skille mellom argumenter til infoboksen og argumenter til modulen og uten problem sende argumentene som oppgis i artikkelen til malen som oppgis som argument til modulen i malen. (Krøkkete forklart, beklager) Haros (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 22:18 (CET)
Betyr det med andre ord at {{infoboks militær person}} (som altså bygger på grunnmalen {{infoboks biografi}}) benytter seg av Lua på et eller annet vis? (Og takk for at du gidder å ta tak i dette! Dette burde egentlig vært så enkelt at man bare innledet flyselskapboksen med «{{infoboks firma» og så overtok den automagisk feltene derfra.)
Jeg trenger komme lenger med mine tanker før jeg kan gi deg et tilfredsstillende svar tror jeg. Jeg kladdet noe tidligere, men har lagt det bort.
Det er ikke noe skjult lua som brukes når infoboks militær person bruker infoboks biografi. Det er bare at infoboks biografi har laget en lang rekke parametre den forstår som brukes som om de ble gitt av en artikkel.
Men de to infoboksene du ønsker kombinere er igrunnen ganske inkompatible i hvordan de er laget, så det krever endringer av begge. Haros (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 20:30 (CET)
Jeg har vanskelig for å se på hvilken måte disse boksene er inkompatible, men kan evt. starte opp en ny flyselskap-boks fra scratch om jeg kan bruke firmamalen som grunnlag. Asav (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 21:28 (CET)
Du trenger i så fall lage høyre/venstre/dobbel 1,2,3... i infoboks firma slik de finnes i en del andre infobokser. Så må alle parametrene til firma leveres til den boksen, og de spesifikke for flyselskap leveres til høyre1,høyre2 osv. og venstre1,venstre2 osv. får tittelen for raden. Det lar seg gjøre. Haros (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 21:36 (CET)
Pussig; jeg har tydeligvis blingset og ment at de to brukte samme struktur, så @1000mm hadde helt rett! (Beklager å ha avfeid det!) Men det var vel mer naturlig å strukturere infoboks flyselskap med formen -->{{Infoboks rad|Bransje|{{{bransje|{{#invoke:String2 |ucfirst|{{Wikidata-norsk|egenskaper|linket|P452}} }}}}} }}<!--, eller vil det ikke funke om jeg gjør dét? Asav (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 21:59 (CET)
Stryk det jeg sa om inkompatible. Du kan bruke infoboks militær person som modell. Hvis du har testet det og ikke fått det til skyldes det nok at du ikke hadde en ny rad i infoboks firma med
Relevans og endringer - triatlon og vintertriatlon[rediger kilde]
Hei - det er behov for å endre noen opplysninger er irrelevante og noe som er historie/feil. Siden en Wiki-bruker anbefalte meg ikke å korrigere meg selv (!), ba han meg legge ut en henvendelse her. Siden det gjelder er Trond Ahlsen Wikipedia. Et søk på meg og triatlon, vintertriatlon etc vil gi medialinker som viser relevant info og behovet for korrigeringer. Etter at sykkel-satsingen ble avsluttet i 2017 har det bare handlet om triatlon der det er arrangert verdenscup/VM og etablert en ny satsing. La ut en henvendelse i diskusjonsgruppen for siden, men ikke fått noe respons. Derfor dette innlegget.... Triafoli (diskusjon) 19. feb. 2024 kl. 12:57 (CET)
Når bilder slettes, og et annet finnes[rediger kilde]
De siste endringene i skrivende stund er botsendringer som fjerner filen til et slettet bilde av Tove Jansson. Men det finnes andre bilder av Jansson, og i tilfeller som dette er det vel en bedre løsning å erstatte det slettede bildet med et eksisterende? Kronny (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 16:51 (CET)
det nærmeste man kan komme automatisering, er vel om bildefjerningsboten fra Commons programmeres til å lage en særskilt logg/varsel når den sletter bilder som er brukt mer enn f.eks. 20 ganger!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 10:44 (CET)
Hvordan kan jeg oversette en artikkel fra et annet språk enn engelsk? Tenkte å oversette en artikkel om den ukrainske hæren, men den engelske er i overkant omfattende å oversette. Får opp alternativ om å oversette fra engelske versjonen, men ikke på den tyske språkversjonen. Znuddel (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 10:40 (CET)
Får jeg komme med et forslag? Ikke oversett - med "maskinen". Ikke en så stor artikkel. Du slutter å tenke før du er halvveis. Lag en kladd på en egen kladdeside med hovedlinjene, og gjør tilføyelser til du har 5000 bytes. Da kan du vurdere å poste artikkelen. Det blir mye bedre, særlig for en som er god i nårsk! Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 11:00 (CET)
Hei, jeg kan ha feil men jeg tror du må velge å aktivere oversettelser i innstillingene på den aktuelle wiki'en. Du finner dette under innstillinger og betafunksjoner. Jeg finner dette på norsk, svensk og engelsk wiki men ikke på dansk wiki av noen grunn. Har ikke sjekka noen andre. Hubba (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 12:10 (CET)
Enig med Trygve. Bruk gjerne en fremmedspråklig artikkel som utgangspunkt. Lag feks en råoversettelse vha maskinen og bearbeid denne manuelt på en kladdside til det er pent. Hilsen Erik d.y.11. feb. 2024 kl. 13:56 (CET)
Obligatorisk sidespor: For noen år siden leste jeg to dataartikler av det heller spesielle slaget: Teksten var tilsynelatende engelsk, men det meste av syntaks og grammatikk var reelt sett tysk, så jeg leste de "engelsksproglige" artiklene på tysk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 07:26 (CET)
Læreplanverket for norske skoler ... brainstorming, anyone?[rediger kilde]
Jeg rotet meg i sted bort i begrepene overordnet del (som var presentert i en liten artikkel som et selvstendig fenomen, uten ytterligere forklaring), læreplanverket, læreplan(er) ... Og nå har jeg bl.a. opprettet spiren Læreplanverket (Norge). (Hvorfor "(Norge)" i parentes etterpå? Jo, jeg tenkte at de bruker jo begrepet läroplan i Sverige også, og hvem vet hva danskene sier og skriver ... Derfor holdt jeg muligheten åpen for at det kan dukke opp artikler om tilsvarende fenomener i andre lands skoleverk, også.) Så ville jeg sjekke hva slags kobling som eventuelt kunne gjøres til Wikidata, og da - stusser jeg litt. Og inviterer til en liten drøfting. For. På svwiki finnes oppslagsordet läroplanhttps://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4roplan. Den artikkelen er via Wikidata lenket sammen med bl.a. dansk Pensum (undervisning)https://da.wikipedia.org/wiki/Pensum_(undervisning). Og "pensum" er jo et videre begrep enn læreplan, for ikke å snakke om læreplanverk (læreplanverket er, har jeg lest meg til, summen av alle gjeldende læreplaner for ulike fag i grunnopplæringen). (Enwiki-artikkelen i dette nettverket av Wikipedia-artikler er curriculumhttps://en.wikipedia.org/wiki/Curriculum, bare så det er nevnt. Wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q207137 har 53 entries.)
Spørsmålet mitt er nå: bør den norske artikkelen i dette artikkelnettverket vært kalt Pensum, med avsnitt om bl.a. det norske læreplanverket (inkl. en forklaring av det kryptiske begrepet "overordnet del")? Men på nowiki har vi allerede en artikkel kalt pensum - og den er ikke koblet til ovennevnte "artikkelnettverk", kun til pensum på dewiki og pensum på nlwiki, altså totalt 3 entries (https://www.wikidata.org/wiki/Q683810). Omtrent her begynte det å gå litt rundt for meg ... Noen forslag til hvordan dette bør løses? Hva skal nowiki-artikkelen hete? Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 15:43 (CET)
Ja, jeg tror egentlig danskene har bommet litt .... men også: "pensum" er liksom resultatet av at noen først utviklet en læreplan for faget? Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 20:14 (CET)
(For læreplanen er det overordnede målet for hva elevene/studentene skal sitte igjen med, og så utvikler man pensumlistene som skal sikre at det overordnede målet kan nås.) Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 20:16 (CET)
Jeg har ikke arbeidet med politiske artikler på Wikipedia siden 2020. Hvor finner jeg tabellen over de ulike fargene til de politiske partiene? Takk!
Mbakkel2 (diskusjon) 20. februar kl. 15:44 (CET)
En liten historisk sidevinkel: Det er ikke nødvendigvis alltid praktisk å bruke de "korrekte" partifargene; jeg minnes en listeartikkel over amerikanske presidenter, og jeg undres fremdeles på hva partifarven for whig-partiet, eller det føderale partiet, var... (For ikke å snakke om at republikanerne var blå da Reagan første gang ble valgt som president, mens da han ble valgt for andre gang, var stasjonene som sendte, ikke enige seg imellom: Noen brukte blått; andre hadde "Rødt for Reagan"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 19:59 (CET)
Vi har flere ganger diskutert dette med at de ulike egenskapene (p-verdiene) har ulik beskrivelse på ymse språk. I dag kom jeg over artikkelen om Kjellaug Pettersen. Hun omtales i ingressen som «statstjenestekvinne, likestillings- og kvinnesaksforkjemper». Videre i artikkelen opplyses det at hun en periode var leder for Norsk Kvinnesaksforening. I infoboksen er dette vervet blitt til et embete. Det virker litt storvegs. Opplysninga er henta fra WD P39 (etikett «verv eller stilling»), som forklares som «embede eller politisk verv». På engelsk er etiketten «position held», på tysk «öffentliches Amt oder Stellung», på svensk «befattning». Det er altså mye rart som kan puttes i denne p-verdien, alt etter brukerens språk – og alt kommer ut som embete på norsk.
En annen ting med Pettersen er at boksen opplyser om at hennes beskjeftigelse er politiker. Det er klart at som kvinnesaksforkjemper både privat og i yrkeslivet så beskjeftiga hun seg med politikk. Hun var vel likevel ikke en politiker slik vi vanligvis bruker ordet (det er ikke opplyst om partitilhørighet). Opplysninga kommer fra WD P106, som har importert den fra engelsk WP. Artikkelen der er omtrent heilt lik den norske, bortsett fra at ingressen sier at hun var «senior government official, politician and feminist». På norsk er hun kategorisert som kvinnesaksforkjemper, på engelsk som women's rights activist. Sistnevnte går i kategoritreet oppover til political people; noe tilsvarende skjer ikke på norsk. Jeg veit ikke om det er dette political som har ført til en (formodentlig) automatisk import til P106. og vips til politiker i norsk infoboks. Jeg kan jo rette dette på WD, men det føles ikke heilt rett å gjøre. Men samtidig er det vel ikke rett å ha en infoboks som påstår noe som ikke har dekning i artikkelen. Hilsen GAD (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 21:14 (CET)
Hadde vi hatt Jeblad her nå, ville han visst når dette ble bestemt. NAOB forteller at embete kommer av norrønt embætti og at dette kan være "tjener, den som går eller driver omkring (sin herre)". Det er jo ikke så veldig storslagent, men jeg er enig i at man idag egentlig bare taler om embetsmann. Som vel er storslagent? Kanskje verv eller stilling ganske enkelt kunne bli kalt verv eller stilling også i infoboksen? Om det nå lar seg rette.
I dette konkrete tilfellet er det ingen egentlig direkte referanse knyttet til opplysningen om at hun er politiker. WD har som du sier hentet dette fra Wikipedia på engelsk. Da går det an korrigere det ved å trykke på "avskrevet rang". Men da må man i legg til kvalifikator oppgi grunn for avskriving. Her blir jeg mer usikker, men kanskje er da feilaktig verdi noe som passer? Alt dette må altså stå, slik at man på WD kan se hva som er feil. Slik har jeg oppfattet det. Endelig kan man sette inn noe som er mer treffende av beskjeftigelse, som er "yrke eller annen sentral virksomhet (lønnet eller ulønnet) i personens liv". Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 13:08 (CET)
Etiketten «Embete» i infoboksen kommer ikke fra Wikidata, men fra malen {{infoboks biografi}} her hos oss, og der står vi selvsagt fritt til å kalle det hva vil vil. Jeg vil foreslå «Verv/embete» (eller motsatt rekkefølge). Jon Harald Søby (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 16:11 (CET)
Det vil absolutt være ei bedring, men fullgodt blir det vel ikke så lenge de ulike språka har hver sine etiketter på P 39. --GAD (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 20:13 (CET)
Jeg aksepterer det, men jeg mener nok at "Stilling/verv" ville vært bedre. Embete er vel på vei ut av vanlig språkbruk, se NAOB I. Stilling omfatter også embete i forvaltningen, se NAOB II (7). Verv kjenner vi i betydningen "frivillig v.", men dekker også embetet som statsråd, se NAOB II (2). Trygve Nodeland (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 07:44 (CET)
For meg ser det ut som det er en endring i malen for referanser. Dersom man har koblet flere referanser på samme, så vises kun den underliggende teksten, ikke de ulike stedene den er brukt. Se for eksempel disse to:
Jeg så på kildekoden i den ene artikkelen (Ardenneroffensiven), og i veldig mange av referansene er selve referansene simpelthen oppgitt etter mønsteret Beevor 2015, s. 31, 35, 37, 39, 45. Dette er satt rett inn mellom to ref-tagger, altså. Eksempelet er referanse nummer 7 i lesemodus; nummer 3 i redigeringsmodus. Sammenlign med den direkte etterfølgende referansen, som har "fulltekst" De står i avsnittet Bakgrunn, rett før bildegalleriet. Med andre ord: det er neppe referansemalen som er endret - bare en person som har lagt inn referansene på en annen måte enn i henhold til kutymen på nowiki. Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 23:03 (CET)
Jeg vil ikke utelukke at jeg har gjort noe feil, men så langt - vi snakker om over ti år - har jeg gjort det slik, og når man da holdt markøren over én av disse referansene, så ble både referansedata vist (altså navn på forfatter, årstall og sidenummer), i tillegg til at det ble vist når man gikk ned i referanseseksjonen. Når vises det bare i referanseseksjonen.
Beklager, det var absolutt ikke meningen å kritisere det du hadde gjort, @Ulflarsen! For å forklare nærmere: slik jeg har oppfattet det, er det gjort forskjell på referanser og boksitater; det siste som henvisninger til verk oppført i artikkelens litteraturliste (Mal:Kilde bok), mens referanser inneholder fullstendige opplysninger (verkets fulle tittel, forfatters fulle navn, o.s.v.). Jeg har nesten fullstendig gått over til å bruke VE, og da får jeg mye av referansenes metainnhold automagisk når jeg limer inn en URL i referanseboksen. Derfor oppfattet jeg at den som hadde lagt inn "Beevor 2015, s. 31, 35, 37, 39, 45" mellom to ref-tagger, egentlig hadde ment å legge inn "boksitat" (sfn-tag). (Og så så jeg ikke at den som hadde lagt inn de ref-ene, var deg! Men det skjønner jeg at det var.) For what it's worth: jeg fikk også opp innholdet mellom ref-taggene ved å holde pekeren over referansenummeret i teksten! Annelingua (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 00:11 (CET)
Til 1000mm: Jeg bruker Vector 2022, men skiftet til Vector 2010 for å se om det vises der, det gjør det ikke her. Jeg bruker Google Chrome, og skiftet til Firefox for å se om det ble vist der, men samme situasjon i Microsoft Edge. Dette er selvfølgelig ikke noe stort problem, men pussig at det bare forsvinner slik, og en da mer pussig at du kan se det, men ikke jeg.
Til Annelingua: Jeg får opp innholdet mellom ref-taggene, det er som før. Men tidligere, dersom én referanse viste til flere steder i teksten, så ble det også vist til de ulike stedene - to eller flere - så man kunne gå dit direkte og sjekke. Nå er det vekk, og man kan ikke gå dit, ei heller ser man at den er brukt flere steder før man går ned i selve referanseseksjonen. Ulflarsen (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 10:48 (CET)
Jeg bruker også Chrome. Sjekket med Edge, Firefox og Opera – alle steder uinnlogget og dermed Vector 2022 – samme forhåndsvisning fungerte i alle de tre nettleserne også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 16:12 (CET)
Til 1000mm: Undres om vi snakker forbi hverandre. Jeg ser også forhåndsvisning av referansen, det er ikke noe problem, uansett nettleser og innlogget eller ei. Hva som har endret seg er at inntil for noen dager siden, så mener jeg det ble vist, ved forhåndsvisningen - to eller flere merker - avhengig hvor mange referansen pekte mot. Hvorvidt en referanse nå peker til flere steder i teksten må man nå gå ned til seksjonen for referanser for å finne ut, og jeg mener at man inntil nylig også kunne se det i selve teksten, når man holdt markøren over ett av de stedene som referanse pekte mot. Ulflarsen (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 17:42 (CET)
Da snakker vi nok forbi hverandre ja. Jeg kan ikke huske å ha sett i forhåndsvisningen noe mer enn forhåndsvisning, selv om referansen var brukt flere steder. Tar selvsagt høyde for at jeg ikke har lagt merke til det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 17:50 (CET)
Krigen i Ukraina - oppdeling av hovedartikkel[rediger kilde]
Russlands invasjon av Ukraina 2022 har blitt for stor og tung (mea culpa). Dette er formodentlig den viktigste hendelse i vår levetid. Så vi bør ordne dette stoff i et oversiktlig knippe gode artikler. Vi har mange artikler om bakgrunn og utviklingen 2014-2022, men trenger mer oppdeling av utviklingen fra 24. februar 2022. Nå har vi:
PS: ENWIKI har 100 artikler bare om krigshandlinger og 100 artikler (eller så) om reaksjoner/sanksjoner. Sikkert lurt om vi i hovedtrekk matcher ENWIKIs oppdeling, selv om vi ikke har samme detaljnivå. Hilsen Erik d.y.25. feb. 2024 kl. 20:32 (CET)
Gå i gang, mener jeg. Enig i at det er lurt å skjelne til en-WP sin oppdeling. Noen av artiklene våre vil da kanskje få IW? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 21:20 (CET)
Ser ikke ut til at en-WP har en egen artikkel som omhandler kun idrett. (Nordmenn er jo et folkeslag av sportsidioter! 😅) I farten fant jeg tre-fire artikler:
Det er et fint initiativ å tenke igjennom en oppdeling av denne artikkelen som nærmer seg 400 000 bytes. Kanskje vil det også være hensiktsmessig å lage en tidslinje. Se som eksempel Den europeiske unions historie (tidslinje). For den som ikke til enhver tid husker hva som har skjedd, vil en tidslinje kunne være en hjelp for tanken når det skal lages nye artikler. Til overveielse kan man også bruke en infoboks som jeg har mast på, men ikke rukket å ta helt i bruk, men som finnes i artikkelen Den europeiske unions historie. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 09:58 (CET)
Jeg har begynt å brekke ut underartikler. Det står igjen noen hovedpunkter i hovedartikkelen, disse kan sikkert strammes etter beste skjønn av andre enn meg. Alt står i underartikkelen så det kan være ganske kort i hovedartikkel. Hilsen Erik d.y.26. feb. 2024 kl. 22:45 (CET)
Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 08:30 (CET) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 08:30 (CET) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
"Automatisk" mal for "Trenger referanse"[rediger kilde]
Jeg vil løfte et forslag til å bytte ut Mal:Tr til noe tilsvarende den svenske sv:Mall:Kb. Det vill si en mal som er menet å "subste" og som da automatisk legger opp Mal:Trenger referanse med datostempel på den aktuelle måneden pluss eventuell kommentar.
Ett argument mot å forandre TR-mallen er at det er over 20000 (!) artikler som bruker denne mallen men den svenske KB-mallen fungerer forsatt selv om den ikke blir substet. Man kan også la en bot bytte ut alle {{tr}} til {{trenger referanse}} før man endrer TR-mallen. (Eller så lar man den bare være og starter en automatisk kjøring som gjør den jobben med jevne mellomrom. Tror SVWP har noe sånt.)
Når du skriver {{subst:malnavn}} i wiki-koden og så lagrer så legges det ikke en lenke til malen i koden. Istedet så legges det kode fra malen inn i wiki-koden. Veldig kortfattet forklart og muligens ikke så tydelig, men ble du klokere? Hubba (diskusjon) 8. feb. 2024 kl. 13:17 (CET)
Takk. Subste er altså det samme som å substituere. Det er også et norsk ord, og betyr å erstatte med noe annet. På den svenske siden står det blant annet:"Du kan substituera en mall genom att lägga till "byt:" eller "subst:"." Svenskene snakker altså om å byt(t)e. Jeg er fortsatt litt forvirret, men på et høyere nivå. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. feb. 2024 kl. 15:04 (CET)
Ok, om du leser lenkene under til forklarende tekst på svensk og engelsk så kanskje du blir forvirret på toppnivå... ;-) Grunnen til at jeg skrev "subste" var for å henvise til dette å bruke kodeordet "subst:". Hadde jeg skrevet "substituere" så misstenker jeg at forvirringen hadde vært nesten like stor. Hubba (diskusjon) 8. feb. 2024 kl. 18:43 (CET)
Du har utvilsomt rett, og jeg skal følge oppfordringen! Så vil jeg bare tilføye at i vår wikiverden er det mange rom og mennesker, og vi ønsker å bli flere. Ikke alle er interessert i det som er "bak", men kan vil være nyttig å få dem med likevel. Når tekniske nyvinninger av og til går litt tregt, skyldes nok det delvis at kommunikasjonen ikke er "tospråklig": Den må av og til gå i en etablert "teknisk" terminologi. Men den bør også gå på et alminnelig forståelig norsk - som stadig gjentas. Det er særskilt krevende, så takk for ditt initiativ! Trygve Nodeland (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 08:02 (CET)
Jeg er større fan av å ordne dette med fast botjobb, siden det gjør også at en ikke trenger å nyopplære hele brukerbasen (og en slipper også den slanten av folk som enten ikke kommer til å huske det, eller på prinsipp ikke gidder). en:User:AnomieBOT driver med det borte på enwp, da også med en hel haug flere tagger. Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2024 kl. 15:18 (CET)
Ja, jeg er absolutt for å ha en bot som kontinuerlig renser. Det burde ikke være altfor komplisert kode. Den skulle kunne helt enkelt legge inn "subst:" foran "tr" når den finner dette innenfor klammer. Hubba (diskusjon) 8. feb. 2024 kl. 18:41 (CET)
Dette er interessant. Så om vi lar en bot kjøre gjennom så kan den merke TR-taggene med dato etterhvert som taggene tilføyes? Altså slik at vi ser hvor lenge TR har stått der? Synes å huske en slik bot-arbeider på ENWIKI for CN-taggen (citation needed). Enig i at bot er bedre enn opplæring. Hilsen Erik d.y.10. feb. 2024 kl. 21:47 (CET)
Tanken var jo at tr-malen skal substes, altså "{{subst:tr}}" og resultatet blir da "{{trenger referanse|dato=[aktuell mnd og år]}}". Den tenkte bot'en kan gå igjennom alle artikler som har "{{tr}}" i seg og legge til "subst:". Sammenlign med den svenske kb-malen som jeg har lagt lenke til lengre opp. Og ja, tanken er at man skal vite hvor gammel TR-merket er. Hubba (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 20:21 (CET)
Mitt spørsmål er bare: hvilke fordeler følger av dette? Når jeg legger på en slik mal er det av og til for å gi hovedforfatteren en slags nådesfrist før jeg renser ut det som er uten referanser, andre ganger er det for å flagge at "på sikt". Jeg finner jo ut hvor gammel malen er, om jeg vil? Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 20:44 (CET)
Hvordan ser du hvor gammel en viss mal er? Kontrollere historikken er tidkrevende om det er en artikkel med mange redigeringer.
Uansett, fordelene er en enkel måte å legge en datostempel på tr-mallen. Og med tanke på at det finnes over 20000 artikler med TR-malen så tror jeg man kan si at ikke alle følger opp artiklene de markerer. Jeg snur gjerne på spørsmålet, følger det en ulempe med denne forandringen? Jeg påstår at det er null ulemper. Malen kommer fortsette å fungere eksakt som tidligere om man ikke subster den. Hubba (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 00:00 (CET)
Dette tror jeg vil være en fin forbedring. Dersom man ser en gammel TR som ingen har respondert er det grunn til å fjerne den aktuelle opplysningen. En fersk TR kan få litt tid. Hilsen Erik d.y.12. feb. 2024 kl. 10:55 (CET)
Et sidespor i diskusjonen men jeg mener det er dumt å per automatikk ta bort TR-merka info. Jeg har TR-merka info som er plausibel men det er såpass interessant at jeg VELDIG gjerne vil vite kilden. Men det er vel en diskusjon som fortjener en egen tråd... Hubba (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 11:20 (CET)
Tror det er uaktuelt å automatisk fjerne tr-merka info, pga. hvor forskjellig stedene malen kan stå er, men jeg ser stor nytte i automatisk datomerking. Det gjør det lettere å se hvor lenge noe har stått, så kan en lettere jobbe seg fram fra bunnen av bunka. EdoAug (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 12:33 (CET)
Fra mitt perspektiv: Dersom en "spesiell" opplysning har stått med TR lenge, så er det grunn til å fjerne selve opplysningen, mens en plausibel, ufarlig eller triviell opplysning kan bli stående. Noen påstander kan være så spesielle eller utfordrende at de bør fjernes umiddelbart eller etter veldig kort tid. En nokså spesiell opplysning kan være "Carl I Hagen var medlem av Arbeiderpartiet fra 1967 til 1971" mens en triviell/ufarlig opplysning kan være "Carl I Hagen er en dyktig bridgespiller". Hilsen Erik d.y.12. feb. 2024 kl. 16:48 (CET)
Enig. Da kan de som ikke ønsker/gidder å "subste" malen fortsette å bruke {{Tr}}, mens de som vil kan bruke {{subst:Tr}}. Det er som @Hubba skriver, ingen ulemper med å åpne for denne muligheten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 22:44 (CET)
Jeg har lagt opp en test i mal:Bøtte og spade for den som vil teste i egen sandkasse. Jeg innsåg nå at:
Det trengs forandringer i Mal:Trenger referanse for at det skal fungere til 100% med dato. På SVWP er det mallen sv:Mall:Källa behövs som plasserer artiklene i dato-kategorier.
Jeg skrev tidligere "Malen kommer fortsette å fungere eksakt som tidligere om man ikke subster den." Ikke helt korrekt, når man tar pekeren over en ikke-substa mal så får man opp en tekst med litt kode. Men det er kanskje et mindre problem om man har en bot som går igjennom alle ikke-substa maler.
Slik ditt forslag er kodet vil [trenger referanse] gi tilleggsinformasjonen "siden ÅÅÅÅ-MM" ved musepekeren (mouse over text).
Usikker på om det er å foretrekke eller om det skulle stått [Trenger referanse. MM-ÅÅÅÅ]? Mouse over text vises ikke på mobile enheter/touchskjerm, kun på datamaskin med musepeker. Jeg har ingen sterke meninger om det ene eller andre, jeg bare nevner den lille ulempen med mouse over på mobil/nettbrett. Eksisterende mouse over i {{tr}} – altså «Foregående påstand trenger referanse» – bør uansett beholdes.
Hvis en går for [Trenger referanse. MM-ÅÅÅÅ] så unngår man koden ved musepeker slik du nevner i pkt 2 dersom den ikke subst-es også. Eksisterende mouse over blir stående uforandret. Bør i hvert fall være mulig å kode slik at den uten subst kun gir [trenger referanse] uten noe mer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 23:05 (CET)
Nå fortsatte jeg å eksperimentere så beklager om noen testa og det ble merkelige resultater. Jeg kan sikkert få til en bra mal om jeg legger ned mye tid på det, men jeg er ikke altfor innsatt i koden som brukes i mallene så jeg fikk ikke til det helt akkurat nå. Hubba (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 23:26 (CET)
La meg skyte inn i en parentes at jeg setter pris på at noen kaster frem forslag som dette. Når jeg spør hvilke fordeler som ligger i det, er det fordi jeg ikke kjenner svaret, ganske enkelt. Fordelen, når jeg etterhvert forsto hva det dreide seg om, var å se hvor lenge malene hadde stått (ansiennitet). Det kan være kjekt å ha, selvsagt. Det er jo i og for seg interessant å se hvilke artikler som fortsatt står uten referanser helt siden 2015. Bare pass på at vi ikke lager konkurransene slik at de malene fjernes uten at de blir påført referanser. For: etter å ha lest denne diskusjonen står jeg fast i min overbevisning om at når vi fjerner maler av det ene eller annet slag, eller sletter avsnitt og artikler, må vi vite hva vi gjør. Det er ikke sikkert at det er feil, det som står. Da er det bedre å gå inn temavis, enn etter ansiennitet. Men bruk bare fantasien til å forsøke å gjøre Wikipedia bedre, med avstand i tid og rom kan vi på ett eller annet tidspunkt bruke det til noe. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 08:21 (CET)
For min del, og det håper jeg gjelder de andre på WP-no også, er det uaktuelt å fjerne noen vedlikeholdsmaler uten at det enten er rettet opp i, eller at malen er satt inn uten at den egentlig har noe der å gjøre. Tenker ikke på {{tr}} når det gjelder sistnevnte, men enkelte andre fra Mal:Vedlikeholdsmaler og Kategori:Vedlikeholdsmaler kan stå der uten god grunn. Kanskje er problemet rettet opp i allerede, men malen ikke er fjernet, f.eks. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 13:34 (CET)
Hvis boten kjører jevnt og trutt og fikser har det selvsagt minimalt å si. Spørsmålet om hvorvidt mouseover er å foretrekke fremfor [Trenger referanse. MM-ÅÅÅÅ] bør uansett vurderes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 13:53 (CET)
Jeg har muligens missforstått deg... mener du at man endrer teksten som malen viser? Men det skulle ikke fungere ettersom malen ikke blir datomerket om den ikke substes... Og "mouseover" viser også argumentet om malen har et sånt. Hubba (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 23:13 (CET)
Ja, jeg mente at teksten/etiketten i artikkelen viser [Trenger referanse, MM-ÅÅÅÅ] uten måned/år i mouse over. Altså at dagens mouse over-tekst blir uforandret. Dette i stedet for at teksten/etiketten viser [trenger referanse] med dagens mouse over-tekst + måned og år. Dette grunnet manglende mouse over på enheter uten musepeker (mobil, nettbrett, touchdingser). Det ser ikke like pent ut med MM-ÅÅÅÅ bak etiketten, det innrømmer jeg, men det blir mer brukervennlig og informativt for alle uten musepeker. I begge tilfellene må det selvsagt substes, det er bare et spørsmål om hva man koder inn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 23:22 (CET)
Jeg ville foretrukket mouseover framfor helt synlig dato. Helt synlig dato gjør ingen nytte for lesere, mens vedlikeholdere og bidragsytere kommer (antageligvis, forhåpentligvis) til å lete etter vedkommende artikler gjennom kategorier framfor å se på selve malen. EdoAug (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 23:18 (CET)
Enig med foregående taler... Her er det bedre om den ekstra informasjonen ligger i kulissene. Tror det bare blir litt forstyrrende med dato i artikkelteksten. Hubba (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 00:14 (CET)
Som sagt i mitt forrige svar ser det ikke like strømlinjeformet ut – det er jeg fullstendig enig i, men alle slike en:Wikipedia:Tooltips er dessverre utilgjengelige på mobil o.l. Det er et minus. Jeg trodde at mobilandelen var langt høyere enn den er, men det siste året er det faktisk bare i desember at mobilandelen var høyere enn desktop: Wikimedia Statistics
Dvs. at problemet berører en lavere andel av sideoppslag enn jeg så for meg, og med den informasjonen på bordet skal jeg slett ikke "slåss" for mitt forslag! :-) Kjør på slik du tenkte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 00:28 (CET)
Jeg synes jeg har fått det til å fungere OK med malene {{Bøtte og spade}} og {{Bøtte og spade 2}}. (Den første for å erstatte {{tr}} og den andre for å erstatte {{trenger referanse}}.) Jeg har snudd på måned og år i den første, men jeg får det ikke til å fungere med å snu på måned og årstall i den andre. Det fungerer med "svensk datoformat" men ikke når jeg snur på ordningen. Er det noen som faktisk KAN Perl og kan vise hva som må gjøres i {{Bøtte og spade 2}} for å få norsk datoformat til å fungere?Hubba (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 02:22 (CET)
Nå tror jeg at jeg faktisk fått det til å fungere... det er fritt fram å teste. Det er fortsatt litt "svensk dilldall" igjen i {{Bøtte og spade 2}} men jeg mener jeg har fått orden på alle invendninger som har kommet fram i diskusjonen. Hubba (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 01:04 (CET)
Ah! Det forklarer saken. Godt det ikke var {{Bøtte og spade 2}} som var det endelige resultatet for den satte inn
<sup>[[Hjelp:Trenger referanse|[<span title="Foregående påstand trenger referanse ({{#iferror:{{#time:m-Y|uten dato}}}|uten dato}})">''trenger referanse''</span>]]]</sup><!--
::::-->{{#ifeq: {{PAGENAME}}|Layoutlista över mallar rörande källor och upphovsrätt||{{#ifeq:{{NAMESPACE}}||[[Kategori:Alle artikler som trenger referanser]][[Kategori:Alle artikler som trenger noen referanser]][[Kategori:Artikler som trenger noen referanser {{#iferror:{{#time:m-Y|uten dato}}|uten dato|{{#time:m-Y|}}}}|{{PAGENAME}}]]}}}}
Ok, sorry... ;-) Jeg oppdaget forrige gang at teksten "foregående påstand trenger referanse" forsvant i mouseover-ruta når det var doble "pipes" eller strek, det var dette jeg ansåg være en "bug" og jeg har fått bort den feilen nå. Jeg tok også bort den ekstra krøllparantesen du oppdaget og jeg tror jeg har fått det til å fungere. Men hva er best på norsk. Måned først eller år først? Hubba (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 00:29 (CET)
Jeg synes måned først er best, etter prinsippet DD-MM-ÅÅÅÅ slik man skriver dato på norsk (vet DD ikke blir med i dette tilfellet), på den andre siden er ISO-standarden ÅÅÅÅ-MM-DD. For å se til hva andre vedlikeholdsmaler (av typen som setter inn en boks på toppen av sida) gjør, så har både Mal:Leksikalitet, Mal:Nøyaktighet og Mal:Objektivitet merkingen "februar 2024". For denne mouse over er tall bedre, siden det er en del annen tekst, så da blir det MM-ÅÅÅÅ om en skal følge normen. Det er vel uansett ikke all verdens jobb å bytte om på parametrene senere heller. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 00:46 (CET)
Jeg tenker at vi kan gjøre dette enklere enn som så: Vi sier at disse datoene legges konsekvent inn som YYYY-MM-01, og dermed kan dette enkelt både sorteres, og datoene kan så presenteres slik de enkelte brukerne/medarbeiderne foretrekker å få se de... Siden dateringen ikke egentlig trenger dato, bruker vi altså konsekvent den første i måneden, og kan derved mest direkte bruke de vanlige dato-funksjonene, uten å måtte legge inn unntak pga manglende dato... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 07:04 (CET)
@Hubba, det Autokefal skriver her virker veldig fornuftig. Noe du får implementert? Altså at det legges inn ihht. ISO-standard for dato, men vises/presenteres sånn som hver enkelt har i sine Spesial:Innstillinger→Utseende. For øvrig bør vi vel "lande" denne snart. Nærmer seg tre uker, da har alle hatt sjansen til å si sin mening. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 13:34 (CET)
Jeg får se hva jeg får til... jeg har programmert en del men kjenner ærlig talt ikke til koden som brukes i maler så det er litt "backwards engeneering" og "trial and fail" for å finne ut hvordan det fungerer. Trodde det skulle bli lettere når jeg tok utgangspunkt i den svenske malen men ja... Det var lettere sagt enn gjort... :-) Hubba (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 15:08 (CET)
Det er med stor glede, eg på vegne av styret kan formidle at Årets Wikipedianer 2023 er Hans Rosbach, også kjent som @Haros! Ein kvardagshelt som har, og gjer ein kjempeinnsats for kunnskapsdugnaden. Vi vil nytte høve til å rette ein stor takk til innsatsen gjennom 20 år.
Hans har vore ein viktig bidragsytar på norsk (bokmål) wikipedia sidan 2004. Han var Wkimidia Norge sin fyrste styreleiar i 2007, han deltek aktiv både digitalt og fysisk og er ein miljøskapar for både nye og gamle bidragsytarar. Han har gjort ein stor jobb i å bygge malar og modular som hentar data frå Wikidata til Wikipedia, og med å bygge opp støtte for automatiske kart i infoboksane. Han har også bidratt med 7500 bilete på Wikimedia Commons.
Hei, kan noen bekrefte at dette er et bilde av Karianne Tung? Hun er fra Trøndelag og personen på bildet ser vel ut som henne. Men jeg vil helst ikke være en utlending som setter inn et falsk bilde av en norsk statsråd... ;-) mvh, CaroFraTyskland (diskusjon) 24. feb. 2024 kl. 00:43 (CET)
For ordens skyld, fotografier av henne på Stortingets nettsider kan IKKE BRUKES grunnet manglende passende lisens. Bemerk også at jeg IKKE under noen omstendighet kan bidra til å laste opp ett eller flere fotografier av henne, det må vedkommende fotograf selv utføre.
Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia
E-post: ulflarsen@gmail.com
Hei! Stikker innom med en liten opplysning, for alle de som ikke vet om denne muligheten: Man kan laste opp bilder for andre, men de som eier opphavsretten må da sende e-post til permissions-commons@wikimedia.org og bekrefte at det er OK. Se Commons:E-postmaler for korrekt oppsett av e-post. Merk at en e-post adressert til deg som etterpå er videresendt til permissions ikke blir godtatt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 24. feb. 2024 kl. 20:55 (CET)
Nyttig å vite. Sikker på at lenken din til mal er korrekt?
Til Vasmar1: Er klar over at det er mulig. Men. Jeg har gjort det en håndfull ganger, og av ulike grunner så tar det i praksis MYE tid, så jeg gjør det aldri igjen. Men for all del, honnør til de av våre bidragsytere som eventuelt tar på seg å laste opp bilder for andre. Ulflarsen (diskusjon) 24. feb. 2024 kl. 22:37 (CET)
Fint bilde av Karianne T., men vi burde vel ha hatt et som var mer en face? Når det gjelder hvem man skal sende "tillatelsesmail" til, for å få lastet opp bilder under fri lisens: Bruk permissions-no@wikimedia.org, ikke permissions-commons ... så slipper du å havne i kø med en million andre brukere. Den første adr. er for oss «norskan». Det er (altfor) få som behandler den e-posten, men det er likevel enklere. Jeg har prøvd begge. Mange ganger. Kjersti L. (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 12:02 (CET)
Enig i at vi burde hatt et som er mer forfra enn det utsnittet i trådstart. F.eks. det fra Stortingets bildearkiv, eller ett av de fra Ap sin Flickr – selvsagt forutsatt tillatelse fra fotograf. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 14:53 (CET)
Det ser ut til at versjonen før @Tholme: gjorde siste endring i den modulen at disse feilene blir borte. Jeg vet imidlertid ikke hva dette måtte ha av bivirkninger. Men det er nå 442 sider i Kategori:Sider med skriptfeil og det er opp fra det "normale" nivået et sted ca 70. Så det er sannsynlig at endringen den 22. februar 2024 er den umiddelbare årsaken. Jeg kjenner imidlertid ikke denne modulen så jeg tør ikke si noe nærmere om dette. --Haros (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 22:26 (CET)
Hjertesukk: Biografier uten fødselsår[rediger kilde]
På WP:S er det nå en del diskusjoner om biografier der det mangler fødselsår (evt også dødsår). En biografi handler om et menneskes liv og virke. Minstekravet for en seriøs fremstilling av en persons liv er en form for info om levetid. Så værsåsnill: Ikke opprett biografiartikler uten grunnleggende biografiske opplysninger. Hilsen Erik d.y.29. feb. 2024 kl. 20:07 (CET)
Hilsen Erik d.y. 31. jan. 2024 kl. 20:58 (CET)
Gjort. Telaneo (Diskusjonsside) 4. feb. 2024 kl. 19:16 (CET)
Liker Hilsen Erik d.y. 6. feb. 2024 kl. 20:37 (CET)
Godt tenkt. Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 20:58 (CET)
.jpg){kind=link}
