Wikipedia:Torget/Arkiv/2024/mars

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Wikipediakurs ut i landet!

Wikimedia Noreg vil nå fleire kvinner med tilbodet om skrivekurs på Wikipedia, uansett kvar i landet dei bur. Er det grunnlag for kurs i ditt lokalsamfunn?

I løpet av året skal vi halde fleire skrivekurs for kvinner som ønskjer å lære å redigere og skrive artiklar på Wikipedia.

Skrivekurs er eitt av tiltaka i prosjektet Stryka kvinneandel på Wikipedia, som starta i august 2023. Hittil har vi hatt fire kurs i Oslo og eitt i Trondheim.

Tysdag 12. mars blir det kurs på nynorsk i Sogndal. I september skal vi halde skrivekurs i Steinkjer, i samarbeid med Hilmarfestivalen. I tillegg er eit nytt Wikipediakurs i Trondheim planlagt, saman med biblioteket i byen.

Digitale kurs, eller webinar, kan også bli aktuelt.

Samarbeid

Samarbeidspartar og medarrangørarar av kursa våre har så langt vore Folkeakademiet, Oslo kvinnesaksforening, Utdanningsforbundet sitt pensjonistlag i Oslo, Biblioteket i Trondheim og Høgskulen på Vestlandet sitt biblioteket i Sogndal.

Utdanningsinstitusjonar, kulturinstitusjonar og ei rekkje lag og organisasjonar kan ha glede og nytte av å bruke Wikipedia. Potensialet for samarbeid er stort.

Vi har siste halvåret vore i kontakt med, og gjort kursa og prosjektet kjent også for mange andre aktørar, og fleire lag og organisasjonar er aktuelle å samarbeide med i tida som kjem.

Deltakinga på kurs har variert frå fem til femten. Vi ønskjer sjølvsagt å nå fleire kvinner med kursa våre, men små grupper har også nokre fordelar. Kursdeltakarane får individuell opplæring og kommunikasjonen er meir samtale enn forelesning.

Målgrupper

Dei som har fylt ut evalueringsskjema etter kursa har gitt gode tilbakemeldingar og nyttige innspel. Kursa skal nå ulike målgrupper, så tilpassing av undervisning og innhald er viktig. Til dømes vil studentar og pensjonistar ha litt ulike behov for opplæring, og dette tek vi omsyn til. Kvinner i alle aldrar er velkomne og hittil har vi hatt både unge kvinner og godt vaksne damer på kurs. Det er ikkje naudsynt med forkunnskapar eller it-kompetanse, det viktigaste er motivasjon for å lære. Ein treng også tilgang til ein bærbar pc, då vi har praktiske øvingar undervegs i kurset.

Kjenner du nokon, det vere seg grupper av personar, eit miljø, lag og organisasjonar, som kan vere interessert i Wikipedia skrivekurs for kvinner, vil vi gjerne ha tips!

Kontakt oss på: post@wikipedia.no Anne Sande (WMNO) (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 15:49 (CET)

Slenger ut et forslag her: Kanskje dere burde forhørt dere med den samiske høgskolen i Kautokeino om det var interesse for Wikipedia-skrivekurs der? Da får jo man muligens rekruttert kvinner og/eller folk som kan et eller flere av de samiske språkene til Wikipedia. Mvh. 90sveped (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 16:48 (CET)

Det er et godt tips! WMNO har hatt samarbeid med samisk høgskole tidligere, og det bør vi blåse liv i. Ellers så er det planlagt to skriveverksteder med samisk stoff som tema i løpet av året, ett etter påske og ett til høsten. Både for samiske og norske språkbrukere. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 13:29 (CET)

Hva er status mht. høringsuttalelsen, som det har vært forespurt her om tidligere? WMNO har fortsatt ikke gitt noen respons, hverken her eller til medlemmene. Hva skjer? Asav (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 17:56 (CET)

Det jobbes med dette etter beste evne og kapasitet, og vi har satt det opp som tema på wikilunsj til uken, ref. nyhetsbrev til medlemmer i går. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 19:48 (CET)

Hva er fremdriften? Det er ikke alle som har anledning til å møte på Wikilunch i Oslo. Hvordan skal brukere/medlemmer komme med innspill? Denne saken haster, og orientering fra WMNO uteblir fortsatt. Asav (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 20:19 (CET)

Ref i VE funker ikke lenger

Sporet i Phabricator (?)
T358590

Når man skal legge inn referanse automatisk i VE. Har ikke virket siden i går. Ezzex (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 11:29 (CET)

Det er rapportert inn på Phabricator på T358590, så problemet blir forhåpentligvis løst snart. Jon Harald Søby (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 16:01 (CET)

Takk skal du ha. Den er noen få sider (som f.eks. The Movie Database (ikke det samme som IMDb) som aldri har fungert å bli lagt inn på denne måten), men nå blir alle avvist.--Ezzex (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 16:41 (CET)

Problemet ser ut til å være løst nå :) 12u (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 22:46 (CET)

Ja det ble løst på noen timer.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 22:47 (CET)

Slettesida: Ta det litt rolig??

Det er fint at noen bryr seg om å vurdere om artikler hører hjemme på Wikipedia. Det bidrar til et bedre leksikon. Men det er også verdifullt at noen av oss går sletteforslaga litt etter i sømmene. Ofte kan artiklene utbedres, men dette tar rimeligvis lenger tid enn å foreslå sletting. Derfor er det lett at slikt arbeid blir hengende etter. I går kom det 21 sletteforslag, dagen før 12, dagen før det 23. Om ingen rekker å se på et sletteforslag, risikerer vi at artikkelen slettes bare på grunnlag av nominasjonen (som kan være så tynn som «relevansmerka i ett år»). Jeg skulle derfor ønske meg at vi holder oss på et lavere tempo. Foreløpig er det ei vennlig oppfordring: ta det litt med ro. Ikke mer enn 1–2 daglige sletteforslag per bruker. Hilsen GAD (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 10:44 (CET)

Tiltredes! Har vært voldsomt mange forslag de siste dagene. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 10:57 (CET)

Helt enig. Jeg tenker det er svært få som får med seg alle disse slettenomineringene. De aller fleste har begrenset med tid å bruke på wiki. Det er allerede bare noen få deltakere i disse slettediskusjonene, og det blir ikke bedre av denne masseslettenomineringen som foregår.

Så håper jeg at den som vil slettenominere en artikkel først selv prøver å forbedre artikkelen med eventuelle mangler. Colosseum (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 11:15 (CET)

Anbefalingene om nominasjoner av slettekandidater lyder slik:

«Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. »

Den alt overveiende hovedregel i praksis er nå at nominasjonen aldri begrunnes. Det kan ikke anses som en reell begrunnelse for manglende notabilitet å skrive at artikkelen er «relevansmerka i ett år», slik GAD nevner. Slike merkinger blir som oftest ikke begrunnet. Artikkelen kan dessuten ha blitt endret siden den ble merket. Jeg mener det er en alvorlig sak å slette en artikkel, og det antar jeg at forslagsstillerne mener også. Det skulle derfor ikke være noen sak å begrunne nominasjonene. Administrator Telaneo er særlig aktiv i å fremme slike nominasjoner. Han kan kanskje derfor svare på hvordan han vurderer en slik praksis, vurdert opp mot den nevnte regelen.

P.t. foreligger det også nominasjoner som er helt ordløse. Se som eksempel Wikipedia:Sletting/Naturkraft (EP). Det samme gjelder den oppfølgende stemmen for sletting. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 15:03 (CET)

 Kommentar Telaneo har gjort en strålende jobb med å rydde opp Kategori:Artikler av tvilsom relevans. Alle oppfordres til å gå inn i kategorien og fikse taggede artikler (eller utfordre taggen) så kan slettenominering kanskje unngås. En del slettesaker skyldes blant annet vedlikeholdsetterslep, ting som burde ha vært tatt tak i for lenge siden og gjerne kjørt til hurtigslett. Kildeløse singler av perifere band kan slettes fortløpende. Hilsen Erik d.y. 17. feb. 2024 kl. 00:38 (CET)

Det er lov å mene det, men jeg håper det også er tillatt også å se på dette fra en annen synsvinkel. Det er ikke alle som synes vi har like dårlig tid som denne fremgangsmåten synes å forutsette. Kanskje går det an å gå frem på ulike måter i ulike områder. Jeg har fundert litt på det som blir kalt for sporlister:

Naturkraft (EP) er en kildeløs EP fra et "sentralt" eller bedre, et viktig band. Likevel foreslås den slettet. Det vil ikke være så mange som vil mene at den informasjonen som akkurat denne artikkelen inneholder, ikke kan overføres til artikkelen om det bandet som spilte den inn, kanskje bedre i artikkelen Gatas Parlaments diskografi. I Gatas Parlaments diskografi kunne det ha stått for eksempel dette:

"Naturkraft (EP) ble innspilt utgitt i 1997. Sporlisten var «Naturkraft», «Nesevise», «Naturkraft» (remix) og «Naturkraft» (instrumental)"

Artikkelen ble postet i 2010 og det er neppe noen umiddelbar sjanse for at den vil bli utvidet. Men, kanskje en gang i fremtiden når det blir skrevet doktorgrad på bandet?

Jeg har ikke så stor greie på denne musikken, men jeg tror det vil være meget sannsynlig at man kan skaffe en referanse til de opplysninger som finnes i artikkelen om EP'en.

Dersom noen hadde skrevet at "Jeg har overført all informasjon i denne artikkelen til artikkelen Gatas Parlaments diskografi. Jeg mener at denne artikkelen foreløpig ikke bør beholdes som en selvstendig artikkel, men opprettholdes som en omdirigeringsside. Jeg gjør dette som en test, og vil deretter gjøre det samme med bandets øvrige plateutgivelser - etter en konkret vurdering. Vi må vurdere nøye om det finnes grunnlag for behold i hvert enkelt tilfelle."

Kanskje vil man da få medhold i forslaget, kanskje ikke. Et nederlag bør man kunne ta med fatning tatt i betraktning hvilke problemer verden sliter med for tiden, men jeg tror det vil gå igjennom. En fordel med det er at vi bevarer informasjonen, en annen fordel er at det blir fred og fordragelighet. Til overveielse. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 09:22 (CET)

Mitt håpefulle ønske om litt sjøljustis og sakte gange hadde visst liten effekt. De to siste dagene kom det 30 nye slettenominasjoner. Om jeg skulle foreslå noen formelle grenser, bør de være for maks antall per dag/uke for den enkelte nominator eller for Wp-samfunnet samla sett? Og er kontrollen med slike grenser noe som enkelt kan automatiseres? Hilsen GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 13:29 (CET)

Gjerne for meg. Jeg vil i tillegg anbefale at man tar i bruk de saksbehandlingsregler som faktisk gjelder. Det innebærer at man først undersøker at det er slettegrunnlag, og deretter begrunner en nominasjon. Enhver stemme i en slettediskusjon, herunder nominasjon, skal begrunnes. Det skal være en diskusjon og ikke en avstemning. Dette systemet er erstattet med en slags sentrifuge som begynner med en ofte ubegrunnet relevansmerking, for noen måneder senere å bli fulgt opp av en ubegrunnet nominasjon. Nominasjonene kommer i tillegg i stim. Dersom man skal forsvare å beholde en artikkel, tar det ofte svært lang tid. Det skyldes blant annet at det ofte ikke er tilstrekkelig å vise til de veiledende retningslinjer som noen har vedtatt. Man blir dessuten nærmest tvunget til tilføye artikkelen med mer stoff for å være sikker på at den blir beholdt, ganske enkelt fordi de øvrige tilsynelatende ikke gidder det. Dersom man forutsetter at alle aktører i dette prosjektet, herunder «eksklusjonistene» skal opptre solidarisk med de som mener noe annet, blir resultatet at en slik strøm av sletteforslag fører til at vi nesten ikke får gjort noe annet. Strømmen forstyrrer Wikipedia Jeg mener at administratorene, som skal tilse at regler følges, må vise ansvar. Det gjelder også de som ønsker å slette mer enn jeg ønsker, for det er i og for seg en ærlig sak. Jeg har med vilje ennå ikke kommentert med hvilken tone de som står for behold blir møtt med. Det preller av på meg å få mine synspunkter karakterisert som «latterlig», men jeg tror det gjør noe svært negativt med det alminnelige ønsket om å delta. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 14:44 (CET)

Hør-hør!

En bør også se om man finner noen kilder selv, før man slettenominerer, dersom det er en relevansmerket og/eller kildeløs artikkel. Noen mener man regelen burde vært at man skal forsøke selv, det er kanskje litt strengt, men man bør forsøke i hvert fall, synes jeg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 22:28 (CET)

Kommentar: jeg synes egentlig at det er litt greit at det kommer slettediskusjoner som løfter artiklene opp fra dypet - da er det lettere for andre å se om man kan bidra til å bygge ut slettekandidatene til "behold-verdige" artikler. Dette har skjedd med en god del slettediskusjoner i det siste: de aktuelle artiklene endte opp med å bli beholdt fordi det ble funnet mer (kildebelagt og relevant) informasjon til artiklene. Det er kanskje nyttigere å diskutere tidsintervallet fra slettenominasjon til (eventuell) sletting, enn å henge seg opp i antallet slettenominasjoner i løpet av en gitt periode? At artikler løftes frem slik at flere kan gå inn og vurdere dem, er jo en god ting, ikke et problem! Mvh Annelingua (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 00:38 (CET)

At artikler eller temaer løftes frem til ny gjennomgåelse og forbedring er en god ting, det er jeg enig i. Konkurransene er vel en slik ordning. De går gjerne over en måneds tid. Kritikken mot dem har vel vært at man i iveren etter å vinne i løpet av den korte tiden konkurransen varer, kanskje gjør et for overfladisk arbeid. Selv hender det at jeg deltar, likevel.

Det store antall slettenominasjoner som nå fremmes, er i realiteten en bredt anlagt vedlikeholdskampanje med et uklart formål, og under et stort tidspress. Den foregår i meget stor grad uten at artiklene er vurdert mot for eksempel Nettbiblioteket på forhånd, og den foregår over hele spekteret av artikler. Forslagene gjelder dessuten områder som forslagsstilleren tilsynelatende ikke vet noe om. Det eneste gjeldende kriteriet for et forslag synes å være at artiklene ser litt stusselige ut, og det gjør de selvsagt.

Jeg er for å renske ut artikler som for eksempel er i strid med forbudet mot å gjøre Wikipedia til en ordbok, en propagandamaskin, en avis, en markedsplass, et annonsemarked og en bedriftskatalog. Men det er ikke i det området at slaget vanligvis står. Nominasjonene gjelder artikler om salmebokforfattere som er for små fordi forfatteren bare har vært lærer. Dersom artikkelen om salmebokforfatteren blir tilføyd for meget om salmen, skal den slettes av den grunn! Så ser de vel ikke verdien av salmer da, eller salmediktere, kanskje særlig dersom de er kvinner som bare har vært lærer, eller var same og bare drevet med reindrift og vært predikant. Neivel. Jeg har ikke tenkt så mye på dem før jeg heller, men jeg synes artiklene bør beholdes fordi jeg tror de vil interessere noen. Og de er belagt med referanser - "i hue og rævva". Hvorfor skal jeg måtte legge ned mitt arbeid med tyske landbruksministre for å unngå at slike artikler slettes?

Jeg er for å hente opp artikler fra dypet for å forbedre dem. Det gjør jeg helst ved å gå inn på prosjektsidene, der jeg finner noe i en liste som jeg har greie på. Dersom arbeidet med å foreslå sletting hadde vært lagt i å lage enda flere lister over artikler som åpenbart bør forbedres, ville vi kommet et skritt lengre. Nå skjærer vi i friskt kjøtt. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 08:19 (CET)

Jeg har som uskreven regel at jeg aldri avgjør en slettediskusjon før det har gått minst syv dager. 12u (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 12:19 (CET)

Det må være en grei regel forutsatt at det dreier seg om et gjennomarbeidete sletteforslag etter utbedringsforsøk. Men dersom det hver dag kommer 15 forslag, slik GAD viser til, og disse er såvel ubearbeidete som ubegrunnede blir oppgaven umulig å overkomme. Å produsere ugjennomtenkte forslag tar liten tid, å gjennomtenke et svar på hver av dem, tar tid.

P.t. er fire artikler om salmediktere foreslått slettet, selv om de tilhører en god liste. Artiklene er altså relevante, som er viktig. Det er ikke påvist at de inneholder feil opplysninger. I hvert fall en av artiklene har stått siden 2015. Samtidig er det klart at de må forbedres. De må settes på en oppgaveliste over artikler som bør vurderes utvidet.

Produksjon av Wikipediaartikler begynner i det små, men det første skrittet er nødvendig for enhver reise. Jeg mener at disse sletteforslagene er som å helle sand i maskineriet. Den ødelegger for den produksjonsprosess som er naturlig for Wikipedia. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 14:47 (CET)

«De må settes på en oppgaveliste over artikler som bør vurderes utvidet.» Er det ikke bl.a. det {{Spire}} gjør? Informasjonskapsel (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 19:06 (CET)

Kanskje det kan innføres en form for kø-ordning: Kun X antall sider kan være aktive slettekandidater samtidig – resten av sletteforslagene havner i køen. Da har man selvsagt også mulighet til å forbedre sidene som ligger i kø før de blir aktive slettekandidater. (Køen kan imidlertid komme til å bli veldig lang.) Informasjonskapsel (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 19:23 (CET)

Kjempegodt og konstruktivt forslag! Dette bør vel begge leire kunne godta. Kanskje kan man ta utgangspunkt i Kategori:Artikler av tvilsom relevans og få til et system hvor artiklene som har ligget i denne kategorien lengst etter tur kommer opp på slettesiden, men under forutsetning av at det ikke allerede er over et visst antall artikler der? --2A02:586:C431:4000:4DB4:A13C:AEC:4CD9 5. mar. 2024 kl. 06:53 (CET)

Dette er et meningsløst forslag, siden det rett som det er finnes flere saker som må slettes enn en evt.begrensning i omfang vil kunne romme. Og hvem skulle administrere en slik ordning? Skulle man ha en siden hvor man kan sette sletteforslag i kø? Da er det jo i praksis bare en ny sletteside. Om man skal løse dette «problemet» (som ikke finnes), måtte det være ved å øke antall hurtigslettinger eller kortere behandlingstid på/umiddelbar sletting av åpenbart irrelevante artikler. Asav (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 11:03 (CET)

Det kan ikke være lengden på køen av slettenominasjoner som bestemmer saksbehandlingstiden for prosessen fra nominasjon til sletting. Vi må bruke den nødvendige tid for et så alvorlig inngrep i kunnskapsdugnaden som en sletting faktisk er. Det gjelder særlig når det er uenighet om grensen for relevans. Et kjerneområde er utvelgelsen av administratorer. De må være modne for oppgaven og respektere de skjønnsmessige regler som gjelder, og som forsinker sletting. Forsinkelse av endring er viktig i alle demokratier. Det andre er at nominasjonene må være gjennomtenkte, noe som vises ved en konkret begrunnelse. Det vi ser i dag er nominasjoner som fremstår som spørsmål: - skal vi ha dette? Festina lente!--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 11:25 (CET)

Den praktiske konsekvensen av slike prinsipielle betenkninger ville bare bli at Wikipedia ender opp med en gigantisk mengde irrelevant materiale. Dette er ikke en farbar vei. Asav (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 12:48 (CET)

Mitt inntrykk er at det er etterslep fra Wikipedias barndom som gjør at det blir mange sletteforslag. Jeg tror ikke mengden nyopprettede slettekandidater (som ikke er hurtigslettkandidater) er uoverkommelig. Spørsmålet er dermed hvordan vi skal komme gjennom etterslepet på en mest mulig smertefri måte. Der tror jeg Informasjonskapsels forslag kan ha noe for seg. En annen oppfordring er at man nominerer bare én artikkel av en bestemt type for å danne presedens for lignende artikler (som man gjerne kan nevne i sletteforslaget). Det holder da med sletteforslag for én salmedikter, én pokemonfigur, én Oral Bee-EP, et Tolkien-fjell osv. og så kan disse diskusjonene løpe i ro og mak og når resultatet er klart, kan man ta seg av de andre tilsvarende uten en lang diskusjon. --2A02:586:C431:4000:B862:34F7:56F3:B910 5. mar. 2024 kl. 19:07 (CET)

Saksbehandlingen

Slettesaker berører ofte et kjerneområde i det som er et ideologisk skille i wikipediabevegelsen, nemlig hva som er relevant. Det alle må akseptere er at vi noen ganger får vi det slik vi ønsker, andre ganger ikke. For samtlige gjelder den trøst at det nesten alltid vil være mulig å reparere «nederlaget». Ved sletting kan man gjøre en tilføyelse i en annen artikkel, og ved behold utbedre den aktuelle artikkelen slik at den kommer over ens egen definisjon av minstemål. Ingen bør imidlertid få en følelse av å bli overkjørt. Derfor vil jeg be administratorene om vennligst ikke å ta avgjørelser i de slettediskusjoner de selv deltar i. Dersom en administrator skal overstyre andres oppfatninger, vil det være enklere å akseptere når det skjer gjennom en administrator som ikke selv deltar i diskusjonen. Da bør avgjørelsen også begrunnes. Likt med sletting er når en artikkel omdirigeres uten at relevant innhold er overført til den «mottakende» siden.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 08:45 (CET)

Fremgangsmåten er å kodifisere inklusjonskriterier mest mulig presist, slik at det levnes minst mulig rom for skjønn og skønnsmessige diskusjoner. Asav (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 12:48 (CET)

Da endrer du i så fall reglene. Jeg kommenterer saksbehandlingen i henhold til gjeldende regler. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 13:19 (CET)

Enig i din anmodning. Hederlig unntak kan være der hvor det er enstemmig slett med et visst antall stemmer (nærmere ti enn fem, f.eks.). For ordens skyld, jeg har så langt aldri tatt avgjørelsen i slettediskusjoner jeg selv har opprettet eller deltatt i – uansett enstemmighet eller ikke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 15:20 (CET)

Vi minner om: utvidet tilgang til Nasjonalbiblioteket

En pågående slettediskusjon kan rettferdiggjøre følgende påminnelse:

• Opprett brukerkonto på nb.no
• Logg inn med bankid
• Søk om utvidet tilgang til pliktavlevert materiale
• - og en ny vidunderlig verden av kilder vil åpne seg for deg!

Tilgang gis fortløpende til klokken 1800 idag, lørdag. Åtte timers søketid. Men når du går inn på en bok som ellers ville vært sperret for deg, husk at du da gjør bruk av en lisens. Ikke alle innloggede kan lese den samme boken samtidig. Dersom det ikke finner sted noen bevegelser i boken, vil du etter en tid miste tilgang, og det må gå to timer før du får tilgang på ny. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 12:43 (CET)

Når dere skal lete på et navn eller sitat som består av flere ord, bruk anførselstegn i søkevinduet: "Ja, vi elsker". I motsatt fall får dere treff på samtlige tre ord.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 08:06 (CET)

Hvilke infobokser passer for blomster?

Jeg opprettet nylig artikkelen Diphylleia grayi. 12u (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 22:38 (CET)

Bruk {{Taksoboks}}. Dokumentasjon på malsida, eller bare spør. Trurl (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 11:48 (CET)

Takk. Da har jeg fått lagt til taksoboks – ser det greit ut? :) 12u (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 11:12 (CET)

Ser greit ut, men la til {{Taksoboks-art}}, så infoboksen blir fullstendig. Trurl (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 12:14 (CET)

Rapportere en feil

Det står at kong Herodes døde år 4 Før Kristus . Siden han levde når Jesus levde er det riktig a år 4 ETTER Krist 88.94.173.12 5. mar. 2024 kl. 18:50 (CET)

Det står litt om denne problemstillingen i artikkelen Tidspunktet for Jesu Kristi fødsel. --2A02:586:C431:4000:B862:34F7:56F3:B910 5. mar. 2024 kl. 19:12 (CET)

Autokorrekt på Wikipedia

Hei, i løpet av min snart 7 år lange karriere på Wikipedia har jeg lagt merke til at hver gang jeg skriver ae eller oe når jeg redigerer så blir det automatisk retta til en æ eller en ø. Dette kan være ganske plagsomt ettersom når jeg skriver f.eks. noen eller sundae så må jeg skrive det inn på Word eller Notepad og deretter kopiere og lime det inn i redigeringsboksen på Wikipedia, noe som kan være ganske tungvint, for hvis jeg skriver det rett inn her i redigeringsboksen så blir det automatisk retta til nøn og sundæ. Er det en måte å slå av denne autokorrektur-innstillingen på? Karamellpudding er digg (🍮) 6. mar. 2024 kl. 07:07 (CET)

Tipper at det ligger i nettleseren din. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 07:23 (CET)

PS spørsmål passer best på Torget. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 07:46 (CET)

@Karamellpudding, se her. Informasjonskapsel (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 10:26 (CET)

Liste over Oslosanger

Det ligger en liste over Oslosanger på den engelske wikien som har blitt nominert for AfD: [1]

De norske brukerne på engelske wikipedia synes det er synd at denne skal bli slettet, så jeg lurer på med dette om den kan flyttes hit? Se link til diskusjonen over og her er link til den originale listen: [2] Inter\^Echo 6. mar. 2024 kl. 11:32 (CET)

Da har jeg flyttet saken til Liste over Oslosanger. Om den er relevant her, får tiden vise; ellers er ganskesikkert Lokahistoriewiki interessert. Asav (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 11:39 (CET)

Takk skal du ha! Jeg ser du har informert på en.wiki også, takk for det. Inter\^Echo 6. mar. 2024 kl. 11:57 (CET)

Jeg ser du har begynt med litt "kurering" av lista Asav. Det er helt sikkert mer å "ta tak i" mht. interlinker, uten å overlenke. Forsøkte fra mobil enhet, men redigeringsmodus av artikkel på >100Kbyte og veksling mellom faner var ikke Padda mi så glad i… Får se på det fra PC senere i dag.

@Zanzibar 1001, nå ligger den her på no-WP. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 13:33 (CET)

Lite spørsmål om maler

Er det slik at en mal (bunnmal) kun skal inneholde elementer som har egne artikler? F.eks. mal til en musikkartist som inneholder oversikt over vedkommendes utgivelser. Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 16:43 (CET)

Jeg antar at du her snakker om navigasjonsmaler. Det er mange slike som inneholder rødlenker. Jeg synes det er helt greit, for å vise "totalen" og at her mangler vi en artikkel. Det blir en form for invitt til å skrive det som mangler. Eksempel på en slik navigasjonsmal med noen rødlenker er {{Monty Python}}

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 17:22 (CET)

Ok, takk for opplysningen.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 17:23 (CET)

En oppføring i en navigasjonsmal kan også være bare ren tekst, uten blå eller rød lenke, som reklamefilmen nevnt i malen {{Aukrust}}. En slik kort reklamesnutt vil svært sjelden være notabel, og bør derfor ikke ha tilsvarende "invitt" til å opprette artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 17:33 (CET)

Ok. Jeg tenkte f.eks. hvorvidt demoalbum osv skal stå der siden de sjelden har egen artikkel. Malen kan bli veldig omfattende hvis hele diskografien til et band kan plasseres der. --Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 17:48 (CET)

Tja, det kommer jo an på antallet, selvsagt. Det finnes navigasjonsmaler som er svære, disse bør ha "status = collapsed", slik malen {{Julekalendere}} har. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 18:08 (CET)

Navboxer bør som hovedregel lede til en reell artikkel. En navbox som inneholder mye annet vil jo på sett og vis bare være et resyme av hovedartikkelen. Så jeg stemmer for å fjerne ikke-notabelt innhold fra navboxen. Rødlenker for presumptivt notable saker kanskje, men blir navmalen dominert av rødlenker blir det rart. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 19:43 (CET)

Banner for månedens konkurranse?

Hei! Vi ønsker å skape litt mer engasjement for månedens konkurranse, så vi ønsker å putte dette banneret i MediaWiki:Sitenotice i mars. Som med alle andre bannere vil det være en «X» eller «lukk»-knapp sånn at de som ikke ønsker å se det kan fjerne det.

Kvinner i rødt er månedens konkurranse. Bli med du også!

Er det noen motforestillinger? Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 10:14 (CET)

Skjønner vanlige brukere hva «Kvinner i rødt» betyr? Det er ei morsom intern formulering, men om det skal trekke til seg nye skribenter, bør det kanskje formuleres klarere. Hilsen GAD (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 10:37 (CET)

@GAD: Dette banneret er kun retta mot eksisterende brukere (ellers måtte vi ha brukt MediaWiki:Anonnotice). Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 10:45 (CET)

Ok, takk. Trur jeg ville foretrekke gåseøyne rundt konkurransetemaet. GAD (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 12:05 (CET)

Jeg tror det er en god idé å benytte bannerne litt oftere enn vi gjør (ev. få inn en slags påminnelsesoversikt i Overvåkningslista som på enwiki), så jeg har ikke noe imot dette banneret. EdoAug (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 12:10 (CET)

Det er så lenge siden jeg har vært med på slike konkurranser at jeg må spørre litt. Må man gå etter navn på de listene som er satt opp på prosjektsiden eller kan man velge personer utenfor listene?--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 19:52 (CET)

Du kan velge selv, så lenge artikkelen er koblet opp til Wikidata og er registrert det som kvinne. --- Løken (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 20:11 (CET)

Ok, takk.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 20:16 (CET)

Lenkefarm i biografi ?

Er det meningen at vi skal vise så mange lenker som i denne biografien. Ingen er innlagt manuelt, alle lenkene kommer via 4 maler. Dette var voldsomt. Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 17:28 (CET)

Betimelig spørsmål - jeg har også reagert på tilsvarende lenkefarmer i andre biografier. Fint at du tar det opp, @Ezzex! Annelingua (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 19:30 (CET)

Godt spørsmål! Jeg antar at et skyldes at vedkommende lister opp både lenker til sosiale media, film- og musikklenker, som overlapper hverandre. Disse tre burde ikke være separate, men skulle vært slått sammen til én fellesmal, f.eks. kalt «Medialenker». Er det stemning for å iverksette en slik løsning? Asav (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 18:04 (CET)

For Znuddel (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 18:45 (CET)

Ja. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 18:52 (CET)

Tja, Det går an å prøv. Håper bare ikke at viktige filmlenker forsvinner i prosessen (men dette vil kanskje bare gjelde på biografier?)--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 18:59 (CET)

Det er også en del overlapp med {{Autoritetsdata}} som bør ryddes opp i. --Avilena (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 21:08 (CET)

Jeg ser nå at dette krever en omskrivning av lua-modulen som håndterer eksterne lenker, siden den bare kan bearbeide én parameter (altså enten Filmperson, Musikklenker eller Somelenker). Da lua er et programmeringssprog jeg ikke er særlig glad i (for å si det mildt), og det ikke er mulig å debugge koden, fordi vi lever i 1965, har jeg beklageligvis ingenting å bidra med her. Kanskje @Haros: kan hjelpe til? Asav (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 21:12 (CET)

Med en 300-linjers funksjon som evt. er det som skal endres er det ikke spesielt lystbetont å gå løs på den. Men jeg antar det bør være mulig å lage en External links/conf/Medialenker som antagelig skulle være identisk med filmperson bortsett fra at den delen som definerer dataene skal tilpasses.

Forøvrig burde listen kollapses når den kommer over en viss størrelse. Det kunne kanskje gjøres som en overbyggning som sjekker lengden av listen. Muligens kunne den metoden som henter listene kanskje blitt kallt opp i løkke for ett og ett språk i prioritert rekkefølge til nok treff er funnet. (Det er mulig at det er en slik prioritet på språkene alt.) Det finnes en maxlink parameter som kan testes. Jeg ser det var flere xxpersoner i bruk tidligere, kanskje det da burde hatt en maxlink på 10/n eller noe. (Bare basert på overfladisk titt på dette systemet.) Haros (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 22:24 (CET)

Navn på artikler om danske lokalvalg

Jeg vil gjerne ha synspunkter på hva navnet på artikler om danske lokalvalg bør hete. Vi har fire slike artikler og jeg har tenkt å opprette to til, for 2013 og 2021. Det er rot i hva de heter nå og jeg vil gjerne rydde opp i det.

1. Kommunalvalget i Danmark 2001 Dette var da Danmark hadde amt og ikke regioner (som de fikk i 2005). Det var heller ikke bare et kommunevalg, men også valg til amtene. Artikkelen var ikke koblet til den danske, men det har jeg gjort i dag. Den danske artikkelen heter Kommunal- og amtsrådsvalg 2001. Det er ikke treff på kommunalvalg i ordbøkene eller hos NAOB. Kan den allikevel hete Kommunal- og amtsrådvalget i Danmark 2001 eller skal den ligge på Kommune- og amtsrådvalget i Danmark 2001.

2. Kommunalvalget i Danmark 2005, Kommunalvalget i Danmark 2009 og Kommune- og regionsrådvalget i Danmark 2017. 2005 og 2009 var både kommunal- og regionsrådsvalg, og bør flyttes slik at det avspeiles. Spørsmålet er egentlig det samme som over; skal de ligge på Kommunal- og regionsrådvalget i Danmark 2005, Kommunal- og regionsrådvalget i Danmark 2009 og Kommunal- og regionsrådvalget i Danmark 2017 eller Kommune- og regionsrådvalget i Danmark 2005, Kommune- og regionsrådvalget i Danmark 2009 og Kommune- og regionsrådvalget i Danmark 2017. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 14:08 (CET)

Jeg ville sagt «kommune- og regionsvalg». Asav (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 15:48 (CET)

De velger til kommunalbestyrelsen og regionsrådet. Artikkelen på dansk om kommunalbestyrelsen er lenket til kommunestyre på norsk. Jeg vet ikke om de to organene er helt parallelle. Danmark har fem regioner. Regionsråd har en egen artikkel på norsk. På dansk (Wikipedia) er betegnelsen Kommunal- og regionsrådsvalg. Vi forstår omtrent hva det betyr, men betegnelsen indikerer likevel at det er en viss forskjell fra norske forhold. Jeg synes ikke vi skal fravike betegnelsen på dansk uten en særskilt god grunn, og jeg finner ingen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 17:02 (CET)

@Asav, Trygve W Nodeland: Takk for svar begge to. Jeg heller nok til Nodelands synspunkt. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 10:23 (CET)

Death by a million edits...

Hei, finnes det noen instruks eller rekommandasjon på hvor ofte EN bruker får redigere EN spesifikk artikkel? Jeg tenker akkurat nå på artikkelen Sverige og NATO. Jeg har interesse for temaet og har gjort noen forsøk på å følge med på redigeringene... men det er en UTROLIG mengde redigeringer. Og ofte er det bare småpirk som dag etter dag bruke to redigeringer for flytte samme dato en dag fram på to ulike plasser, eller å flytte et bilde fra en plass til en annen.

Jeg synes det er bra at folk har interesse for wikien og legger ner jobb... men det er vel ikke meningen at en artikkel skal bli en kombinasjon av realtids nyhetsartikkel og personlig hobbyprojekt? Hubba (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 23:00 (CET)

Det er vel ikke skadelige redigeringer? Selv gjør jeg også relativt små redigeringer jeg lagrer. Noen gjør mange redigeringer på mange steder i artikkelen, da blir vanskelig å se hva som skjer. Hilsen Erik d.y. 8. mar. 2024 kl. 00:21 (CET)

Nei, jeg har ikke sett noen skadelige redigeringer men nesten 60 "pirk" i løpet av en dag er litt ekstremt. Spesielt når det har pågått i snart ett år (ikke så mange redigeringer hver dag). Jeg husker i Wikipedias "barndom" så var det en rekommandasjon på ikke lage mange unødvendige redigeringer. Mulig man har gått bort fra det nå. Hubba (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 01:03 (CET)

Den gylne middelvei er trolig det beste. Å lagre for hvert komma man endrer er nok for mye, mens vesentlige endringer flere steder er forvirrende. Når en IP eller fersk bruker gjør endringer overalt i en økt blir jeg mistenksom, om det er forsøk på å vri artikkelen i en bestemt retning. Jeg pleier å si at man ikke bør tilføye eller forandre mer enn ett vesentlig poeng om gangen, da er det lett for patruljører og andre å se om det er innafor. Mens rent kosmetiske endringer (skrivefeil, komma, flytting av bilder etc) kan man godt gjøre mye av før lagring. Hilsen Erik d.y. 8. mar. 2024 kl. 11:05 (CET)

Enig. Jo lengre en artikkel er, jo mer oversiktelig vil det være å ta for seg avsnitt for avsnitt dersom man skal redigere fere steder. For de av oss som skriver i kildeeditor er det et must å bruke forhåndsvisning før man publiserer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 11:25 (CET)

Ny artikkel på en-Wikipedia

Litt av forlengelse av dette; en bruker sier på min diskusjonssside, at h*n ikke har rettigheter til å publisere en ny side på engelsk wikipedia. Vet du om det er særlige begrensninger på å være ny og publisere der? Mvh. Orf3us (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 05:24 (CET)

Ser ikke helt koblingen til dette temaet men jeg svarer på din diskusjonsside. :-) Hubba (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 10:44 (CET)

Takk for svaret. Orf3us (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 21:52 (CET)

Ny sandkasse

Hvordan kan jeg opprette en ny sandkasse? Kunne tenkt meg flere kladdesider. Znuddel (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 22:55 (CET)

Du kan jo ha så mange brukersider du vil. Bruker:Znuddel/[ubegrenset] Bruk dagens sandkasse til å lenke til de forskjellige, kall de gjerne Sandkasse1, Sandkasse2 osv., om du vil. Om du ønsker snarvei til en eller flere, se svaret på emnet rett ovenfor. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 22:58 (CET)

Bruker:Znuddel/Sandkasse_1, Bruker:Znuddel/Sandkasse_2, Bruker:Znuddel/Sandkasse_3, Bruker:Znuddel/Sandkasse_69. Opprett så mange du vil, eventuelt med andre, kanskje mer beskrivende navn. Telaneo (Diskusjonsside) 8. mar. 2024 kl. 23:00 (CET)

Takker! Znuddel (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 10:07 (CET)

Kategori:Artikler hvor bilde mangler på Wikidata

Har snart 5 000 artikler.. Finnes det et verktøy for å gjøre jobben litt enklere - eller er det noen botførere som kunne gjort noe med dette? Eller vil det bli for tidkrevende, med tanke på at hvert forslag bør gjennomgås manuelt? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 23:16 (CET)

Klarisser - hjelp

Jeg bommet da jeg skulle knytte sammen kategori:Klarisser til andre språk.

Jeg koblet den via tysk: Kategorie:Klarissen. Men det ble feil - riktig ville vært Kategorie:Klarissin. Nå makter jeg ikke å rette det opp. Hjelp! Ctande (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 15:33 (CET)

Fjernet de gamle og koblet det til Kategorie:Klarissin på tysk.--Ezzex (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 15:39 (CET)

Tilpassing av navigasjonsbar

Hei, jeg lurte på om noen her vet om det er mulig for hver enkelt bruker å endre på navigasjonsbaren sin? Jeg ønsker å lenke til en underside på brukersiden min der, hvis det er mulig. (Bilde av nav-bar på imgur) - Tobost06 (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 12:39 (CET)

@Tobost06: Du kan legge til følgende i Bruker:Tobost06/common.js:

mw.util.addPortletLink( 'p-personal', 'Bruker:Tobost06/Underside', 'Etikett', null, null, null, '#pt-sandbox' );

Så legger lenka seg foran sandkasselenka. Det er forhåpentligvis opplagt hvilke ting du må endre for å få den til å peke til riktig side. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 13:37 (CET)

Hater å være "that guy", men kan jeg få det inn med teskje for min bruker? Znuddel (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 10:15 (CET)

@Znuddel: Kopier akkurat det samme (til Bruker:Znuddel/common.js), og endre «Bruker:Tobost06/Underside» til navnet på sida du ønsker å lenke til, og «Etikett» til hva du ønsker at det skal stå. Jon Harald Søby (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 13:15 (CET)

Hei, dette funket. Jeg måtte derimot endre "Bruker:Tobost06/Hurtiglenker" til "https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Tobost06/Hurtiglenker" for at det skulle lenke til den faktiske undersiden. Takk! - Tobost06 (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 08:33 (CET)

Nok et steg i politiseringen av Wikipedia

Denne kampanjen - «Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2024» - er nok et steg i politiseringen av Wikipedia. Det tror jeg ikke tjener vårt formål, som er å gi fri tilgang til kunnskap til så mange som mulig.

For ordens skyld, så støtter jeg Ukrainas kamp mot den folkerettsstridige invasjonen fra Russland, og jeg mener Norge og andre land i NATO både bør og kan støtte vesentlig mer, både med våpen, ammunisjon og annet. Norge alene burde kunne bidra med store midler, minst ti ganger hva vi gir i dag, fordi det er moralsk rett og realpolitisk viktig. Som bidragsyter har jeg også dette øverst på min brukerside:

Slava Ukrajiny (Ære til Ukraina), besvares med Herojam slava! (Ære til heltene).

Men det er jeg, som en enkelt bidragsyter, som viser mitt standpunkt overfor det folkerettsstridige angrepet fra Russland. Selve prosjektet Wikipedia bør ikke vise noe slikt standpunkt i konkrete saker, det kan føre til at vårt felles prosjekt undergraves i en stadig økende politisering. Ulflarsen (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 23:38 (CET)

Dette er Wikipedia på bokmål og riksmål, ikke Norges Wikipedia. 2001:2020:351:81E0:5413:F4EF:E442:2815 10. mar. 2024 kl. 00:11 (CET)

Har ikke reflektert så mye over akkurat denne kampanjen. Uansett skal WP være nøytralt, men det er fint om man bidrar til folkeopplysning med solide fakta om Ukraina og Russland. Hilsen Erik d.y. 10. mar. 2024 kl. 00:15 (CET)

Ordet Russland er vel ikke nevnt et eneste sted på konkurransesiden. Eller mener du at Wikipedia ikke kan ha konkurranser om land som blir invadert? Vi hadde det selv i 2022, og ingen reagerte på det. --- Løken (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 00:29 (CET)

Jeg vil nevne at i 2022 var det overdrevent mange navneendringer. Den kampanjen var ikke bare av det gode for prosjektet.--Ezzex (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:18 (CET)

Til Løken: For å vise hvor galt dette kan gå, så må vi gå ut fra vårt prinsipp om nøytralitet og fakta. Gitt at det samarbeides offisielt med ett land (den nevnte konkurransen støttes av Ukrainas utenriksdepartement) så må vi kunne samarbeide - eller ikke avvise - et mulig samarbeid med andre av FNs 193 medlemsstater. Følgelig må det aksepteres om Russlands, Nord-Koreas, Irans eller Israels utenriksdepartement kommer med en invitasjon til Cultural Diplomacy Month 2024. Selv om det ikke hadde forpliktet oss til å skrive rosende om nevnte land, så hadde et slikt offisielt samarbeid neppe sett bra ut, og de nevnte land hadde brukt det for hva det var verdt for å pynte på sitt eget omdømme. Ulflarsen (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 11:07 (CET)

Nå pleier ikke jeg å delta i konkurranser eller kampanjer, men dersom jeg gjorde det, ville jeg ikke ha noe imot å bidra med stoff om nasjoner hvis styresett jeg misliker. For meg gjelder det her det samme prinsippet som å forsøke å balansere stoff i biografier om mennesker jeg personlig ikke har særlig sympati for. Asav (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 11:11 (CET)

Enig. Stoff om Russland er veldig bra for dette prosjektet. Det er jo ikke slik at noe blir propaganda bare fordi det står på Wikipedia. Vi hadde nettopp en diskusjon om russiske filmer, og vi ble vel alle enige om at det er helt kurant stoff for et leksikon. --- Løken (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:04 (CET)

Til Løken: Selvfølgelig er det helt ok å skrive om Russland, det er ikke poenget her. Men like så mye som Putins autoritære regime brukte vinterlekene i 2014 for å sportsvaske Russland, før invasjonen av Krym, så ville et eventuelt samarbeid med Russland utenriksdepartement om artikler bidra til å Wikivaske Russland, følgelig bør vi unngå det. Så om du eller andre, på eget initiativ - eller initiativ fra andre her inne - skriver eller lager konkurranser, eller hva det måtte være, så bør det være ikke bare ok, men fortjenstsfullt. Samarbeid av typen med utenriksdepartementet i Ukraina bør vi derimot unngå, ellers risikerer vi at Wikipedia brir brukt på en måte som ikke tjener hva vi arbeider for, altså spredning av fri kunnskap. Ulflarsen (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 14:21 (CET)

Du er nesten nødt å komme med spesifikke eksempler på artikler som er blitt "Wikivasket" i denne konkurransen. ---- Løken (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 20:45 (CET)

Til Løken: Poenget med Wikivasket er ikke nødvendigvis at det har skjedd i konkurransen som jeg nevnte innledningsvis, men at Russland - og andre tilsvarende land - bruker sportsbegivenheter og annet for å forbedre omverdenens oppfatning av seg. Men Vinter-OL 2014 er for den saks skyld intet dårlig eksempel. Det står ikke noe i artikkelen om Russlands angrep mot Krym - Russlands anneksjon av Krim i 2014 - som ble kjent for verden noen dager etter lekene ble avsluttet. Det står heller ikke noe om den massive dopingskandalen som lekene i ettertid er forbundet med.

At disse to forholdene, hvis mangel er til fordel for Russland, ikke er nevnt, er fra min side ikke noen kritikk av de som har engasjert seg i artikkelen. Man skriver om et tema, og når det er over, så er det ferdig med det. Men det er nok av stoff om emnet, se f.eks denne artikkelen fra The Guardian, før lekene begynte: «Russia's 2014 Winter Olympics are dogged by controversy», eller denne etter lekene: «Russia’s Invasion of Ukraine is an Own Goal for Putin’s Global Sportswashing Campaign».

På engelsk har man et godt ordtak, som bør huskes: «There is no such thing as a free lunch». Sportsvasking er reelt, og Wikivasking likeså. Med det som bakgrunn bør vi være forsiktig med hva slags samarbeid vi inngår med eksterne parter, da det kan slå tilbake på oss og vårt felles prosjekt. Ulflarsen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 09:23 (CET)

Jeg synes det er greit å problematisere et slikt tema. Faktum er at det er Wikimedia Ukraine som arrangerer denne konkurransen i samarbeid med Ukrainian Institute og det ukraniske utenriksdepartementet Ministry of Foreign Affairs of Ukraine. "Vi" er altså i denne sammenhengen WMNOs søsterorganisasjon i Ukraina. Og "vi" arbeider med institusjoner og myndigheter i vårt eget land.

Dersom Russland ikke hadde angrepet Ukraina, ville vi nok ikke ha stilt spørsmål ved konkurransen. Skal vi være mer skeptisk til samarbeid som vår søsterorganisasjon i den angrepne part inngår, etter at overfallet har skjedd? Spørsmålet er helt åpent, men jeg tror ikke det. Det er vel politikken som rykker nærmere Wikipedia, ikke motsatt.

Når vi blir tilbudt kilder av det ukrainske utenriksdepartementet, går det selvsagt an å søke råd med hensyn iil om kildene er troverdige, slik man gjør i ethvert annet tilfelle. Det er aldri helt enkelt, og det finnes intet fasitsvar. I en sammenheng ble det forleden nevnt en liste på Wikipedia på engelsk om kilder som var anbefalt som troverdige. Vi må tilføye et slikt råd med «for tiden», for den slags endrer seg. Et russisk leksikon dukker ofte opp når man skriver om geografiske emner. Jeg har aldri tenkt at det ikke er til å stole på mht fjellenes høyde over havet og liknende. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 10:50 (CET)

Fagforeningenens sangforening

Artikkelen Mannskoret Fagen ("Fagen" - fra Fagforeningen, et fagforeningskor hos Norrøna Fabrikker på Hamar) ble merket som substubb i dag. Den har vært substubb uten merking i mer enn fem år. Jeg liker ikke substubber, og om noe kan ha en ørliten sjanse til å overleve på WP forsøker jeg å "dytte" de over til å være en (svært liten) spire. I et forsøk på å utvide og finne relevans tok jeg et kjapt nettsøk, fant et (opprinnelig manns)kor i Larvik som også heter Fagen, et forhenværende kor i Fredrikstad og bilde av et kor i Oslo.

Jeg aner virkelig ikke hvor utbredt det var med mannskor/sangkor i tilknytning til lokale fagforeninger rundt omkring. At Google ikke finner mye kan ha en sammenheng med at det aller meste av aktivitet fant sted lenge før internett. Jeg har ikke søkt hos Nasjonalbiblioteket, der kan man kanskje få en indikasjon på om dette var et fenomen eller ikke. Om noen, med interesse for arbeiderbevegelsens historie og/eller sangkor, har lyst til å se om en artikkel med navnet Fagforeningenes sangforening har livets rett, så kan nok de enkelte korene nevnes i en liste i den artikkelen. Hansken er kastet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 20:24 (CET)

Fagforeningenes mannskor i Trondheim ble stiftet i 1901, se boka Fagforeningenes mannskor 1901-1951. Det ville vært interessant å lage en artikkel og liste over mannskorene, og denne nevnte boka inneholder også enkelte historiske betraktninger. Antakelig vil også andre forfattere ha behandlet temaet. Jeg vet tilfeldigvis at de to første blandete korene i Norge ble etablert i 1879, og det ene av dem Cæciliaforeningen eksisterer fremdeles. Men før dette var det bare manns- og kvinnekor i Norge. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 20:49 (CET)

Ellers er Anne Jorunn Kydland Lysdahls Sangen har lysning : studentersang i Norge på 1800-tallet et meget innholdsrikt verk om norsk studenterkorsang.--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 20:58 (CET)

Om dette koret ikke er kjent utenfor Hamars nærområde så ser jeg seriøst ikke noen verdi i å ha en egen artikkel om dem. Men om det har funnets flere ulike mannskor koblet til fagforeninger så bør man absolutt ha en artikkel om foreteelsen som sådan. Hubba (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 21:07 (CET)

Helt enig i at artikkelen Mannskoret Fagen er i overkant lokal – med mindre noen mot formodning klarer å finne kilder på noe annet. Det vil overraske meg om fagforbundsangkor var en sjeldenhet så det var for å berge informasjonen jeg foreslo artikkelen Fagforeningenes sangforening og ta med en liste/tabell i den artikkelen om de lokale korene, hvor 99 % av de ikke har relevans for egen WP-artikkel. Jeg har null detaljkunnskap om arbeiderbevegelsens historie, ikke kommer det særlig høyt opp på prioriteringslista mi over det jeg skal lese meg opp på før jeg dør heller, derfor forslaget om at "noen" kan skrive, om de føler seg kallet. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 21:17 (CET)

Fagforeningenes sangforening i Oslo, stiftet 1890: Fagforeningenes sangforening: 75-årsberetning. En annen forening i Oslo, stoftet 1919 er fortsatt liv laga: Oslo Arbeidersangerforbund. Det står noe om sangforeninger i Fagorganisasjonen i Norge. 1 : Fra avmakt til stormakt 1870-1920 også.

Her er trolig den nasjonale organissasjonen: Norsk Arbeidersangerforbund gjennom 50 år, denne foreningen har allerede en kort artikkel på WP: Norsk Sangerforbund. Her er det absolutt muligheter for å utvide artikkel, for de som har lyst! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 22:50 (CET)

Korsang er et viktig ledd i Europas demokratihistorie. Gjennom korene kunne man ganske naturlig forkynne likhetsidealet. I koret har alle bare en stemme, og det er i utgangspunktet sosial likhet. Vi har hatt hele revolusjoner som har vært syngende. Mannskor i særdeleshet har en mangfoldig historie. Det har for eksempel fantes - og finnes - de:Liedertafel-foreninger også i Norge.

De enkelte artikler er idag truet, blant annet fordi de anses som lokale fenomener, et vanskelig begrep å definere. Man ser åpenbart ikke i hvilken sammenheng de faktisk lever og har levd. Jeg kunne derfor tenke meg å foreslå en Liste over mannskor i Norge. Den bør omfatte alle mannskor som oppfyller de grunnleggende vilkår for å bli nevnt på Wikipedia, nemlig at opplysningene kan verifiseres i en offentiggjort pålitelig kilde. Noen ganger vil vi ha opplysninger tilstrekkelig til å lage en egen artikkel, andre ganger ikke. Samlet sett vil imidlertid listen kunne gi et bilde over en viktig del av norsk kulturhistorie. Det blir omtrent som Liste over norske bord- og brettspill og Liste over norske bryggerier.

Jeg tror at listen i utgangspunktet bør være alfabetisk, selv om det da blir mange på M. Den må jo være sorterbar. Listen vil neppe noensinne bli fullstendig, ettersom det nok ikke finnes noen fullstendig oversikt over alle korene. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 08:40 (CET)

Mange organisasjoner som spilte en stor (lokal) samfunnsmessig rolle i sin tid, type rundt århundreskiftet og noen tiår framover i tid, f.eks. idrettslag og ungdomslag.

Høres fornuftig ut alt du skriver her, og absolutt noe jeg kan stille meg bak. Angående alfabetisk sortering og bokstaven M, så kan vi jo legge opp til at navn som «Mannskoret Fagen» legges inn i lista som «Fagen, Mannskoret». «Fagerhaug mannskor» derimot, skal legges inn slik navnet er. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 13:22 (CET)

Wikidata i lister?

Kjære Klara K. Det jeg lurte på denne gang var om man ved opprettelse av en liste, for eksempel over mannskor i Norge, kunne nyttiggjøre seg oppslaget på Wikidata? Det jeg blant annet tenker på er å få inn for eksempel opplysninger om stiftelses- respektive opphørstidspunkt, eventuelt også grunnlegger, med de referanser som allerede ligger i Wikidata. En slags miniinfoboks eller -mal? Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 12:40 (CET)

Er litt usikker på hva du mener. Mener du noe lignende slik som f.eks. Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde? EdoAug (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 13:08 (CET)

Takk, det var jo et godt forslag. Jeg så i utgangspunktet for meg en som viste referansene i hovedrommet på vanlig måte. Listen vil etter mine forutsetninger også kunne inneholde elementer, altså konkret mannskor som ikke er modne for en selvstendig artikkel. Selvsagt må deres eksistens være dokumentert gjennom offentliggjorte, troverdige kilder. Ellers kan vi ikke legge opplysningen inn. En slik liste vil kunne løse noen av relevansdiskusjonene, samtidig som vi får et innblikk i det særlige livsområdet som en slik liste fremviser - her mannskorbevegelsen i Norge. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 15:59 (CET)

Du kan få med referansene via {{Wikidata list}} også, men jeg tror ikke du kan sortere vekk de som ikke har noen (og for ikke å snakke om at du antagelig ikke får sortert kvaliteten i referansene noe særlig, ergo at den typiske 'hentet fra Wikipedia på X' kommer inn som likeverdig ref også). Jeg tviler også på at WD har spesielt mange elementer som norske mannskor som vi ikke allerede har dekket, med mindre det er noen på WD som spesifikt har tatt en runde på det, noe som for meg virker veldig tvilsomt. Samme gjelder en del særnorske tema. Telaneo (Diskusjonsside) 12. mar. 2024 kl. 22:37 (CET)

For ikke å nevne enda et problem: at WD-elementene er ufullstendige. Jeg tok et kjapt SPARQL-query for å finne norske mannskor, og fant 8 (9 etter at jeg rettet en). En annen variant fant 2 til. Jeg finner flere mannskor i Kategori:Norske kor som er listet opp på WD som sangkor (Q131186) og ikke mannskor (Q1684352), eller hvor nasjonalitet ikke er oppgitt. Telaneo (Diskusjonsside) 12. mar. 2024 kl. 22:53 (CET)

Når jeg tenker meg om er det kanskje mulig med litt SPARQL-magi å trylle frem 'har ref på minst ett av av utsagnene', men det blir fort veldig mye mer komplisert enn bare å dra ut 'forekomst av X med egenskap Y'. Det er langt over min grunnleggende forståelse av det ihvertfall. Telaneo (Diskusjonsside) 12. mar. 2024 kl. 22:57 (CET)

Det er lite om den mer enn 200 år gamle mannssangtradisjonen på Wikipedia, og det er på tide at vi begynner å rette på det, på vår måte. Vi legger puslespill, en og en brikke, hentet fra offentliggjorte, pålitelige kilder. Slikt tar tid, men tid har vi. Vi som er gamle, i hvert fall.

Når jeg legger inn en ny artikkel på Wikipedia, passer jeg alltid på å opprette et Wikidata-element dersom det ikke finnes, eller forbedre det elementet som allerede eksisterer. Jeg har den senere tid gjort et lite stykke arbeid på Wikidata med norske kor. Dersom noen legger inn et kor i en liste på en slik mannskorliste, må det være obligatorisk at det også opprettes et fullgodt element på Wikidata, med referanser. Fullgodt er kanskje et pretensiøst ord, for det er relativt mange muligheter for oppsamling av informasjon i Wikidata! Men når det er gjort, vil det vært enklere dersom referansene kom opp med én gang, i listen. Da slipper vi å skrive den inn i hovedrommet.

En liste over mannskor vil slik jeg ser det, i utgangspunktet inneholde navn, etableringsdato, opphørsdato (forekommer sjeldnere, for de dør gjerne bare ut), hjemsted (også den håndfull av kor med nasjonalt innrettet virksomhet har det), grunnlegger, nettsted, tilleggsopplysninger. Se Liste over norske bryggerier som et eksempel. Bortsett fra tilleggsopplysningene der det ikke er mulig, ville det vært flott om referansene kom direkte fra hver av de rubrikkene der opplysningene står. Kanskje kan man nøye seg med å vise referansen bare ett sted i tabellen.

Det får være at referansen kommer i den form vi nå ser den. Det er avklart på Tinget at referanser fra Wikidata også regnes med, som referanse på Wikipedia. Det har ikke alltid vært slik. Selvsagt må alt annet stoff som settes inn i artikkelen eller listen, belegges med referanser til kilder. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 08:45 (CET)

Hvorfor funker ikke Musikklenker for label? [Fikset]

Jeg forsøkte å legge inn Discogsinfo i {{Musikklenker}} for Die With Your Boots On Records. Jeg la inn Discogs label ID (P1955) i modulen External_links/conf/Musikk, siden det manglet, men dette dukker ikke opp: Artikkelen har ingen egenskaper for musikkdatabaser i Wikidata. Hva har jeg gjort feil? Asav (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 13:09 (CET)

Fikset. Må legges inn to steder i modulen [3]. --- Løken (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 13:50 (CET)

Aha! Tusen takk! Asav (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 14:20 (CET)

Discogs er nå både i Musikklenker og i Autoritetsdata. Hadde det ikke vært ryddigere om det var bare ett sted? Se også Wikipedia:Torget#Lenkefarm_i_biografi_? --Avilena (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 17:05 (CET)

Slektstrær

Hvor detaljerte skal artikler om slektstrær være? Ser at i artikkelen Harlem (slekt) er det nylig lagt til personer født etter 2000. Znuddel (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 17:10 (CET)

En av mine ungdomssynder var å lage slektstrær på WP. Jeg har nok gått over til å være restriktiv, særlig mht nålevende personer og barn bør ikke være med (unntak for kongelige). Bør primært bygges opp rundt offentlige (notable) personer. Mange ledd (lange grener) uten offentlige personer er IMHO problematisk. Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 18:47 (CET)

Ikke svar på spørsmålet ditt, men jeg ser formuleringer som «(1729–??)» brukes i artikkelen.

Jeg mener det er bedre å skrive «(født 1729)» hvis dødsår er ukjent, enn dobbelt spørsmålstegn. 12u (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 22:43 (CET)

Enig at formatet «(født 1729)» er bedre. Hilsen Erik d.y. 13. mar. 2024 kl. 15:57 (CET)

Utgangspunktet for slektstrærne bør å vise forbindelseslinjene mellom notable personer. Vi må finne oss i at trærne inneholder noen ikke-notable personer for å vise forbindelsene (det skal godt gjøres for ikke-kongelige at alle slektsledd er notable). Nålevende personer bør vi være varsomme med å ta med, især om de ikke har noen offentlig rolle. Slektsgrener uten notable personer, som Erik d.y. nevner, kan fjernes uten videre diskusjon, etter mitt skjønn. Erik F. 14. mar. 2024 kl. 23:23 (CET)

Holbergprisen

Holbergprisen ble kunngjort i dag. Artikkelen har flere rødlenker blant prismottakerne. Til orientering! Hilsen Erik d.y. 14. mar. 2024 kl. 19:18 (CET)

Wikidata-hjelp

Bandet Coachwhips var aktive 2001–2005 og i 2014. Hvordan legge inn to perioder på Wikidata? Jeg forsøkte med to årstall både i virksom fra og virksom til, men resultatet ble «2001, 2014–2005, 2014» i stedet for «2001–2005, 2014» … ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 22:02 (CET)

Jeg la inn et startår og to sluttår (virksom til). Det ser ut til å ha virket (forutsatt at de ikke holdet på etter 2014).--Ezzex (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 22:32 (CET)

Takk! I følge en-WP var det 01-05+14. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 22:55 (CET)

Ønske om flytting 16. mar. 2024

Siden GPU (Sovjetunionen) ønskes flyttet til OGPU (Sovjetunionen)

Begrunnelse: The article should be renamed, into either GPU (Sovjetrussland) or OGPU (Sovjetunionen), because there is a chronological mismatch between the name of the police and the state: GPU was the name of the political police in the Russian FSSR prior to the formation of the Soviet Union, while it was renamed OGPU after formation of the Union. If the latter name is chosen, the article must be reassigned to the proper wikidata item, accordingly. Micga (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 18:38 (CET)

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Micga (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 18:58 (CET)

Side med samme navn og beskjeftigelse

Hva er riktig praksis når en ny side om en person har samme navn og beskjeftigelse? Opprettet nylig siden Iris (musiker) for den norske artisten men brukte da (musiker) i stedet for (artist) da denne allerede finnes, Iris (artist). Finnes det noen retningslinjer for dette? refleksnes 16. mar. 2024 kl. 20:09 (CET)

Normalt skilles de ad med fødeår, men siden de er født omtrent på samme tid ville det være beste å bruke nasjonalitet i tillegg til yrke. F.eks. Iris (belgisk musiker) og Iris (norsk musiker). Det er uheldig å skille den på den måten som er gjort nå (det er jo omtrent bare synonymer)--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 20:27 (CET)

Jeg flyttet de.--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 20:37 (CET)

Takk! refleksnes 16. mar. 2024 kl. 20:38 (CET)

Kvadratmile - WD igjen

Infoboksen for New England leverer kvadratmile for areal, ikke kvadratkilometer. WD har bare kvadratmil registrert. Så det er altså ikke noen automatisk omregning? Burde det være? Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 21:15 (CET)

Noen som kan magien her? @Haros? Hilsen Erik d.y. 13. mar. 2024 kl. 16:12 (CET)

::Kvadratmile er oppgitt som måleenhet i WD. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 16:40 (CET)

Det er mulig å konvertere på bakgrunn av definisjoner i Wikidata alene, men jeg har hatt en følelse av at det først er når det blir kombinert med løsning for folketetthet samt en fleksibel løsning for hva det konverteres til. Fx. er det naturlig at kvadratmile konverteres til kvadratkilometer men andre flatemål til andre SI-avledede enheter. Så synes jeg at det også kan være verd å ha mulighet til å se den originale verdien og enheten. Og selv om 1 kvadratmile jo er omtrent 2,589988 km², blir det allikevel feil å si at «ca 1 kvadratmile» er «ca 2,589988 km²». (Min umiddelbare hoderegning basert på kvadratroten av 3 (ca 1,7) og 2 (ca 1,4) tilsa at 1 kvadratmile jo måtte være et sted omtrent 2,5 km², og jeg tror faktisk det er et bedre størrelsesindikasjon enn en ett fullt ut beregnet tall.)

Jeg har lenge ment at dette burde løses, men som alle enkle problemer er det ikke sikkert at den enkle løsningen (gange med 2 589 988,110336 for å få kvadratmeter) er den riktige. Og jeg irriterer meg når media kommer med tall som åpenbart er regnet om alt for nøyaktig. Regnestaven hadde fordeler fremfor kalkulatorer i denne sammenhengen. Haros (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 23:19 (CET)

Takk! Jeg la inn tall kvadratkm. Kan vi instruere om å hente km2 istedet for mile²? Hilsen Erik d.y. 13. mar. 2024 kl. 23:47 (CET)

Tror ikke du helt forstod meg. Du burde tatt det jeg skrev som advarsel mot å regne det ut med multiplikasjon selv slik det at du har fått flere signifikante siffre enn kilden er et klart tegn på. Multiplikasjon kan være farlig sånn.

Men, du kan finne tall i offisiell kilde for alle delstatene. Disse tallene kan du så legge sammen og slik som fx. Connecticut (Q779) sørge for at det er kvadratkilometer som brukes. Haros (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 11:16 (CET)

Hmm, nei jeg må si at jeg ikke forstår hva som er problemet med omregning vha en faktor. Om tallet er korrekt til nærmeste km2 er vel det godt nok?

ENWIKI oppgir faktoren 2,5899881103360 Hilsen Erik d.y. 14. mar. 2024 kl. 19:11 (CET)

Med omregningsfaktoren fra ENWIKI blir forskjellen 0,01 km2 fra opprinnelig utregning. Hilsen Erik d.y. 14. mar. 2024 kl. 19:16 (CET)

PS: Jeg lurte mest på om vi kan styre infoboksen til å hente inn km² istedet for square mile dersom begge er oppgitt på WD. Hilsen Erik d.y. 14. mar. 2024 kl. 19:23 (CET)

Hvis du legger sammen de offisielle tallene for delstatene fra myndighetene jeg ga lenke til så får du 186447 kvadratkilometer. Tallene er litt forskjellige fra de som er oppgitt i infoboksene våre for de enkelte delstatene, hvor det jo er oppgitt som kvadratkilometer også på Wikidata. Det at disse tallene er forskjellige om du bruker tall importert fra en Wikipedia eller et tall som kan gis referanse til myndighetene forteller uansett at det er en viss usikkerhet i målingen av disse. Den usikkerheten ser ut til å være større enn en kvadratkilometer. Jeg har nå lagt den summen inn på Wikidata med referanse, og ettersom de øvrige tallene er uten så tillot jeg meg å sette den med referanse som foretrukket.

Poenget mitt med kommentaren om at jeg irriterer meg om media som kommer med utrolig presise tall på noe som åpenbart er en omregning fra et tall med kanskje to siffers nøyaktighet i en annen enhet er at det virker så uprofesjonelt. "about a mile" oversatt til "ca 1,609 km"? Denslags forteller meg at her er det noen som ikke er dyktige nok.

Nå er det en viss usikkerhet i disse tallene, men er tallene gode nok for myndighetene får de være gode nok for oss også. I alle fall legger vi gjennom referansen skylden på dem. Usikkerhet på 10 eller 20 km2 får vi leve med. Men det hadde vært godt å ha et estimat på det. Haros (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 23:23 (CET)

Takk. En annen sak er at New England både er et omtrentlig definert/varierende historiske område (ikke mulig å oppgi km2) og en gitt liste nåværende delstater (kan helt greit oppgi offisielle tall). Dette antar jeg gjelder mange historiske regioner, feks Vestlandet eller Valdres. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 19:17 (CET)

Copyvio?

Er disse fire filene lastet opp under «Creative Commons CC0 1.0 Universal Fristatus-erklæring» tillatt å laste opp på den måten, eller er det copyvio?

• commons:File:Ane Norum Kvistad og Ailo Thomassen1.jpg
• commons:File:Ane Norum Kvistad og Ailo Thomassen.jpg
• commons:File:Ane Norum Kvistad og Ailo Thomassen2.jpg
• commons:File:P3Sommer16x9Ailo.5726.png

De er hentet fra pressemeldinger sendt ut av NRK og både fotograf og hvor de er hentet fra er angitt, det er ikke påstand om eget verk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 15:47 (CET)

@1000mm: Ja, disse er nok opphavsrettsbrudd. Jeg tagger bildene som sådan og sender opplasteren en melding om det. 👍 Jon Harald Søby (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 16:14 (CET)

Kan vi få for mange sykkelritt-artikler?

Jeg mener svaret er "Ja" og at det til slutt blir vanskelig å skille ut hvilke som er av betydning. Kategori:Sykkelritt i 2024 har begynt å fylles opp. Denne eksplosive veksten kan tilskrives wikidata. Det er nå blitt ganske enkelt å opprette artikler for de enkelte utgavene, og det oppdateres for mange språkversjoner samtidig. Det er en stor fordel. Og jeg er imponert over alle rittene som får fylt ut resultater og startlister på Wikidata. Ulempen er at det gjør det lettere å ta med rubbel og bit. Som over middels sykkelinteressert forventer jeg ikke å finne artikler for utgaver av sykkelritt som jeg aldri hørt om. Rangeringen av sykkelritt er som følger (en:UCI race classifications):

1. UCI WorldTour 2024, 35 endags- og etapperitt, inkl. bl.a Tour de France og Paris–Roubaix
2. UCI ProSeries 2024, 55 endags- og etapperitt, inkl. bl.a Kuurne–Brussel–Kuurne og Tour of Norway, nytt mellomnivå fra 2020
3. De kontinentale seriene med Europatouren i landeveissykling 2024 som den desidert største. For ordens skyld er det også undernivåer her, med x.1 rangert over x.2. Det er ikke fritt fram for de høyest rangerte lagene å delta. Her snakker vi mange ritt.

For nivå 1 synes jeg det ikke er unaturlig med artikkel for hver utgave. Kanskje også for de fleste på nivå 2. Da er vi allerede oppe i 90 ritt i 2024! Er det da på tide å stoppe? Veldig mange av disse lavere rangerte rittene har heller ingen hovedartikkel for selve rittet, noe som burde være et kriterium. Pirker (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 16:13 (CET)

Infoboks

Noen som kan sjekke ut Mal:Infoboks flyvåpen. Ser ikke ut til at den leverer info når jeg prøver å sette den inn i De forente arabiske emiraters luftforsvar. Znuddel (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 09:43 (CET)

Det skyldes at boksen ikke er koblet til Wikidata (ennå). Asav (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 10:09 (CET)

Skrivefeil i grensesnitt

På tomme brukerdiskusjonssider er det ett overflødig ord: «Mange IP-adresser endres MED regelmessig,…» (min utheving). Bruk f.eks. Brukerdiskusjon:127.0.0.1 til å se selv. Jeg forsøkte å finne denne teksten MediaWiki-navnerommet, men uten hell. Noen som kan peke meg i rett retning, evt. korrigere det og fortelle meg hvor jeg finner sånt om jeg skulle snuble over noe annet en gang? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 17:49 (CET)

Tror slikt kan korrigeres på Translatewiki.net. Informasjonskapsel (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 18:27 (CET)

Her. Informasjonskapsel (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 18:44 (CET)

Jeg har fjernet «med» og et komma i den lenkede oversettelsen. Det kan ta opptil en uke eller to før dette speiles her på Wikipedia. EdoAug (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 19:02 (CET)

Takk EdoAug. Og takk for lenke @Informasjonskapsel, kanskje jeg husker det til senere en gang. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 21:35 (CET)

Miljøarbeider

Miljøarbeider er ikke koblet til Wikidata. Noen som vet hva den engelske betegnelsen for dette er? Blir environmental health officer riktig? Mvh. Bksm (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 16:45 (CET)

Nei, det blir veldig feil. Miljørarbeider er slik jeg forstår det en variant/lavere rang av sosionom (som er en beskyttet tittel i Norge, men miljøarbeider er ikke det). Telaneo (Diskusjonsside) 19. mar. 2024 kl. 17:24 (CET)

Enig med Telaneo. Environmental health officer synes å være en mellomting mellom de som jobber i det norske Mattilsynet (som også kontrollerer vannforsyning), Forurensingstilsynet og de kommunale helserådene. Jeg er tvil om det finnes eksakt tilsvarende yrke eller tilsynsorgan i Norge. En miljøarbeider driver en form for sosialarbeid light. Hilsen Erik d.y. 19. mar. 2024 kl. 21:03 (CET)

Hva med social worker, rett og slett? Se bl.a. https://www.socialworkers.org/News/Facts/Types-of-Social-Work og videre https://www.socialworkers.org/Careers/Career-Center/Explore-Social-Work - eller neiii: «To be a social worker, you need to hold a degree in social work from a college or university program accredited by the Council on Social Work Education (CSWE)», står det på sistlenkede nettside. Men dét er så klart i USA. I UK: https://www.healthcareers.nhs.uk/explore-roles/wider-healthcare-team/roles-wider-healthcare-team/clinical-support-staff/social-worker, der det bl.a. står: «You must be registered with Social Work England so you'll need to successfully complete an approved degree or postgraduate programme in social work. Courses take three or four years full time.  Some degrees combine social work with mental health or learning disability nursing - use our course finder to search for these combined courses.» Ett poeng er vel at norske miljøarbeidere ikke trenger en bestemt fagutdannelse? https://utdanning.no/yrker/beskrivelse/miljoarbeider: «Det finnes ingen offisiell utdanning som gir deg tittelen miljøarbeider. Det er likevel vanlig å ha fagbrev i for eksempel barne- og ungdomsarbeiderfag.» Konklusjon: social worker er neppe rett koblingspunkt på Wikidata. Antagelig finnes det ikke noe egnet koblingspunkt, fordi ulike samfunn har utviklet ulike systemer på dette feltet? Annelingua (diskusjon) 21. mar. 2024 kl. 12:40 (CET)

Sosionom er allerede viderekoblet til en:social worker (som omdirigerer videre til en:Social work), antagelig på grunn av at begge de to utfører lignende arbeid og har noe rettet utdannelse bak seg, så enig i at det ikke blir riktig koblepunkt. Det finnes antagelig ikke et en-til-en-forhold her. Telaneo (Diskusjonsside) 21. mar. 2024 kl. 20:34 (CET)

Dersom man ikke finner en eksisterende tilordning som tilsvarer «miljøarbeider», er det jo bare å opprette et nytt element på Wikidata; verre er det ikke! Asav (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 00:15 (CET)

Man kan jo selvsagt opprette et nytt element, men tenkte det var lurte å høre først om noen visste om tilsvarende ordninger i andre land som kunne omfatte det samme. Hvis ikke noen andre vet så er vel den beste løsningen å opprette et nytt element? Mvh. Bksm (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 00:18 (CET)

Om det finnes tilsvarende som allerede er registrert i Wikidata, er det enkelt å slå sammen elementene. Asav (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 02:38 (CET)

Tusenvis av OL-deltakere med referanseformateringsproblem

Drøyt 5000 OL-deltakere har samme referanseformateringsproblem som Blair Hilton. Det er cite web og kilde www i samme ref-tag, og har oppstått fordi en bot har vært innom og rota det til [4]. Det jeg har gjort for å fikse er å erstatte "Arkivert kopi" i tittel i kilde www med title fra cite web, slette cite web og fjerne url-status=unfit som her. Noen som ser en måte å løse dette med en bot? Avilena (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 20:16 (CET)

Er det ikke greiest å erstatte alle disse arkiverte sports-reference-lenkene med olympedia-lenker, som vel bygger på samme datasett? Må antagelig gjøres manuelt, men synes det er såpass mye bedre med lenker til fungerende sider enn arkiverte døde lenker at det er verdt at vi tar jobben. --2A02:586:C431:4000:F08E:F6:D255:E0B3 19. mar. 2024 kl. 22:55 (CET)

En kanskje enda enklere løsning er å erstatte disse referansene med utøverens olympedia-profil. Det står jo minst like mye informasjon der. Avilena (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 23:02 (CET)

Godt poeng. Det fremgår jo av profilsiden at Blair Hilton representerte New Zealand i 2012 og at de kom på niendeplass, mens på øvelsessiden fremgår det bare at New Zealand kom på niendeplass, men ikke at Hilton deltok. --2A02:586:C431:4000:F08E:F6:D255:E0B3 19. mar. 2024 kl. 23:12 (CET)

Magno Nazaret har nå fått lenke til Olympedia, men den vil alltid være i eksterne lenker, og i mange tilfeller som referanse fra infoboks, så strengt tatt trenger vi kanskje ikke referansen i det hele tatt. Avilena (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 23:50 (CET)

IP: Hvis du trykker på team members på din siste lenke så kommer navnene opp. --- Løken (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 23:57 (CET)

Jeg er ikke kjent med Olympedia, men er det slik at enhver bruker kan endre informasjonen der (som typ imdb)? EdoAug (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 00:34 (CET)

Nei. https://www.olympedia.org/static/about ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 01:11 (CET)

Olympedia er ikke som IMdB. Her har du info om de største bidragsyterne olympedia.org/static/about, og på deres feedback-side så er det usikkerhet om deres videre oppdateringer av databasen. Slik at det allerede avholdte Vinter-OL for ungdom 2024 i Gangwon i Sør-Korea mangler sine relaterte sider. Det er også veldig få sider om Sommer-OL 2024 i Paris, Frankrike. Denne statistikkgjengen har også et annet nettsted som heter Olympstats.com som er mer rettet mot nåværende og tidligere Eldste levende olympier i forskjellige konstellasjoner: med medalje, OL-vinner, deltager for en nasjon, deltager i en OL-sport/gren og slikt. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. mar. 2024 kl. 01:26 (CET)

Se gjerne også denne tråden fra 2016 på Olympstats med kommentarer og spørsmål: THE OLYMADMEN AND OLYMPSTATS AND SPORTS-REFERENCE. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. mar. 2024 kl. 01:30 (CET)

Dette problemet (to kildemaler i én referanse) gjelder nok også de fleste av de 4232 artiklene i Kategori:CS1-vedlikehold: Uheldig URL som ikke er OL-deltakere. --Avilena (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 14:54 (CET)

"Creator" side på commons

Jeg skulle gjerne fått laget en "Creator" side i "Category:Karin Pihl" for hennes bilder, altså en side som heter "Category:Photographs by Karin Pihl" på commons men aner ikke hva som er den rette fremgangsmåten, er det noen som kunne hjelpe meg med dette? TigerfraMars (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 22:20 (CET)

Jeg tok en tilfeldig fotograf i commons:Category:Photographs by photographer from Norway, kopierte kildekoden, byttet ut med hennes navn, voilà: commons:Category:Photographs by Karin Pihl. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 15:17 (CET)

Artikler uten bilder, «Les sans images» fra frwiki

Hei hei! Jeg ser at det er et underprosjekt på Wikipedia på fransk kalt Les sans images (del av Les sans pages), hvor de oppfordrer til å lage frie illustrasjoner for artikler – her med et fokus på kvinnebiografier – som har et bilde med gyldig lisens tilgjengelig. Jeg kom over dette når jeg oversatte artikkelen om Valérie Perrin fra engelsk til norsk, hvor det tilsynelatende er et bilde på Wikidata av henne fra dette prosjektet. På Commons kan en se andre bilder fra prosjektet i denne kategorien, med varierende kvalitet.

Spørsmålet mitt er vel egentlig om hva folk mener om dette på denne Wikipedia-en. Hva mener dere om illustrasjoner skapt med spesifikk intensjon om å brukes i infobokser? Jeg skriver med en antagelse at folk har forskjellig mening angående illustrering av personer versus ikke-personer. Selv har jeg ikke stort imot tegnede bilder for biografier, men jeg er tilbakeholden angående de mer stiliserte/tegneserieaktige skildringene i Commons-kategorien. EdoAug (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 22:20 (CET)

Portrettet på Valérie Perrin ser da helt greit ut etter min mening. Et godt portrettfoto hadde sikkert vært bedre, men den tegningen holder. Men du har rett i at det var mye, skal vi kalle det diverse, i den kategorien. Så fra meg er det ja, men med reservasjon omtrent som din. (Det kanskje burde vært en egen egenskap for tegnet portrett på Wikidata.) Haros (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 23:26 (CET)

Har ikke sjekka så grundig, men kanskje en kan bruke objekt har rollen (P3831) = illustrasjon (Q178659) som kvalifikator eller noe lignende som avbildet gjennom (P1299)? EdoAug (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 00:50 (CET)

bilde (P18) har mange se også (P1659), som for eksempel collage-bilde (P2716), skjematisk fremstilling (P5555) modellbilde (P11101), som jeg vil anta er ment å brukes litt mer spesifikt enn bare bilde (P18), og jeg ville tro at det går an å få frem en til hvis behovet er der. Ellers er din ide god. Telaneo (Diskusjonsside) 24. mar. 2024 kl. 01:00 (CET)

Jeg har sett slike illustrasjoner brukt i noen tilfeller, og min mening er stort sett 'bedre enn ingenting'. Et skikkelig bilde er bedre, men hvis det ikke lar seg finne, og de som tegner dette her vil gjøre det, er det bedre å dra den nytten av at det blir tegnet fremfor å ignorere det (jeg ville kanskje ha foretrukket et annet arbeid istedenfor, men man kan ikke være kresen og begynne å beordre folk til hva de skal bidra med). Jeg vil tro kvaliteten skal være ganske dårlig før jeg sier at vi heller burde ha null bilde fremfor et tegnet ett. Er det noen spesifikke bilder i kategorien som du mener ikke egner seg til bruk? Telaneo (Diskusjonsside) 23. mar. 2024 kl. 23:38 (CET)

Den for Perrin er helt ålreit. Jeg er enig i at det som oftest er bedre med noe i stedet for ingenting, men jeg er litt usikker på uttrykket som noen av de søtere, chibi-lignende eller mer abstrakte bildene gir, som Kiran Gandhi.jpg, Leslie barbara butch.jpg, Fil:LUO Y 4.jpg og Fil:Maryam-sahinyan.png. Det er en helt personlig mening, og jeg mener bildene er bra utført, men jeg mener det kan få leksikonet eller en artikkel til å framstå som useriøs – det kan jo også hende at jeg overanalyserer det litt. Jeg kan være interessert i å portrettere noen subjekter, også, og spør mest fordi jeg lurer på hvorhen «grensa» eventuelt går for andre – om det så er «ingen illustrasjoner», «alt er innafor» eller «det som er noe realistisk». EdoAug (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 00:28 (CET)

Enig i at disse fire eksemplene ikke er særlig gode til bruk i infoboks. Den første av de – og det var flere i samme stil i lenken i første innlegg – fremstår nærmest litt avatar-aktig. Verkene som sådan er det ikke noe å si på, men som profilbilde-/portrett-illustrasjoner for leksikon er de etter mitt skjønn ikke velegnet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 00:52 (CET)

Jeg ser poenget ditt, det er nok langt på vei å være ideelt, selv hvis man er låst fast til 'må ha tegnet portrett fordi faktisk bilde ikke er å finne', men jeg tror ikke det er et problem så lenge artikkelen bildet står til fremstår nøkternt og kompetent, ihvertfall ikke med noen av de bildene spesifikt; de er fortsatt bedre enn ingenting etter min mening. Hvis et av de bildene sto til en ellers uformatert to-setningsstubb, så blir det litt for useriøst ja; da begynner man å faktisk lure på om det er tull, men med en ellers fin infoboks og all den vanlige formateringen, pluss en referanse eller to, så har man allerede nådd opp til 'dette er en seriøs nok leksikonsartikkel' vil jeg tro. Jeg ville ha foretrukket en mer virkelighetsnær fremstilling (eventuelt en stilisering som passer subjektet, i den grad det er mulig eller egner seg, men vil tro det er vanskelig å slå 'bare tegn så virkelighetsnært som praktisk mulig'), så hvis man kan be om hvilken retning illustrasjonene skal gå, er det det jeg ville ha bedt om, men det ligger vel litt i sakens natur her at man ikke kan be om så alt for mye mer enn det man blir servert. Telaneo (Diskusjonsside) 24. mar. 2024 kl. 00:53 (CET)

Infoboksen bør kanskje ha en billedtekst, som sier illustrasjon av subjektet? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 23:50 (CET)

Sant! Jeg har lagt inn en bildetekst for Perrin på Wikidata nå, i alle fall («Portrett av Valérie Perrin»). EdoAug (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 00:30 (CET)

Nye kandidatartikler: Utbyggingsprogrammet for Nord-Norge

Artikkelen Utbyggingsprogrammet for Nord-Norge er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Utbyggingsprogrammet for Nord-Norge.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 10:18 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Hvor går grensen mellom sitering og copyvio?

Ikke ute etter en prinsippdiskusjon, men en konkret vurdering av sitert tekst i avsnittene Hallem (Verdal)#Navnet Hallem og Hallem (Verdal)#Arkeologiske funn, hvor det særlig i sistnevnte er kopiert inn mye tekst fra en publikasjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 14:55 (CET)

Dette er godt over grensa, hvor ett enkelt sitat bærer hele seksjonen. En annen sak er at dette passer bedre på LHW. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 15:05 (CET)

Da er vi enige. Jeg fjernet all sitert tekst i det siste av de to avsnittene. I det første avsnittet er det to sitat, det første og lengste siterer Gerhard Schøning fra 1794, det andre siterer Verdalsboka, bind III fra 1930. Det andre er også såpass kort at jeg antar det ville gått under sitatrett selv om det hadde vært av nyere dato. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 15:31 (CET)

Det første man bør undersøke er om sitatet bryter med opphavsretten. Dersom teksten er gått i det fri, blir det jo ikke snakk om brudd på opphavsretten i noe fall. Da er det ikke nødvendig å trekke grensen mellom lovlig bruk av sitatretten og ulovlig (copyvio).

Det første sitatet "Gaarden Hallem ligger omtrent en halv Fjerding nordenfor ..." er vel hentet direkte fra en bok fra 1795, og da er teksten gått i det fri. Det må anses som et lovlig sitat. Det er etter min oppfatning ikke god kunnskapsformidling å bruke sitater med så gammel rettskrivning, med mindre det dreier seg om et ord eller to. Man faller av.

Det andre sitatet "Navnet: af Halleime 1430, 1491. Hallym 1520. ..." er hentet fra en bok fra 1930, og da blir resultatet og mine betraktninger de samme.

Det tredje sitatet ("Det eldste spor av mennesker i Verdal er fra Stiklestad ...") og det fjerde ("Den første dokumenterte undersøkelsen av feltet ble gjort av Karl Rygh ...) stiller det seg annerledes med. Dette er tekster fra 2005 og omfattet av opphavsretten. Det er tillatt å sitere fra opphavsrettsbeskyttede tekster. Sitatretten er likestilt med opphavsretten. Men sitatretten er begrenset til det som er nødvendig for formålet med Wikipedia-teksten. Dersom Wikipediaartikkelen skal inneholde noe om de arkeologiske funn, vil det nok være nødvendig å bruke boken fra 2005 som kilde. Men det er ikke nødvendig å referere ordrett fra boken hva som står i den. Det er lettvint, men det holder ikke som begrunnelse. Denne teksten bør parafraseres i sin helhet. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 15:34 (CET)

Profflag og år følger ikke hverandre

I en del sportsbiografier er det en problemstilling at lag og år ikke følger hverandre i mobilvisning, dersom navnet på laget er såpass langt at det blir delt over to linjer. Da er det ikke alltid år følger dette. Kjenner til løsning for lagspillere, men ikke for blant annet syklister, som for eksempel Luis León Sánchez. Kronny (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 16:56 (CET)

Har du prøvd med nowrap? Jeg ser forøvrig ikke at det er problem i eksempelet ditt. Pirker (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 17:11 (CET)

Du har kanskje en annen visning. Hos meg er det flere linjer med lag enn år. Kronny (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 17:14 (CET)

Æsj, dette er en dårlig måte å legge det inn på, for årstalla og laga er jo helt kobla fra hverandre. Det ser tilfeldigvis riktig ut hvis det er riktig antall år og riktig antall lag og hvis verken årstalla eller laga legger seg over to linjer, men spesielt det siste jo variabler vi ikke er garantert å ha kontroll over.

Det beste hadde vært å gjøre om malen slik at man har f.eks. |lag1=Lagnavn|år1=Årstall først lag osv., men det er ikke akkurat trivielt – eller enda bedre, å «bare» hente slikt fra Wikidata, men det krever jo at noen som kan moduler o.l. tar seg tid til å fikse det.

@Pirker: Jeg har lasta opp et skjermbilde av hvordan det kan se ut med et veldig smalt vindu her. Jon Harald Søby (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 17:34 (CET)

Det må jo være mulig som du skriver å bruke år1 og lag1 osv., som {{Infoboks_lagspiller}} gjør. Kopier derfra. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 18:14 (CET)

Ja, dét er ikke så vanskelig rent teknisk. Det som er vanskelig er å fikse det i de 1714 artiklene som bruker {{infoboks syklist}}… Jon Harald Søby (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 14:04 (CET)

Og samme problem med friidrettsutøvere, blant annet Dina Rosenvinge Aasen når det gjelder dato og resultat. Kronny (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 18:52 (CET)

Partipolitisk tilhørighet

Jeg arbeider med en liste over presidentene for Spanias deputertkammer. Deputertkammeret har en meget informativ hjemmeside, men oppgir dessverre ikke presidentenes partipolitiske tilhørighet før 1977. Jeg har slitt veldig med årene 1868–1874. Det finnes motstridende opplysninger. Er det noen som vet om noen pålitelige kilder, dersom en vil finne den partipolitiske tilhørigheten til medlemmene av Spanias nasjonalforsamling? Takk! Mbakkel2 (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 07:29 (CET)

Du mener kanskje 1877? Som en indikasjon finner jeg på de store wikiene, herunder den spanske, ingen partitilknytning for spanske parlamentspresidenter før 1834. Det stemmer for så vidt med det lille jeg kan om tysk og italiensk politisk historie, at partiene oppstår først i andre halvdel av attenhundretallet. Du vil nok finne referanser til tilhørighet for de enkelte politikerne på Wikipedia på de store spåkene. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 13:23 (CET)

Hei! Takk for svar. Jeg mener faktisk 1977. Presidentene etter den tid er angitt med partipolitisk tilhørighet på nettsiden. Det du skriver om at partier oppstod i andre halvdel av attenhundretallet er riktig, også når det gjelder Spania. De første presidentene er da også partipolitisk uavhengige. Det er særlig årene fra 1868 til 1874 som jeg sliter med. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 25. mars 2024. kl. 15:24 (CET)

Har du prøvd The Wikipedia Library? Du må logge deg inn, og får adgang dersom du har registrert nok bevegelser på Wikipedia. Du har sikkert nok. Det kan være litt klønete å finne frem, men det kommer med litt trening. Der må du nok søke på hvert enkelt navn.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 16:15 (CET)

Var det parlamentsvalg (med partipolitikere) i Franco-tida, altså før 1977? PSOE var vel i alle fall forbudt fram til da. Hilsen GAD (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 22:27 (CET)

Så fort vi glemmer, det tenkte jeg ikke på! Det var to valg under Franco, i 1967 og i 1971. Valgene gikk til Cortes Españolas. Her mangler vi tre viktige artikler!--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 08:44 (CET)

Nye kandidatartikler: Alarmprisen

Artikkelen Alarmprisen er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Alarmprisen.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. mar. 2024 kl. 16:53 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Alder for trolig døde personer

Fritz Feuerlein er oppgitt som 113 år, ikke umulig, men neppe riktig. Hvordan overstyres dette lokalt eller på WD? Hilsen Erik d.y. 21. mar. 2024 kl. 11:27 (CET)

Sånn. Jon Harald Søby (diskusjon) 21. mar. 2024 kl. 11:49 (CET)

Men hvordan registrerer man "ukjent verdi" i Wikidata? Hvis man prøver å skrive det, blir det ikke godkjent av systemet. Trenger samme løsning for Bjarne Blom (Q111863379). Vinguru (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 05:54 (CET)

Vet ikke om det er samme layout for alle, men hos meg kan man trykke på de tre små firkantene til venstre for ruten man skriver verdien i og der velge ukjent verdi. --85.75.213.197 22. mar. 2024 kl. 06:18 (CET)

Takk, det virket. Vinguru (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 06:43 (CET)

Takk @Jon Harald Søby! Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2024 kl. 16:12 (CET)

Verdens eldste person noensinne ble 122 år gammel, så personer over denne alderen bør automatisk bli markert som død, tenker jeg. 12u (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 10:51 (CET)

Enig. Alt over 110 år er suspekt. Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2024 kl. 16:11 (CET)

Kan man bruke Mal:Wikidata list eller lignende til å finne personer med alder over 122? --2A02:586:C431:4000:8A7:C955:1A2D:2DF4 26. mar. 2024 kl. 17:41 (CET)

Her en liste over norske statsborgere som er født 1891 til 1923 men ikke har dødsdato. Det er 130 av disse på Wikidata. Det er altså de over 100, og det kan jo være en del der som lever. Dette skulle være ganske enkelt å endre for årstall, og også for statsborgerskap i andre land. Det er med for å begrense søket såpass at det ikke går ut på tid. Det er fryktelig mange mennesker på Wikidata. Det er ingen sjekk på om de har artikkel hos oss eller ikke. Haros (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 18:35 (CET)

Takk. Da er det bare å jobbe seg gjennom listen og så ta neste land og årsspenn. --2A02:586:C431:4000:8A7:C955:1A2D:2DF4 26. mar. 2024 kl. 21:06 (CET)

Fint. Håper du sørger for å få med referanser slik at andre kan dra nytte av det. Haros (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 09:19 (CET)

Ja, jeg legger inn referanser der jeg finner konkret dødsdato eller -år. Riktignok blir det endel slektssider o.l. men det er vel bedre enn ingenting. --2A02:586:C431:4000:55FC:4AEC:7F1A:6DFA 28. mar. 2024 kl. 15:41 (CET)

Tips for nordmenn som har levd inntil nylig, om du ikke kjenner til det: søk på https://www.vareminnesider.no/, det har blitt relativt vanlig å ha dødsannonse digitalt de senere åra. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 16:03 (CET)

Takk for tips. De fleste av personene på Haros' liste døde nok tidligere, typisk på 80- eller 90-tallet hvis de døde av alderdom. --2A02:586:C431:4000:55FC:4AEC:7F1A:6DFA 28. mar. 2024 kl. 16:37 (CET)

Har noen forresten et tips til database med biografiske opplysninger for paralympiske utøvere, som f.eks. en:Mikkel Gaarder? --2A02:586:C431:4000:55FC:4AEC:7F1A:6DFA 28. mar. 2024 kl. 16:41 (CET)

Det finnes: https://www.paralympic.org/athletics/athletes Redigert: Lite biografisk om Gaarder der, ser jeg, mest resultater. Sjekket ikke andre utøvere om det er det samme for alle. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 16:47 (CET)

Takk. Ellers kan Brønnøysundregisteret være en mulig referanse for fødselsår. --2A02:586:C431:4000:55FC:4AEC:7F1A:6DFA 28. mar. 2024 kl. 17:04 (CET)

Proff.no og Brreg bruker jeg mye, hvis vedkommende har en eller annen rolle i bedrift eller organisasjon. Man finner fødselsdato også, om man hestiller registerutskrift på pdf (gratis). Da må man riktignok være innlogget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 17:07 (CET)

Takk for tips. Tenker vi kan gå videre til 1870-1900 nå (liste). --2A02:586:C431:4000:55FC:4AEC:7F1A:6DFA 28. mar. 2024 kl. 21:16 (CET)

Historisk befolkningsregister, Digitalarkivet med https://www.digitalarkivet.no/view/387/pc00000003258989 "Statens institutt for folkehelse". Døde 1951-2014 og Geni vil kunne ha disse dødsdatoene for norske statsborgere. Wikidata har Historisk befolkningsregister ID (P4574) og Geni.com-ID (P2600) samt dødsdato (P570). Kildekvalitet må jo alltid vurderes og referanser er et krav for verdier i dødsdato (P570) på Wikidata.

Pmt (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 22:50 (CET)

Takk for disse tipsene også. Jeg antar du siktet til Historisk befolkningsregister ID (P4574). Jeg har brukt den et par ganger også. Mvh. --2A02:586:C431:4000:55FC:4AEC:7F1A:6DFA 28. mar. 2024 kl. 22:54 (CET)

Denne utvidede spørringen (Liste) gir også Historisk befolkningsregister ID (P4574) for de som har dette registrert. Pmt (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 23:31 (CET) Og det skal selvsagt være Historisk befolkningsregister ID (P4574), Takk til IP.

Vedtak

Følgende er hentet fra Hawaiis forfatning fra 1894:

A Bill, in order to become a Law, shall pass three readings in each House, the final passage of each House, shall be by a majority vote of all the elective members.

Altså: For at et forslag skal bli til lov må den vedtas under tre behandlinger i hvert av kamrene.

Det siste vedtaket skal fattes av et flertall av medlemmene. Jeg trodde at alle vedtak ble fattet av et flertall? Vennligst forklar. Mvh. Mbakkel2 diskusjon 29. mars 2024 kl. 06:07 (CET)

Det stemmes ikke nødvendigvis i alle rundene. I det britiske systemet er det eneste som skjer i første runde at lovforslaget introduseres, og da stemmes det ikke over, og ikke noe vedtak fattes (utenom formaliteter som at runde to skal skje på avsatt dato eller lignende, men dette skjer automatisk, ikke gjennom vedtak som følger avstemning). Ville ikke overrasket meg om det samme gjelder Hawaii. Se en:Reading (legislature) og en:Act of parliament. Jeg ser i Section 3, artikkel 103, at det skal stemmes i hver runde hvis man skal endre grunnloven selv, men ser ikke at det samme gjelder vanlige lover. Telaneo (Diskusjonsside) 29. mar. 2024 kl. 07:44 (CET)

Samme gjelder § 46 fra en:Hawaiian Organic Act (1900). Avstemning er bare obligatorisk i siste runde for at det skal bli gjort til lov. Telaneo (Diskusjonsside) 29. mar. 2024 kl. 08:00 (CET)

@Mbakkel2:Dette er ikke så uvanlig i en lovgivningsprosess. I Stortinget kommer saken først til Stortinget, deretter går den til komiteene og så behandler Stortinget loven to ganger før den er vedtatt. Riktignok stemmer de ved hver av de to siste gangene. I tysk lovgivningsprosess taler man om Lesungen (lesninger) som er behandlinger uten vedtak, med mellomliggende komitebehandlinger. Ditt ord behanding synes jeg dekker dette godt. Loven vedtas etter tre behandlinger i hvert av kamrene. Så får nerdene søke kildene for å finne ut av hva som nærmere skjer - og kan skje - under hver behandling!--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. mar. 2024 kl. 08:34 (CET)

Tusen takk for hjelpen! Mvh. Mbakkel2 diskusjon 29. mars 2024 kl. 10:20 (CET)

Flytte side til nytt navn

Jeg får ikke til å få alle linker til Elisabeth Bykova til å peke til Elisaveta Bykova. Tror muligens jeg opprettet sidene i feil rekkefølge. Kunne noen hjelpe med å forklare hvordan dette gjøres på riktig måte slik at jeg husker det til neste gang? :) refleksnes 30. mar. 2024 kl. 16:10 (CET)

Er det en omdirigering du vil ha, eller vil du ha sidene flytta? Er det riktig sånn det er nå? Jeg har gjort Elisabeth Bykova til en omdirigering til Elisaveta Bykova. Du kan gå inn på førstnevnte for å se hvordan det er satt opp i kildetekst. EdoAug (diskusjon) 30. mar. 2024 kl. 16:18 (CET)

Det var en omdirigering jeg mente ja! Tusen takk for hjelpen! refleksnes 30. mar. 2024 kl. 16:27 (CET)

Hvordan legge til brukerbokser på brukerside?

Jeg er ny til Wikipedia og har lyst til å lage brukersida mi. Jeg så på andre brukersider at flere hadde "brukerbokser" med diverse informasjon om brukeren, og jeg vil gjerne legge til sånne selv. Kunne noen vært så generøse og hjulpet meg med hvordan man lager disse brukerboksene? Takk på forhånd =) Kiwimaya (diskusjon) 30. mar. 2024 kl. 13:29 (CET)

For den typen innhold er det best å bruke "Rediger kilde". Benytt dette på andre brukeres side og kopier kode (ikke lagre når du er i redigeringsmodus hos andre). Du finner en oversikt over de fleste brukerbokser på Kategori:Brukerbokser. Dersom du ønsker en brukerboks med innhold som ikke finnes går det an å opprette nye. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. mar. 2024 kl. 13:33 (CET)

Tusen takk, da skal jeg prøve meg på det! Kiwimaya (diskusjon) 30. mar. 2024 kl. 13:38 (CET)

Husk, ingenting er skrevet i stein på Wikipedia. Man kan tilbakestille eller redigere om det ikke ble som en tenkte. Om det er konkrete brukerbokser du trenger hjelp til, eller du generelt vil ha noen andre til å fikse opp i boksene på brukersida di er det bare å spørre. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. mar. 2024 kl. 13:42 (CET)

Da har jeg klart å opprette en brukerside, men jeg ser at du har fått til å ha flere språk tilgjengelige for din! Hvordan legger man til flere språk på brukersida si? Og tusen takk for hjelpen :-) Kiwimaya (diskusjon) 30. mar. 2024 kl. 14:37 (CET)

Du bruker «Babel»-boksen, f.eks. gir {{#babel:nb|en-3|de-2|pt-1|da-0}} resultatet

Babel-brukerinformasjon
nb-N Denne brukeren behersker norsk bokmål på morsmålsnivå. en-3 This user has advanced knowledge of English. de-2 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf fortgeschrittenem Niveau. pt-1 Este utilizador tem um nível básico de português. da-0 Denne bruger har intet kendskab til dansk (eller forstår det kun med stor vanskelighed).
Brukere etter språk

Asav (diskusjon) 30. mar. 2024 kl. 14:40 (CET)

Jeg formulerte meg litt utydelig, jeg mente hvordan man legger til flere oversettelser av sida! Altså at det finnes en norsk og engelsk versjon som man kan bytte mellom øverst til høyre. Men jeg hadde også lyst til å legge til en sånn her, uansett, så takk for det! =) Kiwimaya (diskusjon) 30. mar. 2024 kl. 14:46 (CET)

Du tenker på lenkene jeg har til brukersidene mine på andre språkversjoner? I kildekoden til brukersida har jeg rett og slett skrevet [[en:User:1000mm]] og [[nn:User:1000mm]] som gir språklenker til brukersidene på engelsk og nynorsk Wikipedia. På de to språkversjonene har jeg selvsagt opprettet brukersider, også har jeg lenket tilsvarende på de også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. mar. 2024 kl. 16:15 (CET)

Det var det jeg tenkte på ja, tusen takk for hjelpa=) Kiwimaya (diskusjon) 31. mar. 2024 kl. 12:15 (CEST)

Nye kandidatartikler: Jo Benkow

Artikkelen Jo Benkow er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Jo Benkow.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2024 kl. 12:54 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nye kandidatartikler: Fritt Ords Pris

Artikkelen Fritt Ords Pris er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Fritt Ords Pris.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2024 kl. 15:05 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.