Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/februar

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Kortspill-ekspert, noen?[rediger kilde]

I forbindelse med UK (fortsatt mulig å melde seg på, hint! Hint!) klikket jeg på artikkelen 31 (kortspill), for evt å hjelpe den opp og frem. Jeg fant en kilde, som viste seg å være kopiert nokså nøyaktig inn i artikkelen: kortregler.no, for meg ser det t.o.m. ut som skrivefeil er kopiert inn i WP-artikkelen: «Målet med spillet er å trekke inn og sake kort slik at man øker håndens totalverdi.» Er det noe som heter sake i denne sammenhengen, eller skal man sanke? Jeg er usikker på om jeg vil hjelpe denne nettsted-kopi-artikkelen. Noen som vil se på den? Et gullkorn fra artikkelen, også direkte fra nettstedet: «Hvis de to siste spillerne er på blakka» Kjersti L. (diskusjon) 2. feb. 2019 kl. 14:42 (CET)

Sake er nok riktig her. Det bety kaste/forsake; man samler kort etter pålydende verdi. Har du en 7'er "på hånda" og trekker et bedre kort (eks. en 9'er), så saker man 7'eren og har en hånd med større verdi. Om uttrykket "på blakka" har jeg ikke noe godt svar. En ekspert er jeg vel ikke, det var vel Wesenlund som sa at "en ekspert, det er en som er langt hjemmefra". TorSch (diskusjon) 2. feb. 2019 kl. 14:53 (CET)

Hjelp til med tabell[rediger kilde]

Se Diskusjon:Katastrofe (sanger)#Småfeil Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kronny (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Gjorde et forsøk, men det var ikke heilt greit å skjønne hva som skulle stå i siste kolonne. --GAD (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 00:34 (CET)

I disse dager....[rediger kilde]

...mangler vi en artikkel om Speaker of the House of Commons (Storbritannia)! Har vi en ledig og kunnskapsrik anglofil i salen?--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2019 kl. 14:53 (CET)

Ingen utfordring er for liten Face-smile.svg --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2019 kl. 18:39 (CET)
Ordeeeeer!--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2019 kl. 20:16 (CET)
Og med god hjelp fra Ordensherre så begynner det å bli orden på artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2019 kl. 12:46 (CET)

Automatisk dato fra Khrono[rediger kilde]

Jeg forsøkte å formatere referansene her Øyvind Eikrem, men ser ut til systemet ikke klarer å lese forfatter og dato korrket fra Khrono. Utfordring for de som steller med slikt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2019 kl. 18:14 (CET)

Artikler fra The Telegraph blir bare delvis automatisk formatert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2019 kl. 21:17 (CET)
Samme for The Guardian, noen småfeil, har tidligere fungert smertefritt.--Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2019 kl. 22:24 (CET)
Irish Times ble heller ikke helt fullstendig lest inn, Life peer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2019 kl. 12:42 (CET)

Fra SSBs nettsider kommer ikke publiseringsdato med, for eksempel fra denne siden https://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/ikke-av-fremmed-race --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2019 kl. 14:08 (CET)

Feil gjemt dypt inne i malverk?[rediger kilde]

I en artikkel som den om Colin Campbell, 3. jarl av Argyll ligger det en boks nederst der en overskrift heter Skottlands adelskalender. Lenken omdirigerer til Liste over høyadelstitler i Skottland. Bruken av begrepet adelskalender er ikke riktig i sammenhengen, men jeg får ikke til å endre da det virker som feilen ligger dypt inne i et malverk et sted. Det hadde derfor vært fint om overskriften kunne endres til Skottlands adel. Har vi noen som kan slikt som dette? – Ordensherre (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 13:38 (CET)

@Ordensherre: Hei, har nå endret det til "Skottlands adel". Premeditated (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 13:45 (CET)
Stor takk! – Ordensherre (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 13:46 (CET)

Ugreit brukernavn?[rediger kilde]

Bruker:Pushwagner. Den egentlige Pushwagner døde i fjor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2019 kl. 14:38 (CET)

De aller fleste av denne brukerens redigeringer er gjort rundt 2008. Og påfallende nok gjelder flere av disse Pushwagners venn Axel Jensen og dennes båt «Shanti Devi». Det beviser på ingen måte at det er kunstneren selv som har redigert, det er forvirrende at brukeren på sine brukersider (norsk, svensk og engelsk) OGSÅ initierer et annet brukernavn, Profero, som OGSÅ har redigeringer på samme artikler. Men engelsk brukerside for Profero plasserer brukeren i en annen sammenheng. Det hele er såpass forvirrende at jeg ikke våget å stille spørsmål da jeg oppdaget dette i fjor, etter kunstnerens død. Men at det NÅ dukker opp en ny redigering fra denne Pushwagner gjør det hele enda mer forvirrende. TorSch (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 15:35 (CET)
Helt OK. Ta gjerne vekk "Pushwagner" som brukernavn. Slett, eller endre det til "Crockerwit" for min del. mvh :) --Pushwagner (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 16:31 (CET)
Helt klart et spøkelse! =) — Jeblad 3. feb. 2019 kl. 17:02 (CET)
Dette "spøkelset", Jeblad, vil samarbeide som du ser to linjer opp. Kan du eller en administrator ta skritt for å initiere omdøping av kontoen i overensstemmelse med hans ønske, til ny Bruker:Crockerwit ?? TorSch (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 19:35 (CET)

Brukeren trengte bare litt hjelp, lenke til riktig sted og har ordna anmodning på riktig sted helt selv. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 3. feb. 2019 kl. 20:03 (CET)

Intromateriell til WMF-prosjekter[rediger kilde]

Kom over c:Category:Wiki Education Foundation brochures. Here r det en del aktuelle brosjyrer for de som promoterer WMF-prosjekter. — Jeblad 3. feb. 2019 kl. 16:56 (CET)

Gadget 2.0[rediger kilde]

Det ser ut som om det blir noen nye runder med Gadget 2.0. Denne løsningen har vært «rett før den rulles ut» i noen år, så vet ikke om vi skal ha veldig store forhåpninger, men nå er det «community feedback before migrating». Det er mulig å teste på ComTechWiki, men der er det egne brukerkontoer, og en må be om å bli satt opp som admin. — Jeblad 3. feb. 2019 kl. 19:04 (CET)

Lisa Lewin er nytt medlem av Board of Trustees[rediger kilde]

Lisa Lewin

Lisa Lewin er nytt medlem i Wikimedia Foundation Board of Trustees. Hun er vist ikke på den offisielle siden når dette skrives, men det er en lengre presentasjon av henne Lewin as new Trustee.

Fra María Sefidari sin annonsering på Wikimedia-l:

Lisa Lewin is Managing Partner at Ethical Ventures, a New York City based management consulting firm. She has worked in strategic growth and development her whole career, helping launch new ventures and increase the impact and growth potential of legacy businesses. Her professional focus has always been at the intersection of technology and learning - and we are very fortunate to have her as a part of our team!

Det er ikke bare vanlige brukere som gjør feil. Det har skapt litt humring at bildet av det nye medlemmet er satt opp for sletting, og enkelte foreslår at vi nå har fått en kø Trustee for deletion på Commons. — Jeblad 3. feb. 2019 kl. 22:53 (CET)

Skribent eller forfatter ?[rediger kilde]

Jeg heller mot å byttet ut ordet skribent med forfatter i infoboks. Begge delere ser ut til å dekke et temmelig vidt spekter og ha samme betydning. Jeg misstenker at folk flest har en «halvdifus» oppfatning av ordet skribent. På steder som infobokser og kategorier vil det vel derfor være best å konsekvens benytte ordet forfatter?--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2019 kl. 10:51 (CET)

Virker er fornuftig. Ordet skribent er diffust i det minste som beskjeftigelse. Har du noen aktuelle eksempler? --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2019 kl. 23:51 (CET)

Velkommen til uralsk språkkonkurranse 2019![rediger kilde]

Hei! I forbindelse med at 2019 er UNESCOs internasjonale år for urfolksspråk, og at i dag er samenes nasjonaldag, arrangerer Wikimedia Norge og andre partnere den internasjonale uralske språkkonkurransen 2019 i februar. Konkurransen går kort og greit ut på å skrive eller forbedre artikler om uralske urfolksspråk og de som snakker dem, på et hvilket som helst språk. Alle er hjertelig velkomne til å bli med! Vi håper på mange gode og interessante bidrag. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 6. feb. 2019 kl. 18:15 (CET)

Gateartikler uten kart?[rediger kilde]

Er det en grunn til at det ikke er kartutsnitt i artikler om gater og plasser? De artiklene jeg har sett på nå, har heller ikke koordinater til kart på andre nettsteder. Kjersti L. (diskusjon) 6. feb. 2019 kl. 15:48 (CET)

Det er mange gater som har koordinater slik at de kunne få kart. Jeg har ikke våget legge inn kart i infoboksene for hverken gater eller jernbaner ennå, men tenker at det må vi etterhvert få det også. Det er nok svært varierende i hvilken grad disse gatene vil bli markert fornuftig på kartene dessverre. Haros (diskusjon) 6. feb. 2019 kl. 16:02 (CET)
Jeg har forøvrig laget kart med gatene i Oslo markert med prikker avhengig av hva de er oppkalt etter, blå=mann, rød=kvinne, grønn=annet. Skript på min brukerside for de som måtte ha interesse. Haros (diskusjon) 6. feb. 2019 kl. 16:07 (CET)
Takk for svar, Haros. Per i dag er det altså ikke noe krav om kart som viser hvor den omtalte gata går, men man kan legge inn et kartutsnitt (hvis man har rettigheter). Kjersti L. (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 10:27 (CET)
Kjersti L. - Jeg la det til i infoboksene. Tror ikke det er mange som blir like fine som Odins gate men slik kan det være. Ser at det ikke er alle artikler hvor kartet vises helt umiddelbart, men i fullformat vises det. Haros (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 13:36 (CET)
Facebook like thumb.pngLiker, Haros. Gleder meg til å prøve å legge inn en slik infoboks for "min" gate! Kjersti L. (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 13:38 (CET)

Grafisk visning av risikokategorier i taksoboks[rediger kilde]

Jeg har nylig oppdatert samtlige arter vi har artikler på som står på den norske rødlista, med siste rødlistekategori med referanse, altså for dyr, vekster og annet som står i fare for å dø ut, det er en relevant opplysning og det var mye som manglet eller var gammelt. Så tenkte jeg å oppdatere tilsvarende for arter som er i ferd med en uønsket invadering av norsk biomangfold, altså de arter som står på Fremmedartslista 2018. Her er det i norsk wikipedia foreløpig ingen mulighet for grafisk visning, men noen prøver seg med å bruke rødlisteplassen, som for Brunskogsnegl. Jeg har ikke lyst til å fikle med taksoboksmalen, kan vi sammen finne ut om dette er en ønskelig funksjon og visning, og lage fremmedartstatus= med verdiene for fem blokker: SE, HI, PH, LO og NK, (og også fremmedartreferanse=) hvis det virker som en god idé for flere enn meg. (Det som tidligere het svarteliste, heter nå fremmedartliste). Magne Flåten (diskusjon) 27. jan. 2019 kl. 17:30 (CET)

Hva med et farget skilt/symbol med bokstavene inni, plassert i toppen av taksoboksen? — Jeblad 27. jan. 2019 kl. 19:02 (CET)
Jeg synes det bør vises på samme måte som rødlistestatus, altså «midt» i taksoboksen. En bør bruke den samme fargene som Artsdatabanken, purpur for SE, mørkeblå for HI osv.[1] Rødlistestatusene har internasjonalt brukte farger som IUCN har bestemt. Husk å legge til arter med status SE og HI i Kategori:Høyrisikoarter på fremmedartslista og fjern dem fra Kategori:Høyrisikoarter på Norsk svarteliste hvis de ligger der.--Trurl (diskusjon) 27. jan. 2019 kl. 19:12 (CET)
Til flyttingen: Siden Artsdatabanken bare har enkelt døpt Svartelista om til Fremmedartsliste, burde en «bot» kunne gjøre den jobben greit? Magne Flåten (diskusjon) 27. jan. 2019 kl. 19:30 (CET)
Ikke så enkelt. Noen arter er nedgradert og skal flyttes til Kategori:Arter som tidligere har stått på Norsk svarteliste. Jeg synes det er greit å gjøre flyttingen samtidig som en legger inn en skikkelig referanse.--Trurl (diskusjon) 27. jan. 2019 kl. 19:39 (CET)
Jeg er nok enig i det, grundighet er bra. Men hvordan gør vi videre for å få mulighet til å få svartelistekategorier inn i taksoboksen? Magne Flåten (diskusjon) 29. jan. 2019 kl. 11:03 (CET)
Jeg har foreløpig lagt inn fremmedartkategori under «status =» i taksoboksen, men siden den ikke er tilpasset fremmedartkategoriene får jeg en ekstra linje med kun kolon i, over infoen. Se Spansk kjørvel. Kan noen hjelpe med dette? Magne Flåten (diskusjon) 8. feb. 2019 kl. 14:03 (CET)

Søk wikistipend innen 15. februar![rediger kilde]

Neste uke er det søknadsfrist for neste runde med wikistipend, og vi håper såklart mange av dere har kule prosjekter på gang som vi kan være med på å sponse. Alle bidragsytere på de ulike Wikimedia-prosjektene kan søke, uavhengig av om man er medlem i Wikimedia Norge eller ei. Det kan f.eks. søkes om støtte til å delta på relevante konferanser, som ulike hackathons og Wikimania, gjennomføring av skriveverksteder eller omvisninger for wikipedianere, reiseutgifter for å besøke arkiv, museum, bibliotek eller andre institusjoner. All info om stipendet og hva som har fått støtte tidligere finner dere her! Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 8. feb. 2019 kl. 15:20 (CET)

Noe merkelig på Wikidata[rediger kilde]

Det gjelder "elementet" Carl Perkins. Når jeg forsøker å legge inn amerikansk musiker så får jeg beskjed om at: "Element Q1040029 har allerede etiketten «Carl Perkins» knyttet til språkkoden nb, med samme beskrivelse". Dette er et annet element for Carl Perkins. En slags dobbeltoppføring som er koblet sammen med det element som er lenket til wikipediaartikkelen. Kan noen se nærmere på dette?--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2019 kl. 16:42 (CET)

Man kan ikke ha samme navn + samme beskrivelse. Hvis du endrer beskrivelsen på den andre (Carl Perkins (Q1040029)) til f.eks «amerikansk pianist» vil du kunne legge inn «amerikansk musiker» på Carl Perkins (Q310339). --Avilena (diskusjon) 8. feb. 2019 kl. 17:19 (CET)
Jeg la inn amerikansk jazzpianist og amerikansk sanger, låtskriver og musiker på de to. Når det kolliderer slik er det et signal om at her er det mulig å ta feil av de to. Er man så presis man kan på noen få tegn hjelper man de som skal velge når det skal legges til et annet sted, som fx. på hvem som spilte på en plate. Haros (diskusjon) 8. feb. 2019 kl. 17:44 (CET)
Takk for hjelpa, til begge. Det var altså to forskjellige personer med samme navn og samme bransje. Jeg trodde kanskje det var noen gamle interwikier som overstyrte (noen som av og til skjer).--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2019 kl. 19:06 (CET)

Målestokk på kart i infoboks[rediger kilde]

Går det an å justere målestokken for automatiske kart i infoboks? Holder på med russiske byer, og kartet i f.eks. Belaja Kholunitsa (by) har ganske begrenset verdi i gjeldende målestokk. - 4ing (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 20:50 (CET)

Ja. Det er mulig å sette inn en zoom= og et passende tall direkte i hver enkelt infoboks. Men i dette tilfellet må tallet være svært lite ser det ut til. Haros (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 21:05 (CET)
Takk, jeg har prøvd meg litt fram og havnet på at zoom=2 må til for å få tilstrekkelig oversikt~over kartet. - 4ing (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 22:02 (CET)

Infoboks Italia kommune[rediger kilde]

Hva skjer her: Palazzo Adriano? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2019 kl. 22:36 (CET)

Ett eller annet sted er det en mangel i det som bygger infoboksens provins og region, så jeg la det til. Kan jo tenkes det er tilsvarende mangler for andre kommuner i nåværende eller fremtidige artikler. Slike problemer kan måtte løses på tilsvarende vis. Alternativt kan vi skrive om infoboksene, men det har jo sine sider det også. Haros (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 01:52 (CET)

Brexit[rediger kilde]

Vi har en artikkel om Brexit, men den er ganske sparsom, og gir ikke mye til ettertanke. Det er synd, da dette er en politisk sak som griper inn i mange ulike andre saker (EUs integritet, EØS-avtalen, forholdet mellom Irland og Nord-Irland) osv. Legg til at det så langt ikke er gitt hva utfallet blir og vi kan være rimelig sikre på at det blir mye mediadekning av dette i de nærmeste ukene.

Jeg tror følgelig vi har mye å hente på å tilby en vesentlig bedre artikkel. Heldigvis er tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia ganske omfattende, og det bør være mulig å ta mye derfra, muligens alt. Men. Det er en artikkel på over 200 tusen tegn. Noen som føler seg kallet? @Efloean, Frankemann, Avilena, Mewasul, Trygve W Nodeland, Erik den yngre: Jeg har pinget noen, men om andre som leser dette finner det interessant, så er det selvfølgelig bare å hive seg på.

Hvis ikke noen andre melder seg i løpet av helgen, så vurderer jeg å ta det selv. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2019 kl. 17:28 (CET)

Bra initiativ Ulf. Brexit-prosessen strammer seg til og WP bør reflektere en såpass viktig hendelse. Om Ulf ofrer seg er vi takknemlige! Dette er vel en sak der for mye informasjon i gode kilder faktisk er en utfordring, derfor min vegring mot å gå løs på dette. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. feb. 2019 kl. 17:35 (CET)
Det kan være at Brexit-artikkelen bør utvides. Imidlertid er ikke alltid Wikipeidia på sitt beste når vi fra dag til dag skal beskrive et hendelseforløp i en sak, som for eksempel ved terrorangep, krigshandlinger og miljøkatastrofer. Det jeg tenker, er at det i Brexit-saken kanskje er det begreper som bør avklares, som for eksempel Irish border question også kalt «backstop». Dersom noen finner en liste over sentrale begreper, vil det være lettere å delta prosjektet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 19:30 (CET)
Tett dekning av en pågående hendelse er en utfordring for frivillige fra et mindre språksamfunn, som norsk bokmål. Jeg tror derfor at det her må være hensiktsmessig å legge seg tett opptil tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia. I og med at denne saken er omfattet med stor interesse i Storbritannia bør vi kunne anta at den oppdateres jevnlig, følgelig kan også stoff derfra kontinuerlig bringes over til denne språkutgaven. Jeg håper fremdeles at noen andre enn meg vil finne dette stoffet av interesse og ta fatt på det, men om ikke så skjer i løpet av helgen, så vil jeg gjøre et forsøk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 22:05 (CET)
Ja det er lettere å skrive når ting er på avstand og vi kan basere oss på profesejonelle oppsummeringer av saken. Kanskje en god inngang er å gjøre som Trygve antyder å beskrive/definere «issues» (som er stridspunktene og tema som saken handler om) i stedet for å redegjøre hendelsene fra dag til dag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2019 kl. 16:12 (CET)
Ja, Ulf Larsen, tar du dette kallet er det veldig bra. Jeg kunne ikke bidratt med annet enn oversetting, noe jeg mener at vi i størst mulig grad bør gjøre når mulig. Som du vet er mitt kall Global oppvarming, og alle mulige artikler relatert til dette. Også i dag driver jeg med dette temaet. Men går du igang så kan du få assistanse med gjennomlesning og korrektur, selv om du ikke skulle komme til å nominerer artikkelen. (Mulig beste tid for nominasjon er når sirkuset er over og artikkelen virkelig kan avsluttes. (Og artikkelen Konsekvenser av Brexit skal skrives.)) Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 10. feb. 2019 kl. 16:50 (CET)

Da har jeg begynt å utvide artikkelen. Jeg har tenkt å oversette tilsvarende artikkel fra engelskspråklig Wikipedia, og når det er gjort vil jeg forsøke å holde den oppdatert. Ulf Larsen (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 15:06 (CET)

Infoboks musiker/band[rediger kilde]

Kan noen hjelpe med å flytte utmerkelser fra øverst til nest nederst i boksen i musikk-malen. Det harmonerer ikke at dette er satt helt øverst i infoboksen. Jer har fprsåvidt flyttet teksten, men den fortsetter å dukke opp øverst. Jeg skjønner ikke hvordan man endrer dette. Komplisert mal.--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 10:08 (CET)

Utmerkelser hentes allerede fra {{Infoboks biografi}}. Jeg har fjernet det helt fra Infoboks musiker/band. Asav (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 13:44 (CET)
Men det slår anneledes ut hvis det er person enn gruppe (selv med samme mal). På Bruce Springsteen kommer utmerkelser på nederst seksjon (slik jeg ønsker), mens duoen Simon & Garfunkel kommer øverst i boksen. Jeg åpnet {{Infoboks biografi}} men fant ikke elementet "Utmerkelser".--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 14:09 (CET)
Enig med Ezzex, bør være som i Springsteen, ikke som S&G. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. feb. 2019 kl. 18:34 (CET)
Infoboks biografi er personorientert, og gjenbruker utsagn som er personorienterte. Når infoboks band ondirigerer til infoboks musiker så skaper dette problemer. Diskusjonen har vært oppe tidligere, men har ingen enkel løsning slik malverket er satt opp. (Problemet kan ikke løses uten å endre malstrukturen radikalt, men å få enighet om det er nok noe nær umulig.) — Jeblad 9. feb. 2019 kl. 19:24 (CET)
Kanskje det er mer korrekt å opprette en separat infoboks for band som man kan begynne å benytte? Nå er vel uansett ikke rekkefølgen på opplysningene i infoboksen altavgjørende? Asav (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 19:58 (CET)
Eksempel på samme problem: Skotter har {{infoboks folkeslag}} som er omdirigering til {{infoboks folk}} som bruker {{infoboks biografi}}. Det gjør at skotter som folk kan gis far og mor på Wikidata og det popper opp i infoboksen. Grunnen er at infoboks biografi er gjenbrukt. Det samme kan skje med Beatles, bandet kan gis en far og en mor. Selv om det er lett å påpeke problemet så er det ikke så lett å unngå slikt. — Jeblad 9. feb. 2019 kl. 20:19 (CET)
Det å fjerne "Utmerkelser" parameteren fra {{infoboks musiker}} gjør at man ikke kan manuelt overstyre den med lokalt innhold. Noe som er uheldig for eldre artikler med lokalt innhold på parameteren, som ikke blir synlig i infoboksen. Hvis vi skal tar en runde på andre språk for hvordan utmerkelser er plassert i infoboksen for band/grupper, er det en parameter som ikke er til stede. Hvis vi skal følge samme eksempel kan vi legge inn |utmerkelser=uten for alle band relaterte artikler med {{infoboks band}} (mulig noen har en bedre løsning?). - Premeditated (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 22:37 (CET)
Når det er såpass komplisert så er det kanskje bedre å la være å endre.--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 23:59 (CET)
Nå har Premeditated fjernet redigeringen på {{Infoboks musiker}}, slik at lokale parametre overstyrer opplysninger som bli hentet fra Wikidata. Jeg mener dette er svært uheldig, iom. at oppføringene på Wikidata har vist seg å være mer omfattende og komplette enn lokale data. Efter min oppfatning vil den rette fremgangsmåte være å gjøre det stikk motsatte, nemlig å overføre evt. manglende opplysninger fra lokale parametre til Wikidata. Man kunne evt. kjøre en bot-jobb for å liste opp artikler hvor «Utmerkelser» er oppført lokalt. Jeg vil forresten også minne om at Wikidata er et prosjekt som gavner alle Wikipediautgavene, og dét burde i seg selv være en grunn til å reversere Premeditateds redigering her, enda jeg ikke har til hensikt å gjøre det uten at man blir noenlunde enig om det eller det fremkommer et konstruktivt alternativ. Asav (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 13:36 (CET)

(marg) Jeg fant Peter L. Rypdal som en som har utmerkelse lokalt i den infoboksen, men ingen utmerkelse i Wikidata. Her bør referanse finnes, kopieres til Wikidata og slettes lokalt. Artikkelen vil da bli borte fra Kategori:Artikler hvor utmerkelser mangler på Wikidata hvor noen få andre slike eksempler også kan finnes. Så finnes det også en Kategori:Artikler hvor utmerkelser forskjellig fra Wikidata hvor det kan trenges tilsvarende opprydning. Selv om jeg er enig med Asav i bruken av Wikidata, tror jeg det er bedre å benytte disse kategoriene til å lokalisere steder hvor noen legger inn slikt lokalt og rydde opp, heller enn at disse dataene blir bortglemt og kanskje fjernet i en opprydning. Haros (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 14:53 (CET)

Akkurat; jeg var ikke klar over at systemet var så avansert at slikt faktisk dukker opp som egen kategori! Slutter meg til det Haros sier. Asav (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 15:49 (CET)
Det er nok viktig at vi tar Wikidata implantasjonen steg vis. Der vedlikehold kategorier blir tømt før vi fjerner muligheten med å sette parameterne manuelt. Hvis noen skulle kjenne på kallet med å ajourføre dette er "harvest templates" et kjekt verktøy. - Premeditated (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 17:07 (CET)
De kategoriene jeg nevnte, og noen andre, settes helt automatisk av modulen som legger det inn i infoboksen. Tilsvarende finnes for andre parametre. Haros (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 17:20 (CET)
Jeg signerer Bruker:Asav og Bruker:Haros Mvh Pmt (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 18:16 (CET)
Forresten interessant i denne sammenheng å ta en titt på Leonid Bresjnev. Der er alternativet en liste med 113 forskjellige utmerkelser. Kanskje det hadde vært interessant å kunne kombinere. Jeg har riktignok ikke her og nå en oppskrift på hvordan vi skulle gjøre det. Haros (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 21:13 (CET)
Det burde jo ikke være noen grunn til at infoboksen om Bresjnev ikke skulle ha med alle 113 utmerkelsene i infoboksen? Mvh Pmt (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 22:41 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sånn, nå har jeg lagt inn utmerkelser for alle musikere (bortsett fra én) og de aller fleste andre fra Kategori:Artikler hvor utmerkelser mangler på Wikidata i Wikidata. Det gjenstår ennå noen få i Kategori:Artikler hvor utmerkelser forskjellig fra Wikidata. De lokale oppføringene var (som ventet) gjerne mindre fullstendige enn de fra Wikidata. Derved finnes det ingen grunn til lokale parametre for rubrikken «Utmerkelser» i infoboks musiker lenger, så jeg fjerner den fra den lokale oppføringen igjen. Asav (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 22:55 (CET)

Kari Berggrav[rediger kilde]

Tror at w:Kari Berggrav fortjener en oversettelse. (Kari Berggrav) — Jeblad 11. feb. 2019 kl. 12:41 (CET)

Ubalansert biografi[rediger kilde]

Fint om andre kan se på denne Herman Willis. Opplysningene er kurrant men dominerte artikkelen, jeg barberte derfor ned. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2019 kl. 15:31 (CET)

Det er full krig i artikkelens historikk? — Jeblad 10. feb. 2019 kl. 19:43 (CET)
Engros sletting av kildebelagt materiale er ikke OK, så jeg tilbakestilte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2019 kl. 21:11 (CET)
Hva Morten A. Strøksnes mener om personen kan flyttes til en artikkel om Strøksnes, den hører ikke hjemme i en artikkel om Willis. Vi skriver biografier om hva personene har gjort, ikke hva andre mener om dem og spesielt ikke hvordan de karakteriserer dem (og begår karakterdrap på dem). — Jeblad 10. feb. 2019 kl. 19:50 (CET)
Jeg har strammet ytterligere og lagt inn mer biografi. Så lenge det er omtale/anmeldelse av en bok kan det stå der, det er ikke anmeldelse av personen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2019 kl. 21:10 (CET)
Uenig. Journalisten er her en kilde på at personen kan ha vært uerrettelig med fakta i sitt virke. Sam Vimes (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 11:21 (CET)
En bruker ikke journalister som kilder, en viser til kildene som journalistene har brukt. Hvis det eneste journalistene har er egne meninger så er det å regne som andre kommentarer, og vi bruker ikke kommentarer om personer som underlag for biografier. — Jeblad 11. feb. 2019 kl. 11:38 (CET)
Enig med Sam Vimes. Willis har jo utgit en debattbok og ellers levert noen "brannfakler" som flere journalister og fagfolk har stilt seg kritisk til.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 11:43 (CET)
Enig med Ezzex. Strøksnes kommenterer en bok Willis har skrevet, Strøksnes kommenterer ikke personen Willis. I artikler om filmer og bøker er det vanlig å ha med et avsnitt om mottakelse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2019 kl. 17:48 (CET)
Hele denne «biografien» er en ren parodi. Den gir ingen essensielle opplysninger om vedkommendes virksomhet i det hele tatt. Tvertimot plukker den ut et par mer eller mindre tilfeldige, anekdotiske og subjektive vurderinger av enkeltarbeider og omtaler dem uten grunnlagi en bredere forankring. Selvom stoffet måtte være referansebelagt, er dette noe av det verste jeg har lest på Wikipedia. Asav (diskusjon) 11. feb. 2019 kl. 13:25 (CET)
Opprinnelig handlet biografien kun om den ene boken. Jeg har forsøkt å skape mer balanse, men det er dårlig med kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2019 kl. 17:49 (CET)

Hvordan omdirigere[rediger kilde]

Hei. Jeg har sett på Hjelp:Omdirigeringsside men når jeg følgte instruksene ble det bare tull. Jeg ønsker å omdirigere 1. divisjon fotball for menn 2019 fra Mal: 1. divisjon fotball for menn 2019 til OBOS-ligaen 2019. Takk. Beatitudinem (diskusjon) 12. feb. 2019 kl. 00:13 (CET)

Kan skje. Rettet opp nå. Sam Vimes (diskusjon) 12. feb. 2019 kl. 12:56 (CET)

Jupyter og Wikimedia[rediger kilde]

Det er tatt i bruk noe som kalles w:Jupyter, og som kan nå wikiene til Wikimedia. Programvaren kan brukes på litt forskjellig vis, men koblingen til mw:Pywikibot er nok mest aktuell. Med PAWS kan en kjøre pywikibot fra en side i nettleseren, og redigere sider på nowiki. Det betyr at en unngår å bruke opp datakvoter på digre botjobber, noe som er et reelt problem. Ikke minst er dette et problem ved jobber hvor en må søke gjennom hele atikkelsamlingen. Det er også en stor fordel at en slipper å sette opp alle verktøyene for å kjøre pywikibot.

Når jeg skrev om dette i fjor sommer (Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/juli#Jupyter) så virket det som dette skulle ta en litt annen retning, og at det ville bli mest en støtte for MOOC innen programmering. Slik det er nå så er det hovedsakelig et interaktivt verktøy for å lage bot-prosesser. — Jeblad 14. feb. 2019 kl. 12:51 (CET)

Filmen om Amundsen[rediger kilde]

Det kan være verd å følge med på diskusjonen rundt Amundsen (film) og mulig opphavsrettsbrudd.

Diskusjonen går på at forlaget mener at filmskaperne skal ha misbrukt biografiske fakta, som de da skal ha eierskap på.[2] Vanligvis må et verk være fiksjon for at fakta fra det skal kunne oppfattes som opphavsrettslig beskyttet, og da gjengis i noe omfang, men i og med at dette utgir seg for å være en biografi er saken nokså merkelig. Hvis de vinner frem med påstanden så vil det kunne få konsekvenser for vår bruk av fakta i biografier.

Regner med at dette kan utarte og bli advokatmat, og da vil det kanskje bli klarere hva saken gjelder. — Jeblad 15. feb. 2019 kl. 10:52 (CET)

Olav Torvund har skrevet om saken; Fakta er fri. Også biografiske opplysninger om Roald Amundsen. — Jeblad 15. feb. 2019 kl. 13:48 (CET)
Det er underholdningsmateriale, ikke dokumentar i filmformat. Dessuten har Torvund et poeng i dette; det er kanskje ikke så tydelig for de fleste - men bøker, tegneserier, TV-film, film, romaner, så videre og så videre - de er alle basert på eksisterende preferanser fra forfatterens samtid og verdensanskuelse som kulturbakgrunn, og dermed ment det er et stort hav av fri fakta. Et underholdende film under enhver omstendighet tar seg frihet i tolkning og gjenvisning av etablerte fakta og selvsagt kan ikke tars med stor alvor - vi har flere tusen film i denne kategorien, for å nevne noe. Her er Cappelen på villspor ettersom filmen ikke er akkurat på samme høyde som faktalitteratur. Men det er normal praksis å be om tillatelse, informert på forveien eller gi litt av æren til bakgrunnskildepersoner som Bomann-Larsen i dette saken. Horn åpenbart tar feil ved å tro at man kan ta seg friheter ved å ha en «uavhengige versjon» - vi kunne forklare ham at intet verk i sannhet er fullstendig uavhengig. En sak i et lite glass. Varulv2468 (diskusjon) 15. feb. 2019 kl. 22:08 (CET)

Skyskrapere i Norge?[rediger kilde]

Det er en slags uoffisiell definisjon av skyskrapere som sier at høyden er minimum 150 meter. Det finnes ingen så høye bygg i Norge, men i Kategori:Skyskrapere i Norge er det listet noen få høybygg. Vår egen artikkel sier imidlertid Norge er et av de få industrilandene i verden som fortsatt ikke har noen skyskrapere.

Dansk Wikipedia sier Halv-officielt opererer man i USA og Europa med en grænse ved minimum 150 meters højde, og generelt vil man ikke kalde en bygning under 100 meter for en skyskraber. Engelsk Wikipedia sier A skyscraper is a continuously habitable high-rise building that has over 40 floors and is taller than approximately 150 m (492 ft). Tysk Wikipedia sier Üblicherweise wird die Bezeichnung ab 150 Metern Höhe verwendet, wobei diese Höhenmarke je nach Zusammenhang und Region abweichen kann.

SNl bruker en litt løs definisjon, Populær betegnelse for de høyhus som fra slutten av 1800-tallet ble bygd i USA, til å begynne med på 10–12 etasjer, senere langt flere. Med SNL sin definisjon er høybyggene på Rødtvedt skyskrapere.

Svensk Wikipedia har en formulering som er noe midt imellom

Det finns ingen entydig, överenskommen definition av exakt hur hög en skyskrapa ska vara för att kallas en skyskrapa. Man brukar säga att huset ska höja sig märkbart över sin omgivning, vilket innebär att ett 80 meter högt hus i en för övrigt lågbyggd stad kan anses som en skyskrapa, medan det till exempel i Hongkong krävs högre höjder än så.

Med denne definisjonen finnes det norske skyskrapere, men definisjonen er litt uvanlig.

Jeg mener vi bør følge det som er vanlig, det vil si 150 meter. Det betyr at kategorien er feil. — Jeblad 13. feb. 2019 kl. 14:29 (CET)

Støttes.--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2019 kl. 15:06 (CET)
Home Insurance Building har jeg lest mange steder at anses for verdens første skyskraper. Det er jo noe pussig med en definisjon som gjør at ureksempelet på en skyskraper ikke kan anses som en skyskraper. SNL og svensk Wikipedia virker som de mest korrekte, selv om de også er mest diffuse. En høydegrense vil nok i beste fall være tidsavhengig, altså at et bygg fra 1800-tallet på 50 meter vil være en skyskraper, mens et fra 1900-tallet ikke vil være det. Skyskraper kan kanskje være en dårlig ting å kategorisere på, siden det er ganske diffust, på samme måte som vi ikke kategoriserer høye mennesker, raske biler eller store båter. Ters (diskusjon) 14. feb. 2019 kl. 08:02 (CET)
Hei. Er det riktig av meg å legge denne artikkelen inn i Kategori:Skyskrapere i Norge? Jeg la den inn der i går men den ble fjernet igjen av en annen bidragsyter. Og jeg er en bidragsyter som følger Wikipedias regler så godt jeg han, og er derfor ikke interessert i å starte en redigeringskrig. Derfor spør jeg om dette pent her i denne diskusjonen. Dessuten kan jeg se på artikkelen om skyskrapere hvor der står at Oslo Plaza og lavere bygninger av og til omtales som «norske skyskrapere». Dermed synes jeg at Signaturbygget i Tønsberg burde telles som et av «Norges skyskrapere» med sin høyde på 43 meter. Ettersom vi har så få høye bygninger i Norge synes jeg at den øvre norske skyskrapergrensen bør være på sånn ca. 35-40 meter. Karamellpudding er digg (🍮) 14. feb. 2019 kl. 11:01 (CET)
@Ters: Fra engelsk Wikipedia

Historically, the term first referred to buildings with 10 to 20 floors in the 1880s. The definition shifted with advancing construction technology during the 20th century. Skyscrapers may host commercial offices or residential space, or both. For buildings above a height of 300 m (984 ft), the term "supertall" can be used, while skyscrapers reaching beyond 600 m (1,969 ft) are classified as "megatall".

Vi har såvidt jeg vet ingen bygninger fra 1880-årene som er over 10 etasjer, men kanskje jeg tar feil. (10 etasjer i et boligbygg er 30–35 meter.) — Jeblad 14. feb. 2019 kl. 11:04 (CET)
@Jeblad: - I Norge synes jeg at den nedre skyskraperhøyden bør være på 35 meter ettersom at vi har så få høyhus her i landet. Ok? Karamellpudding er digg (🍮) 14. feb. 2019 kl. 12:08 (CET)
Da blir mange kirker med spir skyskrapere. --BLÆGG (diskusjon) 14. feb. 2019 kl. 21:08 (CET)
@Karamellpudding1999: Det er et høyhus, ikke en skyskraper. Grunnen til at jeg skrev om dette på denne siden er at andre skal si sin mening. Jeg har allerede sagt hva jeg mener. [Du bør endre signaturen slik at det du viser frem reflekterer det faktiske brukernavnet.] — Jeblad 14. feb. 2019 kl. 12:20 (CET)

Jeg støtter Jeblad i at vi bør følge samme grense for en skyskraper som verden for øvrig, og 150 meter ser ut til å være den vanlige grensen. Kategorien Skyskrapere i Norge tas da bort. Skyskraper er et prestisjefylt begrep for mange, så vi vil får noen kategoriseringer og innlegg som vil få norske byggverk inn under kategorien, men de får vi avvise inntil noen når 150 meter. De eksisterende Lister over høyeste bygninger i Bergen hhv. Trondheim og Oslo dekker noe av behovet for å se hvordan vi her i landet nærmer oss... Helge Høifødt (diskusjon) 14. feb. 2019 kl. 16:00 (CET)

Man kan ha klarere kriterier for kategorisering av høye bygninger ved å følge samme prinsipp som i Kategori:Fjell etter høyde. Kan det ha noe for seg? - 4ing (diskusjon) 14. feb. 2019 kl. 21:01 (CET)

Apropos diskusjonen: 150 meter er sikkert gjengs definisjon, men jeg merker meg at den 140 meter høye Torre Vasco da Gama i Lisboa markedsføres som skyskraper. Vinguru (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 17:24 (CET)

Langsom VisualEditor o.l.[rediger kilde]

Det er gjort noen endringer som gjør at VisualEditor og en del andre verktøy må laste biblioteker på nytt. Det gjør at sider tilsynelatende kan henge. Hvis sidene ikke har lastet etter et par minutter så prøv å slette nettleserens mellomlager. Normalt skal alt være som før etter at én slik treig side har lastet.

Grunnen er igrunnen litt morsom, for det er en opprydding som skal gjøre at lastingen av sider går raskere… ;) — Jeblad 16. feb. 2019 kl. 10:15 (CET)

Norsk terminologi for amerikansk fotball[rediger kilde]

Jeg er i ferd med å opprette artikler for en ny liga for amerikansk fotball, Alliance of American Football, men det er ikke alltid like lett å vite hvilke ord som skal brukes. Jeg har søkt litt rundt både på norsk wikipedia og på andre norske sider, men det ser ikke ut til å være helt klart hvilke ord som blir beholdt på engelsk og hvilke som skal oversettes, eller om det i det hele tatt eksisterer en god norsk oversettelse for ordene. Se for eksempel på w:en:Template:Orlando_Apollos_staff. Hvilke av disse titlene skal oversettes og hvilke skal beholdes? Om du ser på en norsk wiki for amerikansk fotball bruker de stort sett engelske ord istedenfor oversettelser. Noen ideer om hva slags språk jeg skal bruke fremover? KristofferAG (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 11:01 (CET)

En skal ikke oversette egennavn hvis det ikke allerede eksisterer en norsk oversettelse som er sånn noenlunde etablert.--Ezzex (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 11:12 (CET)
Spørsmålet er jo om stillingsnavn som "offensive coordinator", "special team", "head coach", "president" osv. er egennavn eller ei? Hvis du også tar en titt på Amerikansk fotball#Terminologi er det et par ord (Down=Forsøk, end zone=målsone) som er oversatt, men i artikkelen brukes for eksempel både "down" og "forsøk" om hverandre. KristofferAG (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 11:19 (CET)

Rarities (Roxette-album)[rediger kilde]

For å kunne opprette en pekerside for flere forskjellige samlealbum kalt Rarities har jeg flyttet artikkelen som hadde lagt beslag på tittelen dit overskriften viser. Men hvis flyttingen ikke fører til at Wikidata-elementet justeres automatisk, må noen hjelpe meg før jeg legger inn pekersiden. Anyone? TorSch (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 14:22 (CET)

Bare pass på å lenke opp pekersiden til wikidata-elementet Rarities (Q410197) så går det nok bra!! Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 14:30 (CET)
Hadde jeg visst hvordan, hadde jeg ikke spurt. OK, jeg legger inn pekersiden, og så får de med praktiske kunnskaper rydde opp etter meg! TorSch (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 14:34 (CET)
Ser riktig ut for meg! — Jeblad 16. feb. 2019 kl. 14:47 (CET)

Pizza_Grandiosa[rediger kilde]

Siden om Pizza_Grandiosa minner mest av alt om en produktkatalog. Så på den, prøvde å gjøre noe, og gav opp. Noen med overskudd og lyst til å bli kvestet i «den n-te pizzakrigen»? — Jeblad 16. feb. 2019 kl. 14:55 (CET)

Hjelp med omfattende infoboksoppsett[rediger kilde]

Jeg holder for tiden på med artikler relatert til Alliance of American Football, som inkluderer sider for hvert lags sesong, og har forøvrig planer om å jobbe med artikler relatert til National Football League når jeg er ferdig med det mest omfattende arbeidet for AAF. Jeg tenkte derfor at det ville være lettere å overføre w:en:Template:Infobox_NFL_season til norsk wiki, for å gjøre det enklere å fylle ut nødvendig informasjon mens jeg gjobber meg fremover. Dette inkluder overførsel av en modul, w:en:Module:Gridiron color, og datasiden w:en:Module:Gridiron color/data, som jeg forøvrig har overført (Modul:Gridiron color og Modul:Gridiron color/data), men ikke oversatt i frykt for å ødelegge noe. Jeg gjør vanligvis alt av arbeidet mitt med maler på mine egne brukersider, men det var ikke et alternativ her.

Bruker:KristofferAG/Arbeidsplass/Malplass ligger infoboksen som skal brukes på lagenes sesongartikler, også ikke oversatt. Malene som refereres til ligger på Malplass2, Malplass3, Malplass4 og Malplass5. Dersom jeg ikke har gjort noe feil burde dette gjøre at infoboksen på Bruker:KristofferAG/Arbeidsplass burde ha farger som svarer til data som hentes fra modulen jeg har overført, men jeg ser ingen endring. Er vel kanskje mulig at dette har noe med Mal:Infobox å gjøre også, antar jeg. Er det noen som kan hjelpe meg med dette, eller blir jeg nødt til å endre det til å manuelt legge inn farger for hvert lag? KristofferAG (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 17:03 (CET)

Malverket omkring utgivelsene til The Beatles[rediger kilde]

Jeg kan ikke stort om maler; jeg har visst "malt meg inn i et hjørne" i forsøket på å redusere omdirigeringer, og ensrette diverse maler. For det første: Jeg ser at det finnes tre hovedvarianter av hva som burde ha én standard. Heter det "The Beatles album", "The Beatles-album" eller "The Beatles' album"? Sånt kan faktisk variere mellom malens navn, malens overskrift og lenker inn til malen. Jeg gjorde altså et forsøk på en omdirigering (loggen idag 16.2 klokka 17:50), men tror ikke det førte noe godt med seg, så jeg tilbakestilte meg selv . Men en melding førte meg inn på en side som meldte om en eller annen form for uoverensstemmelser - [3] . Kanskje har dette siste ingenting med navnedifferansene å gjøre, jeg bare drodler omkring vanskelighetene med å finne ut av sakene. Forvirret? Jeg? Jovisst... TorSch (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 18:56 (CET)

«The Beatles album» er ihvertfall en særskrivningsfeil. Både «The Beatles-album» og «The Beatles' album» er passable; personlig mener jeg førstnevnte er mest korrekt lyder best på norsk. Asav (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 14:58 (CET)
For kategorier er det hvertfall benyttet «<musiker/band navn>-album» ganske så konsist. Se Kategori:Musikkalbum etter artist for eksempler. Fint om maler og kategorier holder en noenlunde lik navnekonvensjon, om du spør meg. - Premeditated (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 16:02 (CET)
Støtter Asav og Premeditated; «The Beatles-album» – og lignende emner – er etter min mening det beste (eneste?) alternativet. – Desoda [D] [B] 17. feb. 2019 kl. 16:33 (CET)

Nord-Makedonia – praktisk spørsmål[rediger kilde]

Hei, Torget!
Denne uken skiftet Republikken Makedonia formelt navn til Nord-Makedonia, noe som har blitt oppdatert i en rekke artikler om og med landet – inkludert Eurovision Song Contest 2019. Det dukker alltid opp noen større eller mindre viktige særegenheter og praktiske utfordringer med dette. Hvordan skal for eksempel landet omtales i perioden da det kun het (Republikken) Makedonia? Skal jeg endre navnet på landet til Nord-Makedonia i årene da landet het Republikken Makedonia eller FYR Makedonia? (for eksempel på Eurovision Song Contest 2018?). Vi har et lignende tilfelle med Tyskland, som også i årene før 1990 står oppført som bare Tyskland, og ikke Vest-Tyskland/Forbundsrepublikken Tyskland. Dette fordi landet i Eurovision-sammenheng ble benevnt som Tyskland i supringer og offisielle deltakerlister. Tar gjerne innspill fra Torget! Med ønske om en god søndag. --Pdstud1975 (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 13:56 (CET)

Det bør hete Makedonia/Republikken Makedonia før 2019 og Nord-Makedonia etter 2019. --- Løken (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 15:48 (CET)
Støtter bruker Løken i dette, ihvertfall for årstall-fastsatte kategorier og artikler. Så er noe bekymret over flere allerede utførte redigeringer fra trådstarter. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 15:55 (CET)
Ok, det støttes. Da lar jeg –2018 bli hetende Makedonia/Republikken Makedonia. Når det gjelder kategoriene årstall i Makedonia, blir det kanskje litt rart og uryddig om noen år skal sortere under Makedonia, mens andre skal sortere under Nord-Makedonia? Men hvis det er veldig uenighet, så gjør jeg det om igjen.--Pdstud1975 (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 16:21 (CET)
Er det ikke enklest dersom kategoriene bærer det navnet som brukes nå? I Makedonia-tilfellet er det en navneendring på en eksistererende stat. I artikkelen derimot, kan man tilføye «(som på det tidspunkt het Republikken Makedonia)». Tyskland er kortformen for Forbundsrepublikken Tyskland, som i en periode var begrenset til det geografiske området kalt Vest-Tyskland. Vest-Tyskland har ikke vært navnet på en stat, like lite som Øst-Tyskland (DDR) har vært det. I Tysklands tilfelle finnes det så mange navn bakover i tiden at man ikke ville vite hva man snakket om, dersom navnene i samtiden (den gang da) skulle brukes. Snart vil ingen vite hva Republikken Makedonia var, idet alle vil bruke Nord-Makedonia, også om historiske hendelser. «Alle» snakker om «EU» på 60-tallet, bare nerder taler om EF. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 18:11 (CET)
Det er kanskje litt sent å komme med dette innspillet, men tror Trygve Nodeland har rett i dette tilfellet her. Republikken Makedonia var åpenbart en provisorisk form som bare ble brukt mens navnekonflikten var fastlåst, og bør derfor ikke brukes. Men man kan forsåvidt bruke bare Makedonia, det var jo mange som brukte det som en omgangsform, og det var (trolig) det man kalte delstaten med en viss autonomi mellom 1946 og 1991. Sam Vimes (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 18:34 (CET)
Det er jo litt annerledes siden landet bare har skiftet navn, så trekker delvis tilbake min første post. Det hadde jo blitt annerledes om det hadde vært endringer i territorium e.l. Så da blir diskusjonen den samme som om når vi skal benytte oss av Oslo/Christiania, Ho Chi Minh/Saigon eller Trondheim/Trondhjem. Det bør uansett gjøres enten alt eller ingenting, spesielt i kategorisystemet. --- Løken (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 19:06 (CET
Da kan jeg kanskje med en viss rett si at jeg kom sent, men godt! (I dette tilfellet...).--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 19:22 (CET)
Men, det som avgjør, tror jeg, vil være den juridiske identitet så lang tilbake som det er meningsfylt å bruke den. Oslo omfatter et mye større område idag enn i 1900 og vil også omfatte artikler i Christiania-tiden. Det som skjedde i Aker derimot, faller utenfor. Det var en gammel Akershus-kommune. Poenget er at variasjonen av territorium ikke avgjør, den kan variere begge veier, men den juridiske identitet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 19:40 (CET)
Synes at kategorien 2016 i Nord-Makedonia og underkategorier blir feil siden det ikke fantes noe nasjon som var navngitt Nord-Makedonia i 2016. Og historie i Nord-Makedonia hører til Makedonia siden historien til Nord-Makedonia starter i 2019. Slik at naturlig årstallsrekkefølge for år i Makedonia/Nord-Makedonia blir:
2017 i Makedonia
2018 i Makedonia ; og neste kategori er: 2019 i Nord-Makedonia
2019 i Nord-Makedonia ; med info om grunnen til kategorinavneendringen var et offisielt navneskifte for nasjonen[1] fra det tidligere Makedonia til det etterfølgende og nåværende Nord-Makedonia ; og forrige kategori er: 2018 i Makedonia
2020 i Nord-Makedonia
Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 19:56 (CET)
@Migrant:Dette er ikke lett, jeg innrømmer det! Du har rett i at landet ikke het det samme i 2016 som i 2019, men vil man ikke da lure på om Makedonia eller Nord-Makedonia er to forskjellige land? Og det er det vel ikke tale om. Det vi egentlig sier er 2019 i «Jordens land nr 115» og 2015 i «Jordens land nr 115». Landet har skiftet navn i mellomtiden, men landets «personnummer» er det samme. Jeg synes at kategorisidene ikke er noe godt sted å forklare noe om temaer som dette. Det hører hjemme i artikkelen. «Jordens land nr 115 (som dengang het Makedonia)». Dersom vi ønsker en knagg i kategoritreet, er det identiteten vi taler om, og da kan kanskje den juridiske identiteten være den enkleste knaggen å henge treet på? Kanskje er det litt lettere å akseptere din logikk når vi begynner med et årstall i kategorinavnet. Dette i motsetning til når vi begynner med landsnavnet. Er jeg inne på noe der?Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 20:09 (CET)
Jo, det tror jeg nok, men det kan man vel finne ut av i kategoriens korte forklaringstekst og/eller i lenket utdypende relevant artikkel som svar på det første. Som svar på det siste vil jeg si muligens men ikke nødvendigvis, fordi rene årstallskategorier for nasjoner gjerne har en annen rekkefølge for underkategoriene med årstallene til sist. PS. Hvor har du «Jordens land nr 115» fra ? Forøvrig så tror jeg ikke det er så mange som operer med landenes forskjellige «personnumre», muligens fra internasjonale organisasjoner/og slike, men relativt få enkeltpersoner ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 20:35 (CET)
«Jordens land nr 115» var bare en måte - meget lite vellykket - på å beskrive en identitet. Hver og en av oss norske statsborgere har til sammenlikning et personnummer som aldri endres, men vi kan skifte navn. Det var formålet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 20:44 (CET)

Wikidata og omdirigeringssider ?[rediger kilde]

Jeg lurer på om det hadde vært noen mulighet for at omdirigeringssider hadde vist samme artikkelinfo som den artikkelsiden den peker på. Jeg tenker da på den korte informasjonen som hentes fra wikidata når man redigerer i VE-modus. Det blir litt teknisk, men når jeg f.eks. åpner Ogobor i VE og setter markøren på Are & Odin så får man bare opp et symbol som informerer brukeren om at dette er en omdirigeringsside. Det ville vært fint om man også i slike tilfeller ser samme info som i hovedartikkelen, og som i dette tifellet er: «et norsk radioprogram på NRK».--Ezzex (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 17:59 (CET)

En ulykke kommer sjelden alene..[rediger kilde]

Wikipedia:Norske katastrofer og store ulykker er et tidlig arbeidsgrunnlag for vår nåværende, utvidede oversikt med praktisk talt samme navn, Norske katastrofer og store ulykker som altså ligger i det ordinære artikkelrommet. Arbeidsgrunnlaget lå en tid som Bruker:Jeblad/Norske katastrofer og store ulykker, men ble i 2011 flyttet til Wikipedia-rommet, uvisst hvorfor, da innholdet allerede var sjekket og lagt inn i den endelige versjonen. At det nå innimellom kommer oppdateringer til dette arbeidsgrunnlaget virker litt forstyrrende. Hvis det er noen mening i å beholde dette arbeidsgrunnlaget må det ihvertfall døpes om, eller merkes skikkelig. Foreslår sletting, hvis Jeblad ikke har innsigelser!. TorSch (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 17:48 (CET)

Er nok bare en av mange lemmalister jeg har laget. Flett eller slett etter at alle oppføringer er sjekket. (Omfanget av Storofsen er forøvrig feil.) — Jeblad 19. feb. 2019 kl. 18:53 (CET)

Et spørsmål[rediger kilde]

Burde denne artikkelen egentlig hete «Jødespørsmålet», altså med bruk av anførselstegn? Aftenposten har idag gått ut med en beklagelse over å ha brukt uttrykket på en tilforlatelig måte, uten å sette det i sammenheng. Er det korrekt å bruke anførselstegn her? --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 22:39 (CET)

Jeg vet ikke om det er korrekt, men for meg føles det bedre. Jeg ser forøvrig at både på engelsk og tysk er det brukt, men uten at anførselstegnene er brukt i navnet på siden. Haros (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 23:32 (CET)
Enig med Haros, men usikker på WPs retningslinjer for slike tilfeller. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. feb. 2019 kl. 00:06 (CET)
Vi skriver leksikonartikler om mange ufyselige fenomener/begreper: Heksebrenning, Djevelutdrivelse, Overmenneske, Undermenneske, Nigger, Den endelige løsning osv.osv. Å normere med anførselstegn i artikkelnavn tror jeg fører ut på viddene. Å holde saken opp mot dagens viten må gjøres i teksten, og der kan kanskje anførselstegn ha en vettug funksjon. Aftenposten har forøvrig sine helt egne historiske problemer i forbindelse med «jødespørsmålet»... Se forøvrig denne artikkelen. Kimsaka (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 13:25 (CET)
Fra Håndbok i norsk:

En viktig funksjon som anførselstegnene har, er å markere en type forbehold. Ved å sette et ord eller uttrykk i anførselstegn kan en markere at det er brukt på en helt annen måte enn det normale, at en ikke helt går god for ordvalget, at en vet at det ikke er helt dekkende, eller at en ikke kan seg helt til de holdninger eller fordommer eller andre assosiasjoner som knytter seg til ordet[.]

Tror det riktige er å bruke «Jødespørsmålet». — Jeblad 19. feb. 2019 kl. 19:10 (CET)
Når jeg spør her, så skyldes det at jeg ikke finner noen regler hos oss som passer, slik Erik spør om. Jeg vil tro at alle begreper som man naturlig kan kvalifisere med «det såkalte», kan vurderes å bli satt i hermetegn. Politisk korrekthet, som Kimsaka viser til, dreier seg om innsnevring av ytringsfriheten. Jeg kan ikke se at å sette «jødespørsmålet» i hermetegn for å forsikre om at vi ser at bruken av begrepet er risikabel, i og for seg innebærer noen reell innsnevring av ytringsfriheten. Vi er jo alle enige om, ihvertfall helt sikkert de som deltar i denne diskusjonen, at det såkalte «jødespørsmålet» ikke var noe reelt problem, men en rasistisk problemstilling. Bruk av ord som «overmennesket» innebærer ikke den samme risiko, ettersom det ikke gjelder noen bestemt etnisk gruppe. Det ligger utenfor ytringsfriheten å ytre seg rasistisk. Endelig hadde jeg tenkt å begrense meg til dette begrepet, ettersom det nå er fremhevet i den offentlige debatt. Det er ikke alltid feil å lytte til hva som sies i avisene. Vi må selvsagt beholde artikkelen om «jødespørsmålet», men det jeg tenkte var at det ikke var galt å understreke hvor ødeleggende det er å stille akkurat dette spørsmålet «på alvor». --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 19:18 (CET)
Heksebrenning er ikke helt sammenlignbart fordi det handler om noe konkret som skjedde. Artikkelen Jødespørsmålet handler om et uttrykk knyttet til en oppkonstruert problemstilling. Inne i artikkelen bør vi nok bruke anførsel. Ellers er ingressene merkelig med følgende formulering: «Nå viser det vanligvis til spørsmål om jødenes vesentlige egenskaper, ofte refererende til egenskaper rundt deres forhold til ikke-jøder.» Er det virkelig tilfelle? For meg høres det helt feil ut og jeg kommer til å fjerne om ingen tilføyer ref nokså raskt. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. feb. 2019 kl. 20:23 (CET)
Umiddelbart synes anførselstegn rimelig, men Kimsaka har et godt poeng i at vi omhandler mye ufyselig stoff her. Om mulig bør vi ha en generell regel, og den bør være så klar at den avgrenser fra vanlig politisk uenighet. Det er ikke lett, tenk f.eks på debatten om Winston Churchill - skurk eller helt? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 20:32 (CET)
Jeg synes vi kan følge EN og DE, og bruke anførsel i brødteksten, som minimum. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. feb. 2019 kl. 21:23 (CET)
Jeg tror den beste løsningen er å følge de-wiki, la artikkelen beholde adressen, men bruke anførsel i teksten, også helt i starten. Å flytte artikkelen ser jeg ikke at vi egentlig vinner noe på. Haros (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 22:27 (CET)
Det vi måtte vinne på å flytte artikkelen var at den da ble stående slik. Det krever mer å flytte en artikkel enn å fjerne et anførselstegn. Da vil det når man lenker til denne artikkelen i andre artikler, alltid bli vist slik med en gang. Men for meg er det godt nok å sette det innledende artikkelordet i hermetegn, slik de gjør det på tysk og engelsk. Det er ikke sikkert vi behøver å sette alle gjentakelsene i hermetegn, hverken her eller i andre artikler. Til sammenlikning skal aviser ha sitt artikkelnavn i kursiv, men jeg tror ikke det er nødvendig å gjenta kursiveringen i hele artikkelen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 09:18 (CET)

Om Wikipedia på VG Direkte[rediger kilde]

Fant denne fra 16. februar 2019 på VG Nett:

Mikael: Hva er vitsen med å ha Wikipedia-sider på norsk da omtrent ingen sider blir oppdatert overhodet? Lag sak om dette, VG!

Svar: Hei, Mikael!

Det som er så utrolig flott med Wikipedia er at alle kan bidra! Her er link. Værsågod, get going! Rettelse: Som noen korrekt har påpekt eksisterer det sider som enten er «semi-beskyttet» eller permanent avstengt. Her kan du se hvilke det gjelder.

Av: Emil Mogård

91 (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 20:50 (CET)

Tja... Ingen forklaring på hvorfor «omtrent ingen sider blir oppdatert». Og «Her er link. Værsågod, get going!» har lenke til en.wiki : "Contributing to Wikipedia". Altså lite matnyttig for vår wiki. TorSch (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 22:49 (CET)

Rockens æresgalleri?[rediger kilde]

Bør ikke denne artikkelen, Rockens æresgalleri, flyttes til 'the hall's riktige navn, «Rock & Roll Hall of Fame», evt «Rock and Roll Hall of Fame», eller har den et offisielt/godt kjent norsk navn? Jeg har sett at den omtales som 'et rockens æresgalleri', som den selvsagt er, men heter den det? Jeg leste i John Lennon-artikkelen at han var innlemmet i Rockens æresgalleri, og tenkte straks på Rockheim her i Trondheim. Kjersti L. (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 08:29 (CET)

Ja, helt klart--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 09:49 (CET)
Rock and Roll Hall of Fame er et egennavn derivert fra Rock and Roll Hall of Fame Foundation, så da skal det skrives slik. – Toreau (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 09:59 (CET)
Takk for kjapp problemløsning, Ezzex! Kjersti L. (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 10:32 (CET)

Jeg skal ikke krangle på flyttinga. «Be bold» er en grei regel her. Men det kunne vært hyggelig om dere også venta på en respons fra hovedbidragsyteren. Jeg antar at de ivrige flyttere også sørger for å rette opp i de over 200 artiklene som nå har rød lenke. Hilsen GAD (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 12:01 (CET) Tilføyelse: Jeg ser at også kategorisystemet, som skilte mellom de som var innvalgt direkte og de som var innvalgt som medlem av ei gruppe, er ødelagt. GAD (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 12:05 (CET)

Jeg er i ferd med å rydde. Slapp av--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 12:17 (CET)
Er det noen grunn til at det ikke kan etterlates en omdirigering her? Denne måten å flytte på, vil jo også brekke ev. eksterne lenker inn mot artikkelen. TommyG 7. feb. 2019 kl. 13:00 (CET)
Jeg vil vente med det til jeg er ferdig (for å forenkle flytteprosessen).--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 13:20 (CET)
Hvordan forenkler dette flytteprosessen? Det er fortsatt ikke satt opp omdirigering så jeg legger det inn nå. Når vi har hatt en artikkel på et navn i 14 år bør absolutt omdirigering være på plass. Tholme (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 23:04 (CET)
Det synes ikke jeg. Den lenker ingen steder og er en original oversettelse.--Ezzex (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 23:17 (CET)
Enig med Bruker:Tholme. Dette er ikke en original oversettelse (i betydningen funnet på av artikkeloppretter). Her er oversettelsen benyttet i andre medier: Dagbladet, NRK, Fædrelandsvennen, Nettavisen, VG, Bergensavisen, TV 2, Se & Hør, Aftenposten. For å nevne noen. - 4ing (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 23:25 (CET)
Jo det er så absolutt en original oversettelse. De lenkene du kommer med er fra tiden etter at det ble tatt i bruk her. Å bruke dette som en omdirigering er å undergrave prinsippet om at vi ikke skal lage slike oversettelser.--Ezzex (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 23:32 (CET)

Andre æresgallerier[rediger kilde]

Jeg gikk inn på Kategori:Æresgallerier, og så at det fantes flere slike, som tilsynelatende har fått et nytt, norsk navn her i Wikipedia. Dette er sikkert gjort i beste mening i leksikons første år. Der finnes bl.a. Kvinnenes æresgalleri; Golfens æresgalleri; Boksingens æresgalleri … Det er ikke konsekvent, men de som har fått norske navn her bør vel få samme behandling som «Rockens æresgalleri», som nå er flyttet til Rock and Roll Hall of Fame etter en omfattende tunga-rett-i-munnen-jobb, utført av Ezzex. Hvis han (eller noen andre) orker å flytte de andre også til riktig/mest kjente navn, er det vel strålende!? Kjersti L. (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 20:20 (CET)

Sommeren 2009 oppretta jeg Liste over innvalgte i Rockens æresgalleri. Den har jeg sia oppdatert jamnlig, og jeg er stort sett eineste bidragsyter. Den relaterte seg til artikkelen Rockens æresgalleri, oppretta i 2005. Som oppfølging har jeg skrevet rundt 90 artikler om innvalgte musikere og grupper og lagt inn opplysninger om innvelgelsen på et ukjent antall eksisterende artikler, samt kategorisert både her og der.
Dette er, som Kjersti skriver, «gjort i beste mening i leksikons første år». Det har også vært veloverveid fra mi side å bruke det norske navnet. Jeg skjønner at det er argumenter også for å ha engelsk navn på artiklene, men det er mildt sagt å si at jeg blei forbausa da jeg oppdaga at Essex gikk rett på oppdøping en og en halv time etter tanken var sådd her på Torget og uten noen diskusjon. Jeg synes ikke det er god etikette.
Nå skal Essex ha ros for at h*n rydder opp i brutte lenker og inkonsekvenser som følger av flyttinga. Det gjenstår et sted mellom 500 og 900 artikler som kan trenge oppdatering om alt skal bli konsistent.
Dersom noen nå har tenkt å gå løs på andre æresgallerier, anbefaler jeg at de veksler noen ord med artkkeloppretter først. I all vennlighet og med litt surmuling, --GAD (diskusjon) 9. feb. 2019 kl. 21:24 (CET)
Mye arbeid. Dette har blitt flettet inn både her og der i artikler, maler og referanser.--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2019 kl. 12:27 (CET)

De som har deltatt i ordskiftet her, har kanskje også interesse av denne tråden på Tinget. Hilsen GAD (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 19:12 (CET)

Tråd fra AOT[rediger kilde]

flyttet fra Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── I det siste har flere artikler og kategorier knytta til amerikanske æresgallerier blitt flytta fra norsk til engelsk tittel uten foregående diskusjon. Jeg har hatt lyst til å tilbakestille, men har unnlatt å gjøre det for husfredens skyld. Når nå den generiske overkategorien Æresgallerier har fått engelsk navn, synes jeg det har gått vel langt. Jeg ber noen som ikke er like inhabil som meg, vurdere saken. Jf. ellers diskusjoner både på ting og torg. Hilsen GAD (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 21:48 (CET)

Er det ikke bedre at denne diskusjonen fortsetter og blir avsluttet på Tinget eller Torget der den er allerede? Hva kan en administrator for eksempel gjøre for at denne saken blir annerledes? --- Løken (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 21:57 (CET)
Det står klart i reglene at man ikke skal lage egne originaloversettelser («Hvis et ord eller navn ikke har en anerkjent norsk oversettelse, skal vi ikke finne på et norsk navn»[4]). De som har drevet på med disse såkalte «æresgalleriene» burde blitt stoppet for lenge siden, men de har bare fått holde på (selv om dert ble tatt opp på Torget også for noen år tilbake). Det gjelder primært GAD og Duffman. Det virker som om dere har drevet å «promotert» et norsk navn i årevis.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 22:05 (CET)
Ordet «æresgalleri» finnes i norske bøker i alle fall tilbake til 1958 og i aviser til 1910, så det er ikke noe jeg har funnet opp, og neppe Duffman heller. «Rockens æresgalleri» finnes i aviser fra 1993. Hilsen GAD (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 22:34 (CET)
I noen grad har det blitt brukt til å beskrive, men ikke som egnnavn på Hall of fame (noen få treff på 1990-tallet på A-tekst). De variantene som dukker opp de siste 10-12 år setter jeg ikke lit til siden bruken sansynligvis stammer herfra. Og selv om det har blitt brukt noen få ganger er det langt i fra et etablert begrep i Norge.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 22:49 (CET)
Vi har Norsk Idretts Æresgalleri som artikkel, og den ligger med en ekstern lenke til bok på nb med samme navn, så ordet finnes og forstås på norsk. Haros (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 22:52 (CET)
Ja, men den har jeg heller ikke flyttet siden den ligger på dets originale navn. Jeg flyttet alle de andre artiklene og kategoriene siden det kun er personer her som har funnet på norske oversettelser.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 22:57 (CET)
Norsk Idretts Æresgalleri er nå omkategorisert til Kategori:Halls of fame. Jeg har foreslått å flytte artikkelen Hall of fame tilbake til Æresgalleri. Æresgalleri er bl.a. etablert i Norsk Idretts Æresgalleri, Kongelig Norsk Båtforbund, samt en rekke andre sammenhenger (f.eks. [5], [6], [7]). Så har NAOB oppslaget æreshall]. Det finnes altså innarbeida, norske ord for dette fenomenet. - 4ing (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 23:01 (CET)
Greit.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 23:09 (CET)
Konklusjon: Da kan vi enes om at æresgalleri er noenlunde etablert som fellesbetegnelse på slike hall of fames, men ikke som spesifikke oversettelser på spesifikke hall of fames.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 23:20 (CET)
Nei, det kan vi ikke enes om. --GAD (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 23:24 (CET)
Jeg oppdaget, nærmest tilfeldig, at diskusjonen var flyttet hit, av en eller annen grunn? Det er vel min skyld/fortjeneste at flyttesjauen startet. Jeg så ikke så nøye på hvem som hadde opprettet/utviklet artiklene, men var mest opptatt av at titlene skulle være slik jeg har lært her: Dét navn emnet/personen er best kjent under – og i tråd med Wikipedias navnekonvensjoner. Jeg skrev at dette var årsakene til at jeg foreslo flytting, og trodde det skulle være uproblematisk. Jeg forstår ikke hvorfor noen holder hardt på at vi skal dikte nye navn her inne. Hva er egentlig problemet? Fellesbetegnelser som æresgallerier og æreshaller er én sak, men å finne opp et eget navn på én spesiell Hall of Fame er vel ikke noe vi skal drive med? Hvis alt dette bunner i at jeg har fornærmet noen med mitt forslag om flytting, f.eks. deg, GAD, så beklager jeg, det var ikke meningen, – men det bør ikke føre til at vi beholder/får artikkeltitler ingen/få gjenkjenner. Jeg var glad for at Ezzex begynte opprydding i disse navnene, og trodde, ærlig talt, også andre ville være det. Skal vi gjøre om navnekonvensjonene, eller skal vi gi oss med denne meningsutvekslingen og ha navn i henhold til konvensjonene? Jeg mener det siste (holde oss til konvensjonene), og det er også det siste jeg mener om denne saken, med mindre jeg har misforstått noe totalt. Kjersti L. (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 09:17 (CET)
Hei, Kjersti. Dette er ikke bare en diskusjon om hva artikler skal hete, men hvordan samarbeidsprosedyrene er. Flyttinga av Rockens æresgalleri har ikke vært diskutert i noen vanlig forstand av ordet. Du stilte et spørsmål om flytting på Torget, og det er jo fullstendig kurant at du gjør. Men noen diskusjon blei det ikke. Før halvannen time var gått, så var flyttinga gjort og en svær retteprosess påbegynt. Jeg antyda da svakt at dette ikke var greitt. Muligens var jeg for svak i toneleiet, for dette blei ikke registrert. Et par dager etter spurte du om ikke samme prosess burde foretas med bl.a Kvinnenes æresgalleri. Jeg bad da om at det blei tatt en diskusjon før eventuell igangsetting, men dette blei heller ikke hørt.
Jeg vil ikke si at jeg er fornærma (som er det ordet du bruker), men kanskje mer forundra. Vi snakker her om to nokså omfattende artikkelkompleks som jeg har jobba med i nærmere ti år, stort sett som den eineste. Det forundrer meg at det ikke falt noen inn at det kanskje lå en tanke bak navnevalget, og at det kunne være verdt å høre denne tanken. Det virker som det fortsatt ikke er noen interesse for dette, og da skal jeg ikke holde denne tråden levende. Poenget akkurat her var å få stoppa flyttinga av overkategorien, og det er i alle fall oppnådd. Hilsen GAD 20. feb. 2019 kl. 10:03 (CET)
Men da har du jo oversatt dette vel vitende om at man ikke skal lage egne oversettelser på egennavn. Det står klart i reglene at: Hvis et ord eller navn ikke har en anerkjent norsk oversettelse, skal vi ikke finne på et norsk navn [8]. Problemene med egennavn har vært tatt opp flere ganger så det er rimelig godt kjent, i allefall for de som har vært her lenge.--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 13:12 (CET)
Om et navn ikke er en etablert norsk oversettelse, så er det ikke noe stort problem å sette det fremmedlandske navnet i parentes, og med en omdirigering. Om artikkelen ligger på norsk oversettelse eller på fremmedlandsk navn er likegyldig, lesere vil komme frem til artikkelen begge veier. Dette fanges opp uten større problemer av de større søkemotorene. — Jeblad 20. feb. 2019 kl. 13:48 (CET)

Årsmøte i Wikimedia Norge[rediger kilde]

Wikimedia Norge-logo svart nb.svg

Hei! Wikimedia Norge avholder årsmøtet sitt på Skansen i Tromsø 9. mars 2019 kl 12.00-14.00. Adressa er Søndre Tollbodgate 8. Agenda for årsmøte er publisert her.

Alle som har betalt medlemsavgift har stemmerett på årsmøtet. Stemmegivning kan også skje ved fullmakt. Utgifter til reise og opphold kan refunderes av Wikimedia Norge med inntil kr 3000,-. Ta kontakt med Astrid Carlsen, astrid@wikimedia.no, før årsmøte for avtale om dette. Møtet vil bli strømmet på Wikimedia Norge sin YouTube-side.

I forkant av årsmøte inviterer vi til et arrangement 7. mars på Hålogaland teater sammen med den svenske ambassaden og Cat Collective, og til et wikitreff den 8. mars med omvisning på Perspektivet museum og mat og drikke på Casa Inferno. Velkommen! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 22. feb. 2019 kl. 15:41 (CET)

Problemer med å laste VisualEditor[rediger kilde]

Det ser ut som det har oppstått en situasjon hvor en må logge ut, og deretter slette nettleserens mellomlager for å få VisualEditor og WikitextEditor til å laste. Hvis du ikke har problemer med VE så fortsett som tidligere. Muligens er det tilstrekkelig å logge ut og inn igjen, det gjør at lister over avhengigheter blir regenerert. — Jeblad 23. feb. 2019 kl. 09:05 (CET)

Jeg bruker verken VisualEditor eller WikitextEditor, jeg bruker kilderedigering, men når jeg får ting som ikke laster helt eller ikke i det hele tatt så hender det at jeg prøver å endre på språket til engelskog lagrer valget inne på Spesial:Innstillinger på siden for brukerdata og avsnittet for internasjonalisering og går inn og endrer språkvalget der tilbake igjen, så er det stortsett lastet ordentlig når jeg er tilbake igjen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 23. feb. 2019 kl. 13:56 (CET)

Etterlyser svar her[rediger kilde]

Diskusjon:NM i stafetter 2018 Kronny (diskusjon) 23. feb. 2019 kl. 16:59 (CET)

ompalompa eller umpa-lumpa?[rediger kilde]

Er det noen som har nyeste norske oversettelse av Roald Dahls "Charlie og sjokoladefabrikken"? (2015-utgaven?) I så fall: Kan noen slå opp på kapitlet om umpa-lumpaene og se om de fortsatt heter det på norsk? Jeg tenkte jeg skulle prøve å hjelpe artikkelen Ompalompa, men mistenker at det er galt navn. Kjersti L. (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 14:37 (CET)

Til orientering: Sak oppklart. Artikkel Umpa-Lumpaer flyttet og utvidet. Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2019 kl. 09:11 (CET)

Kategori:Swaziland[rediger kilde]

Det er kanskje på tide å flytte Kategori:Swaziland til Kategori:Eswatini!? Finnes det noen operativ bot, eller er det så få artikler at det like gjerne kan gjøres manuelt? Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 12:18 (CET)

Enig. Utenriksdepartementet bruker nå Eswatini: https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/reiseinformasjon/velg-land/reiseinfo_ewatini/id2414925/. Hilsen GAD (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 08:48 (CET)
Merkelig avgjørelse som jeg skulle like å se begrunnelsen for. Her har man altså valgt å skifte til et navn som betyr nøyaktig det samme som Swaziland men på et fullstendig fremmed språk? --84.209.177.134 21. feb. 2019 kl. 21:47 (CET)
Hovedartikkelen er Eswatini og da bør tilhørende kategori hete det samme. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2019 kl. 23:44 (CET)
Joda, enig. Tenkte mer på hva som er UDs begrunnelse. --84.209.177.134 24. feb. 2019 kl. 20:40 (CET)

Mal:Kinfo og nye kommunenummer[rediger kilde]

Mal:Kinfo/bef/Nynorsk må nok oppdateres med nye kommunenummer i Trøndelag; nå er det mye "ukjent kode" i kommunenes infobokser. Samme melding havner i brødteksten og tabeller der det f.eks. er benyttet {{bek|1601}} for befolkningen i Trondheim (som nå har kommunenr. 5001). Har ikke oversikt over omfanget av dette, men dette er kanskje en ryddejobb for malsnekkere? (Jeg er redd for å forsøke å rette opp i dette i frykt for mulige følgefeil). - 4ing (diskusjon) 24. feb. 2019 kl. 21:13 (CET)

Artikler med overflødige kildeløsmaler[rediger kilde]

Et søk som finner en god del overflødige {{kildeløs}} er hastemplate:kildeløs insource:/\<ref\>/(søk) Det er for øyeblikket 312 slike artikler. Kildeløs i kombinasjon med referanser bør være nokså rett frem å fjerne. Fordi ref-taggen i noen tilfeller er brukt for noter og andre merknader så må hver artikkel sjekkes manuelt. — Jeblad 24. feb. 2019 kl. 19:46 (CET)

Tror ikke det er så mange igjen av disse som har kilder. Har gjennomgått disse nylig. - 4ing (diskusjon) 24. feb. 2019 kl. 20:16 (CET)

Ja for så vidt korrekt, men stikkprøver viser at det trengs flere kildehenvisnnger uansett for eksempel Narsissisme. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. feb. 2019 kl. 20:21 (CET)

Mer enn 2/3-deler av disse over 300 treffene har unødvendig kildeløs. Innlegget ovenfor viser med all tydelighet at malen brukes som noe den ikke er. — Jeblad 25. feb. 2019 kl. 00:42 (CET)

I flere av disse artiklene kunne sikker {{kildeløs}} vært byttet ut med {{refforbedre}}. Det kan kanskje gjøres i en botkjøring. Det er jo ganske få artikler det dreier seg om her. Asav (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 13:42 (CET)
Asav tok til forskjell fra Jeblad poenget. Narsissisme er/var ikke fullstendig kildeløs, det er korrekt, men den eneste oppgitte referansen gjaldt en perifer opplysning: «Personer med narsisstiske og antisosiale personlighetstrekk er mer tilbøyelige for å være utro enn andre.» Resten av artikkelen var uten noen form for kildehenvisning. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. feb. 2019 kl. 13:58 (CET)

Ønske om flytting 21. februar 2019[rediger kilde]

Siden Wílmer Azofeifa ønskes flyttet til Wilmer Azofeifa

Begrunnelse: Endre til norsk stavemåte av fornavn slik at wiki korresponderer med stavemåte brukt av Sarpsborg 08

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Ohof (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 04:55 (CET)

Hei, på denne wikipedia-en bruker vi så vidt det er praktisk mulig navneformen fra originalspråket (i dette tiflellet spansk), så lenge de bruker en variant av det latinske alfabetet. Løken har nå opprettet en omdirigering slik at begge former kan brukes. Sam Vimes (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 10:35 (CET)
Ja, en omdirigering fungerer, og flere av kildene jeg fant bruker í. --- Løken (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 10:53 (CET)

Kildeløse artikler med autoritetsdata[rediger kilde]

En fireukers konkurranse høvlet ned antall artikler merket som kildeløse med 1349, det er isolert sett bra, men fortsatt bare knapt 3 % av det totale antallet, og dersom vi skulle ha fortsatt kildejakten i samme tempo, ville vi bli ferdige i slutten av 2021. Det ble i 2015 diskutert et forslag om å fjerne kildeløs-malene i artikler som hadde autoritetsdata. Her var det en del argumentasjon for og imot, den viktigste innvendingen var at man ikke kunne vite hvilket samsvar det var mellom artikkelens innhold og opplysningene i lenkene fra autoritetsdata. Diskusjonen kulminerte uten noen konsensus å jobbe videre med. Jeg mener vi bør ta opp igjen denne diskusjonen nå. Det har gått drøyt 3 år siden denne diskusjonen ble tatt, og autoritetsdata har blitt bedre på denne tiden. En mulighet er å oppsummere argumenter for og imot, og lage en avstemming av det. ---- cavernia -- (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 22:39 (CET)

Takk for god innsats ikke minst fra Cavernia! Generell kvalitetsheving ikke minst i form av kilder vil jeg si er den største utfordringen for NO WP. Til saken: Jeg er skeptisk til å fjerne «kildeløs» bare fordi det er autoritetsdata nettopp fordi vi ikke vet noe om sammenhengen mellom autoritetsdata og opplysninger. Ble autoritetsdata tilføyd av en bot etter at artikkelen allerede var skrevet? Jeg går inn for manuell kontroll av innholdet i artiklene før kildeløs fjernes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2019 kl. 00:27 (CET)
{{Autoritetsdata}} henter sin informasjon fra wikidata. For Ivar Aavatsmark som har autoritetsdata HB og Polsys betyr det at trykker man på polsys lenken så havner man på Norsk senter for forskningsdata sin side om stortigsrepresentanten Ivar Aavatsmark. HB gir direkte lenke til Historisk befolkningsregister og alle sider i Digitalarkivet om Aavatsmark. SNL og NBL til biografiene om Aavatsmark. Mal:Autoritetsdata inneholder en liste over de forskjellige P-verdier som brukes. Mvh Pmt (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 00:47 (CET)
Malen «kildeløs» bør fjernes der det finnes autoritetsdata. At kildeløsmalen brukes på disse sidene er en selvmotsigelse. Eksistens av autoritetsdata (ikke selve malen!) er en tilstrekkelig betingelse for fjerning av malen kildeløs. Dvs det finnes minst én ekstern kilde på at omtalt ting er reell.
Slik Pmt skriver så blir autoritetsdata hentet fra Wikidata sine oppføringer, og disse kommer fra et utall kilder. Mesteparten legges inn fra vaskede datasett. Noe må kobles manuelt, slik som leksikon, men det finnes en del tilleggsfunksjoner vi kan bruke. Generelt er det vanskelig å koble leksikon da de inneholder tvetydige identifikatorer. (Dvs SNL sine oppføringer.) — Jeblad 21. feb. 2019 kl. 07:46 (CET)
Jeg er tilhenger av å ta bort kildeløsmal når autoritetsdata er til stede. Hvis man er i tvil om dataenes lødighet, kan man gå dem etter i sømmene, på samme måte som man etterprøver referanser i artikler. Mvh. Orf3us (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 08:03 (CET)
Formelt er det nok riktig å ta bort fordi det finnes eksterne lenker som kan brukes til å verifisere opplysninger. Jeg er likevel skeptisk fordi vi da gir inntrykk av at artikkelen er i sin skjønneste orden. Derfor antydet jeg at det kanskje bør fjernes manuelt slik at vi kan sette på TR for de enkeltopplysningene som ikke lar seg verifisere med oppgitte lenker. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2019 kl. 11:50 (CET)
Men er det ikke allerede sånn i forveien, at referanser kan gi inntrykk av at en artikkel er i skjønneste orden? Mvh. Orf3us (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 12:39 (CET)
Nei. Denne relativiseringen er jeg overhode ikke med på. Konkrete referanser for hver opplysning gjør det mulig å sjekke opplysningene for hvem som helst og det fremgår hva som er kilden (og dermed hvor solid). For eksempel henvisning til sidetall i en tykk bok gjør det lett å sjekke påstander. Nøyaktige henvisninger er dessuten vanskelig å fake, det rett og slett mye jobb å lage en fake henvisning som bare gir inntrykk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. feb. 2019 kl. 01:05 (CET)
Jeg er absolutt motstander av å fjerne kildeløs-malen fra sider som ikke inneholder (tilstrekkelig med) referanser. Det er å undergrave hele hensikten med Wikipedia, som skal være et tertiærleksikon som skal kunne underbygge enkeltpåstander med troverdige, uhildede referanser. Autoritetsdata bidrar stort sett bare til å bekrefte at en person eller et fenomen eksisterer, de bidrar ikke med å belegge faktiske påstander som måtte bli fremsatt i artiklene.
I realiteten er dette bare atter en omkamp for å «sminke» artikler med kvalitetsproblemer, slik jeg ser det, og jeg trodde ærlig talt at kampen mot å synliggjøre manglende referanser nå endelig var tapt. Men det synes som om det er noe som allikevel stikker frem hodet med jevne mellomrom. For å gjenta hva jeg har sagt mange ganger tidligere omkring dette emnet: Referanser er Wikipedias eksistensberettigelse, og ethvert forsøk på å svekke synligheten av manglende referanser er efter min mening at angrep på selve leksikonets grunnlag. Asav (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 11:55 (CET)
Mange artikler har referanser, noe som gjør at de gir inntrykk av å være etterrettelige uten at de dermed er det. Etter mitt skjønn er det verre enn at de mangler referanser på en del informasjon, det er rett og slett villedende. Trolig burde alle artikler ha en mal øverst som sier «Denne artikkelen kan være vinklet, mangelfull, inneholde feil eller andre problemer. Vennligst bruk sunn fornuft ved lesning.» En overdåd av klideløsmalen virker over tid mot sin hensikt, folk slutter å se den, eller er så vant til at den også «pryder» artikler der det ligger kilder nederst – hva for nytte gjør malen da? Mvh Noorse 21. feb. 2019 kl. 15:27 (CET)
At ikke alle referansene holder mål, er ikke noe holdbart argument for å fire på kravene med hensyn til å advare lesere mot referanseløse saker. Jeg mener Wikipedia er pliktig til å merke slike artikler med en advarsel, som i tillegg selvsagt er en oppfordring til å forbedre dem ved å påføre referanser. Vi var sett en tydelig forbedring de med hensyn til at enkeltpåstander blir forsynt med referanser senere årene, og det er naturlig å anta at iherdig merking har bidratt til dette. Referanseløse artikler har ofte andre kvalitetsproblemer i tillegg, og svært ofte er det slik at manglende referanser ikke kan merkes individuelt med {{tr}} fordi det er så tallrike mangler at artikkelen ville bli uleselig. At noen artikler har oppgitt kilder, men mangler referanser, er en annen sak. Kilder skal brukes for å vise hvor stoffet kan belegges i store linjer uten at de er til hjelp mht. enkeltpåstander. Det er simpelthen to forskjellige ting. Asav (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 16:57 (CET)
Bruk av referanser er et formkrav (egentlig kun en anbefaling), mens bruk av kilder er et funksjonelt krav. Vi skal ha kilder, men det er ikke gitt at en bestemt form er bedre enn andre. Malen ble satt på for å vise at det ikke fantes henvisning til funksjonelle kilder, ikke for å vise til manglende oppfylling av formkrav.
Wikipedias eksistensberettigelse er forøvrig ønsket om å gjøre kunnskap tilgjengelig for alle, mens referanser ikke er annet enn et verktøy. — Jeblad 21. feb. 2019 kl. 17:13 (CET)
Asav har rett. Det er henvisning til gode kilder som virkelig skiller WP fra Facebook, doveggen og lignende metoder for å gjøre kunnskap tilgjengelig. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. feb. 2019 kl. 00:50 (CET)

Det overordnete prinsippet er verifiserbarhet. Jo mindre spesifikke henvisningene er, desto mindre verifiserbart blir innholdet. Autoritetsdata er lite spesifikke og gir lite grunnlag for å verifisere detaljer. Noen stikkprøver for eksempel Machtergreifung er en viktig og fyldig artikkel, men lenken under autoritetsdata dokumenterer bare grunnleggende fakta, ikke detaljer. Annet eksempel Madeira (elv). Disse stikkprøvene styrker min skepsis. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2019 kl. 16:28 (CET)

Hvis en ser på verifikasjon som en kvantitet så må bredde veies mot dybde, og da feiler den innledende påstanden til Erik d.y.. Hvis en ser på verifikasjon som en kvalitet ender en raskt med å måtte utelukke et utall kilder. Den diskusjonen blir vanskelig.
Autoritetsdata er i første rekke noen sentrale data som gjør det mulig å koble ytterligere eksterne autorative data, slik som VIAF, men noen leverandører har også selv autorative data. En slik leverandør er KulturNav. Andre lenker implisitt til seg selv, slik som leksikon ala Store norske leksikon. Enda andre er en blanding, for eksempel finnes Norsk kunstnerleksikon både som et leksikon og som en RDF-graf. Såvidt jeg vet lenker vi ikke til RDF-grafen, men det er ikke noe i veien for at vi slår dette på.
Bedre eksempler enn det som er gitt ovenfor finnes på Henrik Ibsen, Knut Hamsun, J.C. Dahl, og Edward Munch. Jeg kan ikke se at lenker til HB, SNL, NBL, NKL, eller KulturNAV via {{Autoritetsfdata}} i disse tilfellene på noe vis er «dårligere» enn om de går via {{Kilde www}} i en referansetagg. — Jeblad 21. feb. 2019 kl. 17:55 (CET)
For å unngå forutinntatthet hentet jeg frem en helt vilkårlig artikkel som er merket som kildeløs og som har autoritetsdata: Matthew Reilly. Denne artikkelen er egentlig ganske beskrivende for hvorfor jeg mener kildeløs-malen bør fjernes fra disse artiklene. Data i infoboksen bekreftes i de ti lenkene til eksterne databaser. Den ene påstanden om at han er kjent for sine actionfokuserte historier er imidlertid ikke direkte gjengitt i disse oppslagene, selv om man ved å gå dypere inn i materialet nok kunne ha fått bekreftet dette. I tillegg henter infoboksen en lenke til IMDb, som har en grei biografi om personen, men heller ikke den gir noen direkte bekreftelse på nevnte påstand. Altså, denne artikkelen kunne ideelt sett ha trengt en referanse som direkte bekreftet denne ene påstanden, samtidig blir det feil at det skal stå at artikkelen er helt uten kilder når den faktisk inneholder 11 lenker til høyst troverdige kilder. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 21:01 (CET)
Smetter meg imellom her. Utsagnet "kjent for sine actionfokuserte historier" burde så absolutt ha en referanse, men på en så liten artikkel burde akkurat denne setningen merkes med trenger referanse (i steden for at man setter inn en mal for hele artikkelen om at den er referanseløs). Jeg setter skjelden inn den malen, og jeg har bare gjort det hvis det hadde vært snakk om en artikkel med en viss størrelse.--Ezzex (diskusjon) 22. feb. 2019 kl. 03:09 (CET)
Mine eksempler og Cavernias eksempel viser spennvidden. Noen artikler er i praksis tilnærmet kildeløse selv om autoritetsdata verifiserer grunnleggende info i artikkelen, i andre tilfeller kan lenker fra autoritetsdata verifisere de fleste opplysninger i artikkelen (og da er det riktig å fjerne kildeløs). Ett av mine to eksempler fra M (Machtergreifung) har i praksis ingen kilder og artikkelen er i realiteten kildeløs. Derfor mener jeg fortsatt at det bør gjøres manuelt, altså det bør gjøres en vurdering der «kildeløs» fjernes når lenkene er gode nok eventuelt erstattes av mer spesifikke tagger for eksempel TR for opplysninger som ikke lar seg verifisere. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. feb. 2019 kl. 00:46 (CET)
Jeg kan ikke se at det skal være nødvendig å referansebelegge for eksempel Einar Gerhardsen sin fødselsdato og fødested så lenge det via autoritetsdata lenker direkte til [[9]9folketellingene både i 1900 og 1910. Og hans politiske karriere er også lenket til [Norsk senter for forskningsdata]. Eller for den del fyrlykter, bruer, innsjøer som har autoritesdata fra offisielle databaser Mvh Pmt (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 21:39 (CET)
PS Mange autoritetsdata er ennå ikke lagt til i {{Autoritetsdata}}
Jeg er meget skeptisk til å fjerne kildeløsmalen der det er autoritetsdata. Auoritetsdata er vel og bra, men den den er alfor generetll til å erstatte referanser.--Ezzex (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 21:45 (CET)
@Ezzex: Hva er generelt med å bruke IMDmb og MusicBrainz-artist-ID som autoritetsdata for Wenche Foss? Det kan jo ikke være meningen at det eventuelt skal referansebelegges hver eneste plateinnspilling i en diskografi, eller film i en filmografi. IMDb ligger jo t.o.m i infoboks, som referanse regner jeg med? Mvh Pmt (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 22:04 (CET)
Nei, men det er en del punkter som bør belegges med referanser - i f.eks. filmartikler. Blant annet kvalitative og kvantitative vurderinger. Det er også viktig med referanser på info om priser, innspillingssted, produksjonskostander ol. Men man trenger normalt ikke referanser for hvem som er medvirker, er regissør, manusforfatter osv. siden dette er info som er direkte opplyst på de sidene som står under eksterne lenker, eller i autoritetsdata.--Ezzex (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 22:16 (CET)
@Ezzex: http://www.svenskfilmdatabas.se/sv/item/?type=film&itemid=11710 Svensk Filmdatabas gir vel de fleste opplysninger både om person og priser, innspillingssted, produksjonskostander ol. for Sound of Music. Å legge inn ti referanser for priser, innspillingsteder regisør osv fra Svensk filmdatabas vil vel nødvendigvis ikke bedre referansekvaliteten 10 ganger? Mvh Pmt (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 23:23 (CET)
Lurer på om noe av problemet er at {{Kildeløs}} har fått en slags rolle hvor den brukes for å si at «det er noe jeg ikke liker med artikkelen, og den har helt sikkert for lite kilder». Det er ikke dette som var intensjonen med malen. Intensjonen var å merke artikler som var helt uten kilder. — Jeblad 22. feb. 2019 kl. 11:30 (CET)

OK, la oss si at blir kjørt en bot som fjerner {{Kildeløs}} fra alle artikler som har eksterne lenker via «autoritetsdata». En del av disse har betydelige mangler når det gjelder kilder, kanskje 99 %, mens andre artikler har kanskje 20 eller 50 % av opplysningene verifiserbare via eksterne lenker. Disse artiklene burde i stedet ha advarsler av typen {{Referanseløs}} eller {{Refforbedre}}. Ved å fjerne {{Kildeløs}} (uten å legge inn andre tagger) gir vi inntrykk av artikkelen er i bedre stand enn den egentlig er. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. feb. 2019 kl. 18:44 (CET)

Forslag: Oppgradering av Autoritetsdata[rediger kilde]

Vi er flinke til å fortelle folk at artikler ikke kan verifiseres, eller er vanskelige å verifisere... Hva med å fokusere positivt, å stimulere brukerne til å ettergå artiklene? Som cavernia ganske riktig skriver: Autoritetsdata har blitt bedre de siste årene. Den nytteverdien bør vi synliggjøre for brukerne. De færreste vet vel hva HB, NKL, SNL eller NBL betyr? La oss skrive navnene helt ut, for de mest matnyttige lenkene. Mer synlig, mer brukervennlig, innbyr mer til kildefokus hos brukerne. Noen malsnekkere som kan justere? Kimsaka (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 13:58 (CET)

Noen ganger når jeg klikker på aurotetsdata så er det ingenting der.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 14:01 (CET)
Jeg tror mye kan gjøres med malen. Det enkleste er vel å bare skrive ut navnene, men da støter vi raskt på problemet om hvor mye plass malen skal ta. Vi har også problemet med at hvilken oppføringer som bør tas med avhenger blaant annet av typen artikkel. Et mer radikalt forslag er å bruke atoritetsdata for å skape referanser. Det er nokså rett frem å lage selve referansen, men det er ikke trivielt å plassere dem på riktig sted. — Jeblad 25. feb. 2019 kl. 14:38 (CET)
Autoritetsdata har noen lenker jeg forstår, og andre som er helt «gresk» for meg. Den såkalte VIAF tilhører den siste kategorien. Av og til er jeg heldig og finner noe fra Münziger eller GND og da kan det være noen opplysninger som kan være mulig å forstå. Det er uklart for meg hvem denne listen med lenker egentlig er ment for, og jeg ønsker ikke egentlig å vite det. Den er åpenbart ikke ment for en helt alminnelig interessert leksikonleser, som ønsker å komme litt videre i sin søken etter kunnskap. Da trenger hun eller han en referanse med helt alminnelig tekst, som viser videre til en bok eller nettsted, også denne med helt alminnelig tekst, ikke et nytt nettsted som viser tegninger som likner på molekylfigurer. Det er ikke så farlig for meg om autoritetsdata faktisk bekrefter eksistensen av det som står i artikkelen, når denne bekreftelsen uansett ikke er til å forstå. Artiklene inneholder uansett svært få feil, så for den del kunne vi vært uten både kildehenvisninger og hvilke data som helst. Kildeløsmalen forteller oss at denne artikkelen mangler en tydelig opprinnelsesforklaring på hvor opplysningen kom fra. Denne mangel må rettes, for alle artikler. Det som bekymrer meg er at ikke alle interesserte bidragsytere ordentlig forstår det. Vi har selv i administratorkorpset de som kliner inn opplysninger som de har fra et eller annet sted, men gidder ikke å hefte på en referanse. De utgjør et problem. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 21:17 (CET)

God initiativ fra Kimsaka. Disse forkortelsene er litt mystiske og for de som ikke er helt interne på WP er det nok litt uklart hva som er hensikten. Men som Jeblad skriver kan det fort ta mye plass. Jeg ser forresten at det forekommer en del duplisering ved at for eksempel SNL er oppført manuelt under EL og samtidig under Autoritetsdata, se for eksempel Agnar Mykle. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. feb. 2019 kl. 21:08 (CET)

Bra forslag fra Kimsaka. Listen over autoritetsdata med fullt navn ligger i maldokumentasjonen for {{autoritetsdata}} her Mal:Autoritetsdata/dok. Lenkene er definert i wikidata, men ved å trykke på de ulike forkortelsene havner man rett i "referansen" NBL går til Norsk biografisk leksikon, BIBSYS til bøker skrevet av Willoch osv... At noen autoritetsdata går til f.eks VIAF, GND eller LCCN burde ikke være et så stort problem akkurat. Det vil vel alltids være en bruker som synest at behovet er tilstede. Kan en hoover eller en sammenleggingsbos (collapsable) være en mulighet? Mvh Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) 25. feb. 2019 kl. 22:05 (Husk å signere dine innlegg!)
Hmm, kanskje en variant av forslaget til Kimsaka å legge inn en {{Abbr}} forklaring i en hover-boble eller noe ? Men burde det ikke utvides med flere forskjellige leksikon også på andre språk det er jo trossalt noe enklere å få mer og bedre fakta på artikler som beskrives på hjemspråket sitt slik at det blir vanskelig å få norske autoritetsdata på f.eks. søramerikanske wiki-geografiske relaterte artikler ville jeg tro, eksempelvis brasilianske musikere, argentinske kunstnere, peruanske politikere, venezuelanske forfattere osv. Se bare på f.eks. den ene av United Kingdom-relaterte egenskapene (wd-lenke) her-> Oxford Dictionary of National Biography (wd-lenke). PS. For selv om vi ikke selv leser eller forstår den lenkede info'en så kan det jo hende at den som har kommet til artikkelen både leser og forstår noe av det lenkede innholdet. Jeg mener at det er et valg den som søker informasjon får ta og ikke at vi fratar h*n den muligheten til det. Siden det fortsatt ikke finnes språklenker til alle språk for alle wikipedia-artikler ennå, og det vil det nok forbli en god stund også inn i fremtiden. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 23:07 (CET)
Man bør ved det som kalles «oppgradering av autoritetsdata» vurdere hvilken betydning det vil få for presset på å lage referanser i teksten. Kildeløsmalen sier uttrykkelig at i denne artikkelen er det ingenting, men mye viktigere er sidevirkningen av den. Den peker indirekte, men likevel pedagogisk og «moralsk» på at det ikke er nok bare å legge inn én referanse, det må være referanser for alle opplysninger! Dersom autoritetsdata er «nok» (for å fjerne kildeløsmalen), vil ikke da lufta gå ut av kravet om referanser i teksten? --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2019 kl. 08:35 (CET)
Til det ovenstående kan jeg tilføye at jeg ikke er imot en forbedring av autoritetsdata i sin alminnelighet. Alt som kan bli bedre bør bli bedre. Spørsmålet er bare hvilken betydning vi skal tillegge de ulike tiltak.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2019 kl. 08:50 (CET)
Jeg regner med at autoritetsdata etter hvert vil bli lagt til i referanseblokken, slik at de enkelt kan gjenbrukes. — Jeblad 26. feb. 2019 kl. 12:46 (CET)

Gjennombrudd på Follobanen[rediger kilde]

Nordens lengste tunnel. Verdt å nevne på forsiden (under aktuelt)? --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. feb. 2019 kl. 16:20 (CET)

PS: Ville vært stas med foto om noen er i nærheten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. feb. 2019 kl. 16:21 (CET)
Nordens lengste jernbanetunnel med 19,5 kilometer. Lærdalstunnelen er 24 509 meter og dermed lengre. — Jeblad 26. feb. 2019 kl. 16:38 (CET)
Ooops, naturligvis. Face-smile.svg --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. feb. 2019 kl. 16:51 (CET)

Nettstedet Cinerama ?[rediger kilde]

Noen som vet om nettstedet CINERAMA har lagt ned. Lenkene dit funker ikke lenger, men jeg finner ingen info om eventuell nedleggelse.--Ezzex (diskusjon) 27. feb. 2019 kl. 15:04 (CET)

Serveren gir HTTP/1.1 500 Internal Server Error, så den kan nok komme opp igjen. — Jeblad 27. feb. 2019 kl. 16:00 (CET)
Det har vært slik lenge. Flere måneder.--Ezzex (diskusjon) 27. feb. 2019 kl. 16:31 (CET)
Det vet jeg ingenting om, men det kommer en 500 fra tjenesten. — Jeblad 27. feb. 2019 kl. 17:47 (CET)

Problematisk kategori[rediger kilde]

Denne kategorien sliter jeg litt med å forstå behovet for, både det at det i det hele tatt er en kategori og hvordan den er navngitt. Det er godt mulig den også er i strid med våre regler. Er det noen som har sterke innvendinger mot at jeg sletter den? ---- cavernia -- (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 11:49 (CET)

Hmm, den finnes jo på 12 andre språk… --Apple farmer (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 13:05 (CET)
Det stemmer, men det utelukker ikke at vi gjør våre egne vurderinger. Den norske kategorien inneholder utover hovedartikkelen kun biografier. Disse er i seg selv problematiske ved at det er fremsatt svært sterke påstander som for det meste er uten referanser. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 13:27 (CET)
Jeg kom også nettopp over den, og reagerte på den sensasjonalistiske vrien på navnet. Det minner mer om et Dagblad-oppslag enn noe leksikalsk. En slik kategori kan ha noe for seg, men da med et annet navn. Cavernia har her også rett i at det trengs kilder til slike biografier. Mvh Noorse 16. feb. 2019 kl. 14:29 (CET)
Støtter Cavernia og Noorse--Ezzex (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 14:31 (CET)
«Skandale» er et feilaktig begrep i denne sammenhengen, juridisk dreier det seg om seksualforbrytelser. Hittil siste sak på området ble publisert for 5 timer siden i aftenposten.no og kategorien har absolutt relevans og vil høyst sannsynlig bli utvidet etter hvert. 91 (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 16:31 (CET)
Kategorien bør sikkert få ny betegnelse - «Skandale» er et uskarpt begrep som ikke har noe å gjøre i kategoriene. Bortsett fra ru:wiki og sk:wiki bruker ingen av de andre wikiene der jeg kan forstå skriften begrepet skandale så vidt jeg kan se. Mvh BjørnN (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 17:01 (CET)
Jeg har ryddet litt i artiklene nå, et par av dem er etter min oppfatning ikke relevante. Det er to utfordringer med en slik kategori, det ene er konkret å kategorisere forbrytere etter religion, det andre er vi med en slik kategori vil slite med å argumentere mot at noen oppretter tilsvarende kategorier for forbrytere innen f.eks. samme idrettsgren, yrkesgruppe, etnisitet eller legning. Den bestemte formen i navnet på kategorien insinuerer at dette er noe konkret og avgrenset, noe innholdet i kategorien ikke tyder på. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 17:37 (CET)
Det er en litt vanskelig grensegang, men jeg tror en kategorisering som tar utgangspunkt i artikler vi har er grei. Uansett vil vi nok kunne bli møtt med et krav om grundigere vedlikehold av disse artiklene. — Jeblad 17. feb. 2019 kl. 17:26 (CET)
Dette er langt over streken å ha slike artikler. Dette er ren uthenging av nålevende mennesker og man bruker av alle ting et LEKSIKON til å gjøre det. At Wikipedia i tillegg har egne kategorier for straffedømte er hinsides alt. Det har jo kommet europeiske lover mot dette. Retten til å bli glemt!! Lovgivningen synes å blir strammet ytterligere inn og Wikipedia står i fare for å blir rammet.--Alv74 (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 17:04 (CET)--Alv74 (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 17:04 (CET)
Så lenge det er alment kjente fakta så er det uproblematisk. Problemer oppstår kun i det øyeblikk opplysninger samles inn systematisk, og det går utover det som er nødvendig for litterære, journalistiske, og kunstneriske formål, gitt at de som skriver befinner seg i Norge. — Jeblad 17. feb. 2019 kl. 17:22 (CET)

«Skandale» er feil eller uheldig betegnelse. Av de tre biografiene er bare Brendan Smyth dokumentert med kileder. De to andre er tvilsomme medlemmer av kategorien. Personer kjent kun for en enkelt hendelse skal normalt ikke omtales med egen biografi. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. feb. 2019 kl. 00:16 (CET)

En logisk betegnelse på kategorien ville være [[Kategori:Seksuelle overgrep innenfor den katolske kirke]], dette er betegnelsen på hovedartikkelen. Begrepet «skandale» har svært liten bruksverdi på wikipedia - det er vanskelig å definere. Mvh BjørnN (diskusjon) 28. feb. 2019 kl. 14:30 (CET)

Talk to us about talking[rediger kilde]

Wikipedia:Underprosjekter/Hvordan snakker vi med hverandre

Det er startet en tråd på Meta, m:Wikimedia Forum#Talk to us about talking, hvor formålet er å samle informasjon om hvordan brukere snakker sammen og hvordan denne prosessen best kan foregå. Etter hvert vil erfaringene bli samlet på mw:Talk:Talk pages consultation 2019. — Jeblad 22. feb. 2019 kl. 11:42 (CET)

Hvis det ikke er noe interesse for dette så er det enklere om de interesserte går rett til prosjektet på Meta. — Jeblad 28. feb. 2019 kl. 13:07 (CET)

Månedens konkurranse[rediger kilde]

--- Løken (diskusjon) 28. feb. 2019 kl. 19:17 (CET)

Til forsiden: André Previn er død[rediger kilde]

André Previn døde i formiddag. Kjersti L. (diskusjon) 28. feb. 2019 kl. 20:04 (CET)

Grammarly[rediger kilde]

Det er et program for grammatisk sjekk som heter w:Grammarly som skal kunne finne feil på mange språk. En bruker har tydeligvis dette og har opprettet brukeren Bruker:GrammarlyGeraldine. Siden er vel verd å se, selv ler jeg så jeg griner!

Det er egentlig en viktigere melding her, og den er at Grammerly og konkurrenten w:LanguageTool (åpen kildekode) er en type verktøy som kan fange opp skrivefeil som ellers passerer uten at noen ser dem, men selv disse kan la keudervelsk passere uten at det blir oppdaget. Det har vært vurdert/diskutert å legge inn LanguageTool som en funksjon i VisualEditor. LanguageTool finnes foreløpig ikke på norsk. — Jeblad 28. feb. 2019 kl. 20:37 (CET)