Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/september

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

SNL – Wikipedia, nok en gang, men vennligsinnet[rediger kilde]

Jeg skal delta på et "leksikonmøte" på/med NTNU torsdag morgen. Det er SNL og NTNU som arrangerer. Målet er å få flere av NTNUs forskere til å engasjere seg som fagredaktører (eller på annet vis?) i SNL. Det synes jeg er en bra ting. Jeg skal bare (prøve å) sitte stille og lytte, men SNL-arrangøren vet at jeg er wikipedianer, og hun følger vel muligens med her på Torget også, så ... :D Hvis noen av dere har gode argumenter for hvorfor vi trenger begge leksikonene; det trege, trauste, rimelig etterrettelige, og det kanskje litt rufsete, kjappe, ikke alltid like etterrettelige (viser til Ulf Larsens historie om Rommel rett ovenfor her), så kom gjerne med det! (hvis dere blir storøyd bekymret nå: Jeg har selvsagt noen tanker om dette selv også). Nye stat.tall er også bra. 300 000 unike brukere av SNL/daglig, visstnok (trenger referanse?). Hvor mange har WP nå? Kjersti L. (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 19:56 (CEST)

Jeg synes SNL er på sitt beste når det beskriver for eksempel saker som høyreradikalisme. Det er en artikkel det ikke er så lett for Wikipedia å skrive, fordi den bygger på så mange vurderinger. De mener noe, disse to forfatterne, hvilket vi selvsagt ikke kan gjøre. Men på denne måten blir artikkelen autoritativ i seg selv, så langt det bærer. Du kan jo nevne at når jeg en sjelden gang retter på teksten i SNL, fordi teksten er foreldet, blir jeg avkrevd referanser. De finner jeg åpent på Wikipedia. Motsatt er det ikke mulig. God fornøyelse! --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 23:15 (CEST)
Til Kjersti L.: Det er en rekke paradokser ved Wikipedia og det å bidra. Mitt argument for at vi trenger SNL (Wikipedia er her for å bli) er at det er bra for både oss som bidrar til Wikipedia og våre brukere. For meg som bidragsyter betyr det at jeg f.eks kan legge til en lenke til SNL i artikkel om Hambros Bank og derved både gi leserne en enkel mulighet for å sjekke om det som står der bare er tull, og lar meg slette mal kildeløs. For leserne betyr det at de i endel tilfeller kan lese om noe og være sikre på at det er noenlunde korrekt, det er dessverre ikke tilfelle med Wikipedia. Jeg skriver endel tilfeller, fordi vi har så mye mer stoff enn SNL at ofte er Wikipedia på bokmål det eneste alternativet på nett, for de som kun behersker norsk.
Jeg mener det er såpass gunstig for oss at vi har SNL, at jeg en stund har tenkt på om vi burde få en slags kompromiss med de. SNL har som kjent ikke alltid vært like positiv overfor Wikipedia, en del av det skyldes vel at de ser oss som en mulig konkurrent mht. statlige midler. Hva om vi erklærte at vi f.eks i den stortingsperioden som kommer etter valget, kommer vi ikke til å søke på de statlige midlene? For oss er det jo uansett ikke noe problem, vi har mer enn nok penger, hva vi trenger er flere bidragsytere og det får vi kun ved å endre måten vi tar imot de som kommer innom og prøver seg på å bidra.
En trenger forøvrig ikke gå lenger enn til Danmark for å snart se et eksempel på et språkområde med kun Wikipedia (se denne tråden hos våre danske venner). Det er en sørgelig utvikling, og det blir ikke bedre at flere av de danske bidragsyterne ikke synes å forstå hva de risikerer å miste. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 01:27 (CEST)
Hvis SNL kan motivere fagfolk til å skrive så er det fint! Fagfolk har det ikke lett på Wikipedia. At det er mye kunnskap fritt tilgjengelig er bare et gode. Eneste lille men jeg vil legge til er at det er synd vi ikke kan konkurrere på like premisser. — Jeblad 30. aug. 2017 kl. 02:34 (CEST)
Hvilke vanskeligheter er det fagfolk har på Wikipedia, som «vi andre» ikke har? Det man kanskje kan kritisere artikkelen på SNL om høyreradikalisme for, og som jeg var inne på ovenfor, er at den ikke åpner døra videre til det andre mener om dette temaet. I artikkelen nevnes en bok og en forfatter, men ikke hvilken bok med ISBN, osv. Artikkelen tilfredsstiller ikke kvaliteten til en god Wikpediaartikkel, nemlig at den er et sted å begynne, og et springbrett videre til en evig vandring mot utvidet kunnskap og forståelse. Forskjellen ligger i referansene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 09:20 (CEST)
Fagfolk har en tendens til å prioritere faglig presisjon mer enn språklig flyt, dermed blir artiklene noe tyngre. Her inne blir ofte en artikkels språk og utseende vurdert som viktigere enn presisjonen, og dermed rettet, ofte på tross av innvendinger, slik at språket blir «riktigere» på noe vis mens presisjonen faller. Skal jeg gi eksempler vil personer fort navngis, og det er uheldig. — Jeblad 30. aug. 2017 kl. 12:37 (CEST)
Så bra med innspill, - og så bra innspill! Jeg vet jeg sikkert kan lete og finne, bl.a. i Torgets arkiv, men hvis noen VIPS! kan gi meg et tall for antall brukere (gjerne individuelle, som dæm sei) pr. dag i norsk/bokmål-WP, og gjerne nynorsk-WP, så er jeg svært takknemlig for det også! Kjersti L. (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 14:06 (CEST)
Til Kjersti L.: Det enkleste jeg kjenner til er denne sammenfatningen av nøkkeltall. Om jeg leser den korrekt så gir det rundt én million sidevisninger om dagen. Hvorvidt vi har noen oversikt over hvor mange brukere vet jeg ikke. I tillegg kommer det at mye informasjon er lett tilgjengelig fra Wikipedia uten at en trenger å gå til Wikipedia. Hvis en søker etter f.eks Kai Holst på Google så får en frem en infoboks som viser endel informasjon, for mange er det kanskje nok.
Vi har imidlertid forskning som klart viser at Wikipedia er massivt brukt blant elever og studenter, også i Norge (se denne videoen med forsker Marte Blikstad-Balas). Til tross for at lærerne sier de skal bruke SNL og holde seg unna Wikipedia, så er det altså oss som blir brukt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 15:12 (CEST)
25 minutter til møtestart. Takk for innspill, alle! Kjersti L. (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 08:35 (CEST)
@Kjersti Lie:Kommer det noe referat fra møtet? Skal ikke si det til noen.Trygve Nodeland (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 12:55 (CEST)
Det tror jeg ikke. Det var igrunnen et rekrutteringsmøte. SNL (og NTNU) prøver å få flere forskere til å bidra i SNL. Deler av møtet var bortimot et kurs. For fagredaktører og andre skribenter. Jeg oppfordret folk til å bidra (og tillot meg å nevne at de gjerne kunne bidra i Wikipedia også) Kjersti L. (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 15:35 (CEST)

Navigasjonsmaler for fotball[rediger kilde]

Det finnes nesten ingen gjenbruk eller struktur på navigasjonsmaler i fotballartikler. Det kan se ut som dette er en gjenganger på veldig mye av sport- og idrettsartikler. Dette gir, unnskyld uttrykket, et vedlikeholdshelvete. Vi kan effektivisere dette, men det krever enighet om at noe må gjøres med problemet. Så hva nu, lille du? — Jeblad 30. aug. 2017 kl. 20:46 (CEST)

Eksempler? --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 22:06 (CEST)
Eksempler på noes ikke eksistens er litt vanskelig. Det enkleste er nok å gå inn på noen navigasjonsmaler og så observere at det ikke finnes gjenbruk mellom malene. Vi kan enten forenkle malene og standardisere på en grunnmal, kanskje effektivisert ved hjelp av styling, eller vi kan hente datagrunnlaget fra Wikidata. Jeg forenklet {{Manglerud Star Toppfotball}} som et eksempel, men andre vil kanskje si at dette er blitt feil mal. Uansett må vi bli enige om hva som skal gjøres, men bare det kan bli litt vanskelig. — Jeblad 30. aug. 2017 kl. 22:24 (CEST)
Syns disse som Mal:Sportsklubben Brann spillerstall er bedre til spillerstaller. Største problemet med disse er uansett oppdateringer. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 22:55 (CEST)
Både spillerstallsmalene og infoboksene med antall kamper spilt, mål scoret osv. er kroneksempler på noe som burde vært hentet fra WikiData. Spesielt på utenlandske spillere/klubber hvor oppdateringen er så som så hos oss, men hvor det sikkert sitter folk og oppdaterer etter hver helg i andre land hadde det vært mye å hente. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 23:06 (CEST)
Ingen tvil om at det er noe av det jeg gleder meg til at Wikidata skal ordne. Jeg går aldri til noWP for å sjekke fotballspillere dessverre. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 23:47 (CEST)
Tiltredes. Detaljopplysninger i infoboksene om mål, kamper, draktnummer, nåværende klubb etc er nesten umulig å patruljere skikkelig. Wikidata har klart en misjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2017 kl. 16:42 (CEST)

Змиёвская балка[rediger kilde]

I biografien om Sabina Spielrein forekommer det russiske stedsnavnet Змиёвская балка, svensk skrevet som Zmijovskaja Balka, tysk Smijowskaja Balka og engelsk Zmievskaya Balka. Norsk transkribering? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2017 kl. 15:53 (CEST)

@Erik den yngre: Zmijovskaja Balka. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 16:13 (CEST)
Takker! --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2017 kl. 16:18 (CEST)
Anbefaler Kjetil r sitt transkriberingsverktøy. Han lagde det flotte redskapet etter jeg spurte om det var mulig. Sparer mye tid!--Simen113 (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 16:34 (CEST)
Ja det vil være genialt, hvor finner jeg det? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2017 kl. 16:57 (CEST)
Tror den ligger under verktøy... husker ikke helt. @Kjetil r: vet--Simen113 (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 20:57 (CEST)
Se Hjelp:Transkripsjon-kyrillisk for instruksjoner. Hilsen Kjetil_r 1. sep. 2017 kl. 21:10 (CEST)

Norsk og nynorsk (sic)[rediger kilde]

Jeg ser på en-wiki nå at iw-lenkene til de norske wikiene heter Norsk og Norsk nynorsk. Begrepet Bokmål brukes m.a.o. ikke. Er dette en bevisst endring? Er den godtatt av noen i Norge? Dette er jo fy-fy i mange kretser... Ssu (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 09:11 (CEST)

Må endres til Norsk bokmål, mer er ikke å si om den saken. Ulf Larsen (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 11:03 (CEST)
Grunnen er at disse navnene følger prefikset [språkkoden slik den er satt i sites-tabellen] og ikke språkkoden [for innhold slik den er satt for prosjektet], og at det er prosjekter som faktisk er på «norsk» og bruker prefikset «no». Hvis vi endrer så blir det feil for alle andre. Skift til prefikset «nb» så blir det riktig [eller rett i det minste språkdefinisjonen i sites-tabellen]. — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 11:23 (CEST)
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger vi har diskutert nettopp dette emnet, men det kommer opp sånn omtrent en gang i året, med høy temperatur og sure miner som resultat. Jeg har personlig ikke problemer med none av løsningene, men vil minne (de framtidige) debatantene om at redigering av Wikipedia er et overskuddsfenomen folk gjør fordi de liker det og at Torget er et sted for å løse problemer, ikke lage dem. Petter Bøckman (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 11:25 (CEST)
Og vi vet alle hvordan diskusjonen kommer til å ende: Ingenting blir vedtatt, og Jeblad blir blokkert :) Nording 18. aug. 2017 kl. 13:43 (CEST)
Hvem kan rette dette, og hvor? Tror egentlig ikke dette er noe som trenger diskusjon engang. Nå er det jo til og med vanskeligere å finne bokmålssidene når man er på en-wiki, fordi jeg er vant til å se etter Norsk Bokmål. Ssu (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 14:09 (CEST)
Signerer Petter Bøckman. Ulf Larsen (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 14:38 (CEST)
Antar det er denne endringen som forårsaket det. Kodeendringen skjedde i MediaWiki 1.30/wmf.14, som gikk live i går, jf. Wikipedia:Notiser#Tech_News:_2017-33.
Det virker ikke som endringen har blitt diskutert noe sted. Skal vi lage en ticket på det i Phabricator, og be om at det blir tilbakestilt? Hilsen Kjetil_r 18. aug. 2017 kl. 17:48 (CEST)
Støtter Kjetil_rs forslag. Ulf Larsen (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 17:58 (CEST)

Laget en ticket på det: Revert "norsk bokmål" -> "norsk" change. Mvh. Kjetil_r 18. aug. 2017 kl. 23:05 (CEST)

Nei, dette er navn som brukes på tvers av alle språk og prosjekter. Endringen som er gjort er riktig, selv om noen her inne mener det er feil. Koden no er for norsk. Koden nb er for bokmål. Koden nn er for nynorsk. Det er flere prosjekt som har et legitimt behov for å opptre på norsk, for de har innhold både på bokmål og nynorsk. Dette prosjektet misbruker prefikset for norsk selv om det kun har innhold på bokmål. Prosjekter som har legitime behov for å opptre på norsk er for eksempel Wikinews (n:Wikinytt:Målnøytralitet-nb), Wikibooks (b:Wikibøker:Språkform), Wikisource (s:Wikikilden:Hva er Wikikilden?#Språk og oversettelser), osv. — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 23:22 (CEST)
Jeg har skrevet en notis om at eneste korrekte fiks på dette (alternativ til plain "deny") er å endre prefikset til "nb". — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 23:37 (CEST)
Det er tre forskjellige ting ute å går her (minst).
  1. prefixet på wikien no
  2. språket på wikien nb eller norsk bokmål
  3. navnet på wikien norsk bokmål eventuelt bokmål og riksmål
Det er navnet vi ønsker vist som norsk bokmål i dette tilfellet. Det er ikke mulig å si at det er språket som skal brukes, vi har jo fx. en wiki som heter simple hvor språket er engelsk. Det er derfor vi må få brukt navnet i den iw-presentasjonen, ikke språket. Det ville forhåpentligvis også kunne pensjonere debatten om vårt prefix. Haros (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 23:47 (CEST)
Det er i dette tilfellet ett prefix som vil få to betydninger. I tilfellet «en» og «simple» så er det to prefix med to betydninger. Det siste er trivielt, det første er ikke-trivielt. — Jeblad 19. aug. 2017 kl. 00:00 (CEST)
Prefixet er følgelig ikke tilstrekkelig. no.wikipedia vs.no.wikietellerannet er derimot forskjellig nok til at det er trivielt. Selvsagt hadde det vært enklere om det i 2004 hadde blitt byttet prefix til nb, men det skjedde ikke, og jeg tror ikke det vil skje i fremtiden heller, så jeg tror det er enklere å finne navnet. Haros (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 00:10 (CEST)

For dem som eventuelt måtte være ukjent med problemet, her har jeg gjort et forsøk på å gjøre rede for det: Bruker:Soulkeeper/Endre no til nb - Soulkeeper (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 14:51 (CEST)

Grunnlaget for hvorfor no er denne wikiens domene oppsummeres her: Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument. Nsaa (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 14:04 (CEST)

Det er ikke holdbart at det står norsk for det som er bokmål, dette må bare ordnes, det er destruktivt for oss at denne språkversjonen fremstår som den norske Wikipedia. Om nødvendig så må det skje med endring av prefiks fra no til nb. Vi kan ikke risikere at vi får en konflikt rundt dette, den mener jeg vi er dømt til å tape.

Når det er sagt så stiller jeg meg svært undrende til at noe slikt plutselig kan skje, vi har tross alt holdt på i over 15 år. Har vi så ignorante teknikere sentralt at de kan gjøre en såpass omfattende endring, uten å vurdere konsekvensene? Jeg synes Wikimedia Foundation (WMF) kommer svært dårlig ut av dette, i stedet for å pepre oss med luftige meldinger om strategi burde de sørge for å kvalitetssikre arbeidet sitt bedre. Ulf Larsen (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 17:44 (CEST)

Til Ulf og alle andre som reagerer på denne endringen: Dere bør også skrive innleggene deres i tråden på phab:T173602, større aktivitet der øker muligheten for at den blir tilbakestilt. Mvh. Kjetil_r 19. aug. 2017 kl. 18:45 (CEST)
Dette er retting av en feil som har stått uløst alt for lenge. Det Kjetil har lagt inn er et ønske om revertering av den helt korrekte endringen. Det vil ikke skje. Det er beskrevet hvorfor endringen får det helt konkrete utfallet for dette prosjektet, og hvordan det kan løses for dette prosjektet. (Koden "no" er brukt i sites-tabellen.) Noen revertering tviler jeg sterkt på at vil bli gjort, for det vil skape feil på fem andre Wikimedia-prosjekter i tillegg til alle eksterne wikier som bruker disse språknavnene. — Jeblad 19. aug. 2017 kl. 19:27 (CEST)
Til Kjetil_r: Jeg har bidratt til Wikipedia siden 2004, men jeg kommer ikke inn, feil passord. Uansett så må dette fikses, nå. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 01:29 (CEST)
Du logger på via valget for å bruke Mediawiki. Uansett er tasken feil, det er ikke slik dette skal løses. Løsningen er å rette språkkoden i site-tabellen, ikke å skape nye feil på et utall andre prosjekter både i Wikimedia-universet og på andre nettsteder. — Jeblad 20. aug. 2017 kl. 02:41 (CEST)

Det er skremmende å se at visse krefter jobber så aktiv for å få endret noe som vårt prosjekt har eierskap på. Vi (alle som noen gang har bidradd her) «eier»/har sterk sedvane på no.wikimedia.org gjennom tiår med arbeid på dette. Vi dekker det norske språk minus nynorsk som valgte å forlate oss tilbake i 2004 eller noe slikt. Vi er ikke kun bokmål. Av praktiske årsaker ble det valgt å benytte norsk bokmål som beskrivelse, ikke norsk bokmål og riksmål eller noe annet. At noen tvinger gjennom en endring her for å løse et ikkeproblem er skremmende. La nå dette ligge en gang for alle. Les forøvrig denne Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument. Jeg er veldig enig med Petter Bøckman som sier «vil minne (de framtidige) debatantene om at redigering av Wikipedia er et overskuddsfenomen folk gjør fordi de liker det og at Torget er et sted for å løse problemer, ikke lage dem.». Om noen vil starte nb.wikipedia.org er det sikkert fritt for det, men det er ikke vårt prosjekt som holder til på no.wikipedia.org. Om noen vil åpne for nynorsk her kan sikkert det også diskuteres (siden det hevdes så sterkt), mens sistnevnte vil jeg personlig sterkt fraråde. nn er et sterkt levedyktig selvstendig prosjekt som ikke bør spre kreftene vil nå jeg hevde. Nsaa (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 14:04 (CEST)

Det er ikke noe skriftspråk som heter "norsk" - det nærmeste man kommer må være samnorsk. Jeg kan gå med på endringen hvis alle artikler omskrives til samnorsk, ellers må dette reverseres - så snart som mulig. Signerer ellers Bruker:Ulflarsen.--BLÆGG (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 16:23 (CEST)
Det ideelle ville være om adressen og alt ble endret til nb, siden dette strengt tatt er Wikipedia på norsk bokmål og riksmål, i motsetning til norsk nynorsk. Da er alt på plass både formelt og faktisk. (Det kan anføres at riksmål ikke inkluderes med nb, men i praksis gjør det det; riksmål er omtrent fullstendig sammenfallende med den delmengden av bokmål som kalles moderat eller konservativt bokmål.) Men dersom en slik endring av selve prefikset ikke er praktisk gjennomførbart, synes jeg likevel at merkelappen bør være «norsk bokmål». Det er det denne Wikipedia-utgaven rent faktisk er, og da er det det den bør kalles. At det rent formelt er feil, siden no-prefikset viser til norsk som helhet og ikke bokmål spesifikt, anser jeg som underordnet og til å leve med. Den gjengse leser vil bry seg langt mer om at det gir en riktig beskrivelse av innholdet enn at det er avvik mellom navnelappen og prefikset. I tillegg kommer hele den språkpolitiske dimensjonen om bokmål versus nynorsk som flere er inne på – når det står «norsk» og «norsk nynorsk», kan det unektelig tolkes som at bokmål er normen, mens nynorsk er avviket, selv om de to er jamstilt. Alternativt at denne Wikipediaen også er åpen for bidrag på nynorsk, hvilket jo også er feil. Semikolon (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 17:44 (CEST)

Da har jeg logget meg inn og skrevet et innlegg på phab:T173602, hvor jeg ber om at endringen tilbakestilles, og om det ikke er mulig, at vi raskest mulig får beskjed om det.

Hvis dette ikke er mulig å tilbakestille (kan ikke se noen grunn til at det skal være umulig) mener jeg vi må bite i det sure eplet og endre fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org - vi kan ikke leve med at Wikipedia på bokmål/riksmål gir seg ut for å representere norsk og derved overskygge Wikipedia på nynorsk.

Ved en slik avstemning kommer jeg følgelig til å stemme for nb.wikipedia.org - ikke fordi jeg er noe spesielt begeistret for endringen, jeg mener den er en uheldig avsporing. Jeg har heller ingen interesse for nynorsk, men vi kan ikke risikere en ødeleggende strid om dette. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 19:02 (CEST)

Jeg støtter en endring av prefiks til nb i teorien, men er bekymret for problemene det kan skape i form av at lenker til oss fra andre sider blir brutt. Det problemet må løses for at jeg skal stemme for en endring. Som nevnt tror jeg i praksis valget av prefiks har lite å si for hva folk oppfatter oss som, da jeg tviler på at den gjengse leser tenker noe over det, mens hvordan det omtales («norsk» versus «norsk bokmål», «Norwegian» versus «Norwegian Bokmål») betyr ganske mye. Men altså: Det beste er om begge deler endres, slik at det blir mest mulig korrekt, men forutsatt av at det ikke setter prosjektet tilbake i form av lavere trafikk på grunn av brutte lenker. Semikolon (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 19:18 (CEST)
Vi er no.wikipedia.org og forvalter dette domenet gjennom Tinget. Brutte lenker er et av flere problem vi har. Det viktigste dog er at alle vi som har bidradd inn hit har gjort det under forutsetning om at vi bidrar på no.wikipedia.org. Det blir en umulig oppgave å hente inn samtykke fra alle disse for å få til en flytting om et tenkt flertall i en avstemning vedtar dette. Dette dreier seg om mye mye mer en språk (se Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument). Jeg støtter en tilbakestilling av siste endring som bare skaper støy igjen på et av Wikimedias største prosjekt (vårt på no.wikipedia.org). Det er fritt frem fra å fjerne begrensningen på å ikke skrive nynorsk på no, men selv vil jeg nok anbefale ikke å gjøre det for å ikke ødelegge for nn. Om noen vil forke en kopi av no til nb og opprette et rent bokmålsprosjekt står det disse fritt å gjøre det. Det som ikke er Ok er å fjerne innhold som i dag er publisert på no.wikipedia. Det vil være ran og tyveri på høylys dag. Nsaa (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 19:36 (CEST)
Jeg ser som sagt alle de praktiske motargumentene mot en slik flytting og er bare for dersom de kan løses på en fullgod måte. Men at det skulle være nødvendig å innhente samtykke fra alle som har bidratt, forstår jeg ikke, men jeg er åpen for at det er noe jeg ikke har fått med meg. Slik jeg har forstått det, fattes (de fleste) avgjørelser på Wikipedia på bakgrunn av konsensus blant dem som til ethvert tidspunkt er aktive på det gjeldende prosjektet. I en tenkt situasjon hvor det var konsensus om flytting til nb blant oss som bidrar her, ville jeg derfor trodd at det ble førende med mindre det er noe i de grunnleggende retningslinjene som sier noe annet. Gjør de det, eller det noe i lisensen bidragene våre gis ut på, eller annen juss, som blokkerer? Jeg ser at det på Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument vises til eiendomsrett – jeg har for min del forstått det slik som at man for alle praktiske formål tvert imot gir fra seg eiendomsretten til det man skriver på Wikipedia.
Når det gjelder punktet om at ISO-koden nb strengt tatt ikke innbefatter riksmål, mens no gjør det, er det korrekt. Samtidig er ikke ISO-koden treffende, all den tid den også innbefatter nynorsk og nynorsk ikke er en del av dette prosjektet. Koden angir altså et langt videre omfang for prosjektet enn det som er tilfelle. Et eventuelt skifte til nb har den svakhet at de riksmålsformene som ikke er en del av bokmålet, utdefineres. Denne delmengden er imidlertid langt mindre enn delmengden nynorsk, som i dag omfattes av ISO-koden no, men ikke Wikipedia på bokmål og riksmål. Dette poenget blir derfor en avveining av hvilket av de to ondene som er det minste. Her heller jeg mot at det sistnevnte er minst. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 00:20 (CEST)
Her står det mye som ikke er helt korrekt.
Lenka i venstremargen er ikke navnet på prosjektet, men en angivelse av språkkode for dette prosjektet. Koden «no» er en angivelse av macro language for «norsk» i ISO-639-1. De to andre relaterte kodene er «nb» for «norsk bokmål» og «nn» for «norsk nynorsk». Denne språkkoden er oppgitt som «no» i noen av de aktuelle oppføringene for dette prosjektet, dvs i noen databasetabeller, og dermed dukker «norsk» opp i venstremargen. (Nei, språkkoden er ikke prefikset – skrev selv feil litt lengre opp i tråden.) Fordi denne språkkoden brukes i flere oppslag, og er gravd godt inn i flere tabeller, så er det ikke helt trivielt å endre tolkingen. I praksis er det nesten like vanskelig å endre språkkoden som å endre navn på prosjektet. Hvis språkkoden «no» tvinges til «norsk bokmål» som en quick-fix så betyr det at det blir feil alle andre steder hvor «no» brukes, inklusive prosjekter som har en legitim grunn til å bruke «no». Det vil si prosjekter som publiserer på begge målformene.
Brukere på dette prosjektet eier ikke tolkingen av språkkoden, og de eier heller ikke domene eller «prosjektet». (Nei diskusjonen gjelder ikke prefikset.) Det brukere på dette prosjektet eier er opphavsrett på sine egne bidrag, som de har lisensiert slik at de fritt kan gjenbrukes. Hvis noen vil forke prosjektet, og opprette nye nettsteder, så kan de det. Det skjer da også svært ofte. Om de vil bruke språkkoder «no» eller «nb», og om de vil hive ut stoff eller legge noe til er helt fritt så lenge de bruker eksisterende lisens eller en kompatibel lisens. (Diskusjon om eierskap er forøvrig en avsporing.)
Problemet er så enkelt som at en språkkode er satt feil, den er ikke rettet, og feil bruk er nå synlig fordi definisjonene er brakt i overensstemmelse med ISO-639-1. I en slik situasjon retter en ikke ved å innføre en ny feil, en retter ved suksessivt å rette årsakene til feilen. (Nei, det er ikke prefikset som er feilen.) — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 00:22 (CEST)
Et grunnleggende problem her er at det strengt tatt ikke finnes noen ISO-639-1-kode som passer på vårt prosjekt, da det ikke finnes en kode som dekker bokmål og riksmål, men ikke nynorsk. Det ideelle ville være å få i stand en kode som dekker vårt prosjekt perfekt, men det er bare å glemme. Vi må velge mellom no og nb. Ergo må vi uansett søke en nest-best-løsning. Fra mitt ståsted virker det som alternativene kan oppsummeres slik:
  1. La det være som det er etter denne endringen. Dette prosjektet er å finne på no.wikipedia.org, og det vil stå oppført som norsk i venstremargen på andre prosjekt. Da får vi problematikken knyttet til at det kan tolkes som at nynorsk er annenrangs, og at prosjektet antydes å omfatte nynorsk når det egentlig ikke gjør det.
  2. Bytte til nb, men da får problemet knyttet til at de riksmålsformene som ikke er med i bokmål, utdefineres, og vi vil fort få en rekke praktiske problemer knyttet til at no er så innarbeidet med hensyn til lenker og diverse, slik at det kan gå betydelig utover prosjektet.
  3. Denne endringen reverseres: Dette prosjektet forblir på no.wikipedia.org, og det omtales igjen som norsk bokmål i venstremargen. Også her har vi det problemet at riksmålsnormene som ikke er med i bokmål, strengt tatt utdefinert. I tillegg kommer det at andre prosjekter som faktisk omfatter bokmål, nynorsk og riksmål under ett, nå omtales å være på norsk bokmål. Også det medfører at nynorsken (og strengt tatt riksmålet) kommer skjevt ut.
  4. Samme som forrige punkt, bare at vi får opprettet et unntak som hindrer at merkelappen norsk bokmål smitter over på andre prosjekt.
Av disse synes jeg den siste løsningen er den beste. Vi unngår at dette går utover andre prosjekter, og vi unngår å fremstille nynorsk som annenrangs. Jeg finner uansett merkelappen norsk bokmål mer treffende enn bare norsk, jf. mitt forrige innlegg. Jeg har imidlertid ikke grunnlag for å si noe om hvorvidt dette er mulig å få til. Gitt at det ikke er det, blir spørsmålet hvilket av de tre andre alternativene som volder minst skade. Om det ikke var for lenkeproblemene, ville jeg vært for punkt 2. I praksis tror jeg dessverre det har veldig stort skadepotensial. Jeg tror også det er vanskelig å oppnå konsensus for det. Da står jeg igjen med alternativ 1 og 3, som jeg også antar er enklest å oppnå konsensus om. Her blir avveiningen hva som veier tyngst av i) å fremstille nynorsk som annenrangs, og at dette prosjektet omfatter nynorsk; eller ii) at vi utdefinerer de riksmålsformene som ikke inngår i bokmål, og at andre prosjekter fremstilles å være på bokmål når de egentlig dekker bokmål, nynorsk og riksmål. Her synes jeg at fremstillingen av nynorsk som annenrangs er veldig problematisk og må tillegges stor vekt, større enn utdefineringen av de relativt få riksmålsformene som ikke omfattes av bokmål. Det er ikke noe gøy at problemet her skal gå utover andre prosjekter, og vi får også her et problem knyttet til at nynorsk (og riksmål) ikke blir tilgodesett. Samtidig begrenses skadeomfanget av at disse prosjektene er langt mindre enn vårt.
I et valg mellom nest-best-løsninger vil det alltid være uheldige utslag. For min del heller jeg mot at punkt 3 er det som vil gjøre minst skade, men jeg er åpen for å endre mening. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 01:43 (CEST)

Siden det er en dørgende stillhet hos øvrigheta phab:T173602 så antar jeg vi bare kan glemme å få dette tilbakestilt.

Siden vi ikke kan leve med at vi fremstår som hevet over nynorsk (selv de som intenst misliker nynorsk forstår det, som undertegnede) så virker det som det ikke er noen annen utvei enn å skifte fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org med de konsekvenser det får mht. brutte lenker for de mange andre nettsider som lenker inn til oss.

Gitt at det over er korrekt synes jeg det beste da er å endre til nb.wikipedia.org så vi får dette problemet ut av verden. Når det er sagt. Å bidra til Wikipedia har gjennom årene gitt endel muligheter for å bli opphisset, men det er lenge siden jeg har vært så opprørt over noe som denne endringen, fordi:

  1. Ut av en blå himmel gjør en eller annen kodeskriver en endring som potensielt kan være svært skadelig for dette prosjektet, et dugnadsprosjekt hvor tusenvis av mennesker har lagt ned hundretusener av dugnadstimer.
  2. Såvidt jeg kan se har hverken nevnte kodeskriver eller andre ansvarlige kommet med noen unnskyldning, forklaring - det er bare stille.
  3. Det kan synes (understreker kan) som om dette er et ledd i et opplegg for å tvinge dette prosjektet fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org i og med at vi ikke kan leve med å stå over nynorsk.
  4. En av grunnene til at jeg både begynte å bidra og har fortsatt her er at Wikipedia har gitt en følelse av at jeg har en verdi som bidragsyter og at jeg kan delta i å bestemme over store og små forhold her - noe denne endringen så langt solid har undergravd.

Uansett hvor mye en misliker politikere så har man ihvertfall den fordelen at man kan gi de et spark bak hvert fjerde år. Her ser det ut som en får nøye seg med å slå seg selv i pannen. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 08:43 (CEST)

1) Det er stengt tatt ikke ut av en blå himmel, det er ut av en ISO-standard som MediaWiki «alltid» har rettet seg etter. I alle levende programvareprosjekter vil feil bli rettet i en løpende prosess, noe som er et sunnhetstegn. 2) En utvikler burde etter min mening ikke behøve å unnskylde seg for å rette kjente feil, selv om noen av brukerne foretrekker at det er feil. 3) Å antyde konspirasjon bidrar neppe til å senke konfliktnivået. 4) Da har du bidratt under feil premisser, noe som jeg ikke syns kan skyldes på utvikleren som rettet feilen. Skal man fordele skyld så syns jeg bokmåls-/riksmålswikipedias egne avgjørelser ved konsensus og avstemning fortjener å bli tatt med i regnestykket. Å insistere på å holde på no-underdomenet er å produsere ris til egen bak. Personlig håper jeg at vi en vakker dag vil slutte med det, men fanden vet. - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 11:15 (CEST)
At bruken av språkkoden no datateknisk sett er feil er ikke en god nok grunn til å skulle tvinge gjennom en endring av nettadressen på et såpass stort prosjekt som no-wiki er. Som utvikler eksisterer man ikke i et vakuum og man må alltid ta hensyn til de eksisterende forhold når man gjør endringer i koden og da skal hensynet til brukerne veie tyngre enn å gjøre ting enklere for utviklerne. Så jo, den endringen som utvikleren gjorde er feil. Det er godt mulig at MediaWiki har gjort en bevisst vurdering av at de ønsker å begrense vedlikeholdsbehovet på legacy-kode og at no-wikis ønske om å forbli på adressen no.wikipedia.org dermed må vike, men da må de ev. være ærlig om akkurat det. Å dytte standarder og hensynet til andre, hovedsaklig døde, prosjekter foran seg for å argumentere for at språkkoden bør endres til nb-wiki er bare en dårlig unnskyldning for å slippe å innrømme at man ikke ønsker å bruke tid på å vedlikeholde unntaksregler for et prosjekt med 15 år historikk på no-prefikset. TommyG (d^b) 21. aug. 2017 kl. 11:27 (CEST)
Skal vi ta det rent formelle fullt ut, kan vi strengt tatt ikke ha et Wikipedia-prosjekt som dekker bokmål og riksmål, men ikke nynorsk, da prosjektet skal ha adresse etter ISO-kodene og det ikke finnes en kode som dekker bokmål og riksmål samlet, men ikke nynorsk. Skal vi da endre prosjektet etter 15 år for å rette opp denne feilen, eller finne den løsningen som best reflekterer realitetene? Jeg mener helt klart det siste, og det samme mener jeg gjelder for det vi diskuterer her. Den beste løsningen ville vært å hatt nb fra starten av, men når det etter alt å dømme er altfor sent å implementere nå, må vi velge den suboptimale løsningen som er best. Etter mitt syn er det å få til et unntak som bare gjelder vårt prosjekt, men også tilbakestilling til slik det var, er etter mitt syn akseptabelt. Koden må tjene mennesket, mennesket må ikke være slave av koden. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:07 (CEST)
Dere har noen gode poenger begge to, jeg mener likevel at «two wrongs don't make a right», og at det bare finnes én løsning som vil gi varig fred. Er det noen grunn til at HTTP 301 ikke vil fungere optimalt for denne use casen? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:24 (CEST)
Jeg har ikke peiling på det tekniske, så jeg forholder meg til at mange sier det vil bli vanskelig å flytte; blant annet er det en inne på Phabricator som viser til en case hvor de opplevde problemer ved flytting. Gitt at det oppstår problemer, er skadepotensialet veldig stort. Jeg er derfor veldig risikoavers i dette spørsmålet og er imot flytting med mindre det kan bringes på det rene at løsningen er trygg og vi ikke vil føre til slike problemer. Å ikke ødelegge for trafikken til prosjektet må trumfe alt, slik jeg ser det. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:18 (CEST)
Det står klart for meg at en oppdeling i noe annet enn bokmål og nynorsk, slik vi presenterer alternativene ute i venstre marg, vil være ødeleggende for vårt renommé. Vi blir til latter. I vårt land er ikke bokmål «norskere» enn nynorsk. Hvorvidt det endres fra no til nb spiller ingen rolle for publikum. Hvorvidt det ene eller det andre medfører mer eller mindre tekniske problemer blir jeg vel heller ikke helt klok på. Jeg forstår at noen har meninger og det, og de kan være godt begrunnet, men for meg betyr det intet. Jeg vet bare at slik det er nå, kan vi ikke være bekjent av. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 09:01 (CEST)
Så lenge no.wiki blir beholdt som omdirigering så ville et flytte til nb.wiki ikke være et problem, det vil snarere heller løse disse problemene som oppstår hver gang Mediawiki-koderene gjør forandringer. Profoss (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:50 (CEST)

Wikidata er istand til å forholde seg til at no er prefix for denne Wikipediaen, men nb er språkkoden. Følgelig er det mulig å få til en korrekt endring som både gir oss norsk bokmål og andre prosjekter norsk som språk. Eksakt hva en slik endring bør være er det ikke opp til oss å bestemme, men hvis den ikke kan gjøres raskt bør dette tilbakestilles i påvente av den korrekte endringen. En endring av prefix på dette prosjektet tror jeg vil sitte langt inne, ikke minst når det fortelles at selv et par år etter en annen slik endring er det uløste problemer. Dette i tillegg til hvor vanskelig det vil være å skaffe konsensus på det her, samt opprettholde en slik konsensus gjennom prosessen. Det riktige hadde antagelig vært å opprette nye prosjekter for både nn og nb i 2004; beholdt no som et omdirigeringsprosjekt for de den gang noen få tusen sidene. Om noen klarer få til det, sparer de oss for mye.

Det å skrive software er å gå rundt spesialtilfellene, ikke å skrive for den ideelle verden som ikke finnes. I dette tilfellet betyr det at man må finne seg i å si - jeg skal ha språk for no - det er norsk, men oops, det er no'wikipedia, da er det norsk bokmål. Eksakt hvor, eksakt hvordan, det må de som kjenner koden løse. Men løses må det. Haros (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:50 (CEST)

Tiltredes. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:20 (CEST)
ISO-standarden er laget for å beskrive den virkelige verden, det er nok derfor MediaWiki bruker den. Å lage seg unntak fra standarden, og deretter prøve å programmere seg ut av det ved å lage unntak for unntakene, er fra et programmeringsteknisk standpunkt en klassisk nybegynnerfeil. Feil er kostbare, og teknisk gjeld er aldri rentefri. Jeg ser derfor ikke helt bort ifra at utviklerne kan se på dette som et økonomisk spørsmål. - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:24 (CEST)
Det er liten tvil om at språkkode nb er riktig for dette prosjektet. Men ettersom det finnes minst et eksempel til på at prefix er forskjellig fra språkkode og at dette ikke vil bli flyttet til den språkkoden, er det helt nødvendig å kunne forholde seg til at de ikke er identiske alltid. Altså må man forholde seg til at det er forskjell på å spørre etter hvilket prosjekt er dette og hvilket språk har dette prosjektet. Det er der den tekniske gjelden finnes tror jeg. Som sagt, Wikidata klarer dette fint. Haros (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:37 (CEST)
Til Soulkeeper: For ordens skyld vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg flere ganger i teksten over har skrevet at jeg om nødvendig kommer til å stemme for en endring fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org hvis det ikke er mulig å tilbakestille denne endringen.
Til Profoss: Jeg er ikke den skarpeste kniven i skuffen, men slik jeg leser Jeblad og andre som argumenterer for nb.wikipedia.org så er vår bruk av no.wikipedia.org feil og fortrenger andre som skal disponere denne adressen. Om vi da endrer til nb.wikipedia.org er det følgelig meningsløst å sette noen omdirigering.
Og for å gjenta meg selv, vi kan ikke leve med at dette prosjektet utgir seg for å være Wikipedia på norsk, derfor må dette løses svært raskt. Om en revertering ikke er mulig så må vi gå for nb.wikipedia.org - men uten noen omdirigering. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:51 (CEST)
Det må selvfølgelig være en omdirigering til no, og den må være permanent. --- Løken (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 14:04 (CEST)
no.wikipedia.org fortrenger ingen andre prosjekter. Om Bokmåls- og Riksmålswikipedia flytter til nb.wikipedia.org, så er det ikke noe annet prosjekt som kommer til å flytte inn på no.wikipedia.org. Prosjektet blir derimot likestilt med nynorsk-wikipedia i og med at bokmålswikipedia finnes på nb.wikipedia.org og nynorskwikipedia finnes på nn.wikipedia.org og ingen av de finnes på no.wikipedia.org. Hva som så skjer med no.wikipedia.org er relativt udefinert. Wikimedia kommer antageligvis i utgangspunktet til å ville sette opp at all trafikk mot no.wikipedia.org sendes direkte videre til nb.wikipedia.org. Det finnes vel en del visjoner om at man kan bruke no.wikipedia.org som noe slags meta-wikipedia for bokmål- og nynorskwikipediaene, men det mistenker jeg at vil ende opp som noe lignende wikipedia.no. TommyG (d^b) 21. aug. 2017 kl. 14:13 (CEST)
Enig i denne oppsummeringen. I praksis ville det nok bli en permanent permanent (sic) omdirigering fra no til nb. Den tekniske gjelden ville være tilbakebetalt. Selve omdirigeringen ville dog utgjøre en ny teknisk gjeld, men da med mye penere rentesatser, siden denne ikke krever programmering av unntak i hytt og vær, og siden den heller ikke lenger ville gripe inn i samtlige andre MediaWiki-prosjekter. - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 14:24 (CEST)
De tre over sumerer det opp svært godt, en flytting til nb.wiki vil involvere at no.wiki er permanent redirect til nb.wiki. Akkurat som nb.wiki er redirect til no.wiki i dag. Foreksempel gå inn på https://nb.wikipedia.org/wiki/Oslo så omdirigerer denne automatisk til no.wiki i dag. Profoss (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 15:44 (CEST)
En gang til: Navnet «norsk» kommer av at språkkoden «no» er brukt i en tabell mw:Manual:sites table for å beskrive for dette prosjektet (nowiki). Denne tabellen kobles mot andre tabeller for å lage språklenker via mw:Manual:langlinks table, men spesielt brukes den for å lage lenker i venstremargen. Hvis du/dere sjekker en lenke språkboksen for som går til dette prosjektet så vil dere se at lenka får attributtene hreflang="no" og lang="no". Språkkodene følger ISO 639-1, som også angir «nb» for «bokmål» og «nn» for «nynorsk». Domenet som brukes under lenking er angitt i feltet site_domain som inkluderer prefikset, og som kan settes uavhengig av feltet site_language. Språket for innholdet er satt i prosjektets konfigurasjon, som finnes i en egen fil.
Endringen som ble gjort er å sette språkkoden til riktig navn i en fil som brukes av Mediawiki-programvaren. Denne fila følger ISO 639-1. Fila angir ikke navnet på dette prosjektet, den angir hva de enkelte språkkodene betyr. Denne fila er retta og endringen vil neppe bli revertert.
Skal en få riktig navn i venstremargen så er riktig løsning å sette site_language og ll_lang til riktig verdi. Den første tabellen er triviell å endre, den andre er ikke det, men må tas samtidig. Endring av disse feltene kan gjøres uavhengig av å endre site_domain, det vil si prefikset.
En retting av språkkoden medfører ikke at domenet må endres, men det kan bli et ønske om at disse skal være samsvarende. Det en del her inne gjør nå, uten at de har tenkt over det, er å koble rettingen av språkkoden med endring av prefikset «no.» i domenet (dvs URL-en).
Det er allerede skrevet mye skreddersøm for å få prosjektene med slike feil til å fungere. Det inkluderer også Wikidata. Stort sett blir slik kode skrevet når kritiske feil oppstår, ikke for trivielle feil. Dette er en triviell feil, for det hindrer ikke daglig operasjonen av nettstedet. Dermed vil en eventuell retting få lavest prioritet, og hvis den er mer enn triviell så vil den rett og slett ikke bli gjort.
Altså; «norsk» i sidemargen kommer av språkkoden «no» i sites-tabellen, som ikke er det samme som prefikset «no.» i domenet. Dette er to forskjellige oppføringer i sites-tabellen. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 14:47 (CEST)
Det er sikkert helt korrekt. Hvorvidt det å diskutere språkkode(r) og underdomenenavn separat blir forvirrende eller oppklarende, blir en meta-diskusjon som i hvert fall jeg ikke har ork til å ta initiativ til. Jeg syns diskusjonen er hårete nok som den er. Noen andre som føler for å ta det, f.eks. i en egen undertråd? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 17:19 (CEST)
Det er vel mer hvorvidt en skal holde seg til trådens tema (macrospråk i sidemargen når noen ønsker målformen), og problemets løsning (riktig språkangivelse), eller diskutere noe helt annet og tildels urelatert (prefikset til domenet. Noen vi jo til og med diskutere hva et domene eventuelt skal brukes til hvis eksisterende prefiks endres. Det er vel mindre enn 10% av tråden som gjelder trådens tema. Omtrent som en normal tråd med andre ord. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 17:34 (CEST)
Fair enough. Så du sier at site_language ($wgLanguageCode?) er triviell å endre, mens ll_lang ikke er det. Hva, rent praktisk og konkret, må gjøres for å få det til, og av hvem? Har du oversikt over eventuelle fallgruver/risikoer/problemer? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 19:02 (CEST)
Først må det lages en jobb-beskrivelse, og da blir nok konklusjonen at det hele må scriptes. Sites-tabellen har én oppføring som må endres, mens langlinks-tabellen har i størrelsesorden én million oppføringer. Fordi dette gjelder mange oppføringer så må det gå raskt så en unngår for mye nedetid. I tillegg kommer en del annen opprydding som følge av dette. Det er noe skreddersøm i Wikibase som nok må rettes samtidig… Så skal det hele testes ut, helst på en full testwiki, og det skal utføres av devops-folka så det må inn på en schedule. Nope, dette er nok ikke noe som blir gjort hverken i dag eller i morgen. :) — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 19:47 (CEST)

For meg virker dette som en svært enkel sak. Enten er det noen som trenger no.wikipedia.org og da må vi gå over til nb.wikipedia.org - og uten omdirigering. Man kan jo ikke ha en omdirigering når noen andre trenger denne adressen.

Ellers, om det ikke er noen som trenger adressen no.wikipedia.org så er det halsløs gjerning å endre noe som fungerer. Uansett om det er slik eller så, noen må prøve å bli enige med seg selv og ikke minst må noen gi oss en beskjed om endringen blir revertert. Vi kan ikke ha det slik, dette må gå raskt, og da snakker vi ikke om uker, men helst i dag. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 15:46 (CEST)

Hæ? Det har ikkenoe å gjøre med om noen trenger no.wikipedia til et annet prosjekt, jeg forstår ikke hvor det er hentet fra. Dette er bokmålswikipedia og den burde bruke språkkoden til bokmål. Siden vi har disponert no.wikipedia over lengre tid så bør denne omdirigeres, noe annet er det komplette galskap. Profoss (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 15:49 (CEST)

Jeg er iallefall imot en flytting til nb.--Ezzex (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 17:37 (CEST)

Til Profoss: Javel? Jeblad skriver følgende i et innlegg over: «Det er flere prosjekt som har et legitimt behov for å opptre på norsk, for de har innhold både på bokmål og nynorsk. Dette prosjektet misbruker prefikset for norsk selv om det kun har innhold på bokmål. Prosjekter som har legitime behov for å opptre på norsk er for eksempel Wikinews (n:Wikinytt:Målnøytralitet-nb), Wikibooks (b:Wikibøker:Språkform), Wikisource (s:Wikikilden:Hva er Wikikilden?#Språk og oversettelser), osv.»
Om vi skal frigjøre no.wikipedia.org for å la de som har et legitimt behov bruke det, så må det bety at vi ikke kan ha noen omdirigering. Muligens vil det ødelegge noen tusen lenker til oss, men det betyr vel lite for å få det rett, eller?
Hvis Jeblad har feil og du har rett, så ser jeg ikke noe som helst behov for å endre dette. Men gitt måten dette er gjort på og den totale taushet fra de som står bak så regner jeg med at endringen blir permanent. Dersom endring fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org er den eneste måten å få tilbake merkelappen norsk bokmål, så får vi endre til nb.wikipedia.org - men om det er så viktig med den ene bokstaven så må vi i det minste vise den for alle, altså ingen omdirigering. Man må gjerne ha ønsker, men det går som regel ikke å få i både pose og sekk. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 20:00 (CEST)
@Ulflarsen: Jeg skrev «Det er flere prosjekt som har et legitimt behov for å opptre på norsk, for de har innhold både på bokmål og nynorsk.» Jeg skrev ikke at disse, eller noen andre, skal opptre på domenet «no.wikipedia.org». — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 21:53 (CEST)
Til Jeblad: Med andre ord er det ikke noen andre som trenger no.wikipedia.org - hva er da problemet med at vi fortsetter å bruke det? Er det prinsipielle så viktig? Og om så er - så må det eneste riktige da være at en ved flytting til nb.wikipedia.org gjør det uten omdirigering. Noe annet vil jo fortsette å implisere noe som er feil. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 21:57 (CEST)
Fordi dette ikke gjelder noen flytting. Det gjelder en tekst som brukes fordi noen en gang satte opp dette prosjektet med språkkoden «no», og denne teksten blir gjengitt som «norsk» i ISO 639-1. For å gjenta, dette gjelder språkkoden som brukes i en database og ikke prefikset i URL-en. Det er andre prosjekt som har et legitimt behov for å bruke språkkoden «no», fordi de har innhold på både nynorsk og bokmål, og de blir overkjørt om dette prosjektet tvinger gjennom en endring av at «no» skal bety «norsk bokmål». Språkkoden for «nb» har et autonym «norsk bokmål», mens «no» har et autonym «norsk».
  • no: med autonym norsk, og med oversettelsene Norwegian, Norwegisch, النرويجية, 挪威语, osv.
  • nb: med autonym norsk bokmål, og med oversettelsene Norwegian Bokmål, Norwegisch Bokmål, النرويجية بوكمال, 挪威博克马尔语, osv.
  • nn: med autonym norsk nynorsk, og med oversettelsene Norwegian Nynorsk, Norwegisch Nynorsk, النرويجية نينورسك, 挪威尼诺斯克文, osv.
Disse kodene og deres oversettelse er når dette skrives riktige etter ISO 639-1. La de som har litt peil på dette finne ut om det er noen enkle og greie løsninger, det er definitivt ikke en enkel og grei løsning å lage en lapskaus av standarden.
En full opprydding i all gal bruk av språkkoder og prefiks på domener i Wikimedia-universet er en stor jobb. Den jobben kommer nok til å innbefatte prefikset «no.» på dette prosjektet, men dette er ikke en slik endring. Denne endringen er for å få språkkodene til å gi riktig autonym. Det har som resultat at en gammel feil på dette prosjektet nå blir synlig. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 22:26 (CEST)
Til Jeblad: Ok, men om det ikke er mulig å revertere denne endringen, så forstår du vel at vi (pga. norsk språkpolitikk) ikke kan leve med at dette prosjektet utgir seg for å være noe det ikke er? Om jeg forstår deg og andre rett (og at de navnløse som har satt dette igang ikke vil revertere det) så betyr det at vi må ha et fullstendig skifte til nb.wikipedia.no for å tilfredsstille ISO og hans disipler (en Gud er som regel en han). Tilsvarende så må det bety at endringen blir gjort uten omdirigering, hva vil ISO si om han ser at våre artikler fremdeles fremstår med no?
Forøvrig tror jeg du misforstår meg, både her og på fabrikatoren phab:T173602. Mitt primære mål er at dette fikses, og fikses raskt - altså at det står Norsk bokmål når noen på swahili ser etter artikler. Om det krever at vi endrer til nb.wikipedia.no - so be it. Grunnen til at det bør fikses raskt (om det avgjøres slik eller så) er at det er dobbelt ødeleggende for oss. Det er skadelig fordi det er en diskusjon vi er dømt til å tape (dette prosjektet stiller seg over Wikipedia på nynorsk) og det er skadelig fordi dette «problemet» oppleves som helt Kafka av vanlige mennesker. Våre verste fiender kunne knapt tenkt ut en bedre sak for å ødelegge for oss. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 22:49 (CEST)
Nei, vi må ikke endre domenet. Både dette prosjektet og nynorsk vil leve helt utmerket både om prosjektet har lenker med teksten «norsk» og «norsk bokmål». Faktisk var «nn» tidligere angitt som «nynorsk», så kanskje det er en grei løsning? Det finnes en veldig enkel løsning for akkurat dette problemet, men jeg tviler på om jeg kan få med utviklerne. For mye støy har gjort at ingen vil ta i saken. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 23:14 (CEST)
Til Jeblad: Javel? Hva gjør vi da for å få tilbake Norsk bokmål når en ser språklenker fra andre versjoner av Wikipedia? Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:29 (CEST)
Lar folk diskutere ferdig, og så foreslå en midlertidig løsning. Nå diskuteres det flere ting samtidig, det egentlige problemet er glemt, for alle er opptatt av «sitt eget kjøttbein». — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 23:52 (CEST)
Til Jeblad: Vi har ett og kun ett problem her og grunnlaget er en århundrelang språkstrid. Selv jeg - som intenst misliker nynorsk - kan ikke stå for at dette prosjektet står over Wikipedia på nynorsk. Det er omtrent like politisk ukorrekt som å snakke om langskaller og flatskaller. Det bør være unødvendig å argumentere videre for noen i Norge hvorfor dette må løses, og det raskt. I følge deg kan det ikke løses ved å tilbakestille endringen som fremkalte det. Du sier at det heller ikke er nødvendig å endre domene fra no.wikipedia.no til nb.wikipedia.org - hva er da igjen?
Eller er det slik at du begynner å innse konsekvensene av hvor dette går, dvs. en endring til nb.wikipedia.org - uten omdirigering? For dersom endring av domene er nødvendig, så kan det i følge samme logikk som fremtvinger det, heller ikke stå noen omdirigering, det vil implisere at noe som er feil glattes over. Ulf Larsen (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 00:10 (CEST)
Kort sagt; umulig å få noen devops til å involvere seg, for det er for mange som jakter sitt personlige kjøttbein. — Jeblad 22. aug. 2017 kl. 00:13 (CEST)
Til Jeblad: Om det er korrekt så står det som er gjort, dvs. endringen blir ikke tilbakestilt. Jeg vil kun snakke for meg selv her, men for meg er ikke det holdbart. Og NB, det er ikke fordi jeg liker nynorsk, jeg misliker nynorsk intenst. Men, jeg kan ikke stå for at vi hevder oss bedre enn Wikipedia på nynorsk, for det er jo de facto hva som står slik det er nå. Ulf Larsen (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 00:27 (CEST)

For de som har interesse av foregående avstemning om nb/no så finnes den her.

Ser ellers at på Wikipedia på nynorsk står det Norsk bokmål, hvordan det enn kan ha seg? Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 20:37 (CEST)

Det er nok fordi hovudsida på Nynorsk Wikipedia framleis har manuelle interwikiar der prefikset nb: er brukt. Elles står det "Norsk" i alle interwikilenkene. Veldig irriterande, er glad mange her ser problemet. -- Ranveig (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 21:06 (CEST)
Ulf Larsen har rett:
Nn no Norsk-bokmål
Hva er egentlig problemet nå? Nsaa (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 20:59 (CEST)

Så langt har det ikke skjedd noe, på alle andre versjoner av Wikipedia enn nynorsk så betegnes denne språkversjonen som Norsk. Ser heller ingen som helst melding fra noen utvikler om dette. Hva er neste steg? Må vi lage en erklæring og stemme over den på Tinget, så den får en formell status, for så å oversende den til Wikimedia Foundation med krav om at denne endringen tilbakestilles så denne versjonen igjen omtales som Norsk bokmål? Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 14:47 (CEST)

Høres ut som det er tynne sjanser for noen tilbakestilling. Det er kanskje heller $wgLanguageCode sites_language og ll_lang som må endres til nb så denne versjonen igjen omtales som Norsk bokmål. Men prosessen for å få det gjort har jeg ikke peiling på. - Soulkeeper (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 14:55 (CEST)
Variabelen $wgLanguageCode er allerede satt til «nb», problemet er sites_language og ll_lang som bruker «no». Eneste som er ganske klart er at språkkoden «no» ikke endres til å bety «norsk bokmål», den betyr «norsk». — Jeblad 23. aug. 2017 kl. 15:02 (CEST)
Til Soulkeeper: Hvor har du hørt det fra at det er «tynne sjanser for noen tilbakestilling», så langt ser jeg ingenting om det på phab:T173602. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:18 (CEST)
Har bare hørt det fra Jeblad og syns det høres plausibelt ut. Men hvis du mener noe annet så er din mening selvsagt like mye verdt som min. - Soulkeeper (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:22 (CEST)
Jeg kan egentlig bare slutte meg til det, mangelen på respons rundt dette fra utviklerene betyr nok at dette ikke er en sak de prioriterer og dermed er sannsynligheten for å få det tilbakestilt heller lave. For alt hva vi vet kan det godt hende at dette er del av en større forandring og tidsbruken på å lage spesielle løsninger for oss som bruker feil språkkode heller ikke er prioritert. Profoss (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:35 (CEST)
Til Soulkeeper: Jeg vet ikke, men det har jo ingen hensikt å bruke masse krefter på å piske en død hest (dvs. endre tilbake), da får man ta det skrittet som er nødvendig for å få rettet dette. Antar det er endring til nb.wikipedia.org. Alternativt kan jeg starte en tråd og en avstemning om det på Tinget. Jeg mener at borgfred med nynorsk og behovet for å få denne saken ut av verden overskygger de eventuelle problemene et skifte til nb.wikipedia.org fører til. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:29 (CEST)
Det er ikke nødvendigvis snakk om å bytte domenenavn. For å fikse problemet med «Norsk» kontra «Norsk nynorsk» er det snakk om å endre noen verdier som de fleste bidragsytere i liten grad forholder seg til uansett, i databasene. - Soulkeeper (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:35 (CEST)
Til Soulkeeper: Hva som er helt klinkende klart er at vi kan ikke fortsette å ha det slik at det på alle språkversjoner bortsett fra Wikipedia på nynorsk vises denne språkutgaven som Norsk, se gjerne kommentar på Samfunnshuset, der undrer en bidragsyter om dette er en språkpolitisk provokasjon. Dette må fikses, og det må fikses raskt, noe annet er ødeleggende for Wikipedia i Norge. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:46 (CEST)
Ulflarsen: Det vises som norsk på nnwiki, det er bare hovedsiden som er unntaket, som Ranveig skrev tidligere. --Avilena (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 16:39 (CEST)
Til Avilena: Det gjør det hele verre, en daglig fornærmelse av de som bruker Wikipedia på nynorsk. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 17:00 (CEST)
Tror nok at «tynne sjanser for noen tilbakestilling» er dekkende. Endringen har vært innom både Scott og Siebrand før det er lagt til i Mediawiki, og det overlevde review for branchen til WMF. Endringen retter en primær feil som er klar og tydelig, og etter endringen er den primære feilen korrigert. At det deretter identifiseres en ny sekundær feil er ikke grunn god nok for en tilbakestilling. Nei, jeg tror ikke dette blir rullet tilbake. — Jeblad 23. aug. 2017 kl. 17:43 (CEST)

Nesten i begynnelsen av denne tråden skriver Jeblad følgende: «Jeg har skrevet en notis om at eneste korrekte fiks på dette (alternativ til plain "deny") er å endre prefikset til "nb".». Siden ikke noe skjer, og ingen har noen annen løsning, antar jeg at vi må gå for dette alternativet, altså endre fra no.wikipedia.org til nb. wikipedia.org uten omdirigering. Jeg har allerede startet en avstemning på Tinget, så kanskje noen andre kan ta seg av denne? Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 17:12 (CEST)

Jeg har også skrevet en del steder at språkkoden ikke er det samme som prefikset, og rettet det en del steder. Om du vil argumentere for å endre domenet så gjør gjerne det, men ikke bruk dette utsagnet som alibi. — Jeblad 23. aug. 2017 kl. 17:35 (CEST)
Til Jeblad: Så hva må da gjøres for at brukerne av Wikipedia på nynorsk skal slippe å få en ørefik hver gang de går inn på en artikkel og ser at lenke til tilsvarende på Wikipedia på bokmål er merket med Norsk, som denne? Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 17:49 (CEST)
Det er allerede en RfC m:Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia, og en avstemming er vel bare en gjentagelse av denne? — Jeblad 23. aug. 2017 kl. 18:18 (CEST)
Tror jeg ender med å foreslå en mindre endring i hvordan språkboksen lages, dermed kan prosjektene gjøre endringer i hvordan lenkene navngis. Endringen forutsetter ikke at hverken språkkode eller prefix endres. Løsningen er beskrevet i phab:T173602#3547339, men det må settes opp en ny task for dette er en helt annen løsning enn det nåværende task legger opp til. — Jeblad 24. aug. 2017 kl. 00:33 (CEST)
Brukermassen her på prosjektet mangler ikke bare den nødvendige kompetanse til å ha en kvalifisert mening om saken, vi er knapt i stand til å fatte hva den handler om, og ikke minst hva den ikke handler om. Min mening er derfor at hele denne diskusjonen på Torget i bunn og grunn har vært, er, og kommer til å forbli, meningsløs. Så hvis du spør meg så sier jeg gjør det du må. (Og hvis det involverer enda mer diskusjon, så lykke til med det.) - Soulkeeper (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 11:28 (CEST)

Jeg tror ikke det er noen annen utvei for å løse denne saken og få fred om dette enn å bite i det sure eplet og endre fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org. Jeg har derfor støttet Jeblads forslag om dette: m:Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia

I stemmen for har jeg satt to forutsetninger: at det ikke er mulig å få tilbake Norsk bokmål på noen annen måte, og at om endringen skjer, så blir det uten noen omdirigering. Begge forutsetninger er innlysende. Vi bør ikke gjøre noe slikt uten at det er umulig å løse på en enklere måte, og om det er så viktig å endre fra no til nb så sier det seg selv at no.wikipedia.org både må være tilgjengelig for andre formål (hva de enn måtte være) og at det vises utad at man er på nb.wikipedia.org. Jeg har ingen idé om hvor mange lenker inn til Wikipedia på bokmål som brytes ved dette, men om endringen blir gjennomført får de som prøver å finne noe bruke Google. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 17:44 (CEST)

Har sendt e-post til Siebrand Mazeland som muligens kan vite noe om dette, se under:


Regarding task on Phabricator: Revert "norsk bokmål" -> "norsk" change

I am Ulf Larsen. I have contributed to Wikipedia since 2004. I am a member of Wikimedia Norway, an organisation I took the initiative to establish and together with another member and contributor I was named "Wikipedian of the year" in 2016.

I write to you as I do not understand what goes on regarding the change that has led to this task on Phabricator:

https://phabricator.wikimedia.org/T173602

What has happened is troublesome, to say the least. It has created quite a bit of discussions and as the language question in Norway is infested, more is surely to come.

From the task I can see no explanation so far why this change was done, from anyone with responsibility for the change. The only comment seems to be the one this evening from Martin Urbanec, which do not make me any wiser: "Marking as stalled, lowest as this will require number of discusions."

For the reasons that is stated in the task we wikipedians in Norway simply can not live with that Norwegian Bokmål is labeled as "Norsk", it has to be corrected back to "Norsk bokmål".

What we need in order to proceed is a clear message back from those responsible for this, that is if it can be reverted. If it can not be reverted, the reasons for it and what we then need to do to return to normalcy, that is with the two versions of Wikipedia in Norwegian being equally named, that is "Norsk nynorsk" and "Norsk bokmål".

Besides sending this email to you I have sent a copy to Martin Urbanec and to Hogne Neteland, chairman of Wikimedia Norway. I have also posted the mail on a discussion thread about this issue (link below):

https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Torget#Norsk_og_nynorsk_.28sic.29

I hope that you can give us some answers about this, or forward it to the one in charge so she/he can inform us.

Ulf Larsen, voluntary contributor to Wikipedia


Forhåpentligvis vil dette føre til at vi kan få en avklaring på hva som har skjedd, og hva som kan gjøres for å komme tilbake til normaltilstand. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 00:28 (CEST)

Dette gir ingen løsning, det skaper bare støy. — Jeblad 25. aug. 2017 kl. 00:53 (CEST)
Da er tasken merket stalled og lowest, det vil si at den i praksis er død. Grunnen er at det er blitt for mye politikk og for mye maktspråk. Dermed har den ingen teknisk løsning, og da er ikke Phabricator riktig sted å diskutere problemet. Eposter med mer maktspråk skaper ikke grunnlag for løsning, de befester kun inntrykket at dette er «no-wiki». — Jeblad 25. aug. 2017 kl. 01:08 (CEST)
Noe som har fungert i snart 15 år blir plutselig endret, uten at de som blir berørt av det blir informert, og så skal en ikke engang kunne forhøre seg om hva som har skjedd, og hva som kan løse dette problemet? Jeg har jo noen år i forsvaret, de hadde under den kalde krigen begrepet Need to know, dvs. at man fikk vite det man trengte, og kun det. Her er det tydeligvis uhørt å så mye som å spørre om det man faktisk trenger å vite. Vi får se hva Mazeland eller noen annen i posisjon har å melde. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 01:21 (CEST)

Det er mye man kan si om denne saken. MediaWiki-utviklerne har altså gjort en programvareendring som har den bieffekt at norsk bokmål blir til norsk i Språk-menyen. Man kan gjerne mene at denne endringen er «teknisk riktig», men den burde uansett ikke ha skjedd før man hadde hatt en løsning som gjorde at Språk-menyen ikke fikk norsk som lenke til bokmåls-Wikipedia. Når skaden først har skjedd burde endringen rulles tilbake frem til man har en bedre løsning, det å ignorere Phabricator-tasken (eller å sette den til laveste prioritet) viser bare at Foundation ikke har kontroll over hvordan man skal utvikle og drifte programvare.

Det skuffer meg også at flere prøver å bruke dette som en brekkstang til å gjennomføre et bytte fra nb -> no. Jeblad tok denne saken opp på meta igjen da han en kort periode ble blokkert fra å redigere bokmåls-Wikipedia i oktober 2016. Det er vanskelig å tenke seg annet enn at dette er en ren hevnaksjon mot Wikipedia-samfunnet, siden Jeblad vet at dette er den mest ømfintlige saken som finnes i de norske Wikipedia-miljøene. Heldigvis var det liten stemning for å ta debatten opp igjen da det ble diskutert i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-41#Flytting_av_nowiki.3F, og Jeblads provokasjon førte dermed ikke så mye negativt med seg i den omgang.

Når for eksempel Hogne på Phabricator ikke ønsker å få endringen som forårsaker norsk-problemet tilbakestilt, men derimot hopper på Jeblads nb -> no-provokasjon, så blir jeg litt oppgitt. Jeg synes vel personlig gjerne at vi kunne ha byttet språkkode til nb.wikipedia.org, men synes debatten tar så mye energi fra det vi egentlig bør drive med (altså innholdsproduksjon) at jeg fra nå av holder meg langt unna. Det er MediaWiki-utviklerne / Foundation som har skapt problemet vi nå har havnet i, da er det de som bør ordne opp i det også. De er gjort kjent med at dette må ordnes, om de velger å ignorere det er det deres problem, og ikke noe vi som «menige» Wikipedia-frivillige kan gjøre alt for mye med.

Selv kommer jeg nå til å ta Tinget & Toget av overvåkningslisten min, og bruke Wikipedia-tiden på det som er artig og nyttig, det vil si ting som fotografering og artikkelskriving. Hilsen Kjetil_r 25. aug. 2017 kl. 13:23 (CEST)

…det er mye som kan sies om denne saken, men ikke med ad hominem-argument! — Jeblad 25. aug. 2017 kl. 14:03 (CEST)

Heller nynorsk på no enn flytte til nb[rediger kilde]

Vi er no.wikipedia.org. Vi er ikke nb.wikipedia.org. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå? Om noen vil starte et nytt prosjekt på nb.wikipedia.org er det fritt frem å gjøre det. Det er også fritt frem for oss på no.wikipedia.org å utvide de variantene av norsk som kan skrives her. Vi kan legge til nynorsk, vi kan legge til høgnorsk (finnes det en sjel som skriver det ennå?). Dette prosjektet er NO. Ikke nb, ikke nn eller noen andre varianter. .

Jeg fortrekker faktisk at vi åpner for nynorsk enn at no forkes til nb og vi her vedtar at no skal omdirigeres permanent til nb.

Støtter forøvrig kjetil rs forslag Revert "norsk bokmål" -> "norsk" change og som Haros sier over er dette et teknisk problem som enkelt kan løses (at noen dytter fremfor seg to døde prosjekt for å få til et bytte er ja, nok et eksempel på unødvendig støy) . Nsaa (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 20:52 (CEST)

Til ditt første spørsmål må jeg bare svare som jeg kan, jeg synes det er vanskelig å forstå. Det skyldes at jeg ikke forstår hvorfor prosjektets identitet (dets væren) er knyttet til «no» eller «nb» og ikke innholdet. Jeg er som jurist vant til å definere en virksomhet som noe annet enn selskapets navn, ja til og med noe annet enn selskapet. Det dreier seg om den økonomiske enhet som eksisterer, og som kan krysse grensene for selskapet, eller til og med være mindre enn selskapet. Vi må gjerne være no, men jeg ser altså intet gå tapt om vi omdirigeres til nb. Men det kan jo være det er noe som går tapt, men jeg ser det altså ikke. Jeg tror kanskje noen må tydeliggjøre hvorfor det å «være» no er noe annet enn det å «være» nb. Og det må man kanskje gjøre på en annen måte enn bare og si, at men det er jo slik. Så er det vel kanskje ingen realitet i at noen vil starte et parallelt prosjekt med Wikipedia på noen adresser? Det understreker at det er innholdet som teller ikke om det finnes på no eller nb. Kanskje. Men jeg ser det altså helt fra utsiden av de tekniske diskusjonene som føres. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 22:42 (CEST)
Hei Trygve, du sier at no begrunnes med «men det er jo slik». Les gjerne denne Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument så får du svar på hvorfor. Jeg har nevnt denne listen to ganger tidligere i tråden over. Nsaa (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:04 (CEST)
Jeg har nok studert disse lenkene, forstår du, og det er mer enn å si at slik er det bare, det er jeg enig i. Men det blir så mange innlegg. Det glipper nok litt for meg likevel, og etter ditt spørsmål å dømme, så gjelder det for flere. Det jeg ser i det du viser til, er at det argumenteres med en rekke konsekvenser av praktisk karakter, som det er det mulig vil inntreffe. Det kan man mene det ene eller det andre om, avhengig av hvor god man er på disse tingene. Jeg ser at noen mener at det er den eneste fornuftige løsning å bytte. Det eneste egentlige argument som knytter seg til identitet - som i mine ører er å være noe - er argumentet om at «no-domenet er opparbeidet i hele den norsktalende befolknings bevissthet som stedet for Wikipedia på bokmål og riksmål.» Det tror jeg er en overdrivelse så stor at det nesten er en uriktig påstand. Wikipedias figurmerke gir identitet, men neppe «no». Folk googler etter østers og gråspurv, og så dukker Wikipedia opp med en forklaring. Men jeg tror ikke at de leter etter «no». Gjør de det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:27 (CEST)
Folk bryr seg ikke, om du spør hvor de fant informasjonen så var det på internett. Om vi bruker no.wikipedia.org eller nb.wikipedia.org betyr null. Det som betyr noe er dette at vi utgir oss for å være noe vi ikke er - altså Norsk Wikipedia, i stedet for Wikipedia på bokmål. Sistnevnte kan vi ikke leve med, det må korrigeres raskt, og følgelig er jeg åpen for det som må til. At vi da eventuelt endrer fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org er en detalj som knapt noen vil merke. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:39 (CEST)
Wikipedia er inndelt etter skriftspråk, ikke etter land. Norsk er et talt språk med flere skriftformer. Om det står no. eller nb. i adressen er helt uvesentlig. Mangler det kanskje et «ikke» i Ulfs innlegg? Vi er vel nå på WP på bokmål og riksmål, ikke Norges/norsk WP. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. aug. 2017 kl. 12:47 (CEST)

Denne wikien må snarest over til nb. Eventuelle brutte lenker vil rettes etter hvert. Det var en tabbe som ble begått i 2006 da en majoritet stemte for å beholde no. for bokmål. Samtidig bør man forby henholdsvis riksmål og høgnorsk på bokmåls- og nynorsk-wikipedia. Vi kan ikke være bekjent av å inkludere språkformer som ikke er offisielt godtatt. En del fremmedspråklige lærer seg norsk ved å lese Wikipedia. De bør ikke forledes ved å støte på en artikkel på riksmål som inneholder språkfeil i forhold til vedtatt rettskriving. Det holder lenge at vi har to jamstilte skriftformer om ikke vi også skal inkludere en rekke "hobbyspråk". Dette fortjener egentlig en egen debatt. I mellomtiden er det flaut at det ennå står "norsk" og "norsk nynorsk" i venstremargen. Dette bør rettes umiddelbart - det kan ikke vente på en lang og ørkesløs diskusjon. --BLÆGG (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 18:13 (CEST)

Wow, riksmål har vært det bærende språket i Norge de siste hundre årene (sammenligningen med høgnorsk henger rett og slett ikke på greip). At du er så ignorant får stå for din regning. Husk språk vedtas ikke det brukes og utvikles. Norsk Riksmålsordbok er vel fortsatt den eneste fulle ordbokverket over norsk språk og riksmålets strammere rettskrivningsregler benyttes av store deler av den skrivende befolkning. At man offisielt har forlatt samnorskstrevet og nå tillater alle typer rettskrivning på bokmål (man kan jo nesten skrive nynorsk om man vil innenfor de løse rammene i bokmålet). Dette er fortsatt Wikipedia på bokmål og riksmål etter at nynorsk valgte å forlate oss. For å gjenta et av punktene under Bruker:Nsaa/Prefiks#Nei_til_flytting_fra_nowiki_til_nbwiki:

Å legge riksmål under bokmål er veldig feil da bokmål dekker nesten hele det norske skriftspråk, selv de mange nynorskformer. Riksmål har en helt egen hundreårig historie med mange av de ledende kulturbærerene av det norske språk. For å illustrere hvor fjernt bokmålet kan være fra riksmål kan vi ta dette eksempelet

    • «Kvinnen ble oppfordret til selv å legge alle kortene på bordet med hensyn til hva hun drev med hjemme i fritiden sin.» moderat bokmål og riksmål [1]
    • «Kvinna blei oppfordra til sjøl å legge alle korta på bordet med omsyn til hva hun dreiv med heime i fritida si.» radikalt bokmål[1]
    • «Kvinna blei oppfordra til sjøl å legge alle korta på bordet med omsyn til kva ho dreiv med heime i fritida si.» nynorsk
For å gjenta no.wikipedia.org er Wikipedia på bokmål og riksmål. Det står folk fritt å opprette et nytt prosjekt under nb.wikipedia.org-domenet, men dette prosjektet fortsetter her. Selv har jeg støttet tilbakestillingen av endringen som ble gjort på beskrivelsen av prosjektet i venstremargen på alle andre prosjekt for å bevare roen. Husk at ingenting er endret siden sist avstemning rundt denne flyttesaken ble gjennomført med massivt flertall for å bli værende. De fleste argumentene da er bare sterkere i dag. Å ødelegge for no.wikipedia.org med en flytting ville være en skandale av dimensjoner. Les denne en gang til: Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument Nsaa (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 08:48 (CEST)
Beklager, men WMF kommer nok ikke til å overstyre språkkoden «no» fra ISO 639-1 til å bety «bokmål og riksmål». De kommer heller ikke til å forby hverken riksmål, høgnorsk, eller noe annet språk eller målform. — Jeblad 23. aug. 2017 kl. 10:07 (CEST)
Da er vi helt enige. Regner med at du er helt enig i at vi er Wikipedia på bokmål og riksmål også, lokalisert på no.wikipedia.org og beskrevet i venstremargen som Norsk (bokmål) (selv kan jeg godt godta at det endres til Norsk (bokmål/riksmål) eller bare Norsk, men sistnevnte har skapt så mye støy at det er helt uaktuelt.) Hvordan dette teknisk løses er irrelevant og noe for teknisk kompetente ressurser hos WMF. Legg merke til at ingen her har krevet omdefinering av språkkoden ISO 639-1. Nsaa (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 20:55 (CEST)

Riksmål og ISO-kode[rediger kilde]

Eneste jeg lurer på er hvorfor ikke Riksmål har en ISO 639-1 kode. For slik som jeg forstår det så er norsk et makrospråk som inneholder flere forskjellige norskspråk som er definert som bokmål og nynorsk men som etter min forståelse ikke har med riksmål i sin inkludering. Så for min del så blir vel egentlig både språkkodene NO og NB begge feil så om jeg skulle prøve å dikte opp en som jeg ikke finner i bruk måtte det være NBR som kunne vært en for meg riktig språkkode for denne wikipedia-språkversjonen. Men hva kan vel jeg som bare er en lekman og ikke har studert språkhistorie i det hele tatt... (sukk). Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 02:13 (CEST)

Unnskyld harde ord, men dette er totalt pisspreik: Nynorsk og bokmål er vedtatte standardformer av norsk. Riksmål er en oppkonstruert rest av et språk som en gang var. Det er ingen offisiell form, og å konsekvent skrive riksmål vil gi mange røde streker i en norskstil - det er ikke en allment akseptert målform. Riksmål stiller på linje med høgnorsk i en kategori for særskilt interesserte. Begge språkformer anerkjennes ikke som rett norsk, men er et slags "klubbspråk" for konservative av ulike støpninger. Wikipedia burde for lengst kastet riksmålet av båten - og insistert på at denne wikien kun skal omfatte korrekt, vedtatt ordtilfang og grammatikk. Ingen andre lands språk godtar særinteresse-språkformer i sine wikier. Vi bør heller ikke godta riksmål (eller høgnorsk).--BLÆGG (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 18:03 (CEST)
Det er en nokså langdryg prosess å få satt opp en språkkode, og slik situasjonen er for forskjellene mellom bokmål og riksmål så vil det nok bli vanskelig. Antakelig vil en kode for riksmål bli på tre bokstaver, og vil henge under tobokstavkoden «nb». Et argument imot en kode for riksmål er at det ikke finnes verktøy som støtter en slik kode. For eksempel finnes det ikke staveverktøy for riksmål, så brukes en slik språkkoden så kan stavesjekk slås av. Hvis tobokstavkoden «nb» blir respektert (dvs. brukt som fallback) så kan en få stavesjekk for bokmål. Det er en tråd Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/november#PageLanguage og kode for riksmål hvor det står litt om hvilke muligheter som finnes. — Jeblad 22. aug. 2017 kl. 06:42 (CEST)
Egentlig er det litt pussig at nn og nb har egne koder, for de er ikke språk formelt sett, bare målformer av språket norsk. Det er jo også bare én kode for engelsk, til tross for at det er ganske tydelige forskjeller fra land til land. Riktignok er land ofte en egen innstilling ved lokalisering, så man trenger ikke en egen språkkode i disse tilfellene. Situasjonen i Norge er ganske unik virker det som. Jeg tror også nb og nn kom inn i ISO 639 på et senere tidspunkt, for Java brukte en tredje lokaliseringsparameter (variant) for å angi bokmål eller nynorsk før. Ters (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 10:11 (CEST)
Dette er beskrevet i W3: Language tags in HTML and XML og gir tagger på formen language-extlang-script-region-variant-extension-privateuse. Den initielle language er i praksis ISO-639-1. Bindestrek foran region var ofte underscore («en_GB» vs «en-GB»), men det er iferd med å forsvinne. Hvorvidt bokmål og nynorsk burde være extlang eller variant kan sikkert diskuteres, resultatet ville være det samme («no-nob» istedenfor «nb» og «no-nno» istedenfor «nn»), men i og med at mest spesifikke tobokstavkode er anbefalt brukt så er vel den diskusjonen lagt død. Det ligger ute en presentasjon fra Difi hvor «nb» og «nn» er det som anbefales, og hvor makrokoder (dvs «no») ikke er anbefalt. — Jeblad 22. aug. 2017 kl. 11:16 (CEST)

Forslag til løsning[rediger kilde]

Jeg har beskrevet en løsning som jeg tror vil fungere. Dette går ut på at de språkene i sidemargen blir navngitt via systemmeldinger, og dermed kan de enkelte prosjektene bruke navn på dem som er litt riktigere når språkkodene er i utakt med hvordan de faktisk blir brukt. I tilfellet med språkkoden «no» så betyr det at den kan oversettes lokalt til «norsk bokmål». Det er ikke gitt at andre språk vil bruke tid på å gjøre slike tilpassinger, men det betyr at nowiki og nnwiki kan gjøre disse endringene slik at navngivingen blir i samsvar med hva nettsamfunnene oppfatter som riktig.

Nå blir disse navnene satt opp sentralt, og de lokale prosjektene kan ikke endre dem. Endringen som skal til for at dette kan gjøres lokalt er nokså moderat, det er faktisk mer snakk om en forenkling av eksisterende kode. Ulempen er at en slik endring gjør at navn kan komme i utakt på de forskjellige prosjektene, slik at nowiki kan bli angitt som «norsk» på noen prosjekt og som «norsk bokmål» på andre.

Hvis dette forslaget går gjennom så betyr det at språkkode og prefiks foreløpig blir stående uforandret, og kun testen «norsk» blir endret, selv om det nok ligger i kortene at det vil bli en opprydding i feil språkkoder. — Jeblad 25. aug. 2017 kl. 01:34 (CEST)

Det kan være en løsning. Jeg er ikke så interessert i det tekniske, men det korrekte er at det står norsk bokmål. Da får det kanskje våge seg at denne nyansen ikke kommer frem for de leser WP på azerisk eller galisisk, selv om det for danske lesere kanskje er et poeng. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. aug. 2017 kl. 00:52 (CEST)

Prosjekt for endring av språkkoder[rediger kilde]

Det har tidligere vært en task (phab:T21986) som har blitt brukt for å samle opp all informasjon om prosjekter med feil kode, men denne tasken er nå stengt. Alle prosjekter med feil kode blir nå samlet i et eget prosjekt (phab:project/view/2941) i Phabricator, og det betyr muligens at det blir satt av ressurser for å gjøre disse endringene.

Oppgaven som gjaldt endring av språkkoden på dette prosjektet (phab:T147164) er blitt flyttet over, dvs at oppgaven har fått ny tag, men det betyr ikke at det er noen automatikk i at flyttingen av nowiki vil bli gjennomført. Først må det bli et klart utfall på RfC-en inne på meta (m:Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia). — Jeblad 25. aug. 2017 kl. 01:34 (CEST)

Bare noen minutter etter at jeg har sendt e-post til Siebrand Mazeland om dette får Jeblad fart på seg, mens han før ikke visste/ville uttale seg så har han nå hele to forslag, det siste er helomvending fra hans kommentar til meg i denne tråden av 23. august klokken 1735.
Forslaget om bytte fra no til nb som Jeblad nå plutselig drar frem er det samme som han lanserte etter han ble blokkert i fjor, altså en hevnaksjon. Uansett kan det være vi blir nødt til å gå denne veien, om det ikke er mulig å få tilbake Norsk bokmål som merkelapp for dette prosjektet på andre måter. Vi får se hva Siebrand Mazeland svarer.
En sak er ihvertfall klart, om Jeblad og andre klarer å tvinge oss over til nb.wikipedia.org så følger det av deres argumentasjon at det ikke kan bli noen omdirigering. For den som stiller seg tvilende til det, les f.eks dette sammendraget som er laget av Soulkeeper. Punkt 2, tekniske problemer, vet vi ikke er noe argument for flytting, dette har fungert i snart 15 år. Ergo er det kun punkt 1 og 3 som er relevante. Om 1 og 3 er så viktige at de stopper oss fra å flytte dette tilbake og endre til nb.wikipedia.org så betyr det også at det ikke kan settes noen omdirigering, både for å etterleve en teknisk standard og av språkpolitiske- og nøytralitetsgrunner må vi endre uten omdirigering. En argumentasjon for omdirigering er samtidig en argumentasjon mot det som bygger opp under flytting til nb.wikipedia.org. Som ellers i livet må man velge, man kan ikke få i pose og sekk. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 07:22 (CEST)
Hvor har du fått det for deg at vi skal flytte uten omdirigering? Det er det mest skadelige alternativet med tanke på ødelagte lenker osv. Det beste alternativet, både teknisk sett og språklig sett, er flytte bokmålswikipedia fra no til nb og sette opp en permanent omdirigering. Dette for å sikre at lenkene ikke brekker osv. Resultatet er at bokmålswikipedia blir "norsk (bokmål)" i interwikilenkene og man kan endelig legge 13 år med diskusjon bak seg. Å gå for en flytting uten omdirigering vil være sterkt ødeleggene, jeg vil oppfordre deg på det sterkeste å legge den ballen død. Profoss (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 11:31 (CEST)
Til Profoss: Start gjerne med å lese dette sammendraget hvor Soulkeeper sammenfatter de tre hovedgrunnene for flytting. Vi vet at det andre argumentet «Tekniske problemer forårsaket av brudd med standarden» ikke er relevant, det er grundig motbevist av at dette har fungert i snart 15 år.
Gjenstår argument en og tre, det første «Nøyaktighet og etterlevelse av standarden», er typisk for teknikere som ser på teknikken og kun den, mens det tredje «Nøytralitet og språkpolitisk signaleffekt» er for de som tror noen bryr seg om det står nb, ap eller bp.
Hvis endringen som har skjedd ikke kan tilbakestilles så er det fordi argument en og tre har fått gjennomslag og da må vi forholde oss til de. Etterleves standarden ved en permanent omdirigering? Nei, no forblir låst for sitt mer korrekte bruk (hva det nå måtte være). Gir vi en signaleffekt språkpolitisk og viser vi nøytralitet ved at brukerne fremdeles kan benytte sine lenker med no.wikipedia.org? Nei, vi signaliserer fremdeles at alt er ved det gamle, og Wikipedia er ikke nøytralt på dette.
For å oppsummere: Jeg mener at vi ikke bør endre det som fungerer. Det er meningsløst når det gjelder et prosjekt som er brukt av så mange og hvor svært få av våre brukere bryr seg om det står no.wikipedia.org eller nb.wikipedia.org i adressefeltet - mange vet knapt at de er på Wikipedia. Men om noen klarer å tvinge på oss dette, så må vi nødvendigvis forholde oss til den argumentasjonen som har makta, og den argumentasjonen er uforenlig med noen som helst omdirigering. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 12:15 (CEST)
Du bør kanskje lese hele innlegget til Soulkeeper som du lenker til, og se hva som står under "Omdirigering". Dette prosjektet kan ikke flyttes til et annet navn uten omdirigering, tror du har misforstått det Jeblad mener om akkurat det. --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 12:54 (CEST)
@Ulflarsen: Jeg har skrevet flere ganger at jeg har noen nokså konkrete idéer om hvordan dette kan fikses, men at det forutsetter at flere sier seg enige.[1] Helt konkret så er dette formulert på phab:T173602#3547339. Ditt innlegg om epostskrivingen er postet «25. aug. 2017 kl. 00:28 (CEST)», mens mitt innlegg på Phabricator er skrevet «Thu, Aug 24, 12:19 AM». Min tidssone er satt til «Europe/Oslo», det vil si «CEST». Kort sagt har du byttet om rekkefølgen på hva som skjer først og sist. Det jeg sier til deg 23. august klokken 17:35 [2] er at dine påstander er feil og at vil du argumentere for endring av prefikset så får du gjøre det selv og ikke bruke påstander som ikke er riktige. Innlegget fra 21. aug. 2017 kl. 14:47 (CEST) [3] burde være rimelig klart. Om du ikke vil lese det jeg skriver, så les i det minste Profoss sitt svar, det er riktig. (Flere kom til før jeg fikk lagret.) Les også phab:T173602#3536448, det er akkurat det samme som blir sagt der.
Denne undertråden er heller ikke noe forslag («…hele to forslag, det siste er helomvending fra hans kommentar til meg…») det er en orientering om at prosessen rundt endring av navn på prosjektene er reorganisert, og at et tidligere forslag som gjelder nowiki er blitt flyttet over. Dette betyr ikke at forslaget vil bli gjennomført, for skal det skje så må RfC-en på meta få et endelig utfall. Jeg har ikke gjort noen av disse endringene, men mistenker at reorganiseringen har skjedd fordi det er et klart ønske om å få løst disse sakene, og at det muligens er satt av ressurser. Dette er imidlertid kun noe jeg personlig tror, jeg har ingen innflytelse på dette og har ikke fått noe varsel om hva som skjer.
Da håper jeg det er litt klarere hva som skjer, og at alle sjekker realitetene før de skriver innlegg. — Jeblad 25. aug. 2017 kl. 13:00 (CEST)
Til Løken: Takk, jeg har lest Soulkeepers innlegg flere ganger. Enhver kan kaste ut påstander av typen du kommer med, de har kun noen verdi når de underbygges. For å gjenta meg selv, jeg er for at vi fortsetter med den løsningen som har fungert i snart 15 år, men som forsvant for en uke siden.
Hvis det ikke går, da er vi sjakk matt. Siden vi ikke kan leve med at det står Norsk og ikke Norsk bokmål når det vises til denne versjonen av Wikipedia så er jeg villig til å akseptere at vi flytter til nb.wikipedia.org. Men denne endringen blir da tvunget på oss, mot et overveldende flertall i en avstemning i 2009. Altså, makta rår. Og maktas argumenter er etterlevelse av en standard, nøytralitet og språkpolitisk korrekthet, slikt som de færreste bryr seg noe om, og som over ti års aktivitet har vist at vi ikke trenger å bry oss om.
Om makta (hvem det enn måtte være, men det kommer vel frem etterhvert) tvinger dette på oss så må vi selvfølgelig forholde oss til deres måte å se dette på, vi har ikke noe valg. Og hvordan ser de det? no.wikipedia.org er feil for oss, vi skal bruke nb.wikipedia.org både grunnet standarder, nøytralitet og språkpolitisk korrekthet. Hva blir det av korrekte standarder om det står en evigvarende omdirigering? Hvor nøytrale og språkpolitiske korrekte oppfattes vi om Kari og Ola om noen år fremdeles kan gå inn via et bokmerke med adressen no.wikipedia.org? Null. Så dette er et logisk resultat av det makta selv hevder.
Hvis man uansett ser vekk fra logikk og setter en omdirigering så er man ikke kvitt nissen på lasset av den grunn. Spørsmålet som med ujevne mellomrom vil komme opp er hvor lenge skal omdirigeringen stå? Vi fortsetter å bryte med den ideelle standard og vi forholder oss ikke nøytralt, ei heller gir vi den fullstendige språkpolitiske signaleffekt. Så vi er slått, og for å unngå å tvære ut det vi med stor sannsynlighet uansett må gjennom så kan vi like godt gjøre dette så raskt som mulig, så vi blir ferdig med det. La makta få sitt og la oss andre få arbeidsro, ihvertfall fra dette. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 13:35 (CEST)
Gode (og mindre gode) standarder og konsistent implementering av disse er en stor del av grunnen til at Internett har blitt det det har blitt. Utviklere verden over kommer til å fortsette å gjøre det de vet fungerer, uavhengig av om det får en bitte liten gjeng i et bitte lite nisseland helt nord i Europa til å blåse i barten. - Soulkeeper (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 16:50 (CEST)
@Ulf Larsen, her plukker du argumenter ut av løse luften og vektlegger helt feil, hvis du leser lenger ned på Soulkeepers side du selv refererer til så ser du at en omdirigering er nødvendig. En flytting uten omdirigering er for 'nte gang ikke en god ide og bør ikke under noen omstendigheter være en del av alternativene. Omdirigeringen er permanent, lenker er permanent og bør ikke brekkes. Profoss (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 16:48 (CEST)
Til Profoss: Du lenker selv til Soulkeepers side om prefiks fra din brukerside, så det må vel bety at du anerkjenner Soulkeepers tre argumenter. Nummer to er vi enig om ikke er relevant (dette har fungert i snart femten år) så da har vi to igjen, nummer en og tre. Deretter sier både du og Soulkeeper at omdirigering må skje. Javel? Men da forsvinner jo nøyaktighet og etterlevelsen av standarden, det samme gjør nøytraliteten og den språkpolitiske signaleffekten. Med din og Soulkeepers argumentasjon, så er det ikke lenger noe grunnlag for å flytte til nb.
Forøvrig skriver Soulkeeper dette et stykke lenger opp i tråden: «I praksis ville det nok bli en permanent permanent (sic) omdirigering fra no til nb. Den tekniske gjelden ville være tilbakebetalt. Selve omdirigeringen ville dog utgjøre en ny teknisk gjeld, men da med mye penere rentesatser, siden denne ikke krever programmering av unntak i hytt og vær, og siden den heller ikke lenger ville gripe inn i samtlige andre MediaWiki-prosjekter.». Han gjør det lett for seg, hopper for det meste over sine egne argumenter for flytting som nevnt over, men han innser at dette ikke er kostnadsfritt. Og kostnaden er som jeg har nevnt over betydelig (i flytteleirens øyne, folk flest bryr seg ikke).
For å runde av så understreker jeg at jeg stiller meg svært pragmatisk til dette. Det viktigste er å få tilbake Norsk Bokmål, det forstår alle og ingen kan være uenig i det, fordi det er hva vanlige folk ser. Enten løses det ved å gå tilbake til der vi var for én uke siden, eller om nødvendig skifter til til nb.wikipedia.org - selv om det betyr at avstemningen i 2009 overkjøres (85 mot/39 for). Hvis vi må skifte til nb for å løse dette, om det er så viktig og umulig å løse på noen annen måte, ja så har det ingen hensikt å bruke masse tid på å stemme over det igjen. Vi kan ikke leve med at det ikke står Norsk bokmål når en eller annen ser på en artikkel på nynorsk eller en annen språkversjon. Men om det er så umulig å gå tilbake at vi må nulle en avstemning hvor det var dobbelt så mange mot å flytte, som for (for ordens skyld stemte jeg for flytting) og slik overkjøre bidragsyterne her totalt, da betyr det at vi også tvinges til å akseptere grunnlaget for flytting: I sum betyr det ingen omdirigering. Kan vi ha omdirigering, så trenger vi ikke flytte. Dette er paradokset som Profoss og Soulkeeper nå sliter med. Litt mer saklighet og en oppfriskning av logikk fra forberedende er å anbefale i etterfølgende innlegg. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 21:19 (CEST)
Mhp påstanden om at det ikke er tekniske problemer med å bruke «no», sjekk hvor ofte problematikken med nowiki kommer opp på phab:T148005 – 11 ganger. Dette er kun problemer knyttet til bruk av Babel-utvidelsen i Wikibase. — Jeblad 25. aug. 2017 kl. 23:52 (CEST)
Ulf Larsen, du har plukket et argument ut av det blå og spint en arguementasjonsrekke med et potensielt svært ødeleggende resultat. Ok, for å oppsummere, no-koden reflekterer ikke at det er bokmålswikipedia, noe nb-koden gjør. So far so good, løsningen på dette er å flytte bokmålswikipedia over til nb.wiki. Dette kan gjøres med redirects uten noen store problemer og løser ymse tekniske problemer som er resultat av at vi har brukt en annen språkkode enn vi skulle hatt. Blant annet med wikidata hadde i starten osv og enda viktigere, kan være med å forhindre nye tekniske problemer i fremtiden. For å forhindre at en hel masse lenker brekkes og fordi bokmålswikipedia har vært tilstede på no.wiki i en årrekke vil det være naturlig med en redirect og denne vil være permanent. Du er den eneste personen i diskusjonen over som har satt det sammenheng med at man skal flytte uten noen omdirigering. Paradokset her er at du har tatt et argument ut av sammenheng (å følge standarder, i min mening gjelder det bare hovedoppføringen av siden, ikke omdrigeringene, som alltid kommer til å være harde omdirgeringer og vise nb.wikipedia.org utad, akkurat som nb.wiki lenker gjør i dag. Derimot går du gjennom den totale overkjøringen rundt forslaget om hard flytting imot mye mer vektige argumenter, slik du finner under seksjonen om lenkeråte og foreksempel "De fleste wikipedianerne vil nok bruke noe tid til å venne seg til den nye språkkoden og domenenavnet, men omdirigeringen vil gjøre den praktiske innvirkningen på brukeropplevelsen minimal i daglig bruk". Punkt 1, etterlevelse av standarden er viktig, men det er bare aktuelt rundt hovedoppføringen av bokmålswikipediaen og ikke alle andre, fordi hovedoppføringens språkkode er viktig hver gang koderene gjør forandring. At no.wiki skal fortsatt vise til nb.wiki etter en flytting skulle være et problem er kun på ett oppfunnet problem på prinsippielt nivå som har overhode ingen praktisk betydning. Profoss (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 01:19 (CEST)
Jeg synes Soulkeepers oppsummering av saken er god, og jeg leser den ikke slik Ulf Larsen gjør. En omdirigering fra no til nb løser to problemer, nemlig at vi får betegnelsen norsk (bokmål) tilbake, og at den adressen som nå blir synlig for folk flest og dermed i økende grad vil bli tatt i bruk, ikke lenger diskriminerer nynorskwikipedia. Løsningen er ganske riktig ikke perfekt, for vi har fortsatt problemet med at no-adressene diskriminerer Wikipedia på nynorsk ved å lede til nb, men det er likevel en netto forbedring på både punkt 1 og 3. Soulkeeper skriver da også at det en gang i fremtiden kan være aktuelt å endre på dette når en slik fjerning av omdirigeringen i liten grad fører til at folk havner et annet sted enn de hadde tenkt seg. Dette er en sak hvor vi må balansere flere hensyn: Det ene er å få det mest mulig korrekt med hensyn til nøyaktighet og nøytralitet språklig sett, og det andre er å ikke forstyrre prosjektet gjennom brutte lenker og lesere som havner et annet sted enn de hadde tenkt seg. Løsningen vil med nødvendighet være av nest-best-typen, for vi kan ikke gå tilbake i tid og gjøre det riktig fra starten av. Enhver må selvfølgelig få ha sin mening om hvilken løsning som er den beste, og hvis man mener at punkt 1 og 3 er så viktige at problemet med brutte lenker og folk som havner feil, må vike, er det et helt legitimt standpunkt. Men å argumentere for at denne løsningen ikke er mulig fordi den ikke er perfekt, nærmer seg det som kalles perfect solution fallacy. Semikolon (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 04:01 (CEST)
Til Semikolon: Du leser meg feil hvis jeg mener at flytting+omdirigering ikke er mulig, tvert i mot så tror jeg at det er hva som kommer til å skje, og jeg lever helt greit med det, fordi jeg er en pragmatiker. Ingen av løsningene er perfekt, den som er nærmest perfekt (minst problemer for flest brukere) er den som forsvant for én uke siden. Hva jeg har påpekt er det paradoks tilhengerne av flytting havner i, i vanlig norsk dagligtale kalles det å møte seg selv i døra og det er alltid et komisk syn.
Forøvrig er (og har helt siden dette startet) mitt hovedpoeng at vi må tilbake til normaltilstand, dvs. at det står Norsk bokmål på lenker til våre artikler fra andre språkversjoner. Hva som er forstemmende her er den totale mangel på kommunikasjon fra Wikimedia Foundation (WMF) som er ansvarlig for å drive dette nettstedet. Vi vet ikke hvorfor dette er gjort, hvorfor vi ikke er spurt i forkant, om det kan tilbakestilles, og hvis det ikke kan det, hva som må gjøres for å få tilbake normaltilstand så det ikke sees som at vi overkjører/overskygger Wikipedia på nynorsk. Ulf Larsen (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 12:10 (CEST)
@Ulflarsen: Jeg forstod at du ikke mente det; jeg uttalte meg uklart. Mitt budskap var at jeg uenig med deg i at folk møter seg selv i døren når de er for flytting av nøyaktighetsmessige og språkpolitiske grunner, men likevel vil ha omdirigering. Også andre kan ha en pragmatisk holdning til dette og mene at en slik løsning er den som best ivaretar de motstridende hensynene. Jeg, for eksempel, synes at en flytting til nb er en forbedring fra nåværende situasjon på begge de to punktene. Å ta det et skritt videre og gjøre det slik at no-lenker ikke lenger fører hit, mener jeg derimot gjør mer skade en gavn, for hensynet til at folk skal havne der de hadde tenkt seg, er også viktig for meg. Ved prosjektets spede begynnelse hadde det siste hensynet betydd langt mindre, men etter så mange år mener jeg at vi ikke kan se bort fra det. Jeg har ingen problemer med at andre vurderer det annerledes enn jeg gjør, men jeg sliter med å forstå at standpunktet mitt skulle være å møte seg selv i døren. Jeg erkjenner at løsningen ikke er perfekt, men jeg synes den er den beste gitt den situasjonen vi er i. Semikolon (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 13:22 (CEST)
For For For å gjøre det helt tydelig; jeg er for en opprydding i språkkodene, inklusive domeneprefiks, slik at vi kan få til mer og bedre samarbeid på tvers av prosjektene. — Jeblad 26. aug. 2017 kl. 12:44 (CEST)
Til Jeblad: Samarbeid er flott, dessverre så er det nok det diametralt motsatte vi ser her. Et stort flertall stemte i 2009 for å beholde no, men det er nå i ferd med å bli overkjørt, uten at vi så mye som hører et ord fra ansvarlig hold i Wikimedia Foundation. Ulf Larsen (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 14:33 (CEST)
Dette er min mening. Du må gjerne ha din mening, men så langt aner jeg ikke hva du mener. Du vingler i alle retninger, og i enkelte innlegg er du både for og imot de samme tingene i de samme innleggene. Vil du ha WMF sin mening så må du ikke spørre meg, jeg er ikke talsperson for dem. — Jeblad 26. aug. 2017 kl. 14:50 (CEST)
Til Jeblad: Jeg er om nødvendig (dvs. at det ikke er mulig å gå tilbake til situasjonen for én uke siden) for flytting til nb, jeg stemte også for flytting til nb i 2009. Hva som er vinglete med det (eller andre punkter jeg har tatt opp her) får du være konkret på. Jeg har heller ikke spurt deg om WMFs mening, men jeg konstaterer at slik denne saken har utviklet seg så er den i sum negativ: Wikipedia på bokmål får ved endringen for en uke siden en negativ profil, WMFs manglende kommunikasjon gir et negativt inntrykk, og det blir økt avstand mellom bidragsytere til Wikipedia på nynorsk og bokmål. Alt dette bidrar til et negativt klima for samarbeid.
Avslutningsvis (mitt siste innlegg i denne tråden) så vil jeg nok en gang understreke at for meg er det viktigste at vi kommer tilbake til normalsituasjonen, altså at Wikipedia på bokmål er angitt som Norsk bokmål. For det er jeg villig til å akseptere endring av domene (til nb.wikipedia.org), at det gjennomføres uten noen avstemning, at det gjennomføres med omdirigering osv. Jo raskere vi blir ferdig med denne saken, jo bedre. Ulf Larsen (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 15:16 (CEST)
Noen ganger sier du at du er for en endring, andre ganger en annen endring. Nå vil du tilbake til noe du kaller en «normaltilstand» som betyr at det finnes feil en masse steder fordi vi bryter med etablerte standarder. Nei jeg skjønner ikke hva du mener. Selv er jeg for opprydding i språkkodene, inklusive domeneprefiks for dette prosjektet. — Jeblad 26. aug. 2017 kl. 15:30 (CEST)

Vi er no.wikipedia.org, og det er meget uheldig at dette med flytting kommer opp gang på gang. Det er så ødeleggende. Vi er IKKE Wikipedia på bokmål. Vi er Wikipedia på bokmål og riksmål. To målformer som normeres helt uavhengig av hverandre. Det ene er politisk styrt. Det andre er styrt av helt andre mer deskriptive prinsipp. Dette har vi levet vel med på Wikipedia for bokmål og riksmål siden nynorskfolket forlot oss og skapte nn.wikipedia.org. Derfor er en flytting til nb.wikipedia.org helt uaktuelt uansett utfall av alle andre saker. Det er fortsatt fritt frem for folk som vil starte nb.wikipedia.org å starte dette prosjektet, men no.wikipedia.org består her. Slik er det bare. Om noen mener at no har fortrengt nynorsk så får vi heller ta en diskusjon om dette skal åpnes for igjen. Vi er som sagt no.wikipedia.org og forblir det. At noen stadig vekk forsøker å benytte tekniske ressurser på å tvinge gjennom et skifte og håper at teknikkere bare skal skifte (slik de dessverre gjorde med språkkoden i venstremargen) er en skandale. Nsaa (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 20:36 (CEST)

Det er en forskjell på å "benytte tekniske ressurser" og "måtte forandre pga. at vi ikke er på noen måte prioritert av utviklerene" og i dette tilfellet heller det mot det siste. Profoss (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 21:12 (CEST)

Nå blir jo de samme argumentene brukt om igjen og om igjen i det uendelige. Er det ikke like greit å få til en ny avstemming? Mange av de som er aktive nå var ikke aktive i 2009, så det er kanskje på tide? Da kan vi også unngå at denne kommer opp igjen allerede til neste år for eksempel. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 00:18 (CEST)

Til Løken: Om vi holder en ny avstemning, vil det endre noe? For meg synes det som vi uansett ikke blir hørt. Da har det lite for seg å bruke tid på å stemme for eller imot noe. Og for ordens skyld: Om det uansett arrangeres en avstemning, så kommer jeg til å stemme for nb.wikipedia.org, uten forbehold, mitt bidrag til å forsøke å få denne saken ut av verden en gang for alle. Ved avstemningen i 2009 stemte jeg for nb.wikipedia.org fordi jeg mente det var korrekt, denne gangen blir det en stemme for fordi jeg kjenner igjen en pistol når jeg ser den. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 00:50 (CEST)
Da får man jo velge om man vil ha "no og norsk" eller "nb og norsk bokmål"? Tror ikke jeg kommer til å stemme på noe, det er bare for å få en ende på en eviglang diskusjon (forhåpentligvis for godt). --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 01:04 (CEST)
Til Løken: Ved en diskusjon og påfølgende avstemning (i og med at dette har gått her på Torget og ikke på Tinget) så kan vi jo, som du skriver, få velge. Men hva betyr det, om ingen hører på oss? Såvidt jeg vet har ingen av de to trådene («Revert "norsk bokmål" -> "norsk" change» og «Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia») om dette gitt noe svar på om dette kan tilbakestilles, eller om dette løses hvis vi skifter til nb.wikipedia.org - vi vet ikke. Jeg har heller ikke fått noe svar på den eposten jeg sendte til en av utviklerne, med kopi til en annen.
Men for all del, om du eller andre uansett vil dra igang en avstemning på Tinget, så skal jeg ikke protestere på det. Jeg kommer som nevnt over til å stemme for nb.wikipedia.org uten noen som helst reservasjoner, slik folk gjør når de har en pistol mot tinningen. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 11:00 (CEST)
(redigeringskollisjon) Pistol mot tinningen var da en unødvendig dramatisk metafor. Lastebil mot lemen er nok en mer treffende lignelse. Lastebilsjåføren kjører ikke over lemenet for å true det, eller for å være slem. Det er heller lemenet som ikke fatter veiens grunnleggende funksjon og formål, og minst av alt sin egen rolle på den. Derfor har det plassert seg i en posisjon som er ugunstig for seg selv, og samtidig av liten relevans for nasjonal samferdsel. Hvis vi først skal bruke lignelser, altså. Hvis nowiki hadde vært det eneste prosjektet i verden som brukte MediaWiki ville nok situasjonen vært en annen. Hvis vi vil at spesifikasjonene som ligger bak Internett skal slutte å kjempe mot oss, vil det nok være en god ide om vi slutter å kjempe mot spesifikasjonene som ligger bak Internett. - Soulkeeper (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 11:20 (CEST)
For å komme med en liten saksopplysning, nb viser til "Norsk bokmål" i Mediawikis språkoversikt, blant annet grunnen til at nn.wiki sin hovedside som har gammeldags interwikilenke til vår hovedside sier "Norsk bokmål". Så en flytting til nb.wiki hadde gitt Norsk Bokmål med en gang. Profoss (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 11:07 (CEST)
Til Soulkeeper: Ditt forslag til beskrivelse er korrekt, om en går ut fra at Wikimedia Foundation WMF (utviklerne) ikke har noen mulighet til å kommunisere med oss (som lastebil/lemen). Men de snakker engelsk og vi har også et par bidragsytere her som kan si både yes og no. De kunne varslet om dette på forhånd, de kunne kommet med en meningsfylt kommentar på tråden på Phabricator, de kunne skrevet noe om det på tråden hvor det foreslås å byttes, de kunne besvart min e-post, eller de kunne lagt en melding her. Så langt ingenting. Legg til at dette er et prosjekt av frivillige - jeg får ikke betalt og antar det samme er tilfelle for andre - og bemerk også at forslag om flytting til nb ble stemt ned med et overveldende flertall i 2009. Med bakgrunn i dette synes det ikke urimelig å forvente at man ihvertfall får en eller annen slags tilbakemelding, om ikke annet enn: beklager, men slik blir det. Men nei, intet.
Til Profoss: Jeg tviler ikke på at en flytting til nb.wikipedia.no løser dette med en eneste gang. Såpass har jeg forstått selv om jeg ikke er den skarpeste kniven i skuffen. Det er derfor jeg også betingelsesløst aksepterer en slik løsning og vil stemme for den, om noen avholder en ny avstemning. Men har vi noen som helst grunn til å tro at det blir noe skifte til nb.wikipedia.org - selv om vi vedtar det her? Utviklerne svarer ikke. Og om det skal avholdes en avstemning, hva er vitsen med å stemme over noe som uansett ikke fører til noe om det gir «feil resultat»? Du, Soulkeeper og jeg stemmer kanskje for nb.wikipedia.org mens et flertall stemmer mot flytting. Flertallet har «stemt feil» og vi må fortsette å leve med at vi iht interwiki er Norsk og ikke Norsk bokmål. Og selv om vi denne gangen stemmer «riktig», hvilken garanti har vi for at utvikler får det med seg? De leser tydeligvis ikke noe av det vi kommer med.
Med et slikt resultat har vi kastet bort enda mer tid og krefter på dette, uten å bli ferdig med saken. Slik situasjonen er tror jeg det eneste fornuftige er at Wikimedia Foundation WMF skjærer igjennom og flytter til nb.wikipedia.org så vi blir ferdig med dette. WMF (altså utviklerne) kan uansett ikke komme dårligere ut av denne saken enn der de står nå. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 12:18 (CEST)
Mitt inntrykk er at de leser det, men at de venter (forgjeves) på at vi skal nå konsensus om noe som helst. Mulig at også de har begynt å gå litt lei? For the record, merk at den opprinnelige rettingen som startet denne tråden ikke er gjenstand for diskusjon fordi «no» betyr «norsk» og «nb» betyr «norsk bokmål», dette er objektivt og utvetydig definert av ISO som i høyeste grad er en autoritativ kilde. Wikimedias utviklere har valgt å holde seg til standarden, derav rettingen. Og selve rettingen hadde vi nok hatt bedre sjanser til å utfordre, men hvis jeg skal gjette så vil jeg si at også det er bortkastet tid, fordi MediaWiki ikke bare brukes av Wikipedia, men også Forente Nasjoner, USAs etterretningsfellesskap og utenriksdepartement, bare for å nevne noen veldig få, samt hundretusener eller millioner av småwikier verden rundt. Bare på Wikipedia brukes MediaWikis språkkodeliste ikke bare av de norskspråklige prosjektene men også av over 280 andre prosjekter, for ikke å nevne alle de andre Wikimedia-prosjektene på norsk og andre språk som benytter språkkodelisten. Spørsmålet som utviklerne eventuelt venter på konsensus om, er nok mer noe i retning av «Skal noe gjøres med selve bokmålswikipedia-prosjektet i respons til denne endringen, og i så fall hva?» Selv om vi ikke har autoritet til å utfordre ISOs definisjoner av språkkoder, og det neppe har noe for seg å utfordre MediaWiki-utviklernes bruk av dem, har vi fortsatt autonomitet og spillerom til å velge en god – eller dårlig – løsning for oss selv. - Soulkeeper (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 13:01 (CEST)
Jeg kan ikke se at vi har noe valg. Selv en som misliker nynorsk intenst (som undertegnede) kan ikke leve med at vi «har høyere rang» ved at det står Norsk istedenfor Norsk bokmål. Men om noen starter en tråd for avstemning på Tinget så stemmer jeg uansett for no.wikipedia.org for å bli ferdig med denne saken en gang for alle. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 13:42 (CEST)
Det blir neppe noen flytting før det oppnås konsensus på både nowiki og nnwiki, hvis det da ikke oppstår et alvorlig problem som ikke kan løses uten flytting. Inntil det skjer så vil ting halte avsted, selv om jeg tviler på at noen av de involverte (utover enkelte bruker på dette prosjektet) liker situasjonen. For øyeblikket er det imidlertid nokså uoversiktelig hva som må til for en flytting, så om noen vil ha en full jobb-beskrivelse så finnes ikke den.
Prefikset er av de enklere endringene, mens språkkoden finnes mange steder. Så er det databasenavnet «nowiki» som finnes et utall steder. Det finnes en masse unntak i koden for å håndtere at språkkoden er avvikende, og akkurat hvor mange og hvor de er tror jeg ingen har oversikt over. En ting er unntak i core noe annet er alle unntak i extensions. Noen unntak er bare konfigurasjoner som er raske å endre, mens andre unntak er gravd ned i koden eller i databasetabeller. Noen slike unntak er i kode utenfor Mediawiki og utvidelsene som brukes på nowiki, og dette kan til og med være kode som ingen av utviklerne i WMF-universet har tilgang til. Det er avhengigheter på kryss og tvers, og spesialkode et sted må motvirkes av ny spesialkode et annet sted.
Koden for «no» blir lagt til i signaturseksjonen til elementer som følge av at «no» misbrukes som språkkode. I Babel burde «no» være listet som en macrokode for nynorsk og bokmål, men fordi koden misbrukes som ordinær kode (den er jo bokmål) så dukker den opp i signatur-seksjonen til elementene på Wikidata. Dette har vært fikset flere ganger, men en fiks ett sted medfører feil et annet sted. Tenk hvor enkelt det hadde vært å kunne angi at «no» betyr at en kan både nynorsk og bokmål, og at en en etikett for «no» er felles for bokmål og nynorsk. — Jeblad 30. aug. 2017 kl. 14:14 (CEST)

Denne tråden er akkurat nå på 17710 ord, før jeg la til noen. Forsøker jeg å skrive den ut blir den på over 30 sider. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. aug. 2017 kl. 21:38 (CEST)

Takk for informasjonen, selv om jeg må innrømme at jeg sliter med å se hva den kan brukes til. Hvis du ikke ønsker diskusjon om dette på Torget, ville det være en bedre løsning å flytte tråden til f.eks. Wikipedia:Underprosjekter/Språkkodeproblematikk? - Soulkeeper (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 09:56 (CEST)

Slå sammen[rediger kilde]

Kanskje litt på siden, men jeg har alltid følt det kun burde være én norsk wiki, der bokmål og nynorsk er som to faner av samme artikkel. Utfra dine forhåndsinnstillinger vises en av de automatisk. Om den kun er på en av de ville naturligvis denne vises. Er jo relativt banna bein å oversette mellom de, og ville utvilsomt samkjørt prosjektet. Alle under ett tak linsom, særlig når det prates om færre og færre bidragsytere. At det er ett fellesskap ville kanskje hjulpet. Hva tenker dere? PS: la til undertittel for oversiktelighetens skyld --Simen113 (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 10:38 (CEST)

Det er en god tanke, men i praksis ville det kreve en spesialløsning for norsk språk, og jeg tviler på om vi hadde fått med utviklerene med på det. Men vi hadde hatt alt å tjene på bedre samarbeid mellom bokmålswikipedia og nynorskwikipedia. Profoss (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 11:09 (CEST)
Spesialløsning da med tanke på en fanefunksjon, osv.? Hva anser du som det vanskeligste med å implementere dette? Skjønner det kan være litt rart med en egen løsning for norsk, men på den annen side er jo norsk ganske unik i sin skriftspråksituasjon.--Simen113 (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 11:36 (CEST)
Her er et kjapt hack du kan legge i din common.js hvis du vil ha nynorskfane på artikler som har nynorsk interwiki.
if ($('.interwiki-nn a').length>0) { $('#p-namespaces ul').append('<li><span><a href="' + $('.interwiki-nn a').attr('href') + '">Nynorsk</a></span></li>'); };
Hvis begge de norskspråklige wikipediaene implementerte noe sånt ville det kunne knytte dem nærmere sammen uten noen større strukturelle endringer. Men ja, dette blir litt på siden av hovedemnets egentlige tema. - Soulkeeper (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 12:32 (CEST)
Det er mulig å ha flere språk på en wiki. Innholdskoden på dette prosjektet ville da vært «no» og med sidekoder «nb» og «nn». Sidespråket endres via en spesialside som må slås på. Det er også mulig å gjøre parallel-oversettelse mellom språkene med et eget verktøy, men da må ett av språkene settes opp som kildespråk. En side kan finnes på to språk uten parallel-oversettelse, men dette er litt knotete. Det er også noen mekanismer som kan brukes for å falle tilbake til en automatisk omskriving/oversettelse/transkribering/transliterering der et språk mangler, men jeg tror ikke dette brukes for annet enn transliterasjon. — Jeblad 31. aug. 2017 kl. 12:36 (CEST)

Så da høres det ut som alt nødvendig for dette faktisk finnes? Hadde vært fint med alle under ett tak mener nå jeg. \--Simen113 (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 07:48 (CEST)

Teknisk mulig, men det er ikke gitt at folk klarer å samarbeide. — Jeblad 1. sep. 2017 kl. 10:05 (CEST)
Er det mulig og ønskelig å kanskje se an stemningen til et slikt tettere samarbeid? At alle drar samme retning føler jeg er nødvendig i et såpass lite land der jeg nå leser Wikipedia sliter med brukere. En avstemning eller lignende temperaturtaking.--Simen113 (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 11:33 (CEST)
  • Uten at dette skal regnes som noen stemme i en avstemning kan jeg godt opplyse om at jeg er For For et tettere samarbeid, sånn helt generelt. - Soulkeeper (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 12:56 (CEST)
  • Forslaget fra Simen113 er usedvanlig konstruktivt. Om det er tilstrekkelig mange som kan og vil, kunne nowp blitt et sted der de norske språkstridsøksene ble gravlagt, og det til fordel for fredelig samarbeid i folkeopplysningens tjeneste. Også jeg er klart For For samarbeid. --Kaitil (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 15:09 (CEST)
  • Vel, Wikipedia er et prosjekt med mange underprosjekt, og det er ingenting som sier at underprosjektene ikke kan samarbeide. Det vil bli mer samarbeid fremover, og det vil komme som følge av mer og mer fellesfunksjoner. (Fungerende fellesfunksjoner forutsetter at noen standarder følges, og det kan kanskje bli et problem.) — Jeblad 1. sep. 2017 kl. 15:17 (CEST)
Takk for gode tilbakemeldinger. Uten å være for frampå virker det som det eksisterer hvert fall noen som kunne ansett dette som et positivt og konstruktivt prosjekt. I den anledning kan jeg jo spørre hva neste skritt mot dette hypotetiske prosjektet ville vært? Avstemning? Kontakt med nynorskgjengen?--Simen113 (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 15:57 (CEST)
Tror kontrollbehovet i nowikimiljøet er såpass høyt at det kan virke mot sin hensikt å blande inn utenforstående prematurt. Det er mulig at det lureste er å utvikle noen konkrete ideer om tiltak, beskrive dem detaljert etter beste evne og med færrest mulig antakelser, og deretter sjekke om det er mulig å få konsensus for noen av dem internt på prosjektet. - Soulkeeper (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 16:38 (CEST)
Tror gjenbruk av maler og moduler på tvers av prosjektene vil komme ganske snart, og kanskje felles kategorisering. Det snakkes også om en løsning for å kunne fortsette på oversettelser når en artikkel har fått mer innhold på et annet språk. Det kan gi grunnlag for mer samarbeid. — Jeblad 1. sep. 2017 kl. 17:16 (CEST)

@Soulkeeper: Vel jeg er alltids klar, om noen andre er villige. Sette seg ned og forsøke å utarbeide noe, og blir det ikke noe av – trist som det hadde vært – er det jo ikke krise. Vet derimot ikke helt hvordan eller hvor vi bør starte, selv om jeg har en del ideer til samarbeidets form.--Simen113 (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 19:57 (CEST)

Du kan jo starte med å lage en underside til brukersiden din. Hvis prosjektet får fart på seg er det ikke noe i veien for å flytte det til et annet sted senere. - Soulkeeper (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 15:09 (CEST)
Er det en ting jeg aldri har lært meg er det brukerundersider. Er det slik at det er noe aktig som Bruker:Simen113/Ettwikirike? --Simen113 (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 20:36 (CEST)
Ja, når du har Bruker:Simen113/ kan du sette hva du vil bak / for å skape en underside. --- Løken (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 21:14 (CEST)
Riktig som Løken skriver. Lag f.eks. en "rødlenke" til den nye undersiden på brukersiden din, og klikk rødlenken for å opprette undersiden. Det er iallefall slik jeg har brukt å gjøre det. Angående forslaget om sammenslåing og ha bokmål/nynorsk som faner: kreativt innspill! Jeg liker idéen. Dersom det lar seg gjøre å kode dette på en ryddig måte, synes jeg det er verdt å utforske stemningen blant wikifantene her og på nynorsk. Kanskje ha noen demo-sider slik at folk kan se hvordan det eventuelt vil fremstå. --- Aldebaran (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 21:19 (CEST)
Bruker:Simen113/Wikirikesamling da har jeg lagd denne. Vet ikke helt hvordan jeg bør fylle den, om det skal være en diskusjonstråd eller lignende. Men dere står fri til å bidra og strukturere som dere vil nå i starten for å utforme siden. PS: kanskje siden bør inneholde en slags underskriftskampanje der brukere som støtter forslaget kan skriver en For For og signere, eller lignende. Om noen vil starte den innen jeg får gjort det i morgen så vær så god. --Simen113 (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 21:21 (CEST)

MOOC og Wikimedia, hva er mulig[rediger kilde]

Det er en stund siden det ble mulig å sette opp interaktive kurs på enkelte av wikiene i Wikimedia-universet, men det har vært litt mer «clunky» enn de mer veloperte løsningene til Khan og Cursera. Nå begynner neste generasjon å vokse frem, og det er blitt ganske stilig. Et kurs som er et nokså godt eksempel på hva som er mulig å få til er «Wikipedia Training Modules». Logg på ved å klikke oppe til høyre, deretter «Log in with Wikipedia», så «Allow», og så klikker du på lenka Wikipedia Training Modules. Da er du inne i et interaktivt kurs om Wikipedia. Klikker du deg inn på første settet, Wikipedia Essentials, og videre til slide 9 Five Pillars quiz, så er dette en enkel prøve på om du har forstått konseptet. Slike enkle prøver kommer med ujevne mellomrom gjennom hele det interaktive kurset. Sidene som brukes for kurset ligger på m:Training modules/dashboard/slides#Editing og quizen er på m:/Training_modules/dashboard/slides/10309-five-pillars-quiz-1. I tillegg finnes det noe lim som syr det hele sammen. Dette er beskrevet på m:Training modules/Documentation. Kurset er ikke ferdig, så etter noen slides er det stopp.

Det er nokså enkelt å lage slike sider, det er egentlig presentasjoner med litt interaksjon, og det finnes da også en masse (halvferdige) sider allerede på Programs & Events Dashboard. Sidene skapes dels ved å lage sider inne på en wiki, og dels ved å beskrive relasjoner mellom disse sidene. Det gjør at fleksibiliteten er stor, og en kan lage både enkle PowerPoint-lignende presentasjoner og mer kompliserte interaktive undervisningsopplegg.

Det er fullt mulig å knytte sammen det som skjer på disse sidene og det som skjer under guida turer på Wikipedia. Det skaper tilsammen et nokså effektivt læringsmiljø, men det er kanskje litt for mange tekniske ting å lære på en gang. Det bør imidlertid være mulig å lage noen enkle innføringer i hvordan skrive artikler om artister, kunstnere, og forfattere slik at disse artiklene blir litt mer i samsvar med hva som er ønsket her inne. De enkelte slidene kan mikses, dermed kan en gjenbruke det andre har laget, og det er mulig å bruke verktøy for å oversette mellom språk. — Jeblad 2. sep. 2017 kl. 12:35 (CEST)

Makrellhai[rediger kilde]

Jeg kom over denne artikkelen i forbindelse med et søk på Mako hai. Slik jeg forstår det så er Mako (eller Makrellhai) inndelt i to typer: Langfinnet og kortfinnet. Artikkelen synes å omhandle Isurus oxyrinchus (som er Kortfinnet Makrellhai), mens artikkelnavnet antyder at den handler om Makrellhai generelt. Kanskje noen med god greie på biologi-havdyr kan se på saken.--Ezzex (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 17:30 (CEST)

Det blir ikke riktig å oversette engelske artsnavn sånn. På norsk heter Isurus oxyrinchus makrellhai i følge Artsdatabanken og annen litteratur, f.eks. Pethon i Aschehougs store fiskebok. Isurus paucus er aldri funnet i Norge, og har så vidt jeg vet ikke fått noe norsk navn. --Trurl (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 21:23 (CEST)
Jo men den burde vel flyttes til Kortfinnet Makrellhai siden den er den varianten artikkelen omhandler.--Ezzex (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 22:17 (CEST)
@Ezzex: Slik jeg tolker Trurl heter Isurus oxyrinchus makrellhai på norsk (shortfin mako shark på engelsk), mens Isurus paucus ikke har noe norsk navn. Et søk i Artsdatabanken bekrefter dette. - 4ing (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 10:22 (CEST)
Norske artsnavn må kunne verifiseres i Artsdatabanken eller en annen kilde. Vi kan ikke finne på navn selv; det er original forskning. --Trurl
Skjønner, men litt snedig. Det er nesten så man burde ta seg den frihet å kalle Isurus paucus for Langfinnet makrellhai, ene og alene ut i fra den engelske betegnelsen. Er det noen sjanse for at denne hadde fått noe annet navn på norsk? Håper uansett at artsdatabasen registrerer denne haien på norsk i nærmeste fremtid. Uansett, takk for informasjonen. Jeg er ikke så bevandret i biologi.--Ezzex (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 11:35 (CEST)
Kan legge til at det i andre språkversjoner (f.eks. engelsk og italiensk) forekommer en rekke oppslag på latinske navn når det ikke foreligger noe offisielt navn på det aktuelle språket. Dette gjelder også i tilfeller der flere navn er i praktisk bruk. Vinguru (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 12:23 (CEST)
Det er selvsagt ikke noe i vegen for å opprette en artikkel om Isurus paucus under det vitenskapelige navnet. --Trurl (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 15:36 (CEST)

Slettes ikke mitt område – men så lenge betegnelsene «langfinnet» og «kortfinnet» ser ut til å være i bruk ville jeg ansett det som langt mer brukervennlig å ha en norsk tittel på en eventuell artikkel. Og kanskje det til og med ville vært en idé å sende en e-mail til Artsdatabanken for å spørre hva de ville kalt arten (jeg vet det ikke er en referanse, men likevel)? :) Mewasul (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 13:40 (CEST)

Kausland kirke[rediger kilde]

Kan en administrator slette omdirigeringssiden "Kausland kirke", slik at "Kausland kapellkirke" kan flyttes dit? På forhånd takk! Vinguru (diskusjon) 4. sep. 2017 kl. 11:29 (CEST)

Pictogram voting keep-green.svg Gjort --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 4. sep. 2017 kl. 11:40 (CEST)

Infobokser og billedstørrelser[rediger kilde]

Når skribenter skriver artikler så er det for leserne og ikke for seg selv, og det betyr også at de skal la leserne selv bestemme billedstørrelsen. Dette er sagt en del ganger, så før «the usual suspects» starter å diskutere så sjekk tidligere diskusjoner. Det er ikke lenge siden vi hadde en runde om billedstørrelse for uinnloggede.

En del steder har jeg endret {{{bildestørrelse}}} og {{{bildestørrelse|}}} til {{{bildestørrelse|frameless}}} så er det for at bildet skal bli av brukerbestemt størrelse, og for at lenka som lager bildet ikke skal gi feilmeldinger. Det er en del tusen feilmeldinger på grunn av dette.

Markøren «frameless» betyr det samme som «thumb» i størrelse, men kan brukes sammen med andre typer innpakning. — Jeblad 1. sep. 2017 kl. 20:42 (CEST)

Du snakker om INNLOGGA lesere, jeblad, ikke tilfeldige. De innlogga greier seg sjøl, det er dem som ikke er det vi må ta hensyn til! For eksempel for karter er det helt borti natta med frimerkestore kart som må åpnas i et eget vindu eller erstatte artikkelteksten sånn at all sammenheng er søkk vekk. Da kan bildene like godt bare droppas. 109.247.144.11 1. sep. 2017 kl. 20:45 (CEST)
Hvis du vil ha omkamp om siste avstemning (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-03#Standard billedstørrelse), så feel free, men de uinnloggede har større bilder på denne wikien (250px) enn de fleste andre i WMF-universet. — Jeblad 1. sep. 2017 kl. 20:50 (CEST)
Jeg er helt enig at infobokser bør bruke frameless som standard. Jeg har nå også satt Mal:Infoboks bildestørrelse til frameless som standard (igjen).Tholme (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 23:02 (CEST)

Malen «,»[rediger kilde]

Vei har en mal {{,}} som gir en god del feil når den brukes i navigasjonsmaler. Denne malen gir et ekstra mellomrom (space) etter et tegn (tegnet ·). Vanligvis spiller ikke dette noen rolle, mellomrom blir ofte dyttet hit og dit og fjernet uten problemer. Denne malen brukes imidlertid på en slik måte at det ekstra mellomrommet er viktig, ofte i kombinasjon med et span-element, og da ofte i form av malen {{nowrap}}. Parseren i kombinasjon med Tidy vil imidlertid forsøke å rydde i dette mellomrommet og flytter på det, og når linteren oppdager dette så gir den en feilmelding. Tidy skal byttes ut og erstatningen RemexHtml vil gjøre dette litt annerledes. (mw:Parsing/Replacing Tidy, OSS) Derfor må dette fikses.

Stort sett kan {{,}} fjernes og erstattes med et alternativ tekst, og det har jeg gjort der det er mulig. Dette er imidlertid også en «feil» for de stedene der dette er brukt så er «riktig» syntaks å lage en liste som formateres horisontalt istedenfor vertikalt. Det vil gi mer opprydding enn min hurtigfiks, men det er kanskje mer naturlig på sikt? De alternative formene er vist nedenfor

Problematisk form Quickfix som aldri gir feil Listeutlegg Ønsket form
<div>
Foo{{,}}
{{nowrap|ping pong{{,}}}} <!-- gir feil -->
{{nowrap|pong ping}}{{,}} <!-- gir ikke feil -->
Bar{{,}}
Baz
</div>
<div>
Foo&nbsp;•
{{nowrap|ping pong&nbsp;•}} <!-- gir ikke feil -->
{{nowrap|pong ping}}&nbsp;<!-- gir ikke feil -->
Bar&nbsp;•
Baz
</div>
<div class="horizontal">
* Foo
* {{nowrap|ping pong}}
* {{nowrap|pong ping}}
* Bar
* Baz
</div>
Foo • ping pong • pong ping • Bar • Baz

Det er også andre måter å løse dette, men det er litt viktig å få en løsning som er forståelig for de som lager disse malene. Hvordan ønsker dere at dette skal løses? — Jeblad 3. sep. 2017 kl. 16:46 (CEST)

Hvilke feil er det snakk om og hvilken praktisk betydning har det for oss som driver å klusser med maler? Det ser ut til at {{•}} gir vel så godt resultat  • . --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2017 kl. 17:02 (CEST)
Template:• er en omdirigering til {{*}} som er en mal som utløser samme problemet, det vil si at den har mellomrom i ytterkantene. Akkurat har det liten praktisk betydning for de som lager maler, men når Tidy byttes ut med RemexHTML så vil det dukke opp feil. Så langt har jeg rydet de feilene jeg har funnet, men jeg er ganske sikker på at det er flere steder hvor disse malene vil skape feil. Om ikke annet vil nok mine endringer bli omgjort fordi noen mener malene er bedre på noe vis. Dermed er det bedre å få en avgjørelse på hvordan dette skal gjøres. — Jeblad 3. sep. 2017 kl. 18:24 (CEST)
Man må bruke <div class="hlist"> for å få ønsket resultat med listeutlegg. Jeg synes dette er den beste og enkleste løsningen. Man kan bruke Mal:Flatlist dersom man ikke vil bruke html-kode direkte.
Når det gjelder navboksene har jeg nå kopiert enwikis listclass til den norske malen slik at man kan lage lister på denne måten ved hjelp av Mal:Navboks. Se Mal:Undersjøiske veitunneler i Norge for eksempel som bruker listeklasse = hlist. Tholme (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 21:57 (CEST)
Kode Visning
{{Navboks
|gruppe1 = Test
|listeklasse = hlist
|liste1  =
* Foo
* {{nowrap|ping pong}}
* {{nowrap|pong ping}}
* Bar
* Baz
}}
Ja det er en måte å gjøre dette, men finnes flere. Tror vel også at flere må si sin mening, for det er ikke helt opplagt hva som er enklest. — Jeblad 5. sep. 2017 kl. 22:28 (CEST)

Konstruksjon av mal-navn[rediger kilde]

En del steder brukes konstruksjoner av typen {{{{{1}}}-nivå}} for å inkludere maler som kan skapes etter behov. Denne formen er usmart, for når noen skriver en feil så kan mye rart skje, og det kan være vanskelig å spore opp feil i maler for en vet ikke hva de heter. Bruk isteden formen {{Nivå/{{{1}}}}}. Denne formen er lett å kontrollere ved å bruke Spesial:Prefixindex/Mal:Nivå/. Den siste slash-en gjør at kun undersider tas med. Veldig enkelt, og veldig praktisk! (Så nå kan dere fikse {{Nivå}} og alle de andre.) — Jeblad 6. sep. 2017 kl. 02:08 (CEST)

Formateringsfeil[rediger kilde]

Det er noen feil rapportert på Spesial:LintErrors. En gjenganger er at tagger som må ha en eksplisitt slutt-tag mangler denne. I andre tilfeller kan det være at maler mangler slutt-tagger. Disse malene kan det være vanskelig å fikse. Fordi det kommer en endring som vil gi raskere regenerering og lasting av sider så er det fint om vi kan fikse disse feilene. Endringen vil ikke klare å effektivisere sider hvor det er en start-tagg i en mal og en slutt-tagg i en annen. Alle tagger som åpnes i en mal må avsluttes i samme mal. — Jeblad 30. aug. 2017 kl. 14:53 (CEST)

Merk at det tar tid før listene oppdateres. — Jeblad 30. aug. 2017 kl. 18:44 (CEST)
Vær så snill, slutt å bruke de utgåtte taggene
  • center – bruk <div style="text-align: center;"></div>, eventuelt med en klasse
  • big – bruk <div style="font-size: 200%;"></div>, eller span, eventuelt med en klasse
  • font – bruk <div style="text-align: center;"></div>, eller span, eventuelt med en klasse
  • tt – bruk <code></code> (dette er nesten alltid rett), eller bruk <pre></pre>
og ikke subste maler med slikt! Vi har nå tusenvis av substede maler som må fikses! (38 547 brukersider…) — Jeblad 31. aug. 2017 kl. 17:57 (CEST)

Noen med bot-flagg må ta dette, ~40k redigeringer uten bot-flagg er litt voldsomt, men kjøringen er nokså grei. — Jeblad 31. aug. 2017 kl. 18:14 (CEST)

$ python pwb.py replace -family:wikipedia -lang:no -summary:"Fjernet utgått tagg" -ns:3 -search:"insource:/\<center *\>\<big */" -regex "\<(center)\s*\>\s*\<(big)[^\>]*\>(.*?)\<\/\2>\s*\<\/\1>" "<div style=\"text-align: center; font-size: 200%\">\3</div>"
Jeg er ingen racer på regex men hvis du har testet/verifisert at denne er grei så kan jeg prøve å gjenopplive Soulbot. Må få botbit på plass først. - Soulkeeper (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 09:27 (CEST)
Ser ut som botten din er godt i gang nå med botflagg og alt, så da trenger jeg vel ikke å blande inn Soulbot likevel. - Soulkeeper (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 10:23 (CEST)

Fillenker[rediger kilde]

Har endret en del fillenker som inneholdt «float». Dette er ikke et gyldig argument og gir en feilmelding. Det er igjen nokså mange av disse feilene, og disse vil bli rettet senere i dag av meg eller noen andre. — Jeblad 6. sep. 2017 kl. 07:30 (CEST)

Nyhetsbrev[rediger kilde]

Ser ut som om det blir slutt på posting av notiser om nyhetsbrev på diskusjonssider. En ny utvidelse er på vei som gir varsel om nye nyhetsbrev i meldingssenteret. Dette har flere fordeler, blant annet kan en få til bedre informasjonsflyt og tettere samarbeid på tvers av prosjekter. Det står litt om hvordan dette fungerer på mw:Help:Extension:Newsletter. Såvidt jeg forstår er utvidelsen foreløpig kun slått på for Mediawiki (mw:Special:Newsletters). — Jeblad 6. sep. 2017 kl. 17:52 (CEST)

Prestegården(e) i Nes, Akershus[rediger kilde]

Hører gjerne folks mening om en prinsipiell avgjørelse når det gjelder prestegårdene i Nes, Akershus. Se diskusjonsside. To forskjellige lokale gårder har vært brukt som prestegård opp gjennom historien, og oppslag har vært flyttet. Vi må ta stilling til hva vi vil ha med hvor. Delta gjerne i diskusjonen på de aktuelle diskusjonssidene (gjelder også her). Vinguru (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 08:00 (CEST)

Bildestørrelse i infobokser[rediger kilde]

Det finnes en parameter «bildestørrelse» i infobokser, som blir brukt i fillenka. Dette se omtrent slik ut i maler [[Fil:Foo|{{bildestørrelse|}}|Bar]], men når «bildestørrelse» er tom så vil det bli til [[Fil:Foo||Bar]]. Denne formen gir en feilmelding. En riktigere måte å skrive dette er {{#if:{{{bildestørrelse|}}}|[[Fil:Foo|{{bildestørrelse}}|Bar]]|[[Fil:Foo|Bar]]}}, men dette fungerer ikke når det finnes andre parametre som også skal behandles på dette viset. En vei rundt er da å putte andre verdier inn som standardverdi, og i tilfellet med infoboksene så fungerer det nesten alltid med verdien «frameless». Denne er standardverdien for fillenka, og om den gjentas en gang til spiller liten rolle. Dermed kan en skrive [[Fil:Foo|{{bildestørrelse|frameless}}|Bar]] og det vil nesten alltid fungere.

Det fungerer ikke som forventet hvis parametret «bildestørrelse» er oppgitt i artiklene og er tom. Det vil si at det står noe ala

{{Infoboks biografi
…
| bilde = Foo
| bildetekst = Bar
| bildestørrelse = 
…

I disse tilfellene vil igjen formen [[Fil:Foo||Bar]] bli skapt av malen, og dette gir feil. Den enkle fiksen på dette er å fjerne parametret «bildestørrelse» fra artikkelen, men vi har flere tusen artikler med slike tomme parametre.

Men, og her er det et stort men, vi bør ikke sette bildestørrelse overhodet. Hvis «frameless» brukes alene så vil størrelsen på bildet bli det leseren selv har satt, og det betyr at lesere kan sette større og mindre bilder etter som det passer dem. Noen lesere har store skjermer, mens andre sitter på en liten laptop. Det er ikke slik enkelte tror at one size fits all. En bedre løsning enn å forsøke å gå rundt problemet er rett og slett å fjerne all bruk av parametret «bildestørrelse», også i infoboksene. Vi har allerede sagt at vi ikke skal sette bildestørrelse i artiklene, så å fjerne all bruk av parametret «bildestørrelse» er innenfor våre tidligere avgjørelser. (Det eneste stedet jeg vet om hvor billedstørrelse gir mening er om to bilder står ved siden av hverandre, men her bør det på plass en fiks i programvaren.)

Apple farmer har allerede fjernet parametret «billedstørrelse» i {{Infoboks musiker}} og jeg er nok egentlig enig i det valget. Selv har jeg forsøkt å beholde mest mulig av opprinnelig funksjonalitet, selv om jeg nok stiller spørsmål ved nytteverdien av parametret «bildestørrelse». Stort sett har jeg brukt omskrivingen med «frameless» i malene, men den enkle fiksen er nå tilbakestilt i {{Infoboks biografi}}. Det gjør at antall rapporterte feil igjen vil øke. Den er nå nede i ~1600 feil for fillenker, men vil etter hvert øke til over 100 000 artikler med feil (infoboks biografi brukes litt over 123 000 steder) hvis ikke noe gjøres. — Jeblad 7. sep. 2017 kl. 14:29 (CEST)

Dersom du i stedet bruker [[Fil:Foo|{{bildestørrelse|}}|frameless|Bar]] vil det fungere. Da får du [[Fil:Foo||frameless|Bar]] og dette takles bra. Ekstra bonus er at du da også kan bruke upright som bildestørrelse. Jeg støtter også at bildestørrelse bør stå til frameless i infoboksene, men det bør nok på enkeltartikler være mulig å overstyre. Dersom man ønsker å sette en fast bredde mener jeg den bør være minimum 300px for å unngå at de som har valgt å vise større bilder slipper å få et mindre bilde i infoboksen enn i resten av artikkelen. Bruken av Mal:Infoboks_bildestørrelse bør fases ut, eller forenkles en god del. Tholme (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 15:57 (CEST)
Nei, dette er en litt annen feil enn den om beskrives ovenfor. Feilen er [[Fil:Foo||frameless|Bar]], det vil si det tomme argumentet som er angitt i fet skrift. Når jeg bruker «frameless» så er det for å unngå tomme argument. Diskusjonen om vi skal bruke fast bredde på bilder er nok flere år for sent. Du finner argumentasjonen om hvorfor hvis du leter på info om «responsivt design». — Jeblad 7. sep. 2017 kl. 16:01 (CEST)
Hvor gir [[Fil:Foo||frameless|Bar]] feil, og hvilke problemer skaper det? Tholme (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 16:40 (CEST)
Denne teksten skal egentlig ikke skrives ut, for den er det andre uforståelige argumentet til fillenka.
Vi skal bytte programmet som rydder i feil, og det nye programmet vil være langt mer kresent. Nå blir disse feilene rapportert nokså anonymt, men det vil ikke bli særlig anonymt etter at Tidy er byttet ut. Etter hvert vil feilrapportene komme mens en redigerer, og det er ikke engang gitt at sider med feil kan lagres. Mange av feilene er nokså uskyldige, men for eksempel tomme argument til en fillenke skal egentlig få teksten til å forsvinne for første uforståelige argument er billedteksten. (Lagring av sider med feil er allerede slått av for enkelte typer innhold, og selv er jeg for at det stilles strengere minimumskrav til innholdet.) — Jeblad 7. sep. 2017 kl. 18:30 (CEST)

Kniven på strupen[rediger kilde]

Utgivelsesåret til Kjartan Fløgstads Kniven på strupen har vært feil i lang tid, og i dag ble «Wikipedia» med rette, men noe unøyaktig, hengt ut i spalten «Klok på bok» i Dag og Tid. Det ser ut til at feilen har spredd seg ved at årstallet er blitt kopiert ukritisk, den har til og med klatret over den ellers så uoverstigelige språkmuren (samme feil på nnwp. Tilføyelse: dessuten på sv, da og en), så derfor en liten henstilling om at slike lett verifiserbare opplysninger blir ettergått av og til. (Rett utgivelsesår f.eks. her.) God helg! Kaitil (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 18:12 (CEST)

Hmm, det har faktisk vært feil helt fra bibliografien ble lagt inn for nesten 13 år siden… mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 18:55 (CEST)

Første gang på bokmål i 1992? http://bibbi.mikromarc.no/detail.aspx?Id=380897&Unit=6475&db=bibbi 2001:4646:939F:0:E090:CCDF:A7D:DC86 8. sep. 2017 kl. 19:27 (CEST)

Ser mer ut som pocket-utgaven? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 19:34 (CEST)
Ja, pocketutgaven kom i 1992. Gyldendal selv oppgir at utgaven fra utgivelsesåret (se [4]) er skrevet på bokmål, så kildematerialet står ikke fjellstøtt her, for utgaven på Bokhylla.no fra 1991 er helt klart på nynorsk: [5]. --Kaitil (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 19:44 (CEST)

Morsomt…[rediger kilde]

En av malene som skaper mye feil er {{Wikifisering}}… — Jeblad 7. sep. 2017 kl. 18:14 (CEST)

Hva er feil? Er det påpekt på malens diskusjonsside? Nsaa (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 14:33 (CEST)

Gratulerer med dagen, Arvo Pärt![rediger kilde]

Jeg synes godt Arvo Pärt kunne stå under "i dag" på forsiden. Litt sent på dagen, riktignok, men han har fortsatt bursdag! Kjersti L. (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 16:16 (CEST)

La ham til. Praktisk at han var født i samme år som Bjørg Vik, så fikk de plass på samme linje. - Soulkeeper (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 16:23 (CEST)
Face-smile.svgKjersti L. (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 20:36 (CEST)