SNL – Wikipedia, nok en gang, men vennligsinnet[rediger kilde]
Jeg skal delta på et "leksikonmøte" på/med NTNU torsdag morgen. Det er SNL og NTNU som arrangerer. Målet er å få flere av NTNUs forskere til å engasjere seg som fagredaktører (eller på annet vis?) i SNL. Det synes jeg er en bra ting. Jeg skal bare (prøve å) sitte stille og lytte, men SNL-arrangøren vet at jeg er wikipedianer, og hun følger vel muligens med her på Torget også, så ... :D Hvis noen av dere har gode argumenter for hvorfor vi trenger begge leksikonene; det trege, trauste, rimelig etterrettelige, og det kanskje litt rufsete, kjappe, ikke alltid like etterrettelige (viser til Ulf Larsens historie om Rommel rett ovenfor her), så kom gjerne med det! (hvis dere blir storøyd bekymret nå: Jeg har selvsagt noen tanker om dette selv også). Nye stat.tall er også bra. 300 000 unike brukere av SNL/daglig, visstnok (trenger referanse?). Hvor mange har WP nå? Kjersti L. (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 19:56 (CEST)
Jeg synes SNL er på sitt beste når det beskriver for eksempel saker som høyreradikalisme. Det er en artikkel det ikke er så lett for Wikipedia å skrive, fordi den bygger på så mange vurderinger. De mener noe, disse to forfatterne, hvilket vi selvsagt ikke kan gjøre. Men på denne måten blir artikkelen autoritativ i seg selv, så langt det bærer. Du kan jo nevne at når jeg en sjelden gang retter på teksten i SNL, fordi teksten er foreldet, blir jeg avkrevd referanser. De finner jeg åpent på Wikipedia. Motsatt er det ikke mulig. God fornøyelse! --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 23:15 (CEST)
Til Kjersti L.: Det er en rekke paradokser ved Wikipedia og det å bidra. Mitt argument for at vi trenger SNL (Wikipedia er her for å bli) er at det er bra for både oss som bidrar til Wikipedia og våre brukere. For meg som bidragsyter betyr det at jeg f.eks kan legge til en lenke til SNL i artikkel om Hambros Bank og derved både gi leserne en enkel mulighet for å sjekke om det som står der bare er tull, og lar meg slette mal kildeløs. For leserne betyr det at de i endel tilfeller kan lese om noe og være sikre på at det er noenlunde korrekt, det er dessverre ikke tilfelle med Wikipedia. Jeg skriver endel tilfeller, fordi vi har så mye mer stoff enn SNL at ofte er Wikipedia på bokmål det eneste alternativet på nett, for de som kun behersker norsk.
Jeg mener det er såpass gunstig for oss at vi har SNL, at jeg en stund har tenkt på om vi burde få en slags kompromiss med de. SNL har som kjent ikke alltid vært like positiv overfor Wikipedia, en del av det skyldes vel at de ser oss som en mulig konkurrent mht. statlige midler. Hva om vi erklærte at vi f.eks i den stortingsperioden som kommer etter valget, kommer vi ikke til å søke på de statlige midlene? For oss er det jo uansett ikke noe problem, vi har mer enn nok penger, hva vi trenger er flere bidragsytere og det får vi kun ved å endre måten vi tar imot de som kommer innom og prøver seg på å bidra.
En trenger forøvrig ikke gå lenger enn til Danmark for å snart se et eksempel på et språkområde med kun Wikipedia (se denne tråden hos våre danske venner). Det er en sørgelig utvikling, og det blir ikke bedre at flere av de danske bidragsyterne ikke synes å forstå hva de risikerer å miste. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 01:27 (CEST)
Hvis SNL kan motivere fagfolk til å skrive så er det fint! Fagfolk har det ikke lett på Wikipedia. At det er mye kunnskap fritt tilgjengelig er bare et gode. Eneste lille men jeg vil legge til er at det er synd vi ikke kan konkurrere på like premisser. — Jeblad30. aug. 2017 kl. 02:34 (CEST)
Hvilke vanskeligheter er det fagfolk har på Wikipedia, som «vi andre» ikke har? Det man kanskje kan kritisere artikkelen på SNL om høyreradikalisme for, og som jeg var inne på ovenfor, er at den ikke åpner døra videre til det andre mener om dette temaet. I artikkelen nevnes en bok og en forfatter, men ikke hvilken bok med ISBN, osv. Artikkelen tilfredsstiller ikke kvaliteten til en god Wikpediaartikkel, nemlig at den er et sted å begynne, og et springbrett videre til en evig vandring mot utvidet kunnskap og forståelse. Forskjellen ligger i referansene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 09:20 (CEST)
Fagfolk har en tendens til å prioritere faglig presisjon mer enn språklig flyt, dermed blir artiklene noe tyngre. Her inne blir ofte en artikkels språk og utseende vurdert som viktigere enn presisjonen, og dermed rettet, ofte på tross av innvendinger, slik at språket blir «riktigere» på noe vis mens presisjonen faller. Skal jeg gi eksempler vil personer fort navngis, og det er uheldig. — Jeblad30. aug. 2017 kl. 12:37 (CEST)
Så bra med innspill, - og så bra innspill! Jeg vet jeg sikkert kan lete og finne, bl.a. i Torgets arkiv, men hvis noen VIPS! kan gi meg et tall for antall brukere (gjerne individuelle, som dæm sei) pr. dag i norsk/bokmål-WP, og gjerne nynorsk-WP, så er jeg svært takknemlig for det også! Kjersti L. (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 14:06 (CEST)
Til Kjersti L.: Det enkleste jeg kjenner til er denne sammenfatningen av nøkkeltall. Om jeg leser den korrekt så gir det rundt én million sidevisninger om dagen. Hvorvidt vi har noen oversikt over hvor mange brukere vet jeg ikke. I tillegg kommer det at mye informasjon er lett tilgjengelig fra Wikipedia uten at en trenger å gå til Wikipedia. Hvis en søker etter f.eks Kai Holst på Google så får en frem en infoboks som viser endel informasjon, for mange er det kanskje nok.
Det tror jeg ikke. Det var igrunnen et rekrutteringsmøte. SNL (og NTNU) prøver å få flere forskere til å bidra i SNL. Deler av møtet var bortimot et kurs. For fagredaktører og andre skribenter. Jeg oppfordret folk til å bidra (og tillot meg å nevne at de gjerne kunne bidra i Wikipedia også) Kjersti L. (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 15:35 (CEST)
Det finnes nesten ingen gjenbruk eller struktur på navigasjonsmaler i fotballartikler. Det kan se ut som dette er en gjenganger på veldig mye av sport- og idrettsartikler. Dette gir, unnskyld uttrykket, et vedlikeholdshelvete. Vi kan effektivisere dette, men det krever enighet om at noe må gjøres med problemet. Så hva nu, lille du? — Jeblad30. aug. 2017 kl. 20:46 (CEST)
Eksempler på noes ikke eksistens er litt vanskelig. Det enkleste er nok å gå inn på noen navigasjonsmaler og så observere at det ikke finnes gjenbruk mellom malene. Vi kan enten forenkle malene og standardisere på en grunnmal, kanskje effektivisert ved hjelp av styling, eller vi kan hente datagrunnlaget fra Wikidata. Jeg forenklet {{Manglerud Star Toppfotball}} som et eksempel, men andre vil kanskje si at dette er blitt feil mal. Uansett må vi bli enige om hva som skal gjøres, men bare det kan bli litt vanskelig. — Jeblad30. aug. 2017 kl. 22:24 (CEST)
Både spillerstallsmalene og infoboksene med antall kamper spilt, mål scoret osv. er kroneksempler på noe som burde vært hentet fra WikiData. Spesielt på utenlandske spillere/klubber hvor oppdateringen er så som så hos oss, men hvor det sikkert sitter folk og oppdaterer etter hver helg i andre land hadde det vært mye å hente. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 23:06 (CEST)
Ingen tvil om at det er noe av det jeg gleder meg til at Wikidata skal ordne. Jeg går aldri til noWP for å sjekke fotballspillere dessverre. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 23:47 (CEST)
Tiltredes. Detaljopplysninger i infoboksene om mål, kamper, draktnummer, nåværende klubb etc er nesten umulig å patruljere skikkelig. Wikidata har klart en misjon. Vennlig hilsen Erik d.y.1. sep. 2017 kl. 16:42 (CEST)
I biografien om Sabina Spielrein forekommer det russiske stedsnavnet Змиёвская балка, svensk skrevet som Zmijovskaja Balka, tysk Smijowskaja Balka og engelsk Zmievskaya Balka. Norsk transkribering? --Vennlig hilsen Erik d.y.1. sep. 2017 kl. 15:53 (CEST)
Jeg ser på en-wiki nå at iw-lenkene til de norske wikiene heter Norsk og Norsk nynorsk. Begrepet Bokmål brukes m.a.o. ikke. Er dette en bevisst endring? Er den godtatt av noen i Norge? Dette er jo fy-fy i mange kretser... Ssu (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 09:11 (CEST)
Grunnen er at disse navnene følger prefikset [språkkoden slik den er satt i sites-tabellen] og ikke språkkoden [for innhold slik den er satt for prosjektet], og at det er prosjekter som faktisk er på «norsk» og bruker prefikset «no». Hvis vi endrer så blir det feil for alle andre. Skift til prefikset «nb» så blir det riktig [eller rett i det minste språkdefinisjonen i sites-tabellen]. — Jeblad18. aug. 2017 kl. 11:23 (CEST)
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger vi har diskutert nettopp dette emnet, men det kommer opp sånn omtrent en gang i året, med høy temperatur og sure miner som resultat. Jeg har personlig ikke problemer med none av løsningene, men vil minne (de framtidige) debatantene om at redigering av Wikipedia er et overskuddsfenomen folk gjør fordi de liker det og at Torget er et sted for å løse problemer, ikke lage dem. Petter Bøckman (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 11:25 (CEST)
Hvem kan rette dette, og hvor? Tror egentlig ikke dette er noe som trenger diskusjon engang. Nå er det jo til og med vanskeligere å finne bokmålssidene når man er på en-wiki, fordi jeg er vant til å se etter Norsk Bokmål. Ssu (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 14:09 (CEST)
Det virker ikke som endringen har blitt diskutert noe sted. Skal vi lage en ticket på det i Phabricator, og be om at det blir tilbakestilt? Hilsen Kjetil_r18. aug. 2017 kl. 17:48 (CEST)
Nei, dette er navn som brukes på tvers av alle språk og prosjekter. Endringen som er gjort er riktig, selv om noen her inne mener det er feil. Koden no er for norsk. Koden nb er for bokmål. Koden nn er for nynorsk. Det er flere prosjekt som har et legitimt behov for å opptre på norsk, for de har innhold både på bokmål og nynorsk. Dette prosjektet misbruker prefikset for norsk selv om det kun har innhold på bokmål. Prosjekter som har legitime behov for å opptre på norsk er for eksempel Wikinews (n:Wikinytt:Målnøytralitet-nb), Wikibooks (b:Wikibøker:Språkform), Wikisource (s:Wikikilden:Hva er Wikikilden?#Språk og oversettelser), osv. — Jeblad18. aug. 2017 kl. 23:22 (CEST)
Jeg har skrevet en notis om at eneste korrekte fiks på dette (alternativ til plain "deny") er å endre prefikset til "nb". — Jeblad18. aug. 2017 kl. 23:37 (CEST)
Det er tre forskjellige ting ute å går her (minst).
prefixet på wikien no
språket på wikien nb eller norsk bokmål
navnet på wikien norsk bokmål eventuelt bokmål og riksmål
Det er navnet vi ønsker vist som norsk bokmål i dette tilfellet. Det er ikke mulig å si at det er språket som skal brukes, vi har jo fx. en wiki som heter simple hvor språket er engelsk. Det er derfor vi må få brukt navnet i den iw-presentasjonen, ikke språket. Det ville forhåpentligvis også kunne pensjonere debatten om vårt prefix. Haros (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 23:47 (CEST)
Det er i dette tilfellet ett prefix som vil få to betydninger. I tilfellet «en» og «simple» så er det to prefix med to betydninger. Det siste er trivielt, det første er ikke-trivielt. — Jeblad19. aug. 2017 kl. 00:00 (CEST)
Prefixet er følgelig ikke tilstrekkelig. no.wikipedia vs.no.wikietellerannet er derimot forskjellig nok til at det er trivielt. Selvsagt hadde det vært enklere om det i 2004 hadde blitt byttet prefix til nb, men det skjedde ikke, og jeg tror ikke det vil skje i fremtiden heller, så jeg tror det er enklere å finne navnet. Haros (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 00:10 (CEST)
Det er ikke holdbart at det står norsk for det som er bokmål, dette må bare ordnes, det er destruktivt for oss at denne språkversjonen fremstår som den norske Wikipedia. Om nødvendig så må det skje med endring av prefiks fra no til nb. Vi kan ikke risikere at vi får en konflikt rundt dette, den mener jeg vi er dømt til å tape.
Når det er sagt så stiller jeg meg svært undrende til at noe slikt plutselig kan skje, vi har tross alt holdt på i over 15 år. Har vi så ignorante teknikere sentralt at de kan gjøre en såpass omfattende endring, uten å vurdere konsekvensene? Jeg synes Wikimedia Foundation (WMF) kommer svært dårlig ut av dette, i stedet for å pepre oss med luftige meldinger om strategi burde de sørge for å kvalitetssikre arbeidet sitt bedre. Ulf Larsen (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 17:44 (CEST)
Til Ulf og alle andre som reagerer på denne endringen: Dere bør også skrive innleggene deres i tråden på phab:T173602, større aktivitet der øker muligheten for at den blir tilbakestilt. Mvh. Kjetil_r19. aug. 2017 kl. 18:45 (CEST)
Dette er retting av en feil som har stått uløst alt for lenge. Det Kjetil har lagt inn er et ønske om revertering av den helt korrekte endringen. Det vil ikke skje. Det er beskrevet hvorfor endringen får det helt konkrete utfallet for dette prosjektet, og hvordan det kan løses for dette prosjektet. (Koden "no" er brukt i sites-tabellen.) Noen revertering tviler jeg sterkt på at vil bli gjort, for det vil skape feil på fem andre Wikimedia-prosjekter i tillegg til alle eksterne wikier som bruker disse språknavnene. — Jeblad19. aug. 2017 kl. 19:27 (CEST)
Du logger på via valget for å bruke Mediawiki. Uansett er tasken feil, det er ikke slik dette skal løses. Løsningen er å rette språkkoden i site-tabellen, ikke å skape nye feil på et utall andre prosjekter både i Wikimedia-universet og på andre nettsteder. — Jeblad20. aug. 2017 kl. 02:41 (CEST)
Det er skremmende å se at visse krefter jobber så aktiv for å få endret noe som vårt prosjekt har eierskap på. Vi (alle som noen gang har bidradd her) «eier»/har sterk sedvane på no.wikimedia.org gjennom tiår med arbeid på dette. Vi dekker det norske språk minus nynorsk som valgte å forlate oss tilbake i 2004 eller noe slikt. Vi er ikke kun bokmål. Av praktiske årsaker ble det valgt å benytte norsk bokmål som beskrivelse, ikke norsk bokmål og riksmål eller noe annet. At noen tvinger gjennom en endring her for å løse et ikkeproblem er skremmende. La nå dette ligge en gang for alle. Les forøvrig denne Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument. Jeg er veldig enig med Petter Bøckman som sier «vil minne (de framtidige) debatantene om at redigering av Wikipedia er et overskuddsfenomen folk gjør fordi de liker det og at Torget er et sted for å løse problemer, ikke lage dem.». Om noen vil starte nb.wikipedia.org er det sikkert fritt for det, men det er ikke vårt prosjekt som holder til på no.wikipedia.org. Om noen vil åpne for nynorsk her kan sikkert det også diskuteres (siden det hevdes så sterkt), mens sistnevnte vil jeg personlig sterkt fraråde. nn er et sterkt levedyktig selvstendig prosjekt som ikke bør spre kreftene vil nå jeg hevde. Nsaa (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 14:04 (CEST)
Det er ikke noe skriftspråk som heter "norsk" - det nærmeste man kommer må være samnorsk. Jeg kan gå med på endringen hvis alle artikler omskrives til samnorsk, ellers må dette reverseres - så snart som mulig. Signerer ellers Bruker:Ulflarsen.--BLÆGG (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 16:23 (CEST)
Det ideelle ville være om adressen og alt ble endret til nb, siden dette strengt tatt er Wikipedia på norsk bokmål og riksmål, i motsetning til norsk nynorsk. Da er alt på plass både formelt og faktisk. (Det kan anføres at riksmål ikke inkluderes med nb, men i praksis gjør det det; riksmål er omtrent fullstendig sammenfallende med den delmengden av bokmål som kalles moderat eller konservativt bokmål.) Men dersom en slik endring av selve prefikset ikke er praktisk gjennomførbart, synes jeg likevel at merkelappen bør være «norsk bokmål». Det er det denne Wikipedia-utgaven rent faktisk er, og da er det det den bør kalles. At det rent formelt er feil, siden no-prefikset viser til norsk som helhet og ikke bokmål spesifikt, anser jeg som underordnet og til å leve med. Den gjengse leser vil bry seg langt mer om at det gir en riktig beskrivelse av innholdet enn at det er avvik mellom navnelappen og prefikset. I tillegg kommer hele den språkpolitiske dimensjonen om bokmål versus nynorsk som flere er inne på – når det står «norsk» og «norsk nynorsk», kan det unektelig tolkes som at bokmål er normen, mens nynorsk er avviket, selv om de to er jamstilt. Alternativt at denne Wikipediaen også er åpen for bidrag på nynorsk, hvilket jo også er feil. Semikolon (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 17:44 (CEST)
Da har jeg logget meg inn og skrevet et innlegg på phab:T173602, hvor jeg ber om at endringen tilbakestilles, og om det ikke er mulig, at vi raskest mulig får beskjed om det.
Hvis dette ikke er mulig å tilbakestille (kan ikke se noen grunn til at det skal være umulig) mener jeg vi må bite i det sure eplet og endre fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org - vi kan ikke leve med at Wikipedia på bokmål/riksmål gir seg ut for å representere norsk og derved overskygge Wikipedia på nynorsk.
Ved en slik avstemning kommer jeg følgelig til å stemme for nb.wikipedia.org - ikke fordi jeg er noe spesielt begeistret for endringen, jeg mener den er en uheldig avsporing. Jeg har heller ingen interesse for nynorsk, men vi kan ikke risikere en ødeleggende strid om dette. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 19:02 (CEST)
Jeg støtter en endring av prefiks til nb i teorien, men er bekymret for problemene det kan skape i form av at lenker til oss fra andre sider blir brutt. Det problemet må løses for at jeg skal stemme for en endring. Som nevnt tror jeg i praksis valget av prefiks har lite å si for hva folk oppfatter oss som, da jeg tviler på at den gjengse leser tenker noe over det, mens hvordan det omtales («norsk» versus «norsk bokmål», «Norwegian» versus «Norwegian Bokmål») betyr ganske mye. Men altså: Det beste er om begge deler endres, slik at det blir mest mulig korrekt, men forutsatt av at det ikke setter prosjektet tilbake i form av lavere trafikk på grunn av brutte lenker. Semikolon (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 19:18 (CEST)
Vi er no.wikipedia.org og forvalter dette domenet gjennom Tinget. Brutte lenker er et av flere problem vi har. Det viktigste dog er at alle vi som har bidradd inn hit har gjort det under forutsetning om at vi bidrar på no.wikipedia.org. Det blir en umulig oppgave å hente inn samtykke fra alle disse for å få til en flytting om et tenkt flertall i en avstemning vedtar dette. Dette dreier seg om mye mye mer en språk (se Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument). Jeg støtter en tilbakestilling av siste endring som bare skaper støy igjen på et av Wikimedias største prosjekt (vårt på no.wikipedia.org). Det er fritt frem fra å fjerne begrensningen på å ikke skrive nynorsk på no, men selv vil jeg nok anbefale ikke å gjøre det for å ikke ødelegge for nn. Om noen vil forke en kopi av no til nb og opprette et rent bokmålsprosjekt står det disse fritt å gjøre det. Det som ikke er Ok er å fjerne innhold som i dag er publisert på no.wikipedia. Det vil være ran og tyveri på høylys dag. Nsaa (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 19:36 (CEST)
Jeg ser som sagt alle de praktiske motargumentene mot en slik flytting og er bare for dersom de kan løses på en fullgod måte. Men at det skulle være nødvendig å innhente samtykke fra alle som har bidratt, forstår jeg ikke, men jeg er åpen for at det er noe jeg ikke har fått med meg. Slik jeg har forstått det, fattes (de fleste) avgjørelser på Wikipedia på bakgrunn av konsensus blant dem som til ethvert tidspunkt er aktive på det gjeldende prosjektet. I en tenkt situasjon hvor det var konsensus om flytting til nb blant oss som bidrar her, ville jeg derfor trodd at det ble førende med mindre det er noe i de grunnleggende retningslinjene som sier noe annet. Gjør de det, eller det noe i lisensen bidragene våre gis ut på, eller annen juss, som blokkerer? Jeg ser at det på Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument vises til eiendomsrett – jeg har for min del forstått det slik som at man for alle praktiske formål tvert imot gir fra seg eiendomsretten til det man skriver på Wikipedia.
Når det gjelder punktet om at ISO-koden nb strengt tatt ikke innbefatter riksmål, mens no gjør det, er det korrekt. Samtidig er ikke ISO-koden treffende, all den tid den også innbefatter nynorsk og nynorsk ikke er en del av dette prosjektet. Koden angir altså et langt videre omfang for prosjektet enn det som er tilfelle. Et eventuelt skifte til nb har den svakhet at de riksmålsformene som ikke er en del av bokmålet, utdefineres. Denne delmengden er imidlertid langt mindre enn delmengden nynorsk, som i dag omfattes av ISO-koden no, men ikke Wikipedia på bokmål og riksmål. Dette poenget blir derfor en avveining av hvilket av de to ondene som er det minste. Her heller jeg mot at det sistnevnte er minst. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 00:20 (CEST)
Her står det mye som ikke er helt korrekt.
Lenka i venstremargen er ikke navnet på prosjektet, men en angivelse av språkkode for dette prosjektet. Koden «no» er en angivelse av macro language for «norsk» i ISO-639-1. De to andre relaterte kodene er «nb» for «norsk bokmål» og «nn» for «norsk nynorsk». Denne språkkoden er oppgitt som «no» i noen av de aktuelle oppføringene for dette prosjektet, dvs i noen databasetabeller, og dermed dukker «norsk» opp i venstremargen. (Nei, språkkoden er ikke prefikset – skrev selv feil litt lengre opp i tråden.) Fordi denne språkkoden brukes i flere oppslag, og er gravd godt inn i flere tabeller, så er det ikke helt trivielt å endre tolkingen. I praksis er det nesten like vanskelig å endre språkkoden som å endre navn på prosjektet. Hvis språkkoden «no» tvinges til «norsk bokmål» som en quick-fix så betyr det at det blir feil alle andre steder hvor «no» brukes, inklusive prosjekter som har en legitim grunn til å bruke «no». Det vil si prosjekter som publiserer på begge målformene.
Brukere på dette prosjektet eier ikke tolkingen av språkkoden, og de eier heller ikke domene eller «prosjektet». (Nei diskusjonen gjelder ikke prefikset.) Det brukere på dette prosjektet eier er opphavsrett på sine egne bidrag, som de har lisensiert slik at de fritt kan gjenbrukes. Hvis noen vil forke prosjektet, og opprette nye nettsteder, så kan de det. Det skjer da også svært ofte. Om de vil bruke språkkoder «no» eller «nb», og om de vil hive ut stoff eller legge noe til er helt fritt så lenge de bruker eksisterende lisens eller en kompatibel lisens. (Diskusjon om eierskap er forøvrig en avsporing.)
Problemet er så enkelt som at en språkkode er satt feil, den er ikke rettet, og feil bruk er nå synlig fordi definisjonene er brakt i overensstemmelse med ISO-639-1. I en slik situasjon retter en ikke ved å innføre en ny feil, en retter ved suksessivt å rette årsakene til feilen. (Nei, det er ikke prefikset som er feilen.) — Jeblad21. aug. 2017 kl. 00:22 (CEST)
Et grunnleggende problem her er at det strengt tatt ikke finnes noen ISO-639-1-kode som passer på vårt prosjekt, da det ikke finnes en kode som dekker bokmål og riksmål, men ikke nynorsk. Det ideelle ville være å få i stand en kode som dekker vårt prosjekt perfekt, men det er bare å glemme. Vi må velge mellom no og nb. Ergo må vi uansett søke en nest-best-løsning. Fra mitt ståsted virker det som alternativene kan oppsummeres slik:
La det være som det er etter denne endringen. Dette prosjektet er å finne på no.wikipedia.org, og det vil stå oppført som norsk i venstremargen på andre prosjekt. Da får vi problematikken knyttet til at det kan tolkes som at nynorsk er annenrangs, og at prosjektet antydes å omfatte nynorsk når det egentlig ikke gjør det.
Bytte til nb, men da får problemet knyttet til at de riksmålsformene som ikke er med i bokmål, utdefineres, og vi vil fort få en rekke praktiske problemer knyttet til at no er så innarbeidet med hensyn til lenker og diverse, slik at det kan gå betydelig utover prosjektet.
Denne endringen reverseres: Dette prosjektet forblir på no.wikipedia.org, og det omtales igjen som norsk bokmål i venstremargen. Også her har vi det problemet at riksmålsnormene som ikke er med i bokmål, strengt tatt utdefinert. I tillegg kommer det at andre prosjekter som faktisk omfatter bokmål, nynorsk og riksmål under ett, nå omtales å være på norsk bokmål. Også det medfører at nynorsken (og strengt tatt riksmålet) kommer skjevt ut.
Samme som forrige punkt, bare at vi får opprettet et unntak som hindrer at merkelappen norsk bokmål smitter over på andre prosjekt.
Av disse synes jeg den siste løsningen er den beste. Vi unngår at dette går utover andre prosjekter, og vi unngår å fremstille nynorsk som annenrangs. Jeg finner uansett merkelappen norsk bokmål mer treffende enn bare norsk, jf. mitt forrige innlegg. Jeg har imidlertid ikke grunnlag for å si noe om hvorvidt dette er mulig å få til. Gitt at det ikke er det, blir spørsmålet hvilket av de tre andre alternativene som volder minst skade. Om det ikke var for lenkeproblemene, ville jeg vært for punkt 2. I praksis tror jeg dessverre det har veldig stort skadepotensial. Jeg tror også det er vanskelig å oppnå konsensus for det. Da står jeg igjen med alternativ 1 og 3, som jeg også antar er enklest å oppnå konsensus om. Her blir avveiningen hva som veier tyngst av i) å fremstille nynorsk som annenrangs, og at dette prosjektet omfatter nynorsk; eller ii) at vi utdefinerer de riksmålsformene som ikke inngår i bokmål, og at andre prosjekter fremstilles å være på bokmål når de egentlig dekker bokmål, nynorsk og riksmål. Her synes jeg at fremstillingen av nynorsk som annenrangs er veldig problematisk og må tillegges stor vekt, større enn utdefineringen av de relativt få riksmålsformene som ikke omfattes av bokmål. Det er ikke noe gøy at problemet her skal gå utover andre prosjekter, og vi får også her et problem knyttet til at nynorsk (og riksmål) ikke blir tilgodesett. Samtidig begrenses skadeomfanget av at disse prosjektene er langt mindre enn vårt.
I et valg mellom nest-best-løsninger vil det alltid være uheldige utslag. For min del heller jeg mot at punkt 3 er det som vil gjøre minst skade, men jeg er åpen for å endre mening. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 01:43 (CEST)
Siden det er en dørgende stillhet hos øvrigheta phab:T173602 så antar jeg vi bare kan glemme å få dette tilbakestilt.
Siden vi ikke kan leve med at vi fremstår som hevet over nynorsk (selv de som intenst misliker nynorsk forstår det, som undertegnede) så virker det som det ikke er noen annen utvei enn å skifte fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org med de konsekvenser det får mht. brutte lenker for de mange andre nettsider som lenker inn til oss.
Gitt at det over er korrekt synes jeg det beste da er å endre til nb.wikipedia.org så vi får dette problemet ut av verden. Når det er sagt. Å bidra til Wikipedia har gjennom årene gitt endel muligheter for å bli opphisset, men det er lenge siden jeg har vært så opprørt over noe som denne endringen, fordi:
Ut av en blå himmel gjør en eller annen kodeskriver en endring som potensielt kan være svært skadelig for dette prosjektet, et dugnadsprosjekt hvor tusenvis av mennesker har lagt ned hundretusener av dugnadstimer.
Såvidt jeg kan se har hverken nevnte kodeskriver eller andre ansvarlige kommet med noen unnskyldning, forklaring - det er bare stille.
Det kan synes (understreker kan) som om dette er et ledd i et opplegg for å tvinge dette prosjektet fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org i og med at vi ikke kan leve med å stå over nynorsk.
En av grunnene til at jeg både begynte å bidra og har fortsatt her er at Wikipedia har gitt en følelse av at jeg har en verdi som bidragsyter og at jeg kan delta i å bestemme over store og små forhold her - noe denne endringen så langt solid har undergravd.
Uansett hvor mye en misliker politikere så har man ihvertfall den fordelen at man kan gi de et spark bak hvert fjerde år. Her ser det ut som en får nøye seg med å slå seg selv i pannen. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 08:43 (CEST)
1) Det er stengt tatt ikke ut av en blå himmel, det er ut av en ISO-standard som MediaWiki «alltid» har rettet seg etter. I alle levende programvareprosjekter vil feil bli rettet i en løpende prosess, noe som er et sunnhetstegn. 2) En utvikler burde etter min mening ikke behøve å unnskylde seg for å rette kjente feil, selv om noen av brukerne foretrekker at det er feil. 3) Å antyde konspirasjon bidrar neppe til å senke konfliktnivået. 4) Da har du bidratt under feil premisser, noe som jeg ikke syns kan skyldes på utvikleren som rettet feilen. Skal man fordele skyld så syns jeg bokmåls-/riksmålswikipedias egne avgjørelser ved konsensus og avstemning fortjener å bli tatt med i regnestykket. Å insistere på å holde på no-underdomenet er å produsere ris til egen bak. Personlig håper jeg at vi en vakker dag vil slutte med det, men fanden vet. - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 11:15 (CEST)
At bruken av språkkoden no datateknisk sett er feil er ikke en god nok grunn til å skulle tvinge gjennom en endring av nettadressen på et såpass stort prosjekt som no-wiki er. Som utvikler eksisterer man ikke i et vakuum og man må alltid ta hensyn til de eksisterende forhold når man gjør endringer i koden og da skal hensynet til brukerne veie tyngre enn å gjøre ting enklere for utviklerne. Så jo, den endringen som utvikleren gjorde er feil. Det er godt mulig at MediaWiki har gjort en bevisst vurdering av at de ønsker å begrense vedlikeholdsbehovet på legacy-kode og at no-wikis ønske om å forbli på adressen no.wikipedia.org dermed må vike, men da må de ev. være ærlig om akkurat det. Å dytte standarder og hensynet til andre, hovedsaklig døde, prosjekter foran seg for å argumentere for at språkkoden bør endres til nb-wiki er bare en dårlig unnskyldning for å slippe å innrømme at man ikke ønsker å bruke tid på å vedlikeholde unntaksregler for et prosjekt med 15 år historikk på no-prefikset. TommyG (d^b) 21. aug. 2017 kl. 11:27 (CEST)
Skal vi ta det rent formelle fullt ut, kan vi strengt tatt ikke ha et Wikipedia-prosjekt som dekker bokmål og riksmål, men ikke nynorsk, da prosjektet skal ha adresse etter ISO-kodene og det ikke finnes en kode som dekker bokmål og riksmål samlet, men ikke nynorsk. Skal vi da endre prosjektet etter 15 år for å rette opp denne feilen, eller finne den løsningen som best reflekterer realitetene? Jeg mener helt klart det siste, og det samme mener jeg gjelder for det vi diskuterer her. Den beste løsningen ville vært å hatt nb fra starten av, men når det etter alt å dømme er altfor sent å implementere nå, må vi velge den suboptimale løsningen som er best. Etter mitt syn er det å få til et unntak som bare gjelder vårt prosjekt, men også tilbakestilling til slik det var, er etter mitt syn akseptabelt. Koden må tjene mennesket, mennesket må ikke være slave av koden. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:07 (CEST)
Dere har noen gode poenger begge to, jeg mener likevel at «two wrongs don't make a right», og at det bare finnes én løsning som vil gi varig fred. Er det noen grunn til at HTTP 301 ikke vil fungere optimalt for denne use casen? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:24 (CEST)
Jeg har ikke peiling på det tekniske, så jeg forholder meg til at mange sier det vil bli vanskelig å flytte; blant annet er det en inne på Phabricator som viser til en case hvor de opplevde problemer ved flytting. Gitt at det oppstår problemer, er skadepotensialet veldig stort. Jeg er derfor veldig risikoavers i dette spørsmålet og er imot flytting med mindre det kan bringes på det rene at løsningen er trygg og vi ikke vil føre til slike problemer. Å ikke ødelegge for trafikken til prosjektet må trumfe alt, slik jeg ser det. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:18 (CEST)
Det står klart for meg at en oppdeling i noe annet enn bokmål og nynorsk, slik vi presenterer alternativene ute i venstre marg, vil være ødeleggende for vårt renommé. Vi blir til latter. I vårt land er ikke bokmål «norskere» enn nynorsk. Hvorvidt det endres fra no til nb spiller ingen rolle for publikum. Hvorvidt det ene eller det andre medfører mer eller mindre tekniske problemer blir jeg vel heller ikke helt klok på. Jeg forstår at noen har meninger og det, og de kan være godt begrunnet, men for meg betyr det intet. Jeg vet bare at slik det er nå, kan vi ikke være bekjent av. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 09:01 (CEST)
Så lenge no.wiki blir beholdt som omdirigering så ville et flytte til nb.wiki ikke være et problem, det vil snarere heller løse disse problemene som oppstår hver gang Mediawiki-koderene gjør forandringer. Profoss (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:50 (CEST)
Wikidata er istand til å forholde seg til at no er prefix for denne Wikipediaen, men nb er språkkoden. Følgelig er det mulig å få til en korrekt endring som både gir oss norsk bokmål og andre prosjekter norsk som språk. Eksakt hva en slik endring bør være er det ikke opp til oss å bestemme, men hvis den ikke kan gjøres raskt bør dette tilbakestilles i påvente av den korrekte endringen. En endring av prefix på dette prosjektet tror jeg vil sitte langt inne, ikke minst når det fortelles at selv et par år etter en annen slik endring er det uløste problemer. Dette i tillegg til hvor vanskelig det vil være å skaffe konsensus på det her, samt opprettholde en slik konsensus gjennom prosessen. Det riktige hadde antagelig vært å opprette nye prosjekter for både nn og nb i 2004; beholdt no som et omdirigeringsprosjekt for de den gang noen få tusen sidene. Om noen klarer få til det, sparer de oss for mye.
Det å skrive software er å gå rundt spesialtilfellene, ikke å skrive for den ideelle verden som ikke finnes. I dette tilfellet betyr det at man må finne seg i å si - jeg skal ha språk for no - det er norsk, men oops, det er no'wikipedia, da er det norsk bokmål. Eksakt hvor, eksakt hvordan, det må de som kjenner koden løse. Men løses må det. Haros (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:50 (CEST)
ISO-standarden er laget for å beskrive den virkelige verden, det er nok derfor MediaWiki bruker den. Å lage seg unntak fra standarden, og deretter prøve å programmere seg ut av det ved å lage unntak for unntakene, er fra et programmeringsteknisk standpunkt en klassisk nybegynnerfeil. Feil er kostbare, og teknisk gjeld er aldri rentefri. Jeg ser derfor ikke helt bort ifra at utviklerne kan se på dette som et økonomisk spørsmål. - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:24 (CEST)
Det er liten tvil om at språkkode nb er riktig for dette prosjektet. Men ettersom det finnes minst et eksempel til på at prefix er forskjellig fra språkkode og at dette ikke vil bli flyttet til den språkkoden, er det helt nødvendig å kunne forholde seg til at de ikke er identiske alltid. Altså må man forholde seg til at det er forskjell på å spørre etter hvilket prosjekt er dette og hvilket språk har dette prosjektet. Det er der den tekniske gjelden finnes tror jeg. Som sagt, Wikidata klarer dette fint. Haros (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:37 (CEST)
Til Soulkeeper: For ordens skyld vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg flere ganger i teksten over har skrevet at jeg om nødvendig kommer til å stemme for en endring fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org hvis det ikke er mulig å tilbakestille denne endringen.
Til Profoss: Jeg er ikke den skarpeste kniven i skuffen, men slik jeg leser Jeblad og andre som argumenterer for nb.wikipedia.org så er vår bruk av no.wikipedia.org feil og fortrenger andre som skal disponere denne adressen. Om vi da endrer til nb.wikipedia.org er det følgelig meningsløst å sette noen omdirigering.
Og for å gjenta meg selv, vi kan ikke leve med at dette prosjektet utgir seg for å være Wikipedia på norsk, derfor må dette løses svært raskt. Om en revertering ikke er mulig så må vi gå for nb.wikipedia.org - men uten noen omdirigering. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:51 (CEST)
no.wikipedia.org fortrenger ingen andre prosjekter. Om Bokmåls- og Riksmålswikipedia flytter til nb.wikipedia.org, så er det ikke noe annet prosjekt som kommer til å flytte inn på no.wikipedia.org. Prosjektet blir derimot likestilt med nynorsk-wikipedia i og med at bokmålswikipedia finnes på nb.wikipedia.org og nynorskwikipedia finnes på nn.wikipedia.org og ingen av de finnes på no.wikipedia.org. Hva som så skjer med no.wikipedia.org er relativt udefinert. Wikimedia kommer antageligvis i utgangspunktet til å ville sette opp at all trafikk mot no.wikipedia.org sendes direkte videre til nb.wikipedia.org. Det finnes vel en del visjoner om at man kan bruke no.wikipedia.org som noe slags meta-wikipedia for bokmål- og nynorskwikipediaene, men det mistenker jeg at vil ende opp som noe lignende wikipedia.no. TommyG (d^b) 21. aug. 2017 kl. 14:13 (CEST)
Enig i denne oppsummeringen. I praksis ville det nok bli en permanent permanent (sic) omdirigering fra no til nb. Den tekniske gjelden ville være tilbakebetalt. Selve omdirigeringen ville dog utgjøre en ny teknisk gjeld, men da med mye penere rentesatser, siden denne ikke krever programmering av unntak i hytt og vær, og siden den heller ikke lenger ville gripe inn i samtlige andre MediaWiki-prosjekter. - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 14:24 (CEST)
De tre over sumerer det opp svært godt, en flytting til nb.wiki vil involvere at no.wiki er permanent redirect til nb.wiki. Akkurat som nb.wiki er redirect til no.wiki i dag. Foreksempel gå inn på https://nb.wikipedia.org/wiki/Oslo så omdirigerer denne automatisk til no.wiki i dag. Profoss (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 15:44 (CEST)
En gang til: Navnet «norsk» kommer av at språkkoden «no» er brukt i en tabell mw:Manual:sites table for å beskrive for dette prosjektet (nowiki). Denne tabellen kobles mot andre tabeller for å lage språklenker via mw:Manual:langlinks table, men spesielt brukes den for å lage lenker i venstremargen. Hvis du/dere sjekker en lenke språkboksen for som går til dette prosjektet så vil dere se at lenka får attributtene hreflang="no" og lang="no". Språkkodene følger ISO 639-1, som også angir «nb» for «bokmål» og «nn» for «nynorsk». Domenet som brukes under lenking er angitt i feltet site_domain som inkluderer prefikset, og som kan settes uavhengig av feltet site_language. Språket for innholdet er satt i prosjektets konfigurasjon, som finnes i en egen fil.
Endringen som ble gjort er å sette språkkoden til riktig navn i en fil som brukes av Mediawiki-programvaren. Denne fila følger ISO 639-1. Fila angir ikke navnet på dette prosjektet, den angir hva de enkelte språkkodene betyr. Denne fila er retta og endringen vil neppe bli revertert.
Skal en få riktig navn i venstremargen så er riktig løsning å sette site_language og ll_lang til riktig verdi. Den første tabellen er triviell å endre, den andre er ikke det, men må tas samtidig. Endring av disse feltene kan gjøres uavhengig av å endre site_domain, det vil si prefikset.
En retting av språkkoden medfører ikke at domenet må endres, men det kan bli et ønske om at disse skal være samsvarende. Det en del her inne gjør nå, uten at de har tenkt over det, er å koble rettingen av språkkoden med endring av prefikset «no.» i domenet (dvs URL-en).
Det er allerede skrevet mye skreddersøm for å få prosjektene med slike feil til å fungere. Det inkluderer også Wikidata. Stort sett blir slik kode skrevet når kritiske feil oppstår, ikke for trivielle feil. Dette er en triviell feil, for det hindrer ikke daglig operasjonen av nettstedet. Dermed vil en eventuell retting få lavest prioritet, og hvis den er mer enn triviell så vil den rett og slett ikke bli gjort.
Altså; «norsk» i sidemargen kommer av språkkoden «no» i sites-tabellen, som ikke er det samme som prefikset «no.» i domenet. Dette er to forskjellige oppføringer i sites-tabellen. — Jeblad21. aug. 2017 kl. 14:47 (CEST)
Det er sikkert helt korrekt. Hvorvidt det å diskutere språkkode(r) og underdomenenavn separat blir forvirrende eller oppklarende, blir en meta-diskusjon som i hvert fall jeg ikke har ork til å ta initiativ til. Jeg syns diskusjonen er hårete nok som den er. Noen andre som føler for å ta det, f.eks. i en egen undertråd? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 17:19 (CEST)
Det er vel mer hvorvidt en skal holde seg til trådens tema (macrospråk i sidemargen når noen ønsker målformen), og problemets løsning (riktig språkangivelse), eller diskutere noe helt annet og tildels urelatert (prefikset til domenet. Noen vi jo til og med diskutere hva et domene eventuelt skal brukes til hvis eksisterende prefiks endres. Det er vel mindre enn 10% av tråden som gjelder trådens tema. Omtrent som en normal tråd med andre ord. — Jeblad21. aug. 2017 kl. 17:34 (CEST)
Fair enough. Så du sier at site_language ($wgLanguageCode?) er triviell å endre, mens ll_lang ikke er det. Hva, rent praktisk og konkret, må gjøres for å få det til, og av hvem? Har du oversikt over eventuelle fallgruver/risikoer/problemer? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 19:02 (CEST)
Først må det lages en jobb-beskrivelse, og da blir nok konklusjonen at det hele må scriptes. Sites-tabellen har én oppføring som må endres, mens langlinks-tabellen har i størrelsesorden én million oppføringer. Fordi dette gjelder mange oppføringer så må det gå raskt så en unngår for mye nedetid. I tillegg kommer en del annen opprydding som følge av dette. Det er noe skreddersøm i Wikibase som nok må rettes samtidig… Så skal det hele testes ut, helst på en full testwiki, og det skal utføres av devops-folka så det må inn på en schedule. Nope, dette er nok ikke noe som blir gjort hverken i dag eller i morgen. :) — Jeblad21. aug. 2017 kl. 19:47 (CEST)
For meg virker dette som en svært enkel sak. Enten er det noen som trenger no.wikipedia.org og da må vi gå over til nb.wikipedia.org - og uten omdirigering. Man kan jo ikke ha en omdirigering når noen andre trenger denne adressen.
Ellers, om det ikke er noen som trenger adressen no.wikipedia.org så er det halsløs gjerning å endre noe som fungerer. Uansett om det er slik eller så, noen må prøve å bli enige med seg selv og ikke minst må noen gi oss en beskjed om endringen blir revertert. Vi kan ikke ha det slik, dette må gå raskt, og da snakker vi ikke om uker, men helst i dag. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 15:46 (CEST)
Hæ? Det har ikkenoe å gjøre med om noen trenger no.wikipedia til et annet prosjekt, jeg forstår ikke hvor det er hentet fra. Dette er bokmålswikipedia og den burde bruke språkkoden til bokmål. Siden vi har disponert no.wikipedia over lengre tid så bør denne omdirigeres, noe annet er det komplette galskap. Profoss (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 15:49 (CEST)
Til Profoss: Javel? Jeblad skriver følgende i et innlegg over: «Det er flere prosjekt som har et legitimt behov for å opptre på norsk, for de har innhold både på bokmål og nynorsk. Dette prosjektet misbruker prefikset for norsk selv om det kun har innhold på bokmål. Prosjekter som har legitime behov for å opptre på norsk er for eksempel Wikinews (n:Wikinytt:Målnøytralitet-nb), Wikibooks (b:Wikibøker:Språkform), Wikisource (s:Wikikilden:Hva er Wikikilden?#Språk og oversettelser), osv.»
Om vi skal frigjøre no.wikipedia.org for å la de som har et legitimt behov bruke det, så må det bety at vi ikke kan ha noen omdirigering. Muligens vil det ødelegge noen tusen lenker til oss, men det betyr vel lite for å få det rett, eller?
Hvis Jeblad har feil og du har rett, så ser jeg ikke noe som helst behov for å endre dette. Men gitt måten dette er gjort på og den totale taushet fra de som står bak så regner jeg med at endringen blir permanent. Dersom endring fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org er den eneste måten å få tilbake merkelappen norsk bokmål, så får vi endre til nb.wikipedia.org - men om det er så viktig med den ene bokstaven så må vi i det minste vise den for alle, altså ingen omdirigering. Man må gjerne ha ønsker, men det går som regel ikke å få i både pose og sekk. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 20:00 (CEST)
@Ulflarsen: Jeg skrev «Det er flere prosjekt som har et legitimt behov for å opptre på norsk, for de har innhold både på bokmål og nynorsk.» Jeg skrev ikke at disse, eller noen andre, skal opptre på domenet «no.wikipedia.org». — Jeblad21. aug. 2017 kl. 21:53 (CEST)
Til Jeblad: Med andre ord er det ikke noen andre som trenger no.wikipedia.org - hva er da problemet med at vi fortsetter å bruke det? Er det prinsipielle så viktig? Og om så er - så må det eneste riktige da være at en ved flytting til nb.wikipedia.org gjør det uten omdirigering. Noe annet vil jo fortsette å implisere noe som er feil. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 21:57 (CEST)
Fordi dette ikke gjelder noen flytting. Det gjelder en tekst som brukes fordi noen en gang satte opp dette prosjektet med språkkoden «no», og denne teksten blir gjengitt som «norsk» i ISO 639-1. For å gjenta, dette gjelder språkkoden som brukes i en database og ikke prefikset i URL-en. Det er andre prosjekt som har et legitimt behov for å bruke språkkoden «no», fordi de har innhold på både nynorsk og bokmål, og de blir overkjørt om dette prosjektet tvinger gjennom en endring av at «no» skal bety «norsk bokmål». Språkkoden for «nb» har et autonym «norsk bokmål», mens «no» har et autonym «norsk».
no: med autonym norsk, og med oversettelsene Norwegian, Norwegisch, النرويجية, 挪威语, osv.
nb: med autonym norsk bokmål, og med oversettelsene Norwegian Bokmål, Norwegisch (Bokmål), النرويجية بوكمال, 书面挪威语, osv.
nn: med autonym norsk nynorsk, og med oversettelsene Norwegian Nynorsk, Norwegisch (Nynorsk), النرويجية نينورسك, 挪威尼诺斯克语, osv.
Disse kodene og deres oversettelse er når dette skrives riktige etter ISO 639-1. La de som har litt peil på dette finne ut om det er noen enkle og greie løsninger, det er definitivt ikke en enkel og grei løsning å lage en lapskaus av standarden.
En full opprydding i all gal bruk av språkkoder og prefiks på domener i Wikimedia-universet er en stor jobb. Den jobben kommer nok til å innbefatte prefikset «no.» på dette prosjektet, men dette er ikke en slik endring. Denne endringen er for å få språkkodene til å gi riktig autonym. Det har som resultat at en gammel feil på dette prosjektet nå blir synlig. — Jeblad21. aug. 2017 kl. 22:26 (CEST)
Til Jeblad: Ok, men om det ikke er mulig å revertere denne endringen, så forstår du vel at vi (pga. norsk språkpolitikk) ikke kan leve med at dette prosjektet utgir seg for å være noe det ikke er? Om jeg forstår deg og andre rett (og at de navnløse som har satt dette igang ikke vil revertere det) så betyr det at vi må ha et fullstendig skifte til nb.wikipedia.no for å tilfredsstille ISO og hans disipler (en Gud er som regel en han). Tilsvarende så må det bety at endringen blir gjort uten omdirigering, hva vil ISO si om han ser at våre artikler fremdeles fremstår med no?
Forøvrig tror jeg du misforstår meg, både her og på fabrikatoren phab:T173602. Mitt primære mål er at dette fikses, og fikses raskt - altså at det står Norsk bokmål når noen på swahili ser etter artikler. Om det krever at vi endrer til nb.wikipedia.no - so be it. Grunnen til at det bør fikses raskt (om det avgjøres slik eller så) er at det er dobbelt ødeleggende for oss. Det er skadelig fordi det er en diskusjon vi er dømt til å tape (dette prosjektet stiller seg over Wikipedia på nynorsk) og det er skadelig fordi dette «problemet» oppleves som helt Kafka av vanlige mennesker. Våre verste fiender kunne knapt tenkt ut en bedre sak for å ødelegge for oss. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 22:49 (CEST)
Nei, vi må ikke endre domenet. Både dette prosjektet og nynorsk vil leve helt utmerket både om prosjektet har lenker med teksten «norsk» og «norsk bokmål». Faktisk var «nn» tidligere angitt som «nynorsk», så kanskje det er en grei løsning? Det finnes en veldig enkel løsning for akkurat dette problemet, men jeg tviler på om jeg kan få med utviklerne. For mye støy har gjort at ingen vil ta i saken. — Jeblad21. aug. 2017 kl. 23:14 (CEST)
Lar folk diskutere ferdig, og så foreslå en midlertidig løsning. Nå diskuteres det flere ting samtidig, det egentlige problemet er glemt, for alle er opptatt av «sitt eget kjøttbein». — Jeblad21. aug. 2017 kl. 23:52 (CEST)
Til Jeblad: Vi har ett og kun ett problem her og grunnlaget er en århundrelang språkstrid. Selv jeg - som intenst misliker nynorsk - kan ikke stå for at dette prosjektet står over Wikipedia på nynorsk. Det er omtrent like politisk ukorrekt som å snakke om langskaller og flatskaller. Det bør være unødvendig å argumentere videre for noen i Norge hvorfor dette må løses, og det raskt. I følge deg kan det ikke løses ved å tilbakestille endringen som fremkalte det. Du sier at det heller ikke er nødvendig å endre domene fra no.wikipedia.no til nb.wikipedia.org - hva er da igjen?
Eller er det slik at du begynner å innse konsekvensene av hvor dette går, dvs. en endring til nb.wikipedia.org - uten omdirigering? For dersom endring av domene er nødvendig, så kan det i følge samme logikk som fremtvinger det, heller ikke stå noen omdirigering, det vil implisere at noe som er feil glattes over. Ulf Larsen (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 00:10 (CEST)
Kort sagt; umulig å få noen devops til å involvere seg, for det er for mange som jakter sitt personlige kjøttbein. — Jeblad22. aug. 2017 kl. 00:13 (CEST)
Til Jeblad: Om det er korrekt så står det som er gjort, dvs. endringen blir ikke tilbakestilt. Jeg vil kun snakke for meg selv her, men for meg er ikke det holdbart. Og NB, det er ikke fordi jeg liker nynorsk, jeg misliker nynorsk intenst. Men, jeg kan ikke stå for at vi hevder oss bedre enn Wikipedia på nynorsk, for det er jo de facto hva som står slik det er nå. Ulf Larsen (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 00:27 (CEST)
For de som har interesse av foregående avstemning om nb/no så finnes den her.
Det er nok fordi hovudsida på Nynorsk Wikipedia framleis har manuelle interwikiar der prefikset nb: er brukt. Elles står det "Norsk" i alle interwikilenkene. Veldig irriterande, er glad mange her ser problemet. -- Ranveig (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 21:06 (CEST)
Så langt har det ikke skjedd noe, på alle andre versjoner av Wikipedia enn nynorsk så betegnes denne språkversjonen som Norsk. Ser heller ingen som helst melding fra noen utvikler om dette. Hva er neste steg? Må vi lage en erklæring og stemme over den på Tinget, så den får en formell status, for så å oversende den til Wikimedia Foundation med krav om at denne endringen tilbakestilles så denne versjonen igjen omtales som Norsk bokmål? Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 14:47 (CEST)
Høres ut som det er tynne sjanser for noen tilbakestilling. Det er kanskje heller $wgLanguageCodesites_language og ll_lang som må endres til nb så denne versjonen igjen omtales som Norsk bokmål. Men prosessen for å få det gjort har jeg ikke peiling på. - Soulkeeper (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 14:55 (CEST)
Variabelen $wgLanguageCode er allerede satt til «nb», problemet er sites_language og ll_lang som bruker «no». Eneste som er ganske klart er at språkkoden «no» ikke endres til å bety «norsk bokmål», den betyr «norsk». — Jeblad23. aug. 2017 kl. 15:02 (CEST)
Jeg kan egentlig bare slutte meg til det, mangelen på respons rundt dette fra utviklerene betyr nok at dette ikke er en sak de prioriterer og dermed er sannsynligheten for å få det tilbakestilt heller lave. For alt hva vi vet kan det godt hende at dette er del av en større forandring og tidsbruken på å lage spesielle løsninger for oss som bruker feil språkkode heller ikke er prioritert. Profoss (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:35 (CEST)
Til Soulkeeper: Jeg vet ikke, men det har jo ingen hensikt å bruke masse krefter på å piske en død hest (dvs. endre tilbake), da får man ta det skrittet som er nødvendig for å få rettet dette. Antar det er endring til nb.wikipedia.org. Alternativt kan jeg starte en tråd og en avstemning om det på Tinget. Jeg mener at borgfred med nynorsk og behovet for å få denne saken ut av verden overskygger de eventuelle problemene et skifte til nb.wikipedia.org fører til. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:29 (CEST)
Det er ikke nødvendigvis snakk om å bytte domenenavn. For å fikse problemet med «Norsk» kontra «Norsk nynorsk» er det snakk om å endre noen verdier som de fleste bidragsytere i liten grad forholder seg til uansett, i databasene. - Soulkeeper (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:35 (CEST)
Til Soulkeeper: Hva som er helt klinkende klart er at vi kan ikke fortsette å ha det slik at det på alle språkversjoner bortsett fra Wikipedia på nynorsk vises denne språkutgaven som Norsk, se gjerne kommentar på Samfunnshuset, der undrer en bidragsyter om dette er en språkpolitisk provokasjon. Dette må fikses, og det må fikses raskt, noe annet er ødeleggende for Wikipedia i Norge. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:46 (CEST)
Tror nok at «tynne sjanser for noen tilbakestilling» er dekkende. Endringen har vært innom både Scott og Siebrand før det er lagt til i Mediawiki, og det overlevde review for branchen til WMF. Endringen retter en primær feil som er klar og tydelig, og etter endringen er den primære feilen korrigert. At det deretter identifiseres en ny sekundær feil er ikke grunn god nok for en tilbakestilling. Nei, jeg tror ikke dette blir rullet tilbake. — Jeblad23. aug. 2017 kl. 17:43 (CEST)
Nesten i begynnelsen av denne tråden skriver Jeblad følgende: «Jeg har skrevet en notis om at eneste korrekte fiks på dette (alternativ til plain "deny") er å endre prefikset til "nb".». Siden ikke noe skjer, og ingen har noen annen løsning, antar jeg at vi må gå for dette alternativet, altså endre fra no.wikipedia.org til nb. wikipedia.org uten omdirigering. Jeg har allerede startet en avstemning på Tinget, så kanskje noen andre kan ta seg av denne? Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 17:12 (CEST)
Jeg har også skrevet en del steder at språkkoden ikke er det samme som prefikset, og rettet det en del steder. Om du vil argumentere for å endre domenet så gjør gjerne det, men ikke bruk dette utsagnet som alibi. — Jeblad23. aug. 2017 kl. 17:35 (CEST)
Til Jeblad: Så hva må da gjøres for at brukerne av Wikipedia på nynorsk skal slippe å få en ørefik hver gang de går inn på en artikkel og ser at lenke til tilsvarende på Wikipedia på bokmål er merket med Norsk, som denne? Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 17:49 (CEST)
Tror jeg ender med å foreslå en mindre endring i hvordan språkboksen lages, dermed kan prosjektene gjøre endringer i hvordan lenkene navngis. Endringen forutsetter ikke at hverken språkkode eller prefix endres. Løsningen er beskrevet i phab:T173602#3547339, men det må settes opp en ny task for dette er en helt annen løsning enn det nåværende task legger opp til. — Jeblad24. aug. 2017 kl. 00:33 (CEST)
Brukermassen her på prosjektet mangler ikke bare den nødvendige kompetanse til å ha en kvalifisert mening om saken, vi er knapt i stand til å fatte hva den handler om, og ikke minst hva den ikke handler om. Min mening er derfor at hele denne diskusjonen på Torget i bunn og grunn har vært, er, og kommer til å forbli, meningsløs. Så hvis du spør meg så sier jeg gjør det du må. (Og hvis det involverer enda mer diskusjon, så lykke til med det.) - Soulkeeper (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 11:28 (CEST)
Jeg tror ikke det er noen annen utvei for å løse denne saken og få fred om dette enn å bite i det sure eplet og endre fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org. Jeg har derfor støttet Jeblads forslag om dette: m:Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia
I stemmen for har jeg satt to forutsetninger: at det ikke er mulig å få tilbake Norsk bokmål på noen annen måte, og at om endringen skjer, så blir det uten noen omdirigering. Begge forutsetninger er innlysende. Vi bør ikke gjøre noe slikt uten at det er umulig å løse på en enklere måte, og om det er så viktig å endre fra no til nb så sier det seg selv at no.wikipedia.org både må være tilgjengelig for andre formål (hva de enn måtte være) og at det vises utad at man er på nb.wikipedia.org. Jeg har ingen idé om hvor mange lenker inn til Wikipedia på bokmål som brytes ved dette, men om endringen blir gjennomført får de som prøver å finne noe bruke Google. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 17:44 (CEST)
Har sendt e-post til Siebrand Mazeland som muligens kan vite noe om dette, se under:
Regarding task on Phabricator: Revert "norsk bokmål" -> "norsk" change
I am Ulf Larsen. I have contributed to Wikipedia since 2004. I am a member of Wikimedia Norway, an organisation I took the initiative to establish and together with another member and contributor I was named "Wikipedian of the year" in 2016.
I write to you as I do not understand what goes on regarding the change that has led to this task on Phabricator:
What has happened is troublesome, to say the least. It has created quite a bit of discussions and as the language question in Norway is infested, more is surely to come.
From the task I can see no explanation so far why this change was done, from anyone with responsibility for the change. The only comment seems to be the one this evening from Martin Urbanec, which do not make me any wiser: "Marking as stalled, lowest as this will require number of discusions."
For the reasons that is stated in the task we wikipedians in Norway simply can not live with that Norwegian Bokmål is labeled as "Norsk", it has to be corrected back to "Norsk bokmål".
What we need in order to proceed is a clear message back from those responsible for this, that is if it can be reverted. If it can not be reverted, the reasons for it and what we then need to do to return to normalcy, that is with the two versions of Wikipedia in Norwegian being equally named, that is "Norsk nynorsk" and "Norsk bokmål".
Besides sending this email to you I have sent a copy to Martin Urbanec and to Hogne Neteland, chairman of Wikimedia Norway. I have also posted the mail on a discussion thread about this issue (link below):
I hope that you can give us some answers about this, or forward it to the one in charge so she/he can inform us.
Ulf Larsen, voluntary contributor to Wikipedia
Forhåpentligvis vil dette føre til at vi kan få en avklaring på hva som har skjedd, og hva som kan gjøres for å komme tilbake til normaltilstand. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 00:28 (CEST)
Da er tasken merket stalled og lowest, det vil si at den i praksis er død. Grunnen er at det er blitt for mye politikk og for mye maktspråk. Dermed har den ingen teknisk løsning, og da er ikke Phabricator riktig sted å diskutere problemet. Eposter med mer maktspråk skaper ikke grunnlag for løsning, de befester kun inntrykket at dette er «no-wiki». — Jeblad25. aug. 2017 kl. 01:08 (CEST)
Noe som har fungert i snart 15 år blir plutselig endret, uten at de som blir berørt av det blir informert, og så skal en ikke engang kunne forhøre seg om hva som har skjedd, og hva som kan løse dette problemet? Jeg har jo noen år i forsvaret, de hadde under den kalde krigen begrepet Need to know, dvs. at man fikk vite det man trengte, og kun det. Her er det tydeligvis uhørt å så mye som å spørre om det man faktisk trenger å vite. Vi får se hva Mazeland eller noen annen i posisjon har å melde. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 01:21 (CEST)
Det er mye man kan si om denne saken. MediaWiki-utviklerne har altså gjort en programvareendring som har den bieffekt at norsk bokmål blir til norsk i Språk-menyen. Man kan gjerne mene at denne endringen er «teknisk riktig», men den burde uansett ikke ha skjedd før man hadde hatt en løsning som gjorde at Språk-menyen ikke fikk norsk som lenke til bokmåls-Wikipedia. Når skaden først har skjedd burde endringen rulles tilbake frem til man har en bedre løsning, det å ignorere Phabricator-tasken (eller å sette den til laveste prioritet) viser bare at Foundation ikke har kontroll over hvordan man skal utvikle og drifte programvare.
Det skuffer meg også at flere prøver å bruke dette som en brekkstang til å gjennomføre et bytte fra nb -> no. Jeblad tok denne saken opp på meta igjen da han en kort periode ble blokkert fra å redigere bokmåls-Wikipedia i oktober 2016. Det er vanskelig å tenke seg annet enn at dette er en ren hevnaksjon mot Wikipedia-samfunnet, siden Jeblad vet at dette er den mest ømfintlige saken som finnes i de norske Wikipedia-miljøene. Heldigvis var det liten stemning for å ta debatten opp igjen da det ble diskutert i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-41#Flytting_av_nowiki.3F, og Jeblads provokasjon førte dermed ikke så mye negativt med seg i den omgang.
Når for eksempel Hogne på Phabricator ikke ønsker å få endringen som forårsaker norsk-problemet tilbakestilt, men derimot hopper på Jeblads nb -> no-provokasjon, så blir jeg litt oppgitt. Jeg synes vel personlig gjerne at vi kunne ha byttet språkkode til nb.wikipedia.org, men synes debatten tar så mye energi fra det vi egentlig bør drive med (altså innholdsproduksjon) at jeg fra nå av holder meg langt unna. Det er MediaWiki-utviklerne / Foundation som har skapt problemet vi nå har havnet i, da er det de som bør ordne opp i det også. De er gjort kjent med at dette må ordnes, om de velger å ignorere det er det deres problem, og ikke noe vi som «menige» Wikipedia-frivillige kan gjøre alt for mye med.
Selv kommer jeg nå til å ta Tinget & Toget av overvåkningslisten min, og bruke Wikipedia-tiden på det som er artig og nyttig, det vil si ting som fotografering og artikkelskriving. Hilsen Kjetil_r25. aug. 2017 kl. 13:23 (CEST)
Heller nynorsk på no enn flytte til nb[rediger kilde]
Vi er no.wikipedia.org. Vi er ikke nb.wikipedia.org. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå? Om noen vil starte et nytt prosjekt på nb.wikipedia.org er det fritt frem å gjøre det. Det er også fritt frem for oss på no.wikipedia.org å utvide de variantene av norsk som kan skrives her. Vi kan legge til nynorsk, vi kan legge til høgnorsk (finnes det en sjel som skriver det ennå?). Dette prosjektet er NO. Ikke nb, ikke nn eller noen andre varianter. .
Jeg fortrekker faktisk at vi åpner for nynorsk enn at no forkes til nb og vi her vedtar at no skal omdirigeres permanent til nb.
Til ditt første spørsmål må jeg bare svare som jeg kan, jeg synes det er vanskelig å forstå. Det skyldes at jeg ikke forstår hvorfor prosjektets identitet (dets væren) er knyttet til «no» eller «nb» og ikke innholdet. Jeg er som jurist vant til å definere en virksomhet som noe annet enn selskapets navn, ja til og med noe annet enn selskapet. Det dreier seg om den økonomiske enhet som eksisterer, og som kan krysse grensene for selskapet, eller til og med være mindre enn selskapet. Vi må gjerne være no, men jeg ser altså intet gå tapt om vi omdirigeres til nb. Men det kan jo være det er noe som går tapt, men jeg ser det altså ikke. Jeg tror kanskje noen må tydeliggjøre hvorfor det å «være» no er noe annet enn det å «være» nb. Og det må man kanskje gjøre på en annen måte enn bare og si, at men det er jo slik. Så er det vel kanskje ingen realitet i at noen vil starte et parallelt prosjekt med Wikipedia på noen adresser? Det understreker at det er innholdet som teller ikke om det finnes på no eller nb. Kanskje. Men jeg ser det altså helt fra utsiden av de tekniske diskusjonene som føres. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 22:42 (CEST)
Jeg har nok studert disse lenkene, forstår du, og det er mer enn å si at slik er det bare, det er jeg enig i. Men det blir så mange innlegg. Det glipper nok litt for meg likevel, og etter ditt spørsmål å dømme, så gjelder det for flere. Det jeg ser i det du viser til, er at det argumenteres med en rekke konsekvenser av praktisk karakter, som det er det mulig vil inntreffe. Det kan man mene det ene eller det andre om, avhengig av hvor god man er på disse tingene. Jeg ser at noen mener at det er den eneste fornuftige løsning å bytte. Det eneste egentlige argument som knytter seg til identitet - som i mine ører er å være noe - er argumentet om at «no-domenet er opparbeidet i hele den norsktalende befolknings bevissthet som stedet for Wikipedia på bokmål og riksmål.» Det tror jeg er en overdrivelse så stor at det nesten er en uriktig påstand. Wikipedias figurmerke gir identitet, men neppe «no». Folk googler etter østers og gråspurv, og så dukker Wikipedia opp med en forklaring. Men jeg tror ikke at de leter etter «no». Gjør de det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:27 (CEST)
Folk bryr seg ikke, om du spør hvor de fant informasjonen så var det på internett. Om vi bruker no.wikipedia.org eller nb.wikipedia.org betyr null. Det som betyr noe er dette at vi utgir oss for å være noe vi ikke er - altså Norsk Wikipedia, i stedet for Wikipedia på bokmål. Sistnevnte kan vi ikke leve med, det må korrigeres raskt, og følgelig er jeg åpen for det som må til. At vi da eventuelt endrer fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org er en detalj som knapt noen vil merke. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:39 (CEST)
Wikipedia er inndelt etter skriftspråk, ikke etter land. Norsk er et talt språk med flere skriftformer. Om det står no. eller nb. i adressen er helt uvesentlig. Mangler det kanskje et «ikke» i Ulfs innlegg? Vi er vel nå på WP på bokmål og riksmål, ikke Norges/norsk WP. Vennlig hilsen Erik d.y.22. aug. 2017 kl. 12:47 (CEST)
Denne wikien må snarest over til nb. Eventuelle brutte lenker vil rettes etter hvert. Det var en tabbe som ble begått i 2006 da en majoritet stemte for å beholde no. for bokmål. Samtidig bør man forby henholdsvis riksmål og høgnorsk på bokmåls- og nynorsk-wikipedia. Vi kan ikke være bekjent av å inkludere språkformer som ikke er offisielt godtatt. En del fremmedspråklige lærer seg norsk ved å lese Wikipedia. De bør ikke forledes ved å støte på en artikkel på riksmål som inneholder språkfeil i forhold til vedtatt rettskriving. Det holder lenge at vi har to jamstilte skriftformer om ikke vi også skal inkludere en rekke "hobbyspråk". Dette fortjener egentlig en egen debatt. I mellomtiden er det flaut at det ennå står "norsk" og "norsk nynorsk" i venstremargen. Dette bør rettes umiddelbart - det kan ikke vente på en lang og ørkesløs diskusjon. --BLÆGG (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 18:13 (CEST)
Wow, riksmål har vært det bærende språket i Norge de siste hundre årene (sammenligningen med høgnorsk henger rett og slett ikke på greip). At du er så ignorant får stå for din regning. Husk språk vedtas ikke det brukes og utvikles. Norsk Riksmålsordbok er vel fortsatt den eneste fulle ordbokverket over norsk språk og riksmålets strammere rettskrivningsregler benyttes av store deler av den skrivende befolkning. At man offisielt har forlatt samnorskstrevet og nå tillater alle typer rettskrivning på bokmål (man kan jo nesten skrive nynorsk om man vil innenfor de løse rammene i bokmålet). Dette er fortsatt Wikipedia på bokmål og riksmål etter at nynorsk valgte å forlate oss. For å gjenta et av punktene under Bruker:Nsaa/Prefiks#Nei_til_flytting_fra_nowiki_til_nbwiki:
Å legge riksmål under bokmål er veldig feil da bokmål dekker nesten hele det norske skriftspråk, selv de mange nynorskformer. Riksmål har en helt egen hundreårig historie med mange av de ledende kulturbærerene av det norske språk. For å illustrere hvor fjernt bokmålet kan være fra riksmål kan vi ta dette eksempelet
«Kvinnen ble oppfordret til selv å legge alle kortene på bordet med hensyn til hva hun drev med hjemme i fritiden sin.» moderat bokmål og riksmål[1]
«Kvinna blei oppfordra til sjøl å legge alle korta på bordet med omsyn til hva hun dreiv med heime i fritida si.» radikalt bokmål[1]
«Kvinna blei oppfordra til sjøl å legge alle korta på bordet med omsyn til kva ho dreiv med heime i fritida si.» nynorsk
For å gjenta no.wikipedia.org er Wikipedia på bokmål og riksmål. Det står folk fritt å opprette et nytt prosjekt under nb.wikipedia.org-domenet, men dette prosjektet fortsetter her. Selv har jeg støttet tilbakestillingen av endringen som ble gjort på beskrivelsen av prosjektet i venstremargen på alle andre prosjekt for å bevare roen. Husk at ingenting er endret siden sist avstemning rundt denne flyttesaken ble gjennomført med massivt flertall for å bli værende. De fleste argumentene da er bare sterkere i dag. Å ødelegge for no.wikipedia.org med en flytting ville være en skandale av dimensjoner. Les denne en gang til: Bruker:Nsaa/Prefiks#ArgumentNsaa (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 08:48 (CEST)
Beklager, men WMF kommer nok ikke til å overstyre språkkoden «no» fra ISO 639-1 til å bety «bokmål og riksmål». De kommer heller ikke til å forby hverken riksmål, høgnorsk, eller noe annet språk eller målform. — Jeblad23. aug. 2017 kl. 10:07 (CEST)
Da er vi helt enige. Regner med at du er helt enig i at vi er Wikipedia på bokmål og riksmål også, lokalisert på no.wikipedia.org og beskrevet i venstremargen som Norsk (bokmål) (selv kan jeg godt godta at det endres til Norsk (bokmål/riksmål) eller bare Norsk, men sistnevnte har skapt så mye støy at det er helt uaktuelt.) Hvordan dette teknisk løses er irrelevant og noe for teknisk kompetente ressurser hos WMF. Legg merke til at ingen her har krevet omdefinering av språkkoden ISO 639-1. Nsaa (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 20:55 (CEST)
Eneste jeg lurer på er hvorfor ikke Riksmål har en ISO 639-1 kode. For slik som jeg forstår det så er norsk et makrospråk som inneholder flere forskjellige norskspråk som er definert som bokmål og nynorsk men som etter min forståelse ikke har med riksmål i sin inkludering. Så for min del så blir vel egentlig både språkkodene NO og NB begge feil så om jeg skulle prøve å dikte opp en som jeg ikke finner i bruk måtte det være NBR som kunne vært en for meg riktig språkkode for denne wikipedia-språkversjonen. Men hva kan vel jeg som bare er en lekman og ikke har studert språkhistorie i det hele tatt... (sukk). Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 02:13 (CEST)
Unnskyld harde ord, men dette er totalt pisspreik: Nynorsk og bokmål er vedtatte standardformer av norsk. Riksmål er en oppkonstruert rest av et språk som en gang var. Det er ingen offisiell form, og å konsekvent skrive riksmål vil gi mange røde streker i en norskstil - det er ikke en allment akseptert målform. Riksmål stiller på linje med høgnorsk i en kategori for særskilt interesserte. Begge språkformer anerkjennes ikke som rett norsk, men er et slags "klubbspråk" for konservative av ulike støpninger. Wikipedia burde for lengst kastet riksmålet av båten - og insistert på at denne wikien kun skal omfatte korrekt, vedtatt ordtilfang og grammatikk. Ingen andre lands språk godtar særinteresse-språkformer i sine wikier. Vi bør heller ikke godta riksmål (eller høgnorsk).--BLÆGG (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 18:03 (CEST)
Det er en nokså langdryg prosess å få satt opp en språkkode, og slik situasjonen er for forskjellene mellom bokmål og riksmål så vil det nok bli vanskelig. Antakelig vil en kode for riksmål bli på tre bokstaver, og vil henge under tobokstavkoden «nb». Et argument imot en kode for riksmål er at det ikke finnes verktøy som støtter en slik kode. For eksempel finnes det ikke staveverktøy for riksmål, så brukes en slik språkkoden så kan stavesjekk slås av. Hvis tobokstavkoden «nb» blir respektert (dvs. brukt som fallback) så kan en få stavesjekk for bokmål. Det er en tråd Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/november#PageLanguage og kode for riksmål hvor det står litt om hvilke muligheter som finnes. — Jeblad22. aug. 2017 kl. 06:42 (CEST)
Egentlig er det litt pussig at nn og nb har egne koder, for de er ikke språk formelt sett, bare målformer av språket norsk. Det er jo også bare én kode for engelsk, til tross for at det er ganske tydelige forskjeller fra land til land. Riktignok er land ofte en egen innstilling ved lokalisering, så man trenger ikke en egen språkkode i disse tilfellene. Situasjonen i Norge er ganske unik virker det som. Jeg tror også nb og nn kom inn i ISO 639 på et senere tidspunkt, for Java brukte en tredje lokaliseringsparameter (variant) for å angi bokmål eller nynorsk før. Ters (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 10:11 (CEST)
Dette er beskrevet i W3: Language tags in HTML and XML og gir tagger på formen language-extlang-script-region-variant-extension-privateuse. Den initielle language er i praksis ISO-639-1. Bindestrek foran region var ofte underscore («en_GB» vs «en-GB»), men det er iferd med å forsvinne. Hvorvidt bokmål og nynorsk burde være extlang eller variant kan sikkert diskuteres, resultatet ville være det samme («no-nob» istedenfor «nb» og «no-nno» istedenfor «nn»), men i og med at mest spesifikke tobokstavkode er anbefalt brukt så er vel den diskusjonen lagt død. Det ligger ute en presentasjon fra Difi hvor «nb» og «nn» er det som anbefales, og hvor makrokoder (dvs «no») ikke er anbefalt. — Jeblad22. aug. 2017 kl. 11:16 (CEST)
Jeg har beskrevet en løsning som jeg tror vil fungere. Dette går ut på at de språkene i sidemargen blir navngitt via systemmeldinger, og dermed kan de enkelte prosjektene bruke navn på dem som er litt riktigere når språkkodene er i utakt med hvordan de faktisk blir brukt. I tilfellet med språkkoden «no» så betyr det at den kan oversettes lokalt til «norsk bokmål». Det er ikke gitt at andre språk vil bruke tid på å gjøre slike tilpassinger, men det betyr at nowiki og nnwiki kan gjøre disse endringene slik at navngivingen blir i samsvar med hva nettsamfunnene oppfatter som riktig.
Nå blir disse navnene satt opp sentralt, og de lokale prosjektene kan ikke endre dem. Endringen som skal til for at dette kan gjøres lokalt er nokså moderat, det er faktisk mer snakk om en forenkling av eksisterende kode. Ulempen er at en slik endring gjør at navn kan komme i utakt på de forskjellige prosjektene, slik at nowiki kan bli angitt som «norsk» på noen prosjekt og som «norsk bokmål» på andre.
Hvis dette forslaget går gjennom så betyr det at språkkode og prefiks foreløpig blir stående uforandret, og kun testen «norsk» blir endret, selv om det nok ligger i kortene at det vil bli en opprydding i feil språkkoder. — Jeblad25. aug. 2017 kl. 01:34 (CEST)
Det kan være en løsning. Jeg er ikke så interessert i det tekniske, men det korrekte er at det står norsk bokmål. Da får det kanskje våge seg at denne nyansen ikke kommer frem for de leser WP på azerisk eller galisisk, selv om det for danske lesere kanskje er et poeng. --Vennlig hilsen Erik d.y.26. aug. 2017 kl. 00:52 (CEST)
Det har tidligere vært en task (phab:T21986) som har blitt brukt for å samle opp all informasjon om prosjekter med feil kode, men denne tasken er nå stengt. Alle prosjekter med feil kode blir nå samlet i et eget prosjekt (phab:project/view/2941) i Phabricator, og det betyr muligens at det blir satt av ressurser for å gjøre disse endringene.
Bare noen minutter etter at jeg har sendt e-post til Siebrand Mazeland om dette får Jeblad fart på seg, mens han før ikke visste/ville uttale seg så har han nå hele to forslag, det siste er helomvending fra hans kommentar til meg i denne tråden av 23. august klokken 1735.
Forslaget om bytte fra no til nb som Jeblad nå plutselig drar frem er det samme som han lanserte etter han ble blokkert i fjor, altså en hevnaksjon. Uansett kan det være vi blir nødt til å gå denne veien, om det ikke er mulig å få tilbake Norsk bokmål som merkelapp for dette prosjektet på andre måter. Vi får se hva Siebrand Mazeland svarer.
En sak er ihvertfall klart, om Jeblad og andre klarer å tvinge oss over til nb.wikipedia.org så følger det av deres argumentasjon at det ikke kan bli noen omdirigering. For den som stiller seg tvilende til det, les f.eks dette sammendraget som er laget av Soulkeeper. Punkt 2, tekniske problemer, vet vi ikke er noe argument for flytting, dette har fungert i snart 15 år. Ergo er det kun punkt 1 og 3 som er relevante. Om 1 og 3 er så viktige at de stopper oss fra å flytte dette tilbake og endre til nb.wikipedia.org så betyr det også at det ikke kan settes noen omdirigering, både for å etterleve en teknisk standard og av språkpolitiske- og nøytralitetsgrunner må vi endre uten omdirigering. En argumentasjon for omdirigering er samtidig en argumentasjon mot det som bygger opp under flytting til nb.wikipedia.org. Som ellers i livet må man velge, man kan ikke få i pose og sekk. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 07:22 (CEST)
Hvor har du fått det for deg at vi skal flytte uten omdirigering? Det er det mest skadelige alternativet med tanke på ødelagte lenker osv. Det beste alternativet, både teknisk sett og språklig sett, er flytte bokmålswikipedia fra no til nb og sette opp en permanent omdirigering. Dette for å sikre at lenkene ikke brekker osv. Resultatet er at bokmålswikipedia blir "norsk (bokmål)" i interwikilenkene og man kan endelig legge 13 år med diskusjon bak seg. Å gå for en flytting uten omdirigering vil være sterkt ødeleggene, jeg vil oppfordre deg på det sterkeste å legge den ballen død. Profoss (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 11:31 (CEST)
Til Profoss: Start gjerne med å lese dette sammendraget hvor Soulkeeper sammenfatter de tre hovedgrunnene for flytting. Vi vet at det andre argumentet «Tekniske problemer forårsaket av brudd med standarden» ikke er relevant, det er grundig motbevist av at dette har fungert i snart 15 år.
Gjenstår argument en og tre, det første «Nøyaktighet og etterlevelse av standarden», er typisk for teknikere som ser på teknikken og kun den, mens det tredje «Nøytralitet og språkpolitisk signaleffekt» er for de som tror noen bryr seg om det står nb, ap eller bp.
Hvis endringen som har skjedd ikke kan tilbakestilles så er det fordi argument en og tre har fått gjennomslag og da må vi forholde oss til de. Etterleves standarden ved en permanent omdirigering? Nei, no forblir låst for sitt mer korrekte bruk (hva det nå måtte være). Gir vi en signaleffekt språkpolitisk og viser vi nøytralitet ved at brukerne fremdeles kan benytte sine lenker med no.wikipedia.org? Nei, vi signaliserer fremdeles at alt er ved det gamle, og Wikipedia er ikke nøytralt på dette.
For å oppsummere: Jeg mener at vi ikke bør endre det som fungerer. Det er meningsløst når det gjelder et prosjekt som er brukt av så mange og hvor svært få av våre brukere bryr seg om det står no.wikipedia.org eller nb.wikipedia.org i adressefeltet - mange vet knapt at de er på Wikipedia. Men om noen klarer å tvinge på oss dette, så må vi nødvendigvis forholde oss til den argumentasjonen som har makta, og den argumentasjonen er uforenlig med noen som helst omdirigering. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 12:15 (CEST)
Du bør kanskje lese hele innlegget til Soulkeeper som du lenker til, og se hva som står under "Omdirigering". Dette prosjektet kan ikke flyttes til et annet navn uten omdirigering, tror du har misforstått det Jeblad mener om akkurat det. --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 12:54 (CEST)
@Ulflarsen: Jeg har skrevet flere ganger at jeg har noen nokså konkrete idéer om hvordan dette kan fikses, men at det forutsetter at flere sier seg enige.[3] Helt konkret så er dette formulert på phab:T173602#3547339. Ditt innlegg om epostskrivingen er postet «25. aug. 2017 kl. 00:28 (CEST)», mens mitt innlegg på Phabricator er skrevet «Thu, Aug 24, 12:19 AM». Min tidssone er satt til «Europe/Oslo», det vil si «CEST». Kort sagt har du byttet om rekkefølgen på hva som skjer først og sist. Det jeg sier til deg 23. august klokken 17:35 [4] er at dine påstander er feil og at vil du argumentere for endring av prefikset så får du gjøre det selv og ikke bruke påstander som ikke er riktige. Innlegget fra 21. aug. 2017 kl. 14:47 (CEST) [5] burde være rimelig klart. Om du ikke vil lese det jeg skriver, så les i det minste Profoss sitt svar, det er riktig. (Flere kom til før jeg fikk lagret.) Les også phab:T173602#3536448, det er akkurat det samme som blir sagt der.
Denne undertråden er heller ikke noe forslag («…hele to forslag, det siste er helomvending fra hans kommentar til meg…») det er en orientering om at prosessen rundt endring av navn på prosjektene er reorganisert, og at et tidligere forslag som gjelder nowiki er blitt flyttet over. Dette betyr ikke at forslaget vil bli gjennomført, for skal det skje så må RfC-en på meta få et endelig utfall. Jeg har ikke gjort noen av disse endringene, men mistenker at reorganiseringen har skjedd fordi det er et klart ønske om å få løst disse sakene, og at det muligens er satt av ressurser. Dette er imidlertid kun noe jeg personlig tror, jeg har ingen innflytelse på dette og har ikke fått noe varsel om hva som skjer.
Til Løken: Takk, jeg har lest Soulkeepers innlegg flere ganger. Enhver kan kaste ut påstander av typen du kommer med, de har kun noen verdi når de underbygges. For å gjenta meg selv, jeg er for at vi fortsetter med den løsningen som har fungert i snart 15 år, men som forsvant for en uke siden.
Hvis det ikke går, da er vi sjakk matt. Siden vi ikke kan leve med at det står Norsk og ikke Norsk bokmål når det vises til denne versjonen av Wikipedia så er jeg villig til å akseptere at vi flytter til nb.wikipedia.org. Men denne endringen blir da tvunget på oss, mot et overveldende flertall i en avstemning i 2009. Altså, makta rår. Og maktas argumenter er etterlevelse av en standard, nøytralitet og språkpolitisk korrekthet, slikt som de færreste bryr seg noe om, og som over ti års aktivitet har vist at vi ikke trenger å bry oss om.
Om makta (hvem det enn måtte være, men det kommer vel frem etterhvert) tvinger dette på oss så må vi selvfølgelig forholde oss til deres måte å se dette på, vi har ikke noe valg. Og hvordan ser de det? no.wikipedia.org er feil for oss, vi skal bruke nb.wikipedia.org både grunnet standarder, nøytralitet og språkpolitisk korrekthet. Hva blir det av korrekte standarder om det står en evigvarende omdirigering? Hvor nøytrale og språkpolitiske korrekte oppfattes vi om Kari og Ola om noen år fremdeles kan gå inn via et bokmerke med adressen no.wikipedia.org? Null. Så dette er et logisk resultat av det makta selv hevder.
Hvis man uansett ser vekk fra logikk og setter en omdirigering så er man ikke kvitt nissen på lasset av den grunn. Spørsmålet som med ujevne mellomrom vil komme opp er hvor lenge skal omdirigeringen stå? Vi fortsetter å bryte med den ideelle standard og vi forholder oss ikke nøytralt, ei heller gir vi den fullstendige språkpolitiske signaleffekt. Så vi er slått, og for å unngå å tvære ut det vi med stor sannsynlighet uansett må gjennom så kan vi like godt gjøre dette så raskt som mulig, så vi blir ferdig med det. La makta få sitt og la oss andre få arbeidsro, ihvertfall fra dette. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 13:35 (CEST)
Gode (og mindre gode) standarder og konsistent implementering av disse er en stor del av grunnen til at Internett har blitt det det har blitt. Utviklere verden over kommer til å fortsette å gjøre det de vet fungerer, uavhengig av om det får en bitte liten gjeng i et bitte lite nisseland helt nord i Europa til å blåse i barten. - Soulkeeper (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 16:50 (CEST)
@Ulf Larsen, her plukker du argumenter ut av løse luften og vektlegger helt feil, hvis du leser lenger ned på Soulkeepers side du selv refererer til så ser du at en omdirigering er nødvendig. En flytting uten omdirigering er for 'nte gang ikke en god ide og bør ikke under noen omstendigheter være en del av alternativene. Omdirigeringen er permanent, lenker er permanent og bør ikke brekkes. Profoss (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 16:48 (CEST)
Til Profoss: Du lenker selv til Soulkeepers side om prefiks fra din brukerside, så det må vel bety at du anerkjenner Soulkeepers tre argumenter. Nummer to er vi enig om ikke er relevant (dette har fungert i snart femten år) så da har vi to igjen, nummer en og tre. Deretter sier både du og Soulkeeper at omdirigering må skje. Javel? Men da forsvinner jo nøyaktighet og etterlevelsen av standarden, det samme gjør nøytraliteten og den språkpolitiske signaleffekten. Med din og Soulkeepers argumentasjon, så er det ikke lenger noe grunnlag for å flytte til nb.
Forøvrig skriver Soulkeeper dette et stykke lenger opp i tråden: «I praksis ville det nok bli en permanent permanent (sic) omdirigering fra no til nb. Den tekniske gjelden ville være tilbakebetalt. Selve omdirigeringen ville dog utgjøre en ny teknisk gjeld, men da med mye penere rentesatser, siden denne ikke krever programmering av unntak i hytt og vær, og siden den heller ikke lenger ville gripe inn i samtlige andre MediaWiki-prosjekter.». Han gjør det lett for seg, hopper for det meste over sine egne argumenter for flytting som nevnt over, men han innser at dette ikke er kostnadsfritt. Og kostnaden er som jeg har nevnt over betydelig (i flytteleirens øyne, folk flest bryr seg ikke).
For å runde av så understreker jeg at jeg stiller meg svært pragmatisk til dette. Det viktigste er å få tilbake Norsk Bokmål, det forstår alle og ingen kan være uenig i det, fordi det er hva vanlige folk ser. Enten løses det ved å gå tilbake til der vi var for én uke siden, eller om nødvendig skifter til til nb.wikipedia.org - selv om det betyr at avstemningen i 2009 overkjøres (85 mot/39 for). Hvis vi må skifte til nb for å løse dette, om det er så viktig og umulig å løse på noen annen måte, ja så har det ingen hensikt å bruke masse tid på å stemme over det igjen. Vi kan ikke leve med at det ikke står Norsk bokmål når en eller annen ser på en artikkel på nynorsk eller en annen språkversjon. Men om det er så umulig å gå tilbake at vi må nulle en avstemning hvor det var dobbelt så mange mot å flytte, som for (for ordens skyld stemte jeg for flytting) og slik overkjøre bidragsyterne her totalt, da betyr det at vi også tvinges til å akseptere grunnlaget for flytting: I sum betyr det ingen omdirigering. Kan vi ha omdirigering, så trenger vi ikke flytte. Dette er paradokset som Profoss og Soulkeeper nå sliter med. Litt mer saklighet og en oppfriskning av logikk fra forberedende er å anbefale i etterfølgende innlegg. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 21:19 (CEST)
Mhp påstanden om at det ikke er tekniske problemer med å bruke «no», sjekk hvor ofte problematikken med nowiki kommer opp på phab:T148005 – 11 ganger. Dette er kun problemer knyttet til bruk av Babel-utvidelsen i Wikibase. — Jeblad25. aug. 2017 kl. 23:52 (CEST)
Ulf Larsen, du har plukket et argument ut av det blå og spint en arguementasjonsrekke med et potensielt svært ødeleggende resultat. Ok, for å oppsummere, no-koden reflekterer ikke at det er bokmålswikipedia, noe nb-koden gjør. So far so good, løsningen på dette er å flytte bokmålswikipedia over til nb.wiki. Dette kan gjøres med redirects uten noen store problemer og løser ymse tekniske problemer som er resultat av at vi har brukt en annen språkkode enn vi skulle hatt. Blant annet med wikidata hadde i starten osv og enda viktigere, kan være med å forhindre nye tekniske problemer i fremtiden. For å forhindre at en hel masse lenker brekkes og fordi bokmålswikipedia har vært tilstede på no.wiki i en årrekke vil det være naturlig med en redirect og denne vil være permanent. Du er den eneste personen i diskusjonen over som har satt det sammenheng med at man skal flytte uten noen omdirigering. Paradokset her er at du har tatt et argument ut av sammenheng (å følge standarder, i min mening gjelder det bare hovedoppføringen av siden, ikke omdrigeringene, som alltid kommer til å være harde omdirgeringer og vise nb.wikipedia.org utad, akkurat som nb.wiki lenker gjør i dag. Derimot går du gjennom den totale overkjøringen rundt forslaget om hard flytting imot mye mer vektige argumenter, slik du finner under seksjonen om lenkeråte og foreksempel "De fleste wikipedianerne vil nok bruke noe tid til å venne seg til den nye språkkoden og domenenavnet, men omdirigeringen vil gjøre den praktiske innvirkningen på brukeropplevelsen minimal i daglig bruk". Punkt 1, etterlevelse av standarden er viktig, men det er bare aktuelt rundt hovedoppføringen av bokmålswikipediaen og ikke alle andre, fordi hovedoppføringens språkkode er viktig hver gang koderene gjør forandring. At no.wiki skal fortsatt vise til nb.wiki etter en flytting skulle være et problem er kun på ett oppfunnet problem på prinsippielt nivå som har overhode ingen praktisk betydning. Profoss (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 01:19 (CEST)
Jeg synes Soulkeepers oppsummering av saken er god, og jeg leser den ikke slik Ulf Larsen gjør. En omdirigering fra no til nb løser to problemer, nemlig at vi får betegnelsen norsk (bokmål) tilbake, og at den adressen som nå blir synlig for folk flest og dermed i økende grad vil bli tatt i bruk, ikke lenger diskriminerer nynorskwikipedia. Løsningen er ganske riktig ikke perfekt, for vi har fortsatt problemet med at no-adressene diskriminerer Wikipedia på nynorsk ved å lede til nb, men det er likevel en netto forbedring på både punkt 1 og 3. Soulkeeper skriver da også at det en gang i fremtiden kan være aktuelt å endre på dette når en slik fjerning av omdirigeringen i liten grad fører til at folk havner et annet sted enn de hadde tenkt seg. Dette er en sak hvor vi må balansere flere hensyn: Det ene er å få det mest mulig korrekt med hensyn til nøyaktighet og nøytralitet språklig sett, og det andre er å ikke forstyrre prosjektet gjennom brutte lenker og lesere som havner et annet sted enn de hadde tenkt seg. Løsningen vil med nødvendighet være av nest-best-typen, for vi kan ikke gå tilbake i tid og gjøre det riktig fra starten av. Enhver må selvfølgelig få ha sin mening om hvilken løsning som er den beste, og hvis man mener at punkt 1 og 3 er så viktige at problemet med brutte lenker og folk som havner feil, må vike, er det et helt legitimt standpunkt. Men å argumentere for at denne løsningen ikke er mulig fordi den ikke er perfekt, nærmer seg det som kalles perfect solution fallacy. Semikolon (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 04:01 (CEST)
Til Semikolon: Du leser meg feil hvis jeg mener at flytting+omdirigering ikke er mulig, tvert i mot så tror jeg at det er hva som kommer til å skje, og jeg lever helt greit med det, fordi jeg er en pragmatiker. Ingen av løsningene er perfekt, den som er nærmest perfekt (minst problemer for flest brukere) er den som forsvant for én uke siden. Hva jeg har påpekt er det paradoks tilhengerne av flytting havner i, i vanlig norsk dagligtale kalles det å møte seg selv i døra og det er alltid et komisk syn.
Forøvrig er (og har helt siden dette startet) mitt hovedpoeng at vi må tilbake til normaltilstand, dvs. at det står Norsk bokmål på lenker til våre artikler fra andre språkversjoner. Hva som er forstemmende her er den totale mangel på kommunikasjon fra Wikimedia Foundation (WMF) som er ansvarlig for å drive dette nettstedet. Vi vet ikke hvorfor dette er gjort, hvorfor vi ikke er spurt i forkant, om det kan tilbakestilles, og hvis det ikke kan det, hva som må gjøres for å få tilbake normaltilstand så det ikke sees som at vi overkjører/overskygger Wikipedia på nynorsk. Ulf Larsen (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 12:10 (CEST)
@Ulflarsen: Jeg forstod at du ikke mente det; jeg uttalte meg uklart. Mitt budskap var at jeg uenig med deg i at folk møter seg selv i døren når de er for flytting av nøyaktighetsmessige og språkpolitiske grunner, men likevel vil ha omdirigering. Også andre kan ha en pragmatisk holdning til dette og mene at en slik løsning er den som best ivaretar de motstridende hensynene. Jeg, for eksempel, synes at en flytting til nb er en forbedring fra nåværende situasjon på begge de to punktene. Å ta det et skritt videre og gjøre det slik at no-lenker ikke lenger fører hit, mener jeg derimot gjør mer skade en gavn, for hensynet til at folk skal havne der de hadde tenkt seg, er også viktig for meg. Ved prosjektets spede begynnelse hadde det siste hensynet betydd langt mindre, men etter så mange år mener jeg at vi ikke kan se bort fra det. Jeg har ingen problemer med at andre vurderer det annerledes enn jeg gjør, men jeg sliter med å forstå at standpunktet mitt skulle være å møte seg selv i døren. Jeg erkjenner at løsningen ikke er perfekt, men jeg synes den er den beste gitt den situasjonen vi er i. Semikolon (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 13:22 (CEST)
For For å gjøre det helt tydelig; jeg er for en opprydding i språkkodene, inklusive domeneprefiks, slik at vi kan få til mer og bedre samarbeid på tvers av prosjektene. — Jeblad26. aug. 2017 kl. 12:44 (CEST)
Dette er min mening. Du må gjerne ha din mening, men så langt aner jeg ikke hva du mener. Du vingler i alle retninger, og i enkelte innlegg er du både for og imot de samme tingene i de samme innleggene. Vil du ha WMF sin mening så må du ikke spørre meg, jeg er ikke talsperson for dem. — Jeblad26. aug. 2017 kl. 14:50 (CEST)
Til Jeblad: Jeg er om nødvendig (dvs. at det ikke er mulig å gå tilbake til situasjonen for én uke siden) for flytting til nb, jeg stemte også for flytting til nb i 2009. Hva som er vinglete med det (eller andre punkter jeg har tatt opp her) får du være konkret på. Jeg har heller ikke spurt deg om WMFs mening, men jeg konstaterer at slik denne saken har utviklet seg så er den i sum negativ: Wikipedia på bokmål får ved endringen for en uke siden en negativ profil, WMFs manglende kommunikasjon gir et negativt inntrykk, og det blir økt avstand mellom bidragsytere til Wikipedia på nynorsk og bokmål. Alt dette bidrar til et negativt klima for samarbeid.
Avslutningsvis (mitt siste innlegg i denne tråden) så vil jeg nok en gang understreke at for meg er det viktigste at vi kommer tilbake til normalsituasjonen, altså at Wikipedia på bokmål er angitt som Norsk bokmål. For det er jeg villig til å akseptere endring av domene (til nb.wikipedia.org), at det gjennomføres uten noen avstemning, at det gjennomføres med omdirigering osv. Jo raskere vi blir ferdig med denne saken, jo bedre. Ulf Larsen (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 15:16 (CEST)
Noen ganger sier du at du er for en endring, andre ganger en annen endring. Nå vil du tilbake til noe du kaller en «normaltilstand» som betyr at det finnes feil en masse steder fordi vi bryter med etablerte standarder. Nei jeg skjønner ikke hva du mener. Selv er jeg for opprydding i språkkodene, inklusive domeneprefiks for dette prosjektet. — Jeblad26. aug. 2017 kl. 15:30 (CEST)
Vi er no.wikipedia.org, og det er meget uheldig at dette med flytting kommer opp gang på gang. Det er så ødeleggende. Vi er IKKE Wikipedia på bokmål. Vi er Wikipedia på bokmål og riksmål. To målformer som normeres helt uavhengig av hverandre. Det ene er politisk styrt. Det andre er styrt av helt andre mer deskriptive prinsipp. Dette har vi levet vel med på Wikipedia for bokmål og riksmål siden nynorskfolket forlot oss og skapte nn.wikipedia.org. Derfor er en flytting til nb.wikipedia.org helt uaktuelt uansett utfall av alle andre saker. Det er fortsatt fritt frem for folk som vil starte nb.wikipedia.org å starte dette prosjektet, men no.wikipedia.org består her. Slik er det bare. Om noen mener at no har fortrengt nynorsk så får vi heller ta en diskusjon om dette skal åpnes for igjen. Vi er som sagt no.wikipedia.org og forblir det. At noen stadig vekk forsøker å benytte tekniske ressurser på å tvinge gjennom et skifte og håper at teknikkere bare skal skifte (slik de dessverre gjorde med språkkoden i venstremargen) er en skandale. Nsaa (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 20:36 (CEST)
Det er en forskjell på å "benytte tekniske ressurser" og "måtte forandre pga. at vi ikke er på noen måte prioritert av utviklerene" og i dette tilfellet heller det mot det siste. Profoss (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 21:12 (CEST)
Nå blir jo de samme argumentene brukt om igjen og om igjen i det uendelige. Er det ikke like greit å få til en ny avstemming? Mange av de som er aktive nå var ikke aktive i 2009, så det er kanskje på tide? Da kan vi også unngå at denne kommer opp igjen allerede til neste år for eksempel. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 00:18 (CEST)
Til Løken: Om vi holder en ny avstemning, vil det endre noe? For meg synes det som vi uansett ikke blir hørt. Da har det lite for seg å bruke tid på å stemme for eller imot noe. Og for ordens skyld: Om det uansett arrangeres en avstemning, så kommer jeg til å stemme for nb.wikipedia.org, uten forbehold, mitt bidrag til å forsøke å få denne saken ut av verden en gang for alle. Ved avstemningen i 2009 stemte jeg for nb.wikipedia.org fordi jeg mente det var korrekt, denne gangen blir det en stemme for fordi jeg kjenner igjen en pistol når jeg ser den. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 00:50 (CEST)
Da får man jo velge om man vil ha "no og norsk" eller "nb og norsk bokmål"? Tror ikke jeg kommer til å stemme på noe, det er bare for å få en ende på en eviglang diskusjon (forhåpentligvis for godt). --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 01:04 (CEST)
Til Løken: Ved en diskusjon og påfølgende avstemning (i og med at dette har gått her på Torget og ikke på Tinget) så kan vi jo, som du skriver, få velge. Men hva betyr det, om ingen hører på oss? Såvidt jeg vet har ingen av de to trådene («Revert "norsk bokmål" -> "norsk" change» og «Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia») om dette gitt noe svar på om dette kan tilbakestilles, eller om dette løses hvis vi skifter til nb.wikipedia.org - vi vet ikke. Jeg har heller ikke fått noe svar på den eposten jeg sendte til en av utviklerne, med kopi til en annen.
Men for all del, om du eller andre uansett vil dra igang en avstemning på Tinget, så skal jeg ikke protestere på det. Jeg kommer som nevnt over til å stemme for nb.wikipedia.org uten noen som helst reservasjoner, slik folk gjør når de har en pistol mot tinningen. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 11:00 (CEST)
(redigeringskollisjon) Pistol mot tinningen var da en unødvendig dramatisk metafor. Lastebil mot lemen er nok en mer treffende lignelse. Lastebilsjåføren kjører ikke over lemenet for å true det, eller for å være slem. Det er heller lemenet som ikke fatter veiens grunnleggende funksjon og formål, og minst av alt sin egen rolle på den. Derfor har det plassert seg i en posisjon som er ugunstig for seg selv, og samtidig av liten relevans for nasjonal samferdsel. Hvis vi først skal bruke lignelser, altså. Hvis nowiki hadde vært det eneste prosjektet i verden som brukte MediaWiki ville nok situasjonen vært en annen. Hvis vi vil at spesifikasjonene som ligger bak Internett skal slutte å kjempe mot oss, vil det nok være en god ide om vi slutter å kjempe mot spesifikasjonene som ligger bak Internett. - Soulkeeper (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 11:20 (CEST)
For å komme med en liten saksopplysning, nb viser til "Norsk bokmål" i Mediawikis språkoversikt, blant annet grunnen til at nn.wiki sin hovedside som har gammeldags interwikilenke til vår hovedside sier "Norsk bokmål". Så en flytting til nb.wiki hadde gitt Norsk Bokmål med en gang. Profoss (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 11:07 (CEST)
Til Soulkeeper: Ditt forslag til beskrivelse er korrekt, om en går ut fra at Wikimedia Foundation WMF (utviklerne) ikke har noen mulighet til å kommunisere med oss (som lastebil/lemen). Men de snakker engelsk og vi har også et par bidragsytere her som kan si både yes og no. De kunne varslet om dette på forhånd, de kunne kommet med en meningsfylt kommentar på tråden på Phabricator, de kunne skrevet noe om det på tråden hvor det foreslås å byttes, de kunne besvart min e-post, eller de kunne lagt en melding her. Så langt ingenting. Legg til at dette er et prosjekt av frivillige - jeg får ikke betalt og antar det samme er tilfelle for andre - og bemerk også at forslag om flytting til nb ble stemt ned med et overveldende flertall i 2009. Med bakgrunn i dette synes det ikke urimelig å forvente at man ihvertfall får en eller annen slags tilbakemelding, om ikke annet enn: beklager, men slik blir det. Men nei, intet.
Til Profoss: Jeg tviler ikke på at en flytting til nb.wikipedia.no løser dette med en eneste gang. Såpass har jeg forstått selv om jeg ikke er den skarpeste kniven i skuffen. Det er derfor jeg også betingelsesløst aksepterer en slik løsning og vil stemme for den, om noen avholder en ny avstemning. Men har vi noen som helst grunn til å tro at det blir noe skifte til nb.wikipedia.org - selv om vi vedtar det her? Utviklerne svarer ikke. Og om det skal avholdes en avstemning, hva er vitsen med å stemme over noe som uansett ikke fører til noe om det gir «feil resultat»? Du, Soulkeeper og jeg stemmer kanskje for nb.wikipedia.org mens et flertall stemmer mot flytting. Flertallet har «stemt feil» og vi må fortsette å leve med at vi iht interwiki er Norsk og ikke Norsk bokmål. Og selv om vi denne gangen stemmer «riktig», hvilken garanti har vi for at utvikler får det med seg? De leser tydeligvis ikke noe av det vi kommer med.
Med et slikt resultat har vi kastet bort enda mer tid og krefter på dette, uten å bli ferdig med saken. Slik situasjonen er tror jeg det eneste fornuftige er at Wikimedia Foundation WMF skjærer igjennom og flytter til nb.wikipedia.org så vi blir ferdig med dette. WMF (altså utviklerne) kan uansett ikke komme dårligere ut av denne saken enn der de står nå. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 12:18 (CEST)
Mitt inntrykk er at de leser det, men at de venter (forgjeves) på at vi skal nå konsensus om noe som helst. Mulig at også de har begynt å gå litt lei? For the record, merk at den opprinnelige rettingen som startet denne tråden ikke er gjenstand for diskusjon fordi «no» betyr «norsk» og «nb» betyr «norsk bokmål», dette er objektivt og utvetydig definert av ISO som i høyeste grad er en autoritativ kilde. Wikimedias utviklere har valgt å holde seg til standarden, derav rettingen. Og selve rettingen hadde vi nok hatt bedre sjanser til å utfordre, men hvis jeg skal gjette så vil jeg si at også det er bortkastet tid, fordi MediaWiki ikke bare brukes av Wikipedia, men også Forente Nasjoner, USAs etterretningsfellesskap og utenriksdepartement, bare for å nevne noen veldig få, samt hundretusener eller millioner av småwikier verden rundt. Bare på Wikipedia brukes MediaWikis språkkodeliste ikke bare av de norskspråklige prosjektene men også av over 280 andre prosjekter, for ikke å nevne alle de andre Wikimedia-prosjektene på norsk og andre språk som benytter språkkodelisten. Spørsmålet som utviklerne eventuelt venter på konsensus om, er nok mer noe i retning av «Skal noe gjøres med selve bokmålswikipedia-prosjektet i respons til denne endringen, og i så fall hva?» Selv om vi ikke har autoritet til å utfordre ISOs definisjoner av språkkoder, og det neppe har noe for seg å utfordre MediaWiki-utviklernes bruk av dem, har vi fortsatt autonomitet og spillerom til å velge en god – eller dårlig – løsning for oss selv. - Soulkeeper (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 13:01 (CEST)
Jeg kan ikke se at vi har noe valg. Selv en som misliker nynorsk intenst (som undertegnede) kan ikke leve med at vi «har høyere rang» ved at det står Norsk istedenfor Norsk bokmål. Men om noen starter en tråd for avstemning på Tinget så stemmer jeg uansett for no.wikipedia.org for å bli ferdig med denne saken en gang for alle. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 13:42 (CEST)
Det blir neppe noen flytting før det oppnås konsensus på både nowiki og nnwiki, hvis det da ikke oppstår et alvorlig problem som ikke kan løses uten flytting. Inntil det skjer så vil ting halte avsted, selv om jeg tviler på at noen av de involverte (utover enkelte bruker på dette prosjektet) liker situasjonen. For øyeblikket er det imidlertid nokså uoversiktelig hva som må til for en flytting, så om noen vil ha en full jobb-beskrivelse så finnes ikke den.
Prefikset er av de enklere endringene, mens språkkoden finnes mange steder. Så er det databasenavnet «nowiki» som finnes et utall steder. Det finnes en masse unntak i koden for å håndtere at språkkoden er avvikende, og akkurat hvor mange og hvor de er tror jeg ingen har oversikt over. En ting er unntak i core noe annet er alle unntak i extensions. Noen unntak er bare konfigurasjoner som er raske å endre, mens andre unntak er gravd ned i koden eller i databasetabeller. Noen slike unntak er i kode utenfor Mediawiki og utvidelsene som brukes på nowiki, og dette kan til og med være kode som ingen av utviklerne i WMF-universet har tilgang til. Det er avhengigheter på kryss og tvers, og spesialkode et sted må motvirkes av ny spesialkode et annet sted.
Koden for «no» blir lagt til i signaturseksjonen til elementer som følge av at «no» misbrukes som språkkode. I Babel burde «no» være listet som en macrokode for nynorsk og bokmål, men fordi koden misbrukes som ordinær kode (den er jo bokmål) så dukker den opp i signatur-seksjonen til elementene på Wikidata. Dette har vært fikset flere ganger, men en fiks ett sted medfører feil et annet sted. Tenk hvor enkelt det hadde vært å kunne angi at «no» betyr at en kan både nynorsk og bokmål, og at en en etikett for «no» er felles for bokmål og nynorsk. — Jeblad30. aug. 2017 kl. 14:14 (CEST)
Kanskje litt på siden, men jeg har alltid følt det kun burde være én norsk wiki, der bokmål og nynorsk er som to faner av samme artikkel. Utfra dine forhåndsinnstillinger vises en av de automatisk. Om den kun er på en av de ville naturligvis denne vises. Er jo relativt banna bein å oversette mellom de, og ville utvilsomt samkjørt prosjektet. Alle under ett tak linsom, særlig når det prates om færre og færre bidragsytere. At det er ett fellesskap ville kanskje hjulpet. Hva tenker dere?
PS: la til undertittel for oversiktelighetens skyld
--Simen113 (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 10:38 (CEST)
Det er en god tanke, men i praksis ville det kreve en spesialløsning for norsk språk, og jeg tviler på om vi hadde fått med utviklerene med på det. Men vi hadde hatt alt å tjene på bedre samarbeid mellom bokmålswikipedia og nynorskwikipedia. Profoss (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 11:09 (CEST)
Spesialløsning da med tanke på en fanefunksjon, osv.? Hva anser du som det vanskeligste med å implementere dette? Skjønner det kan være litt rart med en egen løsning for norsk, men på den annen side er jo norsk ganske unik i sin skriftspråksituasjon.--Simen113 (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 11:36 (CEST)
Her er et kjapt hack du kan legge i din common.js hvis du vil ha nynorskfane på artikler som har nynorsk interwiki.
Hvis begge de norskspråklige wikipediaene implementerte noe sånt ville det kunne knytte dem nærmere sammen uten noen større strukturelle endringer. Men ja, dette blir litt på siden av hovedemnets egentlige tema. - Soulkeeper (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 12:32 (CEST)
Det er mulig å ha flere språk på en wiki. Innholdskoden på dette prosjektet ville da vært «no» og med sidekoder «nb» og «nn». Sidespråket endres via en spesialside som må slås på. Det er også mulig å gjøre parallel-oversettelse mellom språkene med et eget verktøy, men da må ett av språkene settes opp som kildespråk. En side kan finnes på to språk uten parallel-oversettelse, men dette er litt knotete. Det er også noen mekanismer som kan brukes for å falle tilbake til en automatisk omskriving/oversettelse/transkribering/transliterering der et språk mangler, men jeg tror ikke dette brukes for annet enn transliterasjon. — Jeblad31. aug. 2017 kl. 12:36 (CEST)
Er det mulig og ønskelig å kanskje se an stemningen til et slikt tettere samarbeid? At alle drar samme retning føler jeg er nødvendig i et såpass lite land der jeg nå leser Wikipedia sliter med brukere. En avstemning eller lignende temperaturtaking.--Simen113 (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 11:33 (CEST)
Uten at dette skal regnes som noen stemme i en avstemning kan jeg godt opplyse om at jeg er For et tettere samarbeid, sånn helt generelt. - Soulkeeper (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 12:56 (CEST)
Forslaget fra Simen113 er usedvanlig konstruktivt. Om det er tilstrekkelig mange som kan og vil, kunne nowp blitt et sted der de norske språkstridsøksene ble gravlagt, og det til fordel for fredelig samarbeid i folkeopplysningens tjeneste. Også jeg er klart For samarbeid. --Kaitil (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 15:09 (CEST)
Vel, Wikipedia er et prosjekt med mange underprosjekt, og det er ingenting som sier at underprosjektene ikke kan samarbeide. Det vil bli mer samarbeid fremover, og det vil komme som følge av mer og mer fellesfunksjoner. (Fungerende fellesfunksjoner forutsetter at noen standarder følges, og det kan kanskje bli et problem.) — Jeblad1. sep. 2017 kl. 15:17 (CEST)
Takk for gode tilbakemeldinger. Uten å være for frampå virker det som det eksisterer hvert fall noen som kunne ansett dette som et positivt og konstruktivt prosjekt. I den anledning kan jeg jo spørre hva neste skritt mot dette hypotetiske prosjektet ville vært? Avstemning? Kontakt med nynorskgjengen?--Simen113 (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 15:57 (CEST)
Tror kontrollbehovet i nowikimiljøet er såpass høyt at det kan virke mot sin hensikt å blande inn utenforstående prematurt. Det er mulig at det lureste er å utvikle noen konkrete ideer om tiltak, beskrive dem detaljert etter beste evne og med færrest mulig antakelser, og deretter sjekke om det er mulig å få konsensus for noen av dem internt på prosjektet. - Soulkeeper (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 16:38 (CEST)
Tror gjenbruk av maler og moduler på tvers av prosjektene vil komme ganske snart, og kanskje felles kategorisering. Det snakkes også om en løsning for å kunne fortsette på oversettelser når en artikkel har fått mer innhold på et annet språk. Det kan gi grunnlag for mer samarbeid. — Jeblad1. sep. 2017 kl. 17:16 (CEST)
@Soulkeeper: Vel jeg er alltids klar, om noen andre er villige. Sette seg ned og forsøke å utarbeide noe, og blir det ikke noe av – trist som det hadde vært – er det jo ikke krise. Vet derimot ikke helt hvordan eller hvor vi bør starte, selv om jeg har en del ideer til samarbeidets form.--Simen113 (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 19:57 (CEST)
Du kan jo starte med å lage en underside til brukersiden din. Hvis prosjektet får fart på seg er det ikke noe i veien for å flytte det til et annet sted senere. - Soulkeeper (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 15:09 (CEST)
Riktig som Løken skriver. Lag f.eks. en "rødlenke" til den nye undersiden på brukersiden din, og klikk rødlenken for å opprette undersiden. Det er iallefall slik jeg har brukt å gjøre det. Angående forslaget om sammenslåing og ha bokmål/nynorsk som faner: kreativt innspill! Jeg liker idéen. Dersom det lar seg gjøre å kode dette på en ryddig måte, synes jeg det er verdt å utforske stemningen blant wikifantene her og på nynorsk. Kanskje ha noen demo-sider slik at folk kan se hvordan det eventuelt vil fremstå. --- Aldebaran (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 21:19 (CEST)
Bruker:Simen113/Wikirikesamling da har jeg lagd denne. Vet ikke helt hvordan jeg bør fylle den, om det skal være en diskusjonstråd eller lignende. Men dere står fri til å bidra og strukturere som dere vil nå i starten for å utforme siden. PS: kanskje siden bør inneholde en slags underskriftskampanje der brukere som støtter forslaget kan skriver en For og signere, eller lignende. Om noen vil starte den innen jeg får gjort det i morgen så vær så god. --Simen113 (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 21:21 (CEST)
Det er en stund siden det ble mulig å sette opp interaktive kurs på enkelte av wikiene i Wikimedia-universet, men det har vært litt mer «clunky» enn de mer veloperte løsningene til Khan og Cursera. Nå begynner neste generasjon å vokse frem, og det er blitt ganske stilig. Et kurs som er et nokså godt eksempel på hva som er mulig å få til er «Wikipedia Training Modules». Logg på ved å klikke oppe til høyre, deretter «Log in with Wikipedia», så «Allow», og så klikker du på lenka Wikipedia Training Modules. Da er du inne i et interaktivt kurs om Wikipedia. Klikker du deg inn på første settet, Wikipedia Essentials, og videre til slide 9 Five Pillars quiz, så er dette en enkel prøve på om du har forstått konseptet. Slike enkle prøver kommer med ujevne mellomrom gjennom hele det interaktive kurset. Sidene som brukes for kurset ligger på m:Training modules/dashboard/slides#Editing og quizen er på m:/Training_modules/dashboard/slides/10309-five-pillars-quiz-1. I tillegg finnes det noe lim som syr det hele sammen. Dette er beskrevet på m:Training modules/Documentation. Kurset er ikke ferdig, så etter noen slides er det stopp.
Det er nokså enkelt å lage slike sider, det er egentlig presentasjoner med litt interaksjon, og det finnes da også en masse (halvferdige) sider allerede på Programs & Events Dashboard. Sidene skapes dels ved å lage sider inne på en wiki, og dels ved å beskrive relasjoner mellom disse sidene. Det gjør at fleksibiliteten er stor, og en kan lage både enkle PowerPoint-lignende presentasjoner og mer kompliserte interaktive undervisningsopplegg.
Det er fullt mulig å knytte sammen det som skjer på disse sidene og det som skjer under guida turer på Wikipedia. Det skaper tilsammen et nokså effektivt læringsmiljø, men det er kanskje litt for mange tekniske ting å lære på en gang. Det bør imidlertid være mulig å lage noen enkle innføringer i hvordan skrive artikler om artister, kunstnere, og forfattere slik at disse artiklene blir litt mer i samsvar med hva som er ønsket her inne. De enkelte slidene kan mikses, dermed kan en gjenbruke det andre har laget, og det er mulig å bruke verktøy for å oversette mellom språk. — Jeblad2. sep. 2017 kl. 12:35 (CEST)
Jeg kom over denne artikkelen i forbindelse med et søk på Mako hai. Slik jeg forstår det så er Mako (eller Makrellhai) inndelt i to typer: Langfinnet og kortfinnet. Artikkelen synes å omhandle Isurus oxyrinchus (som er Kortfinnet Makrellhai), mens artikkelnavnet antyder at den handler om Makrellhai generelt. Kanskje noen med god greie på biologi-havdyr kan se på saken.--Ezzex (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 17:30 (CEST)
Det blir ikke riktig å oversette engelske artsnavn sånn. På norsk heter Isurus oxyrinchus makrellhai i følge Artsdatabanken og annen litteratur, f.eks. Pethon i Aschehougs store fiskebok. Isurus paucus er aldri funnet i Norge, og har så vidt jeg vet ikke fått noe norsk navn. --Trurl (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 21:23 (CEST)
Norske artsnavn må kunne verifiseres i Artsdatabanken eller en annen kilde. Vi kan ikke finne på navn selv; det er original forskning. --Trurl
Skjønner, men litt snedig. Det er nesten så man burde ta seg den frihet å kalle Isurus paucus for Langfinnet makrellhai, ene og alene ut i fra den engelske betegnelsen. Er det noen sjanse for at denne hadde fått noe annet navn på norsk? Håper uansett at artsdatabasen registrerer denne haien på norsk i nærmeste fremtid. Uansett, takk for informasjonen. Jeg er ikke så bevandret i biologi.--Ezzex (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 11:35 (CEST)
Kan legge til at det i andre språkversjoner (f.eks. engelsk og italiensk) forekommer en rekke oppslag på latinske navn når det ikke foreligger noe offisielt navn på det aktuelle språket. Dette gjelder også i tilfeller der flere navn er i praktisk bruk. Vinguru (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 12:23 (CEST)
Slettes ikke mitt område – men så lenge betegnelsene «langfinnet» og «kortfinnet» ser ut til å være i bruk ville jeg ansett det som langt mer brukervennlig å ha en norsk tittel på en eventuell artikkel. Og kanskje det til og med ville vært en idé å sende en e-mail til Artsdatabanken for å spørre hva de ville kalt arten (jeg vet det ikke er en referanse, men likevel)? :) Mewasul (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 13:40 (CEST)
Når skribenter skriver artikler så er det for leserne og ikke for seg selv, og det betyr også at de skal la leserne selv bestemme billedstørrelsen. Dette er sagt en del ganger, så før «the usual suspects» starter å diskutere så sjekk tidligere diskusjoner. Det er ikke lenge siden vi hadde en runde om billedstørrelse for uinnloggede.
En del steder har jeg endret {{{bildestørrelse}}} og {{{bildestørrelse|}}} til {{{bildestørrelse|frameless}}} så er det for at bildet skal bli av brukerbestemt størrelse, og for at lenka som lager bildet ikke skal gi feilmeldinger. Det er en del tusen feilmeldinger på grunn av dette.
Markøren «frameless» betyr det samme som «thumb» i størrelse, men kan brukes sammen med andre typer innpakning. — Jeblad1. sep. 2017 kl. 20:42 (CEST)
Du snakker om INNLOGGA lesere, jeblad, ikke tilfeldige. De innlogga greier seg sjøl, det er dem som ikke er det vi må ta hensyn til! For eksempel for karter er det helt borti natta med frimerkestore kart som må åpnas i et eget vindu eller erstatte artikkelteksten sånn at all sammenheng er søkk vekk. Da kan bildene like godt bare droppas. 109.247.144.111. sep. 2017 kl. 20:45 (CEST)
Vei har en mal {{,}} som gir en god del feil når den brukes i navigasjonsmaler. Denne malen gir et ekstra mellomrom (space) etter et tegn (tegnet ·). Vanligvis spiller ikke dette noen rolle, mellomrom blir ofte dyttet hit og dit og fjernet uten problemer. Denne malen brukes imidlertid på en slik måte at det ekstra mellomrommet er viktig, ofte i kombinasjon med et span-element, og da ofte i form av malen {{nowrap}}. Parseren i kombinasjon med Tidy vil imidlertid forsøke å rydde i dette mellomrommet og flytter på det, og når linteren oppdager dette så gir den en feilmelding. Tidy skal byttes ut og erstatningen RemexHtml vil gjøre dette litt annerledes. (mw:Parsing/Replacing Tidy, OSS) Derfor må dette fikses.
Stort sett kan {{,}} fjernes og erstattes med et alternativ tekst, og det har jeg gjort der det er mulig. Dette er imidlertid også en «feil» for de stedene der dette er brukt så er «riktig» syntaks å lage en liste som formateres horisontalt istedenfor vertikalt. Det vil gi mer opprydding enn min hurtigfiks, men det er kanskje mer naturlig på sikt? De alternative formene er vist nedenfor
Problematisk form
Quickfix som aldri gir feil
Listeutlegg
Ønsket form
<div>
Foo{{,}}
{{nowrap|ping pong{{,}}}} <!-- gir feil -->
{{nowrap|pong ping}}{{,}} <!-- gir ikke feil -->
Bar{{,}}
Baz
</div>
<div>
Foo •
{{nowrap|ping pong •}} <!-- gir ikke feil -->
{{nowrap|pong ping}} • <!-- gir ikke feil -->
Bar •
Baz
</div>
Det er også andre måter å løse dette, men det er litt viktig å få en løsning som er forståelig for de som lager disse malene. Hvordan ønsker dere at dette skal løses? — Jeblad3. sep. 2017 kl. 16:46 (CEST)
Hvilke feil er det snakk om og hvilken praktisk betydning har det for oss som driver å klusser med maler? Det ser ut til at {{•}} gir vel så godt resultat • . --Vennlig hilsen Erik d.y.3. sep. 2017 kl. 17:02 (CEST)
Template:• er en omdirigering til {{*}} som er en mal som utløser samme problemet, det vil si at den har mellomrom i ytterkantene. Akkurat nå har det liten praktisk betydning for de som lager maler, men når Tidy byttes ut med RemexHTML så vil det dukke opp feil. Så langt har jeg rydet de feilene jeg har funnet, men jeg er ganske sikker på at det er flere steder hvor disse malene vil skape feil. Om ikke annet vil nok mine endringer bli omgjort fordi noen mener malene er bedre på noe vis. Dermed er det bedre å få en avgjørelse på hvordan dette skal gjøres. — Jeblad3. sep. 2017 kl. 18:24 (CEST)
Man må bruke <div class="hlist"> for å få ønsket resultat med listeutlegg. Jeg synes dette er den beste og enkleste løsningen. Man kan bruke Mal:Flatlist dersom man ikke vil bruke html-kode direkte.
Ja det er en måte å gjøre dette, men finnes flere. Tror vel også at flere må si sin mening, for det er ikke helt opplagt hva som er enklest. — Jeblad5. sep. 2017 kl. 22:28 (CEST)
En del steder brukes konstruksjoner av typen {{{{{1}}}-nivå}} for å inkludere maler som kan skapes etter behov. Denne formen er usmart, for når noen skriver en feil så kan mye rart skje, og det kan være vanskelig å spore opp feil i maler for en vet ikke hva de heter. Bruk isteden formen {{Nivå/{{{1}}}}}. Denne formen er lett å kontrollere ved å bruke Spesial:Prefixindex/Mal:Nivå/. Den siste slash-en gjør at kun undersider tas med. Veldig enkelt, og veldig praktisk! (Så nå kan dere fikse {{Nivå}} og alle de andre.) — Jeblad6. sep. 2017 kl. 02:08 (CEST)
Det er noen feil rapportert på Spesial:LintErrors. En gjenganger er at tagger som må ha en eksplisitt slutt-tag mangler denne. I andre tilfeller kan det være at maler mangler slutt-tagger. Disse malene kan det være vanskelig å fikse. Fordi det kommer en endring som vil gi raskere regenerering og lasting av sider så er det fint om vi kan fikse disse feilene. Endringen vil ikke klare å effektivisere sider hvor det er en start-tagg i en mal og en slutt-tagg i en annen. Alle tagger som åpnes i en mal må avsluttes i samme mal. — Jeblad30. aug. 2017 kl. 14:53 (CEST)
Har endret en del fillenker som inneholdt «float». Dette er ikke et gyldig argument og gir en feilmelding. Det er igjen nokså mange av disse feilene, og disse vil bli rettet senere i dag av meg eller noen andre. — Jeblad6. sep. 2017 kl. 07:30 (CEST)
Ser ut som om det blir slutt på posting av notiser om nyhetsbrev på diskusjonssider. En ny utvidelse er på vei som gir varsel om nye nyhetsbrev i meldingssenteret. Dette har flere fordeler, blant annet kan en få til bedre informasjonsflyt og tettere samarbeid på tvers av prosjekter. Det står litt om hvordan dette fungerer på mw:Help:Extension:Newsletter. Såvidt jeg forstår er utvidelsen foreløpig kun slått på for Mediawiki (mw:Special:Newsletters). — Jeblad6. sep. 2017 kl. 17:52 (CEST)
Hører gjerne folks mening om en prinsipiell avgjørelse når det gjelder prestegårdene i Nes, Akershus. Se diskusjonsside. To forskjellige lokale gårder har vært brukt som prestegård opp gjennom historien, og oppslag har vært flyttet. Vi må ta stilling til hva vi vil ha med hvor. Delta gjerne i diskusjonen på de aktuelle diskusjonssidene (gjelder også her). Vinguru (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 08:00 (CEST)
Det finnes en parameter «bildestørrelse» i infobokser, som blir brukt i fillenka. Dette se omtrent slik ut i maler [[Fil:Foo|{{bildestørrelse|}}|Bar]], men når «bildestørrelse» er tom så vil det bli til [[Fil:Foo||Bar]]. Denne formen gir en feilmelding. En riktigere måte å skrive dette er {{#if:{{{bildestørrelse|}}}|[[Fil:Foo|{{bildestørrelse}}|Bar]]|[[Fil:Foo|Bar]]}}, men dette fungerer ikke når det finnes andre parametre som også skal behandles på dette viset. En vei rundt er da å putte andre verdier inn som standardverdi, og i tilfellet med infoboksene så fungerer det nesten alltid med verdien «frameless». Denne er standardverdien for fillenka, og om den gjentas en gang til spiller liten rolle. Dermed kan en skrive [[Fil:Foo|{{bildestørrelse|frameless}}|Bar]] og det vil nesten alltid fungere.
Det fungerer ikke som forventet hvis parametret «bildestørrelse» er oppgitt i artiklene og er tom. Det vil si at det står noe ala
I disse tilfellene vil igjen formen [[Fil:Foo||Bar]] bli skapt av malen, og dette gir feil. Den enkle fiksen på dette er å fjerne parametret «bildestørrelse» fra artikkelen, men vi har flere tusen artikler med slike tomme parametre.
Men, og her er det et stort men, vi bør ikke sette bildestørrelse overhodet. Hvis «frameless» brukes alene så vil størrelsen på bildet bli det leseren selv har satt, og det betyr at lesere kan sette større og mindre bilder etter som det passer dem. Noen lesere har store skjermer, mens andre sitter på en liten laptop. Det er ikke slik enkelte tror at one size fits all. En bedre løsning enn å forsøke å gå rundt problemet er rett og slett å fjerne all bruk av parametret «bildestørrelse», også i infoboksene. Vi har allerede sagt at vi ikke skal sette bildestørrelse i artiklene, så å fjerne all bruk av parametret «bildestørrelse» er innenfor våre tidligere avgjørelser. (Det eneste stedet jeg vet om hvor billedstørrelse gir mening er om to bilder står ved siden av hverandre, men her bør det på plass en fiks i programvaren.)
Apple farmer har allerede fjernet parametret «billedstørrelse» i {{Infoboks musiker}} og jeg er nok egentlig enig i det valget. Selv har jeg forsøkt å beholde mest mulig av opprinnelig funksjonalitet, selv om jeg nok stiller spørsmål ved nytteverdien av parametret «bildestørrelse». Stort sett har jeg brukt omskrivingen med «frameless» i malene, men den enkle fiksen er nå tilbakestilt i {{Infoboks biografi}}. Det gjør at antall rapporterte feil igjen vil øke. Den er nå nede i ~1600 feil for fillenker, men vil etter hvert øke til over 100 000 artikler med feil (infoboks biografi brukes litt over 123 000 steder) hvis ikke noe gjøres. — Jeblad7. sep. 2017 kl. 14:29 (CEST)
Dersom du i stedet bruker [[Fil:Foo|{{bildestørrelse|}}|frameless|Bar]] vil det fungere. Da får du [[Fil:Foo||frameless|Bar]] og dette takles bra. Ekstra bonus er at du da også kan bruke upright som bildestørrelse. Jeg støtter også at bildestørrelse bør stå til frameless i infoboksene, men det bør nok på enkeltartikler være mulig å overstyre. Dersom man ønsker å sette en fast bredde mener jeg den bør være minimum 300px for å unngå at de som har valgt å vise større bilder slipper å få et mindre bilde i infoboksen enn i resten av artikkelen. Bruken av Mal:Infoboks_bildestørrelse bør fases ut, eller forenkles en god del. Tholme (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 15:57 (CEST)
Nei, dette er en litt annen feil enn den om beskrives ovenfor. Feilen er [[Fil:Foo||frameless|Bar]], det vil si det tomme argumentet som er angitt i fet skrift. Når jeg bruker «frameless» så er det for å unngå tomme argument. Diskusjonen om vi skal bruke fast bredde på bilder er nok flere år for sent. Du finner argumentasjonen om hvorfor hvis du leter på info om «responsivt design». — Jeblad7. sep. 2017 kl. 16:01 (CEST)
Denne teksten skal egentlig ikke skrives ut, for den er det andre uforståelige argumentet til fillenka. Vi skal bytte programmet som rydder i feil, og det nye programmet vil være langt mer kresent. Nå blir disse feilene rapportert nokså anonymt, men det vil ikke bli særlig anonymt etter at Tidy er byttet ut. Etter hvert vil feilrapportene komme mens en redigerer, og det er ikke engang gitt at sider med feil kan lagres. Mange av feilene er nokså uskyldige, men for eksempel tomme argument til en fillenke skal egentlig få teksten til å forsvinne for første uforståelige argument er billedteksten. (Lagring av sider med feil er allerede slått av for enkelte typer innhold, og selv er jeg for at det stilles strengere minimumskrav til innholdet.) — Jeblad7. sep. 2017 kl. 18:30 (CEST)
Utgivelsesåret til Kjartan FløgstadsKniven på strupen har vært feil i lang tid, og i dag ble «Wikipedia» med rette, men noe unøyaktig, hengt ut i spalten «Klok på bok» i Dag og Tid. Det ser ut til at feilen har spredd seg ved at årstallet er blitt kopiert ukritisk, den har til og med klatret over den ellers så uoverstigelige språkmuren (samme feil på nnwp. Tilføyelse: dessuten på sv, da og en), så derfor en liten henstilling om at slike lett verifiserbare opplysninger blir ettergått av og til. (Rett utgivelsesår f.eks. her.) God helg! Kaitil (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 18:12 (CEST)
Ja, pocketutgaven kom i 1992. Gyldendal selv oppgir at utgaven fra utgivelsesåret (se [6]) er skrevet på bokmål, så kildematerialet står ikke fjellstøtt her, for utgaven på Bokhylla.no fra 1991 er helt klart på nynorsk: [7]. --Kaitil (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 19:44 (CEST)
Hei. Jeg oppdaga at artikler som begynner på Aa nå kategoriseres som «Å», noe som blir feil for alt annet enn norske og danske navn. Jeg tror det er et nytt fenomen, men vet ikke hvor nytt. På Hjelp:Standardsortering står det i hvert fall fremdeles at norsk Aa (så sant det uttales «å») må kategoriseres ved hjelp av f.eks. {{STANDARDSORTERING:Å...}}. Det er åpenbart utdatert nå. Problemet er som sagt at det blir feil for ord eller navn fra andre land og språk. Elva Aare blir nå f.eks. kategorisert som om den het «Åre» (se Kategori:Elver i Sveits), men uttales med lang «a» («a:re»). Jeg mener at den gamle måten å sortere på var bedre; den kunne jo overstyres for de artiklene som krevde avvikende sortering. I tilfellet min oppfatning ikke deles, ber jeg i hvert fall om en forklaring på hvordan jeg kan bruke {{STANDARDSORTERING:}} til å sortere Aare slik at den havner foran ord på Ab. Mulig at {{STANDARDSORTERING:A'are}} eller noe i den duren hadde vært en mulighet, men optimalt er det ikke. Hilsen, Hanno (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 09:35 (CEST)
Sortering i kategorier er gitt av språket. Tidligere ble en felles sortering brukt, den var såvidt jeg har forstått gitt av w:Unicode collation algorithm, mens den nå kan settes opp uavhengig for de enkelte språkene. Reglene som brukes nå er nokså enkle, men kan justeres svært fritt. (phab:source/mediawiki/browse/master/includes/collation/IcuCollation.php) Når forskjellige språk har forskjellig sorteringsorden, og havner i samme kategori, så kan dette gi tolkingsproblemer. Norsk sortering for ligaturene «aa», «ae», og «oe» er forskjellig, og skaper også problemer med de samme bokstavkombinasjonene på andre språk. Problemet er at om vi endrer tolkingen så vil ikke leserne finne frem, for det de forventer å finne ett sted er et helt annet sted hos oss.
Vi kan kanskje be om at noe ala {{CUSTOMSORT:navn}}</nowiki> lages, og som sorterer uavhengig av alle sære regler, men dette er en god del vanskeligere å få till enn en skulle tro. — Jeblad12. sep. 2017 kl. 17:53 (CEST)
Norske sorteringsregler er jo at «Å» kommer sist i alfabetet, og at bokstavkombinasjonen «Aa» skal behandles som «Å» så sant den uttales «å». En generisk regel vil altså uansett skape trøbbel, enten for de aa-ene som uttales som «å» eller for de aa-ene som uttales «a». Fordelen med å sortere «Aa» som to a-er, er at dette enkelt kan overstyres gjennom {{STANDARDSORTERING:Å...}}. Hvis «Aa» derimot sorteres som «Å», ser jeg ingen måte å overstyre sorteringen på. Men byen Aachen bør f.eks. stå først i alfabetet, ikke sist (slik det håndteres i alle papirleksika). En nødløsning er som sagt å bruke {{STANDARDSORTERING:A'achen}} i et slikt tilfelle, men det plasserer navnet strengt tatt på feil plass i alfabetet (før «A1» istedenfor bak «A9»). Jeg ønsker egentlig bare å vite hvordan slike navn skal håndteres. Jeg har så langt forholdt meg til veiledningen som gis på Hjelp:Standardsortering, men den er ikke lenger korrekt. Hanno (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 23:25 (CEST)
Dette er et skille som vanligvis er lett å forstå for nordmenn, men kanskje ikke for utledninger, roboter og uerfarne alfabetisører. Peter Normann Waage skrev en petit-kommentar om dette i 1997: «aa» uttales bare «å» i Norge - noe som blant annet gjoer det umulig for utlendinger aa finne mitt navn i telefonkatalogen..
Vi hadde en del rot med det da jeg var biblioteksjef og vi hadde ungdommer til å hjelpe oss med å rydde bøker på plass i hyllene. De rotet ofte med slike tilfeller:
I etternavnet Maarud er aa en nordisk å, og Maaruds bøker skal stå sist på hylla med M-forfattere.
I etternavnet Maalouf er aa derimot IKKE en nordisk å, og Maaloufs bøker skal stå først på hylla med M-forfattere.
Det er kanskje ikke lett å se for seg en robot som kan kjenne igjen denne forskjellen? Da må vi nok gjøre som Hanno foreslår: endre veiledningen og lage en ad hoc-sorterings-hjelp. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 23:50 (CEST)
Det er mulig å lage en løsning hvor en skriver {{CUSTOMSORT:Aachen}}</nowiki> og får sortert navnet foran {{DEFAULTSORT:Alta}}</nowiki>, samtidig som {{DEFAULTSORT:Aasen, Ivar}}</nowiki> kommer etter Alta. Er det akseptabelt at vi bruker to forskjellige parserfunksjoner?
Rent teknisk så vil det løses ved at {{CUSTOMSORT:Aachen}}</nowiki> får innskutt en ekstra karakter i sekvensen «Aa» slik at «contraction» slås av. Det er to karakterer som brukes for dette, U+00AD SOFT HYPHEN og U+034F COMBINING GRAPHEME JOINER.[8] Begge er slik at de selv ikke vil telles med under beregning av sorteringsfølgen, men normalt er det kun den siste som anbefales brukt.[9] I wikikode kan vi bruke ­ for å angi den første, men det fungerer kun under visning, og ikke under sortering.
Ser ut som om det er noen tilfeller hvor «­» bør brukes, slik som i «tema­avis», men det virker som det er løsbart. — Jeblad13. sep. 2017 kl. 13:20 (CEST)
Hvis det gjør det, begynner antallet unntak å bli så stort at jeg lurer på om kuren er verre enn sykdommen, og om funksjonaliteten burde tilbakestilles til slik det var før, da man måtte oppgi Å eksplisitt i parameteret. - Soulkeeper (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 16:34 (CEST)
Jeg tror også det er best å tilbakestille, hvis det er teknisk mulig, selvom det i utgangspunktet virket praktisk at aa automatisk sorteres som å. Rent praktisk vil vel det store flertallet av aa=å være i personnavn (kommer bare på enkelte danske byer som unntak), hvor vi uansett har standardsortering for å få etternavnet først, mens aa=aa nok vil finnes i flere artikler som ikke ellers ville ha hatt standardsortering, f.eks. Saab. Det er jo mest prekært for første bokstav, men også som andre bokstav vil det ofte ha innvirkning på rekkefølgen i kategoriene, og hvis man ønsker å gjøre dette prinsipielt riktig for alle artikkelnavn (også der hvor det ikke får umiddelbar praktisk betydning) tror jeg egentlig aa=aa forekommer oftere enn aa=å selv på norsk wikipedia. Et tilfeldig eksperiment: I Kategori:Danske forfattere fant jeg 4 forekomster av aa=å og i Kategori:Norske forfattere fant jeg 6, mens bare i Kategori:Finske forfattere fant jeg 11 forekomster av aa (som ikke er å). Av fornavn tror jeg Paal (som er det eneste vanlige jeg kommer på med aa=å) veies opp av f.eks. Isaac i antall forekomster. Det er nok også mere intuitivt at man aktivt legger inn sortering av Paal som Pål enn at man aktivt må legge inn Isaac som Isaac. --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 17:52 (CEST)
En tilbakestilling av korrekt sortering for æ, ø, og å vil få følger for kategorisering av tusenvis av artikler på dette prosjektet. Slås «contraction match» av så får det konsekvenser for et utall andre latinske bokstaver med diakritiske tegn. Slås «collation sequences» av så vil prosjektet falle tilbake på en sortering som ikke er særlig meningsfull for lesere flest, stort sett bare 7-bit ascii er der en vil forvente. Feilsortering av «aa» i navn berører i høyden noen hundre sider, mens feilsortering av teleskopord i høyden er noen titalls sider. Tenk dere om før dere forsøker å få dette gjennomført! — Jeblad13. sep. 2017 kl. 18:45 (CEST)
Har ikke nok innsikt i det tekniske aspektet, men har det sammenheng med rekkefølgen på æ, ø, å som tidligere var feil? Kan man justere «contraction match» og «collation sequences» uten å slå dem av? --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 19:11 (CEST)
Teknisk spørsmål: Hvis nowiki sorterer «aa» som «å», mens f.eks. enwiki ikke gjør det, hvor kan man finne konfigurasjonsfilen(e) som gjør denne forskjellen? I IcuCollation.php ser jeg bare at Æ, Ø og Å skal sorteres som egne bokstaver på norsk, men jeg ser ingenting eksplisitt om AE, OE og AA. Hvis den nylige endringen i funksjonalitet ikke stammer fra endringer i denne konfigurasjonsfilen, hvor stammer de fra da? - Soulkeeper (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 19:22 (CEST)
(red. koll.) Jeg testet nå med Álora og fjernet standardsorteringen, og den sorteres fortsatt under A. Er det samme tekniske løsning som sørger for det? I så fall er det jo en klar forbedring, men kan man beholde dette (sortering tar ikke hensyn til diakritiske tegn), men fjerne delen som gjør at aa sorteres som å? --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 19:26 (CEST)
Det brukes en mekanisme som er beskrevet på Unicode® Technical Standard #10: Unicode Collation Algorithm. Dokumentasjon for hvordan dette fungerer på Mediawiki finnes fra mw:Manual:$wgCategoryCollation. Felles konfigurasjon er i phab:source/mediawiki-config/browse/master/wmf-config/CommonSettings.php, mens konfigurasjon for de enkelte prosjektene er i phab:source/mediawiki-config/browse/master/wmf-config/InitialiseSettings.php. Linje 15086 i siste fila viser til 'nowiki'=>'uca-nb-u-kn',// T146675, T148488, det vil si at regelsettet vi bruker er «uca-nb-u-kn» og ikke standardverdien «uppercase» («As of May 2016, the default category collation for Wikimedia wikis is "uppercase", while several dozen wikis override this default»). Muligens er standardverdien nå «uca-default-u-kn». Regelsettene kommer fra en fellesfil, pluss språkspesifikk overstyringer. Jeg er neimen ikke sikker på om vi har de liggende på nettet, dette hører til konfigurasjonen av PHP.
Det er sikkert mulig å lage egne definisjoner for dette prosjektet, og få de godtatt, men da må det være enighet på prosjektet om noe slikt og noen må gjøre jobben. Med tanke på at det bare er noen få hundre artikler som vil få en slags løsning, og det vil skape nye problemer på flere artikler enn det løser, så virker det ikke særlig kosteffektivt. — Jeblad13. sep. 2017 kl. 21:16 (CEST)
Jeg ser at en rekke indiske filmartikler presenteres som Bollywood-film i innledningen, der det normalt skulle opplyses om hvilken sjanger filmen er. Jeg er ikke så begeistret at dette bollywood-begrepet kommer så raskt inn i artikkelen. Man kunne kanskje heller skrive lenger ned i innledningen at den regnes om en Bollywood -film. Det er vel heller ikke så vanlig at amerikansk film presenteres som Hollywood-film, selv om de fleste filmer fra USA kommer derfra.--Ezzex (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 21:19 (CEST)
God aften! på Stortinget.no står det; Her finner du portretter av alle representanter som møtte fra 1945. Portrettene av stortingsrepresentantene kan fritt benyttes, men ikke til videresalg.. Betyr det fritt fram for å laste opp til Commons og bruke dette i artikler, eller må det være en spesifikk lisens i tillegg? Hilsen usikker --Pmt (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 20:20 (CEST)
(kollisjon) Gitt de tillatelsene stortinget gir (både på stortinget.no og flickr.com) er svaret nei. Det legges føringer som vil være uspiselig for commons. Stortinget «Bildene kan benyttes fritt til redaksjonell bruk, men ikke til videresalg, reklameformål eller annen kommersiell bruk. Stortinget må krediteres.» - hviler på en oppfattelse av hva som er verdig og ikke verdig bruk hvor det som ligger utenfor kjerneområder i ytringsfriheten blir utelukket. Og det går på tvers av Commons [akseptable lisenser.]
Om en reproduksjon av et kunstverk utløser separat copyright, Om lover og dokumenter knyttet til de kan gis den type begrensinger, det er en annen sak. Å kontakte stortinget har lite for seg, å vurdere lovligheten av stortingets begrensninger i hvert enkelt tilfelle er det mer å hente i. (Og da snakker jeg av erfaring.) --Andrez1 (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 21:46 (CEST)
Malen for de som har mottatt nobelprisen ser ikke noe særlig ut, se f.eks George Bernard Shaw. De som har mottatt prisen er som regel kjente personer, følgelig må en anta at mange slår de opp. At de da møter en så lite vel utformet mal kan neppe være noe pluss for oss. Om noen fikser en eller annen mal som kan kobles til infoboksen, en mal som ser bedre ut og samtidig endrer det på samtlige mottakere av nobelprisen så tror jeg det er vel anvendt tid. Ulf Larsen (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 19:19 (CEST)
Jeg synes malen ser bra ut. Den er ren og enkel, og den formidler det budskapet den skal. Hver gang jeg støter på malen er jeg fornøyd med å få den infoen på den måten. Ser ingen grunn til å endre den. --Tarjeimo (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 23:56 (CEST)
For mange år siden eksperimenterte jeg med en infoboks hvor en del symboler kunne legges til høyre i toppraden. Antakelig er alle spor etter disse eksperimentene borte, men det er nokså rett frem å få til. Største problemet er hvordan en skal prioritere utmerkelser som skal opp i et slikt felt. Ref en del andre diskusjoner hvor folk stort sett er i to grupper; enten ingen utmerkelser eller alle utmerkelser – og absolutt ingen diskusjon om grunnlaget for hva som skal vises. — Jeblad12. sep. 2017 kl. 01:12 (CEST)
Til Tarjeimo: For all del, malen i seg selv er bra, det er jeg helt enig i og jeg har vel uttrykt meg uklart. Hva jeg reagerer på er kombinasjonen mal og infoboks. Når vi har en slik mal til venstre for infoboksen synes jeg det virker rotete. Jeblad har et poeng som neppe er helt enkelt, hva med andre priser? Fieldsmedaljen og Abelprisen har vel tilnærmet like stor prestisje som nobelprisen. I tillegg blir det dobbelt opp, nå har vi jo både malen for nobelprisen og i tillegg nevnes det nederst i infoboksen. Kanskje er det enkleste og beste å fjerne malen for nobelprisen, og kun nevne det i infoboksen? Ulf Larsen (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 09:41 (CEST)
Etter min mening bør malen bort og nobelpris-symbolet heller inn som illustrasjon i boksen nederst på siden, der prisvinnerne er listet. Dels fordi oppsettet i dag er grufullt, rent layoutmessig, da nobelmal og infoboks kolliderer stygt øverst på siden. Dels fordi jeg mener oppsettet og prioriteringen av malen nå bidrar til den norske hypingen av denne prisen. Kimsaka (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 17:47 (CEST)
Enig. Det er klattete med både infoboks og Nobel-mal, og noen har vel flere høythengende priser John Nash for eksempel. Den spanske løsningen er interessant. Vennlig hilsen Erik d.y.16. sep. 2017 kl. 23:51 (CEST)
Avstemming på meta med omfattende konsekvenser[rediger kilde]
Det pågår en avstemming m:Requests for comment/Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation inne på meta som vil få ganske omfattende konsekvenser. Noe av det som gjør denne avstemmingen problematisk er at flere av nettstedene under Wikimedia-praplyen har sagt meget tydelig at «paid editing» er akseptabelt, gitt at de vanlige reglene for redigering følges. Denne avstemmingen på meta vil imidlertid overkjøre hva de enkelte nettstedene måtte mene i denne saken.
Tanken bak (eller argumentet som brukes) er å beskytte brukere på Wikipedia mot at noen oppgir at de er dem inne på Upwork og lignende nettsteder. Slik det er formulert (og etter litt diskusjon) så ser det ut som forslaget egentlig er et angrep på fenomenet «paid editing», men i en slik form at det kan brukes for å avkreve identifikasjon av brukere. Jeg mener identifikasjon av brukere ville være en god ting, men da må det skje frivillig, og med funksjonelle metoder. Vi trenger ikke flere klarsynte brukere som «vet» hvem som er hvem på nettet. Ytterligere problemer er at andre enn den aktuelle skribenten skal kunne påstå at personen er utsatt for identitetstyveri, en ender opp i en situasjon hvor en bruker kan beskyldes for å ha en ekstern konto og hvor vedkommende da må identifisere seg, og (slik jeg tolker m:User:Doc James) så er det å si at en er wikipedianer tilstrekkelig til å utløse en påstand om identitetstyveri gitt konteksten det ytres. Et identitetstyveri forutsetter at det er to personer involvert og hvor en av personene påstår han eller hun er den andre. En kan ikke begå identitetstyveri mot seg selv, og en kan heller ikke begå identitetstyveri mot en gruppe. Korrekt måte å melde fra om et identitetstyveri er at brukeren som er utsatt for identitetstyveri selv melder fra om det. Det er også brukt et argument om at dette skal beskytte brukere som ikke er aktive, men dette er ikke måten for å gjøre dette, en bedre måte er å merke kontoer som er gått ut av bruk. — Jeblad16. sep. 2017 kl. 17:54 (CEST)
Det foregår i skrivende stund en Wikipedia-workshop i Tromsø. Det vil nok derfor dukke opp en god del nybegynnere i «Siste endringer» i dag. Vær snill med dem og gi dem tid. Vi er flere wikipedianere her på stedet som vil hjelpe underveis, så mye kan ordnes her. Mest trolig vil det være mye fokus på kvinner, kvinnelige kunstnere og kunstfag, gjerne med et nordnorsk synspunkt. Så om dere ser slike artikler, er det fint med tolmodighet og hjelpsomhet. Se mer om arrangementet på «Wiki-LAN»: Balancing Wiki - med vekt på kvinner-arrangementet på Facebook. (lenken inneholder noen tegn som gjør at den ikke virker her...). Mvh 3s (diskusjon) 16. sep. 2017 kl. 11:10 (CEST)
Ok, men jeg synes ikke vi skal sy altfor mange puter under armene på dem. De må tåle å bli korrigert (slik også vi måtte tåle).--Ezzex (diskusjon) 16. sep. 2017 kl. 12:49 (CEST)
En god del av dem som skriver her, er vel gamle nok til å ha levd gjennom flommen i 1995 (Vesleofsen). Det er utgitt bøker med bilder fra den, og mediene var også fulle av bilder på den tiden. Likevel finnes det ikke mye på Commons. Selv tok jeg merkelig nok ikke bilder av akkurat flommen, selv om jeg tok en god del bilder ellers i samme periode. Hvis noen her sitter på bilder som kan brukes, hadde det vært fint om de kunne laste opp noen. Vinguru (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 07:36 (CEST)
Om vi klikker på lenken i menyen til venstre kommer vi til denne siden (no.wikimedia.org), der kan vi lese om det kommende årsmøtet i Trondheim.
Men via andre kilder har jeg blitt kjent med dette nettstedet (wikimedia.no)
Er to nettsteder én for mye? Bør det heller lenkes til wikimedia.no - når no.wikimedia.org ikke oppdateres? Hva tror styreleder i Wikimedia Norge, Hogne om saken? Eller Astrid Carlsen (WMNO).
Et minimum er vel at man kvitter seg med nettsider/steder som ikke oppdateres (det er over et halvt år siden årsmøte i Trondhjem), og om begge skal beholdes så bør vel den som gjør seg best også gis den beste lenken inn, altså fra menyen til venstre. Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 13:13 (CEST)
Takk, Ulf, jeg hadde helt glemt den lenka. Det er Wikimedia.no som er vårt «ansikt utad», så jeg hadde satt pris på om en administrator kunne ha endra lenka til å peke dit. Wikien brukes fortsatt aktivt til bl.a. wikistipendsøknader, styremøtereferater og lignende, men det er altså nettsida som vender seg til publikum, og som vi vil at folk skal besøke. (Vi bør nok også endre forsida på wikien for å gjenspeile det jeg skriver her, men det får bli en annen dag.) Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 14:38 (CEST)
Nettstedet no.wikimedia.org er i Wikimedia-universet, mens wikimedia.no er en blogg. Jeg tror ikke vi skal lenke til blogger. Forøvrig er jeg i tvil om lenkinga i sidemargen, den fører til feilslutninger om hvem som faktisk er operatør av nettstedet. — Jeblad19. sep. 2017 kl. 17:27 (CEST)
Til Jon Harald Søby (WMNO): Den er god, og vi bør få lagt over lenking til wikimedia.no siden den er «vårt ansikt utad». Den viktigste grunnen til at vi bør lenke til wikimedia.no er at siden Wikimedia Norge (WMNO) legger hovedinnsatsen sin der så bør vi benytte den. WMNO er vår støtteorganisasjon og det er i vår egen interesse at de profileres så godt som mulig herfra. Vedrørende bekymring om operatør av nettstedet så har folk uansett ofte en feil forståelse av hva vi er og gjør. Senest i går var jeg i Larvik og holdt foredrag for 25 personer i det lokale historielaget og ble i forkant presentert i lokalavisen som medlem av Wikipedias redaksjon.
For de som går inn på wikimedia.no er det uansett lett tilgang til informasjon om foreningen, hva den gjør - og ikke gjør. Vi har vel rundt ett hundre medlemmer av WMNO, det naturlige antallet bør minst være 100 tusen. Skal vi nå det så må ikke være redd for å gi enkel tilgang på hva vår støtteforening bidrar med for å støtte vår kunnskapsdugnad. Ulf Larsen (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 08:58 (CEST)
Er det noen som kjenner til om det finnes noe annet prosjekt som lenker til foreninger i sidemargen, eller ut av Wikimedia-universet? Eneste jeg vet om er at danskene har en lenke i sidemargen, men den går kun til wikisiten til danskenes forening. — Jeblad20. sep. 2017 kl. 11:25 (CEST)
Interessant katalog over geologiske severdigheter rundt omkring i Norge[rediger kilde]
For en tid tilbake kom jeg over denne meget omfattende katalogen over severdigheter innenfor geologi i Norge: Geoturisme. Usikker på om dette kan brukes som referanse for oss, men for de som skriver artikler om steder, fjorder, fjell insjøer, elver, etc. i Norge kan dette være en god huskeliste! Foresten er det betydelig mer enn bare geologi som er beskrevet. Ikke vet jeg hvem Kjell Nordseth hadde i tankene da han laget disse listene, men det ser ut som om det er lagt ned anseelig arbeid. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 21:17 (CEST)
Han er førsteamanuensis emeritus ved UiO, etter mitt syn er han i høyeste grad i posisjon til å fungere som refernse i artikler om geologi eller landformer. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 21:26 (CEST)
Han kan nok faget sitt, ja. Men jeg finner ganske mange unøyaktigheter når det gjelder geografien i min egen kommune i oversikten hans, så rent geografiske opplysninger bør nok dobbeltsjekkes hvis vi henter dem fra guidene hans. Blue Elf (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 22:55 (CEST)
Omfattende og nyttig, spesielt med de omfattende litteraturlistene nederst. Men som Blue Elf finner jeg mange småfeil (og noen ganske grove, som at Breivikvassdraget i Troms ligger på Rebbenesøy, mens det faktisk ligger i Ullsfjorden, seks-syv mil unna.), så dette er nok mer å betrakte som en pekerside, en vei videre, enn som en referanse i seg selv. Mvh Geanixx (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 03:26 (CEST)
Det er litt problemer med Varnish og omstart er på gang, i noen minutter kan de enkelte sitene bli utilgjengelige. phab:T175803 (Tenk om disse forferdelige utviklerne bare droppet å fikse problemet…) — Jeblad20. sep. 2017 kl. 11:27 (CEST)
Utviklere er som vaksiner. Hvis de gjør jobben sin litt for bra, legger man knapt merke til dem. Og da er det lett å begynne å tro at man hadde klart seg bedre uten. - Soulkeeper (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 13:15 (CEST)
Hei! Fredag 6. oktober fra kl. 10.00, om litt over to uker, er det igjen #wikinobel, og vi blir en liten gjeng som sitter på Nobels Fredssenter for å oppdatere relevante Wikipedia-artikler når kunngjøringen kommer om hvem som vinner Nobels fredspris i år. Fra før har Løken, Sabinitus og Anne-Sophie sagt at de kommer, i tillegg til meg. Men vi vil gjerne ha med flere, så bli gjerne med om du har lyst! Fredssenteret ønsker å vite sånn ca. hvor mange vi blir, så det er fint om de som skulle ønske å komme skriver det her, eller sender meg en melding. Wikimedia Norge kan også bidra til å dekke reiseutgifter om noen ønsker å reise fra utenfor Oslo-området, bare ta kontakt for mer info! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 13:13 (CEST)
Wikitreff tirsdag 12. september i Oslo[rediger kilde]
Minner om Wikipedia:Wikitreff som går av stabelen tirsdag 12. september i Oslo. Det er mulig å melde seg på, men ikke et krav. Ole Bjørn Rekdal kommer og vil snakke om referanser. Han har skrevet mye om akademisk kildebruk og misbruk og er en autoritet på feltet. Bibliografien hans er nokså akademisk og sikkert veldig lesverdig, men for vårt formål anbefaler jeg å gå aller nederst i artikkelen om ham og sjekke ut alt han har skrevet på forskning.no. Det er godteriet vi er interessert i. Det er ikke bare oss som diskuterer referanser opp og i mente, men i akademia har de det enda morsommere. Han har noen særdeles morsomme historier fra akademisk kildebruk som ikke bare er morsomme, men har mye å fortelle oss på WP. --ツツDyveldi☯ prat✉ post3. sep. 2017 kl. 21:54 (CEST)
Hvor viktig er egentlig referanser sier vel denne sensuren noe om. ««Besvarelsen er vurdert til karakteren F da den ikke svarer til de faglige minimumskravene blant annet når det gjelder referanser og kildehenvisninger, besvarelsens oppbygning, samt mangelfull selvstendig vurderingsevne. Håper tilbakemeldingen kan være til nytte for framtidige besvarelser.» » (min understrekning) sitert fra artikkelen «klagde på eksamenskarakter – gikk fra C til stryk» Aftenposten 05.SEP.2017. Referanser er ikke noen spøk, de teller til eksamen. --ツツDyveldi☯ prat✉ post11. sep. 2017 kl. 07:11 (CEST)
Og så gjentar jeg noe jeg har sagt før om hva en foreleser forsøkte å skrive på en planke og slå inn i hode på studentene sine, meg selv inklusive.
Foreleser kunne for det første fortelle oss at vi skulle ha lest det vi førte opp som referanser. Vi skulle ikke sminke oss med å føre opp bøker eller artikler vi ikke hadde lest selv.
For det andre kunne han fortelle at vi skulle ikke føre noe opp som referanse hvis vi ikke hadde brukt det i skriveriet vårt. Det skulle ikke stå noe i lista med referanser som ikke var brukt i det skriftlige produktet. Vi skulle ikke føre opp verken hele eller halve pensumslista sånn for sikkerhets skyld, syns skyld eller for å sminke oppgaven til å se bedre ut. Vi skulle bare føre opp som referanser de bøkene/artiklene vi faktisk hadde sitert. Kun de bøkene/artiklene vi hadde brukt og hadde vist frem at vi hadde brukt skulle stå i referanselista. Og så gikk han videre til å si at han kom til å sjekke når han leste produktene våre (underforstått så vi kunne bare passe oss, det var han som hadde kontroll over karakteren vår).
For det tredje så forklarte han hvordan vi skulle sitere, dvs referere til en tekst inklusive hvilken siteringsstil vi skulle bruke. Både hvordan vi skulle bruke APA som vi skulle når vi skrev for ham og hvordan vi utformet setningene for å vise frem hvor stoffet kom fra.
Og hvor flinke er vi egentlig på Wikipedia til å sørge for at det ligger små notetall bak hvert eneste punktum. Videre er det et spørsmål hvor mange seksjoner for kilder/litteratur vi har hvor det ikke fremgår hvor i teksten kildene/litteraturen er brukt. En uspesifisert liste med kilder/litteratur som ikke finnes i seksjonen for referanser. Og hvor mange lister med referanser inneholder bare nakne url eller bare tittelen på det som den henvises til. Hvor ofte mangler forfatter osv i opplysningene om referansen? --ツツDyveldi☯ prat✉ post11. sep. 2017 kl. 21:50 (CEST)
Referanser på Wikipedia er ikke helt det samme som referanser i akademia. Referanser brukes for å oppnå verifiserbarhet. De er ikke for å (be)vise hva en skribent har lest, selv om de også fungerer (og blir brukt) for dette. Det er nokså lenge siden forskjellen første gang ble påpekt, men det er mange som ikke er klar over dette.
Vi fører på en del stoff under «litteratur» som egentlig er «videre lesing», men som da har en nærhet til det presenterte stoffet på noe vis. Enkelte ønsker at vi skal bruke overskriften «kilder», men dette gir en tolking av kontekst som vi ikke har noen mulighet til å følge opp. Det samme problemet finnes med «videre lesing», men det er kanskje ikke så tydelig for den overskriften.
Ønskede sitatstiler er forskjellige for de forskjellige fagfeltene, og det skaper problemer når skribenter fra forskjellige fagmiljø hevder eierskap til de samme artiklene. Ikke engang hva som omfattes av en sitatstil er det enighet om, det vil si hva i en setning som krever henvisning til en kilde. Hvis en finleser så medfører kravet om verifikasjon at premissene gis referanse, mens originalforskning medfører at konklusjonene gis referanse. De fleste sitatstiler sier bare at der en gjenbruker materiale fra en annen kilde så skal kilden identifiseres.
En god del skribenter har rota seg inn i en slags argumentasjonsrekke hvor de mener at både premisser og konklusjoner skal gis referanse, men dette gir en dead lock hvor svært lite kan gis entydige referanser utover rene sitater. Selv vil jeg nok mene at en henvisning under «litteratur» til en god bok som dekker hele artikkelen og mer til er bedre enn en isolert referanse for en enkeltopplysning. En lakkmustest er om du forsøker å angi et verifikasjonsgrunnlag for en enkel faktaopplysning, eller en lengre sekvens av prosa. Hvis du kan flytte referansemerket til slutten av avsnittet så hører henvisningen sannsynligvis hjemme under «litteratur». Motsvarende har du noe som passer under «litteratur» så kan du sannsynligvis lage en serie referansemerker med den kommende refines teknikken.
En litt lengre og vanskeligere forklaring på hva vi bør referansebelegge (grunnlaget for explanans) vs hva forskningsmiljøer bør referansebelegge kan gjenfinnes i w:deductive-nomological model vs w:scientific method. Den første er utilstrekkelig for forskningsformål, men vi driver ikke med forskning, vi driver med formidling av forklaringsmodeller. — Jeblad12. sep. 2017 kl. 01:08 (CEST)
Det vil føre for langt å ta denne diskusjonen her. Det har i mange tråder vært vanskelig å forstå hva Jeblad skriver om, men etterhvert har det blitt klart at Jeblad har grunnleggende misforstått Wikipedias søyler. Dette kommer jeg tilbake til i en annen tråd siden det trenger oppklaring. Det hører ikke hjemme her og blir for langt. --ツツDyveldi☯ prat✉ post16. sep. 2017 kl. 12:26 (CEST)
Før wikitreffet på tirsdag sendte jeg en e-post til Rekdal, hvor jeg blant annet la med en lenke til min egen brukerside. Der har jeg lagt inn en tekst fra GAD som jeg synes beskriver det med kilder ganske bra for nybegynnere. Rekdal nevnte teksten under wikitreffet, han syntes den var meget god. Jeg synes vi bør bruke den mer, hva med å få den inn på hjelpesidene, lenke til den fra mal for å ønske nye velkommen osv. Om den tas i bruk må det selvfølgelig bli med GADs opprinnelige tekst som basis. Ulf Larsen (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 14:02 (CEST)
Det er en del veldig gode elementer i det GAD har skrevet, men en del av punktene trenger omskriving og nærmere presisering. Forslaget er ikke klart til å tas i bruk enda. Er imidlertid et veldig godt grunnlag for å kommme videre med. --ツツDyveldi☯ prat✉ post16. sep. 2017 kl. 12:26 (CEST)
Registrerer at det ikke er noen interesse for å gå videre med forslaget om å benytte GADs tekst vedrørende kilder. Jeg kommer uansett til å ha den liggende på min brukerside, så de som ønsker kan lenke til teksten, som f.eks Frankemann har gjort endel ganger. Ulf Larsen (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 17:44 (CEST)
Alle som ønsker det kan få foilene som Rekdal brukte under foredraget. Han har sendt den til meg og gitt tillatelse til at dere får den. Det er en pdf.fil på tilsammen 82 foiler fordelt på 14 sider. Foredraget varte i 3 timer og selv om han tok spørsmål underveis og salen kom med mange innspill og spørsmål så hadde han jo mye å si. De som vil ha foilene sender meg en epost, klikk her.
-- Rekdal har jo skrevet mye om referanser og gitt oss en del lenker. Minner om bloggen hans og forskning.no.
-- En av de tingene han snakket mye om i foredraget og som han har ønsket fremhevet finnes i denne artikkelen:
«Fakta på ville veier og henvisninger hinsides fornuften» publisert i Tidsskrift for samfunnsforskning i 2009. Den kan også lastes ned fra researchgate.net hvis man registrerer seg. Og hvis noen lurer på hvorfor sauer ikke kan svømme som han også diskuterer i artikkelen «Academic citation practice: A sinking sheep?» fra 2014 kan de lese artikkelen.
-- Artikkelen som ga tittel til foredraget er «Academic urban legends» i Social Studies of Science fra 2014. Her diskuterer han den akademiske vandrehistorien om Skipper'n og spinaten. Hvorfor spiser Skipper'n spinat og hvor kommer jern inn i bildet. Historien om Skipper'n og spinaten er veldig underholdende, men ganske komplisert.
-- En annen artikkel som også diskuterer «Spinach Popeye Iron Decimal Error Story (SPIDES)» som er en del av den forskningen Rekdal har bygget på og viser til er «SPINACH, IRON and POPEYE: Ironic lessons from biochemistry and history on the importance of healthy eating, healthy scepticism and adequate citation» av Mike Sutton i Internet Journal of Criminology fra 2010. Personlig anbefaler jeg å lese begge artikler. Det finnes også mer underholdende forskning om referanser, korrigering av forskning osv til historien om Skipper'n og spinaten.
-- Rekdal interesserer seg også for open access, men denne kronikken ligger dessverre bag betalmur hos Bergens Tidende.
-- I forbindelse med open acces og akademiske tellekanter og poeng for sitering var vi innom Wikipedias rolle og artikkelen «Amplifying the impact of open access: Wikipedia and the diffusion of science» av Misha Teplitskiy, Grace Lu, Eamon Duede fra 2016 i JOURNAL OF THE ASSOCIATION FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY har forsket på Wikipedias rolle.
-- Vi var også innom primær og sekundærkilder og de som vil lese dypere om forskjeller i bruk av disse termene i forskjellige typer forsking kan lese mer i ISBN 9788205398603 som forklarer dette på ss 35 ff. Boken har fyldig og generell gjennomgang av hvorfor vi bruker referanser og hva vi bruker dem til på sidene 9-58 før den går over til å forklare APA-manualen.
-- Jeg skal forsøke å lage et lite referat/resumé på grunnlag av foilene, men jeg har da 82 sider med foiler samt egne notater å gå gjennom og det er en del jobb. Jeg er ikke leveringsdyktig på en del dager. Alle som ønsker det kan få foilene og lese dem selv ved å sende meg en epost. --ツツDyveldi☯ prat✉ post16. sep. 2017 kl. 13:12 (CEST)
... gir jeg meg ikke inn på. Men jeg antar at dette er riktig forum for å melde en mulig feil?
I Mal:Flagg/Tyskland, når man holder pekeren over et av miniatyrflaggene, er det alltid hakekorsflagget som vises. Det er vel ikke riktig, ettersom det bare var i bruk i en periode?
Og rent generelt, til hvor jeg skal melde feil: Siden jeg nå er blitt patruljør, vil vel ingen legge merke til det, om jeg i stedet for å skrive her på Torget, hadde lagt inn dette i Diskusjonssiden for malen? Eller får de som overvåker denne malen, beskjed fordi det er en mal? Magne Flåten (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 17:27 (CEST)
@Magnefl: Dette var merkelig. At naziflagget dukker opp har ingenting med Mal:Flagg/Tyskland å gjøre, det skjer ved alle lenker til siden Tyskland. Det som gjør det så merkelig er at det bildet ikke brukes i det hele tatt i artikkelen Tyskland, og at det ikke er det som er valgt (automatisk) som sidebilde (sjekk her). Etter å ha sjekka historikken tror jeg jeg har funnet en logisk forklaring – det er nok denne eller denne vandalismen som har blitt mellomlagret på en eller annen måte slik at bildet velges av forhåndsvisningsfunksjonen. Hvis det er tilfelle vil det nok gå over av seg selv om noen dager når mellomlageret oppdateres, men følg gjerne med.
(PS! For andre som ikke skjønner hva vi snakker om her, så er det funksjonen «Lesepreferanser» under «Utseende» i innstillingene det er snakk om, som gjør at man får en rask forhåndsvisning av en artikkel om man holder musa over ei lenke.) Jon Harald Søby (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 12:33 (CEST)
Jeg gjorde et par testredigeringer i artikkelen nå, og det ser ut til å ha funka. Jeg ser ihvertfall det vanlige tyske flagget nå. (Hvorfor jeg ikke prøvde det umiddelbart veit jeg ikke, det er jo egentlig åpenbart at det ville ha vært verdt et forsøk…) Jon Harald Søby (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 13:47 (CEST)
Wikimedia Norge-arrangement under Forskningsdagene, 21. september kl 16[rediger kilde]
Jeg mener at embeter der personen er utnevt av kongen i statsråd, f.eks Sokneprest, ikke er et yrke men et embete og at dette bør inn i infoboksen i tillegg til yrke. Er det noen meninger om dette? Mvh Pmt (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 16:17 (CEST)
Godt spørsmål. Jeg synes kanskje at sokneprest er et yrke, for det er jobben hans. Prest er vel i hvert fall et yrke. Yrket er vel det man utøver? - Han var teolog av utdannelse, men trikkefører av yrke! En annen sak er at det finnes flere yrkestitler, men det er ikke sikkert at infoboksen kan løse alle disse dilemmaene. Løsningen ligger i å forklare det uklare i teksten forøvrig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 19:32 (CEST)
Prest var jo et eksempel. Men jeg tenker som så at med å studere teologi kan man begynne å jobbe som prest som da er et yrke. Og så kunne man bli utnevt som Sokneprest i statsråd. Det samme med en en lagdommer eller en sorenskriver. De har studert jus og har jurist som yrke men er utnevnt i embetet som lagdommer eller sorenskriver. Så lenge som man utnevnes i en profesjon får man et verv eller embetete. Mvh Pmt (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 20:00 (CEST)
Kan jeg drodle litt med om dette temaet? - "Embete" er jo en underkategori under begrepet "stilling". "Teolog": da snakker vi om hvilken utdanning damen har. "Prest": ja, da snakker vi kanskje om yrket hennes - at hun er prest sier noe om hva slags oppgaver hun utfører/er kvalifisert til å utføre - men vi vet ikke noe om hvor hun jobber. "Sogneprest i Toppen menighet": det er et embete hun har blitt utnevnt til. (Ja, for sogneprester utnevnes fortsatt av Kongen i statsråd??? De har jo snevret inn antallet embeter i de senere år.) "Prest ved Trappen sykehjem": det er en stilling hun har blitt ansatt i.
Sammenlign med en rørlegger: Vi får tro at rørleggeren har tatt en utdanning som kvalifiserer henne til å reparere rør - det er en karrierevei hun har slått inn på. Men vi vet ingenting om hvor hun jobber. "Rørlegger i AS Skum & Sanitær": da vet vi hvor hun er ansatt - hvilken stilling hun innehar. "Tingrettsdommer i Toppen tingrett": rørleggeren har åpenbart flere ben å stå på, og må være utdannet jurist også - siden hun har blitt utnevnt til dette embetet. (Og da må hun med overveiende sannsynlighet si opp i Skum & Sanitær før hun kan begynne i tingretten, men dét lar vi ligge her.)
Konklusjon: "embete" er et ord som benyttes om visse typer stillinger, nærmere bestemt når ansettelsen må formaliseres av Kongen i statsråd. (Å blande inn utdannelse i dette tror jeg forvirrer mer enn klargjør, men jeg tok det med i eksemplene fordi begrepet allerede var bragt på bane.) Jeg er klar over at det kanskje kan virke litt provoserende, men jeg lanserer teorien om at "yrke" opprinnelig var et ord som ble brukt om arbeidsfolk med praktisk utdannelse og faglærte, jfr. begrepet "yrkesskole" i motsetning til "gymnas". For folk med høyere utdannelse (teologer, jurister, ingeniører....) pleide man ikke å bruke betegnelsen "yrke" - det kom muligens av at det var større spennvidde for hva slags stillinger de kunne søke seg til, og at det også kunne variere gjennom livsløpet? F.eks. en jurist kunne virke som sakfører en periode, senere kunne han bli dommer, kanskje gå inn i statsadministrasjonen - og så videre. I motsetning til en snekker, som stort sett holdt på med hammer, sag og tang uansett om han snekret hus eller møbler eller brygger....
Kanskje det rett og slett er problematisk å ha betegnelsen "yrke" i infoboksen??? (Særlig i dag hvor færre og færre blir ved sin gjennom livet...) Det burde stått "utdanning", kanskje - eller "stilling"? Annelingua (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 20:15 (CEST)
Det blir i hvert fall problematisk å strebe mot at en infoboks skal kunne sortere alle mulige dilemma. Jo, det er en viss forskjell på å bli ansatt i en "vanlig" jobb (f.eks. som kontorsjef) og å bli utnevnt i et embete. Men begge deler er yrke, og forskjellen er etter min mening ikke prinippielt stor nok til å lage finurlige inndelinger i infoboksene. Hebue (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 20:36 (CEST)
«Yrke» er en «etikett» som helt feilaktig brukes om historiske nerders hobbyvirksomhet. Mange notable personer fra middelalderen var føydalherrer som huskes ene og alene fordi de drev det usedvanlig langt i hobbyen sin. Eksempelvis var føydalherrefruen med det fantastiske navnet Azalaïs de Porcairagues like lite poet av yrke som jeg er wikipedianer av yrke, så infoboksbetegnelsen «yrke» i artikkelen om henne gir et fullstendig villedende førsteinntrykk av de sosiale forholdene i føydaltida. Ikke bra for nbwps rykte som historisk leksikon! --Kaitil (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 23:08 (CEST)
På høyere nivå så har en egenskap en eller annen begrensende kontekst, som så forfines bit for bit til mer spesifikke egenskaper. På et eller annet nivå vil en ikke lengre forfine, men begynne å bruke tilleggsegskaper (qualifiers) for å begrense konteksten. En skal også være klar over at noe av det vi ofte tror til hører en enkelt egenskap er et attributt til egenskapen. Et embete kan ses på som en ansettelse med et spesielt sett av attributter, men en kan også se på et embete som en spesialisering av en egenskap for ansettelsesforhold. Ofte snakker en om hva noe «er» (typen) og hva noe «har» (attributtet). (Ytterligere oppdeling går på ting som er udelelig knyttet til tingen, men det er ikke nødvendig her.) Det første gir at en må bruke flere attributter for å beskrive ansettelsesforholdet, mens det siste vil gi en mer kompakt representasjon selv om den blir spesifikk for hver type embete. Disse to må veies opp mot hverandre. Pass på så dere ikke drar med dere kulturelt betingede begreper inn i diskusjonen om hva som er «riktig» på Wikidata, det er en minefelle! Sammenlign med hvordan administrativt nivå to er satt opp. Det er ikke ønskelig å ha alle de forskjellige typene av kommuner, for det skaper et villniss når en forsøker å finne ut hva som er en kommune i de enkelte landene. Er en norsk og en svensk kommune forskjellig, eller er de begge en administrativ inndeling på nivå to med noen ekstra attributter? — Jeblad10. sep. 2017 kl. 17:41 (CEST)
Som --Kaitil skriver så er yrke slik det står i våre infobokser nå misvisende og skjemmende. Ingen har ingen f.eks politiker eller riksarkivar, riksantikvar som yrke. I infoboks biografi hentes er både beskjeftigelse, arbeidsområde og embete fra Wikidata og skilles greit der. Og det som hentes fra wikidata til infobokser kan greit overstyres lokalt i artikkelen lokalt. Så infoboksen sorterer greit mellom arbeidsområde, beksjefitgelse og embete (verv eller stilling). Mvh Pmt (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 23:21 (CEST)
I Wikidata er Azalaïs de Porcairagues' ulike virksomheter kalt beskjeftigelse. Det er videre definert som «yrke eller annen sentral virksomhet (lønnet eller ulønnet) i personens liv». Det kommer i infoboksen ut som yrke, for det er det vel noen som har omdefinert, uten at jeg vet hvorfor. Kanskje burde infoboksen heller si beskjeftigelse? I bokmålsordboka defineres yrke som fast lønnet arbeid, livsstilling. Yrke settes ofte sammen med andre ord, som yrkesdemonstrant eller yrkespolitiker, antakelig for å understreke at disse aktivitetene, eller beskjeftigelse, tar en stor del av deres liv. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 14:31 (CEST)
For denne diskusjonens del er wd en svart boks med et bitte lite vindu inn til objektenes claim to fame, så debatten du drar i gang, Jeblad, hører vel egentlig til på wikidata. Dersom de som legger inn data i wikidata tror de legger inn «beskjeftigelse», mens infoboksene presenterer det de har lagt inn som «yrke», er det vel ikke verre enn at dette kan ordnes i infobokskoden på nbwp. --Kaitil (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 19:37 (CEST)
Jeg sier ikke at infoboksene på dette prosjektet ikke kan endres, jeg sier at brukere på dette prosjektet ofte argumenterer om endringer som er feil, og ofte ut fra et kulturelt betinget perspektiv. Vi legger betydning i ord og fraser som fører galt avsted. Uansett ikke en diskusjon jeg har tid til nå. — Jeblad10. sep. 2017 kl. 20:35 (CEST)
En variant av info-boksen "påstander" om en persons yrke fant jeg nå i Alf-Inge Jansen. Han hadde fått en artikkel fordi han var statssekretær en måneds tid i 1972, og i infoboksen stod det "Yrke: politiker". Men i artikkelens første setning stod det "og professor", og etter litt googling fant jeg ut at mannen nå er professor emeritus ved UiB. Han har vært oppnevnt til statlige utvalg, og har skrevet/redigert fagbøker - jeg skjønner at det er på Wikidata endringen av Yrke må skje, men heller enn å lete opp Wikidata og bruke tid på å sette meg inn i hvordan jeg kan endre der, lukker jeg øynene og later som om jeg ikke har sett problemet... Jeg er sikker på at jeg kan lære meg Wikidata, men også sikker på at den lærdommen ikke kommer til å bli tatt i bruk ofte nok til å unngå at den forvitrer mellom hver gang. Og dermed konsentrerer jeg meg om innsats på Wikipedia i stedet. Annelingua (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 22:47 (CEST)
Full respekt for Annelingua sitt standpunkt. Jeg har også kommet til at ifoboksene får leve sitt eget liv på nwp. Viljen til å la de sammspille med Wikidata ser ut til å være relativt liten på norsk Wikipedia. For min del gir det meg mye mer for tiden å jobbe med Wikidata enn det å skulle bidra på Wikipedia der ting skjer på samme måte som for 6 år siden da jeg begynte. Visual Editor og Q'er kan jo nevnes. Ha en ellers fortreffelig aften! Mvh --Pmt (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 23:15 (CEST)
Nå klarte jeg jo ikke å la være å gå inn på Wikidata, da. Og jeg fikk endret dataene for Alf-Inge Jansen - endret både "position" og "occupation". Begynte å skrive "professor", og fikk opp flere valg (auto-text) - så valgte jeg "university teacher (professor)", for da tenkte jeg at jeg var sikret at han ikke fremstod som "skolelærer" i norsk språkvariant på WP bokmål. Det tok sin tid før endringen genererte endring på Wikipedia - men nå figurerer Jansen i infoboksen som "universitetslærer". Og dét var jo ikke helt det jeg hadde tenkt! En universitetsprofessor og en innleid timelærer er begge "universitetslærere" - men for meg blir det helt feil å liste opp en professor på UiB som "universitetslærer". Så da må jeg vel inn og endre igjen... Sukk. Annelingua (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 23:24 (CEST)
@Annelingua: For å fremtvinge oppdatering fra Wikidata kan du gå inn på artikkelens historikk og klikke på teksten "Oppdater interwikilenkene fra Wikidata for denne siden" som står i uthevet skrift nesten øverst. - 4ing (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 23:34 (CEST)
Jeg har oppdaget at en del steder vises feil i kart, selv om koordinatene er helt riktige. Jeg har ikke noen forstand på hvorfor, så her må jeg ha hjelp til å få dette riktig. Merkelig nok har jeg bare kunnet påvise denne feilen på steder i Nord-Trøndelag. Eksempler: Rørvik, Abelvær, Sparbu og Åsen. De havner alle sammen for langt sør eller øst på kartet over Nord-Trøndelag, men klikker man seg inn på Google Maps, så ser man at koordinatene er helt riktige. Kan noen hjelpe? Erik F.17. sep. 2017 kl. 22:52 (CEST)
Uten å ha sjekket så tipper jeg det er feil i forbindelse med tolking av desimalgrader. Det vil si at koordinater er (evntuelt ikke er) oppgitt med bueminutter og/eller buesekunder. For å gjøre det virkelig morsomt så bruker også noen desimalminutter. For ikke å glemme nygrader, og en del andre fornøyelige påfunn. (En del kart-folk burde vært prylt offentlig. Mumlemumlegrr…) — Jeblad17. sep. 2017 kl. 23:48 (CEST)
… men stedene vises fortsatt ikke på riktig i sted i kartet. Abelvær vises for eksempel på Jøa i sør, mens Jøa vises et sted i fjorden. Jeblads forklaring virker rimelig, men jeg kan ingenting om det. Erik F.19. sep. 2017 kl. 14:29 (CEST)
I malen {{Infoboks norsk tettsted}} brukes det to forskjellige sett av koordinater. Det ene settet er parameteren «koordinater» som bruker «geokoord» og med geokoordinater (P625) som standardverdi. Det andre settet er paramteren «dobbel4» som bruker «lengdegrad» og «breddegrad». Satte oppføringen på Wikidata til å vise til verdien Magne Flåten la inn for Rørvik (Vikna). Fint om Erik F. kan sjekke om denne vises korrekt. Jeg har ikke endret malen, den trenger en opprydding. — Jeblad19. sep. 2017 kl. 17:24 (CEST)
Kan du være litt mer spesifikk på hva som er galt? Det er flere steder hvor kartkoordinater brukes i infoboksen. — Jeblad20. sep. 2017 kl. 16:32 (CEST)
Jeg synes både koordinatene oppe til høyre og «(kart)» viser det samme stedet som Statens kartverk har som referanse for Rørvik; krysset Storgata—Strandgata. Abelvær viser også samme sted som Statens kartverk; sentrum i det lille tettstedet Abelvær i Nærøy kommune. Men det er en pussig ting her som kansje har med malen å gjøre: Posisjonen er angitt ett sted: Som breddegrad og lengdegrad i taksoboksen. Det oversettes til grader, minutter og sekunder i synlig tekst, tre steder: Helt øverst til høyre som lenke i høyde med tittellinjen, som lenke nederst i taksoboksen, og som ikke klikkbar tekst øverst i taksoboksen. De to lenkene viser korrekt og går til samme sted. Men den svarte teksten øverst i taksoboksen viser riktig breddegrad, men avvikende lengdegrad, noe som utgjør 78 meter vestover på denne breddegraden, og denne er feil i forhold til Statens kartverk. Magne Flåten (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 07:59 (CEST)
Er det noen som lett ser hva som er feil med de to malene her? I den ene vises kartområde i infoboks selv om parametere for dette er tatt ut, og i den andre malen vises også nei som ja.. mvh--Ooo86 (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 19:13 (CEST)
Ok, takk for svar. Jeg hadde håpet det kun var en enkel feil i det jeg hadde gjort, men hvis det er noe med selve malene vil jeg ikke bruke all verdens tid på det. I den aktuelle artikkelen her har jeg nå byttet ut den ene malen med en enklere tabell, og lagt inn et blankt kart i den andre, så det er tålelig slik det står. mvh--Ooo86 (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 17:09 (CEST)
Takk til eplebonden for hjelpen med å rydde etter min rydding etter arkivbotens hjelpeløse "redningsaksjoner". Går over til å tømme følgelisten min nå, det blir for tullete å gå den etter i sømmene hele tiden. Mvh Noorse22. sep. 2017 kl. 12:21 (CEST)
Ifølge datapressa dytter nå Apple det nye operativsystemet OS11 inn i alle epledingsene våre (ihvertfall de som ikke er antikke, dvs. to-tre år gamle eller mer...) Der blir visstnok de kjente og kjære jpg-filene erstattet med et nytt fotoformat, heic-filer. Er det noen som kjenner til dette? Konkret:
vil heic-filene gli sømløst gjennom hos Commons og Wikipedia?
kan de brukes og redigeres problemfritt i den vanlige Windowsverden (Microsoft Office, Fotosjåpp for W osv)
vil OS11 eventuelt gi en mulighet til fortsatt å ta jpg-bilder med ifonene?
Se en:High Efficiency Image File Format, det er dette filformatet det er snakk om. Såvidt meg bekjent er støtte for formatet ganske så uvanlig nå (Commons tillater det ihvertfall ikke nå), men hvis Apple har planlagt å pushe det, i tillegg til at det er en ISO-standard bak det, så vil nok støtten bli bedre, så vi skal nok ikke se bort ifra at støtte dukker opp ganske kjapt etter at det dukker opp bilder i dette formatet. I verste fall kommer det nok til å være mulig å konvertere til noe mer konvensjonelt i etterkant uansett. Telaneo (Diskusjonsside) 22. sep. 2017 kl. 17:12 (CEST)
Såvidt jeg vet vil filer med dette formatet bli stoppet under opplasting. De vi godtar (med noen unntak) er xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, og djvu.[11] Så lenge formatet ikke støttes av flere OS, det fungerer ikke på Windows,[12] så tror jeg ikke det vil bli godtatt. Det er også et åpent spørsmål om formatet er lisensiert slik at vi faktisk kan bruke det. Uansett er vi avhengig av at det finnes åpne implementasjoner.(nokiatech, lisens, stackexchange) (Merk at vi ikke bruker andre av MPEG-gruppens formater pga lisenssituasjonen.) — Jeblad22. sep. 2017 kl. 17:37 (CEST)
Sukk! Hvorfor skal data«forbedringer» alltid skape problemer?
Det står litt om det nye formatet her. Jeg er usikker på hva som blir konsekvensen?
For Wikipedia må det bety at alle bidragsytere som flyr rundt og tar bilder for WP med iPhone (og det er mange!) snart butter i filproblemer og konverteringsfikkel...
For meg og alle andre med bærbare epledingser og stasjonær Windows-PC betyr det altså at jeg i første omgang ikke bør legge inn OS11 på mobben?
Tja, jeg vet ikke jeg. Jeg tok akkurat dette bildet med telefonen min på iOS11. Da jeg flyttet det til Macen min via Airplay ble det automatisk konvertert til jpeg, og da jeg brukte Dropbox til å flytte det til en Windows-maskin dukket det også opp som jpeg der. Alle metadata ser ut til å bli beholdt. Det ser altså ikke ut som man bør bekymre seg. Hilsen Kjetil_r22. sep. 2017 kl. 21:25 (CEST)
P.S.: Testet også opplasting direkte fra nettleseren på mobilen, og også da ble bildet automatisk konvertert til jpeg uten at jeg som sluttbruker trengte å forholde meg til dette. Eneste som ikke lenger funker er Commons-appen på iOS, så nå må man dessverre gå via nettleser for å laste opp hvis man ikke vil gå veien via en datamaskin. Mvh. Kjetil_r22. sep. 2017 kl. 21:31 (CEST)
Skal man måtte bedrive redigeringskrig mot InternetArchiveBot? Den insisterer på at to lenker fra oppslaget Tune kirke til denne siden er døde, men hos meg fungerer dette helt greit. Etter at jeg tilbakestilte endringen i går, gjøres samme endring på nytt. Hvor skal dette ende? Vinguru (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 22:57 (CEST)
Kommentar – jeg gjetter på at disse er tilgjengelige fra Norge, men ikke utenfor, og at det er derfor de markeres som døde (jeg kommer ikke inn på siden ihvertfall, og bor i Australia). Mewasul (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 08:16 (CEST)
Pussig at det skulle gjelde et tilsynelatende vanlig .com-nettsted -- og kjedelig for leserne. Jeg ser jo ellers at det er en begrensning med rettighetsbelagte verker på Bokhylla (og for den saks skyld enkelte aviser i enkelte land, enkelte filmer på YouTube mm.), men man kan jo ikke la være å bruke dem heller. Vinguru (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 08:25 (CEST)
Teorien om at det er nettsteder kun tilgjengelig fra Norge som forårsaker disse feil-indikeringene (og påfølgende redigeringskrig) stemmer nok ikke. De fleste levende lenkene boten insisterer på å erstatte, er nettsteder i USA og utenfor Norge (av de jeg strever med, ihvertfall). Kan den manglende viljen til å rette feilaktige omdirigeringer til Waybck Machine ha noe å gjøre med at bot-føreren mottar pengestøtte fra organisasjonen bak Wayback Machine? Botfører har nå restartet boten sin (og dermed redigeringskrigene), og jeg kommer til å stoppe den umiddelbart dersom den én gang til erstatter en levende lenke! Jeg oppfordrer andre til å gjøre det samme, for å måtte bruke fritiden vår på slåss mot et dårlig skrevet robot-script er utrolig demotiverende. Denne aktiviteten kan lede tankene hen på lenke-spam (til fordel for Wayback Machine)... --- Aldebaran (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 19:40 (CEST)
Vel, boten er i gang igjen, og gjentar samme feil som jeg brukte mye tid på å tilbakestille i sommer: Den erstatter fungerende lenker i Sverige (som virker fra Norge) med lenker som IKKE fungerer, som f.eks. her, eller angir dem som døde, som her. Jeg gidder selvfølgelig ikke å bruke mer tid på dette, og har nå gjort min siste redigering på Wp på en god stund. Overlater med dette arenaen til roboter og andre teknofriker. Lykke til. Hebue (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 21:35 (CEST)
Botføreren forventer at man rapporterer inn feil boten gjør slik at den kan forbedres, dette er beskrevet på botens brukerside. Den gjør imidlertid så mye feil at det ikke er holdbart å la den fotsette uten at det gjøres grundige forbedringer først. - 4ing (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 23:03 (CEST)
Jeg har ikke gravd i dette, så jeg vet ikke med sikkerhet, men det er en god del nettsteder som av forskjellige grunner blokkerer botter. Når det skjer så mistenker jeg at botten ikke oppdager det, og konkluderer med at nettstedet er utilgjengelig. For å gjøre situasjonen enda verre så sjekker ikke botten at den er tilbakestilt, dermed går den til redigeringskrig med andre brukere. Bottføreren mener alt er i skjønneste orden, for han forventer en tilbakemelding, men dette er utenfor skribentenes kontekst. De retter feil i sin tekst, de vil ikke rette feil i en annen brukers bot. Her er det flere feil, ingen av dem er uløselige, men de trenger nok en bedre løsning enn de har nå. — Jeblad14. sep. 2017 kl. 00:05 (CEST)
It took me forever to realize there was a thread on this. If no one bothers to communicate with me about problems, they won’t get fixed. The translator as usual is useless so I can’t tell what this discussion is about other than someone insulting my bot code quality.—CYBERPOWER(diskusjon)18. sep. 2017 kl. 17:04 (CEST)
Gal ordbruk, omtrent som da vi kjøpte "norsk" rødvin på polet. Jeg mente lenker som fungerer her, men som boten tydeligvis ikke kommer inn på, og dermed anser som avdøde. Kjersti L. (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 14:58 (CEST)
Til info: Botfører Cyberpower har lovt å la no.wikipedia være i fred inntil han har sørget for at arkivboten respekterer tilbakestillinger (i praksis stoppe redigeringskrigene). Debatten foregikk på min diskusjonsside. --- Aldebaran (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 23:10 (CEST)
Den gjør jo ikke det, så hvor er vi her? Se Chris Froome som nok et eksempel. Et godt kompromiss er at vi kan respektere noen feil fra boten hvis den kan respektere tilbakestillinger. Har sjeldent vært mer positiv til et slikt tiltak, men virker noe prematurt enn så lenge. --- Løken (diskusjon) 23. sep. 2017 kl. 03:39 (CEST)
Litt usikker på hva du spør om, men jeg stoppet boten ved å skrive "disable" på botens "runpage" (lenket til fra botens brukerside). Er ellers enig med deg i at noen feil kan aksepteres så lenge boten respekterer tilbakestillinger (men en feilandel på 10% er for høyt, spør du meg). --- Aldebaran (diskusjon) 23. sep. 2017 kl. 09:02 (CEST)
Når jeg er inne på WP Nynorsk står det fortsatt «Norsk» i venstre marg for motsvarende artikkel på bokmål/riksmål. --Vennlig hilsen Erik d.y.16. sep. 2017 kl. 19:28 (CEST)
Jeg synes egentlig dette er fornuftig. Nynorsk har i all sin levetid vært et minoritetsspråk i Norge. Antallet brukere har jo også gått ned og legger vel på en 10-15 % i dag. Da synes jeg det rimelig å kalle det et sidemål.--Ezzex (diskusjon) 16. sep. 2017 kl. 20:14 (CEST)
Ja det har vært en diskusjon, men hvem har bestemt at det skal stå «norsk»? Kan ikke se at det har vært noen avstemning eller noe slikt. Dette er stadig WP på bokmål/riksmål. --Vennlig hilsen Erik d.y.16. sep. 2017 kl. 21:36 (CEST)
Tja. Det står masse teknisk stoff som jeg ikke forstår, men som er lite relevant. Diskusjonen om no.* kontra nb.* er heller ikke relevant. Det er vel flere enn meg som har påpekt at det trolig er en enkel sak å sette inn «Norsk bokmål» i venstre marg. Det vesentlige er at den som leser Nynorsk WP har «Norsk bokmål» som alternativ i venstre marg, ikke «norsk». --Vennlig hilsen Erik d.y.17. sep. 2017 kl. 02:33 (CEST)
Det er mange nok som er fornøyd med status quo til at de klarer å holde konsensus om noe som helst på armlengds avstand. Ingen konsensus, ingen tiltak. Ingen tiltak, status quo opprettholdt. - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 12:25 (CEST)
Jeg er usikker på hva du mener Soulkeeper, men jeg oppfatter det slik at status i utgangspunktet var "norsk bokmål" og at dette ble endret til "norsk" uten noen konsensus. --Vennlig hilsen Erik d.y.17. sep. 2017 kl. 14:31 (CEST)
Status var i utgangspunktet at vi brukte språkkodene feil. Derfor gjorde MediaWiki også det, for å glatte over feilen vår i brukergrensesnittet sitt. Etterhvert som Wikimedia-økosystemet vokste, begynte dette å koste mer enn det smakte for MediaWiki, og de bestemte seg tydeligvis for å rydde opp i det. Dermed ble vår egen feilbruk av språkkodene mer synlig enn vi var vant med. Så da står vi her med buksene på knærne, nekter for at vi har buksene på knærne, «og hvis vi hadde hatt det så hadde det uansett vært med vilje», og krever vår rett til at «noen» skal komme og dekke oss til. Jadda. Det er en pinlig situasjon for bokmålswiki, men vet du hva? Det er bare å venne seg til det, for dette er den nye virkeligheten vår, og vi har valgt den selv. - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 17:07 (CEST)
Så lenge som dette prosjektet insisterer på å bruke «no», og de overordna prosjektene velger å følge offisielle standarder, og «no» er et macrospråk ihht de standardene, så får dette prosjektet språknavnet «norsk». Språkkoden «nb» gir derimot «norsk bokmål». Det finnes noen alternative løsninger, men i praksis er det umulig å gjennomføre noen av dem uten konsensus her inne. Endringer som medfører feil på andre prosjekter, og brudd med etablerte standarder, vil nok neppe bli gjennomført. Eneste som med sikkerhet vil bli bifalt av utviklerne (og antakelig WMF sentralt) er å skifte prefiks og språkkode, men det er en stor jobb. — Jeblad17. sep. 2017 kl. 15:15 (CEST)
Men hvilken språkkode bør vi skifte til, det er jo ikke noen godkjent språkkode for en sammenblanding av norsk bokmål og riksmål og det er der jeg ønsker å foreslå en trebokstavskode på nbr. For dette er jo egentlig ikke en ren bokmålswiki, men en skjev kombinasjon av bokmålswiki og riksmålswiki.
Koblingen mellom de forskjellige wikimedia-prosjektene på no blir jo heller ikke helt 1-til-1 slik som no:wikiqoute versus no:wikipedia også videre. Så får vi heller bare ta den kjipe saken med at mange innlenker til no:wp over en tid blir døde eller omdirigert. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 18:21 (CEST)
Skal ISO overtales til å inkludere koden «nbr» i neste versjon av ISO-639, eller blir det lettere å overtale MediaWiki til å støtte en språkkode som ikke følger noen kjent standard? - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 18:33 (CEST)
Seriøst, dette er igrunnen ferdigdebattert. Det eneste som gjenstår er å ta et offisielt valg om hvorvidt prosjektet skal fortsette kampen mot etablerte standarder eller om prosjektet skal bruke koden for bokmål. RfC-en inne på meta (m:Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia) begynner å bli gammel, men det er nok blitt en overvekt av folk som argumenterer for flytting til «nb». — Jeblad17. sep. 2017 kl. 21:01 (CEST)
Denne diskusjonen tar jo helt av med feilslutninger. Vi er no.wikipedia.org. Hva vi velger å inkludere av språk innenfor no er opp til oss! I dag inkluderer vi godt over 90 % av det skrivende norske befolkningen. Ca 10 % valgte å forlate oss og starte prosjektet nn.wikipedia.org og av den grunn og respekt for dem har vi sagt at nynorsk ikke skal kunne skrives her. Vi er ikke bokmåls-wikipedia som mange dessverre messer om om og om igjen. Vi er Wikipedia på bokmål og riksmål og skriver under domenet no.wikipedia.org. Det er realitetene. Vi er og blir no.wikipedia.org! At denne diskusjonen kommer opp igjen er jo egentlig bare å forvente så spent denne saken har vært siden samnorskstrevet startet. For å oppsumere en gang for alle. Vi er IKKE under feil kode. Nsaa (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 21:06 (CEST)
Kanskje vi skal ta inspirasjon fra Brexit og løsrive oss fra hele Wikimedia-økosystemet, skaffe oss et noe serverplass og et domene (no.nowikipediano.no er sikkert ledig, for å ta et eksempel), og vips så står vi fritt til å gjøre akkurat som vi vil. Da trenger vi ikke bry oss med sånt tull som internasjonale standarder som ikke tar høyde for at riksmål er den eneste målformen som betyr noe her i landet. Én stor fordel er at det da ikke vil være noe problem å hete «Norsk (bokmål og riksmål)» i språklenkene. Riktignok vil vi ikke ha noen andre språklenker, ei heller tilkoblinger til Wikidata eller andre Wikimedia-prosjekter, og vi må drifte servere og domene selv, men noen prioriteringer må man jo gjøre her i livet eller hva? Hvis selve løsrivningsprosessen trenger et eget navn, så foreslår jeg Rixit. Av slagord kan jeg foreslå «Our language code, our priority» og «Let's take back riksmål!» - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 22:46 (CEST)
@Nsaa: : Jeg respekterer ditt syn om at vi bør forbli på no.wikipedia.org, men jeg synes ikke mye om din insistering på at ditt syn er det eneste rette. Det er ingen feilslutning som ligger til grunn for synet om at prosjektet bør gå over til nb.wikipedia.org. For det første er det mange av oss som ikke føler tilhørighet til prosjektets adresse, men bare innholdet, og for det andre kan det helt fint anføres at nb er mer treffende enn no. Det ekskluderer riktignok riksmål, men riksmål er tilnærmet det samme som den delmengden i bokmålet som kalles moderat eller konservativt bokmål. no indikerer derimot at nynorsk er med, som det er konsensus om at ikke skal være med her. Jeg finner derfor nb som et mer dekkende alternativ enn no all den tid det ikke finnes en egen kode for bokmål og riksmål samlet som samtidig ekskluderer nynorsk. Men jeg respekterer at andre vurderer momentene annerledes, og jeg har få forhåpninger om at vil oppnå konsensus om noen endring. Jeg synes imidlertid det er fryktelig trist at vi nå befinner oss i en situasjon hvor vi kan nøre oppunder språkpolitiske spenninger gjennom at dette prosjektet omtales som norsk mens det andre omtales som norsk nynorsk. At vi kan bestemme helt fritt hvilke språk vi skal ha med her, tviler jeg for øvrig sterkt på. Semikolon (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 22:53 (CEST)
@Semikolon:, jeg sa «Hva vi velger å inkludere av språk innenfor no er opp til oss». Jeg sa ikke «At vi kan bestemme helt fritt hvilke språk vi skal ha med her». Vi er nok helt enige om at vi skal skrive norsk på no. Det kan innbefatte alle typer normeringer som faller inn under norsk. Om vi vil åpne for nynorsk kan ingen hindre oss i det regner jeg med (da driver vi kanibalisme av nn så jeg vil nok ikke anbefale det, ei heller har vi kompetanse på området). Selv har jeg gått sterkt ut på https://phabricator.wikimedia.org/T173602 hvor jeg sterkt støtter tilbakestilling til Norsk bokmål eventuelt Norsk bokmål/riksmål, etter en teknikker tok seg den friheten å fjerne bokmål her https://phabricator.wikimedia.org/rMW0d82d154476bbc6adbd015072c6c90616ea8cdea . Nsaa (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 09:03 (CEST)
Der er misforståelsen. Han tok seg ikke friheten. Han gjorde bare jobben sin. Det er ikke vi som eier språkkodene. Det er ISO som har definert dem, og MediaWiki har besluttet å bruke dem. Vi kan bruke dem så feil vi vil, men 1) Det må vi ta konsekvensene av selv, og 2) Å forlange at andre bruker dem feil bare fordi vi bruker dem feil er rent hybris. - Soulkeeper (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 09:11 (CEST)
Jeg synes definitivt det bør endres tilbake til "norsk (bokmål)". Sjøl om bokmål dominerer, er målformene (formelt) likestilte i Norge. Dessuten, som allerede nevnt, hvis det er en "norsk" Wikipedia, gir det inntrykk av at nynorsk er lov, noe som ikke er tilfelle. --Te og kaker (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 13:14 (CEST)
Vi har tre posisjoner som synes å være uforenlige: Den ene at vi ikke kan leve med at Wikipedia på bokmål vises som Norsk, den andre at vi i 2009 med et stort flertall (85 mot 39) vedtok å beholde no.wikipedia.org, og den tredje at det ikke synes å være mulig å få tilbake Norsk bokmål uten å skifte til nb.wikipedia.org.
Vi kan avholde en ny avstemning, men gitt problemet med Norsk og at det synes umulig å få tilbake Norsk bokmål uten endring av nettadresse, bør en slik avstemning reflektere det, f.eks med en slik introduksjon: «Støtter du en endring fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org for å sikre at Wikipedia på bokmål vises som Norsk bokmål på andre språkversjoner?».
Alternativt kan vi utnevne et utvalg, som da forsøker å komme i kontakt med utviklerne, og når de har avklart alle muligheter, tar en avgjørelse. Om nødvendig for å få tilbake Norsk bokmål kan de da beordre iverksatt et skifte til nb.wikipedia.org. Et slikt utvalg burde bestå av erfarne bidragsytere, som ikke har markert seg sterkt i denne debatten, f.eks Haros, 3s og Haakon K, andre kan sikkert også tenkes.
For meg synes det siste alternativet best/enklest. Om en avstemning ender med nei til skifte så er vi like langt, dvs. vi har en situasjon vi etter min oppfatning ikke kan leve med. Forslagene må, om det er interesse for det ene eller andre, uansett stemmes over på Tinget. Jeg kommer ikke til å fremme hverken det ene eller andre, men om en av de får støtte og noen vil starte en tråd frem mot en avstemning på Tinget, så må de gjerne gjøre det. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 13:37 (CEST)
En trenger inge utvalg for å komme i kontakt med utviklerne, de er særdeles enkle å komme i kontakt med på Phabricator, Mediawiki, Meta og IRC. Problemet er at ingen får utviklerne til å gjøre noe de ikke vil, og i denne saken spretter de unna så fort noen kommer med spisse albuer og forteller dem hva de skal mene er rett. Utviklerne ønsker å rydde opp i rotet, men brukere her inne forteller dem i tekniske diskusjoner at det har de ikke lov til. Det fungerer ikke, så enkelt er det.
På Meta er det litt etter hvert blitt et flertall for en endring, det eneste som nå gjenstår er at flertallet skal bli stort nok til at endringen blir gjennomført. — Jeblad18. sep. 2017 kl. 14:33 (CEST)
Det er hyggeleg at Ulf Larsen meiner at eg er ein person som kan gjere ein god jobb i denne saka, men det er medvite at eg har halde ein ganske låg profil her. Det heng mellom anna saman med at eg er nynorskbrukar "av natur" (og derfor skriv på "hjartespråket" no), men vel å skrive på denne wikien, og derfor har veldig ambivalenete kjensler for heile saka, men også med at eg ikkje orkar å bruke kreftene mine på dette. Eg har heller lyst til å bruke den alt for lille wikitida eg har no til å skrive artiklar og liknande. Det er hyggeleg å bli tatt fram, men eg vil be om at ein annan får denne oppgåva om noko slikt skulle bli aktuelt. Mvh 3s (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 15:39 (CEST)
Til Jeblad: Jeblad skriver: «En trenger inge utvalg for å komme i kontakt med utviklerne, de er særdeles enkle å komme i kontakt med på Phabricator, Mediawiki, Meta og IRC.». Javel? Jeg kan ikke se at det har kommet noe svar fra utvikler på denne tråden, og jeg har heller ikke fått noe svar på min e-post av 25. august, som gjengitt et stykke ned i denne tråden på Torget.
De som har deltatt her noen tid er også kjent med at Tinget er høyeste organ for Wikipedia på bokmål, hva noen stemmer på Meta (meg selv inkludert) overstyrer ikke det. Men greit nok, for min del må det gjerne arrangeres en avstemning med kun ett gyldig resultat, det hadde vært bra å få ordnet det før det blir mer vondt blod av denne saken. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:13 (CEST)
1; Du ønsker et politisk svar i en tråd om tekniske problemer. Det vil du ikke få. 2; Hva som bestemmes inne på dette prosjektet vil ikke overstyre offentlige standarder, ikke minst når prosjektene er forventet å følge dem. Fellesskapet av prosjekter koordinerer på Meta, og å stille seg utenfor det er neppe fruktbart.
Dette prosjektet har i årevis hatt en slags merkelig idé om at det lever uavhengig av fellesskapet. Det haster nok mer å gjøre noe med det rot-problemet enn med symptomene på at noe er galt, det vil si en språkkode som skaper ramaskrik – for noen har jo gjort det som er rett! — Jeblad18. sep. 2017 kl. 18:26 (CEST)
Til Jeblad: Det er vanlig høflighet å svare når en får en forespørsel. I tillegg er det smart, det viser folk at man bryr seg. For utviklerne hadde det ikke vært vanskeligere enn å skrive f.eks at dette er endret pga. slik og så, og slik blir det. Konsekvensen av å ikke forholde seg til vanlig høflighet blir - tror jeg - at endel av bidragsyterne her får et dårlig forhold til utviklerne og Wikimedia Foundation.
Høres litt ut som at du gambler på at resultatet av avstemningen vil bli «ja», for hvis det blir «nei» så vil den jo ikke føre til at vi blir ferdig med noe som helst. (Tror også det er noe feil med de oppgitte datoene.) - Soulkeeper (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:55 (CEST)
Til Soulkeeper: Du må gjerne justere dato/klokkeslett om det er noe feil. Om du mener det er feil fremgangsmåte, så er jeg åpen for det også. Men. Om det er feil, hva er ditt forslag? Og NB: For ordens skyld vil jeg nevne at jeg kommer til å stemme for nb.wikipedia.org - fordi jeg ikke ser noen som helst annen utvei til å avslutte en situasjon vi ikke kan leve med. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 19:04 (CEST)
Angående datoene mistenker jeg at du mente september og ikke oktober. Jeg har et håp om at vi en eller annen gang vil nå en eller annen form for konsensus, men holder ikke pusten. Argumenter og forklaringer har vært prøvd, med svært blandede resultater. Utover det har jeg dessverre ikke noen forslag til fremgangsmåte. Avstemning har også vært prøvd, og vi vet jo alle hvordan det gikk. En ny avstemning kan slå begge veier, men hvis det går så langt så vil jeg selvsagt stemme på den veien som jeg mener er farbar. Hvis avstemningen slår feil ut, så vil det være beklagelig. Tiden vil vise. - Soulkeeper (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 19:23 (CEST)
Litt merkelig avstemming, for uansett resultat så vil ingenting skje. All flytting av prosjekter er utsatt på ubestemt tid. Før prosjekter flyttes må det på plass en del script for å gjennomføre selve flyttingen. Det er satt opp et underprosjekt for flyttinger, og alle oppgaver vil bli listet på eget workboard. I tillegg er prefikset, som er det avstemmingen gjelder, det minste av flere problemer. Blant annet databasenavnet (nowiki), språkkoden (nb), og prefikset (no). Domenet bruker prefikset, men det er også brukt i interne lenker. Det ville nok vært bedre å stemme over en opprydding i bruk av språkkoder, og overlate resten til utviklerne. — Jeblad18. sep. 2017 kl. 19:44 (CEST)
Til Jeblad: Godt mulig at både Soulkeeper, undertegnede og andre har totalt misforstått dette. Men. Om dette er løsningen, hvorfor foreslo du ikke den for ca. en måned siden? Men om det er hva som er nødvendig så skal jeg da klare å endre avstemningsteksten til det, nada problema. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 19:51 (CEST)
Ville vel sagt noe slikt som «Støtter du en opprydding i bruk av "no" til "nb" i domenenavn og andre steder, for å sikre at Wikipedia på bokmål vises og håndteres riktig, og i henhold til etablerte offentlige standarder?» og så overlatt til utviklerne å gjøre de nødvendige endringer og oppdateringer, slik at nettstedet er funksjonelt og tilgjengelig både mens endringene pågår og i tiden etter endringene. Dette inkluderer også lenker som bruker gamle domeneadresser, men det er opp til utviklerne å finne og lage de aktuelle løsningene. Jeg ville vel også presisert at det er en meningsmåling om en anbefaling og ikke en avstemming. — Jeblad18. sep. 2017 kl. 20:59 (CEST)
Vedrørende meningsmåling. Not. Enten stemmer vi, eller så har det ingen hensikt. Vi har allerede stemt én gang over dette og det har blitt vedtatt med overveldende flertall at vi skal bruke no.wikipedia.org - skal det vedtaket annulleres så må det en avstemning til.
Om forslaget: Det er omtrent det samme som jeg skriver, bortsett fra det viktigste: «...for å sikre at Wikipedia på bokmål vises som Norsk bokmål på andre språkversjoner?». Beklager, jeg bidrar til et leksikon, jeg er ikke ansatt i et standardiseringsbyrå. Hva som er viktig for meg (og antar de fleste andre) er at vi ikke kan leve med at våre artikler vises som Norsk i stedet for Norsk bokmål. Jeg gjentar: Vi kan ikke leve med at dette prosjektet synes å stå over Wikipedia på nynorsk. Hyldningsdikt til standarder får teknikerne ta seg av på sine julebord. En rekke bidrag har tidligere (for den som gidder slå de opp) understreket at problemene løses om vi skifter fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org - og det er hva vi trenger.
Vi er no.wikipedia.org. Et simpelt flertall kan ikke kapre eierskapet vi har opparbeidet gjennom 15 år. Her kreves det tilnærmet konsensus. Vi er mange som vil bli værende. Om noen vil flytte står det dem fritt å starte et nytt prosjekt på nb. Husk at (fra sist avstemning om dette temaet):
Eksterne lenker – I nowiki har opparbeidet seg en stor verdi i alle lenker som lenker inn til siden. Per i dag er det opp mot 1,3 millioner slike lenker. Hvordan skal vi få eksterne aktører til å oppdatere over 1 300 000 lenker til oss [1] hos Yahoo som inneholder no.wikipedia.org? [2][3]
Merkevaren no.wikipedia.org – No-domenet faller sammen med landskoden no, samt at no har vært i bruk siden denne wikien ble opprettet. Dermed er det en fordel å beholde det kjente prefikset no som alle norsktalende har et forhold til, versus det totalt ukjente nb, som knapt språkmennesker kjenner.
Synlighet – Alle lenker som viser til artikler på no.wikipedia.org vil ikke lenger telle i like stor grad for Googles PageRank-algoritme (kan man anta) om man ikke permanent legge på riktig redirectkoder på no-domenet.[4]. Forslaget åpner for å fjerne 301 redirect etter 5 år.
Synlighet og verdi – Britannicas-sjef Jorge Cauz knallhardt ut mot Wikipedia og sier «If I were to be the CEO of Google or the founders of Google I would be very [displeased] that the best search engine in the world continues to provide as a first link, Wikipedia,»[5][6]
Hovedsiden og trafikktall. Et bytte vil etter all sannsynlighet redusere hovedsidens viktighet. Per i dag var trafikken 57 694 treff, det utgjør 5,04 % av trafikken på nowiki. Trafikken på nnwikis hovedside er pr. dag 1 496 treff, det utgjør 1,37 % av trafikken på nn. Kilder: Kilde nn (arkiv nn 2009-01-26), kilde no (arkiv no 2009-01-26)
Usikkerhet – På samme vis har vi ingen kontroll på hva andre søkemotorer og andre som følger lenker gjør med denne type omdirigeringer og i hvor stor grad dette har negativ effekt.
Merkevaren – no-domenet er opparbeidet i hele den norsktalende befolknings bevissthet som stedet for Wikipedia på bokmål og riksmål.
Teknisk – At det teknisk er en ikke ubetydelig jobb å få gjennomført (mange boter må rydde utrolige mengder, man må sette ting opp korrekt av utviklere på Wikipedias servere – skal vi bruke disse knappe ressursene til slik politiske endringer som dette?). [7]
Usikkerhet – det er ikke enighet om hva man evt. skal gjøre med no-domenet etterpå, ergo så ligger det implisitt i en stor fare for at eksterne lenker ikke lenger vil peke direkte til våre artikler og hovedrom.
Forfordeling av bokmål/riksmål – indirekte er forslaget et forsøk på å forfordele språkene som skrives på no (bokmål og riksmål), et språk som benyttes i all hovedsak av de aller fleste (I en undersøkelse med et utvalg på over 4000 personer kom man frem til følgende «7,5% svarte at de skriver bare nynorsk, 5,5% at de skriver omtrent like mye i begge målformer, og 86,3% at de skriver riksmål/bokmål»BARE 7,5% NYNORSK(arkivert 2009-01-09). Ergo så er det over 90 % av den skrivende befolkning som benytter bokmål/riksmål for å sette det litt i perspektiv). Det vil være ganske diskriminerende å ødelegge all den verdien som er skapt på no.domenet allerede ved en flytting bare fordi noen driver med semantisk argumentasjon på at også no-ISO-koden innbefatter hele det norske språk.[8]
All evighet og no-domenet er ubrukelig til andre formål – Med permanent flytting vha. en:301 Redirect unngår man muligens noen av problemene med eksterne lenker, men det vil gjøre no.wikipedia.org domenet opptatt i all evighet. [8]
ISO-koden no er mer korrekt enn nb for denne wikien – Offisielt bokmål normeres av Språkrådet, mens riksmål normeres av Det Norske Akademi for Sprog og Litteratur. I ISO-beskrivelsen av nb står det bokmål, og riksmål er ikke definert inn i denne. No dekker det norske språk og dermed fallerbåde riksmålet og bokmålet inn under no-ISO-koden, men ikke direkte under nb-ISO-koden, i hvert fall ikke navnemessig. Dermed vil riksmål og moderat bokmål (siden dette ikke benyttes av det offisielle Språkrådet som holder seg konsekvent til radikale former) bli forfordelt(i betydning 1) ved en flytting fra no til nb.
Man gjennomfører ikke en endring som får så store konsekvenser bare for å tilfredstille et lite mindretall – Flyttingen gjelder ikke å likestille to likestilte språk. Vi er ikke Wikipedia for Norge, men Wikipedia på norsk (bokmål, nynorsk, riksmål m.m.). Her driver vi ikke offisiell forfordeling av språket. 90 % av befolkningen bruker bokmål og da i hovedsak den moderate formen. Dermed er argumentasjonen at no tar opp et domene som også bør dekke nynorsk korrekt, men svakt. Det finnes mange varianter av tysk, men på de følger man bare den nye rettskrivningen (ikke plattysk, sveitsertysk, østerrisktysk el.l.). Jeg synes jeg ser at dewiki blir beskyldt for å diskriminere disse.
Definisjonsmakt – Konsekvens av fall i søkemotorer: Den relative posisjonen til nn vil forbedres (ergo velger folk nn-artikler istedenfor nb-artikkelen i større utstrekning). Dermed overtar nn mer av definisjonsmakten (heter det Vedavågen eller Veavågen m.m.), [9]
(tilføyd etter avstemning) Eksterne lenker på papir. [10] Det er ingen som vet hvor mange (permanente)lenker som i dag er trykket og som etter den foreslåtte femårsperioden ikke lenger vil peke til det aktuelle innholdet.
(tilføyd etter avstemning) Eksterne lenker i avhandlinger. Ved et skifte vil ikke lenger (permamente) lenkene være like. Etter fem år vil de antagelig ikke peke til riktig innhold. Dette er uheldig sett i et akademisk perspektiv (vanskeliggjør referansesjekk).
(tilføyd etter avstemning, 2011-08-14) Eiendomsrett til no.wikipedia.org er opparbeidet av alle som har bidradd på no.wikipedia.org på de artiklene som per i dag eksisterer. Hver og en av brukerene har blandet sitt arbeid inn i disse artiklene og det vil i praksis medføre at hver og en av alle brukeren må spørres og akseptere avgivelse av denne opparbeidede retten. Antagelig er det kun et styrevedtak i Wikimedia Foundation som kan flytte prosjektet siden det er de som eier domenet formelt.
(tilføyd etter avstemning, 2011-08-14) W3C anbefaler sterkt at man IKKE endrer nettadresser.[11]
(tilføyd etter avstemning, 2011-08-14) Å legge riksmål under bokmål er veldig feil da bokmål dekker nesten hele det norske skriftspråk, selv de mange nynorskformer. Riksmål har en helt egen hundreårig historie med mange av de ledende kulturbærerene av det norske språk. For å illustrere hvor fjernt bokmålet kan være fra riksmål kan vi ta dette eksempelet
«Kvinnen ble oppfordret til selv å legge alle kortene på bordet med hensyn til hva hun drev med hjemme i fritiden sin.» moderat bokmål og riksmål[12]
«Kvinna blei oppfordra til sjøl å legge alle korta på bordet med omsyn til hva hun dreiv med heime i fritida si.» radikalt bokmål[12]
«Kvinna blei oppfordra til sjøl å legge alle korta på bordet med omsyn til kva ho dreiv med heime i fritida si.» nynorsk
^Google sier Ideally, you should contact the webmaster of each site that links to yours and ask them to update the links to point to the page on your new domain.[1] så Google selv antyder at en 301 Redirect ikke er nok for å beholde deres pagerank.
^Use a 301 Redirect to permanently redirect all pages on your old site to your new site. [2]
^Fortsett å benytte «no» «[…] Haros 8. feb 2009 kl. 00:17 (CET) Timingen er dårlig, liker heller ikke på å bryte eksisterende lenker, selv ikke de som befinner seg på papir. […]»
Nå ser jeg at på NN WP er endret til «norsk bokmål» i venstre marg. Da er forsåvidt mesteparten av problemet løst. Men jeg synes fortsatt det er klart uheldig at wikimedia eller hvem det når skal gjøre språkpolitiske valg. Sett fra Norge er det helt entydig at språket norsk skrives på flere måter, at den ene dominerer i antall er ikke relevant. --Vennlig hilsen Erik d.y.18. sep. 2017 kl. 23:10 (CEST)
Til Erik d.y.: Feil. Det er kun forsiden på Wikipedia på nynorsk hvor det vises til Norsk bokmål, og det er på grunn av en fikleløsning, alle de andre artiklene ser det ut som i denne om Paris, lenken til artikkel på bokmål er merket Norsk. Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 08:30 (CEST)
Da er det desto større grunn til å presse utviklerne (hvem det nå er) til bringe teksten i margen i tråd med realitetene. --Vennlig hilsen Erik d.y.19. sep. 2017 kl. 09:24 (CEST)
Helt enig. Men har det så langt gitt noe resultat? De ignorerer våre forsøk på å få kontakt for å få tilbakestilt dette. I tillegg har det et gyldig argument i og med at nb.wikipedia.org er vår korrekte adresse. Men det har fungert med no.wikipedia.org i 15 år, og jeg ser grunn til at det må endres nå, på tvers av et overveldende vedtak som ble gjort i 2009 om å beholde no.wikipedia.org - men ikke noe skjer. Følgelig ser jeg ingen annen utgang på dette (dvs. få tilbake Norsk bokmål) enn å gå med på endring til nb.wikipedia.org og derfor har jeg også startet en tråd om en avstemning over det på Tinget. Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 09:48 (CEST)
Nummer tre heter Wang, ikke Vang (Vetle Wang Soleim) - og hadde dermed artikkel fra før. Jeg går inn og oppdaterer den eksisterende artikkelen - og rettet stavemåten på listen her, slik at rødlenken blir blå. Annelingua (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 22:42 (CEST)
Jeg fant også et bilde på Commons som Kjetil Ree hadde tatt av Vetle Wang Soleim på Høyres landsmøte i vår - jeg la det inn i artikkelen, men jeg vet ikke hvordan man får lagt det inn i infoboksen for politikere. (Må gjøres på Wikidata, kanskje? Der får jeg såvidt jeg husker ikke gjort noe som helst, så jeg orker ikke å gå til Wikidata for å forsøke å knote der inne.) Annelingua (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 22:56 (CEST) Ditto for Åshild Bruun-Gundersen: foto er lagt inn i artikkelen, men ikke inne i infoboksen. Annelingua (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 23:01 (CEST)
Kveldens siste kommentar fra meg om de nye stortingsrepresentantene: jeg observerer at nummer to på listen over er oppført som "Jon Helgheim", og det samme er tittelen på artikkelen om han. Men de kildene jeg finner, omtaler ham konsekvent som "Jon Engen-Helgheim". Det uvanlig at folk med bindestreks-etternavn dropper det ene navnet til daglig - er det noen grunn til at han er oppført på Wikipedia som "Jon Helgheim"? Jeg har ingen peiling på mannen, og ingen formening om hva han bør figurere som - jeg overlater spørsmålet til dere. Annelingua (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 23:15 (CEST)
Det beste er å legge bildet inn på Wikidata. Du skal bare legge til et nytt utsagn bilde og verdien på det utsagnet er navnet på filen. Nå har imidlertid Kjetil gjort det ser jeg. Haros (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 23:54 (CEST)
Vedr. navnet: Jeg flyttet fra bindestrek-navnet til Jon Helgheim på grunn av oppslag som dette. For meg så det ut som om «Jon Helgheim» var det som ble brukt i offentligheten, bindestrek-versjonen i registre og offentlige saker? Jeg lot det ligge igjen en omdirigering fra Jon Engen-Helgheim. Om han blir/er mer kjent ved det navnet bør selvsagt flyttingen tilbakestilles... Kimsaka (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 00:04 (CEST)
Dette med å legge til bilde til infobokser er krevende for flere sporadiske brukere. Finnes det en enkel veiledning på hvordan dette gjøres og som vi kan vise til? Toresetre (diskusjon) 16. sep. 2017 kl. 10:29 (CEST)
Skal ikke være vanskeligere enn at det skal gå an å lage en enkel veiledning. Kimsaka kanskje? Vi bør også ha en oversikt over hvilke infobokser som kan hente bilde, for det er langt fra alle. --- Løken (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 01:06 (CEST)
Veldig fint at noen tar ansvar og lager veiledning - tusen takk, Kimsaka! Det du skrev, ser fint ut - jeg har raskt tittet på det og konstatert at "bilde i infoboks"-spørsmålene mine ovenfor ville fått svar om jeg hadde hatt den veiledningen for noen dager siden. Men så fikk jeg et nytt problem - det vil si nytt og nytt, et stadig tilbakevendende problem, egentlig, og det har en generell Wikpedia/wiki-prosjekt-relevans: det er så mange ulike steder å finne veiledning om et tema, at jungelen (i alle fall for meg) blir temmelig ugjennomtrengelig. (Og det klør i fingrene på meg etter å gå inn og foreta en skikkelig opprydning i villnisset...) Uten at dette er noen kritikk mot Kimsaka (som vel bare supplerte på en eksisterende hjelpe-side):
Og da blir jeg kortpustet. Jeg vil ha alt om bilder på ett sted - ikke spredt på ulike hjelpesider. Da må jeg hoppe rundt og lese litt her og litt der når jeg skal finne ut hvordan jeg gjør et-eller-annet - og neste gang kommer jeg garantert ikke til å huske hvilken side jeg fant hjelpen på. Og så går jeg lei, og lar være å gjøre det jeg hadde tenkt å gjøre...
Jeg mener altså på ingen måte å strekke Kimsaka nå - dette anser jeg som et resultat av at hjelpesidene i wiki-prosjektene har vokst frem på ad hoc-basis, uten noen overordnet plan og derfor ingen god struktur. Bilde-veiledningene ble bare et godt eksempel på fenomenet "Wiki-veilednings-villniss". Noen andre som har noen forslag til løsning? (Akkurat bildeveiledningene på siden "Redigering" kan kanskje rett og slett flyttes over til siden "Hjelp:Bilder"? Men det er generell strukturforbedring jeg egentlig ønsker meg...) Annelingua (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 16:53 (CEST)
Til Annelingua: Det er mye som kan gjøres på dugnad, men hjelpesider er blant det som egner seg dårligst, tror jeg. Gitt Wikipedias betydning burde det vært minst én fast ansatt som arbeidet med det og tilhørende saker. Om det er mulig å få til kan kanskje Astrid Carlsen (WMNO) eller styreleder [[Hogne svare på. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:20 (CEST)
Ulf Larsen, jeg tror du har rett i at det beste ville vært om det fantes en slags "meta-redaksjon" som kunne ivareta akkurat slike behov; i en vanlig virksomhet ville det vært (burde det være) en web-redaksjon som bygget nettsteds-strukturen, ikke enkeltbrukere slik det de facto skjer på Wikipedia. Man trenger rett og slett et "bird's eye"-perspektiv for å se helheten og bygge en struktur som gjør det lettest mulig å navigere på nettstedet. Vi som bidrar på artiklene er en del av en flat struktur, og det er for all del en av Wikipedias styrker - men det som er en styrke på innholdssiden, kan lett bli en svakhet hva gjelder brukervennlighet. Det hadde absolutt vært interessant å høre hva Hogne og WMO tenker om spørsmålet... Annelingua (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:41 (CEST)
Annelingua har utvilsomt rett. Hjelpesidene og manualene våre er rotete, og i alt for liten grad oppdatert. Nye muligheter med Wikidata blir for eksempel ikke forklart. I tillegg er det noe diffust hva som bør ligge her, og hva som bør forklares på WD...
Som en nødløsning la jeg veiledningen inn på Hjelp:Bilder også. Blir dobbelt opp, men det tross alt bedre enn at brukerne ikke finner infoen. Kimsaka (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 21:16 (CEST)
Som Wikipediabrukar ser eg klart at vi treng betre hjelpesider. Wikimedia-tilsette har og skal vere tilbakehaldne med å skrive i Wikipedia som tilsett. (Fritid er noko anna). Dersom Torget gjev Wikimedia eit klårt mandat, kan likevel vi vere i stand til å gjere dette arbeidet (Gitt at planar og budsjett tillet det). Prosessen blir såleis:
1. Wikipedia Torget ber Wikimedia om bistand til å betre hjelpe-sidene.
2. Wikimedia Norge prioriterer dette arbeidet
3. Wikimedia Norge utfører.
4. Heile tida er det Wikipedia som eig sidene og Wikipedia vil alltid kunne gjere endringar og forbetringar.
Eg meiner at vi, anten ved våre dyktige tilsette eller innleigde, vil kunne lage sers gode hjelpesider. (Astrid Carlsen (WMNO))
~~-, Styreleiar Wikimedia Norge
Jeg er usikker på hva som er en god løsning. Har noen andre ideer enn de som alt er nevnt? Men enig i at sidene med fordel kan forbedres. Et annet forslag er om noen frivillige bidragsytere kunne tenke seg å starte oppryddingsarbeidet ved hjelp av et wikistipend fra Wikimedia Norge. Så kunne vi ansatte jobbet sammen med stipendmottaker muligens? Søknadsfrist er 25. september. Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 12:05 (CEST)
Vi har for en del år siden hatt en del diskusjoner på bakgrunn av at represntanter for WMNO har forsøkt seg med adferdskontroll på Wikipedia og å bestemme både hva som skal gjøres her og hvordan. Dette var i særklasse mislykket og det kan fort være en grunn til at WNMO har svært få medlemmer. Jeg anbefaler på det varmeste at WMNO som organisasjon holder seg til å bruke det som finnes av veiledninger på WP og ikke forsøker å endre dem. WNMO er ikke Wikipedia eller omvendt. --ツツDyveldi☯ prat✉ post24. sep. 2017 kl. 17:42 (CEST)
Jeg er ikke kjent med at Wikimedia Norge (WMNO) noen gang har forsøkt seg med «adferdskontroll» (hva nå enn det måtte være). Det som diskuteres over er heller ikke noe som helst forsøk på kontroll fra WMNO over vårt innhold. Det er en åpen diskusjon om hva WMNO kan bidra med mht. å løse en utfordring som har vist seg vanskelig å dekke av frivillige. De mange som deltar i kunnskapsdugnaden har klart mye, men frivilliges innsats har sine begrensninger, og det vises klart mht. våre hjelpesider. Ulf Larsen (diskusjon) 24. sep. 2017 kl. 18:40 (CEST)
Jeg tror det er veldig klokt å ikke plukke opp dette flere ganger Ulf. Den forrige runden hvor WMNO representanter forsøkte å bestemme hva som skulle gjøres på Wikipedia og hvordan var en katastrofe. Den ligger før nåværende ansatte og styre. Jeg forventer at du pusser opp hukommelsen. De diskusjonene bør ikke lenkes til og de bør få ligge i fred i arkivene. --ツツDyveldi☯ prat✉ post24. sep. 2017 kl. 18:50 (CEST)
For ordens skyld kan jeg nevne at jeg ikke har forsøkt å grave opp noen diskusjon, det er det bidragsyter over som har gjort. Igjen, det er ukjent for meg at WMNO har forsøkt seg med «adferdskontroll» (hva nå enn det måtte være). Det som diskuteres over er heller ikke - på noen som helst måte - at WMNO skal bestemme hva som skal gjøres på Wikipedia på bokmål. Diskusjonen dreier seg om at vi har en hjelpesystem som fungerer dårlig, det er en ulempe for oss alle, men spesielt for nye bidragsytere. For de av oss som anser det som viktig å få med så mange som mulig på vår kunnskapsdugnad er de dårlig fungerende hjelpesidene følgelig noe som tas fatt i.
En mulig løsning på dette, som diskuteres over, er at WMNO bidrar med midler, som da kan føre til at én eller flere bidragsytere (eller andre) kan arbeide med dette for betaling, i kortere eller lengre tid. Den eller de som får betalt for en slik jobb vil selvfølgelig være underlagt de samme regler som alle andre her inne, og ingen har heller i diskusjonen over antydet noe annet. Hvis så ikke skjer (dvs. at noen får betalt for å gjøre dette) vil jeg anta at hjelpesidene fortsetter å være som nå, altså til lite hjelp. Ulf Larsen (diskusjon) 24. sep. 2017 kl. 19:22 (CEST)
Tidligere var det mulig å endre høyden på redigeringsvinduet og låse det til et bestemt antall linjer, det er ikke lenger mulig. Denne feilen har vært varslet for en god tid siden, men ikke noe har skjedd.
Jeg har laget en video som viser problemet, selv om man drar opp vinduet fra nedre høyre hjørne, så blir det ikke låst og når en åpner redigeringsvindu er en tilbake til det samme høye vinduet. Videoen er kommentert på engelsk, så det bør være enkelt for utviklerne å forstå hva som er problemet.
De gamle redigeringsverktøyene er iferd med å fases ut, og denne konfigurasjonsvariablen gir ikke mening i de nye redigeringsverktøyene. Hvis noen er interessert i å skrive en tilleggsfunksjon så er det i utgangspunktet nokså enkelt. Vi har imidlertid en del tillegg som endrer hvordan redigeringsruta oppfører seg, og et tillegg må ta høyde for disse. Det gjør det hele litt mer komplisert. For eksempel er det problemer med å få høydejusteringen til å spille på lag med syntaksfremheving. — Jeblad22. sep. 2017 kl. 22:59 (CEST)
Javel? Hva kommer da i stedet? Ser at Wikipedia på engelsk kun bruker tekstredigering, ingen Visual Editor der. Er det noe helt nytt som kommer? Om det er slik eller så, så forsvinner det uansett endel tid på å bla ned og opp for å nå knapper. Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 23:26 (CEST)
Konkret hva som vil bli beholdt og hva som vil bli fjernet er nok ikke helt klart, men inne på Spesial:Innstillinger er flere valg forsvunnet. Valget for «Aktiver utvidet verktøylinje for redigering» er gjenglemt, det fungerer ikke lengre, for det finnes ikke lengre noen ikke-avansert verktøylinje. Det var den mørk blå greia. [Denne er nå tilbake, vet ikke hvorfor.] — Jeblad24. sep. 2017 kl. 20:12 (CEST)
Viktig poeng fra Ulf. For den som er vant med å redigere i wiki-kode er det mest effektivt, og enda bedre dersom vinduet har passe størrelse som kan settes av bruker avhengig av skjerm, oppløsning etc. --Vennlig hilsen Erik d.y.24. sep. 2017 kl. 13:50 (CEST)
Det er foreslått å endre redigeringssiden slik at verktøyraden hekter seg fast på toppen av siden på samme måte som i VisualEditor og WikitextEditor. Problemet er at PlainDumbEditor helst skal være uten Javascript, for det er enkelte Javascript-nevrotikere som insisterer på det. — Jeblad24. sep. 2017 kl. 20:17 (CEST)
Mulig å stenge ute valgte parametre i infoboks?[rediger kilde]
Hei. Dette har sikkert blitt diskutert tidligere, men jeg spør likevel: Er det mulig å «stenge ute» valgte parametre i en infoboks hvor data blir hentet fra Wikidata? F.eks. er det flere biografier hvor infoboksen lister opp en lang rekke med samboernavn, men det er i mange tilfeller ikke relevant. Dessuten tar det stor plass. Noen som vet? // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. sep. 2017 kl. 17:42 (CEST)
Det er mulig, men det er ikke gjort på samme måte i forskjellige maler. Noen maler bruker Mediawiki sin løsning med standardparametre, det vil si at tomme parametre vil stoppe bruk av standardverdier. Andre bruker spesielle markører, det vil si at en innsatt markør stopper standardverdien. Den omtalte infoboksen bruker markøren «uten». Jeg foreslo for en tid siden en opprydding som ville gi bruk tomme parametre som løsning, og det ser ut som det er omtrent konsensus for det, men en del brukere som motsetter seg dette. Det gjør at det er umulig å gjøre de nødvendige endringene. — Jeblad24. sep. 2017 kl. 19:22 (CEST)
Innlegg på brukerdiskusjonsside kommer opp på listen over upatruljerte, men der Flow brukes ser det ikke ut til å være mulig merke endring som patruljert. Hva gjør vi? --Vennlig hilsen Erik d.y.24. sep. 2017 kl. 13:48 (CEST)
Vi har en rekke artikler hvor skala ikke fungerer ved koordinater, se denne diffen. Den viste en målestokk som var helt meningsløs. Jeg har korrigert en rekke artikler med slike problemer, men det er sikkert mange igjen. Hva med å kjøre en bot for å fikse de? Ulf Larsen (diskusjon) 24. sep. 2017 kl. 18:33 (CEST)
Hvordan skal en bot finne ut av hva som er riktig skala for et geografisk objekt? I noen tilfeller kan en kanskje bruke kategorier, men det gir en himla mengde regler, og det er ikke klart hvordan avvik skal håndteres. — Jeblad24. sep. 2017 kl. 19:16 (CEST)
Hvis det ikke er mulig å gjøre noe slikt med en bot, så utgår selvfølgelig forslaget. Om noen kan lage en liste med alle sider hvor scale:xxxxx er brukt i koordinater, så kan jeg gå gjennom de for hånd, og endre til dim:xxxxxkm. Ulf Larsen (diskusjon) 24. sep. 2017 kl. 19:27 (CEST)
I fjor sommer var det en måned med lave tall på antall nye brukere, og desember ble også tilsvarende. Begge månedene har nå 40 nye brukere. Sommerens tall er sammenlignbare. Gjennom månedene mai til august hadde vi et snitt på 42,75 nye brukere per måned. Tilsvarende tall for forrige sommer var 52,5 nye brukere, mens vi sommeren 2015 hadde 59,25. Dette tilsvarer et fall fra sommeren 2015 til sommeren 2016 på 6,75, og fra 2016 og til 2017 på 9,75. [13]
Zachte sin måte å telle på gjør at antall nye brukere endrer seg over tid, men ikke nok til at tallene blir vesentlig annerledes. — Jeblad25. sep. 2017 kl. 17:28 (CEST)
Det kan se ut som om flere ønsker at det gjøres noe med referansemerkene, og et av forslagene er at Harvard-stilen skal bli støttet. (phab:T144695) Denne ser ut som «(Smith 2010, p. 1)» og vil komme i løpende tekst.
Den mye omtalte «Soldansen» i Bodø ble deretter avkreftet før det viste seg at fenomenet kom fra Tromsø.(Smith 2010, p. 1)
Det vi bruker idag følger omtrent Vancouver-stilen.
Den mye omtalte «Soldansen» i Bodø ble deretter avkreftet før det viste seg at fenomenet kom fra Tromsø.[1]
Harvard-stilen; samfunnsfag, teknologi og naturvitenskap
Vancouver-stilen; medisin og naturvitenskap, tildels også innenfor teknologi
Det kan se ut som om dette kommer, i alle fall er sterkt ønsket, så hvis noen har meninger om andre løsninger så må de si ifra. — Jeblad24. sep. 2017 kl. 21:36 (CEST)
I vår lokaliserte utgave så ville nok «p» blitt til «s». Jeg vet kun om anbefalinger som brukes ved de enkelte studiestedene, ingen offisiell oversettelse. Noen som vet? — Jeblad24. sep. 2017 kl. 22:21 (CEST)
Poenget var ikke s. i stedet for p., men komma mellom forfatternavn og årstall. Harvard-stilen har heller ingen offisiell oversettelse eller manual. Slik sett kunne utviklerne heller ha valgt en stil der det finnes en ekstern autoritet i form av et kodifisert og publisert system. – Ordensherre (diskusjon) 24. sep. 2017 kl. 22:28 (CEST)
Min mening er at Vancouver-stilen vi har er utmerket, spesielt fordi den gir god lesbarhet for våre brukere. Er det virkelig wikipedianere som vil endre på noe som er så innarbeidet over mange år, og som fungerer utmerket? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 24. sep. 2017 kl. 23:06 (CEST)
Harvard er ikke en referansestil, den er flere litt avhengig av hvilket universitet du tilhører. Ovenstående er noen stiler og det finnes flere. En oversikt med lenker til noen av de vanlige finnes hos UB-Oslo. På engelsk WP har de en regel om at det kan kreves at det følges samme referansestil i en artikkel, dvs har noen startet med Chicago skal den brukes når artikkelen utvides. Hvis man først bruker en referansestil så bestemmer stilen helt nøyaktig hvor komma, punktum, kursiv osv skal være i referansen. Dette tror jeg vil være skvær umulig å få til på norsk WP. Det er rent for deltaljert. Videre så er APA (og harvard-stilene) parantesstiler, mens Chicago og MHRA er fotnotestiler. Parantesstiler er det lite trolig at det er mulig å få noen form for generell aksept for på norsk WP. Personlig foretrekker jeg fotnotestil fremfor parantesstil hvis jeg kan velge. Referanser som fotnoter/sluttnoter er det vanligste på alle Wikipediaene. På norsk følger vi ikke én stil, men vi bruker som regel sluttnoter i en eller annen form. Dette fører til av hvis noen forsøker seg med en parantesstil så blir det ofte ikke oppdaget og jeg har sett artikler merket som referanseløse når de har hatt referanser i paranteser. Jeg tror vi skal konsentrere oss om å få folk til å bruke referansemalene våre og ikke legge igjen fotnoter/sluttnoter med nakne url-adresser eller kun tittel på referansen. Det aller viktigste er å få folk til å oppgi referanser i det hele tatt. --ツツDyveldi☯ prat✉ post25. sep. 2017 kl. 21:25 (CEST)
At Harvard ikke er noen referansestil tror jeg flere er uenig i, men kanskje jeg tar feil. [14][15][16] Det er litt uklart hvordan Harvard er tenkt brukt, og om ønsket faktisk er å reimplementere den eksisterende malen eller å lage referansemerker av samme type som nå. Den første gir en slags inline-referansemerker, den andre gir et endret innhold i referansemerket. Forskjellen har implikasjoner for teksten, for inline-løsningen gjør merket til en del av teksten. Det opphøyde merket er derimot ikke en del av den løpende teksten. Strengt tatt er dette to ortogonale attributter for referansemerket, men jeg tror kanskje de blir slått sammen. — Jeblad25. sep. 2017 kl. 23:40 (CEST)
Vi har forøvrig mange av de samme malene her som på enwiki. Noen av de er eldre enn Cite-utvidelsen. Dvs utvidelsen som nå lager Vancouver-merkene. Endringene som nå er på gang gjelder dels Cite-utvidelsen, og dels verktøyene i VisualEditor og WikitextEditor for å lage ref- og reference-elementer. — Jeblad25. sep. 2017 kl. 23:59 (CEST)
Det hadde vært fint om VisualEditor hadde fått støtte for dette. Det blir jo uansett valgfritt om man vil bruke det, akkurat som det er valgfritt hva man vil gjøre når man skriver wikitekst i dag. Men saken har fått laveste prioritet, så antakelig blir det ikke noe av. – Danmichaelo (δ) 26. sep. 2017 kl. 14:59 (CEST)
Den er forelder til jobben med referansemerkene i VisualEditor, så noen har nok ment at den må gjøres, selv om det ikke er helt klart hva som skal gjøres og når. Etter hva jeg får høre så skal utviklingen av ref-løsningen starte Q4 i år, men bruk av Harvard style er ikke med. — Jeblad27. sep. 2017 kl. 12:38 (CEST)
Til informasjon: Undervisning i morgen[rediger kilde]
Hei! Jeg tenkte jeg bare skulle si ifra om dere merker mange nye bruker i aktivitet i morgen (28/9) etter klokka 10.30 så er det fordi jeg har undervisning på UiO for historiestudenter. Ta godt imot dem! --Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 19:56 (CEST)
I denne artikkelen har jeg importert enkelte illustrasjoner fra tilsvarende artikkel på tysk. Der har de en mal (Vorlage) som kalles Farbindex. Har vi noe tilsvarende hos oss. Poenget er å gjengi fargestyrken knyttet til prosenttallene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 20:52 (CEST)
Det var denne endringen som stod bak. Jeg har ikke tid til å grave dypere i hva som gikk galt akkurat nå, så jeg tilbakestilte den endringen for å få artiklene tilbake i ok form. Andre brukere står selvsagt fritt til å gjenintrodusere endringen hvis de ser hva det var som gikk galt og fikser problemet. Mvh. Kjetil_r25. sep. 2017 kl. 10:24 (CEST)
Nei, feilen var ikke i malen. Endringen Kjetil_r har gjort vil derimot utløse feil når Tidy byttes ut. Andre får se på dette, jeg kommer ikke til å rette det opp. Malen {{Norges Seilforbund}} vil også skape feil. — Jeblad25. sep. 2017 kl. 16:03 (CEST)
Oppdaterte {{Infoboks avtale}} på nytt nå, så den henter bilde fra Wikidata dersom intet lokalt bilde er definert. Nå skal den virke likt som f.eks. {{Infoboks biografi}}, det er vel en fordel at slikt gjøres på lik måte mellom maler. Hilsen Kjetil_r25. sep. 2017 kl. 21:17 (CEST)
Kan dette fikses slik at det hverken blir store bilder eller feil når Tidy byttes ut? Må eventuelt billedstørrelse defineres i de enkelte artiklene? --Wikijens (diskusjon) 26. sep. 2017 kl. 00:23 (CEST)
Var det mulig så skifte ut «Religion» med «Livssyn» i personrelaterte infobokser? Slik det er idag, står nylig avdøde Hugh Hefner oppført med Religion: Ateisme, og det er vel litt bakvendt? Jeg er ikke istand til finne posten Religion i noen av infoboksene. Jeg skulle tro det ikke var noen innvendinger mot dette byttet? Asav (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 08:38 (CEST)
Dette blir vel en parallell til tidligere diskusjoner om yrke/beskjeftigelse og slikt. Etter det jeg kan se, er verdien ateisme henta fra Wikidata. Det gjelder P140, som i WD har den norske betegnelsen livssyn med beskrivelse «person overordnede verdensanskuelse, herunder religion eller filosofi». Så langt burde det være greitt, det som Asav foreslår. Problemet er at P140 på engelsk heter religion med beskrivelse «religion of a person, organization or religious building, or associated with this subject», og på tysk Religionszugehörigkeit uten beskrivelse (men med aliaser «Konfession, Religion, Glaube». P140 kan altså få ulikt innhold alt etter hvilket språk innleggeren bruker. Og da har jeg ikke gått inn på om ateisme er en religion eller ikke. Antakelig er inkonsistenser som dette uløselige i en verden uten redaktører. Hilsen GAD (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 11:52 (CEST)
Jeg vet ikke om problemstillingen er helt den samme. Såvidt jeg kan skjønne er religionstilhørighet en delmengde av livssyn. Om vi nå holder spørsmålet om hvorvidt ateisme er et livssyn utenfor, tror jeg enhver vil være enig i at livssyn er mer dekkende for ateister enn religion. Det er jo heller ikke slik at jeg mener dette skal gjelde alle infobokser; de som berører f.eks. gudeskikkelser, må selvsagt beholde kategorien religion i infoboksen. Kort sagt mener jeg at f.eks. «Livssyn: Islam» og «Livssyn: Ateisme» er en bedre løsning enn «Religion: Islam» og «Religion: Ateisme» for hvv. en troende og ikke-troende. Asav (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 12:04 (CEST)
Jeg er ikke uenig i dette. Mitt pong var at det ikke nødvendigvis hjelper hva vi blir enig om her, dersom dette ikke samsvarer med beskrivelsen av P140 på de store språkene. --GAD (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 12:40 (CEST)
En god del steder hvor det tidligere var lov å bruke et br-element vil det nå bli rapportert feil. en konstruksjon som nokså mange har brukt er noe ala
Dette er lov og gir tilnærmet det samme utlegget. Når small er brukt inne i en tabell så kan selve tabellcellen styles, og det gir enda mer kompakt utlegg. — Jeblad29. sep. 2017 kl. 23:52 (CEST)
Opprydding og maler som går ut i spagaten[rediger kilde]
Regner med at de fleste har fått med seg at det pågår en opprydding i gammelt rot i forbindelse med utskifting av Tidy. Dette er greia som redder sider hvor noen har skrevet inn kode som normalt ikke burde vært tillatt. Det begynner å nærme seg at dette er ajour for de viktigste feilene.
Det er imidlertid noen feil som er listet som litt uvesentlige, men det er kun i denne omgangen. Dette er feil hvor maler starter eller avslutter en tagg som er startet eller avsluttet i en annen mal. Vi har dessverre en del slike. Akkurat nå gjør ikke dette så mye, men vi er iferd med å få en ny mekanisme for å effektivisere regenerering av endrede sider. Denne mekanismen gjør at sider oppdateres veldig mye raskere enn idag. Malene som går ut i spagaten, og åpner og lukker på forskjellig sted, gjør dessverre at sidene ikke kan bruke denne mekanismen. Da vil den gamle løsningen for å generere sidene må brukes.
Maler som bruker denne uheldige teknikken er slikt som {{Startboks}} og {{Sluttboks}}, {{Nowrap begin}} og {{Nowrap end}}, en god del taksomaler. Det er såpass mange av dem at det vil ta tid å skrive dem om, i tillegg til at de ikke har en form hvor de enkelt kan endres. Noen av malene ser det også ut som folk har et eieforhold til, slik at blir de rettet så blir rettingen tilbakestilt. Det kan nok gjøre at vi må gjennom konsensus og kanskje avstemming for å få gjennom enkelte endringer.
En del av disse endringene er slik at vi kan beholde malene på eksisterende form, men da går ting langsomt. Forskjellen er at i dag tar det kanskje flere minutter før alle artikler er oppdatert etter en viktig endring i en navboks. Med den nye mekanismen tar det kanskje bare sekunder å gjøre en endring. — Jeblad30. sep. 2017 kl. 02:37 (CEST)
Jeg lurer på hvorfor ble denne artikkelen opprettet av bruker:Ctande i det hele tatt funnet fram og nominert for sletting. Den ble opprettet i 2005 og har levd sitt liv på Wikipedia siden da, med relevant stubb merking. Oppretter av artikkelen får beskjed at en annen bruker nominer med sletting fordi den ikke Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen. Hvorfor passer den ikke inn i Wikipedia? Og hvorfor skal noen i slettediskusjonen bevise eller verifisereForeslår at denne slettes dersom det ikke verifiseres at dette er en reell by er ikke det vanlige at det er den som nominerer som verifiserer at dette ikke er en reel by. Og så blir det i tillegg pushet oppunder diskusjonen med at Finner den ikke på andre WPs. Hvilket grunnlag er den påstanden framsatt på, og har brukeren søkt på andre Wikipedia for å finne eventuelt denne byen. Kunne Google maps f.eks være til hjelp før man nominerer? Jeg har i hele sommer undret meg over slettiveren på norsk Wikipedia under betegnelsen opprydding. Og skjønner godt Bruker:Ctande som overser meldingen på sin brukerside om sletting. Mvh Pmt (diskusjon) 23. sep. 2017 kl. 12:38 (CEST)
Det er generelt langt vanskeligere, kanskje til og med umulig, å bevise at noe ikke finnes. Hvor mange oppslagsverk finnes det over byer som ikke finnes? Bevisbyrden må derfor være på den som hevder at noen finnes. Det er jo også noe pussig hvis brukere med lang fartstid og som vet bedre, ikke blir stilt ovenfor de samme kravene til kilder som en nybegynner. En leser skal vel ikke måtte se på artikkelhistorikken, og deretter bidragshistorikken til de forskjellige brukerne for å vurdere om en artikkel en troverdig eller bare oppspinn. Det er vel det kilder er til for? Det har også hendt at etablerte bruker har blitt tatt for å holde på med lyssky aktiviteter, både her og på andre språk.
Sånn utover det, så bør man gjøre et forsøk på å finne kilder selv før man slettenominerer. I dette tilfellet så har den som nominerte innrømmet å ha vært for rask på avtrekkeren. Det er mye slurv på Wikipedia fra gammelt av. Jeg er selv skyld i noe av det, hvorav jeg har merket noe av det selv, mens noe har blitt merket av andre. De som jobber med å rydde opp i det har en ganske utakknemlig jobb. Så lenge de kan vise litt ydmykhet når det har gått litt fort i svingene, så ser jeg ingen grunn til å gjøre noe større nummer ut av det. Ters (diskusjon) 23. sep. 2017 kl. 13:06 (CEST)
Jeg ser ikke noe alvorlig problem med slettenomineringen, bortsett fra at den var for kjapp, men slikt skjer den beste. På den annen side får vi nå oppmerksomhet om artikkelen og ved felles klokskap kan den løftes til beholdbart nivå. --Vennlig hilsen Erik d.y.24. sep. 2017 kl. 13:53 (CEST)
I mine øyne er det ingen grunn til å kritisere sletteforslaget. Det er tross alt artikkeloppretter som må sørge for holdbare referanser/henvisninger for å bekrefte det som står i artikkelen. Jeg husker en artikkel om en flytype - Vandal, tror jeg. Artikkelen var nettopp vandalisme (tulleartikkel), men den fikk stå i årevis før den omsider ble slettenominert, og etter LAAAAANGE diskusjoner ble slettet. Pr. i dag vet vi jo ikke sikkert hvor mange tulleartikler som er robot-importert eller maskinoversatt fra andre wikier, så kritiske øyne (sletteforslag) er et viktig kvalitetskontroll-verktøy. La oss ikke stelle oss slik at folk vegrer seg for å bruke det. --- Aldebaran (diskusjon) 24. sep. 2017 kl. 14:29 (CEST)
Det ville være en fordel om enkelte ble mindre interessert i å massedumpe ting på slettesiden, for deretter å følge opp med milelange uttværinger av noen diskusjoner som folk skygger unna. Helt enig med Aldebaran i at «La oss ikke stelle oss slik at folk vegrer seg for å bruke det.» La oss få en minsking av bruken av siden og de evindelige diskusjonene. 109.247.144.1124. sep. 2017 kl. 15:41 (CEST)
Dette dreier seg om tilsammen 8 artikler og problemet er tatt opp med artikkeloppretter et par dager før slettenomineringen av den ene av dem. Har nå forsøkt å finne (flere enn meg har forsøkt)
Rongsheng som ikke ser ut til å finnes i http://geonames.nga.mil/namesgaz/ som er en ganske omfattende offentlig database med all verdens stedsnavn. Byen skal ha omkring 669 000 i 2004 og mangler interwiki og finnes ikke hos Geonames. Det finnes befolkede områder (populated places) i Geonames, men de ligger i andre provinser. Vi har ikke riktig skrivemåte med kinesiske tegn og det vil også gjøre det vanskelig å identifisere byen.
Tongshuan finnes ikke i Geonames, mangler interwiki og vi har ikke skrivemåte med kinesiske tegn. Byen skal i 2004 ha hatt omkring 224.000 innbyggere og burde vært finnbar, men uten riktig navn på kinesisk blir det vanskelig å identifisere byen.
Jinxian (Liaoning) her gir Geonames oss tre forskjellige steder som er administrativt nivå 3 og en «populated place» i samme provins som er mindre. Byen skal ha hatt 232 000 innbyggere i 2004. Vi mangler riktig navn på kinesisk og artikkelen mangler interwiki.
Tanete skal ligge i Indonesia Sulawesi, men her finner Geonames 70 forskjellige steder med dette navnet. Den har 2 interwikilenker og den ene er til indonesisk så her er det mulig å identifisere byen som skal ha hatt 105.100 innbyggere i 2005. Dette forutsatt at den er koblet til riktig artikkel på indonesisk.
Jishui (Henan) har nå fått interwiki til to botgenererte artikler. I Geonames finnes det flere Jishui men bare en av dem er i Henan. Den ser ikke ut til å ha egen artikkel på kinesisk og det er litt rart siden byen skal ha hatt 78 900 innbyggere i 2005. Det dreier seg antagelig om denne, men siden det kinesiske navnet manger så blir det vanskelig uten å være sikker på å kunne kinesisk.
Nandun har fått 3 interwikier, 2 til botartikler og en kinesisk artikkel som er ut til å være riktig. Geonames har 1 Nandun i Henan. Vår artikkel har ingen spor etter det kinesiske navnet på byen. Den skal ha hatt 66 000 innbyggere i 2004.
Guozhen har fått 3 interwiki, 2 til botartikler og 1 til kinesisk. Vår artikkel mangler navnet på kinesisk og i Geonames finnes det to byer som heter «Guozhen» i Shaanxi. Byen skal ha hatt omkring 86.400 innbyggere i 2005.
Artiklene er uten referanser, dette med unntak av Yuxia se artikkelens diskusjonsside.
Alle disse ble funnet fordi de var merket med at de manglet interwiki. Hvor mange andre sånne substubber om kinesiske eller andre lands byer vi kan tenkes å ha har jeg ikke forsøkt å finne ut. Det hadde jo vært ønskelig om artikkeoppretter hadde gått gjennom alle disse byene, skaffet frem kinesiske navn, kartkoordinater (finnes hos Geonames) og fremskaffet noen referanser. Alle sammen er nå på substubbnivå og hvor nyttige er egentlig disse artiklene? --ツツDyveldi☯ prat✉ post24. sep. 2017 kl. 18:46 (CEST)
Geonames (og andre slike nettsted) kan ikke brukes for å bevise noes ikke-eksistens. Dette har med det som omtales som w:Open-world assumption. Litt forenklet så er problemet at verden er en potensielt ubegrenset («open», «åpen») mengde objekter, mens nettstedet er en begrenset («closed», «lukket») mengde objekter innenfor denne ytre verden. Du kan da ikke si noe om eksistens av objekter som ikke er omtalt i den indre verden, det er mulig de finnes uten at de er omtalt.
Muligens ser brukere på dekningsgraden i Norge og tror den er lik i hele Verden, men det er ikke riktig. Mer eller mindre hele SSR er lagt inn i Geonames, og det gir veldig god dekningsgrad for Norge. Slik er ikke situasjonen i andre land.
Burde vel også tatt med at Geonames er et felles dugnadsprosjekt på samme måte som Wikipedia. Oppdateringer går derfor i rykk og napp. — Jeblad24. sep. 2017 kl. 19:44 (CEST)
Jeblad man kan ikke bevise at noe eksisterer ved å påvise at det ikke finnes på Geonames. Det var poenget her. Hvis det derimot finnes på Geonames så kan man anta at det eksisterer og for kinesiske steder sin del kan man da finne korrekt navn på kinesisk med kinesiske tegn. Det hjelper på å finne andre oppslag og referanser når man har korrekt offisielt navn på landets eget språk. --ツツDyveldi☯ prat✉ post24. sep. 2017 kl. 21:43 (CEST)
Det var synlig av innlegget ditt at du hadde ramla av Jeblad. http://geonames.nga.mil/namesgaz/ driftes av National Geospatial-Intelligence Agency. Jeg regner med at de har en forholdsvis god oversikt over allverdens steder. Hvis de ikke har funnet en by i Kina så bør vi ha veldig solide referanser annetstedsfra for å kunne si at byen eksisterer. Vi bør vite det kinesiske navnet for å sikkert kunne identifisere byen. Her ser det ut til at vi har en del artikler som 1) enten har eksistensielle problemer eller 2) at navnet er feilstavet med latinske bokstaver. Det at vi ikke finner en by er ikke et bevis på at den eksisterer eller en grunn til å ha en artikkel om byen. ツツDyveldi☯ prat✉ post28. sep. 2017 kl. 21:22 (CEST)
«GeoNames is integrating geographical data such as names of places in various languages, elevation, population and others from various sources. All lat/long coordinates are in WGS84 (World Geodetic System 1984). Users may manually edit, correct and add new names using a user friendly wiki interface.» Fra About GeoNames
«Per the traditional aphorism, "absence of evidence is not evidence of absence", positive evidence of this kind is distinct from a lack of evidence or ignorance of that which should have been found already, had it existed.» Fra w:Evidence of absence.
Under closed world assumption (f.eks. en lukket database) kan evidence of absence være tilstrekkelig, men under open world assumption (den virkelige verden) vil evidence of absence være en tankefeil. — Jeblad28. sep. 2017 kl. 21:54 (CEST)
Nå kan du hute deg å lese det jeg skriver. http://geonames.nga.mil/namesgaz/ er en helt annen geonames database enn den du lenker til. geonames.nga.mil er w:en:GEOnet Names Server og driftes av «The National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) is both a combat support agency under the United States Department of Defense and an intelligence agency of the United States Intelligence Community,[7] with the primary mission of collecting, analyzing, and distributing geospatial intelligence (GEOINT) in support of national security. » om databasen skriver engelsk wP «database of geographic feature names and locations for locations outside the United States. The database is the official repository of foreign place-name decisions approved by the US BGN. » Forøvrig så har du fortsatt ikke kommet deg opp på lasset. At en by ikke finnes i en database er ikke et bevis på at den eksisterer. Tankefeil bør du helt og holdent slutte å henvise til. Det er ikke vellykket denne gangen og har ikke vært det tidligere. --ツツDyveldi☯ prat✉ post28. sep. 2017 kl. 22:12 (CEST)
Beklager, men å vise til andre databaser hjelper ikke. Problemet med OWA vs CWA er der like fullt, og absence of evidence er ikke evidence of absence. — Jeblad28. sep. 2017 kl. 22:54 (CEST)
Muligens fikk du ikke med deg at sitatet jeg lenket til var fra about-siden til Geonames.
Du kan sammenligne databasen Geonames med Lokalhistoriewiki. Innholdet de samler er via et dugnadsprosjekt, mens nettstedet driftes av en offentlig entitet. Det finnes nokså mange slike prosjekt, av de mest kjente er Archive.org (dette er faktisk en samling prosjekter), Webcitation, og Project Gutenberg.
Tolking av «absence of evidence» er tema i nokså mange vitenskapelige disipliner. Tankefeilen er muligens den vanligste, men jeg mangler bevis for denne påstanden.
Anta at A er en mengde, og at B er en delmengde hentet tilfeldig fra A. Da vet vi at alle element av en gitt type i B finnes i A, men ikke hvorvidt alle element av en gitt type i A finnes i B. Hvis A er en åpen verden med liten tilvekst, og B er trekk uten tilbakelegg med høyere trekkrate enn tillvekst i A, så vil mengden B gå mot mengden A. Hvis mengden A bare er delvis observerbar så vil vi aldri vite om mengden B har assimilert hele mengden A. Dette er det som skjer i en åpen verden, vi vet ikke om vi observerer hele mengden. A tilsvarer vår verden, B tilsvarer Geonames. Sett inn hvilken database du vil, SSR for Norge eller whatever, det gjelder dem alle.
Open World Assumption (OWA) og Closed World Assumption (CWA) er sentrale begreper for hva som fungerer og hva som ikke fungerer i semantisk web og w:Web Ontology Language (OWL) [17], og er også kjernebegrep i hva som fungerer og hva som ikke fungerer på Wikidata.
Jeg har undersøkt http://geonames.nga.mil/namesgaz/ og vist frem hva som stod der. Andre nettsteder er i denne sammenhengen fullstendig uinteressante hvis du vil svare på det jeg skrev. I alle fall når du ikke har undersøkt hva som står der. Du debatterer ikke det andre skriver, men befinner deg et helt annet sted.
-- Dine teorier om tankefeil er fullstendig uvesentlige og de er dine personlige.
-- Stort sett så blir tankefeilene dine oversett og folk synes synd på deg, men velger å hopper over utlegningene dine. En og annen gang får det være på sin plass å si fra at når du legger ut om tankefeil (delmengder inklusive) så dummer du deg reglrett ut og ender med kaudervelsk. Du kan noe om andre ting. Du får selv velge om du vil ha respekt for å skrive om noe du kan noe om eller fortsette å skrive om tankefeil. Nok om tankefeil nå. --ツツDyveldi☯ prat✉ post30. sep. 2017 kl. 10:06 (CEST)
Jeg prøver så smått å rydde i Commons-kategorier, etter div. endringer innenfor NTNU. Ettersom «NTNU» kan vise til minst tre ulike institusjoner i verden, bør jeg nok bruke fullt navn, men skal jeg bruke norsk eller engelsk? Jeblad minnet meg i sin tid på at flest mulig bør finne bildene jeg laster opp (og de er etterhvert mange …), så jeg antar engelsk er best, ihvertfall for toppnivåkategorien, men jeg ser flere av de norske universitetene – og andre institusjoner – har norsk navn som kategori. Ka de tru, collective wisdom? Kjersti L. (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 11:16 (CEST)
Jeg tror jeg holder en knapp på å bruke norsk navn, men det går helt klart an å argumentere mot det. Innenfor enkelte temaer i en del land (deriblant mange for byggverk, institusjoner osv. i Norge) er kategorinavn på eget språk vanlig og gjerne dominerende praksis, men samtidig helt uhørt for tilsvarende temaer i mange andre land. Som du sier, praksis varierer. Blue Elf (diskusjon) 29. sep. 2017 kl. 16:57 (CEST)
Jeg vil si at begge dele vil fungere, men når flere (mange / de fleste?) har norsk navn vil jeg helt klart gå for norsk navn. Så kan det jo tenkes det kommer en av de som skal ha sin redigeringsteller opp å sørger for å flytte det senere, men den ti den sorg. Uansett så bør Wikidata få kategorien, og dermed vil infobokser også få det, selv om det skulle flyttes. Haros (diskusjon) 29. sep. 2017 kl. 17:25 (CEST)
En del av dere dropper å stenge tagger. Dette har blitt ryddet av Tidy tidligere, men vil nå gi feil. Dette er ofte kode som brukes i tabeller, og som er på formen
{|
!<em>Foo
!<em>Bar
!<em>Baz
|-
|1
|2
|3
|}
I dette eksempelet mangler em-elementet slutt-tagg. Dette er ikke lengre gyldig kode. Skriv det isteden ut som
For For å gjøre det helt tydelig; jeg er for en opprydding i språkkodene, inklusive domeneprefiks, slik at vi kan få til mer og bedre samarbeid på tvers av prosjektene. — Jeblad 26. aug. 2017 kl. 12:44 (CEST)
--Pmt (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 20:20 (CEST)
Fiksa Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 10:57 (CEST)
