Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/januar

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Kan det opprettes artikkel om dette?[rediger kilde]

Jeg ønsker å skrive en artikkel om Singapore sin helsefinansieringsordning; MediSave (se her og her. Er dette noe som får stå, eller blir dette regnet for smalt? 30. des. 2014 kl. 21:21 (CET)Politicus (diskusjon)

Singapore er vel en stor nok by/stat til at dette er av allmen interesse for flere språkversjoner. Da er det i hvertfall IMØ ikke for smalt her. Bare husk å lenke fram og tilbake til Folketrygden/ Helfo og andre lignende fenomener, som Obamacare osv. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. des. 2014 kl. 21:31 (CET)
Finnes på engelsk og et par andre språk - husk å lenke den opp via WikiData, jfr. https://en.wikipedia.org/wiki/Medisave mvh, --Apple farmer (diskusjon) 30. des. 2014 kl. 21:46 (CET)
Takk! -- 1. jan. 2015 kl. 14:50 (CET)Politicus (diskusjon)

Én, to eller tre brukere?[rediger kilde]

  • (Flyttelogg); 12:05 . . Savh (diskusjon | bidrag) flyttet siden Brukerdiskusjon:Flyingbird til Brukerdiskusjon:Carol Fenijn ‎(Automatically moved page while renaming the user "Flyingbird" to "Carol Fenijn")
  • (Flyttelogg); 12:05 . . Savh (diskusjon | bidrag) flyttet siden Bruker:Flyingbird til Bruker:Carol Fenijn ‎(Automatically moved page while renaming the user "Flyingbird" to "Carol Fenijn")

Flytteloggen idag 12:05 forteller at en bruker Savh har flyttet brukerside for en annen bruker Bruker:Flyingbird over til brukerside for en tredje bruker (?) Bruker:Carol Fenijn, som ledd i en renaming-prosess. Derfra er det ekstern peker til en annen Wikipedia. Kan hende er alt i orden, men det ser for meg litt uryddig ut. Er alt klarert? TorSch (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 12:20 (CET)

Dette var pr. m:Steward requests/Username changes#Flyingbird@global. m:User:Savh er admin/steward på meta. Tipper dette var ok. --Chameleon (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 12:35 (CET)
Apologies for causing this confusion. I am indeed a Steward, and this was part of a global rename, though it's true that a lack of a local log apart from the page move log can cause confusion. I'll ask around to see if this can be improved. Happy new year! Savh (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 21:33 (CET)

Bilde som enslig kilde?[rediger kilde]

Driver for tiden og pirker litt med Alien, men har støtt på et «problem». Dette bildet kan være nyttig i forbindelse med både rollebeskrivelse og den norske markedsføringen. Men er det lov å bruke et bilde som kilde, og kanskje enda viktigere: hva om det er et bilde av noe som selges? // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 01:22 (CET)

Nå skal jeg ikke uttale meg om akkurat denne saken, siden jeg ikke vet hva som skal dokumenteres etc, men bilder er jo generelt en god dokumentasjon på ting, så hvis bilder dokumenterer påstanden man hevder, vil jeg nok generelt tro at et bilde også kan brukes som referanse. En referanse er jo bare en henvisning til hvor man har funnet informasjon, og hvor informasjonen er hentet spiller ingen rolle, vil jeg tro, så lenge informasjonskilden er pålitelig. --TorbjørnS (ʦ) 1. jan. 2015 kl. 03:47 (CET)
Beklager jeg blander meg her, men jeg har et spørsmål relatert til dette; når slutter en beskrivelse av et bilde å være en referanse, og heller over i å være en tolkning (som da bryter med prinsippet om ingen original forskning)? Etter hva jeg forstår er jo selv ikke å trekke konklusjoner basert på sammenhengende sekvenser tillatt, med mindre andre har gjort det tidligere og man kan henvise til disse. Kanskje litt i overkant hypotetisk, men jeg er nysgjerrig. 1. jan. 2015 kl. 14:48 (CET)Politicus (diskusjon)
Jeg vil presisere at jeg aldri mente at det å beskrive eller tolke et bilde kunne brukes som referanse. Jeg mente at hvis bildet inneholdt en form for faktainformasjon, så kunne denne informasjonen brukes, som for eksempel hvis bildet er et bilde av en plakat/tekst, eller hvis bildet avbilder noe som beviser at noe skjedde på et gitt tidspunkt (vet ikke helt hvordan jeg skal forklare det jeg egentlig tenker her). Tolking er tolking, og tolking skal vi vel ikke gjøre her, enten det er tolking av bilder, tekst eller annet... mvh --TorbjørnS (ʦ) 1. jan. 2015 kl. 20:02 (CET)
På det bildet jeg bruker sikter jeg jo bare etter teksten, jeg skriver ikke noe om hva som er faktisk avbildet på bildet. Jeg er kun ute etter tagnlines og rollebeskrivelsene på bildet (ikke egget i bakgrunnen om du ser på bildet jeg sikter til). Men da regner jeg med at er greit å bruke bildet? Jaja. // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 15:11 (CET)
Jeg mener at det nevnte bildet i den nevnte setting, ikke innfrir krav til RS (reliable sources, el. troverdige kilder). Bildet er ikke publisert på et nettsted kjent for pålitelighet. Dersom man ser isolert sett på posteren (i motsetning til scannet bilde av posteren), blir det også en vurderingssak. En poster kan være publisert, men man vet ofte ikke av hvem. Er den ikke tilgjengelig på bibliotek eller for salg, innfrir den ikke krav på en:wiki til RS. Samtidig har jeg sett at for eksempel ulike infobrosjyrer publisert av museer, foreninger eller offentlige instanser, er benyttet som kilder i enkelte artikler. Grrahnbahr (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 16:20 (CET)

Gode poeng her. 1.) Politicus har helt rett i at det kommer an på hvordan bildet brukes som referanse. Begynner vi å tolke hva det forteller så har vi havnet i original forskning. Dette bildet viser tekst med navn på skuespillere koblet mot roller og da fungerer plakaten som annen tekst. 2.) Grrahnbahr har rett i at det har betydning hvor pålitelig referansen er og at i seg selv er dette ikke et spesielt pålitelig nettsted. 3) men det er et bilde av en plakat og i motsetning til beskrivelsen av plakaten som kanskje kan være så ymse så er det vel ikke grunn til å betvile at teksten på plakaten er feil eller at plakaten ikke er ekte. 4) ett problem her er at når plakaten er solgt så kan vi etterhvert regne med at denne nettoppføringen forsvinner. En løsning på det er å lage en arkivkopi av hele siden, slik jeg har gjort her: http://www.webcitation.org/6VGBIGl3G 5) Når det gjelder plakaten som illustrasjon så har vi i øyeblikket ikke noen faire use policy på norsk og kan ikke laste ned plakaten slik de har gjort med en tilsvarende plakat på engelsk WP, se https://en.wikipedia.org/wiki/File:Alien_movie_poster.jpg (og legg merke til beskrivelsen av fila hvor det står ganske tydelig hvorfor det er lov å bruke den. 6) om vi hadde hatt en faire use policy er jeg noe usikker på om det hadde vært lov å forsyne oss med serieantikvariatet sitt fotografi av plakaten 7) så ja det er lov å bruke bilder som referanse, når vi ikke tolker bildet og i dette tilfellet går det an å lage en referanse slik <ref name=alienplakat>{{Kilde www|tittel=Plakater: «Alien: Den åttende passasjer. ».|url=https://www.serieantikvariatet.no/product/Alien:_Den_Ã¥ttende_passasjer/107650|utgiver=Serieantikvariatet .|besøksdato=2015-01-01|arkiv_url=http://www.webcitation.org/archive.php|arkivdato=2015-01-01|språk=norsk}}</ref> [1] slik vil det se ut

  1. ^ «Plakater: «Alien: Den åttende passasjer. ».» (norsk). Serieantikvariatet . Arkivert fra originalen 1. januar 2015. Besøkt 1. januar 2015. 

8). og legg merke til at jeg har brukt hele salgssiden som referanse. Dette fordi vi bør ikke rive bildet ut av den sammenhengen det stod i, vi bør vise frem hvor vi fant bildet av plakaten. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 1. jan. 2015 kl. 17:57 (CET)

Jeg er uenig i framstillingen av at det ikke er så nøye hvem som publiserer, så lenge det tilsynelatende er autentisk. Man legger da opp til lenking til sider som praktiserer tilsynelatende brudd på åndsverkloven og copyrightbestemmelser, og man har ingen garanti annet enn en anonym nettbrukers for at framstillingen er riktig og autentisk. Grrahnbahr (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 18:13 (CET)
Godt å se at ikke bare jeg stusser litt her...
Har på ingen måte som hensikt å bruke plakaten som bilde, kun som kilde. Her har jeg for øvrig lagt til kilden, så kan dere se hva slags informasjon jeg har kildebelagt den med. Synes det var en god idé Dyveldi kom med (å lagre den på nettet og bruke den på den måten). // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 20:08 (CET)
Jeg synes måten du har brukt teksten på er helt ok. Du har brukt direkte sitat fra en skriftlig referanse. Skriver også litt om vurderingen av om nettstedet er tilstrekkelig pålitelig, men det viktigste er alltid å være tydelig på hvor ting kommer fra og hvordan opplysningen har fremkommet (her et bilde til salgs hos et antikvariat).
Tenker ikke at det er likegyldig hvem som publiserer Grrahnbahr og er enig i at vi skal være kritiske med hensyn på hvem som publiserer og gjøre slike vurderinger som du viser frem. Jeg tviler vel her på at det kan være brudd på copyright å ta bilde av en plakat du eier. Dette bildet er da også så dårlig oppløsning på at det i alle fall faller inn under de amerikanske fair use reglene, vi har vel heller ikke i Norge forbud mot å fotografere noe du eier for å avertere det til salgs. Dette nettstedet ser ut til å selv kjøpe først før de selger det de selv eier, akkurat som andre antikvariater. Nettstedet er norsk så eier av bedriften er lett å finne og ikke særlig anonym (Serieantikvariatet Org nr 993 187 208 ett as hvor en person eier 100% av aksjene). Bildet i midten av den norske plakaten stemmer med den engelske plakaten lenket til ovenfor og da er spørsmålet om plakaten kan være manipulert og det tviler jeg sterkt på. I øyeblikket ser jeg ingen grunn til å tvile på at plakaten er ekte. Mannen som eier antikvariatet har også butikk i Ålesund og selv om presseomtalen ikke er overveldende så får jeg 11 treff i Retriever (norske aviser på papir (0 treff i nettaviser)) hvorav 8 i Sunnmørsposten. En del av treffene har sammenheng med at Per Inge Torkelsen har solgt platesamlnga si til selskapet Serieantikvariatet. Jeg er vel tilbøyelig til å si at selv om jeg nok veldig ekstremt sjelden ville brukt nettsteder som EBay eller FINN.no så er dette ikke helt sammenlignbart, dette er faktisk en ordentlig butikk med en nettkatalog over varene de tilbyr for salg. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 1. jan. 2015 kl. 21:22 (CET)
Tenker du da at det går greit å bruke den, men at du ville foretrekket å bruke en annen kilde, bare for forsiktighetens del? // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 23:56 (CET)

Commons-emne, beklager: PD[rediger kilde]

Det er kjappere å få svar her enn på Commons, så jeg spør her: Jeg skal laste opp et par bilder for en fotograf som vil gi dem PD-lisens, men jeg finner ingen slik mulighet når jeg laster opp en annens bilde. Finnes den? Kjersti L. (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 22:26 (CET)

Du kan fx vælge Commons:Template:Cc-zero men når du tilføjer et andet navn end dit eget som fotograf, så vil du nok blive spurgt om at sende en tilladelse til OTRS. --MGA73 (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 23:03 (CET)
Takk, jeg brukte {{PD-author ...}} - og sender tillatelsesmail til OTRS. Kjersti L. (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 23:07 (CET)

Norsk bronse i WLM 2014[rediger kilde]

Jøvik handelssted

Siri Uldal fikk tredjeplass i den internasjonale delen av Wiki Loves Monuments for bildet fra Jøvik. Jippi. Vinnerlista finnes her. GAD (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 15:04 (CET)

Gratulerer. Vinguru (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 15:40 (CET)
Flott bilde, flink jury! :D Gratulerer! Kjersti L. (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 20:12 (CET)
Flott innsats! Imponerende, ikke minst med såpass bra konkurrenter! Asav (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 22:40 (CET)

Trender i brukermassen[rediger kilde]

Har tatt en titt på hvordan trendene ser ut, og vi har en positiv trend for brukere med mer enn 100 bidrag. Det ser ut som om fallet i disse brukerne har stabilisert seg og er nå omtrent i balanse. Akkurat hva dette betyr er ikke så godt å si, muligens har fallet stoppet opp fordi det nå kun er igjen brukere som er «hard core». For brukere med mer enn 5 bidrag er det fortsatt et kontinuerlig fall, og det er omtrent slik at gruppen vil være borte om 4-5 år hvis ikke noe skjer. Nye brukere faller kraftig, og denne gruppen vil være borte om 2-3 år hvis ikke noe skjer.

Det finnes grafer og diskusjoner fra tidligere år. Se blant annet Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/mai#Trender på dette prosjektet, Wikipedia:Torget/Arkiv/2013/juni#Trender på Wikipedia, og Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/desember#Trender i brukermassen. — Jeblad 28. des. 2014 kl. 20:28 (CET)

I og med at vi begynner å få ganske kort tid på å ta grep for å redde rekrutteringen, så bør vi nok diskutere hva vi kan gjøre. Skal vi klare dette må det nok svelges både kameler og hellige kuer, for det er nok noen slike som er årsaken til at rekrutteringen stuper. — Jeblad 3. jan. 2015 kl. 19:43 (CET)
Å få ting til å forsvinne med statistikk er et ikke helt nytt fenomen og nå kan jeg ikke dy meg for å referere en tidligere kilde (se side 32-33) som opplyser at slankepillen til den danske legen Lasse Hessel skal ha ført til et vekttap på 1 kilo i uken og jeg siterer: «Kilder som står Slidre Damysteri nær, opplyser til Flåklypa at meiribestyrer Ollvar O. Kleppvold har valgt å starte med den danske pillekuren fordi han den senere tid har følt seg litt overvektig (95 kg).» Videre opplyser kilden at i følge «tidligere forskningsdirektør ved Statistisk Sentralbyrå, dr. philos. Odd Aukrust, som etter inngående beregninger slår fast at meieristen - ved daglig inntak av danske slankepiller - vil være søkk vekk nøyaktig kl. 17.00 den 12. februar 1994, i samme øyeblikk som åpningsfanfaren gjaller over Stampelsetta! », se utdypende artikkel. Det foreligger ikke etterfølgende rapporter om at meieribestyreren faktisk forsvant og jeg stiller meg noe tvilende til at ovenstående fremtidsvyer for antall Wikipedianter kommer til å inntreffe selv om det kan dokumenteres (se ovenfor) at akkurat denne statistiske metoden har vært brukt av en tidligere forskningsdirektør ved Statistisk sentralbyrå. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 3. jan. 2015 kl. 21:36 (CET)

Alf Schrøder/Schrøder foto[rediger kilde]

For en tid siden ble byline for alle bilder som var tatt av en av Schrøders fotografer endret til «foto: Alf Schrøder». Er dette vanlig? Det var mange ansatte fotografer i firmaet. Schrøder selv tok - selvsagt - ikke alle bildene. Jeg har selv jobbet som arkitekt ved et privat arkitektkontor, og vet at "slavene" som oftest ikke blir kreditert, men da er det vel vanlig at firmaet, ikke firmaets innehaver/sjefsfotograf blir kreditert? Jeg synes dette var en merkelig endring, men får vel en forklaring her, antar jeg. Kjersti L. (diskusjon) 28. des. 2014 kl. 22:43 (CET)

Calling Bruker:Efloean og Bruker:Anne-Sophie_Ofrim, fordi jeg har sett deres navn i historikken på noen av kat./filene - og gjerne andre som har vært borti saken. Er denne endringen korrekt? Jeg synes det gir et galt bilde av hvem som faktisk har tatt bildene. Kjersti L. (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 20:16 (CET)
Hvis det ikke vites hvilke personer som har tatt bildet så burde det kun krediteres firmanavnet Schrøder.--Ezzex (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 20:30 (CET)
Jeg mener det blir riktigst å kreditere firmaet når opphavspersonen som enkeltperson er uklar – med forbehold om at det kan ha gått for fort i svingene når jeg selv har kludret på Commons tidligere. Erik F. 2. jan. 2015 kl. 20:38 (CET)
Vi bør vel kreditere firmaet, går jeg ut fra. Jeg har forresten ikke lagt merke til at bildebeskrivelsene er endret slik du skriver, men det kan godt være skjedd. Når det gjelder bildene på Commons så bør de antagelig ligge i en kategori med firmanavnet i stedet for på Alf Schrøder. Vi har samme problem med flere andre fotografer, bl. Ludwik Szacinski som døde i 1894, men hvor firmaet eksisterte under enkens ledelse til rundt 1916. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 21:16 (CET)
Jeg er enig med dere. Det har nok hendt på Commons at jeg har oppgitt Alf Schrøder som fotograf på noen bilder som egentlig burde vært kreditert firmaet. I så fall bøyer jeg nakken og tar lærdom av feilen. Jeg kjenner for øvrig til problemstillingen utenfor Wikipedia også. Noen av bildene i fotoarkivet som drives av museet der jeg jobber, er antakelig tatt av andre enn hovedfotografene (helst en assistent), uten at det er oppgitt noe sted. Blue Elf (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 13:47 (CET)

2015[rediger kilde]

Dalmuir Park (10708727533).jpg

Og så var 2014 oppbrukt og vi tar fatt med blanke ark og fargerike stifter. De beste ønsker for alle seriøse wikipedianere og andre fra: --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 00:01 (CET)

Verneplikt for kvinner i Norge, eller ikke ?[rediger kilde]

Flyttet dette tema: På forsiden stod det i dag (2.1.2015) at Norge innfører verneplikt for kvinner fra 1. januar 2015. Men det er usikkerhet om dette vil tre i kraft i år eller i 2016. Denne verneplikten er vel muligens teoretisk, da enkelte hevder at selve førstegangstjenesten fremdeles er frivillig for kvinner. Dette er vel i så fall liten endring. Er det noen reell verneplikt for kvinner ?? - hilsen tinuielDette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.182.49 (diskusjon · bidrag) 2. jan. 2015 kl. 23:28 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Høh. På wikipediaen her står det at ""men kvinner kan velge å avtjene førstegangstjeneste dersom de ønsker det"", mens det i en dagbladartikkel står at ""Etter dagens vedtak vil de første vernepliktige kvinnene møte til tjeneste fra sommeren 2016""--Alv74 (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 18:19 (CET)
Det er innført verneplikt for kvinner født etter 1997, men siden Forsvaret for tiden bare "bruker" 8000 rekrutter hvert år, og årskullene er ca. 60000, vil det i praksis si at de fleste både gutter og jenter slipper unna. Jfr. http://forsvaret.no/verneplikt/Sider/verneplikt.aspx mvh, --Apple farmer (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 18:51 (CET)
Ja, men det er ikke helt det som er spørsmålet (trur eg). Det som er klart er at det fra 2015 er innført verneplikt for kvinner, men er det også innført tvungen førstegangstjeneste for kvinner ?--Alv74 (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 19:22 (CET)
Takk for godt spørsmål Alv74 og takk til Apple farmer for veldig nyttig lenke. Artikkelen om Verneplikt#Verneplikt_for_kvinner var ganske riktig noe upresis. Den skal være fikset nå. Fortsetter Forsvaret å trenge 8000 menn og kvinner så var 14% per august 2014 sånn ca 1120 kvinner som faktisk avtjente førstegangstjeneste av et årskull på omkring 60000 menn og kvinner. Plikten er fortsatt en plikt, for de som blir valgt, enten de er kvinner eller menn. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 4. jan. 2015 kl. 22:39 (CET)
Synes ikke artikkelen ble noe klarere. Jeg er forøvrig fremdeles usikker på om hvorvidt vernplikten også medfører plikt om å gjennomgå førstegangstjeneste for kvinner. Er de fritatt for akkurat dette? Mener jeg leste noe om dette forleden men jeg husker ikke hvor.--Alv74 (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 22:53 (CET)
Det er nå verneplikt for alle - likt for menn og kvinner (født etter 1992)
Forsvaret trenger ikke alle i hvert årskull - likt for menn og kvinner
De som innkalles til førstegangstjeneste, har plikt til å gjennomføre dette - likt for menn og kvinner (født etter 1992)
De som ikke innkalles, slipper å gjennomføre førstegangstjeneste - likt for menn og kvinner. Hebue (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 23:15 (CET)

Masseproduksjon av dårlige oversettelser[rediger kilde]

Flyttet til WP:AOT#Masseproduksjon av dårlige oversettelser: Danmichaelo (δ) 4. jan. 2015 kl. 16:46 (CET)

Linjekart Østensjøbanen[rediger kilde]

Kan noen som begriper linjekart-maler kikke på Østensjøbanen. Der er den noen forskyvinger/brudd på linja... Kimsaka (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 16:55 (CET)

Pictogram voting keep-green.svg Gjort--Kristoffer hh (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 19:10 (CET)

I henhold til Aftenposten kan Wikipedia avslutte enhver diskusjon[rediger kilde]

Til glede for oss alle bringer jeg nå videre et sitat fra en kommentar i Aftenposten som en ny bruker har gjort oss oppmerksom på:

Sitat

For våre yngre lesere: Et konversasjonsleksikon er en forløper til Wikipedia. For cirka førti år siden kunne man til og med kjøpe flere forskjellig konversasjonsleksika i Norge. De store forlagene hadde hver sine redaksjoner. Et anstendig leksikon ble trykket på godt papir, og veide fra to kilo og oppover. ...

Et leksikon var fasiten. Intet mindre. Det kunne, som Wikipedia, avslutte enhver diskusjon.

Sitat
De nest siste entusiastene. Kommentar ved Rune Hallheim i Aftenposten 01.01.15

Uten at det dermed er sagt at enhver diskusjon inne i Wikipedia blir avsluttet av den grunn. Vi kommer nok til å diskutere like friskt som gode venner skal og slik stoppe enhver diskusjon utenfor Wikipedia om hva som er "fakta sannt". I alle fall inntil noen endrer artikkelen og fremviser at fortidens fakta sannt er i kontinuerlig endring. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 5. jan. 2015 kl. 20:01 (CET)

Tvert imot! En Wikipedia-artikkel kan igangsette en diskusjon om etvhert forestillbart emne. I hvertfall blandt Wikipedianerne. H@r@ld (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 00:42 (CET)
Vil vel være et stort tilbakesteg for verden og kunnskap hvis man skal bruke WP som avgjørelse på enhver diskusjon... TorbjørnS (ʦ) 6. jan. 2015 kl. 00:44 (CET)

Mal:Spillerstall vedlikehold[rediger kilde]

Er det noen som vet om det er noe håp om erstatte/få tilbake funksjonaliteten som ligger/lå i {{Spillerstall vedlikehold}}? Den var svært nyttig for å sjekke manglende og overflødig inkludering av navigasjonsmaler. --Pirker (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 22:25 (CET)

Jeg er litt usikker på hvordan denne malen egentlig fungerte, men jeg har lagt inn en transkluderingsteller fra Wikimedia Labs istedetfor den som var på Toolserver. Gi beskjed dersom denne malen gjorde noe mer smart tidligere. --Chameleon (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 11:45 (CET)
Den var litt smartere - den hadde en liste over alle artikler som var oppført i malen eller hadde malen inkludert, og markert med rødt om artikkelen hadde malen, men ikke var oppført i malen, eller omvendt. Jeg savner den. --Pirker (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 12:22 (CET)
Det ser ut som oppdatering av lenke er under arbeid men kan ta tid. Se denne diskusjonstråden på diskusjonssiden til botstyrer Merlissimo. Se også denne siden på mediawiki, og det ser ut som det trengs hjelp på et par bugs ? T72711 og T75493 på phabricator.wikimedia.org, så hjelp gjerne til ? Mvh Migrant (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 00:29 (CET)
Jeg la inn et annet verktøy inntil videre. Gi beskjed dersom det er (u)brukelig. --Chameleon (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 14:10 (CET)
Veldig bra! Eneste jeg savner er et skille mellom eksisterende og ikke-eksisterende artikler i punkt 2 (siden lenkene ikke blir røde), evt. bare tar med eksisterende artikler på lista. --Pirker (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 22:33 (CET)
Og nå med både røde og blå lenker. Jeg har ikke sett det opprinnelige verktøyet, så dersom det er andre ting som savnes så gi beskjed. Så kan jeg ihvertfall myse på det. --Chameleon (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 15:17 (CET)
Supert! Den gjør akkurat samme nytten som den gamle. Hvis jeg skal pirke litt (og det må jeg jo), kommer det ikke tydelig fram om en lenke går til en omdirigering. Utover det bør den spres til andre språk der malen nå lenker til et utdødd verktøy, og malen bør få et navn som viser at den kan brukes til mer enn spillerstaller. --Pirker (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 17:01 (CET)
Er det noen ide om å informere om denne endringen av malformen til den nevnte brukerdiskusjonssiden på tysk wikipedia ? Men når verken min tysk eller tekniske innsikt i slike kompliserte maler ikke er brukenes, så ser jeg gjerne at andre gjør det, da den lenkede tråden i mitt forrige innlegg her startet på tysk.
Og siden svarene på transklusjonene av malen vises i forkjellige overskrifter med punkter. Kunne disse overskriftene vært lagt i en tabellform med overskriftene som tabellkolonneoverskrifter for lettere (mindre skrolling av tekst på skjerm) å se sammenhengen mellom de forskjellige typer inklusjoner/transklusjoner av malen som det spørres på ? eller blir det for komplisert ? Jeg mener å huske at det var noe slikt i den forrige layouten på malen. Ellers er det en kjempeflott erstatningsmal og i bunn og grunn det som var i den forrige utgaven som fungerte fra toolserver.
Ja angående navnet bør den vel si noe om transklusjoner av internlenker for navigasjonsmaler, for det er jo forsåvidt det den gjør, men helst i en kortere navneform. Mvh Migrant (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 18:31 (CET)
Jeg skal se litt på å få resultatet noe mer kompakt, og kommer også til å se om jeg kan håndtere omdirigeringer på en ok måte. Ellers virker det som om denne sprer seg litt av seg selv, ihvertfall til en tysk og en av de engelske malene. --Chameleon (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 18:42 (CET)
Et komprimert oppsett bør ideelt sett være slik at hver oppføring er listet kun én gang. --Pirker (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 18:49 (CET)
Da skal den være litt mer kompakt, og håndterer også omdirigeringer. --Chameleon (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 19:19 (CET)

Freebase + Wikidata = sant …?[rediger kilde]

Freebase er rett til venstre for DBpedia, som er i sentrum. Legg merke til Europeana helt ute til høyre. Figuren er fra 2011.

Det kan se ut til at Freebase blir slått sammen med Wikidata. Hvis noe slikt skjer så vil antall omtalte dataelementer øke med inntil fire ganger, litt avhengig av hvor mye som kan importeres og hvor mye som er dubletter. Antakelig blir det noe mer enn en dobling. Mange av de eksisterende oppføringene vil også få en tilvekst i sine omtalte egenskaper. Det står noe om dette på prosjektsiden d:Wikidata:WikiProject Freebase og notisen fra Freebase. — Jeblad 4. jan. 2015 kl. 19:03 (CET)

  • Dette er jo faktisk store nyheter! Det er usynlig for de fleste, men ikke desto mindre stort. Asav (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 21:26 (CET)

«Bilder på nettstedet Commons» eller «Artikkelnavnet på Commons»[rediger kilde]

Infoboksen «Infoboks forfatter» fører f.eks. til «Sofi Oksanen på Commons». Ville det vært en forbedring hvis det sto «Bilder på nettstedet Commons»? (Det er vel opplagt at det som infoboksen lenker til, har å gjøre med artikkelens emne. Derfor er det ikke mye vits i å nevne artikkelens navn påny.) --Kalkunnterje (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 18:10 (CET)

Det er ikke gitt at siden på nowiki og commons er navngitt på samme måten. — Jeblad 7. jan. 2015 kl. 18:23 (CET)

30 000 artikler borte?[rediger kilde]

Hva har skjedd med artikkelantallet her? Jeg ser nå av Spesial:Statistikk og forsiden at vi kun har 401 013 innholdssider. Tidligere idag var det vel over 435 000 artikler og har økt jevt frem til dette. Hvorfor er det forsvunnet over 30 000 artikler i ettermiddag? (Jeg har både slettet cache og klødd meg i hodet) Mvh --Ooo86 (diskusjon) 29. nov. 2014 kl. 22:11 (CET)

Står her og. Var forresten noe internal error for to timer siden, så kanskje det kan ha med det å gjøre? --- Løken (diskusjon) 29. nov. 2014 kl. 22:15 (CET)
Jeg har sett på totallisten over Wikipediaversjoner og det står der også, ser også ut som finskspråklig Wikipedia har mistet artikler, mens derimot svensk- og danskspråklig ikke ser ut til å være rammet. Ulf Larsen (diskusjon) 30. nov. 2014 kl. 10:18 (CET)
Ja, nå er også denne redusert, men ved første innlegg i går så jeg at den sto på godt og vel 435 000 artikler. Vi har altså utvilsomt hatt dette inntil nylig. Enten har vi hele tiden hatt en kraftig feiltelling, eller så har det skjedd noe veldig galt i går. Er dette noe noen bør melde til noen, slik at noen retter på noe så det blir riktig igjen, eller er det grunn til å tro at det retter seg selv? --Ooo86 (diskusjon) 30. nov. 2014 kl. 11:00 (CET)
Dette er vist dagen da mye har slutta å fungere, men la igjen en beskjed hos Erik Möller m:User talk:Eloquence#Phabricator is down, drop in articles on nowiki and fiwiki. Regner med at han tar det videre. — Jeblad 30. nov. 2014 kl. 13:09 (CET)
Noe har tydeligvis skjedd, for nå er tallene synlige også på wikiapiary:Wikipedia (no)#chart1. Det er noe diskusjon på m:User talk:Jeblad#Re: no.wiki article count, men ingen god (holdbar) forklaring. Vi har hatt en tilsvarende hendelse tidligere, men jeg kan ikke komme på når. Noen som husker detaljer om dette? — Jeblad 1. des. 2014 kl. 07:07 (CET)
Jeg vet ikke om det kan ha noen sammenheng, men telleren for antall opplastede filer har vist seg å være feil. Antall filer nærmet seg raskt 0 da Bruker:MGA73 begynte sin opprydning, og jeg tror telleren var på 0 omtrent samtidig (i hvert fall samme dag) som artikkeltelleren klikket. På dette tidspunktet var det imidlertid fremdeles bortimot 200 filer lagret på no:wp, og filtelleren er nå tilsynelatende korrekt (pt. 150 filer, jfr. Spesial:Statistikk). - 4ing (diskusjon) 1. des. 2014 kl. 09:42 (CET)
På dawiki havde vi for nogle år siden en diskussion af hvornår en artikel talte med som en artikel. Det viste sig, at meget korte artikler ikke talte med, medmindre de fx havde en mal på eller var større end en bestemt størrelse. Sikkert for at undgå at fx omdirigeringer talte med.
På den tid havde dawiki samtidig nogle hundrede små artikler, som ikke talte med, så da vi satte en mal på (med bot) svarende til Mal:Stubb, så steg antallet af artikler hurtigt. Desværre var det samtidig med at vi var ved at runde 100.000 artikler, så det gav en del sure kommentarer. Det endte med at vi rundede 100.000 artikler flere gange hvis nogen av jer husker det. Jeg tog dette skærmshot File:100.000 artikler 28 dec 2008.jpg første gang vi rundede 100.000 artikler.
Nå men tilbake til no.wiki. 30.000 er mange artikler, og jeg tænker at no.wiki ikke kan have så mange små artikler, at det kan forklare forskellen. Altså hvis kriterierne for at tælle en artikel med er blevet justeret. --MGA73 (diskusjon) 1. des. 2014 kl. 10:09 (CET)
Hi, Phabricator works now, feel free to add information there. Thanks, --Elitre (WMF) (diskusjon) 1. des. 2014 kl. 18:37 (CET)
Det var en periode (for et par år siden, tror jeg) som artikkeltallet steig med mange hundre om dagen selv om vi i virkeligheten oppretta mye færre artikler. Jeg husker jeg kommenterte det her på Torget, og at det samme skjedde på nordsamisk WP, hvor det var enda tydeligere, ettersom tallet økte raskt uten at det ble produsert en eneste artikkel. Så jeg mistenker at det kan ha vært en feil som nå endelig er retta opp, og at 401 000 er det virkelige antallet artikler. Haakon K (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 03:18 (CET)
Høres ut som en mulig forklaring, og det er uansett bare et nummer, det som er viktig er jo artiklene og hvor bra de er. Samtidig må jeg si at det er forstemmende at en slik justering skjer uten at vi engang får beskjed om hvorfor det er gjort. Det er vel en del av oss som mener at det er av en viss betydning å ha med frivillige på dette og at det også er bra å både behandle de bra og motivere det. Vel - det som har skjedd her er motsatt. I klartekst så sier de: Dere betyr ingenting, dere er bare arbeidsmaur, ingen vits i å informere dere. Takk for den. Ulf Larsen (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 13:53 (CET)
Finnes det noen tekniske muligheter til å lage en slags bot som teller alle artiklene vi har? Hvis man er bundet av å følge kategoritreet forstår jeg at det blir umulig slik "treet" nå er organisert. Men hvis det er mulig å følge den løypa som ligger i Spesialside Alle sider med prefiks burde det vel være mulig å nå rundt på en eller annen måte? Jeg ser utfordringen ved å lage subtotaler for «#omdirigering» og «#redirect» (i sine ymse varianter), og for pekersider. Dette for å holde disse utenfor tellingen dersom disse ikke skal regnes med som artikler. Ett eller annet sted bør det vel finnes en definisjon for hva som er en artikkel, og hva som ikke er ... TorSch (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 14:09 (CET)
Det så ut som dette kunne ha opphav i __DISAMBIG__, men dessverre var det feil. Det er også et fall i wikiapiary:Wikipedia (no)#chart3 som tyder på at revision-tabellen er trunkert, og det er ikke bra. 109.247.163.112 2. des. 2014 kl. 15:32 (CET)
Jeg gjorde idag forsøk på å se på min bidragslogg, for å finne om tallet også var gått ned der. Denne telleren var nå utilgjengelig, uten at jeg vet om det kan ha noen årsakssammenheng. Ville bare nevne det … TorSch (diskusjon) 3. des. 2014 kl. 14:25 (CET)
Etter en kontrolltelling mot sikkerhetskopier ser det ut som antall edits stemmer noenlunde med det forventede. Det gir en ganske god sikkerhet for at ingenting er tapt, men det forklarer ikke hvorfor statistikken har vist så høye tall. — Jeblad 6. des. 2014 kl. 02:14 (CET)
nn.wikipedia har i alt fald problemer. Ifølge nn:Spesial:Statistikk er der 8 filer men nn:Spesial:Filliste viser tydeligt at der er flere end 8. Så der er problemer med statistikken. --MGA73 (diskusjon) 6. des. 2014 kl. 12:20 (CET)
Så forresten på phabricator at "To be entirely clear, for Jeblad's sake: Special:Statistics' article count is not generated by "number of articles", it's generated by the number of articles with _links to them_. Accordingly, the removal of templates, for example, can make a big difference."
Dvs. no.wiki har måske 30.000 artikler liggende, som ikke tæller med, fordi de ikke opfylder bestemte kriterier? Måske Spesial:Foreldreløse_sider er nogle af dem? --MGA73 (diskusjon) 6. des. 2014 kl. 12:26 (CET)

Det har nå gått en uke siden det plutselig «forsvant» trett tusen artikler. Om jeg har forstått det rett så er dette varslet til Wikimedia Foundation og det må antas at også Wikimedia Norge er oppmerksom på dette, uten at vi har fått noen som helst forklaring fra ansvarlig hold på hva som ligger bak. Jeg har flere ganger hevdet at telleren på forsiden har lite for seg og at den bør fjernes, noe jeg står på. Samtidig er det slik at endel av våre frivillig bidragsytere er opptatt av dette og vi har også jevnlig markert runde tall.

Når det plutselig forsvinner tretti tusen betyr det at det ikke har noen hensikt å f.eks markere når vi passerer neste runde tall, fordi vi ikke kan vite om det er korrekt. Kanskje er det 500 tusen artikler, kanskje er det 450 tusen - eller 550 tusen, ikke vet jeg, og de som vet forteller oss ikke. Som et minimum synes jeg vi bør ta konsekvensen av det som har skjedd og fjerne telleren på forsiden, et tall som er så lite etterrettelig at det uten videre beskjed og begrunnelse kan kraftig endres, det har vi ingen bruk for. Ulf Larsen (diskusjon) 7. des. 2014 kl. 07:03 (CET)

Det virker ikke som noen egentlig har noen forklaring, men det er tydelig at noe har skjedd. Beste forklaring ser ut til å være at noe er galt i programvaren, og at det gir en vedvarende lekkasje av sider og redigeringer som det ikke ryddes opp i før det kjøres en manuell ryddejobb. Det er flere vedlikeholdsscript (maintenance scripts) som feiler på nowiki, kanskje er det en sammenheng. Blant annet er dette synlig på enkelte spesialsider (Spesial:Ønskede sider, Spesial:Gamle sider, Spesial:Blindveisider, Spesial:Færrest revisjoner) som bruker resultat fra disse vedlikeholdsjobbene. — Jeblad 7. des. 2014 kl. 22:35 (CET)

Ny rar antallendring (ikke så stor som før, men allikevel)[rediger kilde]

I dag eller i går morges syntes jeg det plutselig var blitt ca. 200 (eksakt antall er ustikkert men det var ihvertfall tresifret økning og færre enn 50 i listen over nye artikler.) flere nye artikler over natten (norsk tid) uten at jeg fant det samme antallet igjen på Spesial:Nye_sider i alle navnerom og inkludering av visning av omdirigeringssider. Har dette noe med dette å gjøre ? Mvh Migrant (diskusjon) 17. des. 2014 kl. 18:31 (CET)

Når jeg tar en titt på https://wikiapiary.com/wiki/Wikipedia_(no) ser jeg at det den siste måneden har vært tre merkelige endringer over en periode på fire timer (mellom to målinger). Tar bare med økning og fall som ser ut som avvik. Tall som ikke er nevnt har etter min mening vært normale.
  • 29. nov. 2014 (to hendelser) mellom kl. 11:19:26 og 15:39:24 og mellom kl. 19:51:28 og 00:10:31 (neste dag): Ved første hendelse falt antallet aktive brukere med 55. To måleperioder senere kommer endringen som har vakt så mye oppstyr. Mellom kl. 19:51:28 og 00:10:31 (neste dag) falt artikkelantallet med 34704, redigeringstallet falt med 1106437, antallet sider økte med 1031, antallet brukere økte med 408 og antallet bilder økte fra 0 til 168. (Antall bilder hadde vært null siden målingen 28. nov. 01:25:28.)
  • 07. des. 2014 mellom kl. 06:30:42 og 10:49:25: Økning på 185 artikler på fire timer.
  • 17. des. 2014 mellom kl. 04:15:57 og 08:31:51: Økning på 261 artikler på fire timer.
Noe som har vært spesielt i perioden etter 11. okt. 2014 kl. 15:16:18 er at antallet bilder (filer) har fra å ha vært stabilt over flere måneder, begynt å synke mye. Bildeantallet har stabilisert over lengre perioder fire ganger den siste perioden:
  • 05. nov. kl. 02:16:13 og 13. nov. kl. 12:47:25 på 215 bilder.
  • 28. nov. kl. 01:25:28 og 29. nov. kl. 19:51:28 på 0 bilder.
  • 02. des. kl. 11:39:22 og 04. des. kl. 06:08:55 på 138 bilder.
  • 17. des. 2014 kl.08:31:51 og frem til siste måling 19. des. 2014 kl. 11:56:19. På 58 bilder i over to dager.
Det har vært en del merkelige avvik og jeg vil ikke spekulere rundt årsak, men det som jeg bemerker meg er at antallet bilder var 0 over flee målinger før antallet artikler falt.--Kristoffer hh (diskusjon) 19. des. 2014 kl. 15:23 (CET)
Det ser ut som det ikke blir gjort noe mer med dette problemet. Oppdaterer statusboks øverst.--Kristoffer hh (diskusjon) 23. des. 2014 kl. 16:08 (CET)
At antall bilder har gått ned er reelt, bidragsyter MGA73 har jo gjort et arbeide der over noe tid. At telleren hopper ned og opp er imidlertid besynderlig, på linje med artikkeltelleren. Jeg synes de som er ansvarlig for dette, det må vel være Wikimedia Foundation kommer ganske dårlig ut av saken. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 11:07 (CET)
Saken er hverken løst eller ugyldig, det er ingen som vet hva som skjedde utover at det ser ut som tallene som nå rapporteres er riktige. — Jeblad 3. jan. 2015 kl. 20:43 (CET)
Hva med å lage et eller annet system som registrerer teller hver midnatt? Så kan vi i det minste følge med på om det hopper opp eller ned? Bør vel være mulig å få til? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 20:52 (CET)
2. desember, sånn omtrent en fot oppover i diskusjonen, etterspurte jeg en sånn opptellingsfunksjon, uten at det medførte noen respons. Min lille føler ut mot dem som har kunnskaper til å lage makroer og boter står der ennå, og ingen har heller fortalt meg at mine tanker er sludder. TorSch (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 21:19 (CET)
Problemet er at de tallene som en bot vil logge om den bare spør etter antallet er de tallene som ofte blir feil. Hvis en bot skal telle alle artikler så vil den sette en nokså stor last på systemet. En registrert bot kan laste en blokk på 500 lenker om jeg husker rett, som betyr at vi snakker om 1000 forespørsler. Det er en ganske stor datamengde. Det en slik nedlasting vil fortelle oss er at «systemets antall er i utakt med faktisk antall artikler». Det vet vi allerede, men vi vet ikke hvorfor det skjer. Skal vi finne ut av hva som faktisk er feil må vi profilere deler av Mediawiki for å se hvor og når bestemte forespørsler er i utakt. Det kan vi ikke gjøre via API-et. Med andre ord er dette ikke et problem som kan løses med botter og makroer som prosesserer logger de kan lage.
Noe av det underliggende problemet er at antall artikler, revisjoner, og lignende, ikke er databasesystemets egne statistiske funksjoner men separate tellere som forsøker å holde rede på hvordan tilveksten er. Av en eller annen grunn blir ikke disse tellerne oppdatert som de skal, og kommer dermed ut av synk med de reelle antallene. Skal vi finne ut av dette så må vi logge direkte det som skjer i koden, og det er dette som kalles profiling. — Jeblad 7. jan. 2015 kl. 21:31 (CET)
Jeg stusser litt over denne kommentaren til bugrapporten i Phabricator: «If you care about the article count being correct, I suggest that you stop the pointless importing.» Mulig importerte revisjoner/artikler skaper krøll for tellerene? --Chameleon (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 10:48 (CET)
Tviler på om dette kan skape endringer av denne størrelsesorden. — Jeblad 8. jan. 2015 kl. 12:06 (CET)

Kvinner på Wikipedia[rediger kilde]

For de som er interessert så pågår det en undersøkelse på svensk WP akkurat nå. De spør blant annet om kjønn, han, hun eller ikke oppgitt og så spør de etterpå hva du har krysset av for i innstillingene. Dvs de vil kunne se hvor mange som oppgir å ha satt innstillingene til "intet"kjønn, men som i undersøkelsen oppgir å ha et kjønn eller som har et annet kjønn i innstilingene enn de oppgir i undersøkelsen. Hva de kommer frem til her vil bli veldig interessant. De vil kunne si noe fornuftig om det er mange kvinner som ikke har oppgitt å være kvinne i innstillingene sine eller omvendt. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 21. des. 2014 kl. 16:11 (CET)

Har diskutert dette med andre, og hovedsaken til at de vegrer seg er måten de erfarne wikipedistene oppfører seg på. Felles var at de savnet konstruktiv kommunikasjon utenom generiske maler på artikler, mindre nedlatende og bedrevitende oppstilling ligeså. Jeg vil tro at det å arbeide med disse to punktene som en vikrig del av en kvalitetsoffensiv være et viktig bidrag til et bedre klima generelt. Trolig vil reaksjoner på dette innlegget inneholde ord som "troll", "uregistrert er ikke noe å bry seg med / om", "slik er det ikke om en oppfører seg" osv. Dersom du er en av de som ønsker å besvare dette innlegget slik, tenk en gang til. Lat som at det er skrevet av en du kjenner, og ikke meg. Tenk en gang til. Det kan hende det vil gi innsikt. Ellers god jul til alle som har lest! Mvh 2.150.33.16 23. des. 2014 kl. 00:26 (CET)
Dette har vært oppe tidligere, foreksempel for fem år siden, det problemet bunner ut i er at ingen orker å lage et alternativt system. Men ett veldig effektivt virkemiddel som kunne vært utført veldig kjapt hadde vært å skjule opprydningsmalene, slik at artikkelen fremdeles er merket og katalogisert for ettertiden, men at brukeren selv ikke ser disse svære malene. Noen maler kan kanskje fremdeles være greit å ha med slik som raskt slettet, reklame og uleksikalsk.
Personlig synes jeg det er et betraktelig større problem at folk skremmes fra å lese tinget og torget eller ta opp problemstillinger. I perioden januar til starten av desember sto fem brukere for 63% av alle tegn skrevet på tinget og 47% av alle redigeringer. De to aller ivrigste sto tilsammen for 44% av alle tegn. Det samme mønsteret tegner seg på torget (men med litt lavere prosentfordeling). Det blir virkelig interessant hvis vi sammenlikner dette med svensk wikipedia over samme tidsperiode. Der sto de fem ivrigste debattantene for 24% av tegnene og 26% av innleggene.
Hvis man legger sammen tinget og torget (med unntak av beskjedboten til wmf) så har det blitt skrevet 4,25 millioner tegn over 6700 redigeringer med debatt i mot den svenske bybrunnen med kun 2,5 millioner tegn over 5250 redigeringer.
Kort sagt, wikipedia på bokmål diskuterer seg selv ihjel og mangelen på pluralitet på tinget og torget gjør konsensusbygging nær umulig. hvis disse tegnene og bidragene hadde vært brukt i artikkelnavnerommet hadde vi hatt over 2100 nye artikler på 2000 tegn. Profoss (diskusjon) 23. des. 2014 kl. 02:41 (CET)
Denne 'kvinnen på Wikipedia' støtter både IP- og Profoss-innlegg, og ønsker de som fortsatt orker å besøke Torget en god jul, og et artikkel-produktivt nytt leksikon-år! Kjersti L. (diskusjon) 23. des. 2014 kl. 12:58 (CET)
Jeg er riktignok ikke kvinne, men støtter Kjersti i det hun sier her. Haros (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 12:11 (CET)
GOD JUL !

Oppfordrer igjen til å delta i undersøkelsen på svensk WP, den går fortsatt og sånn etterhvert vil den nok også gi noen svar. I mellomtiden ønsker jeg alle en riktig GOD JUL. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 24. des. 2014 kl. 08:34 (CET)

God jul til kvinner og menn, i hytter og hus og Ting og Torg[rediger kilde]

God, fredelig, gledelig og velsignet jul ønskes alle Wikipedianere. I hytter og hus, Ute og inne, borte og hjemme, i det hele og overalt og alle. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 24. des. 2014 kl. 08:34 (CET)

Ti år[rediger kilde]

Ellers er det også en strålende anledning å gratulere en av våre få, men veldig dyktige brukere Brukerdiskusjon:Noorse#Ti_.C3.A5r med ti år på Wikipedia. Hipp hipp hurra! Nsaa (diskusjon) 27. des. 2014 kl. 23:11 (CET)

  • Virkelig grunn til å tiltre. Noorse var en av de skikkelig støttende brukerne jeg støtte på fra min start nogen tid senere. Håper at det kan fortsette. Grattis! --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. des. 2014 kl. 23:34 (CET)
  • Gratulerer med de første ti, håper de neste ti og enda mye mer blir like bra! Blue Elf (diskusjon) 28. des. 2014 kl. 20:01 (CET)
  • Gratulerer! — Jeblad 29. des. 2014 kl. 04:17 (CET)
  • Gratulerer! Petter Bøckman (diskusjon) 29. des. 2014 kl. 10:50 (CET)
  • Gratulerer! Helge Høifødt (diskusjon) 29. des. 2014 kl. 11:19 (CET)
  • Gratulerer med 10 år Face-smile.svg! // Mvh Torfilm (diskusjon) 30. des. 2014 kl. 00:43 (CET)
  • Gratulerer! - Mvh BjørnN (diskusjon) 30. des. 2014 kl. 09:58 (CET)
  • Gratulerer. Godt å se at noen holder ut lenge. Vinguru (diskusjon) 30. des. 2014 kl. 10:42 (CET)
Rødmer og takker :) Moro, det her - gelukkig nieuw jaar! (godt nytt år ;)) Noorse 6. jan. 2015 kl. 04:04 (CET)
  • Gratulerer, jypling! Face-tongue.svg Ssu (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 13:17 (CET)

Koordinat[rediger kilde]

Jeg får fortsatt ikke til å sette inn koordinat-lenke fra google maps. Kan noen gjøre det i Olav Vs plass (Oslo). Takk på forhånd. Helge Høifødt (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 22:42 (CET)

Gjort. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 23:17 (CET)
Jeg vet ikke hvilket problem Helge har med Google maps, men mitt er følgende: Det står i brukerveiledningen «Hjelp:Koordinater»: «2.Zoom til stedet du vil ha koordinatene til. Pass på at dette stedet er midt i bildet. Du kan velge hva som skal være midt i bildet ved å høyreklikke i kartet og velge «Center map here»/«Midtstill kartet her»» Problemet mitt er at jeg ikke får noen mulighet til å midtstille ved å høyreklikke. --Trygve N 7. jan. 2015 kl. 16:07 (CET)
Tror det valget forsvant med ny versjon av google maps. Gammel versjon finnes via det lille tannhjulet nede i høyre hjørne. Der funger midstilling av kartet... 176.11.72.14 7. jan. 2015 kl. 16:36 (CET)
Da er Hjelp:Koordinater oppdatert slik at det kommer fram at løsningen kun fungerer for klassisk versjon.--Kristoffer hh (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 17:02 (CET)
Er faktisk enklere i ny versjon, selv om jeg personlig foretrekker gammel i enkelte henseender. I ny versjon høyreklikker man på aktuelt punkt og velger "Hva finnes her?" Da står koordinatene å lese oppe til venstre og kan kopieres i ett jafs uten av man må fjerne masse uvedkommende søl. Vinguru (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 19:00 (CET)
Enklere i ny versjon? I min alder er man imot enhver forandring, selv om den er til det bedre! Men takk til alle, likevel.--Trygve N 7. jan. 2015 kl. 19:11 (CET)
Jeg tror det har blitt en liten misforståelse. Programtillegget Koordinater.js som automatisk fjerner sølet, setter inn mal og redigeringsforklaring virker ikke for den nye versjonen. Link til klassisk versjon: http://maps.google.no/maps?output=classic --Kristoffer hh (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 19:50 (CET)
Pinger Trygve, Helge og Kristoffer hh, Dan har oppdatert koordinatboksen til å fungere med nye google maps. Det fungerte da jeg prøvde det ut, men det hadde vært fint om dere hadde prøvd ut den nye løsningen (jeg har kastet sammen en bruksanvisning på Hjelp:Koordinater Profoss (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 10:24 (CET)
Ser ut til å fungere bra. Skal gjøre noen endringer i fremgangsmåten.(Prøver å få en lenke til ny visning.) Bør man lenke til maps.google.no eller maps.google.com? Jeg foretrekker den første da man begynner rett på Norge.--Kristoffer hh (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 11:43 (CET)
Tenker du på lenken i guiden? Kanskje no hadde vært bedre enn com der ja, bare å forandre :) Profoss (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 12:34 (CET)
Nå virker den på stedet der jeg bor, så da virker den vel på byer i Bosnia også! Mange takk! (Jeg prøvde både den nye og den gamle, men merket ingen forskjell. Holder meg til den gamle, likevel.)--Trygve N 8. jan. 2015 kl. 17:28 (CET)

Wikidata - ikke tillatelse?[rediger kilde]

Jeg har nettopp opprettet en artikkel: Jacques-François Blondel - og ville lenke den til andre versjoners artikler om mannen. Jeg klikket på den lille blyanten i venstre marg, valgte en: og samme tittel - og fikk opp en liste der jeg skulle bekrefte at det var disse artiklene jeg ville lenke til. Jeg trykket på "Bekreft" - og fikk feilmelding $1: "You do not have permission to .... etellerannet". Jeg har da gjort dette tidligere?! Hva kan ha vært feil, eller hva kan jeg ha gjort feil, eller er det en endring i prosedyrer og tillatelser her? Kjersti L. (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 15:18 (CET)

Mistenker at Wikidata hoster litt i dag. Jeg får ikke lagt inn etiketter på andre språk. Får feilmeldinga «Invalid token». Hva nå det måtte bety? Kimsaka (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 15:22 (CET)
Aha. Jeg får prøve igjen om en stund, da. Kjersti L. (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 15:35 (CET)
Jeg har fått denne feilen flere ganger tidligere. «Invalid token» betyr "ugyldig tilgangsnøkkel". Ugyldig tilgangsnøkkel betyr at det oppstått en er feil ved innlogging på wikidata fra wikipedia. Prøv å lukke og åpne nettleseren eller tømme nettleserens hurtigbuffer. Det kan også hjelpe å manuelt logge ut av wikipedia og så inn igjen.--Kristoffer hh (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 16:38 (CET)
Det er ett (eller to hvis det ikke er fikset) «token» som brukes under redigering på Wikidata. Dette kan av og til settes feil, og i noen tilfeller blir det ikke satt hvis en ikke er innlogget. Selv om en er logget inn på Wikipedia så er det ikke gitt at pålogg er vellykket i Wikidata. For eksempel kan det gå galt om en bruker verktøy for å rydde i cookies (f.eks. tillegg for «self-destructing cookies») eller begrenser kjøring av script (f.eks. tillegget «noscript»). Gjør en reload på Wikidata og se om du er innlogget, og sjekk om du bruker https på både Wd og Wp. — Jeblad 7. jan. 2015 kl. 17:01 (CET)
Simsalabim? Vet ikke om rådene ovenfor var til meg eller Kimsaka, men jeg reloadet og sto i, gikk inn i artikkelen - og der var alle andre språkversjoner lenket som bare det, til tross for ublide meldinger til meg da jeg forsøkte. Intet i historikken som tydet på at andre hadde vært inne, men det kan kanskje ha vært gjort fra en annen språkversjon, hva vet jeg. Uansett: Alt i orden nå. Kjersti L. (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 17:58 (CET)
Ser ut som om det var Anne-Sophie Ofrim som fikk lagt det inn. Haros (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 18:07 (CET)
Jeg har samme problem hver gang jeg prøver å lenke til Wikidata i en ny browser-sesjon. Løsningen for meg har vært å gå til en av de andre språkversjonene og legge inn lenke til no:wp ved å klikke på Wikidata lenken der. Da fungerer også lenking fra no:wp etterpå. - 4ing (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 11:52 (CET)

Genitivform av kronologi som tilhører Raga Rockers[rediger kilde]

«Raga Rockerss kronologi» - er det korrekt genitiv? Problemer med infoboksens programmeringskode? Eksempelet er fra Maskiner i Nirvana. --Kalkunnterje (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 17:08 (CET)

Hei, det er nok ikke korrekt genitiv nei. Ser ut til at infoboksen automatisk la til 's', jeg har forandret overskriften til kun "Kronologi" som kanskje er en bedre løsning. Profoss (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 17:36 (CET)
Det burde kanskje stått «Utgivelsen før og -etter». At det bare står «kronologi» er litt misvisende. --Kalkunnterje (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 17:54 (CET)
Hmm, jeg er enig i at kronologi ikke klinger helt godt, men jeg er usikker på om utgivelser før og -etter blir bedre (det blir dessuten ganske langt), eventuelt kan vi bare fjerne overskriften og legge inn ett linjeskift. Profoss (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 18:08 (CET)
«Plass i kronologi», «Plassering i kronologi» eller «Plass. i kronologi». --Kalkunnterje (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 11:53 (CET)
Jeg skiftet det til Plass i kronologi, men hvis det kommer opp andre forslag så er det ikkenoe problem å skifte. Profoss (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 12:36 (CET)

Wikimaps hackathon og seminar i Helsinki 5.–8. februar[rediger kilde]

Wikimedia Finland har satt i gang prosjektet Wikimaps Nordic, som har som mål å gjøre digitaliserte historiske kart og historisk stedfestet informasjon tilgjengelig for alle på Commons. Dette gjøres ved å at opplastede kart på Commons gjennom et webgrensesnitt kan tilføres koordinater (dvs. georefereres) og at bildefilene kan justeres for å sammenfalle med geografien i følge moderne og bedre oppmålte kart (såkalt rektifisering, eller "warping"). Å tilføre historisk stedfestet informasjon til wikiprosjektene åpner opp for en rekke spennende muligheter. Noen eksempler tatt fra egen fantasi:

  • Hvis de historiske kartene ikke bare er ustedfestede bilder, men stefesta kart vil de kunne legges oppå modere kart slik at en kan bla seg gjennom kartlag mellom moderne og historiske kart. Siden det er åpne data kan kartene da kunne videreformidles av prosjekter som OpenStreetMap eller vises som lag i GoogleEarth.
  • Det kan lages mobilapper som viser hvordan stedet du befinner deg på var i tidligere tider og som blander dette med tekst fra stedfestede Wikipedia-artikler. Gjerne også utvidet virkelighet. Kan bli datakilde for interessante formidlings- og integrasjonsprosjekt som Kultur- og naturreise.
  • Wikipedia-artikler vil i fremtiden (semi-)automatisk illustreres med kartutsnitt som viser geografien i tidligere tider. Rike muligheter for oss, og enda nyttigere for våre venner i Lokalhistoriewiki. Dette er en mye mye mer effektiv måte å illustrere med kart på enn å lage en masse enkeltfiler manuelt med kartutsnitt fra store bildefiler uten koordinater.
  • Historiske kart vil gjennom nettdugnad kunne tagges opp med gamle stedsnavn, slik at disse blir søkbare slik at en kan spole bakover i tid på stedsnavnene. Dette gir muligheter for å dokumentere stedsnavnhistorie i Wikipediaartikler og refere til kartutsnitt.

Wikimaps Nordic har i første omgang to hovedmålgrupper: Arkiver/biblioteker/museer som har historisk kartsamlinger de ønsker å formidle, samt geomatikk- og IT-kyndige som kan utvikle nettjenestene som skal gjøre det enkelt for brukere å foredle digitaliserte kart.

Wikimaps Nordic arrangerer hackaton i Helsinki. Arrangementet innledes av et seminar Torsdag 5. februar etterfulgt av et hackaton fra fredag 6. februar og resten av helga. Er det noen i det norske wikimiljøet som kunne tenkt seg å delta? Eller noen som kjenner til noen som burde deltatt? Wikimaps Nordic har fått litt støtte av Nordisk råd, så personer som har gode faglige forutsetninger for å bidra, vil kunne spørre om et reisestipend fra Wikimap Nordics entusiastiske prosjektleder Susanna Ånäs. .

Mer informasjon på programmet for seminaret og hackatonet. H@r@ld (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 22:42 (CET) 

Unge bidragsydere[rediger kilde]

Det har vært en hektisk dag idag, beklageligvis av det mørke slaget. Men ett lyspunkt har det vært, nemlig at vi har fått endel bidrag fra svært unge medarbeidere, som gjerne vil dele sin kunnskap om blant annet dataspill og ponnier. Jeg vet jeg har vært inne på det før, men et årsskifte er kanskje en god anledning til å be om at man behandler spesielt disse bidragene på mest mulig imøtekommende vis. Tidligere har vi beklageligvis sett hurtigslettinger av nye sider om dataspill og leketøy fordi de ikke holdt Wikipedia-standard. Så oppfordringen er: Dersom slike saker og bidrag i det hele tatt lar seg redde rent leksikalsk, syns jeg man skal ha litt slakk line mht. om stoffet kanskje kan virke noe perifert for oss over 20 (ehem!).

Det er morgendagens wikipedianer som tar sine første skritt, så pass på å ikke skuffe henne eller ham, og kanskje gå glipp av en verdifull medarbeider, sånn rent egoistisk sett. Asav (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 20:28 (CET)

Jeg er enig i det som skrives her. Jeg er nok selv en som trekker ned alderssnittet her, og er en del inne i "spill-verdenen". Mange av de sidene om spill og personer som opprettes av yngere folk synes jeg er om ting som kan være relevant for Wikipedia, men at endringer blir tilbakestillt og sider slettet. Et eksempel her er siden om Dennis Vareide. En av Norges største på YouTube, men med en målgruppe på omtrent 9-15 år hovedsaklig. Føler han faller litt mellom dette at de som lager sidene ikke skriver "bra nok" for Wikipedia, og de svært erfarne her aldri har hørt om han, og dermed sier han ikke er notabel. Akkurat dette ble jeg selv utsatt for, da jeg lagde en side om denne mannen. Verdt å nevne at den siden var bedre (etter mitt syn) enn mange andre biografistubber her.
Dette med dataspill (til dels også teknologi - se sidene om Apples produkter) er også en kategori hvor "proffene" her kanskje er litt på usikker grunn, og jeg ser dessverre at en del av disse sidene er svært utdaterte. Det jeg kan tenke som grunn til det er at det en gang i tiden har vært en veldig ivrig bidragsyter som har fyllt på masse om en spillserie, så har denne personen blitt borte, og ingen har overtatt eller oppdatert artiklene.
Wikipedia er et sted hvor man skal kunne finne informasjon om ting man er usikker på, det er hele grunnen til at man slår opp i et leksikon. Da bør man kanskje ikke slette sider fordi de ikke er relevante nok,for hvis en person er litt ukjent, er det kanskje enda flere som vil finne ut mer om han eller hun. Svært få er interesserte i å lese veldig mye grunnleggende om ting de allerede vet godt fra før. --Tarjeimo (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 23:02 (CET)

Spørsmål om mulig søk[rediger kilde]

Jeg fikk nettopp et spørsmål jeg ikke kunne svare på (igjen): Er det mulig å søke frem alle artikler der en bestemt URL er oppgitt? Det vil vel stort sett bli under en og annen "Eksterne lenker"-seksjon. Spørsmålet kom fra et bibliotek som skifter URL til sommeren. Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 19:06 (CET)

Du kan liste sider hvor et bestemt domene er brukt. Siden for dette er Spesial:Lenkesøk. — Jeblad 8. jan. 2015 kl. 19:11 (CET)
Takk, Jeblad. Det ble litt mange! (http://ntnu.no ...)!! MEN det er absolutt en mulighet - og greit å vite om. Sikkert for flere enn meg. :) Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 19:18 (CET)
I nettleseren finnes det en mulighet til å søke inne på en side. Dette kan være en mulighet, men da må du vite hvordan lenka du ser etter er. Ofte vil den være URL-escaped og da er det kanskje litt vanskelig å finne den. — Jeblad 8. jan. 2015 kl. 19:49 (CET)
Dette rammer neppe bare Wikipedia, trolig kan det ramme fler andre nettsteder. Jeg kan ikke teknikken bak godt nok, men mener at w3.org på denne siden forklarer hvordan en ved flytting kan legge «omdirigering» så lenker ikke brytes. Håper jo at noen av de virkelige hard-core-nerdene våre kan forklare dette bedre... Danmichaelo eller Jeblad kanskje? Jeg vil tro at dette også er i (i dette tilfellet) også bibliotekets egen interesse ;) God 'elg! Noorse 8. jan. 2015 kl. 21:12 (CET)
Det er et verktøy av Hay Kranen på Tool Labs som kan brukes for å søke etter deler av eller hele URLer, f.eks. www.ntnu.no/ub/ eller www.ntnu.no/ub/spesialsamlingene/tekhist/index.php. Men ja, etterspørr gjerne omdirigeringer! Det skulle vært en selvfølge at man ikke flytter en noenlunde etablert side uten å etterlate en omdirigering, men nei. På UiO brukes forøvrig et publiseringsverktøy som ikke har støtte for omdirigeringer i det hele tatt, noe jeg klager over så ofte jeg kan… – Danmichaelo (δ) 8. jan. 2015 kl. 23:44 (CET)
Takk for god hjelp, alle! Jeg sender Torg-lenke til NTNU UBs nettredaksjon, som sikkert puster lettet ut. Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 09:48 (CET)

Siste Endringer[rediger kilde]

Spesial:Siste_endringer ser ut til å henge en time etter resten av verden... --MarlinMr (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 01:07 (CET)

Sjekk hvilken tidssone du har i innstillingene dine (under «Utseende»). Av og til henger den seg opp mtp. vinter- og sommertid. Jon Harald Søby (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 01:12 (CET)
Yup, det var feilen. Har ikke vært på Wikipedia på en god stund, og det virket som om flere innstillinger var endret på... --MarlinMr (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 01:19 (CET)

Kampen om tungtvannet (TV-serie)[rediger kilde]

Har opprettet artikkel om den nye TV-serien Kampen om tungtvannet. Har det litt travelt så får ikke gjort så mye selv. Noen som vil gjøre en innsats?--Kristoffer hh (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 00:05 (CET)

Utvida litt. Kommer nok til å ese ut straks skribentene som er (over?)interessert i 2. verdenskrig oppdager at denne finnes. Artikkelen om Max Manus (film) ble jo riktig bra etterhvert H@r@ld (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 01:56 (CET)

Kvinne saksøker Wikipedia[rediger kilde]

Litt humor her «Kvinne saksøker Wikipedia for å ha røpet slutten på «Kampen om tungvannet» - Jeg skulle bare google litt på noen av kjekkasene i serien, men det første som kom opp var en artikkel om hvordan det hele går. Hele spenningen lå jo i om han der Hitler fikk bomba si, sier Betsy-Ann Hansen fra Steinkjer.» [1] (ja det er bare tull og tøys ;-) Nsaa (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 21:20 (CET)

Minner meg om replikken til en venn av meg da jeg fortalte at jeg leste Churchills verk om Annen verdenskrig: «Å, da skal jeg ikke røpe hvordan den slutter.» Asav (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 21:32 (CET)

Landssvikarkivet hos Riksarkivet - omvisning?[rediger kilde]

Hei, vi var en liten gjeng på omvisning hos Riksarkivet i høst. Visstnok en av de mer interesserte gruppene omviser Fredrik har hatt på besøk! Nå er vi invitert tilbake, for å få en omvisning med fokus på materiale fra andre verdenskrig og landssvikarkivet. Interessert? Bli med! Kl 18 onsdag 4. mars. Meld deg på her, eller til meg per e-post: astrid@wikimedia.no! Håper mange har lyst til å bli med! WMNOastrid (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 13:55 (CET)

Høres spennende ut. Jeg er gjerne med en tur tilbake. TommyG (d^b) 6. jan. 2015 kl. 21:34 (CET)
Jeg også + T som sist = 2 stk. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 23:17 (CET)
Melder meg på Pål N. (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 18:29 (CET)
Ikke umulig at jeg også kommer rekende. — Jeblad 7. jan. 2015 kl. 18:36 (CET)
Skal se om jeg klarer å rydde plass til denne. Vinguru (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 19:01 (CET)
Jeg blir med! --Tanjasimone (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 13:28 (CET)
Dette høres spennende ut. Nsaa (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 22:39 (CET)

født i Frankrike/Norge, men har foreldre fra[rediger kilde]

Ovennevnte ordlyd har blitt satt tilbake i Charlie Hebdo. Passer ikke den like bra til Hadia Tajik og flere andre artikler. Kanskje man burde ta den helt ut, og si født i Frankrike/Norge, men har dessverre foreldre fra ... --Kalkunnterje (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 12:49 (CET)

Hvis artikler sier «født i Norge/Frankrike og foreldrene kommer fra» ..., så er kanskje det en forbedring. --Kalkunnterje (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 12:53 (CET)

:Hva menes med at man er født i Frankrike/Norge? Kjersti L. (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 16:42 (CET)Kjersti L. (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 23:52 (CET)

I Charlie Hebdo så er det to antatte gjerningsmenn «som begge skal være født i Frankrike, men ha foreldre fra Algerie». Hvis dette er en bra måte å omtale folk på, så finnes det artikler om enkelpersoner, som bør få samme språkdrakt. --Kalkunnterje (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 17:14 (CET)
Det er relevant for saken å omtale foreldrenes hjemland. Du trenger ikke problematisere dette mere.--Ezzex (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 17:30 (CET)
«1: brukt for å uttrykke motsetning el. innvending Han er dyktig, men lat. 2: brukt for å komme med et motstridende synspunkt Riktignok er kvaliteten god, men prisen er for høy», fra [2]. Det kan hende at det er et problem hvis man er slumsete i hvordan man ordlegger seg om folk man ikke liker. --Kalkunnterje (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 17:42 (CET)
Mener du altså at brødrenes algierske opphav er irrelevant for denne saken? Asav (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 17:52 (CET)
Konjunksjonen som er valgt, er tvilsom fordi den kan forstås slik at det er noe som hefter ved personene. Det holder å bytte konjunksjon, eller omskrive. (Et nærliggende eksempel er at det vil av mange oppfattes som upassende å si om Hadia Tajik at hun er født i Norge, men ...) --Kalkunnterje (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 17:59 (CET)
Hvilken formulering foreslår du? Asav (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 18:01 (CET)
Hva med "født i Frankrike av algerske foreldere"? Profoss (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 18:37 (CET)
Blir ikke det litt rar norsk? Meningsinnholdet forblir vel det samme, og det er vel dét Kalkunnterje reagerer på? Saken er jo at etnisiteten her spiller inn uansett hvordan man formulerer et, det samme er jo ikke tilfelle for Hadia Tajik, for eksempel. Asav (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 19:27 (CET)
Dersom det er relevant at de to har bakgrunn fra Algerie, bør det kanskje forklares hvorfor det er relevant, og ikke bare settes inn som ei sidebemerkning om foreldrene. (Og jeg mener ikke at det er irrelevant.) Hilsen GAD (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 09:38 (CET)
Jeg tror hovedpoenget her var bruken av men i denne sammenheng, som jeg er helt enig i – så jeg tok sjansen og brukte forslaget til Profoss. Men ellers enig med GAD i at dette helst bør inn i en kontekst hvis det skal være relevant (at de havnet i et miljø dominert av etterkommere av innvandrere fra Nord-Afrika kan kanskje være en slik kontekst). – Danmichaelo (δ) 11. jan. 2015 kl. 12:23 (CET)
Det ble bedre, men det mangler fortsatt at brødrene er født i Frankrike. Er det relevant at deres foreldre kom fra Algerie så er det relevant at brødrene er født i Frankrike. Den opplysningen jeg ikke har sett er om foreldrene også fikk franske statsborgerskap etter at de innvandret fra Algerie, ble de det er det også relevant. Dette kan bli veldig langt å forsøke å klemme inn i artikkelen om Charlige Hebdo. Strengt tatt er vel ikke brødrenes nasjonalitet så veldig relevant for artikkelen om Charlie Hebdo. Den artikkelen bør dreie seg om tidsskriftet og ikke gi for mye plass til terroristene.
Hører ikke dette egentlig hjemme i en artikkel om Charlie Hebdo (terrorangrepet) eller Terrorangrepet på Charlie Hebdo (jeg favoriserer at artikkelnavnet begynner med Charlige Hebdo av søkeårsaker)? Flere WPer har nå egen artikkel om terrorangrepet, se en:w:Charlie Hebdo shooting. I forbindelse med Bombeangrepene ved Boston Marathon 2013 har vi egen artikkel om angrepet og vi har i tillegg egen kombinasjonsbiografi om terroristene (se Dzhokhar og Tamerlan Tsarnaev). På fransk og tysk (og et par andre språk) har de nå to biografier om terroristene og på fransk vurderer de å slå dem sammen (se fr:w:Saïd Kouachi og fr:w:Chérif Kouachi) slik det er gjort med Boston maraton-bombemenne.--Dyveldi ☯ prat ✉ post 11. jan. 2015 kl. 13:09 (CET)
Ordet "men" betyr jo ikke nødvendigvis noe negativt, slik Kalknunnterje impliserer. Ordet uttrykker motsetning el. innvending, og denne sammenhengen blir det da motsetning. Ssu (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 13:39 (CET)
Det er vel litt derfor vi diskuterer dette, at noen synes ikke at det er greit å si at Hadia Tajik er født i Norge, men har foreldre fra .... Det er mulig at man må være språkekspert for å forklare hvorfor endel kan tolke ovennevnte formulering som at hun egentlig ikke er helt norsk. --Kalkunnterje (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 14:24 (CET)

┌───────────────────┘

Her er jeg enig med "alle". Både Ssu i at det er mulig å lese dette uten at det er nedsettende. Samtidig er jeg enig med Kalkunnterje i at vi bør ikke bruke formuleringer som også kan leses nedsettende. I denne sammenhengen så går det an å bruke «, men er », men jeg mener at det er en lite heldig formulering fordi den også kan implisere at det er noe galt med det som kommer bak «men». Nå er imidlertid artikkelen revidert og har fått en annen formulering «... begge franske statsborgere av algeriske foreldre.» Denne kan også være problematisk siden begge brødrene ikke bare er franske statsborgere, men også er født og vokst opp i Frankrike. Tar noen utfordringen med å lage den utdypende artikkelen om terrorangrepet? så hører det vel heller hjemme der å få frem detaljene i født/oppvokst/statsborger/foreldre er mm. ?Dyveldi ☯ prat ✉ post 11. jan. 2015 kl. 14:54 (CET)

«Men» egner seg etter mitt syn best der det etterfølgende er i en motsetning til det som står foran, og det er ingen motsetning mellom å være statsborger i ett land og at foreldrene er født i et annet. Danmichaelo har etter mitt syn løst dette meget bra i den nevnte artikkelen ved å omskrive dette slik at ikke er en konjunksjon i setningen. Mvh. M14 (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 16:17 (CET)

<- Om denne saken kan anses løst, er det blitt reist spørsmål her og på sakens diskusjonsside om hvorvidt (det siste) angrepet bør løses ut som egen sak. Slik jeg ser det, er det ikke for langt til å ha plass i hovedartikkelen, og jeg tror ikke det vil komme særlig ned tilføyelser som utvier denne saken betydelig. Asav (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 19:53 (CET)

Spørsmål om tabeller - sorterbar/ikkesorterbar og muligheter[rediger kilde]

Jeg har lurt på ved flere anledninger, uten å finne svar, på følgende: Når du lager en sorterbar tabell, så blir alle kolonnene i den øverste linja sorterbar, med mindre du setter inn en mal som gjør at en enkelt kolonne ikke skal være sorterbar. Finnes det en motsats til denne nonsortable malen, altså, at man kan få en kolonne til å bli sorterbar i en ikke-sorterbar mal, eller at man kan gjøre de nest øverste linjene i kolonnen sorterbare (hvis kolonnene i den øverste linjen ikke er ønsket sorterbar). Vet ikke om spørsmålet er forklart forståelig, og hvis ikke får jeg prøve å forklare bedre.

Jeg har prøvd å sette inn "sortable" i stedet for "unsortable" i enkeltkolonner, men det fungerte ikke etter min hensikt. --TorbjørnS (ʦ) 11. jan. 2015 kl. 08:33 (CET)

Nei, det tror jeg ikke går, men kunne du lenket til en side som har en tabell der dette er aktuelt? Jeg er litt usikker på om jeg forstår hva du prøver på. (en:Help:Sorting har forresten mange gode eksempler hvis du ikke allerede har sett den.) – Danmichaelo (δ) 11. jan. 2015 kl. 11:41 (CET)
AAA BBB
A1 B1 A2 B2
01 Jeg vil sortere
02 vil sortere jeg
03 sortere jeg vil

Hvis jeg har denne tabellen som sorterbar, vil sorteringen bli gjort fra radene AAA og BBB. Hva vis jeg vil ha den sorterbar, men med utgangspunkt fra radene A1, B1 og A2 og B2. Altså... at jeg kan sortere alt fra de fire nest øverste, og ikke de to øverste. Altså, jeg vil ha disse to sorte «sorteringstrekantene» ett hakk ned i den sorterbare tabellen... Hehe.. ble det forståelig? Har lest den norske, og sett ganske godt over den engelske hjelpesiden. Kunne ikke finne noe for akkurat dette, men det er jo også mulig jeg har oversett det. Tror heller ikke jeg har sett tabeller som sorterer slik. Litt merkelig egentlig hvis det ikke går an... Mvh TorbjørnS (ʦ) 11. jan. 2015 kl. 11:55 (CET)

Jeg mener jeg har prøvd å få til noe lignende en gang, og fikk hjelp av en av programmererne. Husker ikke lenger hvilken tabell (antagelig noe på en kladdeside), men tror "løsningen" var å lage to tabeller som lå klint inntil hverandre. Altså første rad er en egen tabell og så kommer ny tabell med overskriftene A1 osv. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 12:06 (CET)
Tror kanskje de to tabellene da måtte være del av en "overtabell" e.l. slik at det ikke ble luft mellom. --Wikijens (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 12:09 (CET)
I alle fall en ide som jeg får prøve ut. Vet ikke helt hva en "overtabell" er, men høres ut som en grei løsning. TorbjørnS (ʦ) 11. jan. 2015 kl. 12:21 (CET)
Med "overtabell" mente jeg en tabell som inneholder kun to rader og én kolonne. Hver av de to rutene i denne tabellen er en egen tabell, den første med AAA og BBB, og den andre sorterbar med resten. Tror det var sånn det ble gjort, men var som sagt en annen som ordnet det for meg. --Wikijens (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 12:25 (CET)
Ok, skjønner. Var usikker på om det var det du mente eller om overtabell var en spesiell type tabeller. Skal prøve det ut litt senere (hvis ikke Dan vet andre løsninger). Takk :) TorbjørnS (ʦ) 11. jan. 2015 kl. 12:28 (CET)

Slik? Hvis du har to rader med overskrifter (utropstegn) er det den andre som blir «sorteringsoverskrift».

AAA BBB
A1 B1 A2 B2
01 Jeg vil sortere
02 vil sortere jeg
03 sortere jeg vil

Det er også et fint eksempel på Stortingsvalget_2013#ResultatsammendragDanmichaelo (δ) 11. jan. 2015 kl. 12:30 (CET)

Redigeringskollisjon: Åh.. tusen takk Dan. Akkurat det jeg var ute etter. Flott :) TorbjørnS (ʦ) 11. jan. 2015 kl. 12:33 (CET)
Det var jo en mye enklere løsning! --Wikijens (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 12:41 (CET)

Bilder[rediger kilde]

Hei Jeg opprettet nettopp en artikkel om Bjørnar Erikstad, som vant pris under idrettsgallaen i går, men er usikker når det kommer til bilder. Det finnes mange bilder av ham, men jeg vet ikke hva som er ok å bruke, og fremgangsmåte på dette. Han har en egen nettside, men jeg regner med at disse bildene er underlagt en eller annen opphavsrett. Kan noen hjelpe meg litt med dette, eventuelt legge inn et bilde i artikkelen? Takk --Tarjeimo (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 13:57 (CET)

Ja dessverre kan du ikke bruke de bildene. Bildene må ligge på commons.wikimedia.org for at bildet skal kunne brukes, og for å legge bilder der trenger du en gyldig lisens. Du kan lese mer om dette her: Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk. Den eneste måten du kan få bilde av han på i artikkelen er å kontakte han for å se om han kan gi et av bildene sine rett lisens (eller så kan du oppsøke han å ta bilde av han selv, men det er kanskje ikke like enkelt). --- Løken (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 21:45 (CET)

Offensiv for å få inn midler til WMNO[rediger kilde]

Etter over ett års runder med diskusjoner og overlegninger i Wikimedia Norges styre er det klart for en offensiv for å forsøke å få inn midler fra givere med mye penger å avse, følgende tekster blir lagt ut på nettstedet wikipedia.no og WMNO (den første er skjermdump, blir en liten korreksjon, "dem" i stedet for "den":

https://hostr.co/file/aOZZfNkLSluA/Skjermbilde2015-01-02kl.14.38.21.png

Den teksten blir da lenket til denne siden:

https://no.wikimedia.org/wiki/St%C3%B8tte

Dette blir lagt ut over helgen, så får vi se hva som kommer ut av det, i tillegg blir det sendt ut korte pressenotiser. Hvis lykken står oss bi så kan det kanskje bli midler til WMNO så de kan få mer armslag for å bistå oss frivillige bidragsytere. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 20:39 (CET)

Teksten bør revideres skikkelig. Akkurat nå gir den inntrykk av at det er en amatørforening som driver med hobbyprosjekter. Blant (meget) annet: Man «lager» ikke et oppslagsverk, på siden Støtte, skal et være et tallord hvor det er en ubestemt artikkel, altså «én», ikke «en» medarbeider. Jeg finner ikke den diskusjonen du nevner, Uld, men jeg syns det er en god idé å melde WMNO inn i den frivillighets-organisasjonen.
Generelt tror jeg det er en mye mer fruktbar fremgangsmåte å gå helt konkret til verks med enkeltprosjekter. Gå til advokatforeningen med en skikkelig søknad for å forbedre jus-dekningen, f.eks., eller til skribentorganisasjonene for å heve kvaliteten på litteratur-/forfatterstoff. Helt generelle ting som henvender til alle og ingen har jeg liten tro på.
Jeg hjelper imidlertid gjerne til med konkrete ansøkninger om pengestøtte; jeg har klart å få noen hundretusener fra forskjellige instanser for mindre kjente prosjekter enn Wikipedia. Men da må det være konkret, som sagt. Asav (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 21:56 (CET)
Takk for innspill, har korrigert det du påpekte, dvs én og ikke en. Om det er mer så kom gjerne med det her, eller legg det på diskusjonssiden. Det er helt sikkert mange andre saker som både kan og bør gjøres og om du har konkrete forslag er jeg sikker på at Astrid Carlsen i Wikimedia Norge gjerne hører fra deg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 22:11 (CET)
Sånn, nå har jeg skrevet et forslag hvor vi faktisk ber om penger, og ikke forteller at vi egentlig ikke trenger dem. Se diskusjonssiden. Asav (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 01:55 (CET)
Bakgrunnen for dette er et forslag jeg la frem (Bedre utnyttelse av lenke fra Aftenposten) på diskusjonssiden til Wikimedia Norge (WMNO). Det er selvfølgelig mulig å vinkle det mot rekruttering, men dels har vi kraftigere virkemidler her i form av sitenotice og dels er tanken at WMNO i denne runden går etter store pengebidrag.
Som kjent har Store norske leksikon fått fem millioner fra Kulturdepartementet. Det er penger som er de vel unt, samtidig er det et paradoks at det leksikon som innbyggerne i dette landet faktisk bruker, ikke har fått noe. Vi klarer oss uten penger, samtidig har vi et godt prosjekt, som kan komme lenger, med noe ekstra midler. I Norge er det ifølge tidsskriftet Kapital nå 222 milliardærer. En del av de (og sikkert endel millionærer) har mer enn nok av penger og ønsker å gi bort en million eller flere til gode formål. Den noe snodige teksten under (som skal vises øverst på wikipedia.no) er da et forsøk på å få interessen til en eller flere slike mulige givere:
SitatVårt kanskje beste argument for at du skal gi oss en million eller to, er at vi ikke trenger dem...Sitat
Om en mulig giver ser denne teksten og klikker på den så kommer hun eller han til en kortfattet tekst om støtte hvor det nevnes hva vi har oppnådd og hva vi kan bruke ekstra penger til + kontaktinformasjon for Astrid Carlsen i WMNO.
Forslaget er spisset mot store private givere, altså folk som Trond Mohn, Petter Stordalen osv. Om vi skal tro tidsskriftet Kapital så vil en gave fra en av de to herrer på 10 millioner bety at de gir omlag en promille av sin formue. Ifølge samme tidsskrift har Norge 222 milliardærer, en promille av en milliard er en million. Vi vet at mange av disse menneskene ønsker å gi til hva som kan ansees som gode formål, og for noen av de vil nok Wikipedia være et slikt - dersom de er kjent med det.
Det går an å prøve dette, vi har en lenke til den siden (wikipedia.no) inn fra forsiden til Aftenposten og vi kan neppe komme noe dårligere ut enn i dag, hvor den brukes til å selge krus og t-skjorter. Ikke noe galt i det, men noe særlige summer har det ikke kommet ut av det salget. Styret i WMNO har nå blitt med på at vi skal forsøke å få inn større summer fra denne siden og denne tråden er opprettet for å informere om dette tiltaket. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 09:35 (CET)
Beklager, men det mest sannsynlige utfallet av å presisere at man ikke trenger penger, er man man ikke får penger. Og teksten fremstiller som sagt hele Wikimedia-prosjektet som et slags dilletanttiltak: «Vi er en gjeng entusiastiske frivillige» er kanskje greit for en amatørteatergruppe som ber om tre tusen kroner i tilskudd fra den lokale sparebanken, men det er ikke greit for klodens største informasjonsleverandør. Slik teksten fremstår idag, gjør den nok heller skade enn nytte. Asav (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 10:12 (CET)
Den innledende formuleringen er ment som et blikkfang og hvor det kort sies noe essensielt, på linje med et klassisk markedsføringstekst som bilutleiefirmaet Avis: «We try harder». Ingen tvil om at de var mindre enn Hertz, så i stedet for å gjemme det bort, så gjorde de et poeng av det. SNL hadde gått under om de ikke hadde fått penger, mens vi klarer oss. Mange av de som bruker oss er samtidig sannsynligvis neppe klar over hvor små ressurser vi har for å følge opp de mange frivillige og at Wikipedia på norsk (nynorsk og bokmål/riksmål) kan bli en enda større suksess, med litt mer penger til fast ansatte som følger opp frivillige.
For å runde av så vil jeg understreke at det ikke er opp til meg å avvise ditt forslag og det er opp til styret i WMNO om de ønsker å bruke det. For min del må ditt forslag gjerne avløse det jeg har lagt frem etter førstnevnte har fått prøvd seg i et par måneder. Det viktigste er at vi prøver å få mer ut av de mulighetene som nettadressen wikipedia.no gir oss. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 11:02 (CET)
En av de helt grunnleggende reglene i denne type akkvisisjon er at man aldri skal snakke nedvurderende om konkurrenter, og det må selvsagt for unngås her også. Jeg ser også at det ikke skjer i den opprinnelige teksten, men mener fortsatt at den er helt hjelpe- og håpløs på de andre områdene. Asav (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 11:20 (CET)
Tror denne tråden trenger litt lenker til faktiske avgjørelser og konkrete diskusjoner. Slik den er nå henger den litt i luften. Hvis det er en innsamling som kun går på WMNO sine sider så trenger den ingen diskusjon her, det er noe de kan avgjøre selv, men hvis den skal ha et element som skal foregå her så må den avklares med WMF.
Selve teksten kan nok forbedres, og jeg vil nok anbefale at en tar kontakt med eksperter hos WMF eller om ikke annet et lokalt reklamebyrå. Slike tekster kan lett virke mot sin hensikt, og jeg er ikke sikker på om noen av de foreslåtte variantene er spesielt gode. 95.169.57.218 3. jan. 2015 kl. 11:24 (CET)
Bakgrunnen for denne tråden er at de som bidrar til Wikipedia (og andre interesserte) skal få en informasjon i forkant av at dette forsøket (teksten øverst på denne siden som lenker til denne siden med mer informasjon) på å få inn større midler via wikipedia.no settes igang.
Vedrørende ønsket om lenker, det er angitt endel over men jeg kan gjenta og utfylle her. Det opprinnelige forslaget ble lagt frem her 4. september 2013, på WMNOs diskusjonsområde. Etter gjentatt purring ble det så satt på dagsorden for totalt seks styremøter i WMNO: 11. juni 2014, 2. juli 2014, 13. august 2014, 9. september 2014, 9. oktober 2014 og 3. november 2014.
WMNOs styre fatte så 9. oktober 2014 følgende vedtak: «De som har tilganger kontaktes, og dette løses på en bedre måte for lettere oppdatering av siden fremover. Siden oppdateres ihht forslag. Ansatte tar ansvar for dette. Siden må trolig flyttes til en annen server.» Etter det har jeg vært i kontakt med Astrid Carlsen for å få iverksatt styrets vedtak, noe som nå forhåpentligvis snart lykkes.
Det er sikkert mange måter en slik ressurs som nettadressen wikipedia.no kan benyttes på, forslaget som blir lagt ut over helgen er ett, bidragsyter Asav har levert et annet og det kan godt være at andre har enda bedre og mer gjennomtenkte forslag. Jeg synes det viktige her er at vi forsøker å få mer ut av nettadressen wikipedia.no enn hva vi gjør i dag, dvs. prøver å selge noen t-skjorter og krus. Jeg tror også det er viktig å være åpne for å prøve, det var f.eks slik at Wikimedia Foundation kom frem til dagens svært vellykkede modell for innsamling. Tekstene jeg har forsøkt å utvikle har tildels hatt WMFs suksess for øye, så får vi se hvordan det virker. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 12:09 (CET)
Takk for lenkene. 95.169.57.218 3. jan. 2015 kl. 12:26 (CET)

(margflytt) Hva WMNO driver med internt er på sett og vis en intern sak for dem. Hvis virksomheten gir seg utslag for noWP, er det en sak som angår oss som er aktive. Her vil en bruke WPs tyngde, og har prisverdig nok tatt dette opp i noWPs forum. Jeg må innrømme at jeg er sterkt i tvil om hvorvidt Ulfs skisse har noe for seg i den foreslåtte utforming. Det virker imidlertid som om dette skal drives gjennom. Reaksjonene har til nå vært små, bortsett fra Asavs forslag om annen betoning og en IP som klokt nok foreslår å kontakte et av de mange kommunikasjonsbyråene som finnes. Her kan imidlertid gode råd lett bli dyre, slik at vi allerede der kan trenge sponsing eller dugnadsinnsats. Bommer en på tekstinnholdet her, kan en risikere backlash så det griner.

Jeg ser foreløpig ikke noen god grunn for å haste fram noe. Mere modning og flere tanker fra andre vil kunne gi et bedre produkt - og kanskje gjøre det lettere å få napp hos sponsorer senere. Gode delprosjekter og personlig påvirkning vil trolig kunne utløse mere giverglede enn generelle betraktninger. Med synsende nyttårshilsen: --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 13:35 (CET)

  1. For det første er det viktig å få frem hva WMNO er og kan gjøre for WP med penger. I øyblikket ser fokus ut til å være på hva WP gjør helt uavhengig av om WMNO får penger eller ikke. Forslaget er ikke en bønn om penger til WP, det er en bønn om penger til WMNO og bør vise frem hva WMNO gjør.
  2. For det andre så ligger det en lite flatterende tråd på Revidert årsregnskap for 2013 hvor det fremgår at i august 2014 hadde ikke WMNO et revidert årsregnskap for 2013. Antar at det har kommet i orden etter det, men tråden burde vært besvart med en gang dette kom i orden. Skal man be om store penger så ser potensielle givere vel først etter regnskap og deretter etter andre dokumenterte aktiviteter.
  3. Videre å bør WMNO, hvis de skal be om penger fra private givere, vise frem veldig konkret hvilke aktiviteter de tilbyr som gjør noe for artikkelproduksjon på Wikipedia. Som for eksempel premier i konkurranser som avvikles på WP, medlemsmøter, kurs, osv og hva dette koster.
  4. Til sist så har ikke WMNO særlig mange medlemmer og på årsmøtet i 2014 stillte det opp 11 personer. WMNO trenger vel først og fremst medlemmer og å vise frem hva medlemmene og organisasjonen gjør for WP. Klarer WMNO å verve medlemmer og skilte med et årsmøte hvor det møter opp i alle fall en 50 mennesker så begynner dette å nærme seg en organisasjon som har sjanse til å få opp aktivitetsnivået og tiltrekke seg givere med penger. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 3. jan. 2015 kl. 14:01 (CET)
Det er nok korrekt som Bjørn som tegner skriver at å benytte et kommunikasjonsbyrå nok vil kreve en egen innsamling. Teksten er ellers ganske kortfattet, underbygd med lenker, det eneste som kan diskuteres er om dugnadsinnsatsen er verd en milliard. Når en ser hvordan slike tall blir brukt ellers (Oslos søknad om OL i 2022 opererte vel med over fire milliarder for bedre folkehelse) så tror jeg det står seg bra.
Dette er heller ikke noe som har blitt «hastet frem», som min sammenstilling over viser så har dette vært en åpen prosess, hvor hvem som helst kunne kommet med innspill, både til meg og WMNOs styre. Vedtaket er fattet og det blir som nevnt over iverksatt over helgen, hensikten med denne tråden er altså å informere i forkant om noe som skjer. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 14:07 (CET)
Nei Ulf Larsen dette er ikke ting som er modnet fram hos noWP, men via styret og enkelte undersider hos WMNO. Jeg har tidligere forsøkt å få fram at der er en vesensforskjell mellom organisasjonen WMNO og vårt kjære noWP, og at der ligger en del hensyn som må tas i den sammenheng.
Her får vi nok et eksempel på ferdige innspill, som WP bare må ta mot og akseptere - helst uten diskusjon, for det skjer allerede i overimorgen okke som. Det faller tydeligvis ikke WMNO inn at dette burde drøftes over en periode på Ting eller Torg, slik at wikifantene fikk et rimelig stort ord med i laget.
Jeg ser dette som paralellt til rekrutteringskampanjene som vi har velsignet. Bare så synd at det ble litt motvind med utstrakt og tildels utidig malstrøing slik at enkelte nykommere allerede har gitt opp, mens andre sliter med forståelse for at det å være nykommer ikke medfører fullkommenhet fra første lagring. Eksemplene begynner å bli ganske mange.
Vi har et potensielt fond av hjelpsomhet blant noWPs bidragsytere. Det er bare så vanskelig å få mobilisert når der ligger digre maler som lettvintløsning. Kanskje en bør kunne sette en av dem på ioverimorgens banner? --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 14:38 (CET)
Det var ikke helt tydelig innledningsvis Ulf Larsen at dette ikke var ditt forslag hvor du presenterte dine ønsker når du lenket til «runder med diskusjoner » hvor det var lite informasjon å finne. Skal WMNO informere om vedtakene sine på Torget til WP så burde vel en representant for WMNO stå for informasjonen. Når det er sagt så bestemmer selvfølgelig WMNO helt over seg selv og egen drift. Dyveldi ☯ prat ✉ post 3. jan. 2015 kl. 14:42 (CET)
Jovel, det er prisverdig at det informeres her på Torget, og med en solid porsjon godvilje kan vi si det skjer «i forkant». Da anser jeg meg informert (og bare det), og ønsker WMNO godt nytt år og lykke til! ;-) Hebue (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 14:46 (CET)
(Redigerinskollisjon) I løpet av de siste ti årene har jeg vel søkt og mottatt ca. 1,5-2 millioner kroner fra bl.a. Fritt Ord og kulturrådet til forskjellige typer prosjekter innen kultur, og det er en god del punkter man skal ha for seg. Det vil gå for langt å ramse opp alt sammen, men en ryddig og seriøs tekst er en selvfølge, selv om den gjerne kan inneholde noe spin. Det opprinnelige forslaget oppfyller efter min oppfatning ikke dette kravet. Videre - og dette er (nesten) enda viktigere, må bidragsyderen få en rimelig forventning om å få noe igjen for pengene, og det betyr to ting:
At det foreligger et skikkelig budsjett og en troverdig fremdriftsplan, og at de er så gjennomarbeidet at vedkommende som har bevilget penger, har ryggdekning for det! Det verste disse folkene vet, er å bli stilt til ansvar for å ha bevilget penger til prosjekter som ikke går i oppfyllelse eller mislykkes på et eller annet sett. Dette er noe de (og evt komiteer) alltid har i bakhodet, og derfor er «the paper trail» så viktig. Skulle det gå galt, må de kunne sitte på dokumenter som viser at de hadde solid grunnlag for å bevilge penger.
Dette ser heller ikke ut til å være oppfylt i dette tilfelle.
For det tredje, begynner den virkelige jobben først når man har knyttet kontakt med en potensiell giver. Hvem har skrevet konseptet? Slik det er nå, oppgir man en e-post-adresse til en av de tre som er ansatt hovedsakelig for å holde kurs. Har hun noen erfaring i å håndtere sponsorer? Hvordan skal hun følge opp dette?
Hva angår reklame-/PR-bryåer, har jeg lite tro på det, for det første fordi dette ligger utenfor deres virksomhetsområde og for det annet fordi de må sette seg såpass godt inn i materien at det blir kostbart. Da forutsetter det at de håver inn minst én million, siden en (ganske vanlig) provisjon vil ligge rundt 15%.
Uansett treffer et banner av denne typen neppe noen i selve målgruppen, som jo er svært smal. Det var kanskje klokere å gå ut med en appell (og en annen tekst) til et bredere publikum og be om f.eks. hundre kroner. Om et par tusen mennesker følger opp, kan jo det være til hjelp, og da behøver man ikke stille så høye innholds- og formmessige krav som det som overfor profesjonelle aktører. Det er enda en «regel» oppi dette, at man kanskje tjener mer på én stor aktør, men at det samlet sett allikevel kan lønne seg å henvende seg til flere, men enklere og mindre arbeidskrevende mål. Asav (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 14:56 (CET)
Men dette er jo helt absurd! Hvorfor lurer man folk til å bruke tid på å diskutere noe som er opp- og avgjort, og attpåtil - som i dette tilfellet - ikke kan brukes? Nå er jeg virkelig provosert. Jeg vil på det sterkeste anmode om at Wikipedias redaksjonelle plass ikke misbrukes til denne teksten. Det er selvsagt iorden om WMNO vil offentliggjøre den på sine egne sider på no.wikimedia.org, men på Wikipedia hører en tekst som fremstiller bidragsyderne som «entusiastiske amatører» ikke hjemme. Asav (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 15:03 (CET)
Til Bjørn som tegner: Som jeg har vist over så har dette langsomt beveget seg fremover siden mitt første forslag ble lagt frem for snart halvannet år siden. Du har selv hatt innlegg etter det på samme diskusjonsside og kan ikke ha unngått å ha sett det, som jeg også har vist over så har det vært satt opp på sakslisten for hele seks styremøter i WMNO. Da kan du ikke godt beklage deg om å ikke være informert, om du er medlem i WMNO og ikke følger med på styrereferater så er det ditt valg.
Grunnen til at dette ikke er nevnt hverken på Ting eller Torg før er at det er en sak for WMNO og det nevnes her kun for å informere i forkant om et forsøk på å få inn penger til WMNO så vår forening kan få mer ressurser og derved støtte oss bedre. Jeg har brukt en god del tid på dette og synes resultatet står seg bra. At nettadressen wikipedia.no kan benyttes på andre måter enn hva jeg har foreslått er jeg som nevnt over åpen for og Asav har allerede kommet med et forslag, du og andre kan selvfølgelig også legge frem deres utkast til hvordan adressen kan benyttes. Men prosessen så langt er at WMNOs styre har bestemt seg for å benytte mitt utkast og så får vi se hva det kan komme ut av det de neste ukene. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 15:06 (CET)
Det er altså slik å forstå at denne teksten vil bli å finne i et banner på norske Wikipedia i løpet av noen få dager til tross for tunge innvendinger fra flere etablerte bidragsydere, som ikke har hatt anledning til å diskutere og enes om teksten før det er for sent? Hvilke konsekvenser vil styret i WMNO i så fall trekke om det ikke kommer inn en krone? Asav (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 15:12 (CET)
Jeg prøvde å få frem at initiativer som har konsekvenser for noWP selvsagt bør fremkomme i god tid på våre fora. Hva jeg som WMNO-medlem gjør eller ikke gjør er denne saken nokså uvedkommende. Der er ganske mange wikipedianere som ikke er medlemmer - og de bør ha en sjans til å gi sine meninger til beste før en går til radikale skritt. Men det er vel også på tide å minne om at den som vil ha litt innflytelse på det som skjer i WMNO, bør se seg råd til et medlemskap innen rimelig tid. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 15:24 (CET)
Tross alt er Wikipedia dét sentrale prosjektet WMNO driver med, og det er ganske absurd at man ikke informerer om slike - i dette tilfellet horrible - initiativer, slik at de faste bidragsyderne får komme med innspill. Det er som sagt greit at dette kommer som banner på no.wikimedia.org, så lenge et holdes unna Wikipedia. Men at dette er «offentliggjort» på en eller no.wikimedias nettside som praktisk talt ingen av de faste skribentene leser (eller i det hele tatt har hørt om!) minner meg ikke rent lite om Hitchhiker's Guide to the Galaxy:
SitatMISTER PROSSER:

Well you found the notice didn't you?

ARTHUR DENT:

Yes. It was on display in the bottom of a locked filing cabinet, stuck in a disused lavatory with a sign on the door saying “Beware of the Leopard”.
Sitat


Asav (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 15:35 (CET)

Til Asav: Denne teksten kommer ikke på hva du omtaler som «norske Wikipedia», altså her på no.wikipedia.org - men på nettadressen wikipedia.no - noe jeg har har nevnt åtte ganger i teksten over. Og som jeg også har nevnt så er domenet wikipedia.no kontrollert av WMNO. I tillegg har jeg dokumentert over at denne saken har blitt drevet frem helt åpent på de fora hvor den hører hjemme og nå kun er lagt ut her som informasjon i forkant av hendelsen.
Til Bjørn som tegner: De muligekonsekvenser dette får for Wikipedia på bokmål/riksmål er om det vekker en rik givers interesse, i så fall kan kanskje det som i dag er deltidsstillinger i WMNO oppgraderes til heltidsstillinger, til beste for oss alle. Selv om en ikke er medlem i WMNO så kan en følge med på diskusjonssiden og en kan lese referat fra styrets møter. Dette kan neppe kalles noe radikalt skritt, det er en tekst der fra før og den lenker videre til en side hvor det kan kjøpes t-skjorter og krus til støtte for WMNO. Den siden forsvinner ikke, men blir altså ikke lenger lenket til fra nettadressen wikipedia.no - som altså er en annen enn den som dette diskusjonsforum ligger under, nemlig no.wikipedia.org Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 15:44 (CET)
Grunnen til at jeg spurte, er å forsikre meg om at teksten gjør minst mulig skade; og om vi er garantert at den ikke havner på norske Wikipedia, får den jo heldigvis ikke noe nedlagsfelt. Ikke desto mindre burde styret herefter sørge for å binde inn bidragsyderne på en langt mer konstruktiv måte i slike anliggender. Slik det er nå opptrer det til skade for Wikipedias interesser. Asav (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 15:51 (CET)
Til Asav: Det er jo også en måte å se det på... For min del synes jeg at jeg har gjort et godt stykke arbeide, ubetalt som vanlig, til beste for vårt felles prosjekt Wikipedia på bokmål/riksmål. I tillegg så utelukker ikke det ene det andre, om mitt utkast til tekst ikke genererer noen interesse i løpet av en måned eller to så kan jo WMNO prøve ut ditt eller andres forslag i stedet. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 16:28 (CET)
Det er ingen som er utakknemlig for at noen gjør gratis arbeide for Wikimedia; det tror jeg det hersker enighet om. Og det er selve teksten og styrets fremgangsmåte jeg har kritisert, ikke enkeltbrukere. Om jeg ikke mente begge deler var til skade for Wikipedia, ville jeg heller ikke reagert slik. Selv om målet - å skape de best mulige informasjonskanalene innenfor Wikimediasystemet - er felles, er motivene kanskje forskjellige. Jeg er f.eks. opptatt av at Web 2.0 er en verdensomspennende, betydelig revolusjon innenfor åpen kommunikasjon og åpen teknologi, og da finner jeg det for eksempel ganske skurrilt å bli betegnet som en del av en «entusiastisk gjeng». Hvis det er slik du og styret ønsker å fremstille våre bidragsydere, er det beklageligvis lite man kan gjøre med det her og nå, men at dere venter at det kan skje uten motbør, er forunderlig. Asav (diskusjon) 3. jan. 2015 kl. 17:00 (CET)
Hvis WMNO ønsker å bli mer aktive med å hente inn ekstra støtte så ser jeg ingen grunn til å hindre dem i det så lenge de opptrer på egne sider. Hvis de ønsker å ta grep på nowiki så forventer jeg at de tar en dialog med WMF for å avklare eventuelle praktiske og juridiske sider. WMF er ansvarlig for innsamlinger som går på deres sider, og dermed må de ha et ord med i laget. Hvordan det er når WMNO bruker WMFs varemerke er jeg litt usikker på, muligens bør dette avklares.
Når jeg leser tråden ovenfor så savner jeg konstruktive innspill og mulighetstenking. Det blir litt mye kritikk og dommedag. Muligens kommer dette av et savn hos mange på nowiki, WMNO er blitt en slags greie halvt på utsiden av nowiki istedenfor en integrert tjenesteyter innenfor nettsamfunnet. Mitt lille hjertesukk er om vi kan tenke litt ut av boksen, eller skal jeg si skyttergraven, og se litt mer på hva vi kan få til. Hvis det WMNO gjør er feil så endre WMNO ved å bli medlemmer og kreve endringer, men krev endringer på et konstruktivt grunnlag og ikke utelukkende fordi alt er så skakt og gæli'. — Jeblad 3. jan. 2015 kl. 19:59 (CET)

Saken er nå utsatt og skal behandles på styremøte i Wikimedia Norge (WMNO) torsdag 8. januar. Det blir altså ingen endring i teksten på startsiden på nettadressen wikipedia.no før etter styremøtet. Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 18:05 (CET)

I styremøte i Wikimedia Norge ble det 8. februar fattet følgende vedtak om nettadressen wikipedia.no:

SitatDen hvite boksen øverst fjernes nå. Nettbutikken kan plasseres i den gule rammen. Videre arbeid med siden er avhengeg av en teknisk ressurs.Sitat

Så vet vi det. Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 18:06 (CET)

Jeg håpet at vi kunne få en forklaring på dette uten ytterligere purring, men så synes ikke mulig. Jeg har derfor lagt inn et spørsmål om saken til referat fra styremøte 8. januar i WMNO. For ordens skyld, det jeg skrev over med «så vet vi det» var et forsøk på å antyde at ihvertfall jeg er like klok mht. hva styret har bestemt i denne saken. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 15:36 (CET)

Bergen som UA/AA[rediger kilde]

Fyrst eit spørsmål, hadde dette innlegget passet inn på Wikipedia:Tinget?

Bergen er jo Norges nest største by, og nå er det faktisk også blitt en ganske stor artikkel. Den har blitt nominert før, men det var i 2008 og var da på 30kB. Den gangen ble det nedstemt fordi det "manglet mye" og "er bare en fin start". I dag er den på hele 176kB. Har litt lyst å få den nominert, men skulle gjerne hatt noe hjelp til å se gjennom den litt før vi eventuelt gjør det. --MarlinMr (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 00:51 (CET)

Bergen må være en høyaktuell UA-kandidat, men jeg merker meg at det er svært sparsomt om byens nyere historie (etter den industrielle revolusjon). Ved første øyekast er det det klareste forbedringspotensialet jeg ser. I det hele tatt hadde det vært en fordel å skrive om hele historieseksjonen til et sammendrag av de lange linjene i byens historie, ikke bare viktige enkelthendelser. Byhistoriske verk er ofte gode på slikt. Erik F. 10. jan. 2015 kl. 01:53 (CET)
Norges Hansa-by nummer én, så hadde vært stort med en artikkel med framragende kvalitet om et såpass viktig emne på norsk. Det er mye bra i artikkelen, men er et par større problemer med artikkelen. Det ene er verifiserbarhet. Viktige seksjoner mangler inline-referanser til hvor stoffet/påstandene er hentet fra. Antallet inline-referanser er forholdsvis lavt i forhold til artikkelens lengde. Det andre er en liten utfordring i forhold til artikkelens lengde: Enkelte seksjoner kunne med fordel ha vært komprimert i kompakte avsnitt som gir bedre overblikk, hvor innhold i seksjonene blir gjengitt i egne underartikler, for eksempel «Kultur i Bergen» og «Bergens geografi». En kompakt artikkel med kompakt og godt utvalgt stoff av høy kvalitet med gode referanser, heller enn en lang og fluffy artikkel hvor det er tynt med referanser, hadde gjort seg. Grrahnbahr (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 21:07 (CET)

Folk som redigerer flere språkversjoner av Wikipedia er ikke vanlige mennesker[rediger kilde]

« Bilinguals with time to edit Wikipedia are not typical people, nor are book translators (or even bilingual Twitter users). But they do play an outsized role in the transmission of culture across borders.» Johnson: Language networks When bigger isn't better, The Economist, 31. desember 2014, R.L.G. | BERLIN --Nsaa (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 22:50 (CET)

Jeg visste det måtte være iets mis met mij ;) Av og til går visst språkene i kryss her :D Noorse 11. jan. 2015 kl. 22:52 (CET)
Må innrømme at det hender jeg glemmer hvilken språkversjon jeg er i når jeg skriver redigeringsforklaringer. Vinguru (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 12:01 (CET)

Patruljerthet[rediger kilde]

Jeg må bare si meg imponert over at patruljering av artikler er så a jour som det p.t. er. Backloggen er vanligvis under 30, og det er jo fantastisk i forhold til perioder i fjor. (;--§D) Bra start på nytt år! --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 12:15 (CET)

Hackaton i Bergen[rediger kilde]

Fikk et tips fra Bergen; det er hackaton om «tjenester for Bergen» og «åpne datasett» på Bergen Offentlige Bibliotek. Hackatonen pågår fra fredag 30. januar og til søndag 1. februar, og arrangør er Open Data Bergen. Mer info, program og påmelding finnes på Eventbrite. (Norsk samfunnsvitenskapelig datatjeneste er i Bergen!) — Jeblad 13. jan. 2015 kl. 14:05 (CET)

Gallery[rediger kilde]

Finnes det noen parameter for regulering av bildestørrelse i funksjonen(?) <gallery>? Og finnes det noen dokumentasjon på denne funksjonen noe sted? Hebue (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 21:27 (CET)

Har du sett denne - https://no.wikipedia.org/wiki/Mal:Bildegalleri mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 21:49 (CET)
Og dette galleriet en:w:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2013-08-28/Technology report: «Gallery improvements launch on Wikipedia». --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. jan. 2015 kl. 22:10 (CET)

Flottings! Mange takk. Hebue (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 22:14 (CET)

Det finnes dokumentasjon på Mediawiki.org. Bruk gallery-taggen hvis mulig, de som lages via maler er ikke så portable. — Jeblad 13. jan. 2015 kl. 22:41 (CET)

Norges befolkning, 1735-2014[rediger kilde]

Det finnes en gratis ebok hos SSB som passer for nerder som oss: Norges befolkning, 1735-2014 [3] Litt ned på siden finnes det en lenke «hele boka». Det er også mulig å laste ned enkeltkapitler. — Jeblad 13. jan. 2015 kl. 22:45 (CET)

Wikikurs for nybegynnere i kveld[rediger kilde]

Hei, Sammen med Girl Geeks Oslo skal vi i Wikimedia ha et wikipediakurs i kveld fra kl ca 18-20. Mange nybegynnere i sving - ta godt imot dem! WMNOastrid (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 15:33 (CET)

Det er blitt opprettet en artikkel ved navn Pers hatt i opplæringssyfte - la den bli littegranne så får nykommerne prøve seg! Denne vil bli slettet så fort det er ferdig. --Tanjasimone (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 18:34 (CET)

Faksimile av illegale aviser?[rediger kilde]

Jeg skulle gjerne illustrert noen artikler om illegale aviser fra 2. verdenskrig med faksimile av avisene, enten avishoder eller hele forsider. Jeg kan ikke se for meg at noen her til lands skulle ha noen copyright-innsigelser mot det, men så var det dette med Commons da... Vet noen hvordan/om det fins noen lisens-tag som kan brukes? Kimsaka (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 12:47 (CET)

Avisene er falt i det fri i Norge frem til og med 1944-årgangen. Merk at du da må avfotografere selv, du kan ikke bruke andres avfotografering uten tillatelse. Det sagt så er det ved maskinell avfotografering kun et vern mot å bruke vesentlige deler av databasen. — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 15:18 (CET)

Hjelp til å endre oppslagsord[rediger kilde]

Hei!

Det har dessverre blitt feil opslagsord for kommunen "Scheiblingkirchen-Thernberg". En "n" har falt ut, slik at det nå står "Scheiblingkirchen-Therberg". Hvordan skal jeg endre dette? Innholdet skal stå under "Scheiblingkirchen-Thernberg" og "Scheiblingkirchen-Therberg" skal fjernes.

--176.10.227.90 15. jan. 2015 kl. 13:29 (CET)

Hei. Da er artikkelen flyttet over på riktig navn. Lillingen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 13:38 (CET)
Supert! Takk! --176.10.227.90 15. jan. 2015 kl. 13:38 (CET)

Oppslag på andre språk[rediger kilde]

Da jeg for mange år siden skrev artikler på Wikipedia, kunne man legge til oppslag på andre språk. Det ser ikke lenger ut til å være mulig. Jeg har nå skrevet/oversatt artikler om tre østerrikske kommuner som også omtales på tysk, engelsk og enkelte andre språk - men det kommer ikke fram i venstremenyen. Hvordan ordner man dette?

--176.10.227.90 15. jan. 2015 kl. 13:42 (CET)

Hei. Lenker til andre språk hentes på Wikidata. Du kan legge til legge til oppslag på andre språk på Legg til lenke under Språk nederst i venstre marg. Lillingen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 13:49 (CET)

Endring av tittel på side[rediger kilde]

Hei. Selskapet vårt har byttet navn, og jeg vil gjerne bytte navn på wikipedia-siden. Noen som vet hvordan jeg gjør dette? Eller må jeg opprette ny side? HanneFjellheim (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 15:19 (CET)

Jeg flyttet siden til nytt navn. Kimsaka (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 15:24 (CET)

Project: Wiktionary meets Matica srpska[rediger kilde]

Hi, we are starting the project related to Wiktionary. The announcement is on this page on Norwegian Bokmål Wiktionary. --Senka Latinović (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 15:19 (CET)

Samsvar mellom «sprog» og «språk» i tekst og infoboks[rediger kilde]

Det ser litt rart ut i en artikkel som Asav og jeg holder på med, at infoboksen har et element som heter «språk», mens teksten i artikkelen snakker om 16 «sprog». Ordet «sprog» er kanskje det ordet jeg har sett her, som virker mest gammelmodig. Å pensjonere ordet fra Charlie Hebdo artikkelen er vel uaktuelt? --Kalkunnterje (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 14:21 (CET)

Jeg synes Asav oppfører seg barnslig siden han insisterer på bruken av slike antikvariske ord som «efter og sprog». Slike ord har vel knapt vært brukt etter krigen og det fremstå vel for de fleste veldig unaturlig å ha slike ord i en tekst av i dag. Jeg synes Asav burde jekke seg litt.--Ezzex (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 14:35 (CET)
Personlig betrakter jeg det som helt uproblematisk. Det som er viktig, er at man respekterer målformen som opprinnelig har preget artikkelen (ikke infoboksen.). Dette er en retningslinje og et hevdvunnet prinsipp i Wikipedia, og man kan ikke sette seg utover det bare fordi man misliker andres valg av målform. Jeg kan ærlig talt ikke skjønne hvordan noen kan irritere seg over at andre har en annen målform enn dem, og der er dét disse stadige «rettelsene» tyder på. Wikipedia burde være et sted for toleranse, ikke det motsatte. (Jeg følger i det store og hele André Bjerkes Riksmålsordliste, og han var faktisk ganske god i norsk.) Asav (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 14:40 (CET)
Noen ord, blant annet riksmålsord, vil nok måtte falle fra hos wikipedia etterhvert. «Sprog» og «efter» burde kanskje være de første til å få et slags rødt kort? --Kalkunnterje (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 14:48 (CET)
I følge frisprog.nu er ordet "efter" utfaset, mens "sprog" er blitt klamme/sideform. http://frisprog.nu/utfasede-riksmalsord/ Autvik (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 15:29 (CET)
Det er et tullenettsted. Det burde jeg vite, siden jeg har vært sjefredaktør i det virkelige Frisprog. Asav (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 15:59 (CET)
Jeg foreslår at man gjør et unntak for regelen her og tillater endring av språkform i artikkelen. Kanskje den opprinnelige bidragsyderen ikke har så mye imot det.--OddMNilsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 15:52 (CET)
Jo, det har jeg så absolutt. Jeg har bidratt til Wikipedia i en årrekke under den klare forutsetningen at det var et leksikon på bokmål og riksmål, og akter ikke i å bli diskriminert fordi noen andre bruker en annen målform. Jeg «retter» ikke fra bokmål til riksmål i andres artikler, og finner meg ikke i at andre bryter en etablert retningslinjer (WP:Språk) fordi de innbiller seg at deres sprogsyn er bedre enn andres. Det ville være et grovt avtalebrudd fra Wikipedias side. Asav (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 15:59 (CET)
Jeg tror du har misforstått begrunnelsen - Kalkunterje ønsker vel bare samsvar i artikkelen, den vanlige leksikonbruker ser vel på infoboksen som en del av artikkelen og tenker ikke på at den teknisk sett er en separat artikkel. Mitt forslag opprettholdes, selv om jeg registrerer at det er du som har startet artikkelen og at du har noe imot at målformen endres.--OddMNilsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 16:12 (CET)
Du driver jo bare språkpolitikk, bare for å holde utdødde ord i hevd.--Ezzex (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 19:05 (CET)
Foreslår at vi åpner for at språkform i artikler kan endres etter konsensus, eller avstemming om det kreves, på de enkelte artiklenes diskusjonssider. Det burde være tilstrekkelig til å stoppe tilfeldig frem og tilbakestilling. Det er viktig å respektere hovedbidragsyternes ønsker slik at en sikrer videre oppdatering, men er hovedbidragene gjort tilstrekkelig langt tilbake i tid, og er de aktuelle bidragsyterne ikke lengre aktive, så bør ikke disses mening blokkere oppdatering av artiklene. Oppdatering av artikler om viktige og dagsnære forhold skal ikke blokkeres av en eller noen få brukere som insisterer på sær språkbruk. Dette er et fellesprosjekt, og det forutsetter at alle lemper på egne preferanser. Det er innholdet i artikler som er vesentlig, ikke hvordan den enkelte velger å formulere dette. — Jeblad 14. jan. 2015 kl. 16:54 (CET)
Ja, kanskje sånne endringer bør begrunnes, så ikke programmer for riksmålisering eller samnorskisering settes i gang. Men er det egentlig i samsvar med Wikipedia for øvrig å "respektere hovedbidragsyternes ønsker"? Jeg bare spørger.--OddMNilsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 17:08 (CET)
Jeg trodde vi hadde kommet frem til for lenge siden (omtrent på den tiden nynorsk fikk egen wiki) at det var OK å endre språket i en artikkel hvis man gjorde store endringer på artikkelen og språkformen var til hinder. Hvis hovedbidragsyter fortsatt jobber med artikkelen bør man jo ta hensyn, men dette gjelder jo også andre ting enn bare språket (selv om språket kanskje er det mest betente for nordmenn). Det var vel litt prosess rundt artikkelen om «sne», sannsynligvis siden dette også innebar endring av artikkeltittel, men det ble da endret. Ters (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 17:24 (CET)
Ja du har rett, hadde glemt den diskusjonen. — Jeblad 14. jan. 2015 kl. 18:13 (CET)

En mer langsiktig løsning er å fjerne bruken av riksmål helt fra denne wikien. Siden forskjellen på riksmål og moderat bokmål er så liten, vil dette i praksis ikke utgjøre noen annen forskjell for oss enn at vi får vekk ord som «sprog» (men desverre ikke «efter» ser det ut som...). I tillegg vil vi få vekk det underlige fenomenet at vi har en wiki som er for en offisiell, normert språkform pluss en «privat», normert språkform. (Dette er vel tilsvarende slik det er på nn.wikipedia, og jeg vil mene det samme der.)
Slik jeg ser det medfører dette minimale negative konsekvenser i praksis, (selv om noen sikkert vil mene det er langt fra minimalt prinsippelet), gjør wikien lettere å forstå («Wikipedia på bokmål og riksmål» er et særdeles lite velklingende navn...) og burde vært gjort for lenge siden. Mvh 3s (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 18:43 (CET)

3s har hittil det mest fornuftige innlegget her. På lang sikt vil nok det spare mange krangler. Autvik (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 18:53 (CET)
Det er absolutt en mulighet, men samtidig medfører det et tillitsbrudd overfor riksmålsbrukerne, som har bidratt i god tro. Dette kan for eksempel sammenlignes med at amerikanerne bestemte seg for at britisk-engelske former ikke lenger var akseptable, og at alt av «colour» ble erstattet med «color» per flertallsbeslutning. Jeg skulle anta at dette ville føre til et ramaskrik. Såvidt jeg kan skjønne, er det ingen som har problemer med å forstå riksmålsformer, likesom alle amerikanere forstår ordet «colour»: for meg virker det som ren fanatisme å forsøke å «rette opp» andres målformer. Jeg har ihvertfall aldri vært inne på tanken, og tvertimot tilbakestilt fra riksmåls- til bokmålsformer når det har vært den opprinnelige målformen i artikkelen.
Hva angår «offisiell» eller «offentlig» normering, er det et merkelig argument: Hva annet av «offentlige» synspunkter er Wikipedia nødt til å forholde seg til? Siden valg av målform er et politisk spørsmål i Norge, er det Stortinget som til enhver tid fastsetter rettskrivningen for «offisielt» norsk. I 1938-reformen ble f.eks. både ordene «grashoppe» og «gresshoppe» forbudt; den eneste tillatte formen var «engsprette». Ville Wikipedia ha tilt krav om at det fra nå av var eneformen? Og på motsatt kant: Om det neste Stortingsflertall i en tenkt situasjon påbød å forby «språk» og «etter» – skulle det da føre til at Wikipedia også forbød dem? Er det Stortinget som fastsetter regelverket i norske Wikipedia?
Til sist: Hva skal man gjøre med de riksmålsbidragene som er skrevet i god tro om at Wikipedia ville holde seg til sin egen regel om at begge målformer er tillatt, og at det er regelverket WP:Språk som gjelder?
Dette er et unødvendig problem som er skapt av ren vrangvilje, såvidt jeg kan skjønne, og først da noen på grunn av de tragiske hendelsene i Paris «oppdaget» artikkelen om Charlie Hebdo ble dette et «problem». Asav (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 19:19 (CET)
Det er nemlig ikke et reelt problem, og denne intoleransen bidrar ikke til å gjøre Wikipedia til et bedre leksikon. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg synes vi skal ta for oss problematiske ord som "efter" og "sprog" og forby bruken av dem.--Ezzex (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 19:25 (CET)
@Ezzex: Det vil i praksis bli gjort om vi kun holder oss til bokmål (bortsett fra «efter», da... Jfr lenke over)
@Asav: Argumentasjonen din kan i praksis brukes for å fristille oss fra all rettskriving. Følger man ditt resonnement litt lenger, vil det si at e kan skriv sånn såmm de hær, får de e jo kunn stortingæ såm ha sakt at vi ska skriv på en spæsiell måte, å e syns ikke stortingæ ska fastsætt regelværke hær. Riksmålsbrukere stiller ikke i noen særstilling når det kommer til hvordan bidragene deres blir behandlet i ettertid. For oss alle gjelder det at andre kan gjøre endringer i tekstene vi har skrevet og lagt på Wikipedia. Det kan være innholdsmessige endringer eller språklige endringer. At vi skal si «du kan endre denne teksten slik du vil, men ikke bytt språknorm» gir ikke mening. Uansett ligger bokmål og riksmål så tett at det i de fleste tilfeller ikke vil bli gjort særlige endringer uansett. Fjerner vi riksmålsnormen som tillatt språknorm her, vil det medføre minimale endringer, alt i alt. 3s (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 20:21 (CET)
Nå godtar vi ikke endring fra radikalt til moderat bokmål (eller riksmål) heller, dvs. riksmål har ikke noen særstilling. Et alternativ til å kutte ut riksmål kunne være å kun godta hovedformene i både bokmål og riksmål. Da ville vi også blitt kvitt det mest arkaiske riksmålet (pluss det mest radikale bokmålet). Men kunne beholdt ord som f.eks. «idag». En win-win-win situasjon. --Chameleon (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 20:40 (CET)

Artikkelen ble i sin tid opprettet av Iselilja, om jeg ikke tar helt feil. Følgelig er det hennes språk/sprogform som følges. Vi har nok av krangler her om vi ikke skal ha krig mellom de som bruker riksmål, bokmål og radikalt bokmål. Det har vel vært mye diskusjon om dette gjennom årene, men slik jeg har oppfattet det så har dette forliket mht at artikkelen beholder språkform stått fast siden nynorsk brøt ut og laget en egen versjon. Det er vel forøvrig ikke unikt for oss, jeg har forstått det slik at de har samme regel på engelskspråklig Wikipedia mht engelsk og amerikansk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 20:36 (CET)

«Akademiet» endret sitt navn i 2013: (fra 2013 skrevet Det Norske Akademi for Språk og Litteratur). Synes noen at det har betydning for hva vi evt. velger å gjøre? --Kalkunnterje (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 20:37 (CET)

Nå er det slik at også riksmålet er i utvikling og i en artikkel fra 1997 hos Riksmålsforbundet heter det: «Formene VIDENSKAPELIG, EFTER, SPROG og ANDERLEDES er valgfrie i dagens riksmålsrettskrivning, men forbudt i bokmål. Formene er kommet i mindretall i skriftlig norsk, men er forholdsvis vanlige i talespråket. Muligens blir de sløyfet i neste utgave av ordlisten.». I 1994 utgaven av Riksmålsordlisten var «efter» og «etter» sidestilt og «sprog» og «språk» var sidestilt (lenke til elektronisk utgave her). Som 3s viste ovenfor så er «efter» tillatt på bokmål så det overlever vel kanskje en stund til på riksmål også.

Når det gjelder «efter» eller «etter» så er begge former godt riksmål og å rette «efter» til «etter» er å rette fra riksmål til riksmål. Sånn har det vært i alle fall i 20 år (jf lenke til elektronisk utgave av Riksmålsordlisten ovenfor). På grunn av ovenstående uttalelse om snarlig ny utgave av Riksmålsordlisten så foreslår jeg at vi avventer hva som vil stå i 2015-utgaven som Riksmålsforbundet har annonsert at kommer i løpet av noen måneder. Blir «sprog» og «efter» da sideformer eller forsvinner ut av riksmålet så har vi veldig klar grunn til å fjerne dem på norsk Wikipedia. Overlever «efter» og «sprog» i den nye utgaven kan vi ta en ny diskusjon når listen er utgitt. Videre så ber jeg alle riksmålsbrukerne i mellomtiden merke seg at både «etter» og «språk» er akseptert i riksmål og at i den artikkelen som jeg har lenket til ovenfor så har Riksmålsforbundets på sitt eget nettsted valgt å bruke formene «etter» og «språk».

Jeg ser ingen grunn til å være inkonsekvent i språkbruken, dvs hvis vi har maler hvor ordet «språk» brukes er jeg ingen grunn til å bruke ordet «sprog» i artikkelen eller å opprette egne maler som bruker «sprog» i stedet for «språk». Vi trenger ikke «tvillingmaler» hvor den ene bruker sprog og den andre språk og ellers er like, det må holde med en mal hvor ordet språk brukes og så får artikkelen også bruke språk. Her er jeg helt enig med Kalkunnterje sin innledning i denne tråden.

Videre skal vi merke oss ett annet sitat fra ovennevnte artikkel hos Riksmålsforbundet: «... og fra 1970-årene til 2005 er svært mange forbudte riksmålsformer blitt tillatt igjen – så mange at man kan betrakte riksmål og moderat bokmål som nesten ett og det samme. Sagt på en annen og mer vitenskapelig måte: Riksmål kan betraktes som en delmengde i bokmålet. – ...» Riksmålsordlisten kommer i ny utgave tidlig i 2015. Dette er helt i tråd med 3s sitt innlegg ovenfor. Et navneskifte vil ikke innebære et skifte av språkform/sprogform/målform og artikler bør uansett ikke ha for stort sprik mellom konservative og radikale former. Jeg synes forslaget til 3s er vel verdt å tenke nøye over. Forslaget vil ikke føre til behov for endringer i artikler der folk har skrevet riksmål siden riksmål i dag er inkludert i moderat bokmål, dette med unntak av former som forsvinner ut av riksmålet som vi da også kan droppe. Dyveldi ☯ prat ✉ post 14. jan. 2015 kl. 20:44 (CET)

Hvis noen starter prosessen for å endre (det som omtales som) regelen (om at den som starter en artikkel velger spr**formen), så er jeg klar til å avgi min stemme. Sier denne regelen at en artikkels språkform må beholdes i flere hundre år framover? --Kalkunnterje (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 21:07 (CET)
Om vi utelukkende godtok ord og bøyningsformer som finnes i bokmålsordboka, ville ett av de problemene som tar oppmerksomheten vekk fra våre kjerneoppgaver være borte. På nnwp godtas bare ord som finnes i nynorskordboka, og det synes jeg fungerer svært bra. Kaitil (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 21:17 (CET)
Eller samle alt under no: no/nn, no/nb, no/rm, no/hn for respektive ordbøker. Helst med tillatelse til å lenke på tvers av språkbarrierene så en slapp det meningsløse oversetterarbeidet mellom gjensidig forståelig språk. Kaitil (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 21:35 (CET)
Og alt dette på grunn av at Asav ikke kan føye seg.--Ezzex (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 21:37 (CET)
Vi har for kort tid siden opplevd en vemodig avskjed med «Togrimsk» som i noen år var et «uoffisielt sidemål til radikalt norsk på noWP». Jeg begynner å undres på om ikke det kan ha vært litt prematurt. (;--§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 21:58 (CET)
Togrimsk er ikke noe problem, da er vi opp i no/nn, no/nb, no/rm, no/hm, no/tg. Flere? Fem millioner brukere, fem millioner språkvarianter. Kaitil (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 22:37 (CET)
Jeg ser fremdeles ikke problemet her. Nevnte artikkel ble startet av Iselilja, om Asav da har brukt sprog og hun bruker språk så blir det hva hun begynte med som avgjør det. Asav driver vel ellers stort sett med retting, følgelig begynner han knapt noen artikler og kan dermed ikke bestemme det.
I det daglige ser jeg heller få problemer med slik det er i dag. Jeg holder meg konsekvent unna artikler av de som skriver radikalt bokmål, som JHS, ellers lever jeg greit med at noen skriver fram, mens jeg bruker frem. Vi har et kompromiss som har fungert i omlag ti år og det holder sikkert ti år til. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 22:59 (CET)

<--Jeg syns det er ganske fantastisk at tre-fire intolerante skribenter nå påtar seg å normere andre brukeres målformer! Både «sprog» og «efter» er tillatte riksmålsformer, og det er ikke opp til noen få enkeltbrukere å forby dem.

Videre er det ikke opp til noen få intolerante brukere å sette seg ut over Wikipedias eget regelverk, hvor det klart fremgår at «Nyskrivning av artikler: Ved betraktelige utvidelser kan hovedforfatter velge form.» Dersom man ser på historikken i denne saken, er det nettopp dette som er tilfelle her. Jeg har vedlikeholdt denne saken i fire år uten noen form for klager. Å forsøke å trekke inn Iselilja, er altså ren tåkelegging. Om Iselilja innledningsvis hadde hatt noe imot målformen i mine utvidelser, ville vedkommende ha vært i sin fulle rett til å protestere og kreve dem omgjort, altså akkurat det samme som jeg gjør nå. Da ville jeg selvsagt føyet meg,

Tvertimot har det vært et hevdvunnet prinsipp i Wikipedia er målformen skal beskyttes, og det har vært praktisert konsekvent. [*Her er ett eksempel, og det finnes selvsagt flere. Jeg har selv utallige ganger gjort det samme på vegne av bokmålsbrukere, altså mot riksmålsformer. Jeg har satt tilbake «senere» til «seinere», «en jente» til «ei jente» osv sannsynligvis talt hundrevis av ganger - fordi dette er det rette å gjør i Wikipedia. At jeg skulle «mislike» en form, er helt irrelevant i denne sammenhengen, akkurat som det er irrelevant at noen få brukere misliker «sprog» og «efter».

Her er noen (ganske få) eksempler på dette prinsippet, som ikke har ført til noen problemer:

Jeg har selv opprettet artikler som er blitt til bokmålsartikler på denne måten, og det er greit.

Om dette anda hadde ført til at artiklene på noen måte ble vanskelige å lese, kunne jeg forstått det, men det er jo åpenbart ikke tilfelle her! Det dreier seg bare om at noen få bidragsydere misliker andres valg av målform!

Å akseptere andres målform er et grunnleggende utslag av toleranse, og det bør være selvfølgelig at det gjelder alle Wikipedia-brukere. At noen få intolerante sjeler ønsker å undergrave et slikt sentralt prinsipp, er mildt sagt skremmende, og er ikke langt fra ren fanatisme, mener jeg.

Videre er bidragene mine skrevet i en bindende innforståelse av at riksmål er en godkjent målform på Wikipedia på bokmål og riksmål. Jeg gjør uttrykkelig oppmerksom på at CC-lisensen dette stoffet er levert under, slik som er vanlig med fri lisenser, ikke kan gjøres mer restriktive, slik man forsøker her. Det er altså ikke bare et grovt regel- og tillitsbrudd, det er også et brudd med prinsippene for Creative Commons-lisensen, som også bør ha juridisk gyldighet. Asav (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 09:22 (CET)

Når Asav sier at "noen få intolerante brukere" (jeg går ut fra at jeg er blant disse) vil "sette seg ut over Wikipedias eget regelverk" er det en forvrenging av virkligheten. Det vi (i alle fall jeg) foreslår er å endre regelverket og gjøre det mer i tråd med språknormene i Norge. Slike vurderinger av regelverket gjør vi fra tid til annen på Wikipedia. Mvh 3s (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 09:33 (CET)
Antar at jeg også kategoriseres av Asav. Jeg setter egentlig pris på variasjon i språkbruk. Men ser at bruk av de mer spesielle formene på et prosjekt som Wikipedia (der flere bidragsytere utvikler samme artikel) fort blir problematisk og forårsaker (eller forårsager) gnisninger. Og da tenker jeg ikke bare på riksmål. 3s har helt rett i at det ikke er uvanlig å diskutere endringer i retningslinjer på Wikipedia. --Chameleon (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 09:43 (CET)
For det første er det ingen som har foreslått å endre regelverket eller etablert praksis (se eksemplene over), men noen få intolerante brukere som har forsøkt å ta seg til rette. For det annet er en evt. endring av regelverket noe som må tas opp på bred front, også med hensyn til de juridiske konsekvensene, siden det ikke er tillatt å gjøre fri lisenser mindre restriktive, slik man forsøker her. Jeg minner igjen om at det ikke ville vært det minste problemfritt å forby bruken av f.eks «colour» i en engelske utgaven fordi et flertall skriver «color». Wikipedie er ikke noe flertallsdiktatur, hverken i Norge eller i andre utgaver. (Og hvis noen nå kommer drassende på «offisielle rettskrivinger», har de faktisk ikke skjønt at a. Wikipedia ikke er et offisielt organ, og b. at selve betegnelsen «Wikipedia på bokmål og riksmål» er et klart uttrykk for dette prinsippet.) Dette er ren diskriminering, uansett hvor mye sminke noen prøver å kline på det Asav (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 09:50 (CET)
Noen har faktisk foreslått dette i denne diskusjonen. Og selv om ikke Wikipedia er et "offisielt organ", betyr ikke det at vi kan skrive på hvilken måte vi vil. Norske aviser og forlagshus er heller ikke "offisielle organer", men holder seg likevel til normert rettskriving.
Og selvsagt må en slik regelendring taes opp i en større diskusjon (på Tinget, blant annet). Nå snakker vi løslig og uforpliktende om det. Lufter stemningen, kan man kanskje si.
Når det gjelder lisensieringen, vil jeg ikke tro at det at vi bestemmer oss for å holde oss til bokmål her, vil komme i strid. Vi nekter jo ingen å gjøre artiklene om til riksmål. Kanskje på samme måte som man kan endre et bilde man henter fra Commons, men det faller ikke nødvendigvis innenfor det Commons dekker etter at man har endret bildet. (Jeg er usikker på denne sammenligningen, så ta den for det den er. En strøtanke...) Mvh 3s (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 09:59 (CET)
Jeg tror alle er enige om at det er en forskjell mellom «normert» og «offisiell» rettskrivning. (Forresten er rettskrivningsforskjeller bare én av flere forskjeller mellom bokmål og riksmål, men det er en annen skål). Saken er kort sagt at dere ønsker å forby visse riksmålformer. Kort og godt. Det hjelper ikke å sminke det ved å gå rundt den varme grøten. Hvordan ville f.eks. det engelske Wikipedia-samfunnet reagere om man «forbød» britiske britiske ordformer ved et flertallsvedtak? (Og hvis du nå forsøker eg på at britisk rettskrivning er «offisiell», møter du seg selv i døren.)
Og ikke minst: Dette er et utslag av intoleranse, som intet anstendig menneske burde være bekjent av! Asav (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 10:12 (CET)
Du har en dårlig uvane om å kalle brukere som er uenige med deg, for intolerante og tullete, det er ikke særlig anstendig det heller. Autvik (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 10:20 (CET)
. Jeg har ikke kalt noen for tullete. Men at det her dreier seg om intoleranse, bør være hevet over enhver tvil. Og dette er ingen person- mens en saksdiskusjon. Vennligst hold deg til det. Asav (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 10:28 (CET)
Jeg pleier skrive moderat riksmål, og jeg ønsker å ta avstand fra at diskrimineringskortet trekkes og andre brukere kalles intolerante i diskusjoner. Det tjener ikke til annet enn å forkludre denne. Det er bedre om man holder seg til fakta, uten benyttelse av karakteristikker av enkeltpersoner eller grupper. Noorse 15. jan. 2015 kl. 10:44 (CET)
Det er ikke intoleranse involvert her, men ønsker om konsekvent språkbruk. Jeg mener Wikipedia bør rette seg etter rettskrivningsnormer. Det finnes en separat nynorsk-Wikipedia allerede. Noen mener at det er uhensiktsmessig å ha en felles Wikipedia for de to andre målformene, og jeg er selv blant dem. Det ser ut ovenfor som du mener at det synspunktet umulig kan være annet enn intoleranse, og at intet anstendig menneske burde være bekjent av det. Det er ikke et direkte personangrep mot meg, men kanskje et indirekte? I så fall vil jeg gjerne avklare motivene for ønsket om å separere bokmåls-Wikipedia og riksmåls-Wikipedia. Fra min side kan jeg understreke at det ikke er fordi jeg hater riksmål. Jeg synes det er en god ide at det er en separat nynorsk-Wikipedia. Det er ikke fordi jeg hater nynorsk. Commons-lisensen gir oss ikke hver av oss rettigheter til at Wikipedia skal beholde de samme retningslinjene over tid.--OddMNilsen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 10:45 (CET)
I håp om å komme begge parter i møte vil jeg heretter kun skrive «språg». Kimsaka (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 12:20 (CET)

I selve prinsippet er jeg på linje med Asav, vi har en regel på navnekonvensjoner som sier følgende: «Det er i utgangspunktet opp til førsteforfatter å velge skriveform. Det er derfor normalt ikke tillatt å endre på språket i artikler, f.eks. fra moderat til radikalt bokmål og vice versa, men med de unntakene som fremgår i Wikipedia:Språkform.»

Samtidig er det selvfølgelig slik som 3s skriver at vi kan bestemme oss for noe annet. Hvis så skal skje bør det varsles godt (sitenotice) og det bør lages en egen tråd på det stedet hvor vi fatter prinsipielle beslutninger, altså på Tinget og ikke her på Torget. En slik diskusjon bør få gå sin gang og om enighet ikke oppnås om en endring bør helst to forslag stilles til avstemning, hvor tidspunkt for start og slutt, hvem som kan stemme osv. angis før det starter.

Så til denne konkrete saken. Asav påberoper seg våre retningslinjer når han mener at hans språkform og ikke Iseliljas skal gjelde. Det er imidlertid slik at den opprinnelige retningslinjen ble skrevet i 2006, men det Asav nevner ble innført i 2009 av bidragsyter Nsaa. Jeg kan ikke se at det har vært diskutert på Tinget eller andre steder i perioden. Det virker følgelig som Asav ikke står på så fast grunn som han trodde i denne konkrete saken.

For å runde av så vil jeg si at selv om vi kan foreta en avstemning og f.eks fjerne riksmål, dvs. omdøpe dette til Wikipedia på bokmål, så stiller jeg meg tvilende til hvor klokt det er. Det synes som kompromisset som ble formulert i 2006, opprinnelig slik, har stått seg vel og ikke begrenset oss i noen særlig grad. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 13:05 (CET)

Jeg er overrasket over at det reises tvil om Wikipedia:Språkform. Slik jeg har oppfattet det har det lenge vært praktisert, med utgangspunkt i Wikipedia:Språkform, at ikke kun artikkeloppretter skal kunne bestemme språkform, men at den som vesentlig utvider en artikkel på en slik måte at vedkommende er blitt hovedbidragsyter, også kan velge å følge sin foretrukne språkform. Dette er noe jeg selv har henvist til i kommentarrunder på kandidater til anbefalte og utmerkede artikler, og det er aldri kommet innsigelser mot det. Jeg mener også at dette er en praksis som har kommet støtte for i diskusjoner i ulike sammenhenger. Det kan vel ikke være slik at tilhengere av den ene eller andre språkform kan kuppe artikler for sin språkform for alltid ved å opprette en kort liten artikkel, som så de som utvider artikkelen tvinges til å fortsette i samme stil? Fra min side vil det i så fall umiddelbart bli stopp i utvidelser av artikler. – Ordensherre (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 16:35 (CET)
Stort sett enig med sistnevnte. Jeg kan ikke se at noen få tilfeller av «efter» og «sprog» er noe stort problem for Wikipedia. Selv om jeg ikke bruker disse formene, skjønner jeg at det er viktig for noen å ha denne muligheten. Etter min mening er det verre med de 1367 artiklene som er merket med Språkvask, noen av dem har stått slik i 7-8 år. Der har vi eksempler som dette - «Mindre styrker av 5th. mekaniserte og 6th. pansrede divisjoner krysset elven der de opprettholdt et brohode ved Darkhowein. De irakiske ingeniørstyrker i rekordstid legge ut en pongtongbro på elven.» Det, samt kvalitetsforbedring på andre områder som referanser, nøytralitet osv., er der det bør settes inn krefter, ikke i alle disse ørkesløse diskusjonene som ikke fører oss noe sted. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 13:32 (CET)
Takk, eplebonden! Jeg skal holde noen WP-kurs i løpet av våren, og synes jeg bør nevne Torget som et nyttig kommunikasjonssted, der man både kan få oppdatering og hjelp, men det hender jeg er i tvil om jeg skal nevne det i det hele tatt ... Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 14:05 (CET)
Forskjellene mellom bokmål og riksmål er blitt svært små. Det gjør at jeg lurer på om vi som standardform kun bør bruke ord som utelukkende er tillatt på riksmål og bokmål. Et slikt subset av ord er nokså uproblematisk, men det er nok enkelte som vil mene at det er et angrep på akkurat deres favorittord. «Sprog» er ett ord, «selle» et annet. Hvis vi gjør noe slikt så kan vi samtidig kreve at alle artikler som bruker kun en målform skal være merket, at vi kun tillater merking der teksten inneholder ord som kun er tillatt på en form, og at målform må tas opp til diskusjon før artikler merkes hvis det er flere bidragsytere. — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 15:14 (CET)
Til Ordensherre: Godt mulig du, Asav og Nsaa har rett og at det har utviklet seg en enighet om at kompromisset fra 2006 tolkes slik. Uansett mener jeg dette er en detalj i forhold til hovedspørsmålet, dvs. om vi skal fortsette å akseptere både riksmål og bokmål eller få enda en språkversjon av Wikipedia på norsk.
I den aktuelle saken synes f.eks ikke bidragsyter Iselilja å bestride Asavs endringer, striden har fremkommet/framkommet ved uenighet etter det og der står vel Asav ganske støtt, synes jeg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 17:15 (CET)
Vi burde kort og godt bestemme at enkelte ord ikke skal brukes. Dette dreier seg vel ikke om mange. Ingenting på wikipedia står støtt. Regler kan endres, og det hersker vel dessuten uklarhet rundt denne saken. Jeg synes dessuten Asav opptrer ganske demostrativt. Han lager mye bråk for noen antikvariske ord. Han driver åpenbart språkpolitikk.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 17:24 (CET)

<-- Utgangspunktet for denne tråden var et ønske om å få enhet mellom språkform i artiklers brødtekst og inkorporerte maler. Dette er ikke bare et spørsmål om forholdet mellom riksmål og bokmål. Det er også et spørsmål internt i de to målformene. Som bruker av relativt radikale former må jeg i blant benytte maler med mer moderate former. Vi har også eksempler på avvik mellom artikkelnavn og ordvalget brødteksten, f.eks at XXgata omtales som «gaten» og YYbrua som «broen». Enda om jeg egentlig er enig i at det ville være best å holde seg bare til bokmålsnormen, mener jeg at dagens kompromiss (som tolka av Ordensherre) er det pragmatisk rette. (Ikke minst fordi jeg i debatten over ser en del forslag som ville innebære også å fjerne en del radikale former.) Hilsen GAD (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 23:51 (CET)

Dette er noe av sakens kjerne. Jeg er enig med GAD at «Det er også et spørsmål internt i de to målformene». Det sies blant annet i Wikipedia:Språkform at «I kategorisystemet, brukergrensesnittet og viktig prosjektinformasjon bør det brukes et konvensjonelt og ikke avstikkende språk. Lite brukte språkformer bør unngås.», det gjør at vi benytter et ordinært bokmål utren radikale former eller riksmål med sine «radikale» former. Vi benytter et snitt av disse to normeringene, og det er nok derfor ønsket om å fjerne riksmål som normgivende er så sterk (« Fjerner vi riksmålsnormen som tillatt språknorm her, vil det medføre minimale endringer, alt i alt. »). Det legger føringer på hva som kan benyttes. Riksmål normeres av et levende og oppegående akademi, og de forvalter fortsatt det eneste komplette ordboksverket over norsk språk. Man trenger ikke offentlige organ for å fastsette hvordan man skriver. Jeg ser ingen grunn for at dette igjen skal opp til diskusjon. Vi har et fungerende system, og man skal for all del ikke endre uten at man har gjort en vesentlig omskrivning og utvidelse av artikkelen har vel vært omkvedet så lenge jeg har vært på prosjektet og som flere andre nevner over. Som GAD sier kan man godt opprette en artikkel med gata i løpetekst og gaten i en infoboks, eller man skriver sprog i en artikkel og kategoriserer den under norsk språk. Det har og er vår politikk per Wikipedia:Språkform slik jeg alltid har tolket det. Nsaa (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 12:43 (CET)
Jeg har nå kommet med et konkret forslag på Diskusjon:Charlie Hebdo. (Det er ikke blitt vist enda om det faktisk er flere sider enn Charlie Hebdo, som viser både «språk» og «sprog».) --Kalkunnterje (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 13:55 (CET)

Erasmusprisen til Wikipediabevegelsen[rediger kilde]

Stjerne til alle Wikifanter, Wikipedanter, Wikitanter, Wikionkler og Wikidiskutanter fra Erasmus.

Wikipediabevegelsen har fått Erasmusprisen for 2015, det er en artikkel om det på vår engelske internavis The Signpost. Det er også på førstesiden til stiftelsen som utdeler prisen. I tillegg til en solid sum penger (150 tusen euro) så ligger det vel en solid anerkjennelse i en slik pris. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 21:00 (CET)

En stor ære! Gratulerer. Begrunnelsen finnes her. Utdrag: «Through its open character, Wikipedia highlights how sources of knowledge are not neutral and must always be weighed. With its critical attention to text, sources and the expansion of knowledge, Wikipedia reflects the ideas of Erasmus, the world citizen after whom the prize is named.» Måtte vi leve opp til dette. – Ordensherre (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 21:05 (CET)
  • Gratulerer til absolutt alle sammen, dette er stort dere og dette har dere alle sammen fortjent. For mange representerer dette år ut og år inn med skriving, diskusjon, slit og møye, men så er det da også en vel fortjent anerkjennelse av alle de lange og produktive årene. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 16. jan. 2015 kl. 21:17 (CET)
  • Grattis til prosjektet. 150K Euro må være rundt 1 mill kroner.--Ezzex (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 21:20 (CET)
Hmmm! Føler meg delvis medbeæret. Kan bli strevsomt å forsøke å leve 100% opp til den typen anerkjennelse. Gratulerer til alle som er med! --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 21:25 (CET)
Gratulerer! Vel fortjent. :) -- Hans-Petter (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 10:03 (CET)

Er ikke dette verdt en plass på forsiden? Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 13:37 (CET)

Jo. Vinguru (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 13:04 (CET)

Klapp på ryggen til samtlige! Petter Bøckman (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 16:42 (CET)

Fin anerkjennelse til alle de som bidrar! Helge Høifødt (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 16:50 (CET)
Jeg prøver igjen: Bør ikke dette få komme på forsiden? Jeg har ikke rettigheter til å plassere det der, men håper noen andre har - og fikser det. Kjersti L. (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 18:48 (CET)
Jeg er enig med Kjersti L, - jeg er bare veldig treig... Bra du «maser»! Nå er det nevnt under Aktuelt. Kimsaka (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 00:52 (CET)

Bilde til Commons[rediger kilde]

Åsmund Oftedal (1966)
Åsmund Oftedal (1966)

Åsmund Oftedal er en aktuell kandidat til artikkel i Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2015-04. Det er et bilde av ham her hos stockpholio.com som seer ut til å være fritt. Kan noen få det til Commons, så kommer kanskje artikkelen etter hvert. --Harald Haugland (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 22:33 (CET)

Her er han. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 22:59 (CET)
Eller her, om vi vil ha noe bedre egnet for små formater/små skjermer... Kimsaka (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 00:22 (CET)

To bildespørsmål[rediger kilde]

Jeg har to bildespørsmål jeg søker hjelp til:

  1. På DigitaltMusem er det et fargefoto av Hugo Munthe-Kaas: Fotoet ligger her og har lisens CC BY-SA. Da er det vel slik at det vil overleve på Commons? Jeg har imidlertid glemt hvordan overføringen skal skje. Noen som kan hjelpe?
  2. Er det noen som kjenner til bilder med fri lisens av radioagenter fra krigens dager, eventuelt av radiosendere som var i bruk?

Hjelp mottas med takk. – Ordensherre (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 20:49 (CET)

Mulig du kan bruke Danmichaelos verktøy - https://tools.wmflabs.org/digitaltmuseum/
Bilde av radiosender - https://digitaltmuseum.no/011025254732/?query=radiosender&license_filter=CC%20by-sa&pos=7&count=16
Jeg har sett bilder av bruk også, her er noen, men dessverre ikke med fri lisens, - https://digitaltmuseum.no/search?query=illegal%20radio men lurer på om disse er iscenesatt etter krigen, det ville være dumt å ta bilder av noen som drev med illegal aktivitet (men det skjer jo ofte i dag - http://www.nrk.no/ho/dette-bildet-felte-ekspolitimannen-1.12148357 ) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 21:45 (CET)
Takk for tips og bildelenke. Lille Berit egner seg godt til illustrasjon og har vel riktig lisens også. Synd at noen av de andre treffene på illegal radio er uten presis lisens. – Ordensherre (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 16:22 (CET)
Er dette noe? 85.167.121.162 15. jan. 2015 kl. 00:24 (CET)
Takk, ja et bilde - som dette - av radiotelegrafist i arbeid hadde vært noe. Lenken leder til en side der det opplyses at lisensen er Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5, samtidig som det sies at "filen mangler informasjon om opphavsperson". Hvordan vil det da gå om bildet forsøkes flyttet til Commons tro? – Ordensherre (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 16:22 (CET)
Om man kan kalle det original vet jeg ikke, men det ligger her, og det er dårlig med lisensopplysninger - http://www.ovre-eiker.folkebibl.no/cgi-bin/websok-bilde?tnr=974 mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 18:17 (CET)
Flott at du fant fram til det arkivet som har sluppet bildet på lokalhistoriewiki, og som det er lenket indirekte til fra bildet jeg lenket til! På bildesiden der er ellers både Eiker Arkiv og opprinnelig eier oppgitt ifm. lisensieringen. Er det ikke enklere å lese den siden og eventuelt kontakte fagfolkene bak den fagwikien enn å spekulere, google og synse? 85.167.121.162 15. jan. 2015 kl. 19:14 (CET)
Ser det ligger noen bilder fra Digitalt fortalt som er en del av Digitalt museum som er innenfor godkjente lisenser som mulige wikimedia.commons -filer. Men jeg ser ikke den som en av mappene på det lenkede hjelpemiddelet til Danmichaelo i oversikten over mulige institusjoner for bilder til overføring til commons. Et annet bilde for en annen biografi er av Europamesteren på skøyter i 1963, Nils Aaness. Er det noe som kan legges inn tro ? Mvh Migrant (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 03:21 (CET)

@Ordensherre, ser at de har rettet i lisensen på bildet som eies av Eiker arkiv nå til at opphavsmannen er ukjent. Dermed bør dette vel være greit nok selv for Commons. Dersom du er i tvil, vil jeg tro at mye kan ordnes vha en mail til webmaster(på)lokalhistoriewiki.no. Jeg vet av erfaring hvor nøye folkene på NLI er med bildelisenser, så jeg tror at Eplebonden er litt vel forsiktig i sin tolkning og søkning her. Støtter IPen i at det ved tvil er klokt å kontakte NLI. Noorse 21. jan. 2015 kl. 15:14 (CET)

Mange takk skal du ha. Jeg fant ut av overføring til Commons av de to bildene fra Digitalt Museum, så umiddelbart er illustrasjonsbehovet jeg hadde dekket. Men, takk igjen for hjelpen! Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 16:20 (CET)

Content Translation beta feature is now available[rediger kilde]

Hello, On behalf of the WMF Language Engineering team I am very happy to let you all know that Content Translation has been enabled as a beta feature on the Norwegian (Bokmål) Wikipedia. To start translating, you can enable the beta feature and go to Spesial:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it under your user namespace. If you are happy with the translated page, you can copy it over to the main namespace of the Wikipedia.

Content Translation can be configured on the wiki to publish the page directly in the main namespace but has not been enabled in this Wikipedia now. This is highly recommended to avoid additional manual steps in the publishing process. If no serious problems are observed during the next 2 weeks of testing we would like to check back if we can switch to publishing to the main namespace.

Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read the release announcement. We will be making a formal announcement on the Wikimedia blog later this week. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. Thank you and my apologies for making this announcement only in English.--Runab WMF (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 17:18 (CET)

Funker, fra nynorsk til bokmål, men det må redigeres litt ja, se redigert resultat her Bruker:Dyveldi/Mount Dewe. Det var ikke bare å godkjenne oversettelsen, nynorsk og bokmål var litt mer forskjellig enn som så, men utgangspunktet er der. Først fikle med oversettelsen, så lagres en kladdeside hos deg. Når den personlige kladdesiden er ferdig videre redigert må den flyttes til hovedrommet.
Det går an å velge engelsk og oversett til norsk, men da får du ikke opp noen maskinoversettelse og må gjøre alt selv, men du har to parallelle tekster å jobbe med.
For å få dette til å virke må dere gå på innstillinger og velge betafunksjoner og innholdsoversettelse. Per nå har 11 brukere installert funksjonen. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 19. jan. 2015 kl. 19:46 (CET)
Har rettet noen systemmeldinger. Spesialsiden for oversettelse (Spesial:ContentTranslation) blir hetende Spesial:Innholdsoversettelse og statistikksiden (Spesial:ContentTranslationStats) blir hetende Spesial:Innholdsoversettelsesstatistikk. Vi kan korte ned til «Oversettelse», men det finnes også andre sider for oversettelse. Begrepet «innholdsoversettelse» blir brukt i noen systemmeldinger, så skal vi endre så bør vi være konsekvente og endre alle steder. Prosjektsiden vil komme på Wikipedia:Oversettelse, men kanskje er det bedre å lage en egen side for utvidelsen? Det er satt opp en fragmentidentifikator «Hvordan oversette», så har vi en egen underseksjon på prosjektsiden så kan vi beskrive bruk av utvidelsen der. Systemmeldingen er på MediaWiki:Cx-create-new-translation-desc, men vi bør unngå å overstyre denne lokalt og heller bruke Translatewiki. Tidligere tråd er på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-48#Forsøkene med maskinoversettelse, spesialsiden content translation. — Jeblad 19. jan. 2015 kl. 21:19 (CET)
Ser ikke ut til å funke fra bokmål til nynorsk? per nå har 4 brukere valgt å installere. Dyveldi ☯ prat ✉ post 19. jan. 2015 kl. 21:57 (CET)
Spesialsiden er installert, men språkparet fra bokmål til nynorsk mangler. — Jeblad 19. jan. 2015 kl. 22:51 (CET)
Hello, we did not enable translations to Nynorsk just now because we did not get enough feedback to understand if the translation quality provided by Apertium was suitable. Right now it is only enabled to be used as a source for Bokmål translations. Its deployed on the nnwiki currently so that red links in the interlanguage link area can be displayed for pages which can be translated into other languages (link in Bokmål). We will be happy to enable translations also if the nnwiki community would like to make that request. It may take about 10-15 days. More here. Thanks.--Runa Bhattacharjee (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 16:10 (CET)
Discussions about Nynorsk is at Samfunnshuset#Forsøkene med maskinoversettelse, spesialsiden content translation. I have restarted the consensusbuilding process, although it is more like a voting process right now. — Jeblad 21. jan. 2015 kl. 16:16 (CET)

Ønske om flytting[rediger kilde]

Siden Dronningens kommissær ønskes flyttet til Kongens kommissær

Begrunnelse: Since 2013 the Netherlands have a king and therefore the Queen's commissioner has been renamed to King's commissioner. In the article I changed 'Dronningens' in 'Kongens' (I hope that's the right Norwegian spelling of "King's"), but I seem to lack the rights to rename pages (because I haven't done 20 edits, if I understand Wikipedia:Brukertyper#Nye_brukere correctly?) . It doesn't show a renaming button and the page Spesial:Flytt_side/Dronningens_kommissær warns me that I am not allowed to rename the page: Rettighetsfeil Du har ikke tillatelse til å flytte denne siden fordi: Du har ikke tillatelse til å flytte sider.

Lagt inn av Kwik2 (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 23:50 (CET)

Flytting utført. Hebue (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 23:58 (CET)
Som følge av dette, må også malen {{Infoboks provins Nederland}} oppdateres (Dronningens -> Kongens). Dette er utenfor min kompetanse foreløpig. Hebue (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 00:04 (CET)
Nåh, det var jo ikke spesielt vanskelig. Har endret malen også. Hebue (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 00:08 (CET)
(Sorry for writing English, with great difficulty I can understand a little Norwegian so I am not able to write it). Thanks for updating the template and changing 'dronningens' into 'konges' on other pages. I have updated the names of the commissioners. Kwik2 (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 00:26 (CET)

@Hebue og Kwik2: Se opp hvis det drives utstrakt lenkeretting her, det kan fort gå galt. Denne endringen gjelder fra 30. april 2013, da Bea abdiserte til fordel for sønnen Willem-Alex. Flytting alene er heller ikke nok, dette må beskrives i artikkelen i tillegg. Sjekk eventuelt med Profoss. Noorse 21. jan. 2015 kl. 16:45 (CET)

Jeg har idag oppdatert noen av artiklene ved å bytte ut fra gammel til ny betegnelse i artikler som gjelder dagens forhold. «Dronningens kommissær» ble beholdt i de historiske tilfelle der det satt en dronning på tronen. TorSch (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 18:41 (CET)

Houens Fonds Diplom[rediger kilde]

Artikkel om Houens fonds diplom er av flere bidragsytere oppdatert så de siste utdelinger nevnes, godt jobbet av blant annet H@r@ld, Nsaa og Beagle84. Det er en større artikkel om utdelingene i dagens utgave av Aftenposten og der vises det også til vår artikkel. Jeg gikk på sidene til de som deler ut diplomet og der var det sannelig også lenket til vår artikkel. Godt jobbet. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 15:53 (CET)

Raskt og bra! Jeg var inne - midt i arbeidstiden - i dag for å oppdatere artikkelen, og der var det allerede gjort! :) Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 19:25 (CET)
Artikkelen er også tilgjengelig på nett, men der står ikke Wikipedia nevnt. Uansett godt jobbet og en ekstra honnør til oss at organisasjonen som deler ut prisen henviser til våre nettsider for mer informasjon. Om noen nå får inspirasjon til å ta bilder av de bygg vi mangler, så blir det virkelig topp. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 19:35 (CET)

Grunnskolens Informasjonssystem (GSI)[rediger kilde]

Jeg letet etter informasjon om GSI på Wikipedia og fant ingen artikkel. GSI eies av Utdanningsdirektoratet og er Norges eneste kilde for grunnstatistikk fra grunnskolen. GSI henter hvert år inn omlag 1.000 opplysninger fra over 5.000 enheter (grunnskoler, SFO, kulturskole og VO-enheter, kommuner og fylkesmenn). Data fra GSI publiseres bl.a. på SSB, Kostra, hos Utdanningsdirektoratet og på Skoleporten. Det offentlige, fagorganisasjoner og media henviser ofte til GSI. GSI ligger åpent på internett og har data helt tilbake til 1992. Adressen er gsi.udir.no og dataene ligger på gsi.udir.no/tallene. Jeg er daglig leder i WIS som har utviklet og driftet GSI siden starten i 1992. Jeg kan godt skrive et forslag til en artikkel, men ønsket først å forhøre meg om temaet er aktuelt for Wikipedia. Sveinwaade (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 19:13 (CET) Svein Waade

Om du ønsker å lage et første utkast så kan du f.eks legge det på din egen brukerside. Vil tro at bidragsyter H@r@ld er kjent med dette, men det virker uansett som noe som kan være relevant for en artikkel her. Hvis du prøver å skrive noe så forsøk å være så nøytral som mulig, gjengi fakta og gjerne med referanser. Du finner det mest relevante mht oppsett i vår stilmanual. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 19:23 (CET)
Viktige offentlige registre som det norske samfunnet er avhengige av har dessverre dårlige dekning både på Wikipedia og på nettet generelt. De fleste fleste av velfersstatstilbudene er avhengige av gode register for å fungere, men få tenker over det. Kikk på Kategori:Offentlige grunndataregistre for å se hvor tynt det er. Slikt sett er GSI bare et godt eksempel på manglende formidling av hva offentlige registre gjør. Egentlig er det ofte vanskelig å finne god, enkel og brukervennlig informasjon om offentlige registre generelt, siden de sidene som er lagt ut er skrevet av og for fagfolk eller er dokumentasjon til brukere ikke forklaring på hva registeret er. En artikkel om GSI bør svare på spørsmålene: Hva inneholder GSI? Hvordan samles det inn? Hvem forvalter GSI? Hva brukes det til? Eksterne lenker til hvordan skaffe/laste ned GSI-data?
Et bruksområde for GSI-data som er vel så viktig som en beskrivelse av GSI generelt er å viderebruke GSI-data i Wikipedia-artikler. Gjerne automatisk. For eksempel er det 180 barne- og ungdosmskoler som har artikkel på bokmålswikipedia (se kategori Kategori:Barne- og ungdomsskoler i Norge). Elevtall, antall klasser, antall lærere, rektor (hvis det finnes i GSI?) kunne vært automatisk oppdatert på Wikipedia med åpne data fra GSI (via Wikidata, gjennom robotoppdateringer)
Ta gjerne kontakt med på jobbmailen min som er hg / krøllalfa / iktsenteret.no så hjelper jeg gjerne til med skrivingen av GSI-artikkelen. H@r@ld (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 11:29 (CET)
Jeg laget denne pekersiden, så nå håper jeg GSI-artikkelen blir skrevet :-) Kimsaka (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 11:39 (CET)

Pekerside[rediger kilde]

Jeg har opprettet sida Neunkirchen (Østerrike). Det er imidlertid litt uheldig at søkeordet Neunkirchen går direkte til den tyske byen. Burde ikke disse to byene likebehandles og en pekerside opprettes? Hvordan gjøres eventuelt det? Dessuten ser det rart ut når man må skrive Neunkirchen (Østerrike) og så gjentas Østerrike like etterpå - som f.eks. her : Alfons Maria Stickler --176.10.227.90 22. jan. 2015 kl. 13:20 (CET)

Et øyeblikk så skal jeg fikse det. - 4ing (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 13:33 (CET)
Da har jeg gjort om Neunkirchen til en pekerside, foreløpig med to blå og en rød lenke. Den engelske utgaven har langt flere lenker, så det er rom for utvidelse av den norske også. Du kan lese mer om pekerside på Wikipedia:Flertydige titler. For å styre visning av lenketekst, kan du skrive ønsket visningstekst inne i lenken, adskilt fra artikkelnavnet med en pipe: |. Her kan du se hvordan. - 4ing (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 13:43 (CET)
Tusen takk for hjelpen! --176.10.227.90 22. jan. 2015 kl. 13:58 (CET)

Exemption Doctrine Policy - hva skjedde?[rediger kilde]

Fant dette forslaget egentlig noen løsning? Er veldig keen på å få gjennom noe slikt, men det ser ut som om diskusjonen døde ut... // Mvh Torfilm (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 17:37 (CET)

Se her 176.11.74.150 22. jan. 2015 kl. 18:10 (CET)

Har du sett meg profil?[rediger kilde]

På engelsk kan man nevne en nettside om en person som en Profile, og da kan det være fristende å oversette dette til noe norsk som ligner, nemlig «profil». Profile på engelsk har minst to hovedbetydninger: 1 = outline, lines, form, figure, shape, etc, og 2 = biography, sketch, vignette, characterization, mens profil på norsk betyr snitt, tverrsnitt, sideriss, oppriss, kontur, omriss, etc. For en nettside om en person er det da bedre å si «omtale». Nå ligger denne ikke helt presise oversettelsen inne i en mal: {{Cyclingwebsite|35924}}, hvilket gir dette resultat (eksempel). Jeg mener det er klokt å endre «profil» til «omtale». Kan mal-programmerne fikse det? --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 14:29 (CET)

Clue har faktisk motsatt oppfatning: Profile oversettes med profil, tversnitt, kontur, omriss, mens profil oversettes med image, profile, outline, section. Det sier vel imidlertid mer om Clue enn om Finn ;-) - 4ing (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 14:36 (CET)
Jeg brukte ikke Clue (jeg har en eldre utgave hjemme) i dette tilfellet, men iFinger v5 (på jobb) og det var derfra jeg siterte fra. --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:16 (CET)
Kanskje det aller greieste bare er å droppe ordet som på Mal:FIFA-spiller: "[X] på nettstedet Y"? --Wikijens (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 14:53 (CET)
Jeg er enig i både konklusjoner og løsninger, men dessverre har nok den engelskspråklige betydningen av ordet profil begynt å snike seg inn på norsk også. Det er mer enn en gang jeg har fått kommentarer av typen "Hvorfor kan ikke vi/jeg ha en profil på Wikipedia når x har det?" etter å ha hurtigslettet artikler om helt nystartede 3-manns firmaer, band o.l. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 15:07 (CET)
I følge Norsk riksmålsordbok (bind II første halvbind, 1947) er en av betydningene av profil på norsk: « 5) litt., skildring, fremstilling (av personer ell. forhold) som lar hovedlinjene, de ledende trekk tre skarpt frem; jvf.: «Taine. En tænkerprofil.» (bok av Herman Jæger)». Siden Herman Jæger døde i 1938 har nok denne betydningen av ordet profil vært gangbar norsk en god stund før det. Se også den mest autoritative engelsk-norske ordboka (Svenkerud s 921 betydning 3b) lenke her) Profil brukt om en omtale av en person oppfatter jeg som noe snevrere enn en omtale, det er en type omtale. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 22. jan. 2015 kl. 19:33 (CET)
Hvis politiet sier «Vi vil gjerne ta et profilbilde av deg», da tror jeg de har en bestemt mening om at vi skal snu på hodet og ikke fortsatt se rett fram. Vi bør bruke det ordet som egner seg best, og er minst tvetydig, hvilket jeg mener er «omtale». Hvis vi derimot bruk mer upresise «profil» bidrar vi (Wikipedia) til å gi autoritet til det som Apple farmer betegner som noe som «begynt å snike seg inn på norsk...» Dette er ingen stor sak, men kan være ålreit å få på plass. --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:27 (CET)
Hvis politiet hadde sagt det til meg ville jeg vært veldig forvirra og hadde lurt på hva Facebook hadde med saken å gjøre.... Jon Harald Søby (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:47 (CET)
Føler meg trygg på at politiet ikke bruker «omtalebilde» og tar to bilder både en face og profil, men dirigere nok den inkvirerte på et noe mer "forståelig norsk. Er enig i at vi godt kan styre unna ordet profil, samme hvor "riktig" norsk det er. Jeg tror jeg foretrekke formen i denne malen, {{imdb navn}} , se Dagrun Anholt «(en) Dagrun Anholt på Internet Movie Database». Da "forsvinner" behovet for å velge mellom omtale, profil mm. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 23. jan. 2015 kl. 19:34 (CET)

Hva er skjedd?[rediger kilde]

Aner ikke hvorfor, men redigeringsskriving blir plutselig mere interessant. Nå vil jeg ikke kunne stille o foran e uten å få ø. Det ser litt rart ut å måtte skille slik at jeg må passe på å bruke skilletast slik at det blir no e for å slippe nø. Go ey, ikke sant? --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 01:23 (CET) - og som lurer på hva som skjer.

Det hendte med meg før, men det fungerer fint for meg nå. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 08:14 (CET)
Takk! Håper det går over, men nå funker det fortsatt ikke. Skriver fortsatt n o e og får nø. Innstillingsproblem eller har nøn (n o e n) lekt seg med data? Nysgjerrigheten er vekket. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 09:46 (CET)
Det virker som om du har fått slått på en såkalt inndatametode for norsk. Klikk på tannhjulet ved siden av «Språk» i sidestolpen, klikk på «Inndata» og velg «Bruk standardtastatur», så bør det ordne seg. Jon Harald Søby (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:45 (CET)
Takk! Utmerket råd: det funket! Nå slipper jeg å skrive noen og få nøn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 00:39 (CET)

Rot mellom byer/distrikter[rediger kilde]

Etter å ha sjekket ulike byer og regioner i Niederösterreich finner jeg at det er rot og manglende stringens. Byer er byer og distrikter er noe annet, selv om de er oppkalt etter hverandre - og har samme navn. Hvem skal rydde opp i dette? Jeg har ikke kapasitet til å gjennomgå alt, skal dette fortsatt stå som feil? Det har visst gjort det i flere år uten noen reaksjoner ... Det betyr ikke at det er uproblematisk. --195.204.59.84 23. jan. 2015 kl. 23:59 (CET)

Det er desverre en vanlig praksis på WP å blande sammen hummer og kanari på den måten. Det er bare å for eksempel se på norske kommuneartikler. De fleste av landets byer har ikke artikler fordi byene uheldigvis heter det samme som kommunen den ligger i, og da har man slått to fluer i ett smekk. Denne sammenblandingen gjelder ikke bare Norge og Østerrike, men der er mange eksempler på dette. TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2015 kl. 00:11 (CET)
Vi i Østerrike liker ikke sånt vas. Noen må ta ansvar! (nå er jeg på besøk i Oslo - og vet at enkelte her også er enige med meg). --195.204.59.84 24. jan. 2015 kl. 00:23 (CET)
Jeg er enig med deg, men dette er et dugnadsprosjekt, og folk tar ansvar for det de selv ønsker å ta ansvar for, så jeg foreslår at du ser hva du greier å rydde opp i... --TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2015 kl. 00:46 (CET)
Det er nemlig ikke sikkert at noen andre kommer til å rydde opp. --TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2015 kl. 00:47 (CET)

Gammeldags - eller stivbeint - eller lurt?[rediger kilde]

Det er enkelte ting jeg reagerte på i min tidlige Wikipedia-tid, men som jeg nå mer eller mindre har gitt meg på, selv om jeg fortsatt ikke liker det. Det er f.eks. uviljen i prosjektet mot "Se også"-seksjoner (ja, jeg har fått begrunnelser. Trenger ikke flere); at ord og begreper bare skal internlenkes første gang de dukker opp i en artikkel (greit i korte artikler, men i milelange artikler, med innholdsfortegnelser, der man kanskje hopper til den seksjonen som interesserer mest, er det stivbeint) - og akkurat nå, fordi jeg opptil flere ganger får kommentarer fra Wikipedia-brukere: at vi (helst) ikke skal lenke UT AV artikkelen. Hva er begrunnelsen? Jeg har litt problemer med å forklare det. At vi vil tviholde leseren i Wikipedia? Nye bidragsytere prøver ofte å lenke til eksterne sider i artiklene de redigerer i, f.eks. når vi holder kurs. Så må de lære at de skal lage en referanse ned til Referanse-seksjonen (1. klikk) - som viser til en fyldigere omtale under Litteratur-seksjonen (2. klikk) - og DER kan de klikke seg ut til f.eks. en e-bok (3. klikk), hvis den finnes. Ja, nå var jeg trassig. Jeg vet man kan lenke ut i ref.-seksjonen, da blir det bare to klikk, men hvorfor ikke bare ett? Hvorfor denne uvilje mot å lenke ut fra artikkelteksten. hilsen en som snart skal ha kurs igjen, og gjerne vil kunne forklare. Kjersti L. (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 20:09 (CET)

Fordi det skal tydelig fremgå av lenken hvor den fører hen. Lenker skal ikke være små hemmeligheter gjemt i teksten. I en referanse, litteratur/kilde-seksjon eller seksjonen Eksterne lenker så oppgir du hva du lenker til og hvor det er publisert og leseren vet hvor lenken fører hen. I artikkelteksten skriver vi ikke at lenken fører til Adresseavisas artikkel «Hesteidrett i Norge» av 15. mai 1998 skrevet av Hansen, da vil artikkelen etterhvert se nokså merkelig ut. Derfor når vi lenker i artikkelteksten skal leseren være trygg på å komme til en WP-artikkel og når vi lenker ut av WP skal det fremgå hvor vi havner. Dette i motsetning til aviser hvor du aldri vet hvor en lenke fører hen. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. jan. 2015 kl. 20:40 (CET)
Takk, Dyveldi, selvsagt! Som ofte før når jeg har fått svar: Jeg rødmer og innser at spørsmålet ikke var spesielt lurt! Nå kan jeg forklare. Med overbevisning! Kjersti L. (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 21:21 (CET)
Feil Face-smile.svg, dette var et veldig lurt/smart/godt spørsmål Kjersti L. Du har så evig rett i at dette er et ganske vanlig nybegynnerproblem. At problemet antagelig har sin årsak i at avisene har som standard å som regel unnlate å fortelle hvor en lenke fører hen (unntatt når de lenker til sine egne artikler) betyr at dette kommer til å være et problem også fremover. Jeg synes dette er ganske uhøflig av avisene, men innser at avisartikkelformen ikke legger til rette for å fortelle hvor en lenke går hen. Det er jo etterhvert også vanlig i artikler og eposter siden disse systemene legger tilrette for samme måte å lenke på som avisene bruker. Vi må nok leve med at alle avislesere (og andre) er vant til dette, tror det skal være sånn og følgelig i begynnelsen vil bomme når de skrive på Wikipedia, vi får heller høflig hjelpe til og vise dem hvordan de kan lenke og samtidig fortelle hvor lenken fører hen. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. jan. 2015 kl. 21:49 (CET)

Forslag til endring av lenkeregel i Stilmanualen[rediger kilde]

Til Kjersti L.: Jeg synes du har et godt poeng mht. internlenker og i lengre artikler synes jeg godt det kan lenkes til samme artikkel flere ganger, jeg gjør det selv. Vi skriver jo for at noen på en enklest mulig måte skal tilegne seg stoffet og da mener jeg det kan være nyttig å gjenta en intern lenke i en lang tekst. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 22:38 (CET)
Dette med at det kun lenkes første gang i artikkelen har jeg opplevd som spesielt plagsomt i mobilutgaven. For the første blir det fort veldig mye sveiping for å komme seg til toppen. Dessuten er kapitlene i lengre artikler ofte klappet sammen, så man kan måtte utvide alle tidligere overskrifter i en jakt etter første lenke. (I tillegg vises ikke navigasjonsbokser i det hele tatt.) På den annen side må det likevel være noen regler som gjør at man ikke lenker et ord hver gang, for masse blå lenker blir lett forstyrrende. Det kan være vanskelig å skjønne hva som er passende lenkeavstand på en mobilskjerm når man jobber på en stor PC-skjerm. Ters (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 07:33 (CET)
En liten oppmyking kan jo være å internlenke på første forekomst i hvert avsnitt - istedet for bare i begynnelsen av en kjempeartikkel. Da slipper vi å plage brukerne (leserne) med masse scrolling, selv om bidragsyterne nok helst vil ha det "slik det alltid har vært". Siden jeg bare er en IP, vil nok forslaget mitt lett avfeies (beleilig for Wiki-dinosaurene som utgjør regimet). 62.16.161.198 21. jan. 2015 kl. 08:27 (CET)
Internlenke på første forekomst i hvert avsnitt kan vel være en grei oppmyking, ord vil vel uansett sjelden forekomme i alle avsnitt. Wikipedia bør jo også være uavhengig av plattform det leses på, så om en slik oppmyking av regel for internlenking gjør det enklere for de mange mobilbrukerne, så greit for meg. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 08:54 (CET)
Støtter å internlenke litt oftere. Selv om jeg helst ikke leser WP på mobil, ser jeg at det vil være hensynsfullt å lenke slik at lesing på det mediet bedres. Det er lidelsesfullt nok som det er. En annen side av saken, er alt det rare som kan skje når man redigerer fra padder og phoner. (;--§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:03 (CET) (dinosaur iflg kalenderen)
Som Wiki-dinosaur synes jeg hvert avsnitt kan bli for mye (avsnitt bør deles opp dersom de er lange). Hver seksjon bør vanligvis være tilstrekkelig. Jeg synes også det er fornuftig å skille på lenkens relevans eller hvor spesifikk den er (vanligvis lenker vi f.eks. navn på land ved første forekomst, noe som ikke skulle være nødvendig å repetere med mindre det dreier seg om et eksotisk land få har hørt om). - 4ing (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:02 (CET)
Til 4ing: Jeg tolker "avsnitt" ovenfor brukt om "seksjoner". Hvis ikke, er jeg enig med deg. Første gang det nevnes i hver seksjon høres bra ut! Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:08 (CET)
Ja - det dere kaller "seksjoner" kaller jeg "avsnitt" (de tekstbolkene som har egen overskrift). Beklager at jeg ikke mestrer (det litt særegne) stammespråket deres. 62.16.161.198 21. jan. 2015 kl. 10:31 (CET)
Jeg tenkte også seksjon, selv om jeg skrev avsnitt. Ellers bør det som ellers være rom for et visst skjønn. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:33 (CET)
Enig i at det bør brukes skjønn - selv om det åpner for forskjellige vurderinger. Retningslinjene bør derfor beskrive intensjonene, og ikke detaljstyre. - 4ing (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:38 (CET)

I stilmanualen står følgende under seksjon for Bruk av krysslenking:

«Et ord lenkes vanligvis bare én gang i en artikkel. Unntak kan være for lange artikler; hvis et ord er lenket i begynnelsen av artikkelen kan det og lenkes dersom det er nevnt på slutten.»

Nåværende seksjon kan f.eks endres til forslaget under:

«Interne lenker (krysslenking, eller lenker til andre artikler på Wikipedia) bør ikke overdrives og for samme ord/begrep maksimalt forekomme en gang for hver seksjon.»

Jeg har bevisst brukt bør for å åpne for skjønn. Det er også mulig å nevne noe om bakgrunnen, dvs. bruk av Wikipedia på mobile plattformer, men det egner seg muligens best i en mer generell seksjon eller i ingressen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 15:05 (CET)

Enig med flere av dere, og har sansen for Ulfs forslag. Liker godt at det er åpent for tolkning, og at det kan lenkes i hver seksjon. Tror det kan være greit å utvide med «og for samme ord / begrep maksimalt», tror det kan være klokt å legge til begrep (kan være at begrep ikke er det beste uttrykket her, finn gjerne noe mer dekkende) fordi dette kan bli brukt av nybegynnere som tar ordlyden rimelig bokstavelig ;) Noorse 21. jan. 2015 kl. 15:10 (CET)
Jeg er enig i at dette er en forbedring, og for min del er det bare å gjennomføre den nevnte endringa i stilmanualen. Haakon K (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 17:08 (CET)
Da presiserte jeg begrep i forslaget. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 17:20 (CET)
For min del må det og gjerne legges inn med en gang, men jeg foreslår at vi lar det stå og modne seg ihvertfall over helgen, så andre får anledning til å se det og gi kommentarer. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 17:58 (CET)

Jeg liker tanken, men tror ikke det blir riktig å fjerne innledningen og da blir det litt vanskelig å føye Ulfs setning inn slik dette avsnittet i Stilmanualen nå ser ut. Jeg går for innholdet, dvs en viss aksept for å lenke litt flere steder til artikler som er særlig viktige for den artikkelen som leses. Jeg går ikke for å bruke formen «ord/begrep», dette fordi etter mitt syn blir det begrepsforvirring. Vi lenker ved hjelp av ord til artikler og artiklene er ikke nødvendigvis til et begrep.

Seksjonen som ønskes endret er: https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stilmanual#Bruk_av_krysslenking. og siterer hele første avsnitt med strek over det som ønskes fjernet og setter strek under foreslått tillegg. Jeg har tatt med hele avsnittet fordi setningen som foreslås endret står i en sammenheng.

  • Sammensydd forslag: «I Wikipedia skal ord som kan trenge en nærmere forklaring eller som leder til en allerede eksisterende artikkel, lenkes opp der dette er naturlig. Det betyr at ikke alle ord skal lenkes opp, bare de mest relevante og poengterte. Et ord lenkes vanligvis bare én gang i en artikkel. Unntak kan være for lange artikler; hvis et ord er lenket i begynnelsen av artikkelen kan det og lenkes dersom det er nevnt på slutten unntaksvis også lenkes flere steder i artikkelen dog maksimalt én gang per seksjon når seksjonene er lange. Årstall lenkes normalt ikke hvis ikke det er en del av en full dato. For lenker til datoer, se #Lenking til årstallsartikler og datoartikler. Man kan skrive: ....»

Det vil si at jeg er enig i at det kan lenkes mer enn én gang og her er lov å bruke skjønn, men at det skal være et maksimum på én gang per hver seksjon. Hvis seksjonene er korte bør det unngås. En del av formålet med denne retningslinjen er å unngå overlenking. Det kan som ovenfor vist være forstyrrende for lesningen når det blir for mye lenker og for de av dere som bruker hovercard løsningen så vil dere se at den fungerer dårlig med for mange lenker tett på hverandre. Du får rett og slett opp for mange av dem til at de fungerer som informasjon, de blir forstyrrende i stedet. Strengt tatt er overlenking et større problem enn underlenking og jeg synes en maksimumsgrense er på sin plass. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 24. jan. 2015 kl. 10:42 (CET)

Satsning fra kulturminnemyndighetene: Krigens kulturminner[rediger kilde]

Kulturminnemyndighetene har bedt kommunene i Norge starte arbeidet med å registrere viktige gjenværende kulturminner fra andre verdenskrig i forbindelse med 70/75-årsjubilene. Ettersom samarbeidet mellom Wikipedia-nettsamfunnet og Riksantikvaren om å samle bilder og informasjon om kulturminner på Wikipedia har vært stor suksess og ført til flere hundre artikler, 13227 omtalte kulturminner og 1800 forskjellige fotograferte kulturminner gjennom WLM-fotokonkurransen, kanskje det bør tas initiativ til å bedre dekning av også krigens kulturminner?

H@r@ld (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 19:27 (CET)

Kanskje sjekke hva som finnes av

  • Rester av radaranlegg («Würzburg-Riese» og «Freya»)
  • Gjenværende kystfort
  • Gjenværende minner etter fangeleirer
  • Minneplaketter etter falne, inkludert krigsfanger
  • Broer ol. som var sentrale i kamphandlinger
  • Naturlige og fortifiserte stillinger
  • Viktige historier

Et problem er at mange av de viktige historiene er knyttet til personer, og en typisk argumentasjonsrekke er at en stridende var «en mann med jobb», og at det å dø som følge av en jobb er å forvente, og at det dermed ikke gir relevans. Dermed er mange viktige personer og hendelser slettet fra leksikonet. 84.215.35.79 24. jan. 2015 kl. 23:19 (CET)

Filmplakater med kun tekst[rediger kilde]

Filmplakater går jo opprinnelig under fair use, men vi har jo også en unntaksregel om å kunne bruke tekst og logoer: «This image only consists of simple geometric shapes and/or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection, and is therefore in the public domain. Although it is free of copyright restrictions, this image may still be subject to other restrictions. See WP:PD#Fonts or Template talk:PD-textlogo for more information.» Enkelte filmplakater inneholder jo bare tekst (se f. eks. denne) Kan vi bruke unntaksregelen, eller er den fortsatt for «original»? // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 00:51 (CET)

Poenget med unntaksregelen er nok ikke at du kan laste opp plakaten, men at du kan lage en kopi og laste opp. Dersom dette kan gjøres med enkle virkemidler (programvare, fonter og ferdigheter som «alle» har), er det mye som tyder på at opplasting vil være lovlig. Oppsettet, valg av fonter og designet av bokstaven «I» gjør nok likevel at dette tilfellet er beskyttelsesverdig. Hilsen GAD (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 11:10 (CET)
Tenkte meg det. Takk for svar. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 14:23 (CET)

Gallery: Solveig Skramstad[rediger kilde]

Jeg har lagt inn et galleri med avisutklipp og bilder i Solveig Barby, men galleriet blir ikke synlig på siden. Jeg har sjekket at bildene er lastet opp. Alle bildene har fellesnevner 'Solveig Skramstad'. Hva kan jeg gjøre for å komme videre? Dessuten: jeg har gitt artikkelen feil navn. Riktig skal være Solveig Skramstad. Kan noen hjelpe meg å endre dette?Tone Skramstad Brække (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 16:54 (CET)

Innenfor gallery-taggen skal det ikke være klammeparenteser rundt filene. Og hvis du vil ha med alle disse bildene, bør det gis en undertekst som forklarer hva det er. Og jeg har flyttet artikkelen til Solveig Skramstad. Hebue (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 17:31 (CET)

Jeg er helt ny på å skrive artikler og er litt novise. Fikser tekster etter hvert. Tusen takk for hjelpen--Tone Skramstad Brække (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 12:07 (CET)

Kilder på ulike språk. Merking[rediger kilde]

Jeg er i gang med en artikkel der jeg må vise til kilder på ulike språk. Det finnes lite på norsk. Jeg har sett merking av slike kilder i enkelte artikler (en) eller (engelsk) eller noe helt tredje bak de bibliografiske opplysningene for kilden. Nå finner jeg det ikke igjen. Jeg har lest forklaringer i språkmal-dokumentet uten å bli helt klok. Kan noen hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 19:15 (CET)

Enklest å skrive forkortet språknavn i parentes, skrive «HJELP språkmerking i referansene» i red.forkl. Så venter en til noen har vært og fikset, og bruker dette eventuelt som videre metode. Alternativet med forkortelser i parentes virker vel like godt. Det enkleste er ofte godt nok. (;--§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 19:36 (CET)
Jeg tror malen du sikter til er {{Språkikon}}. Mvh Beagle84 25. jan. 2015 kl. 19:39 (CET)
Takk, Bjørn som tegner, for enkel løsning, og takk, Beagle84, for den malen jeg mente, men jeg er for dum til å skjønne hvordan jeg bruker den. Har prøvd et par ganger uten hell nå. 8-( Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 23:10 (CET)
@Kjersti Lie, om du bruker de vanlige kildemalene ({{kilde bok}}, {{kilde www}} osv.) er det bare å bruke feltet |språk=, og skrive språknavnet fullt ut etter. Det er det enkleste, synes nå jeg. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 23:36 (CET)

Wikiverksteder på Nasjonalbiblioteket våren 2015: onsdag 28.1 kl 18[rediger kilde]

Denne våren inviterer Wikimedia Norge og Nasjonalbiblioteket til månedlige wikiverksteder på Nasjonalbiblioteket! Det første blir den 28.1 fra kl 18-20. Alle er hjertelig velkomne, men vi legger ikke opp til noen opplæring i plenum, men hjelper hverandre heller underveis. På Nasjonalbiblioteket har man ikke bare tilgang til stoff tilgjengelig for Norske iper, men også stoff kun tilgjengelig på Nasjonalbiblioteket, blant annet samtlige aviser og bøker nyere enn år 2000.

Tema denne kvelden blir Cleng Peerson og norsk utvandrerhistorie. Med på laget har vi Fredrik Larsen Lund fra Riksarkivet som innledningsvis vil snakke om boken han ga ut i høst: Nedenunder og hjem. Nordmenn i Australia gjennom 400 år, og Lokalhistoriewiki. De neste wikiverkstedene vil bli holdt fast den siste onsdagen i hver måned. Hvert wikiverksted vil ha et overordnet tema som vi vil få en kort innføring i. Tema vil spenne fra Inger Hagerup, til Jens Sibelius, til norsk homohistorie osv.

Meld deg på her eller via denne lenken. Da vet vi ca hvor mange vi skal fikse litt mat og kaffe til. Bare ta kontakt med meg om noen har spørsmål eller innspill! WMNOastrid (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 11:54 (CET)

Håper mange tar turen innom Nasjonalbiblioteket på onsdag kl 18! Vel møtt!--WMNOastrid (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 11:01 (CET)

Marius er tilbake på moten[rediger kilde]

I artikkel om Mariusgenser er det en referanse hvor det er lenket til en artikkel hos Dagens Næringsliv, tittelen på artikkelen er «Marius er tilbake på moten». Jeg har fått en henvendelse fra Vigdis Yran Dale som har registrert at lenken er brutt og som da mener den bør fjernes. Jeg har forsøkt å søke på nettsidene til Dagens Næringsliv uten suksess, mulig noen andre har bedre hell. Hvis noen kan se på det, prøve å finne lenken så er det fint. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 13:32 (CET)

Jeg har endret referansen til papiravisen i stedet, så er det i hvert fall ingen død lenke lenger. M14 (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 13:40 (CET)
Er det denne du/dere leter etter ?
PS. Hvis lenker oppleves som brutt og man gjerne vil/ønsker at det skal være en ekstern-referanselenke eller lignende, prøv/sjekk om den allerede kan være lagret i en eller flere versjoner på Wayback Machine (en:Wayback Machine) som man kan søke etter på denne siden mellom logoen og rubrikken BROWSE HISTORY. Mvh Migrant (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 15:45 (CET)
Den er god, men virker som referansen står bra som den er nå, det har blitt tilført dato og da kan eventuelt interesserte lett gå inn i arkiv for å finne den om de ønsker. Slik den sto opprinnelig var det ingen dato på den. Takk for hjelpen! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 19:50 (CET)
Vær klar over at Vigdis Yran Dale har sterke økonomiske interesser i dette. 88.91.65.4 27. jan. 2015 kl. 00:47 (CET)

Pagename som sorteringsnøkkel[rediger kilde]

Finnes det en bot som kan fjerne |{{PAGENAME}} fra kategorisorteringsnøkler i sider som ikke er i artikkelrommet? Kildekoden blir lettere å lese uten dette, og endringen påvirker ikke sorteringsrekkefølgen med mindre DEFAULTSORT er lagt inn. (For noen år siden ble f.eks. Mal:Opprydning sortert under M hvis nøkkel ikke er lagt inn, men nå etter at programvaren er endret, sorteres den under O.) Er det noen som har noe imot at PAGENAME fjernes fra sorteringsnøkler? Iceblock (diskusjon) 27. jan. 2015 kl. 18:58 (CET)

Hvis man først setter igang en bot er det nok flere steder i artikkelrommet {{PAGENAME}} kan fjernes eller substes. --Avilena (diskusjon) 27. jan. 2015 kl. 19:22 (CET)

Blocked?!? Wikidata[rediger kilde]

Jeg spurte tidligere i år om hvorfor jeg ikke fikk lov til å opprette lenke mellom to språkversjoners artikkel om samme mann. I dag skjedde det igjen. Jeg har opprettet Tor Erik Jenstad både i no: og nn: - klikket på den lille blyanten for å lenke dem via Wikidata - feilmelding igjen. Denne gang gikk jeg inn på Wikidata for å prøve å finne ut mer. Da fikk jeg den morske teksten (jeg hadde ikke lyst til å laste det opp som bilde på Commons!): You are currently unable to edit Wikidata. You are still able to view pages and data entries, but you are now not able to edit, move, or create them. Editing from Kjersti Lie has been blocked (disabled) by 분당선M for the following reason(s): spam only account - Q18282097. This block (ID #6780) has been set to expire: infinite. Even if blocked, you will usually still be able to edit your user talk page and email other editors. To discuss the block, you may contact 분당선M or another administrator. Hva galt har jeg gjort?!? Kjersti L. (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 11:51 (CET)

Spam only er jo åpenbart feil. 분당선M slettet Wikidata element Q18282097 med bgrunnelse i notabilitet. Jeg ser dette elementet ble nevnt på BjørnNs diskusjonsside. Mulig du husker hva det var? Jeg vil anbefale deg å ta kontakt med Wikidata:user:분당선M og be om at blokkeringen oppheves. --Chameleon (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 12:50 (CET)
Typiske vandaler disse høyt utdannede kvinnelig pensjonistene altså. Spøk til side, jeg prøvde å sjekke litt, og det virker som det er p.g.a. opprettelsen av dette elementet, som du ba om å få slettet på Torget - https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget&diff=prev&oldid=13459936 Jeg kan ikke skjønne hvorfor man skal blokkeres for å spamme ved å gjøre en feil på WikiData. Se slettingslogg her - https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q18282097&action=edit&redlink=1 og blokkeringslogg her - https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=block&user=분당선M&page=Kjersti+Lie&year=&month=-1&tagfilter=
Jeg tviler på at hen følger med på alle diskusjonssider på brukere hen har blokkert, men kan du ikke prøve å sende en mail? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 12:55 (CET)
Jeg har avblokkert deg nå, Kjersti, og skriver en melding til ham som blokkerte med spørsmål om hvorfor (i all verden) han gjorde det, så kanskje vi får svar. Virker som en glipp – det var jo ingenting «spammete» med det du hadde gjort. Jon Harald Søby (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 13:03 (CET)
Takk, Jon Harald! - og takk til dere andre, både for tøys og hjelp! :D Kjersti L. (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 13:10 (CET)

Klipt versjon av Alien i Norge[rediger kilde]

Jeg skriver for tiden om Alien – den 8. passasjeren, og kom borti en opplysning med norsk relasjon, som kan være grei å ha med i artikkelen; de mest kjente scenene i filmen skal visst ha blitt klipt bort i den norske versjonen... Kildene som forteller dette (IMDb og et forum) er imidlertid ikke pålitelig. Jeg hadde satt pris om noen kunne hjelpe meg å spore opp pålitelige kilder som bekrefter denne påstanden ... ? Face-smile.svg // Mvh Torfilm (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:42 (CET)

Filmen er anmeldt av Knut Bjørnskau i Aftenposten 14. nov. 1979, side 48, med tittelen «Skrekkfilm fra rommet». En av setningene er: «Grensen til det rent makabre overskrides et par ganger, men her har Filmkontrollen vært på plass med saksa.» Vet ikke om det er til hjelp? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:53 (CET)
Kanskje høre med Medietilsynet om det finnes noe register over hva Filmkontrollen har bedrevet? Dette har vel interesse også for andre filmer. — Jeblad 11. jan. 2015 kl. 21:48 (CET)
Ja det hadde vært ekstremt interessant. Nsaa (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 22:44 (CET)
Jeg kunne jo forsøkt det, hadde vært morsomt å vite! (Hvordan skal det i så fall kildebelegges?) I følge forumet har noen kontaktet Egmont, og det er visst de som har skylden. // Mvh Torfilm (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 08:15 (CET)
Filmsensur i Norge er beskrevet i ei ny bok: Film til folket : sensur og kinopolitikk i 100 år. Jeg vil gjette at boka inneholder en seksjon med statistikk eller omtale av spesielle enkeltsaker. Kanskje dette kan dekke behovet for en kilde, Torfilm? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 00:12 (CET)
Jeg trodde denne filmen ble vist uklippet siden den ikke inneholder så mye splatter-effekter. Film nr 2 inneholder jo mye slikt. Synd Mediatilsynets database ikke virker (ikke på nesten ett år). De holder på å legge om og skal visstnok lansere en ny en - en gang.--Ezzex (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 20:21 (CET)
Eneren (Alien) inneholder jo blant annet den scenen hvor romvesenet spretter ut av mannens brystkasse, samt scenen hvor roboten dør – der er det mye gørr.
@Orland: kanskje. Du vil ikke tro det kan finnes en nettutgave? Face-glasses.svg // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 22:11 (CET)
Ja men jeg har inntrykk av at filmtilsynet var mindre bestyrtet overfor eventyreffekter og desto mere bestyrtet når det gjelder vold mellom mennesker. Det finnes jo ikke slik vold i filmen. Jeg så den norske videoutgaven en gang på 80-tallet, men husker ikke om den var klippet.--Ezzex (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 10:24 (CET)
Google-forumet dateres til 1998 elns, å det var nok en påfølgende DVD eller VHS som var klippet også. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 14:56 (CET)

Jeg vil tro at det er to forhold her; filmen i sensurert utgave ved dens norske premiere, men usensurert eller annerledes sensur i senere utgivelser, eksempelvis på DVD. For de som tenker at Norge er puritansk drittland vil jeg minne om filmen South Park, større, lengre og usensurert var lengre i norsk utgivelse, «mindre usensurert», enn i den amerikansk utgave. Nemlig. (Eller, 81 min. sier vår artikkel, og det samme sier IMDb, men bak på omslaget av min DVD står det da vitterlig 78 min. Jeg er vanligvis enig med meg selv, men nå tviler jeg på min nedre hjernehalvdel). --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 22:22 (CET)

Det stemmer. På IMDb står det at senere utgivelser på DVD og Blu-Ray har vært uklippet (inkludert min utgave på BD). Den gikk også på kino på nytt i 2003, da uklippet og usensurert. // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 08:24 (CET)

@Orland, Jeblad: Har fått et ganske så nyttig svar på en e-post jeg sendte om nettopp dette. Hvordan kan slike e-poster kildebelegges på Wikipedia? // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 21:32 (CET)

Redd for at der vil du har et problem med Wikipedia:Original forskning. En epost er en typisk primærkilde og det samme som å si at noen har fortalt meg at .. Du må først få eposten publisert på et nettsted hvor det fremgår hvem som går god for informasjonen, dvs få noen til å gå god for innholdet og slik gjøre det til en sekundærkilde. Det finnes nyanser her og det vil ha betydning hva slags nettsted mv. Alternativet er å finne ut hvor den som har sendt eposten har informasjonen fra og det kan hende er en pålitelig referanse. Som en generell regel så kan du ikke referere til mottatte eposter. Dyveldi ☯ prat ✉ post 27. jan. 2015 kl. 18:41 (CET)
Hmm, jeg forstår. Det som står på IMDb er i alle fall riktig. Det er jo en usikker kilde, men jeg kan jo i alle fall bekrefte at det er riktig... Blir det fortsatt for «løst»? // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. jan. 2015 kl. 21:20 (CET)
Løsningen vi har brukt i noen tilfeller er å videresende til OTRS og så oppgi URL-en til ticketen som kilde. Det vil da kun være mulig for de med innsyn på OTRS å sjekke innholdet, men i noen tilfeller har det vært tilstrekkelig for å verifisere kritisk informasjon. Hvorvidt det er original forskning kommer an på innholdet i eposten, som oftest har det kun blitt gjort for å avklare riktighet av spekulasjoner og dermed bare hva som er korrekt påstand. Noen vil kanskje kalle slikt original forskning, men jeg jeg er nok ikke av dem som mener at angst for telefonen er grunn god nok til å la spekulasjoner stå uavklart. — Jeblad 29. jan. 2015 kl. 05:38 (CET)
Det er ikke en forsvarlig løsning på problemer med å referansebelegge opplysninger å henvise til en epost fra en ukjent avsender. For WPleseren vil avsender og innhold være ukjent og det hele vil ikke kunne kontrolleres. Det er uforsvarlig hvis påstanden er kontroversiell eller kan ses som spekulativ. Hvis en opplysning er så vanskelig å finne referanser til så bør den fjernes helt. Spekulative opplysninger bør fjernes eller få pålitelig referanse. OTRS kan ikke erstatte publisering på et nettsted som kan leses og hvor det kan kontrolleres hvor opplysningen kom fra. Kan ikke opplysningen publiseres og derfor kommer via OTRS skal den heller ikke publiseres på WP. Dyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2015 kl. 20:18 (CET)

Vulkansk aske og Pozzolana - et spørsmål om å fjerne en omdirigering[rediger kilde]

Jeg er begynt å skrive på en artikkel om romersk betong. I den artikkelen har jeg wikilenket til Pozzolana, som er en ingrediens i romersk betong. På den lenken kommer man frem til vulkansk aske - altså en omdirigering. MEN selvom Pozzolano er vulkansk aske, så bør den ha en selvstendig artikkel - fordi Pozzolano i kulturell sammenheng har en spesiell betydning (hvilket jeg som geolog og historiestuderende gjerne vil ha frem...). Spørsmålet mitt: Hvordan fjerner jeg omdirigeringen? vh Urtica555 --Urtica555 (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 05:50 (CET)

Hvis du har tenkt å skrive oppslaget (eller begynne på det), kan du klikke på "Pozzolana" øverst på siden "Vulkansk aske" (der det står "Omdirigert fra Pozzolana"), slik at du kommer til selve omdirigeringssiden. Så kan du redigere den. Vinguru (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 06:47 (CET)
Takk for hjelpen!! --Urtica555 (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 17:01 (CET)
Jeg har lagt inn lenke til den engelske artikkelen som er ganske godt utbygget, du finner sikkert mye stoff og relevant litteratur der. Petter Bøckman (diskusjon) 29. jan. 2015 kl. 10:51 (CET)

Fletting eller ? av Pantheon og Pantheon (Roma)[rediger kilde]

Er det en av dere erfarne, som kan hjelpe meg med fletting (eller ?) av de to oppslagene: Pantheon og Pantheon (Roma)? --Urtica555 (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 20:16 (CET)

@Urtica555: Disse handler om forskjellige ting, så de bør nok ikke flettes. Pantheon handler om konseptet/tempeltypen, mens Pantheon (Roma) handler om den spesifikke bygningen i Roma. Det blir som å skulle flette kirke og Askim kirke. Men det er mulig det bør komme klarere fram i den første artikkelen. Jon Harald Søby (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 20:21 (CET)
OK - men jeg er enig i at det ikke fremgår godt nok. --Urtica555 (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 20:26 (CET)
Derimot bør kanskje Pantheon og Panteon flettes? --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2015 kl. 10:11 (CET)
Eventuelt, hvis det skal beholdes to artikler, enten fordi det skal skilles mellom "bygning" og "religiøst konsept" eller fordi det skal skilles teknisk mellom artikkel og pekerside, bør de to artikkelnavnene vise til denne forskjellen, ikke bare være plassert tilfeldig på to alternative stavemåter. --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2015 kl. 10:15 (CET)

Manglende interwiki for Oscillasjon[rediger kilde]

Artikkelen Oscillasjon har ikke interwiki, derimot har artikkelen Svingning det i godt monn. Er det samme fenomen så vi kan lage en omdirigering? I så fall er det fint om noen med innsikt kan ta tak i det. Ser fra historikken at Danmichaelo har gjort noe der og forberedt fletting. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 18:23 (CET)

Godt observert. Omdirigert Oscillasjon til den norske betegnelsen. Artikkelen om Svingning tåler å utvides. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 28. jan. 2015 kl. 18:52 (CET)
Artikkelen svingning er om mekanikk, og impliserer ikke at bevegelsen er rytmisk. Oscillasjon er en vedvarende repeterende hendelse, og er ikke nødvendigvis mekanisk. Enten må svingning omskrives vesentlig eller så må oscillasjon rulles tilbake. For å ta et eksempel, vi har temperatursvingninger gjennom året, men ikke temperaturoscilleringer. Muligens er det riktigere å si at oscillering er et hyponym av svingning, dvs det er et spesialtilfelle av svingning, men samtidig kan alle svingninger dekomponeres i oscilleringer (eller egentlig dempede oscilleringer). — Jeblad 29. jan. 2015 kl. 05:48 (CET)
Oscillasjon betyr svingning, se Bokmålsordboka, snl.no og Norsk riksmålsordbok (II første havbind). Siden oscillasjon er et fremmedord med en vanskelig stavemåte og vi har et utmerket og enkelt norsk ord for det samme, svingning, så er oscillasjon forholdsvis lite brukt. Artikkelen svingning bør imidlertid utbedres. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2015 kl. 20:10 (CET)
Ikke en gang i fysikken mener jeg å huske at der er 100% språklig konsekvens: Et krystall kan oscillere med svingetall opp mot mega pr sekund. (gjengst nerdespråk mht. dataprosessorer og lign.) Begge termene er nok i bruk, men Jeblad har nok rett i at der er forskjell på svingninger og svingninger. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jan. 2015 kl. 20:42 (CET)
Se også «Oscillator er et mekanisk, akustisk el. elektrisk system som lager svingninger.» og ja det finnes forskjellige typer svingninger/oscillasjoner og måter de oppstår på.--Dyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2015 kl. 21:23 (CET)
Oscillasjon er listet både som et bokmålsord og nynorskord hvor en sekundær betydning er svingning. 109.247.163.112 30. jan. 2015 kl. 01:28 (CET)
Det står ikke noe i Bokmålsordboka om sekundær betydning. Det står to likestilte betydninger «1 det å oscillere 2 svingning» og «oscillere v2 (fra lat.) svinge periodisk, pendle.» Når betydninger i en ordbok nummereres så har det ikke noe med en rangering, det betyr at de blir identifiserbare når ordboka andre steder henviser til betydning nummer 1, 2, 3 eller 7 osv. Å svinge derimot kan man også gjøre i valsen uten at det dermed er snakk om svingninger i valsen eller swingen for den sakens skyld. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 30. jan. 2015 kl. 06:05 (CET)
Tror du har svingt deg langt ut på viddene nå. 109.247.163.112 30. jan. 2015 kl. 12:50 (CET)
Foreslår å ta en pragmatisk tilnærming til dette. Er det vanlig med to forskjellige artikler om oscillasjon og svingning på andre språk? I så fall vil det kunne gi mening å differensiere her også. Er det ikke vanlig? Da kan det være lurt å unngå det, bl.a. for å unngå at vi får en ekstra artikkel uten interwiki. Få synonymer er 100% synonyme, men vi kan likevel ikke ha en artikkel for hver eneste nyanse av alt mulig. Det vil som oftest fungere å fordele innholdet på to artikler, og det vil som oftest fungere å ha det samlet i én. - Soulkeeper (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 16:39 (CET)
Pragmatisk omskrivning levert, med referanser. Artikkelen tåler fortsatt mye utvidelse. Dyveldi ☯ prat ✉ post 30. jan. 2015 kl. 22:05 (CET)

Byline[rediger kilde]

Jeg fant et bilde jeg har tatt som var brukt på finsk WP, og la til byline. Den ble fjernet, og jeg fikk melding på brukersiden at man ikke brukte byline i og med at man får opp infoen når man klikker på bildet. Jeg trodde at ett av kriteriene på WP var at man krediterte de som tok bilder, og at det var et prinsipp som gjaldt på hele linja. Jeg mener bilder jeg har tatt bør nevne at jeg har tatt dem uten at man må klikke seg videre for å se generell info om bildene. Jeg har inntrykk av at bruk av byline fremdeles er regelen på WP:NO. Bør man bare godta at andre ikke vil ha den med? TorbjørnS (ʦ) 29. jan. 2015 kl. 19:32 (CET)

Jeg synes egentlig det er alminnelig høflighet å si hvem som har tatt et bilde, men respekterer det når vedkommende selv ikke vil ha det med. Jeg tolker byline-regelen slik at det ikke er obligatorisk, at man formelt er kreditert som fotograf ved at det er lenke. Mao. at det ikke er krav om direkte kreditering, men heller ikke forbud. Praksis varierer ellers ganske mye både på norsk og på andre språk. Vinguru (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 06:39 (CET)
Av flere grunner angir jeg om mulig den som har bidratt med bilde eller illustrasjon, dels fordi jeg mener vi bør gjøre det ihht lisensen, men også fordi en synliggjøring av fotograf eller illustratør kan bidra til at flere inspireres til å bidra. De ulike språkversjonene av Wikipedia er imidlertid stort sett suverene, så om de ikke benytter byline på finskspråklig Wikipedia så er det vel ikke annet å gjøre enn å prøve å overbevise de om det med argumentasjon. At synliggjøring kan bidra til at flere bidrar bør vel være et godt argument å komme med vil jeg tro. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 07:26 (CET)
Det er gjennomgående akseptert at lenke til bildesiden er tilstrekkelig kreditering, så å kreve byline vil neppe føre frem. Argumentene for å gjøre det allikevel er at det kanskje kan bidra til at flere som bruker bildet utenfor Wikipedia også vil gjøre det, samt at det som Ulf sier kanskje kan bidra til at flere tar bilder. Haros (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 11:03 (CET)
Jeg bruker ganske mye tid på å få tak i illustrasjoner når jeg skriver på artikler her. Det argumentet som veier tyngst, når bildene kommer fra proffe fotografer, er at de - selvsagt - skal krediteres; og at navnet deres vil stå under bildet i artikkelen, både på nett - og ved evt utskrift. Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 11:20 (CET)
Jeg slutter meg til dem som gjerne bruker byline, enda det ikke er et krav. Det er vanlig å gjøre i profesjonelle publikasjoner (og jeg håper der fleste opplever Wikipedia som dét), og forresten er det god kutyme. Forøvrig er jeg enig i det Ulf Larsen sier om å tiltrekke seg bidragsydere. Asav (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 12:41 (CET)
Enig med alle her, så lenge det gjelder reelle fotografnavn og informative krediteringer. Men altså ikke kredit med kryptiske wikipedia-brukernavn eller «nick». Jeg sletter for eksempel kreditlinja om noen skriver «Foto: Kimsaka» :-) Kimsaka (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 13:48 (CET)
Skjønner. Trodde litt på en måte det var litt støpt i jern for alle WP-utgavene at man krediterte etc, men mulig jeg bare har innbilt meg det siden vi er veldig flinke på WP:NO til å gjøre det, og har litt strenge regler her. Som Kimsaka legger heller ikke jeg inn byline når det bare er oppgitt kryptiske brukernavn eller lignende, men jeg foretrekker selv å bruke mitt brukernavn som byline på bilder jeg har tatt, av ulike årsaker. Det er litt småkjipt å ikke bli kreditert med byline, men jeg skal ikke prøve å reformere hverken finsk eller noen andre WP... får være nok å holde på her :) TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 14:31 (CET)
Jeg synes fortsatt det er rart at byline er et akseptabelt virkemiddel for å oppfordre med grafiske bidrag, mens det ikke en gang ser ut til å ha blitt vurdert som virkemiddel for å få tekstlige bidrag. Nå er riktignok sjansen for at tekstbidrag blir redigert til det ugjenkjennelige større enn enn et bildebidrag, men likevel. Så kan man jo også lure på hvor store endringer man kan gjøre på et bilde før byline blir feil. Ters (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 18:23 (CET)
Det er vel stort sett kun Norsk Wikipedia som benytter byline på bildene. Jeg mener personlig at det er en feilvurdering at det er tilstrekkelig kreditering at man har fotografens navn på commons-siden om man klikker seg inn på den men å ta opp kampen mot det internasjonale wikipediasamfunnet for å få endret på det er uaktuelt. Så mye fritid har jeg ikke. Da reduserer jeg heller mengden bilder jeg bidrar med. Man bør være forsiktig med å bruke som argument det at man blir kreditert, overfor fotografer etc om man forsøker å få folk til å frigi bilder for opplasting til Commons, da det kun er på nowp at det blir gjort. En uheldig videreføring av denne policyen som de fleste språkversjoner har, er jo da selvsagt at om f.eks VG skulle bruke et av mine bilder i en artikkel på vg.no så trenger de ikke å kreditere meg på noe slags vis utover å legge ved en liten lenke til bildesiden til bildet på Commons. Av samme grunn så er det med en litt flau smak i munnen jeg overfører bilder fra Flickr som er lastet opp av div. arkiver, hvor de ber om kreditering av fotograf og seg selv som kilde, all den tid jeg vet at det ikke er noen måte å håndheve dette. TommyG (d^b) 30. jan. 2015 kl. 19:54 (CET)
Jeg mener også at det er en feilvurdering å ikke ha en byline, og henvise til at man klikker seg aktivt inn på bildet for å finne ut/se hvem som har tatt det - og det var derfor jeg tok opp spørsmålet og derfor jeg reagerte på svaret fra WP:FI. Jeg tenkte et øyeblikk at jeg kan like greit slette bilder fra WP hvis det er sånn det skal være, men ikke vet jeg om jeg kan slette bilder når jeg har lagt de inn, og ikke vet jeg om jeg trenger være så dramatisk for dette. La oss si at over halvparten av brukere ikke klikker seg inn på et bilde de ser. Da vil heller ikke opphavet til bildet vises for dem. Jeg skal ikke sammenligne meg med en kunstner, på noe vis, men signerer en kunstner maleriet sitt på baksiden av lerretet? Nei, de signerer på forsiden, for at det skal være synlig. Jeg blir ikke fristet til å laste opp bilder til WP hvis det er denne policyen som gjelder, men jeg har heller ikke tid til å prøve å forandre systemet. TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 20:08 (CET)
Jeg er enig med mange her, jeg oppgir fotografen når jeg finner et ordentlig navn. Jeg synes det er vanlig høflighet, enten lovverket krever det eller ikke. Men hvis jeg bare har brukernavnet til fotografen, velger jeg å utelate det. Blue Elf (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 21:15 (CET)

Internasjonale organisasjoner og kategorisering[rediger kilde]

Jeg ser det er en litt ulik praksis på hvorvidt man kategoriserer land etter medlemsorganisasjoner eller ikke. For eksempel er alle EU-land kategorisert som EU-medlemmer og land som er medlem av søramerikanske lands union er kategorisert i kategorien, mens for eksempel FN-land og land i Den afrikanske union ikke er det. Vil det være greit å kategorisere land etter organisasjoner? Spør fordi jeg satt å tenkte på å skrive en kort artikkel om en organisasjon. --TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 15:52 (CET)

Jeg ser at det ligger maler for disse organisasjonene på medlemslandene. Skal man ikke kategorisere hvis det er maler, men man kan kategorisere hvis der ikke er maler, eller kan man kategorisere i tillegg til å ha maler? --TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 16:41 (CET)
Joda, kategorisering og maler er to forskjellige ting, så en nasjon kan både ha kategorien FN-land og malen FN-land (eller lignende). Både kategorier og maler har som oppgave å lette arbeidet med å finne artikler, så begge deler er viktige =) --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 17:18 (CET)
Flott :) --TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 17:21 (CET)

Hjelp til Cloaca Maxima?[rediger kilde]

Jeg kjemper med å få inn et bilde på opslaget om Cloaca Maxima - jeg er nybegynner - er det en som kan hjelpe meg? På forhånd takk! :-)--Urtica555 (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 17:32 (CET)

Fiksa, Urtica555. Du trenger bare selve filnavnet (Map of downtown Rome during the Roman Empire large-annotated.jpg i denne sammenhengen), ikke hele adressa. Bare å spørre hvis det er noe annet. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 17:41 (CET)
Tusen takk for hjelpen - og et spørsmål mer: hvordan får jeg bildet større?--Urtica555 (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 17:52 (CET)
@Urtica555: For å få bildet større skriver du antall piksler du vil ha bildet i etter |mini|, f.eks. |mini|300px. Men vanlig praksis er at man ikke bruker noen spesiell størrelse med mindre det er særskilt grunn til det – det er fordi brukere kan endre standardstørrelsen på bilder i innstillingene sine, men det går ikke på bilder med fastsatt bildestørrelse. Uansett kan jo leserne klikke på bildet for å få en større utgave, det tror jeg er bedre i denne sammenhengen siden teksten på bildet uansett er umulig/vanskelig å lese med mindre det er veldig stort. Jon Harald Søby (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 18:08 (CET)
Takk igjen - er enig med deg i at det fortsatt kan være et mini bilde i oppslaget.--Urtica555 (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 18:24 (CET)