Wikipedia:Torget/Arkiv/2008/november

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Personkategorisering etter geografi

Dette spørsmålet mener jeg å ha sett tatt opp tidligere, men jeg synes det er verdt en runde til. Det gjelder kategorisering av personer etter egenskap/yrke og geografi, noe jeg finner lite nyttig. Jeg skal ta et par ferske eksempler.

(1) Andreas Bjercke er omkategorisert fra «Norske arkitekter» og «Personer fra Oslo» til «Arkitekter fra Oslo». Jeg lurer på når jeg (eller andre) skulle ha interesse av den nye kategorien. Kategorilistene bruker jeg om jeg leiter etter en person jeg ikke husker navnet på (og da veit jeg neppe fødestedet), eller jeg bruker det til tilfeldig wikivandring. Uansett virker det nye opplegget dårligere, synes jeg. («Personer fra ...» er i seg sjølv nokså lite interessant, synes jeg, i alle fall når det gjelder større steder, men det er en litt annen skål.)

(2) Ole Andreas Furu ar omkategorisert fra «Personer fra Trondheim kommune» til «Trondheimspolitikere». Han er rett nok født i Trondheim, men - i alle fall ifølge artikkelen - var det meste av hans politiske virke knytta til Kristiansund (og hovedstaden). Jeg mener den gamle kategoriseringa var bedre - at han var politiker framgår av stortingskategoriene.

Har/trenger vi regler på dette? Hilsen GAD 29. okt 2008 kl. 13:05 (CET)

Jeg er enig i at i eksempel 1 var det klart bedre slik det var før.I Tilfelle 2 ser det ut til at det er utøvd dårlig skjønn. Men nye regler? Egentlig er "stammen" til geografikategoriseringen nokså tydelig - hvis man klikker oppover til høyere nivå ser man at det som ligger til grunn, er føde- og/eller oppvekststed. Det er lettere å finne dette med ett eller to klikk, enn å lete seg frem i et regelverk. Det er også andre wper som har slike "personer fra XX"-kategorier, og såvidt jeg kan se i farten, er det ikke vanlig å klusse dem til med å sorttere etter yrke el.l. på toppen av det hele. Sikkert nettopp fordi det faktisk bare reduserer nytteverdien.

Regler kan være bra, men uheldighetene på dette området, som på så mange andre, gjøres nok av brukere som ikke har letet etter noen regler, eller som har satt igang omkalfatringer i kategorisystemet helt på egen hånd uten å ta det opp på Torget/Tinget først. Ctande 29. okt 2008 kl. 13:53 (CET)

Personkategoriseringer under nasjonsnivå tror jeg blir tullete, men det er min mening. Det er en del som er veldig glad i å fragmentere kategorier. Dette gjør dem veldig lite nyttige. — Jeblad 29. okt 2008 kl. 15:05 (CET)

Se gjerne WP:S#Liste over fotballspillere fra Groruddalen i den forbindelse – der diskuteres blant annet et alternativ med en Kategori:Fotballspillere fra Groruddalen, noe som vil være langt større fragmentering enn vi har i dag. — the Sidhekin (d) 29. okt 2008 kl. 17:25 (CET)

Hvis man leter etter en politiker født i Trondheim, og det finnes en Kategori:Trondheimspolitikere, så forventer man å finne ham der. Kategoriene er ikke for dem som leser artiklene, men for dem som leter etter dem. Et annet spørsmål er hvorvidt Kategori:Trondheimspolitikere i det hele tatt skal eksistere. Jeg er i utgangspunktet ikke nødvendigvis uenig med Jeblad her, men all den tid kategoriene finnes, må de brukes, ellers må folk lete flere steder for å finne artikkelen.

Andreas Bjercke var det ikke jeg som omkategoriserte, men jeg ser ikke at det er noe galt i det. Tvert om: Skulle jeg ha lett opp en arkitekt fra Oslo, ville Kategori:Arkitekter fra Oslo vært første stedet jeg så. Deretter hadde jeg kanskje sjekket om han var feilkategorisert ...

Også her kan vi diskutere om vi skal ha disse kategoriene, men all den tid de er der, må de brukes fullt ut, ellers er de mer til skade enn gagn. Så ja, regler hadde vært greit. — the Sidhekin (d) 29. okt 2008 kl. 17:21 (CET)

Spørsmålet er hvor ofte noen leiter etter en «arkitekt fra Oslo» i forhold til en «norsk arkitekt». Dersom det siste er vanligst, kan fragmenteringa innebære at en må innom mange stedsbaserte kategorier for å finne rette person. Kanskje ville det vært mer nyttig med «arkitekter med bygninger i ...».

Når det gjelder politikerne, så er jeg uenig i at en Trondheimspolitiker logisk må forstås som en politiker som er født i Trondheim. For meg høres det mer ut som en som har sitt politiske virke i byen. Merk ellers at Torstein Dahle er kategorisert som «politiker fra Oslo» og «rikspolitiker fra Bergen». Heikki Holmås (på Stortinget for Oslo) er «person fra Voss» og «rikspolitiker fra Bergen». Per Kleppe har samme kategorier som Dahle, men det står ingenting i artikkelen om aktivitet vestpå. Guro Fjellanger (født i Bergen) har også samme kategorier, men er i tillegg «person fra Hadsel kommune», der hun vokste opp. Nokså kaotisk, eller? Hilsen GAD 29. okt 2008 kl. 17:45 (CET)

Det spørsmålet dreier seg om bruken av kategorien, men om vi skal ha den eller ikke. (WP:S?)

Når det gjelder politikerne, ville jeg ha kalt kategorien «Politikere fra Trondheim». (Flytte?) Men kategorien hører inn under Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Norge, så rent logisk må det forstås dit. — the Sidhekin (d) 29. okt 2008 kl. 18:01 (CET)

Jeg støtter forslaget om at kategorier som går på fødested (i den utstrekning vi bruker dem), bør være på formen «... fra "sted"», og altså at «Trondheimspolitikere» bør endres til «Politikere fra Trondheim». For øvrig trur jeg min konlusjon vil være denne: Det kan være greitt å kategorisere folk etter fødested, men det blir da av typen «Personer fra ...». Dersom yrker el.l skal splittes geografisk, bør det ha med utføringa av dette yrket å gjøre, f.eks «Stortingsrepresentanter fra ...», «Arkitekter med bygg i ...». Det betyr ikke at jeg akkurat nå foreslår disse oppretta, men at jeg mener f.eks «Arkitekter fra Oslo» ikke bør gå på bekostning av «Norske arkitekter». Hilsen GAD 31. okt 2008 kl. 07:25 (CET)

Ctande skrev nettopp følgende på WP:S: «"Personer fra XX" bør ikke benyttes eller oppdeles til noe annet enn å indisere i hvilket understatlig område eller by vedkommende er født eller oppvekst i.» Jeg er ikke tankeleser, så jeg vet ikke akkurat hva han mener, men om vi tar ham bokstavelig og i ytterste konsekvens, vil dette bety adjø til Kategori:Sportsutøvere fra Bergen kommune m/underkategorier, Kategori:Forfattere fra Oslo, Kategori:Journalister fra Oslo, Kategori:Kunstnere fra Oslo, Kategori:Norske musikere etter føde- eller oppvekststed m/underkategorier og denslags.

Dette vil kanskje gjøre det mer vrient å holde styr på Kategori:Norske journalister (som allerede er drøyt full) – eller kanskje det vil inspirere til en mer hensiktsmessig kategoristruktur? :) De andre har allerede en rimelig struktur.

Jeg ser i utgangspunktet disse kategoriene som nyttige – jeg kan godt se for meg at noen har lyst til å sjekke hvilke musikere fra Trondheim vi har artikler på – men jeg ser også at de ikke er nødvendige. Vi kan godt klare oss uten. (Kategori:Kultur i Trondheim hjelper; kategori:musikk i Trondheim blir likevel kjapt opprettet.)

Er de ønskelige? Vel, i forbindelse med Wikipedia:Sletting/Slettet/oktober 2008#Liste over fotballspillere fra Groruddalen ble det ytret ønske om Kategori:Fotballspillere fra Groruddalen (som man skulle tro ble vel snever, men som faktisk ville samle en god del artikler), og noen har da engang opprettet denne typen kategorier (jeg har én på samvittigheten), så at brukerne ønsker dem, burde være klart. Men ønsker Wikipedia dem? — the Sidhekin (d) 1. nov 2008 kl. 04:36 (CET)

Jo, du forstod meg rett - men bare nesten. Den kategorien "Personer fra XX" må holdes "ren" for yrker o.l. Dersom det virkelig skulle være et behov for "Arkitekter fra XX", så må en slik kategorisering uten å ramponere den "rene" geografiske kategorien. Det er både mer rettlinjet, og det undergraver ikke definisjonen som ligger under "Personer fra XX" der det er føde iog/eller oppvekststed som skal inn. Jfr f.eks. Schwarzenegger; at han er "Politiker fra California" skal ikke implisitt hhevde noe om hvor han ble født eller vokste opp. Ctande 1. nov 2008 kl. 11:27 (CET)

Når det gjelder arkitektene så kan de ha vært født i Oslo og hatt kontor der, men tegnet bygninger over hele Norge og muligens i Utlandet. Det kan også være arkitektkontorer som har personer som er født forskjellige steder i landet. Leter en etter arkitekter som er lokalisert i Oslo men som er fra andre deler av Norge så vil en ha problemer med å finne vedkommende om en ikke i utgangspunktet vet hvor de er født. Derfor syns jeg Kategori Norske arkitekter er best, og dette gjelder nok i de fleste tilfellene for yrker. Om en legger til Kategori Personer fra... så har en også med fødested. Nina 1. nov 2008 kl. 14:44 (CET)

Masse bilder av skip fra krigen med Creative Commons lisens.

Jeg fant nettopp en side med mange bilder av skip fra andre verdenskrig og deromkring. Det ligger også noen andre bilder der, som ID-kort o.l.

Kanskje noen finner noe der som kan brukes? Bildene ligger på http://www.warsailors.com/albums/picindex.html, og på framsiden sier du at dette ligger under CC-lisens.
3s 31. okt 2008 kl. 20:04 (CET)

Den lisensen er dessverre en ikke-kommersiell lisens, så det kan ikke brukes av oss. Beklager. Haros 31. okt 2008 kl. 22:07 (CET)

Men de kan kanskje brukes på andre wikier, om noen finner noe brukbart. Det er ikke helt min nisje de ligger under, så for meg er det uaktuelt uansett... 3s 31. okt 2008 kl. 22:17 (CET)

Tror ikke engang "fair-use"-folkene på engelsk wikipedia bruker cc-nc bilder, men det er selvsagt mulig å sende en mail til webmaster og spørre om hun kunne tenke seg å endre lisensen fra cc-by-nc-sa til cc-by-sa, slik at bildene kunne brukes på wikipedia. Finn Rindahl 31. okt 2008 kl. 22:23 (CET)

Hva med bilder fra denne siden da, der eier sier at de kan brukes kommersielt (se bunnen av siden) ? KEN 1. nov 2008 kl. 17:45 (CET)

Jeg tror det er best og kontakte eierne og spørre om de selv kan legge bilder på commons med den lisensen de ønsker. Et problem her er fotografene, og om de er identifisert og når de eventuelt er død og om bildene derfor er frie. Nina 1. nov 2008 kl. 18:04 (CET)

I lenken KEN kommer med er problemet formuleringen "forutsatt at bildene IKKE retusjeres" - det tilsvarer «non-derivative» og gjør at vi i utgangspunktet ikke kan bruke bildene. Finn Rindahl 3. nov 2008 kl. 01:51 (CET)

CommonsDelinker

Hopper CommonsDelinker over noen bilder? Bildet Hig.gif ble slettet for over 1 uke siden, men ligger fortsatt i artikkllen HiG — Kagee 1. nov 2008 kl. 19:01 (CET)

CommonsDelinker er ikke alltid helt pålitelig nei. Jeg vil tro det handler om det samme problemet som har gjort CheckUsage vanskelig (umulig) i det siste, den finner rett og slett ikke fram til alle bildene. Finn Rindahl 3. nov 2008 kl. 01:50 (CET)

Christiania/Oslo

Christiania er en redirect-side som peker til siden Oslo. Artikkelen om Oslo starter med setningen "Se også Christiania (København)." Paa diskusjonssiden, Diskusjon:Oslo er det en gammel diskusjon om at dette boer endres, men det ble tydeligvis bestemt at dette var den beste loesningen. Argumentet var at det var en masse lenker fra biografier om folk som var foedt i Christiania (Oslo) og at disse burde peke til artikkelen om Oslo. Jeg mener loesningen som er valgt er helt ulogisk. For alle som kommer til siden Oslo utenom disse lenkene (altsaa ved aa soeke paa Oslo eller aa foelge en annen link til Oslo) er setningen om Christiania i Koebenhavn totalt malplassert. Folk som skriver "Christiania" i soekemotoren oenkser med all sannsynlighet aa lese om bydelen i Koebenhavn. De ledes naa til Oslo-artikkelen og maa derfra trykke videre til bydelen. Det aapenbart mest logiske er etter min mening aa la Christiania vaere en pekerside, og saa rette lenkene som skal foere til byen Oslo (f.eks. i artikkelen Baltzar von Platen (1766–1829)). Dette er da den maaten vi alltid gjoer det paa, altsaa skrive i lenken ... doed 18XX i [[Oslo|Christiania]] etc. Det dreier seg visstnok om mange lenker, men jeg ville tro en bot skulle vaere i stand til aa endre alle [[Christiania]]-lenker til [[Oslo|Christiania]]. Lenkene som er ment aa peke til bydelen i Koebenhavn har allerede formen [[Christiania (Koebenhavn)|Christiania]]. Hvis det er problematisk for en bot, kan jeg da ogsaa sette av tid selv til aa rette linkene manuelt. Mvh. Wikijens 22. okt 2008 kl. 15:51 (CEST)

Enig. Btd 23. okt 2008 kl. 12:28 (CEST)

Christiania som pekerside er nok best, ja. Haakon K 24. okt 2008 kl. 02:22 (CEST)

Vi var fire erfarne bidragsytere som i diskusjonen dengang mente at den tidligere løsningen var den beste, og som jeg skrev dengang: det er slik alle bidragsyterne våre intuitivt lenker. Det er ingen grunn til å lage pekersider av intuitive lenker (sjekk hva som skjer når jeg skriver Mozart og Ibsen, mens derimot Wergeland :-/); men hvis Wikijens har lyst til å bruke kvelden på å rette over 300 tidligere korrekte lenker, og deretter overvåke framtidige feillenker, så go ahead. Mbh MHaugen 1. nov 2008 kl. 19:28 (CET)

Wikijens har ikke planer om aa bruke mere tid i kveld paa aa rette lenker og har ingen planer om aa bruke tid i fremtiden paa aa overvaake eventuelle nye feillenker. Jeg mener maaten det var gjort ikke ga mening, og ville normalt ha endret det uten videre, men nettopp fordi erfarene bidragsytere hadde konnkludert med at den tidligere loesningen var den beste, tok jeg det opp paa tinget. Da jeg etter over en uke ikke hadde faatt noen tilbakemeldinger, valgte jeg aa endre det. Eksemplene med Mozart og Ibsen mener jeg ikke blir det samme. Det ville ha vaert det samme hvis det eksisterte en artikkel om Christiania som gammelt navn paa Oslo, og da ville jeg ikke ha hatt noen motforestillinger mot at Christiania-artikkelnavnet pekte direkte dit med en kommentar om evt. andre betydninger. Saa vidt jeg kan se er det kun esperanto-wp som har egen artikkel om Christiania (Oslo). Wikijens 1. nov 2008 kl. 21:46 (CET)

Jeg tar det for gitt at du er kjent med den advarselen som følger med å flytte populære artikler, og at du kommer til å følge opp rettingen i dagene som kommer. Hvis ikke, er det meget nærliggende å tilbakestille omdirigeringsendringen din. Vi var langt flere som diskuterte saken forrige gang, og denne diskusjonen er dessuten ført i feil fora: Torget er «uformelt»; Tinget er for policy. MHaugen 1. nov 2008 kl. 22:34 (CET)

Tilbakestill om du vil. Jeg dropper temaet fra naa. Det er ikke viktig for meg. Husk at wikipedia er et leksikon som skrives av frivillige bidragsytere, saa dropp snakket om advarsler og hva jeg maa gjoere. Wikijens 2. nov 2008 kl. 14:34 (CET)

Hei, jeg er klar over at wikipedia skrives av frivillige, og at wp derfor er avhengig av indre motivasjon hos skriverne og positiv feedback fra andre (se f.eks. denne tilføyelsen jeg gjorde i en annen sak), men selv den som bidrar frivillig må være forberedt på å si b, når man har sagt a, du kan ikke gå fra et arbeide halvgjort. Jeg har nå tilbakestilt slik at Christiania -> Oslo, og flyttet pekersiden til Christiania (andre betydninger). Mvh MHaugen 2. nov 2008 kl. 16:50 (CET)

Vi må jo uansett holde et øye med lenker til Christiania (og tilsvarende sider), enten det er snakk om lenker som ender opp med å peke til en pekerside eller lenker til danske Christiania som ender med å peke til Oslo. Man burde nesten få en advarsel om man prøvde å lenke til noe med flere betydninger. Dessverre er det håpløst å få dette til å virke før noen har lagt inn minst to betydninger. Har selv hatt problemer med forhenværende røde lenker som plutselig peker til noe helt annet enn tilsiktet. Kanskje det beste ville vært om alle artikler med flertydig navn blir utstyrt med parenteser eller lignende, og brukt omdirigeringer fra eller pekersider på oppslagsordet. Da kunne man utført spørringer mot databasen for å finne lenker som ikke med sikkerhet peker til rett betydning. Ters 5. nov 2008 kl. 14:40 (CET)

Trenger hjelp

Lucien_Démanet har en klamme for mye et sted, som vises øverst i artikkelen. Jeg ser ikke hvilken. Ssu 5. nov 2008 kl. 13:45 (CET)

{{MedaljeBunn}} må stå på egen linje. Fikset. :) — the Sidhekin (d) 5. nov 2008 kl. 13:48 (CET)

Hehe, hos meg så det ut som den var på egen linje pga lengden på linjen! Takker. Ssu 5. nov 2008 kl. 17:56 (CET)

Manglende oversettelse av side om Personvern til bokmål/riksmål

Nederst på hver side på Wikipedia på bokmål/riksmål står det en lenke til Personvern, når man klikker den kommer man til en side med engelsk tekst - Privacy policy. Vi bør vel få oversatt den så våre lesere kan få informasjon om personvern her på sitt eget språk, syns jeg. mvh - Ulf Larsen 5. nov 2008 kl. 17:14 (CET)

Privacy Policy er noe som vedlikeholdes av Wikimedia sentralt, og jeg er ikke direkte enig i at dette er noe vi bør oversette uten videre. Om det skal gjøres bør det i hvertfall gjøres på Wikimedias websider, og ikke på Wikipedia. Laaknor 5. nov 2008 kl. 18:12 (CET)

Det må gjerne oversettes på Wikimedias nettsider, men jeg mener bestemt at det må oversettes. Når det ligger nederst på hver eneste side her så må det være et sentralt og viktig dokument, og da må det forefinnes på det språket vi benytter her som er bokmål/riksmål, vi kan ikke forvente at brukerne skal kunne andre språk. Ulf Larsen 5. nov 2008 kl. 19:03 (CET)

Som man ser på meta:Privacy policy/nb har Jon Harald påbegynt en oversettelse, så når denne blir ferdig og kvalitetssikret er det nok meningen at den skal kopieres over til Wikimedia Foundation sin wiki og pekerne nederst på hver side på no.wikipedia oppdateres. Det er i alle fall sånn det gjøres på andre prosjekter, for eksempel peker lenken fra spansk Wikipedia hit. Sagt med andre ord: Det er bare å kaste seg over meta:Privacy policy/nb og gjøre ferdig oversettelsen —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 19:11 (CET)

er dette samme person ?

Carl Frederik Prytz og Carl Fredrik Prytz, sistnevnte er forfatter (f. 1922 - d. 2003). Den første står oppført med birolledeltakelse i tre filmtitler [1].

Kan det tenkes at vedkommende er samme person og at han ved siden av sitt forfatterskap har hatt noen biroller på film ? Ezzex 31. okt 2008 kl. 16:56 (CET)

Ifølge Dagblad-lenken vår het sistnevnte også «Carl Frederik Prytz», og ikke bare det: «I dag skal man sannsynligvis være litt opp i årene for å kjenne til Prytz' forfatterskap. I 70-årene og tidlig på 80-tallet var han nærmest for en rikskjendis å regne, kjent som hallomann og kommentator i radio og TV.»

BIBSYS mener også at det var «Frederik» han het, så her følger vel uansett flytting ... men noen bekreftelse på at de er den samme, finner jeg i farten ikke. — the Sidhekin (d) 31. okt 2008 kl. 20:20 (CET)

«Frederik» bekreftes også av skattelistene.[2] Btd 31. okt 2008 kl. 21:41 (CET)

Jeg flyttet artikkelen, siden tunge kilder later til å være rimelig enige. Som en bivirkning plasserer nå både Herren og hans tjenere og Formynderne forfatteren på rollelisten – visstnok som prest i 1959 og som galleridirektør i 1978 – men om det egentlig er samme person, vites stadig ikke. Ideer, noen? — the Sidhekin (d) 6. nov 2008 kl. 19:07 (CET)

Antarktis

Jeg kom over artikkelen Antarktis forleden, og oppdager raskt at vi også har en artikkel om Antarktika som gjelder selve isen. Det ser ikke ut til at noen andre land har valgt et slikt skille. Eller er det egentlig noen stor forskjell mellom artiklene? Noen tanker om hvordan denne floken bør løses? Mvh Tpb 5. nov 2008 kl. 08:36 (CET)

Ut fra det jeg kan se så er Antarktis motstykket til Arktis, som begge er en inndeling av jordkloden på lik linje med tropene. Antarktika er navnet på et kontinent, på lik linje med sin nabo Eurasia, Afrika, Australia etc. Disse to navnene har tydeligvis blitt blandet sammen i dagligtalen. SNL skiller mellom disse to, men har mesteparten av stoffet under Antarktis. Jeg vil mene at det viktigste er å endre Antarktis slik at den slutter å påstå at Antarktis er et kontinent, med mindre noen norsk navngivingsmyndighet sier at SNL tar feil. Det som taler for én artikkel er vel at få trolig har hørt navnet Antarktika, mens å unngå sammenblanding av klimasone og kontinent taler for to artikler. Ters 5. nov 2008 kl. 14:21 (CET)

Språkrådets liste over geografiske navn sier: Antarktika = Sørpolkontinentet; Antarktis = land- og havområda omkring Sørpolen. GAD 5. nov 2008 kl. 15:28 (CET)

Noen som melder seg frivillig til å rydde opp? Finn Bjørklid 5. nov 2008 kl. 16:42 (CET)

Jeg skulle gjerne ha gjort det, men forvirringen er total. :-) Jeg har rett og slett ikke oversikt... Mvh Tpb 5. nov 2008 kl. 16:58 (CET)

Jeg har gjort et forsøk. Forhåpentligvis ble ingenting borte i prosessen. Ters 6. nov 2008 kl. 10:20 (CET)

Fint, takk for det! Tpb 6. nov 2008 kl. 10:58 (CET)

Fjerning av det digre banneret øverst på hver side

Hvis folk irriterer seg over det digre banneret («Wikipedia er et non-profit prosjekt: Vennligst gi en gave i dag…») som ber om donasjoner øverst på hver side er dette relativt enkelt å få bort. Gå til Special:Mypage/monobook.css, legg inn «#siteNotice {display: none;}», og det forsvinner. (det kan hende du må slette mellomlageret, se instruksjonene på monobook.css-siden) —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 19:58 (CET)

Takk for det, det begynte å bli irriterende. (: Mvh. Mewasul (d) 5. nov 2008 kl. 20:02 (CET)

Sjekk m:Talk:Fundraising_2008/design_drafts. nsaa (disk) 5. nov 2008 kl. 21:27 (CET)

(excuse me for writing in English): it's possible to hide it in a more user friendly way: create a gadget. This makes it easier to turn this eyesore off for individual users and allows you to turn it off at once when fundraising is over (by deleting it and removing it from the gadget list). Please see en:MediaWiki:Gadget-HideFundraisingNotice.css, copy that, include it on MediaWiki:Gadgets-definition and add a description. Regards, NielsF 6. nov 2008 kl. 00:10 (CET)

I created MediaWiki:Gadget-HideFundraisingNotice, MediaWiki:Gadget-HideFundraisingNotice.css, and added them to MediaWiki:Gadgets-definition. What more do I need to do to enable the gadget? It does not show up in Special:Preferences… —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 00:38 (CET)

Tøm mellomlageret. — Jóna Þórunn 6. nov 2008 kl. 00:43 (CET)

Jøss, jeg kunne sverge på at jeg hadde gjort det mange ganger… men nå funker det . —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 00:51 (CET)

Typo i teksten! Btd 6. nov 2008 kl. 12:32 (CET)

Takk, rettet opp. —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 14:26 (CET)

Hvis man legger #siteNotice {display: none;} i MediaWiki:Monobook.css, vil da bannerannonsen forsvinne for absolutt alle på no.wikipedia.org? (da har vi en teknisk løsning på hvordan vi kan få fjernet det, men om det skal gjøres er jo en helt annen sak som muligens får drastiske konsekvenser for de som utfører dette) nsaa (disk) 6. nov 2008 kl. 13:42 (CET)

Det vil vel fungere, men dette vil nok oppfattes som illojalt av de som står bak kampanjen. Vi bør vel heller jobbe med dem for å finne en bedre løsning. —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 14:26 (CET)

Jepp, målet må være å finne en måte som gjør at både aktive og mindre aktive brukere kan bli påminnet om denne aksjonen på en diskret måte. Å deaktivere hele sitenotice-funksjonen for wikipedia på bokmål/riksmål er noe vi ikke bør gjøre (av flere grunner, det kan jo komme andre meldinger også). Finn Rindahl 6. nov 2008 kl. 16:27 (CET)

non-profit / nonprofit / stiftelse ?

I forbindelse med oversettelser på http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Now/nb så lurer jeg på bruken av ordet «nonprofitstatus» i setningen «For mer informasjon om vår nonprofitstatus, vår årsmelding eller andre spørsmål, klikk her.» Hva med å sette inn noe slikt som «For mer informasjon om vår status som stiftelse, vår årsmelding eller andre spørsmål, klikk her.»? Intermares 6. nov 2008 kl. 18:04 (CET)

Ny parameter i mal:commonscat

Se artikkelen Norsk Oljemuseum. Her vises det til «Commons: Norwegian Petroleum Museum», som er en kategori på Commons. Denne kategorien har naturlig nok et engelskspråklig navn (som kategorier skal ha på Commons), men jeg kunne gjerne tenke meg at vår artikkel om Oljemuseet heller tilsynelatende viser til «Commons: Norsk Oljemuseum» (som jo er lettere å forstå for de av leserne som ikke kan engelsk). Dette fikser man enklest ved å legge til en ny parameter i mal:commonscat, som styrer teksten i lenken. Kan noen hjelpe meg med å fikse dette? —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 18:33 (CET)Endret 6. nov 2008 kl. 18:47 (CET), siden jeg ser nå i ordboken at «parameter» er hannkjønn

Jeg har vel egentlig savnet dette selv ...

(en) Norwegian Petroleum Museum – kategori av bilder, video eller lyd på Commons

Dugelig? :) — the Sidhekin (d) 6. nov 2008 kl. 18:42 (CET)

Meget bra! —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 18:47 (CET)

Flinke folk! Takker og bukker!! Finn Rindahl 6. nov 2008 kl. 18:50 (CET)

Kanskje du kan gjøre det samme med {{Commons}} når du først er i gang? —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 18:58 (CET)

Joda, den så ut til å være skåret over samme lest, så det skal ha gått greit. :) — the Sidhekin (d) 6. nov 2008 kl. 19:12 (CET)

... og vi tar et eksempel: (en) Cross-country skiing – galleri av bilder, video eller lyd på Commons

(vha {{commons|Cross-country skiing|Langrenn}}). — the Sidhekin (d) 6. nov 2008 kl. 19:14 (CET)

Den er god, takk for hjelpen. —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 19:19 (CET)

Hm, er det egentlig noe i veien for at vi kunne hatt {{PAGENAME}} som fast andre parameter - altså [[Commons:Category:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|Commons:{{PAGENAME}}]] - bilder...etc ?? Finn Rindahl 6. nov 2008 kl. 19:24 (CET)

Eventuelt [[Commons:Category:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|Commons:{{{2|{{PAGENAME}}}}}]]? Merk andre parameter. Mvh. Mewasul (d) 6. nov 2008 kl. 19:46 (CET)

Jepp, det er enda bedre - da kan begge parameterne overstyres men sidenavnet brukes ellers. Jeg la inn endringen slik Mewasul foreslo - det funker såvidt jeg kan se. Finn Rindahl 6. nov 2008 kl. 20:01 (CET)

Tja ... «Commons: Carlo Crivelli (maler)» ser vel litt dumt ut. Men «Commons: Liste over tidligere tyske kolonier» ville se veldig dumt ut. :) Jeg tror den endringen er litt for «smart» – anbefaler å endre tilbake, ellers blir det en jobb å gå gjennom. — the Sidhekin (d) 6. nov 2008 kl. 20:11 (CET)

Sukk, det har du nok rett i. Da får vi heller fikse det som ser dumt ut med rare engelske kategorinavn manuelt sånn litt etter hvert. Tar meg ikke bryet med å lete fram eksempler, men det finnes de som i alle fall fortjerer betegnelsen litt dumme. Finn Rindahl 6. nov 2008 kl. 20:17 (CET)

17. århundre

Er det noen grunn til at denne inkluderer 1590-årene? Dette gjelder også de andre tilsvarende artiklene. Wikijens 4. nov 2008 kl. 10:51 (CET)

Noe som er galt som ikke er riktig. Mon tro om Jon Harald hadde en finger borti dette i sin tid? Finn Bjørklid 8. nov 2008 kl. 00:55 (CET)

Burundi bwacu

Hei, er det jeg som er veldig dum nå eller er hele denne artikkelen på et annet språk? Det er vel feil? hm.. mvh Rart 5. nov 2008 kl. 16:41 (CET)

Hehe, så nå at det er en nasjonalsang. :)Rart 5. nov 2008 kl. 16:43 (CET)

Slettet den som unencyklopedisk, inneholdt ingen innledning men bare (opphavsbeskyttet?) tekst. — Jóna Þórunn 5. nov 2008 kl. 16:44 (CET)

En nasjonalsang er vel ikke beskyttet av opphavsrett? V85 8. nov 2008 kl. 00:36 (CET)

«Dypbeskyttelse»?

Jeg siterer:

Redigerer Mal:Tl

---

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

ADVARSEL: Denne siden har blitt låst slik at kun administratorer kan redigere den, fordi den er inkludert i følgende sider som har «dypbeskyttelse» aktivert:

• Wikipedia:Maler/Flagg

... men jeg kan hverken se at Wikipedia:Maler/Flagg har «dypbeskyttelse» eller at siden er låst? Jeg kunne i alle fall redigere den ... ? — the Sidhekin (d) 8. nov 2008 kl. 14:48 (CET)

Øh, vet ikke hvor jeg hadde sett, men loggen tilsier vel at den er dypbeskyttet («[cascading]») – dog ikke «slik at kun administratorer kan redigere den». Så det er riktig med en advarsel, men feil tekst i advarselen? — the Sidhekin (d) 8. nov 2008 kl. 14:52 (CET)

Jeg får en annen advarsel: Merk: Denne siden har blitt låst slik at kun registrerte brukere kan endre den. Nyopprettede og uregistrerte brukere kan ikke redigere.
Pussig. - BjørnN 8. nov 2008 kl. 15:05 (CET)

Kanskje jeg skulle ha gjort klarere at dette er når jeg «Redigerer Mal:Tl»?  :) Jeg får samme advarsel som du får, når jeg «Redigerer Wikipedia:Maler/Flagg» – det er bare kaskademeldingen som er ... tvilsom. — the Sidhekin (d) 8. nov 2008 kl. 15:19 (CET)

Det er en autoconfirmed-cascade som ligger inne. Det er bare en feil i systemmeldingen som sier at kun administratorer kan redigere. Samme feilen ligger på engelsk språkoppsett også. Det optimale ville vært å dele dette opp til to meldinger, og det må gjøres etter en forespørsel på bugzilla:. — H92 (d · b · @) 8. nov 2008 kl. 15:29 (CET)

Crowdsourcing

En artikkel i BT havnet på radaren. Artikkelen handler om crowdsourcing i forbindelse med bandutgivelser BT.no: Crowdsourcing! — Jeblad 9. nov 2008 kl. 12:17 (CET)

Personer med samme navn

Hva gjør jeg med det? Eksempel Jeff Green, som både er en NASCAR-fører og en annen person med samme navnet er en basketballspiller i NBA. Vonsk 10. nov 2008 kl. 18:59 (CET)

Jeff Green (basketballspiller). — H92 (d · b · @) 10. nov 2008 kl. 19:02 (CET)

Skal NASCAR-føreren Jeff Green fortsatt ligge under Jeff Green, eller skal den siden flyttes til Jeff Green (NASCAR-fører), slik at når man søker på Jeff Green så kan man velge mellom NASCAR-fører og basketballspiller?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vonsk (diskusjon · bidrag) 10. nov 2008 kl. 19:48 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Det spørs på hvem som er mest kjent. Hvis begge er omtrent like kjent flytter du NASCAR-føreren til Jeff Green (NASCAR-fører) og oppretter en pekerside, hvis den ene er mye mer kjent enn den andre lar du han få oppslagsordet Jeff Green. —Kjetil_r 10. nov 2008 kl. 19:53 (CET)

Feil i mal

Som dere kan se i malen til basketballspillere (f.eks. Shaquille O'Neal), er det oppstått en feil i malen. Kan noen rette på den slik at bildet vises uten tekst og slik at de rette årstallene kommer ved siden av utmerkelsene, slik det var før?

Vonsk 9. nov 2008 kl. 12:20 (CET)

Bildet skal bare oppgis med navn; fikset. Årstall og utmerkelser er et gjennomgående problem. Jeg tror ikke det blir «fikset» før man gir opp å alignere (alinjere?) vha linjeskift. (Tabellrader, folkens – men klart, det blir en større jobb.) — the Sidhekin (d) 9. nov 2008 kl. 12:27 (CET)

Forøvrig så er det ikke en særlig god løsning å liste opp alle utmerkelser etc. i infoboksen. Dersom det skal med noe slikt, så ta da et resymé (se gjerne på f.eks. en:Shaquille O'Neal) og legg de store opplistingene inn i selve artikkelen. Alternativt så kan det lages et system på linje med {{MedaljeTabellTopp}} og lignende som lager fine bokser på høyre siden for opplisting av slike ting.. Intermares 11. nov 2008 kl. 12:49 (CET)

«Lærebok» i åndsverkloven

Veit ikke om denne er informert om før, men tar uansett sjansen på at en eventuell reprise bare er nyttig. ABM-utvikling har utgitt ei håndbok i åndsverkloven og tilhørende herligheter. Den er spesielt innretta på abm-sektoren (arkiv, bibliotek, museum), men gir ei veldig god innføring i de generelle problemstillingene også. Anbefales. Kan lastes ned som pdf her. Hilsen GAD 11. nov 2008 kl. 14:21 (CET)

Mayakalender

Jeg satte inn et bilde på siden. Men fikk ikke dette til. Kan noen hjelpe? Skulle være litt tekst under bilde. Juppi66 11. nov 2008 kl. 17:09 (CET)

Du manglet «|thumb» – se Hjelp:Bilder. Jeg har også lagt til «litt tekst». Ikke bokstavelig, men det var bare så vidt. :) — the Sidhekin (d) 11. nov 2008 kl. 17:34 (CET)

Mayakalender under "Haab"

Jeg satte in en "mal". Men skulle hatt skriften ved siden av i høyre side. Vet ikke hvordan jeg gjør dette. Kan noen ile ut og hjelpe? Juppi66 11. nov 2008 kl. 20:00 (CET)

Krasjer litt med bildet i toppen, men var det noe sånt du tenkte på? — Jóna Þórunn 11. nov 2008 kl. 20:19 (CET)

Unik artikkel

Vanligvis er det jo slik at vi oversetter artikler fra enwiki, men i Tvangsevakueringen og nedbrenningen av Finnmark og Nord-Troms har vi en artikkel som foreløbig kun er på bokmål/riksmålsutgaven av Wikipedia.

Den burde jo vært oversatt til engelsk, men... Kan den forbedres før en oversettelse? Hva med et kart som viser området som ble brent? Hva med noe mer statistikk som f.eks viser hvor mye det betød nasjonalt? Hva med mer bilder? Og navnet, det er ganske langt, er det mulig å gå for noe kortere, som f.eks Tvangsevakueringen av Finnmark og Nord-Troms, eventuelt noe enda kortere? Jeg har allerede et oversettelsesprosjekt jeg ikke har ferdigstilt så jeg kan ikke love noe her, men synes uansett at saken bør løftes frem, så kan det muligens være noen som føler seg kallet, både til å utvide og til å oversette. mvh - Ulf Larsen 3. nov 2008 kl. 01:30 (CET)

Du har kanskje sett artikkel i Aftenposten: Tidobler anslag over dødsofre i tvangsevakuering? Finn Bjørklid 3. nov 2008 kl. 01:58 (CET)

Jepp, jeg ser i vår artikkel at den er kjent. Finn Bjørklid 3. nov 2008 kl. 02:01 (CET)

Hehehe, de artikklene er artige. Altså dersom man søker:

• Nedbrenningen og tvangsevakueringen av Finnmark og Nord-Troms
• Nedbrenningen og tvangsevakueringen av Nord-Troms og Finnmark
• Tvangsevakueringen og nedbrenningen av Nord-Troms og Finnmark

Får man ikke opp artikkelen. Og hvem søker vel så lange settninger i et leksikon med mindre det er en helt spesiell «settning» (?) eks. Skuddene i Sarajevo. Men jeg er ingen historikker, og regner jo med at det er andre artikkler som tyderlig lenker til denne. :) Rart 12. nov 2008 kl. 15:40 (CET)

Der skremte du meg. :) Men hvis du heller enn å (rød-)lenke bruker «søk», så kommer denne artikkelen opp som første treff i alle tilfellene:

• Special:Search/Nedbrenningen og tvangsevakueringen av Finnmark og Nord-Troms
• Special:Search/Nedbrenningen og tvangsevakueringen av Nord-Troms og Finnmark
• Special:Search/Tvangsevakueringen og nedbrenningen av Nord-Troms og Finnmark

... og uten å lage en omdirigering for hver tenkelig kombinasjon, er det vel alt vi kan be om. :) — the Sidhekin (d) 12. nov 2008 kl. 15:45 (CET)

Hehe, det er sant. :) Rart 12. nov 2008 kl. 17:08 (CET)

The small wall of Thailand

De fleste er kjent med at Kina har hatt internettsensur av varierende grad, og at også Wikipedia har blitt berørt. Det er ikke så kjent at Thailand har opprettet sin egen mur mot internett, og sensurerer alt som kan oppfattes som kritikk av kongen i Thailand. Hvis en støter på en sensurert side på nettet så havner en på et statlig nettsted, som tilsynelatende er dødt. [3] Dette er også omtalt i enkelte aviser utenlands. [4] — Jeblad 11. nov 2008 kl. 10:55 (CET)

Dette er jo ikke noe nytt: Filmene Anna and the King of Siam (1946) og The King and I (1956) er også forbudt i Thailand, det samme er Anna and the King (1999). (Sistnevnte kan jo delvis forstås: Kong Mongkut spilles av Yun-Fat Chow, tenk en film om Harald Hårfagre, der Harald spilles av ... en svenske! ;-) ) Den nylig publiserte biografien om kong Rama IX (The King Never Smiles av PM Handley) er òg forbudt i Thailand. Gjennomgangstema her er kongefamilien, som nevnt. Så i motsetning til Kina, er det ikke politiske ytringer eller kritikk av måten landet styres på som sensusreres; Thailand er, som Norge, et konstitusjonelt monarki, og all reell makt ligger med parlamentet og regjeringen.

Der man gjerne møter på problemer er Thailands sensur av YouTube over en film som gjorde narr av kongen av Thailand. I tråd med det som er skrevet over, virker dette troverdig, men dette var akkurat rett etter at den styrtede statsministeren Thaksin begynte å legge ut videoer på nettopp YouTube, der han snakket direte til folket og ba om deres støtte. Hvorvidt det er en sammenheng mellom sensuren av YouTube og Thaksins videoer, kan jeg ikke uttale meg om, men det er en observasjon som er viktig, ettersom det kan være starten på en utvikling der et forbud mot nettsteder begrunnes med majestetsfornærmelse, men der den egentlige grunnen til sensuren er en annen.

Thailand ansees ikke som en «versting» når det gjelder Internett-sensur: en:Internet censorship plasserer Thailand og Norge i den samme kategorien - nominell Internett sensur (Selv om Thailands sensur er noe strengere enn den norske). Det som gjør at Thailands nettsensur vekker oppsikt er nettopp det at landet har vært langt mer demokratisk enn sine naboland, og derfor er det skuffende å se at et land som kan være en rollemodell for andre land slutter å være det, men istedet velger å følge sine naboer og bli mer restriktiv. V85 12. nov 2008 kl. 14:17 (CET)

Finalister til Holbergprisen

Det er flere gode bidrag i år til Holbergprisen i skolen [5], og ett av finalebidragene er fra Langhaugen videregående skole: «Wikifiseringen av skolen. En forskningsrapport om bruken av Wikipedia i den videregående skolen» av Tobias Martens, Børge Masterberg, Sondre Aasen Aukland og Daniel Nygård. [6] [7] En del husker vel klassen fra tidligere i høst, de var involvert i artikler om pressefrihet og menneskerettigheter. Tidligere har de skrevet om supporterkultur i Sportsklubben Brann. [8] [9] — Jeblad 12. nov 2008 kl. 13:16 (CET)

Lenker til andre språkversjoner

På denne siden måtte jeg skrive [[:da:wikip..., mens på Wikipedia-diskusjon:Administratorer var det første kolonet ikke nødvendig. Nokon som veit kvifor? 77.16.51.223 12. nov 2008 kl. 15:16 (CET)

Diskusjonssider kan ikke ha interwiki-lenker, så da gir begge syntaksene vanlige lenker? (Uten kolonet blir det vanligvis en av interwiki-lenkene, nederst i venstremargen.) Jeg har aldri tenkt på å prøve det engang ... :) — the Sidhekin (d) 12. nov 2008 kl. 15:23 (CET)

Ah... Takk for svar. 77.16.51.223 12. nov 2008 kl. 15:34 (CET)

Maler og v-d-e i Mal:Navboks

Bare lurer på om noen som kan fortelle meg hvordan man får det som tilsvarer v-d-e (view-discuss-edit) opp i Navbokse, dvs i øverste bjelke der overskriften er? Mvh Prillen 4. nov 2008 kl. 14:19 (CET)

Jeg tror man kan bruke Mal:Navbox generic, men jeg vet ikke veldig mye om slike maler. Du kan jo proeve om det virker. Mvh. Wikijens 4. nov 2008 kl. 15:16 (CET)

Vær så snill, ikke noe v-d-e på norsk Wikipedia. Det er stygt, og har ingenting i artikler å gjøre. Jon Harald Søby 6. nov 2008 kl. 12:50 (CET)

Er helt enig med Jon Harald der. — H92 (d · b · @) 12. nov 2008 kl. 17:10 (CET)

Det har blitt fjerner fra navigasjonsmalene, det forstyrrer og viser vandaler vei til hvordan man endrer malene, noe som kan gjøre langt større skade enn om de vandaliserer en artikkel. Mvh Røed (d · en) 12. nov 2008 kl. 18:40 (CET)

Hvis ingen presenterer store innvendinger så vil jeg gjerne fjerne v-d-e / s-d-r fra {{navbox generic}}. — H92 (d · b · @) 12. nov 2008 kl. 18:53 (CET)

Hei, kan noen gi eksempler på en slik v-d-e /s-d-r ? Er malen brukt nederst i Chicago Bulls en slik navboks? Blir navboksen borte da eller? Rart 12. nov 2008 kl. 19:00 (CET)

Det var en slik boks (jeg fjernet det), i korte trekk er det lenker til hvordan man kan endre malen, ellers er den lik andre maler. Mvh Røed (d · en) 12. nov 2008 kl. 19:56 (CET)

Hvis det er tilfellet at v-d-e fører til mer vandalisme på malene skjønner jeg jo at det ikke er ønskelig. Men da synes jeg det burde gis en bedre innføring i dette (oppbygging av siden generelt) for nye brukere. Det er jo ikke akkurat så enkelt å finne ut hvordan man retter en oppføring i feks en {{navboks}}, selvom relativ nye brukere kunne bidra der. Mvh Prillen 13. nov 2008 kl. 11:12 (CET)

PS: Var nettopp innom en.wp, og ble påminnet om hvor deilig det er med v-d-e – veldig mye raskere å redigere i en mal. Kunne det ikke legges inn slik at v-d-e/v-d-r ble synlig fra feks Autopatrolled og oppover? 13. nov 2008 kl. 11:29 (CET)

Noe slikt er jeg enig i: Det er vanskelig nok å være nybegynner. Wikipedia:Stilmanual er ikke noen lett innføring i hvordan WP fungerer, og jeg tror at seriøse nybegynnere vil ha nytte av at maler forklares mer utdypende, og så får vi heller ta den sjansen at de som vandaliserer ikke har tålmodighet nok til å sette seg inn i WP-syntaks. V85 13. nov 2008 kl. 14:33 (CET)

Oversettelse av priser

Skal navnet på priser oversettes til Norsk? Eksempel: NBA Most Valuable Player = NBA Mest Verdifulle Spiller. Dette gjøres på engelsk wikipedia med Nobels fredspris = Nobel Peace Prize. Vonsk 13. nov 2008 kl. 16:30 (CET)

Det må bli «NBA mest verdifulle spiller» i tilfelle, med små forbokstaver. Ser ingen problem ved å oversette priser, og f.eks «Best Foreign Film» til «Beste utenlandske film», ev. sett oversettelsen i parentes, det er vel det beste «NBA Most Valuable Player» (NBAs mest verdifulle spiller). KEN 13. nov 2008 kl. 16:35 (CET)

Er oversettelser allerede etablert i norskspråklige kilder, bør du bruke disse. Hvis ikke, bør du ikke oversette dem selv. Er oversettelser brukt, men ikke etablert, i norskspråklige kilder, får du lov å vurdere det. :) — the Sidhekin (d) 13. nov 2008 kl. 16:49 (CET)

(redigeringskonflikt)Enig med KEN (og Sidhekin), hensikten er å oppnå forståelse og lesbarhet. Det kan være noen tilfeller det er snakk om en veldig fransk pris som er godt kjent og det kan da være et poeng å benytte originaltittelen i kursiv, men gjerne en norsk oversettelse i parantes. Hva som ser dumt ut er når det er snakk om en tysk eller italiensk pris, skulptur eller film, og vi gjengir den engelske tittelen ettersom det er derfra vi hendter stoffet. Nærliggende: Merk også at engelsktalende er henfalne til å gi engelske på historiske og religiøse figurer, jfr. Johannes = John, og da er det smart å sjekke med tyske Wikipedia før man selv tar et valg. Engelske Wikipedia står tyngre i en latinsk tradisjon enn hva vi gjør, og referer til romerske navn på greske kunstnere, når vi i Norden (og Tyskland) i steden forholder oss til det greske navnet. Finn Bjørklid 13. nov 2008 kl. 16:50 (CET)

Siden Mayakalender under Haab

Jeg har forsøkt og sette opp en mal til Haab kalenderen. Men synes ikke dette blir fint. Går det an og sette skriften bare for kategori Habb, ved siden av malen? Noen har prøvd. Men da kommer alt også neste kategori med. Skulle laget et eget felt der for bare Haab. Eller noen ider om å sette opp Haab slik jeg har gjort det, annerledes? Juppi66 14. nov 2008 kl. 13:07 (CET)

Prosjekt Heavy Metal

Jeg legger merke til at Underprosjekt Heavy Metal er veldig rolig, så da kan jeg like gjerne spørre her på Torget. :) Altså det er kanskje flisespikkeri men jeg foretrekker å skrive diskografi slik det er gjort i Hugh Steven James Mingay og Vegard Sverre Tveitan artikkelene, da dette er veldig oversiktlig og ryddig i mine øyne, spesielt i innholdsfortegnelsen. Men Heavy Metal-prosjektet mener det skal skrives slik: Diskografi. Kan vi endre reglene? Noen som mener det er galt? Rart 14. nov 2008 kl. 00:59 (CET)

Hugh_Steven_James_Mingay#Diskografi synes jeg er forferdelig rotete og uoversiktlig. Selv så foretrekker jeg alt. 2 som vises på HM prosjektet, og det er hva som er mest vanlig etter hva jeg har kommet over. Jeg er ganske aktiv innen band/artister. Det er et mål om at en bruker samme formatering på WP, og ikke lager egne standarder. Klammene på albumtype på Vegard_Sverre_Tveitan#Diskografi har jeg aldri sett før, og er vel langt ifra noen standard på WP ? KEN 14. nov 2008 kl. 12:28 (CET)

Ok, da vurderer jeg å endre de to overnevnte diskografiene til standaren. :) Rart 14. nov 2008 kl. 13:07 (CET)

Det høres ut som en fornuftig løsning KEN 14. nov 2008 kl. 15:11 (CET)

Lokalisert oppslag i lydbøker

Det har en tid vært diskutert lokalisert oppslag av artikler fra Wikipedia, hvor GPS-posisjonen brukes for et søk etter artikler som er geografisk nær den søkte posisjonen. Nå har Inventio-prosjektet ved Universitetet i Oslo sammen med Gyldendal Norsk Forlag invitert til å bli med på en skrivekonkurranse om noe de kaller et «nytt medium», tekstopia – den stedsbundne tekstmaskinen. De ser for seg en lydbok hvor en navigerer ved å bevege seg rundt i et landskap. [10] Idéen er god, jeg har selv foreslått dette for en kommersiell aktør. ;D Hovedproblemet er oppløsning i lokaliseringen, og at navigering er gitt av tildels svært irregulære områder. Tenk deg at du er på vei over Minnesundbroen (hvilken av dem er jo et problem i seg selv), vs på vei under Minnesundbroen, vs på land under broen. Selv ved stor geografisk nærhet kan forskjell i perspektiv endre ønsket granularitet og tematikk. (Til orientering så ligger det et museum under broen) — Jeblad 14. nov 2008 kl. 16:40 (CET)

Vedr. "åndelig nød(religion)",

Før jeg evt. foreslår en artikkel om "åndelig nød(religion)", vil jeg spørre om "åndelig nød" kan passe inn i en eksisterende artikkel. (Gjerne en artikkel som ikke utelukkende dreier seg om kristendom.) Mvh Sju hav 14. nov 2008 kl. 20:06 (CET)

Tror du må «spisse» artikkelen noe mer for å få den til å passe inn her. Vi har mye stoff om religioner, men de skrives fra et nøytralt synspunkt, som alle andre artikler her. mvh - Ulf Larsen 14. nov 2008 kl. 20:21 (CET)

Oldtiden, Antikken osv.

Er det noen med oversikt over historiske/prehistoriske epoker som kan rydde opp i iw-lenker (evt. forklare hvordan det boer lenkes, saa kan jeg selv rydde)? en:Prehistory, nn:Førhistorisk tid osv. lenker til vaar Oldtiden, men burde vel egentlig peke til Forhistorisk tid? Vaar Oldtiden ser ut til aa svare omtrent til Antikken, men kanskje litt videre begrep (ikke kun gresk og romersk antikk)? I tillegg er det Jordas oldtid (=Paleozoikum) som ser ut til aa ha riktige iw-lenker. Mvh. Wikijens 16. nov 2008 kl. 13:00 (CET)

Ser det ble litt rotete. Hovedproblemet er egentlig hvor vaar artikkel Oldtiden boer peke. Wikijens

... og Kategori:Oldtiden, som nå peker på en:Category:Prehistory. Hvis det er slik det skal være, bør kanskje Oldtiden og Forhistorisk tid flettes?

Men det er kanskje bedre om den peker til en:Category:Ancient history og Oldtiden på en:Ancient history? Jeg merker at sistnevnte allerede peker tilbake på Oldtiden, så jeg heller i den retning. :) — the Sidhekin (d) 16. nov 2008 kl. 13:12 (CET)

Ja, det virker fornuftig. Altsaa kan vi gjoere det slik:

Antikken - de:Antike, en:Classical antiquity osv.
Oldtiden - de:Altertum, en:Ancient history osv.
Forhistorisk tid - de:Urgeschichte, en:Prehistory osv.

Det som da maa endres er alle lenker fra andre spraaks en:Prehistory, som naa peker til Oldtiden. Det samme gjelder for kategoriene. Hva synes du? Wikijens 16. nov 2008 kl. 13:56 (CET)

Nytt underprosjekt

Underprosjektet astronomi er opprettet. 2009 er utpekt som astronomiåret, og vi har mange stubber om viktige emner innen astronomi, så her er det bare å brette opp armene og begynne å skrive. Grrahnbahr 16. nov 2008 kl. 15:53 (CET)

TV2-journalisten i Bhatti-saken

Jeg har i dag vært vitne til noe som vanskelig kan kalles annet enn sensur. Innleggene mine fra Torget og artikkelen om Bhatti er slettet. Det jeg har gjort er å navngi journalisten med henvisning til artikkelen i HegnarOnline 16. januar 2008. Jeg ville ellers linket til artikkelen, men da tror jeg noen av administratorene her hadde vært kjapt ute med å fjerne også dette innlegget.

For å sitere Wikipedia:NPOV: men at man skal følge rettferdig alle partene i en diskusjon, og ikke lage en artikkel som bare taler én sides sak. Artiklene om Bhatti og journalisten taler p.t. bare én side: den som ikke ville navngi journalisten.

For å sitere den amerikanske Wikipedia:NPOV: All Wikipedia articles and other encyclopedic content must be written from a neutral point of view (NPOV), representing fairly, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources.

Andre forfattere må gjerne utbrodere om hvordan majoriteten av norske medier ikke nevnte journalisten ved navn, men det å utelate denne informasjonen er sensur. 79.142.225.74 23. okt 2008 kl. 23:03 (CEST)

Så lenge som vedkommende ikke er navngitt på generelt grunnlag i norske medier skal vedkommende ikke nevnes her. Wikipedia skal ikke gå først rekke med å utfordre ytringsfrihetens grenser da vi er et leksikon og referer kun det som er i «det åpne rom». At vedkommende nevnes på diskusjonsgrupper og HegnarOnline, i denne forbindelse som eneste kilde og da ikke som akseptabel kilde, er ikke å betrakte som det åpne rom. Det er altså ikke sensur, men bevisst redigering. Hvis man antar at det Wikipedias holdning å videreformidle sladder så lenge det er «nøytralt» har man misforstått. Finn Bjørklid 23. okt 2008 kl. 23:22 (CEST)

Ifølge din argumentasjon må jeg altså vente på at én annen troverdig kilde skriver det samme. Er det slik jeg skal forstå deg? Wikipedia utfordrer jo per definisjon ikke ytringsfriheten, for alt som står her er allerede publisert et annet sted -- i dette tilfellet i Finansavisen (HegnarOnline er Finansavisens nettutgave). Eller er Finansavisen og HegnarOnline ikke det åpne rom?

Hvorfor sammenblander du diskusjonsgrupper og redaksjonelt materiale? Jeg har aldri forsøkt å bruke en diskusjonsgruppe som kilde.

Det er et av synspunktene dine jeg gjerne vil trykke til mitt bryst. "...vi er et leksikon og refererer kun..". OK, jeg skal innrømme at jeg har tatt det litt ut av kontekst. Poenget mitt er dette: essensen i Wikipedia er at man skal referere til hendelser fra at nøytralt ståsted. Tilfellet er jo nettopp at journalisten ble navngitt av Hegnar i avisens leder. Med andre ord, med mindre du ønsker å male et subjektivt bilde av saken må denne informasjonen inkluderes. 79.142.225.74 23. okt 2008 kl. 23:39 (CEST)

Påstandene er bestridt, dette er kjent og da kan vi ikke referere dem og samtidig hevde at vi er i god tro. Hva Hegnars publikasjoner bringer videre får han gjøre greie for, han har lagt seg på en linje som vi ikke har behov for å følge opp. — Jeblad 24. okt 2008 kl. 00:28 (CEST)

Da vil jeg gjerne ha verifiserbare publikasjoner som viser at det hevdes at TV2-journalisten ikke er *PIIIP* *PIIIP* (sett inn navnet på journalisten her). Navnet hennes er nemlig offentliggjort av Finansavisen, P3 og Moss Dagblad.

...han har lagt seg på en linje som vi ikke har behov for å følge opp.. Dette er din subjektive mening om Hegnar og har ingenting med Wikipedia å gjøre. Ei heller kildekritikk. 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 00:38 (CEST)

toksikolog og psykiater Tollak B. Sirnes refererer i en av sine bøker til at Søren Kierkegaard mente at «Mennesket er af Natur en Vrøvler». Etter å ha fulgt denne og andre debatter gjennom en del år, synes jeg denne «sannheten» av og til treffer.

Ut fra en del lesnad, ser jeg at pressefrihet er en grensegang, og at ikke noe standpunkt er det eneste rette. «Toneangivende kretser» i norske media har valgt et standpunkt som WP følger opp av selvvalgte grunner. «Noen» er uenige, - helnorsk? Andre land - andre skikker.

Verken pressen eller WP blir friere eller mere sensurpreget av at denne saken blir beskrevet slik den nå står. La saken ligge, og hjelp heller til med artikkelproduksjon om andre forhold. Dette blir bare støy på arbeidsplassen. Bjørn som tegner 24. okt 2008 kl. 01:05 (CEST)

Etter å ha hørt en masse dårlige argumenter, som at "én kilde holder ikke", "Hegnar har skrevet feil navn", og "vi må reflektere majoriteten av norske redaktører", kommer nå det ultimate. "La saken ligge". Skal jeg nå hindres i å få diskutere denne saken fordi du mener min tid er bedre anvendt andre steder? Poenget mitt er: det å hindre meg i å legge til denne informasjonen i de relevante artikler er brudd på Wikipedias egen policy. Eller gjelder de bare når det ikke gir "støy på arbeidsplassen"? 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 01:11 (CEST)

Jeg sliter veldig med å forstå hvorfor ikke Finansavisen skal regnes som en troverdig kilde. Er VG og Dagbladet mer troverdige enn denne? Haakon K 24. okt 2008 kl. 01:12 (CEST)

Jeg synes 79.142.225.74 kommer med mange vektige argumenter for at navnet skal publiseres på Wikipedia. Blant annet nevnte avisen Utrop navnet nå i april. I artikkelen Ambulansesaken (2007) bruker vi Utrop som kilde til at Ali Farah hadde THC i blodet da han ble slått ned i Sofienbergparken, da bør også samme avis holde som kilde til navnet på venninnen til Bhatti. —Kjetil_r 24. okt 2008 kl. 01:28 (CEST)

Jeg vil gjerne legge til at navnet også ble nevnt av Moss Dagblad, 11. april 2008, side 5 (lederartikkel, skrevet av redaktør Ernst Rolf) samt i P3 Radioresepsjonen (noe usikker på dato, se VG-artikkelen som omhandler saken. Det gir i alt fire kilder. 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 01:38 (CEST)

«Venninnen til X» er ikke saken relevant på samme måte som «THC i blodet» er det. WP:BLP sier «Man må være forsiktig med opplysninger om nålevende personer.» Å inkludere ikke-relevant informasjon som kan være til byrde for nålevende personer, er ikke å være «forsiktig». Som Bjørn skriver, vi har bedre ting å bruke tiden på. — the Sidhekin (d) 24. okt 2008 kl. 01:35 (CEST)

To ikke-argumenter. Det første først: du hevder kvinnen ikke er relevant. Ikke relevant i hvilken sammenheng? At hun samtidig som at hun skulle bedrive kritisk journalistikk om kriminalitet, var kjæresten til Norges første terrortiltalte? Hva er ikke relevant? Still deg selv spørsmålet: "Hvis jeg ønsker å vurdere denne kvinnens kredibilitet som sannhetssøkende journalist, er det da vesentlig å vite hvorvidt hun var kjæreste med en terrortiltalt?

Så til det andre. Med fare for å gjenta meg selv, det er ikke opp til hverken deg eller en tegnende Bjørn hvordan jeg skal bruke tiden min. Selv vil jeg argumentere for at det er de prinsipielle sakene, som denne, som er viktige å debattere. Saker som disse er med på å definere hva Wikipedia er og bør være.

Hva angår BLP, registrerer jeg at det i artikkelen om Mullah Krekar står at han var leder for en gruppe islamister som stod bak en rekke massakrer. Det kan jo være til byrde for ham, ikke sant? Jeg brukte dette (billige) poenget for å illustrere at BLP ikke i seg selv er et argument for å unngå å publisere informasjon om en person. Jeg vil gjerne be deg om å lese WP:BLP igjen, legg spesielt merke til de fire punktene under avsnittet "Nålevende personer". De beskriver når det er aktuelt å belyse forhold i den private sfære. For en kriminaljournalist som har et romantisk forhold med en terrortiltalt vil jeg hevde at punkt 1, 3 og 4 er oppfylt i dette tilfelle, når man anser media som den fjerde statsmakt. 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 01:56 (CEST)

Saken relevant. At Krekar var leder for disse, er sentralt i saken vår på Krekar. At X var venninnen til Bhatti, er ikke sentral i noen sak vi har: Vi har ingen artikkel om Xs kredibilitet, og jeg vil forvente at noen som ønsker å vurdere den, ikke leter på Wikipedia. Og til det andre: Du kan bruke tiden som du vil – men du er godt i gang med å kaste bort vår tid. Og det tror jeg både Bjørn og jeg har lov å mene noe om. — the Sidhekin (d) 24. okt 2008 kl. 02:00 (CEST)

Her hevder du altså at vi skal droppe saken, igjen, fordi du mener at kvinnens kjærlighetsforhold til en terrortiltalt ikke er relevant for hennes virke som journalist. Dette er et forhold som går direkte på hennes habilitet som kriminaljournalist og er derfor høyst relevant.

Hvorfor tror du at man må skrive en artikkel kalt Xs kredibilitet? Skal enhver informasjon som kan si noe om en persons kredibilitet fjernes fra artikkelen om personen og flyttes til denne artikkelen? Skal alle biografier vannes ut til det punkt at vi bare er snille og greie? 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 02:08 (CEST)

en:wikipedia:do no harm. — the Sidhekin (d) 24. okt 2008 kl. 02:12 (CEST)

Og hvis man følger inclusion test fra en:wikipedia:do no harm kan man lett argumentere for at

1. Informasjonen er allerede allmenn kjent (Finansavisen, P3, Utrop, Moss Dagblad).
2. Ingen troverdige kilder har hevdet at informasjonen er fabrikkert av nevnte media.
3. Informasjonen vil ikke fylle stort i biografien, putt det gjerne til sist for min del. 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 09:12 (CEST)

«numerous mainstream reliable sources over an extended period of time»? Neppe – og disse fire er ikke i nærheten. «possibly false allegations»? Helt klart mulig, selv om ikke media skulle ha fabrikkert informasjonen. Så de argumentene dine er syltynne. Er det denslags du tror skal få oss til å endre mening? Tro igjen – vi har faktisk tenkt gjennom disse tingene. Vi er kanskje ikke helt samkjørte i hvordan vi har endt opp ved konklusjonen – noen legger mer vekt på én ting, noen på en annen – men dette har kommet opp før og vil komme opp igjen. Det er neppe noen av oss som vil endre mening fordi det kommer noen tynne argumenter pakket i aggressiv støy. Alt du oppnår er mer støy ... — the Sidhekin (d) 24. okt 2008 kl. 09:41 (CEST)

Så i dine argumenter er det å debattere med Wikipedias policy som basis å 'skape støy'? Kan du forklare meg hvordan Finansavisen, P3, Moss Dagblad og Utrop ikke er gode nok kilder? Du kan ikke hevde at argumentene mine er syltynne uten å begrunne påstanden.

Du mener det er sjanse for false allegations. Vel, det er din egen tese. Original forskning har da ingenting på Wikipedia å gjøre? Eller vil du trekke all informasjon som kommer fra Finansavisen, P3, Moss Dagblad og Utrop i tvil? 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 16:22 (CEST)

Part i en straffesak og en person ført som vitne er ikke det samme. Identifisering av vitner, spesielt der disse bestrider fremkomne påstander, og senere republisering av de tidligere avviste påstandene er nok godt over grensen for «plagsom oppførsel». At personen var en offentlig person er udiskutabelt, at det er å gå inn på «huslige forhold» å publisere dette er nok også udiskutabelt. At vi ikke er i god tro er også udiskutabelt. Jeg mener det vil være høyst uklokt å publisere navn i denne saken. En del later til å tro at bare andre har publisert det først så går vi klar av søksmål. Dette er feil. Det gjør det mulig for oss å oppnå verifiserbarhet og ikke straffefrihet. Nettstedet har i så henseende større frihet enn skribenter på Wikipedia. — Jeblad 24. okt 2008 kl. 01:45 (CEST)

Jeg har ingen intensjoner om å identifisere vitner. Hvor har du det fra? Poenget er at kvinnen var Bhattis kjæreste. Hvor bestrides dette?

Din vurdering av 'plagsom oppførsel' er ikke særlig relevant. Vi bør holde oss til Wikipedias policy.

"At vi ikke er i god tro er udiskutabelt" vil jeg gjerne be deg utdype. Hvorfor er det udiskutabelt? Her har fire forskjellige kilder kommet frem, uten at noen har klart å vise til en kilde som hevder at de andre fire tar feil.

Jeg antar at hvis man følger Wikipedias policy, er man også innenfor norsk lov. Eller er det noe som har gått meg hus forbi? Skal skribentene være hobbyjurister også? 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 02:04 (CEST)

Jeg føler at denne diskusjonen etterlyser en kilde som sier at identiteten til venninna til Bhatti er omstridt. For det eneste vi så langt har, er fire kilder som sier det motsatte. Og kilder er hva vi skal basere oss på når vi skriver Wikipedia. Haakon K 24. okt 2008 kl. 02:12 (CEST)

Nei, identiteten er ikke omstridt, realitetene i påstandene er omstridt og hva rolle hun hadde i relasjon til Bhatti.

Det er ingen automatikk i at følger en skribent Wikipedias policy så følger vedkommende også norsk lov. Store deler av Wps policy er sentrert rundt skriveprosessen, og noe er sentrert rundt hva som er nødvendig for å holde Wikimedia Foundation og Wikipedia skadesfri. Veldig lite er skrevet om hva som er grensen for skribenter. Administratorer og andre prøver etter beste evne å nøste opp i de problemene som dukker opp, i noen tilfeller etter innkomne skriftlige klager, og så langt har det gått bra for bokmålsutgaven. Et par tommelfingerregler; skriver du om en person som ikke er offentlig så er du på tynn is, skriver du om privatsfæren til en person så er du på tynn is, skriver du om privatsfæren til en ikke offentlig person er du garantert gjennom isen.

I dette tilfellet omtales privatsfæren til en offentlig person, men på en måte som personen har bestridt. Når vi da kobler person og omtale (hva rolle de hadde) så er vi over i «plagsom oppførsel». Skal vi verifisere dette på eget grunnlag er vi over på «original forskning» på «huslige forhold». Hvis en advokat sender oss brev, de elsker slikt, så viser de til at påstandene er bestridt og at vi er varslet om det. Wikipedia vil gå klar, om nødvendig ryddes artikkelen, det er derimot ikke gitt at involverte skribenter går klar.

Grensegangen for når en person er offentlig og når vedkommende er privat er vanskelig, og en offentlig person har også et privatliv. En del publikasjoner leder folk til å tro at offentlige personer aldri har en privatsfære, men disse gjør vedvarende avveininger av hva risiko de løper – og ikke løper – når de publiserer stoff med og uten avtaler med de omtalte. — Jeblad 24. okt 2008 kl. 03:11 (CEST)

Igjen vil jeg gjerne se hvor personen bestrider dette. Dette har kommet opp mange ganger uten at det har blitt produsert bevis. Et argument blir ikke sannere av å gjenta det. Jeg har argumentert for hvorfor disse opplysningene er relevante, uten at noen synes å hevde at denne informasjonen ikke er relevant når man vurderer kvinnens rolle i den fjerde statsmakt. Se WP:BLP prikkpunkt 1, 3 og 4. Kan du gi meg noen gode argumenter for at denne saken ikke er vesentlig for å belyse habilitet? 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 09:02 (CEST)

I utgangspunktet er jeg enig med Finn Bjørklid og andre som argumenterer for varsomhet i denne saken. Så til vedkommende som startet denne diskusjonen, 79.142.225.74. Du er kanskje kjent med at på Wikipedia er den enkelte bidragsyter ansvarlig for det hun/han skriver? Hvis denne saken er så viktig for deg så kan du da starte med å registrere deg her under fullt navn, laste opp en kopi av ditt pass eller på annen måte verifisere din identitet. Når du har gjort det så ligger da ballen solid hos deg om det blir noen problemer vedrørende dette. Igjen - siden dette tydeligvis er en viktig sak for deg så bør du stå løpet ut om vi skal ha respekt for din bekymring om «sensur» i denne saken. Og NB, jeg er faktisk Ulf Larsen, og har verifisert min identitet overfor flere av bidragsyterne her. Ulf Larsen 24. okt 2008 kl. 03:24 (CEST)

Dette er et urimelig krav fra din side. Laste opp passet mitt? Hvorfor det? Flere av debattantene her skriver uten å ha publisert sitt fulle navn. Hvorfor tilbakeholdelse av denne informasjonen er vesentlig for å unngå søksmål stiller jeg store spørsmålstegn ved, når verken Finansavisen, Moss Dagblad, P3 eller Utrop har fått føle advokatenes vrede.

Jeg har i øvrig fast IP, og slikt er ikke umulig å spore for myndighetene dersom det skulle komme til en rettssak. 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 09:02 (CEST)

Jeg vil vel uansett ikke at pressen skal skrive «Wikipedia offentliggjør navnet på TV2-journalisten i Bhatti-saken» og dermed kan alle andre gjøre det samme. Det er konsensus blant de fleste journalister og medier at navnet på personen ikke skal offentliggjøres siden hun er et vitne og forholdet ikke er relatert til hennes journalistiske arbeid. Selv journalister har krav på vern og et privatliv. Når vi ser her på wp.no så er de fleste bidragsyterne ganske anonyme, vi som ikke er det kan får ganske mye pes og trakassering privat. Jeg kan heller ikke se at navnet på TV2-journalisten er nødvendig i artikkelen og det er konsensus også her på no.wp at vi ikke skal offentliggjøre navnet. Man kan være enig eller uenig i dette, men slik er det bare. Harry Wad 24. okt 2008 kl. 04:03 (CEST)

Du vil ikke at pressen skal skrive er vel ikke relevant i denne diskusjonen? Poenget er jo at fire medier allerede har gjort det. Dette har vært kjent i lang tid. Det representerer dermed et synspunkt som fortjener plass i Wikipedia. Jeg hører mange advokatene hamrer på døren-argumenter her, uten at noen kan gi verken gode grunner til det eller bevis for at det har skjedd tidligere ved å referere til informasjon som finnes i fire uavhengige kilder. Ved å holde tilbake dette mindretallssynet fra Wikipedia begår man selvsensur. 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 09:02 (CEST)

Til 79.142.225.74: Vi har bestemt oss for hva vi gjør med denne saken. Om du har noe problem med det så lag deg en blogg og skriv om det der. Ulf Larsen 24. okt 2008 kl. 09:23 (CEST)

Til Ulflarsen. Hvorfor henvender du deg utelukkende til meg? Dette begynner virkelig å bli barnslig. Jeg har kommet med mine argumenter, som baserer seg på Wikipedias egen policy. Flere andre har da også vist at de er enige med (i hvert fall noen av) argumentene mine. Hvem er vi? Jeg savner tungtveiende argumenter fra din side som er begrunnet i fakta og med en troverdig tolkning av Wikipedias policy. 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 09:30 (CEST)

Det er en rimelig klar konsensus om at journalistens navn ikke er relevant for Wikipedia på bokmål/riksmål, og debatten bør legges død nå. Vil også minne om at Wikipedia på bokmål ikke er engelsk Wikipedia, og at vi lager våre egne retningslinjer og presedenser på mange felter, ofte i tråd med norske lover og regler. Laaknor 24. okt 2008 kl. 09:41 (CEST)

Du kan da også se i debatten at jeg begrunner mine argumenter hovedsaklig i norsk Wikipedia-policy. Jeg trekker i tvil om den konsensus du snakker om er et resultat av en rasjonell debatt basert på Wikipedias policy. Derfor vil jeg gjerne høre noen gode argumenter for:

1. Hvorfor denne informasjonen ikke er vesentlig når man tar med i vurderingen at en kriminaljournalist, som det norske folk kan forvente vil søke og presentere sannheten om kriminelle saker, har en romanse med norges første terroranklagede. Hva skjer når en politimann/politikvinne har romantiske forhold til kriminelle? Fengselsbetjenter og innsatte? Hvorfor er dette forskjellig?
2. Hvorfor denne informasjonen ikke er vesentlig for å vurdere personens habilitet sett i lys av hennes rolle i det offentlige rom.
3. Hvorfor Finansavisen ikke er en akseptabel kilde? P3? Moss Dagblad (enig i at denne er mindre verdt enn de to førstnevnte)? Utrop?

79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 10:08 (CEST)

Egentlig har jeg ikke noen mening i denne saken, men jeg synes det er ironisk at tiltakene iverksatt for å beskytte denne personen, faktisk gjør det mulig å identifisere vedkommende. Når en besøkende finner en låst artikkel om en kvinnelig TV2-journalist med en amputert historikk, så er det jo klart at det har vært noe oppstyr rundt denne personen. Ettersom det er spesielt én slik journalist som har vært innblandet i noe i det aktuelle tidsrommet, så er det bare å legge sammen to og to. Har det forøvrig forsvunnet noen bidragsytere fra historikken, bortsett fra de som bare har lagt inn slikt som ikke skal legges inn? Ters 24. okt 2008 kl. 10:05 (CEST)

Ja, du kan finne det ut, men ikke på wikipedia. Det er det som er hele saken; enkelte ting kan vi ikke fortelle. Laaknor 24. okt 2008 kl. 10:51 (CEST)

Det jeg skrev var at man kan finne ut hvem journalisten er på wikipedia. Vi staver det ikke ut, men det er ting som peker ut den mest sannsynlige. Det er sikkert en viktig juridisk forskjell mellom å si det rett ut og å gi disse «hintene», men jeg synes det er ironisk likevel. Ters 24. okt 2008 kl. 12:21 (CEST)

Ja Laaknor, du har rett i at enkelte ting kan vi ikke fortelle. Det gjelder informasjon som ikke kan verifiseres av troverdige kilder, og det gjelder informasjon om en offentlig persons private sfære -- så lenge det ikke er en sak hvor informasjonen kan belyse habilitet, maktutøvelse eller egnethet til å utøve makt. Det er jo nettopp det som er tilfellet i denne saken.

Vi har troverdige kilder. Informasjonen gjelder en kriminaljournalists forhold til en terroranklaget. Det er i høyeste grad snakk om habilitet, maktutøvelse (ref. den fjerde statsmakt) og egnethet til å utføre makt. 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 16:29 (CEST)

I den grad internettbrukere er interessert i å grave frem dette navnet, så kan de lete annetsteds. Det er bare å følge søppelstanken så finner man websider som prioriteter slarv. Ikke vanskelig. Så kan norsk wikipedia holde sin sti ren. Alle blir fornøyd, alle får sitt -- bare ikke dem som har sære agendaer. Ctande 24. okt 2008 kl. 17:08 (CEST)

I stedet for å stemple informasjon som slarv og søppelstank kan du kanskje vurdere å komme med noen konstruktive angrep på mitt resonnement: kvinnen er kriminaljournalist. Det at hun har hatt et kjærlighetsforhold til en terroranklaget går direkte på hennes habilitet. Derfor kan det være det samme om du mener informasjonen er slarv eller søppel -- folk bør få gjøre seg opp en mening om dette selv, uten at vi skal sensurere informasjonen. Som finnes i fire uavhengige og troverdige kilder. 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 19:21 (CEST)

Begrep som "den fjerde stasmakt" er ordspill og er ikke reell makt. Habilitet knytter seg til maktutøvelse, og er ikke aktuell i den her sammenheng. Forøvrig er jeg enig med Ctande, følg søppelstanken om du er interessert. — Jeblad 24. okt 2008 kl. 17:22 (CEST)

Det at massemedier utøver vesentlig makt i samfunnet er hevet over enhver tvil. Eller ønsker du å starte en debatt der du hevder at media ikke har noen makt? 79.142.225.74 24. okt 2008 kl. 19:21 (CEST)

Såvidt jeg vet var det opprinnelige oppslaget i denne saken i Finansavisen, og grunnlaget der var at det lå informasjon om samme i vår artikkel om det, å henvise til Finansavisen blir da sirkelargumentasjon - de tre andre mindre nyhetskildene har vel tatt det fra Finansavisen og vi kan derfor også se bort fra de. Det er viktig og interessant å merke seg at det ikke har vært rapportert om dette i tyngre riksmedia (NRK, Aftenposten osv), og et minimum for oss bør være å avvente inntil det for eksempel nevnes i Aftenposten.

I tillegg til det over så er det spørsmålet om privatlivets fred, hvorvidt Wikipedia/Wikimedia eller dets bidragsytere kan saksøkes for å krenke privatlivets fred og hvorvidt vi mener dette er leksikalt interessant. I den forbindelse er det interessant å merke seg at vedkommende bidragsyter som er opptatt av dette (79.142.225.74) tydeligvis ikke er interessert i å identifisere seg selv. Om artikkelen låses opp, om vedkommende får legge inn dette så er det følgelig ikke enkelt å finne ut hvem som ligger bak og som eventuelt bør få et søksmål mot seg fra nevnte journalist. Når det gjelder privatlivets fred bør vi også huske at det som legges inn her er svært lett synlig. En artikkel i en avis eller en nyhetsmelding på radio eller i fjernsyn forsvinner lettere i mengden, vi bør derfor være bevisst hva konsekvenser dette kan ha for enkeltpersoner. I det hele tatt er det en rekke gode argumenter som taler for å ha en forsiktig linje her og et klart flertall av bidragsyterne her støtter da også denne forsiktige linjen. Ulf Larsen 24. okt 2008 kl. 20:01 (CEST)

Hvordan vet vi at Hegnar brukte Wikipedia som kilde? Btd 24. okt 2008 kl. 20:14 (CEST)

Stiller meg bak Btd sitt spørsmål. I tillegg gjentar jeg et spørsmål som vi begge har stilt allerede: Hvorfor er 79.142.225.74 blokkert for personangrep i redigeringssammendrag? Ser ikke noe som tilsier blokkering på dette grunnlaget. Ser heller ikke at denne brukeren har blitt advart om at blokkering kan bli en konsekvens av handlingene. Det jeg ser er en bruker som har sterke meninger og begrunner disse på en saklig måte i sin tolkning av retningslinjene vi jobber etter. En slik debatt må vi tåle, dersom noen tråkker over en grense må vi si i fra før vi blokkerer. Av og til lurer jeg på om det egentlig er frykten for å bli blokkert som gjør at jeg i størst mulig grad holder meg langt unna større diskusjoner av prinsipiell karakter. Reinhard Heydt 25. okt 2008 kl. 01:28 (CEST)

Til Btd/Reinhardtheydt, jeg mener Wikipedia var Finansavisens opprinnelige kilde og mener det har stått her før, men er ikke sikker, derfor skrev jeg også «såvidt jeg vet». Om blokkering, jeg mener det var en fornuftig blokkering for å forstyrre Wikipedia, at man er påståelig må vi tåle, men det går en grense. Vedkommende lager en ny tråd med innhold fra den første tråden - da synes jeg det har gått for langt. Jeg fjernet tråden først, som trolling, men vedkommende la det tilbake og da tok jeg kontakt med en administrator og ba vedkommende følge det opp om han var enig med meg. Om man har vært såpass lenge på Wikipedia som vedkommende bruker hevder så bør man forstå at man beveger seg på tynn is når en har kommet så langt, uten noen formell advarsel.

Når det gjelder mulighet for å bli blokkert, så har jeg vært med i endel debatter her og en del ganger vært på motsatt side av flertallet, jeg har ikke fått noen blokkering av den grunn og jeg tror ikke en skal bekymre seg om det - det er brukbar takhøyde her. Prinsipielle debatter både bør finne sted og bør ikke begrenses unødvendig, men det er en grense for alt. For egen del vil jeg si at jeg synes kombinasjonen fra vedkommende anonyme bidragsyter med sterke meninger koblet til manglende brukerkonto også var noe som trakk ned. Det er greit at man kan redigere uten å registrere, men det er første gang jeg har opplevd en lengre debatt uten registrering. Å registrere seg, opprette brukerside, bygge opp historikk viser at en bryr seg og bidrar positivt, mens her er en som meget påståelig ønsker å endre en avgjørelse, som i sin ytterste konsekvens kan ende med et søksmål og krav om erstatning. Not amused and not impressed. Ulf Larsen 25. okt 2008 kl. 03:12 (CEST)

Vedkommende ble blokkert for forstyrrelse av Wikipedia, noe jeg vanligvis ville gitt en advarsel for før blokkering, men vedkommende hadde også et angrep på Ulf og disse sammen med en begynnende redigeringskrig gjorde at jeg valgte å blokkere vedkommende. Hvis en bruker har noen få innlegg så er det viktigere å gi tydelige varsler, men når vedkommende over lengre tid viser at han er inneforstått med gjeldende regelverk så ser jeg ikke dette som spesielt viktig. Husk på at trolling på dette nivået fra anonyme kan gi blokkeringer i størrelsen måneder hvis vi mistenker skoleelever. — Jeblad 25. okt 2008 kl. 04:13 (CEST)

Jeg er prinsipielt mot blokkering for «forstyrrelse av Wikipedia», dette er noe man helst ikke bør bruke. Noe annet er angrep mot brukere. Jeg mener også det må MYE til før at man kan blokkere noen for «forstyrrelse av Wikipedia» her på Torget, Torget er jo en side der man kan forstyrre litt. Om folk blir "forstyrret" av ting på Torget så kan man bare la være å lese. Det er mulig at jeg ta helt feil av Torget. Harry Wad 26. okt 2008 kl. 01:30 (CEST)

Ja, det er mulig du tar helt feil av Torget. Finn Bjørklid 28. okt 2008 kl. 00:12 (CET)

Jeg ble forstyrret av denne, så om det skal være fritt frem på Torget, lar i alle fall jeg være å lese. Er Wikipedia bedre tjent med et troll på Torget enn med en Sidhekin? — the Sidhekin (d) 26. okt 2008 kl. 01:39 (CEST)

Vi har jo denne greia at folk av og til blander sammen frihet til å skrive om forhold med en rettighet til å skrive om samme forhold. Vi bør nok ha stor takhøyde, men vi bør nok også innse at i en del tilfeller blir grenser tøyet kun for å se hvor langt strikken kan strekkes. — Jeblad 26. okt 2008 kl. 01:55 (CEST)

the Sidhekin, jeg ble også forstyrret, det er bare det at jeg missliker begrepet «forstyrrelse av Wikipedia». Dette er noe som jeg mener ble "missbrukt" en del tidligere, blokkeringens potet. Harry Wad 26. okt 2008 kl. 02:14 (CEST)

Signerer spørsmålsstillingen til Btd og Reinhard Heydt. Hvor er personangrepet?

Om den underliggende saken: Det er fullstendig uinteressant at deler av pressen velger å beskytte en av sine egne. Opplysningen har samfunnsmessig interesse, argumentert godt for lenger oppe i denne tråden, og den er godt referert.

Spørsmålet om søksmål høres ellers litt far fetched ut. Jeg har ikke hørt om så mye som en klage til pfu engang, i denne saken... ImanI 4. nov 2008 kl. 01:40 (CET)

Skulle ikke forundre meg om den aktuelle IP-personen ovenfor er identisk med tidligere bruker Meco, og nær slektning av Haabet: da:Wikipedia:Landsbybrønden/Haabet. 77.16.51.223 12. nov 2008 kl. 14:57 (CET)

77.16.51.223 har tydeligvis godt kjennskap til Wikipedia, så man kan undres over hvem vedkommende er...

Eller sagt på en annen måte: Hva 77.16.51.223 (og resten av administratorkollegiet) antar om hvem 79.142.225.74 er er saken revnende likegyldig.

Gjør en chekuser eller forhold dere til saken! ImanI 17. nov 2008 kl. 04:32 (CET)

Ingen dum idé ImanI, fra dansk IP til norsk mobilt bredbånd... Er nesten fristende å si at vi bør gå over til tvungen registrering her, selv om vi da antagelig få flere sokkedukker enn Dressman selger sokker årlig... Hva denne dansen med spamming på flere sider er godt for er beyond me. Noorse 17. nov 2008 kl. 04:39 (CET)

Selv har jeg morro av å observere at det å føre en saklig diskusjon kan gi en blokkering, mens personangrep som det over får gå ubemerket hen. Noe med at det er greit dersom man står på «riktig» side i diskusjonen? ImanI 17. nov 2008 kl. 05:01 (CET)

Kategori:Steder?

Vi har visst fått endel kategorier av formen «Steder i X», uten at jeg kan se hvilken samlende tanke det måtte være del av. Vel okay, Kategori:Steder i London har endel underkategorier, men den er ikke selv samlet noe sted. Norske «Steder i X» ser ikke ut til å ha noen grad av samling. De ser også ut til å mangle en klar avgrensing mot «Xs geografi» og «Tettsteder i X» (og videre mot «Byer i X»).

I tillegg har vi fiktive «Steder i X». Burde kanskje disse bli omdøpt «Fiktive steder i X»?

«Xs geografi» med underkategorier «Steder i X» og «Tettsteder i X» – ett eksempel:

• Kategori:Akershus' geografi, med blant annet Kjekstadmarka og Vormsund
  • Kategori:Steder i Akershus, med blant annet Vormsund og Kråkstad
  • Kategori:Tettsteder i Akershus, med blant annet Kråkstad og Ski (by)

Her er det mye dobbeltkategorisering og uklare avgrensinger. Hvordan burde dette ha vært? Skulle Kjekstadmarka vært et «sted», Vormsund og Kråkstad «tettsteder», Ski en «by»? Skulle byer og tettsteder legges som underkategorier til steder? Skal «Steder i X» kategoriseres til Kategori:Steder m/underkategorier? Eller skal vi prøve å klare oss uten?

Vi har allerede en kategori Kategori:Fiktive steder. De er i så måte greie.

Kunne Kategori:Steder i London erstattes med Kategori:Londons geografi, som glimrer med sitt fravær? Det blir kanskje for enkelt ... eller? På enwiki er dette en:Category:Districts of London, som finnes under både en:Category:Geography of London og en:Category:Districts in England. «Steder» vs «Districts»?

Og så var det de norske da ... noen tanker? — the Sidhekin (d) 17. okt 2008 kl. 20:44 (CEST)

Ingen? — the Sidhekin (d) 24. okt 2008 kl. 23:01 (CEST)

Dette er et vanskelig tema, og kanskje ikke engasjerende nok til at veldig mange gidder å engasjere seg. Hvordan klassifisere steder på en adekvat måte for W.? Vi vet hva et sted er - det er passelig upresist begrep til å omfatte nesten alt, i alle fall grender og småsteder som ikke faller inn under SSB formelle definisjon av tettsteder, noen av disse igjen har tradisjon som by eller har vedtatt å kalle seg by. I tillegg kommer kirkesogn og gårder, og slike topografiske elementer som fjell, øyer, innsjøer, fjorder og sund. Sted blir kanskje en slags nødvendig restkategori. Dessuten har vi tidligere kommuner - fra ulike tidsperioder. Her er en kaotisk virkelighet til å gå seg vill i! ( Jeg skal påta meg ansvaret for å ha innført begrepet sted som kategoribetegnelse, og årsaken var at noen i Wikipedias barndom hadde laget verneverdige lister over steder i hvert enkelt fylke, steder som ikke hadde mye annet felles enn at de var - nettopp steder - bydeler, grender, veikryss osv. ) krg 3. nov 2008 kl. 23:25 (CET)

Aksershus er et særproblem, fordi tettstedet Oslo omfatter svært mye av Akershus fylke, og det er vanskelig å forstå at Strømmen og Lørenskog er en del av tettstedet Oslo.

Takk for svar. :)

For meg er det «Xs geografi» som er den naturlige restkategorien – så hvordan ta grensegangen mellom «geografi» og «steder»? Alternativt, som jeg spurte: «Skulle byer og tettsteder legges som underkategorier til steder?» (Hvorpå «steder» omhandler alle slags, vel, steder, med underkategorier for spesifikke typer steder.)

Jeg er bare redd for at det vil engasjere folk straks jeg begynner å omkategorisere etter eget hode ... — the Sidhekin (d) 4. nov 2008 kl. 06:42 (CET)

I større byer finnes strøk, som jeg mener er det som her kalles sted (engelsk districts (London) eller neighborhood (NYC), fransk Quartier, tysk Stadtviertel osv), mens hva som er et sted utenfor større byer er vanskeligere. Mener likevel at sted stort sett bør unngås og vi hekller bruke tettsted og grend. Holder på med en aretikkel om strøk (i stor by). Helge Høifødt 5. nov 2008 kl. 21:05 (CET)

Jeg vurderer å eliminere norske «Steder i X» til fordel for den mer generelle kategorien «Xs geografi» og, ved behov, mer spesifikke underkategorier. Vil noen protestere før jeg begynner? :) — the Sidhekin (d) 12. nov 2008 kl. 15:27 (CET)

Ingen protest, men jeg ville ha fordelt stedene på 1) ny kat. Tettsteder i x, 2 ) Grender i x ev. Bygder i x, og 3) rett i Geografi i x. Introen til hver artikkel gir ofte OK veiledning på hvilken av de tre som er riktig. Sjekket Steder i Østfold nå, og det ser greit ut å gjøre en fordeling. Helge Høifødt 16. nov 2008 kl. 11:00 (CET)

Jeg har nylig vært/er fortsatt involvert i en lang diskusjon angående bygder og grender. Den har sitt utspring i at det ikke finnes noen klar definisjon på hva som utgjør ei bygd og ei grend. Finnes det noen avklart retningslinje for det her? Hvis ikke burde vi kanskje hatt en diskusjon om det, for diskusjonen bortgjemt på en brukerdiskusjonsside kommer ingen veier. Ters 16. nov 2008 kl. 13:12 (CET)

Jeg har foreløpig ingen planer om å kategorisere noe som bygd eller grend, men jeg registrerer at det fins slike kategorier allerede, så jeg må nok etterhvert ta stilling til dem også. Foreløpig tipper jeg «Xs geografi», «Tettsteder i X», «Sund i X», «Innsjøer i X» etc vil holde. Men hvis du vil argumentere for eller mot en gitt kategorisering etter grend/bygd, så lytter jeg. — the Sidhekin (d) 16. nov 2008 kl. 13:23 (CET)

Det var ikke kategorisering etter bygd og grend, men det å i det hele tatt å bruke ordene om steder som enkelte virker sterkt i mot. Jeg ser at bygd kan brukes om så mangt, men har ikke noe i mot at vi bruker ordet slik vi definerer det, verken i artikkeltekst eller kategorisering. Ters 16. nov 2008 kl. 14:04 (CET)

NB Tettsted har en spesiell betydning som det er greit å ta hensyn til. Steder kan være både bydeler, strøk, bygder og grender. Xs geografi burde være en grei betegnelse for de sistnevnte, der X er kommunenivå. krg 18. nov 2008 kl. 00:49 (CET)

Jeg tenkte å følge artiklene i hva som er tettsteder i Norge. Eventuelt kan jeg sjekke SSB mens jeg holder på, men det blir jo en heller sporadisk kontroll da ... (Sund og innsjø har ikke ikke noen spesiell betydning, har de?) — the Sidhekin (d) 18. nov 2008 kl. 01:04 (CET)

Fødselsdatoer

Er det noen plass vi kan finne fødselsdatoer? Skattelistene er jo gjort om. Rart 19. nov 2008 kl. 22:22 (CET)

http://aftenbladet.no/skatt/ funker, bare sett «ligningsår» til 2001. —Kjetil_r 19. nov 2008 kl. 22:24 (CET)

Åja, det viste jeg ikke. Takk. Rart 19. nov 2008 kl. 22:29 (CET)

Humanisme og Human-Etisk Forbund

Det er vel en del som husker debattene om humanisme og Human-Etisk Forbund, og hvordan en del i stadig større grad stilte spørsmål ved HEF sin annektering av begrepet i den aktuelle artikkelen. Mye av diskusjonen sentrerte rundt slike ting som kristen humanisme og hvordan enkelte mente at dette var et umulig begrep. Nå mener HEF at bruken av «humanisme» i grunnloven peker på deres form for livssyn. Det som er interessant her, utover at dette tydeligvis er en aktiv diskusjon, er at våre interne diskusjoner svært ofte avspeiler reelle problemområder og ikke bare enkeltdebattanters diskusjonsiver. Se også HEF: - Humanisme bør ut av Grunnloven. — Jeblad 20. nov 2008 kl. 13:12 (CET)

Sammenslåing av konti

I går fikk jeg et tips om at jeg kunne slå sammen de ulike kontoene mine, jeg fulgte den oppgitte lenken og gjorde så. Når jeg logger meg inn i dag, ser jeg at jeg ikke er innlogget på Commons og wikiquote. Da jeg fulgte denne lenken http://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Kontosammensl%C3%A5ing i dag står det fremdeles at kontoene mine er sammenslått. Hva har jeg gjort feil? Når dette etter hvert blir i orden, kan jeg da redigere artikler i utenlandske wikipedia? Svein Agnalt 20. nov 2008 kl. 22:36 (CET)

hvorfor tar det så lang tid før Mal:Aktuelt oppdateres ?

Jeg lagret noe der for en 10 minutter siden, men ennå har det ikke blitt oppdatert. Dette gjelder også nylig avdøde ?Ezzex 20. nov 2008 kl. 18:32 (CET)

Det har noe med mellomlagring (engelsk: «caching») på serverne å gjøre. Når man opplever dette kan man gjøre følgende: Gå til Hovedsiden og velg «rediger» / «vis kildekode». Går deretter til adresselinjen, og bytt ut det siste ordet («edit») med «purge». Når man nå trykker enter vil hovedsiden med alle undermalene oppdateres. —Kjetil_r 20. nov 2008 kl. 18:57 (CET)

Jeg har en lenke som heter «Oppdater hovedsiden» i boksen til høyre på overvåkningslisten min. Jeg vet ikke om alle har den, men den gir samme effekt. Mvh Mollerup 20. nov 2008 kl. 22:44 (CET)

Den skal nok alle ha ja, det er selvsagt mye enklere å bruke denne lenken. —Kjetil_r 20. nov 2008 kl. 23:18 (CET)

Det finnes en egen tilleggsfunksjon på Spesial:Innstillinger for å få en lenke «Slett cache» i verktøyboksen. — Jeblad 21. nov 2008 kl. 11:03 (CET)

Vær og bilder

Kunne materiale (satelittbilder) fra Meteorologisk Institutt eller NOAA brukes her på Wikipedia? Perez 20. nov 2008 kl. 22:38 (CET)

Tror ikke det, men bilder fra NASA er som regel frie. Det finnes flere på Commons. Finn Bjørklid 20. nov 2008 kl. 22:42 (CET)

NOAA er jo en etat under den amerikanske regjeringen, da er vel bilder derfra frie? Perez 20. nov 2008 kl. 22:46 (CET)

NOAA kan brukes (Template:PD-USGov-NOAA), er også noe med Meteorologisk Institutt (template:met.no). Uten at jeg har satt meg inn i detalj. Mvh Røed (d · en) 20. nov 2008 kl. 23:02 (CET)

Mye av materialet til Metrologisk er tilgjengelig, men jeg vet ikke helt hvordan de har satt grensene. — Jeblad 21. nov 2008 kl. 11:02 (CET)

De fleste bilder som Meteorologisk institutt benytter seg av, er tilsendt oss fra publikum. Vi har rett til å benytte bildene selv, men ingen rett til å la andre bruke dem. Finner dere bilder hos oss som dere ønsker å benytte, så ta kontakt slik at vi kan videreformidle henvendelsen til fotografen. De fleste er veldig glade hvis andre kan bruke bilder de selv har tatt. Mvh Heidi Lippestad, informasjonsdirektør, Meteorologisk institutt.

Lippestad opplyser ellers på henvendelse: "Satellittbilder kan brukes fritt hvis det er NOAA-bilder. Det bør framgå at de er NOAAS eiendom og at de eventuelt er hentet fra met.no. Bilder som er merket med EUMETSAT, kan ikke benyttes fordi EUMETSAT har regler som hindrer dette. Radarbilder kan brukes med referanse til met.no. Alle typer værkart kan brukes med henvisning til met.no." GAD 21. nov 2008 kl. 14:48 (CET)

WikiGoogle

Google er ute med en teknologi som det ser ut som om skal konkurrere med WikiSearch. Se Digi: Google blir en wiki. — Jeblad 21. nov 2008 kl. 11:00 (CET)

Hei!

Heisann, jeg lurer på hva "(+800)" og "(-193)"og så videre betyr?

-Takk! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dropdown (diskusjon · bidrag) 22. nov 2008 kl. 00:27 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg går utifra at du mener tallene i Siste endringer. De forteller hvor mange bytes som legges til i artikkelen i den aktuelle endringen. (På grunn av at A-Z, 0–9 og div andre tegn er én byte store er det mange som tror at det er antall tegn som legges til, men dette er feil). — H92 (d · b · @) 22. nov 2008 kl. 00:30 (CET)

JA, tusen takk for svar! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dropdown (diskusjon · bidrag) 22. nov 2008 kl. 01:05 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Carl Benz

Jeg la inn infoboks, men får ikke bildet fram. Hjelp? Ssu 22. nov 2008 kl. 11:08 (CET)

{{Infoboks ingeniør}} er buggy. Den er basert på {{Infobox}}, som ikke støtter parameteren bilde, men sender likevel nettopp den parameteren. Jeg tipper den bør skrives om til å baseres på {{infoboks biografi}}. Hvis ikke noen andre tar på seg det, skal jeg se på det litt senere. :) — the Sidhekin (d) 22. nov 2008 kl. 11:32 (CET)

Jeg har nå skrevet den malen om til å være en underklasse av {{Infoboks biografi}}. Stigmj 22. nov 2008 kl. 12:15 (CET)

Ishockey/bandy

Det finnes en rekke artikler om disse idrettene som omtaler klubben Hasle, med lenke til ei pekerside, der denne klubben f.t ikke er omtalt. Noen som veit om dette er samme klubb som Hasle/Løren, evt en forløper til denne? GAD 22. nov 2008 kl. 17:53 (CET)

Alle er lenker fra diverse NM og siste er NM i ishockey 1961, saa jeg vil gjette paa at klubbene Hasle og Loeren er blitt slaatt sammen etter 1961. Finner dessverre ikke noe paa deres hjemmeside Wikijens 22. nov 2008 kl. 21:04 (CET)

Ifoelge Norges Ishockeyforbund [11] spilte Loeren i nestbeste division i 1962, mens Hasle spilte i beste. Det mangler et par aar i deres lister, men Hasle-Loeren dukker opp i 1965. Tror det er ok hvis Hasle lenker til Hasle-Loeren. Wikijens 22. nov 2008 kl. 21:32 (CET)

Piercing

Hei, jeg har oversatt fra deler av den engelske WP nå. Lurte bare på om noen kunne korrekturlese, da jeg tror det er en del skrivefeil. :) mvh Rart 23. nov 2008 kl. 00:26 (CET)

Belgiske kommuner

I forbindelse med at jeg har slått sammen to infoboks-maler for belgiske kommuner, så hadde det vært greit å få litt hjelp til å legge inn en parameter i en del av kommune-artiklene. Rent konkret så er det en ins-kode som bør legges inn i alle artiklene som listes opp her: Spesial:Lenker_hit/Mal:Infoboks_Belgia_kommune. Et eksempel på en slik innlegging finner dere her. Disse INS-kodene finner man for eksempel på de nederlandske artiklene om samme kommune (se interwiki). Ved å legge inn disse kodene vil infoboksene få litt mer informasjon i form av befolkningstall etc. som slås opp i noen sentrale databasemaler. Stigmj 23. nov 2008 kl. 09:57 (CET)

Avisscan

Kan bilder av gamle personer fra gamle aviser (1962) brukes? Innscannet.Ketil3 19. nov 2008 kl. 09:21 (CET)

Ikke uten at avisene frigir dem, og det gjør de neppe. 1962 er for kort tid. Finn Bjørklid 20. nov 2008 kl. 22:44 (CET)

Det er verdt å spørre! Send inn bildet det gjelder til redaksjonen, send med en lisens du synes passer og begrunn behovet godt. Du kan få napp! Hogne 24. nov 2008 kl. 11:10 (CET)

Kinesisk skrift

Jeg patruljerte meg nylig innom Firerbanden og ble overrasket da jeg så at det siste kinesiske tegnet, når man skriver tradisjonell kinesisk, så ut som en blekkflekk istedet for et pent skrifttegn. Hvis man forstørrer skriften nok, er det ikke et problem, da vises tegnet greit nok. Dette burde likevel ikke være et problem: Dersom man går innok WP:zh-tw (skrevet med tradisjonelle kinesiske tegn), så ser man at dette ikke er et problem der [12]. Selv med mindre skriftstørrelse vises tegnet klarere enn det gjøres hos oss. Det er mulig dette kan forbedres med en konfigurasjon i nettleseren min, eller er dette noe som bør endres i WP? V85 23. nov 2008 kl. 18:56 (CET)

Vet ikke. Selv syns jeg «帮» og «帮» ser temmelig like ut. :) Men jeg merker meg at den kinesiske siden, da jeg så på den, brukte en noget større fontstørrelse – font-size x-small × 127% × 118% mot font-size x-small × 127%; det skulle bli 118% forhold, noe som også stemmer med fysisk størrelse 19.3333333 px mot 16.4 px. Så at det blir klarere på den siden, skyldes nok at de velger en større font. :) — the Sidhekin (d) 23. nov 2008 kl. 20:31 (CET)

Da er det gjerne konfigurasjonene hos meg det er noe galt med, ettersom det tegnet ser ut som en klatt i denne enden. Selv om jeg forminsket den kinesiske siden, forble tegnet langt klarere enn på den norske siden. V85 23. nov 2008 kl. 22:14 (CET)

Hos meg ser også «幫» ut som en klatt. Tror ikke det er noe galt med innstillingene dine, V85, men det er nok heller som Sidhekin sier at på norsk Wikipedia vises de kinesiske tegna i samme størrelse som de latinske (altså litt for små til å vises ordentlig). Dette kunne vel fikses med en mal, men det hadde ført til for stor linjeavstand rundt linjene med kinesiske tegn, ville jeg tro... Ellers kan det være det at kinesisk Wikipedia bruker en font som er lagd spesielt for kinesisk, mens du hos oss ser en annen type Unicode-font, og at det er derfor tegna ikke ser like ut her som der, men det er jeg ikke sikker på. Haakon K 24. nov 2008 kl. 00:16 (CET)

Øh, tradisjonell var det, ja. Men igjen, den eneste forskjellen jeg ser på den norske artikkelens «幫» og den kinesiske artikkelens «幫» er størrelsen. Når jeg har justert størrelsen, ser de ut til å være pixel for pixel like. — the Sidhekin (d) 24. nov 2008 kl. 00:29 (CET)

Tegnene ser fine ut her hos meg (FF 3.0.4, Ubuntu Intrepid).. hos meg er «幫» nesten like høyt som en | og nesten to m'er bred. Stigmj 24. nov 2008 kl. 00:39 (CET)

(marg)Det er nok dette med fonten: I menyen til venstre bruker WP:zh-tw Times New Roman, mens vi bruker arial, og dersom man skriver latinske bokstaver i en kinesisk artikkel, vises den som «skrivemaskinskrift», som i redigeringsmodus for oss, mens vi også der bruker arial. Det som gjør dette ene tegnet interessant er at det (foreløbig) er kun dette tegnet som skaper problemer for meg. Alle tegn i artikkelen om Kinesiske tegn, vises helt fint i defaultstørrelsen, som er omtrent den samme som for latinsk skrift, uten at jeg trenger å forstørre skriften eller noe slikt.
Ellers seg jeg (når jeg kan se dem begge fint) at tegnene er like, så problemet er ikke med tegnet som sådann: Jeg har prøvd å kopiere inn tegnet fra WP:zh-tw, og å bruke {{unicode}}, uten at det hjelper på. Det er spesielt forunderlig, ettersom det forenklede tegnet (som er nokså likt) vises helt klart. Jeg skal klare å få til at ildreven min viser kinesiske skrifttegn mange ganger større enn latinsk skrift, men det hadde vært kjekt å finne det egentlige problemet, fremfor å ta snarveier. V85 24. nov 2008 kl. 01:56 (CET)

Noen fonter skalerer godt, de er vektorisert, mens andre er lagd for bestemte størrelser. disse er typisk bitmaps. Fordelen er at de siste vanligvis vil gi en langt bedre lesbarhet i små størrelser. Spesielt er dette tydelig i ideogrammer hvor det meste er små størrelser… Hvis nettleseren skal prøve å tilnærme fonten fordi den mangler riktig størrelse, og fonten er en bitmap som må skaleres, så kan resultatet bli nokså dårlig. Tidligere var det vanlig å angi fonter i absolutt størrelse, så ble det vanligere å angi dem via relative beskrivelser. Dette gjør at nettleseren kan finne optimale bitmaps. Hvis det brukes relative størrelser så blir det lett avveininger, og resultatet kan bli merkelig. Fra lang bak i hodet; på linux, som bruker grafikkmotoren X11, så brukes det to forskjellige motorer for å lage fonter. Den ene bruker kun bitmaps og den andre kan også bruke vektorfonter. Noen av de siste er lagd av Småbløt og er upopulære blant purister. Småbløt bruker i tillegg sine fonter i eget OS, og deres konkurrent nummer en bruker igjen sine løsninger som ikke er lik Småbløt sine. I sum ender en opp med at teksten er riktig nok, men utseendet kan bli nokså forskjellig.

Mitt forslag er at det lages en mal som setter slike tegn med en trygg font-familie og et generisk navn på fontstørrelsen uten noen skalering. Dermed vil nettleseren ha rimelig gode muligheter til å velge en fungerende og lesbar form på teksten. — Jeblad 24. nov 2008 kl. 16:42 (CET)

Sykehus kategorisert som bygninger

Slik det nå er, er Kategori:Sykehus i Norge kategorisert under Kategori:Bygninger i Norge. Jeg er ikke sikker på om det er riktig. Bør vi fjerne den kategoriseringen?

Om det er riktig, bør Ålesund sjukehus finnes i Kategori:Bygninger i Ålesund.

Men sykehus er jo ikke bare bygninger, så emnet er videre enn bygninger i Ålesund. Bør artikkelen da dobbeltkategoriseres (Kategori:Bygninger i Ålesund + overkategorien Kategori:Ålesund)?

Selv om jeg heller mest i retning av å fjerne kategoriseringen av sykehus som bygninger, kan jeg argumentere alle tre veier her, så andre synspunkter er velkomne. :) — the Sidhekin (d) 23. nov 2008 kl. 20:20 (CET)

Sykehusene er selvsagt institusjoner, men de er da også bygninger. Så et bilde av sykehuset ville jeg kategorisere under bygning, men for en artikkel som kanskje kun omfatter institusjonen blir det selvsagt vanskeligere å forsvare at den skal inn under kategorien bygninger. Haros 23. nov 2008 kl. 20:44 (CET)

Om jeg skriver om et sykehus så vil jeg skrive om bygningens historie og arkitektur. Det finnes faktisk et hovedverk om sykehus som bygningstype. I en slik beskrivelse vil det være naturlig å ta med arkitekt og byggeår. Men sykehuset er også en helseinstitusjon, så disse bygningene trenger nok flere kategorier hvor kategorien bygninger er en av dem. Nina 23. nov 2008 kl. 21:46 (CET)

Så om jeg forstår dere riktig: Sykehus som sådan skal ikke være kategorisert som bygninger (Kategori:Sykehus i Norge skal ut av Kategori:Bygninger i Norge), men artikler om sykehus som omhandler sykehuset som bygning skal kunne kategoriseres slik. Dette gjelder, så vidt jeg kan se ikke Ålesund sjukehus, slik den ser ut i dag, men om den skrives om til også å favne det, bør den kategoriseres til Kategori:Bygninger i Ålesund – i tillegg til Kategori:Ålesund. Riktig? — the Sidhekin (d) 23. nov 2008 kl. 21:57 (CET)

Vær snill å la Kategori:Sykehus i Norge ligge under Kategori:Bygninger i Norge i tillegg til andre kategorier. De holder til i en bygning og ikke i noe annet. Nina 23. nov 2008 kl. 22:20 (CET)

Så hadde jeg misforstått deg; beklager. Men, vel, det er det som er spørsmålet, er det ikke – holder de til i en bygning? Er et jungelsykehus som holder til i en teltleir (og ikke en bygning) et sykehus? Er Helgelandssykehuset et sykehus? Hva med Haukeland Sykehus? De holder ikke til i «en bygning», men heller «bygninger». (Eventuelt, bør Kategori:Universiteter i Norge kategoriseres til Kategori:Bygninger i Norge? De holder vel også til i bygninger.) — the Sidhekin (d) 24. nov 2008 kl. 10:08 (CET)

Jeg har i hvert fall skrevet noen artikler om sykehus hovedsakelig på grunn av bygningen (bl.a. Hospital de Sant Pau), så mange av sykehusartiklene må definitivt fortsatt ligge i bygningskategorier. Men om alle bør det (slik som Haukeland universitetssykehus), er jeg ikke sikker på. Haakon K 24. nov 2008 kl. 14:10 (CET)

Enig med Haakon K. Der er sykehus og sykehus i verden, og nettopp St Pau er en virkelig perle - eller rettere 22 perler.

De gamle murkolossene som ble brukt som sindssygehus, f.eks. er i all sin triste gråhet også arkitekturhistorie i likhet med sanatorier som Harastølen. Også Haukeland har arkitektur verd omtale, selv om de senere tiders utskeielser ikke er helt i min smak. Bjørn som tegner 24. nov 2008 kl. 22:36 (CET) PS til Nina og Sid: Feltsykehus er noe som har skiftet «arkitektur» fra tid til annen, nå er det rammer og duk som er løsenet, før var det stenger og duk. DS.

Pengegaloppen

Å skrive for Wikipedia er som kjent noe man gjør fordi det er morsomt, i utgangspunktet er derfor ikke en økonomisk vurdering særlig interessant for oss som bidrar. Samtidig er det vel slik at vi med vårt arbeid her opparbeider en ressurs som er svært nyttig for mange, ikke minst for skolebarn og studenter. For å anskueliggjøre overfor samfunnnet hvor mye arbeid som er lagt ned her så kan det kanskje være nyttig å forsøke å beregne verdien av dette, gjerne med ulike utgangspunkt. En tilnærming kan være hva det hadde kostet samfunnet å produsere dette selv, en annen hva antall timer summeres til om en får en anstendig timebetaling. Jeg vil tro den første tilnærmingen er den mest interessante, og med 200K artikler, i snitt en side pr. artikkel + administrasjonskostnader så vil jeg tro at det offentlige måtte betalt mellom 200-400 millioner for å fremskaffe en tilsvarende ressurs.

Det er her viktig å se på tilleggsfaktorer som høy Googlerank, kostnaden med å administrere et slikt prosjekt og hva det ville koste det offentlige å utvikle en tilsvarende programvare som mediawiki. Dette er jo selvfølgelig et tankeeksperiment, men i dette vårt samfunn hvor all suksess måles i penger så kan det kanskje være nyttig for å vise hva som er lagt ned her. Dersom noen har tanker om dette, og mener tallene er for lave/høye, så mottas innlegg om det med takk. mvh - Ulf Larsen 24. nov 2008 kl. 18:08 (CET)

Et par tusen kroner per artikkel eller fire tusen per registrerte bruker høres lite ut, spesielt dersom alle språkene også regnes som en tilleggsressurs. Enn videre har veksten verdi i seg selv. Største utfordring overfor det offentlige er kulturverdien som er høyere enn verdien av kunnskap innenfor leksikonet. SOA 24. nov 2008 kl. 19:14 (CET)

Hvis vi skal se på på hvor mye tid som går med til å produsere innholdet så trenger vi noen tall for hvor mye tid det tar å skrive noen artikler, og for hvordan tidsbruken endrer seg med artikkelens kvaliteter. Det kan gjøres ved å være litt metodisk og merke i historikken når en slutter å jobbe med en artikkel. Har vi noen titall slike merkede artikler så tror jeg vi kan få til noen holdbare tall. Det vi da mangler er timeprisen for medgått tid.

En annen mulighet er å ta utgangspunkt i hvor mye vi blir brukt og så beregne en verdi utfra «reklameprisen» på sammenlignbare tjenester. Alt etter type tjenester har jeg hørt tall fra under 1 kr per sidevisning til rundt 30 kr, uten at jeg har spurt noen med erfaring på den her typen nettsted. Med utgangspunkt i trafikktallene så tror jeg prisen blir høy, og når denne skal justeres opp i en «salgsverdi» så blir den ikke akkurat mindre. — Jeblad 24. nov 2008 kl. 20:36 (CET)

Mastering

Hei. Jeg vet ikke hvor dette egentlig skal postes, så poster det egentlig bare her. Det jeg egentlig lette etter var et template for artikler som var skrevet med et språk som ikke er typisk for leksika/wikipedia..

poster bare linken her så får dere eksperter kose dere: http://no.wikipedia.org/wiki/Mastering Mastering– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tecfan (diskusjon · bidrag) 24. nov 2008 kl. 20:19:40 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

En vedlikeholdsmal, mener du? Jeg tipper {{opprydning}} dekker det meste. — the Sidhekin (d) 24. nov 2008 kl. 20:33 (CET)

Hva med {{språkvask}}? Mvh. Marius2 25. nov 2008 kl. 15:37 (CET)

Mulig plagiat / copyvio

Jeg ryddet litt i artikkelen Elizabeth Norberg-Schulz, men så etterpå at teksten ligger svært nær en annen nettside. Kan noen andre brukere ta en titt på Diskusjon:Elizabeth Norberg-Schulz og eventuelt komme med en kommentar? —Kjetil_r 25. nov 2008 kl. 03:00 (CET)

Bok og bibliotek om publisering av digitale bøker

Tidsskriftet Bok og bibliotek har publisert en artikkel om Nordområdetprosjektet og oppfølgeren, et prosjekt med arbeidstittelen Bokhylla.no. Det mest interessante i denne artikkelen er fokuset på å publisere materiale fordi det forventes å få trafikk i the long tail. Dette er fenomenet vi stadig observerer ved at trafikken fordeler seg nokså flatt ut i de mest sære tema. Se Et skritt nærmere vederlagsordninger for bruk av digitalt materiale — Jeblad 22. nov 2008 kl. 16:02 (CET)

Hva mener du med at «trafikken fordeler seg nokså flatt ut» Perez 22. nov 2008 kl. 18:21 (CET)

Hvis det lages en graf som viser hvor trafikk som går til de mest besøkte artiklene, så vil en finne at etter noen få hundre artikler så er antall sideoppslag under 100 per dag for hver av de gjenstående og det er en lang hale av artikler med litt trafikk. Fordi antall artikler er veldig stort så blir summen av all trafikken veldig stor. Det samme har forannevnte prosjekt observert. Også musikkbransjen har observert noe lignende på nettbutikker, det er et enormt udekket behov for tilgang til sært materiale utenfor mainstream. — Jeblad 24. nov 2008 kl. 16:50 (CET)

Mhm, det er klart. Ikke noe enkelt behov å dekke, men vi klarer det vel litt etter litt ;) Perez 26. nov 2008 kl. 15:45 (CET)

Med en skribentflokk med så sære interesser? Neppe… ;) — Jeblad 26. nov 2008 kl. 17:05 (CET)

Incorporate, hjelp til oversettelse

Jeg sliter med å oversette dette engelske ordet, når det brukes i sin juridiske forstand om en korporativ enhet (i min sammenheng underavdelinger av WMF), jfr en:Incorporation_(business) Det blir såvidt jeg kan skjønne noe annet enn inkorporere slik det defineres i norsk språk. Noen som kan hjelpe? Finn Rindahl 25. nov 2008 kl. 22:05 (CET)

Verbet («to form into a legal corporation»)? Kanskje «stifte», «opprette», «registrere»? Eller kan vi få se det brukt i en setning? :) — the Sidhekin (d) 25. nov 2008 kl. 22:38 (CET)

Et konkret eksempel er denne: «Instituto Wikimedia Brasil has been approved as the future Brasilian Chapter approved by the Wikimedia Foundation in October 2008. It will officially become a Wikimedia chapter after incorporation.» Det er både stiftet og opprettet, men altså ikke incorporated... mulig «registrert» eller «offisielt godkjent» eller... Forslag mottas med takk ;) Finn Rindahl 25. nov 2008 kl. 22:44 (CET)

Eller «formelt stiftet». Jeg kjenner en god del foreninger som har fungert lenge før stiftelsesmøtet. ;-) Men dette kommer vel an på hva «incorporated» innebærer i Brasil? Trolig er det bedre å se på den portugisiske teksten enn på den engelske: «Se tornará um capítulo oficial após se constituir judicialmente.» Nå er portugisisken min nærmere ikke-eksisterende enn rusten, men det skulle vel tyde på «juridisk stiftet» eller kanskje mer norsk, «formelt stiftet». :) — the Sidhekin (d) 25. nov 2008 kl. 22:53 (CET)

Mitt «indre leksikon» sier meg at vi har med latin å gjøre og at verbet corporare er inne i bildet. Inkorporere betyr for meg å svelge, gjøre seg til ett med, inkludere, samle i seg. Vi finner den juridiske siden ved «Inc.», der et firma består av flere tidligere som nå er gått opp i en «høyere enhet». Jeg overlater til den ærede forsamling å finne betydningen av «korporasjon» der det ikke betyr legemliggjøring. Lykke til! Bjørn som tegner 25. nov 2008 kl. 23:24 (CET)

Nuvel, for å gjøre en kort historie lang har jeg forsøkt å oversette denne listen over lokale avdelinger av Wikimedia Foundation. Grundig kontroll av staving og av løsninger jeg har valgt for korporering inn og ut og opp- og nedretting trengs. Alle er hjertelig velkommen til å fortsette denne diskusjonen på metanivå. Finn Rindahl 25. nov 2008 kl. 23:34 (CET)

Random House Unabridged Dictionary: «in⋅cor⋅po⋅rate² adjective Archaic. not embodied; incorporeal. Origin: 1525–35; < LL incorporātus not embodied. See in-³ , corporate» – skulle vel være temmelig motsatt av legemliggjøring. :)

Ellers kan det tenkes jeg kikker på metanivået i morgen kveld; nå er det natt! — the Sidhekin (d) 25. nov 2008 kl. 23:43 (CET)

Betyr det at Instituto Wikimedia Brasil må ha en «ut av kroppen-opplevelse» for å bli godkjent av Wikimedia Foundation? Finn Rindahl 25. nov 2008 kl. 23:49 (CET)

Bare så vi ikke får noen misforståelser her: Mitt bidrag over var noe lettsinnet – engelsk har dessverre to ord «incorporate»; ett som kan bety «embodied» og ett som betyr «not embodied». Se også «cleave» og «inflammable». :) Skjønt, «incorporeal» kunne passe en «juridisk person» ... — the Sidhekin (d) 26. nov 2008 kl. 00:00 (CET)

(Skrev mens du skrev ditt - menalligavel): Den slår begge veier, Sid. Godt som ordspill på engelsk det der, hvis jeg husker min Heinlein. (hvis det ikke var Asimov da, men jeg er sikker på at det er fra Stranger in a Strange Land). Incorporated (Inc.) er en variant av samrørt, mens som du bemerker: in-corporated betyr uncorporated.

Men til Finn: du har funnet en så vidt jeg skjøner brukbar løsning for brasiljanerne, selv om de har levert en ufullstendig opplysning til oversettelse. Man må ha noe å inkorporeres inn i - ellers blir setningen ufullstendig for alle som ikke er inne i brasiljansk WP-tankegang. Da blir en stakkar lett offer for GIGOloven. Bjørn som tegner 26. nov 2008 kl. 00:04 (CET)

Et norsk ord som etymologisk er ganske likt latinsk/engelsk incorporate er innlemme. Hvis jeg forstaar setningen riktig dreier det seg om at denn brasilianske avdelingen skal innlemmes i (eller opptas i, bli en del av) den overordnede organisasjonen (Wikimedia Foundation?) Dette med to betydninger er et generelt problem med den latinske forstavelsen in-, som kan tilsvare baade norsk inn- og norsk u-. Dette gjoer at man kan faa nesten motsatte betydninger. F.eks. er et individ noe som ikke kan deles, mens et insekt nettop er "skaaret" i deler. Wikijens 26. nov 2008 kl. 12:51 (CET)

Jeg saa litt noeyere paa teksten det var tatt fra og en:Incorporation_(business) og det ser ut til aa vaere noe annet enn hva jeg trodde, saa jeg trekker tilbake mitt forslag innlemme. Kan det dreie seg om noe lignende som registrering i Brønnøysundregistrene? Wikijens 26. nov 2008 kl. 13:03 (CET)

Jepp, det er nok det siste det dreier seg om. Jeg ga opp å finne et norsk ord som nøyaktig tilsvarer incorporated slik det her var brukt, og endte opp med å bruke mange ord: «registrert som korporasjon i delstaten Victoria» for WM Australia og «formelt registrert i henhold til brasiliansk lov» for WM Brasil. Det er snakk om juridisk anerkjennelse i hjemlandet, ikke om å bli del av WMF. Se ellers denne listen, og rett gjerne ting der. Finn Rindahl 26. nov 2008 kl. 13:19 (CET)

Behov for mal EU-kommisjonen

Vi trenger en mal for EU-kommisjonen, sjekk gjerne artikkel om Olli Rehn på enwiki og tilsvarende her, om noen kan ordne malen (dvs oversikten nederst på siden over alle kommisjonærene) så skal jeg utvide/rydde artikkelen om Rehn. Ulf Larsen 26. nov 2008 kl. 21:35 (CET)

Harry Potter-infobokser

Er det noen som kan hjelpe meg med å gjøre Mal:HPfigurer utenlandsk, Mal:Infoboks HPdyr og Mal:Infoboks HPforening til å ligne Mal:HPfigurer utseendemessig? Den oransje fargen får boksene til å skille seg ut når mange HP-personer blir nevnt på samme side. Hjerta92 21. nov 2008 kl. 11:44 (CET)

Jeg har tatt den første. De diffen: [13]. Kanskje du klarer resten selv? Mvh Mollerup 21. nov 2008 kl. 11:53 (CET)

Sånn, tror jeg gjorde det rett (Mal:infoboks HPdyr) Hjerta92 21. nov 2008 kl. 15:15 (CET)

Når jeg først er i gang, hvordan får man overskriften større? Hjerta92 21. nov 2008 kl. 15:36 (CET)

Bra, men det er et problem (også med Mal:HPfigurer) at alle parametrene må være oppgitt for å at boksen skal vises riktig. Du kan fikse dette ved å bytte ut alle rader som begynner med {{Infoboks/selle1}}} med {{Infoboks/selle1v|{{{kjønn|}}}}}. Bytt ut kjønn med riktig parameter for hver rad. Det med overskriften vet jeg ikke. Lykke til :-) Mvh Mollerup 21. nov 2008 kl. 15:42 (CET)

Du mener sånn at man ikke må ha med alle linjene? Jeg gjorde sånn som du sa der, men når jeg trykker på forhåndsvisning kommer det ikkje opp annet enn linjen med navn... (viser på Bruker:Hjerta92/Sandkasse) Hjerta92 21. nov 2008 kl. 16:15 (CET)

Det er slik det skal være, når ingen av parametrene er oppgitt vises helles ingen linjer av malen ;o) Finn Rindahl 21. nov 2008 kl. 16:30 (CET)

Ja, sånn du har gjort det i sandkassen din er riktig, Hjerta92. Det vil se sånn ut på malsiden, men ikke i artiklene der malen brukes. Legg forøvrig merke til at den gamle malen ligger i cache'n en stund så det tar litt tid før den nye tar over i gamle artikler. Du kan kan slette cache'n på disse gamle artiklene ved å trykke «rediger» på disse, endre action=edit til action=purge i url-en i adressefeltet og trykke enter. Mvh Mollerup 22. nov 2008 kl. 10:54 (CET)

Åja, var det derfor, jeg lagret den nemlig sånn, men det virket ikke i artikkelen jeg redigerte. Takk :) Hjerta92 22. nov 2008 kl. 12:26 (CET)

Overskriften kan gjøres større bl.a. ved å sette <big></big> rundt den. Et annet alternativ er å sette f.eks. style="font-size: 150%;" på overskriftssella, sånn som det er gjort i Mal:Infoboks HPforening. Haakon K 23. nov 2008 kl. 03:08 (CET)

Et lite tips til dere, ikke legg inn mye fancy fontstørrelser, farger etc. i infobokser. De vil med ekstremt stor sannsynlighet bli konvertert til et standard infoboks-utseende snart og da blir det veldig frustrerende for dere å se at alt arbeidet som er lagt ned i et spesielt design ikke blir videreført. Globale CSS-stilark er måten vi kommer til å jobbe videre med, så da er det viktig å bruke formålstjenelige CSS-klasser. Forøvrig så er det ønskelig at man benytter {{Infoboks start}}-rammeverket fremfor {{Infoboks/start}}-løsningen. Stigmj 23. nov 2008 kl. 08:38 (CET)

Tror jeg gir opp, viser bare navnet på personen fremdeles, (eks: Magiske vesener i Harry Potter-bøkene), og jeg vet ikke hva som er feil. Hjerta92 24. nov 2008 kl. 17:13 (CET)

Det var en liten feil i malen. Se: [14]. Virker fint nå. Mvh Mollerup 27. nov 2008 kl. 09:44 (CET)

Takk :D Hjerta92 27. nov 2008 kl. 14:05 (CET)

Bruk av sosiale medier i nyhetsdekningen

Det har i forbindelse med gisselsituasjonen i Mumbai vært en del diskusjon om bruk av sosiale medier i nyhetsdekningen. For de som har vært med på å skrive litt mer betente og dagsaktuelle artikler så er vel ikke dette noe nytt. Den første artikkelen om hendelsen var ute på engelsk Wikipedia klokken 18:20, en:26 November 2008 Mumbai attacks. Flere andre medier publiserte sine artikler betydelig senere. Se også NRK Beta: Sosiale nettsteder dekker Mumbai-krisen best og Dagbladet: Den viktigste dekningen av Mumbai? Den lager du. Det finnes også noen forsøk på å lage automatiske systemer som lager nyhetsammendrag, blant annet Columbia Newsblaster, og det er nok sannsynlig at slike systemer vil bli lagd for sosiale medier slik som Twitter. — Jeblad 27. nov 2008 kl. 16:17 (CET)

Commons lisensiering

Jeg har laget en ny utgave av tastaturoppsettet for khmer, fra denne siden: khmercenter.ch. Det jeg har gjort er å endre det latinske tastaturoppsettet fra sveitsisk til norsk, fjernet infoboksen på khmer under bildet av tastaturet, som korrigert en feil (coeng er den normale funksjonen til mellomromstasten, mens man må holde nede shift-knappen for å få et mellomrom). Kan jeg laste dette bildet opp på Commons, og hvilken lisens skal jeg da bruke? V85 28. nov 2008 kl. 00:43 (CET)

Dette er jeg litt usikker på, men ettersom det opprinnelige bildet fra khmercenter ser ut til å være beskyttet og du såvidt jeg skjønner har brukt det bildet og bare gjort mindre endringer er også din nye versjon omfattet av opphavsretten til khmercenter. Sorry, Finn Rindahl 28. nov 2008 kl. 15:43 (CET)

Problemer med URL som mal-parameter

Det virker som URL-er med likhetstegn ikke fungerer som parametre til maler. Se eksemplene nedenfor.

Kode	Resultat
{{merk|[http://www.ssb.no/vis/navn/sok.cgi?fornavn=Ola Lenke til Ola]}}	Merk: {{{1}}}
{{merk|[http://www.ssb.no/vis/navn/sok.cgi?fornavn Lenke]}}	Merk: Lenke

Er dette en kjent feil? Mvh Mollerup 28. nov 2008 kl. 09:47 (CET)

Dette er kjent og har vært slik svært lenge. En vei rundt er å angi malparametrene som navngitte parametre, det kan du også gjøre med navnløse ved å angi «navnene» som tall. — Jeblad 28. nov 2008 kl. 09:51 (CET)

(ec, men demonstrasjonen er vel nyttig likevel) Stemmer – løsningen er å oppgi parameternavnet (dvs -nummeret) selv:

Kode	Resultat
{{merk|1=[http://www.ssb.no/vis/navn/sok.cgi?fornavn=Ola Lenke til Ola]}}	Merk: Lenke til Ola

... ellers tror programvaren at du ønsker å sette parameter ved navn «[http://www.ssb.no/vis/navn/sok.cgi?fornavn» til «Ola Lenke til Ola]». :) — the Sidhekin (d) 28. nov 2008 kl. 09:57 (CET)

OK, takk. Men for noen maler så virker det fint. F.eks:

Kode	Resultat
{{Kilde www |url=http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/index.php?string=wikipedia |tittel=Dagbladets tekstarkiv |besøksdato=2008-11-28 |utgiver=Dagbladet |dato=2008-11-28 }}	«Dagbladets tekstarkiv». Dagbladet. 28. november 2008. Besøkt 28. november 2008.

Hva er det som gjør at det virker i noen maler og ikke i andre...? Mvh Mollerup 28. nov 2008 kl. 10:08 (CET)

Fordi her har du oppgitt parameternavnet («url»), akkurat som jeg oppgav parameternavnet («1») i min «løsning». Sammenlign «url=http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/index.php?string=wikipedia» med «1=[http://www.ssb.no/vis/navn/sok.cgi?fornavn=Ola Lenke til Ola]». — the Sidhekin (d) 28. nov 2008 kl. 10:14 (CET)

Takk! Nå gikk det opp et lys gitt :-) Mvh Blind-as-a-bat Mollerup 28. nov 2008 kl. 10:22 (CET)

Trenger en artikkel oppdatering i fremtiden?

Vil bare informere om malen {{best før}}, som er oversatt fra svwp av Bruker:BIL. Veldig greit å legge inn på f.eks. fremtidige hendelser som vi vet kommer til å skje... Laaknor 28. nov 2008 kl. 12:57 (CET)

Dette er en utrolig nyttig mal, og løser problemet med utdatert informasjon på en ypperlig måte. Jon Harald Søby 28. nov 2008 kl. 13:17 (CET)

Hva med Oslos historie?

Det skjer ting innenfor arkeologien også. Aftenposten har hatt flere interessant artikler i den senere tid, men den aller siste gir perspektiver med et visst løft: Oslos historie må skrives om - «15 arkeologer jobber på spreng for å sikre Norges største funn av historiske skipsvrak. Det de trodde var tre båter fra 1800-tallet, viser seg å være 14 skipsvrak og et digert kaianlegg fra tiden før bybrannen i 1624.» Hvordan står det til med våre wiki-arkeologer? Finn Bjørklid 28. nov 2008 kl. 16:00 (CET)

Mal:Tilfeldig portalelement

Jeg opprettet denne malen, hentet fra en-wiki, for å kunne ha tilfeldig visning av elementer på portalene. Det ser ut til å fungere bra (se utmerket bilde på Portal:Israel). Jeg er imidlertid usikker på om parameter-navnene er godt oversatt, kan noen se på det jeg har gjort? Jeg trenger blant annet hjelp til seed. (frø?) Mewasul 29. nov 2008 kl. 09:39 (CET)

BMEzine

Hei, jeg fant en wiki tror jeg: BMEzine. Er den det samme som Ikkipedia, eller kan jeg bruke denne som kilde på WP? Og kan jeg «stjele» bildene der? Rart 29. nov 2008 kl. 23:17 (CET)

Den er ikke det samme som Ikkipedia. Hva slags side er det egentlig? Jeg kikket igjennom deres Special:Newimages, og fant en overvekt av misformede kjønnsorganer og bilder av tatoveringer. Jeg ville ikke brukt denne som kilde, og jeg ville heller ikke brukt bildene deres (står ingenting om frie lisenser). —Kjetil_r 30. nov 2008 kl. 00:01 (CET)

Hm, da var du kanskje litt uheldig. Det er en side spesialisert seg innen tatovering og piercing og annen kropps-«pynt». Tingen er at her er det bilder av kjente piercere, som Jim Ward. Men også om en del piercere som muligens burde vært omtalt på wikipedia. Og informasjon om dem er ellers tungvindt å oppdrive, eks Michaela Grey grunnlegger av Association of Professional Piercers osv. Rart 30. nov 2008 kl. 00:37 (CET)

Det står ingenting om frie lisenser, men som en wiki, er de kanskje villige til å la bildene eksporteres for bruk på WP? Du kan jo spørre dem.
Artiklene om Bærum, Erik Andreas Thomle, Eidsvolls historie og Skarragruvene lenker alle til lokalhistoriewiki.no, så med dem som forbilde har du jo alltids muligheten til å lenke til BMEzine under «eksterne lenker». V85 30. nov 2008 kl. 15:06 (CET)

Ok. Rart 30. nov 2008 kl. 17:35 (CET)

Formatering av sanger

På Nå vandrer fra hver en verdens krok er teksten gjengitt ved hjelp av poem-utvidelsen. Hvordan skal vi formatere slike sangtekster? Noen som har gode forslag? — Jeblad 30. nov 2008 kl. 17:06 (CET)

Vel, det er ihvertfall ikke noe særlig å slenge de ut på høyre siden.. jeg måtte lete før jeg fant det diktet.. Jeg synes «standardinnstillingene» er greie nok. Stigmj 30. nov 2008 kl. 23:11 (CET)