Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/juli

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Overstyre automatisk bilde fra Commons[rediger kilde]

I forlengelse av diskusjonen om infoboksene og Wikidata, har jeg støtt på et problem. Man kan overstyre bildevalget til Wikidata ved å skrive inn en bildefil selv, men hva når man ikke ønsker et bilde overhodet? Wikidata forteller meg at Margaret Taylor så slik ut som i infoboksen. Da vet Wikidata noe som ingen andre vet, fordi ingen påståtte portretter av Margaret Taylor har blitt verifisert. Må jeg virkelig skrive en lengre bildetekst om at dette "kanskje ikke er Taylor likevel"? Erik F. 1. jul. 2015 kl. 16:48 (CEST)

Samme gjelder for Trevor Moore‎ som har feil bilde. --- Løken (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 17:12 (CEST)
Her var det feil interwiki-kobling. --Avilena (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 18:07 (CEST)
La argumentet til bilde være uten. Altså bilde=uten i infoboksen. Haros (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 17:42 (CEST)
Takk! Erik F. 1. jul. 2015 kl. 19:01 (CEST)

Slette CommonsCommons?[rediger kilde]

En rekke infobokser har nå en diskret lenke til Commons nederst. En pen, ryddig, logisk - og ikke minst framtidsrettet måte å lenke på etter min mening. Med Wikidata vil en slik lenking sørge for at vi sparer arbeid og lenker mer konsekvent. I de tilfellene denne lenkingen er på plass ønsker jeg at vi sletter annen commonslenking, at det ikke blir dobbelt opp som for eksempel i artikkelen Giovanni Spadolini. Er det noe jeg ikke har tenkt på? Er det enighet om dette? I så fall - kan en bot gjøre det? Kimsaka (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 18:25 (CEST)

Forsåvidt enig i at det ser litt rart ut på så korte artikler som den om Spadolini. På min skjerm kommer lenkene nesten ved siden av hverandre, men om du tenker deg lengre artikler, som f.eks. Knut Hamsun så mener jeg det er greit å ha begge. Der kommer lenken i infoboksen på første side, og om man leser hele artikkelen så kommer Commons-lenken under Eksterne lenker 7-8 sider lenger ned. For den vanlige leser som ikke er så inne i hvordan ting fordeler seg i infobokser, eksterne lenker osv. så vil det etter min mening være en fordel å beholde begge. Det er jo også slik at all annen info i infoboksen også gjenfinnes ellers i teksten. Nei til fjerning, og defintivt ikke med bot. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 18:39 (CEST)
Jeg synes også det er lurt å beholde begge, både på grunn av det Apple farmer nevner om avstand, men også fordi det ikke står noe i infoboksen om hva «Commons» er. Vi kan derfor ikke forvente «vanlige» folk har noen nytte av det som står i infoboksen. Og for oss som forstår det, ser jeg på det som positivt med flere plasser man kan komme seg til relevante bilder. mvh 3s (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 20:27 (CEST)
Det er greit med sjongleringsmuligheter, så hvis infoboksen blir litt for dominrende, kan man ta ut litt, f.eks. commons, og legge det under eksterne lenker. Jeg synes med andre ord det er fint med to plasseringer. Mvh. Orphée (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 22:04 (CEST)
Jeg ser at det fins argumenter for å lenke flere steder, og på flere vis. I et større bilde tror jeg likevel mitt forslag er fornuftig. Tillat meg en litt ordrik begrunnelse, et forsøk på å sette dette i kontekst:
Wikipedia har blitt stort og komplekst. Wikipedia er med årene blitt større, mer rikholdig, mer allsidig osvosv. Dette er bra. Men en biside ved det er at WP har blitt mer komplekst. Gode løsninger som er satt ut i livet har ofte blitt etterfulgt av bedre, alternative løsninger, og igjen av enda bedre forslag... Et resultat av dette er at vi i dag har ulike maler som overlapper, ulik praksis for å formattere, uklare, ufullstedige retningslinjer og ofte nokså sprikende praksis.
Andre Wiki-prosjekter bidrar til kompeksitet. Commons har lenge vært et helt sentralt sideprosjekt, Wikidata har seilt opp som et nytt. Begge fører med seg store fordeler for oss, men begge krever tildels kronglete integrering med WP. Også sider som Wikispecies, Wikiquote, Wikibøker blir mer og mer aktuelle å lenke til. Alt dette gjør WP bedre, men igjen - også mer komplekst.
Terskelen for bidragsytere blir for høy. I diskusjonen om hvordan WP kan verve nye bidragsytere - og beholde de gamle - har et gjennomgående ønske vært forenklinger. De mange komplekse løsningene som har grodd fram, våre mange formelle og uformelle regler og retningslinjer har blitt sett som et hinder for nye brukere. Sjøl tror jeg det er riktig, at WP er for kronglete for mange potensielle skribenter.
CommonsCommons-lenkingen er bare ett eksempel blant mange på helt unødvendig kronglete praksis. I dag nytter vi ørten ulike måter for den samme lenkinga: Diskret lenke nederst i infoboks, lenke med logo nederst i infoboks, malbasert lenke under Eksterne lenker, vanlig lenke under eksterne lenker, malbaseret lenking i egen commons-boks, lenke plassert øverst i Eksterne lenker-seksjonen, lenke nederst i seksjonen osvosv. Vår lenking til sideprosjekter som Wikispecies og Wikiquote er mindre utbredt, men neste like lite ensartet. Om vi har eller ikke har lenker er dessuten nokså tilfeldig, alt avhengig av den eller de som har begått artikkelen. I sum er denne mangelen på enkel, enhetlig praksis forvirrende - både for skribenter og vanlige leksikonbrukere.
Wikidata og infobokser kan lenke enkelt og konsistent. Så lenge vi har lenking til Commons og andre søsterprosjekter i selve artikkelteksten kan jeg vanskelig forstå at vi kan oppnå enhetlig praksis eller lenke-konsistens. Ved å legge all slik lenking i infoboksene vil det være relativt lett å oppnå dette. Våre (nokså få?) malsnekrere bør kunne fikse dette med samme vesle kode-snutt som standard i alle infobokser. Deretter trenger den vanlige bidragsyter overhodet ikke å tenke på denne lenkingen. Den vanlige leser vil få et enhetlig oppsett å forholde seg til, og en enklere lese-opplevelse. Artiklene vil bli kvitt forvirrende og visuelt forstyrrende lenke-elementer.
Skillet infobokser og artikkeltekst vil bli viktigere. I dag er det, som Apple farmer nokså riktig skriver, «slik at all annen info i infoboksen også gjenfinnes ellers i teksten». Men er det lurt? Og vil det fortsatt være slik om noen år? Jeg tror ikke det. I framtidas infobokser vil jo mye oppdateres, ajourføres, direkte fra Wikidata. Da vil det være mindre hensiktsmessig å gjenta de samme faktaopplysningene i selve artikkelteksten. Oppdateres Londons innbyggertall på WD (og dermed automatisk i infoboksen) må vi enten manuelt oppdatere det tallet som står i artikkelteksten eller basere oss på at også tallet i artikkelteksten ligger i form av kode (kall til WD). Det første vil innebære et oppdateringsproblem, det andre vil skape kronglete, unødvendig kode-fylt tekst. Min tese er nok at skillet artikkeltekstinfo og infoboksinnhold vil bli mer distinkt framover...
Summa summarum: La oss inføre enhetlig, enkel lenking til alle søsterprosjektene nederst i infoboksene og slette all slik lenking fra artikkeltekstene. Kimsaka (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 00:45 (CEST)
Fullstendig enig i alt du skriver her, Kimsaka. Det er enhetlig praksis som er forenklende, ikke et utall varianter. Det eneste jeg er litt usikker på, er om infoboksen er det rette stedet for lenken til Commons. Ville ikke det aller mest naturlige være at Commons (og eventuelle andre søsterprosjekter) lenkes på samme måte som alternative språkversjoner, altså i venstremargen, gjerne med et symbol eller annet som gjør at den skiller seg litt fra andre-språk-lenkene? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 11:52 (CEST)
Om det hadde blitt en avstemning om dette hadde jeg nok landet på Kimsakas forslag, selv om lenken i infoboksen bør gjøres mer forståelig, men det må jo en malsnekker kunne ordne. Hva med følgende: Mediefiler om XYZ fra Wikimedia Commons?
En helt annen sak, som går over både Kimsaka og de andre som har uttalt seg over, er hvem bryr seg? Eller rettere sagt, hvem vet at vi har en slik medieressurs som i følge en nylig utført beregning utgjør en verdi på 246 millioner dollar i året (rundt 1900 millioner norske kroner). Proffene (dvs. aviser osv.) vet det, til og med en elendig amatørfotograf som jeg har blitt beæret med flere bilder på trykk i kjente medier. Men hvor mange vanlige mennesker vet om Wikimedia Commons?
Jeg har brukt endel timer på å legge inn lenker til Commons, tilsvarende timer brukt på finesser som koordinater osv. Det hadde kanskje vært bedre anvendt tid og ressurser at jeg overlot det til Wikidata og at generalstaben (les Wikimedia Norge) la en plan for og kjørte en langvarig kampanje som endel av de snedige mulighetene vi har her blir sett og mer brukt av vanlige brukere. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 12:02 (CEST)
Ja, du har vel litt rett i at denne bildedatabasen ikke benyttes så mye som den egentlig kunne. Jeg har vel også en tendens til å tenke på den bare som et praktisk verktøy for lagring av bilder som brukes på wikipedia og ikke som en selvstendig ressurs. Kanskje burde man på Commons satse mere på "gallerier" med de beste bildene innen et tema, i stedet for bare kategorier? Altså at commons-lenken fra Giovanni Spadolini ikke gikk til commons:Category:Giovanni Spadolini, men til en mere forseggjort side commons:Giovanni Spadolini? Og så kunne heller wikipediakategorier lenke til commonskategorier? Det ville jo selvfølgelig kreve mye arbeid på commons. --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 12:13 (CEST)
Eksisterende eksempel: commons:Henrik Ibsen (selv om den ikke var så forseggjort) i stedet for commons:Category:Henrik Ibsen. --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 12:17 (CEST)
Gallerier er i regelen en uting om de ikke settes opp ved hjelp av dpl eller andre språk, sånn at de ikke må ha mennesker for å oppdateres. De er statiske og krever vedlikehold. Behold gjerne lenke til commons under eksterne lenker, eventuelt i tillegg til en i infoboksen. Heller mer og mer til at infobokser er utysker, det er vel ikke lenge før de erstatter artikkeltekst helt. Se på kirkene for eksempel. Der fjernes tekst i artikkelen og informasjonen legges i bokser. En del artikler har nå en - 1 - hel setning igjen. Er det da en artikkel eller en infoboksside? 85.167.120.3 30. jun. 2015 kl. 18:34 (CEST)
Digresjon: Jeg er ikke veldig kjent med commons, men har registrert at der finnes "sider" (kanskje gallerier er feil ord) i tillegg til kategorier, altså commons:Edvard Munch i tillegg til commons:Category:Edvard Munch. Jeg er ikke sikker på hvordan de tenker seg at disse to konseptene utfyller hverandre, men umiddelbart har jeg vel antatt at de forholder seg omtrent som sider og kategorier på wikipedia, og at egentlig burde lenkingen mellom wikipedia og commons reflektere dette: side<->side og kategori<->kategori. Nå har jeg imidlertid også hatt inntrykk at disse "sidene" på commons er generelt dårlig utbygd, og har derfor sånn sett akseptert det ulogiske i at våre sider (artikler) lenker til commonskategorier. Idet Ulflarsen kom innpå at alminnelige lesere kanskje knapt vet om denne ressursen Wikimedia Commons, tenkte jeg at et mulig utgangspunkt for å gjøre commons mere attraktivt som et selvstendig prosjekt, kunne være å utvikle nettopp disse "sidene" til å være en mere attraktiv presentasjon av mediamateriale om et bestemt tema. Mens kategoriene vel må ta med rubbel og bit (bilde X, bilde X speilvendt, bilde X cropped, bilde X chinese captions...) og være sortert alfabetisk, kunne kanskje "sidene" presentere det commons har om f. eks. Munch, på en mere attraktiv måte, kanskje tematisk sortert og kanskje med diverse informasjon om copyright-situasjon osv. Beklager denne digresjonen som egentlig angår commons, og ikke direkte no.wp.
Wikijens har rett i det med jobbigt. Jeg sitter med snart hundre bilder fra reisingen av et hus jeg har god sikt til, og har fotografert minst en gang per uke. Siden det består av 14 etasjer i treverk, og stort sett er laget av ferdigelementer, synes jeg det er av interesse (Verdens høyeste i sitt slag noen år framover). Å legge dette inn på Commons slik dagens «forenklede» prosedyre er, regner jeg med blir minst et par dagers jobb, forhåpentligvis med litt tekster til. Desverre er ikke alle WMs forandringer like enkle å bruke for oss oldiser som må ha noe inn med teskje og noe med barneskje, mens en spade hadde gjort susen. Når/hvis jeg endelig får sullet meg til det skal det legges som galleri til artikkelen. Fant forøvrig et fornøyelig galleri i deWP (;-D). Der illustreres noe om Panoramafrihet slik de har den på tysk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 12:34 (CEST)
Mesteparten av lenking til søsterprosjekter vil forsvinne fra content og havne i chrome, det vil si at det er en boks for lenking til søsterprosjekter i venstremargen. For de som har slått på «Andre prosjekter i sidefeltet» under betafunksjoner så er det en boks ute til høyre hvis en går f.eks. til Norge. I denne boksen er det en lenke Wikimedia Commons som går til tilhørende side på Commons. Mekanismene som brukes for dette er de samme som for språklenker på Wikipedia. Vi trenger med andre ord ikke å vedlikeholde spesielle lenker i infoboksen, de kommer på plass av seg selv. Når Kimsaka ønsker seg «enhetlig, enkel lenking til alle søsterprosjektene» så finnes den allerede under «Andre prosjekter» i venstremargen – gitt at funksjonen er påslått. — Jeblad 30. jun. 2015 kl. 17:18 (CEST)

(Marg) Jeg la inn tekstendringen som Ulf foreslo. Hvis vi ikke liker det tilbakestiller vi bare. Så til saken. Jeg tror ikke det gjør noe om denne informasjonen finnes flere steder. Det vil være fint om den kommer i venstremargen, men jeg er slett ikke sikker på at det er en stor del av våre lesere som forstår hva det er de kan finne der. Haros (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 18:52 (CEST)

Da jeg hevdet vi lenket til Commons på ørten ulike vis tok jeg altså feil. Siden Jeblad har påpekt enda et par varianter er det riktige tallet formodentlig ørtenogto. Hvilket vel gjør mitt poeng enda tydeligere... Både varianten med lenker i venstre meny og varianten med lenker i infobokser kan bli enkel, entydig, konsistent og ikke minst automatisk. Hvilken av disse vi bør gå for er jeg usikker på? Men jeg er rimelig sikker på at vi bør lande på en og kun en variant! Keep it Simple! Kimsaka (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 10:28 (CEST)
KISS er et vakkert prinsipp, men ikke uten videre praktisk. At less is more er et til, men det at mange ikke aner hva venstremargen er til og at infobokser lander langt gokkivold oppaføre når artiklane er lange gjør at jeg mener det er greit med flere lenker. Gjerne en som ekstern lenke for den saks skyld. Automatikk er tvilsom, det kan være en god hjelper og en dårlig herre. Bare å se hvordan folk prøver å opppdatere befolkningstall i artikler der de er lagt i automatisk oppdaterende maler. Kan ikke datafreakene som vil ha masse automatikk få sin egen wiki snart? 88.91.65.198 1. jul. 2015 kl. 21:49 (CEST)
Jeg ser ikke hvorfor lenke til commons skulle være så prinsipielt annerledes enn lenker til andre språk, og dem har jeg da inntrykk av at de fleste finner også ute i venstremargen. Jeg har sånn sett heller ikke noe stort problem med at commons-lenker ligger under eksterne lenker-overskriften, men mener at uansett er det et poeng å gjøre ting konsistent, det er slik jeg ser det det enkleste for alle, nye som gamle, lesere som skribenter. For igjen å trekke parallellen til språklenkene: Jeg synes det er veldig praktisk og enkelt at disse ligger ute i venstremargen og er glad for at de ikke er plassert etter eget forgodtbefinnende i de enkelte artikler, noen ganger i infoboks, andre ganger som en hattnotis, andre igjen under Se også, andre igjen under kilder osv. --Wikijens (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 09:53 (CEST)

Forfatterinne[rediger kilde]

En anonym bruker (Spesial:Bidrag/84.215.147.145) er i gang med å rette «forfatterinne» til «forfatter». Jeg trodde dette var en opplagt sak, og at dette var diskutert tidligere, men kan ikke finne noen sak på Torg eller Ting. Forfatterinne har ikke oppføring i bokmålsordboka,[1] men forfattarinne er i nynorskordboka.[2] Vi har en oppføring på wiktionary:Forfatterinne. Det er omtrent 1200 treff i Atekst på forfatterinne, mot over 200k på forfatter.

Jeg mener vi bør beholde hunkjønnsformer i disse tilfellene, men mener vel også at vi bør skrive det ned hvis det skal være retningslinje. — Jeblad 28. jun. 2015 kl. 13:24 (CEST)

Ikke uenig. Skjønner ikke hvorfor det er moderne å skamme seg over å være kvinnelig, så en tvinges til å måtte ty til intetsigende mannlige former. Hvor ble det av likestillinga og feministene? 62.92.158.93 28. jun. 2015 kl. 13:43 (CEST)
Feil. Kvinner er også skuespillere og forfattere, ikke kraft av sitt kjønn, men av sitt yrke. Det trengs ingen spesifisering av kjønn. Brannmanninne? Barnehagetante? Verden har bevegd seg framover. --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 13:52 (CEST)
Jaha, så hvorfor presiseres det da i artikkeler om hunkjønn at det er en "kvinnelig forfatter" mens det ikke forekommer i artikkeler om hankjønn? Og ellers er det rimelig fjerne eksempler du kommer med. Jeg er enig med forrige IP og ellers langt yngre enn deg... Kanskje det er du som har stagnert? 85.167.120.3 28. jun. 2015 kl. 18:55 (CEST)
Det bør opplagt ikke "presiseres" at noen er kvinnelig forfatter. Forfatter holder lenge. 195.159.243.250 29. jun. 2015 kl. 12:26 (CEST)
Det er vanlig å bruke kjønnsnøytrale former, men en hannkjønnsform brukt i omtale av kvinner er ikke kjønnsnøytral. I andre land, slik som Tyskland, er det vanlig at hunnkjønnsformen brukes nettopp for å vise likestilling mellom kjønnene. At vi ikke kategoriserer menn og kvinner i forskjellige underkategorier er greit, men dette her har med omtale av de respektive kjønnene. Kan vel også legge til følgende fra Mann#Etymologi; Mann er den gammelnorske akkusativformen av maðr, som betød «mann» eller «menneske». Muligens betyr det at kvinner er aliens, men det er nok en helt annen sak. ;D — Jeblad 28. jun. 2015 kl. 14:15 (CEST)
Hvorfor er forfatter en mannlig form? 84.215.147.145 28. jun. 2015 kl. 15:36 (CEST)
Beklager retorisk spørsmål. Prøver igjen. "Forfatter" er ikke en mannlig form, men en hannkjønnsform. Det tyske ordet for jente (Mädchen) er for eksempel et hannkjønnsord gramatisk, men er ikke av den grunn et "mannlig" ord. Jeg trodde det var bred enighet om at disse "-inne"-endelsene er foreldet. Som en bruker er inne på, er det indikativt at de er fjernet fra ordboka. 84.215.147.145 28. jun. 2015 kl. 15:50 (CEST)
Mädchen er intetkjønn i tysk (Das Mädchen). Men jeg skjønner poenget ditt at grammatisk kjønn og fysisk kjønn ikke nødvendigvis korespnderer med med hverandre.-- Telaneo (Diskusjonside) 28. jun. 2015 kl. 15:52 (CEST)
Ifølge Norsk Riksmålsordbok, bind I side 1187, så «forfatterinne, en, -r, kvinnelig forfatter». Ergo eventuelle endringer skal tilbakestilles til opprinnelig form per Wikipedia:språkform. «Brannmanninne» har jeg aldri hørt om og er en ikke eksisterende konstruksjon (det finnes knapt kvinnelige brannmenn i dag, og tidligere var det ikkeeksisterende så et slikt begrep har aldri vært innført, og finnes ei heller i nevnte bind under Brandmann. Barnehagetante er et levende begrep såvidt jeg vet. Ifølge Retriever er det brukt mellom 20-50 ganger hvert år de siste 20 årene i nasjonale medier. At man politisk misliker at det benyttes er en sak, men Wikipedia gjenspeiler virkeligheten og hva som er normert (Bokmålsordboka sier «tante... 2 i sammensetninger : kvinne som arbeider med barn barnetimet-, barnehaget-» http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=tante&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge), ikke hva noen måtte mene er politisk korrekt å benytte. Dog usikker på når barnehagetante er et riktig begrep å bruke i en leksikalsk sammenheng. Nsaa (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 18:06 (CEST)
Dette gir med respekt å melde ingen mening. Hva sier Norsk Riksmålsordbok om "forfatter"? At det betyr "mannlig forfatter"? Neppe. Yrkestitler er kjønnsnøytrale på norsk.
Dette minner om en sak som stod i en (nett)avis for noen år siden. Det var et intervju med en kvinnesaksforkjemper som hadde holdt på noen tiår. Hun hadde i mange år kjempet for at man skulle slutte å si/skrive skuespillerinne, forfatterinne og så videre. Og hun mente at hun hadde vunnet det slaget, men likevel tapt, eller i det minste ikke oppnådd målet. For nå sier/skriver man kvinnelig skuespiller, kvinnelig forfatter og så videre, som var enda verre i hennes øyne. For man sier/skriver (nesten) aldri mannlig skuespiller eller mannlig forfatter, og hun mente vel (litt tolkning og dårlig hukommelse fra min side her) at kvinnelig skuespiller fokuserer mer på at dette ikke var en «vanlig» skuespiller, men en kvinnelig, enn det skuespillerinne gjør. Andre kan derimot ha helt andre meninger, så det er ikke sikkert det er noe som vil oppfattes som korrekt av alle. Ters (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 16:13 (CEST)
Fenomenet omtales i denne bloggposten: Språktilsynet: Forbudte ord. Kvinner må skjule sitt kjønn. som sier blant annet «I en prangende overskrift på førstesiden vil VG fortelle oss om en kvinnelig lærer. Vi glipper med øynene idet vi leser teksten. Kvinnelig lærer – det er vel ikke lærerinne de mener ? En ytterliggående gren av tidens kvinnebevegelse har på uforklarlig vis fått det for seg at yrkesbetegnelser må og skal være kjønnsnøytrale i alle sammenhenger. Det virker umiddelbart som et spontant utslag av slagordet ”Alle er like nå !” Slik systematisk kjønnsforvirring har også fått gjennomslag innen offentlig forvaltning, men det gjør ikke saken bedre. Hvorfor må kvinner skjule sitt kjønn i yrkesbetegnelser ? Hvorfor kan de ikke være lærerinner, sangerinner, skuespillerinner ?». Nsaa (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 18:14 (CEST)
Det heter forøvrig brannkonstabel. Interessant artikkel på NRK om Norges første kvinnelige brannkonstabel; – Det var flaut å si at jeg var brannmann. — Jeblad 28. jun. 2015 kl. 18:47 (CEST)
Hvorfor da ikke si brannkvinne om det er så vanskelig å bruke en normal tittel? 85.167.120.3 28. jun. 2015 kl. 18:55 (CEST)
I Norge er det likestilling å stryke hunnkjønnsformen og bare anvende hankjønns-formen. I andre land, for eksempel Tyskland er det motsatt. Der kjemper man for at begge kjønn får beholde kjønnet også i språket, se for eksempel det som er referert her: Forbundsminister (Tyskland). Trygve N (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 20:03 (CEST)
Komplett ubegripelig og misforstått mannsdominert versjon av "likestilling" i så fall. Når skal vi da få rydda bort alle "kvinnelik xxx" i åpningene på sidene her? Eller få lagt til mannelig xxx - da kan du snakke om likestilling. Nå er budskapet som skrives at kvinner skal skamme seg over hva de er, så de må bruke mannlige titler. Ikke likestilt i det hele tatt. 85.167.120.3 29. jun. 2015 kl. 07:16 (CEST)
Hvorfor må kjønnet skrives inn i yrkestitler i det hele tatt? Ut fra denne logikken må vi skrive at "Den norske Forfatterforening er en forening for norske skjønnlitterære forfattere og forfatterinner". Mener dere virkelig det? 195.159.243.250 29. jun. 2015 kl. 12:10 (CEST)
Enig, men om det absolutt skal inn bør det ikke være et påtvunget mannspåfunn med hankjønnsord! Det er på tide at kvinner blir stolte nok av seg selv til å droppe det der, og ikke bare adlyde pent og krype for språkformene. 62.92.158.93 29. jun. 2015 kl. 13:10 (CEST)
Språkrådet har et par artikler om emnet; Kjønnsbalansert språk og Kjønn, språk og ideologi. — Jeblad 29. jun. 2015 kl. 12:20 (CEST)
Jeg synes det bør være helt greit å bruke yrkesbetegnelser som er innarbeidet, slik som forfatterinne, skuespillerinne og lærerinne.--Ezzex (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 01:09 (CEST)
Det er ikke noe i veien for å bruke ord som forfatterinne, og så lenge hovedbidragsyteren har valgt den formen, er det brudd på Wikipedia:Språkform å endre det til forfatter. Tilbakestill. Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 08:12 (CEST)
Dette er en typisk agurkdiskusjon som jevnlig kommer i sommermånedene, og hvor det er lett å stikke hodet i sanden eller en tvilsom blogg. Folk har et yrke i kraft av sin profesjon og ikke av sitt kjønn. Hvis det ikke er naturlig å nevne at Jens Jensen er en mannlig kjemiker, er det heller ikke naturlig at nevne at Trine Hansen er en kvinnelig kjemiker. Det er vulgær argumentasjon å hevde at Trine Hansen forakter sitt kjønn. For noen få år siden nektet musikeren Susanne Sundfør ta imot prisutdelingen for «Årets kvinnelige artist for Spellemann 2010». Hun var, sa hun, musiker når hun spilte musikk, ikke kvinne, og ville bli bedømt som nettopp det, musiker, og ikke kvinne. Tidligere har det vært norske forfattere som vil ha seg frabedt å bli presentert som kvinneforfattere da ikke nødvendigvis skriver kvinnelitteratur. Søstrene Brontë måtte bruke mannlig psevdonym, ikke for at de foraktet sitt kjønn (huff), men for å bli tatt alvorlig som forfattere. Det var på begynnelsen av 1800-tallet hvor de fleste forfattere var menn, og kvinner burde holde seg til kvinnesysler. I dag er det heldigvis bedre tider og rimelig å hevde at gode forfattere er gode forfattere uansett utformingen av deres reproduksjonsorganer. Merk at et annet sted på Torget diskuteres yrke og Wikidata: her fylles yrke ut automatisk for en forfatter uten å bøye yrkesbetegnelsen reaksjonært i henhold til kjønn. --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 09:42 (CEST)
Enig med Finn. I de fleste tilfeller er det ikke behov for å nevne spesielt hvilket kjønn en person har, det framgår stort sett av navnet. Når navnet er tvetydig eller ikke sier oss noe, bør det likevel ringe noen bjeller når teksten refererer til "hun" eller "han". I enkelte tilfeller er kjønnet i seg selv et poeng, og da nevner vi det selvsagt slik det måtte passe. Jeg har selv skrevet om kvinner i skihopping. Men i biografiartikkelen om Line Jahr er hun verken "skihopperske", "skihopperinne" eller kvinnelig skihopper, men rett og slett skihopper.
Mye av dette handler mest om smak og behag, men et ord som "skuespillerinne" sender tankene mine til Wenche Foss anno 1940- eller 50-tall. Jeg tviler vel på om f.eks. Ingrid Bolsø Berdal vil synes at betegnelsen "skuespillerinne" er naturlig. Samme med "sangerinne". Kanskje Édith Piaf, neppe Maria Haukaas Mittet. Jeg synes sammenligningen med tysk halter, for tysk har mye større tradisjon for kvinneformer enn vi har på norsk. Omtrent alt kan vel være -in på tysk, men på norsk har vi verken leginner, konservatorinner (konservatriser?) eller taxisjåførinner. Blue Elf (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 11:28 (CEST)
Det er vel slik at vi må bruke gjeldende språknorm. Så vidt jeg kan bedømme innebærer den i hovedsak at det er hankjønnsformen som brukes. Når jeg skriver en artikkel om Maja Michelsen kaller jeg henne for pianist og pianolærer, ikke for pianistinne, og slett ikke «akkompagnatrise» slik det fremgår av annonsene i Aftenposten fra 1880-tallet. Det finnes vel noen gjenstridige unntak hvor hunnkjønsformen fremdeles brukes, og jeg mener at sangerinne, særlig om de beveger seg innenfor den klassiske sjanger, er en slik. Kanskje beveger jeg meg i konservative kretser. Det er for så vidt like opplysende å snakke om sopran eller alt! Jeg har trukket frem det tyske, ettersom det som gode mennesker kaller reaksjonært i vårt samfunn, er radikalt i andre. Jeg synes jo det er tankevekkende, om ikke annet. Men av og til kan det - også i Norge - være hensiktsmessig å snakke om kvinnelige eller mannlige yrkesutøvere, dersom de er i mindretall innenfor sin gruppe. Jeg foreslo en gang en konsert med bare kvinnelige komponister, og da var denne kategorien til hjelp ved letingen. Den ble ikke noe av, men det kan vel komme flere anledninger. Og hvordan er det egentlig med jordmødre, taler man kanskje der om mannlige jordmødre, eller brukes en annen tittel? Agurktid er tid for refleksjon - og det er vel bra? Trygve N (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 11:57 (CEST)
Kommentar: Mannlige jordmødre har ingen annen tittel enn kvinnelige, ihvertfall har ikke jeg hørt om en og et rask googlesøk viser ingen resultater.-- Telaneo (Diskusjonside) 30. jun. 2015 kl. 12:02 (CEST)
Trygve Ns observasjon er helt korrekt, på norsk er kjønnsspesifikke yrkesbetegnelser på vei ut – i likestillingens navn, men de på tysk er de på vei inn som konsekvent brukt form – også det i likestillingens navn. F.eks er Ärztin et skritt framover på tysk, kanskje siden det viser at kvinner kan bli leger, eller kanskje for å klargjøre at det ikke er snakk om Frau Arzt. Hos oss ville «leginne» vært et skritt tilbake, sannsynligvis siden former som «lærerinne», «sangerinne» etc er på vei til å bli foreldet. Det er altså snakk om to diametralt motsatte strategier for å nå det samme målet.
Det er vel på tide at denne diskusjonen munner ut i en slags enighet, og den bør starte med en felles erkjennelse av hvilken vei norsk språk går. Siden jeg mener utviklingen går i retning kjønnsnøytrale betegnelser, mener jeg vi ikke skal innføre «kvinnelig lege», «kvinnelig fotballspiller», spesielt i artiklenes innledningsetning. Likevel er jeg helt på linje med Haakon K: språklig innarbeidede -inne-former beholdes der hovedbidragsyter har brukt dem, selv om de kanskje er på vei til å bli foreldet, og så får vi heller se hva framtida bringer. Faller formene helt ut av bruk kan en bot gjøre den siste ryddejobben. Kaitil (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 11:52 (CEST)
Nokså enig med Kaitil og Trygve N, spesielt med forskjellene mellom norsk og tysk på dette området. Det er blitt et veldig trykk i Tyskland på at det skal finnes parallelle hunnkjønnsformer. Foreslår at vi legger oss tett på forslagene i Språkrådets Kjønnsbalansert språk, i praksis at vi bruker kjønnsnøytrale ord så langt det er mulig og kjønnsmarkerte ord der det er naturlig. Vi bruker ikke mannlig og kvinnelig hvis dette ikke er nødvendig utfra sammenhengen, det vil si at vi kun bruker dem i kjønnsdelte konkurranseidretter. Former på -mann brukes ofte som kjønnsnøytral form, det må vi antakelig leve med. Noen kjønnsmarkerte ord er vanskelige, slik som jordmor. Forslagsvis kan vi bruke mannlig foran dem. Grete Waitz er en nordmann, og det denomynet er kjønnsnøytralt per def – case closed. Vi forkorter akademiske titler og unngår dermed kjønnsmarkerte former, det vil si at vi ikke skriver det ut slik vi vanligvis gjør ved forkortelser. Vi bruker pronomen i samsvar med det naturlege kjønnet, ikke det grammatiske kjønnet. Sånn i grove trekk, kan vi da begynne på en Wikipedia:Kjønnsbalansert språk? — Jeblad 30. jun. 2015 kl. 15:39 (CEST)

Jeg tror at uansett hva den enkelte måtte mene å føle om ordet forfatterinner og andre -inner så må man være nennsom i evt justeringsarbeid. At det oppdages lett og raskt om det handler om mann eller kvinne, er av informasjonsgevinst. Jeg har selv prøvd å være påpasselig i innledningene i artikler om kvinner som har navn som er ugreie for mange/alle (kinesiske, vietmamesiske, japanske og meget annet) på bruke -inne-form xder det får greit på norsk (altså ikke der det oppfattes kunstig som arkeologinne). Ellers må man tenke ut en annen måte å røpe kjønnet på (lage en "hun"-setning rett etter, lete etter fotografi, skrive "kvinnelig" forfatter som byr meg litt imot fordi det gjør femininiteten til et eget poeng), og det gidder i alle fall ikke jeg å ha i mente for å yte noe bidrag i noen aktiv dødshjelp av -inne-former. Ctande (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 15:39 (CEST)

Kartfunksjonen er vekk[rediger kilde]

Det ser ut som kartfunksjonen er permanent vekk (funksjonen en når ved å trykke på lenken kart når det er koordinater lagt inn i en artikkel). Kanskje like greit å kjøre en bot og fjerne den, bare forvirrende for brukerne når de får opp en stor hvit flate. Det er jo ikke særlig brukervennlig. Har vært slik noen uker nå. Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 20:25 (CEST)

Det er noe muffens der, men kartfunksjonen virker for meg hvis jeg skifter Base Layer til OSM.org eller Public Transport (ÖPNV). Blue Elf (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 10:42 (CEST)
Jeg bruker Google Chrome, har også sjekket med MSIE og Firefox, samme problem der. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 14:23 (CEST)
Det er ikke nettleseren som er problemet, Larsen. Dette må fikses, som BjørnN sier, men viss det er sånn hast kan du enkelt fikse det for deg selv ved å klikke på plusstegnet oppe til høyre på kartet og velge OSM.org som både han og Blue elf sier. Å fortsette å snakke om nettlesere er å denge en forlengst død hest. 88.91.65.198 2. jul. 2015 kl. 15:06 (CEST)
Kanskje noen som kjenner kartfunksjonens teknikk kan legge in OSM.org som forhåndsinnstilling istedet for osm, da vil problemet forsvinne. Mvh BjørnN (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 14:35 (CEST)
Jeg antar dette har sammenheng med disk-havariet nylig. I så fall kommer det sikkert tilbake etterhvert. Å legge inn osm.org som server mistenker jeg at raskt ville få dem til å knele. Jeg sjekket på de-wiki, og der mangler også kartdata. Derfor tror jeg det er et spørsmål om tid før filsystemene er oppe med regenererte kartdata. Haros (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 15:48 (CEST)

Da var det i orden, dvs. kartfunksjonen virker igjen. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 23:17 (CEST)

Statistikk over revisjon er fremdeles nede, har det kobling til samme hendelse eller er det noe annet? Det er jo en ganske grei funksjon for å finne ut hvem som har bidratt mest til en artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 23:19 (CEST)

Rot i skipsartikler[rediger kilde]

HEi, la inn spørsmål her før i dag, men ingen har sagt noe. Nå vil Telaneo hurtigslette den gamleste av de to artiklene (fra 2008), jeg sletta den markeringa og håper at noen kan ta tak i dette her. 88.91.65.198 2. jul. 2015 kl. 19:14 (CEST)

Ser ut som at Profoss ordnet opp i det.-- Telaneo (Diskusjonside) 2. jul. 2015 kl. 21:52 (CEST)
Godt det ble fiksa. 88.91.65.198 3. jul. 2015 kl. 06:19 (CEST)

Oversikt over artikler?[rediger kilde]

Hei! Finnes det noe sted man kan se en liste over artikler som finnes på flest språk, men ikke på norsk? Hadde vært fin måte å se artikler som har relevans men som ikke finnes enda her.--Simen113 (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 20:06 (CEST)

Vet ikke om noe slikt finnes, men wp:ønskelisten har ihvertfall en del artikler som er ønsket av andre wikipedianere. Og Spesial:Etterspurtesider viser sider med lenker mot dem som ikke finnes. Kanskje noen bra steder å starte?-- Telaneo (Diskusjonside) 3. jul. 2015 kl. 02:49 (CEST)
Og Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha og Wikipedia:Artikler vi burde ha. --- Løken (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 02:55 (CEST)
Det finnes også denne på wikidata: d:Wikidata:Database reports/Missing links/nowiki, men den har ikke vært oppdatert på en stund i tillegg til at den domineres av maler som finnes på mange språk, men som vi ikke bruker på grunn av annen oppbygning (f.eks. flagg). Det burde imidlertid være en smal sak, tror jeg, for noen med tekniske kunnskaper å lage en bedre liste fra samme rådata (f.eks. utelukke maler). Noen som kunne prøve? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 10:29 (CEST)

Oppdatering av lenker til Wikipedia på DigitaltMuseum[rediger kilde]

Det er fullt mulig å oppdatere lenker på DigitaltMuseum. Du kan foreslå lenker selv uten å registrere konto, og du kan legge til lenker til andre nettsteder enn Wikipedia. Whitelista domener er wikipedia.org, snl.no, digitaltmuseum.no, digitaltfortalt.no, arkivportalen.no, industrimuseum.no, lokalhistoriewiki.no, og allkunne.no. Klikk på lenka «Foreslå en artikkel fra wikipedia» som står under overskriften «Relaterte artikler». Dialogboksen som da kommer opp har et felt hvor du skriver inn lenka til nettsiden og litt annen info. Boksen er vist ute til høyre. Klikk på «Del» og den foreslåtte lenka vil da bli lagt til blant relaterte artikler.

Du kan også registrer en konto, det er lenka «Logg inn / Registrer deg her» til høyre ved siden av hovedbildet. Det gir noen ekstra tilganger, men jeg tror KulturIT må slå de på for hver enkelt bruker. Muligens burde vi be om ekstra tilgang for å redigere vekk enkelte av de autogenererte lenkene. Mange er gode forslag, men noen er litt merkelige. Et eksempel er Reiseskrin/bomma (SF.001901) som har listet Portal:Trøndelag/Artikkel/16 som relevant. — Jeblad 4. jul. 2015 kl. 12:36 (CEST)

Autolenkinga har avfødt ganske mange latterbrøl. Ufrivillig komikk som ikke akkurat er til wikipedias beste. Går det ikke an å bli kvitt den galskapen? 159.171.48.197 4. jul. 2015 kl. 19:55 (CEST)
Litt ufint kan en jo bare håpe at tilsvarende komikk oppstår for de som besøker det virtuelle museet. Da blir der vel innført adgangsbegrensning/-siling litt faderlig fort. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 23:50 (CEST)
Jeg er neimen ikke sikker på hva du har sett her, Bjørn, men for meg er det lenkingen fra DM til Wikipedia som gir hakeslepp og latter jevnlig. Ett eksempel er dette bildet av et loft på Heddi i Valle. Ingenting tilsier at det er god lenking når en finner lenker til nn:Ligangaren, nn:Slåttar frå Setesdal og folkemusikeren Bjørgulv Straume (den siste kommer i det minste fra Hylestad) her. Jeg har sett verre, men finner ikke tilbake til dem nå. Heller enn å legge til lenker ønsker jeg meg mulighet til å fjerne dem... Mvh Noorse 5. jul. 2015 kl. 00:16 (CEST)
Og JEG spør om disse muligens vandalismepregede opplenkingene kan ha direkte sammenheng med det problemet som nå parallelt diskuteres på Wikipedia:Tinget#Dagbladet og med underpunkt? TorSch (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 08:11 (CEST)

Illustrasjoner og Wikidata[rediger kilde]

Lagde et underprosjekt «Illustrasjoner på Wikidata», men mest som et sted å legge tips for bot-kjørere som vil kopiere illustrasjoner til Wikidata. Foreløpig har jeg sloss med illustrasjoner i biografier, og det er veldig mye som mangler på Wikidata. Det blir nokså mye opprydding etter kjøring av de aktuelle scriptene, for vi har ingen «delinker» for illustrasjoner som lenkes opp via infoboksene. Skal se på om jeg kan herke sammen et script for å fjerne dupliserte illustrasjoner. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 13:37 (CEST)

Jeg ser for meg at der blir en smule rot. Vi har allerede fått autotildelt bilder som viser feil person - og en smule styr med å få dem vekk slik at botene ikke legger dem inn igjen.
Kan det være bedre med at boten bare legger inn meldingen: «commons» + «kategori:botgenererte commonslenker per dato: nn.nn.nn.» der der finnes potensielle koplinger. Da både finner man hvor endring er gjort, og kan finne ut om forslaget er brukbart. En smule jobb blir det uansett, men eventuelle feil blir da ikke synliige hos oss. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 14:07 (CEST)
Er ikke sikker på om jeg skjønner hva du mener. Det som skjer nå er at malen hos oss bruker en illustrasjon som er lenket opp på Wikidata. Samtidig har artikkelen hos oss et bilde som ofte er kopiert fra en annen (en)wiki. Den samme wikien har blitt brukt som kilde for Wikidata. Når infoboksen viser frem illustrasjonen så har vi plutselig to like bilder i artikkelen. Problemet blir enda større når vi kopierer våre bilder (spesielt fra biografier) til Wikidata slik at andre kan bruke dem. Vi ønsker å ha billedlenka der, for da hjelper vi andre prosjekter på samme vis som vi nå får hjelp med bilder i infoboksen. Problemet er at vi får en solid ryddejobb, hvis vi ikke finner på noe smart. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 14:18 (CEST)
Det er flere år siden jeg så tilbud om programmer som sammenlignet bilder, og viste at der var dubletter i mine lagrede filer, slik at jeg kunne redusere plassbelastningen på harddisken. Det var før avanserte kameraer med metadata, men programmer med pixel-sammenligninger skulle vel gå an nå også? Da kan man enten sette dette opp som fast avbestilling - eller legge melding i skjult kategori om at noe kan ordnes via den aktuelle artikkelen.
Det forhindrer likevel ikke, at der dukker opp feil bilder i noen artikler, fordi NN har ørten navnebrødre verden over, hvorav noen med Commonsbilde og dermed en potensiell feil kopling til Wikidata. Disse endringene med feilpotensiale må sees over for hånd anyway, og bør derfor være enkelt gjenfinnbare via kategorisystemet vårt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 14:45 (CEST)
Problemet er egentlig mye enklere for vi har like lenker i disse tilfellene. Det er likefullt et problem for vi må lage script for å rydde opp i artiklene. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 14:53 (CEST)

Oppretting av Wikiprosjekt[rediger kilde]

Er oppretting av Wikiprosjekter noe alle kan gjøre ? Prosjektet jeg tenker på eksisterer på andre språk. mvh --Pmt (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 01:02 (CEST)

Ja. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 18:33 (CEST)

Infoboksbot[rediger kilde]

I blant annet denne artikkelen Vitalij Klytsjko har en bot laget en infoboks. Når jeg åpner for redigering ser jeg bare dette infoboks biografi i disse spesielle klammene. Hvordan skal jeg kunne redigere og utvide denne infoboksen? Eller skal jeg ikke det? --Trygve N (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 20:54 (CEST)

Og er vi enige om at nokså intetsigende infobokser er et framskritt? Eller er dette bare en test? Hilsen GAD (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:10 (CEST)
Må vel anta at det iallefall er i testfasen siden Klytsjko har Q816163 i infoboksen sin og at boten har lagt til 2x linjeskrift i endringen sin. Men dette kan nok Jeblad si mer om. --- Løken (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:13 (CEST)
Q816163 viser til en:Belovodskoye som ikke har etikett på norsk bokmål. Det er en av minusene ved å bruke {{#property}}, snarere enn luamodulene som kan ta det engelske, svenske, danske eller tyske navnet hvis det norske mangler. Profoss (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:26 (CEST)
Lua modulen vil ikke få tak i navnet fra andre språk. I hvert fall ikke nå. Jeg forsøkte å få til det med yrker, men det er ikke så enkelt. Imidlertid lar det seg i en lua modul enkelt gjøre å finne ut om det finnes norsk navn og la være å lage en slik q-streng. Når den så fikk norsk navn ville det dukke opp automatisk. Det er også mulig i lua å sjekke om det finnes en artikel om det på norsk og lage lenke til det. Jeg har laget kode for dette, men kommer ikke til å implementere det for født/død nå rett før ferien. Det vil alltid bli noe som må rettes opp, ferietiden er ikke den rette til det. Haros (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:41 (CEST)
Det beskrevet hvordan en oppdaterer malene i de tidligere trådene om infoboksene. Det er satt inn {{Infoboks biografi}} i rundt regnet 2000 biografier, et hundretalls bilder på nowiki er nå lenket opp hos Wikidata, og noen hundre dubletter er fjernet. Infoboksen er akkurat den samme som vi har brukt i mange år, men mangler det data som finnes på Wikidata så hentes de derifra. Hvis det finnes data som er skrevet inn lokalt i artiklene så vil det ha prioritet.
Enkleste måten å redigere en infoboks er å åpne artikkelen i VisualEditor, klikke på malen, og redigere innholdet via dialogboksen som kommer opp. Hvis TemplateData er satt opp så har den hjelp med parameternavn, den har bruksanvisning for verdiene, den har hint om utfylling, hvor data kommer fra, osv. Hvis en absolutt vil skrive wikitekst så er det bare å gå til Mal:Infoboks biografi og lese dokumentasjonen der.
Det jeg har gjort er å sette inn infoboksen der det mangler infoboks i tillegg til at det er ryddet i dupliserte bilder. Dette er gjort for biografier i kategoriene for fødsler i 1970 (1 101 sider), 1971 (1 115 sider) og 1972 (1 205 sider). Dette er to forskjellige bot-jobber og det vil være to bilder i artiklene frem til den siste jobben er kjørt. Det finnes masse dubletter i artikler med bioboksen som ikke er ryddet, dvs alle våre artikler som har bioboksen fra tidligere. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 21:55 (CEST)
Fint, takk for svar - og for innsatsen! --Trygve N (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 09:37 (CEST)

Nå spammes overvåkingslista mi av endringer som ikke er til det bedre. Feil infoboks brukes, det blir duplikater av bilder, tekster mangler, og alder blir ikke beregnet. Hadde det ikke vært bedre om man ventet til at infoboksene var ferdig utviklet, og deretter fått en bot til å sette inn riktig infoboks (med tomme parametre for det som ikke hentes fra wikidata) basert på kategori? Nå skapes det bare forvirring. --Pirker (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 15:43 (CEST)

Enig med Pirker i at før innkludering av flere slike tomme {{Infoboks biografi}}-innleggelser i artikler uten Infobokser. Kunne kanskje vært greit med noe mere uttesting for bedre produkt av selve den infoboksen. Ville tro at man hadde et greit antall med slike innleggelser for å få testet ordentlig. slik at man fikk lagt til f.eks. fødselsdato med alder for beregning av alder i år. og eventuelt hvis personen er død, kun internlenke på f.dato og aldersberegning ved dødsdato. og internlenker for f.sted og d.sted ? Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 15:59 (CEST)
Har prøvd. Virker jo bra denne med hjelp av Visual editor... mvh --Pmt (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 16:06 (CEST)
@Migrant Jeg skal se på det, men ganske sikkert ikke i juli. For datoer etter år 111 hvor både dato, måned og år finnes skal det gå greit. Andre ting vil kreve litt mere. Internlenking av dato og år skal være greit også. Beregning av alder kan umulig være vanskelig å få til. Fødested skal også være greit å få med, lenket hvis vi har artikkel. Men som sagt, ikke vent på noe i juli. Haros (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 16:52 (CEST)
Men..... Infoboksen blir ikke med når artikkelen lastes ned som PDF, se f.eks Jens Schive mvh --Pmt (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 16:43 (CEST)
Jeg har funnet en god grunn til ikke å gå over til VisEd. Ved patruljering av smårettinger av internlenker, f.eks. vedrørende årstall, viser det seg ofte at rettingene kommer etter en | stolpe, slik at det som var feil forblir det som kommer når man klikker på blålenken. Nå får vi det motsatte problemet med maler som ikke lar seg redigere fra annet enn samme plageånden (VisEd). Kan vi få tatt en rask beslutning om hvilke «feil» vi vil akseptere? Alt var nok ikke bedre før - men - - -??? Begynner nesten å ligne på NAVs evige dataproblemer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 17:20 (CEST)
Hvis du redigerer rett i teksten så er det lenketeksten som blir endret. Hvis du åpner lenka for redigering og skriver i dialogboksen så er det internlenka (det som er før pipe-karakteren i wikitekst) som endres. Noen nettlesere har problemer med å sette fokus riktig når dialogbokser åpnes, men jeg tror dette bli fikset for lenge siden? Kanskje det finnes noe som får boksen til å miste fokus uten at de nødvendige «events» blir avfyrt. Dette er et velkjent problem i enkelte nettlesere. Hvis du klarer å reprodusere dette problemet så tror jeg det bør meldes inn som en feil. Jeg kan eventuelt skrive en feilmelding, men jeg må ha en litt mer spesifikk oppskrift fra deg. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 17:39 (CEST)
Kan noen oversete dette? "redigere rett i teksten", det er jo det vi gjør hele tida. VE er tungvindt og vanskelig å redigere lenker i uten at det blir bare tullete. Skal du forandre en dato fra 5. juni til 5. juli så blir det noe sånt som 5. juni | 5. juli. Da settes bare den nye inn uten at den gamle forandres. VE er noe skrap, og infobokser uten innhold er ubegripelige {{infoboks biografi}} er alt som vises når du prøver å redigere. Er det bare for eliten, eller? Er dette en eller annen teknikers briljante sommerferieide som ikke er sjekka med fotfolket først? 2.150.32.181 6. jul. 2015 kl. 17:54 (CEST)
Vær snill å ikke legg inn infobokser for biografier på sider som ikke er slike. Hvis du mener du har funnet en feil så skriv en skikkelig feilmelding. Det du skriver tyder på at du kanskje bør prøve VisualEditor en gang til. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 18:43 (CEST)
Jeg synes det er kjedelig at du ikke forstår at VE er tung å bruke. For å gjøre dine ord til mine «Det du skriver tyder på at du kanskje bør prøve» - å lese andres kommentarer en gang til. Administratorer og brukere forteller hva som er galt og du forstår det ikke. Kan det være bedre om du tar et skritt tilbake og overlater dette til folk som kan forstå hva brukere sliter med? Det gamle GUIet er enkelt og rett fram, bortsett fra menyen i redigeringsvinduet nå. Alt for mye er gjemt. VE er enda værre, der er alt for mye gjemt i klikk her og åpne der. Hva er så enkelt med det? Ting som tok ett klikk før, tar minst to-tre nå. At noe som er utvikla for eliten gir plebsen problemer er ikke noe nytt. Wikipedia utvikler seg mer og mer til et sted for dem som kan teknikk. Det blir mindre og mindre plass for folk som kan andre ting. All denne teknikken tar fra meg lysten til å jobbe på wikipedia. Skriv bare mer programvare som kan høste overalt fra, stappe i database, oversette automatisk og spy det ut som noe som etterligner artikler. Dette har blitt et paradis for hackaton-folk. Dessverre. 2.150.16.201 7. jul. 2015 kl. 04:13 (CEST)
Det er en god del problemer med PDF-genereringen. Sjekk for eksempel PDF på w:en:Herik Ibsen, den har de samme problemene. Mange av problemene kommer av en endring i hvordan PDF-ene blir generert, og at vi mangler noen definisjoner. Dette problemet er knyttet til et annet prosjekt. Tror jeg skrev en notis om det her ifjor høst. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 17:13 (CEST)
Har sagt det før, men {{infoboks biografi}} er en gyldig infoboks for personer med en fødselsdato. Det finnes en del variasjoner over maler (også for denne infoboksen) som dels bare er omdirigeringer og dels er påbygninger. I tilfellet med Infoboks biografi så finnes det {{Infoboks lagspiller}} og {{Infoboks fotballspiller}}, {{Infoboks musiker}} og {{Infoboks band}}, og {{Infoboks folk}} må vel være den mest spenstige. En infoboks er ikke en kategorisering! Dette er gammel morro som nå kommer tilbake og biter oss i rumpa. Hverken et band, et fotballag eller et folk har en fødselsdato.
Hvis noen ønsker å endre fra {{Infoboks biografi}} til de noe mer spesielle malene så står de fritt til det, men jeg kommer ikke til å legge arbeid i det. Jeg vil tro at vi må ta en opprydding i infoboksene, vi kan ikke ha en infoboks for hver skribent på Wikipedia.
Artiklene blir oppdatert i flere omganger, og mellom hver kjøring er det dobbelt opp av bilder i noen av artiklene. Noen infobokser vil også ha bilde som burde vært flyttet inn i infoboksen, dette tas senere for det må sjekkes manuelt. Det er ikke ett script som gjør alt, det er flere script som fikser litt i hver omgang. Hver kjøring er typisk fødsler for ett år.
Forutsetningen for å få inn mer data fra Wikidata er at vi har en infoboks i artiklene. Vi har nå inkludert data fra noen ganske få oppføringer på Wikidata. Det vil være mulig å få på plass mer, men akkurat nå er det viktigere å starte oppryddingen, og å sette inn noen data fra Wikidata, enn å fikse samtlige maler som bruker en eller annen snål malparameter.
Er det et sterkt ønske om å beregne alder i infoboksen så er det bare å endre den, men merk at vi har gamle diskusjoner som forklarer i detalj hvorfor dette ikke er lurt og hvorfor dette vil feile. (For brukere som er nye: Sider på Wikipedia blir cachet aggressivt og det betyr at en persons alder kan bli feil rett etter at den er beregnet og at den deretter vil være feil inntil siden regenereres. Det kan ta flere måneder.) — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 17:17 (CEST)
Først og fremst: Jeg er imponert over hva malsnekrere og botkjørere får fiklet fram her! Det fortjener de mye ros for! Men de som skjønner mest har ikke alltid like stor evne til å forstå oss som skjønner så mye mindre...
  • VisualEditor er kanskje bra, men jeg har aldri brukt den og har aldri følt behov for den. Når jeg nå aktiverer den får jeg kun opp en boks med «1 varsel», og beskjed om at jeg nytter en nettleser som «ikke er offisielt støttet av VisualEditor». Sukk!
  • Det fins sikkert en del som meg, som «absolutt vil skrive wikitekst». For oss er infobokser uten linjer og ledetekster tungvinte. Det er ikke «bare» å gå til Mal:Infoboks biografi og lese dokumentasjonen der. Å finne siden og begripe dokumentasjonen kan for mange være kronglete nok!
  • Når Jeblad mener de som ønsker beregnet alder i infoboksen «bare» kan endre boksen tar han feil. Dette er alt annet en «bare». For de fleste er det fullstendig ubegripelig!
  • Trygve N her, og en IP på Tinget har formulert hvordan man som skribent butter i dette nye ubegripelige. Slike innvendinger må tas på alvor. Vi har ikke råd til å lansere løsninger som er så vanskelige å fatte at de tar motet fra skribenter.
  • Er det mulig å la bot'en legge inn hele, tomme infobokser med ledetekster og la det ligge en forklarende linje, slik: <!--Om infoboksen ikke er utfylt hentes noen verdier fra WikiData --> ?
Kimsaka (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 18:12 (CEST)
Hva om Jeblad endrer botten til å legge inn en slik kommentar i infoboksmalen? Øverst på siden for malen så står det grundig dokumentert hvilke parametre man kan bruke. TommyG (d^b) 6. jul. 2015 kl. 19:35 (CEST)

Jeg bruker forholdsvis lite tid på Wikipedia akkurat nå, og da virker det noe meningsløst å bruke en god del av denne lille tida på å være gretten gubbe. Men det får så være. Jeg sliter nemlig med det igangsatte prosjektet med bot-skapte infobokser. Vi har en regel her som heter «Be bold», og det er en god regel. Vi må ha frihet for den enkelte til å kaste seg utpå og ta beslutninger. Men mulighetene er litt asymmetriske: Der jeg kan være modig med en eller to artikler på en ettermiddag, kan bot-snekrerne være modig med noen tusen i løpet av ei natt. Jeg mener derfor det påhviler modige bot-kjørere et ansvar om å informere skikkelig om hva de gjør, eller aller helst hva de har tenkt å gjøre. Spørsmål 1: Er dette et forsøk med et begrensa antall artikler (noen årskull), som så skal evalueres? Eller tanken allerede nå at alle biografier skal ha infobokser, og at dette vil rulle og gå med noen korrigeringer undervegs?

De nye boksene jeg har sett, inneholder navn og (ofte, men ikke alltid) opplysninger om fødselsdato eller år og nasjonalitet pluss kanskje et bilde. Jeg antar at det er hensikten å sette inn flere opplysninger etter hvert. Spørsmål 2 (med referanse til en pågående debatt på Torget): Hvem avgjør hvilke opplysninger som skal inn i boksene? Vi kan jo diskutere begrepet «nasjonalitet», som nå besvares med et landsnavn. Den samiske kunstneren Sara Margrethe Oskal har for eksempel fått «Norge» som nasjonalitet. Det samme gjelder Silvija Seres, som er født i Jugoslavia. Jeg mener nasjonalitet er en tvilsom kategori å automatisere (for så vidt tvilsom å bokssette generelt).

Opplysningene som hittil er satt inn, finnes stort sett allerede i artiklenes førstelinje. Mange av artiklene er nokså korte, og ei slik dublering av informasjon virker unødvendig. I tillegg kommer at jeg mange steder ser at brødteksten har fødselsdato, mens boksen bare har år. Dette kommer formodentlig av mangelfulle data i Wikidata. Spørsmål 3: Legges det nå opp til et system der jeg som artikkelforfatter må legge inn opplysninger i Wikidata for å sikre konsistens?

Jeg har mange andre spørsmål også, men dette får holde i denne omgang. PS. Jeg er enig med andre her i at det er imponerende hva bot-folket får til, men av og til går det for raskt for enklere sjeler. Hilsen GAD (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 20:54 (CEST)

Sv. 1: Jeg regnet med at det var uproblematisk å legge inn {{Infoboks biografi}}, men ønskene og mulighetene spriker såpass mye at jeg begynner å bli usikker på hvor ønskelig dette er. Det er gjort såpass mye merkelig med våre infobokser slik at det er litt uforutsigelig hvor og hvordan data bukker opp. Det gir ikek noe ekstra i den her sammenhengen å bruke andre infobokser, det er kun bioboksen som har import fra Wikidata. Jeg har satt inn bioboksen for artikler som mangler denne for personer som er født i 1970-1979, det dreier seg om fra 780 til 580 bokser for disse årene. Dette har gitt bilde i et par tusen biografier. En årgang tar omtrent en time, så samtlige biografier vil ta tid.
Sv. 2: Det er nokså begrenset hva som brukes av data fra Wikidata. Det har med flere forhold, men viktigst er hva som er enkelt å importere via vår bioboks og hva som finnes på Wikidata. På Wikidata er det nå et stort prosjekt for å inkludere data fra Freebase, det kan gi oss en god del data som vi mangler. Forutsetningen for å få disse inn er at vi har en infoboks i flest mulige artikler, det er dette som er vår primære plass for å synliggjøre disse dataene – om vi vil ha dem.
Sv. 3: Planen til WMF/WMDE er at på et eller annet tidspunkt vil redigering av infoboksene medføre at data dyttes rett til Wikidata. De var nok litt optimistiske mhp når dette skulle bli mulig, målet er nok «et eller annet sted der fremme». I mellomtiden så må vi nok regne med å bruke botter for å flytte data fra infoboksene og til Wikidata. Infoboksbotter kommer til å bli en erstatning for de tidligere iwbottene. Problemstillingen er også noe av den samme, ønsker vi å fortsette med manuelt vedlikehold av infoboksene eller vil vi jobbe i fellesskap med de andre prosjektene.
Egentlig minner disse diskusjonene om de vi hadde når vi valgte å bruke Commons. Javisst var det (og er det) problemer med Commons, men i det store og hele er det en enorm arbeidsbesparelse. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 21:31 (CEST)
Det ser ut til at det eksisterer en datakjede fra Wikidata via Infoboks biografi til f.eks. Infoboks komponist og Infoboks forfatter. Spesielt når det gjelder opplysninger om folk fra henfarne tider er det lagt inn data som ser ut som evangeliske sannheter når de dukker opp i infobokser (eller på kategoriform), men som i virkeligheten kan være beheftet med stor grad av usikkerhet. Et eksempel: ifølge Wikidata døde Johann Sebastian Bach av hjerneslag (og? eller?) lungebetennelse – uten å oppgi kilde. Det finnes helt kurante kilder for disse hypotesene, men det finnes også gode kilder som diskuterer andre like sannsynlige årsaker. F.eks. er det gode grunner til å mistenke kreft og det kompliserte sykdomsbildet det siste året kan påminne om diabetes; den gang årsak til mange mulige komplikasjoner med dødelig utgang. Er det for mye forlangt (og teknisk mulig) å kreve referanser på Wikidata før opplysninger derfra vises i infoboksene? Kaitil (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 23:11 (CEST)
Data bør helst ikke inn i infoboksene uten at det er mulighet til å overstyre. Det kan tenkes det bør være unntak, men jeg tror vi er et stykke unna det ennå. Jeg er sikker på at det er teknisk mulig å gjøre en sjekk på referanser, selv om jeg ikke har kommet så langt at jeg har forsøkt å manipulere slike ennå. Nå burde det vært mulighet i Wikidata for å si noe om at noe er antatt, ikke sikkert. (Kanskje er det det). Man har jo nøyaktighet på mange av dataene. Haros (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 23:50 (CEST)
Kimsaka tar jeblad fra munnen, og jeg er jo litt enig med ham. Vi er noen som har en litt høyere terskel enn andre med hensyn til å forstå de tekniske tingene. Det bør vel være et siktemål at verktøyene kan forstås umiddelbart. Dessuten bør de være ensartet. Jeg nevner igjen som flere ganger tidligere at knappen med «sitering» bør få en annen tekst. Dermed vil de som bare taler vanlig norsk også forstå hva den kan brukes til. Vi skal ikke sitere noen men, referere noen. «Referanser» er dermed et nærliggende ord. Når det er sagt, har mange ting utviklet seg til det bedre også. Det ble nevnt Commons. Den måten det nå er mulig å laste opp bilder på er fantastisk og meget brukervennlig, sammenliknet med tidligere. Brukervennlighet er ordet. Det kommer etter at noen har ofret søndagen på tekniske spørsmål, får en masse kjeft mandag til lørdag og så ordner saken neste søndag. Stå på! --Trygve N (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 09:32 (CEST)
Jeg tror hovedproblemet med å bruke Wikidata i dag, er at kvaliteten på dataene vi får fra Wikidata ikke er helt på det nivået vi skulle ønsket enda. Problemet er vel at vi får ikke hevet kvaliteten på data fra Wikidata før vi begynner å bruke den, men man ønsker heller ikke å bruke data som er unøyaktig eller feil. Så hva gjør man da? Kanskje må man bare akseptere at det ikke vil være perfekt den første tiden, men at man i et perspektiv på et år eller to vil begynne å få hevet kvaliteten tilstrekkelig samtidig som at man allerede fra første stund høster fordelene ved å bruke Wikidata ved at man mer eller mindre automatisk får fyllt inn manglende data på tusenvis av artikler. TommyG (d^b) 7. jul. 2015 kl. 10:34 (CEST)
Det er noen nye delsystemer som tas ibruk på Wikidata. Disse skal om alt går bra føre til bedre kvalitet. Ta for eksempel en titt på rapporten for Norge for å se hvor mye feil som påvises. Mye av dette er riktignok feil som ikke er synlige hos oss. — Jeblad 7. jul. 2015 kl. 17:39 (CEST)
Enig med (diskusjon) Stå på! --Pmt (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 09:50 (CEST)
Har ikke fulgt med på diskusjonen her, og kommer heller ikke til å lese alt ovenfor, så jeg vet ikke hva som blir tatt opp og diskutert i tråden, men en tanke som slår meg er om dette og dette virkelig gjør artiklene bedre? Mvh --TorbjørnS (ʦ) 7. jul. 2015 kl. 18:05 (CEST)
Jeg har lest diskusjonen, og må si meg enig med TorbjørnS m.fl. Jeg er en av de prøver å følge strømmen og lære det nye etterhvert som det kommer, men jeg er her for å skrive artikler – for å lære det som står der, ikke teknikken bak. Jeg håper at vi kan gå bort ifra disse tolinjersinfoboksene, men setter selvfølgelig forsøket på kontoen for gode intensjoner. Erik F. 7. jul. 2015 kl. 19:49 (CEST)
I de tilfellene hvor det er noen ganske få verdier i boksen så er dette vanligvis i de tilfellene hvor vidette prosjektet har vært sløve med å få data over på Wikidata. Gjengangeren er norske personer, personer som kun er omtalt på norsk, eller hvor det kun er omtale på noen få språk. Bioboksene vil slik det er nå (men det kan endres raskt) ha fødselsdato og -sted, dødsdato, -sted, og -årsak, bilde, navn, og kjønn. Boksen viser ikke kjønn, men den er en forutsetning for å klassifisere på kjønn. Det vil si at kan sortere ut kvinnelige komponister istedenfor å ha en kategori for kvinnelige komponister. Den hadde yrke, men som det står litt lengre opp på Torget så er det visse problemer med den oppføringen. Vi kan igrunnen vise alt som finnes på Wikidata hvis vi legger arbeid i bioboksen, men først må boksen inn i biografiene. I dette tilfellet kommer egget definitivt før høna! — Jeblad 7. jul. 2015 kl. 20:46 (CEST)

Kongerike/kongedømme?[rediger kilde]

Hva er egentlig rett begrep? Jeg tror det er helt greit å bruke de om hverandre, men det blir jo da nødvendig å lage en omdirigering for det andre alternativet (f.eks Kongeriket Preussen -> omdirigering fra Kongedømmet Preussen).--Simen113 (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 16:14 (CEST)

Bokmålsordboka definerer «kongerike» som en stat som styres av en konge og «kongedømme» som (land med) monarikisk styresett. Det tolker jeg som om det er korrekt å bruke kongerike når man omtaler staten, mens det er korrekt å bruke kongedømme når man omtaler styresettet.
En ting jeg har stusset på, som jeg kan spørre om i samme tråd siden det er relatert: Skal man skrive «Paris er hovedstaden i republikken Frankrike» eller «Paris er hovedstaden i Republikken Frankrike». Stor-forbokstav-syndromet florerer jo her på WP, og jeg har kun sett den siste versjonen (stor R i styreformbetegnelse). I og med at jeg så at NRK i en undertekst brukte liten r funderer jeg på om det er riktig. Man skal jo bruke stor bokstav der styreformbetegnelse er en del av navnet (Republikken Kongo), men ikke når man bare skal fortelle hvilken statsform landet har i teksten. TorbjørnS (ʦ) 4. jul. 2015 kl. 16:48 (CEST)
Det er vel det siste du sier som er det riktige der. Hvis landet heter Republikken Frankrike så er det stor bokstav. Hvis man bare refererer til Frankrike, som er republikk, blir det vel da republikken Frankrike--Simen113 (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 17:00 (CEST)
Språkrådet legger generelt opp til en restriktiv bruk av stor bokstav, men nevner ikke konkret republikk og kongedømme. --Erik den yngre (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 17:11 (CEST)

Krasjkurs i redigering av lenker i VisualEditor[rediger kilde]

Et lite krasjkurs i oppretting og redigering av en lenke i VisualEditor. Det virker som om dette er litt vanskeligere enn flere har trodd, muligens fordi det har vært noen endringer underveis. Som en slags huskeregel endrer en løpende tekst uten å skrive i dialogbokser. Det vil si at lenketekst skrives rett i løpende tekst, men skal en endre lenkemål så gjøres dette i dialogboksen. Blant annet i Google Docs er dette annerledes, der endres både lenketekst og lenkemål i dialogboksen. Denne forskjellen er kanskje det som virker forvirrende.

Dette kan sikkert flyttes til en hjelpeside etter hvert. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 20:43 (CEST)

Flott, Jeblad. Dette bør helt klart fluksens flyttes til en hjelpeside. Det er slett ikke alle som har ting & torg på sin overvåkingsliste! Kjersti L. (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 10:32 (CEST)
Tror du har rett, vi må lage en hjelpeside for VisualEditor. Den er ikke så vanskelig å bruke, men den er tilstrekkelig annerledes til at det er en lærekurve. — Jeblad 7. jul. 2015 kl. 11:23 (CEST)
Glemte at det alt er en diger hjelpeside på Hjelp:VisualEditor/Brukerhåndbok. En stor takk til de som har oversatt den! (Det er forøvrig Danmichaelo og Apple farmer.) — Jeblad 8. jul. 2015 kl. 21:21 (CEST)

Utdatert stoff på Aktuelt-spalten ?[rediger kilde]

Jeg antar at systemet (slik det er nå) - for når nyheter blir utdatert på Aktuelt - er begrenset til 7 dager (1 uke). Jeg synes det er litt vel langt for en aktualitet. Jeg synes grensen heller burde være på 5 dager. (Jeg poster denne her da debattsiden til Aktuelt knapt besøkes av noen).--Ezzex (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 14:52 (CEST)

Hvor lenge en sak vises styres av Mal:Aktuelt/aktuelt, og har stått til ti dager siden systemet ble innført i 2013. Med fem dager tror jeg boksen ofte vil kunne stå tom siden det skrives relativt få artikler om aktuelle saker. Mvh --Mollerup (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 15:19 (CEST)
Men jeg synes iallefall det burde innføres en tidsbegrensning på enkelte saker som er kortere enn normalen. Det vil f.eks være rart når man skriver om en populære spillefilm som hadde rekordstor omsetning i åpningshelgen - og denne da står helt til over andre helg. I slike tilfeller burde kanskje 3-4 dager være nok.--Ezzex (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 16:14 (CEST)
De fleste sakene vi har i Mal:aktuelt er saker som tåler å stå noen dager; valg, statsledere, utmerkelser, politiske saker, store idrettsbegivenheter. Jeg er også enig med Mollerup; det skjer nokså ofte at vi ikke har fem gode nyhetssaker, og det ville se enda mer ribba ut hvis sakene blir utdatert raskere.
Hvis man vil tvinge ut noen saker før tiden, eller endre rekkefølgen på hvilken sak som fases ut først, kan man manipulere datoene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 14:08 (CEST)

Om infobokser (og litt om wikidata)[rediger kilde]

Jeg har aldri vært veldig begeistra for info-bokser, men jeg ser jo at de (i en god del tilfeller) bidrar til klarere og bedre artikler. Og det er tydelig at mange liker dem. Med innføringa av Wikidata ser vi at ting legges (mer eller mindre) automatisk inn, og noen snakker om at boksene etter hvert bør bli heilautomatiske.

Antakelig er det en kamp mot vindmøller å motsette seg ei slik utvikling. I stedet bør vi kanskje diskutere litt mer hva slike bokser kan/skal/bør inneholde. Her er noen momenter i hytt og pine.

  1. Wikidata er overnasjonalt. Wikipedia (i alle fall på små språk) er mer nasjonale. Er det mulig å automatisere innhold uten å gå på tvers av kulturelle særegenheter? Jeg tenker for eksempel på den pågående debatten om forfatter/forfatterinne, der den tyske og den norske kultursfæren har valgt ulike strategier for likestilling. Jeg minnes også at jeg en gang ved en sjukehusundersøkelse i Irland til min forbauselse blei spurt om religion. Kan det å oppgi en persons religion i en infoboks være mer vesentlig for noen språkutgaver enn for andre?
  2. Infobokser skal i henhold til Wikipedia:Maler/Infobokser være ei «oppsummering av enkelt objektive fakta vedrørende artikkelen». Hvem oppgir hva som er objektive fakta og hva som er mulig å ha som objektive fakta? Er for eksempel resultatene av kriger (og utvalget av dem) objektive? (Se f.eks. boks på Andre verdenskrig og Den angolanske borgerkrigen.) Tenk også på en pågående diskusjon om personers yrke: Hva er et yrke? Hvilke yrker skal prioriteres (om noen, se Madonna (artist))? Nåtid eller fortid? Det vedkommende jobber med eller det h*n er artikkelverdig for? Og er det egentlig objektivt hva slags sjangre musikere opererer innafor? Eller hva slags ideologi partier sokner til? Om vi strammer inn på objektivitetskravet, går vi da i ei felle og sier at bare det som er målbart og kan tallfestes, er viktig?
  3. Hva er relevante opplysninger å ha med? Hvorfor er Johann Olav Koss' juniormesterskap med? Hvorfor er Kjersti Ericssons barns fødselsår med? Hva er troskap, se Johannes S. Andersen (og er «selvbiograf» et yrke)? Og trenger vi alle forgjengere og etterfølgere, som tidvis gjør at infoboksene handler mer om andre enn om artikkelobjektet, se f.eks. Jens Stoltenberg? Er grunnflata blant de vesentlige opplysningene for en skole, men ikke arkitekt, studieretninger og elevtall (se Kuben yrkesarena)? Er dødsårsaken vesentlig (Knut Bjørnsen, Richard Kuklinski)? Er et skolemotto viktig å ha med (Alvøen skole)?
  4. Hvor mange detaljopplysninger kan en ta med før leserne mister oversikten? Se f.eks Venus, John F. Kennedy internasjonale lufthavn, Iran–Irak-krigen, San Marino, Labrador retriever, Stortingsvalget 2013.

For ordens skyld: Jeg sier ikke at det er feil med noen av boksene jeg har nevnt over. De er tatt med som illustrasjoner til hovedspørsmålet: Har vi en gjennomtenkt bruk av infobokser? Trenger vi å ha det, særlig nå som ting automatiseres stadig mer? Hilsen GAD (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 13:46 (CEST)

Om det er kamp mot vindmøller, så får det være det. Et leksikon beregnet for den menneskelige hjerne, behøver/bør ikke være så stringent som data-nerdene ønsker. Vi klarer vel godt å forholde oss til nyanser etc., at fenomener beskrives litt ulikt fra ulike angrepsvinkler, og ikke minst at språkvarianter ikke er helt sammenfallende, uten å miste essensen av syne? Behøver vi å bekymre oss om f.eks. Lauvhøgda (Vestre Toten) 722 moh betegnes som «hill» på engelsk, mens vi kaller det «fjell», slik vi også gjør om eksempelvis Boknafjellet 293 moh? Hebue (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 15:04 (CEST)
Veldig godt initiativ til diskusjon. Her er noen generelle betraktninger: Forhåpentlig vil endringer i wikidata med tiden ikke lenger oppfattes som noe som skjer automatisk, men som noe vi brukere utfører på en språkuavhengig platform til felles nytte for alle wikipediautgavene. Her må man håpe at utviklerne klarer å få til løsninger som oppleves som intuitive og som samkjører knirkefritt med wikipediautgavene. Når det gjelder inkonsistensen i hva som er tatt med i de ulike infoboksene, er jeg helt enig i at her bør vi gjøre oss noen tanker. Som et mulig forslag til et grunnprinsipp:
  1. Ting som det oppleves naturlig å ha i liste-/skjema-/stikkord-form kan passe nettopp i bokser (gjerne med data hentet fra wikidata), i stedet for å prøve å presse det inn i løpende tekst, enten ved hjelp av parenteser, semikolon, klønete syntaks, korte gjentagne setninger (i 1989 ble han nr. 2, i 1990 ble han nr. 3...) o.l.
  2. Ting som det oppleves naturlig å beskrive i løpende tekst, har vi nettopp i løpende tekst, i stedet for å prøve å forenkle/tvinge det til å passe inn i en boks på bekostning av presisjon og nyanser.
Som eksempel på prinsipp 1: Når artikler innledes med "Serhij Mykolajovytsj Hontsjar (ukrainsk: Сергій Миколайович Гончар, russisk Сергей Гончар – Sergej Gontsjar) født 3. juli 1970 i Rivne) er en ..." (NB! ikke kritikk av den som har skrevet dette, da det er riktig etter gjeldende retningslinjer – for øvrig vil man om man leter, finne enda lengre varianter med diverse "også kjent som" osv.), er det i mine øyne ikke snakk om løpende tekst i egentlig forstand – det er en boks representert gjennom parenteser, kommaer og tankestreker, en rest fra en tid hvor man ikke hadde samme typografiske muligheter som nå. Dette presenteres mye ryddigere i en faktisk boks. Motsatt synes jeg mange av krigsinfoboksene virker for omfattende, slik at det er fare for overforenklinger. Her bør nyanser komme frem i teksten (på hvilken måte "deltok" f.eks. de ulike partene), og det er ingen god ide å gi et hurtig overblikk over noe, hvis dette nesten forvrenger mer enn det opplyser. Når det gjelder Stoltenberg-eksempelet er jeg helt enig i at forgjenger/etterfølger bør bort, det virket bare forstyrrende. Hovedprinsippet for hva som skal i en boks bør etter min mening ikke være hvorvidt det er det "viktigste", men derimot hvorvidt opplysningene presenteres best skjematisk eller som tekst. Hva med at vi starter med/går tilbake til minimale infobokser (født/død/alternative navn for biografier, folketall/areal/alternative navn for geografiske enheter), og så tar vi til vurdering om vi skal legge til nye elementer og evt. hvilke? --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 15:40 (CEST)
Gode poeng både fra GAD, Hebue og Wikijens. Flere av eksemplene kan vel raskt tas tak i, som Jens Stoltenbergs forgjengere og etterfølgere. Hvorvidt det gir bedre oversikt slik det står om andre verdenskrig, eller slaget ved Waterloo (jeg har vært tungt involvert i begge) både kan og bør diskuteres.
Samtidig kommer jeg igjen tilbake til mitt hovedpoeng fra foregående tråd, for hvem? En sak er hva vi mener noe om, men hva fungerer faktisk for brukerne? Ville de fått med seg mer om andre verdenskrig om innholdet i infoboksen ble barbert, alternativt fått en mer nyansert forståelse enn kun å ta inn det som sto der? Eller ser de i det hele tatt disse boksene som vi har brukt så mye tid på? Igjen synes jeg det er et prosjekt som generalstaben (les Wikimedia Norge) er både naturlig og den eneste til å følge opp. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 18:20 (CEST)
Hva som bør inn på Wikipedia av det som etter hvert finnes på Wikidata er et godt spørsmål. Foreløpig så ser det ut til å bli bestemt av konfigurasjoner på de enkelte wp-prosjekt, eller hardkodet rett i malene. Det er et ønske om at Wikipedia selv skal bestemme hva som skal brukes her. Det finnes en rang for de enkelte utsagnene, men det er mest for å sortere ut utgåtte utsagn.
  1. Kulturforskjeller er en interessant problemstilling. Dette går ikke bare på språk, men også på region. Hva vi mener i Nord-, Midt-, og Sør-Norge er ikke helt likt. Fordi vi har et krav om å skrive fra et internasjonalt ståsted så er ikke dette problemet fullt så stort som en skulle tro, men det er nok et problem.
  2. Objektive fakta betyr i denne sammenheng kvalitative og kvantitative utsagn (egenskaper). Wikidata i nåværende utgave vil ikke egne seg for vurderende utsagn, men kan brukes til å organisere slike utsagn som andre har kommet med. Et utsagn kan angi at et fjell er så og så høyt, målt med de og de metodene, men det vil ikke angi om et fjell skal omtales som en høyde, et berg eller en fjelltopp. Utsagnet angir den objektive høyden mens vurderingen blir gjort i artiklene på de enkelte språkene. Disse vurderingene, og hva de medfører av tilpasninger av løpende tekst, er noe av grunnen til at ambisjonsnivået kun er å levere data for malverk.
  3. Hva som er relevante opplysninger i de enkelte artiklene er interessant, men i Jens Stoltenberg mener jeg det er puttet inn info som hører hjemme i en navigasjonsmal. Det vil nok være mulig å hente slikt fra Wikidata, men jeg tror ikke at noe kan finnes der bør medføre at vi skal hente det inn i infoboksen. Det finnes andre maler, og jeg tror kanskje navigasjonsbokser er de første som vil bli helautomatisert.
  4. Tror vi skal legge opp til å hente de opplysningene som gir mening i en leksikonkontekst, og ikke bli for opptatt av hva som finnes på Wikidata. En av de tingene som det er veldig mye av på Wikidata akkurat nå er autorative identifikatorer. Disse har minimal interesse for oss, men at disse blir organisert er skikkelig hot news for de som jobber med semantisk web. Vi skal også ha i bakhodet at vi kun er en av flere som bruker Wikidata som datalager, dermed vil det nok bli en del utsagn som ikke gir mening for Wikipedia.
Dette er nok ikke spørsmål som vi klarer å ferdigdebattere med det første. — Jeblad 30. jun. 2015 kl. 18:23 (CEST)
Vil bare nevne at dette med forgjenger/etterfølger i infobokser er diskutert før uten konklusjon: Maldiskusjon:Infoboks_person_med_verv#Forgjenger_.2F_etterf.C3.B8lger. Hilsen GAD (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 18:48 (CEST)
Det er forskjell på hvordan man kan bruke en artikkel. Enkelte ganger er man ute etter noe i retning av "hvor høyt er nå det fjellet". I slike tilfeller er det meget godt å ha infoboksene så man slipper lete for å se om det skulle finnes i teksten. Andre ganger ønsker man lese biografien til en eller annen. Derfor er jeg for min del tilhenger av at vi skal ha begge deler. Jeg er heller ikke redd for at infoboksene inneholder mer enn det aller nødvendigste. Imidlertid mener jeg forgjenger og etterfølger noe som best finnes i navigasjonsmaler og lister. Eventuelt kunne vi hatt det som en vis/skjul del av infoboksen. Så tror jeg også ideen om å fase ut bruken av (født ..., død ...) i innledningen er verd å overveie. Men da må dette finnes i infobokser.
Det å hente yrker fra Wikidata har demonstrert for meg at vi trenger å ha mulighet til å kontrollere dette selv. Så når vi henter fra Wikidata må vi gjøre det på en slik måte at det vi selv putter inn overstyrer Wikidata. Det vil sikkert bli noen unntak her, fx. hvis SSB skulle komme til selv å fylle på med oppdaterte folketall til Wikidata. Haros (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 20:00 (CEST)
Jeg har inntrykk av at yrke-egenskapen i de fleste tilfeller er ganske overflødig i infoboksene. Når man først er inne og leser om en person, vet man gjerne hva denne personen "er" (sportsutøver/forfatter/musiker) med mindre man trykker på tilfeldige sider for moro skyld. Jeg ser kanskje noe mening i å raskt se at en politisk representant er jurist/bonde/lærer som yrke, men disse vil vel som oftest være klassifisert som politiker og dermed like intetsigende? Jeg ser denne egenskapen som nyttigere å ha med på wikidata for kategorisering- eller statistikkformål, men uansett greit at vi får testet litt nå og får på plass norske betegnelser for endel av egenskapene. Jeg mener for øvrig at et fjells høyde absolutt er infoboksstoff, vel nesten det man skulle ha med, hvis man kun skulle velge en egenskap. Ting som jeg tenker på som i beste fall overforenklet, i verste fall direkte misvisende, er slikt som når i artikkelen Krimkrisen 2014 Regionpartiet og Ukrainas kommunistiske parti er oppført som "stridende" part MOT Krim. Mulig det kan være teknisk riktig på en eller annen finurlig måte, men det strider nå litt mot min grunnleggende forståelse av denne konflikten, at disse partiene som nettopp hadde sine kjerneområder i Sørøst og på Krim (og vel mer eller mindre er tilintetgjort i det nye Ukraina), skulle være stridende for (Vest-)Ukraina mot Krim. Her ville jeg altså foretrekke en utdypende forklaring i stedet for skjematisk fremstilling. --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 22:29 (CEST)

Et eksempel på hvor veien går, se på artikkelen om Albert Fish. Infoboksen i dette tilfellet er ikke mer enn {{Infoboks biografi}} og ikke noe mer søl. Det er bare å sjekke i ved å åpne artikkelen for redigering som wikitekst. Hvis du derimot åpner artikkelen for redigering i VisualEditor [3], og klikker på infoboksen og «Rediger», så finner du at dialogboksen er tom. Fortvil ikke, men klikk på «Legg til mer informasjon». Da får du opp alle feltene som er tilgjengelig for denne infoboksen. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 01:39 (CEST)

Oki, men det så litt tørt ut uten intern-lenker. Er det mulig å få til det også, som også vil lenke til riktig artikkel ? Mvh Migrant (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 02:38 (CEST)
Internlenker, referanser og alder bør inn også. Referanser bør vi riktignok gjøre en vurdering av hvordan vi håndterer, men det er en diskusjon vi får ta en annen dag. Internlenker er bare å sjekke om det finnes artikkel. Dette skal vi få til etterhvert. Datoen skrives riktignok ikke helt slik vi vanligvis gjør det, men også det er mulig å fikse.
Yrke ble forøvrig fjernet som label på P106 på Wikidata, og var egentlig noe bredere definert på Wikidata enn det vi vil betrakte som yrke. Så nå hentes ingen yrker derfra lenger. I den koden jeg skrev finnes derimot kode som gjør den sjekken for internlenker som jeg nevner over. Haros (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 12:00 (CEST)
Tror ikke jeg kommer til å legge arbeid i å skrive Lua-script for dette, jeg tror det er bedre å få på plass en bedre parser-funksjon. Av erfaring kan det nok ta tid å få til endringer i parser-funksjonen, så kanskje vi bør skrive et Lua-script imens. ;)— Jeblad 5. jul. 2015 kl. 12:09 (CEST)
Tvilsomt om jeg kommer til å skrive det i juli, men kanskje litt senere. Haros (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 17:39 (CEST)
Et aldri så lite HUFF! Nå blir det snart for komplisert for en gammel dame å redigere. Endringer gjøres, og jeg er ikke alltid på Torget for å få med alt som skjer. Må man det? En musiker har fått feil sjanger i den nye infoboksen. Jeg oppdaget det, gjorde som det står ovenfor, gikk inn i VisualEditor, klikket på infoboksen, "legg til mer informasjon", men der var ikke "sjanger" et alternativ. Jeg gjorde som det sto på skjermen, gikk inn på malforklaringssiden, men da gadd jeg ikke mer. For å si det på trøndersk: Æ bli så klar! Kjersti L. (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 14:18 (CEST)
Hvilken musiker dreier det seg om? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 15:16 (CEST)
Kirsti Huke. Hvis det gikk feil med henne, kan det vel ha gjort det med andre også? Hvordan redigere, når man ikke får opp feltet som redigerbart via VisualEditor? Kjersti L. (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 21:53 (CEST)
Hmm. Jeg har aldri prøvd å redigere via Visual editor da jeg synes det er veldig enkelt å redigere direkte i wikidata, så må innrømme at jeg ikke vet hvordan det fungerer. Men forklaringen på at sjangeren var satt til rock, er i alle fall at tysk wikipedia klassifiserer henne i de:Kategorie:Rocksänger og at sjanger ble importert derfra. Håper noen andre kan hjelpe med hvorfor visual editor-løsningen feilet. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 23:18 (CEST)
VisualEditor feiler nok fordi {{Infoboks musiker}} ikke er satt opp med TemplateData. Etter hva jeg har forstått, blir ikke parametrene redigerbare i VisualEditor uten TemplateData, og må derfor redigeres i kildekoden. Cocu (d) 9. jul. 2015 kl. 23:23 (CEST)

Kartverket som kilde til tunneler[rediger kilde]

Jeg ser at en anonym bruker slettet høyde over havet for Flenjatunnelen fordi det er originalforskning. Kilden var kartverkets Norgeskart på nett. Kartene er digitalisert og gir nøyaktig og etterprøvbar informasjon om koordinater, høyder og en rekke andre opplysning for et hvert punkt på kartet. Med en slik kilde mener jeg det ikke kan regnes som originalforskning. Jeg kan imidlertid være enig i at det kan være vanskelig å fastslå hva som er tunnelens høyeste punkt bare ut fra kartet. For Flenjatunnelen ble øvre åpning brukt, i det tilfellet uproblematisk etter mitt skjønn, i andre tilfeller er det vanskeligere. Dette er generelt en utfordring fordi vi ellers må ha tilgang til Vegvesenets nøyaktige tverrsnittstegning for tunnelen, eller andre skriftlige beskrivelser av anlegget. --Erik den yngre (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 16:49 (CEST)

PS. Den samme problemstilling gjelder forsåvidt koordinater for tunnelen der vi vha kartet setter et omtrentlig punkt på øyemål midt på tunnelen (kanskje vi skulle oppgi koordinater for åpningene i stedet?). --Erik den yngre (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 16:56 (CEST)

Du falt for ditt eget sverd, Erik, eller kanskje heller din egen argumentasjon (redigeringsforklaring. Din redigeringsforklaring der du la inn dataene angir veldig tydelig at du driver med OF her. «(nå | forrige) 8. jul. 2015 kl. 16:19‎ Erik den yngre (diskusjon | bidrag)‎ . . (1 778 byte) (+3)‎ . . (ved øvre tunnelåpning, antatt høyeste punkt, avlest på norgeskart.no) » Kom med en dugelig kilde, som du ikke tolker. Dette handler om fakta, ikke ditt skjønn. 85.167.102.82 8. jul. 2015 kl. 21:48 (CEST)
P.S. Du er minst like anonym som meg, selv om du har et brukernavn. Hvem er du? 85.167.102.82 8. jul. 2015 kl. 21:49 (CEST)

Slutt å trolle, et kart utgitt av Statens Kartverk er en legitim kilde. — Jeblad 8. jul. 2015 kl. 22:21 (CEST)
Trolle? Slutt å hersk. Jeg diskuterte ikke om kilden var bra nok, men anonym Erik den yngres utsagn. Les den fete skriften en gang til: «(ved øvre tunnelåpning, antatt høyeste punkt, avlest på norgeskart.no)». H*n legger inn antagelser, ikke fakta. Når det er som h*n skriver i innlegget av 8. jul. 2015 kl. 22:34, er det ikke rom for å legge inn et slikt tall som et absolutt faktum. Støtter også Ters' innlegg 9. jul. 2015 kl. 06:54. Vår oppgave er fakta, ikke å gjøre antagelser eller tolke. 85.167.102.82 9. jul. 2015 kl. 15:11 (CEST)
Cool it guys. Hvem som er anonym og ikke har lite med saken å gjøre. Anonym IP har rett i at jeg burde ha skrevet i fotnote at 350 moh er målt ved øvre åpning, dette har jeg allerede kommentert. Hva jeg i farten skrev i en redigeringskommentar er ikke noe å dvele ved. Så la oss gå over i et konstruktivt spor om hvordan vi (1) kan sikre gode kilder til data for infrastruktur og (2) hvilke opplysninger som er interessante og viktige for tunneller og annen infrastruktur. --Erik den yngre (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 23:26 (CEST)
Anonym IP har rett i at jeg i en fotnote/referanse burde ha skrevet at høyeste punkt er målt ved utløpet av tunnelen, og ikke bare nevnt dette i redigeringsmerknaden. Og som du ser har jeg tatt opp den prinsippielle problemstillingen her. Tunneler som går flatt i terrenget blir likevel (som regel) bygget med en svak stigning mot midten (slik at det er fall mot en av åpningene), da er det ikke mulig å avlese høyeste punkt fra kartet såvidt jeg kan forstå. --Erik den yngre (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 22:34 (CEST)
Hvordan er det høyden hentes ut av Norgeskart? Det jeg finner er en interpolert høyde og en ganske spredt merking av høydekurver. Sånn umiddelbart finner jeg ikke ut hvor finmasket målingene den interpolerer fra er eller hvordan det interpoleres. En rask sjekk avslører derimot at den interpolerte høyden kan gå ned med tre meter selv om høydekurvene i kartet tilsier at den skulle gått litt opp. Å skulle følge høydekurvene over avstander, gjennom kriker og kroker, kan også medføre feil. Nå synes ikke jeg at høyde over havet er den mest viktige informasjonen om en tunnel. Dybde under havet på dypeste punkt er vel unntaket. Ters (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 06:54 (CEST)
Nei det er ikke oppgitt hvordan beregningen foregår, neppe like nøyaktig som oppmåling i terrenget, så selv om kartet gir tall som 23 eller 62 så kan hende det er en feilmargin på et par meter. Kraftverk og veibyggere operer naturligvis med langt større nøyaktighet, ned til 1 cm har jeg sett. Så det ideelle er originalplaner fra Vegvesen eller NVE, for nye tunneller ligger dette ofte på nett, i hvertfall mens arbeidet pågår, evt referert i avisene. Av mangel på slikt er høyde for åpningene relevant. Jeg er enig i at dybde under havet er interessant. Jeg synes også det er interessant hvor tunnelen ligger i landskapet, høyde for åpningene sier noe om det, særlig for tunneler med store høydeforskjeller f.eks. Masfjordtunnelen som stiger fra fjorden til 330 meter. For "flate" tunneler sier dette mest om profilen på tunnelen, feks Lærdalstunnelen som stiger jevnt mot midten. Noen få tunneler har fall mot midten selv om de ikke er undersjøiske. Så jeg lurer på om det kunne være relevant å ta med høyde for åpningene i infoboksen slik at tunnelens profil fremkommer, eller om det er nok å nevne dette i teksten. --Erik den yngre (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 11:13 (CEST)
Det er en del info tilgjengelig på Nasjonal vegdatabank fra Statens vegvesen, men ikke høydeprofil av tunnelen. Muligens kan disse dataene etterlyses. For å finne den omdiskuterte tunnelen må du skrive inn «Aurland» og «tunnel» i to omganger, og så klikke på den de grønne prikkene i kartet. Du vil da få se navnene til tunnelene. Det er mulig å begrense utvalget om du også skriver «E16» i søkeboksen. Litt krøkkete måte å gjøre det her, det burde være mulig å søke på tunnelnavnet. — Jeblad 9. jul. 2015 kl. 11:59 (CEST)
Her er eksempel på høydeprofil av en tunnel med alle nøkkelopplysninger. Dette er vel dessuten public domain stoff som kan lastes opp på Commons og brukes som det er i artikkelen. For eldre tunneler ligger slikt dypt i Vegvesenets arkiv. --Erik den yngre (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 15:35 (CEST)
Det som faller innenfor Åndsverkslovens §9 kan gis {{PD-NorwayGov}} på Commons, der er det 490 filer pr idag, plass til mange mer! --Andrez1 (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 16:01 (CEST)
Ja jeg har allerede lastet opp til Commons noen kart og tegninger med utgangspunkt i § 9, bestemmelsen om "forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse". Ingen har protestert så da vil jeg fortsette. --Erik den yngre (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 16:15 (CEST)
Vakkert. I eksemplet du nevnte kan bakgrunnsfotografiet (fjorden og fjellsiden) være noens åndsverk, at noen har en copyright på det. ÅVL §9 andre ledd - «Åndsverk som ikke er frembrakt særskilt til bruk i dokumenter som nevnt i første ledd, og som det siteres fra eller som gjengis i særskilt vedlegg, omfattes ikke av denne bestemmelse. Første ledd gjelder heller ikke lyrikk, musikkverk eller kunstverk.» - kan begrense bruken av dokumenter som ellers er fritt vilt. Blir det et problem så kan elementer sladdes. Andrez1 (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 16:53 (CEST)

Infobokser og tomme parametre[rediger kilde]

Det er gjort en endring i {{Infoboks biografi}} som dels gjør at henting av data fra Wikidata fungerer for slikt som {{Infoboks musiker}}, dels gjør at en kan kopiere remser av tomme parameternavn inn i disse infoboksene, og dels vil valgfrie parametre i TemplateData fungere. Tomme parametre vil ikke lengre blokkere innhenting av data fra Wikidata. Hvis dette slår uheldig ut og vi trenger en mekanisme for å blokkere slik innhenting av data så får vi ta en diskusjon om alternativer. — Jeblad 8. jul. 2015 kl. 21:09 (CEST)

Dette fungerer ikke som det skal etter endringene til Bruker:Haros, og det er nå tomme linjer for mor, far, søster, bror, barn, og yrke i nokså mange artikler. Feilen dukker opp når en infoboks forsøker å videresende et argument til en transkludert mal, og en bioboks er denne transkluderte malen eller en supermal. — Jeblad 9. jul. 2015 kl. 11:38 (CEST)
Skjer det på noen sider hvor det aktuelle ikke samtidig har en mangler oversettelse kategori. I så fall er det noe jeg får se på, ellers skulle det bare være å oversette på Wikidata. Haros (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 19:37 (CEST)
Skjønner ikke hva du skriver, prøv på nytt. — Jeblad 9. jul. 2015 kl. 20:11 (CEST)
Tror han mener at f.eks. Diego Forlán har tom linje fordi d:Q18621142 (Alejandra Forlán) ikke har norsk label. Hvis det kun er slike tilfeller som gir feilen (tom linje for søster), er problemet kjent (og kan løses ved at f.eks. d:Q18621142 får norsk label). Hvis feilen også forekommer andre steder, må han se nærmere på hva som utløser den. (forsøk fra en amatør på å tolke mellom to datateknikere...) --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 20:23 (CEST)
Du har rett i din tolkning. Hadde litt travelt så antagelig derfor forklaringen ble mer kryptisk enn nødvendig. Jeg legger ikke ut Q123456789 som svar, og det kan være at hvis alle brødre (osv) ble slike, så kan det være det er en situasjon skriptet ikke løser godt nok. Jeg synes slike Qer ikke er noe å presentere for alle brukere i hvert fall. De medfører imidlertid at det kommer en kategorisering slik at vi skal kunne se om noe slikt dukker opp. Skal sjekke det etterhvert. Bare la det stå igjen en uoversatt mor eller far, så skal det være mulig å teste det ut. Haros (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 23:17 (CEST)

Lenking av ektefelle, mor, far, søster, bror samt parti i Infoboks[rediger kilde]

Siden det har vært litt tut og kjør med oppdateringer av infoboks biografi, bidro jeg nettopp med en til. Nå lenkes de over nevnte delene av boksen. Det vil nå også være mulig å si at fx. musiker ikke skal ha parti, og sette inn at parti=uten er standard der. Dette medfører en masse endringer, og hvis de skulle vise seg å være svært plagsomme er det bare å tilbakestille min endring. En konsekvens er at det dukker opp et antall kategorier som bør lages som skjulte. Haros (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 21:44 (CEST)

Lenkingen kan være OK, men disse kategoriene bør vi kvitte oss med, selv om de er skjulte. Om noen mangler bror på wikidata, så kan det være fordi vedkommende ikke har noen bror! --Avilena (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 21:51 (CEST)
Mangler bror-kategorien etc. er av de som åpenbart skal fjernes. De andre er greit å ha som oversikter. Haros (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 21:57 (CEST)
Det er mer feil. Tror det er enklest å rulle dette tilbake inntil det er ryddet i problemene. Blir liksom ikke helt rett at Metallica er foreldreløse… — Jeblad 8. jul. 2015 kl. 22:00 (CEST)
Det er de da heller ikke :-) Haros (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 22:03 (CEST)
Hvis vi ikke kan ha mer enn to nivåer (skjulte og ikke-skjulte) på kategoriene, tror jeg vi må ta en gjennomgang hva disse skulte kategoriene skal inneholde. Hvis de skal knyttes til alt som hentes og ikke hentes fra wikidata, kan det bli fryktelig mange. Det blir vanskelig å skille hva som er informasjon og hva som indikerer vedlikeholdsbehov.--Avilena (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 22:02 (CEST)
Jeg har meldt inn en feature request for å få noen hjelpemidler for å analysere bruk av data fra Wikidata, og underveis ble det klart at det allerede jobbes med problemet. Dermed vil nok den her typen kategorier bli historie om relativt kort tid. — Jeblad 8. jul. 2015 kl. 22:07 (CEST)
Det viser seg at ca 1700 av disse mangler norsk "oversettelse" på Wikidata. For de aller fleste navn skulle det være enkelt. Noe å gjøre på Wikidata som vil vise seg i artikler hos oss om ikke helt med en gang. Haros (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 22:46 (CEST)

Kan jeg værsåsnill få slå sammen alle trådene som omhandler Wikidata + infobokser til en tråd? Er umulig å lese noe annet enn Wikidata på Torget nå... --- Løken (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 23:15 (CEST)

Flytt de trådene som ikke lenger er svært aktive til diskusjonssiden for infoboks biografi, men la det ligge igjen en notis her om at de er flyttet dit. Det er ingen som ville sett diskusjonene der, men de vil være lettere å finne igjen i ettertid der. Jeg mener det er riktig av oss å lufte disse spørsmålene her hvor mange vil se det og delta, men forstår din frustrasjon. Trøsten er at mye av det er overstått. Haros (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 08:23 (CEST)
Tenkte ikke å flytte de fra Torget, men å sette alt sammen til en tråd med underoverskrifter. Nå omhandler 14 av 25 tråder på Torget (et sted der man skal finne hjelp...) enten noe om infobokser eller noe om Wikidata. Kan man ikke heller lage en stor tråd istedenfor å lage en ny hver gang? --- Løken (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 12:47 (CEST)
Den eldste går til arkivering i morgen, og så en hver de neste to dagene. Da er Torget nede i halv størrelse. Jeg ser ingen grunn til å lage digre megatråder som aldri går til arkivering. — Jeblad 9. jul. 2015 kl. 13:00 (CEST)

Jeg har et par spørsmål som jeg kan reise, men som ikke trenger lynrask avgjørelse.

  1. Ønsker vi at vi får en fotnote som sier hentet fra Wikidata på de stedene hvor bror etc. hentes derfra? Kan i så fall noen sørge for at alle artikler har en referanseseksjon hvis de har infoboks biografi og avledet først.
  2. Ønsker vi at vi ser qxxx verdiene, skal de lenkes til Wikidata og skal de eventuelt gjøres synlige bare ved en gadget. Kan i så fall noen lage den gadgeten?

Løsning på dette kan få lov til å vente til over sommeren. Haros (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 08:23 (CEST)

Det er ikke mulig å generere referanser til referanseseksjonen hvis det ikke er laget ekstra støttebiblioteker for dette. Det har med når Lua blir kjørt, vs når referanser plukkes opp når de blir dumpet i referanseseksjonen. — Jeblad 9. jul. 2015 kl. 11:33 (CEST)

Hva hører hjemme i infobokser - egentlig?[rediger kilde]

Etter hva jeg ser både av de foregående trådene og tidligere diskusjoner og tildels spørsmål og svar andre steder, ser det ikke ut til å være mangel på ting som kanskje kan standardiseres inn i infobokser. Biografier og familiemedlemmer og annet tilbehør med og uten leksikal status er bare ett nærliggende eksempel.

Mitt spørsmål er om mye slikt ikke like gjerne kunne få lov å havne i ingressen eller brødteksten - og bare der - dersom disse formene fortsatt skal få lov å bety noe. Hvis alt som skal bety noe blir til infoboks, begynner betydningen av og motivasjonen for å legge inn artikkeltekst å bli mye tynnere. Med det tempoet som automatørene legger opp til, vil vi ganske raskt få infobokser som også er artikler fordi ingen har skrevet noe om emnet enda - og deretter at noen kanskje viker tilbake for å skrive mere om nettopp av den grunn.

Men jeg spørger kun - andre har sikkert et svar --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 23:02 (CEST)

Nå gikk vel mye av kritikken av Jeblads prosjekt ut på at infoboksene han la inn, har for lite informasjon, ikke for mye? Hva mener folket? Skal vi forsøke heller med lite (slik som SNL/NBL: NBL:Jens Stoltenberg) og ta det derfra? Hva om Jeblad venter med å legge inn flere infobokser enn dem vi har til nå, så jobber vi med dem og ser om vi kommer til et resultat vi er fornøyd med, før vi går videre med nye? Er bilde, fødselsdato og -sted alment akseptert at kan være greit i en infoboks (forutsatt at vi skal ha slike bokser)? Klarer noen av de tekniske å få på plass datoformat som vi er vant med? Hva kan være neste element å inkludere? Jeg foreslår "fødtnavn"/"fullt navn"/"navn med annet alfabet", f.eks. William Jefferson Blythe III i infoboksen til Bill Clinton. Er dette lett å få til (og ønskelig)? --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 11:18 (CEST)
Dette minner om å vedta at vi skal beholde stubber [som de er], det tror jeg er å gjøre nowiki en bjørnetjeneste. — Jeblad 9. jul. 2015 kl. 11:40 (CEST)
Skjønte ikke den kommentaren. Dette var et forsøk på å komme videre helt konkret i stedet for surmuling. Jeg er ikke imot dine forsøk med infobokser for biografier, men siden vi fortsatt er i en prøvefase kan det være greit å teste med et begrenset datasett, f.eks. enkelte fødselsår. Dette kan vi pusse på og prøve og feile litt og se hva vi kommer frem til (jf. forsøkene med yrke, familierelasjoner osv. som har hatt blandet suksess) Vi kan også jobbe med å få på plass norske betegnelser på wikidata for elementer som brukes, slik som fødested. Jeg forsøker videre å få folk til å konkretisere kritikken mot ditt prosjekt og mot wikidata generelt (skal det være færre eller flere elementer i boksene og evt. hvilke). --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 12:00 (CEST)
Grunnen til at jeg stilte spårsmålet var at WD etterhvert kan ta opp innhold som i hvertfall jeg ikke ser nytten i å ha dobbelt opp av. Yrkes-/fag-/profesjonsdiskusjonen lengre oppe gir meg minst ett tankekors. Folk skifter gjerne både dette og hint, noe som kan være både brødtekst- og fotnoteverdig, men ikke noe jeg ser inn i en infoboks, der det lett blir ukatalogiserbart. Hva med stortingsmenn som fortsetter yrkeslivet med en posisjon i First House eller Marstaler? Er de politikere eller PR-mennesker per definisjon? Yrke, posisjon, profesjon eller?
Å dra analogier til «stubb» gir meg en assosiasjon: en infoboks med bare et navn eller tittel i blir vel da en «substubb»? (Kan slettes innen en uke dersom der ikke kommer vesentlige endringer/tillegg?)
Infobokser må vi nok leve med - men måten å håndtere dette på er foreløpig svært lite begynnervennlig. Hvis du ikke klikker riktig der og der og der, så får du enten ikke gjort det du ønsker - eller det oppstår feil. Det samme kan skje dersom etiketter er til for de som er inne i datalesisk v.10.4 (- eller v. 25.99?). Terminologi er viktig - men det er også begrepsforklaringer som ikke befinner seg ørten klikk unna.
På min mobiltelefon kommer infoboksinnholdet først fram. Da er basisdata OK så lenge de er få og relevante. Ingress og brødtekst bør ikke trykkes altfor langt ned for små skjermer. Det gjør både lesing og redigering til et ork.
Mitt mareritt er infoboksmaler som er forvokst med saker og ting som noen mener bør være med, inntil man må scrolle ned en hel dopapirrrull med irrelevantheter for muligens å finne den linjen en har noe å tilføye på. Det ser jeg skje både for mediamennesker og nyere musikere. Mye av innholdet i boksene kunne like gjerne blitt en opplisting eller tabell, slik at bare siste meritterende deltakelse ble igjen i boksen. Ditto for musikere som er blitt invitert til å delta på innspillinger med ørten andre artister. Hvis alt slikt havner i infoboks, blir den fort uoversiktlig også på PC-skjerm, mens en opplisting eller tabell mot bunnen av siden gir et bedre inntrykk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 13:06 (CEST) PS: Glemte idrettsstjerner med klubbskifter m.m. DS (--Bjørn som tegner (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 13:09 (CEST))
Enig i mye av dette, men savner ennå litt mere konkrete forslag. Infoboks med kun navn (og fødselsdato?) er altså for lite og kan/bør slettes, mens alt mulig av gjesteinnspillinger og biroller er for mye. Jeg er ikke egentlig uenig, men hva er passe? Bilde, navn, (alternative navn), fødsels-/(døds-)dato og -sted, ... Er det flere ting vi kan si passer for "alle" biografier, eller skal vi nå over på mere spesifikke ting: Instrument for musikere? Parti(er) for politikere? Posisjon på banen for lagspillere? --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 13:18 (CEST)
Og en liten sidekommentar: At vi inkluderer data på wikidata innebærer ikke at dette nødvendigvis må inn i en infoboks. Vi kan (og bør) legge inn alle OL-deltagelser for idrettsutøvere i wikidata, uten at det betyr at vi skal ha dette i infoboksen (slik data kan derimot komme til nytte for kategorisering, listegenerering, statistikk, feilsøking osv.) For øvrig, wikidata er ikke farlig og heller ikke særlig vanskelig! Se f.eks. spørsmålet om referanser nedenfor. Etter snart ti år på wikipedia sliter jeg fortsatt med å formatere en enkel referanse på wikipedia (og aner egentlig ikke hvilket format som er foretrukket). En URL-referanse på wikidata tok det meg derimot 10 sekunder å lære hvordan jeg legger inn. --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 13:28 (CEST)
Jeg vil gjerne ha byline/kunstner med under foto og illustrasjoner, men ikke nødvendigvis en infoboks. Det er fint med automatiserte data – særlig når en selv har adgang til å redigere i dem. Mvh. Orphée (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 22:49 (CEST)

WIKIDATA Referanser[rediger kilde]

Hei,hvordan legger jeg inn referanser til f.eks fødselsdato i WIKIDATA. mvh --Pmt (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 09:12 (CEST)

Du åpner det aktuelle datasettet, f.eks. ved lenke like under tittelen oppe til venstre i WP-artikkelen. Der kan du legge til de data som mangler, ved å klikke på «Legg til» nederst. I det feltet som da åpner seg, skriver/velger du i dette tilfelle «fødselsdato», og skriver inn verdien/datoen på formatet åååå-mm-dd. Vær obs på hvilket nivå du «legger til», du kan legge til både på variabel-nivå, men også flere verdier til hver variabel. Håper dette hjalp? Hebue (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 10:02 (CEST)
Men si at denne datoen er hentet fra folketellingen 1910. Da vil jo den referansen til riksarkivet sin folketelling være den kilden som bekrefter at datoen er korrekt (?) mvh --Pmt (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 10:19 (CEST)
Jeg la inn referanse på fødselsdato for Aleksandr Zemlin (se d:Q20111889). Kan du bruke den som eksempel? Jeg legger altså inn "Reference URL" og kopierer inn siden jeg bruker som referanse. Er ikke sikker på hvordan det bør gjøres hvis det er en papirkilde. --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 10:29 (CEST)
Eller tenker du på at referansen skal synes i no.wp? Da må det vel en malsnekker til, men jeg mener dette er unødvendig for trivielle opplysninger. Det holder at det er lagret i bakgrunnen (tilgjengelig med et par klikk), på samme måte som vi ikke behøver å belemre no.wp-artiklene med alt av copyrightstatus og opplastingsinformasjon for hvert enkelt bilde, det holder at det er par klikk unna via commons. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 10:34 (CEST)
Tenkte kun å bruke den i WIKIDATA og det ser ut til å funke, men kan dere etterprøve det jeg har gjort på WIKIDATA på fødselsdatoen for Hallvard Devold ? på forhånd takk mvh--Pmt (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 10:43 (CEST)
Hei. Du har gjort det helt riktig (så vidt jeg vet i hvert fall) for Hallvard Devold. Jeg la til bilde av gravstein ([4]) også som referanse, ettersom folketellingen ikke så ut til å ha med datoen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 10:48 (CEST)
La også til folketellingen 1910 som referanse på fødested:Tysfjord. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 10:53 (CEST)

Takker igjen. Ved å legge til referanser på disse faste verdiene vil en jo slippe en god del blålenker på ting i no.wp mvh --Pmt (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 10:55 (CEST)

Ja, temmelig enkelt når man har gjort det en eller to ganger. Nå sørget du i samme slengen for at også nynorsk har dokumentert fødselsdatoen (via wikidata). Veldig greit for oss som ikke er teknologieksperter, så får vi vel bare la datanerdene insistere på å bruke kompliserte referansemaler og avansert wikikode i stedet :-) --Wikijens (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 11:25 (CEST)

Bothjelp[rediger kilde]

Kan en bot ta en runde og slette alle == Se også ==* [[Liste over dopingsaker]]? Lista er slettet, og den var uansett ikke særlig relevant som utdypende informasjon for biografien. --Pirker (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 16:07 (CEST)

Jeg satt og skrev ett script for å håndtere det, men plutselig ble alle artikkelene borte... :) Ser ut som Bruker:TorbjørnS har tatt seg av det. Profoss (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 17:50 (CEST)
Ja eller CocuBot / Cocu. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 18:06 (CEST)
Skal ikke ta på meg æra for dette :) Tok bare noen få... så Cocu tok nok de fleste :) --TorbjørnS (ʦ) 10. jul. 2015 kl. 18:54 (CEST)

Kategori-rekkefølge[rediger kilde]

Hva er mest riktige kategori-rekkefølge når man har både skjulte og vanlige kategorier for en biografi-artikkel. I dette tilfellet her så er de skjulte kategoriene kun 1 stk og er en hjelpekategori for et underprosjekt. Disse skjulte kategoriene er lagt inn som en egen kategori og ikke inkludert via andre maler eller infobokser. Sjøl mener jeg at skjulte kategorier for et underprosjekt bør være sist av alle sammen siden den er skjult og dermed etter både personer fra xxx, samt Fødsler i yyyy og eventuelt Dødsfall i yyyy+x -kategoriene. En mulig løsning kan jo selvfølgelig være å merke disse skjulte kategoriene i redigeringsmodus som en skjult kategori med <!-- <- Denne kategorien er en hjelpekategori for underprosjektet xxxx – La den stå etter de andre vanlige kategoriene --> . Høres det greit ut ? PS. Se også Hjelp:Kategorier. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 01:02 (CEST)

Nå blir det satt inn en markør (__HIDDENCAT__) på en enkelt side for å avgjøre om en kategori skal være skjult. Med din løsning vil effekten av denne markøren dupliseres på alle sider hvor kategorien er i bruk, og det vil kun være synlig for de som redigerer siden. Største fordelen er som en remainder for de som skriver om at den spesifikke kategorien er skjult, men dette er jo synlig uansett i lesemodus. Største ulempen er at det vil skape et nokså stort vedlikeholdsbehov, omtrent som bottene som hele tiden ryddet i språklenkene.
En ting som kanskje kunne være nyttig er å gi kategoriene en sorteringsfølge på artikkelsidene, men det er ikke helt klart hvordan denne sorteringsfølgen skal defineres. Det eneste som er rimelig klart er at enten defineres følgen manuelt i artikkelen, eller så bør den automatiseres. Vær også klar over at en sorteringsfølge har ingen andre formål enn rent estetiske. — Jeblad 12. jul. 2015 kl. 13:04 (CEST)
Så med andre ord er det greit da altså og gjøre som jeg foreslo altså som en retningslinje innenfor underprosjektet som jeg selv er en stor bidragsyter til. Det vil si at jeg merker skjulte kategorier med den skjulte teksten nevnt ovenfor i mitt forrige innlegg bak aktuell kategori i biografien ? Eller er det andre synspunkter ? Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 13:57 (CEST)
Hvis du har lest meg slik så tror jeg du misforstod meg. Jeg skjønner ikke hva du vil oppnå, og det vil bli et ganske stort behov for manuell oppfølging. I tillegg er det verd å merke seg at HotCat må endres for å få den til å fungere med disse ekstra kommentarene. — Jeblad 12. jul. 2015 kl. 14:20 (CEST)
Jeg lurer på om det var du som misforstod først. Jeg tolker det slik at den foreslåtte endringen ikke er annet enn en kommentar som skrives inn i redigeringsmodus og ikke har annen betydning enn at den som redigerer er oppmerksom på at man ønsker at den kategorien skal ligge nederst på lista. I så fall er det vel helt uproblematisk. --Avilena (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 14:39 (CEST)
Jeg ønsker og få til et bedre skille på skjulte og vanlige kategorier, og når vi har en regel om at fødsler i og ev. dødsfall i skal være til slutt så kan de skjulte kategoriene som ikke er inkludert via maler og infobokser og som står i sammen med de andre i redigeringsmodus være helt til slutt. HotCat trenger ingen endring for dette lokale tiltaket som et ledd i et underprosjekt som f.eks i denne astronomi-underprosjekt : artikkelen eller i denne skøytesport-underprosjekt : artikkelen. Hvor begge artikler har den skjulte kategorien til sist etter fødsler i og ev. dødsfall i -kategoriene. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 14:59 (CEST)

Infobokser og billedstørrelser[rediger kilde]

En infoboks er smalere enn et bilde med default thumbstørrelse, det ser derfor mindre pent ut når et bilde følger rett under en infoboks som her. Linjene flukter ikke. Er det noe det kan gjøres noe ved? Mvh. Orphée (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 09:37 (CEST)

Under utseende på innstillinger har du en underseksjon for filer og der en meny for minibildestørrelse. Den er 220px for uinnloggede og da flukter kanten av boksen med ramma rundt bildet. Du har opprettet konto for såvidt lenge siden at du nok har den gamle standardstørrelsen. — Jeblad 12. jul. 2015 kl. 12:29 (CEST)
Den var satt til 220px hos meg også, men da jeg satt den ned til 200px ble det perfekt! Takk for hjelpen. Mvh. Orphée (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 14:07 (CEST)

PolSys[rediger kilde]

Jeg ser at {{PolSys}} har fått egen Property-ID på wikidata. Kunne det vært en idé og gjort noe ala {{IMDb}} for denne PolSys-malen også ? Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 14:17 (CEST) bytter til et bedre eksempel, fra {{Sports-reference}} til IMDb. Migrant (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 14:19 (CEST)

@Migrant: Jepp, det er planen, men jeg har ikke kommet så langt ennå. Har ikke brukt botten min på Wikidata på en stund, så tror jeg må oppdatere noe kode før jeg importerer alle verdiene, men når det er gjort kan det enkelt fikses. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 15:02 (CEST)

Q-tips[rediger kilde]

I de «nye» infoboksene som henter data fra Wikidata dukker det noen ganger opp kryptiske koder av typen «Q981346». Disse Q-kodene viser til data som er registrert på Wikidata, men som ennå ikke har fått norsk etikett. Du fikser slik ved 1) Gå fra artikkelen rett til Wikidata - menyen til venstre, Verktøy -> Wikidata-element. 2) Scrolle nedover Utsagn til du finner et begrep som er merket for eksempel noe ala Spring q981346 engelsk. 3) Klikke deg inn på det utsagnet, registrere norsk etikett og lagre. NB: Det kan ta litt tid før endringen blir synlige her i infoboksen, men det går seg til etter hvert. Er du utålmodig kan en refresh eller en nullredigering på artikkelen noen ganger hjelpe. Kimsaka (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 14:23 (CEST)

Takk for tips. mvh --Pmt (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 22:19 (CEST)

Feil i Mal:Infoboks TV-serie[rediger kilde]

Det er som jeg ser det nå to feil i {{Mal:Infoboks TV-serie}}:

  1. Tittelen «Sending» vises nå to ganger i denne infoboksen: En gang korrekt over «Kanal», «Periode» etc. og en gang feilaktig mellom eventuell lenke til offisiell nettside og lenke til TV.com.
  2. Lenke til IMDb ser ut til å tilsynelatende ikke bli hentet inn til infoboksen i det hele tatt, uavhengig av om IMDb-nummer er tilgjengelig på Wikidata eller ikke.

Jeg har forsøkt å se hva som kan være galt, men ser ikke ut til å finne ut av det... Mvh. --Marius2 (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 21:03 (CEST)

Har selv sagt ifra tidligere, men uten hell. // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 00:33 (CEST)
Det er en parameter imdb_id og en separat mal som henter fra Wikidata. De to er ikke koordinert. Jeg er for trøtt til å gjøre noe nå. [Med feil parameternavn vil ikke dette funke.] — Jeblad 13. jul. 2015 kl. 01:21 (CEST)

Navigeringsmal valgsystem[rediger kilde]

Det ligger nå en del relaterte artikler om valgsystem (mandatfordeling, sperregrense, listevalg etc). Kunne det være en ide gi en oversikt over disse vha navigeringsboks, enten nederst på siden eller kansjke i kolonne til høyre. Noen som føler seg kallet? --Erik den yngre (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 14:58 (CEST)

PS. Jeg sikter altså til den generelle omtalen av elementene i et valgsystem, ikke omtalen av ordningen i Norge. --Erik den yngre (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 12:07 (CEST)
OK. Klarte å fikle det til selv, men fant ikke hvordan jeg kan legge farge på overskrifter inne i boksen (emner) for å vise overordnete og underordnete punkter. Fint om andre bidrar med å sjekke om den er dekkende og om over-/underordning av punkter er riktig. --Erik den yngre (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 16:15 (CEST)

Brukere som arbeider med flora[rediger kilde]

Er det noen brukere her på torget som kan ta kontakt med meg angående Liste over Grønlands flora ? mvh --Pmt (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 12:39 (CEST)

Språklenker[rediger kilde]

Er det noen som bruker det som er listet under «Språklenker» på Tilleggsfunksjoner på Innstillinger? Hvis ikke tror jeg vi bør fjerne dette. Dette er fra før vi fikk språklenker som vi kunne organisere individuelt. Skal den gamle løsningen fungere så må en slå av organisering av lenkene i språkinnstillinger og så slå på tilsvarende under Språklenker. Jeg tror de færreste gjør dette. Min anbefaling er å slette tilleggsfunksjonene på «Tilleggsfunksjoner». — Jeblad 14. jul. 2015 kl. 00:18 (CEST)

Undertegnede har krysset av for : «Språknavn: Oversett språkenes navn til mitt valgte språk. (Dette vil fungere for andre språk fra versjon 1.18 av programvaren.)» Ps. Har ellers krysset av for diverse andre under avsnitt, men ingen flere under avsnittet Språklenker. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 01:00 (CEST)

Bruk av navigasjonsmaler - eksempelet EM i friidrett[rediger kilde]

Slik jeg ser det, skal navigasjonsmaler brukes til å navigere mellom de ulike artiklene som har lenke i malen. For EM i friidrett går bruken langt utover det jeg mener er riktig. For eksempel 800 meter under EM i friidrett 2014 – menn: Her er det kun de to første (som forøvrig burde vært slått sammen til én) av de syv malene som etter min mening skal være med. Denne praksisen er gjennomført for EM i friidrett, og kanskje også i andre sammenhenger, derfor kan det være greit med andres mening før jeg fjerner noen. --Avilena (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 14:49 (CEST)

Selv om jeg ytterst sjelden redigerer i friidrettsartikler, så er jeg enig i det du sier her. Men en variant av en slik navigeringsmal kan jo være f.eks. noe ala en tilsvarende {{Sprint-VM skøytebaner}} men det blir jo mere for de enkelte årlige arrangementene. Men kanskje Ssu, Mr Hill, Edorfbir eller Wikijens tenker noe annet. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 15:11 (CEST)
Enig med dere to. Men er kanskje lurt å høre hva Edorfbir sier først, siden det er han som har opprettet artikkelen. --- Løken (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 15:35 (CEST)
Men de er kanskje mere naturlig på hovedartikkelen for distansen 800 meter ihvertfall de nav.-malene med mestere i ? Mvsh Migrant (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 15:47 (CEST)
Personlig mener jeg det holder med den øverste navigasjonsmalen på 800 meter under EM i friidrett 2014 – menn. EM-vinnere-malen hører til på bio-artikler... Ssu (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 16:01 (CEST)
Ideen med å legge maler på distansen er en god erstatning som Migrant foreslår er god. Det bør da lenkes til distanseartikkel der det er relevant. Problemstillingen rundt å redusere til en mal er at lenken bak mesterskapsåret enten kan referere til artikkelen om mesterskapet eller artikkel til distansen under mesterskapet. Det vil da ikke fremgå visuelt av malen om det finnes en artikkel for distansen i et bestemt mesterskap. Edorfbir (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 17:28 (CEST)
Ser jeg ble nevnt. Er enig med Avilena og mener navigasjonsmaler i utgangspunktet bør ligge i alle artikler de lenker til (eventuelt minus artikkel som lenkes via malens overskrift) og kun disse. Det vil i praksis typisk si to maler i denne typen artikler – en langs "X-aksen": "X under EM i friidrett 2014", hvilket dekkes av den høyrestilte malen, og en langs "y-aksen": "800 meter under EM i friidrett år Y", hvilket dekkes av den første bunnmalen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 21:30 (CEST)
@Ssu, Edorfbir: Kan vi ikke bare droppe den øverste malen også, så lenge artikkelen er lenket i vinner-malen? --Avilena (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 20:44 (CEST)
Ja. Jeg vil imidlertid foreslå at det legges inn lenke til "EM i friidrett xxxx" for de årstallene det ikke finnes artikkel for distansen slik at det uansett er mulig å navigere fra mesterskap til mesterskap. Det er i en del sammenhenger også lagt inn alle vinnermalene på hovedartiklene for mesterskap slik at disse holdes ajour og kan også benyttes for navigering. Edorfbir (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 21:19 (CEST)
Ser ut til at det er landet en god løsning. Mal 2 justeres med rødlenker som gjør mal 1 overflødig (utført). De andre fjernes (gjenstående). - mvh Mr. Hill (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 00:45 (CEST)

Sletting[rediger kilde]

Prøvde å legge inn Wikipedia:Sletting/«Bergen» på slettesiden før, men det er bare blitt fjernet. Har jeg ikke lov til å legge inn ting der? Det forsvinner jo bare. Viss ikke her, hvor skal jeg legge den da? Det er ikke jeg som nominerer, det er en som lager kaos som vil ha den bort. 85.167.102.82 14. jul. 2015 kl. 17:09 (CEST)

Den ble lagt til på feil form, men det er nå fikset. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 19:08 (CEST)

Vi er på facebook, men trenger en redaktør[rediger kilde]

Facebook kan hjelpe oss å vise fram de gode artiklene våre; med ulike innfallsvinkler. Vi du være medarbeider på facebooksiden?

Denne versjonen av Wikipedia har en facebookside med ca 700 likere. Siden har imidlertid ikke vært særlig vedlikeholdt det siste året; derfor ville det vært fint om noen av dere andre har lyst til å prøve dere som sideadministrator.

Hittil har siden mest vært brukt til å reklamere for nye UA/AA/GL og Ukens artikkel. Men det er sikkert andre måter å jobbe på:

  • saker i nyhetene
  • dagens jubileum
  • «på tv i kveld»
  • eller en helt annen vri?

Kan du tenke deg å være facebookredaktør for oss? Skriv det her, eller send meg en privat melding. (Og til alle som lurer; det er ingen autorisert side i den forstand at det har vært en diskusjon på Tinget/Torget om å opprette den, men nå er den her i alle fall, og har preg av å være en offisiell side. Så da får vi gjøre det beste ut av det.) Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 16:00 (CEST)

Jeg synes denne siden har vært veldig bra i periodene den har vært aktiv. Det har vært gjort gode vurderinger mtphva som har blitt lagt ut og slikt. Det er kanskje du som har gjort det, Morten? Jeg har nemlig lurt på det. Det kunne sikkert vært fint om flere a de mer erfarne her bidro på denne siden, for det er en god måte å drive reklame på. Jeg driver selv flere sider på Facebook for ulike organisasjoner, og kan sikkert ta i et tak med denne også, men vil ikke ta på meg noe eneansvar. Helst bør det være en fire-fem personer, tenker jeg. Mvh 3s (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 21:36 (CEST)
Merkelig status. «det er ingen autorisert side» men «har preg av å være en offisiell sideBildet som brukes er et registrert varemerke, eier er «Wikimedia Foundation Inc (US)». Kan alle som vil bare ta det i bruk? Hvem er «Vi [som] er på facebook, men trenger en redaktør» ? --Andrez1 (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 21:53 (CEST)
Takk, 3s. Og til deg, Andrez: formuleringen var ment å beskrive at siden ikke er opprettet som følge av vedtak her på Ting/Torg. Siden ble startet av de ansatte ved Wikimedia Norge-kontoret (som har rett til varemerket), og drives av dem og av tre admin, hvorav den mest aktive har vært meg. Svaret på spørsmålet ditt er nei, alle kan ikke ta det i bruk. Du er velkommen til å melde deg inn i Wikimedia Norge, delta på årsmøte og på andre måter delta i det arbeidet som drives der, hvis du ønsker å delta i diskusjoner og arbeid som gjelder wmf. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 21:05 (CEST)
Da må jeg gå utifra at Wikimedia Norge har adgang til å bruke et varemerke registrert og eid av Wikimedia Foundation Inc (US). Wikimedia Norge har sin egen facebookside og snakker da på egne vegne. Når den organisasjonen også etablerer og driver og utnevner redaktører til Wikipedia facebooksiden; så er de «den som treffer avgjørelse om skriftets innhold». (strflvns §436). Det er lov. Problematisk blir det kanskje når det blir å uttale seg på andres vegne.
Når du på den annen side mener jeg bør melde meg «inn i Wikimedia Norge, delta på årsmøte og på andre måter delta i det arbeidet som drives der, hvis du ønsker å delta i diskusjoner og arbeid som gjelder wmf.» så blir det en litt skjev symmetri i den forventa kommunikasjonen. Hvorfor har det blitt sånn? Om meningsberettigede og ønskede redaktører må være medlemmer i Wikimedia Norge; hvorfor ta dette til Torget? Andrez1 (diskusjon) 16. jul. 2015 kl. 00:39 (CEST)
Fordi mange er medlemmer, fordi WMN er en interesseorganisasjon som skal arbeide til beste for nn og no-wikiene antagelig pluss samisk, fordi de her når flere som ikke følger WMNs wiki daglig, trenger du flere grunner? Jeg synes det er bra at de endelig begynner å kommunisere med dem som jobber med communityen der den er. 85.167.102.82 16. jul. 2015 kl. 00:50 (CEST)

Brutte lenker til Oslo kommune etter at de la om nettsidene sine[rediger kilde]

Som Vinguru varslet om i februar har Oslo kommune lagt om nettsidene sine på en slik måte at så godt som alle lenker til innhold på sidene deres ble brutt. Det gjør at det nå er en god del referanser i Oslo-relaterte artikler her som ikke lenger fungerer. Sidene er også fullstendig omstrukturert, og veldig mye av innholdet fra de gamle sidene er ikke lenger tilgjengelig på de nye. For å friske opp en død lenke, må man dermed først søke rundt på de nye sidene etter samme eller tilsvarende informasjon, eller se om sida er arkivert på archive.org. I noen tilfeller feiler nok begge, og man må finne noe annet å referere til, merke referansen med {{Død lenke}} eller fjerne den.

Er det mulig å få til en dugnad på dette? Mye krever nok manuelt arbeid, men er noe av det mulig å gjøre med en bot, f.eks. der ting går igjen? --Tiny green (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 18:57 (CEST)

Fjerm alle lenker til Oslo kommune som ikke er offisielle lenker. — Jeblad 15. jul. 2015 kl. 22:39 (CEST)

Montages[rediger kilde]

Som en filmfanatiker som skriver på Wikipedia for moro, er det mye godt å hente på filmsiden montages.no, både når det gjelder nyheter, filmomtaler og filmanalyser (filmanalyser finnes ikke annet sted på det norske internett!). Men dette er jo på en måte ingen måte en autorisert side; undertittelen sier jo til og med «Vi som elsker film». Nå spør jeg vel de mest erfarne her, men er Montages profesjonelle nok til å brukes på Wikipedia? Både i form av kilde og i brødtekst (som f. eks: «[Forfatter] fra Montages mente at filmen var god, men at manuset var litt for klisjé»)? // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 23:37 (CEST)

Ja--Ezzex (diskusjon) 16. jul. 2015 kl. 16:15 (CEST)

Stafettdeltakere i friidrett[rediger kilde]

Junior-VM i friidrett: er det slik at dersom en utøver løper i innledningsheatet, men ikke i selve finalen, også tildeles medalje dersom laget vinner finalen? Har googlet, uten å finne svar, men mener at det er slik... Ssu (diskusjon) 16. jul. 2015 kl. 08:05 (CEST)

Tror jeg ville leita på IAAF sine nettsider etter offisielle mesterskapsregler eller eventuelt på sidene til et bestemt mesterskap for reglene som benyttes under det bestemte mesterskapet. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 16. jul. 2015 kl. 13:49 (CEST)

Problemet med alder i biografier[rediger kilde]

Anta at en person (et barn) blir født på et helt bestemt sted, og dør året etter på samme dag på samme sted. Da er personen blitt ett – 1 – år. Hvis personen dør ett sekund tidligere så ble personen ikke ett år, han ble bare nesten ett år. Hvis personen flytter østover og dør på lokalt samme tidspunktet så vil datoforskjellen gi at han ble ett år. Hans levetid var imidlertid under ett år. Hvis en bruker tidssoner i beregningen så finner en riktig forskjell, men vi vet ofte ikke om fødsels- og dødsdato refererer til «vår» lokaltid i Norge eller lokalt tid der personen ble født eller døde. Vi er nokså slepphendte med slike datoer for vi antar ofte at dette er opplagt. Ofte er datoer oppgitt utfra lokal tid der hendelsen skjedde.

Anta at personen ikke er død, da vil dennes levetid stadig øke. Det betyr at vi kan oppgi en riktig levetid inntil tidsforskjellen når personens fødselstidspunkt, når dette skjer får vi et sprang gitt av oppløsningen vi bruker. Ofte er levetiden oppgitt i år, og vi hopper glatt over skuddårsdager og annet smårusk.

Hvis vi har klart å beregne levetid på personen å satt den inn i en artikkel, så vil siden bli mellomlagret på flere nivåer. I praksis blir den lagret inntil motoren i Wikipedia oppdager at siden er utdatert. Hvis ingen forsøker å redigere siden så vil den mellomlagrede utgaven bestå inntil den dør av alder. Sist jeg sjekket var det omtrent 20% som fortsatt eksisterte etter 60 dager.

Når personen ikke er død så blir alderen feil rett etter at den er beregnet, men gitt oppløsningen så kan det ta noe tid før feilen blir synlig. Elelr rettere sagt blir den ikke synlig, for siden blir ikke oppdatert. Den mellomlagrede versjonen lever videre og personens levetid blir oppgitt som kortere enn den faktisk er.

Eneste løsning jeg vet om som fungerer er å beregne alderen med en JS-snutt og oppdatere levetiden løpende på siden. Dette scriptet må da beregne levetiden relativt til fødselsstedet, som ofte mangler og som kan mangle geopos eller tilhørighet til tidssone. Holdt opp mot hva vi oppnår ved å oppgi en alder virker dette en smule komplisert. Jeg mener derfor at vi ikke bør oppgi levetid (alder), vi bør kun oppgi fødsels- og dødsdato og -sted. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 18:36 (CEST)

Hva skjedde med KISS? Kan noen tolke dette? Regner med at manglende reaksjoner skyldes mangel på forståelse her. Dette får meg til å tenke på astrologiske beregninger, er det det som menes? Og hvorfor skal i så fall Wikipedia drive gratistjeneste på det? 85.167.102.82 8. jul. 2015 kl. 16:13 (CEST)
Ja, det kan oppstå feil pga. skuddår, fødsler i sekundene før/etter årsskifte, folk som fødes og dør i ulike tidssoner osvosv. Kan godt hende det er vanskelig å få oppdatert cashede sider ofte nok på WD. Jeblad har sikkert rett i alt han skriver, at det teknisk, teoretisk vil kunne oppstå feil.
Men vi lager leksikon for mennesker, og min tese er at menneskene lager mye, mye mer feil, - særlig om de må hoderegne seg fram uten hjelp fra WPs aldersberegning!
I leksikonsammenheng har det lenge vært et biografiproblem at leksikonforfattere noen ganger kun har kjent personens alder på et (ofte ikke helt spesifikt) tidspunkt og har telt bakover for å finne fødselsår. Slik var det på 1930-tallet da man skrev Arbeidernes leksikon, slik har det vært her på WP. Jeg har lagt inn en del fødselsdatoer her ut fra skattelistene, og rettet mange slike blundere. Nå har vi altså «det motsatte» problem...
Sjøl er jeg av den oppfatning at alder er en sentral opplysning i en biografisk omtale av en person, og siden malene med alderberegning og ca-aldersberegning har fått overleve her og har vært i flittig bruk på WP regner jeg med det er en slags enighet om det.
Å kutte alderberegningen i forbindelse med innføring av de nye infoboksene vil etter min mening være et stort tilbakeskritt. Nå når biografi-infobokser med WD-data etter hvert blir nokså obligatorisk i biografier bør vi heller utnytte de nye mulighetene vi får, og legge alderberegningen som standard-info i alle boksene.
Nå trenger jo bare en eneste malsnekrer fikse det, - en gang for alle! Så slipper vi andre sliterne å fikle malene på plass i hver bidige biografiboks :-) Kimsaka (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 17:00 (CEST)
Jeg er helt enig med Kimsaka om at infobokser uten alder automatisk innlagt fra wikidata er ett skritt ned fra den gamle infoboksen med alder. Jeg ser heller ingen problemer med å gjøre denne alders utregningen på akkurat samme måte som vi har gjort det tidligere med alder i år basert på fødselsdag og dødsdag (eller dagens dato) noe som kan godt gjøres med de hjelpemidler vi har i dag som bruker wikidata som input og som jeg har på blokka å titte på når jeg kommer meg hjem fra ferie. Profoss (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 21:01 (CEST)
Dette har ikke med hverken astrologi eller hoderegning, dette har med at sider på Wikipedia caches. Hvis ingen av de involverte kan komme opp med kode for hvordan cachingen kan forbedres så regner jeg temaet for utdebattert. — Jeblad 18. jul. 2015 kl. 04:11 (CEST)
Legges biografiene inn i en kategori for fødselsdato (dato og måned) burde det være en smal sak for en bot-operatør å purge artiklene for dagens fødsler. Dermed skulle risikoen for at alder er mer enn en dag feil være liten. Vi har mange andre opplysninger som er langt vanskeligere å holde oppdaterte, fx. antall kamper/mål for fotballspillere, uten at vi har utelatt dette. Hvis det er noen sære tilfeller hvor fødsel og død gir galt resultat, så kan vi jo innføre en ekstra parameter for alder ved død som kan settes inn for disse tilfellene. Ingen sak å la det overstyre en automatisert beregning. Jeg ser derfor ikke noen grunn til å utelate alder bortsett fra at det ikke så lett kan gjøres i en ren template-makro. Haros (diskusjon) 18. jul. 2015 kl. 08:18 (CEST)
Jeg tror ikke det er lurt å gjøre seg avhengig av daglige bot-kjøringer i dette omfanget, i alle fall ikke for noe som er så lite signifikant som en persons alder. Vi har allerede en anbefaling om ikke å legge inn dynamiske data i artikler, og alder er selve definisjonen av dynamiske data. At det finnes dynamiske data i artikler om fotballspillere gjør ikke saken bedre, det viser tvert imot hvor ille det kan bli. — Jeblad 18. jul. 2015 kl. 08:59 (CEST)
Hæ? Ikke dynamiske data i artikler? Hvor kommer denne anbefalinga fra? Når blei det opplyst om? --GAD (diskusjon) 18. jul. 2015 kl. 09:15 (CEST)

Datoformatet i infobokser[rediger kilde]

Med de nye bot-genererte infoboksene som henter opplysningene om fødsels- og dødstidspukt fra Wikidata er det lagt ut flere tusen feilformaterte datoer. Det angis «1. jan.» for 1. januar, «feb.» for februar osv. Ifølge stilmanualen vår er det eneste korrekte å skrive månedsnavnet fullt ut. En detalj? Javisst! Med tiden vil det sikkert også bli endret. Problemet er at slike formateringsfeil har en tendens til å spre seg som ugress. Når (nye) skribenter ser oppsettet i infoboksene er det lett å tro datoene skal være slik... Er det vanskelig å få korrigert datoformatet i boksene? Når kan det skje? Kimsaka (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 07:34 (CEST)

Det er enkelt i lua, for vanlige datoer. Dette usignerte innlegget ble skrevet av ‎2a02:2121:89:5f89:9c67:fffe:43e7:2fc8 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg tror jeg heller vil si at det er mulig i Lua. Noen her inne vil helt sikkert lage et script, men det er en veldig dårlig løsning å snekre stadig nye script for særtilfeller. Dette er ting som bør få en enkel og gjenbrukbar løsning som fungerer på tvers av alle språk. — Jeblad 7. jul. 2015 kl. 13:47 (CEST)
Takk for svar, både fra Jeblad og IP. Jeblad har sikkert rett når det gjelder teknikken. Det burde sikkert lages en ideell løsning som «fungerer på tvers av alle språk». Men på WP er det ikke bare teknikken som skal virke. Menneskene skal også fungere! Da kan vi ikke leve med teknikk som leder bidragsyterne ut på ville veier. Ergo gjentar jeg spørsmålet: Går det an å få skikk på datoformateringen i boksene? Kimsaka (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 20:45 (CEST)
I Lua vil et local lang = mw.language.getContentLanguage() etterfulgt av pcall(lang.formatDate, lang, 'j. F Y', timestamp) oversette til det formatet vi bruker. Jeg har testet det i bruk i en modul som også bruker graph-utvidelsen. (Ikke klar til bruk). Det er noen hjørner som må håndteres, og de burde fjernes med løsning laget sentralt. Haros (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 21:51 (CEST)
Eh... Jeg skjønte - selvsagt - ikke noe av dette, men velger å tolke det som et tegn på at noe kan gjøres og et håp om at noe blir gjort.
Dagens problem illustreres for eksempel i artikkelen Anna Dalland, der en bidragsyter har lagt inn den «nye» infoboksen i tillegg til den gamle. Om jeg nå bygger i hop boksene slik at info hentes fra WD mister jeg både den korrekte datoformateringen, lenkingen av dato og år og alders-beregningen. Og det vil jeg jo ikke ... Kimsaka (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 13:00 (CEST)

Det ser ut til at kalvene har blitt sluppet ut alt for tidlig. Dvs at infoboksen har blitt tatt i bruk alt for tidlig, før det som trengs er klart. Kan det ikke ordnes ei egen lekegrind til teknofreakene sånn at wikipedia kan fungere uten alt dette rotet? Og ikke minst, kan vi utekniske få en tolketjeneste så det går an å forstå hva d'høye tekniske herrer driver med? 85.167.102.82 8. jul. 2015 kl. 16:09 (CEST)

Godt bilde med kalveslepp, gitt! Der er i hvertfall klart behov for advarsler for vordende og relativt dataukyndige skribenter om å sky visse faktorer som ellers ville være selvsagt at en legger inn selv. Hva der da blir igjen for oss menige vet jeg foreløpig for lite om, men jeg tror ikke det blir fullt så morsomt å jobbe WP slik automatiseringen etterhvert er i ferd med å bli. «Du kan legge inn dette, men ikke det». Tolketjenester og en del forklaringer i skjult tekst som blir lesbart ved forsøk på å justere ting: «Ikke rediger her. Innholdet her kommer fra Wikidata og oppdateres automatisk » ville vel være et rimelig minstekrav for å slippe lettvintere fra stadig å måtte stille tilbake velmente ajourføringer og medfølgende forklaringer i ettertid.
Her gjenstår etter mitt skjønn både for- og etterarbeide for oss ikkedatafagkyndige før jeg føler meg på trygg grunn. Det er vi som paruljerer som må settes i stand til å veilede de som kan mindre enn oss. Vennligst ikke glem eller overse den biten! --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 18:29 (CEST)
Det er sikkert ment morsomt, men {{Infoboks biografi}} har vært i bruk siden 1. sep. 2007. — Jeblad 8. jul. 2015 kl. 18:44 (CEST)
Bortebom. Ikke noe humor i spillet her, like lite som du klarer å fatte at det er den versjonen du har spammet utallige artikler med den siste uka det handler om. Wikidata var ikke i bruk den gangen, ergo faller din påstand på sin egen dumhet. 85.167.102.82 8. jul. 2015 kl. 20:19 (CEST)
Jeg har lagt inn en del Infobokser Biografi. Alle de opplysningene jeg har lagt inn hadde jeg måtte lagt inn i artikkelen uansett. Nå legger jeg opplysninger inn i Wikidata på og med helt bestemte plasser. I stedet for som før på helt vilkårlige plasser og forskjellig fra personartikkel til artikkel. Jeg tror absolutt dette er framtiden. mvh --Pmt (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 18:50 (CEST)
Som Pmt bemerker, er dette vel framtiden ikke bare for denne typen infobokser. Der har vært behov for en del tilbakestillinger og lignende, men kanskje mest for andre bokser. Jeg kommer derfor til å råde alle nykommere til ikke å eksperimentere med noe som helst rundt slike bokser/maler/sjablonger uten å ha tilbakepil innen rekkevidde. Noen kommer til å synes Wikidata er flott - andre vil kunne bli glade for slike råd. Men det med en usynlig innledning inne i de etterhvert kommende nyere infoboksene tror jeg faktisk bør være en del av veien å gå. De gamle som skal skiftes ut var greiere slik.
Vi bør også kunne merke oss, at vi etterhvert lett kan få en klassedeling: De som kan Wikidata og de som ikke kan. Spillerommet for fritekst kan lett bli opplevd som snevert: Hva er vitsen, når det jeg vil tilføye ikke er wikidatafiserbart? Det er nok et stykke fram i tid, men tegnene finnes.
VisualEditor (nykommere får bare den som tilbud) er i mine øyne et skritt i feil retning i forhold til å rekruttere kunnskapsrike mennesker som er litt tilårskomne. Mengdevis med nedtrekksmenyer med for dem ikke helt presise titler er ikke det helt store tilbudet. Gode brukerveiledninger tilpasset denne brukergruppen er mere på min ønskeliste enn alskens gode og anbefalte artikler og lister. Men dette var et sidesprang - bare så godt å få sagt det! --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 20:01 (CEST)
Det er ikke «nye infobokser», det er samme gamle boksene som dere kan legge inn allskens rask i. det nye er at hvis det ikke er lagt inn noe så hentes det som er tilgjengelig på Wikidata. På Wd er det dessverre ikke så himla mye, spesielt særnorske ting glimrer med sitt fravær. Vi har ikke engang fødselsdato for mange av biografiene. Uansett må vi starte et sted, og det første er å få infobokser inn i artikler som mangler dem. Uten at det blir gjort kommer vi ingen vei. Hvis en ikke liker Wikidata så må en fortsatt sette en infoboks inn i artikkelen på ett eller annet tidspunkt, ikke minst om en selv vil fylle inn alle argumentene. Hvis det en vil fylle inn ikke er «wikidatafiserbart» så fyll det inn som du alltid har gjort, det skjer ikke noe annet enn at det tar plassen til data som muligens burde komme fra Wikidata.
VisualEditor er ett av to alternativer for uinnloggede brukere. Bare sjekk selv, det er både arkfaner for «Rediger» og «Rediger kilde». For en tid tilbake ble det postet en beskjed på alle prosjekter om at uinnloggede og nybegynnere ville få muligheten til å bruke VisualEditor, og at de prosjektene som ikke ønsket dette måtte gi beskjed. Det var såvidt jeg husker ingen innsigelser fra nowiki. — Jeblad 8. jul. 2015 kl. 20:42 (CEST)
Mange takk, '[[Bruker:Jeblad|Jeblad] for en aldeles treffende påvisning av hva som er feil her. Selv om «det er både arkfaner for «Rediger» og «Rediger kilde»», så er minst en av etikettene IMØ komplett meningsløs i forhold til newbies. (Jeg har etterhvert oppfattet hva VE medfører og som jeg følgelig har slått av på min maskin. Jeg har ikke tenkt å kople den inn igjen med det aller første.)
WMF har etterhvert begynt å få med seg at der er mye tekst som er uleselig for ikke-spesialister, slik at de har begynt den møysommelige jobben med å tilpasse sine orienteringer til de forventede brukerne. (Jeg har oversatt et par slike nyskapninger - og tro meg: Det var en enklere jobb enn å gå løs på de gamle). Den holdningen savner jeg litt av her. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 22:04 (CEST)
Hvorfor må vi absolutt starte med å legge infobokser i artikler som mangler dem? Kan vi ikke vente med det til vi er enige om hvordan infoboksene skal se ut? --Avilena (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 21:56 (CEST)

Nå har det blitt lagt inn en infoboks i artikkel om Margarete Corneliussen. Der står det at hun ble født 6. sep. 1914, mens hennes mann Kai Holst ble født 24. februar 1913. I tillegg til å være skrevet på en form som ikke er i henhold til våre interne regler (sep. i stedet for september) så er det ikke internlenket, slik vi også gjør. Betyr dette at vi er i ferd med å innføre nye standarder? Hva er i så fall begrunnelsen for det og hvor har diskusjonen gått? Jeg bruker endel tid her på å lese korrektur og da er det ikke spesielt motiverende at det a) enten innføres nye regler uten at det informeres om det, eller b) gjennomføres tekniske endringer som fører til utstrakt spredning av feil iht våre retningslinjer. Ulf Larsen (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 20:41 (CEST)

Det er slik man får datoene hvis man henter dem ut på den enkle måten i en mal. Hvis man tar i bruk Lua til dette kan vi både få det på den måten vi har brukt i artiklene, og laget internlenker av det. (Noen vanskeligheter er det med å få det til riktignok.) Om vi ønsker internlenking eller ikke er en egen diskusjon. Nå er forøvrig den måten å skrive dato på som datoene fra Wikidato kommer på den samme som kommer når vi undertegner et innlegg slik som her: Haros (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 21:44 (CEST)
Greit nok at informasjonen kommer på denne formen om en henter den ut på en mal. Men da kan det vel ikke være vanskeligere enn at de opprinnelige data endres fra f.eks «sept.» til «september»? For en som er kjent med dette kan det vel neppe ta mer enn et par minutter å korrigere navnet på de tolv månedene. Om det medfører at signaturen her blir noe lenger så kan jeg ikke se at det er noe problem. Når det gjelder internlenking dato/måned og år så har jeg oppfattet at det er ønskelig, for min del må det gjerne fjernes. Det viktige er at vi får vist navn for måned på en form som er iht våre interne retningslinjer. Ulf Larsen (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 22:10 (CEST)
Enig med Ulf. Jeg ønsker datoer med 1) korrekt format 2) lenking 3) aldersberegning. Når ikke dette er på plass vil de «nye» infoboksenes utseende defacto være tilbakeskritt. Mange bidragsytere vil dessuten oppleve det som tilbakeskritt. Det kan virke demotiverende for skribenter, når bot-er råkjører slike uferdige løsninger over hele fjøla. Her trengs glupe malsnekrere som kan utstyre de «nye» boksene med våre gode, gamle, tilvante dato-presentasjoner. Kimsaka (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 22:48 (CEST)
1) Det er meldt inn en bug ifm datoformat (Task 104977), 2) vi har allerede en sak om å redusere lenking på dato,[5][6] 3) aldersberegning vil aldri bli korrekt.[7] Kort sagt involver dere i diskusjoner når de er oppe. I tilfellet med task 104977 så er den fortsatt ikke tilordnet prioritet etter 11 dager. Det er veldig mange utestående oppgaver, og flere hundre i Wikidata-prosjektet. Skal jeg gjette så får denne oppgaven lav prioritet og sjansen er liten for at den blir løst med det første. — Jeblad 18. jul. 2015 kl. 03:59 (CEST)
I den sist refererte debatten sier Jeblad at han synes vi skal vente med å diskutere datolenker til Wikidata er mer på plass. Men nå er det visst plutselig for seint. Ikke lett å gjøre ting riktig her. Mi eiga mening har tidligere vært å begrense årstallslenking ganske mye, men så har jeg det siste året truffet et par av våre lesere som er «villt begeistra» for muligheten til å hoppe rundt i verdenshistoria litt uten mål og mening. Det fikk meg til å tvile på tidligere standpunkt. Til det med datoformatet: Ikke verdens viktigste sak. Men tross alt: Om jeg i løpet av ei natt hadde endra et tjuetall datoer fra rett til feil format, så hadde jeg nok fått en advarsel i det minste. Men om brukernavnet mitt hadde slutta på bot, ser det ut til at det hadde vært fritt fram. Hilsen GAD (diskusjon) 18. jul. 2015 kl. 09:29 (CEST)

aftenpostens artikler og google[rediger kilde]

Hvorfor får man treff på aftenpostens artikler når man søker på google når disse er lukket mot betaling. Jeg tror de er de eneste som har artiklene liggende ute slik. Jeg trodde at artikler som kom opp som treff på google var åpne for alle.--Ezzex (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Det går sikkert bra. --85.167.42.158 15. jul. 2015 kl. 22:42 (CEST)
Enkelte aviser bruker en betalingsløsning som tilsynelatende ikke er der for en del søkemotorer. Hvis du bruker en tilsvarende løsning for å rydde i cookies så skjer det samme når du gjester disse betalingssidene. Prøv for eksempel Self-Destructing Cookies (kverker cookies fortløpende) eller Privacy Badger (lærer hva som skal kverkes). Hvis slike tillegg settes opp feil så kan det bli vanskelig å logge inn på enkelte tjenester, slik som nettbank og Wikipedia. — Jeblad 16. jul. 2015 kl. 16:24 (CEST)
Har ikke Aftenposten tillatt 8 artikkeloppslag per IP-adresse til de hadde et slags midlertidig frislipp i sommer? Dermed kan henvisninger til deres oppslag fungere forutsatt at osv., ikke minst når det er vanskelig å dokumentere noe med andre kilder. Eller? Vinguru (diskusjon) 16. jul. 2015 kl. 17:53 (CEST)
Det er irriterende når et treff på google krever at man betaler. Slike artikler burde kun være innenfor avisas egen siden.--Ezzex (diskusjon) 16. jul. 2015 kl. 18:02 (CEST)
Er det ikke litt unødvendig å la seg irritere over sånt, da? Alternativet er vel at du ikke får vite om «treffet» i det hele tatt, så hva har du tapt? Hebue (diskusjon) 16. jul. 2015 kl. 20:03 (CEST)
Jeg tok det opp her i håp om å få svar av folk med mer peiling på dette enn meg selv. Ikke noe annet.--Ezzex (diskusjon) 16. jul. 2015 kl. 21:56 (CEST)
Kan ikke huske at Google har noe forbud mot det, men det det er en litt shady strategi. Vi har diskutert hvorvidt vi skal lenke inn på slike nettsteder, og vi har vel aldri helt blitt enige om vi synes det er greit eller ikke. Det blir jo som å kjøpe en bok som er brukt som kilde, så jeg ser ikke helt det store problemet. — Jeblad 16. jul. 2015 kl. 23:15 (CEST)
Hvorfor ikke sette en parentes bak med (betal for lesning) eller noe lignende? BBåde slike fenomener og bøker er visstnok tilgjengelige på biblioteker.
Jeg har ofte referert til ISBN-nummererte bøker som kanskje fortsatt kan fåes - antikvarisk. Kan ikke helt se noen god grunn til ikke å fortsette med det så lenge boken finnes i min hylle. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. jul. 2015 kl. 23:35 (CEST)
Hva som kommer opp hos Google, skal jeg ikke si noe om, men til Bjørns forslag om å merke med en parentes: Jeg trur dette er vanskelig å få konsekvent. Det er en tendens til at aviser legger mer og mer historisk materiale til såkalte pluss-abonnement, slik at det som er fritt den ene dagen, kan være ufritt den neste. Dertil kommer at mange skribenter her nok er knytta til arbeidsplasser med ulike fri-avtaler (f.eks. universiteter). De vil ikke se om artikkelen er gratis eller ikke for andre. Prinsipielt er det jo ellers riktig, som Jeblad skriver, at det meste av våre referanser i utgangspunktet koster noe å få tilgang til. (Men det er også riktig, det Essex sier, at det er ganske irriterende.) Hilsen GAD (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 08:12 (CEST)
En referanse er vel i utgangspunktet bare en måte å fortelle en leser hvor du har hentet den brukte informasjonen, slik at om nødvendig spesielt interesserte også kan sjekke informasjonen opp mot referansen eller lese mer om emnet i referansen. Om referansen er tilgjengelig for alle eller ikke er ikke relevant. Så om man har vært så heldig å kommet seg inn på Vatikanets hemmelige bibliotek og henter informasjon derfra, og oppgir en bok der som referanse, eller om det ligger åpent tilgjengelig på nettet, eller om det ligger hos en avis hvor man må betale for å se inneholdet på nett, eller i en papiravis (som man også må betale for) er heller ikke relevant. Å bruke papiraviser som referanser innebærer ofte at noen må gå på et bibliotek for å finne avisen (hvem tar vare på gamle aviser?). Før man fikk nettet brukte man jo også referanser - og da var det ingen selvfølge i det hele tatt at bøkene eller dokumentene var lett tilgjengelig. TorbjørnS (ʦ) 18. jul. 2015 kl. 06:14 (CEST)

Litterær sommernøtt[rediger kilde]

I artikkelen om Georg Johannesen: Mon tro om det ikke er et problem her... I 1967 ble stykket Kassandra oppført av Det norske teatret. Dette var en bearbeidelse av en komedie av Aristofanes. Så langt artikkelen. Uten direkte å være vanskelig mener jeg at Kassandra knapt kan kalles en komedie (drepte hun ikke sine barn som hevn over ektemannen?), og for andre andre finner jeg ikke denne tittelen i vår artikkel om Aristofanes. Ikke den engelske heller. Er det snakk om feil forfatter eller feil stykke (og sjanger), eller er det en annen feil? Premie for riktig svar (inkludert oppdatering av nevnte artikler) vil bli i digital retning. --Finn Bjørklid (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 15:07 (CEST)

http://sceneweb.no/nb/production/39742/Kassandra-1967-11-15
http://www.nrk.no/kultur/georg-johannesen-om-kassandra-1.6849754
http://www.shakespearetidsskrift.no/index.php?id=69
Disse forteller om G.Js stykke som er en samfunnsdebatterende svart komedie. Ingen av disse omtalene nevner Aristofanes, og det er ikke godt å si om Aristofanes' form kan ha påvirket Johannessen. jeg kjenner svært lite detaljer om innholdet i A's verker, og har ikke sett Georg Johannesens stykke. Så jag får avslutte her før jeg går meg bort, sik han har gjort han som opprinnelig bragte Aristofanes på banen. TorSch (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 16:22 (CEST)
Tragikomisk? Som når heltene gjør seg latterlige for hverandre ved å henge seg i gatelyktene. --Andrez1 (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 16:30 (CEST)
Nb.no har boken tilgjengelig for norske IP-adr. «Kassandra. En komedie i tre avdelingher om kassandra som dommer i en rettsak imellom gud og satan om hvem som styrer verden.» Jeg finner ingen kobling Kassandra - Aristofanes. Men at Georg Johannesen var troende til å bearbeide allerede eksisterende språklige utrykk. Derom liten tvil. Dagens morgenbladet har en snutt av Jan Erik Vold om Georg Johannesen's gjendiktning av Tu Fu. Alvorlig munterhet igjennom det hele. «Høst i mars» lissom. --Andrez1 (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 17:03 (CEST)
Note 9 på denne setningen: «Metaperspektivet er åpenbart og grunnleggende: I åpningsscenen prater de fire prestene om hva de skal spille, eller som det heter; ta, i kveld, dvs. at skuespillet åpner med en omtale av (det første) skuespillet inni skuespillet, som igjen er et syngespill9 inni det store spetakkelet, skuespillsamfunnet.» - er - «9 Dag Østerbergs sjangerbetegnelse er politisk syngespill. Se Johannesens bok, 1996, s. 114.» --Andrez1 (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 17:24 (CEST)
Reffen. Johannesens bok, 1996, s. 114.Andrez1 (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 17:30 (CEST)
En kobling til Aristofanes ligger i Øyvind bergs's tekst over, «Det virker også som om tredelinga av «komedien»3 preges av terminologisk forvirring,» note 3 «3 Forfatteren kalte Kassandra for en aristofanisk eller klassisk komedie, se f.eks. Om den norske tenkemåten, 1975, s. 242.» Og dobbelreffen på det blir da dette. --Andrez1 (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 18:16 (CEST)
gjort Happy? Andrez1 (diskusjon) 18. jul. 2015 kl. 00:02 (CEST)
Langt bedre, og mindre forvirrende enn den opprinnelige teksten. Digital belønning er videresendt til din diskusjonsside. --Finn Bjørklid (diskusjon) 18. jul. 2015 kl. 14:57 (CEST)

Mangler en bok i sommerferien? Hva med Wikipedia?[rediger kilde]

Den amerikanske kunstneren Michael Mandiberg ønsket å vise frem mengden kunnskap som finnes på nett. Derfor gjorde han Wikipedia om til bokform. Skrev ut hele Wikipedia (NRK på nett). --Finn Bjørklid (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 16:59 (CEST)

Men om vi skal tro NRK, så er det bare engelsk Wikipedia som faktisk er Wikipedia. Vi andre, vel... For han "skrev ut hele Wikipedia", dvs. Wikipedia på engelsk, ikke de andre språkene. Forresten, som et apropos til dette, en artikkel fra The Guardian tidligere i år: The digital language divide
SitatOn Wikipedia there are huge asymmetries in the volume of online content in different language editions. Out of the 288 official language editions, English is by some distance the largest edition in terms of users, followed by German and then French. On the other side of the spectrum, there is a near absence of any content in many African and Asian languages.

And even if you speak a dominant language, you still get a limited view of the information available. You might assume that there would be many universal themes or popular historical events in common across different language editions. There is however less common content across language editions than you might expect: 74% of concepts have articles in only one language and 95% of concepts are in fewer than six languages on Wikipedia. Even English – the largest and potentially most diverse edition – contains only 51% of the articles in the second-largest edition, German.
Sitat
Blue Elf (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 20:35 (CEST)
Det finnes sikkert noen norske skiløpere og fotballspillere som bare er omtalt hos oss også. Det vil nå tross alt være slik at interessen for emner varierer avhengig av hvor de som skriver (og leser) kommer fra, selv om vi ofte understreker at dette ikke er norsk Wikipedia, men Wikipedia på norsk (eller bokmål og riksmål om vi skal være pirkete). Haros (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 21:51 (CEST)
Tallene er uansett morsomme, 11 594 743 engelskspråklige artikler ga 7000 bøker, inkludert innholdsfortegnelse fordelt over 91 bøker, og en forfatterliste på 36 bøker med alle de sju og en halv million frivillige forfatterne. Mindblowing numbers, som amerikanerne ville ha sagt. Mon tro hva en digital trykking av Wikipedia på bokmål ville ha gitt av tall; langt mindre selvsagt, men uansett ganske mye: det er 415 200 artikler i skrivende stund på denne Wikipediaen. Det er et antall som var ganske utopisk da vi drev på for fem eller ti år siden. Det er forøvrig en film nederst i den nevnte artikkelen fra Lulu.com som var interessant å titte på. --Finn Bjørklid (diskusjon) 18. jul. 2015 kl. 15:03 (CEST)

Bruker:Migrant[rediger kilde]

Hei! Jeg synes Bruker:Migrant bør bli administrator. --195.204.59.19 18. jul. 2015 kl. 15:55 (CEST)

Om dette er seriøst eller ikke så er standpunktet mitt fortsatt at jeg ikke ønsker å være administrator. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 18. jul. 2015 kl. 16:12 (CEST)

Ektefelle Q2826888[rediger kilde]

I artikkel om Michel Ney kan vi se fra infoboksen at han var gift med Q2826888 og hadde mottatt utmerkelsene Q10855226, Q11593374, Q3040670, Q1313340. Så da så. For ordens skyld er jeg av den oppfatning at Wikidata er bra, men jeg tror ikke slike koder bidrar så mye til vår visjon om folkeopplysning. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 20:59 (CEST)

Ja men Ulf Larsen les denne da.

I de «nye» infoboksene som henter data fra Wikidata dukker det noen ganger opp kryptiske koder av typen «Q981346». Disse Q-kodene viser til data som er registrert på Wikidata, men som ennå ikke har fått norsk etikett. Du fikser slik ved 1) Gå fra artikkelen rett til Wikidata - menyen til venstre, Verktøy -> Wikidata-element. 2) Scrolle nedover Utsagn til du finner et begrep som er merket for eksempel noe ala Spring q981346 engelsk. 3) Klikke deg inn på det utsagnet, registrere norsk etikett og lagre. NB: Det kan ta litt tid før endringen blir synlige her i infoboksen, men det går seg til etter hvert. Er du utålmodig kan en refresh eller en nullredigering på artikkelen noen ganger hjelpe. Kimsaka (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 14:23 (CEST)

Den virker jo... :)

mvh --Pmt (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 21:37 (CEST)

Ja, forstår. Kanskje vi skulle kjøre et permanent banner øverst på hver side med informasjon om det? Må jo være bra for våre brukere, så de vet hva de skal gjøre med saken. Det kan jo være at det fremdeles er et par av de som ikke har oppdaget dette diskusjonsforum (dvs. Torget). Ulf Larsen (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 21:45 (CEST)
Det er utmerkelsene som skaper mest arbeid. Person- og stedsnavn trenger i mindre grad oversettelse, og er derfor enkelt å legge inn. Men det får meg til å lure på om det ikke var bedre om en bot gjorde det på wikidata - altså kopierte labler fra andre språk for person- og stedsnavn der det mangler på norsk. --Avilena (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 22:22 (CEST)
Enig med Avilena. For ordens skyld vil jeg nok en gang understreke at jeg synes Wikidata er bra, svært bra og for min del gjør det ikke noe at det står en snodig kode i en infoboks, forstår jo at det er i mangel av kobling til et vanlig navn. Men så godt som alle som bruker Wikipedia benytter det kun for lesing, de vet knapt at det er mulig å bidra, eller hva en diskusjonsside er. For dem må jo slikt være helt uforståelig. Dersom det er mulig å fikse dette på en enkel måte (som Avilena foreslår over) så tror jeg vi gjør våre brukere en tjeneste ved det. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 00:08 (CEST)
Jeg er også enig i at det er en god løsning. :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 10:56 (CEST)

Jeg lurer på vi kanskje bør vente med å hente inn utmerkelser automatisk. Det er veldig mange (særlig tyske?) som ikke er oversatt til norsk. --Avilena (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 18:16 (CEST)

Jeg har en del sympati for det synspunktet, men ser vel også at hvis ikke disse manglende oversettelsene er synlig på ett eller annet vis, blir de i hvert fall ikke oversatt. Det jeg gjerne skulle hatt var at de ikke var synlig med mindre man ønsket dem synlige, fx. sammen med andre Wikidatalenker. Nå vet jeg ikke hvordan det bør gjøres, men hvis noen kommer opp med en god metode vil det glede meg. Haros (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 22:52 (CEST)
Hadde det gått an at de bare var synlige for innlogga brukere? --Tiny green (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 19:00 (CEST)

Dette er fremdeles ikke løst. Kan en eller annen gå inn og fjerne kobling til Wikidata for aktuelle felt, så kan det heller kobles igjen når etikettene er oversatt. Hvem kan fikse dette? Ulf Larsen (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 16:56 (CEST)

Problemer med mal[rediger kilde]

1) Jeg har problemer med malen «Åtvidabergs FF spillerstall». Er det noen som kan hjelpe meg? Vil gjerne vite hvorfor den ikke virker, da den er laget identisk med annen fotballmal. 2) Finnes det oversikt over "godkjente" fargenavn? I malen er det skrevet inn navn på farge, men disse er ulike fra klubb til klubb. I den engelske malen er det benyttet koder for farger. Kan det benyttes i den aktuelle malen? 3) I malen «Infoboks lagspiller», under «Fotballspillere: kortversjon» står «Trenerklubber1» i flertall. Dersom denne klippes og limes for fotballtrener, vil ikke trenerkarrieren komme opp i malen. Malen benyttes i veldig mange artikler, så ønsker ikke klusse med noe jeg ikke er helt sikker på. Jeg vet ikke omfanget av tilfeller hvor denne er brukt feil, men er kanskje en aktuell botjobb å gjennomgå og rette opp? Grrahnbahr (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 14:14 (CEST)

Jeg fikset {{Åtvidabergs FF spillerstall}}-malen og endret en internlenke som gikk via en omdirigering. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 16:55 (CEST)
Ooo, takk så mye! Grrahnbahr (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 17:29 (CEST)

Stenger Bibsys?[rediger kilde]

Øverst på Bibsys-søkesiden får jeg meldingen «BIBSYS Ask er erstattet av Oria og vil bli faset ut i november 2015. Kontakt ditt bibliotek hvis du har spørsmål.» Når jeg klikker meg inn på Oria får jeg meldingen «Du befinner deg på en IP-adresse som ikke tilhører noen av institusjonene som benytter Oria.» Får disse endringene konsekvenser for vår lenking til Bibsys? Kimsaka (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 10:51 (CEST)

Jeg synes ikke noe om den nye løsningen til BIBSYS, men du kan bruke den uten å være ved en av institusjonene. På siden hvor du velger institusjon [8] er det en lenke «søke i Oria uten å velge institusjon». Klikk deg inn på søkesiden. Du skal ikke velge institusjon. Når du har søkt opp poster så kan du åpne en av dem, og deretter åpne «detaljer». I denne arkfanen finnes en lenke «Permanent lenke til denne posten i Oria» som du kan bruke i Wikipedia. Jeg har ikke sett på hvordan vi skal oversette de gamle lenkene, men det begynner å haste. Det er 4482 lenker til BIBSYS Ask, men mye er nokså enkelt å fikse. [9] Ser ut som Dan har vert involvert tidligere, se diskusjonen på Utfasing av BIBSYS Ask. — Jeblad 15. jul. 2015 kl. 11:40 (CEST)
Da bør vi vel fase ut {{Mal:Bibsys}} og få noe ala Mal:Oria nokså snart. Samt dokumentasjon/bruksanvisning til støtte for oss enkle sjeler, for det der Oria var fiklete. Kimsaka (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 14:38 (CEST)
Ja eller alternativt flytte {{Bibsys}}-malen til Mal:Oria eller hva nå den nye malen helst bør ligge på og deretter rette opp malen for jeg går utifra at id'ene er de samme men at url-lenkene blir endret. Ps. Se gjerne Wikidata- entiteten for malen Bibsys for bruk på andre wikipediaer. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 15:18 (CEST)
Oria er bare et varemerke som BIBSYS har satt på en tjeneste som leveres via en tjenesteleverandør. Det er fortsatt rundt 1000 lenker, og det er ikke gitt at alt som er igjen gir mening på den nye tjenesten. — Jeblad 15. jul. 2015 kl. 17:11 (CEST)
Blir en del endringer på diskusjonssider, så dette vil lage støy. Sorry! — Jeblad 15. jul. 2015 kl. 17:25 (CEST)
Da er det rundt 125 lenker til Bibsys Ask i hovedrommet, en rapport finnes på Bruker:Jeblad/Gjenstående Ask-lenker i hovedrommet. De gjenstående bør nok ryddes manuelt. Det er omtrent like mye i andre navnerom. En full oversikt finnes på Spesial:Lenkesøk. — Jeblad 15. jul. 2015 kl. 22:36 (CEST)
Vi er flere som ikke er overentusiastiske over Oria. Ved kopiering fra URL-feltet får man en vanvittig lang URL som ikke er stabil. Når man lenker er det meningen at man heller skal bygge opp URL-ene sjøl etter denne oppskriften (mot dlSearch.do, ikke search.do). Jadda, meget praktisk… Jeg har vært forsiktig avventende med å endre URL-er fordi det fortsatt er noe usikkerhet knyttet til hva som skjer ved overgangen til nytt underliggende biblioteksystem (Alma) i desember. Det blir antakelig nye ID-er, men det ser ut som de kommer til å bygge på de gamle (f.eks. ved at 940146193 blir til 999401461934702201), og antakelig at de gamle også blir søkbare. Men venter på klare svar om dette. Det kan også være noen feltnavn blir endret, så det kan kanskje være like greit å la noen kompliserte søkelenker ligge. Jeg kommer til å være på ballen når det nærmer seg. – Danmichaelo (δ) 17. jul. 2015 kl. 16:20 (CEST)
Det er noe som heter "Cool URIs don't change". Jeg skulle ønske flere forstod det. Når du lager et nytt navn på en side, la det være igjen en omdirigering. Du kan evt. godt fortelle at du har kommet fra en omdirigering slik at den som har lenken inn til deg kan rette. Men flytt ikke uten slike omdirigeringer. De som ikke forsøker å være hjelpsom slik har ikke forstått nettets funksjon eller tror de er de eneste som betyr noe på nettet. De fortjener nesten at de ikke får inngående lenker. IMNSHO. Haros (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 23:41 (CEST)
Tok det opp med en fylkeskommunal instans for et par måneder siden, og fikk et relativt surt svar at "vi skal ikke være et arkiv", pluss muling om at det var for tungvint, fra IT-avdelinga. De fikk lenker til sånt som du nevner av meg, og svaret var at det var for hobbyfolk. De dreiv profesjonelt. Tja. Akkurat det tviler jeg på. 82.164.66.249 18. jul. 2015 kl. 02:47 (CEST)
@Danmichaelo: Da avslutter jeg den foreløpige oppryddingen og overlater resten til deg. Det er brukt noen lenker som skal fungere, men de trenger nok noe arbeid for å få de til å bli mer som forventet. Jeg har kun erstattet lenker som bruker en bestemt form, så det bør være enkelt å omskrive de til en mer sammensatt form. De som er sammensatte er listet i siden jeg har lenket til ovenfor. — Jeblad 18. jul. 2015 kl. 03:52 (CEST)
@Jeblad: Den er grei. Glimrende at du har fått omgjort så mange lenker til maler forresten! – Danmichaelo (δ) 18. jul. 2015 kl. 13:18 (CEST)
TAKK for all opprydding i BIBSYS-lenking, Jeblad & Danmichaelo (evt. m.fl.)! Dere får BIBSYS-stjerner fra meg - i ånden. Jeg spurte for en tid siden katalogkollegene ved min tidligere arbeidsplass NTNU Universitetsbiblioteket om hvordan man kunne få en permanent ORIA-lenke med vettug lengde. De kunne - foreløpig - ikke hjelpe. Nå ser det ut som det blir en grei løsning her i Wikipedia. Bra! Håper det blir greit å bruke en ORIA-mal for nye lenker til basen. Kjersti L. (diskusjon) 23. jul. 2015 kl. 12:19 (CEST)

Kvalitet og slikt på Wikidata[rediger kilde]

Det er muligens ikke alle som har fått med seg hva som skjer med kvalitet på Wikidata. En gjeng studenter har skrevet noe kode for å kvalitetssikre data som legges inn på Wikidata. Dette ble slått på 7. juni i sommer, og de første rapportene inneholdt skremmende mye feil. Mesteparten av dem er ikke feil slik vi vanligvis tolker det, men feil i hvordan datamodellen er konstruert. (Hvordan dataene henger sammen og hvordan en kan utlede mer informasjon.) Etter hvert som feilene i modellen ble fikset så falt antall feil. Rapportene som genereres er ukentlige, men det jobbes med å få til live rapporter mens en redigerer. Selv håper jeg at vi kan få levert (og bruke) de nødvendige underlagsdataene ifm infoboksene, de er allerede tilgjengelig via API-et til Wikidata.

Noen eksempler på rapporter

  • Norge
  • Oslo (Manglende vervfor Fabian Stang, mm.)
  • Bergen (Manglende verv i oppføringen til Trude Drevland')
  • Henrik Ibsen (Feil i P106, modellfeil i dødsårsak, )
  • Knut Hamsun (Feil verdi i yrke, skal være skribent og med qualifier forfatter.)
  • Amalie Skram (Feil årstall, 1847, kom inn via VIAF fra Tsjekkiske Nasjonalbiblioteket. Også feil i P106.)

Noen av feilene er alt rettet på Wikidata. Det er vel ingen stor hemmelighet at vi mangler tilsvarende verktøy på Wikipedia. — Jeblad 24. jul. 2015 kl. 11:55 (CEST)

Jeg kikket på dette da det kom, men forsto ikke hvordan det virket. Sikkert fint, men definitivt ikke selvforklarende. Fins det noen «ConstraintReport-for-dummies»-forklaring noe sted? Kimsaka (diskusjon) 24. jul. 2015 kl. 14:23 (CEST)
Tror ikke det er lagd noen hjelpeside, dessverre, for det er ikke alltid helt enkelt å tolke disse rapportene.
Altså vi har vel fått et visst forhold til egenskapen ektefelle etter alle diskusjonene, og i elementet Henrik Ibsen er Suzannah Ibsen anført som hans ektefelle. Når vi setter inn egenskapen «ektefelle» hos «Henrik Ibsen» og fyller inn «Suzannah Ibsen» så er det ikke bare en tekst som blir satt inn. Denne verdien blir sjekket mot en serie føringer som tilsammen angir om denne dataverdien er riktig. På siden d:Special:ConstraintReport/Q36661 lages det en rapport av alle disse kontrollene.
For øyeblikket er det seks slike føringer som blir sjekket, og du finner dem ved å søke på rapportsiden etter «Suzannah». Det blir gjort en kontroll på om subjektet (Henrik Ibsen) inneholder en eller flere oppføringer som ikke skal være der. Dette er en slags omtrentlig sanity check for at elementet omhandler en person. Dernest sjekkes det for symmetri hos den anførte ektefellen (Suzannah Ibsen). Skal Henrik være gift med Suzannah, så må også Suzannah være gift med Henrik. Utsagnet om ektefelle kan ha verdier for fra-til, for det er ikke gitt at paret holdt sammen hele livet. I dette tilfellet er det ikke påført noe slikt, og det er akseptabelt. Selv om det ikke finnes noen opphørsdato så bør det likevel finnes en startdato om den er kjent. Så kommer det en oppføring om type som nok kan synes litt suspekt. Dette sier ikke noe annet enn at den du er gift med må være en person. (Her blir det gjort en forenkling i kontrollen, for den riktige løsningen er veldig komplisert.) Så er det et krav om at subjektet som har egenskapen ekteskap også må ha en egenskap kjønn. Dette er jo veldig suspekt, men i dette tilfellet er det bare en kontroll for å oppdage feil bruk av egenskapen.
Den her typen kontroll mye mer tricky enn en skulle tro, og det er ikke gitt at den alltid ender opp med korrekt resultat, selv etter alle kontrollene. Likevel finner disse testene svært mange av feilene som kan oppstå. En ting jeg ønsker meg er at jeg kan overvåke resultatet fra disse rapportene og ikke alle småendringer. Kort sagt så ønsker jeg å vite om redigeringer som utløser feil som berører data brukt på sider jeg har på overvåking. — Jeblad 24. jul. 2015 kl. 20:01 (CEST)
Takk, da ble jeg litt klokere. Det betyr at dersom det rapporteres «feil» med ekteskapet Henrik-Susanne fordi Henriks data har ektefelledata, Susannes ikke har - så må vi 1) Finne ut om de faktisk var gift. 2) Om de ikke var det, slette Susanne fra Henriks data. Om de var, føye til Henrik som ektefelle på Susannes data. 3) Vente en stund, opptil en uke, så forsvinner feilmeldinga fordi det nå er samsvar i data for Henrik og Susanne? Kimsaka (diskusjon) 24. jul. 2015 kl. 22:12 (CEST)
Ofte vil det nok være plain ol' vandalisme som utløser feil, men også rett og slett at noen har gjort en feil. 1) er nok en fornuftig start, identifiser en sikker kilde! 2) hvis problemet er at de ikke var gift så er det en god løsning. 3) når jeg gjør reload nå så blir dataene oppdatert fortløpende, så ser ut som om koden er effektivisert. Bare fortsett å spørre, dette er ikke enkelt stoff! — Jeblad 25. jul. 2015 kl. 00:38 (CEST)
Blir jo mer og mer fascinerende jo mer en spørr dette her, så bare stå på. --Pmt (diskusjon) 25. jul. 2015 kl. 00:51 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2015[rediger kilde]

Hei!

Eg vonar de allereide har starta ta bilete, og å sjå over artiklane over kulturminne.

Wikimedia Noreg er med på Wiki Loves Monuments også i 2015. [10]

Hogne (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 12:37 (CEST)

Omfatter ikke Kulturminnesøk alle objekter i Norge som er fredet etter Kulturminneloven? Ifølge Statens vegvesen er Løka bru i Jondalen (den gamle, ikke dagens på FV37) fredet, men jeg finner den ikke i Kulturminnesøk. Vinguru (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 09:55 (CEST)
Glem det. Ser nå at den er registrert med en annen navneform. Vinguru (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 11:04 (CEST)

Fjerne opplysning/felt fra infoboks[rediger kilde]

Hvordan kan jeg hindre at Mal:Infoboks syklist henter inn språk fra wikidata. --Pirker (diskusjon) 25. jul. 2015 kl. 23:51 (CEST)

Jeg tror ikke du kan. Ihvertfall ikke slik opplegget for tvangsforing fra Wikidata er nå (med mindre du fjerner feltet fra selve infoboks-malen (Mal:Infoboks biografi) som indirekte blir lastet inn i syklist-malen). --- Aldebaran (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 20:11 (CEST)

Feil i bydelsinfoboks[rediger kilde]

Kan en malsnekrer kikke på Infoboks bydel, den hoster opp en traurig rød feilmelding - se for eksempel artikkelen Espholm. Kimsaka (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 19:57 (CEST)

Det løser seg hvis du setter inn en verdi for areal. Haros (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 21:17 (CEST)
Rettet malen så den ikke forsøker å beregne befolkningstetthet med ikke-eksisterende areal. — Jeblad 26. jul. 2015 kl. 21:40 (CEST)
Flott! Det var raskt (-: Kimsaka (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 23:23 (CEST)

Wikidata Images[rediger kilde]

Hi all,

recently I did an images run, adding images from Wikidata. After about 600 images, it was decided to introduce Wikidata images automatically into these pages. Great, now 2000 articles have a new image. However these images have no caption. I made a list of pages that need a caption. Simply pick an article, add a caption, and the article disappears automatically from the list. I cannot help myself, I do not speak Norwegian. I hope this is usefull. If not let me know and I will remove it again.

All the best, Taketa (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:40 (CEST)

I don't think this is useful at all. If the image on wikidata changes, the caption might be completely wrong. --Avilena (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:48 (CEST)
True, did not consider that. But how then do you handle images that need a description, for instance those with multiple people that you need to name? Sincerely, Taketa (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:50 (CEST)
We then add the image and caption manually. --Avilena (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:52 (CEST)
You would have to locate them though. You may be right this is not the way to go. I will have to reconsider it. All the best, Taketa (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:54 (CEST)
Til Taketa: Om det skal være noen beskrivelse av bildet så er det en risiko som Avilena nevner at det kan bli feil dersom bildet endres. Så hvordan dette best kan løses er ikke lett å se. Dersom det legges med billedbeskrivelse på Wikidata og det kun legges inn billedbeskrivelser hvor det eksisterer på bokmål/riksmål kan det være en vei å gå. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 13:30 (CEST)
Caption must follow the image on Wikidata, but that would imply getting the multilang data type to work. That data type is not yet implemented. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 13:41 (CEST)
I don't think such a list is useful. We had categories regarding images on Wikidata since may 2013, have recently added automatic images into the infoboxes. Once it will be possible to fetch the nb caption from Commons for the picture that is actually used, we may start testing that. Until such a time I think a caption will be a gamble. If an image is deleted on Commons, and another image added to Wikidata, the caption will be wrong, and not necessarily be discovered. Haros (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 19:08 (CEST)
As long as WData chooses the first available pic, and not among the ones that have a caption, there will be a bunch of unnecessary lacks. I tried Peter Sellers from the list, and found there are two pics on Commons, but only one with caption in Norwegian. So your list was not as helpful as you thought. Better to wait until conditions (and eventual programming) improves. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 21:19 (CEST)

Spøkelseslinjer i infoboks[rediger kilde]

Har prøvd med de ordene jeg vet å få rydda opp i infoboksen i Marie Pierre Koening, la igjen et spørsmål på diskusjonssida der men ingen svarte så jeg har prøvd meg fram. I infoboksmalen fins ikke linja "utmerkelser", så jeg har testa medaljer, ordener, utmerkelser, utmerkelse og orden. Ingen av dem fikk temma overdåden. Hva i alle dager er i veien med infoboksen? Burde ikke medaljeskauen blitt begrensa til de viktigste, og hele greia være med referanser i et eget avsnitt? Skal vi ha infoboks-artikler, eller artikler med tekst? 82.164.66.249 27. jul. 2015 kl. 03:30 (CEST)

Du har fått svar på det eneste reelle spørsmålet. Husk å logge inn neste gang. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 04:01 (CEST)
Fint om du holder deg til sak uten å gå etter person, eller snakke ned til andre. 82.164.66.249 27. jul. 2015 kl. 05:25 (CEST)

Ok, Jeblad kan eller vill ikke forstå at spørsmålet er hvordan en kan temme spøkelseslinjer som oppstår av ingenting i infoboks politiker og dumper likt og ulikt i en eneste graut uten linjeskift eller noe sånn at infoboksen kvelas av informasjonsoverbelastning. Nei, det står ikke en tøddel på malsida, og samma hva jeg gjør for å få snaua det så det blir bedre er det håpløst. Hvordan skal en takle sånne spøkelsesgreier som dumper uformatert masse i infobokser?

Finnes det noen i det hele tatt som kan forklare noe av det her, og ikke bare prøve å gjømme det under et teppe, eller veive det bort med en bedskyldning om at den som ikke begriper sånt er dum? 82.164.66.249 27. jul. 2015 kl. 05:38 (CEST)

For å forstå hva dette går ut på, foreslår jeg å ta en titt på artikkelen om Marie Pierre Kœnig og tilstanden infoboksen fortsatt er i per versjonene av i går. Til og med tekstingen til infoboksen gir underholdning: Utmerkelse (entall): -> 33 linjer med lapskaus der franskmennene har fått til litt over tyve kulepunktlinjer om samme tema i sin infoboks. Lapskaus, spør du meg. Når det fortsatt er slik etter iherdige (sjekk historikken) forsøk på å avhjelpe, må det være lov å være oppgitt og vise det uten å møte hersketeknikker som svar. Det som trengs er at noen med peil ser på problemet, løser det og svært gjerne leverer en forståelig forklaring på hvordan «oss Dummies» kan håndtere slikt selv. Vi må nok regne med at der dukker opp mere av samme og lignende kaliber etterhvert.
Dette reiser igjen spørsmålet om hvordan vi egentlig bør ha infoboksene, og hva og hvor mye som bør inn i dem. Jeg ser for eksempel her at utmerkelsen(e) kan forkortes til Croix de Guerre x 2 + andre. og resten gjøres til eget avsnitt i brødteksten. Den er det vel fortsatt mulig å redigere. Men for meg står det om hvordan det er mulig å kontrollere hva og hvordan ting kan styres - spesielt med henblikk på at WD etterhvert kommer til å få innhold der tema eller mengde gjør det mindre aktuelt å akseptere alt som kommer automagisk. Mao: «WD og infobokser for Dummies», hjertelig på forhånd takk! (Jeg skal ikke utelukke at forklaringer i fleng er spredd ut over Torg, Ting og brukerdiskusjonssider, og at disse tilsammen kan utgjøre en forklaring. I så fall bør disse samles under en paraply på et sted det går an å finne igjen og henvises til). --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 10:41 (CEST)
Om oss dummies. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.8.199.9 (diskusjon · bidrag) 27. jul. 2015 kl. 11:14 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Biografiene over norske militære har jo en egen infoboks i avsnittet utmerkelser i tillegg til i infoboks biografi (i tillegg til brødteks også, ref Knut Aarsæther. Det er vel ikke noe som tilsier at det samme kan gjøres i denne artikkelen og andre også. Slik at utmerkelser tilslutt etter diskusjon endet opp utenfor infoboks biografi slik som Bjørn som tegner antyder mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 11:49 (CEST)
God tanke, Pmt og Bjørn som tegner. Ideen med verdier fra Wikidata er strålende, men vi er nødt til å begrense datamengden i infoboksene, det blir flere og flere eksempler på meningsløst store bokser med nåværende opplegg. Vi med praktisk erfaring i produksjon av relevante artikler må vurdere å ta tilbake kontrollen med disse boksene så de ikke ødelegger mesterverkene «våre», og jeg har derfor begynt å pusle med ideer om en alternativ IBoks-gruppe som holder informasjonsmengden på et absolutt og kontrollerbart minimum, altså skrevet av praktikere, for praktikere (dagens reklame). For den generelle Iboks biografi er bilde, */† dato/sted, commons, kanskje også autoritetsposter) eksempler, mens det som ikke bør inn er data som de store massene av lesere sannsynligvis ikke etterspør ved første blikk (religion, alma mater, medlemskap, språk), som ikke egner seg på skråsikker bokseform (for historiske personer dødsårsak, statborgerskap) og/eller som kan svelle ut som følge av aktivitet på Wikidata (slekt, ordner). For Iboks forfatter, Iboks musiker, Iboks syklist etc kan viktige og relevante opplysninger som sjanger, bevegelse, lag etc tas inn i boksen. Så lages det andre bokser med annen informasjon som skribentene kan ta inn etter ønske og behov, omtrent slik det ble gjort før. Foreløpig bare en tanke, jeg ser helst at programmererne skjønner tegninga slik at jeg slipper programmeringsjobben; resultatet blir best om alle gjør det de synes er mest interessant. Kaitil (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:51 (CEST)

@Kaitil glem ikke infoboks politikere,. mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 13:01 (CEST)

Det som ser ut til å skille seg ut nå, er at både for militære, sykkelister og politikere er at Utmerkelser, Medaljer, og politiske verv vil komme i engne infobokser, eller ???? mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 13:07 (CEST)
Hvem er de som skal sitte 24/7 å følge med på om en person i Langtvekkistan får en ny utmerkelse, eller for den saks skyld om vedkommende dør og oppdatere disse statiske artiklene med denne informasjonen? Hvem skal være redaktør og bestemme at den ene utmerkelsen er viktigere enn den andre? Hele poenget med WikiData er jo at vi får hjelp av tusenvis av personer rundt i verden som sitter mye nærmere de aktuelle personene og oppdaterer WikiData når noe skjer, og så lenge vi henter dataene derfra vil om ikke annet infoboksen vår være oppdatert med den nye ordføreren i Paris like etter at vedkommende er valgt. Det samme gjelder selvfølgelig den andre veien; når vi oppdaterer WikiData med den nye ordføreren i Stjørdal etter valget vil det kunne spres til de XX andre språkversjonene av artikkelen om Stjørdal. Slik det er nå opererer både spansk og italiensk WP med den 77-årige Johan Arnt Elverum som ordfører i stedet for Ivar Vigdenes.
Det hadde også hjulpet om man ikke insisterte på å diskutere de mest spesielle eksemplene som dukker opp. Sjelden har vel noen vært mer opptatt av en i Norge forholdsvis ukjent fransk general enn etter at jeg la inn en infoboks for et par dager siden. Skrivefeilene som hadde stått i 8 år, eller påstanden om at han som kaptein ledet franske styrker i Norge var visst ikke så nøye. Foreslår at alle ser på artikkelen om Ole Einar Bjørndalen og trekker pusten dypt noen ganger. Medaljeboksen går over 6 sider på min skjerm, med mobilvisning på tlf er det ca. 14 sider før man kommer til brødtekst. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 13:41 (CEST)
Alle rader i infoboksen kan bli svært lange. Vi trenger en generell løsning, og den jeg har mest sansen for er å begrense det som vises hvis ikke leseren ber om mer. Spesielt hvem som har påvirket hvem ser ut til å bli svært omfattende, og hvem som har etterfulgt hvem. Enda et sett med ikke-kompatible maler virker ikke som noen god løsning, men det kan være en løsning å skille biografi fra enkelte typer verv, utmerkelser, og konkurranseresultater. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 14:13 (CEST)
Apple farmer, prøv å sette inn en parameterløs infoboks biografi/musiker/komponist i det ikke spesielle eksempelet Johann Sebastian Bach. Sist jeg så etter dukket mor, far, onkler, brødre, to hustruer og ikke minst åtte unger opp på lista, og vi risikerer å få inn nitten navn på avkomlista om de som legger inn i Wikidata får ånden over seg (hvorav fire sønner selvstendig inklusjonsverdige). Tanken min er altså at den ordinære infoboksen ikke viser mer enn det vi antar det store gross lesere ønsker å vite, sånn ved første blikk, og så kan vi opprette ekstrabokser, eksempelvis slekt, som også henter opplysninger fra Wikidata, om ønskelig på slutten av artikkelen slik at brødteksten begynner ganske høyt oppe. Omtrent som nå altså. Tanken er dessuten at om ikke programmererne er med å dette, kan det jo leve to ulike boksesystemer side om side, og så vil det systemet som viser seg å ha livets rett overleve. Om noen har konstruktive synspunkter er jeg lutter øre! Kaitil (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 14:03 (CEST)
Jeg har sansen for Kaitils skissering av en infoboksgruppe som setter seg ned og finner ut hva man trenger eller ikke trenger i infobokser. Som en sidebemerkning så er det teknisk mulig med en lua-modul og spinne videre på bruker:Haros sin løsning der bare personer som har egen artikkel på wikipedia dukker opp, eller ordener som har wikipediaartikkeler på bokmål. Men det er kanskje like greit at denne informasjonen blir flyttet ut av infoboksen og over til en egen underoverskrift. Akkurat som medaljeoversikter og klubbskifter for idrettsutøvere og verv for politikere. Profoss (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 19:15 (CEST)
Vi ender da med en (local) interest view istedenfor en world view. Vi har allerede et problem med norgesfokus, la oss ikke lage mekanismer som forsterker problemet. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 19:21 (CEST)
Da er det like greit å sløyfe feltene og heller kjøre informasjonen i eget felt. Forøverig er jeg ikke enig i at det gir et forøket Norgesfokus. Foreksempel for barn eller søsken vil det gi de personene som har utpreget seg og har egen artikkel. Så kan heller de andre ramses opp i ett underavsnitt. Profoss (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 19:31 (CEST)
Får ikke mening i første setning, kan du omformulere. Hvis vi kun inkluderer stoff hvor vi har egen artikkel så vil det gi norgesfokus. Et poeng med å bruke data fra Wikidata er å spre informasjon på tvers av språkene. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 21:59 (CEST)
Det kom i to forskjellige innlegg, uannsett.... Omformulert, hvis vi ikke gjør uttrekk basert på hva vi har av artikkeler for det konkrete infoboksfeltet så kan vi like gjerne sløyfe de mest tekstproduserene property-ene, slik som foreksempel utmerkelser. Profoss (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 22:32 (CEST)
Det er helt klart egenskaper på Wikidata som det ikke gir menin å legge i en infoboks. En type egenskap som er foreslått å bruke i infoboksen er autoritetsdata, og som på Wikidata hovedsakelig består av hundrevis av forskjellige egenskaper, en for hver identifikator. Disse identifikatorene er feilimplementert på Wikidata. Min mening er at de ikke gir mening for lesere, og knapt brukere, og jeg ser ingen grunn til at vi skal ta de med i en infoboks. En annen type egenskap som er trøblete, og som er nevnt tidligere, er utmerkelser. Enhver som reiste i Sovjetunionen har nok observert hvor utrolig opptatt de var av utmerkelser. Russerne og franskmennene er nok omtrent på samme nivå, eller russerne er noe verre. Nå er imidlertid egenskapen satt opp slik at alt av utmerkelser havner i samme sekken, uansett om det er «Årets fjøskall» eller «Nobelprisen i litteratur». Det er antakelig enklere å lage en spesiell løsning for denne egenskapen enn en generell. Det er også snakket om å sette opp en manuell sortering av egenskapene på Wikidata (fantes tidligere, fjernet under omarbeiding av koden), slik at en Nobellpris kan plasseres først, og dermed tas med før andre utmerkelser en ellers vil skjule i en infoboks. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 22:58 (CEST)
Jeg har oppdaget ett minus totalt sett for mobillesning, og det er at nettleseren prioriterer å vise bokser av nesten enhver art framfor brødtekst, og som det ble påpekt: Noen slike er større enn infoboksen, og matnyttig tekst er forskjøvet til under signifikansnivå. En skal være sta for å komme gjennom medaljer og mesterskap for O.E.Bjørndalen. Kan slikt lages kollapsibelt? Kapittelinndeling i brødtekst er der allerede. Vanlig PC-visning er enklere å forholde seg til, siden teksten flyter på siden av boks og bilder - men også der ser jeg fordeler med å ha bare boksoverskriften synlig, gjerne som egen avsnittsoverskrift med «Åpne»-rute.
Ellers ser det ut til at vi helst bør være tilbakeholdne med videre utrullinger til «staben» er mere sikkert til stede. Forbedringer råtner ikke på vent anyway. Hvis noen av de tilstedeværende kan koke opp noen gode hjelpesider i mellomtiden tror jeg vi samlet sett vil være bedre tjent med det. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 21:19 (CEST)
Point taken, skal sette sommeropprøret på vent :-) Kaitil (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 21:56 (CEST)
Det er mulig å lage felt i infoboksen slik at de kan reduseres i størrelse eller slås helt sammen. Det er ikke gitt at mobilversjoner kan bruke samme funksjonalitet. Jeg tviler på om nowiki kan hoppe av løpende oppdatering. Det rulles ut ny funksjonalitet annenhver uke for serverene, jeg vet ikke hvor ofte klienten(e) til mobilversjonen(e) oppdateres. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 21:58 (CEST)

(marg) Jeg sliter med å følge Jeblad når han snakker om «en (local) interest view istedenfor en world view». Spørsmålet er om innholdet i våre artikler skal avgjøres av (mer eller mindre) kompetente skribenter på vårt prosjekt, eller om deler av innholdet skal defineres av (mer eller mindre) kompetente deltakere på et annet prosjekt, der disse sistnevnte ikke nødvendigvis kjenner no-wp og praksis her. Som jeg har sagt andre steder i disse diskusjonene: Hva som legges inn i Wikidata, er opp til de frivillige der. Hva av dette vi vil benytte (og hvordan vi gjør det), må være opp til oss. For egen del synes jeg ikke opplistinger av utmerkelser er en god ting å ha i artiklene. Det bør ligge ei skribentvurdering bak utvalget. Hilsen GAD (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 22:47 (CEST)

Vi på dette prosjektet har en interesse som avspeiler seg i de artiklene som er produsert på dette prosjektet. Disse artiklene representerer ikke et globalt ståsted, de representerer en merkelig miks mellom våre interesser og et slags vagt ønske om å følge Wikipedias regler for innhold. Der er globalt ståsted sentralt. Vi sier at vi skriver fra et globalt ståsted, men alle vet jo at vi bryter dette hele tiden. Wikidata har data på tvers av alle prosjektene, dataene representerer et mer globalt ståsted enn det vi har. Det betyr at vi kan få tilgang til data om forhold som vi normalt ville utelate, fordi vi antar dataene er uvesentlige eller det er for vanskelig å få tak i dem. Ved å utelate data så beholder vi mer av vårt lokale fokus, ved å inkludere mer så øker vi vårt globale fokus. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 23:16 (CEST)
GAD skriver: «Hva som legges inn i Wikidata, er opp til de frivillige der». Tja? Er ikke det oss? På samme måte som vi lenge har brukt commons som «vår» bildebank, lagt inn våre bilder der og hatt glede av all verdens bilder må vi vel nå betrakte Wikidata som «vår» databank, legge ut våre data og ta i bruk all verdens innlagte data? Selv om WD formelt er et eget prosjekt er nok vi her på «norsk» Wikipedia tjent med å jobbe mest mulig integrert WP-WD, og behandle begge prosjektene som våre ... Kimsaka (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 23:28 (CEST)
Jeg synes sammenlikninga med Commons halter. Jeg kan godt lage en artikkel om person X uten å legge inn bilder. Om jeg eller andre vil legge inn et bilde som passer i artikkelen, er det (inntil nylig i alle fall) et konkret skribentvalg. For Wikidata er saken en ganske annen – her legges opplysninger (delvis) inn automatisk, og vi ser at det gir til dels underlige utslag. Om noen legger inn et bilde jeg synes er upassende i en artikkel, kan jeg fjerne det fra artikkelen (eventuelt etter diskusjon). Det er ikke like greitt med opplysninger fra Wikidata, synes det som. Sjølv synes jeg det er nokså åpenbart at et leksikon og en database er to forskjellige ting. Begge er nyttige, men til hvert sitt bruk. Grensesnittet mellom dem trenger nøye gjennomtenking. Det er ikke bare å lesse på. Hilsen GAD (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 23:47 (CEST)
Enig med deg i det meste, både i at vi just for tiden ser noen underlige utslag av WD-integreringen og at grensesnittet trenger justeringer. Men disse problemene klarer vi aldri å takle om vi ikke også begynner å bruke WD som vårt eget. Noe kan vi fikse ved å endre hvilke WD-data vi viser, eller hvordan vi viser dem. Men noen problemer må vi faktisk løse ved å bidra til endringer på Wikidata: Rette, slette, komplettere - eller være pådrivere for mer omfattende endringer der. Dukker det opp noe feil eller «upassende» (det være seg bilder eller data) kan det noen ganger være vel så viktig å rette opp på commons og WD som i vår visning ... Kimsaka (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 00:03 (CEST)
Kan det gjøres plass til byline/kunstner under bildet i infoboksene? Mvh. Orphée (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 13:30 (CEST)

Landingsside der vi mangler artikkel[rediger kilde]

Jeg regner med at de fleste har sett det, en tekst som navngir en eller annens ektefelle og så er teksten svart. Det finnes ingen lenke, for vi har ingen artikkel. Det diskuteres å lage en spesialside som kan brukes som en landingsside i disse tilfellene, en såkalt «article placeholder based on Wikidata data». Det betyr at om vi fjerner ektefelle når vi mangler artikkel, slik enkelte ønsker, så avskjærer vi vår mulighet til å bruke denne landingssiden. Slike sider har vært diskutert helt fra starten av i prosjektet, men nå ser det ut som om ting er litt mer konkretisert.

Jeg foreslår at vi utsetter alle avgjørelser som kan hindre oss i å bruke disse spesialsidene. Det betyr ikke at jeg går god for formen som er diskutert for sidene, men jeg mener det bare skaper problemer å ta avgjørelser vi ikke kjenner konsekvensen av. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 23:37 (CEST)

«Det diskuteres å lage en spesialside»? Ok, sikkert fornuftig, men hvor diskuteres det? En lenke hadde vært fint. Kimsaka (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 23:40 (CEST)
Det er en side d:Wikidata:Article placeholder input og en task beskrivelse i Phabricator,[11] og det er en sommerstudent som skal se på det. Hun heter Lucie-Aimée Kaffee. — Jeblad 28. jul. 2015 kl. 00:05 (CEST)
Vel og bra at ektefelles navn er nevnt med svart skrift. Ekteskap med ikke-leksikalt-relevante mennesker kan vel like gjerne nevnes et sted i brødteksten. Vi må vel i alle fall vurdere om vedkommende er nevneverdig som egen artikkel - sett fra vår synsvinkel. Det er heldigvis lenge mellom hver gang slike dukker opp i slettediskusjonene, selv om sladreblader gjerne har slike som appendikser når de skriver om kjendiser. («Bak enhver suksessrik mann finner vi en litt betuttet /(forbauset?) kvinne» mener jeg å ha lest en gang). Inntil vi finner ut mere om hvordan bruke WData best mulig, er jeg enig med Jeblad. Det skaper bare potensielt trøbbel å ta avgjørelser om handlinger prematurt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 00:11 (CEST)
En gang i tida, nærmere bestemt fram til 6. august 2012, hadde vi en regel som sa: «Sivilstand, navn på ektefelle/partner, og navn og fødselsår på barn av den omtalte skal som hovedregel bare nevnes dersom disse personene i seg selv har relevans.» Så blei denne endra til: «Det er vanlig å opplyse om sivilstand, i mange tilfeller også om navn på ektefelle/partner.» pluss noe mer. Se diff. Jeg finner i farta ikke at endringa blei diskutert, men det kan jo ha skjedd et eller annet sted. Ingen av disse formuleringene åpner imidlertid for at vi alltid skal nevne ektefelle, eventuelt at vi skal la Wikidata bestemme det. Med mindre vi endrer retningslinjene for biografier, bør vi derfor ta ut elementet «Ektefelle» fra infoboksene. Dette er etter det jeg kan skjønne kurant å reversere dersom vi seinere skulle endre oppfatning, eventuelt om teknologien skulle gjøre det mulig å bare få inn ektefeller det er relevant å nevne. Hilsen GAD (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 10:45 (CEST)
Jeg har litt problemer med å se relevansen av dette i en tråd om landingssider. Ektefelle ble brukt som et eksempel. Åpne heller en egen tråd om hvilken data du mener skal tas med i en infoboks. — Jeblad 28. jul. 2015 kl. 12:14 (CEST)
Relevansen ligger i de praktiske følgene av forslaget ditt. Dersom forslaget ikke har praktiske følger, har det liten betydning. Dersom forslaget har som følge at det på regelverket vi har satt opp, brytes, må vi ta konsekvensen av det – enten ved å si nei takk til forslaget eller ved å endre regelverket. Du har foreslått «at vi utsetter alle avgjørelser som kan hindre oss i å bruke disse spesialsidene». Jeg har ikke teknisk innsikt nok til å si hvilke avgjørelser du sikter til her, men jeg registrerer at innføringa av infobokser med verdier direkte fra Wikidata har ført til en del brudd på reglene jeg har sitert over. Hilsen GAD (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 13:14 (CEST)
Det du viser til er en hjelpeside (Hjelp:Biografier) som konkretiserer stilmanualen (Wikipedia:Stilmanual). Hverken hjelpesiden eller stilmanualen er retningslinjer, de er anbefalinger. — Jeblad 28. jul. 2015 kl. 13:30 (CEST)
Og det du Jeblad skriver om går imot anbefalingene tydelig og greit. Godt GAD skriver det så vi vet at masse prøves å lures inn via bakdører bare fordi det fins og ikke fordi det altid er nødvendig eller ønska. Anbefalinger må vi også ta hensyn til og ikke bare gi blaffen i for di det passer best med teknologien. 82.164.66.249 28. jul. 2015 kl. 14:38 (CEST)

Uønsket modul i overvåkingslisten min[rediger kilde]

Plutselig kommer det opp en meny på høyre side når jeg henter overvåkingslisten min, og den "skubber" alt nedover slik at jeg må scrolle for å kunne lese det jeg kom dit for. Det er den samme menyen som vises til høyre på siden "Siste endringer". Hvordan får jeg fjernet denne (for meg) uønskede menyen? --- Aldebaran (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 20:48 (CEST)

Disse ubrukelige menyene er feilimplementert så ikke bare er de på feil plass de er også vanskelig å fjerne. Du kan imidlertid prøve å legge til .mw-specialpage-summary table { display:none; } i Special:MyPage/common.css. — Jeblad 30. jul. 2015 kl. 21:01 (CEST)

Haster! Infoboksfeil nok en gang[rediger kilde]

Jeg har nok ikke fått med meg alt som skjer når det gjelder infoboksene. Jeg skjønner f.eks. ikke hvordan vi skal kunne følge med på slikt som dette: Mikael Persbrandt er nå blitt samboer med Maria Bonnevie igjen, i tillegg til at han er gift med henne. Skal tro hva Fredrik Skavlan synes om det? Han er forøvrig også samboer med henne, iflg. infoboksen der. Såvidt jeg vet er dette riktig. Le eller gråte? Prisverdig at noen jobber med utvikling, men nå er det vel mye innvikling. Kan noen rette opp informasjonen i Persbrandt-artikkelen, OG sende meg en mail når infobokstullet er i orden? Jeg tror jeg graver meg ned inntil da … Kjersti L. (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 19:59 (CEST)

Til orientering: Jeg har prøvd "rediger" via VisualEditor, klikket på Infoboksen, redigér og Legg til mer informasjon, men feltene "Ektefelle" og "Samboer" var ukjente ... Nedgraving neste. Kjersti L. (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 20:05 (CEST)
Noen har nå "fikset" så han bare er samboer, ikke gift, med Bonnevie, men han er ikke det! Kjersti L. (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 20:19 (CEST)
Dette må vi nok regne med kan skje stadig vekk. Vandalene er i ferd med å se at her er en ny og verdensomspennende arena for utfoldelse. Hvis WPene skal holde slikt i sjakk, trengs noen super-WD-administratorer til å følge med og vite hvordan slikt kan håndteres. Foreløpig er det for oss enkle mennesker å prøve seg fram i blinde.
Oppskriften må holdes enkel og skritt for skritt:
Hvis du finner feil i en infoboksperson, og ønsker å gjøre noe med det selv, kan du prøve
  1. klikk der , der og/eller der
  2. Hvis du nå er kommet til riktig sted, kan du nå fjerne feilen, og eventuelt sette innriktig info. Hvis denne skal være manglende pga. ikke-relevans, kan du la boksen være tom når du lagrer.
  3. Dukker problemet opp igjen, er det justering a WikiData som er nødvendig. Der er prosedyren:
Hvis noen fikser en slik oppskrift håper jeg å samle nok mot til å gå løs på slike problemer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 20:23 (CEST)
Det egentlige problemet her er vel at årstallene ikke hentes inn fra wikidata, kun navnet. --Avilena (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 20:27 (CEST)
For samboerforholdet mangler informasjonen, som finnes i Wikidata, at det varte fra 1998 til 2005. Hadde det stått i en parentes hadde man sluppet inntrykket av at hun var bigamist/utro eller hva man nå måtte kunne tro. Dette viser at den informasjonen må inn på ett eller annet vis. Kunne evt. stått (tidligere) ved de som hadde til-informasjon. Hva er best om det står navn (1998-2005) eller navn (tidligere)? (Jeg kommer ikke til å rette dette nå i malen, men la inn det første i artikkelen). Haros (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 20:40 (CEST)
En annen sak er - var de samboere, var de gift. varte det til 2003 eller 2005. Det er ikke samsvar mellom artikkelen om han og om henne. Haros (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 21:28 (CEST)
Dette er slik property-funksjonen presenterer lister, den tar ikke med qualifiers. Forøvrig er det helt korrekt å liste både Persbrandt og Skavlan som hennes samboere. Det er ingen implikasjon i dette om at hun er samboer med dem samtidig. Vi har listet både ektefeller og samboere på dette viset før, så ro ned og pust ut. — Jeblad 30. jul. 2015 kl. 20:53 (CEST)
Hvis du leser hva jeg skrev, så sto det at Persbrandt var både samboer med - og gift med - Bonnevie. De har aldri vært gift, men var forlovet en tid - det står ikke i infoboksen, om nå det skulle være av interesse. Det har ikke så mye med pusting og nedroing å gjøre. Det var rett & slett galt. Parentes med årstall gjorde det klarere. Det mest problematiske er 1) at vi ikke får opp infoboksendringer i overvåkningslistene og 2) at det er så vanskelig for (ihvertfall enkelte av) oss vanlig dødelige skribenter å få korrigert de feilene vi - tilfeldigvis - oppdager. Frustrerende, demotiverende at feil dukker opp og blir stående uoppdaget i lang tid. Jeg lever i håpet om at det ihvertfall blir enklere å korrigere feil. Kjersti L. (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 21:43 (CEST)
Feil lokalt på nowiki kan ikke rettes på Wikidata, sjekk va som er skrevet i infoboksene. 1) Antar du mener endringer i infobokser som følge av endringer på Wikidata. Hvis du ikke har «skjul/vis Wikidata» på overvåkingssiden så er opsjonen «Vis Wikidata-redigeringer i overvåkningslisten din» avslått på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-watchlist. 2) Både feltet samboer og ektefelle er dokumentert på Mal:Infoboks biografi. Det er mulig å forenkle dette, men det forutsetter endringsvilje. — Jeblad 30. jul. 2015 kl. 22:01 (CEST)
Takk for forklarin om Wikidata-opsjon, Jeblad. Forøvrig forstod jeg verken hva du mente med å sjekke hva som er skrevet i infoboksene, eller hvem som må være endringsvillig. Gir meg med dette nå. Kjersti L. (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 22:20 (CEST)
Da er vi ved et kilent poeng: Har slike data noen som helst grunn til å være i infoboksen, annet enn med dagens kjæreste? Jeg vil tro at slikt lettere kan gå inn i brødteksten for å ta vare på historikken. Ikke alle er så serielt monogame som Liz Taylor (10(?) ekteskap - 9 menn - og klart kjent også for nettopp det).
Det med innstillinger var i hvertfall noe i retning av en bruksanvisning, men så var det å rette på det som måtte være vanskelig her på noWP, som å justere vekk opplagte feil slik som denne. Er der mange nok slike, vil nok de som kan nok om det få fingrene fulle etterhvert som noen finner dem. Jeg holder nettopp på med å fjerne ting fra overvåkningslista mi. Med over 20 000 titler å holde styr på, føler jeg at det siste jeg trenger er mere å holde øye med. Det får nok utsettes til resten er mere håndterbart. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 22:48 (CEST)
@Bjørn som tegner: Skal vi skifte fra å fokusere på historiske forhold til å være oppdatert om dagens forhold så vil det medføre mer enn dobbelt så mye endringer for den her typen data. Vi får ikke bare de positive endringene, men også de negative. Jeg tror vi er tjent med å omtale historiske forhold uten å være dyneløftere. Wikidata medfører i tillegg at fler personer er involvert i oppdating av disse dataene, til forskjell fra en situasjon hvor vi skal vedlikeholde alle data lokalt. I dette tilfellet brukte jeg tid på å rette opp data som var gale på Wikidata, og la inn referanser for disse dataene, mens det lokalt på dette prosjektet ble lagt inn feil data uten referanser. Kanskje du bør bruke litt tid på å finne ut hva Wikidata er, og hvordan nettstedet påvirker oss, før du er alt for bombastisk med dine utsagn. — Jeblad 30. jul. 2015 kl. 23:12 (CEST)
Det dukker stadig opp meldinger om feil og merkverdige visninger i de «nye» infoboksene som henter data fra Wikidata. Det er bra slikt blir påpekt, og enda bedre at det, etter hvert, blir fikset. Men jeg har lyst til å påpeke: Det som skjer er først og fremst at det avdekkes feil - hos oss eller på WD. Når det dukker opp misvisende data, avvikende føldselsdatoer eller avvikende fødested blir vi tvert tvunget til å undersøke og rette. Jeg har puslet litt med å legge inn «nye» infobokser på biografier og har visseligen rettet en del både her og både der de siste dagene... Ergo tror jeg konsekvensen - i sum og på litt sikt - blir færre feil i forbindelse med at Wikidata gjør sitt inntog. Kimsaka (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 23:23 (CEST)

(marg) Jeg fatter ikke hvordan Jeblad forstår det jeg skriver. Jeg forsøkte å si noe om at ikke alle wikidataer behøver å finne veien inn i alle mulige infobokser, og at historikk svært gjerne kan forsøkes holdt utenfor, dvs i brødteksten. At mange forhold (fotballkamper f.ex.) trenger oppdatering og helst med referanser har jeg aldri tvilt på - ei heller at det krever litt jobbing før ting kan smettes på riktig plass.

Grunnen til at jeg er opptatt av størrelsen på infoboksene er mobildata, der store infobokser + andre bokser har en tendens til å overskygge brødteksten. Størrelse har sammenheng med innholdsmengde, dvs.antall linjer som har tekst. Eksempelvis er M.Persbrandt ikke noen nødvendig innbygger i dagens Bonnevie-infoboks IMO. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 23:47 (CEST)

Takk for tillegg av Bonnevie-periode, Haros. Er dette noe jeg kunne ha gjort "selv"? Jeg prøvde, men fikk, som nevnt ikke lov til å bruke feltet "samboer" ved forsøk på redigering i VisualEditor. Dette feltet var "ukjent". HVIS jeg burde ha fått det til: Kan du forklare det her, så flere kan lære - eller på diskusjonssiden min, hvis alle andre kan det? "Give a man a fish ... " Jeg ser at du, Kimsaka, har gjort endel endringer, lagt inn et bedre bilde (utsnitt), bl.a., men de andre tingene du har gjort? Jeg skjønner de har med henting fra WikiData å gjøre. Noe jeg burde ha gjort/fått til "selv"? Jeg kan ikke lete i lange torgtråder etter fremgangsmåter, men gjør gjerne det som gjøres bør, hvis noen gidder forklare meg direkte - her (for flere) - eller på diskusjonssiden min, eller - som før nevnt - aller best: I en trinnfortrinnbrukerveiledning. Se Bjørn som tegners forslag fra i går, lenger oppe i denne tråden. For et par år siden hørte jeg en av toppgutta i WP snakke om hvordan de jobbet med å gjøre redigering stadig enklere, så det blir vel bra … Kjersti L. (diskusjon) 31. jul. 2015 kl. 12:16 (CEST)
Joda, du kunne ha klart det. Jeg brukte den gamle redigeringsmåten, la til ett nytt argument som jeg gjettet på skulle hete samboer. Forhåndsvisning viste meg at det var korrekt og at det fungerte. Hvis ikke det hadde fungert, hadde det vært verre. Da ville jeg måttet se etter i malen hva det skulle hete. Haros (diskusjon) 31. jul. 2015 kl. 18:35 (CEST)