Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli

C Vianello Italien Am Blumenmarkt c1900.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Ektefelle Q2826888[rediger | rediger kilde]

I artikkel om Michel Ney kan vi se fra infoboksen at han var gift med Q2826888 og hadde mottatt utmerkelsene Q10855226, Q11593374, Q3040670, Q1313340. Så da så. For ordens skyld er jeg av den oppfatning at Wikidata er bra, men jeg tror ikke slike koder bidrar så mye til vår visjon om folkeopplysning. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 20:59 (CEST)

Ja men Ulf Larsen les denne da.

I de «nye» infoboksene som henter data fra Wikidata dukker det noen ganger opp kryptiske koder av typen «Q981346». Disse Q-kodene viser til data som er registrert på Wikidata, men som ennå ikke har fått norsk etikett. Du fikser slik ved 1) Gå fra artikkelen rett til Wikidata - menyen til venstre, Verktøy -> Wikidata-element. 2) Scrolle nedover Utsagn til du finner et begrep som er merket for eksempel noe ala Spring q981346 engelsk. 3) Klikke deg inn på det utsagnet, registrere norsk etikett og lagre. NB: Det kan ta litt tid før endringen blir synlige her i infoboksen, men det går seg til etter hvert. Er du utålmodig kan en refresh eller en nullredigering på artikkelen noen ganger hjelpe. Kimsaka (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 14:23 (CEST)

Den virker jo... :)

mvh --Pmt (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 21:37 (CEST)

Ja, forstår. Kanskje vi skulle kjøre et permanent banner øverst på hver side med informasjon om det? Må jo være bra for våre brukere, så de vet hva de skal gjøre med saken. Det kan jo være at det fremdeles er et par av de som ikke har oppdaget dette diskusjonsforum (dvs. Torget). Ulf Larsen (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 21:45 (CEST)
Det er utmerkelsene som skaper mest arbeid. Person- og stedsnavn trenger i mindre grad oversettelse, og er derfor enkelt å legge inn. Men det får meg til å lure på om det ikke var bedre om en bot gjorde det på wikidata - altså kopierte labler fra andre språk for person- og stedsnavn der det mangler på norsk. --Avilena (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 22:22 (CEST)
Enig med Avilena. For ordens skyld vil jeg nok en gang understreke at jeg synes Wikidata er bra, svært bra og for min del gjør det ikke noe at det står en snodig kode i en infoboks, forstår jo at det er i mangel av kobling til et vanlig navn. Men så godt som alle som bruker Wikipedia benytter det kun for lesing, de vet knapt at det er mulig å bidra, eller hva en diskusjonsside er. For dem må jo slikt være helt uforståelig. Dersom det er mulig å fikse dette på en enkel måte (som Avilena foreslår over) så tror jeg vi gjør våre brukere en tjeneste ved det. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 00:08 (CEST)
Jeg er også enig i at det er en god løsning. :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 10:56 (CEST)

Jeg lurer på vi kanskje bør vente med å hente inn utmerkelser automatisk. Det er veldig mange (særlig tyske?) som ikke er oversatt til norsk. --Avilena (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 18:16 (CEST)

Jeg har en del sympati for det synspunktet, men ser vel også at hvis ikke disse manglende oversettelsene er synlig på ett eller annet vis, blir de i hvert fall ikke oversatt. Det jeg gjerne skulle hatt var at de ikke var synlig med mindre man ønsket dem synlige, fx. sammen med andre Wikidatalenker. Nå vet jeg ikke hvordan det bør gjøres, men hvis noen kommer opp med en god metode vil det glede meg. Haros (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 22:52 (CEST)
Hadde det gått an at de bare var synlige for innlogga brukere? --Tiny green (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 19:00 (CEST)

Dette er fremdeles ikke løst. Kan en eller annen gå inn og fjerne kobling til Wikidata for aktuelle felt, så kan det heller kobles igjen når etikettene er oversatt. Hvem kan fikse dette? Ulf Larsen (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 16:56 (CEST)

Stenger Bibsys?[rediger | rediger kilde]

Øverst på Bibsys-søkesiden får jeg meldingen «BIBSYS Ask er erstattet av Oria og vil bli faset ut i november 2015. Kontakt ditt bibliotek hvis du har spørsmål.» Når jeg klikker meg inn på Oria får jeg meldingen «Du befinner deg på en IP-adresse som ikke tilhører noen av institusjonene som benytter Oria.» Får disse endringene konsekvenser for vår lenking til Bibsys? Kimsaka (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 10:51 (CEST)

Jeg synes ikke noe om den nye løsningen til BIBSYS, men du kan bruke den uten å være ved en av institusjonene. På siden hvor du velger institusjon [1] er det en lenke «søke i Oria uten å velge institusjon». Klikk deg inn på søkesiden. Du skal ikke velge institusjon. Når du har søkt opp poster så kan du åpne en av dem, og deretter åpne «detaljer». I denne arkfanen finnes en lenke «Permanent lenke til denne posten i Oria» som du kan bruke i Wikipedia. Jeg har ikke sett på hvordan vi skal oversette de gamle lenkene, men det begynner å haste. Det er 4482 lenker til BIBSYS Ask, men mye er nokså enkelt å fikse. [2] Ser ut som Dan har vert involvert tidligere, se diskusjonen på Utfasing av BIBSYS Ask. — Jeblad 15. jul. 2015 kl. 11:40 (CEST)
Da bør vi vel fase ut {{Mal:Bibsys}} og få noe ala Mal:Oria nokså snart. Samt dokumentasjon/bruksanvisning til støtte for oss enkle sjeler, for det der Oria var fiklete. Kimsaka (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 14:38 (CEST)
Ja eller alternativt flytte {{Bibsys}}-malen til Mal:Oria eller hva nå den nye malen helst bør ligge på og deretter rette opp malen for jeg går utifra at id'ene er de samme men at url-lenkene blir endret. Ps. Se gjerne Wikidata- entiteten for malen Bibsys for bruk på andre wikipediaer. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 15. jul. 2015 kl. 15:18 (CEST)
Oria er bare et varemerke som BIBSYS har satt på en tjeneste som leveres via en tjenesteleverandør. Det er fortsatt rundt 1000 lenker, og det er ikke gitt at alt som er igjen gir mening på den nye tjenesten. — Jeblad 15. jul. 2015 kl. 17:11 (CEST)
Blir en del endringer på diskusjonssider, så dette vil lage støy. Sorry! — Jeblad 15. jul. 2015 kl. 17:25 (CEST)
Da er det rundt 125 lenker til Bibsys Ask i hovedrommet, en rapport finnes på Bruker:Jeblad/Gjenstående Ask-lenker i hovedrommet. De gjenstående bør nok ryddes manuelt. Det er omtrent like mye i andre navnerom. En full oversikt finnes på Spesial:Lenkesøk. — Jeblad 15. jul. 2015 kl. 22:36 (CEST)
Vi er flere som ikke er overentusiastiske over Oria. Ved kopiering fra URL-feltet får man en vanvittig lang URL som ikke er stabil. Når man lenker er det meningen at man heller skal bygge opp URL-ene sjøl etter denne oppskriften (mot dlSearch.do, ikke search.do). Jadda, meget praktisk… Jeg har vært forsiktig avventende med å endre URL-er fordi det fortsatt er noe usikkerhet knyttet til hva som skjer ved overgangen til nytt underliggende biblioteksystem (Alma) i desember. Det blir antakelig nye ID-er, men det ser ut som de kommer til å bygge på de gamle (f.eks. ved at 940146193 blir til 999401461934702201), og antakelig at de gamle også blir søkbare. Men venter på klare svar om dette. Det kan også være noen feltnavn blir endret, så det kan kanskje være like greit å la noen kompliserte søkelenker ligge. Jeg kommer til å være på ballen når det nærmer seg. – Danmichaelo (δ) 17. jul. 2015 kl. 16:20 (CEST)
Det er noe som heter "Cool URIs don't change". Jeg skulle ønske flere forstod det. Når du lager et nytt navn på en side, la det være igjen en omdirigering. Du kan evt. godt fortelle at du har kommet fra en omdirigering slik at den som har lenken inn til deg kan rette. Men flytt ikke uten slike omdirigeringer. De som ikke forsøker å være hjelpsom slik har ikke forstått nettets funksjon eller tror de er de eneste som betyr noe på nettet. De fortjener nesten at de ikke får inngående lenker. IMNSHO. Haros (diskusjon) 17. jul. 2015 kl. 23:41 (CEST)
Tok det opp med en fylkeskommunal instans for et par måneder siden, og fikk et relativt surt svar at "vi skal ikke være et arkiv", pluss muling om at det var for tungvint, fra IT-avdelinga. De fikk lenker til sånt som du nevner av meg, og svaret var at det var for hobbyfolk. De dreiv profesjonelt. Tja. Akkurat det tviler jeg på. 82.164.66.249 18. jul. 2015 kl. 02:47 (CEST)
@Danmichaelo: Da avslutter jeg den foreløpige oppryddingen og overlater resten til deg. Det er brukt noen lenker som skal fungere, men de trenger nok noe arbeid for å få de til å bli mer som forventet. Jeg har kun erstattet lenker som bruker en bestemt form, så det bør være enkelt å omskrive de til en mer sammensatt form. De som er sammensatte er listet i siden jeg har lenket til ovenfor. — Jeblad 18. jul. 2015 kl. 03:52 (CEST)
@Jeblad: Den er grei. Glimrende at du har fått omgjort så mange lenker til maler forresten! – Danmichaelo (δ) 18. jul. 2015 kl. 13:18 (CEST)
TAKK for all opprydding i BIBSYS-lenking, Jeblad & Danmichaelo (evt. m.fl.)! Dere får BIBSYS-stjerner fra meg - i ånden. Jeg spurte for en tid siden katalogkollegene ved min tidligere arbeidsplass NTNU Universitetsbiblioteket om hvordan man kunne få en permanent ORIA-lenke med vettug lengde. De kunne - foreløpig - ikke hjelpe. Nå ser det ut som det blir en grei løsning her i Wikipedia. Bra! Håper det blir greit å bruke en ORIA-mal for nye lenker til basen. Kjersti L. (diskusjon) 23. jul. 2015 kl. 12:19 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2015[rediger | rediger kilde]

Hei!

Eg vonar de allereide har starta ta bilete, og å sjå over artiklane over kulturminne.

Wikimedia Noreg er med på Wiki Loves Monuments også i 2015. [3]

Hogne (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 12:37 (CEST)

Omfatter ikke Kulturminnesøk alle objekter i Norge som er fredet etter Kulturminneloven? Ifølge Statens vegvesen er Løka bru i Jondalen (den gamle, ikke dagens på FV37) fredet, men jeg finner den ikke i Kulturminnesøk. Vinguru (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 09:55 (CEST)
Glem det. Ser nå at den er registrert med en annen navneform. Vinguru (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 11:04 (CEST)

Problemer med mal[rediger | rediger kilde]

1) Jeg har problemer med malen «Åtvidabergs FF spillerstall». Er det noen som kan hjelpe meg? Vil gjerne vite hvorfor den ikke virker, da den er laget identisk med annen fotballmal. 2) Finnes det oversikt over "godkjente" fargenavn? I malen er det skrevet inn navn på farge, men disse er ulike fra klubb til klubb. I den engelske malen er det benyttet koder for farger. Kan det benyttes i den aktuelle malen? 3) I malen «Infoboks lagspiller», under «Fotballspillere: kortversjon» står «Trenerklubber1» i flertall. Dersom denne klippes og limes for fotballtrener, vil ikke trenerkarrieren komme opp i malen. Malen benyttes i veldig mange artikler, så ønsker ikke klusse med noe jeg ikke er helt sikker på. Jeg vet ikke omfanget av tilfeller hvor denne er brukt feil, men er kanskje en aktuell botjobb å gjennomgå og rette opp? Grrahnbahr (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 14:14 (CEST)

Jeg fikset {{Åtvidabergs FF spillerstall}}-malen og endret en internlenke som gikk via en omdirigering. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 16:55 (CEST)
Ooo, takk så mye! Grrahnbahr (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 17:29 (CEST)

Kvalitet og slikt på Wikidata[rediger | rediger kilde]

Det er muligens ikke alle som har fått med seg hva som skjer med kvalitet på Wikidata. En gjeng studenter har skrevet noe kode for å kvalitetssikre data som legges inn på Wikidata. Dette ble slått på 7. juni i sommer, og de første rapportene inneholdt skremmende mye feil. Mesteparten av dem er ikke feil slik vi vanligvis tolker det, men feil i hvordan datamodellen er konstruert. (Hvordan dataene henger sammen og hvordan en kan utlede mer informasjon.) Etter hvert som feilene i modellen ble fikset så falt antall feil. Rapportene som genereres er ukentlige, men det jobbes med å få til live rapporter mens en redigerer. Selv håper jeg at vi kan få levert (og bruke) de nødvendige underlagsdataene ifm infoboksene, de er allerede tilgjengelig via API-et til Wikidata.

Noen eksempler på rapporter

  • Norge
  • Oslo (Manglende vervfor Fabian Stang, mm.)
  • Bergen (Manglende verv i oppføringen til Trude Drevland')
  • Henrik Ibsen (Feil i P106, modellfeil i dødsårsak, )
  • Knut Hamsun (Feil verdi i yrke, skal være skribent og med qualifier forfatter.)
  • Amalie Skram (Feil årstall, 1847, kom inn via VIAF fra Tsjekkiske Nasjonalbiblioteket. Også feil i P106.)

Noen av feilene er alt rettet på Wikidata. Det er vel ingen stor hemmelighet at vi mangler tilsvarende verktøy på Wikipedia. — Jeblad 24. jul. 2015 kl. 11:55 (CEST)

Jeg kikket på dette da det kom, men forsto ikke hvordan det virket. Sikkert fint, men definitivt ikke selvforklarende. Fins det noen «ConstraintReport-for-dummies»-forklaring noe sted? Kimsaka (diskusjon) 24. jul. 2015 kl. 14:23 (CEST)
Tror ikke det er lagd noen hjelpeside, dessverre, for det er ikke alltid helt enkelt å tolke disse rapportene.
Altså vi har vel fått et visst forhold til egenskapen ektefelle etter alle diskusjonene, og i elementet Henrik Ibsen er Suzannah Ibsen anført som hans ektefelle. Når vi setter inn egenskapen «ektefelle» hos «Henrik Ibsen» og fyller inn «Suzannah Ibsen» så er det ikke bare en tekst som blir satt inn. Denne verdien blir sjekket mot en serie føringer som tilsammen angir om denne dataverdien er riktig. På siden d:Special:ConstraintReport/Q36661 lages det en rapport av alle disse kontrollene.
For øyeblikket er det seks slike føringer som blir sjekket, og du finner dem ved å søke på rapportsiden etter «Suzannah». Det blir gjort en kontroll på om subjektet (Henrik Ibsen) inneholder en eller flere oppføringer som ikke skal være der. Dette er en slags omtrentlig sanity check for at elementet omhandler en person. Dernest sjekkes det for symmetri hos den anførte ektefellen (Suzannah Ibsen). Skal Henrik være gift med Suzannah, så må også Suzannah være gift med Henrik. Utsagnet om ektefelle kan ha verdier for fra-til, for det er ikke gitt at paret holdt sammen hele livet. I dette tilfellet er det ikke påført noe slikt, og det er akseptabelt. Selv om det ikke finnes noen opphørsdato så bør det likevel finnes en startdato om den er kjent. Så kommer det en oppføring om type som nok kan synes litt suspekt. Dette sier ikke noe annet enn at den du er gift med må være en person. (Her blir det gjort en forenkling i kontrollen, for den riktige løsningen er veldig komplisert.) Så er det et krav om at subjektet som har egenskapen ekteskap også må ha en egenskap kjønn. Dette er jo veldig suspekt, men i dette tilfellet er det bare en kontroll for å oppdage feil bruk av egenskapen.
Den her typen kontroll mye mer tricky enn en skulle tro, og det er ikke gitt at den alltid ender opp med korrekt resultat, selv etter alle kontrollene. Likevel finner disse testene svært mange av feilene som kan oppstå. En ting jeg ønsker meg er at jeg kan overvåke resultatet fra disse rapportene og ikke alle småendringer. Kort sagt så ønsker jeg å vite om redigeringer som utløser feil som berører data brukt på sider jeg har på overvåking. — Jeblad 24. jul. 2015 kl. 20:01 (CEST)
Takk, da ble jeg litt klokere. Det betyr at dersom det rapporteres «feil» med ekteskapet Henrik-Susanne fordi Henriks data har ektefelledata, Susannes ikke har - så må vi 1) Finne ut om de faktisk var gift. 2) Om de ikke var det, slette Susanne fra Henriks data. Om de var, føye til Henrik som ektefelle på Susannes data. 3) Vente en stund, opptil en uke, så forsvinner feilmeldinga fordi det nå er samsvar i data for Henrik og Susanne? Kimsaka (diskusjon) 24. jul. 2015 kl. 22:12 (CEST)
Ofte vil det nok være plain ol' vandalisme som utløser feil, men også rett og slett at noen har gjort en feil. 1) er nok en fornuftig start, identifiser en sikker kilde! 2) hvis problemet er at de ikke var gift så er det en god løsning. 3) når jeg gjør reload nå så blir dataene oppdatert fortløpende, så ser ut som om koden er effektivisert. Bare fortsett å spørre, dette er ikke enkelt stoff! — Jeblad 25. jul. 2015 kl. 00:38 (CEST)
Blir jo mer og mer fascinerende jo mer en spørr dette her, så bare stå på. --Pmt (diskusjon) 25. jul. 2015 kl. 00:51 (CEST)

Fjerne opplysning/felt fra infoboks[rediger | rediger kilde]

Hvordan kan jeg hindre at Mal:Infoboks syklist henter inn språk fra wikidata. --Pirker (diskusjon) 25. jul. 2015 kl. 23:51 (CEST)

Jeg tror ikke du kan. Ihvertfall ikke slik opplegget for tvangsforing fra Wikidata er nå (med mindre du fjerner feltet fra selve infoboks-malen (Mal:Infoboks biografi) som indirekte blir lastet inn i syklist-malen). --- Aldebaran (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 20:11 (CEST)

Feil i bydelsinfoboks[rediger | rediger kilde]

Kan en malsnekrer kikke på Infoboks bydel, den hoster opp en traurig rød feilmelding - se for eksempel artikkelen Espholm. Kimsaka (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 19:57 (CEST)

Det løser seg hvis du setter inn en verdi for areal. Haros (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 21:17 (CEST)
Rettet malen så den ikke forsøker å beregne befolkningstetthet med ikke-eksisterende areal. — Jeblad 26. jul. 2015 kl. 21:40 (CEST)
Flott! Det var raskt (-: Kimsaka (diskusjon) 26. jul. 2015 kl. 23:23 (CEST)

Spøkelseslinjer i infoboks[rediger | rediger kilde]

Har prøvd med de ordene jeg vet å få rydda opp i infoboksen i Marie Pierre Koening, la igjen et spørsmål på diskusjonssida der men ingen svarte så jeg har prøvd meg fram. I infoboksmalen fins ikke linja "utmerkelser", så jeg har testa medaljer, ordener, utmerkelser, utmerkelse og orden. Ingen av dem fikk temma overdåden. Hva i alle dager er i veien med infoboksen? Burde ikke medaljeskauen blitt begrensa til de viktigste, og hele greia være med referanser i et eget avsnitt? Skal vi ha infoboks-artikler, eller artikler med tekst? 82.164.66.249 27. jul. 2015 kl. 03:30 (CEST)

Du har fått svar på det eneste reelle spørsmålet. Husk å logge inn neste gang. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 04:01 (CEST)
Fint om du holder deg til sak uten å gå etter person, eller snakke ned til andre. 82.164.66.249 27. jul. 2015 kl. 05:25 (CEST)

Ok, Jeblad kan eller vill ikke forstå at spørsmålet er hvordan en kan temme spøkelseslinjer som oppstår av ingenting i infoboks politiker og dumper likt og ulikt i en eneste graut uten linjeskift eller noe sånn at infoboksen kvelas av informasjonsoverbelastning. Nei, det står ikke en tøddel på malsida, og samma hva jeg gjør for å få snaua det så det blir bedre er det håpløst. Hvordan skal en takle sånne spøkelsesgreier som dumper uformatert masse i infobokser?

Finnes det noen i det hele tatt som kan forklare noe av det her, og ikke bare prøve å gjømme det under et teppe, eller veive det bort med en bedskyldning om at den som ikke begriper sånt er dum? 82.164.66.249 27. jul. 2015 kl. 05:38 (CEST)

For å forstå hva dette går ut på, foreslår jeg å ta en titt på artikkelen om Marie Pierre Kœnig og tilstanden infoboksen fortsatt er i per versjonene av i går. Til og med tekstingen til infoboksen gir underholdning: Utmerkelse (entall): -> 33 linjer med lapskaus der franskmennene har fått til litt over tyve kulepunktlinjer om samme tema i sin infoboks. Lapskaus, spør du meg. Når det fortsatt er slik etter iherdige (sjekk historikken) forsøk på å avhjelpe, må det være lov å være oppgitt og vise det uten å møte hersketeknikker som svar. Det som trengs er at noen med peil ser på problemet, løser det og svært gjerne leverer en forståelig forklaring på hvordan «oss Dummies» kan håndtere slikt selv. Vi må nok regne med at der dukker opp mere av samme og lignende kaliber etterhvert.
Dette reiser igjen spørsmålet om hvordan vi egentlig bør ha infoboksene, og hva og hvor mye som bør inn i dem. Jeg ser for eksempel her at utmerkelsen(e) kan forkortes til Croix de Guerre x 2 + andre. og resten gjøres til eget avsnitt i brødteksten. Den er det vel fortsatt mulig å redigere. Men for meg står det om hvordan det er mulig å kontrollere hva og hvordan ting kan styres - spesielt med henblikk på at WD etterhvert kommer til å få innhold der tema eller mengde gjør det mindre aktuelt å akseptere alt som kommer automagisk. Mao: «WD og infobokser for Dummies», hjertelig på forhånd takk! (Jeg skal ikke utelukke at forklaringer i fleng er spredd ut over Torg, Ting og brukerdiskusjonssider, og at disse tilsammen kan utgjøre en forklaring. I så fall bør disse samles under en paraply på et sted det går an å finne igjen og henvises til). --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 10:41 (CEST)
Om oss dummies. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.8.199.9 (diskusjon · bidrag) 27. jul. 2015 kl. 11:14 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
Biografiene over norske militære har jo en egen infoboks i avsnittet utmerkelser i tillegg til i infoboks biografi (i tillegg til brødteks også, ref Knut Aarsæther. Det er vel ikke noe som tilsier at det samme kan gjøres i denne artikkelen og andre også. Slik at utmerkelser tilslutt etter diskusjon endet opp utenfor infoboks biografi slik som Bjørn som tegner antyder mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 11:49 (CEST)
God tanke, Pmt og Bjørn som tegner. Ideen med verdier fra Wikidata er strålende, men vi er nødt til å begrense datamengden i infoboksene, det blir flere og flere eksempler på meningsløst store bokser med nåværende opplegg. Vi med praktisk erfaring i produksjon av relevante artikler må vurdere å ta tilbake kontrollen med disse boksene så de ikke ødelegger mesterverkene «våre», og jeg har derfor begynt å pusle med ideer om en alternativ IBoks-gruppe som holder informasjonsmengden på et absolutt og kontrollerbart minimum, altså skrevet av praktikere, for praktikere (dagens reklame). For den generelle Iboks biografi er bilde, */† dato/sted, commons, kanskje også autoritetsposter) eksempler, mens det som ikke bør inn er data som de store massene av lesere sannsynligvis ikke etterspør ved første blikk (religion, alma mater, medlemskap, språk), som ikke egner seg på skråsikker bokseform (for historiske personer dødsårsak, statborgerskap) og/eller som kan svelle ut som følge av aktivitet på Wikidata (slekt, ordner). For Iboks forfatter, Iboks musiker, Iboks syklist etc kan viktige og relevante opplysninger som sjanger, bevegelse, lag etc tas inn i boksen. Så lages det andre bokser med annen informasjon som skribentene kan ta inn etter ønske og behov, omtrent slik det ble gjort før. Foreløpig bare en tanke, jeg ser helst at programmererne skjønner tegninga slik at jeg slipper programmeringsjobben; resultatet blir best om alle gjør det de synes er mest interessant. Kaitil (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:51 (CEST)

@Kaitil glem ikke infoboks politikere,. mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 13:01 (CEST)

Det som ser ut til å skille seg ut nå, er at både for militære, sykkelister og politikere er at Utmerkelser, Medaljer, og politiske verv vil komme i engne infobokser, eller ???? mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 13:07 (CEST)
Hvem er de som skal sitte 24/7 å følge med på om en person i Langtvekkistan får en ny utmerkelse, eller for den saks skyld om vedkommende dør og oppdatere disse statiske artiklene med denne informasjonen? Hvem skal være redaktør og bestemme at den ene utmerkelsen er viktigere enn den andre? Hele poenget med WikiData er jo at vi får hjelp av tusenvis av personer rundt i verden som sitter mye nærmere de aktuelle personene og oppdaterer WikiData når noe skjer, og så lenge vi henter dataene derfra vil om ikke annet infoboksen vår være oppdatert med den nye ordføreren i Paris like etter at vedkommende er valgt. Det samme gjelder selvfølgelig den andre veien; når vi oppdaterer WikiData med den nye ordføreren i Stjørdal etter valget vil det kunne spres til de XX andre språkversjonene av artikkelen om Stjørdal. Slik det er nå opererer både spansk og italiensk WP med den 77-årige Johan Arnt Elverum som ordfører i stedet for Ivar Vigdenes.
Det hadde også hjulpet om man ikke insisterte på å diskutere de mest spesielle eksemplene som dukker opp. Sjelden har vel noen vært mer opptatt av en i Norge forholdsvis ukjent fransk general enn etter at jeg la inn en infoboks for et par dager siden. Skrivefeilene som hadde stått i 8 år, eller påstanden om at han som kaptein ledet franske styrker i Norge var visst ikke så nøye. Foreslår at alle ser på artikkelen om Ole Einar Bjørndalen og trekker pusten dypt noen ganger. Medaljeboksen går over 6 sider på min skjerm, med mobilvisning på tlf er det ca. 14 sider før man kommer til brødtekst. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 13:41 (CEST)
Alle rader i infoboksen kan bli svært lange. Vi trenger en generell løsning, og den jeg har mest sansen for er å begrense det som vises hvis ikke leseren ber om mer. Spesielt hvem som har påvirket hvem ser ut til å bli svært omfattende, og hvem som har etterfulgt hvem. Enda et sett med ikke-kompatible maler virker ikke som noen god løsning, men det kan være en løsning å skille biografi fra enkelte typer verv, utmerkelser, og konkurranseresultater. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 14:13 (CEST)
Apple farmer, prøv å sette inn en parameterløs infoboks biografi/musiker/komponist i det ikke spesielle eksempelet Johann Sebastian Bach. Sist jeg så etter dukket mor, far, onkler, brødre, to hustruer og ikke minst åtte unger opp på lista, og vi risikerer å få inn nitten navn på avkomlista om de som legger inn i Wikidata får ånden over seg (hvorav fire sønner selvstendig inklusjonsverdige). Tanken min er altså at den ordinære infoboksen ikke viser mer enn det vi antar det store gross lesere ønsker å vite, sånn ved første blikk, og så kan vi opprette ekstrabokser, eksempelvis slekt, som også henter opplysninger fra Wikidata, om ønskelig på slutten av artikkelen slik at brødteksten begynner ganske høyt oppe. Omtrent som nå altså. Tanken er dessuten at om ikke programmererne er med å dette, kan det jo leve to ulike boksesystemer side om side, og så vil det systemet som viser seg å ha livets rett overleve. Om noen har konstruktive synspunkter er jeg lutter øre! Kaitil (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 14:03 (CEST)
Jeg har sansen for Kaitils skissering av en infoboksgruppe som setter seg ned og finner ut hva man trenger eller ikke trenger i infobokser. Som en sidebemerkning så er det teknisk mulig med en lua-modul og spinne videre på bruker:Haros sin løsning der bare personer som har egen artikkel på wikipedia dukker opp, eller ordener som har wikipediaartikkeler på bokmål. Men det er kanskje like greit at denne informasjonen blir flyttet ut av infoboksen og over til en egen underoverskrift. Akkurat som medaljeoversikter og klubbskifter for idrettsutøvere og verv for politikere. Profoss (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 19:15 (CEST)
Vi ender da med en (local) interest view istedenfor en world view. Vi har allerede et problem med norgesfokus, la oss ikke lage mekanismer som forsterker problemet. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 19:21 (CEST)
Da er det like greit å sløyfe feltene og heller kjøre informasjonen i eget felt. Forøverig er jeg ikke enig i at det gir et forøket Norgesfokus. Foreksempel for barn eller søsken vil det gi de personene som har utpreget seg og har egen artikkel. Så kan heller de andre ramses opp i ett underavsnitt. Profoss (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 19:31 (CEST)
Får ikke mening i første setning, kan du omformulere. Hvis vi kun inkluderer stoff hvor vi har egen artikkel så vil det gi norgesfokus. Et poeng med å bruke data fra Wikidata er å spre informasjon på tvers av språkene. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 21:59 (CEST)
Det kom i to forskjellige innlegg, uannsett.... Omformulert, hvis vi ikke gjør uttrekk basert på hva vi har av artikkeler for det konkrete infoboksfeltet så kan vi like gjerne sløyfe de mest tekstproduserene property-ene, slik som foreksempel utmerkelser. Profoss (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 22:32 (CEST)
Det er helt klart egenskaper på Wikidata som det ikke gir menin å legge i en infoboks. En type egenskap som er foreslått å bruke i infoboksen er autoritetsdata, og som på Wikidata hovedsakelig består av hundrevis av forskjellige egenskaper, en for hver identifikator. Disse identifikatorene er feilimplementert på Wikidata. Min mening er at de ikke gir mening for lesere, og knapt brukere, og jeg ser ingen grunn til at vi skal ta de med i en infoboks. En annen type egenskap som er trøblete, og som er nevnt tidligere, er utmerkelser. Enhver som reiste i Sovjetunionen har nok observert hvor utrolig opptatt de var av utmerkelser. Russerne og franskmennene er nok omtrent på samme nivå, eller russerne er noe verre. Nå er imidlertid egenskapen satt opp slik at alt av utmerkelser havner i samme sekken, uansett om det er «Årets fjøskall» eller «Nobelprisen i litteratur». Det er antakelig enklere å lage en spesiell løsning for denne egenskapen enn en generell. Det er også snakket om å sette opp en manuell sortering av egenskapene på Wikidata (fantes tidligere, fjernet under omarbeiding av koden), slik at en Nobellpris kan plasseres først, og dermed tas med før andre utmerkelser en ellers vil skjule i en infoboks. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 22:58 (CEST)
Jeg har oppdaget ett minus totalt sett for mobillesning, og det er at nettleseren prioriterer å vise bokser av nesten enhver art framfor brødtekst, og som det ble påpekt: Noen slike er større enn infoboksen, og matnyttig tekst er forskjøvet til under signifikansnivå. En skal være sta for å komme gjennom medaljer og mesterskap for O.E.Bjørndalen. Kan slikt lages kollapsibelt? Kapittelinndeling i brødtekst er der allerede. Vanlig PC-visning er enklere å forholde seg til, siden teksten flyter på siden av boks og bilder - men også der ser jeg fordeler med å ha bare boksoverskriften synlig, gjerne som egen avsnittsoverskrift med «Åpne»-rute.
Ellers ser det ut til at vi helst bør være tilbakeholdne med videre utrullinger til «staben» er mere sikkert til stede. Forbedringer råtner ikke på vent anyway. Hvis noen av de tilstedeværende kan koke opp noen gode hjelpesider i mellomtiden tror jeg vi samlet sett vil være bedre tjent med det. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 21:19 (CEST)
Point taken, skal sette sommeropprøret på vent :-) Kaitil (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 21:56 (CEST)
Det er mulig å lage felt i infoboksen slik at de kan reduseres i størrelse eller slås helt sammen. Det er ikke gitt at mobilversjoner kan bruke samme funksjonalitet. Jeg tviler på om nowiki kan hoppe av løpende oppdatering. Det rulles ut ny funksjonalitet annenhver uke for serverene, jeg vet ikke hvor ofte klienten(e) til mobilversjonen(e) oppdateres. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 21:58 (CEST)

(marg) Jeg sliter med å følge Jeblad når han snakker om «en (local) interest view istedenfor en world view». Spørsmålet er om innholdet i våre artikler skal avgjøres av (mer eller mindre) kompetente skribenter på vårt prosjekt, eller om deler av innholdet skal defineres av (mer eller mindre) kompetente deltakere på et annet prosjekt, der disse sistnevnte ikke nødvendigvis kjenner no-wp og praksis her. Som jeg har sagt andre steder i disse diskusjonene: Hva som legges inn i Wikidata, er opp til de frivillige der. Hva av dette vi vil benytte (og hvordan vi gjør det), må være opp til oss. For egen del synes jeg ikke opplistinger av utmerkelser er en god ting å ha i artiklene. Det bør ligge ei skribentvurdering bak utvalget. Hilsen GAD (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 22:47 (CEST)

Vi på dette prosjektet har en interesse som avspeiler seg i de artiklene som er produsert på dette prosjektet. Disse artiklene representerer ikke et globalt ståsted, de representerer en merkelig miks mellom våre interesser og et slags vagt ønske om å følge Wikipedias regler for innhold. Der er globalt ståsted sentralt. Vi sier at vi skriver fra et globalt ståsted, men alle vet jo at vi bryter dette hele tiden. Wikidata har data på tvers av alle prosjektene, dataene representerer et mer globalt ståsted enn det vi har. Det betyr at vi kan få tilgang til data om forhold som vi normalt ville utelate, fordi vi antar dataene er uvesentlige eller det er for vanskelig å få tak i dem. Ved å utelate data så beholder vi mer av vårt lokale fokus, ved å inkludere mer så øker vi vårt globale fokus. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 23:16 (CEST)
GAD skriver: «Hva som legges inn i Wikidata, er opp til de frivillige der». Tja? Er ikke det oss? På samme måte som vi lenge har brukt commons som «vår» bildebank, lagt inn våre bilder der og hatt glede av all verdens bilder må vi vel nå betrakte Wikidata som «vår» databank, legge ut våre data og ta i bruk all verdens innlagte data? Selv om WD formelt er et eget prosjekt er nok vi her på «norsk» Wikipedia tjent med å jobbe mest mulig integrert WP-WD, og behandle begge prosjektene som våre ... Kimsaka (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 23:28 (CEST)
Jeg synes sammenlikninga med Commons halter. Jeg kan godt lage en artikkel om person X uten å legge inn bilder. Om jeg eller andre vil legge inn et bilde som passer i artikkelen, er det (inntil nylig i alle fall) et konkret skribentvalg. For Wikidata er saken en ganske annen – her legges opplysninger (delvis) inn automatisk, og vi ser at det gir til dels underlige utslag. Om noen legger inn et bilde jeg synes er upassende i en artikkel, kan jeg fjerne det fra artikkelen (eventuelt etter diskusjon). Det er ikke like greitt med opplysninger fra Wikidata, synes det som. Sjølv synes jeg det er nokså åpenbart at et leksikon og en database er to forskjellige ting. Begge er nyttige, men til hvert sitt bruk. Grensesnittet mellom dem trenger nøye gjennomtenking. Det er ikke bare å lesse på. Hilsen GAD (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 23:47 (CEST)
Enig med deg i det meste, både i at vi just for tiden ser noen underlige utslag av WD-integreringen og at grensesnittet trenger justeringer. Men disse problemene klarer vi aldri å takle om vi ikke også begynner å bruke WD som vårt eget. Noe kan vi fikse ved å endre hvilke WD-data vi viser, eller hvordan vi viser dem. Men noen problemer må vi faktisk løse ved å bidra til endringer på Wikidata: Rette, slette, komplettere - eller være pådrivere for mer omfattende endringer der. Dukker det opp noe feil eller «upassende» (det være seg bilder eller data) kan det noen ganger være vel så viktig å rette opp på commons og WD som i vår visning ... Kimsaka (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 00:03 (CEST)
Kan det gjøres plass til byline/kunstner under bildet i infoboksene? Mvh. Orphée (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 13:30 (CEST)

Wikidata Images[rediger | rediger kilde]

Hi all,

recently I did an images run, adding images from Wikidata. After about 600 images, it was decided to introduce Wikidata images automatically into these pages. Great, now 2000 articles have a new image. However these images have no caption. I made a list of pages that need a caption. Simply pick an article, add a caption, and the article disappears automatically from the list. I cannot help myself, I do not speak Norwegian. I hope this is usefull. If not let me know and I will remove it again.

All the best, Taketa (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:40 (CEST)

I don't think this is useful at all. If the image on wikidata changes, the caption might be completely wrong. --Avilena (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:48 (CEST)
True, did not consider that. But how then do you handle images that need a description, for instance those with multiple people that you need to name? Sincerely, Taketa (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:50 (CEST)
We then add the image and caption manually. --Avilena (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:52 (CEST)
You would have to locate them though. You may be right this is not the way to go. I will have to reconsider it. All the best, Taketa (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 12:54 (CEST)
Til Taketa: Om det skal være noen beskrivelse av bildet så er det en risiko som Avilena nevner at det kan bli feil dersom bildet endres. Så hvordan dette best kan løses er ikke lett å se. Dersom det legges med billedbeskrivelse på Wikidata og det kun legges inn billedbeskrivelser hvor det eksisterer på bokmål/riksmål kan det være en vei å gå. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 13:30 (CEST)
Caption must follow the image on Wikidata, but that would imply getting the multilang data type to work. That data type is not yet implemented. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 13:41 (CEST)
I don't think such a list is useful. We had categories regarding images on Wikidata since may 2013, have recently added automatic images into the infoboxes. Once it will be possible to fetch the nb caption from Commons for the picture that is actually used, we may start testing that. Until such a time I think a caption will be a gamble. If an image is deleted on Commons, and another image added to Wikidata, the caption will be wrong, and not necessarily be discovered. Haros (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 19:08 (CEST)
As long as WData chooses the first available pic, and not among the ones that have a caption, there will be a bunch of unnecessary lacks. I tried Peter Sellers from the list, and found there are two pics on Commons, but only one with caption in Norwegian. So your list was not as helpful as you thought. Better to wait until conditions (and eventual programming) improves. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 21:19 (CEST)

Landingsside der vi mangler artikkel[rediger | rediger kilde]

Jeg regner med at de fleste har sett det, en tekst som navngir en eller annens ektefelle og så er teksten svart. Det finnes ingen lenke, for vi har ingen artikkel. Det diskuteres å lage en spesialside som kan brukes som en landingsside i disse tilfellene, en såkalt «article placeholder based on Wikidata data». Det betyr at om vi fjerner ektefelle når vi mangler artikkel, slik enkelte ønsker, så avskjærer vi vår mulighet til å bruke denne landingssiden. Slike sider har vært diskutert helt fra starten av i prosjektet, men nå ser det ut som om ting er litt mer konkretisert.

Jeg foreslår at vi utsetter alle avgjørelser som kan hindre oss i å bruke disse spesialsidene. Det betyr ikke at jeg går god for formen som er diskutert for sidene, men jeg mener det bare skaper problemer å ta avgjørelser vi ikke kjenner konsekvensen av. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 23:37 (CEST)

«Det diskuteres å lage en spesialside»? Ok, sikkert fornuftig, men hvor diskuteres det? En lenke hadde vært fint. Kimsaka (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 23:40 (CEST)
Det er en side d:Wikidata:Article placeholder input og en task beskrivelse i Phabricator,[4] og det er en sommerstudent som skal se på det. Hun heter Lucie-Aimée Kaffee. — Jeblad 28. jul. 2015 kl. 00:05 (CEST)
Vel og bra at ektefelles navn er nevnt med svart skrift. Ekteskap med ikke-leksikalt-relevante mennesker kan vel like gjerne nevnes et sted i brødteksten. Vi må vel i alle fall vurdere om vedkommende er nevneverdig som egen artikkel - sett fra vår synsvinkel. Det er heldigvis lenge mellom hver gang slike dukker opp i slettediskusjonene, selv om sladreblader gjerne har slike som appendikser når de skriver om kjendiser. («Bak enhver suksessrik mann finner vi en litt betuttet /(forbauset?) kvinne» mener jeg å ha lest en gang). Inntil vi finner ut mere om hvordan bruke WData best mulig, er jeg enig med Jeblad. Det skaper bare potensielt trøbbel å ta avgjørelser om handlinger prematurt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 00:11 (CEST)
En gang i tida, nærmere bestemt fram til 6. august 2012, hadde vi en regel som sa: «Sivilstand, navn på ektefelle/partner, og navn og fødselsår på barn av den omtalte skal som hovedregel bare nevnes dersom disse personene i seg selv har relevans.» Så blei denne endra til: «Det er vanlig å opplyse om sivilstand, i mange tilfeller også om navn på ektefelle/partner.» pluss noe mer. Se diff. Jeg finner i farta ikke at endringa blei diskutert, men det kan jo ha skjedd et eller annet sted. Ingen av disse formuleringene åpner imidlertid for at vi alltid skal nevne ektefelle, eventuelt at vi skal la Wikidata bestemme det. Med mindre vi endrer retningslinjene for biografier, bør vi derfor ta ut elementet «Ektefelle» fra infoboksene. Dette er etter det jeg kan skjønne kurant å reversere dersom vi seinere skulle endre oppfatning, eventuelt om teknologien skulle gjøre det mulig å bare få inn ektefeller det er relevant å nevne. Hilsen GAD (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 10:45 (CEST)
Jeg har litt problemer med å se relevansen av dette i en tråd om landingssider. Ektefelle ble brukt som et eksempel. Åpne heller en egen tråd om hvilken data du mener skal tas med i en infoboks. — Jeblad 28. jul. 2015 kl. 12:14 (CEST)
Relevansen ligger i de praktiske følgene av forslaget ditt. Dersom forslaget ikke har praktiske følger, har det liten betydning. Dersom forslaget har som følge at det på regelverket vi har satt opp, brytes, må vi ta konsekvensen av det – enten ved å si nei takk til forslaget eller ved å endre regelverket. Du har foreslått «at vi utsetter alle avgjørelser som kan hindre oss i å bruke disse spesialsidene». Jeg har ikke teknisk innsikt nok til å si hvilke avgjørelser du sikter til her, men jeg registrerer at innføringa av infobokser med verdier direkte fra Wikidata har ført til en del brudd på reglene jeg har sitert over. Hilsen GAD (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 13:14 (CEST)
Det du viser til er en hjelpeside (Hjelp:Biografier) som konkretiserer stilmanualen (Wikipedia:Stilmanual). Hverken hjelpesiden eller stilmanualen er retningslinjer, de er anbefalinger. — Jeblad 28. jul. 2015 kl. 13:30 (CEST)
Og det du Jeblad skriver om går imot anbefalingene tydelig og greit. Godt GAD skriver det så vi vet at masse prøves å lures inn via bakdører bare fordi det fins og ikke fordi det altid er nødvendig eller ønska. Anbefalinger må vi også ta hensyn til og ikke bare gi blaffen i for di det passer best med teknologien. 82.164.66.249 28. jul. 2015 kl. 14:38 (CEST)

Yrke eller virke[rediger | rediger kilde]

Når en persons Yrke presenteres i de «nye» infoboksene med data fra Wikidata er det litt kaotisk i øyeblikket. Noen ganger er yrkene som listes ikke personens yrke i det hele tatt, men helt andre beskjeftigelser personen er kjent for. En politiker kan for eksempel være lærer av yrke, men leksikalt notabel som politiker. Nå blir det fort vekk listet som Yrke = politiker. På samme måte med idrettsfolk, en skogsarbeider (yrke) som gikk raskt nok på ski kan fort vekk bli listet med Yrke = langrennsløper osvosv. Det ser ut som om Wikidata-data i praksis her omfatter noe ala beskjeftigelse, - ikke nødvendigvis det vi på norsk kaller yrke. I virkelighetens verden er det vel også vanskelig å lage skarpe skiller mellom beskjeftigelse (hva man driver med) og yrke (hva man driver med som gir inntektene man lever av). Ville det være en løsning å erstatte ledeteksten Yrke med det noe mer upresise Virke? Kimsaka (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 12:00 (CEST)

Det er en nokså vanlig feil på Wikidata at ting er plassert i yrke (occupation, P106) som ikke hører hjemme der. Yrke forutsetter en aktivitet som skaper en påregnelig inntekt. Det betyr at en som konkurrerer i en idrett med lønnede utøvere kan ha idretten sin som yrke. Amatøridretter har normalt ikke lønnede utøvere. Du kan vanligvis ikke være kriminell som yrke, for lønna er ikke påregnelig. Den er det ved organisert kriminalitet, men det forutsetter at en blir dømt for forholdet. Politikere har en posisjon som er et verv, som selv om det ofte er knyttet til deres yrke så er det en parallell aktivitet.
Den englske w:en:Category:Occupations gir et visst inntrykk om hva som er akseptabelt i yrke, men fordi den engelske kategorien inneholder en del merkelig grufs så har dette propagert over til Wikidata. Det er også kommet en del merkelig grufs fra Freebase, lurer på om de hadde en definisjon som lå tettere på beskjeftigelse. Bedre utgangspunkt for hva som er et yrke er w:en:International Standard Classification of Occupations (ILO), w:en:Standard Occupational Classification System (amerikansk), og w:en:National Occupational Classification (canadisk). Hvis noe ikke er et ILO-yrke så er det sannsynligvis en feiloppføring.
Ofte vil en ikke kunne angi en så spesifikk yrkesbeskrivelse som en ønsker og da brukes arbeidsområde (field of work, P101). Vanligvis vil en finne yrkesbeskrivelser for eldre yrker slik som «møbelsnekker» (Q19382184), mens en ikke vil finne «automasjonsingeniør». En kan da angi dette som «ingeniør» (Q81096) med en qualifier «automatisering» (Q184199).
Jeg har ingen tro på å redusere presisjonsnivået i malene, det er bedre å brette opp ermene å rydde opp. — Jeblad 29. jul. 2015 kl. 17:11 (CEST)
Det var et forsøk på å rydde opp som ledet til at den norske etiketten ble endret fra yrke til virksomhet. En viss massemorder hadde fått yrke nettopp massemorder. Kimsaka (Om jeg ikke husker feil) forsøkte fjerne det fordi det ikke var et yrke. Det ble tilbakestilt og raskt endret fra yrke til virksomhet. Det skulle etter sigende ha vært diskutert, jeg kunne riktignok ikke finne det, men lot det gå siden endringen fra yrke til virksomhet medførte at vi ikke lenger fikk problemet med massemorder som yrke på vedkommende, samt andre litt vanskelige yrker å forholde seg til uten at jeg nå helt husker hva disse var. Haros (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 19:43 (CEST)
Egenskapen d:Property:P106 er ikke for virksomhet, den beskriver yrke. Virksomhet er langt mer omfattende, det inkluderer også hobbyaktiviteter. Det er nokså sjeldent at det er feil i egenskapenes beskrivelser, det er langt vanligere at de brukes feil i de enkelte elementene.
Jeg har endret Anders Behring Breivik d:Q44220 en del, slik at det nå står hva som faktisk var hans yrker.[5] Et yrke er en aktivitet som gir en påregnelig inntekt. Ingen av aktivitetene han ble dømt for er yrke. Noen av de tingene han har beskrevet som yrke er nokså shady, men han er ikke dømt for dette. Han er derimot dømt for to forskjellige forhold på to forskjellige steder,[6] og ilagt en samlet straff for disse forholdene.[7]
Tok meg også friheten og endret Ole Einar Bjørndalen (d:Q189408). Han hadde «skiskytter» og «langrennsløper» som yrke (d:Property:P106), men jeg mener dette er feil,[8] og at det riktige er «idrettsutøver» med en qualifier «Skiidrett».[9] Strengt tatt trenger vi en oppføring for «profesjonell idrettsutøver». Han kan ha andre yrker i tillegg til å være idrettsutøver, det kjenner ikke jeg til. I tillegg skal idrettsfolk ha en oppføring i feltet idrettsgren (d:Property:P641) for hvert idrett hvor personen konkurrerer. I hans tilfelle er oppføringene «skiskyting» og «langrenn».[10] En amatør som ikke har idrett som yrke (dvs ingen påregnelig inntekt) vil mangle oppføringen som «idrettsutøver» i P106, men vil ha oppføringer under P641. Grensegangen mellom hvem som er profesjonelle og amatører kan være svært diffust i enkelte idrettsgrener. — Jeblad 29. jul. 2015 kl. 20:03 (CEST)
Vi har et generelt problem her, nemlig å sørge for at de norske lablene dekker det samme meningsinnholdet som på de store språkene, for det nytter lite hva Jeblad «tror på» dersom de store mengdene bidragsytere pøser på med data ut fra deres oppfatning av hva occupation eller Tätigkeit dekker. Jeg skal innrømme at jeg er litt usikker på «occupation», men jeg ville sagt vocation ligger nærmere vårt «yrke», og at occupation favner noe videre, men her er jeg åpen for at jeg kan ta feil. Tyske «Beruf» eller «Beruftätigkeit» er derimot etter min oppfatning det nærmeste vi kommer vårt yrke, og se på beskrivelsen «Tätigkeit: Beruf oder andere Tätigkeit einer Person». Jeg forstår «Tätigkeit» mer som «virksomhet», og det dekker bra mye av det jeg har sett blitt lagt inn. Eksempelvis kan tidlige tiders musikere med påregnelig inntekt fra fast ansettelse som organist eller kapellmester, ut fra en virksomhetsforståelse ganske korrekt få påført «komponist» eller «musikkteoretiker», uten at det er noe yrke, men heller oppgaver de er pålagt i henhold til stillingsinstruksen eller utført helt frivillig og ulønnet. Kimsakas forslag «virke» er bra, «virksomhet» er også en mulighet. Jeg har dessuten fundert på «profesjon» som en mulighet, men? Uansett, «yrke» vil ikke fungere om vi ikke får de store språkene til å gå med på vår definisjon. Og det gjør vi jo ikke. Kaitil (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 20:37 (CEST)
Det kan nesten se ut som om P106 og P101 er iferd med å bytte rolle, og at P101 seiler opp som «yrke». Profesjon er dekket av andre egenskaper. Mistenker at grunnen er en føring som er satt for vidt i P106. En egenskap for «alle mennesklige aktiviteter» gir ikke mening, for den vil være tilnærmet ubegrenset. En slik egenskap kan romme alt fra «å spise knekkebrød» til «å tagge t-banevogner» videre til «sex med naboen» og «padle i måneskinn». — Jeblad 29. jul. 2015 kl. 20:55 (CEST)
(Redigeringskonflikt med din oppdatering av eget innlegg) Det blir vel med dette som med mye annet her - det går seg til etterhvert. Haros (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 21:00 (CEST)
Kanskje det er nødvendig å tenke litt utenom boksene for å finne en vei å gå her. På WD fant jeg at der var bokser med ferdigskrevne labels for navn, f.- og d. år osv. Er det mulig å legge inn beskrivelser av hva som er tenkt brukt på hver type label? Eller vil det uvegerlig dukke opp som tekst når infoboksene blir utplassert? Jeg vil ellers tro at dette er et interspråklig problem, men at det må få beskrivelser som gjør opplegget tilpasningsdyktig. Da er det vel like greit å gå videre til WD-folkene med en anbefaling om parentesforklaringer i selve WD-standard-boksene.
Jeg tenker meg at det viktigste er at det framgår hvorfor vedkommende er på WP, gjerne på tvers av hva som kan sies er vedkommendes yrke eller hovedjobb i livet. (fotballstjerne som selger biler el. lign er vel ikke ukjent her). Der er mange utdannelser og yrkesveier som for eksempel kan lede fram til at en er mest kjent som enten rik mesen eller kunstsamler, oppfinner, coach, bedriftsrådgiver osv. Mye av dette bør forbeholdes brødteksten for ikke å ende opp med meterstore infobokser. Hvor presis man skal forlange å være må sees ut fra hvor presis det er mulig å få kombinasjon av mest mulig treffende etiketter og hvordan de faller sammen med det som skal stå om personene. 100% klaff hver gang tror jeg er hinsides enhver rimelig mulighet. Dessuten vil det ikke sjelden dukke opp noen som mener anderledes.
Mange kunstnere i dag har brød og sukker av stats- og andre stipender, mens de må jobbe hardt for pålegg og middagsmat hver dag. I praksis ender et antall av dem opp som tegne- eller formingslærere innen skoleverket på deltid. (kan skaffe referanse for påstanden ved behov - noen har tatt en mastergrad på temaet.) Ut fra utdannelsen de har hatt, blir det vel korrekt med yrke: Formingslærer (uten ped. tilleggsutdanning) men hovedbeskjeftigelse i livet for mere enn 50% av dem:: Kunstner.
Ellers forstår jeg det tyske «Berufstätigkeit» som litt mere knyttet til formell utdannelse eller erfaringsbakgrunn forøvrig enn vårt norske «virksomhet», som hos oss like gjerne er en beskrivelse av hva et firma driver med. Nær, men trolig ikke alltid innertier. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 22:27 (CEST)