Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016

2017

januar
februar


Autoritetsdata[rediger kilde]

Er autoritetsdatamalen noe som ideelt sett skal være i alle artikler, og hvis ja, er det mulig å "programmere inn" dette utenom wikikoden? --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 20:35 (CET)

Who knows ... Hebue (diskusjon) 11. feb. 2017 kl. 18:29 (CET)
Nei, den skal ikke i alle artikler men veldig mange. Jeg har foreslått at slike faste maler kan legges inn utenom wikikoden, men det er vist ikke så stor stemning for det. — Jeblad 11. feb. 2017 kl. 20:35 (CET)
Det finnes en enkel utvidelse som vi kan bruke, men merk at den foreløpig ikke brukes av WMF. Den lager en header og en footer-boks hvor vi kan legge legge inn ekstra kall til moduler. Modulene kan i sin tur sjekke hvorvidt de skal lage ekstra merking. Hvis vi bruker noe slikt så tror jeg at vi nokså raskt får en diskusjon om andre maler, og de kan ha mer kilne krav til plassering. (Problemet er at noen maler utløser seksjonstitler, men det er vanskelig å avgjøre riktig plassering av disse, og de vil ikke kunne redigeres.) — Jeblad 11. feb. 2017 kl. 21:16 (CET)
Synes det hører interessant ut, men litt vanskelig å vurdere uten å se i praksis. Men angående autoritetsdata: Hvilken type artikler skal den ikke brukes for? --Wikijens (diskusjon) 11. feb. 2017 kl. 21:53 (CET)
Autoritetsdata beskrev opprinnelig entydige fysiske og juridiske ting (verk, personer, organisasjoner), men er etter hvert utvidet til å også inkludere begreper som beskriver disse (tid, geopos). Malen brukes nok om enda mer, i tillegg til at grensen for hva som er autoritetsdata er nokså utydelig. Tror kanskje vi bare må vente å se, det er ingen entydige regler for hva som er autoritetsdata, kun at det er data fra en eller annen autoritet som er knyttet mot en entydig identifikator. — Jeblad 11. feb. 2017 kl. 23:44 (CET)

Fjerne kategori?[rediger kilde]

Har Kategori:Ekstern lenke på siden noen funksjon? Hvis ikke er det fint om en bot fjerner kategorien. --Avilena (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 18:50 (CET)

Det var et ønske om å fjerne kildeløs hvis det fantes eksterne lenker, og nettsamfunnet skulle deretter verifisere at fjerningen var korrekt. Artikler i kategorien er dermed «ikke manuelt verifisert». — Jeblad 9. feb. 2017 kl. 20:00 (CET)
Dette har oppstått på grunn av en bot som var ute av kontroll [[1]]. Den gjennomførte massemerking med «kildeløs» og etterpå fjernet den malen og erstattet den med dette. Boten har gjennomført nærmere en million redigeringer som burde vært manuelt kontrollert. Akkurat den merkingen den her har etterlatt på 1 458 sider og kan man virkelig ikke forventer at noen andre skal komme etterpå og rydde opp i. Sannsynligvis bør samtlige artikler få tilbake malen «kildeløs», «referanseløs» eller noe lignende. Oppfordrer botens eier til å gå gjennom kategorien manuelt og erstatte med en mer passende vedlikeholdsmerking.--ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. feb. 2017 kl. 21:47 (CET)
Kategorien ekstern lenke på siden er satt på der det er påvist at det finnes eksterne lenker, og at malen kildeløs derfor kan kan fjernes. «Kildeløs» betyr ingen kilder, er det lenke til en ekstern kilde så er merkingen ugyldig. Hvis noen vil erstatte en mal med en annen, så dem om det. Hvis nettsamfunnet vil fjerne kategoriseringen så er det gjort på en halv til et par timer med en bot, men da må nettsamfunnet bli enige om at botredigeringer ikke skal følges opp. — Jeblad 10. feb. 2017 kl. 02:43 (CET)
Har stusset på dette selv--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2017 kl. 02:55 (CET)
Jeg kan godt ta noe manuelt, men trenger litt klargjøring: Hvis det finnes autoritetsdata, skal «kildeløs» da fjernes? Og hvis det er en ekstern lenke til nettsted i infoboksen, skal «kildeløs» fjernes? Det er av og til greit å gå gjennom slikt manuelt uansett, da man av og til finner annet rusk uansett, sider som ikke burde være artikler, eksterne lenker som er malplasserte osv. --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:40 (CET)
I Jean-Pierre Abel-Rémusat er det i brødteksten en ekstern lenke til et verk tilgjengelig i Google books. Bør denne lenken flyttes ned i verklisten under? Husker ikke helt hvilken policy vi har med eksterne lenker i verklister og eventuell formatering. --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:45 (CET)
Til det foregående (offisiell hjemmeside): Bør disse heller flyttes ut av infoboks og inn under et avsnitt Eksterne lenker så vi får et konsistent oppsett? --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:48 (CET)

Jeg har nå sagt noe om dette i tråden Wikipedia:Tinget&diff=next&oldid=17160954#N.C3.A6rmere_om_.C2.ABmaltrykk.C2.BB_og_.C2.ABmalklistring.C2.BB. Jeblad har klistret og avklistret maler på over 90 000 artikler og jeg synes det minste han kan gjøre er å ta seg av denne kategorien vi her diskuterer og som er skapt av Jeblad sin malklistring. Jeblad er velkommen til å spørre om det han måtte lure på i den forbindelse. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. feb. 2017 kl. 22:37 (CET)

Maler i Visual Editor[rediger kilde]

Bruken av maler for kildehenvisninger (referanser) i Visual Editor er meget enkel og brukervennlig. Ved å fylle ut det skjemaet som viser seg i menyen kommer det ut en meget oversiktlig referanse. Det jeg lurer på er om det kan forbedres ytterligere. Ved bruk av malen for en bok som kilde, vil man gjerne enkelte steder i teksten vise til ulike sider der hvor henvisningen er hentet fra. Spørsmålet er om det finnes eller kan lages en mal der man kan endre sidetallet, men beholde de øvrige opplysninger i referansen, uten å fylle ut samtlige opplysninger på nytt i en ny referanse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2017 kl. 13:39 (CET)

Det jobbes på Phabricator for å gjøre det lett å referere til enkeltsider i en bok, se blant annet phab:T100645, phab:T96536 og phab:T96000 (her finnes det mange). {{sfn}} og et par andre gjør dette greit i wikitekst, men blir seende rart ut i Visualeditor. Det som går an å gjøre inntil videre er å ha boken en vil referere til under «Litteratur» og skrive «etternavn år s. N» i fritekst i referansen, så burde leseren kunne finne seg frem til boken ganske greit, selv om det slik ikke blir noen lenke. Å lage ny mal for å ordne dette er nok ikke noe som kan/burde gjøres, siden man får da samme problem med {{sfn}}, dette er nok noe som må legges til som funksjon i Visualeditor.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. feb. 2017 kl. 16:21 (CET)
Et eksempel på en slags boklenking jeg har forsøkt meg på i artikkelen om Eidsfoss Idrettsforening. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 10. feb. 2017 kl. 17:32 (CET)
Står litt om dette i tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/januar#Bøker fra Bokhylla.no som kilde. Ser ut som om det nå er enighet om hvordan dette vil bli. — Jeblad 10. feb. 2017 kl. 18:08 (CET)
Jeg er nok ikke i stand til å se noen enighet, men det kan være at det er det uansett. Takk til Migrant for eksemplet, men jeg finner det ikke tilfredsstillende. Det jeg ønsker er å gjøre gjenbruk av den samme, gjennomarbeidede referansen, men variere sidetallet, og jeg vil kunne gjøre det i Visualeditor. I Migrant-eksemplet kommer man til slutt til det samme sted i boken i Bokhylla, nemlig omslagssiden. Jeg vil til den individuelle siden. Men da er det ingen mulighet nå, slik jeg har forstått det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 23:04 (CET)
Du vil i fremtiden gjenbruke en eksisterende referanse, med et tilleggsvalg om du vil forbedre/utøke referansen. I dette trinnet kan du da legge til en note om den aktuelle siden. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 23:14 (CET)
Alltid noe å glede seg til!Trygve Nodeland (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 22:08 (CET)

Pengeenheter og mellomrom[rediger kilde]

Hvordan skriver vi pengesummer med dollartegn vs norske kortnavn? Jeg mener formen $5 er vanlig når det brukes tegn, det vil si uten mellomrom, mens 50 kr er vanlig for norske kortnavn, det vil si med mellomrom. Språkrådet mener det skal være med mellomrom i begge tilfellene.[2] Det samme sier Korrekturavdelingen. [3] Vi har omtrent dobbelt så mange artikler uten mellomrom mellom dollartegnet og tallet, sammenlignet med artikler med mellomrom. Vi har derimot ~20 ganger så mange artikler med mellomrom mellom tallet og «kr», sammenlignet med artikler uten dette mellomrommet. — Jeblad 11. feb. 2017 kl. 22:29 (CET)

Er ganske sikker på at det bør være mellomrom foran «kr», så her kan nok avvik korrigeres mer eller mindre automatisk. Vet ikke med foranstilt «$». --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:34 (CET)
Det mest korrekte er nok kr 50,- eller aller helst NOK 50,- eller 50 norske kroner. Det skal i alle fall være mellomrom både før og etter forkortelsen kr hvis den brukes og det skal ikke være punktum etter kr. Når Språkrådet sier at det skal være mellomrom mellom tallet og $ så følger vi Språkrådet. Det kan da også skrives US$ eller USD og det blir det jo nokså opplagt at å klemme tall og benevnelse sammen til USD50 eller US$50 ser merkelig ut. Og for all del ikke kjør noen ukontrollerte bot-jobber på dette. Om kr er en betegnelse for norske, danske, svenske, islandske eller en annen krone må avgjøres manuelt. Videre så har vi $ i både Australia, Canada og USA (og sikkert noen flere) så det må avgjøres i hvert enkelt tilfelle hvilken $ det siktes til og så endres til en korrekt valutabetegnelse som USD, CAD, AUD eller lignende. Vi lever nok så langt godt med at folk har skrevet litt forskjellig. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dyveldi (diskusjon · bidrag) 12. feb. 2017 kl. 15:36‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
Dette gjaldt oversettelser, ikke retting i artikler. Hvis noen vil rette feil i artikler så er det sikkert en god idé. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 01:36 (CET)
Det virker unaturlig å skrive både $, £ og kr. i løpetekst. Hva med å gjøre det enkelt, og slik at man vet at det blir korrekt, med å skrive dollar (eventuelt amerikanske dollar), pund (eventuelt britiske pund), euro og kroner (eventuelt norske kroner)? TorbjørnS (ʦ) 13. feb. 2017 kl. 03:07 (CET)

Stygge ord[rediger kilde]

Er det mulig å rydde i lista over såkalte «stygge ord»? Den produserer regelmessig støy i form av falsk alarm, som for eksempel i Microcarbo Mvh BjørnN (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:05 (CET)

Tidligere diskusjon på Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/oktober#Stygge ord? og Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/januar#Stygge ord. Kortversjonen er at den her typen veldig korte tester skaper veldig mye støy. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 15:53 (CET)
Og som jeg spurte sist dette ble tatt opp, er det mulig å gjøre denne meldingen midlertidig (frem til patruljering) og ikke sånn at den blir hengende i historikken? Altså på samme måte som f.eks. «oppdatert siden mitt forrige besøk» med grønn bakgrunn i historikken på overvåkede sider, som forsvinner etterhvert? Hvis det er mulig, er det ikke så farlig med litt falsk alarm siden det forsvinner etter at noen har sett på det.--Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 11:31 (CET)
Måten dette gjøres på i dag (ved bruk av "abusefilter") og tagging av redigeringer umuliggjør endring av disse i etterkant. Det er heller ingen måte å gjøre dette annerledes på i dagens system med de samme mekanismene. Jeg har gjort en liten endring på filteret som fanger opp de vitenskapelige artiklene i stor grad som bør hjelpe på litt. Ulempen er at det potensielt kan glippe noen variasjoner av stygge ord gjennom filteret. Den enkleste løsningen er selvsagt at de som legger inn disse endringene/artiklene registererer seg som brukere og ikke gjør helt anonyme redigeringer (filteret trigger ikke på disse). -- Stigmj (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 12:14 (CET)
Det tok litt tid før det gikk opp for meg hva som kanskje utløste filteret i eksempelet ovenfor - jeg går ut i fra at det var strengen "skarv". Det brukes vel til å understreke at noe(n) har liten verdi, antar at opprinnelsen er en forvanskning av skjerv, en liten skillemynt. Men stygt? En beslektet betydning finnes også i uttrykket "ikke et rødt øre". Mvh BjørnN (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 13:42 (CET)
Det er nok ikke skarven som er problemet, men heller det latinske navnet på Orientdvergskarv. Det er ikke alle ungdomsskoleelever som er helt stø i doble konsonanter, så derfor må det nok være med i lista. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 13:58 (CET)
Nei, det var faktisk den siste delen av det latinske navnet på Langhaleskarv som trigget filteret. -- Stigmj (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 14:03 (CET)

Det var samme ord som var problemet sist. Er det mulig å ta manus og dekanus, samt langhaleskarven ut av lista og kjøre en separat jobb som fanger opp disse redigeringene. Taggen behøver da ikke være gul, men kan være hvit og si «Redigering bør sjekkes, inneholder «anus»». Den synes jo godt selv om den er hvit og det er tydelig hva som skal ses etter. Da skulle det være klart for alle (også de uinnvidde) hvorfor redigeringen merkes. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. feb. 2017 kl. 15:12 (CET)

Ta ut hele «anus», tror jeg er det eneste som fungerer. Dette er et meget hyppig forekommende latinsk adjektivsuffiks og vil dukke opp i utallige tilfeller av vitenskapelige navn, romerske keisere og andre (Domitianus osv), manuskripter (codex Vaticanus osv), kort sagt i alle tilfeller hvor latinske navn kan tenkes å nevnes. --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 17:00 (CET)
Som sagt har jeg allerede gjort en endring på filteret som gjør at disse tilfellene ikke skal bli fanget opp lenger. -- Stigmj (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 19:07 (CET)

Føde- og dødssted i infobokser[rediger kilde]

Føde- og dødssted hentes korrekt fra Wikidata i infoboks biografi, - nå sågar med blålenker! Bra! Men de hentes ikke i infoboks skuespiller... Noen malkyndige som klarer å fikse dette? Kimsaka (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 16:24 (CET)

Synd det ikke er noen tellemekanisme på wikidatas fødselsdatosystem.--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 16:31 (CET)
Har oppdatert malene som bruker {{Infoboks biografi}}. Stedslenker blir blå om vi har artikkel, hvis ikke blir de svarte. Horst Tappert får når dette skrives sorte lenker for fødsels- og dødssted, mens Sverre Brandt får blå lenker. Vi kan be om å få satt opp placeholder, da kan vi lenke til denne om vi mangler artikkel. Jeg har ikke ryddet i tomme oppføringer i artiklene. Telling av antall forekomster som er i bruk av de enkelte egenskapene vil komme, men det er litt mer komplisert enn en skulle tro. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 18:12 (CET)

Det må kjøres en ryddejobb som angitt nedenfor. Kan ta den i natt om ingen andre melder seg, men da blir det en del støy. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 19:39 (CET)

$ python pwb.py replace -ns:0 -pt:1 -transcludes:"Infoboks biografi" -summary:"Rydder tomt stedsnavn" -regex "\|\s*(fødselss?ted|fødtsted|fsted|dødss?ted|dsted|birth place|birthplace|bplace|death place|deathplace|dplace)\s*=\s*([\|\}])" "\2"
Beklager, men jeg forstår ikke slik datalesisk, så spør derfor om slike tilfeller der hvor det er info om slike steder i infoboks som er utfylt men som ikke ligger inne på wikidata blir de flyttet til wikidata eller blir feltet da stående tomt i den publiserte utgaven av infoboksen etter ryddingen ? Og hva med eventuelt de biografiene som ikke er koblet til på wikidata, blir de også ryddet i denne kjøringen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 19:52 (CET)
Dette er kun for å fjerne tomme felt fra malremsa, ingen utfylt felt vil bli fjernet. [Slik som i dette eksempelet.] Hvis artikkelen er koblet til et element, så kan det dukke opp fødsels- og dødssted. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 20:04 (CET)
Da ser det ihvertfall greit ut for min del. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 20:11 (CET)

Denne boten har "gått amok" før og bør ikke brukes til botkjøring. Tomme felter i infobokser er allerede diskutert i Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/januar#Tomme_felter_i_infobokser og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-02#Tomme_rader_i_infobokser. Jeg har sett på en del av redigeringene denne boten har foretatt tidligere og her er det en del uforståelige redigeringer og en del helt meningsløse frem og tilbake redigeringer. Boten nærmer seg en million redigeringer og det er mange redigeringer som ikke burde vært foretatt. Ber om at boten ikke kjøres. Hvis noe trengs å gjøres bør det diskuteres først og vises frem nøyaktig hva som ønskes gjort og så et overveldende konsensus for at det skal gjøres. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. feb. 2017 kl. 20:46 (CET)

Noen er aldri enige, selv om det er konsensus for å gjøre en jobb. Regner med at det må tas en avstemming. — Jeblad 12. feb. 2017 kl. 23:32 (CET)
Takk til Jeblad for innsatsen. At «denne boten har "gått amok"» er ikke sant. Tvert imot. Menmen. En praktisk løsning er formodentlig å kjøre den på et engere utvalg først, så det blir mindre støy og mulighet for innsigelser om skepsisen mot formodning skulle ha noe for seg. Kimsaka (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 23:39 (CET)
Ok, ny tråd og mulig avstemming på Wikipedia:Tinget#Tomme rader i infobokser. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 00:13 (CET)

Noen biologer der ute?[rediger kilde]

Der kommet en del nye artikler om arter, eksisterende og utdødde. Disse trenger tilsyn, patruljering og wikifisering. Trenger vel noen som forstår seg litt på biologi, taksonomi og slikt. --Mvh Erik d.y. 12. feb. 2017 kl. 20:10 (CET)

Artiklene om skarver var bra og er nok skrevet av et etablert bruker som hadde glemt å logge inn. De utdødde artene trenger derimot litt fiksing. Skal se hva jeg kan gjøre. --Trurl (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 21:17 (CET)

Problem med signatur-visning i infoboks[rediger kilde]

Det er noe problemer med visning av signatur i infoboks biografi, se for eksempel Aristide Cavaillé-Coll (teksten [Fil: og |230x80px|{{{navn}}}s signatur]] vises sammen med signaturen...) Kan en malsnekker fikse det? Kimsaka (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 11:20 (CET)

Det ble fiksa fort! Takk! Kimsaka (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 12:01 (CET)

Supporterklubber[rediger kilde]

Har tatt meg til rette og flettet over Sølvberget (supporterklubb) (jf slettediskusjon), Nordre Sving Supporterklubb, Frisk Tigers Support, Red Stars og Pøkkhaugen til respektive artikler om selve idrettsklubbene. Det dreide seg om én-setnings-artikler som forteller at de er nettopp supporterklubber for en bestemt klubb, og jeg er ganske sikker på at dette presenteres bedre og i riktigere kontekst som avsnitt i hovedartiklene. Jeg lot Storhamar Supporter Union (i tillegg til fotball/ishockeysupporterklubbene Klanen og Kjernen) være, da disse var mere omfattende. Med flettingene ble vi "kvitt" 5 kildeløse artikler, 5 artikler uten iw, samt 5 stubber (dog ikke markert som sådan, jf. argumentet mitt i diskusjonen om å fjerne den meget tilfeldige stubbmalen). Grunnen til at jeg nevner det på Torget, er (i tillegg for å åpne for eventuelle motforestillinger) at dette er et godt eksempel på hva jeg kunne ønske en utvidet sletteside/artikkelstrukturside til. Jeg mener jo selv det er en åpenbar forbedring, ellers ville jeg ikke ha gjort det, men i og med at jeg i praksis fjerner 5 artikler som noen har opprettet, ville det være fint å kunne melde og eventuelt diskutere det på forhånd. I noen tilfeller er artikkeloppretter fortsatt aktiv og kan gi tilslutning eller ikke, men ofte er de ikke det, eller jeg får ikke svar, og da kan slikt bare bli hengende og ikke gjort. Håper dermed noen som er gode til å lage prosjektsider, kunne hjelpe med å få satt opp et slikt forum, helst med samme funksjonalitet som slettesiden, slik at det bevares en diskusjonshistorikk som man kan henvise til idet man utfører selve ryddingen, og hvor motivasjonen og argumentene kommer frem. --Wikijens (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 11:46 (CET)

Supporterklubber og de enkelte lagene er forskjellige entiteter og bør ikke flettes. En grunn er at den grunnleggende forutsetningen i Wikidata brytes, det er nå omtale av to entiteter på en oppføring. Når ble hva opprettet, hvor mange deltagere er det i de enkelte delmengdene, er en som er på banen en supporter og omvendt, osv. Jeg har nevnt det noen ganger. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 12:16 (CET)
Det er forskjellige ting, men ikke begge er notable. Klanen og Bataljonen er notable, men kompisgjenger som kaller seg for supporterklubb for en andredivisjonsklubb eller et perifert basketballag er det ikke. --- Løken (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 12:20 (CET)
Det er nok uproblematisk å nevne supporterklubben, men da må det ikke fremstå som om oppslaget er om begge entiteter. Det må kun være en primærentitet, den andre er underordnet. — Jeblad 13. feb. 2017 kl. 12:22 (CET)
Det går sikkert an å definere separate entiteter om hva som helst, hvis man bare er detaljert nok. I dette tilfelle synes jeg supporterklubber ikke er notable entiteter, kun underordnet respektive sportsklubber. Uten (fotball-/ishockey-/)klubb, ingen supporterklubb. Hebue (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 12:32 (CET)
(red.koll.) Ja, det var slikt ment, altså at supporterklubben bare nevnes, ikke er en av entitetene til oppslaget. Jeg var nok litt konservativ i flyttingen (beholdt noe fet skrift osv.) av respekt for opprinnelige bidragsytere, men dette kan gjerne fjernes, slik at supporterklubbene nevnes på samme måte som idrettshallen, spillerne osv. Tror ikke jeg har dratt med meg andre ting som kategorier o.l., i så fall er det utilsiktet. --Wikijens (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 12:34 (CET)
Går utifra at det ligger omdirigeringer med eventuell artikkelhistorikk igjen for flyttede supporterklubber ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 13. feb. 2017 kl. 21:09 (CET)
Ja, omdirigeringer med historikk ligger igjen. De er også kategorisert i Kategori:Ishockeysupporterklubber (alle i kursiv er omdirigeringer). --Wikijens (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 00:21 (CET)

Prosjektstipend fra Wikimedia Foundation[rediger kilde]

Wikimedia Foundation har nå åpnet for søknader til prosjektstipend. Søknader må inn i perioden fra 13. februar og til 14. mars. Det er også kortere prosjekter av inspirasjons-type. Kanskje vi kunne komme opp med et fellesprosjekt som flere kunne være med på, og som har nytteverdi utover nowiki? Selv er jeg veldig for å prøve å få til noe med Statistisk sentralbyrå sitt åpne API, for det er veldig mange som bruker denne løsningen. — Jeblad 14. feb. 2017 kl. 12:41 (CET)

Wikidager i Trondheim[rediger kilde]

Hei! Det er ikke sikkert alle har fått det med seg fra nyhetsbrevet vårt, men lørdag 25. mars holdes altså Wikimedia Norges årsmøte i Trondheim, og i den forbindelse blir det også omvisning på Justismuseet med påfølgende wikitreff dagen før, altså fredag 24. mars. Alle er velkomne, både medlemmer og ikke-medlemmer, wikipedianere og andre interesserte (og uinteresserte, uten at jeg veit hvorfor de skulle ville komme). Ikke-bindende påmelding skjer på denne siden, så vi veit sånn ca. hvor mange som kommer. Medlemmer i WMNO kan også spørre om å få reiseutgifter dekka, så at en bor langt unna er ingen unnskyldning for å glipp av dette. Face-wink.svg Og så er det bare å kontakte meg eller Astrid om det er noen spørsmål eller matallergier/-preferanser eller hva det skulle være. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 14:58 (CET)

Jeg er visst verdens dårlige leter[rediger kilde]

Kan noen være så snill å hjelpe meg å finne tilbake til CatScan-hjelpen jeg fikk for kun få uker siden? Jeg har prøvd å søke på ulike vis, på eget navn - i arkivet for jan. & feb. - uten hell. Kjersti L. (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 16:47 (CET)

Brukerdiskusjon:Løken? =) --- Løken (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 16:49 (CET)
Jaaa, selvsagt. Takkkk! Ikke rart jeg ikke fant det på Torget. Kjersti L. (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 21:39 (CET)

Innsamling igjen?[rediger kilde]

Det ser ut til å være en innsamlingsaksjon på gang i Norge nå. Som uinnlogget kommer det opp en stor forespørsel om å gi penger. Fikk akkurat en telefon fra en trolig eldre bruker som ikke helt skjønte hvordan han kunne komme forbi banneret og som lurte på om det var østeuropeisk mafia som hadde hacket maskinen. Etter hvert fant vi ut av hvordan vedkommende kunne komme seg videre og da han skjønte at det var en innsamlingsaksjon til wikipedia og ikke til mafia, kunne det godt tenkes at det kunne bli en gave. Når man alltid er innlogget, er det ikke alltid man er oppmerksom på når innsamlingsaksjoner rettet mot uinnloggede arrangeres. --Harald Haugland (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 14:24 (CET)

Det er en lenke med [lukk] oppe til høyre, da går hele banneret vekk. Foreløpig er det bare testing. Japp, mafiaen er involvert! 😜 — Jeblad 16. feb. 2017 kl. 14:40 (CET)
Hvorfor må man oppgi navn og epost når man gir? Kan man ikke være anonym--88.91.235.85 16. feb. 2017 kl. 16:01 (CET)

Ombytting av oppslag og omdirigering[rediger kilde]

Tidligere Strandlykkja kapell kalles nå Strandlykkja kirke. Samtidig har vi en omdirigeringsside fra kirke til kapell. Hva må vi gjøre for å kunne flytte hovedoppslaget til siden med kirketittel og dermed bevare historikken? Slette den nåværende omdirigeringssiden først? Vinguru (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 16:16 (CET)

Ja, og så vidt jeg vet kan alle gjøre det nå hvis det ikke er særlig til historikk på omdirigeringssiden, hvis ikke legg inn en hs. --- Løken (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 16:20 (CET)
Takk for hjelpen. Vinguru (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 16:49 (CET)

Liste over artikler i kategori på andre språk?[rediger kilde]

Er det enkelt, eventuelt kan noen fikse en liste over alle artikler som er i en gitt kategori på et annet språk? Jeg ønsker meg en liste over artikler som ligger i it:Categoria:Calciatori norvegesi. Takker på forhånd! --- Løken (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 09:19 (CET)

Jeg har generert en tabell for deg under, du kan regenerere tabellen her. Mvh. lil2mas (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 11:14 (CET)
Takk. (Har flyttet listen, ble veldig mye tekst). --- Løken (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 11:22 (CET)

RMS «Titanic»s forlis i Aftenposten[rediger kilde]

Det er nå en artikkel i Aftenposten hvor vår artikkel om RMS «Titanic»s forlis oppgis som anbefalt lesning. Artikkelen heter «Dødstrafikken i Middelhavet er vår tids "Titanic"».

Artikkelen har blitt løftet til anbefalt, i hovedsak ved bidragsyter Torfilms innsats, han har 86 % av redigeringene og 99 % av teksten, en solid jobb. At en av våre artikler nevnes slik i en av landets mest anerkjente aviser bør han anse som en heder. Godt jobbet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 12:05 (CET)

Tiltredes. Kanskje kunne man sende en takk til journalisten for at han nevner dette så uttrykkelig. Vi vet at Ingrid Brekke er en Wikipedia-entusiast, men det jo hyggelig at det er flere.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 17:52 (CET)
Til Trygve Nodeland: Skal ordne med å sende en takk til nevnte journalist. Da vil jeg også ta meg friheten å nevne at hovedbidragsyter bak artikkelen, Torfilm, var 16 da han skrev den, og at han så langt har bidratt med et tredvetalls anbefalte- og utmerkede artikler. I tillegg vil jeg nytte anledningen til å invitere nevnte journalist og Aftenposten til vår samling 9. mai på Litteraturhuset, hvor Morten Olsen Haugen (også kjent som Orland) vil foredra om Wikipedias arbeide med slike artikler. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 20:00 (CET)
Dette var jo en fin overraskelse å få på fredagskvelden! Takk for at du fant artikkelen, hvis ikke hadde det gått meg hus forbi. // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 20:26 (CET)

Sentralbanksjefens årstale 2017[rediger kilde]

Noen har sikkert fått med seg at sentralbanksjefens holdt sin årlige tale til rundt 300 gjester. Jeg var tilstede og fotograferte gjestene mens de ankom talen og middagen. Bildene (stort sett ett bilde per person) er lastet opp på Commons.

Som vanlig er den en del personer jeg ikke har fått satt navn på, og disse ligger i en egen kategori. Klarer du å identifisere noen av de som ennå ikke har fått navn? Om du finner navnet på en person kan du oppdatere beskrivelsen av bildet direkte på Commons.

Kjenner du til noen biografier som mangler bilde, eller hvor bilde er utdaterte? Artikkelen om Jonas Gahr Støre for eksempel, er illustrert med et bilde som ser ut til å være 10-15 år gammelt. Finnes det flere slike biografier hvor det passer med et nyere bilde?

Lenker:

Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 12:07 (CET)

Jeg har bedt om flytting av seks bilder: 174559, 175012, 175213, 191459, 191901 og 192249. Mener dette er Ottar Ertzeid (DNB Markets), Anne Merethe Bellamy, Steinar Juel, Hans Christian Holte, Ertzeid igjen og Morten Baltzersen. Correct me if I'm wrong... =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 13:43 (CET)
Tror jeg tok en feil gitt, 174552 er vel Steinar Juel, men et annet slips? Har bedt om flytting av denne også, så lar jeg noen andre avgjøre hvem som er riktig? Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 13:58 (CET)
174849 er i hvert fall DNBs nye sjeføkonom Kjersti Haugland. Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:12 (CET)
Jeg har skrevet inn følgende i bildetekstene: 174543 er Ragnhild Lied, 175301 er Ingjerd Schou, 191217 er Ragnhild Lied igjen, 191322 er Vibeke Hammer Madsen, 191620 0g 191623 er Lisbeth Berg-Hansen. Hebue (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:30 (CET)

Dette bildet mener jeg må være skipsreder Herbjørn Hansson. Hva er den enkleste måten å angi forslag på navn? Legge det inn her, eller som kommentar på bildet på Wikimedia Commons? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:23 (CET)

Flott Ulf Larsen! Du kan gjøre det på den måten som passer deg best. Men for å beskrive hva jeg gjør når jeg har identifisert en person:
1) Gir nytt navn til filen (Move)
2) Endrer kategorien til Norges Bank annual address 2017 og
3) Oppdaterer infoteksten (bytter ut gjest og guest med navn slik at det står navn på sentralbanksjefens... og navn at Governor Øystein Olsen's...). Du kan selvfølgelig gjøre så mye eller så lite av dette som du vil :) Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:28 (CET)

Dette bildet mener jeg må være Vibeke Hammer Madsen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:33 (CET)

Dette bildet er vel Anette Olsen? I så fall bør det oppdateres på Wikidata, der ligger det et bilde av henne fra 1970, forhåpentligvis noe Anne-Sophie Ofrim kan ordne. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:38 (CET)

Godt identifisert! Og et godt eksempel på et en artikkel som har godt av et nyere bilde. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:28 (CET)

Dette bildet må vel være av Knut Brundtland? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:42 (CET)

Det er fremdeles noen bilder tatt ved sentralbanksjefens tale i fjor hvor vedkommende ikke er identifisert, se denne kategorien på Wikimedia Commons. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:56 (CET)

@Ulflarsen: Jeg har bedt om flytting av to bilder: 173520 mener jeg er Bernt Zakariassen fra Verdipapirfondenes forening (VFF), mens 191832 er enten Steinar Juel eller hans dobbelgjenger fra 2017 som kommentert over? Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 17:16 (CET)

Dette og dette (og dette?) er vel rektor Gunnar Bovim ved NTNU. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:31 (CET)

Ja, det er Gunnar Bovim. Alle tre! Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:07 (CET)

Her tror jeg det er Randi Øverland. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:35 (CET)

Dette ser ut som teatersjef Tom Remlov. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:38 (CET)

Dette er Arvid Hallén, tror jeg. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:38 (CET)

Dette og dette er vel Lisbeth Berg-Hansen. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:40 (CET)

Dette er professor Erling Chr. Selvig. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:40 (CET)

Dette ser ut til å være statssekretær Tore Vamraak. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:42 (CET)

Dette tror jeg er professor Steinar Holden. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:42 (CET)

Her har vi vel Ingrid Fiskaa. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:42 (CET)

Dette ser ut til å være stortingsrepresentant Ingjerd Schou. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:46 (CET)

Dette ser ut til å være Stortingets Line Henriette Hjemdal. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:24 (CET)

Kan dette og dette pluss dette være politisk rådgiver Julia Sanna Maria Brännström Nordtug? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:30 (CET)

Dette ser ut til å være regjeringsråd Anne Nafstad Lyftingsmo. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:37 (CET)

Dette kan være adm. dir. Anne-Kari BrattenOrdensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:52 (CET)

Kan være ekspedisjonssjef Tina Engelsrud. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:52 (CET)

Dette må vel være høyesterettsjustitiarius Toril Marie Øie. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:52 (CET)

Dette, dette og dette kan være Geir Bergskaug adm. dir. i Sparebanken Sør. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Kan dette og dette være Richard Heiberg, adm. dir. i Sparebanken Hedmark? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være Olav Arne Fiskerstrand adm.dir i Sparebanken Møre. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være Jan Erik Kjerpeseth adm.dir i Sparebanken Vest. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Kan bekreftes. --- Løken (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:40 (CET)

Dette kan være professor på BI Tommy Sveen. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være Synnøve Søndergaard . – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være statssekretær Brage Baklien. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette og dette kan være statssekretær Jørgen Næsje. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette og dette kan være statssekretær Petter Kvinge Tvedt. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette er Peter A. Ruzicka. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være konsernsjef i Jotun Morten Fon. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 18:03 (CET)

Dette kan være Mads Andersen konsernsjef i Aibel. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Dette kan være Arne Austreid i Sparebank 1 SR-BANK. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Dette kan være Ole Christian Bech-Moen i Norges Bank Investment Management. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Dette er professor Hilde C. Bjørnland. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Tro om dette er departementsråd Eivind Dale? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Er dette Kristine Falkgård i Kommunalbanken? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Kan dette være Kjell Wessel i Myntverket? – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Ligner på Bård Øistensen i Husbanken. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Dette og dette ser ut som Arne Giske i Veidekke. – Ordensherre (diskusjon)

Dette ligner på Odd Arild Grefstad i Storebrand. – Ordensherre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 19:58 (CET)

Er dette og dette Johan Johannson i NorgesGruppen ? – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Kan dette være oljedirektør Bente Nyland? – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Dette er Dag Tjernsmo. – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Dette er Kjetil Lund. – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Dette er Randi Almås, tilsynssekretariatet, Norges Bank. – Ordensherre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:03 (CET)

Jeg har flyttet alle bildene der jeg var enig i idetifiseringen (tror kanskje det ble alle til slutt). For videre idetifisering anbefaler jeg å sammenligne med bildene fra 2016-talen. Det er også fint om bildene omkategoriseres fra Category:Unidentified persons at Norges Bank annual address 2017 til Category:Norges Bank annual address 2017, da det gjør det lett å finne hvilke filer som kan omdøpes. - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 16:06 (CET)

Retten til eget bilde[rediger kilde]

Det gikk en debatt her på Torget i fjor rundt retten til eget bilde og publisering på nett. Jeg fikk ikke med meg debatten mens den pågikk så jeg fikk ikke deltatt med synspunktene mine da. Jeg har heller ingen intensjon om å ta opp den igjen på nytt. Men jeg vil si at jeg har gjort en vurdering av de argumentene som kom frem da. Jeg mener at det er en styrke for det norske demokratiet at det skrives og vises bilder når personer i makteliten samles. Det er viktig for transparensen i samfunnet. Bildene har har dokumentarisk verdi og er i tråd med formålet med Wikimedia Commons. Etter en vurdering har jeg kommet frem til bilder som jeg mener er riktige at blir tilgjengelige på nett, og det er disse som nå er lastet opp på Wikimedia Commons. Dette er også i tråd med praksisen hos andre norske billedbyrå, som for eksempel den kommersielle basen til NTB Scanpix som legger ut bildene sine for alle til å søke opp. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 12:07 (CET)

I forbindelse med debatten i fjor sendte jeg en e-post til advokatfirmaet Hjort, her er lenke til e-post og svar. Slik jeg leser svaret er Toresetre på trygg grunn når han legger ut bildene etter en vurdering, som angitt over. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:50 (CET)
Merk at «aktuell og allmenn interesse» kan brukes om et bilde som brukes på Wikipedia, det kan neppe brukes for et bilde på Commons. Dermed må en ha tillatelse for alle bilder hvor personer kan identifiseres og det ikke klart fremgår av konteksten, det vil si i bildet, hva som gjør bildet til aktuelt og almenninteressant. Det står da også i andre avsnitt i svaret Ulf viser til; «Man må altså ta utgangspunkt i den konkrete bruken av fotografiene.» — Jeblad 18. feb. 2017 kl. 15:04 (CET)
Sagt er det ikke poenget å ta denne diskusjonen på nytt. Synspunktene har kommet frem og har blitt tatt hensyn til. Jeg har redegjort her for hva som gjør bildet til aktuelt og almeninteressant. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 15:21 (CET)

I Dagens Næringsliv er det et innlegg av Sanaa Ashraf, advokat i Gram, Hambro & Garman Advokatfirma om temaet, «Retten til eget bilde». Slik jeg forstår det hun skriver bør vi gjøre en vurdering om et bilde skal brukes i en annen sammenheng enn det opprinnelige, dvs. til biografiske artikler. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 17:15 (CET)

Det er en god artikkel som er en grei innføring i problemstillingen. Nå er dette en kronikk skrevet av en advokat, og ikke nødvendigvis gjeldende rett. Det er helt åpenbart at NTB Scanpix har et annet syn på dette. Jeg mener at vi ikke skal være mer restriktiv enn det som er praksis hos andre aktører i samfunnet. Nå vet jeg ikke hvem denne advokaten har på kundelisten og hvorfor hun har valgt Dagens Næringsliv for å redegjøre for sitt syn. Men en konsekvens av å følge det slik restriktiv linje som hun legger opp til vil være er at at tilgangen til informasjon og bilder av blant maktpersoner vil bli begrenset. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 17:59 (CET)
Hvis det har allmenn interesse at en bestemt person var på et evenemang, så kan bildet brukes i en artikkel om evenemanget så lenge omtale er (dags)aktuell. Det betyr ikke at et croppet bilde kan brukes utenfor kontekst, eller i en kontekst som ikke bildet angir. Antakelig kan en slippe unna med det hvis bildet brukes i en biografisk artikkel, men det hjelper ikke Commons. — Jeblad 18. feb. 2017 kl. 19:46 (CET)
For å få en fullstendig avklaring av dette burde vi vel hatt en jurist som så spesielt på hvordan vi behandler bilder. Inntil så har skjedd anser jeg, med den uttalelsen jeg fikk fra advokatfirmaet Hjort, at vi ikke går utover loven, gitt at vi forholder oss slik som f.eks Toresetre nå har gjort. Når det gjelder Jeblads kommentar om det hjelper ikke Commons så forstår jeg den som at bildene på Commons kan brukes av alle, til alle formål, følgelig har de et problem. Vel, hvis så er kan vi vel legge ned Commons for alle bilder som er noe særlig under 100 år gamle. Uansett Commons, så kommer vi vel heller ikke vekk fra lokale lover og siden hver og en er redaktør her og selv ansvarlig, så ligger det til syvende og sist hos oss. Reglene i ulike land kan være forskjellige, noe som kun vekker latter eller forsiktig hevede øyebryn i et land, kan få en i arresten i et annet. Så for å runde av, om jeg skal bruke et bilde av en person så må jeg vurdere det, brukt i visse sammenhenger kan jeg risikere å bli saksøkt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 20:43 (CET)
Vi har definert prosesser for å håndtere opphavsrett/kopirett (økonomiske rettigheter) men ikke moralske rettigheter. Jeg tror dette må løses, men viljen er nok ikke så veldig stor. — Jeblad 19. feb. 2017 kl. 00:03 (CET)
Mangel på vilje skyldes at norske Wikipedia-prosjekter har et greit og avklart forhold til de moralske rettighetene. I det fleste tilfeller kan vi bruke bilder for å illustrere biografiske artikler på norske Wikipedia. Det du tar opp Jeblad er noe annet, og noe som strengt tatt kun angår tre parter; opplaster/fotograf, Commons som presenterer innholdet og den avbildede. Toresetre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 00:14 (CET)
Du lister fire parter men det er nok litt flere; fotograf, avbildet person, opplaster, tjenestetilbyder for billedlager, tjenestetilbyder for artikkellager, og forfatter som gjenbruker bildet. I tillegg kan personer være involvert i å godta at bildet brukes. Tjenestetilbyder for artikkellager og billedlager holdes stort sett skadesløse hvis de har etablert rutiner for å fjerne materiale når de blir kjent med eventuelle lovbrudd.
Tidligere har jeg argumentert for en nokså romslig tolking av hva vi har lov til, men jeg har nok kommet mer på linje med det som skrives i DN [4] – vi trenger stort sett alltid tillatelse fra de avbildede. — Jeblad 19. feb. 2017 kl. 05:23 (CET)

Jeg har skrevet om dette en del ganger før. Problemet vårt er at vi lagrer bilder i et kontekst-løst system (Commons), mens norsk lov krever visse typer kontekst for at en skal kunne avbilde levende personer uten deres tillatelse. Dersom vi kunne få til et opplegg der slike bilder bare vises i tilknytning til konkrete, utvalgte artikler, så ville mye være løst. Teoretisk sett trenger ikke dette å gå på bekostning av fri lisens, men i praksis vil det nok gjøre det. Min pragmatiske konklusjon er imidlertid at når personer i høytstående posisjoner framstår på visse evenementer, så gir de implisitt samtykke til avbildning (dersom ikke noe annet utrykkelig sies), slik åndsverkloven krever (§ 45 c). Det gjelder for eksempel når de holder taler på offentlige møter, opptrer på festivaler, er på arrangementer med rød løper og sponsorvegg ellers der en ellers må anta at mediene er aktivt til stede. Bilder tatt i mer private sammenhenger, på bakrom eller der vedkommende bare har en birolle (f.eks er ektefelle til den inviterte), er mer tvilsomt. Antakelig finnes det ikke noe aktverdig motiv for å ha liggende ute bilder fra bankmiddagen som viser personer vi ikke veit hvem er. En dugnad for identifisering er nok greit, men de resultatløse bør fjernes etter kort tid. Hilsen GAD (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 09:53 (CET)

Jeg er ikke uenig i det Jeblad skriver om tjenestetilbyder og rutiner for å fjerne materiale ved eventuelle lovbrudd. Forøvrig mener jeg at artikkelen Jeblad viser til i DN er tvetydig og mangler nødvendig dybde. Om du spør 10 advokater kommer du til å få minst 20 svar om hva som er "rett". Vi vet ikke hvem som er oppdragsgiver til advokaten og den reelle avsender for artikkelen, men konsekvensen av konklusjonen vil være at personer med makt, penger og innflytelse kan kreve bilder av seg selv fjernet og oppnå en stor grad anonymitet. Jeg mener at det er grunnleggende feil og udemokratisk. Jeg mener at det er riktig å gjøre en vurdering av hva som er praksis i Norge og i USA, og det er ingenting som tyder på at norske publisister vil la være å illustrere utgivelsene sine med bilder (med de forutsetninger som GAD skriver om bilder tatt på offentlig sted etc.).
Dette er en typisk konflikt mellom ytringsfrihet og personvern. Vi har ikke absolutt ytringsfrihet og heller ikke absolutt personvern. Det må gjøres en avveining mellom de to, men jeg mener at det er i Wikipedia sin interesse i å ta utgangspunkt i at vi tar utgangspunkt i at vi har ytringsfrihet, og å gjøre andre type vurderinger for å eventuelt begrense ytringsfriheten.
For ordens skyld, all min argumentasjon tar utgangspunkt i problematiseringen rundt dette arrangementet og er gjort med en forutsetning at det bilder av personer personer som har en eller annen form for makt i Norge. En invitasjon til dette arrangementet mener jeg oppfyller det kriteriet. At det finnes frie bilder av personer i denne type arrangement er en styrke for demokratiet. Toresetre (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 13:35 (CET)

Italiensk[rediger kilde]

Hei, er det noen her som kunne oversette noen mindre artikler på italiensk til norsk for meg? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 12:36 (CET) Hvis det ikke er altfor komplisert og tvetydig – og hvis ingen andre, mer italienskkyndige, melder seg – kan jeg godt prøve. Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 16:58 (CET)

Takk skal du ha. Det er forholdsvis korte artikler om fotballspillere fra min hjemby, Larvik. Jeg sender dem til deg senere i dag. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 02:56 (CET)

Standard bildstørrelse[rediger kilde]

Vi hadde en diskusjon på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-03#Standard billedstørrelse hvor vi ble enige om å gå opp til 250 px. Nå kan det se ut som om diskusjonen før dette rulles ut blir en langdryg affære. Forespørselen på Increase default thumb size to 250px at nowiki er tatt videre på Increase WMF cluster default image thumb size, og den tråden startet 9. juni 2013. — Jeblad 18. feb. 2017 kl. 14:54 (CET)

Arabisk - noen der ute?[rediger kilde]

Jeg har puslet litt med Okkupasjonen av Al-Haram i 1979, og der inngår en del arabisk navn. Noen som kan bistå med kunnskap om hvordan forskjellige ting helst bør skrives på norsk? For eksempel ser jeg at noen kilder omtaler Juhayman al-Uteybi som «Juhayman», altså det vi oppfatter som fornavn. Litt av problemet ellers er at kildene er engelske og der er det andre konvensjoner for skriving av arabisk ord og navn. --Mvh Erik d.y. 18. feb. 2017 kl. 21:18 (CET)

Wikipedia:Transkripsjon av arabisk kan kanskje være til hjelp? Hvis ikke så er det nok lurt å bruke det som virker oftest brukt i norske medier (selv om det virker som det oftere går i engelske transkripsjoner).--Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2017 kl. 01:40 (CET)
Ja, det er utfordringen. Litteraturen er på engelsk og da blir det preget av engelske konvensjoner. Men hva med å bruke fornavn som «Juhayman», WP har jo som konvensjon at personer som hovedregel omtales med etternavn unntatt første gang. Det virker som Thomas Hegghammer bruker fornavn, og han kjenner forholdene godt. --Mvh Erik d.y. 19. feb. 2017 kl. 17:37 (CET)

Nobelprisen: Jobb for malsnekker[rediger kilde]

Sammenlign vår artikkel om Albert Einstein med tilsvarende artikkel på svensk. Mens vår artikkel har en uformelig boks på siden av infoboksen som viser at han har fått nobelprisen i fysikk, har svenskene den lagt inn i malen. Noen som kan fikse den? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 22:08 (CET)

Q i infoboks (som ikke er fra wikidata)[rediger kilde]

Sonic Mania tolkes «Q2» i infoboksen som en wikidatakode og gir lenke for å legge til etiketter. Jeg har sett det samme på noen medisinsk diagnose-artikler. Noen som kan fikse det? --Avilena (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 13:16 (CET)

Slå av «Lenke til Wikidata-elementer» inne på tilleggsfunksjoner så forsvinner lenkingen. — Jeblad 19. feb. 2017 kl. 13:27 (CET)
Hvorfor skal jeg gjøre det? Det er ikke wikidatakoder. --Avilena (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 13:35 (CET)
Det er satt inn en tekststreng som blir identifisert som en identifikator og som dermed blir lenket opp. Generelt er det ikke mulig å se forskjell på steder hvor Q2 er en identifikator og steder hvor Q2 er noe helt annet. Hvis du mener det er feil å lage disse lenkene så er det fullt mulig å slå funksjonen av. — Jeblad 19. feb. 2017 kl. 13:44 (CET)

Besto(d) av[rediger kilde]

Jeg ser at når vi mener «bestod av» skriver mange av oss - og jeg tror jeg har gjort det selv også - «besto av». Det finnes ingen oppslagsord som heter «besto» i noen ordbok. Er det mulig å sende en bot rundt for å rette dette? --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 18:32 (CET)

«Besto» er en preteritumsform av «bestå», står i bokmålsordboka.[5] Ingen grunn til å rette noe her.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2017 kl. 18:33 (CET)
Nei, det er på ingen måte noe å rette på. Kanskje man heller skal sende en bot for å rette «bestod av» til «besto av», hvis det nå ikke er en riksmålsform eller en «kreativt tillatt form på Wikipedia» (mange av dem). --TorbjørnS (ʦ) 19. feb. 2017 kl. 18:44 (CET)
«Bestod» er også en akseptert form, så her skal det vel ikke rettes den ene eller den andre veien (heldigvis).--Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2017 kl. 18:45 (CET)
Nesten fem tusen forekomster av bestod av, så det må vel være årets beste nyhet hittill at den formen også er akseptert (ellers ser jeg for meg at AWB-en min vil være fullt opptatt frem til påske). --TorbjørnS (ʦ) 19. feb. 2017 kl. 18:46 (CET)
Snakk om å kjempe for det bestående! Jeg bare gir meg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 19:27 (CET)

Omdirigeringer i Kategori-oversikter ?[rediger kilde]

Jeg har ved en del anledninger (mest på engelsk, svensk og dansk wikipedia) lagt merke til at det er påført ordinære kategorier på enkelte omdirigeringssider. Dette kan være hensiktsmessig da enkelte vil lete etter den aktuelle artikkelen under en alternativ tittel. Slike titler blir også stående i kursiv slik at man kan se det er en omdirigering. Under den aktuelle kategori står det: Sider i kategorien (der selve artikkeloversikten er) og i teksten like under står det: Under vises x av totalt x sider som befinner seg i denne kategorien. Minuset er at eventuelle omdirigeringssider også telles, slik at samme artikkel blir telt to ganger. Spørsmålet er om det går an å fikse det slik at de titlene som står i kursiv ikke telles som artikler/sider?. --Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 19:12 (CET)

Det finnes ingen enkel løsning uten å endre Mediawiki. Eller det vil si, det er mulig å bruke API-et fra nettleseren, men det vil sette en nokså stor last på tjenerne og er uaktuelt for annet enn som valgbar tilleggsfunksjon. — Jeblad 20. feb. 2017 kl. 09:15 (CET)

Høyre og venstre - på italiensk[rediger kilde]

La sinistra storica og la destra storica var to grupperinger i Italias parlament helt fra tiden i Torino, rundt Italias samling. Italias historie er en meget spennende del av Europas historie som flere ville ha glede av å interessere seg for. Mitt spørsmål nå, som jeg tror jeg vet svaret på, er om jeg burde ha sløyfet la i overskriften? I Wolffs bok står det la i innholdsfortegnelsen, men i den italienske artikkelen på wp sløyfes den bestemte artikkel. Er det noen som vet hva som er riktig artikkeloverskrift, og (bestemt) artikkelbruk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 09:28 (CET)

Wikimedia Fundraising[rediger kilde]

Hey all, apologies for the post in English. I am writing to let you all know that our annual fundraising campaign in Norway, here and on the English-language Wikipedia will start tomorrow, 21 February. The campaign will last until 21 March. During the campaign, banners will be displayed to all anonymous readers of Norwegian Bokmal and English Wikipedia located in Norway. You can see an example of the banners that will be displayed by clicking on the following links:

In addition to the banners, we also send out e-mails to donors who donated money during previous fundraising campaigns. If you want to be involved in the campaign, for example, come up with proposals for texts or design of our banners or share with us your opinions and thoughts, do not hesitate to contact myself . You can also come up with proposals at our Fundraising ideas page. Thanks in advance for your support and patience. Seddon (WMF) (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 10:56 (CET)

Sitering av Oria[rediger kilde]

Det kan se ut som om sitering i Oria har startet å fungere. Dette er når du lager en referanse via citoid-verktøyet og bruker en lenke. Muligens er grunnen en oppdatering i et bibliotek som er utenfor vår kontroll. Hvis noen fortsatt har problemer med dette så gi beskjed. (phab:T133497) — Jeblad 20. feb. 2017 kl. 11:52 (CET)

Forskjeller mellom revisjoner (Diff-motoren)[rediger kilde]

Det kan se ut som om diff-motoren har litt problemer. Si ifra om det dukker opp tilfeller hvor spesielt «undo» på tidligere endringer blir feil. — Jeblad 20. feb. 2017 kl. 12:53 (CET)

Tall for antall brukere[rediger kilde]

I henhold til en epost fra Erik Zachte så er det en feil i hans siste statistikker, "february 2017 reports are incomplete". Det er ikke klart om dette inkluderer tall produsert i januar. Feilen vil da få konsekvenser for grafene produsert i januar, det vil si Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/januar#Nye tall for brukere. Hvis tallene er bedre enn det oppgitte så er det jo et pluss for oss, men vi får avvente festen til han er klar med nye tall. Overslag kan indikere en feil som er mindre enn 5%, så det er ikke sikkert den vil bli synlig overhodet i grafene. — Jeblad 21. feb. 2017 kl. 09:24 (CET)