Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk

Innhold

Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016

2017

januar
februar
mars


60 damer du skulle ha møtt[rediger kilde]

Med noen innspill fra andre har jeg tatt initiativ til at biografisamlingen 60 damer du skulle ha møtt skal danne grunnlag for Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2017-10 i kvinnedags-uka. Underveis har jeg begynt å lure: er dette bredt nok til å danne grunnlag for en ukes skrivekonkurranse?

Fra en side sett ja: det er både litteratur, popmusikk, sjøfart, politikk og historie her. Bittelitt idrett også. Alt dette er ting som vanligvis har sine bidragsytere. Så hvis noen ønsker å bidra, kan de sikkert finne sin artikkel.

Fra en annen side sett nja. Kanskje det ville vært flere som deltok i konkurransen dersom det ble åpnet for å skrive om kvinnelige ordførere generelt, ikke bare om Aasa Helgesen? Om kvinnelige skøyteløpere generelt, ikke bare om Sonja Henie. Osv. Hva tror dere? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 20:38 (CET)

Tjah! Jeg tok i sin tid for meg en sak fra kunsthistorien om 50 kvinnelige kunstnere, og kom ca. 40 fram før jeg stoppet opp. Der er forøvrig flere historiske som ikke ble med i den samlingen. Så jeg synes at en innsnevring lett kan bli til det hele bildet – og det blir feil. Bare tenk på hvor snevert det ville bli dersom en bare tok for seg «toppene» av alle grener på kategoritrærne. Slipp heller de tusen blomstene løs! --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 21:05 (CET)
Foreslår at du beholder konkurransen som du hadde tenkt. Litt av poenget med disse konkurransene er at de er varierte i formen, ellers blir det fort kjedelig. Hvis f.eks. alle konkurransene blir tematisk veldig vide, blir de i praksis nesten like. Konkurransekonsepter som viser seg å fenge, kan man jo gjenta oftere, mens hvis de ikke er vellykket, er det ikke så farlig, da prøver man bare noe annet neste gang. --Wikijens (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 21:22 (CET)
Eventuelt kan du ta med flere lister som finnes. Jeg har sjøl i optimistiske øyeblikk begynt på et par. En er Kvinnenes æresgalleri i USA. (Den finnes forresten i tabellform her: Bruker:GAD/whof.) En annen og veldig ambisiøs er The Dinner Party. Hilsen GAD (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 22:07 (CET)
Støtter dette. Kvinner er for mye, og bare en liste er for lite. Hilsen en mann. --- Løken (diskusjon) 22. feb. 2017 kl. 20:53 (CET)
Very well; da har jeg fulgt rådene fra GAD og Løken; og føyd til de to andre listene som kriterium. Derved blir spredningen større både i tid og rom, samtidig som kjente kvinner fremdeles er tema. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 14:00 (CET)
Synes dette var et veldig bra forslag til konkurranse; helt fint at noen konkurranser er "smalere" enn andre. Mvh --IdaScott (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 22:53 (CET)
Det ble litt norsk og mye amerikansk i denne konkurransen. Hva med å plusse på med litt afrikansk og legge til de kvinnene som er listet i 16 African Women Translate-a-thon? Da blir vi også med i en internasjonal dugnad samtidig. --Harald Haugland (diskusjon) 1. mar. 2017 kl. 22:39 (CET)
Gode Harald Haugland. Det var en veldig god idé. Jeg er lei for at jeg ikke fulgte denne tråden godt nok, og overså den. Vi må komme tilbake til den! Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2017 kl. 07:09 (CET)

Konkurranselister fra WD?[rediger kilde]

En strøtanke, etter å ha lest denne tråden: Wikidata gir oss vel engentlig mulighet ti å «skreddersy» ulike lister for framtidige konkurranser? Slik at vi for eksempel målretta kan styrke kvinneandel av biografier, styrke omtale av byer i geografiske områder som er underrepresentert eller bygge ut fagområder vi er for svake på?
Et tenkt, helt hypotetisk eksempel - lage en liste på kriterier ala:
  • kvinner som ikke har artikkel på bokmåls-WP og
  • har artikkel på minst tre språkversjoner og
  • har artikkel på svensk WP og
  • har portrettfoto på WD og
  • har fødselsdato på WD
Da målretter vi på kvinner, på relativt notable personer, relativt tilgjengelig språklig naboversjon og får attpå til oppslag med bilde i biografiboksen...
Jeg antar vi har brukere som rent teknisk klarer å lage slike lister (ala Jeblad), og dette vil vel bidra både til retning, kvalitet og kvantitet på det som kommer ut av framtidige konkurranser?
PS: For ordens skyld - jeg mener selvsagt ikke at alle konkurranser skal baseres på WD-lister ... Kimsaka (diskusjon) 27. feb. 2017 kl. 18:35 (CET)
Det er tre mulige løsninger for å lage on-wiki lister fra Wikidata; en som ser fin ut – men som ikke lar seg redigere (bot), en som fungerer for mindre lister – men heller ikke lar seg redigere (Lua script), og en som alle snakker om – men som heller ikke lar seg redigere (wb query). Listene lagd av botten ser fine ut, men de er ikke enkle hverken å sette opp eller vedlikeholde. Listene lagd via Lua-script er nok noe enklere, men de sluker ressurser og det er en grense for hvor store lister som kan lages. Fremtiden er nok Wikibase query, men når det kommer… Problemet også her er at det ikke finnes noen god metode for redigering av oppføringer.
Lag listene off-wiki, det er nok en bedre løsning inntil Wikibase query er på plass. — Jeblad 27. feb. 2017 kl. 19:31 (CET)
Jeg antar at hvis en slik liste blir laget og lagt på en underside, vil det ikke være så stor jobb å lage lenker og så flytte listen der den kan være grunnlag for redigering. Jeg tenker at det blir en liste for engangsbruk, ikke noen grunn til å automatisk vedlikehold av den, når alle er blå kan den slettes og om man skulle trenge en liste senere er det vel bare å lage tilsvarende kriterier og ta et nytt søk i Wikidata. --Harald Haugland (diskusjon) 1. mar. 2017 kl. 22:45 (CET)
Jeg fomlet i hop en slags test, ligger på en av mine brukersider. Tror ideen kan funke! Kimsaka (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 10:17 (CET)
Lagde en variant til på siden. Jeg skjønner ikke så mye av denne kodingen, men syns dette ser svært lovende ut!? Kimsaka (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 14:56 (CET)
Jon Harald Søby har videreutvikla ideen, og laget en liste som må være noe bortimot det optimale utgangspunkt for konkurranser og dugnader framover? Se denne siden. Med denne lista sortert etter antall IW-er og begrenset i antall vil vi jo få en mest mulig relevant liste for hvilketsomhelst tema... Kimsaka (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 17:46 (CET)
Det ble et flott resultat av den ideen din, den lista kunne vel bare legges ut på dugnadskontoret, og ligge klar til bruk i neste konkurranse. Tilsvarende lister kunne lages og brukes i alle konkurranser hvor det er tale om å opprette og utvide artikler. For med røde lenker å starte på blir ikke artiklene foreldreløse. --Harald Haugland (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 00:16 (CET)
La inn en limit på 100 og litt forklarende kommentar, og det funket bra. Prøvde å legge inn på dette på dugnadskontoret også - men det klarte jeg sjølsagt ikke, kloms som jeg er! Kimsaka (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 11:44 (CET)
Kanskje en ide å vurdere en liten endring. Sv-wiki vil naturligvis ha en viss skjevhet, mange artikler om svensker. Kanskje ikke ta med svensker når det sjekkes mot artikkel på sv-wiki. Tilsvarende for dansk og dansker, osv. Dette for å ta de viktigste først. Et alternativ er å sjekke mot artikkel på mer enn ett språk. Finnes det artikkel på russisk over en svenske er vedkommende sikkert viktig for oss også. Haros (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 13:10 (CET)
Det ble gjort gjennom å ta med de som hadde flest interwiki. Nå er problemet å få den til å virke når den er lagt ut på dugnadskontoret, den ser fin ut som underside. --Harald Haugland (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 07:29 (CET)
Ok. Haros (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 07:58 (CET)
Nå fikk jeg det til å fungere på dugnadssiden også. (Man måtte legge inn en linje med ... og en linje med malen {{Wikidata list end}} under koden. Anne-Sophie Ofrim lærte meg dette for lenge siden, men jeg hadde selvsagt glemt det)
Til Haros: Jeg kommenterte vekk linja med statsborgerskap og kjørte ut en ny liste på denne siden. Da får vi lista med de 100 (mest) notable skuespillere vi mangler artikkel om fra hele verden... Vi kan jo velge den eller de nasjoner eller begrensinger vi vil i spørringa. At jeg valgte Sverige i første test var mye tilfeldig, litt praktisk. Enkelt å forholde seg til kjente forhold når man tester, - og selvsagt mer enkelt å skrive artikler om svensker, der vi kan støtte oss både på sv-wp og kilder i et språk som er lett begripelig. Kimsaka (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 11:28 (CET)

Script - VE[rediger kilde]

For lange artikler er det nesten umulig å redigere Visual editor, i hvertfall fra min PC. Ifølge meldinger som popper opp er det et script som tar veldig lang tid eller noe slikt. Kvikk fix? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2017 kl. 17:03 (CET)

Jeg får noia av det trege scriptet. Noen ideer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mar. 2017 kl. 16:40 (CET)
VE er avhengig av at caching i nettleseren fungerer. En del typer adblockers vil også stoppe denne cachingen,og dermed fremtvinge en full nedlasting av alle script. Da går det veldig langsomt. Jeg sitter på en linje som ikke er særlig rask, samtidig som jeg strømmer en forelesning på Youtube, og det går andre bakgrunnsprosesser. Likevel er VE akseptabelt rask. Har du noen for for adblock som kan forstyrre lastingen? Har du slått på ekstra kontroll av nedlastet script i antivirusprogrammer? Har du flere antivirusprogrammer? Kjører du internettradio på samme pc som du redigerer fra? Er nettleseren oppdatert? Har du mange ekstra verktøyrader med søkefunksjoner? Jeg har av og til ryddet på PC-er hvor nettleseren har hatt 3-4 verktøyrader med egne lokale søk, og hvor det har gått 2-3 antivirusprogrammer, hvor flere av dem har sjekket samme nedlastede materiale. Da går ting veeeeldig treeeeigt. — Jeblad 16. mar. 2017 kl. 16:54 (CET)
Takk! Jeg bruker stort sett internettlinje på jobb, og der er det i utgangspunktet meget stor hastighet/kapasitet, og PC-en bør heller ikke være en flaskehals. Jeg må prøve disse triksene og se hvordan det går. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mar. 2017 kl. 20:50 (CET)

Forresten så synes problemet bare å gjelde for omfangsrike artikler med mange referanser og slikt. Kort artikler er det lite heft. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2017 kl. 19:33 (CET)

Oktoberrevolusjonen, viktig artikkel mangler[rediger kilde]

Vi har artikkel om Februarrevolusjonen (Russland) og Den russiske revolusjon (som dekker både februarrevolusjonen og oktoberrevolusjonen), men ingen egen artikkel om oktoberrevolusjonen. Oktoberrevolusjonen står nå som en omdirigering til Den russiske revolusjon. Ikke bra. Og i oktober er det 100 år siden. Hvis noen med interesse for emnet eventuelt som et minimum hadde oversatt ingressen fra tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia, så har vi noe. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. mar. 2017 kl. 19:45 (CET)

Husker jeg faktisk kjøpte og leste et par bøker om den russiske revolusjonen for seks-sju år siden, med intensjoner om å skrive en anbefalt artikkel. Det ble dessverre ikke noe av den gang, men det er selvsagt aldri for sent.
Jeg er helt enig i at det ser rart ut når vi bare har en omdirigering på oppslagsordet Oktoberrevolusjonen. Jeg skal oversette ingressen fra den engelske nå, så har vi som du sier i alle fall noe.
Hvis noen (eller meg selv for den saks skyld) skal bruke tid på en større utvidelse av emnet vil jeg imidlertid foreslå å bruke kreftene på hovedartikkelen om Den russiske revolusjon først, tror det gir best utbytte for leserne. Hilsen Kjetil_r 11. mar. 2017 kl. 22:51 (CET)
Og for ordens skyld: Jubileet er i november. GAD (diskusjon) 11. mar. 2017 kl. 23:54 (CET)
Jeg har tenkt å oversette den fabelaktige artikkelen om Lenin på engelsk Wikipedia, og hadde planer om å oversette Den russiske revolusjon en gang også. Om noen hopper på revolusjonen (hele eller bare oktober-), så kan jeg gjerne ta Lenin. Ellers kan jeg sikkert se på revolusjonen og, da jeg for en tid tilbake leste ferdig Figes' flotte bok om emnet.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 21:37 (CET)

Kirkenorge.no nedlagt?[rediger kilde]

Noen som vet om nettstedet kirkenorge.no er nedlagt? Lenker dit ser ikke ut til å fungere i dag. Det gjorde de i går eller ihvertfall svært nylig. Vinguru (diskusjon) 12. mar. 2017 kl. 16:17 (CET)

Antagelig bare en server som er nede. Ser av norid.no at det er Vårt Land AS som er eier, kontakte de? --Andrez1 (diskusjon) 12. mar. 2017 kl. 19:19 (CET)
Vårt Land har driftet det i en årrekke, men det ser ikke ut til at det har blitt fulgt opp. Det er en god del år siden initiativtager Trond Laksaa (som vel hadde det på et annet system før) sluttet å svare på spørsmål og innarbeide rettelser, så dette har nok rent ut i sanden, kanskje relativt tidlig. Det virker helt borte vekk, så vi må nok vurdere å gjøre noe med referanser til det nettstedet. Vinguru (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 18:00 (CET)

Infoboks akademiker vs politiker[rediger kilde]

Akademikere (forsker, professorer og den slags) har også verv (som rektor, leder av forening etc), se for eksempel Henrik Urdal. Der brukes nå boks for politiker for å få frem suksesjon. Kan slike felt legges til også for akademiker? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mar. 2017 kl. 17:53 (CET)

Infoboks politiker heter egentlig Infoboks person med verv. Kanskje kan vi heller få inn de spesifikke akademiker-parametrene i Infoboks person med verv, som også er en bedre utviklet/vedlikeholdt mal? Det er vel bare snakk om noen få ekstra parametre? Så ser jeg at vi har både Infoboks biografi og Infoboks kjent person (også kalt Infoboks person); disse burde kanskje slås sammen til én mal under tittelen Infoboks person eller Infoboks biografi (det virker unødvendig å ha «kjent» i navnet siden alle som er omtalt med biografi her per definisjon er «kjent» for Wikipedias formål). --Bjerrebæk (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:51 (CET)
Ja ekstra felt eller parameter eller hva det kalles ville vært fint, slik at boksen dekker både akademiske meritter og verv - "verv" bør kanskje lages generelt slik at det fanger akademiske lederstillinger (rektor), verv i akademisk foreninger (Vitenskapsakademiet) og politiske verv (professor-politikere finnes vel fortsatt?). --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2017 kl. 18:18 (CET)

Novellist ?[rediger kilde]

Jeg ser norsk wikipedia benytter kategorien novellist. Det engelske novel er imidlertid det samme som roman på norsk og vi har allerede egen kategori for romanforfattere. Jeg vet ikke om dette er det samme på norsk. Men vist dette er identisk (eller forskjellene små) burde vi kanskje droppe novellist som kategori.--Ezzex (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 19:43 (CET)

Kanskje Kategori:Novelleforfattere er bedre? Antar kategorien er ment for forfattere som skriver det vi kaller noveller på norsk, ikke det som kalles novels på engelsk (men det er vel endel overlapp). --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 19:54 (CET)
Forøvrig, hvis fr:Catégorie:Auteur de contes flyttes f.eks. til d:Q9909371 (eventyrforfattere), kan kanskje d:Q9523805 (novelleforfattere i norsk betydning) og d:Q7108818 (short story writers) slås sammen? Eller er det nyanser her som bør holdes adskilt? --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:00 (CET)
Men nå virker det som Contistas o.l. i de romanske språkene (og sikkert også fransk Auteur de contes) har en videre betydning enn bare eventyr, så blir kanskje vanskelig å få dette til å gå opp. --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:04 (CET)
Jeg vet iallefall at det som på norsk heter roman heter novel på engelsk, mens det som på norsk heter novelle er det samme som short story på engelsk.--Ezzex (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:11 (CET)
Ja, det var det jeg også tenkte og derfor jeg ville slå sammen d:Q9523805 og d:Q7108818. Da er det kun fransk som "blokkerer", og jeg tenkte da å fjerne fr:Catégorie:Auteur de contes, siden jeg trodde fr:Conte var eventyr på fransk. Men det er kanskje heller fr:Conte merveilleux, I tillegg la jeg merke til at spansk, portugisisk osv. også hadde ord som ligner es:Cuento osv., men da kanskje mer i betydningen norsk novelle? Er det slik at f.eks. es:Cuento = fr:Nouvelle, mens fr:Conte er snevrere men allikevel videre enn fr:Conte merveilleux = eventyr? --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:36 (CET)
Jeg tror nok at ordet novellist er lett å misforstå, så den kategorien bør nok flyttes til novelleforfatter(e). «Contes» er vel eventyr og skrøner m.m. Jfr. hva en skal kunne si om Gabriel Scotts: Pider Ros fortellinger eller Det gylne evangelium. Merksnodigheter er der en del av i litteraturen, så det gjelder nok å holde tunga rimelig beint i munnen. (;-§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:42 (CET)
Takk for utdypning om «Contes». Når jeg ser (kvantitivt) på innholdet, tror jeg det kan være riktig som jeg foreslo å fjerne fr:Catégorie:Auteur de contes og deretter slå sammen short-story og novelle-forfattere. En stor språkversjon som fransk har kun 55 forfattere av «Contes» (bl. a H.C. Andersen og brødrene Grimm), mens f.eks. es:Categoría:Cuentistas har underkategorier for 53 land med en drøss artikler, samme med alle andre. Det må altså være fr:Catégorie:Nouvelliste som bør være med i denne gruppen. Skal jeg bare utføre på Wikidata? --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:51 (CET)
Støtter Bjørn. En novelle er en kort fortelling som foregår over en forholdsvis kort tidsperiode og med et begrenset persongalleri, mens en roman er langt mer omfattende. Kan ellers nevne at det er noe som også heter novella. Dette er en mellomting mellom roman og novelle. Jeg har lest en slik bok og kan definitivt si at den ligner langt mere på en roman enn en novelle.--Ezzex (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 21:31 (CET)
Da har jeg vært djerv og flyttet på wikidata. Kanskje en bot kan "flytte" Kategori:Novellister til Kategori:Novelleforfattere (og tilsvarende for underkategorier)? --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 21:56 (CET)
Novella er det engelske ordet for kortroman, så det stemmer vel med leserinntrykket.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 22:09 (CET)
Til info: Fransk "conte" (entall; "contes" i flertall) brukes ikke som synonym til det norske novelle. Det franske "conte" brukes om eventyr og fabler - derfor altså eksemplene som bruker Wikijens nevner ovenfor: historiene til H.C. Andersen, Brødrene Grimm - men også Æsop og La Fontaine. Annelingua (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:05 (CET)
Og: forleden kom også jeg over et tilfelle av "novellist" i en norsk Wikipedia-artikkel; da gjaldt det brødtekst, ikke kategori. Jeg sjekket originalteksten, som jeg mener å erindre var engelsk: det viste seg ganske riktig å dreie seg om en romanforfatter. Og jeg husker slett ikke hvilken forfatter det dreide seg om. :) Annelingua (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:08 (CET)
Takk Annelingua. Jeg forsøkte å rydde på Wikidata, men ble tilbakestilt. Har skrevet til han som tilbakestilte, så får vi se. Jeg forstår det som at tilnærmet kan man si at engelsk short story = fransk (og skandinavisk) nouvelle = spansk (og portugisisk etc.) cuento. Fransk conte er, til tross for at det åpenbart etymologisk er samme ord, ikke det samme som spansk cuento. Videre er fransk (og skandinavisk) romance = engelsk (og spansk osv.) novel. Her tror jeg iw-lenking er grei, så trenger ikke rydde noe. Men altså grovt sett følger skandinaviske språk fransk terminologi, mens de andre romanske språkene har samme terminologi som engelsk. --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:57 (CET)
Har ikke fått noe svar ennå på Wikidata, men ser i historikken at det var han som tilbakestilte meg, som i sin tid (juli 2015) flyttet rundt på det slik at forfatterne av contes ble koblet til short-story-forfattere, og dermed forsvant forfatterne av "nouvelles" og også våre novelister bort fra short-story-gruppen. --Wikijens (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 22:30 (CET)

Verktøy for å sette på referanser[rediger kilde]

Jeg har foreslått å lage et verktøy for å finne og sette på referanser til kilder, litt motivert av erfaringer på dette prosjektet om hvor tidkrevende og vanskelig dette er. Verktøyet vil fungere som en spesialside hvor en beskriver hva en vil referansebelegge, velger eksempler på hvordan dette beskrives, og deretter får hjelp til å finne eksterne sider som omtaler disse påstandene. Det er langt fra klart om det vil bli noe av dette prosjektet, for det er nokså mye arbeid. Hvis noen av dere mener dette er viktig så kan det være kjekt med noen endorsements, det er helt tomt under anbefalinger. Beskrivelsen av prosjektet er dessverre nokså teknisk. — Jeblad 14. mar. 2017 kl. 22:02 (CET)

Litt på siden av spørsmålet, kanskje - men det gjelder i alle fall innsetting av referanser: jeg bruker ofte (veldig ofte) kilder på NB.no (bøker, aviser, tidsskrifter) som referanse. Og synes det er blitt helt suverent med den automatiske referanse-innsettings-muligheten der det bare er å legge inn URL'en fra NB.no, og smakk! så har man hele referansen nesten fiks ferdig. Men jeg har et ankepunkt: kilde-årstallet, typisk utgivelsesåret for en bok. Metadata fra NB.no legger seg alltid i feil felt, slik at referansen leveres med dag og måned i tillegg til årstall. Så alle bøker vil presenteres som utgitt 1. januar (årstall) - med mindre jeg går inn og tømmer "kildedato"-feltet og i stedet legger inn årstallet i feltet under, som heter "utgivelsesår", om jeg husker rett. Og jeg retter jo alltid - og irriterer meg over de ekstra nanosekundene og tastetrykkene jeg bruker på dét. Spørsmålet mitt er derfor: for å få NBs innprogrammerte årstall rett inn i rett felt; må det da omprogrammeres borte hos NB, eller "her hjemme" i Wikipedia? Det er bare en småsten i skoen, det her - men jeg er litt lei av å hinke... ;) Annelingua (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:19 (CET)
Er det via citoid i VisualEitor/WikitextEditor du tenker på? Dette vet vel Danmichaelo mer om, tror det var han som lagde en translator i Zotero. Denne gir Simensen, Aud Marit 1937- (1. januar 1986). Tekstforenkling: et eksperiment. Trondheim: Tapir. ISBN 8251907179. 
Den ferdigformaterte inne på siden vet vel Profoss mer om, men virker som den er riktig? Den gir Simensen, Aud Marit (1937-) (1986). Tekstforenkling: et eksperiment. Trondheim: Tapir. ISBN 8251907179. 
Tror Dan er riktig person. — Jeblad 14. mar. 2017 kl. 23:38 (CET)
Takk for ping. @Annelingua: Kilde-malen har dessverre altfor mange datofelter, men feltet dato skal kunne brukes for kun årstall også, så det skal ikke være nødvendig å flytte til utgivelsesår hvis du fjerner måned og dag. Men når det er sagt burde jo ikke måned og dag kommet med i første omgang. Problemet ser ut til å stamme fra datonormaliseringen til Citoid (nærmere bestemt her). Jeg prøver å sende inn en fiks. – Danmichaelo (δ) 15. mar. 2017 kl. 00:48 (CET)
Takk Danmichaelo!!! - det hadde vært veldig deilig å bli kvitt dette "skurret" i en ellers stort sett svært velfungerende Visual Editor-funksjon. (Jeg har skjønt at det ikke er nødvendig å flytte årstallet fra dato-feltet til utgivelsesår-feltet - men det går fortest å skrive inn årstallet i utgivelsesår-feltet først, og så slette dato-strengen i dato-feltet etterpå. Derfor gjør jeg det slik. :)) Annelingua (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 17:11 (CET)

I øyeblikket er dette så uklart formulert at det er vanskelig å ta stilling til. Jeg har stilt noen spørsmål og bedt om avklaring på hva dette skal gjøre, hvordan og hvordan det tenkes å se ut på siden hvor Jeblad søker om penger.ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mar. 2017 kl. 10:36 (CET)

Rett skal være rett[rediger kilde]

Da det i oktober 2015 ble klistret mal med kildeløs på titusenvis av artikler synes jeg ikke noe om det. Begeistringen er fremdeles ikke glødende, men. Når jeg kommer over slike artikler og jeg har mulighet for å gjøre noe med, uten for mye bruk av tid, så gjør jeg ofte det. Se artikkel om poet som eksempel. Det er lett å finne oppslag om emnet hos Store norske leksikon og vips har artikkelen en kilde.

Jeg tror heller ikke at denne malklistringen har vært noe særlig problem for nye bidragsytere. Artiklene som har fått disse malene har jo ofte stått slik i årevis. Så kanskje er det greit at vi får noen slike dytt for å få inn et minimum av forankring av alle artikler i en eller annen god kilde. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 22:46 (CET)

Ja, du treffer nok spikeren når du sier at: «Artiklene som har fått disse malene har jo ofte stått slik i årevis». Det er ikke et problem, men kan være et stort problem med malklistring på nye artikler eller artikler som helt klart er i startfase/uferdige. Sistnevnte er så demotiverende som man kan få det. --- Løken (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:04 (CET)
Jeg gjør som Ulf og legger av og til inn litt kilder og referanser - men rører ikke malen! Det får de som syntes den var så grepa tiltak fjerne når de endelig finner at der er nok kilder og referanser til artikkelen.
Jeg har ikke sjekket antall, men der var visstnok ca. 50 000 i kø for å få mal da klistreboten ble stoppet. Siden er slike maler lagt inn manuelt, slik at avgang og tilvekst i perioder har vært nokså lik.
Den eneste måten jeg ser til å få bukt med tilveksten, er å hjelpe nykommerne med å få forståelse for hvorfor en bør legge inn info om hvorfra stoffet en legger inn stammer fra, før vedkommende går videre og lager enda flere kildeløsheter. Enten det, eller så må en enes om hva som kan ansees som sikker nok info uten kilder (utopisk tanke, men bør nevnes). --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:26 (CET)
Jeg blir også ansporet av kildeløse-maler, når jeg egentlig kunne ha tenkt å ha gjort noe annet og viktigere. Men jeg blir også sporet av referanser til SNL til å endre dem. Det er kanskje lett å lenke til SNL, men det er også slapt. Et leksikon lenker til et annet leksikon, det er sirkelargumentasjon, og i tillegg kan det være meningsløst arbeid når vi ikke vet hvor lenge det er før SNL forsvinner for godt. Jeg er heller ikke altfor begeistret for antikvariske kilder som Britannica 1911 eller Nordiska som svenskene lenker til og som sprer seg til oss ved oversettelser. Det er andre kilder som er langt bedre å gå til, blant Nasjonalbiblioteket som det nevnes over, Bokmålsordlista, og bruke Google Bøker med litt smarte søkekriterier, og ikke minst titte i ens egen bokhylle. --Finn Bjørklid (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 00:01 (CET)
Wikipedia er et sted å begynne. Dersom det ikke finnes kildehenvisninger, det vi kaller referanser, vet vi ikke leseren hvor han skal gå videre. Derfor vil alltid en Wikipedia-artikkel med det samme meningsinnhold som en annen leksikonartikkel, men med referanser, alltid være den beste artikkelen. Fra Britannica 1911 eller SNL eller hvilken som helst annen kilde som ikke oppgir egne kilder, kan man ikke komme videre, men blir stående fast. Jeg gjør omtrent som dere andre og legger på en referanse på referanseløse. Jeg føler jeg har gjort noe nyttig, og med god grunn. Det er forøvrig meget sjeldent at jeg finner feil i det som står. Stoffet kan selvsagt være foreldet, men slik er det jo overalt. Det jeg ikke forstår er at kildeløsmalene ikke skal fjernes, når det ikke er grunn til å ha dem der. En slik mal svekker jo artikkelen mer enn nødvendig. «De» som satte opp malene, kan være døde i morgen. Måtte de leve lenge! Problemet med nybegynnere må løses med faddere og personlig oppfølging av de tilrettevisninger, blant annet ved maler, som nødvendigvis må foretas. Vi kan ikke ha ett godt Wikipedia skrevet av veteraner og ett dårlig skrevet av nybegynnere. Jeg tror det er så enkelt, og så vanskelig.Trygve Nodeland (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 10:15 (CET)
Enig med Finn Bjørklid at det er slapt å lenke til SNL. Men. Bedre med en dårlig kilde, enn ingen kilde. Når det gjelder punktet med sirkelargumentasjon (leksikon lenker til leksikon) synes jeg den gode Finn Bjørklid gjør det litt lett for seg (og oss). Mens SNL har en fagredaksjon så er det mer tilfeldig hvem som bidrar på Wikipedia, halvstuderte styrmenn osv. For en som ikke kjenner til et fagområde så er SNL raskt og fungerer nesten alltid, tast inn snl.no og legg inn søkeordet og en finner en eller annen artikkel som kan benyttes som kilde.
Mitt sentrale punkt med dette innlegget var (og er) uansett følgende: Da de titusenvis av malene ble lagt på artikler syntes jeg ikke noe om det. Nå er jeg i ferd med å endre mening, rett og slett fordi det for min del synes som dette fungerer. Når jeg kommer over slike artikler så prøver jeg ofte å finne en eller annen kilde, og da er vel hensikten oppnådd? Så mens jeg opprinnelig mente at Jeblad tok feil med å klistre alle disse malene på artikler må jeg nå motvillig innrømme at det fungerer. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 14:23 (CET)
Jeg mener det første som må på plass når en artikkel er kildeløs er en referanse som viser at dette er et reelt tema. I så måte fungerer en henvisning til et eller annet leksikon eller annen tematisk sammenstilling. Hvis en kilde verifiserer eksistensen til et eller annet fenomen ved artikkelen så følger det gjerne implisitt at artikkelen faktisk omtaler et reelt tema. Derfor er det viktig å få på en henvisning til fungerende kilde. Hvis det omtalte er et utgitt verk, så bør det på en henvising som gjør det mulig å finne informasjon om dette verket. Hvis det omtalte er en person, så lenk til en biografi på en eller annen ekstern side. Er det en nyoppdaget planet så lenk til siden hos ESA, NASA eller wherever. Det første som brenner er ikke å gi referanse på en sangtittel, eller fødselsdatoen, eller atmosfærens sammensetning, men at referansen på faktoiden implisitt angir eksistensen av platen, personen, eller planeten. (Og ja, en offisiell side er tilstrekkelig til at kildeløs kan fjernes.) Når dette er gjort så mener jeg at kildeløsmalen har utløst det vesentligste, resten er mer et spørsmål om å referansebelegge spesifikke deler av teksten. — Jeblad 15. mar. 2017 kl. 17:36 (CET)

Det er helt utilstrekkelig å "bevise" at noe eksisterer for å fjerne kildeløs-malen. Det største problemet med boten var nettopp når den begynnte å fjerne «Kildeløs»-malen. Den jobben var det store mangler med. Jeg har ikke noe imot at artikler som er kildeløse er merket som akkurat det. Vi har alt for mange artikler som er kildeløse, men ikke er merket.
-- Melen er en god invitt til å gjøre noe med situasjonen og markerer at artikkelen er langt fra ferdig eller akseptabel. Én lenke til en eller annen side som "beviser" at overskriften på artikkelen finnes er helt utilstrekkelig for å fjerne malen. Malen bør få stå inntil det gjenstår vesentlig mindre en halvparten av artikkelen som mangler referanser. Da kan de gjenstående setningene merkes med [trenger referanse]. Jeg synes det er lite hensiktsmessig å sette inn én referanse og så merke resten av setningene med [trenger referanse]. [trenger referanse] egner seg for artikler som i hovedsak har referanser, men hvor det er enkelte setninger/enkeltopplysninger som mangler referanse. Jeg anbefaler å bruke artikkelens diskusjonsside aktivt, både når det merkes og når merker fjernes. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mar. 2017 kl. 18:05 (CET)

…og det er nettopp problemet. Noen leser et mer omfattende krav inn i kildeløsmalen enn det den er lagd for. — Jeblad 15. mar. 2017 kl. 18:14 (CET)
Jeg er uenig med Dyveldi og jeg mener det setter helt urealistiske krav til bidragsyterne. Jeg kommer til å fortsette med å legge inn enkle kilder som jeg har gjort på artikkel om poet og deretter fjerne malen kildeløs. Om noen tilbakestiller meg på det så kommer jeg til å kreve en avstemning over saken. Om jeg taper en slik avstemning så bøyer jeg meg selvfølgelig for det, men da har jeg også redigert min siste artikkel med noen slik mal. Ulf Larsen (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 19:27 (CET)
Til Bjørn som tegner: Jeg tenkte samme tanken (dvs. ikke fjerne malen), men ga det opp. I praksis betyr det at artikkelen er ok, men malen blir stående i årevis... Så like greit å bite det i seg og ta den vekk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 19:30 (CET)
Det er ikke urealistisk å anta at brukerne på Wikipdia er intelligente og ressurssterke. Det er på tide å innse at det intellektuelle nivået på Wikipedia er høyt.
-- Nå har jeg fikset artikkelen poet. Når hele artikkelen er på én setning og referansen dekker hele artikkelen så er det riktig å fjerne kildeløsmalen. I dette tilfelle var det lagt inn en seksjon for «Eksterne lenker» og jeg minner om at dette er ikke en seksjon for referanser. Seksjonen brukes typisk til å lage en lenke til for eksempel en forfatters hjemmeside. Poeter har ikke generelt noen hjemmeside og seksjonen har ingen nytteverdi i denne artikkelen.
-- Å redigere og forbedre artikler som er vedlikeholdsmerket er helt valgfritt. Her velger alle selv hva de ønsker å jobbe med. Jeg anbefaler å vise varsomhet og bruke artiklenes diskusjonssider når de er merket hvis det ikke er opplagt at artikkelen ikke lenger skal være merket. Det koster lite å be om andres mening om artikkelen. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mar. 2017 kl. 22:16 (CET)
Dyveldis holdning er en avvisning av gamle og nye bidragsytere. Absolutt siste gang jeg går inn i noen som helst diskusjon med vedkommende. Ulf Larsen (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 22:45 (CET)

Minner om at jeg skrev «Det er ikke urealistisk å anta at brukerne på Wikipdia er intelligente og ressurssterke. Det er på tide å innse at det intellektuelle nivået på Wikipedia er høyt. » Jeg er ganske sikker på at dette er en riktig karakteristikk av bidragsyterne på Wikipedia. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. mar. 2017 kl. 19:28 (CET)

Valgår - valgkamp på Wikipedia?[rediger kilde]

Det er valgår i år, og det er vel grunn til å tro at kandidater og/eller partienes informasjonsmedarbeidere vil redigere i artikler om personer som er på valg. Mitt konkrete spørsmål er om vi ønsker seksjoner/lister med påståtte «politiske gjennomslag», slik som det f.eks. har blitt lagt til i artikkelen om Venstre-politikeren Iselin Nybø i dag? De fleste av sakene ser det vel strengt tatt ut til å at de fleste partier er for, og hvor stor rolle Venstre og Nybø spesielt har spilt i sakens anledning er kanskje ikke godt å dokumentere. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 19:52 (CET)

Spørsmålet om vedkommende har hatt «politisk gjennomslag», hva nå det måtte bety, er vel uansett POV? Våkent observert!--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 20:32 (CET)
Jeg synes eksemplet med Nybø ikke er bra. Men. vi ønsker jo flere bidragsytere. Hva med en forsiktig melding på artikkelens diskusjonsside om at dette ikke er veien å gå, så de selv fikser det? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 20:56 (CET)
Har lagt inn en melding om saken på artikkelens diskusjonsside + på diskusjonssiden til en bidragsyter som var aktiv der. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 22:27 (CET)
Politikere vil også kunne komme under dobbel kryssild om de ikke oppdaterer bildet av seg selv, det være seg på WP eller i sosiale medier. [Hvordan denne] blir lest kan være så ymse. --Andrez1 (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 23:14 (CET)
De som skriver tekster som den på artikkelen til Iselin Nybø, vet hva de gjør. Jeg vil tilrå å være nådeløs med slike reklametekster, ellers får vi WP full av selvbiografier på kanten av det objektive. Jeg har da endelig «klistret en mal» på artikkelen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 10:29 (CET)
Jeg tror det kan være lurt å minne partiene om at den gode politikerbiografien er objektiv, saklig og ukontroversiell, passe detaljert, ikke argumenterende eller insisterende, illustert med ett (!) godt portrettfoto og godt oppdatert. Alle avvik fra det kan nødvendig slå tilbake på politikerne og partiene som propaganda. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 10:44 (CET)
Jeg synes Larsen og Haugen har fornuftige tilnærminger til dette. Politikere må nødvendigvis komme litt på avstand for å bli vurdert ordentlig. Det som feires som et stort gjennomslag i dag, kan vise seg å bli en historisk parentes, og omvendt. Bjørtvedt har balansert dette fint i artikkelen om Jens Stoltenberg, men der snakker vi om en toneangivende politiker, og som helt sikkert bli vurdert langt grundigere i tiårene som kommer. Jeg har påbegynt noe lignende om Anders Fogh Rasmussen, men jeg innrømmer glatt at det er vanskelig. Dessuten er det et betimelig spørsmål hva et politisk gjennomslag er. At man får gehør for en programforpliktelse? At man snur opinionen? At man får et større utviklingstrekk i samfunnet til å ta en annen retning? Erik F. 17. mar. 2017 kl. 19:25 (CET)

Har fjernet hele den omstridte seksjonen i artikkelen om Iselin Nybø, da det ikke har blitt gjort noe forsøk på å forbedre den. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mar. 2017 kl. 20:57 (CET)

haste-statistikk-spørsmål[rediger kilde]

En person rimelig høyt på strå ved et av våre universitet trenger "noen nøkkeltall" vedr. Wikipedia. Jeg vil svært gjerne levere. Enhver interesse for WP er stas! Jeg er usikker på hva jeg kan servere vedk., og hvordan jeg best finner hva. Antall sidevisninger/dag eller måned; i bokmåls/riksmål; nynorsk og engelsk WP? Kanskje sammenlignet med SNL.no, ettersom det bevilges endel dit. Andre lure tall? Er det noen som kan hjelpe meg? Jeg har søkt litt i torgarkivet etter statistikk-tråder, men er ikke blitt überklok. Vedk. trenger det helst i dag, ihvertfall i løpet av helgen. Jeg tror ikke stat.tall nederst i hver artikkel er det som ønskes. Jeg krysser fingre, og takker på forhånd. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 12:36 (CET)

Jeg kan sende vedk. lenke til forskerdamens informasjon om at det er Wikipedia som brukes av skoleungdom, men tviler på at hele blir sett. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 12:38 (CET)

Det finnes en offisiell tjeneste som lar deg grave i trafikktallene; w:en: Cat|Dog, [1]. Du kan hente ut tall for de enkelte prosjektene, sidevis (som foregående lenker) eller for hele prosjektet (w:no og w:da). Du må klikke deg rundt for å få oversikt over hva denne kan brukes til. Det er interessant at toppsider på Wikipedia og toppsider på SNL bare delvis følger hverandre. [ Denne lille stubben er på 22. plass på topp-lista.] — Jeblad 17. mar. 2017 kl. 12:49 (CET)
Ah!, Bruker:Jeblad, jeg håpet du var her! Takk, jeg skal prøve! Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 13:01 (CET)
"Denne lille stubben" hadde ingen lenke? Hvor ser du snl.no-tall? Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 13:09 (CET)
La til lenka, den forsvant underveis. For tall for SNL må dere ta kontakt med Bolstad. ;) — Jeblad 17. mar. 2017 kl. 13:16 (CET)
Det er tall tilgjengelig for SNL på URLmetrics: SNL. — Jeblad 17. mar. 2017 kl. 13:23 (CET)
Til Kjersti L.Kjersti : En veldig enkel oversikt over antall artikler, redigeringer osv. (finnes ved å klikke på teller for artikler på forsiden). Nederst har den en lenke videre til statistikk, og der vises blant annet dette, en sammenfatning av statistikk for de største språkversjonene av Wikipedia.
Blant de en kan lese ut fra siste lenke er at vi her i Norge er blant de i verden med høyest antall bidragsytere pr. antall innbyggere, 90 pr. en million, mens f.eks tyskerne ikke har mer enn 32 pr. en million innbyggere. Jeg synes denne oversikten er blant de beste for å gi en generell oversikt over nøkkeltall fra større språkversjoner av Wikipedia. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 13:42 (CET)
Ellers bør vel nettstedet alexa.com nevnes (eid av Amazon), det rangerer Wikipedia i Norge blant de ti mest besøkte nettstedene, mens globalt er Wikipedia blant de fem mest besøkte. Bemerk at oversikten for Norge også inkluderer andre språkversjoner av Wikipedia, og spesielt engelsk har jo mange brukere fra Norge. Så grovt sett kommer vel halvparten av trafikken til Wikipedia på bokmål/rikmsål, resten til engelsk og ganske små andeler til nynorsk, svensk, tysk osv. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 13:46 (CET)
Takk også til Ulf Larsen! All informasjon ble overbrakt (og jeg hater at det skrives med k) i tide! Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 18:42 (CET)

Ønske om flytting 6. mars 2017[rediger kilde]

Siden Death Grips' diskografi ønskes flyttet til Death Grips sin diskografi

Begrunnelse: Et mer heldig og gunstig navn for å slippe '

Klikk her for å flytte siden

Hilsen L0stm3xican (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 17:07 (CET)

Jeg anbefaler at kategorien blir ligggende på nåværende navn, slik at den samsvarer med tilsvarende kategorier og for å unngå den utskjelte garpegenitiven. - 4ing (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 17:27 (CET)
Jeg er også i mot flytting, uten at jeg misliker garpegenitiven - som jeg synes er fin nok - men, når alle andre artikler ligger uten den, så bør heller ikke denne ligge med den. --TorbjørnS (ʦ) 17. mar. 2017 kl. 17:30 (CET)
@4ing: Det er artikkelen og ikke kategorien som det faktisk spørres om her om jeg tolker lenken riktig. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 19:08 (CET)
Ja, selvsagt. Bytt ut kategori med artikkel i mitt innlegg over. - 4ing (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 19:14 (CET)
Enig i at garpegenitiv er en uting, i værste fall lag omdirigering til godt skrivemåte. 109.247.144.11 18. mar. 2017 kl. 10:23 (CET)
Enig med Torbjørn. Garpegenitiv er ikke feil eller "dårlig" skrivemåte, og jeg ville ikke endret det hvis det sto i en artikkeltekst og var brukt konsekvent. Men genitivs-s og ' når ordet slutter med s-lyd er det vanligste i skrift, og ganske konsekvent brukt i artikkelnavn og kategorinavn hos oss. Derfor synes jeg at artikkelnavnet her ikke bør endres. Blue Elf (diskusjon) 18. mar. 2017 kl. 11:10 (CET)

Apropos: Garpegenitiv er [ http://www.sprakradet.no/Vi-og-vart/Publikasjoner/Spraaknytt/Arkivet/Eldre/Garpegenitiven/gangbar bokmål selv om det har vært regnet som dårlig språk] i «deler» av landet, kanskje fordi det er en typisk vestlandsk form Face-smile.svg. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2017 kl. 13:49 (CET)

Velkommen-mal til Flow-brukere ?[rediger kilde]

Hvordan poster man velkommen-mal til nye brukere med Flow-diskusjonsside ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 19:24 (CET)

Skift til wikitekstvisning og lim inn malen på vanlig vis. — Jeblad 17. mar. 2017 kl. 20:33 (CET)

Tysklands historie[rediger kilde]

Kan det snart bli en løsning på denne flyttediskusjonen? Så langt jeg har sett har alle vært enige i å flytte artiklene om Tysklands historie til bedre navn (Det tyske keiserrike, Nazi-Tyskland, osv.) i stedet for å ha navnet Tysklands historie (XXXX–XXXX). Mener også at artikkelforfatter selv har vært enige i endring, og de forskjellige diskusjonssidene har ikke akkurat opplevd en storm av uenighet. Eksempler på sider er Tysklands historie (1918–1933) --> Weimarrepublikken (som også er første ord i artikkelen); Tysklands historie (1933–1945) --> Nazi-Tyskland (jamfør de fleste andre wikier). Det tyske keiserrike har allerede blitt flyttet.--Simen113 (diskusjon) 18. mar. 2017 kl. 12:46 (CET)

Helt enig i dette, men nok lurt at du tok det opp her. Hvis det ikke kommer motforestillinger innen tråden blir arkivert, er det bare å gjøre det, mener jeg. Er det noen tekniske eller andre ting som vanskeliggjør flytting? --Wikijens (diskusjon) 18. mar. 2017 kl. 13:01 (CET)
Jeg har ikke kunnskapen til å flytte til en allerede eksisterende side. Eventuelt må jeg bare kopiere hele teksten og flytte den, og deretter lage omdirigering i den tidligere siden.--Simen113 (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 14:18 (CET)
Nei, ikke klipp og lim. Hvis alle er enige om at dette er en fornuftig flytting, kan en administrator utføre flyttingen, siden Weimarrepublikken (og sikkert tilsvarende for de andre) har en historikk. Eventuelt kan vanlige brukere gjøre en "treleddsflytting":
  1. Flytt pekersiden Weimarrepublikken til f. eks. Weimarer Republik uten å etterlate omdirigering
  2. Flytt Tysklands historie (1918–1933) til Weimarrepublikken som nå er ledig (her går det greit å etterlate omdirigering)
  3. Korriger pekersiden Weimarer Republik så den peker til Weimarrepublikken
--Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 15:13 (CET)
Jeg er i mot at sidene flyttes. Mvh --Pmt (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 15:15 (CET)
Det kan virke tilforlatelig å flytte (samme betegnelser på engelsk og tysk), men jeg lurer faktisk på om Tysklands historie (XXXX-ZZZZ) er det mest informative. Ingressen kan lett tilpasses slik at betegnelsen Weimarrepublikken kommer tydelig frem samtidig som artikkelens tittel gjentas i ingressen slik retningslinjene sier. Selv om «Weimarrepublikken» jevnlig brukes som betegnelse for epoken, er det også tvetydig fordi det «Weimarrepublikken» også eller i hovedsak betegner statskonstruksjonen, mens «Tysklands historie (XXXX-ZZZZ)» har et presist scope. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mar. 2017 kl. 15:44 (CET)

Følger bruker Erik d.y. Mvh --Pmt (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 15:49 (CET)

Jeg trodde at artikkeloppføringen skulle betegne den vanligste formen? Og hvert fall sammenfalle med interwikier, som nærmest unisont velger et konkret navn på artiklene om Tysklands historie. I tillegg er vel «Weimarrepublikken» mer nøyaktig, med mindre man begynner å innføre nøyaktige datoer, som (Tysklands historie (9. november 1918–23. mars 1933), siden «Weimarrepublikken» mer nøyaktig dekker tidsperioden. Virker som det til og med er uenighet om staten ble etablert 1918 eller 1919 i nåværende artikkel. Denne forvirringen forsvinner med «Weimarrepublikken».--Simen113 (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 16:33 (CET)
WPs utgangspunkt er at det vanligste navnet (på norsk) for den tingen som omtales skal brukes. Ikke noe krav om at det skal sammenfalle med interwiki, NO WP driver selvstendig og skal dessuten følge norsk (hva som er vanlig i norske kilder, hvordan ordene oppfattes på norsk). Jeg søkte raskt gjennom Bokhylla.no (det gir ofte en god pekepinn), og over 1000 bøker av de digitaliserte hos NB bruker uttrykket «Weimarrepublikken». Så det er ikke tvil om at dette er vanlig. Min innvendig går imidlertid på en viktig nyanse (som også fremgår av de bøkene jeg kjapt bladde gjennom): «Weimarrepublikken» er et mangetydig ord som ofte brukes om Tysklands forfatning/regime og politiske forhold i mellomkrigstiden, «Tysklands historie» favner imidlertid videre enn politisk historie. Mer uformelt brukes også uttrykk som «Weimar-Tyskland», «Weimar-tiden» eller rett slett «Weimar». Jeg synes «Tysklands historie (XXXX-ZZZZ)» er presise, nøytrale og informative titler, intet tapt med slike titler («Weimarrepublikken» omdirigerer jo). --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mar. 2017 kl. 17:03 (CET)
Men Weimarrepublikken omfavner jo Tysklands historie fra denne perioden. Det innbefatter jo alt innen Tysklands historie denne perioden, ikke bare det politiske, men også det sosiale, kulturelle, militære (Reichswehr), med mer. Man prater jo om filmer fra Weimarrepublikken, eller kunst. Det blir som å si at Keiserdømmet Brasil burde hete Brasils historie (1822–1889), eller å si at Det tyske keiserrike kun bør omhandle styresettet, og ikke statsdannelsen med alle aspekter av dens eksistens, som kunst, militære, sosiale forhold, og politikk. På samme måte betegner jo «Nazi-Tyskland» ikke bare politikken i Tyskland på den tiden, men også militære og sosiale forhold. Den russiske sovjetiske føderative sosialistrepublikk bør da hete Russlands historie 1917—1991, eksempelvis.--Simen113 (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 17:54 (CET)
(red. koll.) Satt på spissen er etter min mening "Tysklands historie (1918–1933)" ikke "notabelt" for egen artikkel med mindre det er et eller annet som gjør akkurat denne årstallsinndelingen meningsfull. I dette tilfellet er jo ikke avgrensningen tilfeldig, men da burde tittelen reflektere det. Jeg synes det er mye bedre med tematisk avgrensede artikler som Vikingtiden eller evt. Vikingtiden i Norge i stedet for at man klipper opp Norges historie i biter (fordi den er for lang?) og lager "Norges historie (800–1050)" osv. Samme med Elisabethansk tid, Viktoriatiden (inkonsistensen i navneform kan sikkert diskuteres) for England, eller alle underartiklene for epoker i Frankrikes historie som man kan se i boksen til høyre. Det er jo riktig at no.wp driver selvstendig, men jeg klarer ikke å se i dette tilfellet at vi har sett lyset i motsetning til alle andre, heller ikke at epokeinndelingen for tysk historie skulle skille seg prinsipielt fra andre land. --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 18:07 (CET)
En slags analogi: En tilfeldig avgrensning av en del av en gate, la oss si fra nr. 64 til nr. 88 i Colletts gate (Oslo), er ikke notabelt for egen artikkel, uansett hvor lang gaten eller artikkelen om gaten er. Men nå er allikevel "Colletts gate (64–88)" en meningsfull entitet fordi denne delen tidligere var en egen gate med eget navn. Artikkel om denne ligger da selvfølgelig på Asbjørnsens gate (Oslo) og ikke på Colletts gate (64–88). --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 18:19 (CET)
Syns det var en god analogi.--Simen113 (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 18:59 (CET)
Artiklenes navn er vel uttrykk for et ønske å dele Tysklands historie i naturlige bolker, men også være sikret å få med samtlige årstall i hele artikkel-suiten. Det er vel ikke alltid at det finnes andre navn på den aktuelle stat som er helt dekkende på hver og en av disse bolkene. Tysklands historie (1814–1871), er et eksempel på dette. Artikkelen mangler forøvrig en «tvilling» på andre språk, og det finner jeg mer problematisk. Det tyske keiserrike er et unntak, mht naturlig periode og stat. Weimarrepublikken kom vel først i 1919 og ikke allerede i 1918, noe som også gjenspeiles i infoboksen, men jeg er enig i å ta med 1918 i en artikkel som skal dekke en periode. Nazi-Tyskland er kanskje enklere på denne perioden, for det var ikke noen stat som het det men en periode. Men hvor hører den første Hitler-regjeringen hjemme? Det brukes forøvrig ulike navn på parallellartiklene for perioden 1933-45 på ulike språk: Det tredje rike (nynorsk), Deutsches Reich 1933 bis 1945 (tysk), Nazityskland (svensk og flere andre tilsvarende). Tysklands historie (1945-1990) er naturligvis ikke bare Forbundsrepublikken. Den tilsvarende artikkel på tysk kalles Nachkriegszeit in Deutschland. Jeg synes det viktigste er at vi i slike saker legger oss på oppdelingen av historien i de perioder man har gjort det på de store språkene, for å kunne hente «synergier» ut av det, ved at leseren kan gå frem og tilbake. Men en inndeling etter årstall har jeg prinsipielt ikke noe imot. Vi må med andre ord avgjøre hva som styrer overskriftene, er det naturlig tidsperiode eller stat. Her er det nok kronologien, og da synes jeg at overskriftene er gode - nok. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 19:44 (CET)
Jeg synes det at det ikke finnes noe naturlig navn for Tysklands historie (1814–1871), for ikke å snakke om det faktum at hverken tysk, engelsk eller noen annen språkversjon (tilsynelatende) har en tilsvarende artikkel, nettopp viser at dette er en unaturlig entitet. Stoffet er jo godt, så det må uansett på ett eller annet vis beholdes, men kanskje det er hensiktsmessig med annen inndeling. Overartikkelen Tysklands historie behøver jo ikke nødvendigvis være så knapp. Endel tidligere oppdeling av lange artikler hadde med tekniske begrensninger å gjøre, tror serveren ble overbelastet hvis artiklene kom over 30.000 bytes eller noe. Dette tror jeg ikke gjelder lenger. Når det er sagt, ser jeg absolutt poenget med å ha en noe mindre detaljert oversiktsartikkel, hvor man etter eget valg kan dykke ned i det mer detaljerte for enkelte deler, spørsmålet er vel da hvilken oppdeling som er best. Det jeg tror vi må komme litt bort fra, er idéen om at det er en slags idealstørrelse for artikler, at det skal oppdeles i "passende" biter. Til det konkrete eksempelet ville vel Det tyske forbund dekke den første delen og Det tyske keiserrike dekke den andre delen. Men igjen, her kreves det nok endel mere arbeid. --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 20:13 (CET)
Vil bare skyte inn at starten på Hitlers regjering passer inn i Weimarrepublikken, mens det etter etableringen av Fullmaktsloven bør betegnes som Nazi-Tyskland. Ellers enig med Wikijens om det meste, som artikkelen om perioden 1814 til 1871 bør deles opp for å finne tilsvarende epokeinndeling hos andre wikier.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 02:51 (CET)
Jeg skal ikke være uenig med siste taler Simen113 i det som sies. 1918-1933-artikkelen kan nok også deles opp. Det jeg mener, er at det var lurt å lage artikler om tidsepoker først. Nå kan vi dele dette opp i mindre artikler. Men jeg tror ikke at flytting av en artikkel om tidsepoke nødvendigvis er den beste løsningen. Weimarrepublikken kan trenge en egen artikkel. Det samme kan tiden fra novemberrevolusjonen i 1918 til Weimarforsamlingen. Presidialregjeringene mot slutten av perioden, mangler også en artikkel. Det jeg tror på er å beholde oversikten i tidsepoker, samtidig som man bryter dette opp i mindre artikler som går dypere i stoffet. Navbokser er også til hjelp. De boksene som brukes av Deutsches Historisches Museum i Lemo, er gode retningsvisere. Jeg har forøvrig opprettet kontakt med informasjonsavdelingen på dette museet. De viste meg denne siden. Det er ikke sikkert den er er ny for alle, men ville ikke ha funnet den på egen hånd. Det er jo mulig at man der finner bilder som en kunne be om å bli postet på commons. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 08:54 (CET)

Jeg synes for så vidt ikke dette er noen stor sak, men ser heller ikke noe akutt behov for å flytte. Utgangspunktet bør være "naturlige" eller allment aksepterte epoker (år fra-til), for Tyskland er 1918-1933-1945 helt klart nøkkelår. Jeg tror ikke vi trenger å være mer nøyaktige mht dato i og med at artiklene uansett må overlappe noe for å gi sammenheng, for eksempel er bakgrunnen for Tysklands historie fra 1945 krigen og det totale nederlaget, så det er ikke mulig å begynne helt skarpt 8. mai kl 7 om morgenen. «Tysklands historie 1918-1933» synes jeg er god tittel, den er nøytral, informativ og presis, det er altså ikke noe galt med den. «Weimarrepublikken» brukes til dels i samme betydning, altså altomfattende for Tyskland i den perioden, men betegnelsen brukes også snevrere om det spesielle regimet eller styresettet i perioden. For eksempel raskt søk i Atekst: «Det var ikke forutbestemt at den plagede Weimarrepublikken skulle ende med at Hitler ble rikskansler i 1933.» (Morgenbladet 14. oktober); «Weimarrepublikken klora seg rett nok fast i fjorten år, mot alle odds, hundsa og herja med som han blei frå innsida av...» (Dag og tid, 4. november); «Hitler fikk sin Riksdagsbrann 27. februar 1933 og tyskerne mistet sin grunnleggende borgerrettighetene som Weimarrepublikken hadde gitt dem.» (Telemarksavisa, 18. juli); «Dette var året da den gamle Weimarrepublikken tok slutt, og Hitler kom til makten.» (Vårt land, 10. juni). Generelt mener jeg vi bør tilstrebe betegnelser som i minst mulig grad blander sammen land og statskonstruksjon, selv om disse tingen har en tendens til å flyte sammen i språkets tvetydigheter. Ved å bruke «Tysklands historie 1918-1933» er vi helt tydelige på at artikkelen handler om alle sider ved landets historie i perioden, ikke bare om Weimar som konstruksjon og den politiske utviklingen som fulgte.Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mar. 2017 kl. 14:05 (CET)

Jeg må jo si at jeg føler at disse epokenavnene vi diskuterer og som er nærmest unisont brukt på andre språk, legemliggjør landets historie i denne perioden. Det er som Wikijens sa, Tysklands historie (1918–1933) er og blir Weimarrepublikkens historie. Når man skriver om en persons fødsel i 1927, fortelles det om at han ble født i Weimarrepublikken, ikke Tyskland. Likeledes er Adolf Hitler født i «Braunau am Inn i Østerrike-Ungarn», ikke bare Østerrike, selv om det isolert sett er riktig.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 14:24 (CET)
At Tysklands historie (1918–1933) er og blir Weimarrepublikkens historie er vel en påstand og ikke et faktum? Mvh --Pmt (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 18:53 (CET)
Kan du si noe annet? Denne delen av Tysklands historie refereres til som Weimarrepublikken. Med mindre du benytter en annen definisjon av Tyskland som alle tysktalende områder i Europa (Østerrike, osv.), så var Tyskland i dette tidsrommet Weimarrepublikken.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:02 (CET)
Ikke en gang forfatningen som ble vedtatt i Weimar var Weimar republikkens forfatning, men Verfassung des Deutschen Reiches, Det tyske rikes forfatning. Presidentene Friedrich Ebert og Paul von Hindenburg var Reichspräsidenten i Deutsches Reich. Mvh --Pmt (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:22 (CET)
Så klart, Tyskland har oppgjennom hatt navnet Deutches Reich i sine forskjellige former. Men jeg syns det er viktig bare å se på den tyske artikkelens navn, dvs. Weimarer Republik. Engelsk Wikipedia understreker at dette er en uformell definisjon, da staten het Deutsches Reich i Tyskland, og Germany i England. Allikevel benyttes dette navnet fordi det er blitt tradisjon, også i lærebøker. Da må jo Det tyske keiserrike (som også heter Deutches Kaiserreich på tysk Wiki) også inngå i dette kun fordi det hadde navnet Deutches Reich offisielt. Man må huske at mange av disse statene anså seg som rettmessige etterfølgere, eller en kontinuasjon av samme stat, men i virkeligheten kan man skjelne tydelig mellom de forskjellige variasjonene til landet. Hvis man går utfra selvdefinering så må jo alle artiklene om Frankrikes historie som republikk gå separat fra Frankrikes historie som monarki, siden det i en periode vekslet mellom å være republikk og monarki, alle under samme navn (Royaume Francais eller République française), men allikevel skiller man jo inn i Den første, Den andre, og Den tredje republikk, osv.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 20:13 (CET)
Men er det noen som mener at Weimarrepublikken ble etablert før august 1919 (i Weimar)? Er det slik at den starter i november 1918? Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 22:52 (CET)
Tror det er fordi noen inkluderer perioden direkte etter keiserrikets fall, dvs. de turbulente revolusjonsmånedene fra keiserens abdisering.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 22:58 (CET)

Verfassung des Deutschen Reiches, Det tyske rikes forfatning ble vedtatt 14. august 1919 i Weimar. Oktoberreformene og Novemberrevolusjonen førte til at Karl Liebknecht og to timer senere Philipp Scheidemann proklamerte den Tyske republikken, die Deutsche Republik] 9. november 1918. Fra 10. november var så Rat der Volksbeauftragten (norsk: Folkerepresentantenes råd) var en overgangsregjering i Tyskland, til riksdagsvalget 19. januar 1919. Regjeringen som ble ledet av Friedrich Ebert, SPD støttet seg i utgangspunktet på en koalisjon mellom SPD og USPD. Koalisjonen ble oppløst i romjulen 1918, og SPD regjerte deretter videre alene, til etter riksdagsvalget. Mvh --Pmt (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 23:18 (CET)

Jeg er enig med Erik i at det er mest logisk å beholde titler på en slik artikkelsuite på den formen de har i dag, med årstall. Vi har kanskje også en sterkere tradisjon her for å bruke årstall i parenteser i titler. Weimarrepublikken er en uformell betegnelse (og finnes dessuten med andre skriveformer som Weimar-Tyskland, Weimar-tiden osv. som påpekt av andre), og har en sterk konnotasjon av politisk historie. Det er også vanskelig å tenke seg noe alternativt navn på Tysklands historie (1945–1990). --Bjerrebæk (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 00:25 (CET)

Det er klart at Weimarrepublikken av flere brukes som et navn på Tyskland fra 1919 til 1933. Som vi alle vet er dette et kallenavn og intet offisielt navn. Ikke desto mindre brukes det i artikkeloverskrifter flere steder, for eksempel i SNL. Noen vil gi det gyldighet også før august 1919, og sluttdatoen for dette uoffisielle begrepet, kan også være uklar. Det jeg vil foreslå er at diskusjonen tas opp igjen om ett år. Da kan vi se om artiklene om Tyskland fra oktober 1918 til august 1919 er blitt større og bedre. Da kan kanskje én artikkel avgrenses til Weimarrepublikken, som jeg nok mener starter i august 1919. Videre er det også mye å skrive om i overgangen til Det tredje rike, regnet ved den endelige dato for maktovertakelsen. Jeg vil også oppfordre til å lage en riktig god navigeringsboks som kan lede leseren så og si fra hendelse til hendelse, innenfor rammen av oktober 1918 og Hindenburgs død i 1934. Når det gjelder temaer vil jeg nok en gang vise til Deutsches Historisches Museum som stadig utvider sin liste over artikler i denne perioden - og lager gode infobokser. Det er flott at så mange er interessert i temaet, og fint at det tas opp, på den ene eller andre måten. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 09:11 (CET)
Har egentlig sagt mitt i denne diskusjonen, men vil bare til sist påpeke at utover det prinsipielle (som noen sikkert synes er pedanteri) i at jeg mener artikkelavgrensning skal være basert på faktiske "entiteter", ikke på at det skal være passelig store "bolker", er det også det praktiske aspektet, nemlig at iw-lenking (som jeg anser som noe av det beste med Wikipedia i forhold til andre oppslagsverk) ofte umuliggjøres når det gjøres på måten som flertallet ønsker her. Nå går det til nød siden våre årstallavgrensninger stort sett svarer til epokeinndelingen hos andre, men for eksempel i Liste over nummererte småplaneter: 1001–2000 mister vi lenker til svensk og tysk, fordi de har funnet det praktisk å dele opp i 500 av gangen (de:Liste der Asteroiden, Nummer 501 bis 1000). Samme vil skje hvis noen andre språk skulle ha tilsvarende Liste over Norges landskamper i fotball for herrer 1990–1994 men med annen årsinndeling. Kronologisk liste over norske TV-programmer på 1950- og 1960-tallet vil ikke få noen iw-lenke, hvis andre språkversjoner ikke skulle finne det for godt å slå sammen akkurat disse to tiårene (se bort fra at de to siste eksemplene er særnorske temaer). Liste over konsistorier 701–999 får aldri iw-lenker med mindre andre språkversjoner synes akkurat disse årene utgjør en passelig avgrensning. --Wikijens (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 13:06 (CET)
Det er mulig å vente ett år sikkert, men jeg lurer på om det beste hadde vært å utføre en avstemning eller lignende. Jeg har fortsatt oppfatning at det er absolutt best å flytte til det vanligste oppslagsordet, som også er navnet benyttet på tysk og engelsk Wiki (her bør tysk Wikipedia gi litt tyngde til beslutningen). Om den ikke lykkes, kan det ventes ett år og så kan det tas opp på nytt da. Vi har jo en artikkel om Tysklands historie, hvor eventuelle nyanser man anser som fraværende ved å bruke navnet Weimarrepublikken kan føres inn, med {{utdypende}} lenke øverst i avsnittet.--Simen113 (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 13:19 (CET)
Det er lov til å foreslå avstemning, men det virker ikke som om det er konsensus for en slik løsning, selv om det er flere som deler din oppfatning. Jeg vil tro det er inspirerende å bli møtt med et engasjement! Artikler som de vi her snakker om, går rett inn i skolestua, så det er om å gjøre å skrive dem godt. Kunne det vært laget en liste over de artikler som det er bruk for i perioden? Det går vel an å henge en slik liste på Tysklandsportalen, for eksempel. Den er det forresten stort sett bare jeg som interesserer meg for, men det er et stort behov for oppgradering og vedlikehold av denne.Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 17:19 (CET)

Jeg er litt enig i at aksepterte navn på epoker er å foretrekke, men det kan vel noen ganger være unntak? Jeg likte artikkelen Tysklands historie (1814–1871) veldig godt. Den ga meg oversyn over perioden, godt strukturert med korte seksjoner og lenker til utdypende artikler, et oversyn jeg ikke fant i noen av artiklene om Det tyske forbund og jeg synes heller ikke at Det tyske forbund burde være strukturert på samme måte som Tysklands historie (1814–1871) selv om de dekker samme periode. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. mar. 2017 kl. 19:25 (CET)

Nylig avdød - György A. Oláh[rediger kilde]

Nobelprisvinners dødsfall bør vel nevnes på WPs forside? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2017 kl. 13:26 (CET)

Burde vært, men nå er det nyere dødsfall der. Du kan jo bytte den eldste ut med ham, men varer ikke mange dager før den er borte igjen vil jeg tro. Riktignok er det ikke vanlig å bytte ut med eldre dødsfall, men direkte forbudt er det jo ikke. {{avdøde}} er stedet. Haros (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 17:14 (CET)

PDF-isering[rediger kilde]

Når jeg lager PDF vha WPs eget verktøy så kommer ikke infoboksen med og dermed heller ikke bilde som ligger i boksen. Dumt eller OK? Eller kan man styre det selv? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2017 kl. 19:35 (CET)

Vi hadde en diskusjon om samme feilen for en tid tilbake, men nå kan jeg ikke finne den igjen. Du finner mer om verktøyet på m:Book tool. — Jeblad 20. mar. 2017 kl. 13:15 (CET)
Til orientering så er motoren bak Spesial:Bok endret, og det gjør at en god del kan konfigureres via stylesheets. Ulempen er at det er litt ugjennomsiktig hvordan dette fungerer. — Jeblad 20. mar. 2017 kl. 16:11 (CET)

Mulig brudd på opphavsrett?[rediger kilde]

I artikkel om Pietro Querini er det et ganske langt utdrag fra en bok, det er vel på grensen for brudd på opphavsrett? Om så er kan jeg eventuelt sende en e-post til forlaget og høre om de går god for det, dvs. at vi kan bruke det. I så fall må de vel sende en e-post til OTRS, eller? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 16:55 (CET)

Jeg tok en kjapp kikk: Querini selv er jo død for endel hundre år siden, så det måtte eventuelt bli den moderne oversetteren som skulle hatt opphavsretten? Jeg tror det er dét som må bli problemstillingen: om en nyere norsk oversettelse kan siteres fritt, når originalverket åpenbart er i det fri. (Oversetteren må vel i alle fall ha krav på å bli navngitt?) Jeg synes uansett at det ville være en fordel om sitatet i artikkelen (langt eller kort) ble omformatert litt og presentert slik at man klart at dette var et sitat fra noe Querini hadde skrevet. Annelingua (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 17:16 (CET)
Til Annelingua: Verk av Pietro Querini har selvfølgelig for lengst falt i fri, hva jeg tenker på er som du skriver oversettelsen. Jeg vet ikke om en slik oversettelse har vern som selvstendig verk, men det kan vel være visse grunner til å tro det. Om ikke, så betyr det jo at et forlag tar en ganske stor økonomisk risiko om det betaler for en ny oversettelse av et eldre verk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 17:48 (CET)
Oversettelsen er heilt klart et verna verk. Men en kan kanskje ha en svak mistanke om at det er oversetteren sjøl som har lagt inn teksten her? Så kanskje er en mulig nøstestart en e-post til vedkommende. Hilsen GAD (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:27 (CET)
Til Ulf Larsen: jeg gikk ut fra at det var oversettelsen du siktet til, men tenkte det var greit å få presisert? Etter å ha vært inne på bokhylla.no og funnet boken, har jeg redigert litt i artikkelen (satt inn blokksitatformatering + lagt inn kildeangivelse med hyperkobling til s. 139-144 i bokutgivelsen fra 1991) - håper det var greit, men hvis ikke bare fjern det; uansett løser ikke den redigeringen noe som helst hva gjelder opphavsrettighetsproblematikken. Etter å ha sett boken fra 1991 og sammenlignet med artikkelens historikk er jeg tilbøyelig til å tro at GAD har rett i at det kan være oversetteren/redaktøren selv som har lagt inn det lange sitatet i Wikipedia. Dersom han er å få tak i 26 år senere, så kan han kanskje spørres? Annelingua (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:44 (CET)

Da har jeg sendt følgende e-post til Cappelendamm:


Tittel: Spørsmål om mulig opphavsrettsbrudd på Wikipedia

Jeg er Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia. Jeg har kommet over en artikkel om Pietro Querini:

https://no.wikipedia.org/wiki/Pietro_Querini

Det er en bra artikkel om en svært interessant person, som ved et skipsforlis havnet på Røst i Nord-Norge i 1432. Mot slutten av artikkelen er det lagt inn et ganske langt utdrag av Querinis beretning om hans opplevelser i Norge. Boken er utgitt på Cappelen i 1991, har navnet "I paradisets første krets" og forfatter er Helge A. Wold.

Utdraget er så langt at det vel er et brudd på oversetterens opphavsrett. Men om oversetter aksepterer bruken og gir oss en bekreftelse på det, så vil vi gjerne fortsette å benytte utdraget.

I så fall må den som har oversatt verket sende en e-post til følgende adresse:

info-no@wikimedia.org

E-posten må vise til nevnte artikkel om Pietro Querini, bekrefte at vedkommende har oversatt verket og gir tillatelse til å bruke utdraget.

Dersom oversetter og/eller forlaget ikke er interessert i at utdraget fra boken benyttes i artikkelen så fjerner vi det selvfølgelig umiddelbart.

Med vennlig hilsen

Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia


Så får vi se hva som kommer ut av det. Jeg har også lagt en kopi av denne e-post på artikkelens diskusjonsside. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 20:37 (CET)

Anonymisert feilinformasjon[rediger kilde]

Oppslaget om Audun Myskja inneholder en rekke feilaktige og forvridde påstander. Forsøk på å sette inn dokumenterte rettelser blir umiddelbart slettet. Hva skal til for å få korrigert usannheter, oppdatert foreldet informasjon og rettet diskrimerende termer som «demente» - en betegnelse på personer med demens som er nedverdigende, på linje med begreper som «åndssvak»? Slikt kan ikke bli stående i profilen til en person som har arbeidet for utsatte grupper i helsevesenet i førti år. Hva gjør men?Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vajrahum (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Ta det opp på diskusjonssiden, Diskusjon:Audun Myskja.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. mar. 2017 kl. 20:40 (CET)

Wikidager i Trondheim. Hvorfor så få?[rediger kilde]

Det er fint i Trondheim om våren. Vi kan risikere at det rett og slett blir interessante wikidager, og at vi treffer wikipedanter vi ikke har snakket/wikipedert med før. Hvorfor bare 11–12 påmeldte?!? Bor dere for langt unna, alle sammen? Meld dere på! Syns jeg! Wikidager i Trondheim 2017 Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 13:46 (CET)

Vurderer. Må bare se hvordan jeg får dagene til å gå i hop. Og finne overnatting. Vinguru (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 14:34 (CET)
Det er i min jobbperiode og da må jeg ta meg fri to dager (3000 x 2), flyreise + hotell, dvs. rundt ti tusen kroner. Jeg prøver å stille på hva som er av relevante Wiki-arrangement, men det blir i overkant mye penger ut i forhold til hva jeg synes jeg får tilbake. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 17:43 (CET)
Wikimedia Norge dekker reiseutgifter for alle medlemmer. Bare ta kontakt med meg. Håper mange tar turen! Velkommen!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 20:42 (CET)
Er klar over at WMNO dekker reiseutgifter, men for meg er det den minste delen av hva det eventuelt ville kostet. Så jeg må dessverre melde avbud denne gang. Håper at det blir et bra arrangement og at de som deltar blir fornøyd. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 15:36 (CET)
Det har da kommet noen påmeldinger til nå. Vinguru (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 17:42 (CET)

Hva er en artikkel, og hva er nok av kilder?[rediger kilde]

Muligens er jeg i utakt med resten her inne, men jeg mener at Wikipedia er artikler om ting. Disse artiklene beskriver tingene i form av tekst, ikke opplistinger. Hvis vi lister opp ting så er det for å oppnå bestemte formål som typisk kommer som følge av det vi har omtalt. Med andre ord så trenger vi en tilstrekkelig tekst for å forsvare en oppføring. Tidligere har jeg forsøkt å argumentere for at vi skulle ha et minimumskrav på tre setninger og seks faktaopplysninger, og at disse skulle ha kilde. (Med denne siste setningen så har paragrafen seks setninger og tolv fakta.)

Faktaene i paragrafen 

Litt løst har teksten faktoidene

  1. jeg er i utakt med resten
  2. Wikipedia er artikler om ting
  3. artiklene beskriver tingene i form av tekst
  4. artiklene er ikke opplistinger
  5. artikler som lister opp ting er for bestemte formål
  6. lister kommer som følge av det vi har omtalt
  7. vi trenger tekst for å forsvare en oppføring
  8. argumentert for at vi skulle ha et minimumskrav på tre setninger
  9. argumentert for at vi skulle ha seks faktaopplysninger
  10. argumentert for at disse (setninger og faktaopplysninger) skulle ha kilde
  11. paragrafen har seks setninger
  12. paragrafen har tolv fakta

Med andre ord så er vi da nede i en artikkel som er halvparten av ovenstående paragraf. Det er ikke akkurat en stor artikkel.

Hvis vi kun tar med brødtekst så er det nokså mange artikler som faller gjennom. For å ta noen eksempler, disse er ikke spesielt dårlige, de er kun eksempler som er noenlunde beskrivende. Merk at dette ikke er et ønske om å slette disse artiklene, det er et ønske om at vi skal legge litt mer arbeid i artikler.

Se på Hei (album) [2], her er det syv faktaopplysninger og tre setninger. Kun én faktaopplysning understøttes av oppgitt referanse, og da kun om en antar at «debuttalbum» er det samme som «første studioalbum». Dernest er det to andre artikler om samme verket, men i et litt annet uttrykk. Hei – Fan-Spesial [3] har fire faktaopplysninger og to setninger. Referansen dekker at utgivelsen er en «spesialutgave». Hei – Instrumental [4] har tre faktaopplysninger i en setning. Det er ingen referanse. Alle referanser går til salgssider hos Platekompaniet.

Albumet Hei kan passere med hensyn på innhold, men referansen som er oppgitt er for dårlig. Dette er en salgsside, og i beste fall hører den hjemme under eksterne lenker. Jeg ville foretrukket reelle referanser til omtale i aviser. De to andre artiklene er kun opplistinger, uten egentlig innhold. Husk tre setninger og seks faktaopplysninger er kun et nedre minimum.

Jeg tror dette kommer av at folk har sett seg blinde på forlag og navn, og lar alt passere bare de på noe vis er «etablerte». Jeg mener at er det utgitt et verk så er dette relevant, men det er ikke gitt at artikkelen skal beholdes. Artikkelen om verket skal ha tilstrekkelig innhold, og det skal finnes tilstrekkelige kilder. En omtale hos en eller annen lokal filleavis er bedre enn en side hos en eller annen selger. Det eneste siden hos selgeren viser er at utgivelsen er i salg, alt annet er potensielt hype.

Det jeg ønsker meg er at når artikler blir små så skal vi bli tøffere på hva som er minimumskravet til kilder. Jeg tror faktisk jeg vil si det så sterkt at når vi er nede i tre setninger med brødtekst, og seks faktaopplysninger, så skal alle opplysninger ha kilder. Det finnes definisjoner som er kortere enn tre setninger, eller kan gjøres kortere, men dette er ikke om dem. Dette er om artikler som beskriver ting. — Jeblad 21. mar. 2017 kl. 14:53 (CET)

Det er i alle fall på et par felt jeg er en smule uenig med Jeblad her. Det ene er det sterke skillet mellom tekst og opplisting. I artikkelen om albumet Hei kunne sporlista naturligvis erstattes med en tekst: «Albumet inneholder ti låter. Den første heter X og varer i Y minutter. Den andre ...» Dette ville etter Jeblads tankemåte økt artikkelens faktainnhold med 21 opplysninger, men informasjonen ville blitt mindre oversiktlig og tilgjengelig. Det andre jeg er delvis uenig i, er vurderinga av kilder. Det er nok riktig at aviser gjerne er bedre enn butikkopplysninger. Men også her er det vel av interesse å foreta ei konkret vurdering. Dersom ei pressemelding fra plateselskapet inneholder sporopplysninger, ser jeg liten grunn til ikke å akseptere det som kilde. Hilsen GAD (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 20:46 (CET)

Tradisjonelle medier og faktasjekk[rediger kilde]

De tradisjonelle mediene har begynt å røre på seg med tanke på faktasjekking og oppretter Faktasjekk.no. Jeg vil tro det har med de siste årenes fremvekst av plantede nyheter, ikke minst siden sommeren 2016. Se også Dagbladet, VG og NRK går sammen om Faktisk.no som egen faktasjekkredaksjon, Dagbladet, VG og NRK inngår faktasjekk-samarbeid og NTB sender alle ansatte på kurs for å lære å verifisere nyheter.

Vi er nok litt mindre utsatt i og med at vi skriver med litt forsinkelse, og med intensiv retting av tidligere publisert tekst, dermed vil konstruerte nyheter ofte være påvist av andre før vi skriver om dem. I noen tilfeller kan vi bli brukt aktivt, en artikkel på Wikipedia gir stor tyngde, og da er patruljørene førstelinjeforsvaret. For obskure tema, hvor det ikke er opplagt hva som er det egentlige formålet, kan det nok være vanskelig å se hva som skjer. — Jeblad 21. mar. 2017 kl. 15:32 (CET)

«Målsetningen er å bidra til et mer faktabasert og rausere ordskifte i Norge». Fine ord, men vil vel snarere tro det motsatte av et «rausere ordskifte» er målet. Dette er nok heller et forsøk fra de tradisjonelle mediene og dem de representerer, på å gjenerobre et monopol på sannheten. --Wikijens (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 16:18 (CET)
I andre sammenhenger snakker en om fysiske motmidler. Med det mener en mekanismer fundert i fysikkens lover for å hindre at en opponent gjør noe uønsket. I dette tilfellet er det en (ørliten) redaksjon som skal stå imot en stor uønsket aktivitet i mye større redaksjoner og enorme sosiale medier. Jeg tror ikke dette vil fungere. Sporbare nyheter hvor konkrete aktører og kilder tilordnes tiltro, og en kan utlede hva som er spinn og fakta, ville nok være en bedre (og skalerbar) løsning. Slik det er nå kan en ikke engang være sikker på om en lenke til nyheten er permanent, eller om en lenker til en endret artikkel. — Jeblad 21. mar. 2017 kl. 17:44 (CET)
Av forhåndsomtalen virker det som om dette er inspirert av behovet/suksessen for faktasjekknettsteder som Snopes (US), Viralgranskaren. I Norge har jo Gunnar Tjomlid gjort like stor innsats som dedikerte faktasjekkernettsteder på bloggen Saksynt. Et mulig bruksområde er for å automatisk merke artikler delt i sosiale medier som fake H@r@ld (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 16:23 (CET)

Botjobb - skriving av datoer?[rediger kilde]

Fins det en enkel måte for noen botkjørere å få kjørt en bot som korrigerer hvordan man skriver datoer på WP? Jeg kjørte korrigeringer i natt, men fant raskt ut at det vil bli en omfattende oppgave å gjøre dette på AWB siden jeg må legge inn ca. 30 rader med ulike korrigeringer for hver måned og mer eller mindre gjøre et søk på hver dag i måneden for å finne alle tilfeller. Jeg tenker på korrigeringer i tilfeller der man skriver for eksempel 1. November (stor bokstav i månedsnavn), 20.mai (manglende mellomrom mellom punktum og månedsnavn) eller 5 august (manglende punktum). Jeg kommer nok til å fortsette å kjøre litt med disse, men jeg tror en bot kan gjøre jobben mye raskere og bedre, hvis noen har lyst. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 21. mar. 2017 kl. 16:45 (CET)

Et lite problem er jo at datoene mange steder er skrevet både på svensk, tysk og engelsk og skal da enten ha stor forbokstav og/eller ikke punktum. --TorbjørnS (ʦ) 21. mar. 2017 kl. 16:52 (CET)
Jeg har gjort dette med botten min for noen år siden, men det er veldig mye jobb og stor margin for feil (så alle endringer må godkjennes manuelt), nettopp på grunn av det siste du sier. Mange av tilfellene botten fant skulle være sånn, fordi de var fra kilder/bøker på spesielt tysk eller svensk, hvor det er riktig å skrive dem på den måten som er feil på norsk. Men om noen har lyst til å gjøre det så kan det gjøres med følgende kommando i mw:Manual:Pywikibot:
python pwb.py replace -regex -start:! "(\d\d?).?\s?(januar|februar|mars|april|mai|juni|juli|august|september|oktober|november|desember)" "\1. \2" "(\d\d?).?\s?(Januar|Februar|Mars|April|Mai|Juni|Juli|August|September|Oktober|November|Desember)" "\1. {{subst:lc:\2}}" -summary:"bot: Fikser datoformat"
Hvis noen har lyst til å gjøre dette vil jeg anbefale dem å sette seg godt til rette med en god TV-serie i bakgrunnen, for det tar tiiid (og er dørgende kjedelig). Jon Harald Søby (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 19:06 (CET)
Dette er ihvertfall lettere enn å legge inn et par hundre regler i AWB, men dette er nok snakk om flere titusen artikler som må gjennomgås, med antagelig et par tusen feilpositiver. Den som vil får ta det på seg, og jeg ønsker dem lykke til. Telaneo (Diskusjonsside) 21. mar. 2017 kl. 19:09 (CET)
Mener det er mulig å sette opp regulæruttrykk i AWB? — Jeblad 21. mar. 2017 kl. 22:51 (CET)
Ja? Se en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Regular expression og en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Custom Modules. Mulighetene der er store, men jeg har ikke satt meg inn i det. Telaneo (Diskusjonsside) 21. mar. 2017 kl. 22:54 (CET)
Jeg vet ikke hva dette med regulæruttrykk vil si, så derfor vet jeg ikke om det er noe som kan gjøre jobben lettere eller ikke... men hvis man kan AWB ut og inn er det sikkert løsninger som er enklere enn dem jeg må benytte. TorbjørnS (ʦ) 21. mar. 2017 kl. 23:30 (CET)
@TorbjørnS: Jeg har aldri brukt AWB, så det kan hende det jeg sier nå ikke blir helt riktig, men det er jo bare én måte å finne det ut på...
I dette vinduet, huk av for «Regular expression» nederst. I øverste tekstboks skriver du (\d\d?).?\s?(januar|februar|mars|april|mai|juni|juli|august|september|oktober|november|desember), og i nederste $1. $2. Det er regel nr. én. Så i regel nr. to, skriv (\d\d?).?\s?(Januar|Februar|Mars|April|Mai|Juni|Juli|August|September|Oktober|November|Desember) øverst og $1. {{subst:lc:$2}} nederst. Jon Harald Søby (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 17:54 (CET)
Pinger Bruker:Danmichaelo. Han har rettet meg mange ganger hvor jeg har klippet og limt datoer og ikke sjekket stavemåte. Skal ærlig innrømme at jeg har blitt litt lat fordi jeg stoler på at han kommer ruslende og sjekker datoene i referansene mine. Antar at han vet noe om datosjekking. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. mar. 2017 kl. 19:20 (CET)
DanmicholoBot går gjennom Kategori:Sider med kildemaler som inneholder datofeil og fikser stort sett noen datoer i kildemaler hver natt (Logg), inkl. engelske/tyske/svenske datoer. Python-scriptet ligger her. Den vedlikeholder også en liste over ugyldige datoer den ikke klarer å fikse. Noen av disse burde jeg nok kunne klart å ta med et litt bedre script, mens andre er helt umulig å forstå uansett hvordan man snur og vender på det. – Danmichaelo (δ) 24. mar. 2017 kl. 21:00 (CET)
Det kan virke som om den gjør det samme (og mer) enn jeg gjør, så da er det ikke sikkert at jeg trenger å gjøre noe mer med dette. TorbjørnS (ʦ) 24. mar. 2017 kl. 21:42 (CET)
Litt usikker på hvilken dato som bør foretrekkes her om det er den som ble igjen eller den som ble fjernet i denne redigeringen ? Ellers takker jeg for oppryddingen som i mange tilfeller er forårsaket av meg ihvertfall på skøyterelaterte artikler. Tusen Takk. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. mar. 2017 kl. 22:10 (CET)
Den lista med feil som boten ikke tar, var nå på 1051 etter oppdatering i kveld. Men der kreves nok mest manuelle redigeringer. Harald Haugland (diskusjon) 24. mar. 2017 kl. 22:15 (CET)
Enig med Migrant i at noen av normaliseringene er kontroversielle – det er hele tiden en balanse mellom å normalisere mest mulig, men ikke for mye. I det konkrete eksempelet holder jeg en knapp på at publiseringsdato er viktigere enn oppdateringsdato som den viktigste datomarkøren, ihvertfall så lenge besøksdato også er angitt. – Danmichaelo (δ) 25. mar. 2017 kl. 22:42 (CET)
Skal tro om jeg rett og slett kan kopiere denne lista fra fransk WP (under overskriften Mois), og bare oversette månedsnavnene til norsk, og at det da vil fungere? Mulig løsningen ligger ovenfor også... ser i alle fall at dette er programert inn til AWB-brukere på WP:FR, uten at jeg helt greier å forstå hvilken av programmeringene som er løsningen. TorbjørnS (ʦ) 25. mar. 2017 kl. 19:56 (CET)
Den virker ganske spesifikk for franske datoer, men sikkert mulig å tilpasse til norsk. Boten min tar jo bare datoer i kildemaler, så det trengs også normalisering av datoer andre steder. – Danmichaelo (δ) 25. mar. 2017 kl. 22:42 (CET)

Compact language links[rediger kilde]

Office hour[rediger kilde]

Det er Office Hour for de som har meninger om Compact Language Links og Content Translation. Det er mulig å følge dette via Hangouts, men da må du melde deg på i tide. Siste åpne Office Hour finnes på her. — Jeblad 22. mar. 2017 kl. 12:22 (CET)

  1. Event: Wikimedia Language team's office hour session
  2. When: March 22, 2017 (Wednesday) at 13:00 UTC (local time, time now)
  3. Where: IRC #wikimedia-office (Freenode) and YouTube
  4. Agenda: Updates from the Language team and Q & A. Discussion about Compact Language Links

Status[rediger kilde]

Status på oppføringer i Phabricator er omtrent som følger (hvis noe er utelatt så legg det til)

  1. Add prioritized languages to compact language links for nowiki (closed, resolved)
  2. Pull common languages from the user's Babel box (open, normal) Her var det et løsningsforslag som ble trukket
  3. Improve language-territory information for Norway (better use of GeoIP) (open, normal) En oppdatering er på gang, uklart når den kommer og hva den inneholder
  4. Increase the number of visible language links in nowiki (open, needs triage) Kan se ut som om denne er løst
  5. Add a "dismiss" button to compact language links (open, needs triage) Kommer til å trekke denne om ingen har innsigelser
  6. Add a button "more" to the compact language link gadget (open, needs triage) Kommer til å trekke denne om ingen har innsigelser
  7. Show languages that a wiki community added to the top of the interlanguage list in the Compact list (closed, resolved) Dette førte til løsning av (1)
  8. Counting visits accross tabs for compact links (open, needs triage) Denne er muligens ikke løsbar
  9. First languages in the Latin alphabet like ace and af are stuck in sidebar (closed, resolved)
  10. Track shown languages and remove those never visited (open, needs triage)

Det ser ut for meg som om CLL fungerer bedre, men muligens er det fortsatt ting som ikke er helt optimalt? — Jeblad 23. mar. 2017 kl. 12:18 (CET)

Digitalt museum[rediger kilde]

Dette er sikkert spurt om før, men jeg tar sjansen. På Digitalt museum ligger mange historiske bilder som kunne ha styrket artikkelen for eksempel om Raumabanen, for eksempel disse. Finnes det bilder som kan brukes fritt og hvordan finner vi i så fall disse? --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mar. 2017 kl. 20:44 (CET)

For bildet «Anleggsarbeid ved Kylling tunnel, sett fra Kylling bru» er det under lisens oppgitt «Kontakt eier for mer informasjon», og eier er opplyst å være Norsk Jernbanemuseum. En henvendelse dit vil kanskje være klargjørende. Nå kan for så vidt bildet være fritt, enda om museet «eier» det, men det krever litt mer analyse. Bildet er tatt i 1924 av firmaet Henriksen & Steen A/S. Vi finner opplysninger om dette firmaet her. Om Henriksen står det noe her. Han døde altså i 1942. Bilder han har tatt, er altså falt i det fri. Vi veit ikke med sikkerhet at det var Henriksen som tok dette bildet, men det er ikke usannsynlig at det uansett er fritt. Så hva gjør vi? Skriver til Jernbanemuseet og påpeker dette faktumet og ber dem sette på en passende fri lisens? Eller bare græbber det? Hilsen GAD (diskusjon) 23. mar. 2017 kl. 21:46 (CET)
Hadde vært interessant å høre hvor medgjørlige Jernbanemuseet er. De har mange interessante bilder, også av arkitekter. Jeg har ikke korrespondert med dem, men har fått frigitt bilder på foresprøsel et par andre steder. Vinguru (diskusjon) 23. mar. 2017 kl. 22:50 (CET)

Fletting?[rediger kilde]

Artiklene Gravfeltene ved Hunn og Hunnfeltene omhandler vel akkurat det samme, gjør de ikke? Haakon K (diskusjon) 24. mar. 2017 kl. 06:30 (CET)

Det virker sånn. Enkleste løsning er vel hvis Bruker:Colliekar, som fremdeles er aktiv, (og evt. Bruker:Vidariv for bilder etc.) bare fletter over til (evt. overskriver helt) den eldre artikkelen, så er riktig bidragsyter kreditert, uten at vi trenger å styre med historikkfletting. --Wikijens (diskusjon) 24. mar. 2017 kl. 09:38 (CET)

Årets wikipedianer 2016[rediger kilde]

… ble Kjersti Lie og Ulf Larsen. Gratulerer! Nording 25. mar. 2017 kl. 01:57 (CET)

...Gratulerer. --TorbjørnS (ʦ) 25. mar. 2017 kl. 03:30 (CET)
Tusen takk! hilsen lett uforstående trønder. Face-smile.svg Kjersti L. (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 08:01 (CET)
Signerer Kjersti L., dvs. lett uforstående mann fra Oslo. Ulf Larsen (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 08:56 (CET)
Engasjement, kvalitet - og godt humør! Det karakteriserer «årets». Gratulerer!--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 09:19 (CET)
Gratulerer til begge to!--Telaneo (Diskusjonsside) 25. mar. 2017 kl. 10:36 (CET)
Ja, hurra og gratulerer begge to!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 11:36 (CET)
Slutter meg til i rekken.--Bjørn som tegner (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 12:14 (CET)
Face-smile.svg - gratulerer og gratulerer. Vel fortjent og godt jobba. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mar. 2017 kl. 12:34 (CET)

Vel fortjent! --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2017 kl. 12:56 (CET)

Gratulerer begge to! Hilsen Frankemann (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 14:32 (CET)
Gratulerer og vel fortjent til både Kjersti L. og Ulf Larsen! --Tarjeimo (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 15:25 (CET)

Gratulerer til Kjersti L. og Ulf L. – vel fortjent! – Ordensherre (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 15:40 (CET)

🎉 Meget velfortjent! – Danmichaelo (δ) 25. mar. 2017 kl. 22:45 (CET)
Gratulerer, begge to. Vinguru (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 12:37 (CEST)
Til lukke, Kjersti L. og Ulf L.. All ære til dykk! Hogne (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 13:01 (CEST)
Så hyggelig - gratulerer! Annelingua (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 00:08 (CEST)

Takk til alle som unner oss dette, – fra en av oss. Kjersti L. (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 12:59 (CEST)

Gratulerer til begge to! Dette var veldig veldig fortjent!! Face-smile.svg // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 19:46 (CEST)

Bismarks duell med Vincke[rediger kilde]

Den 25. mars 1853 duellerte Otto von Bismarck mot Georg von Vincke ved Tegeler See, idag en del av Berlin og like ved dagens Tegel lufthavn. Det er en interessant og lesverdig artikkel som er godt kildebelagt. Artikkelen finnes ikke på noe annet språk. De fleste av kildene er bøker som mest sannsynlig aldri vil finne sin vei til Norge, det blir for dyrt ganske enkelt. Antakelig er det billigere å reise til Berlin og sitte der og skrive, men det vil neppe noen gjøre. Artikkelen har gjennomgått en prosess som vi sier hos oss, og er kalt Lesenswert. Det er vel omtrent som vår AA. UA er vel det samme som Exzellent Artikel, vil jeg tro. Mitt spørsmål er: Kan en slik artikkel oversettes direkte uten noen kildekontroll av norske wikipedianere, eller må vi gå den tunge veien og begynne på nytt? Når jeg oversetter en artikkel som ikke har gjennomgått noen tilsvarende kvalitetskontroll, vil jeg selvsagt måtte lese alle kildene selv. Wikipedia på tysk er ingen kilde. Men er det kanskje annerledes med slike artikler som dette? Vi får en oversatt, artikkel kvalitetsprøvd av våre kolleger i et annet land. Er kanskje det godt nok? (P.S. Ingen ble skadet ved duellen). --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 09:38 (CET)

Jeg glemmer å si at det er dagens artikkel på WP på tysk!--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 09:38 (CET)
Det er delte meninger om dette (som mye annet på Wikipedia), men jeg mener at artikkelen kan oversettes og så nomineres på basis av kildene. Jeg mener vi - innen rimelige grenser - må gå ut fra at andre bidragsytere også forsøker å komme med gode bidrag, og bygge videre på det. Jeg har oversatt en rekke lengre artikler fra engelsk, endel av de er også anbefalt og utmerket, uten at jeg har tilgang til kildene i originalartikkelen. Samtidig bør en jo generelt være skeptisk og kontrollere så mye som mulig. I artikkelen om slaget ved Waterloo oversatte jeg f.eks artikkelen, men utvidet flere deler av artikkelen, og opprettet en egen del om sårede etter slaget. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 10:09 (CET)
Det er et godt eksempel på praksis. Jeg forutsetter altså at artikkelen på det annet språk faktisk er kvalitetssikret til en bestemt status. Spørsmålet blir om vi skal stole like meget på de utenlandske kollegenes kvalitetskontroll som vår egen. Kanskje kan man ikke gi noe entydig svar på det. Men det er vel kanskje av betydning hvorvidt artikkelen er innenfor det kulturområde som språket dekker. Her er det et «relativt» typisk tysk tema, skrevet på tysk. Jeg så ikke for meg at en slik artikkel først og fremst skulle nomineres til AA, som selvsagt ville være fint. Det jeg tenkte på var om en slik artikkel ville bli merket med kildeløs, dersom den kun inneholdt en henvisning til kildene angitt i artikkelen på tysk. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 11:09 (CET)
Vel, det som ikke går er f.eks å skrive følgende under kilder: «Viser til samme artikkel på Wikipedia på tysk». De ulike referansene må knyttes til tilsvarende oversatte setninger, slik jeg f.eks gjorde det i artikkel om slaget ved Waterloo. Når det da i referanse (fotnote) nummer 23 i den artikkelen vises til Longford 1971, s. 527 så har jeg ikke sjekket det, da jeg ikke har tilgang til den boken. Stoffet er altså oversatt og de referansene (fotnotene/kildene) som var i den opprinnelige teksten har fulgt med.
Som jeg skrev over så er det ulike meninger om dette, og vi har mistet en bidragsyter som mente dette var feil. Vel. I en ideell verden så ville artikkelen om en viktig historisk hendelse ikke vært oversatt og utvidet av en styrmann med varierende kunnskaper i både historie og det engelske språk. Men dette er Wikipedia. Alternativet for de som kun leser norsk hadde vært dette, om de vil ha noe fra en anerkjent kilde på nett. Innenfor våre rammer og muligheter forsøker vi å gjøre som best vi kan. Om vi legger oss på en streng linje her så mener jeg at vi både mister mange gode artikler og at vi går mot det som jeg anser som kjernen i Wikipedia. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 11:24 (CET)
Jeg har problemer med å se at det ikke kan brukes referanser/ henvisninger/ kilder/ litteratur på andre språk enn norsk. Det vil i hvertfall lett kunne begrense stofftilfanget ganske mye. Engelsk er jo ikke helt ukjent for de fleste, mens en del andre språk også har noen wikipedianere som kan en god del (ingen nevnt og ingen glemt). Jeg mener det bør kunne respekteres at der kommer inn en del referanser for noen artikler der språket ikke nødvendigvis er av dem så veldig mange av oss behersker 100%. Der kan en sjekke v hj a «Translate» slik at en skeptiker kan danne seg en ca-oppfatning av forholdet innhold - referanse. Vi kan i hvertfall IMO ikke være bekjent av at vi bare godtar skandinavisk og engelsk. Det blir en form for diskriminering og desavuering av fagkilder som gjerne er av solid gehalt.
Men en forklaring på hvor man har stoffet fra er uomgjengelig nødvendig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 12:31 (CET)
Kan noen lenke til et vedtak om at vi ikke skal bruke kilder på andre språk? Jeg kan ikke se hvordan noe slikt er gjennomførbart, så om vi har vedtatt dette så vil jeg veldig gjerne vite om stedet. Jeg mener vi har diskutert noe slikt, og kommet til at det ikke er gjennomførbart, men det er også alt jeg husker av slike (og tilsvarende) diskusjoner. — Jeblad 25. mar. 2017 kl. 13:54 (CET)

Oversett og plasser Mal:Oversatt på diskusjonssiden. Da er det på en etterrettelig måte gjort rede for hvor stoffet kommer fra og hvilken versjon av den tyske artikkelen som er oversatt. Vi skal ikke plassere tysk WP som referanse eller kilde, dette ordner vi med malen vår. Før det oversettes bør det som Trygve Nodeland her har gjort gjøres en vurdering av om artikkelen ser forsvarlig ut. Ingen vits å oversette artikler uten referanser eller som ikke ser ut til å være forsvarlige. I akkurat dette eksemplet bør seksjonene for kilder/referanser mv omorganiseres, rekkefølgen var ikke akkurat praktisk eller i samsvar med vår stilmanual, men dette dreier seg om flytting av seksjoner. Etter at den er oversatt kan det jo hende at det vil vise seg at den kan revideres noe og for eksempel tilføres noen norske referanser om de lar seg finne. "Go for it" Trygve Nodeland, gleder meg til å lese på norsk. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mar. 2017 kl. 12:45 (CET)

Jeg bruker jo ofte kilder på fremmede språk, men da har jeg selvsagt alltid lest dem først. Når jeg oversetter en ordinær artikkel tar jeg ikke inn i den norske teksten, stoff som jeg ikke kan gjenfinne i kildene. Jeg skriver jo da egentlig en ny artikkel, men artikkelen på «utenlandsk» har først hjulpet meg til kildene. Et godt eksempel på hvor viktig det er med kildehenvisninger på Wikipedia. Det betyr at artikkelen ofte blir kortere på norsk enn for eksempel på tysk. (I praksis kommer det deretter ofte inn en annen bruker, og legger inn det jeg har utelatt, men det er nå en annen historie.) Her er det spørsmål om å oversette en klassifisert og gjennomprøvd artikkel, og som jeg i tillegg synes jeg selv kan vurdere og ta «risikoen» for. Innenfor noen få livsområder og på et par andre språk, synes jeg at jeg kan navigere sånn nogenlunde; det kan gjelde tyske artikler om tyske forhold, nordiske artikler om nordiske forhold osv. Da er spørsmålet om jeg fullt og helt kan velge å stole på den tyske, henholdsvis den danske kildekontrollen, for eksempel i hele artikkelen. Stoler vi på WP på tysk og på dansk i slike saker? Man kan selvsagt ta stikkontroller, for å dekke seg bedre. Men stoler man litt på dem, må man vel kunne stole på dem for hele artikkelen? Det blir da et annet og teknisk spørsmål, om jeg i tillegg faktisk skal vise henvisninger til kildene (referanser) på de samme stedene som i artikkelen på det utenlandske språk. Det blir litt blindebukk, for jeg har jo ikke lest kildene! Dersom noen deretter klistrer en kildeløsmal på en slik artikkel, så er jo ikke det noe moro. Men selve oversettelsen kan det selvsagt være morsomt å drive på med! Vi får se hva jeg får til i vårsola! --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 14:18 (CET)
DE WP er vel av en av de WP-ene som generelt holder høyest standard? En artikkel som på DE WP har nådd AA eller UA er vel så godt sjekket at hele sulamitten kan oversettes uten å sjekke kildene (dog overføre alle ref.ene). Stikkprøver skader naturligvis ikke. Bøker kan være vanskelig å få tak i men for vitenskapelig artikler er svært mye tilgjengelig online fra universiteter/høgskoler samt NB. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2017 kl. 15:08 (CET)

Årsmøtet streames[rediger kilde]

Det er nå under en halvtime til streamen av årsmøtet til Wikimedia Norge starter. Streamen legges ut på Wikimedia Norges YouTube-kanal.--Telaneo (Diskusjonsside) 25. mar. 2017 kl. 10:35 (CET)

Grunnet tekniske problemer har møtet startet uten streamen. Vi jobber med å få satt opp streamen fortest mulig for å få vist mest mulig. Telaneo (Diskusjonsside) 25. mar. 2017 kl. 11:13 (CET)
Se som vil se hva som ble tatt opp for ta en kikk på protokollen. Det var et ganske kort årsmøte. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mar. 2017 kl. 10:30 (CEST)

Noter[rediger kilde]

Jeg synes det er uklart hvordan man legger i noter, altså en sluttnote med utdypende forklaring, ikke referansenote. Kan noen av dere wizard forbedre den forklarende teksten evt lag en enklere mal? --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2017 kl. 14:29 (CET)

Denne kan vel brukes Mal:Note num, men det ser ut til at meste må gjøres manuelt for eksempel sikre samsvar med nummer i brødteksten og nummer i notelisten.--Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2017 kl. 14:46 (CET)
Note-malene er utdatert. Bruk ref-tagger. — Jeblad 25. mar. 2017 kl. 14:47 (CET)
Ja, men hvordan lage noter som legger seg automatisk i en egen list, altså ikke i referanselisten? --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2017 kl. 15:03 (CET)
Se Bruker:Jeblad/Eksempel med noter og referanser, men merk at det ble gjort en endring i utlegget av listene for noen uker siden slik at {{nummerering}} har sluttet å fungere. For å fikse dette må Common.css oppdateres av en admin. Det er lagt inn et ønske om en permanent løsning (phab:T115894), men dette drar vist ut. [Lokalt stilark er oppdatert slik at {{nummerering}} nå fungerer.] — Jeblad 25. mar. 2017 kl. 15:17 (CET)
Tror jeg har brukt noter 1 gang, på Sommer-OL 2008 der jeg brukte {{Note label}} og {{Ref label}}. --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 15:48 (CET)

Her finnes flere måter, den Løken viser frem ({{Note label}} ), den Jeblad viser frem (references-taggen) og det som er gjort i Ängelholm kommune og Formel 1-sesongen 2002 ({{fnb}}).
-- Hvis du slår på funksjonen «Vis referanseinformasjon i en hjelpeboble ...» i innstillinger + Innhold så får du opp teksten i referansen dersom taggen <references /> er brukt. I tillegg kan du klikke på referansen og komme frem til den og klikke tilbake til stedet i teksten den er brukt ved å klikke på nummeret i referanselista (se Iapetus (måne) og Metis (måne).
-- Hvis du bruker {{fnb}} kommer du fra teksten til noten, men ikke omvendt, og du får heller ikke se hva noten inneholder når du fører musa over noten.
-- Hvis du bruker {{Note label}} kommer du frem og tilbake mellom selve noten og stedet noten er i teksten ved å klikke på nummeret, men du får ikke se innholdet ved å føre musa over nummeret på noten.
-- Hvis du bruker <references /> til referansene og lager en egen gruppe referanser og bruker <references group="N"/>, <references group=A/>, <references group=Hansen/> eller lignende så får artikkelen en bedre funksjonalitet og det er lettere å se hva som står i noten eller referansen (hvis du har slått på funksjonen «Vis referanseinformasjon i en hjelpeboble ...».
-- Jeg bruker funksjonen veldig mye, det sparer meg for å forlate det stedet jeg leser og jeg kan direkte se hva som står i noten/referansen. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mar. 2017 kl. 20:33 (CET)

Hei, Erik d.y., kan du gjøre det på samme måte som Telaneo gjorde det i denne artikkelen: Lise Skjåk Bræk? Ser ihvertfall bra ut! :D Kjersti L. (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 11:18 (CEST)

Ja, godt eksempel. Her er brukt gruppering av referanser <references group='lower-alpha'/>. Ved å lage en gruppe med referanser og så fange dem opp med denne taggen i seksjon for «Noter» vil resten av alt som har references-tagg fanges opp med taggen <references /> i seksjonen «Referanser». Dette fungerer veldig bra og utnytter alle mulighetene i internettleksikonet Wikipedia og gir leseren flere fordeler enn de andre metodene. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mar. 2017 kl. 11:53 (CEST)
Takk! Det funker, men dette er ikke så lett å få til for den som ikke kjenner alle disse kodene. Er det mulig å gjøre fremgangsmåten enklere? "efn" er ikke lett å finne for den halvstuderte wikipedianer. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mar. 2017 kl. 19:11 (CEST)
Det enkleste er å lage grupper av referanser. Nå har jeg laget et veldig enkelt eksempel her. Ble det klarere? ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mar. 2017 kl. 20:21 (CEST)
Og enda et eksempel her. Nå med to grupper noter og en seksjon for referanser. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mar. 2017 kl. 20:36 (CEST)
Og til slutt laget jeg like godt et eksempel på hvordan jeg kan bruke samme referanse mange ganger hvis den har et navn, og hva som skjer hvis jeg lar være å gi den navn og bruker den to ganger. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mar. 2017 kl. 21:18 (CEST)
Jepp, går fint nå, men som sagt er dette ikke så enkelt å finne ut av når utgangspunktet bare er: "Hvordan lager jeg en nummerert utdypende note som ikke er en referanse?" --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mar. 2017 kl. 21:52 (CEST)
Enig, og ikke noe jeg heller fant ut av sånn plutselig og med en gang, det har gradvis gått opp for meg over ganske lang tid. Det kommer sikkert til å hjelpe når vi får flere artikler som viser frem dette. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mar. 2017 kl. 22:27 (CEST)

Senterpartiets Landsmøte[rediger kilde]

Samme helg som Wikidagene og årsmøtet i Wikimedia arrangeres i Trondheim har Senterpartiet sitt landsmøte i samme by. Det er en fin anledning til å få oppdatert biografier som absolutt er aktuelle i 2017. Noen stikkord:

  • Bilder fra Senterpartiet sin fotograf ligger på Flickr med fri lisens
  • Kjetil Ree og Tore Sætre fotograferer noe under landsmøtet, og laster opp bilder de kommende dagene
  • Vi har kontakter i partiet om det er behov for bilder av flere Sp-politikere

Følgende pressemelding har ny og oppdatert biografi om lederne. Ola Borten Moe sin artikekel er utdatert, noen som tar på seg å ajourføre biografiene?

Trygve Slagsvold Vedum gjenvalgt som Sp-leder
Trygve Slagsvold Vedum ble i dag på Senterpartiets landsmøte i Trondheim gjenvalgt som leder i Senterpartiet. Vedum er født i 1978, bosatt i Stange i Hedmark og har fra 2014 vært leder i Senterpartiet. Trygve Slagsvold Vedum har vært stortingsrepresentant for Hedmark siden 2005 og innehar også førsteplassen for Senterpartiet på årets stortingsvalgliste for Hedmark. Vedum var landbruks- og matminister fra 2012 til 2013 og har tidligere vært leder i Senterungdommen.
Ola Borten Moe gjenvalgt som Sp-nestleder
Ola Borten Moe ble i dag på Senterpartiets landsmøte i Trondheim gjenvalgt som første nestleder i Senterpartiet. Borten Moe er født i 1976, bosatt på Leinstrand i Trondheim, og har fra 2014 vært nestleder i Senterpartiet. Ola Borten Moe arbeider i oljeselskapet OKEA hvor han var en av gründerne i 2015. Borten Moe var stortingsrepresentant for Senterpartiet fra 2005 til 2013 og olje- og energiminister fra 2011 til 2013. Fra 1995 til 2007 var Borten Moe medlem i Trondheim bystyre. Borten Moe var innovasjonsdirektør i SIVA fra 2014 til 2015.
Anne Beathe Kristiansen Tvinnereim gjenvalgt som Sp-nestleder
Anne Beathe Kristiansen Tvinnereim ble i dag på Senterpartiets landsmøte i Trondheim gjenvalgt som andre nestleder i Senterpartiet. Tvinnereim er født i 1974, bosatt i Enebakk i Akershus og har fra 2014 vært nestleder i Senterpartiet. Tvinnereim arbeider som underdirektør for miljø og matsikkerhet i Norad. Fra 2013 har Tvinnereim vært sentralstyremedlem i Senterpartiet. Tvinnereim var fra 2011 til 2013 statssekretær i Kommunal- og regionaldepartementet og har tidligere vært leder i Senterungdommen.

Toresetre (diskusjon) 25. mar. 2017 kl. 17:11 (CET)

Jeg har nå lastet opp 29 bilder til Category:Senterpartiets landsmøte 2017. Det var mye grønt lys og ikke helt enkle forhold for fotografering, men noen fine bilder ble det nå tross alt. Hilsen --Kjetil_r 26. mar. 2017 kl. 23:04 (CEST)

Wikipedia i Adresseavisa[rediger kilde]

Wikitreffet på Work-Work på torsdag fikk omtale i Adresseavisa. «Wikipedia mangler kvinner».--Telaneo (Diskusjonsside) 26. mar. 2017 kl. 00:06 (CET)

Politiske landsmøter 2017[rediger kilde]

Vi er et par bidragsytere som har startet en prosjektportal for de politiske landsmøtene, Politiske landsmøter. Det er behov for alle typer bidrag, så se gjerne over planen, gi innspill og sett deg på listen over bidragsytere. Toresetre (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 12:59 (CEST)

Bilder fra Flickr[rediger kilde]

Gregoriuskirken - Arkeologisk utgravning i Søndre gate (1974) (22958500630).jpg

Commons-relatert, forsåvidt, men hvordan var dette med bilder fra Flickr? Var det så at det er et eget verktøy for det, eller er det like greit å laste ned og opp? (For meg er vel det raskest likevel.) Spørsmålet skyldes at det finnes et bilde på Flickr-siden til Trondheim byarkiv som kan være aktuelt for et oppslag om Gregoriuskirken. Byarkivet har for øvrig en hel del bilder som kan være aktuelle for oss, og dette bildet er publisert med CC 2.0. Vinguru (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 13:32 (CEST)

http://tools.wmflabs.org/flickr2commons/ mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 13:39 (CEST)
+ https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=fromflickr Mvh Beagle84 26. mar. 2017 kl. 13:44 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Takk. Og i samme øyeblikk fant jeg ut at dette bildet og en rekke andre var lagt inn, men ikke kategorisert som forventet. (Forsåvidt riktig, men jeg lette feil.) Vinguru (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 13:49 (CEST)

Kopist[rediger kilde]

Har noen et godt forslag til iw-lenking av en artikkelgruppe? Utgangspunktet er vår kopist som dreier seg om en bestemt embedstittel. Den har lenke til dansk, som er videre i definisjonen, «en person, der afskriver tekster», men som også fokuserer mest på embedstittelen. Den videre definisjonen gjør det jo fristende å koble sammen med en:Copyist (vår kunne evt. også få en videre definisjon). Også de:Kopist kunne komme på tale, men den tilhører en tredje iw-gruppe.I tillegg har vi sv:Kopist, som igjen dreier seg om en embedstittel (men usikker på om den er sammenfallende med den dansk-norske). Er ting greit som det er? Eventuelt hvis noe bør endres, hvor kan være et greit sted å starte for å nøste opp (altså sikreste og entydigste overensstemmelser)? --Wikijens (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 18:35 (CEST)

Her er det mulig det skal eksistere vesentlig mer enn 3 grupper med artikler. På norsk skiller vi mellom embetsmenn og tjenestemenn og av de referansene jeg finner var en norsk kopist en tjenestemann. Nå er det mulig at embetsmenn ikke var/er helt det samme på norsk og dansk, men det ser ut av den danske artikkelen ut til å dreie seg om en embetsmannstittel i Danmark (men artikkelen er helt uten referanser og den kan jo være feil). En kopist på tysk (w:de:Kopist) er nok en annen tittel. Den svenske kopisten er koblet til w:en:amanuensis som nok er noe annet enn vår amanuensis som er koblet til w:en:Teaching assistant og det ser ikke særlig riktig ut. I det store og hele så trengs det vel her å undersøke skikkelig hva disse stillingsbetegnelsene er, skaffe referanser og så regner jeg med at mange av disse artiklene skal kobles fra hverandre, for eksempel kan vi ha et artikkel kompleks om norske, svenske og danske kopister som viser frem forskjellene mellom landene og så oversette denne artikkelen til engelsk, mv. Tilsvarende for andre lignende stillingsbetegnelser, finne en gruppe som er noenlunde like eller i alle fall veldefinert for ett land og så skrive ny artikkel og oversette den til flere språk. Dette kan bli mange artikkelkomplekser. Hver av av artikkelkompleksene bør definere én stillingstype (i ett eller en gruppe land hvis de ligner mye) og lenke til omtale av nøyaktig samme stillingstype på andre språk. Deretter kan det jo lages en «Se også» seksjon i artikelene som viser frem andre artikler om andre lands betyding av en lignende stillingsbetegnelse. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. mar. 2017 kl. 20:06 (CEST)
For å bidra til mangfoldet: «Kopist» var også yrkesbetegnelsen for den som i analog-fotografiets tidsalder jobbet i mørkerommet med kopiering av bilder, se for eksempel hvordan ordet brukes i denne artikkelen. Kimsaka (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 21:08 (CEST)

Telling/nummerering av rader i en tabell[rediger kilde]

Hei! Hvordan teller/nummerer man antall rader i en tabell? Mvh --Pmt (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 19:00 (CEST)

Enten via CSS, Javascript eller manuelt ved å legge inn en ekstra kolonne hvor du legger inn et nummer. Det er ingen «innebygd» måte å gjøre dette på i tabeller, dessverre. -- Stigmj (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 14:47 (CEST)

Ok. Takk for svar. Mvh --Pmt (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 20:55 (CEST)

Samle golfterminologi i en artikkel[rediger kilde]

Vi har en mengde korte artikler om golfterminologi i Kategori:Golfterminologi. Disse er generelt iw-løse fordi alle andre språkversjoner har samlet dem i en:Glossary of golf eller tilsvarende (av en eller annen grunn er vår artikkel Links (begrep), som ikke er golfspesifikk, havnet i denne iw-gruppen). Kunne det være en løsning også for oss å samle disse artiklene til én? --Wikijens (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 20:51 (CEST)

Links (begrep) bør lenkes til en: Handedness. Dette får jeg ikke til, fordi det er en Q som tydeligvis er i bruk allerede ettellerannetsted. Videre ber du om en løsning på noe som ikke er et problem. Pål N. (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 12:30 (CEST)
Generelt er det ikke noen god idé å lage samleartikler med et sett av ting, det gjør at lenkestrukturen Wikidata bygger på bryter sammen. Nå jobbes det med å utvide Wikidata til å inkludere termer, og da blir lenking enda vanskeligere om vi lager samleartikler. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 12:45 (CEST)
Støtter Jeblad her, dette er noe som stadig vender tilbake. Artikler splittes opp i mindre artikler, for etter et par år å samles igjen, for senere å splittes opp igjen. Hvorfor skal alt samles? Dette er også en tendens som har vært sterk på en-wiki i flere år, forøvrig. Mvh Noorse 27. mar. 2017 kl. 12:49 (CEST)
Grunnidéen i Wikidata (og semantisk web) er «en ting per artikkel», det vil si at leksikonartikler på Wikipedia fungerer. En dyp (vertikal) artikkel fungerer, men en bred (horisontal) artikkel vil ikke fungere. Samtidig tenderer en dyp artikkel til å skli ut i bredde, men det er det ikke lett å gjøre noe med. Spesielt historiske emner har lett for å skli ut ved at det tas med omtale av relaterte emner. En aktivitet (slag) som ble utløst av en annen aktivitet (slag) blir samlet, og etter hvert flyter artikkelen ut til Hundreårskrigen. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 12:56 (CEST)
(red. koll.) Formålet er å få iw-lenking til andre språk, samt å minske antallet artikler som mangler kilder. Jeg vet ikke nok om tema til å gjøre en god vurdering av hva som bør være egne artikler, derfor legger jeg det frem her, så andre kan være med å vurdere. Samtidig antar jeg at andre språkversjoner (da særlig engelsk i dette tilfellet) har gjort en slags vurdering og kommet til en løsning som de regner som den beste. --Wikijens (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 12:59 (CEST)

Fornuftig å slå sammen golfterminologien i en artikkel slik det er gjort på engelsk og flere andre språk. Enkeltartikelene kan omdirigeres dit. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mar. 2017 kl. 21:54 (CEST)

Samle noen artikler om taggere i én artikkel[rediger kilde]

Ville det ikke være mere hensiktsmessig å omtale f.eks. Blame, Daxy, Lazy og Whiz i artiklene om deres respektive «crew» eller evt. i artikkelen Graffiti i Norge i stedet for som enkeltartikler? --Wikijens (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 22:42 (CEST)

Hvorfor mener du det? Mvh Noorse 27. mar. 2017 kl. 12:46 (CEST)
Personer kan være relevante selv om kollektivene ikke er det. Identifisering av kunstnerne er ikke nødvendig for å omtale verkene de skaper. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 13:01 (CEST)
Jeg er rett og slett i tvil om disse er relevante for egne artikler. Forslaget blir altså tilsvarende som at en fotballspiller på lavere nivå kan omtales i spillerstallen i artikkelen om klubben hans, uten at han trenger å ha egen artikkel. --Wikijens (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 13:09 (CEST)
Det er for øvrig en gammel slettediskusjon om den ene: Wikipedia:Sletting/Beholdt/august 2008#Blame. Mange argumenter både for og mot der. Tror stoffet kan behandles mye bedre som en helhet i Graffiti i Norge i stedet for mange nesten identiske enkeltartikler: X var en graffitikunstner som opererte sammen med Y og Z og var aktiv i 1985–1986, og så tilsvarende for Y og Z. Jf. også tilsvarende forslag fra 2006 på Brukerdiskusjon:Unreal. --Wikijens (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 15:21 (CEST)
I dette tilfellet så tror jeg at du tar feil. Den som har mest peil på graffiti og stensiler er ikke lengre aktiv her, men det er ikke akkurat «fotballspiller på lavere nivå». (Et lite hjertesukk, hvorfor jages de folka som kan mest? Når jeg ser Brukerdiskusjon:Unreal blir jeg bare trist.) — Jeblad 28. mar. 2017 kl. 00:08 (CEST)

Lenker i overskrifter[rediger kilde]

Er det bare jeg som opplever det som forstyrrende (har egentlig ikke en god forklaring på hvorfor) når overskriftene er lenker? F.eks. som i Den gyldne regel. Jeg har noen gang tillatt meg å lenke om, hvis det gjeldende ordet forekommer i starten av avsnittet, så det lenkes der i stedet, men vet ikke om det finnes retningslinjer for dette. Er det eventuelt en anbefaling det er støtte for å innføre, altså at man forsøker heller å lenke i teksten enn i overskriften. --Wikijens (diskusjon) 26. mar. 2017 kl. 22:52 (CEST)

Mener vi har sedvane på å ikke internlenke overskrifter. Når jeg finner slike så fjerner jeg de. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 08:34 (CEST)
Enig med Ulf her. Unngår både internlenker og referanser i overskrifter. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2017 kl. 21:14 (CEST)

Oversiktsartikler for øvelser i OL overflødige?[rediger kilde]

Er ikke artikler som Øvelser under Sommer-OL 2008 (vi har flere tilsvarende) overflødige, altså som bare lister opp de ulike øvelsene med lenker? Jeg mener dette allerede er dekket mere hensiktsmessig i Sommer-OL 2008#Grener og øvelser i tillegg til at vi bruker {{OL 2008 øvelser}} for navigering mellom de ulike øvelsene og dessuten har Kategori:Øvelser under Sommer-OL 2008. --Wikijens (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 09:30 (CEST)

Enig, dette blir bare en unødvendig gjentakelse av det vi allerede har både i hovedartikler, kategorier og maler. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 11:03 (CEST)
Mener dette er tatt opp før med LoneStar som har opprettet artiklene, uten at det ble gjort noe med. --- Løken (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 13:49 (CEST)
Disse burde jo være en utdypende artikkel fra hovedartikkelen skulle jeg mene. Men så langt har vel kanskje ikke tiden strukket helt til å få gjort noe med de slik at de er for stubber å regne. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 17:46 (CEST)

Hente artikkelnavn fra Wikidata[rediger kilde]

Jeg lurer på om det er mulig å hente artikkelnavn på et bestemt språk fra Wikidata dersom man kjenner ID på Wikidata. Det går an å hente label på det språket man ønsker (f.eks. resulterer {{Q|381451|sv}} i Anders Jacobsen (Q381451)), men syntaksen i artikkelnavnet kan være annerledes (Anders Jacobsen (backhoppare)), og det er heller ikke sikkert artikkelen eksisterer. Dette er selvsagt enkelt å sjekke manuelt for en enkelt artikkel, men tanken var å automatisere dette i dugnadslister. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 11:24 (CEST)

Ja, du kan hente alle data fra et element om du kjenner Q-iden, inklusive artikkelens sitelinks. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 12:59 (CEST)
Vet du hvordan man gjør det? Kimsaka (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 13:01 (CEST)
Som Kimsaka skriver, supert at det går an, enda bedre hvis det kan beskrives hvordan det gjøres (edit: har presisert problemstillingen nå). ---- cavernia -- (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 14:45 (CEST)
Det må skrives en lua-modul, men alle data er tilgjengelig. Tror det fører litt langt å lage en full beskrivelse av dette. Det er enklere om det defineres hvilke data som er ønsket og hvordan de skal vises frem. Se blant annet mw:Extension:Wikibase Client/Lua, mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual, w:en:Wikipedia:Lua, m.fl. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 17:46 (CEST)
Ønsket fremgangsmåte er som følger: Hente ut en batch med ID'er med Wikidata Query Service, deretter presentere ID, artikkenavn på norsk og artikkel på svensk (evt. flere språk) i en tabell, kun basert på Wikidata-ID. Dersom en mal som gjorde dette het {{artikkelnavn}} så ville det ha sett omtrent slik ut:
| {{Q|381451}} || {{artikkelnavn|Q381451|no}} || {{artikkelnavn|Q381451|sv}}
Med dette resultatet:
Anders Jacobsen (Q381451) no:Anders Jacobsen (skihopper) sv:Anders Jacobsen (backhoppare)
---- cavernia -- (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 18:50 (CEST)
Tror jeg ville brukt formen
{{artikkelnavn|381451|no|da}}
da det kun gir et databaseoppslag, dvs færre tunge funksjoner på siden. Disse tabellene kan uansett ikke redigeres, så spiller vel ingen rolle om ikke enkeltceller kan redigeres. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 19:03 (CEST)

Alfabetisk sortering[rediger kilde]

Rett som det er, er noen inne på Commons og endrer "å" til "aa" i DEFAULTSORT for norske navn. Er det internasjonal enighet om at det skal være slik? På norsk sorteres jo dette på "å", og det er der man forventer å finne det. Vinguru (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 15:06 (CEST)

På engelsk gir vel det mest mening. Om de pleier å ta hensyn til andre språk i slike tilfeller vet jeg ikke. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mar. 2017 kl. 16:29 (CEST)
Trodde det var enighet om å sortere etter ikke-språkspesifikk følge ihht Unicode? (Eller dette er kanskje ikke gitt…) Uansett, etter siste endringer så skal æ,ø og å (og andre tegn) plasseres riktig uten at det brukes merkelige omskrivinger. (Så da er det bare å begynne å endre tilbake… Face-grin.svg) — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 17:51 (CEST)
En test på sortering i kategori for norsk (no-locale) finnes på Kategori:Test av sortering, virker riktig for meg? [Nope, er feil!] [Mjo, riktig!] Commons bruker vel enten engelsk (en-locale) eller generell sortering (C-lokale), og da kommer å på litt annen plass.
Sorteringen for norsk skal være[5]
  1. Talltegnene kommer først, deretter bokstavene i det latinske, greske, kyrilliske, georgiske og armenske alfabetet. I første omgang spiller det ingen rolle om det er store eller små bokstaver, og en ser bort fra diakritiske tegn (aksenter) og skilletegn. Det latinske alfabetet har rekkefølge a–z + þ. En skal merke seg at «sammensatte tegn» som æ og œ blir behandlet som henholdsvis ae og oe. De norske reglene behandler þ som en kombinasjon th, og æ ø å kommer etter z. Dessuten behandles ä ö ü som æ ø y. For fullstendighets skyld behandles også ő og ű som ø og y.
  2. Dersom to ord eller navn er «like» etter denne regelen, behandles diakritiske tegn etter en viss rekkefølge, slik at det blir á à â.
  3. Dersom to ord eller navn fremdeles er «like», kommer små bokstaver foran tilsvarende store bokstaver: a A.
  4. Er det fremdeles likt, tar en hensyn til skilletegn og spesialtegn etter en fastsatt rekkefølge.
Jeblad 27. mar. 2017 kl. 18:03 (CEST)

Vasopressin og Antidiuretisk hormon[rediger kilde]

Vet noen hvordan disse forholder seg til hverandre? På andre språk virker det som om termene brukes om hverandre: d:Q14820686. Er det to forskjellige ting, og hvis ja, hvilken passer med iw-lenkene? --Wikijens (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 15:53 (CEST)

Er det samme iflg
--Store medisinske leksikon. Oslo: Kunnskapsforl. 1999. s. 145. ISBN 8257305553. 
--Klinisk biokjemi og fysiologi. Oslo: Gyldendal akademisk. 2000. s. 298, 207. ISBN 8241712138. 
--Endokrinologi: kompendium for studenter i biokjemi II. Bergen: Universitetet i Bergen. Institutt for klinisk biologi, Endokrinologisk seksjon. 1994. s. 74, 189. ISBN 8275650046. 
Bare å slå dem sammen til en omdirigering og en artikkel. Begge passer med den engelske artikkelen (som også er en omdirigering og en artikkel). --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mar. 2017 kl. 21:38 (CEST)

Får ikke logga inn fra Safari på iPad[rediger kilde]

... må bruke Chrome, som jeg ellers bruker sjelden. Hvorfor?--Vennligsinna (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 16:50 (CEST)

Vinterkrigen og personer[rediger kilde]

Noen som er innom og skriver om vinterkrigen innimellom tro. Da burde dette nettstedet www.sotasampo.fi/en være av interresse skulle jeg mene, og personene involvert har nå fått egen ID-property på wikidata Property_talk:P3817 (FI WarSampo person ID). Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 17:43 (CEST)

Noe rart med referanseseksjonen[rediger kilde]

Etter at man la inn de nye <references/>-malene for en tid tilbake siden har referanseseksjonen for meg vært delt inn i to seksjoner der teksten er skrevet med en mindre font enn normalteksten. Siden i går har jeg lagt merke til noe merkelig. I alle artikler jeg redigerer forandrer referanseseksjontekstene seg til slik de var tidligere (altså en opplisting i en bolk, med "normal" tekststørrelse). Jeg synes ikke dette er visuelt fint, siden jeg har vent meg til slik det var. Er det noe hos meg (PC-en min som ikke fungerer normalt, igjen), eller er det noe som skjer på WP? --TorbjørnS (ʦ) 27. mar. 2017 kl. 18:28 (CEST)

For å presisere: Alt er slik det brukte å være (slik jeg tror det er for alle) på alle sider... men med en gang jeg gjør en redigering på en side, og lagrer den, forandrer referanseseksjonen utseende. --TorbjørnS (ʦ) 27. mar. 2017 kl. 18:34 (CEST)
Det er en mindre endring i utlegget, som gjør at styling ikke slår til slik den skal. Før så dette ut som
<div id="mw-content-text" class="mw-content-ltr" dir="ltr" lang="nb">
  <ol class="references">
    <li id="cite_note-1"></li>
  </ol>
</div>
så endret vi det lokalt til
<div id="mw-content-text" class="mw-content-ltr" dir="ltr" lang="nb">
  <ol class="references has-4-children">
    <li id="cite_note-1"></li>
  </ol>
</div>
men nå er den stabile delen av utlegget (legg merke til den ekstra div-taggen)
<div id="mw-content-text" class="mw-content-ltr" dir="ltr" lang="nb">
  <div class="mw-references-wrap mw-references-columns">
    <ol class="references">
      <li id="cite_note-1"></li>
    </ol>
  </div>
</div>
Dette gjør at vi må justere en del styling. Merk at vi må beholde den tidligere stylingen inntil videre i tillegg til at vi lager ny styling, alternativt at vi lager ny styling som også dekker den tidligere. Grunnen er at sider lagres for gjenbruk i opptil 90 dager.
Forøvrig bruker det nye oppsettet færre kolonner enn det gamle, krever litt flere oppføringer før det lager kolonner, og har noe større fonter. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 18:46 (CEST)
Og poenget med å "fikse" på noe som funket veldig greit er...? Synes det er utrolig stygt med en kolonne og like stor skrift, for å si det sånn... TorbjørnS (ʦ) 27. mar. 2017 kl. 18:54 (CEST)
Det spørsmålet er nok i feil forum, men en grunn er nok at den nye løsningen har funksjonalitet som ellers ikke gir stabilt utlegg. Styling kan fikses, bare «noen» får tid. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 20:47 (CEST)
@TorbjørnS: Hvis du går inn på Stavkirke, har du da en kolonne eller flere? På en laptop med 1366px bredde skal du ha to kolonner opp til 120% forstørrelse. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 21:00 (CEST)
Der har jeg alt fra en til 4 kolonner, alt etter hvor bredt vindu jeg har som viser det. TorbjørnS (ʦ) 27. mar. 2017 kl. 23:32 (CEST)
Ok, en 2k-skjerm. Prøv å slette nettleserens mellomlager, men du vil få omtrent samme antall kolonner. Teksten skal bruke litt mindre font i kolonnene. — Jeblad 28. mar. 2017 kl. 00:12 (CEST)

Befolkningsstatistikk[rediger kilde]

SSB har publisert statistikk over folkemengde per 1. januar 2017. Mal:Kinfo/bef/Norge trenger oppdatering. Noen som føler seg kallet? Jeg har oppdatert den de tre siste årene, men har dessverre ikke tid akkurat nå, og ser at enkelte artikler begynner å bli oppdatert manuelt ved at malen fjernes, så det haster litt med å få oppdatert malen. M14 (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 21:29 (CEST)

Tegn for myntenheter[rediger kilde]

Fra gammelt av var det vanlig å bruke egne tegn for myntenheter. Det skaper en hel masse uklarheter. Eksempler på slike er $, ¥, £, osv. Den siste er morsom, den er faktisk brukt for engelsk pund, som igjen er samme som italienske lire (₤), som ble brukt som grunnlag for £sd (librae, solidi, denarii), og som igjen kommer fra enheten libra som ble brukt som vekt og betalingsenhet. (Uten å ripe opp i en gammel slettediskusjon.)

Har du/dere tenkt over hvor uklart «kr.» er? Gå inn på artikkelen Krone (valuta), der står det «Krone er en myntenhet som brukes i flere land som Norge, Sverige, Danmark, Island (króna), Færøyene (króna), Tsjekkia (koruna) og Slovakia (koruna). Krone var også i bruk i Østerrike-Ungarn (østerrike-ungarske krone) og Estland (estlandsk krone).»

Kan vi være enige om å slutte å bruke uklare angivelser av beløp, i alle fall for nyere verdifastsettelser? Skriv ut kortformen, og lenk til betydningen; USD, EUR, JPY, og ikke minst NOK. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 21:41 (CEST)

Eventuelt «<nasjonalitet> <valuta>», for eksempel amerikanske dollar, norske kroner, japanske yen, et cetera. Da unngås vel alle utvetydigheter av å bare nevne valutanavnet. Telaneo (Diskusjonsside) 27. mar. 2017 kl. 21:46 (CEST)
Jeg går ut fra at forslaget om å lenke til NOK var ironisk ment. M14 (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 21:49 (CEST)
I artikkelteksten bør navnet skrives fullt ut, f. eks. norske kroner og så bør det lenkes til riktig artikkel norske kroner. I tabeller, infobokser o.l. bør formen NOK brukes. Navn i fulltekst på de vanligste finnes hos Norges Bank. Når det gjelder gamle pengeenheter bør man være nøye med å finne ut hva de faktisk het den gang da. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mar. 2017 kl. 21:52 (CEST)
@M14: Burde sett at NOK er en pekerside, har en utvidelse for å se dette. Face-grin.svg Ellers er nok forslaget alvorlig ment, og jeg mener helt bestemt at vi skal bruke forkortelsene. Krav om fullt navn vil bare føre til at de ikke blir brukt. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 22:06 (CEST)

Strategi for Wikipedia 2017 til 2032[rediger kilde]

Wikimedia Foundation har siden i høst jobbet med ny strategi for de neste 15 årene. Vi er tre fra Wikimedia Norge som får lov til å være med på diskusjonen ansikt til ansikt nå til helgen. Den viktigste diskusjonen skjer likevel på sidene til WMF.

Jeg har latt meg inspirere av en interessant tråd som Wikipedia Tyskland har startet.

Initielle spørsmål[rediger kilde]

  • Hva ønsker vi å oppnå eller å bygge de neste 15 år?
  • Hvilke påvirkning ønsker vi å ha på verden, hvordan ønsker vi at verden skal endre seg?
  • Hva er de viktigste tingene vi skal gjøre de neste 15 år?
  • Hva kan bringe oss sammen og hva kan inspirere vår "bevegelse" de neste 15 år?
  • Hvordan kan vi bli mer effektive de neste 15 år?
  • Hva ønsker vi at Wikipedia skal være kjent for de neste 15 år?


Profesjonalisering[rediger kilde]

Påstanden er at Wikipedia må profesjonaliseres for å oppnå en akseptabel fremtid. De store Wikipediaene kan ha profesjonell redaksjon med spesialiserte ansatte som er demokratisk valgt. Mange konflikter skyldes strid i vurderingene av dominerende bidragsytere. Legitime bidragsytere som ikke er så dominante har vanskeligheter med å presentere sin tilnærming. Profesjonelle eksperter kunne finne en balanse.

Det er også en mulighet at vi åpner opp for mer profesjonell skriving i Wikipedia. F.eks. kommunikasjonsmedarbeidere i helsevesenet bør velge å skrive i Wikipedia fordi de når flest mennesker her. Wikipedia må da ønske dem velkommen og hjelpe dem til å komme med gode bidrag.

For de mindre Wikipediane kan det være aktuelt å tilby profesjonell oversettelse.

Klima og forbedring av artikler[rediger kilde]

Vi må fremme et klima der nye brukere føler seg hjemme men samtidig opprettholde vår kvalitet. Det har hittil vært en sannhet at å styre Wiki-samfunnet ikke er mulig. Det må sterkere tiltak til for å styre samfunnet. Vi kan ikke bare vedlikeholde, men må forbedre kvaliteten av de eksisterende artikler.

Det viktigste, kvalitet[rediger kilde]

Vi bør begrense våre kriterier for notabilitet, ellers vil det ikke være mulig å opprettholde kvaliteten.

Fem-års plan[rediger kilde]

I stedet for å tenke 15 å må vi heller snakke om de neste fem årene. Hva trenger vi?:

  • Vi trenger en intern kvalitetsstyring, som vurderer artikler og endringer på en standardisert måte.
  • Vi trenger en evaluering av flere politiske- og veilednings-sider. Disse sidene må omstruktureres uten å endre innholdet.
  • Søkefunksjoner som virkelig fungerer, og som har Googles standarder
  • Ansettelse av vitenskapelige eksperter for å fylle hullene i enkelte emner
  • Grunnleggende regler for teknologiske gadgets (regler for roboter ble avvist)
  • En intensiv kontakt mellom Wikimedia og Wikipedia, ikke generelt, men heller at en Wikimedia ansatt kommer i kontakt med en portal.

Se forøvrig timeplanen for Wikimedia Conference 2017 og kom gjerne med andre innspill til hva vi fr Wikimedia Norge bør ta opp eller dekke.

Start debatt!

- Hogne (diskusjon) 27. mar. 2017 kl. 22:48 (CEST) Styreleder Wikimedia Norge

Kommentarer Strategi for Wikipedia 2017 til 2032[rediger kilde]

Mye av dette er det samme som ble diskutert i 2008-2009, og som siden stoppet opp. Ja vi trenger profesjonalisering, men nei det behøver ikke å bety så himla mange ansatte. Det trenger heller ikke å bety en topp-tung administrasjon, men det kan bety at frivillige medarbeidere får en mer fleksibel måte å interaktere med en lettvektsredaksjon. En mulighet vil da være at skribenter som har tid og mulighet kan bruke tid på prosjekter som ellers tar for lang tid eller av andre grunner koster for mye. Et eksempel er at en bidragsyter kan dokumentere turistveier eller museer. En metodisk tilnærming til slike ting vil også gjøre det enklere å lage prosjekter sammen med andre aktører.

Ansettelse av eksperter tror jeg kan bli vanskelig, hvis de ikke har et spesielt ønske om å jobbe i et slikt miljø. Skal en få tak i de beste så må en nok godta at de jobber på prosjekter før de drar videre. Når jeg ser på hvem som jobber på enkelte områder i WMF så er det nok mulig, men da må de nok få kombinere ekspert-rollen med eksterne aktiviteter. Hvis ikke vil de raskt ende som Dax18-eksperter som har det mest i kjeften.

Den tekniske delen av Wikimedia har lenge hatt en del tekniske personer på kontrakt, og det har betydd enormt mye. Jeg tror ikke brukere flest vet hvor viktige disse er, men en del har nok forstått at det finnes folk bakenfor det hele som ikke er så synlige. Noen som kjenner til Reedy, Nikerabbit og Duesentrieb? Hva med Aarbe, Kathy og Marti? (Ikke bare tekniske folk, men nesten!)

Jeg tror nok at det kommer regler for tekniske gadgets, men vi er ikke helt der hvor dette er gjennomførbart. Faren er at dette bremser eller stopper den tekniske nyvinningen, men jeg tror kanskje at det heller vil strømlinje utrulling av nye ting. Nå har vi et villniss av tekniske løsninger med forferdelig mye spagettikode. Det jeg skriver er ofte spagetti, men min spagetti er mye bedre enn mye annet som tas ibruk. Med klarere regler for hvordan ting skal løses, og sentrale repo for gode løsninger, så kan vi kanskje få til noe som fungerer bedre. Det gir ikke mening at vi skal holde på å flytte kode manuelt mellom de forskjellige prosjektene!

Kvalitetssikring av artikler er et område som vi tar alt for lett på, ikke minst når det gjelder bevisst plantet feilinformasjon. Det er veldig lett å si at vi skal gjøre noe med dette, men det er et enormt tungt og vanskelig felt. Det er ikke uten grunn at mange aviser har lagt ned sine dokumentasjons- og faktasentre. Disse koster penger, og er en betydelig del av kostnaden ved å produsere nyheter. De går etter for å kvalitetssikre det arbeidet journalister gjør. Hvis vi kan få noe tilsvarende så er det veldig bra, men jeg tror nok at «de mange øynene» er vel så viktig som hvorvidt øynene er betalte.

Ett område som jeg tror blir viktig er automatisk kvalitetssikring av artikler. Nå er vi avhengig av at noen ser at det finnes en logisk brist i en artikkel. Vi er også avhengig av at noen ser at en kilde er feilrepresentert i en artikkel. Og ikke minst, hvordan fanger vi opp at et nytt fenomen omtales på en ekstern nettside, og at denne omtalen impliserer at vår artikkel er utdatert? Hvis vi klarer å bli automatisk kvalitetssikret så vil vi bli en utrolig viktig samfunnsaktør. Hvis vi derimot ikke klarer å få til dette så vil vi bli en større og større haug med utdatert informasjon.

Vi må få fallet i skribenter, både nye og gamle, under kontroll. Antakelig kan vi lage verktøy som gjør det mer og mer effektivt å vedlikeholde eksisterende informasjon, men på ett eller annet nivå vil nyproduksjon av materiale bli såpass vanskelig at vi vil bli oppfattet som utdatert, selv om innholdet vi har faktisk er oppdatert. Når det skjer vil vi ikke lengre bli oppfattet som relevante for den pågående samfunnsdebatten, vi vil ende som Store Norske på slutten av papiralderen.

Vi må klare å få til mer strømlinjeformet utveksling av materiale mellom prosjektene. Nå er det gått sport i å kritisere andre prosjekter, og ikke minst de få verktøyene vi har for å utveksle materiale. Det gjør at det er blitt veldig tungt å skape interesse for dem, og forslag om nye løsninger vekker veldig lite begeistring. Vi må vekk fra tankegangen at «jeg skriver på bokmålsutgaven» og over på at «jeg bidrar i Wikimedia-prosjektene». Akkurat det er kanskje noe av kjernen i problemet. Det og det innbilte skillet mot ansatte folk. — Jeblad 27. mar. 2017 kl. 23:39 (CEST)