Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015

2016

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september

C Vianello Italien Am Blumenmarkt c1900.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet. Se også Wikipedia:Nybegynnerforum.


Gyldendal ASA (morselskap) vs Gyldendal Norsk Forlag[rediger kilde]

Hei,

Vi i Gyldendal ASA har behov for hjelp til å endre en feil på Wikipedia eller fjerne en "fletting" som gjør at feilen oppstår.

1. januar 2016 tiltrådte nye konsernsjef i Gyldendal ASA. Hvis man søker på konsernsjef John Tørres Thuv står det ganske riktig at han er konsernsjef for Gyldendal ASA. Når man trykker på denne lenken Gyldendal ASA oppstår feilen, man havner da på siden Gyldendal (norsk forlag). Overskriften på denne siden bør være Gyldendal ASA.

Gyldendal Norsk Forlag er et av flere datterselskaper. Gyldendal Norsk Forlag har allerede en egen side og slik jeg ser den er den riktig.

Kan noen hjelpe oss å rette opp overskriften for Gyldendal ASA? Dette er ikke et forlag, men et konsern. Det er derfor nødvendig at parentesen fjernes.

Slik situasjonen nå er blir dette en sammenblanding og situasjonen fremstår som uklar.

Håper at noen kan hjelpe til med dette. Vennlig hilsen Gry Gulbrandsen Administrasjonssjef Gyldendal ASA Dette usignerte innlegget ble skrevet av GryJohanneG (diskusjon · bidrag) 5. sep. 2016 kl. 13:58‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Hei, Gry. Dette er en kompleks sak med to delvis «konkurrerende artikler» som burde vært ryddet opp i, ja. Jeg håper at en av oss rekker å se på det i løpet av kort tid. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 14:00 (CEST)
Feilen oppstår fordi vi har Gyldendal Norsk Forlag og Gyldendal (norsk forlag) samt omdirigeringen Gyldendal ASA som omdirigerer til Gyldendal (norsk forlag). Her er en grunn til at det har oppstått flere artikler at den opprinnelige Gyldendal Norsk Forlag ble flyttet til Gyldendal (norsk forlag) som ikke ga noe godt resultat og i tillegg fikk vi en forholdsvis ny omdirigering fra Gyldendal ASA.
-- Forvirringen skyldes at Gyldendal Norsk Forlag ASA 06.06.2001 endret firma til Gyldendal ASA (se kunngjøringer i Brønnøysund) og dette er den enheten som de til Brønnøysund oppgir Stiftelsesdato: 04.07.1925. I tillegg har de registrert i Brønnøysund enheten GYLDENDAL NORSK FORLAG AS (nb AS og ikke ASA) med Stiftelsesdato: 28.01.1988. En sentral del av historien om Gyldendal er hjemkjøpet av De fire store på 1920-tallet. Det kan med andre ord ikke dreie seg om ASet som ble opprettet i 1988, men må dreie seg om ASAet som ble stiftet i 1925. Det gir grunn til å anta at det er nåværende Gyldendal ASA som er den leksikonrelevante bedriften og ikke nyere datterselskaper. Spørsmålet blir om vi i det hele tatt trenger en egen artikkel om ASet og om det ikke er bedre at alt stoff om forlaget samles i det som per nå er riktig navn Gyldendal ASA (som også er den gamle notable bedriften med en historie) og så kan de andre to omdirigere til denne.
-- Skal vi få orden på bidragshistorikken slik at den artikkelen med den eldste historikken får forrang må vi *1) få slettet Gyldendal ASA (som nesten ikke har historikk) *2) få flyttet Gyldendal (norsk forlag) (har eldst historikk) til artikkelnavnet Gyldendal ASA (som etter sletting i pkt 1 er ledig) *3) slette den omdirigeringen som nå oppstår Gyldendal (norsk forlag) og ikke lenger har historikk *4) omdirigere Gyldendal Norsk Forlag til Gyldendal ASA 5) da har vi bare en artikkel om forlaget og konsernet. Å få gjort dette er en administratorjobb. Trengs en slettediskusjon eller kan det gjøres på grunnlag av denne tråden? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. sep. 2016 kl. 21:00 (CEST)
Administratorer kan flette historikker, Dyveldi. Det vet du. Ikke jobb hals over hode nå. 193.90.152.210 5. sep. 2016 kl. 21:47 (CEST)
Historikker bør ikke flettes fordi etterpå går det ikke an å gjenfinne fornuftige differ. Det går ikke lenger an å se hvilken av de opprinnelige artiklene bidraget tilhørte. Det blir rett og slett et sabla rot og etterpå er ikke historikkene noe verdi lenger. På engelsk WP har de gått bort fra fletting av bidragshistorikker. Den som foreslås slettet har kun to bidrag og tåler godt å slettes uten at det går ut over noens bidragshistorikk. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. sep. 2016 kl. 22:26 (CEST)
Hvis den ene artikkelen har kort historikk, så slett den. Og deretter så lar man "den langvarige artikkelen" få en passende tittel. 176.11.217.202 5. sep. 2016 kl. 22:37 (CEST)
Jeg synes at artikkelen som er nesten uten historikk bør nomineres for sletting på ordentlig måte. Dyveldis forklaring for hvorfor, synes jeg holder. 176.11.217.202 5. sep. 2016 kl. 22:43 (CEST)
Det er på gang ulineær historikk. Og nei, det er ingen god idé å slå sammen artikler om forskjellige entiteter. Dette skaper rot som siden må ryddes. Men for all del, kjør ivei, dere vet nok best. — Jeblad 6. sep. 2016 kl. 00:07 (CEST)
Situasjonen har vært der en stund, på [| diskusjonsiden] og her på [| torget tidligere i sommer]. Etter den runden ryddet jeg på Gyldendal (norsk forlag), en artikkel med infoboks på «Gyldendal ASA». Info om forlaget «Gyldendal Norsk Forlag AS» flyttet til Gyldendal Norsk Forlag.
Jeg støtter Gyldendal ASA's (=Gry) forslag om at dagens Gyldendal (norsk forlag) endres så «Overskriften på denne siden bør være Gyldendal ASA.» Teknisk må da omdirigeringen Gyldendal_ASA slettes, deretter omdøpes Gyldendal (norsk forlag) til det da ledige Gyldendal_ASA.
(evt at omdirigeringen Gyldendal slettes, deretter omdøpes Gyldendal (norsk forlag) til det da ledige Gyldendal.
Det vil gjøre framstillingen av dagens foretaksrealitet ryddigere. I tråd med tilgjengelige kilder. Og hva konsernet selv hevder.
Det det er mindre bråhast med, åpent for den som vil og har tid og lyst; Forlagshistorien kan så enten utdypes i Gyldendal Norsk Forlag eller evt at Gyldendal Norsk Forlag flettes med den artikkelen som da heter Gyldendal_ASA (evt Gyldendal). Andrez1 (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:44 (CEST)

Gyldendal (norsk konsern) bør være på plass. For øvrig siden de færreste lesere er bedriftsøkonomi-studenter så tror jeg at det er en uting at artikler skal hete "... ASA". Jeg synes ASA blir litt for NASA - eller spæisa. Uansett om det dreier seg om holdingsselskap, statseide aksjeselskap osv. 176.11.73.102 6. sep. 2016 kl. 22:26 (CEST)

Alternativer som jeg liker mindre: Gyldendal (norsk hovedselskap) eller Gyldendal (norsk morselskap). 176.11.73.102 6. sep. 2016 kl. 22:31 (CEST)
Gyldendal (norsk selskap) eier selskapet Gyldendal Norsk Forlag (som er et AS). Enkelt og greit? 176.11.73.102 7. sep. 2016 kl. 00:59 (CEST)
Gyldendal ASA er Morselskap i et Konsern. Et heleid Datterselskap av Gyldendal ASA er Gyldendal Norsk Forlag AS. Vilkårene for å omtale mor og datterselskapene som et «konsern» ihht f.eks allmennaksjelovens §1-3 er tilstede. Gyldendalkonsernet. Smak på det.
Men det er _ikke_ selskapets eller selskapenes foretaksnavn. NO:wp's konsern har et poeng med formuleringen «Mens andre selskapsformer oppstår ved formell stiftelse, oppstår konsernforhold automatisk i det kriteriene i aksjelovenes §1-3 er oppfylt. Konsernforhold bærer preg av å være en tilstand en gruppe selskaper kan være i, snarere enn en formell selskapsform.» Hypotetisk: Om Gyldendal ASA selger unna all virksomhet og setter pengene i banken. Eller selv blir oppkjøpt / får en dominerende eier - og f.eks blir et datterselskap i Springer-konsernet. Så opphører et konsernforhold. Og ett nytt oppstår. Det er ingen kvalitet som må være tilstede knyttet til selkapet. (pr idag er den kvaliteten der, før forlagsvirksomheten ble skilt ut i egen virksomhet og Gyldendal var Gyldendal i ensom majestet; var den kanskje ikke der.)
Blandt norske selskaper som (pr idag) er konserner er Kongsberg Gruppen (Kongsberg Gruppen ASA) i foretaksnavnet implisitt på at det er et konsernforhold tilstede. Likeså Telenor som iflg NO:WP er «engasjert internasjonalt med konsernnavnet Telenor Group». Gyldendal ASA ligger ikke like høyt oppe på banen på å være - omtale seg selv som - eller omtales som ; «Gyldendalkonsernet» evt «Gyldendal gruppen». At det er et konsern er vel ivaretatt i artikkelteksten. Jeg ser mao ikke behovet for å gjøre «konsern» til en del av artikkelnavnet. Andrez1 (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 00:43 (CEST)

Jeg stusser over hvorfor det brukes så mye tid på denne saken.
Men jeg ser at en med fordel kunne vunnet en bedre forståelse av bakgrunn for hvordan selskaper registrerer seg i brreg, og hvilke data de registrerer der. Fordi det er på detaljnivå i det som skjer i dataregistreringen der at bremsen på denne oppryddingen ser ut til å være. En kan også vinne en bedre forståelse av hvordan et selskap kan hevde at det var stiftet/opprettet i det og det året, og hvilken betydning den dataregistreringen har for eventualiteter. Mer informasjon om hva som kreves for å registrere noe osv.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 7. sep. 2016 kl. 19:19 (CEST)

@Mysteriumen•♪Ⓜ «stusser over hvorfor». Hmmm.. Ikke spør så vanskelig, prøv å tenke på noe annet ;-).
Nah.. for å fokusere på det positive så oppfatter jeg Bruker:GryJohanneG, Dyveldi og meg selv dithen at ønsket er at navnet på artikkelen Gyldendal (norsk forlag) endres til Gyldendal ASA.
Evt utviding av forlagshistorien og en evt fletting av Gyldendal Norsk Forlag AS inn i Gyldendal ASA er det delte meninger om. Det kommer om det kommer, om noen er villig til å skrive den historien om Gyldendal de ønsker seg, og den henger på greip. Det er ikke nødvendig å ta stilling til det nå. Andrez1 (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 00:43 (CEST)
Hva er det @Andrez1: vil ha ut av å komme med spydige kommentarer? Dette er gruelig enkelt. Det var en gang et selskap, og de ga ut bøker. I dag er det et selskap som eier det selskapet-som-representerer-kontinuiteten-av-den-virksomheten, som dermed kan tegne sin historie tilbake til da det gamle selskapet ble stiftet. Dette selskapet eier også andre selskap. Og hva i all verden legger du i «for å fokusere på det positive». --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 01:09 (CEST)
Ikke var jeg spydig. Å grave i gammel dritt gir ikke allverden. Og da er jeg glad for det som kan være løsninger. Ikke fullkomne, men mulige. Andrez1 (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 01:21 (CEST)
'«Ikke spør så vanskelig, prøv å tenke på noe annet ;-)»'
Andrez1
er det lite kontruktive bidrag i din kommentar, som er nødt til å oppfattes som en spydighet, eller så er du enten nødt til å være idiot eller tro jeg er det ved å prøve benekte--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 01:32 (CEST)
Det er trist at det søkes etter årsaker til å innta en offerrolle istedenfor å gå videre. Jeg er nok en komplett idiot som ikke ser at det der er ment som en spydighet. Legg av offerrollen og konsentrer dere om saken. 193.90.152.210 8. sep. 2016 kl. 04:29 (CEST)
Se hva du gjør Anonym med ip 193.90.152.210, All denne praten du bidrar til er utenfor saken. --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 04:44 (CEST)
Typisk hersketeknikk når noen føler seg truffet. Å beskylde andre for å være spydige er heller ikke et godt bidrag til denne spesifikke saken, Mysteriumen. Som du ser velger jeg å holde meg til hva du gjør i denne spesifikke diskusjonen istedenfor å fokusere på hva du driver med utenfor den. 193.90.152.210 8. sep. 2016 kl. 21:46 (CEST)
Kanskje det hjelper med en katt--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 01:10 (CEST)
Klapp katten!

Jeg ber om at en person nominerer omdirigeringen av Gyldendal ASA for sletting. Nomineringen kan gjerne gjøres på mine vegne, med begrunnelsen (inntil videre) om at det knapt hundre år gamle forlaget har ikke vært for alltid vært synonymt med ASA-et. Hvis nominering ikke gjøres, så blir jeg nødt til å gå til innkjøp av rødbrus og prøve å finne glede i at de mange delene av diskusjonen eser ut i alle retninger. (Tips: tråden startet enkelt med å påpeke hva som skjer når man klikker på "Gyldendal ASA". Til Andrez1 eller andre: Når en artikkel om et forlag (i beste hensikt) blir kapret av et narrativ om et mer eller mindre flyktig ASA/holdingselskap/whatever - da bør det kaprede innholdet fjernes.
Når og hvis omdirigeringen av "Gyldendal ASA" blir slettet, da har man funnet en løsning på det opprinnelige problemet i denne tråden. (Alternativt kan man starte en artikkel om ASA-et her (ved å skrive over det som står der).
For øvrig, er det greit at i infoboksen til Gyldendal (norsk forlag), at det står navnet til morselskapet, per 2016. (Alle har en mor, men ikke alle skal ha mora omdirigert til seg.) Sju hav (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 02:29 (CEST)

«Gyldendal ASA» og «Gyldendal Norsk Forlag AS» er to forskjellige entiteter. Vi bruker ikke selskapsform i oppføringer, untatt i de tilfellene hvor det oppstår tvil om hvilke entiteter som omtales.
Hvis vi omtaler konsernet kan vi håndtere det som en entitet, men da må vi passe på at «Gyldendal (konsern)» har selskapene «Gyldendal ASA» og «Gyldendal Norsk Forlag AS» og at konsernet ikke er selskapet «Gyldendal ASA». Konsernet er en overordned entitet og mer enn delene.
Vær obs for sammenblanding av navn på konsern, merkevare og varemerke.
Vi bruker parentesformer for å skille oppføringer, de er ikke del av navnet, men en nødvendighet på grunn av hvordan vår lenkestruktur er organisert. — Jeblad 8. sep. 2016 kl. 04:59 (CEST)
På hovedkontoret i Oslo har det vært en forlagsdirektør om gangen. Det finnes kanskje et artikkelnavn som passer best for å fortelle om notable ting som skjedde i "regjeringsperioden" til hver enkelt direktør. Jeg har vanskelig for å se at for meg at artikkelen om "Gyldendal ASA" skal ha innhold som for eksempel "Norges mest solgte bok i 1935 var Gyldendal-boka med tittel ..., som forlagsdirektør (eller hans fullmektig) skrev under kontrakten på i 1933 (og betalte det første forskuddet til forfatter X)". Hva kan en slik artikkel hete (eller hvilken artikkel skal slikt tilhøre)? Gyldendals litterære tidslinje?
Kanskje man kan skille ut trøblete greier i en artikkel, som kan inneholde emner som for eksempel :
  • "organisasjonsendringer til det første selskapet og alle avleggerne".
  • selve konsernet Gyldendal
  • de forskjellige merkevarene
  • inntektene til de forskjellige selskapene i konsernet
Sju hav (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 05:47 (CEST)
@Jeblad. Erfaringene fra Gyldendal (norsk forlag) tilsier at «Gyldendal» brukes fritt og med et varierende innhold. Om det nå velges separate artikler (om dagens forskjellige forretningsområder og mor / datter-selskaper pluss diverse historiske og andre vinklinger) eller en artikkel som omtaler dagens «Gyldendal ASA» (evt «Gyldendal (konsern)»). - så vil det påvirke kompleksiteten av hva som skal omtales. Om alle vil ha sin historie fortalt om sitt «Gyldendal» (Gjerne formulert som et rammeverk til en 17-mai tale som en del av den store historien om «langsomt ble landet vårt eget») så ender NO:WP's forhold til emnet opp som en usammenfattbar ønskeliste designet av en komite. Og ingen til å skrive teksten. Litt som nå.
Uoverkommeligheter som å spise en elefant kan visstnok løses ved å stykke den opp og ta en bit av gangen. Mulig jeg får et helt irrasjonelt angstanfall ved tanken på en mastodontartikkel som ««Gyldendal (konsern)»» som ikke bare må ta opp i seg morselskapet «Gyldendal ASA» men også datteselskapet Gyldendal Norsk Forlag AS. Og ARK Bokhandel AS. Og forholde seg til eiergraden i De norske Bokklubbene, distribusjonssentralen Forlagssentralen, Lydbokforlaget og Kunnskapsforlaget. Sålenge bitene finnes og kan via artikkeltekst og infoboks omtales som å ingå i et konsern som morselskap eller datterselskap; så løser det problemet.
Tidligere nevnte Kongsberg Gruppen (Kongsberg Gruppen ASA) er strammere organisert og datterselskapene omtalt som «fem forretningsområder:». noen av selskapene har sine egne artikler, andre ikke. Det har til felles med Gyldendal ASA å være et norsk allmennaksjeselskap med en konsernmodell. Dette er regelen og ikke unntaket for virksomheter av den størrelsen.
Kunne Gyldendal med en Gyldendal ASA i infoboks ha fungert? Evt en Gyldendal (norsk selskap) med en Gyldendal ASA i infoboks ha fungert? Om bruk av selskapsform i artikkelnavn er helt uspiselig(?). Andrez1 (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 21:27 (CEST)
Jeg har ingen intensjon om å skrive i noen av artiklene, jeg påpeker kun at omtales flere entiteter i en enkelt artikkel så vil det oppstå problemer. — Jeblad 8. sep. 2016 kl. 22:39 (CEST)
Mange store internasjonale konserner består av hundrevis av enkeltselskaper. Et eksempel er IKEA. Det avgjørende for et leksikon bør være hva den samlede virksomheten fremstår som utad og under hvilket navn, ikke selskapsstrukturen. --Bjerrebæk (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 17:01 (CEST)
@Jeblad Og det var en nyttig påpekning. Det har noen praktiske konsekvenser. Det har over tid vært «Litt uklart hva som er artikkelens emne.» Entitet - her har ikke NO:WP allverden. Entitet, (Entitet - filosofi) SNL litt mer. Database-teori / datamodulering tar dette opp i seg, og er kanskje din bakrunn for bruk av ordet(?). Hva som _er_ ; er en entitet som kan registreres. Omtales. Være en artikkels emne. Entiteten har noen atributter, den kan være gul eller grønn eller mann eller kvinne eller død eller levende. Den kan skifte navn og framtredelse etter forgodtbefinnende. Navnet er en av flere atributter Den har relasjoner til andre entiteter, sideveis eller hierarkisk, som to datterselskaper eller deres forhold til morselskapet.
Og så skal den ha en unik identifikator; Noe folk med personnummer, Bøker med ISBN, selskaper med organisasjonsnummer; har.
Den informasjonen som er tilgjengelig om et firma (identifisert ved sitt unike org.nr) gir tilgang til et kildemateriale og legger noen føringer for de framstillingene som siden følger. Det er bra om det bidrar til en mer etterettelig tekst. Og er et godt argument for å ikke slå sammen informasjonen om Gyldendal ASA, Gyldendal norsk forlag AS, (ARK bokhandel AS?), osv til en artikkel hvor den ene entiteten tilegges atributter som hører den andre til. Over en lav sko, noe Gyldendal (norsk forlag) har vært et eksempel på. En artikkel pr entitet er den praktiske konsekvensen.
Wolfmann har lagt inn maler på et fletteforslag Gyldendal (norsk forlag) + Gyldendal Norsk Forlag. Det foreslår jeg legges på is og malene fjernes.
Det som ikke er så bra er om en måte å organisere informasjon på blir så dominant, monopoliserende, inntar et hegemoni; at det ikke er rom for andre forklaringsmodeller. Forlagshistorien til Gyldendal er ikke synkron med foretakshistorien. Om forlagshistoren må vike fordi foretakshistorien er bedre bardunert. Så er det uheldig og ikke noens intensjon. Om forlagshistorien sees på som en attributt til foretakshistorien og følger foretaket blir historien nødvendigvis fraksjonert fordi forlaget er drevet av forskjellige firmaer og under skiftende navn.
En løsning kan være å se og skrive forlagshistorien som en selvstendig entitet hvor eierskap er en skiftende og mer marginal attributt.
Gjentar meg selv: «Om bruk av selskapsform i artikkelnavn er helt uspiselig(?)». Et svar på det spørsmålet vil ha konsekvenser for det forslaget som er fremmet om å omdøpe Gyldendal (norsk forlag) til Gyldendal ASA. Gyldendal ASA finnes allerede som en omdirigering. Andrez1 (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 23:51 (CEST)


Jeg veit bare om et notabelt Gyldendal - og der jobbet Harald Grieg. Inntil videre så tror jeg at det er å foretrekke at man prøver å fokusere på at kanskje Gyldendal (morselskap) ikke er inklusjonsverdig og/eller notabelt. Men hvis det er sikkert at man skal ha minst to Gyldendal-artikler, da bør det være opplagt/intuitivt utifra tittelen, hvilken artikkel som handler om den Gyldendal-greia hvor Harald Grieg og etterfølgere beveget verden, litterært sett. Artikkel nummer to kan da ikke hete Gyldendal (norsk selskap) fordi det er ikke opplagt om Harald Grieg hadde sitt virke der, hovedsaklig; Derimot så er et brukbart "nummer to-navn": "Gyldendal (morselskap)", så lenge det ikke var fra det selskapet at Harald Grieg hovedsaklig styrte "Gyldendal-forlaget".
Jeg synes at Andrez1 og Jeblad har fått fram mange av de aller viktigste spørsmål som bør vurderes.
Det er ikke verdens undergang om wikipedia roter til denne Gyldendal-greia, og at andre firma-artikler og konsern-artikler kan fortsette som hagiografier her. Sju hav (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 00:35 (CEST)

@Andrez1: Hvis artikkelen "Gyldendal (morselskap)" er om konsernet morselskapet, da bør infoboksen si "Selskapsform: Allmennaksjeselskap - ASA". Synes du at en slik løsning kan vurderes, til tross for at forslaget kanskje rekker litt kortere enn det du foreslo ovenfor? Sju hav (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 00:43 (CEST)

Er det urimelig at når man ser på en pekerside om Gyldendal så skal det være ganske intuitivt hvilken av entitetene var det opprinnelige norske forlaget på 1920-tallet?
I artikkelen med navn "... Forlag" så sier ingressen at firmaet er fra 1988, mer eller mindre.
Er det andre enn meg som tror at det kanskje er noe vesentlig som mangler i stoff og/eller artikkelnavn, for tiden? Mvh Sju hav (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 01:09 (CEST)

Etter min mening trenger vi bare en artikkel om norske Gyldendal, og oppslagsordet bør være «Gyldendal Norsk Forlag» som er det korrekte navnet på forlagsvirksomheten i bibliografisk forstand, både historisk og i dag, og som også fungerer som det de kaller «natural disambiguation» på en.wp. Som påpekt over og tidligere var «Gyldendal Norsk Forlag AS» navnet på det firmaet som ble etablert i 1925, men for et par år siden skiftet firmaet navn og selskapsform (til ASA) og ble omdannet til et rent holdingselskap, mens et allerede eksisterende datterselskap (AS) stiftet i 1988 skiftet navn til hovedselskapets opprinnelige navn «Gyldendal Norsk Forlag AS» (som nå var blitt ledig). Et temmelig forvirrende opplegg, med andre ord.

Oppslagsordet for det norske forlaget bør ikke være bare «Gyldendal». «Gyldendal» alene er internasjonalt navnet på det mye eldre, og større, danske forlaget som det norske tok navnet sitt etter (se f.eks. en:Gyldendal), og vi bør ikke favorisere norske forhold på en slik måte. Det bør heller ikke nødvendigvis være vårt mål å ha en artikkelstruktur som nøyaktig tilsvarer selskapsstruktur, men snarere en omtale av den virksomheten som er leksikonrelevant under det navnet virksomheten fremstår som utad. Så kan vi omtale selskapsstrukturen, med morselskap/holdingselskap, datterselskaper osv. osv. i selve artikkelen. --Bjerrebæk (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 04:30 (CEST)

Status etter gårsdagens slettediskusjon [1] om Gyldendal (norsk forlag):
Fra 6 på morran til midnatt var det ingen stemmer (bortsett fra min) om at artikkelen bør slettes. Nå er artikkelen beholdt inntil videre.
Nå pågår en relatert slettediskusjon [[2] - om Gyldendal Norsk Forlag!
Kanskje den diskusjonen gir føringer om det er greit at wikipedia har en artikkel om forlaget, og enda en artikkel om det samme forlaget, men med noen ekstra parenteser i artikkelnavnet. Sju hav (diskusjon) 10. sep. 2016 kl. 16:20 (CEST)

2004-artikkel https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Gyldendal_(Norge)&oldid=54126 ble opprettet som GNF as. 2015-artikkelen handler nå om GNF as. Omdirigering herved effektuert [3] . Mvh Sju hav (diskusjon) 13. sep. 2016 kl. 10:45 (CEST)

Det ser ut som om artikkelen fra 2004 fikk navnet endret uten å gå via diskusjonssiden. Fy-fy! (Godt mulig at ingen heller gadd gi beskjed til h*n som opprettet artikkelen.) Skal wikipedia begynne å gjøre ting ordentlig i denne saken, og spørre på diskusjonssiden: "Artikkelen startet som Norsk Musikk Forlag AS - skal vi beholde navnet eller hva bør navnet endres til?" Sju hav (diskusjon) 13. sep. 2016 kl. 10:59 (CEST)
Orland stengte slettediskusjonen (i dag) etter en halv uke. Kan vi få se hvem av administratorene som ga ham støtte til det. Jeg får inntrykk av at slettediskusjonen ble avkortet på feilaktig grunnlag. Jeg har dessuten revertert Telaneos revertering av begrunnet omdirigering. Mvh Sju hav (diskusjon) 13. sep. 2016 kl. 11:08 (CEST)
Hensynet om å ordne opp i Gyldendal-rotet, må nok vike for at det går prestisje i saken. Å avkorte en slettediskusjon etter en halv uke, tar jeg som et tegn på hva enkelte har prioritert. For øvrig: jeg lover å aldri søke om å bli patruljør eller admin - hvis den prestisjen utvannes, så blir det ihvertfall ikke pga at jeg har blitt en del av patruljør-og-admin korpset. Rødbrusen kommer til å smake godt, mens Gyldendal-villnisset ikke får noe skikk på seg. Wikipedianerne får den styringa de fortjener. Mvh Sju hav (diskusjon) 13. sep. 2016 kl. 11:20 (CEST)

Foreløpig avslutning på saken: Gyldendal Norsk Forlag er foreløpig omdirigert til Gyldendal (Norge).
(Den dagen dette ble gjort, hadde slettedebatten om Gyldendal Norsk Forlag blitt avsluttet på ettermiddagen . Da bestemte en eller flere administratorer at artikkelen skulle beholdes; Noen timer seinere kunne artikkelen ikke lenger leses i hovedrommet; Altså, da ble det inntil videre slik at når du klikker på "Gyldendal Norsk Forlag " så kommer du til "Gyldendal (Norge)" - omdirigering fra det ene til det andre. (På denne måten har en eller flere administratorer omgjort vedtaket i slettedebatten; Nå er sammenhengen mellom emner om Gyldendal, bedre, mener jeg. 176.11.103.224 17. sep. 2016 kl. 07:56 (CEST)/ Sju hav (diskusjon) 17. sep. 2016 kl. 08:00 (CEST)

Underlig prosess. En kurrant henvendelse som @M O Haugen iløpet av tre minutter redefinerer og lover en rask løsning på. (og deltar ikke siden i diskusjonen her på torget). Sju hav's «Jeg veit bare om et notabelt Gyldendal - og der jobbet Harald Grieg.» og Bjerrebæk's «en artikkel om norske Gyldendal, og oppslagsordet bør være «Gyldendal Norsk Forlag» som er det korrekte navnet på forlagsvirksomheten i bibliografisk forstand, både historisk og i dag» - kan leses som støtte til at det er forlagsvirksomheten som er det sentrale og hva som WP skal omtale. Annet må da underordnes det narrativet.
Og det er hva som skjer. Det reverserer noen av de endringene igangsatt 5. sep. 2015 kl. 15:42? av Annikdance hvor dagens forlag ble skilt ut i egen artikkel. Uten at forlagets infoboks er satt tilbake igjen. Situasjonenen som la opp til «Smårot med mor og datter» er tilbake igjen.
Dagens artikkel er glatt og wikifisert. Kildebelagt informasjon slettet og erstattet med kildeløs informasjon, og en litteraturliste nederst. Infoboksen som pekte på Gyldendal norsk forlag as er tapt, den passet vel ikke inn i narrativet.
SNL's artikler om emnet tar inn over seg endringene som skjedde rundt 2000:
* Gyldendal Norsk Forlag AS
* Gyldendal ASA
(SNL roter også på at entitetene Gyldendal Norsk Forlag AS har kommet til både i 1925 og blitt dagens ASA, og også kommet til ved en navneendring av et annet firma i 2000.)
Ennå mye ugjort. Andrez1 (diskusjon) 18. sep. 2016 kl. 19:39 (CEST)
Det er riktig at mitt svar kan beskrives som en redefinering. Men artiklene om Gyldendal hadde stått uavklarte og med urimelig vekt på detaljer i lang tid, så en opprydding var overmoden. Jeg har fått henvendelser om artikkelen fra utenfor wikisamfunnet - fra bransjefolk som lurte på hva vi holdt på med på Wikipedia når vi ikke klarte å rydde i dette, og både jeg og andre administratorer har hørt flere hjertesukk innenfra wikisamfunnet over at dette sto ugjort. I mine øyne er uttrykket wikifisert en god ting. Hvorvidt noe er kildebelagt er ikke nødvendigvis noen indikator på om det er relevant for artikkelen. mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. sep. 2016 kl. 21:47 (CEST)
Det at du med det aviser den problemstillingen som er reist. Og med bakgrunn i egne vurderinger backet opp av en ikke etterprøvbar 'jeg og mange med meg' -argumentasjon går til verket, inkl å avslutte en slettediskusjon der du må forstå at du selv er part og da mangler nødvendig distanse. Framstår som bittelittegrann autokratisk.
Det var som vanlig god plass i artikkelen til både detaljer og de store linjene. En praksis med å slette relevant informasjon for å 'restarte' artikkelen er ingen god ting om det maskerer det som kan være en borgervernaktig redaktørpraksis, litt som Travis Bickle i Taxi Driver (film). Å fjerne informasjon som ikke passer med det bildet som ønskes tegnet; for så å tegne det ønskede bildet; er effektivt om det er et legitimt behov for å tegne et annet bilde. Og like effektivt om ønsket er å gi en artikkel en tendens, å forlate et nøytralt ståsted, å tjene ett sett med interesser; og da er det artikkelens objektivitet som ryker.
Djevelen ligger som kjent i detaljenene. Etpar av detaljene som forsvant på veien var [Gyldendal ASA's formål] («§ 1 GYLDENDAL ASA er et allmennaksjeselskap som driver virksomhet i bokbransjen.» og rolle som morelskap i konsernet. (Kjetil_r's redigering.)
Dagens formulering - «Gyldendal Norsk Forlag er en del av den børsnoterte gruppen Gyldendal ASA» (...) «Gyldendal ASA er eneeier av bokhandelkjeden ARK» - er problematisk fordi den impliserer en statusforskjell imellom to datterselskap. Det ene en del av gruppen, det andre er eid av Gyldendal ASA. Det er en framstilling som vektlegger og favoriserer forlagsdelen over bokhandlerkjeden. Det er en framstilling som kan sees som å være i tråd med ønsket om at det er forlagsdelen som er det sentrale og relevante for wikipedia.
Men satt opp imot selskapets formål «virksomhet i bokbransjen» og vekten av aktivitet hvor ARK Bokhandel i 2015 bidrar med driftsinntekter på 1180,2 MNOK, Gyldendal norsk forlag AS med 712,1 MNOK av Gyldendal ASA's total på 2059 MNOK. Ifølge Gyldendal ASA's årsrapport 2015. Å da gjøre forlagsvirksomheten til det sentale tar ikke opp i seg hva selskapet signaliserer at det har som formål, og faktisk har drevet med de siste årene. Om artikkelen aktivt underkommuniserer relevant informasjon for å kunne tegne et annet bilde enn det troverdige kilder framviser. Så er det en tendensiøs og spekulativ framstilling som dyrkes.
Selskaper må finne seg i at de blir målt i forhold til intensjon. Gjør de det de sier de skal? Såvidt jeg forstår gjør Gyldendal ASA (etter evne) akkurat det. Det er en virksomhet som har blitt noe annet enn bare forlagsvirksomhet eller annen horisontalt integrert virksomhet. Nedstrømsvirksomhet som distribusjon og bokhandel utgjør idag hovedtyngden av virksomheten. Men det er ikke det bildet NO:WP vil tegne.
Wikipedia derimot skaper et inntrykk av å ha en troverdighet basert på at informasjon skal være basert på etterprøvbare kilder. En gjennomsiktighet som et bolverk mot snusk. Pr idag er det langt dit. En wikifisering som en ytre form er lite verdt om det er pynt uten substans. Mens det ennå er ferskt i minne; kunne du angi kilder til de påstandene du har bidratt med i artikkelen? Helst i artikkelen og med et tilstrekkelig presisjonsnivå. --Andrez1 (diskusjon) 20. sep. 2016 kl. 00:51 (CEST)


«hvorfor det brukes så mye tid på denne saken»[rediger kilde]

Jeg synes det hadde vært hyggelig om disse to artiklene fikk en bedre struktur. Kanskje rekkefølgen på informasjonen er viktig; kanskje noe informasjon må velges bort. Sju hav (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 05:59 (CEST)

Omdirigering fra lenken Gyldendal (i København)[rediger kilde]

Fra en og annen artikkel kan det være greit å lenke fra Gyldendal (i København) inntil videre.
Er omdirigeringen fra Gyldendal (i København) utelukket? Sju hav (diskusjon) 16. sep. 2016 kl. 08:47 (CEST)

Er helt utelukket og du kan slutte med det. Du har fått begrunnelse i redigeringsforklaringene. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. sep. 2016 kl. 19:06 (CEST)
Skjerp tonen! «du kan slutte med det» å anta det ene eller det andre, på svakt grunnlag: At du ikke har skjønt at jeg ikke har vært innom igjen i artikler som jeg har redigert i det siste, det er ikke sikkert at du lar deg overbevises om; Deg om det! Frekk tone, halvfornærmelser, feilslutninger osv. det passer kanskje bedre å at du eventuelt tar på på min brukerside enn på Torget (som i høy grad er wikipedias ansikt utad). Mulig at du ikke klarer å dy deg for å fortsette diskusjonen om dette her, men jeg synes du skal prøve ovennevnte: Ikke for din eller min skyld mest, men for nye brukere og andre ikke-faste Torget-lesere. Sju hav (diskusjon) 16. sep. 2016 kl. 23:51 (CEST)

«Re-tvitring»: Dugnad for å lenke riktig[rediger kilde]

Henstilling fra en aktet wikipedianer:
«Det er omtrent 622 sider som lenker til siden (se her). Jeg tipper at en majoritet av artiklene burde lenket direkte til Gyldendal (Norge) og at et mindretall burde lenket til Gyldendal (Danmark). Noen skal lenke til begge som for eksempel Knut Hamsun. Ingen artikler bør lenke til en pekerside. Det vil si at det nå ligger en jobb på over 600 artikler som trenger å få ryddet i hva de lenker til. Det er en svær jobb. Det er en manuell og ikke en botjobb siden det må skilles mellom Danmark og Norge. Kan du tenke deg å ta fatt i det? Kan du tenke deg å se på disse artiklene, finne lenken til Gyldendal i artikkelen, sjekke den og rette den til G (Norge) eller G (Danmark) slik at ingen sider lenker til pekersiden? Det er en svært jobb og den trengs. Det hjelper ikke helt å opprette en side som heter «Gyldendal (pekerside)» og gå tilbake til å la Gyldendal peke til Norge. Det vil fortsatt være behov for å få kontrollert alle disse over 600 lenkene siden noen skal til Danmark».
For min del så håper jeg å rette minst en lenkefeil per dag. «Stafettpinnen» sendes videre. Sju hav (diskusjon) 16. sep. 2016 kl. 09:02 (CEST)

Hijab-sakene[rediger kilde]

Hijab-saken bør være en pekerside. Det fins minst to slike saker bare i Norge. Saken [4] er notabel til tross for at det kun er avsagt dom i første rettsinstans. Hva bør artikkelen hete? Er det noen som grunngi sitt syn på hvorfor saken eventuelt ikke oppfattes som notabelt. Allerede har NRK kommet med et satirisk spark til saken, via Satiriks på NRK på nett. 176.11.24.141 14. sep. 2016 kl. 11:59 (CEST)

Hijab-saken på Bryne kan være et navn å vurdere [5].
En tidligere «hijab-sak» gjaldt om kvinnelige politibetjenter i Norge skulle få utøve sitt yrke i hijab, hvis enkeltindividet ønsket det.
Merk at det i 2016 kanskje har vært notable Hijab-saker i andre land, så "Hijab-saken (2016)" er kanskje ikke et godt nok navn. 176.11.112.152 14. sep. 2016 kl. 15:10 (CEST)

Det finnes en side Striden rundt bruk av hijab i det norske politiet, men jeg har vondt for å se at dette hører hjemme i et leksikon. — Jeblad 14. sep. 2016 kl. 15:27 (CEST)
Det holder vel å nevne det i en generell artikkel om forskjellsbehandling. Slike artikler om bestemte saker har også en tendens til å tape seg over tid. Om det blir flere tilsvarende saker så kan det også dekkes under den generelle artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 15:53 (CEST)
Jeg hadde en hijab-sak som jurist på 90-tallet. Det finnes et utall av dem og andre diskrimineringssaker. I en artikkel om forskjellsbehandling burde man nok se hen til Menneskerettighetsdomstolens praksis. Saken i Bryne er - ennå - ikke så viktig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 16:30 (CEST)

Jeg tror at Hijab-saken på Bryne såvidt allerede er notabel nok og inklusjonsverdig. (Hvor grensene går for at saker kan anses som en såkalt "så viktig [sak]" er usikkert. Det kan til og med hende at en sak kan være notabel og inklusjonsverdig uten å være viktig.)
En politiker som ikke er helt på nivå med statsministre, har kommet med en uttalelse som såvidt synes notabel og inklusjonsverdig (i nevnte artikkel), etter mitt syn.
Nå som det er avklart at minst en etablert bruker ikke kan se at saken er "så viktig" [foreløpig, red.anm.],
da tror jeg det er like greit å få avklart om emnet er notabelt: Hijab-saken på Bryne.
Er det slik at en kort og nøytral stubb om saken kan forsvares (eller er det uforsvarlig)?
Jeg må kikke litt nærmere på referansene før jeg kan argumentere nærmere.
Hvis det er slik at mange googler etter informasjon om en rettssak som en ikke forstår, da kan man kanskje si at wikipedia mister relevans for en stor del (av de mange som allerede er nevnt).
Men de viktigste spørsmålene her i tråden, tror jeg bør være: Notabilitet nok? Inklusjonsverdig? Mvh 176.11.27.85 14. sep. 2016 kl. 21:28 (CEST)

Lenke til NRK Satiriks' satire. Jeg har ikke sett at notable kilder har notabel dekning av satiren. 176.11.27.85 14. sep. 2016 kl. 21:49 (CEST)
I artikkelen Hijab vil det være plass for et avsnitt om Hijab i Norge. Den vil kunne ha generell info og også kort referere de spesifikke sakene som så langt er kommet opp - og eventuelle nye. Det viktige er begrensningene. Akkurat nå har frisørsaken vært stor og har fått tabloide dimensjoner. I evighetens perspektiv er den en petitesse, antar jeg og satiren er helt uinteressant i den sammenhengen. Det bør W speile. 91 (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 21:53 (CEST)
En annen måte å se ting på: Rettssaken har vunnet en reality konkurranse i år - delt førsteplass for rettssaker i Norge som folk fleste er opptatt av og diskutabelt delt førsteplass mht medieomtale for nevnt type rettssaker.
Nå er det bare å høste referansene, og lage en kort og nøytral stubb.
For øvrig foretrekker jeg navnet Hijab-saken på Bryne framfor "Frisør-saken]]". Kanskje det er på tide å telle opp google treff: [Den aktuelle] "Hijab-saken" og "Frisørsaken".
Hvis det er slik at en sak har fått "tabloide dimensjoner", så er ikke det i seg sjøl en grunn til å underslå eventuell "såvidt notabilitet" eller inklusjonsverdighet.
Som en motvekt til et av dine forslag: Jeg foreslår at når en eventuell stubb om nevnte hijab-sak er ferdig, da kan man lenke til artikkelen fra Hijab-artikkelen.
Når jeg evt. blir bedt om å finne referanser på ting som jeg hevder her, så vær obs på at du nok kommer til å bli bedt om å finne referanse på din malende frase, «evighetens perspektiv er den en petitesse» (en frase som diskutabelt også kan nyttes til å rakke ned på alt og alle som har med wikipedia å gjøre). 176.11.101.8 14. sep. 2016 kl. 22:55 (CEST)
Anående bruk av «red.anm.» eller redaksjonens anmerkning, så har ikke Wikipedia noen ordnet redaksjon og heller ingen forhåndssensur. IP-ene må gjerne diskutere hijab alt de lyster, men ikke tillegg noen av brukerne (eller seg selv) mer tyngde enn de faktisk har. — Jeblad 15. sep. 2016 kl. 00:01 (CEST)

Hva er de notable kildene, og finnes der notable påstander?[rediger kilde]

Aftenposten var ikke ferdig med saken per 15. september («Frisørsaken: Usaklighetens martyr»), til tross for at dom har fallt i lavere rettsinstans.176.11.164.164 17. sep. 2016 kl. 22:20 (CEST)

Norges deltakelse i bombingen av Libya[rediger kilde]

Er emnet notabelt og inklusjonsverdig, Norges deltakelse i bombingen av Libya? Her er en lenke som kan tyde på det [7]. 176.11.156.153 17. sep. 2016 kl. 11:37 (CEST)

Jeg har ikke så sterke meninger om vi skal ha en slik artikkel eller ikke, men skal vi det bør vi egentlig ha artikler om et hvert land som var involvert i denne krigen siden dette er Wikipedia på norsk, ikke Norges Wikipedia. Floyd (diskusjon) 17. sep. 2016 kl. 11:41 (CEST)
Jimbo Wales har skrevet på Wikipedia på norsk at det kan virke som en god ide at wikipedia på norsk [også] skriver om ting som interesserer nordmenn.
Spørsmålet i første om gang synes å være om emnet er notabelt og/eller inklusjonsverdig. Om slik tekst deretter skal beholdes som egen artikkel eller kapittel i eksisterende artikkel - det er i høy grad avhengig av tekst som ikke foreligger enda. Men jeg vil på det sterkeste fraråde at admin sletter en slik artikkel uten å ta saken til slettediskusjon. 176.11.156.153 17. sep. 2016 kl. 12:08 (CEST)

Vi har allerede Operasjon Unified Protector og Operation Odyssey Dawn der norske deltakelse omtales spesielt. Disse operasjonsnavnene er jo litt mystiske for folk flest, så det kan være en ide å ha en skikkelig henvisning. --Mvh Erik d.y. 17. sep. 2016 kl. 12:29 (CEST)

Jeg protesterer mot en omdirigering! Slikt kan misbrukes av dem som har mest innflytelse på wikipedia, på følgende måte: Hver gang noen skriver en artikkel om emnet, så kan for eksempel en ukritisk patriot av en administrator - slette artikkelen med begrunnelse "at omdirigering holder", "artikkelen er ikke bra nok", osv - uten å ta saken til slettediskusjon.
At det ikke finnes en artikkel om emnet, er ønskelig for agenda-pushere som er pro-NorskBombing i Libya; Da får man ikke språklenker til andre wikipediaer! 176.11.7.129 17. sep. 2016 kl. 13:22 (CEST)
Signerer Erik d.y., norsk deltakelse er allerede nevnt i to artikler, det bør være nok, så langt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. sep. 2016 kl. 13:51 (CEST)
Med den argumentasjonen du bruker, så kan wikipedia la være å skrive artikler om en borgermester, som tar med ei jente under seksuell lavalder til lunsj med en norsk statsminister, og blir dømt til samleie med henne. Hvis enda en borgermester blir dømt for samleie med ei jente under seksuell lavalder, da kan han slippe artikkel om seg eller lovbruddet, så lenge han er allerede nevnt i andre artikler? 176.11.155.23 17. sep. 2016 kl. 21:39 (CEST)
Tror man helst bør unngå å bruke slike operasjons-titler på slike krigsoperasjoner. Det kan gi de militære «iverksetterne» for mye av regien og man kan dermed få en ubalanse. Perspektivet sees ut i fra de militæres synspunkt.--Ezzex (diskusjon) 17. sep. 2016 kl. 21:58 (CEST)
Har sans for Ezzex' perspektiv her. Folk flest har neppe noe forhold til disse operasjonsnavnene. For folk flest (inkludert undertegnede) handler dette om "Bombingen av Libya", og vi har vel en hovedregel at vi skal plassere stoff der folk forventer å finne det. For min del kan vi slå sammen til en artikkel om bombingen og så presisere de to operasjonene der. --Mvh Erik d.y. 17. sep. 2016 kl. 22:29 (CEST)
Hvis en eneste av eksisterende språklenkene fra engelsk vil forsvinne, da er jeg helt i mot å slå sammen. Hvis språklenker til norsk skal forsvinne, da må vel saken tas opp på slettesiden? (Derimot å ta to eksisterende artikler, og kopiere fra dem, og helst legge til litt stoff - det bør være kurant.) 176.11.203.43 18. sep. 2016 kl. 00:57 (CEST)

Norges deltakelse i bombingen av Libya bør være en egen artikkel, og det blir ikke mindre grunn til det når det lages en artikkel om Granskning av Norges deltakelse i bombingen av Libya. 176.11.155.23 17. sep. 2016 kl. 21:55 (CEST)

Pekerside[rediger kilde]

Bombingen av Libya i 2011 er mitt forslag til pekerside. (Mitt forslag til valg av pekerside har kanskje ikke noe direkte å gjøre med spørsmålet som stilles i innledningen. I stedet for å starte et nytt emne på denne siden - noe jeg strengt tatt kunne gjort - så starter jeg en egen seksjon om dette separate spørsmålet.) 176.11.7.129 17. sep. 2016 kl. 14:13 (CEST)

Pekerside er nå opprettet. (Revisjon per 17. sep. 2016 kl. 14:19 av 176.11.7.129 (diskusjon) (Ny side: Bombingen av Libya i 2011 kan vise til *Operasjon Unified Protector *Operation Odyssey Dawn) 176.11.7.129 17. sep. 2016 kl. 14:20 (CEST)

Hovedartikkelen her er vel Borgerkrigen i Libya, og den ser ut til å mangle skikkelig beskrivelse av NATOs involvering. --Mvh Erik d.y. 17. sep. 2016 kl. 16:51 (CEST)

Sterkt uenig! "Bombingen av Libya i 2011" førte til at diktatoren falt, og det førte til borgerkrig. Å kalle "Borgerkrigen ..." en hovedartikkel i denne sammenhengen, kan kanskje sammenlignes med å hevde at Angrepet på Polen i 1939 er hovedartikkelen om Den Andre Verdenskrigen! 176.11.36.91 17. sep. 2016 kl. 18:48 (CEST)
Datoene i artikkelen viser at borgerkrigen/opprøret begynte i februar, mens flyforbud/bombing begynte midt i mars. Artikkelen Operasjon Unified Protector sier dessuten at operasjonen var et element i borgerkrigen som allerede var igang. --Mvh Erik d.y. 17. sep. 2016 kl. 19:19 (CEST)
La inn en lenke til borgerkrigen, men mener vel egentlig at pekersiden er feil. (Vi har pekersider for homonymer, ikke holonymer og synonymer, men det er iferd med å skli ut.) — Jeblad 17. sep. 2016 kl. 20:19 (CEST)

Bombingen av Libya har språklenke til engelsk. 176.11.203.43 18. sep. 2016 kl. 00:52 (CEST)

Referanser fra denne måned som kanskje viser verdighet for egen artikkel, og notabilitet[rediger kilde]

Ikke avklart enda - derfor kan det være greit å samle opp aktuelle referanser: (Lederartikkel:) Uunngåelig gransking av krigen i Libya - Rapporten kan bli smertelig å lese for flere, Lederartikkel i Klassekampen 176.11.155.23 17. sep. 2016 kl. 21:20 (CEST)

I artikkelen «Norge gambler sikkerhet på USA-støtte - Strategien refses av eksperter - USA vil ikke redde dere», står det at «Norsk selvbedrag - De siste tiårene har Norge flere ganger deltatt i utenlandsoperasjoner hvor et av de sentrale målene har vært å støtte opp om amerikanske interesser og mål. (...) I Libya sto Norge for omfattende bombing under Nato-krigen mot Muammar al-Gaddafi». (Grasaas-Stavenes, Eirik. (24. september 2016) Klassekampen. s. 26) 176.11.101.86 26. sep. 2016 kl. 23:41 (CEST)
Men hvordan kunne det gå så galt i Libya? Og hva bør egentlig granskes? besvares av «Tormod Heier, forsker og oberstløytnant ved Forsvarets høgskole» - i Dagbladet. 176.11.137.156 27. sep. 2016 kl. 12:55 (CEST)

Tilsnikelser i slettedebatt om Utrenskningene i Tyrkia[rediger kilde]

Er det ikke regler på plass som hindre at den som nominerer en artikkel for sletting (og dermed får den første kommentaren i slettedebatten) får avgi stemme? I slettedebatten om Utrenskningene i Tyrkia i 2016 står nominatorens kommentar øverst: Men lenger ned i debatten avgir h*n en stemme. Slik jeg ser det så er slikt en tilsnikelse - omtrent en slags dobbeltstemme. 176.11.236.230 19. sep. 2016 kl. 09:11 (CEST)

Det jeg i alle fall vet vi har regler mot, er sokkedukkevirksomhet, slik som du i utstrakt grad bedriver ved å delvis redigere/diskutere etc innlogget og delvis med varierende anonyme IP-adresser. TommyG (d^b) 19. sep. 2016 kl. 09:18 (CEST)
Nei, det er ingen retningslinjer mot dette. Nei, det burde heller ikke være det, dette er et ikke-problem.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. sep. 2016 kl. 09:41 (CEST)
Det er ingen regler om å avgi «stemme» i slettediskusjoner, og det er da heller ingen stemmegiving. At det ikke er en stemmegiving har vært diskutert før. En del mener at den som åpner slettediskusjonen ikke bør være den som stenger den, men det finnes ingen regel for dette. Det riktigere ville vel vært at ingen som viser kraftig engasjement i en slettediskusjon bør stenge den, da det ofte har vist seg at de tolker diskusjonen ganske subjektivt. — Jeblad 19. sep. 2016 kl. 09:42 (CEST)

Wikimedia Norge deltar under Forskningsdagene[rediger kilde]

Hei, Wikimedia Norge deltar under Forskningsdagene i Oslo (ja, dessverre bare i Oslo), og vi håper å se mange av dere der! Arrangør av Forskningsdagene er Forskningsrådet. Torsdag 22. september er det en debatt om kildekritikk på kvelden, og neste torsdag, 29. september, er det et semniar om grenseløs læring på ettermiddagen. Vel møtt!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 19. sep. 2016 kl. 10:32 (CEST)

Norske filmer om Andre verdenskrig[rediger kilde]

Sikkert i anledning av den forestående premiæren av Kongens nei, har historikeren Magnus Håkenstad gjennomgått om det er skjevheter og hull i hva det har blitt laget filmer om fra Andre verdenskrig i Norge. I artikkelen «Det er krig nok til alle» i Minerva har han brukt Kategori:Norske krigsfilmer som datagrunnlag for undersøkelsen. Det er to år siden nå at Profoss importere hele Nasjonalbibliotekets filmografi til Wikipedia. Dette var et interessant eksempel på viderebruk som er mulig når filmografi er komplett. H@r@ld (diskusjon) 19. sep. 2016 kl. 16:53 (CEST)

I forlengelsen: den nevnte historikeren, som uttalte seg om norsk film og den andre verdenskrig, har en kort biografi i bunnen av artikkelen som kan være utgangspunkt for en artikkel hos oss; absolutt en leksikalsk person. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 09:40 (CEST)

Mal:Litteraturlista-mangler-litteratur-på-norsk[rediger kilde]

En av artiklene lenket til fra forsiden i dag, «Konstantin Tsiolkovskij», mangler litteraturliste.
I denne artikkelen, og flere andre hvor det ikke finnes en litteraturliste i det hele tatt, bør det kanskje stå noe sånt som
Litteraturliste
[Forslag til mal: ] Det finnes litteratur blant annet på norsk. Om du har kjennskap, vennligst skriv verkets navn. Mvh

Ovennevnte artikkel har jeg lest tidligere, og der stod det ikke at den manglet litteraturliste på norsk (og referanser fra norske kilder).
Hadde en slik mal stått der, så hadde jeg påført en norsk kilde (som alltid inkluderer momenter som ikke nevnes i de norske wikipedia-artiklene).
Hvis avsnittets overskrift ikke står der allerede, da er nok terskelen for å fylle inn, enda høyere for mange. 176.11.144.125 19. sep. 2016 kl. 20:28 (CEST)
P.S. Da jeg skummet gjennom wikipedia-artikkelen, kikket jeg mest på hvor lang artikkelen var, og til sist så jeg nok en ekstern lenke, og klikket meg ut av artikkelen (uten å se på lenken før i dag).
Den gang, som nå, stod det ikke at artikkelen manglet (notable) kilder, eller manglet noe annet. Kanskje det er på tide med en Litteraturliste-overskrift sammen med en mal under overskriften.
(Jeg synes ikke at Wikipedia behøver en slik mal på begynnelsen av artikkelen.)
Kanskje en eksisterende mal kan brukes ("Hvis du vet mere om emnet i denne seksjonen ...".) 176.11.144.125 19. sep. 2016 kl. 20:28 (CEST)

En eller to låter?[rediger kilde]

Hei! Jeg sitter litt og stusser. Tidligere har jeg skrevet artikkelen om «Long Distance Man». Her har Øystein Greni bruk melodien fra Undertakers Circus-låta «Nettenes prinsesse» og laget ny engelsk tekst, men i motsetning til Eigil Berg sin versjon «Queen of the Night», er det ikke en direkte oversetting. Kanskje til og med et annet tema. Jeg mener at «Nettenes prinsesse» og «Queen of the Night» burde skrives under samme artikkel om det skjer, men hva mener dere om «Long Distance Man»? Burde den også vært med i en slik artikkel?

Et argument mot at det skal være samme artikkel kan være at de «Weird Al»-låtene jeg har lest om på engelsk wiki, så har hans parodier vært egne sider. Samme med Prima Vera sine låter på norsk wiki.

Helt til slutt, så planlegger jeg å skrive en artikkel om «Neste sommer» av deLillos. Her lurer jeg på om Ravis versjon, «Neste såmer», skal inn under samme eller som en egen artikkel. Her er jo låta bygget på en sample, med egen rappetekst, men refrenget fra originallåta er beholdt. Kanskje litt som i 2pacs «Ghetto Gospel» eller «Tsjeriåu», også av Ravi, forsåvidt.

Ble et langt spørsmål, men hva tenker wikifolket?

Tonyab1708 (diskusjon) 20. sep. 2016 kl. 23:06 (CEST)

Tenk på hva folk vil søke etter når de leter etter nyversjonen. Folk som leter etter en Weird Al-låt tenker nok sjeldent på å søke etter originalen som nyversjonen er inspirert av, mens noen som leter etter en «kopi» (det vil si mer eller mindre lik) versjon av Take on Me, vil nok søke originalen. Hvis nyversjonen er distinkt nok vil jeg si det er lurt å skille dem fra hverandre. Weird Al-låtene er ganske så distinkte fra originallåtene, men om Long Distance Man og Nettenes prinsesse er distinke nok fra hverandre vet jeg ikke. Hva ville en vanlig person søkt etter?--Telaneo (Diskusjonsside) 24. sep. 2016 kl. 16:49 (CEST)
Det høres logisk ut. Takk for godt svar! Tonyab1708 (diskusjon) 25. sep. 2016 kl. 17:06 (CEST)

Kongens nei[rediger kilde]

Ifb med den nært forestående premieren på filmen Kongens nei så hadde det vært flott om vi også hadde artikler om dise historiske begivenhetene. Kongens første nei sørget Bruker:Tarjeimo for å opprette i vår, men vi mangler fremdeles en artikkel om Kongens andre nei. Tar noen utfordringen? :) TommyG (d^b) 21. sep. 2016 kl. 00:40 (CEST)

Hmm, denne filmen har jo en førpremiere i Slottsparken, Oslo, den 21. september 2016 kl. 20.00 og innbydelsen sier at kongeparet, kronprinsparet og Prinsesse Astrid fru Ferner skal være tilstede ifølge Facebook-eventet og produsenten var visst innom i kveld som var, hørte jeg fra en vakt som satt der og passet på. Kanskje en Wikifotograf er i nærheten for bilde til filmartikkel og eller biografier av tilstedeværende notable personer. Filmfremvisningen har gratis adgang. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 02:30 (CEST)
VGs «Nasjonens øye» setter alt nå kritisk lys på vår dekning! Kimsaka (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 13:43 (CEST)

Halv million[rediger kilde]

Litt avhengig av hvordan det telles så nærmer vi oss en halv million artikler. Tallet for antall artikler som er i innholdsrom er på 448 672 artikler, som litt grovt anslått gir en halv million om ett til to år. Noen som vil tippe på når vi passerer? Det er flere forslag på Wikipedia:Tipping, og noen av forslagene til når vi passerer en million er ganske optimistiske! — Jeblad 21. sep. 2016 kl. 08:14 (CEST)

Ja, det var vel ikke så lenge siden den telleren "mistet" 20 000 artikler. --- Løken (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 13:25 (CEST)
Og svenskene passerer 3,5 millioner om kun kort tid (209 artikler som manglet da jeg sjekket akkurat nå). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 17:39 (CEST)

Jeg tror vi passerer…[rediger kilde]

  • 24. juni 2018 — Jeblad 21. sep. 2016 kl. 08:14 (CEST)
  • 24. desember 2017 - og håper på at jeg vinner en halv million hvis jeg får rett :) --TorbjørnS (ʦ) 21. sep. 2016 kl. 08:23 (CEST)
  • 19. januar 2038 5. oktober 2018 --Telaneo (Diskusjonsside) 21. sep. 2016 kl. 13:16 (CEST)
  • 15. september 2018.--Ezzex (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 17:13 (CEST)
  • 26. november 2018 (nowikis 17-årsdag) Nording 28. sep. 2016 kl. 02:28 (CEST)

Kildebruk på Litteraturhuset under Forskningsdagene[rediger kilde]

Merk at Kildekritikk i en digital tid (Kildebruk – Hvem skal vi tro på i en digital tid?) som er en debatt under forskningsdagene holdes torsdag 22. september kl. 2000. Det ble av enkelte på wikitreffet sagt 21. september, men det er feil. — Jeblad 21. sep. 2016 kl. 08:47 (CEST)

Workshop på Litteraturhuset - oppsummering og evaluering[rediger kilde]

Bilde fra workshop om Wikidata på Litteraturhuset
Workshop about Wikidata and featured content 01.jpg
Oppsummering/beskrivelse

I går (tirsdag 20. september) ble det avholdt workshop i Wikidata og anbefalt/utmerket innholdLitteraturhuset i Oslo, samme lokale ble også brukt ved workshop 27. april i vår. Med innlederne (Anne-Sophie Ofrim og undertegnede) var det totalt 27 tilstede. Anne-Sophie tok seg av Wikidata mens jeg snakket om anbefalt og utmerket innhold. Av de fremmøtte var de fleste kjente bidragsytere, de var tre kvinner (bak i salen) som jeg ikke har sett før.

Det tekniske fungerte greit og lokalet var passe for antallet, men vi hadde neppe hatt plass til særlig flere. Jeg var på plass en time før og sammen med en av de ansatte på Litteraturhuset justerte jeg plassering av bord og stoler så det passet vårt opplegg. Det var totalt 6 bord, 4 bord med to plasser og 2 bord med 3 plasser (de 2 bordene sto på siden og en av de tre satt på enden). Bak bordene var det to rekker med stoler for de som ikke hadde PC/eventuelt brukte nettbrett.

Ved bordene var det tilkobling for strøm, og det var et bra trådløst nett i lokalet. Baguetter og te/kaffe ble satt opp som bestilt, ikke noe mineralvann, men det ordnet betjeningen fra Kafe Oslo. Baguettene vi fikk var fine og vi fikk også noen vegetarbaguetter, men baguettene var store, så vi lånte en kniv og delte alle i to. Etter vel overstått workshop var alt av mat og mineralvann fortært. Mat/mineralvann under workshop ble dekket av Wikimedia Norge, de betalte også for lokalet. I og med at det var et åpent arrangement så var leie av lokale relativt rimelig og det ble annonsert i forkant på Litteraturhusets oversikt over arrangementer.

Etter vel overstått workshop var det sosialt samvær i etasjen under (Kafe Oslo) hvor jeg hadde bestilt 20 plasser i småbord ved baren. Kompakt men greit da det ellers i lokalet er spiseplikt. Jeg gikk klokken 2230 og da var det fremdeles noen som holdt ut, i begynnelsen var det vel rundt 20 som var med på det sosiale samværet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 13:39 (CEST)

Evaluering

De tilbakemeldingene jeg har fått har stort sett vært positive, men det var nok vel optimistisk å dekke to emner på en kveld. Neste gang bør vi nok ha kun et hovedemne, det vil jo uansett være anledning til å stille spørsmål om andre saker. I tillegg burde det vært tatt en prat med de tre jeg ikke kjente for å høre om det var noe mer de var interessert i mht. å bidra til Wikipedia. Wikidata kan jo virke noe snevert og om de tre kom fordi de var nysgjerrige på Wikipedia så kan det vel være at de ble skuffet. Omtalen av arrangementet på Litteraturhusets programside kunne nok vært mer presis og utfyllende. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 13:39 (CEST)

Jeg fikk mye ut av dette, særlig Wikidata. Dette emnet bør opp igjen senere, for per nå er dette fortsatt er fremmed for mange. Særlig dersom man spør som skribent: «What's in it for me?» Jeg er enig med den som mente at det ble for liten tid til temaet AA og UA-artikler. Det skyldes bare at møteledelsen klarte å få frem så mange gode spørsmål og drøftelser på det foregående tema! Man kan kanskje tjene på systematisk å gjennomgå vilkårene for disse artiklene, dersom man skal ha en «AA/UA-skole.» Gode lister og kravene til slike, kan da også tas med. Det å møtes i baren etterpå, med mulighet til å «mingle» er mye bedre enn faste bord. Veldig bra. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 17:10 (CEST)
Jeg er enig i at Wikidata-delen var bra. Skulle gjerne hatt litt mer systematisk gjennomgang av UA/AA og også litt diskusjon rundt disse kravene med tanke på hvor mye erfarne bidragsytere som satt der, men like vel veldig nyttig og interessant å høre fra forskjellige bidragsytere hvordan de tenker når de skriver. Hvis de tre du (Ulf) skriver om var helt wiki-nybegynnere er jeg redd vi traff litt for høyt på nivået, men for den solide gjengen erfarne brukere kunne nok nivået vært enda høyere rundt UA/AA, mens det var veldig bra på WD. God møteledelse. --Tarjeimo (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 22:31 (CEST)
Neste samling

En reiste spørsmålet om en lengre samling, f.eks en helg, hvor vi da kan bruke en hel lørdag eller søndag. Dersom det er interesse for det er det selvfølgelig mulig. Det kan vel bli noe stramt å ha en ny samling før jul, om vi sikter oss inn på januar og da avholder det på Litteraturhuset så er det god tid til å få det inn på programmet. Dersom noen andre av de frivillige kan tenke seg å stå ansvarlig for workshop så må de gjerne det, eller om en eller flere kan tenke seg å forbedre deler av en workshop så kan jeg ta meg av det praktiske overfor Litteraturhuset og være møteleder. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 13:39 (CEST)

Jeg synes ukedagene er best, og ser gjerne at de to arrangørene fortsetter.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 17:10 (CEST)
Ukedager er praktisk, men jeg ser gjerne for meg et slags helg-/dagsseminar hvor det er litt mer anledning til å diskutere forskjellige temaer, kanskje også i mindre grupper, og gjerne få gjennomført noe arbeid og andre greie prosjekter. Etter nyttår virker bra. Vet forøvrig ikke hva WMNO har tenkt om årsmøtet. Hvis det blir litt omreisende kan det jo være aktuelt å arrangere et slikt treff i den anledning, ping Astrid og Jon Harald. --Tarjeimo (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 22:31 (CEST)
Ja, det er planen! Datoen for årsmøtet blir onsdag 22. mars, og planen er å ha det Trondheim. I den forbindelse tenker vi å lage et slags seminar eller en konferanse (navneforslag mottas med takk!) som varer et par dager, for wikipedianere flest, med årsmøtet som del av det. Dette er jo fortsatt på et veldig tidlig planleggingsstadium, så jeg har ikke så mye mer informasjon akkurat nå, men det kommer vi tilbake til. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 12:05 (CEST)
Veldig godt arrangement. Takk og ros for fin avvikling, god informasjon, nyttig informasjon og gode tips. Mer om UA/AA hadde vært en fin ting. Det berører jo alt som er vesentlig i artikkelproduksjonen også de artiklene som ikke blir UA/AA og temaet kan tygges fra mange innfallsvinkler og i mange biter. Det vil sikkert være aktuelt i Trondheim og flott at de får noe dit. Temaet tåler mange diskusjoner. Hva med å invitere Bruker:Orland til Oslo i januar for et foredrag på en time eller to og etterfølgende diskusjon? Han har helt sikkert mye å si om temaet. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. sep. 2016 kl. 21:25 (CEST)
Kan noen flytte innleggene som er feilpostet midt i Ulfs innlegg, jeg vil ikke bruke tid på diskusjonene [som oppstår] om jeg gjør det. — Jeblad 23. sep. 2016 kl. 01:43 (CEST)
Forsøk på å rette opp med å legge inn flere like tidsstempelsigneringer fra orginalredigeringen til Ulf Larsen. Kopierer inn signering x 2 for Ulf siden 2 brukere (Trygve Nodeland, Tarjeimo) har lagt inn tilsvar på diskusjonsstråd mitt inne i innlegget med flere underoverskrifter av Bruker Ulf Larsen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 25. sep. 2016 kl. 00:42 (CEST)
Bare flytt. Jeg oppfattet det som om Ulf inviterte til at vi skulle legge inn kommentarer til hans overskrifter. Det fremsto som mest praktisk og oversiktlig.Trygve Nodeland (diskusjon) 25. sep. 2016 kl. 10:25 (CEST)

Forslag tema og tidspunkt[rediger kilde]

Jeg foreslår kvalitet som tema for neste samling og at den avholdes i januar, på Litteraturhuset. Hva med f.eks tirsdag 17. januar, fra 1700 til 2000, med etterfølgende sosialt samvær i Kafe Oslo (første etasje, Litteraturhuset).

Jeg kan også tenke meg å foreslå at vi har flere innledere, f.eks 3 stk som hver får 45-50 minutter og hvor Anne-Sophie Ofrim og undertegnede tar oppgaven med å organisere og binde det hele sammen. Slik får vi en fordeling av innsatsen. Wikipedia og kvalitet gir jo mange muligheter for innledning; en er selvfølgelig anbefalte og utmerkede artikler, en annen er patruljering, en tredje er innlegging av gode bilder med ditto beskrivelser.

Dersom vi kan avklare dette så kan vi da få møtet inn på Litteraturhusets møtekatalog for våren. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 14:19 (CEST)

Abonnering på Wikimedia Norges nyhetsbrev[rediger kilde]

Hei! Wikimedia Norge sender som noen kanskje veit ut nyhetsbrev om hva som skjer (og har skjedd) sånn ca. hver tredje måned. Fram til nå har disse kun blitt sendt på epost til medlemmene, men jeg har nå ordna det sånn at man også kan få nyhetsbrevet på diskusjonssiden sin. Dette vil forhåpentligvis gjøre at det vi driver med får litt mer synlighet, og få enda flere til å engasjere seg i diverse aktiviteter.

Man trenger overhodet ikke å være medlem i Wikimedia Norge for å motta nyhetsbrevet, alle som er interesserte i hva vi driver med kan melde seg på. For å melde seg på går man til m:MassMessage/Lists/Wikimedia Norge newsletter og skriver inn brukernavnet sitt og hvilken wiki man vil ha nyhetsbrevet på i boksene som er på siden.

I denne forbindelse lurer jeg også på om det er noen motforestillinger mot at jeg legger til Wikipedia:Tinget også i listen, slik at nyhetsbrevene også postes der? Skrik ut om du er uenig i det forslaget. Face-smile.svg Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 18:33 (CEST)

Er det ikke mer naturlig å legge det på Torget? Kimsaka (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 19:53 (CEST)
@Kimsaka: Jo, kan gjerne det egentlig. Grunnen til at jeg tenkte på Tinget er at det er der en del andre nyhetsbrev postes, men det er kanskje flere som leser her? Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 20:17 (CEST)
Et nyhetsbrev er vel ikke noe som skal avgjøres, så da er vel stedet Torget. Likevel så lurer jeg på om det ikke er bedre om de som er interessert abonnerer på nyhetsbrevet selv, det vil si at det isteden listes på Meta. Ulempen er at det kanskje oppfattes som litt teknisk å legge til seg selv på slike oversikter. Et argument for at brukere selv abonnerer er at en da unngår misforståelser om WMNO sin rolle. — Jeblad 22. sep. 2016 kl. 00:06 (CEST)
Ja, misforståelser av WMNOs rolle er noe vi alle er interesserte i å unngå, og det er derfor jeg spør. Face-smile.svg Nyhetsbrevene vil jo selvsagt være godt merka med at de kommer fra foreninga Wikimedia Norge, og vi kan gjerne også ha med en fast disclaimer (har vi noe godt ord for det på norsk? «Ansvarsfraskrivelse» høres feil ut i en slik sammenheng for meg) hvor vi gjør det helt klart at WMNO ikke har noe eierskapsforhold til eller innflytelse over Wikipedia, men at vi kun støtter og iverksetter prosjekter og saker som støtter opp om Wikipedia. Men så klart, hvorvidt det skal postes her på Torget eller ikke er 100 % opp til nettsamfunnet, så jeg skal ikke argumentere noe mer for og imot, og heller bare lytte til det som blir sagt og <politikerspråk>ta det til etterretning</politikerspråk>. Face-smile.svg Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 11:05 (CEST)
Sett opp nyhetsbrevet på m:Global message delivery/Targets så kan det abonneres, og vises frem, på andre prosjekter enn bokmålsutgaven. Sett også opp en side Wikipedia:Nyhetsbrev og flytt alt av nyhetsbrev dit. — Jeblad 22. sep. 2016 kl. 11:27 (CEST)
Det er jo det den lista jeg lenka til ovenfor er, en abonneringsside av den typen. Ideen om ei egen side for nyhetsbrev er en god en, men ikke noe jeg vil ta videre i jobbkapasitet (men forvent en diskusjon om det fra privatkontoen). Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 10:36 (CEST)
Jeg ser helst at det ikke postes noe nyhetsbrev på Tinget/Torget, men at det blir en ren opt-in løsning for de som selv ønsker dette. Det er allerede tidvise murringer om for mye her uansett. -- Stigmj (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 11:18 (CEST)
Jeg tror jeg vil nyansere. Tinget er til tider full av notiser om AA, UA og desslike. Jeg mener notiser kan være OK, mens «hele blekka» med fordel kan legges annetsteds. Enkelte virkelig viktige saker kan tenkes å forsvare plass på Ting eller Torg, men de blir trolig mere unntak enn regel. Enten bør alle notiser legges andre steder, med risiko for at de forsvinner ut av søkelyset, eller så får vi akseptere både WPs egne, WMFs og WMNOs. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 13:55 (CEST)
Enig. En notis med lenke til selve nyhetsbrevet ville være fint. Notisen kan godt ligge på Tinget, det kommer i kategorien viktige varsler/viktig informasjon. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. sep. 2016 kl. 21:13 (CEST)
Merk at det finnes notiser om WMF sine prosjekter, hvor Wikipedia er ett av dem. WMNO er ikke ett av WMF sine prosjekter, men en assosiert organisasjon som mottar støtte fra WMF. (wmno:Vedtekter/nb, wmno:Om oss) Metodisk posting på Tinget vil gi inntrykk av at WMNO styrer skuta, som er feil. Eller som det i dag ble sagt på Litteraturhuset «paraplyorganisasjonen for Wikimedia og Wikipedia». — Jeblad 23. sep. 2016 kl. 01:36 (CEST)
Jeg er meget positiv til at interesseorganisasjonen WMNO kunngjør sine nyheter på Torget, og jeg synes det er en god idé å gjøre det i form av en standardisert lenke á la kunngjøringene om kåring av AA eller UA-artikler. WMNO må anses som ett av WMF's prosjekter, da det er denne organisasjonen som finansierer dem. Det er imidlertid intet tilsvarende prosjekt som Wikipedia, Commons og alle de andre prosjekter. En av forskjellene er at WMNO er er ordinært medlemsdemokrati, noe Wikipedia ikke er. Det er en fordel og ikke en ulempe at det eksisterer en organisasjon som også verbalt kan fremme de egentlige WMF-prosjektenes interesser. Vi trenger døråpnere både overfor institusjoner og nye brukermiljøer, og vi vil gjerne ha informasjon om dette arbeidet. Gjentatt og hyppig informasjon om hva WMNO driver, vil skape entusiasme for deres arbeide og fjerne misforståelser om organisasjonens virksomhet. Man skal ikke tro på alt det som blir sagt på Litteraturhuset!--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. sep. 2016 kl. 08:28 (CEST)
@ Jeblad: Uansett formell statusforskjell, har en representant for WMNO lagt fram et ønske om «annonseplass» her, siden det er oss wikifanter som skal ha «styringen» på noWP. Det kan vi enten samtykke til eller nekte. Uansett om vi lar dem få lov eller nekter, understreker det vår suverenitet. Om noen hevder noe annet, kan dette brukes som illustrasjon av hvem som styrer hvor. For meg er dette ryddig og greit, og jeg finner ingen finurlige betenkeligheter med å la dem få lov til det. Ut fra andre og lignende postinger, tror jeg Tinget blir rett forum og notis ønskelig form. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. sep. 2016 kl. 10:24 (CEST)
Vi har Wikipedia:AktueltWikipedia:Portal for notiser om aktuelle saker, med unntak av nominereringer for UA/AA som av en eller annen merkelig grunn parallellpubliseres på Tinget. Tror det er fornuftig å omorganisere portalen og lage en større seksjon om oppslag, noe ala det enwiki gjør på w:en:Wikipedia:Community portal#Community bulletin board. Et alternativ er å endre betydningen av «Tinget» iom at det nå kun er ett oppslag der som trenger en avgjørelse, selv om det også annonserer at det er en notis. Kanskje vi kan døpe den om til «Notedøren på Wikenberg». ;) — Jeblad 23. sep. 2016 kl. 11:11 (CEST)
Jeg synes infomasjon fra WMNO er positivt, og vil gjene ha mer av det. Men det er kanskje greit at ikke hele nyhetsbrevet klistres inn her, men at det legges ei uthevet lenke til stedet der man kan lese hele saken. At WMNO på noe vis står ansvarlig for innholdet på Wikipedia, ser ut til å være en misforståelse blant enkelte journalister, men det får vi korrigere når vi ser det. Dette handler jo ikke om å gi WMNO en posisjon de ikke fortjener, men å utnytte best mulig den forbindelsen som er og bør være mellom WMNO og Wikipedia. Blue Elf (diskusjon) 23. sep. 2016 kl. 11:35 (CEST)
Notis høres ut som en god ide.Telaneo (Diskusjonsside) 24. sep. 2016 kl. 16:44 (CEST)
Jeg trodde dette var noe jeg kunne abonnere på slik at jeg kunne åpne en lenke fra min egen debattside.--Ezzex (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 14:56 (CEST)
Tror det er snakk om begge deler. --- Løken (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 15:06 (CEST)
Bare for å klargjøre så er ikke nyhetsbrevet noen voldsomt lange eller store greier, vi gjør det kortfattelig og lettlest. Vil anslå at det blir ca halvparten så langt som det ukentlige Wikidata-sammendraget (som sett her), og som sagt bare én gang i kvartalet. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 10:36 (CEST)

Bilder fra Forskningsdagene 2016[rediger kilde]

NHO-direktør Svein Oppegaard

I kveld var det åpning av Forskningsdagene 2016 og det ble markert med en debatt på Edderkoppen i Oslo. Jeg har tatt en del bilder fra debatten, og disse ligger ute på Commons. Flere av de avbildede personene har Wikipedia-artikler uten bilde, og det er fritt frem for å ta i bruk disse. Toresetre (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 20:30 (CEST)

Rapportering av feil og mangler ved moduler[rediger kilde]

Har noen spørsmål om hva som skal rapporteres av feil ved moduler. Grunnen til at jeg spør er fordi det er en del brukere her inne som har sterke meninger om hvor mye/lite som skal varsles, ikke minst i beskjedsenteret, det vil si de to firkanta greiene i toppen. Det blir kanskje litt kryptisk for de som ikke driver med slikt, men det får konsekvenser for ganske mange så spør om det er uklart.

Varsler i beskjedsenteret: Hvis en modul (koden som lager fancy maler) får feil, det vil si at «noe går galt», er det da ønskelig å få dette som et konkret varsel for de som har en modul på overvåking? For eksempel bruker {{Kilde bok}} modulen citation/CS1, og hvis noe blir feil i Kilde bok så er feilen høyst sannsynlig i citation/CS1. Det er det samme for nokså mange maler. Er det derfor ønskelig å få et eksplisitt varsel når modulen feiler, og du har modulen på overvåking? Det vil ikke være tilstrekkelig at du har malen på overvåking, overvåking blir ikke fremført til modulen.

Slik dette er foreslått (ikke hvordan det faktisk er akkurat nå onsite) er at moduler med feil (moduler som «brekker») vil bli kategorisert, logget, og de vil få et merke på toppen av siden. Forslaget som er laget vil ikke gi varsler i beskjedsenteret, men jeg tror at varsler er en god ide. Ulempen er at det kan bli veldig mye varsler når noen jobber med en modul.

Varsler om manglende tester: Hvis en modul har for lite tester, det vil si at «vi vet ikke alltid om noe går galt», er dette en mangel det er ønskelig å varsle om? Det er vanskelig å få dette til å bli helt pålitelig, det forutsetter at koden er litt ryddig og ikke alle skriver ryddig kode. Dermed blir dette ikke bare et krav om at vi varsler om denne mangelen, men et krav om at koden er tilstrekkelig ryddig på noe vis. Er det ønskelig å kategorisere, eller merke på annet vis, moduler som har for lite tester?

Det er ikke foreslått noen spesifikk løsning, utover at det kanskje blir satt opp en mulighet for utvikleren selv å sjekke dekningsgraden. Et argument for ikke å merke moduler med for lite tester er at dette lett misforstås. Strengt tatt er lav dekningsgrad en feil ved modulen som har testene og ikke modulen som testes, og denne forskjellen er kanskje ikke helt opplagt. Jeg tror jeg mener at lav dekningsgrad er en feil som bør merkes og varsles på samme vis som tester som feiler blir merket og varslet.

Håper det ikke ble for kryptisk! — Jeblad 21. sep. 2016 kl. 23:58 (CEST)

Varsler i beskjedsenteret: Jeg ville foretrukket kategorisering/logging/merking i toppen av siden. Ser ikke behovet for å involvere beskjedsenteret.
Varsler om manglende tester: Hvor settes kravene til dekningsgraden? Hvis dette er en onwiki-setting slik at man kan justere dette ettersom vi blir enige om hvilke eventuelle regler/tester som skal være med eller ikke, kan det være interessant å kunne kategorisere/logge/merke dette. Varsler i beskjedsenteret er jeg i mot ser jeg ikke behovet for. -- Stigmj (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 22:39 (CEST)
Beskjeder til de som har en modul på overvåking er som følge av erfaringer hos andre (aka Google [8]), hvor feil ikke rettes før de involverte får melding om dem. Faktisk må det til en worse-case-list for å få en del av dem til å reagere, dvs «who broke the build», men en slik liste bør vi unngå hvis mulig.
Argument imot varsler er at det kan generere mye støy når moduler testes, men det er uklart om det er et godt argument i og med at varsler kan slås av. Argument for er at det øker oppmerksomheten rundt moduler som brekker.
Det er mulig å få til personlig dekningsgrad med en spesialside, men jeg tror den ekstra nytteverdien blir litt liten i forhold til å bruke tracking categories som nå. Funksjonalitet for å ekskludere kode fra testing er utenfor prosjektet, og jeg mistenker at noe slikt er uønsket. (Dvs det gjør at kode merkes som ekskludert for å unngå at den flagges som untested/todo/skipped.)
Prøver å komme på et godt argument for hvorfor kode skal ekskluderes fra beregning av dekningsgrad, men kommer ikke på noen. Eneste jeg kommer på er at kode av noen grunn er for vanskelig å teste, men dette bør fremgå av testrapporten og ikke av dekningsgraden. — Jeblad 23. sep. 2016 kl. 01:28 (CEST)

Retningslinjer for innlogging[rediger kilde]

Er det mot retningslinjene å logge inn med JavaScript slått av? Jeg får det ikke til. Kan tenkte meg at Bruker:Jeblad vet noe om dette. Iceblock (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 21:50 (CEST)

Hvorfor i alle dager skulle det vært det? Wikipedia er vel en av de få sidene som finnes i dag som nogelunde funker uten JS, så jeg ser ingen grunn til at det skulle vært et problem å logge inn uten det.Telaneo (Diskusjonsside) 22. sep. 2016 kl. 21:54 (CEST)
Feilmelding: Det ser ut til å være et problem med innloggingen din, og den ble avbrutt av sikkerhetshensyn. Trykk Tilbake i nettleseren din, oppdater siden og prøv igjen.
Det skjer akkurat det samme hvis jeg trykker Tilbake, oppdaterer og prøver igjen. Iceblock (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 22:27 (CEST)
Funker fint å logge inn for meg uten JS. Sikker på at det ikke er noe annet?--Telaneo (Diskusjonsside) 22. sep. 2016 kl. 22:35 (CEST)
Hvis du slår av cookies så vil du ikke kunne logge inn. I noen nettlesere kan du også slå på sperrer mot cross-domain cookies (cross domain requets), det vil nok også blokkere innlogging. Samme om sperrene settes opp med ad-blockers i nettleseren. Mener at innlogging blir gjort via https://login.wikimedia.org, så den må eventuelt whitelistes. Nesten alt skal fungere uten Javascript, men ikke alltid med lik funksjonalitet. Ofte vil du få opp en spesialside istedenfor en eller annen greie, slik som når du setter en side på overvåking. — Jeblad 23. sep. 2016 kl. 00:56 (CEST)
En ting til; når den spesifikke feilmeldingen kommer så kan du være innlogget. Prøv å gå på forsiden og tving nettleseren til å friske opp siden. — Jeblad 23. sep. 2016 kl. 00:58 (CEST)

Nummerering av rader i en tabell[rediger kilde]

Hei ! Er det noen som vet om en mulighet for å gi radene i en tabell fortløpende nummerering? mvh --Pmt (diskusjon) 24. sep. 2016 kl. 16:09 (CEST)

# Land By
Norge Oslo
Sverige Stockholm
Danmark København
Er det sånn du mener? --84.215.176.113 25. sep. 2016 kl. 16:23 (CEST)
Akkurat, Takk for hjelpen mvh --Pmt (diskusjon) 25. sep. 2016 kl. 17:22 (CEST)
Prøv å sortere og anta at noen viser til «det som står på linje to» så ser du hvorfor det er en dårlig problematisk løsning. — Jeblad 25. sep. 2016 kl. 17:46 (CEST)
Det er ikke sagt hva spørgeren skal bruke tabellen til, men jeg har selv anvendt nummereringen for eksempel her:Liste over Italias statsministre--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. sep. 2016 kl. 18:48 (CEST)

Delte fylkesveier i samme fylke[rediger kilde]

Hvordan lager jeg knutepunkter for fylkesveier som ligger i samme fylke er delt i to, hvor den ene delen er primær og den andre sekundær? --Mlo788 (diskusjon) 25. sep. 2016 kl. 13:26 (CEST)

Hvilken fylkesvei er det som skal lenkes? Så vidt jeg vet produserer lenkemalen alltid et veiskilt dersom hele eller en del av fylkesveien er primær. Det er antakelig ikke alltid korrekt, prinsipielt skal lenkene vises slik veiene er skiltet. Teknisk kan dette problemet løses for eksempel ved hjelp av omdirigeringer. Mvh BjørnN (diskusjon) 25. sep. 2016 kl. 17:46 (CEST)

Er Kina sosialistisk?[rediger kilde]

Er Folkerepublikken Kina fortsatt et kommunistisk eller sosialistisk land å regne etter at de har gått fra å forby kapitalisme til å tillate det? Det blir vel kanskje mer rett å anse landet som et statskapitalistisk eller statssosialistisk samfunn, der Kommunistpartiet bare er kommunistisk i navnet og ikke i utførelse av landets politikk. Beatitudinem (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 15:30 (CEST)

Godt spørsmål. Artikkelen Folkerepublikken Kina er ikke helt god slik den står med en del vag synsing om "mange eksperter". Selv om vi kan ha våre egne oppfatninger om dette, er det ikke vår jobb å analysere oss frem til hva Kina «egentlig» er. Så det kommer an på hva seriøse, faglige kilder sier, og der er sikkert oppfatningene noe sprikende. --Mvh Erik d.y. 26. sep. 2016 kl. 15:39 (CEST)
De er vel sosialistisk i bunnen, men har latt markedskrefter og business fått friere spillerom mot slutten av 1990-tallet. Jeg antar markedskreftene lever på nåde. Man lar de virke etter hva som er hensiktsmessig.--Ezzex (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 15:48 (CEST)
De sier ihvertfall selv de er sosialistiske, men nøyaktig hva de er fra en tredjeparts perspektiv trenger nok solid kilde.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. sep. 2016 kl. 16:13 (CEST)

"På andre språk"[rediger kilde]

Kan noen gi meg lenken til avgjørelsen om å ha bare noen få språkversjoner synlige i venstre marg? Et par–tre av dem jeg får opp, ser mer ut som broderimønstre enn språk, m.a.o. helt ukjente for undertegnede, mens tysk, dansk, fransk o.a. språk jeg begriper litt av, er usynlig. Ja, jeg har sett at jeg kan klikke på «n flere», men liker ikke mulighetene jeg da får. Jeg vil ha selve listen. Jeg ga opp diskusjonstråden om dette emnet ganske tidlig, men vil gjerne ha lenke til siste ord i saken. Der står det kanskje hvordan man kan få tilbake den fulle listen, slik de bl.a. har i :en? Kjersti L. (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 09:18 (CEST)

Her er det en checkbox helt nederst som skrur det av.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. sep. 2016 kl. 09:40 (CEST)
Takk, Telaneo! :) Kjersti L. (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 10:39 (CEST)
Det var da så lite :D --Telaneo (Diskusjonsside) 27. sep. 2016 kl. 10:42 (CEST)

Forskningsdagene-arrangement torsdag 29. sept[rediger kilde]

Hei dere! På torsdag skal vi i Wikimedia Norge ha et arrangement, hvor Marte Blikstad-Balas kommer for å snakke om sin forskning på Wikipedia i skolen, og Gisle Hannemyr kommer for å snakke om MOOCs og frie lisenser i læringa! Jeg tror mange av dere vil synes dette er spennende, så håper dere dukker opp! --Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 10:15 (CEST)

Flagg i infobokser[rediger kilde]

Er det full konsensus om at (miniatyr) flagg i infobokser skal taes bort? mvh --Pmt (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 13:13 (CEST)

Jeg tror kanskje ikke det. Når det gjelder idrett synes ihvertfall jeg at det er relevant. Da har de jo «flagget på brystet.» Men kanskje ikke i biografier over forfattere. Dette kommer opp så ofte at det kanskje kunne vært laget en egen retningslinje.--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 16:54 (CEST)
Det har vært 2-3 debatter som dette og der var det stor stemning for å fjerne flagg i infobokser, iallefall for film og TV. Jeg fjerner dette konsekvent i slike infobokser. Jeg er enig i den som beskrev dette som «kakepynt» (iallefall for de infoboksene jeg nevnte).--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 17:26 (CEST)
Bruker:Pmt: Kan du klargjøre spørsmålet litt mer? Det har som Ezzex nevner vært flere diskusjoner på dette rundt biografiinfobokser. Men jeg kan ikke huske noen diskusjoner rundt dette rundt geografiinfobokser. Profoss (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 18:22 (CEST)
Hva med arrangementsinfobokser som OL og VM og slike idrettsarrangement som en indikasjon på hvor i hverden det arrangeres og hvem som er vertskap og slikt. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 18:28 (CEST)
Jeg tenker mer spesifikt på infobokser biografi der det forekommer miniatyrflagg for utmerkelser. mvh --Pmt (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 19:06 (CEST)
Som Ezzex sier har det vært debatter om dette tidligere men det har ikke fremkommet noen konsensus for å fjerne disse. --TorbjørnS (ʦ) 27. sep. 2016 kl. 19:09 (CEST)

Tror det har vært diskutert og det ble til at det ble for kjasete med flagga som i regelen var så knøttete at de laga mer rebus av oppslaget enn at de gjorde nytte for seg. Greit nok når det er stripeflagg mens andre er uleselige når de blir knøttete. Ja til KISS. 193.90.152.210 28. sep. 2016 kl. 02:07 (CEST)

«... 1 etappe», «... 2 etappe», og så videre[rediger kilde]

Det finnes flere artikler fra et ritt i 2013. Kan titlene forbedres, blant annet fra Tour of Norway 2013 1 etappe?
Første etappe i Tour of Norway 2013 eller Tour of Norway 2013s første etappe eller Tour of Norway 2013 etappe én? 176.11.57.44 27. sep. 2016 kl. 20:02 (CEST)

De er flyttet til Tour of Norway 2013 1. etappe etc... --TorbjørnS (ʦ) 27. sep. 2016 kl. 20:09 (CEST)
Foreslår formen 1. etappe av Tour of Norway 2013 tilsvarende 1. etappe av Tour de France 2013 og 1. etappe av Giro d'Italia 2013. --84.209.174.10 27. sep. 2016 kl. 20:13 (CEST)
Forslaget er bedre enn mine ovenfor. 176.11.57.44 27. sep. 2016 kl. 20:33 (CEST)
Tour of Norway 2013 – 1. etappe? Nording 28. sep. 2016 kl. 01:53 (CEST)
Eller Tour of Norway (1. etappe). Under enhver omstendighet bør man vel kanskje unngå å begynne en setning med et tall (1. etappe...). Når noen leter etter en eller annen Tour eller Giro, vil de nok begynne med akkurat de ordene, tror jeg, og ikke «1.» eller «første». Man kan eventuelt beholde slike artikkelnavn som omdirigerigssider. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 09:33 (CEST)
Jeg tenkte også på Tour of Norway 2013 (1. etappe), men syns det blir pussig å sette det som artikkelen faktisk handler om, altså 1. etappe, i parentes. For øvrig er jeg enig i det TN skriver. (Er det noen som liker Tour of Norway 2013, 1. etappe?) Nording 28. sep. 2016 kl. 23:49 (CEST)

Blokkering av «Sju hav» i det skjulte?[rediger kilde]

Har Bruker:Sju hav blitt blokkert, uten at det er blitt nevnt på hans diskusjonsside? 176.11.114.52 28. sep. 2016 kl. 17:19 (CEST)

Det var jo trist TommyG (d^b) 28. sep. 2016 kl. 17:37 (CEST)
Det står her, så ikke særlig skjult. Takk til 4ing. Nording 29. sep. 2016 kl. 00:25 (CEST)
4ing er igang med sine blokkeringer av svært store subnett, nå ved å blokkere et svært stort subnett for NetCom. Dette er ekstremt uheldig, men det virker ikke som vedkommende er mottakelig for kritikk. — Jeblad 29. sep. 2016 kl. 00:04 (CEST)
Jaggu meg på tide. Kanskje vi kan få litt ro nå.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. sep. 2016 kl. 00:05 (CEST)
Permanente blokkeringer skal vedtas av nettsamfunnet, ikke av enkeltbrukere. For å sitere; «Konsensus blant brukerne etter diskusjon og eventuelt avstemning» (Wikipedia:Retningslinjer for blokkering#Varig utestengning) Den direkte foranledningen ser ut til å være endring av [[Gyldendal]] til [[Gyldendal (Norge)]], og om dette skulle ha forstyrret noens arbeidsro så har vi (de aktuelle brukerne) nok et alvorlig problem.[9]Jeblad 29. sep. 2016 kl. 00:07 (CEST)
Jeblad skulle lest videre på Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Varig_utestengning: "Forskjellen på varig utestengning og annen blokkering foretatt på ubestemt tid, er at blokkeringen av varig utestengte brukere ikke uten videre kan endres av andre administratorer." Nording 29. sep. 2016 kl. 00:56 (CEST)
Når det gjelder klagingen over "blokkeringer av svært store subnett", vil jeg sitere Jeblad fra tidligere denne måneden: "Min oppriktige mening er at vi bør avskaffe anonym redigering". Nording 29. sep. 2016 kl. 01:55 (CEST)

WIKIDATA St. Olavsmedaljen med to ekegrener og Leif Brønn[rediger kilde]

God aften! Er det noen Wikidatakyndige som kan se på Leif Brønn og lenking til omdirigeringssiden St. Olavsmedaljen med to ekegrener til St.Olavsmedaljen med ekegren og Leif Brønn. mvh --Pmt (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 20:35 (CEST)