Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai
juni

Oppslagstavle +

Nominert til god liste 15. juni 2021 – AFI's Greatest Movie Musicals er nominert til God liste


Nominert til Anbefalt artikkel 11. juni 2021 – Alma Mahler er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 11. juni 2021 – Ode til ensomheten er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 9. juni 2021 – Nella Larsen er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 18. april 2021 – Rosens navn er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 24. feb 2021 – Roald Amundsen er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Ny administratornominasjon[rediger kilde]

Gabriel Kielland er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Gabriel Kielland

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2A02:587:B946:8D35:B061:9769:7A35:69EE (diskusjon · bidrag) 9. mai 2021 kl. 22:18 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Oversette SVG-kart?[rediger kilde]

Viktig kart som trengs på norsk
Oversatt kart

Dette viktige kartet finnes på forskjellige språk, men ikke norsk. Noen kløppere i SVG-koding som kan hjelpe? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jun. 2021 kl. 18:42 (CEST)

Du trenger vel ikke kunne så mye svg-kode. Det er vel bare å laste ned fila, åpne den i en teksteditor og søke etter de tekstene du vil oversette. --Avilena (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 19:18 (CEST)
Til Erik d.y.: Jeg kan forsøke å oversette kartet, på tide at jeg lærer meg dette. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 12:38 (CEST)
Du har kanskje allerede sett denne siden Ulflarsen - https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Translation_possible/Learn_more mvh, --Apple farmer (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 12:53 (CEST)
Til Apple farmer: Ja, holder på å prøve med Inkscape nå, går seg vel til. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 13:04 (CEST)
Bra tiltak! Burde lært det jeg også. Gode kart sier mer enn 100.000 bytes tekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jun. 2021 kl. 14:45 (CEST)

Da er jeg ferdig og har lastet opp. Noen erfaringer:

  • Må sørge for at en laster ned svg-filen (først lastet jeg ned png-filen), trykk på kartet/illustrasjonen, så en går inn i det, og høyreklikk for å lagre.
  • Last det inn i Inkscape og rediger navn - om du ikke har programmet, er det gratis og enkelt å installere.
  • For å endre navn fant jeg det enklest å klikke inne i navnet, så velge hele ved Ctrl+A - så kopiere inn ved Ctrl+V.
  • Det er også mulig å flytte objekter, noen navn dekket over steder, men ikke helt enkelt å få tak i de
  • For å få best mulig resultat anbefales å lagre som vanlig SVG - og ikke inkscape SVG - som kommer opp som standard.

Forsøkte så først å laste det opp med samme navn, men med no, det fungerte ikke, da en annen bidragsyter i dag har oversatt samme kart, så jeg måtte endre til nor. Grunnen til at jeg valgte å laste opp min versjon var at den eksisterende hadde en del navn som ikke var oversatt (se denne filen. Dersom en skal begynne med noe slikt er det gunstig å koordinere, jeg har nok minst brukt 4-5 timer på dette (mye sjekking av navn), så kjedelig at det dubleres. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 16:24 (CEST)

Dersom man redigerer illustrasjoner i Inkskape, er det svært viktig at man lagrer dem som «Plain SVG» og ikke «Inkscape SVG». Det siste formatet er egentlig korrekt SVG, men kan skape problemer i Wikimedia. (Oppdaget nettopp at det allerede var nevnt av Ulflarsen, men det tåler å bli gjentatt.) Asav (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 16:40 (CEST)

Jeg har begynt på en enkel veiledning om dette på hjelpesidene, se denne lenken, legg gjerne til mer informasjon. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 18:21 (CEST)

Thumbs up Glimrende! Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2021 kl. 09:29 (CEST)

En sak som veiledningen burde si noen ord om, er kobling til orgiginal fil. Jeg har ikke endret en fil på denne måten før, så jeg forsøkte etter beste evne, men føler meg ikke i posisjon til å skrive noe utfyllende om det. Så om en som er kjent med Wikimedia Commons, kan gjøre det på veiledningen her (se denne lenken), er det fint. Ulflarsen (diskusjon) 8. jun. 2021 kl. 11:58 (CEST)

Hvordan fungerer sortering her?[rediger kilde]

Jeg har drevet på med Norges kommuner, og har sortert etter kommunenavn. Men det ser ut til at Æ havner bak både Ø og Å... Se feks etter kommunen Hægebostad. --MarlinMr (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 00:39 (CEST)

Det står om det på diskusjonssiden til den siden... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 00:46 (CEST)
Beskrivelsen på diskusjonssiden er for en tidligere utgave av sorteringen, den er endret et par ganger. Nåværende sortering skal bruke lokalisert sortering. Det som nå skjer er en ny bug som må rapporteres inn. 46.46.204.150 13. jun. 2021 kl. 18:57 (CEST)
IPen har helt rett, dette er nytt fra 2019. Det jeg regner med man bør gjøre er å ta bort definisjonen av 'tableSorterCollation' i den sentrale common.js (må gjøres av en grensesnitt admin), dette resulterte i fikset sortering når jeg testet det. Det ser også ut til at det fungerer med tegn man kun finner i gammelnorsk og islandsk også, hvertfall så var «Þorbjörg» enig i hvordan hun ble sortert. --Infrastruktur (D | B) 14. jun. 2021 kl. 09:22 (CEST)
@Jon Harald Søby: Kan du ta en titt når du har tid? --Infrastruktur (D | B) 15. jun. 2021 kl. 16:39 (CEST)
@Infrastruktur, MarlinMr: Har fjerna den lokale fiksen for dette i MediaWiki:Common.js nå, siden det håndteres av MediaWikis innebygde skript (siden 2019). Si gjerne i fra om noe skurrer noe sted. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 10:38 (CEST)

Plassering av bilder i artikkel[rediger kilde]

Generelt synes jeg det ikke ser bra ut med bilder både ved høyre og venstre marg. Spesielt når det er bilder til venstre for intro.setninger og til venstre for TOC. Feks Fantoft stavkirke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2021 kl. 18:29 (CEST)

På min computer ser det helt ok, og jeg synes at det er fint å kunne eksperimentere litt med layout. Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 06:28 (CEST)
Dette bør absolutt unngås, jf. WP:SANDWICH. Jeg synes heller ikke det ser særlig pent ut med alle bildene til høyre, slik stadig flere artikler av en eller annen grunn blir utstyrt med. For eksempel blir jeg helt sjøsyk av oppsettet i Stanley Kubrick. Sammelign med den engelske versjonen, hvor det er med mye mer balansert med bilder vekselvis til høyre og venstre. Nutez (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 11:39 (CEST)
Dette er blitt et større problem da infoboksen ble utvidet med kart. Da er det veldig liten plass igjen på høyresiden, og det er ikke bedre med en lang remse med bilder som er mye lengre enn teksten på høyresiden heller. Jeg er enig i at det ikke bør være bilder på venstresiden ved siden av ingress og TOC. I artikler der bildene inneholder informasjon om artikkelobjektet som utfyller teksten er bildene vesentlige og det bør være mulig å bruke begge sider. Det er ikke alltid mulig å ha regler som passer i alle sammenhenger. --AI (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 14:38 (CEST)
Står jo en del fornuftig på hjelpesiden vår. Et bildegalleri vil i hvert fall noen ganger løse problemer. Kimsaka (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 14:43 (CEST)
Ja, men ofte blir bildene veldig små i galleriene. Det er i denne typen artikler viktig å se hva som er på bildene. I dette tilfellet gjelder et de to øverste bildene som nå er på venstresiden og de to som er på høyresiden. Etter rydding er billedkolonnene like store på begge sider. Det kan også være viktig å ha bilde i tilknytning til det som omtales i teksten, og med den store infoboksen vil det av og til være vanskelig å få til. --AI (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 14:53 (CEST)
Infoen om dette på hjelpesiden vår en god løsning, men et bildegalleri som Kimsaka nevner kan også være greit, men ved bildegalleri-bruk kan man jo henvise til bildegalleri-avsnittet om selve artikkelen er kort. Så en alternativ løsning er jo å utvide selve artikkelen.. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 5. jun. 2021 kl. 22:19 (CEST)

Et bildegalleri er ikke alltid bra, ofte hører bilder til i en sammenheng med teksten. Om de klumpes sammen litt tilfeldig i bunnen av artikkelen tviler jeg på at den sammenhengen ivaretas. For meg er det ok med bilder på begge sider, dersom det er en sammenheng med teksten. 2A01:799:BDC:A00:5926:F7E2:3058:66D3 9. jun. 2021 kl. 23:06 (CEST)

Det er også <gallery mode="slideshow"> som gir en fin effekt. Orf3us (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 21:43 (CEST)
Ikke om bildene forklarer / forklares av tekst. Slideshow er utrolig masete og forstyrrer opplevelsen av gode artikler. Greit å bruke på brukersider men må hålles unna artikkler. 2A01:799:BDC:A00:7131:7226:9064:7A84 11. jun. 2021 kl. 11:57 (CEST)
Et bildegalleri er ikke alltid ideelt, men det verste er uansett å fylle en artikkel med bilder, og plassere dem på alle kanter. Det er den mest masete og rotete løsningen. Noen ganger kan det fungere å ha bilder på venstre side (se for eksempel Nürburgring, hvor infoboksen er for lang til å plassere første bilde til høyre), men less is more – vær litt sparsommelig med hvor mange bilder du bruker, og finn en balanse. Ved havet (bidrag – diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 12:11 (CEST)

Overflødige omdirigeringer?[rediger kilde]

Omdirigeringer er bra og nødvendig for når oppslagsordet er usikkert. Men omdirigeringer av typen hamburgere til hamburger synes i overivrige. Jeg bare nevner det. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2021 kl. 11:17 (CEST)

Nye kandidatartikler: Robert Whittaker[rediger kilde]

Artikkelen Robert Whittaker er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Robert Whittaker.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 11:44 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

En Håpløs Kamp?[rediger kilde]

Albumtitler, Navn På Sanger Eller Filmer Gjengis Ofte Med Store Bokstaver I Hvert Ord? Spesielt Om Språket Er Engelsk. Jeg Gremmer Meg Over Slikt, Men Kanskje Er Dette En Håpløs Sak Å Ta Opp? For Alt Jeg Vet Kan Det Jo Være Noe Med Anglosaksernes Språkskikk Som Tilsier Noe Slikt? Må Jeg Bare Leve Med Dette Og Tenke It's Gonna Work Out Fine? Kimsaka (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 13:16 (CEST)

Face-smile.svg Vet ikke. Dersom dette ansees som egennavn bør kanskje bruke originalspråkets form? Titler på tidsskrift og bøker skrives på engelsk med store bokstaver for hovedordene feks Journal of Gender Studies og Rolling Stone. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2021 kl. 13:51 (CEST)
Et tilsvarende spørsmål om gjengivelse av utenlandsk ortografi, dersom vi kan si det dreier seg om det, har vi i gjengivelsen av tyske navn. Jeg viser som et eksempel til Karl-Marx-Allee. Jeg ville sagt at artikkelen burde hett Karl Marx-Allee. Dette fordi det dreier seg om gjengivelsen av et gatenavn på norsk, og at vi på norsk skriver navnet Karl Marx, men jeg er ikke sikker. Motsatt dersom det hadde dreid seg om et firmannavn, altså et varemerke. Jeg mener sangtittelen burde være skrevet som It's gonna work out fine. Når titler skrives på norsk er det små bokstaver: https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/bruk-av-stor-forbokstav-i-overskrifter-og-titler/ --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 14:41 (CEST)
Heldigvis bestemmer rådet hverken sprogformen i norske Wikipedia, eller – Guds død! – på engelsk, ellers ville store deler av en vestlige verden vært plaget av praktisk analfabetisme. Asav (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 15:29 (CEST)
Nei, de bestemmer ikke, de gir råd, og deres råd er at vi på norsk skriver fellesnavn med små bokstaver. I det spørsmålet som er reist ovenfor har de ikke gitt råd som treffer helt. Når vi - på norsk - skriver engelske titler, tilsier min språkfølelse at vi bruker små og store bokstaver som om vi skrev på norsk. Vi kan selvsagt løse det ved å skrive tittelen slik: «It's Gonna Work Out Fine», men dersom den gjengis i brødteksten føler jeg at den burde vært skrevet slik: It's gonna work out fine. Det går nok greit, blir for kristiansandsk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 16:12 (CEST)
Vi skriver United States of America (hovedordene med stor forbokstav) når vi gjengir engelsk form, men De forente stater når vi bruker norsk versjon. I presume. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2021 kl. 16:40 (CEST)
På engelsk har dette vært vanlig. Avisoverskrifter, titler på bøker og sanger etc skrives med stor bokstav i alle ord (med unntak av i småord som of, off, the, on et cetera. Dette regnes som riktig på engelsk, og så lenge man bruker den engelske tittelen bør man forholde seg til hvordan den skal skrives på engelsk. En helt annen sak blir det når slike titler oversettes til norsk. Da er det språkregler som gjelder i norsk som skal bestemme. En boktittel, for eksempel, som oversettes til norsk skal ikke ha stor forbokstav i andre ord enn første ord og eventuelle egennavn i tittelen (for eksempel skrives det «Mein Kampf» på tysk, fordi tysk konsekvent bruker stor forbokstav også i substantiv, mens vi på norsk bruker liten forbokstav i substantiv, altså «Min kamp»). Når det gjelder titler som Karl-Marx-Alle mener jeg det burde bli Karl Marx-alleen på norsk og at man heller staver det på den tyske stavemåten i ingressen: Karl Marx-alleen (på tysk Karl-Marx-Allee)... På denne måten ville man fått et mer konsekvent leksikon med et bedre og mer konsekvent språk i diverse artikler. Mvh TorbjørnS (ʦ) 6. jun. 2021 kl. 17:15 (CEST)
Jeg er ute etter å lære. Det som er litt uklart for meg, er om jeg oversetter eller om jeg ikke gjør det! Vi skriver «Min kamp» dersom vi oversetter tittelen, men vi skriver jo «Mein Kampf» og ikke «Mein kampf», dersom vi gjengir den tyske tittelen. På tysk heter det «Karl-Marx-Allee», med bindestrek mellom alle tre ordene. Da må man kanskje velge, enten skrive slik som nevnt, eller slik det vises til av TorbjørnS, «Karl Marx-alleen». Det jeg (kanskje) lurte på, var om det eksisterte egne regler for tegnene, her bindestreken, men det gjør nok ikke det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 19:12 (CEST)
En liten typo fra meg at ikke alle bindestrekene ble med. Helt enig med deg. Skriver man en tittel på originalspråket så forholder man seg til stavereglene på originalspråket, men oversettes den benytter man stavereglene på norsk (Mein Kampf, på norsk Min kamp). TorbjørnS (ʦ) 6. jun. 2021 kl. 19:23 (CEST)
Med tanke på engelsk, varierer det både mellom britisk og amerikansk, men det vanligste er nok å følge Chicago Manual of Style eller Associated Press, se en:Capitalization in English, enda f.eks. Huffington Post har begynt å bruke masjuskler i alle tittelord.
Hva angår de forskjellige utgavene av tysk, er det vanlig – les påbudt – å bruke bindestrek i stedsnavn o.l. som er avledet av personnavn, slik som i nevnte Karl-Marx-Allee i Berlin eller Karl-Marx-Hof i Wien eller Nicolaus-Cusanus-Gymnasium i Bonn. I egennavn med flere ledd (Karl Marx, Robert Koch) erstattes (med få unntak) tom- og skilletegn i sammensetninger av bindestreker (kvartgefirter), se de:Viertelgeviertstrich. Jeg ser ingen grunn til ikke å følge disse retningslinjene. Dersom en tittel eller et navn er feilstavet, mener jeg man bør benytte {{sic}}. Asav (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 21:05 (CEST)
Lærerik tråd! En grunn til tittel-språkforvirring kan vel være at ulike - stort sett engelskspråklige - registre har gjort Titler Med Store Bokstaver til en slags standard, slik at dette også har forplantet seg til titler på andre språk. Som når Discogs lar Wenche Myhre synge La Meg Være Ung (til og med med Barn Fra Majorstua Skole). Slik forvirring har nok også seget inn hos oss, slik at vi for eksempel påstår at Odd Nordstoga og Sissel Kyrkjebø har gitt ut albumet Strålande Jul, mens de vitterligen gjorde suksess med Strålande jul - ihvertfall iflg. platecoveret. Kimsaka (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 08:26 (CEST)
Skal man kjempe håpløse kamper?
Et litt annet eksempel på omskrivning til norsk er danskenes benevnelser for kommuner og kirker, som i Norge konsekvent skrives med små bokstaver, mens de på dansk regnes som navn, f.eks. Frederiksberg Kommune og Stege Kirke. Fordelen med å bokstavere danske forhold som danskene gjør, er at man ikke er tvil om hvor kommunen eller kirken befinner seg (i DK). Og hvorfor skulle vi ikke gjøre det?
Jeg føler meg ikke truet av en evt. omseggripende tendens til å pynte med store bokstaver (det var man god til i barokken), men så føler jeg meg heller ikke truet av fremmedord og innlånte ord i norsk. Navn på sanger, filmer og kunstverk ser godt ut som de er skapt; vi skaper unødige hindringer for oss selv ved alltid å skulle omskrive og tilpasse. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 10:26 (CEST)
Men, vi omskriver jo ganske konsekvent slike ord fra andre språk til norsk, så hvorfor skal unntak gjøres for dansk? At ordet ser likt ut på norsk og dansk, betyr jo ikke at man ikke kan «oversette» det til norsk, akkurat som man gjør i de fleste andre tilfeller. Kommune, kommune, komuna, kommuna, commune, komúna - samme ord bare ulike stavemåter alt etter hvilket språk det gjelder. School, skole, Skole, Skola, ecole. Hvis man tenker seg til at man «oversetter» slike ord til bokmål, så er det naturlig og også oversette ordet også hvis det er et dansk ord. Man skal jo ikke måtte være lingvist for å skrive eller lese Wikipedia. Har de samme problemer på andre Wikipedia-språk? Diskuterer danskene om det bør være Stavanger Kommune eller Stavanger kommune og Kiruna kommun, Kiruna Kommun eller Kiruna Kommune? Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Ganske parallell situasjon også med nynorsk. Innbiller meg at vi stort sett har «kirke» og ikke «kyrkje» uavhengig av hva som er hovedspråkform på stedet, mens det kanskje er mer blandet praksis for «skole»/«skule». Kan sikkert være lurt å se prinsipielt på dette, da spørsmålet om hvilke konvensjoner vi skal følge – som flere har påpekt – avhenger av hvorvidt vi «oversetter» eller ikke. For øvrig tror jeg det diskuteres endel slikt også på andre språkversjoner. «Trusselen» fra engelsk er man nok enda mer på vakt for i de store og historisk viktige språkområdene nedover i Europa. Ikke desto mindre har tyskerne tilsynelatende landet på «engelsk» system også for mange internasjonale organisasjoner med fransk navn (jf. f.eks. de:Kategorie:Internationaler Sportverband), og det virker såpass gjennomført at det nok er et bevisst valg. --2A02:587:B946:8D35:6D25:2A70:350E:BCC8 7. jun. 2021 kl. 19:23 (CEST)

For å gjøre det enda mer komplisert: Den Norske Nobelkomite skrives med store forbokstaver. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 15:09 (CEST)

Terra Markets[rediger kilde]

Noen som vet hvordan Terra Markets, Terra Markets (2010) og en:Terra Markets forholder seg til hverandre? Synes det var mye overlappende informasjon og uklart hva som svarer til den engelske artikkelen. Fra historikken i den eldste artikkelen ser det ut til å ha vært gjort forsøk på å skille, men så er informasjon gradvis smeltet sammen igjen. --2A02:587:B946:8D35:6D25:2A70:350E:BCC8 7. jun. 2021 kl. 17:53 (CEST)

Jeg har flettet sammen artiklene. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 15:51 (CEST)

Søking og Wikipedia.[rediger kilde]

Jeg er sikker på at flere enn meg vil ha interesse av denne. Haros (diskusjon) 8. jun. 2021 kl. 17:19 (CEST)

Interessant! Ifølge tjenesten så har engelsk ca 40 % av trafikken, og bokmål ca 51 %, mens nynorsk er helt nede på ca 0,7 %.[1] Riksmålsforbundet skriver at 12,27 prosent av elevene i grunnskolen nynorsk som hovedmål,[2] men relativt til bokmål er nynorsk på ca 1,3 % som er en tiendedel av forventet trafikk. Det som utløser misforholdet er nok søkemotorene som velger bokmål over nynorsk for ellers like søketermer. 46.46.204.150 13. jun. 2021 kl. 18:44 (CEST)

Navn på japanske arenaer[rediger kilde]

Noen som vil prøve seg på å oversette japanske/engelske navn på Wikipedia:Dugnadskontor/Olympiske_leker/Sommer-OL_2020#Arenaer? Det er vel enighet om at vi ikke skal bruke de engelske navnene? Takker. --- Løken (diskusjon) 8. jun. 2021 kl. 19:34 (CEST)

Det sitter vel noen andre også som forbereder denne begivenheten. Noen som kanskje skal lage et sportsbilag til avisen med oversikter, noen som forbereder sendinger de skal lage. Kanskje et spørsmål dit ville hjelpe oss? Haros (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 11:16 (CEST)
Gjort et ærlig forsøk. De som lager sportsbilag til avisa siterer stort sett oss som autoritet. Sam Vimes (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 12:27 (CEST)
Jeg hadde en mistanke om at det kunne være slik. Har du forsøkt NRK? Jeg antar de skal ha noen sendinger. Haros (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 12:33 (CEST)
Forsøkte NRK, men "mailen besvares ikke." Sam Vimes (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 07:11 (CEST)
Men nå ser jeg at listen igrunnen er klar, så et spørsmål videre er om dette er koblet bra nok til kart? Haros (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 12:38 (CEST)
Jeg trur det er kobla ganske bra, i hvert fall via jpwiki. Har ikke sjekka wikidata på hvor store områda er og slikt Sam Vimes (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 22:20 (CEST)
Flott! Fortsatt mulig å komme med forslag, og mulig jeg tweaker den litt selv før jeg starter på artiklene. Uansett greit med flere som ser på det. -- Løken (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 15:57 (CEST)

Er det noe gjenbruk på arenaer fra Sommer-OL 1964 i fra samme by, Wikipedia:Dugnadskontor/Olympiske leker/Sommer-OL 1964 ? PS. Det har jo vært Vinter-OL i Japan tidligere også med Vinter-OL 1972 i Sapporo på øya Hokkaido og Vinter-OL 1998 i Nagano på øya Honshū. Godt mulig man vil bla opp på tidligere OL i det samme vertslandet som årets utgave. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 9. jun. 2021 kl. 21:58 (CEST)

[rediger kilde]

Hei hei! Jeg har prøvd å søke meg fram til litt info ang. bruk av logoer på diverse sider som beskriver selskaper og media som allerede har en versjon på andre språk av Wikipedia. Jeg forstår man ikke kan bruke «free use» uten videre, og lurer derfor på hvordan det er om jeg gjerne vil bruke en logo som er lastet opp på engelsk Wikipedia, på norsk (f.eks. Supergiant Games og World of Warcraft). Dette gjelder forsåvidt også bruk av bilder som viser figurer fra media, som f.eks. Homer Simpson og Dean Winchester, samt bruk av skjermdumper fra spill og evt andre media. --EdoAug (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 09:59 (CEST)

Vi kan bruke logoer/bilder fra engelsk Wikipedia dersom de også ligger på Wikimedia Commons. Bilder med fri lisens på engelsk Wikipedia kan også overføres til Commons. Bilder med fair use på engelsk Wikipedia kan ikke benyttes på Commons eller norsk Wikipedia. Det ligger mange logoer på Commons, men det er ok bare så lenge de ikke har tilstrekkelig verkshøyde eller at de er publisert med en fri lisens. - 4ing (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 10:01 (CEST)
Takk for kjapt svar! Da fortsetter jeg som jeg har gjort, og sjekker om ting er tilgjengelig på Commons. Jeg ser forøvrig at Homer Simpson har en illustrasjon laget av en bruker, noe jeg også har sett på noen andre artikler jeg har skummet igjennom, og lurte dermed på om dette var noe som er ettertraktet eller noe som er et nei-nei. --EdoAug (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 10:23 (CEST)
Dersom fila ligger på Commons med fri lisens eller under "public domain" kan den brukes, og dersom det viser seg å være feil vil det være et problem som må løses der (og så kan lenken dit fjernes fra norsk Wikipedia når samfunnet på Commons eventuelt har avgjort at fila bryter med opphavsretten eller lignende). Logoer som legges på Commons kan forøvrig ofte ligge der fordi de ikke møter såkalt "verkshøyde", eller "threshold of originality", og til forskjell fra amerikansk "fair use" er verkshøyde også et konsept i norsk opphavsrett (se for eksempel Dom om opphavsrett til logo). Men, her skjer det selvsagt også feilvurderinger, jeg mener for eksempel at logoen til Kongsberg Gruppen åpenbart er innenfor de norske reglene for verkshøyde, og derfor ikke burde ligge på Commons. I norsk lov kan tekst være beskyttet av opphavsretten, men i USA er reglene litt annerledes, som antakeligvis er hvorfor noen har misforstått ettersom hovedlogoen er en "k". Ved havet (bidrag – diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 16:29 (CEST)

Feil i Wikidata[rediger kilde]

Hei! Ifølge Wikidata ble Fristaten Fiume opprettet 30. desember 1921. To kilder har imidlertid oppgitt 31. desember 1921. Hvordan kan man få endret feil dato? Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 14:28 (CEST)

Legg inn ny dato på Wikidata (med kilder), og sett den gamle datoen til avskrevet. Wikidata har importert datoen fra engelsk Wikipedia. - 4ing (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 14:31 (CEST)

Splitting av koronaartikkel[rediger kilde]

Jeg har nevnt det før, men har glemt å følge opp:

Artikkelen om Norge under koronaviruspandemien har blitt ganske stor og omfattende (over 110 000b), og bør splittes til en eller flere delartikler.

Hvilke avsnitt tenker dere kan skilles ut i egen artikkel? Znuddel (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 18:39 (CEST)

Muligens Smittereduserende tiltak kan stå for seg selv? --Znuddel (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 18:50 (CEST)
Synes ikke det bør splittes opp bare for å gjøre det (eller fordi artikkelen er lang). Det må være enheter som faktisk kan tenkes å skulle leses uavhengig av det øvrige stoffet og som samtidig kan fjernes fra hovedartikkelen uten at den forringes. Synes for øvrig heller ikke denne artikkelen var spesielt lang tekstmessig. Kan det være andre ting (referanse- eller annen formatering, bilder e.l.) som gjør at den er så stor i antall bytes? --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:01 (CEST)
Kanskje litt vel mange overskrifter og tilsvarende lang innholdsfortegnelse? --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:02 (CEST)
Men av det som står i artikkelen er jeg enig i at Smittereduserende tiltak er den beste kandidaten. Det kan også tynne litt ut i antall overskrifter. --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:20 (CEST)
Artikler som en:British government response to the COVID-19 pandemic og de:Liste der infolge der COVID-19-Pandemie erlassenen deutschen Gesetze und Verordnungen kan kanskje være til inspirasjon. --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:24 (CEST)

Overskrifter er bra. Leksikon skal være lett å slå opp i og da er gode indekser og overskrifter avgjørende. Smittereduserende tiltak er aktuelt å splitte ut, men jeg ville først vurdert å splitte ut ikke-medisinske tema som økonomi, arbeidsliv og kompensasjonsordninger fra regjeringen. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 19:30 (CEST)

Det kan også vurderes å forkorte avsnittet om vaksiner, og så opprette og lenke til noe tilsvarende en:COVID-19 vaccination in Norway i stedet for utdypende-lenker til den generelle Covid-19-vaksiner samt alle enkeltvaksinene. Tror det kan gjøre det litt ryddigere. --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:42 (CEST)
IKKe så dumt følge samme struktur som ENWIKI så kan artiklene kobles. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 20:31 (CEST)

TemplateData og VisualEditor[rediger kilde]

Hei! Hadde lyst til å oversette en engelsk side om en podkast til norsk og fant ut at Mal:Infoboks Podkast ikke var brukbar i VisualEditor (og jeg tror den egentlig er laget for TV-serier??), så jeg tenkte at jeg skulle prøve å fikse det. Jeg la informasjonen til i /docs, som forklart, men når jeg prøver å bruke den i Sandkasse eller i en artikkel, kommer ingenting opp som forventet i VisualEditor! Hva har jeg gjort galt? (froskefjes-emoji) --EdoAug (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 22:18 (CEST)

Løst! Jeg tror jeg fant ut av det, og både Mal:Infoboks Podkast og Mal:Infoboks musiker er nå brukbare i det interaktive redigeringsverktøyet. :) --EdoAug (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 17:41 (CEST)

Nye kandidatartikler: Nella Larsen[rediger kilde]

Artikkelen Nella Larsen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Nella Larsen.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 23:15 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Bildeplassering i artikler[rediger kilde]

Jeg er sterkt kritisk til å fylle artikler med bilder på alle kanter slik det er blitt gjort i SpareBank 1 BV, spesielt når det er en serie med bilder av logoens historie som passer fint i et galleri, men jeg er usikker på hvorvidt dette er noe som kan tilbakestilles, eller om jeg skal holde min preferanse for meg selv. Tanker? Ved havet (bidrag – diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 16:11 (CEST)

Oisann! Den så veldig rotete ut for meg, og jeg sier meg enig med at kjennemerkene heller burde være i galleri-form, enn klint til alle sider. --EdoAug (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 16:54 (CEST)
Enig med Ved havet. Her trengs opprydning. Logoens historie passer bra i et galleri. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2021 kl. 16:58 (CEST)
Takk for fiks, har pirket litt, mye bedre nå! Ved havet (bidrag – diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 17:16 (CEST)
Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2021 kl. 17:32 (CEST)

Trøbbel med interwikilenking fra Commons[rediger kilde]

Akkurat nå lar det seg ikke gjøre for meg å lenke fra en kategori på Commons og tilbake til bokmålswikipedia. Har andre her hatt det problemet? Er det begivenheter på Commons som skulle tilsi at denne funksjonaliteten er midlertidig utilgjengelig? De fleste lenkene jeg hadde behov for, har jeg kunnet legge inn fra Wikidata, men i noen tilfeller er det mer praktisk å bruke slik interwikilenking til å autogenerere WD-elementer. Vinguru (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 21:37 (CEST)

Terrorangrepet 11. september 2001[rediger kilde]

Bør ikke artikkelen få navnet «Terrorangrepene 11. september 2001» med tanke på det var fire terrorangrep og ikke bare ett? --81.166.107.36 11. jun. 2021 kl. 06:23 (CEST)

Allerede diskutert på diskusjonssiden [3]. 89.8.94.201 11. jun. 2021 kl. 06:42 (CEST)
13 år siden det ble «diskutert» med hele 1 svar/spørsmål på forespørselen… --81.166.107.36
Jeg er enig i at man bør bruke flertall; det introduseres jo som «var en rekke ...» og det er jo flere. For å hente inn andres valg her: NRK bruker flertall, det samme gjør en-wiki. Mewasul (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 08:29 (CEST)

Engelsk og tysk bruker flertall, dansk bruker entall. Dette er nok ikke helt opplagt, det var koordinert som en aksjon som skjedde flere steder. Vi kan jo se hva kildene sier, selv om det ikke er avgjørende når det dreier seg om en beskrivende tittel og ikke et egennavn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2021 kl. 12:49 (CEST)

Vi bruker for eksempel tittelen «Terrorangrepene i Norge 2011», fremfor «Terrorangrepet i Norge 2011». Jeg forstår derfor ikke hvorfor 2001 i USA skal være annerledes, eller motsatt (at Norge skal være flertall). --81.166.107.36 11. jun. 2021 kl. 14:50 (CEST)
Jeg forstår ikke hva som er problemet med «Terrorangrepet 11. september 2001» som tittel. Forklaringen til Erik d.y er god. 89.8.90.250 11. jun. 2021 kl. 15:17 (CEST)
Hvis det ikke er et problem med «Terrorangrepet 11. september 2001», så er «Terrorangrepene i Norge 2011» et problem. Vi bør ha lik stilmanual på artiklene. En av de må isåfall endres. --81.166.107.36 11. jun. 2021 kl. 15:23 (CEST)
Den ene artikkelen er ikke avhengig av den andre. Samtidig har du et annet syn. 89.8.90.250 11. jun. 2021 kl. 16:33 (CEST)
(Ironi)Næh! Guri så smart at du så at den IPen hadde et annet syn. Det jeg ikke fatter er hvorfor du gjør et poeng av det. (ironi slutt) Kneblingsforsøk? 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103 12. jun. 2021 kl. 00:55 (CEST)
Hersketeknikk fra 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103? 89.8.135.134 12. jun. 2021 kl. 01:08 (CEST)

Nye kandidatartikler: Ode til ensomheten og Alma Mahler[rediger kilde]

Artikkelen Alma Mahler er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Alma Mahler.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 13:04 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Ode til ensomheten er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ode til ensomheten.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 13:04 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Lucinda Riley er død[rediger kilde]

Lucinda Riley døde i dag, men fødselsåret er mer uklart. WD oppgir hele tre år, 1966, 1968, 1971, slik at vi oppgir henne som 50 år gammel, mens https://www.rte.ie/news/ireland/2021/0611/1227617-lucinda-riley/ sier hun ble 55. Bare et eksempel på at tross alle gode sider ved WD er det grunn til å sjekke slik nøkkelinfo lokalt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2021 kl. 18:53 (CEST)

Av og til trekker jeg inn irrelevante smilehull i sånt - jeg minnes en som svarte på spørsmål om ting som skulle fylles ut i et skjema: "Født ? - Ja." ... ;-) (Men joda, sånt ER et problem; jeg er klar over det, og takk for at vi får vite om det: Første skritt mot løsning består i å få vite om problemets eksistens...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 01:06 (CEST)

Behold eller slett[rediger kilde]

I anledning et par slettediskusjoner jeg har følgt med på i noen dager lurer jeg på hvordan vi egentlig ønsker gå videre. Hva jeg kan se så er mange av den oppfatting jeg har, nemlig at vi skal bygga ut wikipedia, skritt for skritt, hjelpe hverandre, få små sider å bli bedre, forbedre isteden for å slette. Ja rett å slett lage et leksikon for det aller meste av noenlunde relevans.

Så har vi noen med voldsom behov for å slette sider, gjerne uten å selv prøve å forbedre dem, ofte helt nye sider av nybynnere. De samme vil gjerne høye relevansekravene sånn at vi til slutt bare kan legge inn sider folk allerede er godt kjent med og egentlig ikke har behov for å søke etter på wikipedia i det hele tatt. De samme personene virker fryktelig bekymret for nye aktuelle artikler med noe mer vedlikeholdsbehov enn historieartikler.

Skal vi ha et moderne aktuelt leksikon, et leksikon hvor vi kan finne stort sett alt folk kan tenkes å søke etter, eller skal vi ha et leksikon med bare eldre bedrifter, artister med sin storhetstid for 5-10 år siden, sportsresultater fra i fjor, eldre kunstnere m.m., for å spissformulere det.

Er det ikke sånn at desto mer ukjent et ting er, desto større behov har man for å finne ut mer rundt denne saken? Selv søker jeg sjelden på ting jeg allerede er godt kjent med, men hører jeg navnet på et nytt band, en spennende ny bedrift osv. vil man gjerne vite litt mer. Da er wikipedia bra å ha. Men finner man da ikke det man søker mener jeg det gir et negativt inntrykk av wikipedia siden jeg mener folk flest forventer å finne, også moderne nye ting, i et leksikon på nett. Litt av vitsen med et leksikon på nett er jo akkurat det å kunne være moderne og aktuelt.

Her må vi velge, ikke minst for å slippe alle disse slettediskusjoner. Jeg mener vi må forandre på en del relevansekriterier for å følge med i tiden og for å gjøre det lettere å vurdere relevans.

Det klages på at nye artikler krever mer arbeid. Men skal vi slette artikler for at de er arbeidskrevende? Artiklene forbedres etter hvert. Det er sånn wikipedia fungerer. En prosess. Det må da være mye bedre å ha en noenlunde bra artikkel enn å ikke ha en artikkel i det hele tatt, i et moderne leksikon.

Hvis hoveddelen av dere virkelig ønsker å stramme inn, slette mye, begrense og avvise mener jeg vi er fullstendig ut av kurs.

Ha en strålende fin helg. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 20:49 (CEST)

Hvordan vi egentlig ønsker gå videre? Blant annet ved at tastaturdiaré stoppes på et tidlig stadium. 89.8.73.217 12. jun. 2021 kl. 00:46 (CEST)
Enig, det er bare å se på fulmineringen på siste åremålsvalg og slettesidene. Det er folk der som drukner alt i ord, er på grensen til hetsing, og ikke gir seg. Dessverre er det ingen admins som tar tak i den slags oppførsel. 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103 12. jun. 2021 kl. 00:54 (CEST)
Kommentaren fra 89.8.73.217 er lite seriøs og burde vart slettet av adm. Ellers er jeg enig i at noen bruker mye ord og hetsing dessverre. Men det var vel ikke akkurat dette jeg ville ha svar på. Hadde håpet noen av de seriøse brukerne man ikke ser i hver eneste diskusjonstråd ville kommentere tråden. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 18:06 (CEST)
Jeg er enig i at behold som regel er bedre enn slett. Dette gjelder spesielt på et tidlig stadium av artikler med noe lunde relevans. Artikler som har ligget med lav kvalitet i månedsvis med vedlikeholdsmaler og diverse, uten endringer, kan gjerne vurderes slettet. Tenker også at det er mye som er relevant for Wikipedia, som kanskje vi er litt for strenge på? Min tanke er at dersom Wikipedia kan gjøre nytte for seg i et Google søk, så er artikkelen relevant, men da må man jo også skrive om noe folk faktisk kan finne på å søke på. For å ta et eksempel: En YouTuber med 100 følgere er ikke nyttig å ha på Wikipedia, (mener jeg). Med 10- 20 000 følgere og oppover er det større sannsynlighet at personen får noen Google-søk i løpet av en uke. En bedrift kan fint ha en artikkel, synes jeg, så lenge artikkelen ikke virker som reklame. Tror ikke det er mange konsekvenser av at mindre relevante ting omtales på Wikipedia, så lenge det ikke blir useriøst så klart. Generelt tenker ikke jeg at vi trenger å stramme inn på relevanskriterier, vi får heller ta slettediskusjonen der det absolutt er nødvendig, og heller hjelpe nybegynnere i sin artikkelproduksjon, slik blant annet Bruker:Abuluntu gjør en fantastisk innsats med. Flere av oss kan nok lære av han Face-smile.svg. --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 20:59 (CEST)
Takk for kommentar Vasmar1 . Ser at vi er veldig enig i det meste. Dessuten bra med innspill fra yngre brukere. Dere er fremtiden her inne. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 22:57 (CEST)
Takk for ditt innlegg 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103. Vi er enig i mye. Det er bra med ytring fra brukere på din alder, som kan se at i siste åremålsvalg og på slettesidene er det folk der som drukner alt i ord, på grensen til hetsing, og ikke gir seg. Mitt bidrag til slagord i tråden: Alle aldersgrupper hører til fremtiden her. 89.8.187.137 13. jun. 2021 kl. 00:07 (CEST)
Og hva mente du med dette innlegget, 89.8.187.137? Kanskje på tide å legge til side denne type ytringer? 2A01:799:BDC:A00:B8FA:9430:359A:4A71 13. jun. 2021 kl. 12:26 (CEST)
Nei😁, men artikler som krever arbeid, krever bruker(e) med interesse. Takker Vasmar for å bli nevnt i en hyggelig sammenheng. Å vurdere og slette en gammel artikkel som har stått ubearbeidet i flere år, uten en «eier» som bryr seg om den, er uproblematisk etter min mening. En artikkels relevans kan gjerne komme i andre rekke når det er mulig å få en ny bruker med på laget.
Flere brukere fortjener ros for vedvarende «sletteiver» når den er et resultat av «vedlikeholdsiver». Deres bidrag er relevant for wikipedia, selv om man ikke alltid er enig med dem. Heller slettediskusjoner på slettesidene (det er det de er opprettet for å inneholde) enn vedvarende behold-eller-slett-diskusjoner på ting og torg. (kanskje det var det IP 89.8.73.217 forsøkte å si uten å lykkes med valg av metode.)

Artiklene forbedres etter hvert. – Colosseum~nowiki

Per idag er det 558 132 artikler på WP, hvorav 806 er anbefalte artikler, 324 er utmerkede artikler og 225 er gode lister og portaler. (Tilsvarende tall for WP på engelsk taler for at vi henger etter her hos oss) Det forteller meg at opprettelsen av artikler går mye fortere enn forbedringen av dem. En løsning på det er å ta godt imot nye brukere, forbedre artikler man interesserer seg for, og slette artikler det oppnås enighet om å slette. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 13. jun. 2021 kl. 04:32 (CEST)
Godt observert av Abuluntu! Oppdatering og forbedring er det ømme punktet på NOWP. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2021 kl. 10:32 (CEST)
Abuluntu - Bare så det er sagt, på slettediskusjonssidene diskuteres hver enkelt artikkel, på Torg og Ting prøver man å sette fokus generelt på hvordan ting fungerer, eller ikke fungerer her inne.
Dette er en tråd for å generelt se på problemene med relevansekriteriene og hva "vi" ønsker videre her. Merker meg at mange er inne på den linjen jeg ønsker. Forandring av noen relevansekriterier for å gjøre det enklere og for å slippe alle disse slettediskusjonene. Noen relevansekriterier bør bli strengere og noen bør justeres ned litt.
Jeg ser hva du skriver Abuluntu men er uenig i det. Igjen, det må da være mye bedre å ha en noenlunde bra artikkel enn å ikke ha en artikkel i det hele tatt, i et moderne leksikon.
At det lages mye nye artikler er jo bare flott. Noen ord jeg fant for en tid siden på sv. wiki. Det er sånn jeg mener det skal fungere her inne:
"En fullkomligt normal väg för en artikel är att någon kunnig person (du?) skriver ett par texter om något han eller hon är intresserad av. Sedan kommer någon annan och stuvar om lite, anpassar formatet till det sedvanliga och stoppar in länkar till andra artiklar. En tredje person rättar stavfel och grammatik, en fjärde infogar en illustrerande bild, en femte lägger in kompletterande information. Alla hjälper till med det de är bra på, och till slut kanske vi börjar närma oss den perfekta artikeln".

Ting tar tid. Men etter hvert blir det bra bare man hjelper hverandre, gir artiklene mulighet å utvikle seg til en fullkommen artikkel. Ikke minst se mulighetene i et leksikon på nett. Sletting bør kun gjøres når det er tull, reklame eller artikler for nærmeste slekta.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 16:47 (CEST)

Til Colosseum~nowiki (siden jeg ble pinget i en slettediskusjon): Hvis en diskusjon om dette skal ha noen effekt, må den tas på Tinget, ikke her på Torget. Grunnen til det er at Torget er for alle mulige slags innlegg, mens Tinget er det vi bestemmer endringer i regler. En diskusjon på Tinget kan ta følgende form: Først et generelt innlegg av en eller flere bidragsytere, som argumenterer for noe. Etter en stund, om det er et visst antall som engasjerer seg, og det synes som det er interesse for saken, kan det fremmes et konkret forslag, enten til videre diskusjon, eller til avstemning. I større saker - som denne - bør diskusjonen erfaringsmessig begynne med et ganske generelt innlegg, så man ved reaksjoner på det etter hvert kan komme frem til et forslag som et flertall kan støtte.

Til en eventuell avstemning, så er det ikke noe fast bestemt hvilke regler som skal følges, så dette må tydelig oppgis, samt hvor lenge avstemningen skal pågå (tidspunkt for start og stopp) og hvem som kan stemme. Jeg mener at et minimum krav til stemmeberettigede bør være at de har brukerkonto, opprettet før diskusjonen startet. Det er mulig å gå for alminnelig flertall, men det kan resultere i dårlig støtte for et forslag, og jeg synes at i de fleste tilfellene bør vi følge regler som ved valg til administrator, både for hvem som har stemmerett og for hvor mange stemmer forslaget må ha. Ulflarsen (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 17:17 (CEST)

Takk for gode råd og tips Ulflarsen. Jeg er veldig klar over at det er på Tinget man beslutter, men dette er en tråd hvor jeg først å fremst ønsker se hva folk har for meninger og tanker, så kan man eventuelt gå videre til Tinget med de relevansekriteriene man mener bør forandres en smule. Mener da man må ta de ulike typene av artikler separat, i ulike diskusjonstråder. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 17:32 (CEST)
Lite innspill på dette. Er det sånn at " de eldste" er lei av å diskutere relevansekriterier? Hadde jo håpet at isteden for å diskutere voldsamt på slettediskusjonssidene kunne man komme med litt nye ideèr og innspill her. På meg virker det tydelig at det er veldig forskjell på oppfattelse rundt dette. Noen vil nominere veldig mye sider til sletting og noen vil beholde det meste av seriøse artikler.
Jeg mener relevansekriteriene, på noen av de mest diskuterte områdene, er for otydelig og utdatert, hvilket dessverre skaper slettediskusjonsdebatter.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 15:35 (CEST)

Svenske kommunekategorier[rediger kilde]

«Kategori:Personer fra Sundsvalls kommun» ligger i «Kategori:Sundsvall kommune». Hvorfor? Det er gjennomført, men på meg virker det ikke logisk. --Avilena (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 11:47 (CEST)

Syntes den norske skrivemåten burde bli brukt, for konsistens og siden det er etablert, ordentlig norsk skrivemåte. 🤔 --EdoAug (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 12:09 (CEST)

Slettediskusjoner og historikker[rediger kilde]

Når temaet er det samme men typografien er forskjellig så mener jeg fortsatt at foregående slettediskusjon bør inkluderes for å få et bedre og bredere perspektiv på opinioner om temaet som diskuteres. I tillegg så mener jeg også at artikkelhistorikk til de aktuelle artiklene bør flettes.

Hvorfor ?

Det er fordi dette er med på å kreditere de riktige artikkeloppstartere som artikkeloppstarter. Samtidig kan dette også være et av flere bidrag for å få beholde noen flere skribenter/nybegynnere på wikipedia, når de ser at deres bidrag likevel ble beholdt.

Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 13. jun. 2021 kl. 22:17 (CEST)

Angående slettediskusjoner for Kvale advokatfirma: Dette skyldes at ny artikkel ble lagt på nytt navn etter tidligere sletting. Slettescriptet oppdaget ikke den tidligere slettediskusjonen. Historikken for en den slettede artikkelen kunne muligens vært tatt vare på, men er det noe av verdi der? Og hvordan skal det gjøres? Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2021 kl. 22:36 (CEST)
Dette er to forskjellige artikler som er skrevet fra begynnelsen av. Den første artikkelen handlet om et firma som var bare halvparten så stort og derfor ikke ble vurdert som relevant. Det blir feil å retroaktivt overprøve den gamle slettediskusjonen ved å gjenopprette artikkelen. Da vil det virke som den har eksistert hele tiden, også når den handlet om et mye mindre og ikke-relevant firma. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. jun. 2021 kl. 02:25 (CEST)

Svalehalsskinne - noen våpenkyndige der ute?[rediger kilde]

Svalehalsskinne eller svalehaleskinne? En bidragsyter mener det står feil i artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2021 kl. 22:44 (CEST)

Se artikkelen svalehaleskjøt. Kimsaka (diskusjon) 14. jun. 2021 kl. 23:37 (CEST)
Gitt hvordan ting er beskrevet, virker det ganske åpenbart at man har blandet kortene: De kantete sammenføyningene det her er snakk om, må tydeligvis være «svalehalE», mens det man her har rotet inn, egentlig heter «svaNehalS» og er en buet S-form (direkte eller speilvendt)... (Uthevelser gjort for tydelighetens skyld...) Med andre ord er dessverre artikkelnavnet feil, så man blir nødt til å flytte artikkelen. (PS: Begge navnene har rot i naturen, fra henholdsvis (låve-?)svaler og svaner...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. jun. 2021 kl. 23:45 (CEST)
La inn flytteforslag. Bra kommentar fra Kimsaka. 2A01:799:BDC:A00:BD47:9687:43B2:4588 16. jun. 2021 kl. 10:44 (CEST)

Nye kandidatartikler: AFI's Greatest Movie Musicals[rediger kilde]

Artikkelen AFI's Greatest Movie Musicals er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/AFI's Greatest Movie Musicals.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2021 kl. 00:03 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Verve medlemmer[rediger kilde]

Dette har vart tatt opp for litt siden: hvordan få flere folk å bidra her. Det må jo være et enormt potensiale, mener jeg.

Ville det ikke være mulig å legge inn en liten "banner", eller rute, på hver eneste side, med en link til en side med mer info og kontaktinformasjon. Her kunne folk lese litt og spørre litt hvis de synes det virker spennende.

Mange er ikke klar over hvordan wikipedia fungerer. De tenker ikke på at akkurat de kan bidra. Derfor bør opplysning, på flest mulig plasser, være i fokus. Startsiden på wikipedia bruker ikke mange, mener jeg. De googler, finner, og går rett inn på den artikkelen de søker. Det er her de må få tips og bli henvist til en enkel informasjonsside. Det må ikke virke for vanskelig, de får lære etter hvert. Men bare vise at for å komme igang, med både redigering og nye sider, kreves kun interesse og noe tid.

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 15:38 (CEST)