Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar
februar
mars
april
mai
juni

C Vianello Italien Am Blumenmarkt c1900.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


PUBMED-mal?[rediger | rediger kilde]

finnes det en tilsvarende mal for PUBMED som for CRIStin og BIBsys, for å få en liste over en persons artikler i basen? Kjersti L. (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 13:28 (CEST)

prøver meg en gang til: Ingen som kan/vil hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 02:22 (CEST)

cc-by-sa 4.0, også i gml. opplastingsversjon?[rediger | rediger kilde]

For oss som foretrekker å laste opp filer på den gamle opplastingsmåten, hadde det vært bra om lisensvalgene inneholdt cc-by-sa 4.0, ikke bare cc-by-sa 3.0 Er det noen som kan fikse? Kjersti L. (diskusjon) 18. jun. 2015 kl. 09:50 (CEST)

siste forsøk her også (jeg skjønner at jeg kan gå inn på "rediger kilde" og endre, men er ute etter en mal): Ingen som kan/vil hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 02:23 (CEST)

Nye data fra Wikidata - yrke[rediger | rediger kilde]

Jeg har implementert en modul som nå henter yrke fra Wikidata. Som for bilder gjør den det bare hvis vi ikke har gitt yrke selv. Jeg har også gitt mulighet for å gi yrke=uten for å ikke ha det feltet. Det er så mange biografiartikler at det godt kan være noen som har noe som skaper problemer, så om dere skulle oppdage noe, si fra. Det havner en del artikler i Kategori:Mangler yrke. Noen av disse er artikler hvor yrket ikke har noen norsk label på Wikidata.

Her skulle det dessuten nå være svært enkelt å utvide dette til andre typer data, men jeg tror det er lurt å ta det litt etterhvert. Haros (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 23:49 (CEST)

Om jeg leser tallene riktig innebærer det at mer enn 16 000 artikler med dette har fått «yrke» på plass i infoboksen... Eneste jeg kan pirke på er formateringen når flere yrker listes. Da burde strengt tatt bare første bli skrevet med stor bokstav.
Vi har mer enn 12 000 artikler der yrke oppgitt hos oss ikke helt matcher det som angis på WD (Kategori:Artikler hvor yrke forskjellig fra Wikidata). Men dette ser ikke ut til å være så problematisk. Ofte gjelder det folk med flere yrker, slik at både våre registreringer og WD-registreringene i grunnen er riktige. Noen ganger bare nyanser, som «TV-kokk» kontra «kokk». Jeg «retta» et par ved å slette vår yrke-registrering, bruke forhåndsvisning og se hva WD da bød på - og lagre om det så bra ut. Kimsaka (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 00:58 (CEST)
Du har selvsagt rett at bare første i listen skal ha stor bokstav. Det er nå rettet. Den vil riktignok fortsatt feile hvis det første yrket ikke har noen norsk label. Det burde selvsagt rettes også, men her burde vi kanskje ha fått den engelske betegnelsen eller gjort noe annet. Har vurdert å gjøre sammenligningen bedre. Nå må de bl.annet komme i samme rekkefølge. Så når det er flere yrker er det jo lett at det blir forskjellig. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 01:33 (CEST)
Dette ser veldig bra ut! Men siden dette er nytt for oss, er vel dette tidspunktet for alle dumme spørsmål. Her er saker jeg lurer på:
-> Yrket lenkes tydeligvis automatisk i infoboksen. Men skjer det kun når vi har artikler om yrket? Dvs kun blålenking? Innebærer løsningen at at ikke-lenkede yrker automatisk vil få lenke den dag vi får en artikkel om yrket?
-> Hvor omfattende er problemet med manglende norske labels på yrker i Wikidata? Går det an å få listet opp slike yrker, slik at vi kan oppdatere dem på WD? Hvordan?
-> Når norsk label mangler høres det ut som en god ide å få opp den engelske yrkesbetegnelsen? I så fall vil jo dette bli «feil» i mange infobokser, og raskt observert av en eller annen som kjenner yrket og den norske betegnelsen. Mao. desto flere feil, desto raskere retting/oppdatering av norsk label på WD, desto færre feil...
-> Jeg tror ikke vi har noen felles praksis på listing av yrker, når en person har hatt flere? Kronologisk? Fallende viktighet? Alfabetisk? Så lenge vi ikke har noen retningslinjer eller innarbeidet praksis kan jo rekkefølgen være litt hipp som happ. Men fins det noen enkel metode for å endre rekkefølgen på WD? Nå har jeg sletta og lagt inn på nytt for å flytte et yrke fra førsteplass til sisteplass. Litt kronglete.
-> Er det noen enkel metode for å søke opp biografier uten infoboks?
Jeg kommer sikkert med flere dumme spørsmål etter hvert... Kimsaka (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:35 (CEST)
  1. Takk. Dette er nytt, så det finnes ikke dumme spørsmål.
  2. Yrke ligger som en liste av yrker på Wikidata. Hver av disse har en egen definisjon der akkurat som artikkelen selv. I den definisjonen finnes en label, som forhåpentligvis har en norsk oversettelse, og det ligger iw-lenker til artikler. Modulen som lager dette ser etter om det fins en norsk versjon av labelen, og om det fins en norsk artikkel. (Norsk omfatter ikke nynorsk her, men det er an annen sak). Hvis det fins en lenke til artikkelen blir det laget en lenke, så ja, i det det lages en artikkel og den registreres på Wikidata, vil det bli en blålenke. Om vi også skulle laget rødlenker kan vi jo diskutere.
  3. Jeg vet ikke hvor omfattende problemet er. Per i dag er det ikke mulig å få tak i det engelske (eller nynorske/danske/svenske) navnet på labelen. Dvs. det finnes en metode som beskrives som kostbar som kanskje kunne hjelpe, men jeg tror ikke jeg vil bruke den. Ikke sikkert den i realiteten er tilgjengelig heller.
  4. Jeg har bare hentet ut i den rekkefølgen de står i Wikidata, men en sortering er selvsagt mulig. Modulen kan imidlertid lett brukes til andre ting enn yrker, hvor jeg ikke er sikker på om det vil være lurt å sortere. Tilstøtende gater til en gate bør kanskje komme i økende gateadresse. Men det er selvsagt mulig å gjøre sortering bare i enkelte tilfeller. Om det fins en måte å flytte på på Wikidata som er enkel vet jeg ikke, men det burde jo enten være det eller bli det.
  5. Catscan på toollabs kanskje kunne hjelpe til å finne artikler som er i personkategorier uten å ha infoboks.
Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 12:15 (CEST)
Det finnes grovt sett to typer lister. En type liste som skapes ved spørringer mot databasen (uferdig), og en type liste som er inneholdt i de enkelte datasettene. I dette tilfellet skapes lista utav det som finnes i datasettene. Disse listene er i utgangspunktet uordnet, men de kan ordnes hvis det finnes brukbare data tilgjengelig. Hvis det ikke finnes noe slikt så er alfabetisk sortering det eneste som er mulig. En alternativ kronologisk sortering forutsetter at det må finnes data som periodiserer ansettelser ol. Typisk at startdato er lagt inn som tilleggsopplysning (qualifiers) i utsagn om yrker. Foreløpig er svært lite av slike opplysninger tilgjengelig. Såvidt jeg vet er det ikke lagt inn noe informasjon om viktighet av forskjellige yrkesvalg, så sortering på dette er vanskelig å få til.
Det vil bli mulig i løpet av sommeren å hente ut hele datasettet for slike lenkede entiteter, akkurat nå er mulighetene litt begrenset. Når alt er på plass bør det være trivielt å hente ut etiketten på andre språk. Hvordan språk skal erstatte hverandre er ikke helt opplagt, skal en manglende etikett erstattes med en på nynorsk eller en på dansk? Skal vi prøve svensk, eventuelt skal vi falle rett tilbake til engelsk? Hva med artikler om personer fra gitte geografiske områder, skal disse bruke språket i disse områdene? Det kan se ut som om språk bør falle tilbake ved å traversere opp språk-hierarkiet, og gå mot høyere meta- og macrospråk, eventuelt også ekspandere sideveis til nabospråk på samme nivå (siblings). Dette er såvidt jeg vet ikke implementert.
Selv hadde jeg gjerne sett at vi fikk en generisk infoboks som fant ut hvordan den skal se ut og hva som skal inkluderes utfra datasettes type. Dvs motsatt av i dag hvor vi i hvert enkelt tilfelle eksplisitt velger en boks. — Jeblad 22. jun. 2015 kl. 12:57 (CEST)
En helt generisk infoboks skulle egentlig ikke være vanskelig å lage hvis alle dataene fra Wikidata skulle brukes, bare data fra Wikidata og rekkefølgen fra Wikidata kunne brukes. I praksis tror jeg imidlertid heller vi vil ha en løsning hvor vi kan sette inn verdier som overstyrer Wikidata, vi vil bestemme rekkefølgen, og vi vil ønske å la være å ta med absolutt alle data. I denne andre typen generisk infoboks vil det som nå er laget kunne brukes. I praksis tror jeg vi dessuten vil ønske å skille fx. mellom biografier og geografiske objekter. Areal til en person og yrke til en by ser jeg ikke for meg som nyttig informasjon å gjøre det mulig å legge inn. Men det kan sikkert etterhvert bli en mal som definerer et antall parametre og rekkefølgen på dem, sender den listen til en modul som gjør resten. Vi kommer dit hvis vi vil. Og vi kan tom gjøre det slik at vi fortsetter å la det som settes inn lokalt være viktigere enn det som står i Wikidata. Det tror jeg er viktig. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 13:34 (CEST)
Det er ikke noe problem å lage en generisk infoboks, og hverken overstyring av verdier eller rekkefølge på elementer er noe reelt problem. Det har også vært diskutert i lang tid hvordan dette kan gjøres, men det har vært et ønske at Wikipedia selv skal ha styring med hvordan data fra Wikidata brukes i artiklene. — Jeblad 22. jun. 2015 kl. 14:40 (CEST)

(Trekker inn) Jeg går ut fra at noe må rettes opp for å unngå denne rare infoboksen... Mvh 3s (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 13:35 (CEST)

Det var i grunnen en fin feil, som viser hvordan det ser ut når norsk label mangler på første yrket som er listet opp på Wikidata. Dersom det blir synlig slik, blir det lett å oppdage mangelen og oppdatere på WD :-) Jeg har ikke rettet, syns godt eksempelet kan stå en stund i opplæringsøymed for oss. Engelsk label vises tydeligvis som default-fallback på WD? Kimsaka (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 13:49 (CEST)
Ja, det skyldes at det første yrket på Wikidata er dette som ikke har norsk label. Hadde jeg kunnet hente det ut, hadde den svenske betegnelsen kunnet stått der. Skal se om jeg i kveld kan legge inn kategorisering av slike artikler slik at vi systematisk kan utrydde dem. Kategoriseringen vil dessuten finne de som kommer lengre ut i listen og ikke er synlige på denne måten. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 13:53 (CEST)
Hvordan fungerer egentlig dette med Wikidata? Skal man la være å skrive noe i disse feltene, slik at Wikidata henter inn det som skal stå? Hvis man skriver noe i feltene, blir det da overstyrt av Wikidata (om det som står blir strøket og erstattet)? La oss si at det skulle være en feilopplysning i Wikidata, da vil jo denne feilen spre seg overalt, og til slutt bli en «sannhet»? TorbjørnS (ʦ) 22. jun. 2015 kl. 14:44 (CEST)
Slik jeg har laget dette så vil det du legger inn i infoboksen bli brukt. Hvis du gir verdi uten vil du ikke få det feltet i infoboksen selv om det finnes opplysninger på Wikidata. Hvis du utelater feltet (yrke i dette tilfellet) eller har en tom verdi i feltet vil det bli hentet fra Wikidata hvis det finnes noe der. Hvis det finnes data på Wikidata, men det ikke finnes norsk oversettelse av hva dette er, vil det ikke tas med nå. Dermed vil du kunne bestemme deg for om du vil legge noe inn eller ikke. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 15:12 (CEST)
En konsekvens av dette er at vi i løpet av dagen har fått et sted mellom 300 og 400 nye artikler med yrke gitt i infoboksen. Det var litt over 16000 i morges nå er det ca 16400. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 15:17 (CEST)
Jeg opprettet en faktaboks for Hossein Derakhshan, og ganske riktig dukket journalist opp i boksen i forhåndsvisningen. Jeg la inn «politisk aktivist» og da forsvant journalist, men begge deler er vel like riktig. Strengt tolket er kanskje ikke politisk aktivist et yrke, men kun yrke kan gi en svært endimensjonal beskrivelse av en person. --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 16:32 (CEST)
Nå skal det overflødige kommaet være borte fra Jeff Smith og andre tilsvarende artikler. Til gjengjeld skal det nå være en kategori for artikler hvor yrke mangler oversettelse. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 18:12 (CEST)
Jeg har lagt inn noen norske navn på yrker, men ser at det tar noe tid før det forplanter seg til artiklene. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 18:40 (CEST)
Ojoj! Det har sneket seg inn en liten formateringsfeil, siden et mellomrom bak komma har forsvunnet. Blir særs ille om noen har hatt mange yrker, og det ikke blir noe linjeskift i den laaaaange strengen som nå genereres... Se f. eks. Jon Michelet- Kimsaka (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 21:45 (CEST)
Takk. Jeg har sett på de yrkene som mangler norsk label, så jeg har ikke lagt merke til det. Det er en del som ikke er helt enkelt å bestemme seg for. Er massemorder et yrke. Vi har i så fall en slik på første side i kategorien. Så tror jeg vi skal fjerne iw mellom pusher og en:Trader (finance). Tross alt litt forskjell på å selge aksjer og narkotika, men hva heter trader på norsk? Megler? Børsmegler? Så takk for at du sa fra, og takk for den latteren du ga meg når jeg så artikkelen. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 22:26 (CEST)
Antallet bokser som henter yrke fra WD har nå vokst til 17 328, og de som mangler norsk yrke-oversettelse har sunket til 1375, så det går framover :-) Kimsaka (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 13:55 (CEST)
Litt vanskelig å oppdatere yrker med norsk oversettelse ut fra kategori nå. Det er en lag (eller helt stillstand?) fra oppdatering med norsk etikett på WD-entitet yrke til dette blir registret på WD-entitet person. Noen norsk-etiketter jeg registrerte i går har ennå ikke forplanta seg til personene, der den engelske merkelappen fortsatt henger ved...? Fins det noen lure triks for å tvinge gjennom oppdateringer? Kimsaka (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 12:45 (CEST)
Jeg klarte det dennegang for en artikkel. Gikk til Wikidata, fant det manglende yrket og laget norsk label. Så oppdaterte jeg også deretter Wikidataoppslaget ved at jeg la inn en beskrivelse av personen. En refresh på artikkelen hjalp tom slik at den forsvant fra kategorien. Ellers er det vel bare å vente på at den automatiske oppdateringen gjør sitt på alle de andre artiklene. Ellers har jeg ingen ide. Haros (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 20:49 (CEST)
Ikke alt rundt arbitrary access funker helt som forventet. Ikke minst gjelder det oppdatering av artikler som henter informasjon fra datasett som tilhører helt andre artikler. Noe av Haros sin kode er litt rampete og tar snarveier. Ikke fortell det til noen, dette skal i teorien ikke fungere før utpå høsten. ;) — Jeblad 24. jun. 2015 kl. 21:59 (CEST)
Kategorien med artikler hvor yrke mangler oversettelse er nå nede i bare 127. Men det er fint om flere prøver å knekke de siste nøttene, - yrker av typen announcer, crystallographer, sovereign, chess composer, woman of letters, slayer, theoretical biologist og historian of modern age ... Ikke helt enkelt å finne ut hva som bør være norske etiketter på alle yrker eller «yrker». Kimsaka (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 13:17 (CEST)

Litt skepsis[rediger | rediger kilde]

Jeg ser absolutt fordeler med Wikidata og sentrale oppdateringer. Jeg har for eksempel pusla litt med norske ordførere, og det er ikke få steder et ordførerskifte fører til endringsbehov. Men så er det altså noen men. De har vært framført før, men jeg trur de bør gjentas.

Men nummer 1: Det blir ikke (i alle fall ofte ikke) dokumentert i artikkelen at ei opplysning er automatisk henta fra et eksternt lager, enten dette nå er Wikidata eller et annet sted. Det er uforståelig at en ikke kan se i kildekoden («rediger kilde») hvor ting kommer fra. Enda mer uforståelig er det når/viss automatikken overstyrer det som er lagt inn i koden. Se for eksempel De amerikanske jomfruøyene, der det ligger et nyere innbyggertall i brødteksten enn i infoboksen. Det triste er at det faktisk er oppdatert i boksen også (se kilden), men dette vises ikke, fordi eksterne opplysninger i dette tilfellet ser ut til å ha prioritet.

Men nummer 2: Dersom ikke opplysningene i Wikidata har en oppgitt kilde som følger med til artikkelen, så blir det for den vanlige leseren vanskelig å se hva som er kilden, altså et brudd på det vi prøver å opprettholde som god wiki-skikk.

Men nummer 3: Rettinger gjort i Wikidata gjenspeiles ikke i artikkelens historikk. Dette bryter med den transparensen vi vanligvis prøver å opprettholde. Ja, jeg antar historikken er synlig i Wikidata, men det blir for ugjenomtrengelig.

Jeg synes en bør prøve å finne løsninger på slikt som dette før Wikidata tas ytterligere i bruk. Verktøyet er rett og slett ikke modent nok til masseutlegg. Hilsen GAD (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 00:24 (CEST)

Enig med GAD. Vi må være litt mer tilbakeholdene med Wikidata. Ser forøvrig at det er et stort avvik på folketallet i artikkelen om Sverige (men vet ikke om tallene i infoboks er koblet til wikidata). Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ezzex (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
Igjen er det folketall. De er for det første ikke hentet fra Wikidata. De ville for det andre hvis de var hentet fra Wikidata vært hentet på en slik måte at det hadde vært trivielt å rette det opp lokalt. Jeg ser dette derfor snarere som et tegn på et vi trenger å få dette inn fra Wikidata, kanskje ikke i dag, men uten å vente veldig lenge. Haros (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 15:27 (CEST)
Skepsis er bra. Vi bør skynde oss langsomt, men skal vi komme noen vei må vi også gjøre noen forsøk og skaffe oss erfaring.
  1. Her er det dokumentert at dataene er kommet fra Wikidata i hver eneste artikkel. Nå gjennom kategorisering, men ikke i kildekoden. Det kunne blitt synlig i fotnoter, men det antagelig nær 16 000 av disse artiklene som mangler avsnitt for referanser. Den minste delen vil altså være å legge det inn i infoboksen. Tilsvarende er det med fotnoter på hver enkelt av de opplistede yrkene. I den grad det finnes referanser i Wikidata til dette vil vi etterhvert kunne legge det inn i artiklene også. Jeg mener at dette ikke kan sammenlignes med de dataene som ikke kan overstyres lokalt, for her er det det som finnes i kildekoden som overstyrer det som ligger i Wikidata.
  2. Kilder som ligger i Wikidata kan hentes og legges inn. Mange av disse kildene er imidlertid bare importert fra engelsk Wikipedia eller lignende. Her er jeg litt usikker, for på en måte er det ærligere enn det jeg har inntrykk ofte gjøres hos oss - referansen oversettes uten at den som oversetter artikkelen gjør en selvstendig vurdering av den. Men det vil kunne tenkes at vi filtrerer hvilke kilder vi viser og evt. utelater disse. Dette må vi se på etterhvert, nå er akkurat dette for tidlig. (Nå er forøvrig ikke yrke noe jeg har sett at det har ligget referanser på i noen infobokser.)
Får ikke tid til å svare ytterligere nå på morgenkvisten, så jeg får få lov til å komme tilbake senere. Jeg vil bare tilslutt si at vi må gjøre forsøk med dette, skaffe oss erfaring. Når vi har det kan vi også ta disse erfaringene til de som utvikler systemene. Ettersom vi nå er tidlig ute kan det være at vi kan påvirke slik at vi får løsninger vi blir mer fornøyd med enn om vi venter og bare rått kopierer inn et system fra et annet sted. Haros (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 08:24 (CEST)
Når vi først er inne på ordførere, GAD, så må jeg tilstå at det rykker litt i meg når jeg leser at Erna Solberg og Jens Stoltenberg er politikere av yrke. Det er riktig at "politiker" er en hensiktsmessig måte å klassifisere dem i Wikidata, og at de har viet hele sitt voksne liv til politikk, men jeg mener bestemt at "politiker" ikke er et yrke, om det blir "profesjonalisert" aldri så mye. Politikere er ikke offentlige tjenestemenn. Erik F. 23. jun. 2015 kl. 19:32 (CEST)
Utøvere av et fag (d:Property:P101) har ikke automatisk dette som et yrke (d:Property:P106), og har en et fag som yrke medfører dette gjerne at en er del av en profesjon (d:Property:P425). I en del tilfeller har vi listet utøving av fag som yrke, uten at den nødvendige «inntekts ervervelse» er med. Dette gjelder for svært mange utøvende kunstnere og ikke minst politikere. Dette er ikke en feil ved Wikidata, det er de som har innført opplysningene som har vært unøyaktige. Antakelig kommer en del av problemet av at språket er tvetydig. Vi sier for eksempel at noen er musiker og mener utøvende kunstner uten at vi dermed hevder at vedkommende er musiker av yrke. — Jeblad 24. jun. 2015 kl. 07:52 (CEST)
Ang. 1: At noe bare oppdateres i brødteksten og ikke i infoboksen og omvendt er ikke spesifikt for Wikidata, det skjer hele tiden. Jeg tror vi bør begynne å sette inn egenskapsverdier (property values) rett i brødteksten, men dette er noe vi må oppnå enighet om eller ta en avstemming om. Vi har tidligere vedtatt at vi skal holde brødteksten mest mulig ren. Dette er også litt vanskeligere enn å sette inn en verdi i infoboksen for det utløser en vekselvirkning mellom innsatte data og omkringliggende tekst. For eksempel vil teksten endre seg om en person er ansatt i et yrke eller om han var ansatt, om personen har ett barn eller flere barn, osv. I noen språk vil også formen endre seg etter den ansattes kjønn, eller barnenes kjønn.
Ang. 2: Det er mulig å ta med kilde i den grad kilde er oppgitt på Wikidata, men det er langt vanskeligere å gjøre den lesbar enn yrke alene. Det har med at yrke er et utsagn med en enkelt egenskap, mens en kilde kan bruke et utall egenskaper. Det er også mulig å merke data som kommer fra Wikidata, vi må bare bli enige om hvordan vi skal gjøre det. Jeg tror jeg vil foretrekke en lenke til Wikidata om ikke det lages en løsning for direkteredigering. Blant annet ruwiki har en slik tilleggsfunksjon.
Ang. 3: Det kommer historikk som inkluderer Wikidata-redigeringer, men dette er ikke helt trivielt. Samtidig skal vi huske på at dette er samme problem som ifht Wikimedia Commons, og manglende historikk der har jo gått ganske greit. — Jeblad 24. jun. 2015 kl. 08:33 (CEST)
2: Jeg forsøkte (ikke sjekket inn), å legge en indikasjon på at det kom fra Wikidata på Yrke i venstre del, men det ble ikke bra. Det fungerte greit, men ble ikke pent. Å legge en markering på hver eneste en av yrkene som listes opp at de kommer fra Wikidata vil ganske sikkert virke overlesset. Jeg har ikke forsøkt det. Formatering av kildehenvisningene på Wikidata må vi få til etterhvert.
3: Jeg tror det å kunne få en slags advarsel på at nå er noe endret på artikler som skyldes Wikidata er noe vi trenger. Hvordan er jeg ikke sikker på.
Haros (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 10:28 (CEST)
Det at informasjon i infoboksene hentes fra, redigeres og dokumenteres på wikidata, tror jeg på sikt vil bli like naturlig som at alt som angår bilder hentes fra commons. Ideelt sett mener jeg alt i infobokser bør hentes fra wikidata (men er enig i at vi bør skynde oss langsomt). Jeg mener også at mye av denne informasjonen da kan fjernes fra brødteksten (for eksempel i biografier kan man fjerne hele den innledende parentesen med fødsels-/dødsdato/-sted, alternative navn/originalnavn med annet alfabet osv. og la dette bare vises i infoboksen, slik det gjøres på SNL/NBL). I tillegg mener jeg brødteksten bør tendere mot å trekke de lange linjene, mens detaljinformasjon som krever stadig oppdatering bør ligge i infoboks (f. eks. for en by, kan brødteksten heller ha "... vokste på 1990-tallet sterkt og innbyggertallet passerte 1 million i ...", mens vi overlater til wikidata og infoboks å endre år for år innbyggertall. Bare litt løse tanker fra min side. Tror hvis vi klarer å utnytte mulighetene wikidata gir, at vi kan få en ekstremt mye bedre wikipedia innen noen år. --Wikijens (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 10:49 (CEST)
Jeg har ikke lyst til å virke generelt negativ, men jeg grøsser ved tanken på flere av tingene du ønsker deg. Jeg ser den stor fordelen med Wikidata at det kan hjelpe oss å holde oppdatert opplysninger som endrer seg over tid. Et godt eksempel på det er folketall. Det er vanskelig å manuelt holde artikler og enkeltopplysninger oppdatert over tid. Men utviklingen går mot at Wikipedia-artiklene blir stadig mer kompliserte å redigere, fordi det brukes et økende antall maler og infobokser, og opplysninger hentes inn automatisk. Råteksten med wiki-koding, som jeg mener i utgangspunktet ikke er altfor komplisert å forstå (men som mange likevel påstår er forferdelig vanskelig), blir mer og mer rotete og mindre forståelig. Slik blir Wikipedia vanskeligere å redigere for alle som ikke er spesielt interesserte og har satt seg inn i alle mulige spesifikasjoner og koding. Kanskje vinner vi på at vi greier å holde enkelte opplysninger mer oppdatert enn vi ellers ville ha gjort, men samtidig taper vi på at det blir stadig færre som makter å redigere artiklene med et økende antall ulike koder og formateringer. Blue Elf (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 12:16 (CEST)
Litt science fiction fra en en fjern framtid, for eksempel år 2020: Et langtoppiavkrokensted på Jorda sitter ei som kun behersker langtvekkistansk. Hun søker derfor i Wikipedia på langtvekkistansk. Der leter hun etter info om en helt ukjent «Ola Oppigarden». Artikel om Ola fins bare i Wikipedia på det langoppiutkantenske skriftspråket norsk bokmål. Men voila! Den norske artikkelens hardcore info har selvsagt blitt lagret på WD, der langtvekkistansk WP har den tilgjengelig. Dermed initierer hennes Ola Oppigarden-søk at det generes en artikkel på langtvekkistansk! Vips - så har vår langtvekkistanske venn nytt godt av vår avkroksinnsats og fått svar på sine spørsmål...
Og om Ola skulle gi ut en ny bok eller gå hen og dø vil han gjøre det like raskt på langtvekkistansk som på norsk.
Jeg deler all skepsis i denne tråden, - og mer til. Men potensialet i WD er så stort, og dynamikken i dette prosjektet så sterk at jeg antar det bare er å henge seg på og prøve å følge med i svingene. Strengt tatt frykter jeg at alt vil bli en del verre (mer komplekst) før det hele blir mye bedre (bl.a. enklere). Diskusjon underveis, dokumentasjon underveis, forenklinger underveis bør bidra til at nedsinden i prosjektet blir til å leve med. Kimsaka (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 13:51 (CEST)
Lek litt her. Fremtiden er nærmere enn du tror. Haros (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 14:18 (CEST)
Til Blue Elf (red.koll.): Slik jeg ser det (ideelt), burde det være like enkelt/naturlig å redigere i wikidata som det var/er å redigere en tilsvarende opplysning i wikikode. Jeg tror ikke dette er umulig å få til, men det vil nok være en periode hvor nye og gamle systemer overlapper og ting er mindre intuitive. Jeg er uenig i at utviklingen går entydig mot mere komplisert koding. F.eks. har vi ved å flytte iw-lenker til wikidata gjort det ekstremt mye enklere å rydde feilaktig lenking også for alminnelige brukere som ikke kan programmere boter til å løpe rundt på de forskjellige språkversjonene. Det samme gjelder f.eks. bruk av ekstern-lenke-mal for lenker som brukes mye. Dette gjør at "alle" kan påvirke hvordan disse skal se ut og fungere, og ikke bare den håndfull brukere som er i stand til å kjøre en massiv søk og erstatt av wikikode i en mengde artikler. Jeg er altså enig i at vi skal ha i bakhodet at ting ikke blir så kompliserte at folk ikke kan følge med, men er uenig i at wikidata representerer en slik utviklig. Mitt forslag er vel egentlig nettopp å gjøre skillet klarere mellom hva som ligger på wikidata og hva som ligger lokalt. Altså at infoboks som typisk inneholder nøkkeldata entydig hentes fra wikidata, mens brødtekst like entydig ligger lokalt på språkversjonen. Som et eksempel på hvordan ting på sikt kan gjøres mer intuitivt: Hvis man har en redigerknapp for selve brødteksten vil det etter min mening være enklere for uerfarne brukere å slippe x antall linjer med infobokskode med brukte og ubrukte parametre, mens man i stedet kunne ha en annen redigerknapp for infoboksen som ledet rett til wikidata, eller kanskje lot en redigere parametrene direkte omtrent som visual editor. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 13:52 (CEST)
Jeg ser det å la en biografi skulle åpne med {{infoboks biografi}} '''xxx''' er en ... som en forenkling. Jeg tror det fleste vil finne ut av det, lettere enn det vi har nå hvor brødteksten kommer langt ned i artikkelen etter en diger kladas med merkelig syntaks. Så er jeg ellers enig med Blue Elf i at mye av brødteksten er blitt vanskeligere. Men da nærmer vi oss vel egentlig en del andre temaer enn auto-verdi i infobokser. Haros (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 14:11 (CEST)
Nettopp, mitt ønske er altså en renere wikikode, ikke mere komplisert. Når det gjelder det å fjerne den innledende parentesen (født/død osv.), er det egentlig noe jeg har ment lenge uavhengig av wikidata. Jeg ser ingen grunn til å ha denne informasjonen dobbelt opp rett ved siden av hverandre, i brødteksten og i infoboksen til høyre. Konsekvensen av mitt forslag er også at vi ikke trenger å vurdere Jeblads punkt 1 ovenfor (sette inn egenskapsverdier automatisk i brødtekst), vi lar rett og slett være å ha informasjonen dobbelt opp. Altså renere wikikode i brødteksten, ikke mere komplisert. Ved å forsøke å holde brødteksten mest mulig stabil ("de lange linjene") gjør vi det også lettere for patruljører. De har tidligere klaget over at det tar mye tid å sjekke og godkjenne hver gang en fotballspiller har spilt en kamp eller scoret et mål. Alt dette ønsker jeg wikidata skal ta seg av. Brødteksten i vår artikkel behøver ikke å kontinuerlig oppdateres med at Martin Ødegaard har spilt 4, 5, 6, 7, 8 landskamper. Dette kan wikidata ta seg av med sine mye større samlede ressurser enn de enkelte språkversjonene. Brødteksten bør ideelt formuleres så den er mest mulig stabil ("Han fikk sin debut da og da", "passerte 25 kamper da og da", eventuelt "hadde så og så mange landskamper etter 2016-sesongen"). Dette er egentlig ikke noe nytt (at vi prøver å begrense informasjon av typen "per i dag"), og jeg sliter med å se hvorfor mitt forslag skulle være veldig kontroversielt eller vekke grøss. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 17:20 (CEST)
Antall landskamper som Martin Ødegaard har spilt er et godt eksempel på en egenskap fra Wikidata som vi kan klare å håndtere i løpende tekst uten at det skaper for mye problemer. Her er det en enkelt egenskap som ikke skifter form utover å gå fra entall til flertall, dermed kan vi lage en «smart» mal.
Martin Ødegård har spil {{pluralprop|P###|en landskamp|%s landskamper}} for Norge.
Jeg blir ikke veldig overrasket om det dukker opp en parserfunksjon som gjør nettopp dette, det er helt tilsvarende det som nå blir gjort med parserfunksjonen plural. Det er flere andre parserfunksjoner som jeg regner med vil dukke opp, deriblant first, last, rest, hvis da ikke car/cdr fra Lisp blir implementert. Alle liste-funksjoner kommer nok til å kunne ta sortering, rekkefølge og egenskap som det skal sorteres på. Det gjør at vi kommer til å kunne liste nabokommuner uten å måtte vedlikeholde dem lokalt etter kommunesammenslåinger, selv for kommuner i Frankrike og Brasil.
Noen av våre skribenter vil nok slå krøll på seg, men jeg tror de fleste vil se fordelene etter hvert. — Jeblad 26. jun. 2015 kl. 13:45 (CEST)
Ja, jeg tror det kan gå an i dette tilfellet, men som du er inne på lenger oppe, vil det nok i mange språk være såpass mange morfologiske og syntaktiske hensyn å ta, at det vil bli vanskelig å få til godt og flytende språk med slik automatisk innhenting av opplysninger i brødtekst. Selv om norsk kanskje ikke byr på altfor store problemer rent grammatisk, vil man fortsatt kunne få merkelige resulatater. Et hypotetisk eksempel: "Til tross for at han er regnet som en av Norges beste angripere, har han bare 2 landslagsmål på 17 kamper." Så scorer vedkommende hattrick i de neste to kampene, og det blir til "Til tross for at han er regnet som en av Norges beste angripere, har han bare 8 landslagsmål på 19 kamper." For å unngå slikt, måtte man eventuelt sørge for at disse setningene som skal hente automatiske data, er så kontekstfrie og "tørre" som mulig, men da mener jeg opplysningene like gjerne/heller kan være i form av tabell, boks e.l. Altså, jeg er veldig positiv til wikidata for infobokser (og gjerne også for andre "bokser", som merittlister, vervlister osv.), men er mere skeptisk til at automatisk informasjon hentes til brødtekst. --Wikijens (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 14:43 (CEST)
I tilfellet du skisserer får logisk inferens konsekvens for pragmatikk (speech act og videre til illocotory act og perlocutionary act) og da er en nok langt forbi hva vi kan forvente at slike støttesystemer kan håndtere. Det som er noenlunde klart er at vi kan skille på en- og flertallsformer (vi gjør dette i parserfunksjonen plural), og at vi kanskje kan håndtere enkel morfologi (vi gjør dette helt overfladisk i parserfunksjonen grammer). Selv om noen av oss snakker om mer avanserte ting så tror jeg ikke noen bør forvente at noe slikt på flere år. Pleas don't hold your breath!Jeblad 26. jun. 2015 kl. 20:21 (CEST)

(trekker inn) En fin forenkling siden parameterverdien nå ikke skal endres for hver artikkel. Men for praktisk bruk vurderer jeg autoverdier a la bilde og yrke som for rigid, og personlig vil jeg nok foretrekke parametre for alle verdier som skal vises, slik at infoen kan tilpasses det aktuelle biografiobjektet, f.eks {{biografiboks|født={{#property:P569}} i [[{{#property:P19}}]]|død={{#property:P570}} i [[{{#property:P20}}|Hovedbeskjeftigelse={{#property:P106}}]]}}, slike strenger er jo lett nok å kopiere fra artikkel til artikkel og det synliggjør at dataene er hentet fra et annet sted. Så var det «yrke»: occupation og Tätigkeit har en videre betydning enn norske «yrke», og de fleste som legger inn data vil ha denne videre definisjonen i tankene, så for å unngå problemer foreslår jeg «hovedbeskjeftigelse» (og «beskjeftigelse» for P101?). Og til slutt: stor bokstav på første forekomst synes jeg er unødvendig, kanskje ikke en gang riktig om vi ser for oss et usynlig kolon etter ledeteksten, f.eks «Yrke: komponist, koreograf, musikkforsker». Kaitil (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 09:39 (CEST)

Denne formen gjør at de som skal redigere innholdet i infoboksene (malkallet) må vite hvilke identifikatorer som brukes på Wikidata, det er nå over tusen slike og tallet er økende. Jeg tror ikke det er noen god løsning å forvente noe slikt. Det er bedre å ta utgangspunkt i at parametre uten verdier i malkallet kan hentes fra Wikidata. Det bør fremgå av TemplateData hvilken egenskaper som brukes for de enkelte parametrene. — Jeblad 25. jun. 2015 kl. 10:23 (CEST)

Spørsmål: Dersom ei opplysning (f.eks. yrke) automatisk legges inn i en artikkel som jeg har på overvåkning, vil jeg da se på overvåkningslista mi at dette skjer? Om yrket endres i Wikidata, vil jeg da se det i overvåkningslista mi på det prosjektet der artikkelen ligger (typisk Wikipedia på mitt språk)? Viss ikke, hva slags rutiner for overvåking har Wikidata? Hvordan er det med endring av Wikidata-opplysninger som brukes i låste artikler? Kort sagt: Risikerer vi å legge artiklene våre mer åpne for vandalisme? Hilsen GAD (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 13:29 (CEST)

I menyen Alternativer for overvåkningslisten i overvåkingslisten har du en rekke skjul/vis-alternativer. Med «Vis Wikidata» får du melding om at det har skjedd endringer, lista opp med fet D for WikiData foran og vanlig beskjed om hvem som har endret. Kimsaka (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 13:48 (CEST)
PS: Med «Vis patruljerte endringer» og «Vis Wikidata» påslått i lista Siste endringer får man et godt inntrykk av hvor potent Wikidata-prosjektet er. Det har blitt mange D-redigeringer etter hvert ... Kimsaka (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 14:33 (CEST)
Takk til Kimsaka for svar, som det dessverre tok litt tid før jeg fikk prøvd ut. Jeg er imidlertid ikke heilt fornøyd med denne løsninga. Med «Vis Wikidata» påslått så får jeg rett nok en masse D-redigeringer på lista mi. Om jeg da klikker på diff-merket til ei slik oppføring, så flyttes jeg fra Wikipedia til Wikidata og får se endringa der. Men noen ganske få forsøk viser at de aller fleste av disse endringene er uinteressante for meg, ettersom de ikke endrer vår artikkel. Jeg er altså ute etter en måte som gjør at jeg ser faktiske endringer i artikler jeg har på overvåking. Er det noen som veit om det kan bli ei mulighet? Hilsen GAD (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 10:47 (CEST)

Lenking til Wikidata?[rediger | rediger kilde]

Når yrker henters fra WD til biografiboksene legges det nå automatisk lenking på yrket, i de tilfellene vi har artikkel om yrket. Fornuftig! Om vi ikke har artikkel lenkes det ikke. Trolig også fornuftig, siden rødlenker i dette tilfellet kanskje er mer skjemmende enn konstruktivt? Men det fins et annet alternativ: Lenking direkte til Wikidata-entiteten yrke... Jeg er vel noe tvilende til en slik praksis. Ihvertfall er jeg skeptisk til å innføre det uten at det har vært diskutert. I {{Infoboks kuiperlegeme}} er det imidlertid alt lenket slik, - klikk Quaoar i infoboksen her: 50000 Quaoar. Bør vi gå inn for en slik lenke-praksis? Kimsaka (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 11:19 (CEST)

Flere artikler på radikalt bokmål[rediger | rediger kilde]

Etter å ha bladd gjennom en del oppslagsord, merker jeg at det er rett få artikler med radikale former. Kan det bli åpna for å omsette noen av artiklene fra moderat til mer radikalt bokmål, slik at alle deler av bokmålsbrukerne kan finne enkelte artikler som er tilpassa deres eget språk? --85.167.34.145 22. jun. 2015 kl. 16:50 (CEST)

Enkelt svar: Nei. Vår språkpolitikk er å respektere den språkformen som er valgt av den som startet artikkelen, eventuelt den som har skrevet den største delen av artikkelen. Vi ønsker ikke å overprøve disse valgene som våre bidragsytere har gjort. De som har energi og virketrang bør heller bruke den på å skrive nytt enn på å omskrive tekst som allerede finnes her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 17:23 (CEST)
Jeg skjønner det, men kanskje kan det bli oppretta parallelle artikler der en kan velge mellom språkformer. Da kunne jeg eventuelt gyve laus på noen "signalartikler" som "Norge", "Ibsen" - legge inn lenke mellom slik at leseren kan velge hva for versjon han/hun vil lese. --85.167.34.145 22. jun. 2015 kl. 17:34 (CEST)
Det er ikke aktuelt. Wikipedias idé er at vi samarbeider om én felles tekst i hver artikkel; og det gir ikke rom for å lage konkurrerende artikkelversjoner, verken i språkspørsmål eller politiske spørsmål. Alle artiklene her er i stadig endring og utvikling, og den utviklingen skal ikke spres på to versjoner. M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 10:05 (CEST)
85.167.34.145 (diskusjon · bidrag), du kan sjekke Wikipedia:Språkform som utdyper det M O Haugen helt korrekt sier over. Nsaa (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 08:50 (CEST)
Denne diskusjonen spreas nå på tre ulike steder: I tillegg til her også på Brukerdiskusjon:Bjørn som tegner og Diskusjon:Radikalt_bokmål. Ba han om å ta det på torget på den siste, mens han sier at «At jeg har spredd debatten handler om at det er ulike innganger til samma sak - og det har jeg vært åpen om.». Melder det her så det ikke plutselig dukker opp noen «konsensuser» ut av ikke noe. 46.9.29.218 25. jun. 2015 kl. 23:33 (CEST)
Det er riktig at denne wikipediaen, av en eller annen grunn, har en overvekt av artikler på svært konservativt bokmål som ikke speiler bruken av norsk generelt. Men det å gå gjennom enkelte artikler og endre på former fungerer på ingen som helst måte, og det er også derfor retningslinjene våre forbyr det. Da er det bedre at bidragsytere som foretrekker mer moderne former setter seg foran tastaturet og skriver sine egne artikler. Da slår man to fluer i én smekk: vi får et mer omfattende leksikon med mer balansert språkbruk. Haakon K (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 19:09 (CEST)

Forfatterinne[rediger | rediger kilde]

En anonym bruker (Spesial:Bidrag/84.215.147.145) er i gang med å rette «forfatterinne» til «forfatter». Jeg trodde dette var en opplagt sak, og at dette var diskutert tidligere, men kan ikke finne noen sak på Torg eller Ting. Forfatterinne har ikke oppføring i bokmålsordboka,[1] men forfattarinne er i nynorskordboka.[2] Vi har en oppføring på wiktionary:Forfatterinne. Det er omtrent 1200 treff i Atekst på forfatterinne, mot over 200k på forfatter.

Jeg mener vi bør beholde hunkjønnsformer i disse tilfellene, men mener vel også at vi bør skrive det ned hvis det skal være retningslinje. — Jeblad 28. jun. 2015 kl. 13:24 (CEST)

Ikke uenig. Skjønner ikke hvorfor det er moderne å skamme seg over å være kvinnelig, så en tvinges til å måtte ty til intetsigende mannlige former. Hvor ble det av likestillinga og feministene? 62.92.158.93 28. jun. 2015 kl. 13:43 (CEST)
Feil. Kvinner er også skuespillere og forfattere, ikke kraft av sitt kjønn, men av sitt yrke. Det trengs ingen spesifisering av kjønn. Brannmanninne? Barnehagetante? Verden har bevegd seg framover. --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 13:52 (CEST)
Jaha, så hvorfor presiseres det da i artikkeler om hunkjønn at det er en "kvinnelig forfatter" mens det ikke forekommer i artikkeler om hankjønn? Og ellers er det rimelig fjerne eksempler du kommer med. Jeg er enig med forrige IP og ellers langt yngre enn deg... Kanskje det er du som har stagnert? 85.167.120.3 28. jun. 2015 kl. 18:55 (CEST)
Det bør opplagt ikke "presiseres" at noen er kvinnelig forfatter. Forfatter holder lenge. 195.159.243.250 29. jun. 2015 kl. 12:26 (CEST)
Det er vanlig å bruke kjønnsnøytrale former, men en hannkjønnsform brukt i omtale av kvinner er ikke kjønnsnøytral. I andre land, slik som Tyskland, er det vanlig at hunnkjønnsformen brukes nettopp for å vise likestilling mellom kjønnene. At vi ikke kategoriserer menn og kvinner i forskjellige underkategorier er greit, men dette her har med omtale av de respektive kjønnene. Kan vel også legge til følgende fra Mann#Etymologi; Mann er den gammelnorske akkusativformen av maðr, som betød «mann» eller «menneske». Muligens betyr det at kvinner er aliens, men det er nok en helt annen sak. ;D — Jeblad 28. jun. 2015 kl. 14:15 (CEST)
Hvorfor er forfatter en mannlig form? 84.215.147.145 28. jun. 2015 kl. 15:36 (CEST)
Beklager retorisk spørsmål. Prøver igjen. "Forfatter" er ikke en mannlig form, men en hannkjønnsform. Det tyske ordet for jente (Mädchen) er for eksempel et hannkjønnsord gramatisk, men er ikke av den grunn et "mannlig" ord. Jeg trodde det var bred enighet om at disse "-inne"-endelsene er foreldet. Som en bruker er inne på, er det indikativt at de er fjernet fra ordboka. 84.215.147.145 28. jun. 2015 kl. 15:50 (CEST)
Mädchen er intetkjønn i tysk (Das Mädchen). Men jeg skjønner poenget ditt at grammatisk kjønn og fysisk kjønn ikke nødvendigvis korespnderer med med hverandre.-- Telaneo (Diskusjonside) 28. jun. 2015 kl. 15:52 (CEST)
Ifølge Norsk Riksmålsordbok, bind I side 1187, så «forfatterinne, en, -r, kvinnelig forfatter». Ergo eventuelle endringer skal tilbakestilles til opprinnelig form per Wikipedia:språkform. «Brannmanninne» har jeg aldri hørt om og er en ikke eksisterende konstruksjon (det finnes knapt kvinnelige brannmenn i dag, og tidligere var det ikkeeksisterende så et slikt begrep har aldri vært innført, og finnes ei heller i nevnte bind under Brandmann. Barnehagetante er et levende begrep såvidt jeg vet. Ifølge Retriever er det brukt mellom 20-50 ganger hvert år de siste 20 årene i nasjonale medier. At man politisk misliker at det benyttes er en sak, men Wikipedia gjenspeiler virkeligheten og hva som er normert (Bokmålsordboka sier «tante... 2 i sammensetninger : kvinne som arbeider med barn barnetimet-, barnehaget-» http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=tante&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge), ikke hva noen måtte mene er politisk korrekt å benytte. Dog usikker på når barnehagetante er et riktig begrep å bruke i en leksikalsk sammenheng. Nsaa (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 18:06 (CEST)
Dette gir med respekt å melde ingen mening. Hva sier Norsk Riksmålsordbok om "forfatter"? At det betyr "mannlig forfatter"? Neppe. Yrkestitler er kjønnsnøytrale på norsk.
Dette minner om en sak som stod i en (nett)avis for noen år siden. Det var et intervju med en kvinnesaksforkjemper som hadde holdt på noen tiår. Hun hadde i mange år kjempet for at man skulle slutte å si/skrive skuespillerinne, forfatterinne og så videre. Og hun mente at hun hadde vunnet det slaget, men likevel tapt, eller i det minste ikke oppnådd målet. For nå sier/skriver man kvinnelig skuespiller, kvinnelig forfatter og så videre, som var enda verre i hennes øyne. For man sier/skriver (nesten) aldri mannlig skuespiller eller mannlig forfatter, og hun mente vel (litt tolkning og dårlig hukommelse fra min side her) at kvinnelig skuespiller fokuserer mer på at dette ikke var en «vanlig» skuespiller, men en kvinnelig, enn det skuespillerinne gjør. Andre kan derimot ha helt andre meninger, så det er ikke sikkert det er noe som vil oppfattes som korrekt av alle. Ters (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 16:13 (CEST)
Fenomenet omtales i denne bloggposten: Språktilsynet: Forbudte ord. Kvinner må skjule sitt kjønn. som sier blant annet «I en prangende overskrift på førstesiden vil VG fortelle oss om en kvinnelig lærer. Vi glipper med øynene idet vi leser teksten. Kvinnelig lærer – det er vel ikke lærerinne de mener ? En ytterliggående gren av tidens kvinnebevegelse har på uforklarlig vis fått det for seg at yrkesbetegnelser må og skal være kjønnsnøytrale i alle sammenhenger. Det virker umiddelbart som et spontant utslag av slagordet ”Alle er like nå !” Slik systematisk kjønnsforvirring har også fått gjennomslag innen offentlig forvaltning, men det gjør ikke saken bedre. Hvorfor må kvinner skjule sitt kjønn i yrkesbetegnelser ? Hvorfor kan de ikke være lærerinner, sangerinner, skuespillerinner ?». Nsaa (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 18:14 (CEST)
Det heter forøvrig brannkonstabel. Interessant artikkel på NRK om Norges første kvinnelige brannkonstabel; – Det var flaut å si at jeg var brannmann. — Jeblad 28. jun. 2015 kl. 18:47 (CEST)
Hvorfor da ikke si brannkvinne om det er så vanskelig å bruke en normal tittel? 85.167.120.3 28. jun. 2015 kl. 18:55 (CEST)
I Norge er det likestilling å stryke hunnkjønnsformen og bare anvende hankjønns-formen. I andre land, for eksempel Tyskland er det motsatt. Der kjemper man for at begge kjønn får beholde kjønnet også i språket, se for eksempel det som er referert her: Forbundsminister (Tyskland). Trygve N (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 20:03 (CEST)
Komplett ubegripelig og misforstått mannsdominert versjon av "likestilling" i så fall. Når skal vi da få rydda bort alle "kvinnelik xxx" i åpningene på sidene her? Eller få lagt til mannelig xxx - da kan du snakke om likestilling. Nå er budskapet som skrives at kvinner skal skamme seg over hva de er, så de må bruke mannlige titler. Ikke likestilt i det hele tatt. 85.167.120.3 29. jun. 2015 kl. 07:16 (CEST)
Hvorfor må kjønnet skrives inn i yrkestitler i det hele tatt? Ut fra denne logikken må vi skrive at "Den norske Forfatterforening er en forening for norske skjønnlitterære forfattere og forfatterinner". Mener dere virkelig det? 195.159.243.250 29. jun. 2015 kl. 12:10 (CEST)
Enig, men om det absolutt skal inn bør det ikke være et påtvunget mannspåfunn med hankjønnsord! Det er på tide at kvinner blir stolte nok av seg selv til å droppe det der, og ikke bare adlyde pent og krype for språkformene. 62.92.158.93 29. jun. 2015 kl. 13:10 (CEST)
Språkrådet har et par artikler om emnet; Kjønnsbalansert språk og Kjønn, språk og ideologi. — Jeblad 29. jun. 2015 kl. 12:20 (CEST)
Jeg synes det bør være helt greit å bruke yrkesbetegnelser som er innarbeidet, slik som forfatterinne, skuespillerinne og lærerinne.--Ezzex (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 01:09 (CEST)
Det er ikke noe i veien for å bruke ord som forfatterinne, og så lenge hovedbidragsyteren har valgt den formen, er det brudd på Wikipedia:Språkform å endre det til forfatter. Tilbakestill. Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 08:12 (CEST)
Dette er en typisk agurkdiskusjon som jevnlig kommer i sommermånedene, og hvor det er lett å stikke hodet i sanden eller en tvilsom blogg. Folk har et yrke i kraft av sin profesjon og ikke av sitt kjønn. Hvis det ikke er naturlig å nevne at Jens Jensen er en mannlig kjemiker, er det heller ikke naturlig at nevne at Trine Hansen er en kvinnelig kjemiker. Det er vulgær argumentasjon å hevde at Trine Hansen forakter sitt kjønn. For noen få år siden nektet musikeren Susanne Sundfør ta imot prisutdelingen for «Årets kvinnelige artist for Spellemann 2010». Hun var, sa hun, musiker når hun spilte musikk, ikke kvinne, og ville bli bedømt som nettopp det, musiker, og ikke kvinne. Tidligere har det vært norske forfattere som vil ha seg frabedt å bli presentert som kvinneforfattere da ikke nødvendigvis skriver kvinnelitteratur. Søstrene Brontë måtte bruke mannlig psevdonym, ikke for at de foraktet sitt kjønn (huff), men for å bli tatt alvorlig som forfattere. Det var på begynnelsen av 1800-tallet hvor de fleste forfattere var menn, og kvinner burde holde seg til kvinnesysler. I dag er det heldigvis bedre tider og rimelig å hevde at gode forfattere er gode forfattere uansett utformingen av deres reproduksjonsorganer. Merk at et annet sted på Torget diskuteres yrke og Wikidata: her fylles yrke ut automatisk for en forfatter uten å bøye yrkesbetegnelsen reaksjonært i henhold til kjønn. --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 09:42 (CEST)
Enig med Finn. I de fleste tilfeller er det ikke behov for å nevne spesielt hvilket kjønn en person har, det framgår stort sett av navnet. Når navnet er tvetydig eller ikke sier oss noe, bør det likevel ringe noen bjeller når teksten refererer til "hun" eller "han". I enkelte tilfeller er kjønnet i seg selv et poeng, og da nevner vi det selvsagt slik det måtte passe. Jeg har selv skrevet om kvinner i skihopping. Men i biografiartikkelen om Line Jahr er hun verken "skihopperske", "skihopperinne" eller kvinnelig skihopper, men rett og slett skihopper.
Mye av dette handler mest om smak og behag, men et ord som "skuespillerinne" sender tankene mine til Wenche Foss anno 1940- eller 50-tall. Jeg tviler vel på om f.eks. Ingrid Bolsø Berdal vil synes at betegnelsen "skuespillerinne" er naturlig. Samme med "sangerinne". Kanskje Édith Piaf, neppe Maria Haukaas Mittet. Jeg synes sammenligningen med tysk halter, for tysk har mye større tradisjon for kvinneformer enn vi har på norsk. Omtrent alt kan vel være -in på tysk, men på norsk har vi verken leginner, konservatorinner (konservatriser?) eller taxisjåførinner. Blue Elf (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 11:28 (CEST)
Det er vel slik at vi må bruke gjeldende språknorm. Så vidt jeg kan bedømme innebærer den i hovedsak at det er hankjønnsformen som brukes. Når jeg skriver en artikkel om Maja Michelsen kaller jeg henne for pianist og pianolærer, ikke for pianistinne, og slett ikke «akkompagnatrise» slik det fremgår av annonsene i Aftenposten fra 1880-tallet. Det finnes vel noen gjenstridige unntak hvor hunnkjønsformen fremdeles brukes, og jeg mener at sangerinne, særlig om de beveger seg innenfor den klassiske sjanger, er en slik. Kanskje beveger jeg meg i konservative kretser. Det er for så vidt like opplysende å snakke om sopran eller alt! Jeg har trukket frem det tyske, ettersom det som gode mennesker kaller reaksjonært i vårt samfunn, er radikalt i andre. Jeg synes jo det er tankevekkende, om ikke annet. Men av og til kan det - også i Norge - være hensiktsmessig å snakke om kvinnelige eller mannlige yrkesutøvere, dersom de er i mindretall innenfor sin gruppe. Jeg foreslo en gang en konsert med bare kvinnelige komponister, og da var denne kategorien til hjelp ved letingen. Den ble ikke noe av, men det kan vel komme flere anledninger. Og hvordan er det egentlig med jordmødre, taler man kanskje der om mannlige jordmødre, eller brukes en annen tittel? Agurktid er tid for refleksjon - og det er vel bra? Trygve N (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 11:57 (CEST)
Kommentar: Mannlige jordmødre har ingen annen tittel enn kvinnelige, ihvertfall har ikke jeg hørt om en og et rask googlesøk viser ingen resultater.-- Telaneo (Diskusjonside) 30. jun. 2015 kl. 12:02 (CEST)
Trygve Ns observasjon er helt korrekt, på norsk er kjønnsspesifikke yrkesbetegnelser på vei ut – i likestillingens navn, men de på tysk er de på vei inn som konsekvent brukt form – også det i likestillingens navn. F.eks er Ärztin et skritt framover på tysk, kanskje siden det viser at kvinner kan bli leger, eller kanskje for å klargjøre at det ikke er snakk om Frau Arzt. Hos oss ville «leginne» vært et skritt tilbake, sannsynligvis siden former som «lærerinne», «sangerinne» etc er på vei til å bli foreldet. Det er altså snakk om to diametralt motsatte strategier for å nå det samme målet.
Det er vel på tide at denne diskusjonen munner ut i en slags enighet, og den bør starte med en felles erkjennelse av hvilken vei norsk språk går. Siden jeg mener utviklingen går i retning kjønnsnøytrale betegnelser, mener jeg vi ikke skal innføre «kvinnelig lege», «kvinnelig fotballspiller», spesielt i artiklenes innledningsetning. Likevel er jeg helt på linje med Haakon K: språklig innarbeidede -inne-former beholdes der hovedbidragsyter har brukt dem, selv om de kanskje er på vei til å bli foreldet, og så får vi heller se hva framtida bringer. Faller formene helt ut av bruk kan en bot gjøre den siste ryddejobben. Kaitil (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 11:52 (CEST)
Nokså enig med Kaitil og Trygve N, spesielt med forskjellene mellom norsk og tysk på dette området. Det er blitt et veldig trykk i Tyskland på at det skal finnes parallelle hunnkjønnsformer. Foreslår at vi legger oss tett på forslagene i Språkrådets Kjønnsbalansert språk, i praksis at vi bruker kjønnsnøytrale ord så langt det er mulig og kjønnsmarkerte ord der det er naturlig. Vi bruker ikke mannlig og kvinnelig hvis dette ikke er nødvendig utfra sammenhengen, det vil si at vi kun bruker dem i kjønnsdelte konkurranseidretter. Former på -mann brukes ofte som kjønnsnøytral form, det må vi antakelig leve med. Noen kjønnsmarkerte ord er vanskelige, slik som jordmor. Forslagsvis kan vi bruke mannlig foran dem. Grete Waitz er en nordmann, og det denomynet er kjønnsnøytralt per def – case closed. Vi forkorter akademiske titler og unngår dermed kjønnsmarkerte former, det vil si at vi ikke skriver det ut slik vi vanligvis gjør ved forkortelser. Vi bruker pronomen i samsvar med det naturlege kjønnet, ikke det grammatiske kjønnet. Sånn i grove trekk, kan vi da begynne på en Wikipedia:Kjønnsbalansert språk? — Jeblad 30. jun. 2015 kl. 15:39 (CEST)

Jeg tror at uansett hva den enkelte måtte mene å føle om ordet forfatterinner og andre -inner så må man være nennsom i evt justeringsarbeid. At det oppdages lett og raskt om det handler om mann eller kvinne, er av informasjonsgevinst. Jeg har selv prøvd å være påpasselig i innledningene i artikler om kvinner som har navn som er ugreie for mange/alle (kinesiske, vietmamesiske, japanske og meget annet) på bruke -inne-form xder det får greit på norsk (altså ikke der det oppfattes kunstig som arkeologinne). Ellers må man tenke ut en annen måte å røpe kjønnet på (lage en "hun"-setning rett etter, lete etter fotografi, skrive "kvinnelig" forfatter som byr meg litt imot fordi det gjør femininiteten til et eget poeng), og det gidder i alle fall ikke jeg å ha i mente for å yte noe bidrag i noen aktiv dødshjelp av -inne-former. Ctande (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 15:39 (CEST)

Slette CommonsCommons?[rediger | rediger kilde]

En rekke infobokser har nå en diskret lenke til Commons nederst. En pen, ryddig, logisk - og ikke minst framtidsrettet måte å lenke på etter min mening. Med Wikidata vil en slik lenking sørge for at vi sparer arbeid og lenker mer konsekvent. I de tilfellene denne lenkingen er på plass ønsker jeg at vi sletter annen commonslenking, at det ikke blir dobbelt opp som for eksempel i artikkelen Giovanni Spadolini. Er det noe jeg ikke har tenkt på? Er det enighet om dette? I så fall - kan en bot gjøre det? Kimsaka (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 18:25 (CEST)

Forsåvidt enig i at det ser litt rart ut på så korte artikler som den om Spadolini. På min skjerm kommer lenkene nesten ved siden av hverandre, men om du tenker deg lengre artikler, som f.eks. Knut Hamsun så mener jeg det er greit å ha begge. Der kommer lenken i infoboksen på første side, og om man leser hele artikkelen så kommer Commons-lenken under Eksterne lenker 7-8 sider lenger ned. For den vanlige leser som ikke er så inne i hvordan ting fordeler seg i infobokser, eksterne lenker osv. så vil det etter min mening være en fordel å beholde begge. Det er jo også slik at all annen info i infoboksen også gjenfinnes ellers i teksten. Nei til fjerning, og defintivt ikke med bot. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 18:39 (CEST)
Jeg synes også det er lurt å beholde begge, både på grunn av det Apple farmer nevner om avstand, men også fordi det ikke står noe i infoboksen om hva «Commons» er. Vi kan derfor ikke forvente «vanlige» folk har noen nytte av det som står i infoboksen. Og for oss som forstår det, ser jeg på det som positivt med flere plasser man kan komme seg til relevante bilder. mvh 3s (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 20:27 (CEST)
Det er greit med sjongleringsmuligheter, så hvis infoboksen blir litt for dominrende, kan man ta ut litt, f.eks. commons, og legge det under eksterne lenker. Jeg synes med andre ord det er fint med to plasseringer. Mvh. Orphée (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 22:04 (CEST)
Jeg ser at det fins argumenter for å lenke flere steder, og på flere vis. I et større bilde tror jeg likevel mitt forslag er fornuftig. Tillat meg en litt ordrik begrunnelse, et forsøk på å sette dette i kontekst:
Wikipedia har blitt stort og komplekst. Wikipedia er med årene blitt større, mer rikholdig, mer allsidig osvosv. Dette er bra. Men en biside ved det er at WP har blitt mer komplekst. Gode løsninger som er satt ut i livet har ofte blitt etterfulgt av bedre, alternative løsninger, og igjen av enda bedre forslag... Et resultat av dette er at vi i dag har ulike maler som overlapper, ulik praksis for å formattere, uklare, ufullstedige retningslinjer og ofte nokså sprikende praksis.
Andre Wiki-prosjekter bidrar til kompeksitet. Commons har lenge vært et helt sentralt sideprosjekt, Wikidata har seilt opp som et nytt. Begge fører med seg store fordeler for oss, men begge krever tildels kronglete integrering med WP. Også sider som Wikispecies, Wikiquote, Wikibøker blir mer og mer aktuelle å lenke til. Alt dette gjør WP bedre, men igjen - også mer komplekst.
Terskelen for bidragsytere blir for høy. I diskusjonen om hvordan WP kan verve nye bidragsytere - og beholde de gamle - har et gjennomgående ønske vært forenklinger. De mange komplekse løsningene som har grodd fram, våre mange formelle og uformelle regler og retningslinjer har blitt sett som et hinder for nye brukere. Sjøl tror jeg det er riktig, at WP er for kronglete for mange potensielle skribenter.
CommonsCommons-lenkingen er bare ett eksempel blant mange på helt unødvendig kronglete praksis. I dag nytter vi ørten ulike måter for den samme lenkinga: Diskret lenke nederst i infoboks, lenke med logo nederst i infoboks, malbasert lenke under Eksterne lenker, vanlig lenke under eksterne lenker, malbaseret lenking i egen commons-boks, lenke plassert øverst i Eksterne lenker-seksjonen, lenke nederst i seksjonen osvosv. Vår lenking til sideprosjekter som Wikispecies og Wikiquote er mindre utbredt, men neste like lite ensartet. Om vi har eller ikke har lenker er dessuten nokså tilfeldig, alt avhengig av den eller de som har begått artikkelen. I sum er denne mangelen på enkel, enhetlig praksis forvirrende - både for skribenter og vanlige leksikonbrukere.
Wikidata og infobokser kan lenke enkelt og konsistent. Så lenge vi har lenking til Commons og andre søsterprosjekter i selve artikkelteksten kan jeg vanskelig forstå at vi kan oppnå enhetlig praksis eller lenke-konsistens. Ved å legge all slik lenking i infoboksene vil det være relativt lett å oppnå dette. Våre (nokså få?) malsnekrere bør kunne fikse dette med samme vesle kode-snutt som standard i alle infobokser. Deretter trenger den vanlige bidragsyter overhodet ikke å tenke på denne lenkingen. Den vanlige leser vil få et enhetlig oppsett å forholde seg til, og en enklere lese-opplevelse. Artiklene vil bli kvitt forvirrende og visuelt forstyrrende lenke-elementer.
Skillet infobokser og artikkeltekst vil bli viktigere. I dag er det, som Apple farmer nokså riktig skriver, «slik at all annen info i infoboksen også gjenfinnes ellers i teksten». Men er det lurt? Og vil det fortsatt være slik om noen år? Jeg tror ikke det. I framtidas infobokser vil jo mye oppdateres, ajourføres, direkte fra Wikidata. Da vil det være mindre hensiktsmessig å gjenta de samme faktaopplysningene i selve artikkelteksten. Oppdateres Londons innbyggertall på WD (og dermed automatisk i infoboksen) må vi enten manuelt oppdatere det tallet som står i artikkelteksten eller basere oss på at også tallet i artikkelteksten ligger i form av kode (kall til WD). Det første vil innebære et oppdateringsproblem, det andre vil skape kronglete, unødvendig kode-fylt tekst. Min tese er nok at skillet artikkeltekstinfo og infoboksinnhold vil bli mer distinkt framover...
Summa summarum: La oss inføre enhetlig, enkel lenking til alle søsterprosjektene nederst i infoboksene og slette all slik lenking fra artikkeltekstene. Kimsaka (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 00:45 (CEST)
Fullstendig enig i alt du skriver her, Kimsaka. Det er enhetlig praksis som er forenklende, ikke et utall varianter. Det eneste jeg er litt usikker på, er om infoboksen er det rette stedet for lenken til Commons. Ville ikke det aller mest naturlige være at Commons (og eventuelle andre søsterprosjekter) lenkes på samme måte som alternative språkversjoner, altså i venstremargen, gjerne med et symbol eller annet som gjør at den skiller seg litt fra andre-språk-lenkene? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 11:52 (CEST)
Om det hadde blitt en avstemning om dette hadde jeg nok landet på Kimsakas forslag, selv om lenken i infoboksen bør gjøres mer forståelig, men det må jo en malsnekker kunne ordne. Hva med følgende: Mediefiler om XYZ fra Wikimedia Commons?
En helt annen sak, som går over både Kimsaka og de andre som har uttalt seg over, er hvem bryr seg? Eller rettere sagt, hvem vet at vi har en slik medieressurs som i følge en nylig utført beregning utgjør en verdi på 246 millioner dollar i året (rundt 1900 millioner norske kroner). Proffene (dvs. aviser osv.) vet det, til og med en elendig amatørfotograf som jeg har blitt beæret med flere bilder på trykk i kjente medier. Men hvor mange vanlige mennesker vet om Wikimedia Commons?
Jeg har brukt endel timer på å legge inn lenker til Commons, tilsvarende timer brukt på finesser som koordinater osv. Det hadde kanskje vært bedre anvendt tid og ressurser at jeg overlot det til Wikidata og at generalstaben (les Wikimedia Norge) la en plan for og kjørte en langvarig kampanje som endel av de snedige mulighetene vi har her blir sett og mer brukt av vanlige brukere. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 12:02 (CEST)
Ja, du har vel litt rett i at denne bildedatabasen ikke benyttes så mye som den egentlig kunne. Jeg har vel også en tendens til å tenke på den bare som et praktisk verktøy for lagring av bilder som brukes på wikipedia og ikke som en selvstendig ressurs. Kanskje burde man på Commons satse mere på "gallerier" med de beste bildene innen et tema, i stedet for bare kategorier? Altså at commons-lenken fra Giovanni Spadolini ikke gikk til commons:Category:Giovanni Spadolini, men til en mere forseggjort side commons:Giovanni Spadolini? Og så kunne heller wikipediakategorier lenke til commonskategorier? Det ville jo selvfølgelig kreve mye arbeid på commons. --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 12:13 (CEST)
Eksisterende eksempel: commons:Henrik Ibsen (selv om den ikke var så forseggjort) i stedet for commons:Category:Henrik Ibsen. --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 12:17 (CEST)
Gallerier er i regelen en uting om de ikke settes opp ved hjelp av dpl eller andre språk, sånn at de ikke må ha mennesker for å oppdateres. De er statiske og krever vedlikehold. Behold gjerne lenke til commons under eksterne lenker, eventuelt i tillegg til en i infoboksen. Heller mer og mer til at infobokser er utysker, det er vel ikke lenge før de erstatter artikkeltekst helt. Se på kirkene for eksempel. Der fjernes tekst i artikkelen og informasjonen legges i bokser. En del artikler har nå en - 1 - hel setning igjen. Er det da en artikkel eller en infoboksside? 85.167.120.3 30. jun. 2015 kl. 18:34 (CEST)
Digresjon: Jeg er ikke veldig kjent med commons, men har registrert at der finnes "sider" (kanskje gallerier er feil ord) i tillegg til kategorier, altså commons:Edvard Munch i tillegg til commons:Category:Edvard Munch. Jeg er ikke sikker på hvordan de tenker seg at disse to konseptene utfyller hverandre, men umiddelbart har jeg vel antatt at de forholder seg omtrent som sider og kategorier på wikipedia, og at egentlig burde lenkingen mellom wikipedia og commons reflektere dette: side<->side og kategori<->kategori. Nå har jeg imidlertid også hatt inntrykk at disse "sidene" på commons er generelt dårlig utbygd, og har derfor sånn sett akseptert det ulogiske i at våre sider (artikler) lenker til commonskategorier. Idet Ulflarsen kom innpå at alminnelige lesere kanskje knapt vet om denne ressursen Wikimedia Commons, tenkte jeg at et mulig utgangspunkt for å gjøre commons mere attraktivt som et selvstendig prosjekt, kunne være å utvikle nettopp disse "sidene" til å være en mere attraktiv presentasjon av mediamateriale om et bestemt tema. Mens kategoriene vel må ta med rubbel og bit (bilde X, bilde X speilvendt, bilde X cropped, bilde X chinese captions...) og være sortert alfabetisk, kunne kanskje "sidene" presentere det commons har om f. eks. Munch, på en mere attraktiv måte, kanskje tematisk sortert og kanskje med diverse informasjon om copyright-situasjon osv. Beklager denne digresjonen som egentlig angår commons, og ikke direkte no.wp.
Wikijens har rett i det med jobbigt. Jeg sitter med snart hundre bilder fra reisingen av et hus jeg har god sikt til, og har fotografert minst en gang per uke. Siden det består av 14 etasjer i treverk, og stort sett er laget av ferdigelementer, synes jeg det er av interesse (Verdens høyeste i sitt slag noen år framover). Å legge dette inn på Commons slik dagens «forenklede» prosedyre er, regner jeg med blir minst et par dagers jobb, forhåpentligvis med litt tekster til. Desverre er ikke alle WMs forandringer like enkle å bruke for oss oldiser som må ha noe inn med teskje og noe med barneskje, mens en spade hadde gjort susen. Når/hvis jeg endelig får sullet meg til det skal det legges som galleri til artikkelen. Fant forøvrig et fornøyelig galleri i deWP (;-D). Der illustreres noe om Panoramafrihet slik de har den på tysk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 12:34 (CEST)
Mesteparten av lenking til søsterprosjekter vil forsvinne fra content og havne i chrome, det vil si at det er en boks for lenking til søsterprosjekter i venstremargen. For de som har slått på «Andre prosjekter i sidefeltet» under betafunksjoner så er det en boks ute til høyre hvis en går f.eks. til Norge. I denne boksen er det en lenke Wikimedia Commons som går til tilhørende side på Commons. Mekanismene som brukes for dette er de samme som for språklenker på Wikipedia. Vi trenger med andre ord ikke å vedlikeholde spesielle lenker i infoboksen, de kommer på plass av seg selv. Når Kimsaka ønsker seg «enhetlig, enkel lenking til alle søsterprosjektene» så finnes den allerede under «Andre prosjekter» i venstremargen – gitt at funksjonen er påslått. — Jeblad 30. jun. 2015 kl. 17:18 (CEST)

(Marg) Jeg la inn tekstendringen som Ulf foreslo. Hvis vi ikke liker det tilbakestiller vi bare. Så til saken. Jeg tror ikke det gjør noe om denne informasjonen finnes flere steder. Det vil være fint om den kommer i venstremargen, men jeg er slett ikke sikker på at det er en stor del av våre lesere som forstår hva det er de kan finne der. Haros (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 18:52 (CEST)

Da jeg hevdet vi lenket til Commons på ørten ulike vis tok jeg altså feil. Siden Jeblad har påpekt enda et par varianter er det riktige tallet formodentlig ørtenogto. Hvilket vel gjør mitt poeng enda tydeligere... Både varianten med lenker i venstre meny og varianten med lenker i infobokser kan bli enkel, entydig, konsistent og ikke minst automatisk. Hvilken av disse vi bør gå for er jeg usikker på? Men jeg er rimelig sikker på at vi bør lande på en og kun en variant! Keep it Simple! Kimsaka (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 10:28 (CEST)
KISS er et vakkert prinsipp, men ikke uten videre praktisk. At less is more er et til, men det at mange ikke aner hva venstremargen er til og at infobokser lander langt gokkivold oppaføre når artiklane er lange gjør at jeg mener det er greit med flere lenker. Gjerne en som ekstern lenke for den saks skyld. Automatikk er tvilsom, det kan være en god hjelper og en dårlig herre. Bare å se hvordan folk prøver å opppdatere befolkningstall i artikler der de er lagt i automatisk oppdaterende maler. Kan ikke datafreakene som vil ha masse automatikk få sin egen wiki snart? 88.91.65.198 1. jul. 2015 kl. 21:49 (CEST)
Jeg ser ikke hvorfor lenke til commons skulle være så prinsipielt annerledes enn lenker til andre språk, og dem har jeg da inntrykk av at de fleste finner også ute i venstremargen. Jeg har sånn sett heller ikke noe stort problem med at commons-lenker ligger under eksterne lenker-overskriften, men mener at uansett er det et poeng å gjøre ting konsistent, det er slik jeg ser det det enkleste for alle, nye som gamle, lesere som skribenter. For igjen å trekke parallellen til språklenkene: Jeg synes det er veldig praktisk og enkelt at disse ligger ute i venstremargen og er glad for at de ikke er plassert etter eget forgodtbefinnende i de enkelte artikler, noen ganger i infoboks, andre ganger som en hattnotis, andre igjen under Se også, andre igjen under kilder osv. --Wikijens (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 09:53 (CEST)

Om infobokser (og litt om wikidata)[rediger | rediger kilde]

Jeg har aldri vært veldig begeistra for info-bokser, men jeg ser jo at de (i en god del tilfeller) bidrar til klarere og bedre artikler. Og det er tydelig at mange liker dem. Med innføringa av Wikidata ser vi at ting legges (mer eller mindre) automatisk inn, og noen snakker om at boksene etter hvert bør bli heilautomatiske.

Antakelig er det en kamp mot vindmøller å motsette seg ei slik utvikling. I stedet bør vi kanskje diskutere litt mer hva slike bokser kan/skal/bør inneholde. Her er noen momenter i hytt og pine.

  1. Wikidata er overnasjonalt. Wikipedia (i alle fall på små språk) er mer nasjonale. Er det mulig å automatisere innhold uten å gå på tvers av kulturelle særegenheter? Jeg tenker for eksempel på den pågående debatten om forfatter/forfatterinne, der den tyske og den norske kultursfæren har valgt ulike strategier for likestilling. Jeg minnes også at jeg en gang ved en sjukehusundersøkelse i Irland til min forbauselse blei spurt om religion. Kan det å oppgi en persons religion i en infoboks være mer vesentlig for noen språkutgaver enn for andre?
  2. Infobokser skal i henhold til Wikipedia:Maler/Infobokser være ei «oppsummering av enkelt objektive fakta vedrørende artikkelen». Hvem oppgir hva som er objektive fakta og hva som er mulig å ha som objektive fakta? Er for eksempel resultatene av kriger (og utvalget av dem) objektive? (Se f.eks. boks på Andre verdenskrig og Den angolanske borgerkrigen.) Tenk også på en pågående diskusjon om personers yrke: Hva er et yrke? Hvilke yrker skal prioriteres (om noen, se Madonna (artist))? Nåtid eller fortid? Det vedkommende jobber med eller det h*n er artikkelverdig for? Og er det egentlig objektivt hva slags sjangre musikere opererer innafor? Eller hva slags ideologi partier sokner til? Om vi strammer inn på objektivitetskravet, går vi da i ei felle og sier at bare det som er målbart og kan tallfestes, er viktig?
  3. Hva er relevante opplysninger å ha med? Hvorfor er Johan Olav Koss' juniormesterskap med? Hvorfor er Kjersti Ericssons barns fødselsår med? Hva er troskap, se Johannes S. Andersen (og er «selvbiograf» et yrke)? Og trenger vi alle forgjengere og etterfølgere, som tidvis gjør at infoboksene handler mer om andre enn om artikkelobjektet, se f.eks. Jens Stoltenberg? Er grunnflata blant de vesentlige opplysningene for en skole, men ikke arkitekt, studieretninger og elevtall (se Kuben yrkesarena)? Er dødsårsaken vesentlig (Knut Bjørnsen, Richard Kuklinski)? Er et skolemotto viktig å ha med (Alvøen skole)?
  4. Hvor mange detaljopplysninger kan en ta med før leserne mister oversikten? Se f.eks Venus, John F. Kennedy internasjonale lufthavn, Iran–Irak-krigen, San Marino, Labrador retriever, Stortingsvalget 2013.

For ordens skyld: Jeg sier ikke at det er feil med noen av boksene jeg har nevnt over. De er tatt med som illustrasjoner til hovedspørsmålet: Har vi en gjennomtenkt bruk av infobokser? Trenger vi å ha det, særlig nå som ting automatiseres stadig mer? Hilsen GAD (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 13:46 (CEST)

Om det er kamp mot vindmøller, så får det være det. Et leksikon beregnet for den menneskelige hjerne, behøver/bør ikke være så stringent som data-nerdene ønsker. Vi klarer vel godt å forholde oss til nyanser etc., at fenomener beskrives litt ulikt fra ulike angrepsvinkler, og ikke minst at språkvarianter ikke er helt sammenfallende, uten å miste essensen av syne? Behøver vi å bekymre oss om f.eks. Lauvhøgda (Vestre Toten) 722 moh betegnes som «hill» på engelsk, mens vi kaller det «fjell», slik vi også gjør om eksempelvis Boknafjellet 293 moh? Hebue (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 15:04 (CEST)
Veldig godt initiativ til diskusjon. Her er noen generelle betraktninger: Forhåpentlig vil endringer i wikidata med tiden ikke lenger oppfattes som noe som skjer automatisk, men som noe vi brukere utfører på en språkuavhengig platform til felles nytte for alle wikipediautgavene. Her må man håpe at utviklerne klarer å få til løsninger som oppleves som intuitive og som samkjører knirkefritt med wikipediautgavene. Når det gjelder inkonsistensen i hva som er tatt med i de ulike infoboksene, er jeg helt enig i at her bør vi gjøre oss noen tanker. Som et mulig forslag til et grunnprinsipp:
  1. Ting som det oppleves naturlig å ha i liste-/skjema-/stikkord-form kan passe nettopp i bokser (gjerne med data hentet fra wikidata), i stedet for å prøve å presse det inn i løpende tekst, enten ved hjelp av parenteser, semikolon, klønete syntaks, korte gjentagne setninger (i 1989 ble han nr. 2, i 1990 ble han nr. 3...) o.l.
  2. Ting som det oppleves naturlig å beskrive i løpende tekst, har vi nettopp i løpende tekst, i stedet for å prøve å forenkle/tvinge det til å passe inn i en boks på bekostning av presisjon og nyanser.
Som eksempel på prinsipp 1: Når artikler innledes med "Serhij Mykolajovytsj Hontsjar (ukrainsk: Сергій Миколайович Гончар, russisk Сергей Гончар – Sergej Gontsjar) født 3. juli 1970 i Rivne) er en ..." (NB! ikke kritikk av den som har skrevet dette, da det er riktig etter gjeldende retningslinjer – for øvrig vil man om man leter, finne enda lengre varianter med diverse "også kjent som" osv.), er det i mine øyne ikke snakk om løpende tekst i egentlig forstand – det er en boks representert gjennom parenteser, kommaer og tankestreker, en rest fra en tid hvor man ikke hadde samme typografiske muligheter som nå. Dette presenteres mye ryddigere i en faktisk boks. Motsatt synes jeg mange av krigsinfoboksene virker for omfattende, slik at det er fare for overforenklinger. Her bør nyanser komme frem i teksten (på hvilken måte "deltok" f.eks. de ulike partene), og det er ingen god ide å gi et hurtig overblikk over noe, hvis dette nesten forvrenger mer enn det opplyser. Når det gjelder Stoltenberg-eksempelet er jeg helt enig i at forgjenger/etterfølger bør bort, det virket bare forstyrrende. Hovedprinsippet for hva som skal i en boks bør etter min mening ikke være hvorvidt det er det "viktigste", men derimot hvorvidt opplysningene presenteres best skjematisk eller som tekst. Hva med at vi starter med/går tilbake til minimale infobokser (født/død/alternative navn for biografier, folketall/areal/alternative navn for geografiske enheter), og så tar vi til vurdering om vi skal legge til nye elementer og evt. hvilke? --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 15:40 (CEST)
Gode poeng både fra GAD, Hebue og Wikijens. Flere av eksemplene kan vel raskt tas tak i, som Jens Stoltenbergs forgjengere og etterfølgere. Hvorvidt det gir bedre oversikt slik det står om andre verdenskrig, eller slaget ved Waterloo (jeg har vært tungt involvert i begge) både kan og bør diskuteres.
Samtidig kommer jeg igjen tilbake til mitt hovedpoeng fra foregående tråd, for hvem? En sak er hva vi mener noe om, men hva fungerer faktisk for brukerne? Ville de fått med seg mer om andre verdenskrig om innholdet i infoboksen ble barbert, alternativt fått en mer nyansert forståelse enn kun å ta inn det som sto der? Eller ser de i det hele tatt disse boksene som vi har brukt så mye tid på? Igjen synes jeg det er et prosjekt som generalstaben (les Wikimedia Norge) er både naturlig og den eneste til å følge opp. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 18:20 (CEST)
Hva som bør inn på Wikipedia av det som etter hvert finnes på Wikidata er et godt spørsmål. Foreløpig så ser det ut til å bli bestemt av konfigurasjoner på de enkelte wp-prosjekt, eller hardkodet rett i malene. Det er et ønske om at Wikipedia selv skal bestemme hva som skal brukes her. Det finnes en rang for de enkelte utsagnene, men det er mest for å sortere ut utgåtte utsagn.
  1. Kulturforskjeller er en interessant problemstilling. Dette går ikke bare på språk, men også på region. Hva vi mener i Nord-, Midt-, og Sør-Norge er ikke helt likt. Fordi vi har et krav om å skrive fra et internasjonalt ståsted så er ikke dette problemet fullt så stort som en skulle tro, men det er nok et problem.
  2. Objektive fakta betyr i denne sammenheng kvalitative og kvantitative utsagn (egenskaper). Wikidata i nåværende utgave vil ikke egne seg for vurderende utsagn, men kan brukes til å organisere slike utsagn som andre har kommet med. Et utsagn kan angi at et fjell er så og så høyt, målt med de og de metodene, men det vil ikke angi om et fjell skal omtales som en høyde, et berg eller en fjelltopp. Utsagnet angir den objektive høyden mens vurderingen blir gjort i artiklene på de enkelte språkene. Disse vurderingene, og hva de medfører av tilpasninger av løpende tekst, er noe av grunnen til at ambisjonsnivået kun er å levere data for malverk.
  3. Hva som er relevante opplysninger i de enkelte artiklene er interessant, men i Jens Stoltenberg mener jeg det er puttet inn info som hører hjemme i en navigasjonsmal. Det vil nok være mulig å hente slikt fra Wikidata, men jeg tror ikke at noe kan finnes der bør medføre at vi skal hente det inn i infoboksen. Det finnes andre maler, og jeg tror kanskje navigasjonsbokser er de første som vil bli helautomatisert.
  4. Tror vi skal legge opp til å hente de opplysningene som gir mening i en leksikonkontekst, og ikke bli for opptatt av hva som finnes på Wikidata. En av de tingene som det er veldig mye av på Wikidata akkurat nå er autorative identifikatorer. Disse har minimal interesse for oss, men at disse blir organisert er skikkelig hot news for de som jobber med semantisk web. Vi skal også ha i bakhodet at vi kun er en av flere som bruker Wikidata som datalager, dermed vil det nok bli en del utsagn som ikke gir mening for Wikipedia.
Dette er nok ikke spørsmål som vi klarer å ferdigdebattere med det første. — Jeblad 30. jun. 2015 kl. 18:23 (CEST)
Vil bare nevne at dette med forgjenger/etterfølger i infobokser er diskutert før uten konklusjon: Maldiskusjon:Infoboks_person_med_verv#Forgjenger_.2F_etterf.C3.B8lger. Hilsen GAD (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 18:48 (CEST)
Det er forskjell på hvordan man kan bruke en artikkel. Enkelte ganger er man ute etter noe i retning av "hvor høyt er nå det fjellet". I slike tilfeller er det meget godt å ha infoboksene så man slipper lete for å se om det skulle finnes i teksten. Andre ganger ønsker man lese biografien til en eller annen. Derfor er jeg for min del tilhenger av at vi skal ha begge deler. Jeg er heller ikke redd for at infoboksene inneholder mer enn det aller nødvendigste. Imidlertid mener jeg forgjenger og etterfølger noe som best finnes i navigasjonsmaler og lister. Eventuelt kunne vi hatt det som en vis/skjul del av infoboksen. Så tror jeg også ideen om å fase ut bruken av (født ..., død ...) i innledningen er verd å overveie. Men da må dette finnes i infobokser.
Det å hente yrker fra Wikidata har demonstrert for meg at vi trenger å ha mulighet til å kontrollere dette selv. Så når vi henter fra Wikidata må vi gjøre det på en slik måte at det vi selv putter inn overstyrer Wikidata. Det vil sikkert bli noen unntak her, fx. hvis SSB skulle komme til selv å fylle på med oppdaterte folketall til Wikidata. Haros (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 20:00 (CEST)
Jeg har inntrykk av at yrke-egenskapen i de fleste tilfeller er ganske overflødig i infoboksene. Når man først er inne og leser om en person, vet man gjerne hva denne personen "er" (sportsutøver/forfatter/musiker) med mindre man trykker på tilfeldige sider for moro skyld. Jeg ser kanskje noe mening i å raskt se at en politisk representant er jurist/bonde/lærer som yrke, men disse vil vel som oftest være klassifisert som politiker og dermed like intetsigende? Jeg ser denne egenskapen som nyttigere å ha med på wikidata for kategorisering- eller statistikkformål, men uansett greit at vi får testet litt nå og får på plass norske betegnelser for endel av egenskapene. Jeg mener for øvrig at et fjells høyde absolutt er infoboksstoff, vel nesten det man skulle ha med, hvis man kun skulle velge en egenskap. Ting som jeg tenker på som i beste fall overforenklet, i verste fall direkte misvisende, er slikt som når i artikkelen Krimkrisen 2014 Regionpartiet og Ukrainas kommunistiske parti er oppført som "stridende" part MOT Krim. Mulig det kan være teknisk riktig på en eller annen finurlig måte, men det strider nå litt mot min grunnleggende forståelse av denne konflikten, at disse partiene som nettopp hadde sine kjerneområder i Sørøst og på Krim (og vel mer eller mindre er tilintetgjort i det nye Ukraina), skulle være stridende for (Vest-)Ukraina mot Krim. Her ville jeg altså foretrekke en utdypende forklaring i stedet for skjematisk fremstilling. --Wikijens (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 22:29 (CEST)

Et eksempel på hvor veien går, se på artikkelen om Albert Fish. Infoboksen i dette tilfellet er ikke mer enn {{Infoboks biografi}} og ikke noe mer søl. Det er bare å sjekke i ved å åpne artikkelen for redigering som wikitekst. Hvis du derimot åpner artikkelen for redigering i VisualEditor [3], og klikker på infoboksen og «Rediger», så finner du at dialogboksen er tom. Fortvil ikke, men klikk på «Legg til mer informasjon». Da får du opp alle feltene som er tilgjengelig for denne infoboksen. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 01:39 (CEST)

Oki, men det så litt tørt ut uten intern-lenker. Er det mulig å få til det også, som også vil lenke til riktig artikkel ? Mvh Migrant (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 02:38 (CEST)
Internlenker, referanser og alder bør inn også. Referanser bør vi riktignok gjøre en vurdering av hvordan vi håndterer, men det er en diskusjon vi får ta en annen dag. Internlenker er bare å sjekke om det finnes artikkel. Dette skal vi få til etterhvert. Datoen skrives riktignok ikke helt slik vi vanligvis gjør det, men også det er mulig å fikse.
Yrke ble forøvrig fjernet som label på P106 på Wikidata, og var egentlig noe bredere definert på Wikidata enn det vi vil betrakte som yrke. Så nå hentes ingen yrker derfra lenger. I den koden jeg skrev finnes derimot kode som gjør den sjekken for internlenker som jeg nevner over. Haros (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 12:00 (CEST)
Tror ikke jeg kommer til å legge arbeid i å skrive Lua-script for dette, jeg tror det er bedre å få på plass en bedre parser-funksjon. Av erfaring kan det nok ta tid å få til endringer i parser-funksjonen, så kanskje vi bør skrive et Lua-script imens. ;)— Jeblad 5. jul. 2015 kl. 12:09 (CEST)
Tvilsomt om jeg kommer til å skrive det i juli, men kanskje litt senere. Haros (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 17:39 (CEST)

Europeana 1914-1918 batch upload[rediger | rediger kilde]

Sperreballong på Équancourt (22 september 1916).

Det er lastet opp ~800 bilder fra Europeana til Commons. Prosjektet er omtalt på WW1 photos and memorabilia from the public now on Wikimedia Commons. Nokså mye finpuss på bildene mangler, det finnes en oversikt på c:Commons:Europeana/Europeana 1914-1918 batch upload. — Jeblad 30. jun. 2015 kl. 18:36 (CEST)

Overstyre automatisk bilde fra Commons[rediger | rediger kilde]

I forlengelse av diskusjonen om infoboksene og Wikidata, har jeg støtt på et problem. Man kan overstyre bildevalget til Wikidata ved å skrive inn en bildefil selv, men hva når man ikke ønsker et bilde overhodet? Wikidata forteller meg at Margaret Taylor så slik ut som i infoboksen. Da vet Wikidata noe som ingen andre vet, fordi ingen påståtte portretter av Margaret Taylor har blitt verifisert. Må jeg virkelig skrive en lengre bildetekst om at dette "kanskje ikke er Taylor likevel"? Erik F. 1. jul. 2015 kl. 16:48 (CEST)

Samme gjelder for Trevor Moore‎ som har feil bilde. --- Løken (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 17:12 (CEST)
Her var det feil interwiki-kobling. --Avilena (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 18:07 (CEST)
La argumentet til bilde være uten. Altså bilde=uten i infoboksen. Haros (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 17:42 (CEST)
Takk! Erik F. 1. jul. 2015 kl. 19:01 (CEST)

Kartfunksjonen er vekk[rediger | rediger kilde]

Det ser ut som kartfunksjonen er permanent vekk (funksjonen en når ved å trykke på lenken kart når det er koordinater lagt inn i en artikkel). Kanskje like greit å kjøre en bot og fjerne den, bare forvirrende for brukerne når de får opp en stor hvit flate. Det er jo ikke særlig brukervennlig. Har vært slik noen uker nå. Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 20:25 (CEST)

Det er noe muffens der, men kartfunksjonen virker for meg hvis jeg skifter Base Layer til OSM.org eller Public Transport (ÖPNV). Blue Elf (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 10:42 (CEST)
Jeg bruker Google Chrome, har også sjekket med MSIE og Firefox, samme problem der. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 14:23 (CEST)
Det er ikke nettleseren som er problemet, Larsen. Dette må fikses, som BjørnN sier, men viss det er sånn hast kan du enkelt fikse det for deg selv ved å klikke på plusstegnet oppe til høyre på kartet og velge OSM.org som både han og Blue elf sier. Å fortsette å snakke om nettlesere er å denge en forlengst død hest. 88.91.65.198 2. jul. 2015 kl. 15:06 (CEST)
Kanskje noen som kjenner kartfunksjonens teknikk kan legge in OSM.org som forhåndsinnstilling istedet for osm, da vil problemet forsvinne. Mvh BjørnN (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 14:35 (CEST)
Jeg antar dette har sammenheng med disk-havariet nylig. I så fall kommer det sikkert tilbake etterhvert. Å legge inn osm.org som server mistenker jeg at raskt ville få dem til å knele. Jeg sjekket på de-wiki, og der mangler også kartdata. Derfor tror jeg det er et spørsmål om tid før filsystemene er oppe med regenererte kartdata. Haros (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 15:48 (CEST)

Da var det i orden, dvs. kartfunksjonen virker igjen. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 23:17 (CEST)

Statistikk over revisjon er fremdeles nede, har det kobling til samme hendelse eller er det noe annet? Det er jo en ganske grei funksjon for å finne ut hvem som har bidratt mest til en artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 23:19 (CEST)

Rot i skipsartikler[rediger | rediger kilde]

HEi, la inn spørsmål her før i dag, men ingen har sagt noe. Nå vil Telaneo hurtigslette den gamleste av de to artiklene (fra 2008), jeg sletta den markeringa og håper at noen kan ta tak i dette her. 88.91.65.198 2. jul. 2015 kl. 19:14 (CEST)

Ser ut som at Profoss ordnet opp i det.-- Telaneo (Diskusjonside) 2. jul. 2015 kl. 21:52 (CEST)
Godt det ble fiksa. 88.91.65.198 3. jul. 2015 kl. 06:19 (CEST)

Oversikt over artikler?[rediger | rediger kilde]

Hei! Finnes det noe sted man kan se en liste over artikler som finnes på flest språk, men ikke på norsk? Hadde vært fin måte å se artikler som har relevans men som ikke finnes enda her.--Simen113 (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 20:06 (CEST)

Vet ikke om noe slikt finnes, men wp:ønskelisten har ihvertfall en del artikler som er ønsket av andre wikipedianere. Og Spesial:Etterspurtesider viser sider med lenker mot dem som ikke finnes. Kanskje noen bra steder å starte?-- Telaneo (Diskusjonside) 3. jul. 2015 kl. 02:49 (CEST)
Og Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha og Wikipedia:Artikler vi burde ha. --- Løken (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 02:55 (CEST)
Det finnes også denne på wikidata: d:Wikidata:Database reports/Missing links/nowiki, men den har ikke vært oppdatert på en stund i tillegg til at den domineres av maler som finnes på mange språk, men som vi ikke bruker på grunn av annen oppbygning (f.eks. flagg). Det burde imidlertid være en smal sak, tror jeg, for noen med tekniske kunnskaper å lage en bedre liste fra samme rådata (f.eks. utelukke maler). Noen som kunne prøve? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 10:29 (CEST)

Oppdatering av lenker til Wikipedia på DigitaltMuseum[rediger | rediger kilde]

Dialogboks i DigitaltMuseum for å legge til lenker til eksterne nettsider.

Det er fullt mulig å oppdatere lenker på DigitaltMuseum. Du kan foreslå lenker selv uten å registrere konto, og du kan legge til lenker til andre nettsteder enn Wikipedia. Whitelista domener er wikipedia.org, snl.no, digitaltmuseum.no, digitaltfortalt.no, arkivportalen.no, industrimuseum.no, lokalhistoriewiki.no, og allkunne.no. Klikk på lenka «Foreslå en artikkel fra wikipedia» som står under overskriften «Relaterte artikler». Dialogboksen som da kommer opp har et felt hvor du skriver inn lenka til nettsiden og litt annen info. Boksen er vist ute til høyre. Klikk på «Del» og den foreslåtte lenka vil da bli lagt til blant relaterte artikler.

Du kan også registrer en konto, det er lenka «Logg inn / Registrer deg her» til høyre ved siden av hovedbildet. Det gir noen ekstra tilganger, men jeg tror KulturIT må slå de på for hver enkelt bruker. Muligens burde vi be om ekstra tilgang for å redigere vekk enkelte av de autogenererte lenkene. Mange er gode forslag, men noen er litt merkelige. Et eksempel er Reiseskrin/bomma (SF.001901) som har listet Portal:Trøndelag/Artikkel/16 som relevant. — Jeblad 4. jul. 2015 kl. 12:36 (CEST)

Autolenkinga har avfødt ganske mange latterbrøl. Ufrivillig komikk som ikke akkurat er til wikipedias beste. Går det ikke an å bli kvitt den galskapen? 159.171.48.197 4. jul. 2015 kl. 19:55 (CEST)
Litt ufint kan en jo bare håpe at tilsvarende komikk oppstår for de som besøker det virtuelle museet. Da blir der vel innført adgangsbegrensning/-siling litt faderlig fort. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 23:50 (CEST)
Jeg er neimen ikke sikker på hva du har sett her, Bjørn, men for meg er det lenkingen fra DM til Wikipedia som gir hakeslepp og latter jevnlig. Ett eksempel er dette bildet av et loft på Heddi i Valle. Ingenting tilsier at det er god lenking når en finner lenker til nn:Ligangaren, nn:Slåttar frå Setesdal og folkemusikeren Bjørgulv Straume (den siste kommer i det minste fra Hylestad) her. Jeg har sett verre, men finner ikke tilbake til dem nå. Heller enn å legge til lenker ønsker jeg meg mulighet til å fjerne dem... Mvh Noorse 5. jul. 2015 kl. 00:16 (CEST)
Og JEG spør om disse muligens vandalismepregede opplenkingene kan ha direkte sammenheng med det problemet som nå parallelt diskuteres på Wikipedia:Tinget#Dagbladet og med underpunkt? TorSch (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 08:11 (CEST)

Kongerike/kongedømme?[rediger | rediger kilde]

Hva er egentlig rett begrep? Jeg tror det er helt greit å bruke de om hverandre, men det blir jo da nødvendig å lage en omdirigering for det andre alternativet (f.eks Kongeriket Preussen -> omdirigering fra Kongedømmet Preussen).--Simen113 (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 16:14 (CEST)

Bokmålsordboka definerer «kongerike» som en stat som styres av en konge og «kongedømme» som (land med) monarikisk styresett. Det tolker jeg som om det er korrekt å bruke kongerike når man omtaler staten, mens det er korrekt å bruke kongedømme når man omtaler styresettet.
En ting jeg har stusset på, som jeg kan spørre om i samme tråd siden det er relatert: Skal man skrive «Paris er hovedstaden i republikken Frankrike» eller «Paris er hovedstaden i Republikken Frankrike». Stor-forbokstav-syndromet florerer jo her på WP, og jeg har kun sett den siste versjonen (stor R i styreformbetegnelse). I og med at jeg så at NRK i en undertekst brukte liten r funderer jeg på om det er riktig. Man skal jo bruke stor bokstav der styreformbetegnelse er en del av navnet (Republikken Kongo), men ikke når man bare skal fortelle hvilken statsform landet har i teksten. TorbjørnS (ʦ) 4. jul. 2015 kl. 16:48 (CEST)
Det er vel det siste du sier som er det riktige der. Hvis landet heter Republikken Frankrike så er det stor bokstav. Hvis man bare refererer til Frankrike, som er republikk, blir det vel da republikken Frankrike--Simen113 (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 17:00 (CEST)

Illustrasjoner og Wikidata[rediger | rediger kilde]

Lagde et underprosjekt «Illustrasjoner på Wikidata», men mest som et sted å legge tips for bot-kjørere som vil kopiere illustrasjoner til Wikidata. Foreløpig har jeg sloss med illustrasjoner i biografier, og det er veldig mye som mangler på Wikidata. Det blir nokså mye opprydding etter kjøring av de aktuelle scriptene, for vi har ingen «delinker» for illustrasjoner som lenkes opp via infoboksene. Skal se på om jeg kan herke sammen et script for å fjerne dupliserte illustrasjoner. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 13:37 (CEST)

Jeg ser for meg at der blir en smule rot. Vi har allerede fått autotildelt bilder som viser feil person - og en smule styr med å få dem vekk slik at botene ikke legger dem inn igjen.
Kan det være bedre med at boten bare legger inn meldingen: «commons» + «kategori:botgenererte commonslenker per dato: nn.nn.nn.» der der finnes potensielle koplinger. Da både finner man hvor endring er gjort, og kan finne ut om forslaget er brukbart. En smule jobb blir det uansett, men eventuelle feil blir da ikke synliige hos oss. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 14:07 (CEST)
Er ikke sikker på om jeg skjønner hva du mener. Det som skjer nå er at malen hos oss bruker en illustrasjon som er lenket opp på Wikidata. Samtidig har artikkelen hos oss et bilde som ofte er kopiert fra en annen (en)wiki. Den samme wikien har blitt brukt som kilde for Wikidata. Når infoboksen viser frem illustrasjonen så har vi plutselig to like bilder i artikkelen. Problemet blir enda større når vi kopierer våre bilder (spesielt fra biografier) til Wikidata slik at andre kan bruke dem. Vi ønsker å ha billedlenka der, for da hjelper vi andre prosjekter på samme vis som vi nå får hjelp med bilder i infoboksen. Problemet er at vi får en solid ryddejobb, hvis vi ikke finner på noe smart. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 14:18 (CEST)
Det er flere år siden jeg så tilbud om programmer som sammenlignet bilder, og viste at der var dubletter i mine lagrede filer, slik at jeg kunne redusere plassbelastningen på harddisken. Det var før avanserte kameraer med metadata, men programmer med pixel-sammenligninger skulle vel gå an nå også? Da kan man enten sette dette opp som fast avbestilling - eller legge melding i skjult kategori om at noe kan ordnes via den aktuelle artikkelen.
Det forhindrer likevel ikke, at der dukker opp feil bilder i noen artikler, fordi NN har ørten navnebrødre verden over, hvorav noen med Commonsbilde og dermed en potensiell feil kopling til Wikidata. Disse endringene med feilpotensiale må sees over for hånd anyway, og bør derfor være enkelt gjenfinnbare via kategorisystemet vårt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 14:45 (CEST)
Problemet er egentlig mye enklere for vi har like lenker i disse tilfellene. Det er likefullt et problem for vi må lage script for å rydde opp i artiklene. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 14:53 (CEST)

Infoboksbot[rediger | rediger kilde]

I blant annet denne artikkelen Vitalij Klytsjko har en bot laget en infoboks. Når jeg åpner for redigering ser jeg bare dette infoboks biografi i disse spesielle klammene. Hvordan skal jeg kunne redigere og utvide denne infoboksen? Eller skal jeg ikke det? --Trygve N (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 20:54 (CEST)

Og er vi enige om at nokså intetsigende infobokser er et framskritt? Eller er dette bare en test? Hilsen GAD (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:10 (CEST)
Må vel anta at det iallefall er i testfasen siden Klytsjko har Q816163 i infoboksen sin og at boten har lagt til 2x linjeskrift i endringen sin. Men dette kan nok Jeblad si mer om. --- Løken (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:13 (CEST)
Q816163 viser til en:Belovodskoye som ikke har etikett på norsk bokmål. Det er en av minusene ved å bruke {{#property}}, snarere enn luamodulene som kan ta det engelske, svenske, danske eller tyske navnet hvis det norske mangler. Profoss (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:26 (CEST)
Lua modulen vil ikke få tak i navnet fra andre språk. I hvert fall ikke nå. Jeg forsøkte å få til det med yrker, men det er ikke så enkelt. Imidlertid lar det seg i en lua modul enkelt gjøre å finne ut om det finnes norsk navn og la være å lage en slik q-streng. Når den så fikk norsk navn ville det dukke opp automatisk. Det er også mulig i lua å sjekke om det finnes en artikel om det på norsk og lage lenke til det. Jeg har laget kode for dette, men kommer ikke til å implementere det for født/død nå rett før ferien. Det vil alltid bli noe som må rettes opp, ferietiden er ikke den rette til det. Haros (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:41 (CEST)
Det beskrevet hvordan en oppdaterer malene i de tidligere trådene om infoboksene. Det er satt inn {{Infoboks biografi}} i rundt regnet 2000 biografier, et hundretalls bilder på nowiki er nå lenket opp hos Wikidata, og noen hundre dubletter er fjernet. Infoboksen er akkurat den samme som vi har brukt i mange år, men mangler det data som finnes på Wikidata så hentes de derifra. Hvis det finnes data som er skrevet inn lokalt i artiklene så vil det ha prioritet.
Enkleste måten å redigere en infoboks er å åpne artikkelen i VisualEditor, klikke på malen, og redigere innholdet via dialogboksen som kommer opp. Hvis TemplateData er satt opp så har den hjelp med parameternavn, den har bruksanvisning for verdiene, den har hint om utfylling, hvor data kommer fra, osv. Hvis en absolutt vil skrive wikitekst så er det bare å gå til Mal:Infoboks biografi og lese dokumentasjonen der.
Det jeg har gjort er å sette inn infoboksen der det mangler infoboks i tillegg til at det er ryddet i dupliserte bilder. Dette er gjort for biografier i kategoriene for fødsler i 1970 (1 101 sider), 1971 (1 115 sider) og 1972 (1 205 sider). Dette er to forskjellige bot-jobber og det vil være to bilder i artiklene frem til den siste jobben er kjørt. Det finnes masse dubletter i artikler med bioboksen som ikke er ryddet, dvs alle våre artikler som har bioboksen fra tidligere. — Jeblad 5. jul. 2015 kl. 21:55 (CEST)
Fint, takk for svar - og for innsatsen! --Trygve N (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 09:37 (CEST)

Nå spammes overvåkingslista mi av endringer som ikke er til det bedre. Feil infoboks brukes, det blir duplikater av bilder, tekster mangler, og alder blir ikke beregnet. Hadde det ikke vært bedre om man ventet til at infoboksene var ferdig utviklet, og deretter fått en bot til å sette inn riktig infoboks (med tomme parametre for det som ikke hentes fra wikidata) basert på kategori? Nå skapes det bare forvirring. --Pirker (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 15:43 (CEST)

Enig med Pirker i at før innkludering av flere slike tomme {{Infoboks biografi}}-innleggelser i artikler uten Infobokser. Kunne kanskje vært greit med noe mere uttesting for bedre produkt av selve den infoboksen. Ville tro at man hadde et greit antall med slike innleggelser for å få testet ordentlig. slik at man fikk lagt til f.eks. fødselsdato med alder for beregning av alder i år. og eventuelt hvis personen er død, kun internlenke på f.dato og aldersberegning ved dødsdato. og internlenker for f.sted og d.sted ? Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 15:59 (CEST)
Har prøvd. Virker jo bra denne med hjelp av Visual editor... mvh --Pmt (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 16:06 (CEST)
@Migrant Jeg skal se på det, men ganske sikkert ikke i juli. For datoer etter år 111 hvor både dato, måned og år finnes skal det gå greit. Andre ting vil kreve litt mere. Internlenking av dato og år skal være greit også. Beregning av alder kan umulig være vanskelig å få til. Fødested skal også være greit å få med, lenket hvis vi har artikkel. Men som sagt, ikke vent på noe i juli. Haros (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 16:52 (CEST)
Men..... Infoboksen blir ikke med når artikkelen lastes ned som PDF, se f.eks Jens Schive mvh --Pmt (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 16:43 (CEST)
Jeg har funnet en god grunn til ikke å gå over til VisEd. Ved patruljering av smårettinger av internlenker, f.eks. vedrørende årstall, viser det seg ofte at rettingene kommer etter en | stolpe, slik at det som var feil forblir det som kommer når man klikker på blålenken. Nå får vi det motsatte problemet med maler som ikke lar seg redigere fra annet enn samme plageånden (VisEd). Kan vi få tatt en rask beslutning om hvilke «feil» vi vil akseptere? Alt var nok ikke bedre før - men - - -??? Begynner nesten å ligne på NAVs evige dataproblemer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 17:20 (CEST)
Hvis du redigerer rett i teksten så er det lenketeksten som blir endret. Hvis du åpner lenka for redigering og skriver i dialogboksen så er det internlenka (det som er før pipe-karakteren i wikitekst) som endres. Noen nettlesere har problemer med å sette fokus riktig når dialogbokser åpnes, men jeg tror dette bli fikset for lenge siden? Kanskje det finnes noe som får boksen til å miste fokus uten at de nødvendige «events» blir avfyrt. Dette er et velkjent problem i enkelte nettlesere. Hvis du klarer å reprodusere dette problemet så tror jeg det bør meldes inn som en feil. Jeg kan eventuelt skrive en feilmelding, men jeg må ha en litt mer spesifikk oppskrift fra deg. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 17:39 (CEST)
Kan noen oversete dette? "redigere rett i teksten", det er jo det vi gjør hele tida. VE er tungvindt og vanskelig å redigere lenker i uten at det blir bare tullete. Skal du forandre en dato fra 5. juni til 5. juli så blir det noe sånt som 5. juni | 5. juli. Da settes bare den nye inn uten at den gamle forandres. VE er noe skrap, og infobokser uten innhold er ubegripelige {{infoboks biografi}} er alt som vises når du prøver å redigere. Er det bare for eliten, eller? Er dette en eller annen teknikers briljante sommerferieide som ikke er sjekka med fotfolket først? 2.150.32.181 6. jul. 2015 kl. 17:54 (CEST)
Vær snill å ikke legg inn infobokser for biografier på sider som ikke er slike. Hvis du mener du har funnet en feil så skriv en skikkelig feilmelding. Det du skriver tyder på at du kanskje bør prøve VisualEditor en gang til. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 18:43 (CEST)
Jeg synes det er kjedelig at du ikke forstår at VE er tung å bruke. For å gjøre dine ord til mine «Det du skriver tyder på at du kanskje bør prøve» - å lese andres kommentarer en gang til. Administratorer og brukere forteller hva som er galt og du forstår det ikke. Kan det være bedre om du tar et skritt tilbake og overlater dette til folk som kan forstå hva brukere sliter med? Det gamle GUIet er enkelt og rett fram, bortsett fra menyen i redigeringsvinduet nå. Alt for mye er gjemt. VE er enda værre, der er alt for mye gjemt i klikk her og åpne der. Hva er så enkelt med det? Ting som tok ett klikk før, tar minst to-tre nå. At noe som er utvikla for eliten gir plebsen problemer er ikke noe nytt. Wikipedia utvikler seg mer og mer til et sted for dem som kan teknikk. Det blir mindre og mindre plass for folk som kan andre ting. All denne teknikken tar fra meg lysten til å jobbe på wikipedia. Skriv bare mer programvare som kan høste overalt fra, stappe i database, oversette automatisk og spy det ut som noe som etterligner artikler. Dette har blitt et paradis for hackaton-folk. Dessverre. 2.150.16.201 7. jul. 2015 kl. 04:13 (CEST)
Det er en god del problemer med PDF-genereringen. Sjekk for eksempel PDF på w:en:Herik Ibsen, den har de samme problemene. Mange av problemene kommer av en endring i hvordan PDF-ene blir generert, og at vi mangler noen definisjoner. Dette problemet er knyttet til et annet prosjekt. Tror jeg skrev en notis om det her ifjor høst. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 17:13 (CEST)
Har sagt det før, men {{infoboks biografi}} er en gyldig infoboks for personer med en fødselsdato. Det finnes en del variasjoner over maler (også for denne infoboksen) som dels bare er omdirigeringer og dels er påbygninger. I tilfellet med Infoboks biografi så finnes det {{Infoboks lagspiller}} og {{Infoboks fotballspiller}}, {{Infoboks musiker}} og {{Infoboks band}}, og {{Infoboks folk}} må vel være den mest spenstige. En infoboks er ikke en kategorisering! Dette er gammel morro som nå kommer tilbake og biter oss i rumpa. Hverken et band, et fotballag eller et folk har en fødselsdato.
Hvis noen ønsker å endre fra {{Infoboks biografi}} til de noe mer spesielle malene så står de fritt til det, men jeg kommer ikke til å legge arbeid i det. Jeg vil tro at vi må ta en opprydding i infoboksene, vi kan ikke ha en infoboks for hver skribent på Wikipedia.
Artiklene blir oppdatert i flere omganger, og mellom hver kjøring er det dobbelt opp av bilder i noen av artiklene. Noen infobokser vil også ha bilde som burde vært flyttet inn i infoboksen, dette tas senere for det må sjekkes manuelt. Det er ikke ett script som gjør alt, det er flere script som fikser litt i hver omgang. Hver kjøring er typisk fødsler for ett år.
Forutsetningen for å få inn mer data fra Wikidata er at vi har en infoboks i artiklene. Vi har nå inkludert data fra noen ganske få oppføringer på Wikidata. Det vil være mulig å få på plass mer, men akkurat nå er det viktigere å starte oppryddingen, og å sette inn noen data fra Wikidata, enn å fikse samtlige maler som bruker en eller annen snål malparameter.
Er det et sterkt ønske om å beregne alder i infoboksen så er det bare å endre den, men merk at vi har gamle diskusjoner som forklarer i detalj hvorfor dette ikke er lurt og hvorfor dette vil feile. (For brukere som er nye: Sider på Wikipedia blir cachet aggressivt og det betyr at en persons alder kan bli feil rett etter at den er beregnet og at den deretter vil være feil inntil siden regenereres. Det kan ta flere måneder.) — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 17:17 (CEST)
Først og fremst: Jeg er imponert over hva malsnekrere og botkjørere får fiklet fram her! Det fortjener de mye ros for! Men de som skjønner mest har ikke alltid like stor evne til å forstå oss som skjønner så mye mindre...
  • VisualEditor er kanskje bra, men jeg har aldri brukt den og har aldri følt behov for den. Når jeg nå aktiverer den får jeg kun opp en boks med «1 varsel», og beskjed om at jeg nytter en nettleser som «ikke er offisielt støttet av VisualEditor». Sukk!
  • Det fins sikkert en del som meg, som «absolutt vil skrive wikitekst». For oss er infobokser uten linjer og ledetekster tungvinte. Det er ikke «bare» å gå til Mal:Infoboks biografi og lese dokumentasjonen der. Å finne siden og begripe dokumentasjonen kan for mange være kronglete nok!
  • Når Jeblad mener de som ønsker beregnet alder i infoboksen «bare» kan endre boksen tar han feil. Dette er alt annet en «bare». For de fleste er det fullstendig ubegripelig!
  • Trygve N her, og en IP på Tinget har formulert hvordan man som skribent butter i dette nye ubegripelige. Slike innvendinger må tas på alvor. Vi har ikke råd til å lansere løsninger som er så vanskelige å fatte at de tar motet fra skribenter.
  • Er det mulig å la bot'en legge inn hele, tomme infobokser med ledetekster og la det ligge en forklarende linje, slik: <!--Om infoboksen ikke er utfylt hentes noen verdier fra WikiData --> ?
Kimsaka (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 18:12 (CEST)
Hva om Jeblad endrer botten til å legge inn en slik kommentar i infoboksmalen? Øverst på siden for malen så står det grundig dokumentert hvilke parametre man kan bruke. TommyG (d^b) 6. jul. 2015 kl. 19:35 (CEST)

Jeg bruker forholdsvis lite tid på Wikipedia akkurat nå, og da virker det noe meningsløst å bruke en god del av denne lille tida på å være gretten gubbe. Men det får så være. Jeg sliter nemlig med det igangsatte prosjektet med bot-skapte infobokser. Vi har en regel her som heter «Be bold», og det er en god regel. Vi må ha frihet for den enkelte til å kaste seg utpå og ta beslutninger. Men mulighetene er litt asymmetriske: Der jeg kan være modig med en eller to artikler på en ettermiddag, kan bot-snekrerne være modig med noen tusen i løpet av ei natt. Jeg mener derfor det påhviler modige bot-kjørere et ansvar om å informere skikkelig om hva de gjør, eller aller helst hva de har tenkt å gjøre. Spørsmål 1: Er dette et forsøk med et begrensa antall artikler (noen årskull), som så skal evalueres? Eller tanken allerede nå at alle biografier skal ha infobokser, og at dette vil rulle og gå med noen korrigeringer undervegs?

De nye boksene jeg har sett, inneholder navn og (ofte, men ikke alltid) opplysninger om fødselsdato eller år og nasjonalitet pluss kanskje et bilde. Jeg antar at det er hensikten å sette inn flere opplysninger etter hvert. Spørsmål 2 (med referanse til en pågående debatt på Torget): Hvem avgjør hvilke opplysninger som skal inn i boksene? Vi kan jo diskutere begrepet «nasjonalitet», som nå besvares med et landsnavn. Den samiske kunstneren Sara Margrethe Oskal har for eksempel fått «Norge» som nasjonalitet. Det samme gjelder Silvija Seres, som er født i Jugoslavia. Jeg mener nasjonalitet er en tvilsom kategori å automatisere (for så vidt tvilsom å bokssette generelt).

Opplysningene som hittil er satt inn, finnes stort sett allerede i artiklenes førstelinje. Mange av artiklene er nokså korte, og ei slik dublering av informasjon virker unødvendig. I tillegg kommer at jeg mange steder ser at brødteksten har fødselsdato, mens boksen bare har år. Dette kommer formodentlig av mangelfulle data i Wikidata. Spørsmål 3: Legges det nå opp til et system der jeg som artikkelforfatter må legge inn opplysninger i Wikidata for å sikre konsistens?

Jeg har mange andre spørsmål også, men dette får holde i denne omgang. PS. Jeg er enig med andre her i at det er imponerende hva bot-folket får til, men av og til går det for raskt for enklere sjeler. Hilsen GAD (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 20:54 (CEST)

Sv. 1: Jeg regnet med at det var uproblematisk å legge inn {{Infoboks biografi}}, men ønskene og mulighetene spriker såpass mye at jeg begynner å bli usikker på hvor ønskelig dette er. Det er gjort såpass mye merkelig med våre infobokser slik at det er litt uforutsigelig hvor og hvordan data bukker opp. Det gir ikek noe ekstra i den her sammenhengen å bruke andre infobokser, det er kun bioboksen som har import fra Wikidata. Jeg har satt inn bioboksen for artikler som mangler denne for personer som er født i 1970-1979, det dreier seg om fra 780 til 580 bokser for disse årene. Dette har gitt bilde i et par tusen biografier. En årgang tar omtrent en time, så samtlige biografier vil ta tid.
Sv. 2: Det er nokså begrenset hva som brukes av data fra Wikidata. Det har med flere forhold, men viktigst er hva som er enkelt å importere via vår bioboks og hva som finnes på Wikidata. På Wikidata er det nå et stort prosjekt for å inkludere data fra Freebase, det kan gi oss en god del data som vi mangler. Forutsetningen for å få disse inn er at vi har en infoboks i flest mulige artikler, det er dette som er vår primære plass for å synliggjøre disse dataene – om vi vil ha dem.
Sv. 3: Planen til WMF/WMDE er at på et eller annet tidspunkt vil redigering av infoboksene medføre at data dyttes rett til Wikidata. De var nok litt optimistiske mhp når dette skulle bli mulig, målet er nok «et eller annet sted der fremme». I mellomtiden så må vi nok regne med å bruke botter for å flytte data fra infoboksene og til Wikidata. Infoboksbotter kommer til å bli en erstatning for de tidligere iwbottene. Problemstillingen er også noe av den samme, ønsker vi å fortsette med manuelt vedlikehold av infoboksene eller vil vi jobbe i fellesskap med de andre prosjektene.
Egentlig minner disse diskusjonene om de vi hadde når vi valgte å bruke Commons. Javisst var det (og er det) problemer med Commons, men i det store og hele er det en enorm arbeidsbesparelse. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 21:31 (CEST)
Det ser ut til at det eksisterer en datakjede fra Wikidata via Infoboks biografi til f.eks. Infoboks komponist og Infoboks forfatter. Spesielt når det gjelder opplysninger om folk fra henfarne tider er det lagt inn data som ser ut som evangeliske sannheter når de dukker opp i infobokser (eller på kategoriform), men som i virkeligheten kan være beheftet med stor grad av usikkerhet. Et eksempel: ifølge Wikidata døde Johann Sebastian Bach av hjerneslag (og? eller?) lungebetennelse – uten å oppgi kilde. Det finnes helt kurante kilder for disse hypotesene, men det finnes også gode kilder som diskuterer andre like sannsynlige årsaker. F.eks. er det gode grunner til å mistenke kreft og det kompliserte sykdomsbildet det siste året kan påminne om diabetes; den gang årsak til mange mulige komplikasjoner med dødelig utgang. Er det for mye forlangt (og teknisk mulig) å kreve referanser på Wikidata før opplysninger derfra vises i infoboksene? Kaitil (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 23:11 (CEST)
Data bør helst ikke inn i infoboksene uten at det er mulighet til å overstyre. Det kan tenkes det bør være unntak, men jeg tror vi er et stykke unna det ennå. Jeg er sikker på at det er teknisk mulig å gjøre en sjekk på referanser, selv om jeg ikke har kommet så langt at jeg har forsøkt å manipulere slike ennå. Nå burde det vært mulighet i Wikidata for å si noe om at noe er antatt, ikke sikkert. (Kanskje er det det). Man har jo nøyaktighet på mange av dataene. Haros (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 23:50 (CEST)
Kimsaka tar jeblad fra munnen, og jeg er jo litt enig med ham. Vi er noen som har en litt høyere terskel enn andre med hensyn til å forstå de tekniske tingene. Det bør vel være et siktemål at verktøyene kan forstås umiddelbart. Dessuten bør de være ensartet. Jeg nevner igjen som flere ganger tidligere at knappen med «sitering» bør få en annen tekst. Dermed vil de som bare taler vanlig norsk også forstå hva den kan brukes til. Vi skal ikke sitere noen men, referere noen. «Referanser» er dermed et nærliggende ord. Når det er sagt, har mange ting utviklet seg til det bedre også. Det ble nevnt Commons. Den måten det nå er mulig å laste opp bilder på er fantastisk og meget brukervennlig, sammenliknet med tidligere. Brukervennlighet er ordet. Det kommer etter at noen har ofret søndagen på tekniske spørsmål, får en masse kjeft mandag til lørdag og så ordner saken neste søndag. Stå på! --Trygve N (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 09:32 (CEST)
Jeg tror hovedproblemet med å bruke Wikidata i dag, er at kvaliteten på dataene vi får fra Wikidata ikke er helt på det nivået vi skulle ønsket enda. Problemet er vel at vi får ikke hevet kvaliteten på data fra Wikidata før vi begynner å bruke den, men man ønsker heller ikke å bruke data som er unøyaktig eller feil. Så hva gjør man da? Kanskje må man bare akseptere at det ikke vil være perfekt den første tiden, men at man i et perspektiv på et år eller to vil begynne å få hevet kvaliteten tilstrekkelig samtidig som at man allerede fra første stund høster fordelene ved å bruke Wikidata ved at man mer eller mindre automatisk får fyllt inn manglende data på tusenvis av artikler. TommyG (d^b) 7. jul. 2015 kl. 10:34 (CEST)
Det er noen nye delsystemer som tas ibruk på Wikidata. Disse skal om alt går bra føre til bedre kvalitet. Ta for eksempel en titt på rapporten for Norge for å se hvor mye feil som påvises. Mye av dette er riktignok feil som ikke er synlige hos oss. — Jeblad 7. jul. 2015 kl. 17:39 (CEST)
Enig med (diskusjon) Stå på! --Pmt (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 09:50 (CEST)
Har ikke fulgt med på diskusjonen her, og kommer heller ikke til å lese alt ovenfor, så jeg vet ikke hva som blir tatt opp og diskutert i tråden, men en tanke som slår meg er om dette og dette virkelig gjør artiklene bedre? Mvh --TorbjørnS (ʦ) 7. jul. 2015 kl. 18:05 (CEST)
Jeg har lest diskusjonen, og må si meg enig med TorbjørnS m.fl. Jeg er en av de prøver å følge strømmen og lære det nye etterhvert som det kommer, men jeg er her for å skrive artikler – for å lære det som står der, ikke teknikken bak. Jeg håper at vi kan gå bort ifra disse tolinjersinfoboksene, men setter selvfølgelig forsøket på kontoen for gode intensjoner. Erik F. 7. jul. 2015 kl. 19:49 (CEST)
I de tilfellene hvor det er noen ganske få verdier i boksen så er dette vanligvis i de tilfellene hvor vidette prosjektet har vært sløve med å få data over på Wikidata. Gjengangeren er norske personer, personer som kun er omtalt på norsk, eller hvor det kun er omtale på noen få språk. Bioboksene vil slik det er nå (men det kan endres raskt) ha fødselsdato og -sted, dødsdato, -sted, og -årsak, bilde, navn, og kjønn. Boksen viser ikke kjønn, men den er en forutsetning for å klassifisere på kjønn. Det vil si at kan sortere ut kvinnelige komponister istedenfor å ha en kategori for kvinnelige komponister. Den hadde yrke, men som det står litt lengre opp på Torget så er det visse problemer med den oppføringen. Vi kan igrunnen vise alt som finnes på Wikidata hvis vi legger arbeid i bioboksen, men først må boksen inn i biografiene. I dette tilfellet kommer egget definitivt før høna! — Jeblad 7. jul. 2015 kl. 20:46 (CEST)

Oppretting av Wikiprosjekt[rediger | rediger kilde]

Er oppretting av Wikiprosjekter noe alle kan gjøre ? Prosjektet jeg tenker på eksisterer på andre språk. mvh --Pmt (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 01:02 (CEST)

Ja. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 18:33 (CEST)

Problemet med alder i biografier[rediger | rediger kilde]

Anta at en person (et barn) blir født på et helt bestemt sted, og dør året etter på samme dag på samme sted. Da er personen blitt ett – 1 – år. Hvis personen dør ett sekund tidligere så ble personen ikke ett år, han ble bare nesten ett år. Hvis personen flytter østover og dør på lokalt samme tidspunktet så vil datoforskjellen gi at han ble ett år. Hans levetid var imidlertid under ett år. Hvis en bruker tidssoner i beregningen så finner en riktig forskjell, men vi vet ofte ikke om fødsels- og dødsdato refererer til «vår» lokaltid i Norge eller lokalt tid der personen ble født eller døde. Vi er nokså slepphendte med slike datoer for vi antar ofte at dette er opplagt. Ofte er datoer oppgitt utfra lokal tid der hendelsen skjedde.

Anta at personen ikke er død, da vil dennes levetid stadig øke. Det betyr at vi kan oppgi en riktig levetid inntil tidsforskjellen når personens fødselstidspunkt, når dette skjer får vi et sprang gitt av oppløsningen vi bruker. Ofte er levetiden oppgitt i år, og vi hopper glatt over skuddårsdager og annet smårusk.

Hvis vi har klart å beregne levetid på personen å satt den inn i en artikkel, så vil siden bli mellomlagret på flere nivåer. I praksis blir den lagret inntil motoren i Wikipedia oppdager at siden er utdatert. Hvis ingen forsøker å redigere siden så vil den mellomlagrede utgaven bestå inntil den dør av alder. Sist jeg sjekket var det omtrent 20% som fortsatt eksisterte etter 60 dager.

Når personen ikke er død så blir alderen feil rett etter at den er beregnet, men gitt oppløsningen så kan det ta noe tid før feilen blir synlig. Elelr rettere sagt blir den ikke synlig, for siden blir ikke oppdatert. Den mellomlagrede versjonen lever videre og personens levetid blir oppgitt som kortere enn den faktisk er.

Eneste løsning jeg vet om som fungerer er å beregne alderen med en JS-snutt og oppdatere levetiden løpende på siden. Dette scriptet må da beregne levetiden relativt til fødselsstedet, som ofte mangler og som kan mangle geopos eller tilhørighet til tidssone. Holdt opp mot hva vi oppnår ved å oppgi en alder virker dette en smule komplisert. Jeg mener derfor at vi ikke bør oppgi levetid (alder), vi bør kun oppgi fødsels- og dødsdato og -sted. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 18:36 (CEST)

Krasjkurs i redigering av lenker i VisualEditor[rediger | rediger kilde]

Et lite krasjkurs i oppretting og redigering av en lenke i VisualEditor. Det virker som om dette er litt vanskeligere enn flere har trodd, muligens fordi det har vært noen endringer underveis. Som en slags huskeregel endrer en løpende tekst uten å skrive i dialogbokser. Det vil si at lenketekst skrives rett i løpende tekst, men skal en endre lenkemål så gjøres dette i dialogboksen. Blant annet i Google Docs er dette annerledes, der endres både lenketekst og lenkemål i dialogboksen. Denne forskjellen er kanskje det som virker forvirrende.

Dette kan sikkert flyttes til en hjelpeside etter hvert. — Jeblad 6. jul. 2015 kl. 20:43 (CEST)

Flott, Jeblad. Dette bør helt klart fluksens flyttes til en hjelpeside. Det er slett ikke alle som har ting & torg på sin overvåkingsliste! Kjersti L. (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 10:32 (CEST)
Tror du har rett, vi må lage en hjelpeside for VisualEditor. Den er ikke så vanskelig å bruke, men den er tilstrekkelig annerledes til at det er en lærekurve. — Jeblad 7. jul. 2015 kl. 11:23 (CEST)

Datoformatet i infobokser[rediger | rediger kilde]

Med de nye bot-genererte infoboksene som henter opplysningene om fødsels- og dødstidspukt fra Wikidata er det lagt ut flere tusen feilformaterte datoer. Det angis «1. jan.» for 1. januar, «feb.» for februar osv. Ifølge stilmanualen vår er det eneste korrekte å skrive månedsnavnet fullt ut. En detalj? Javisst! Med tiden vil det sikkert også bli endret. Problemet er at slike formateringsfeil har en tendens til å spre seg som ugress. Når (nye) skribenter ser oppsettet i infoboksene er det lett å tro datoene skal være slik... Er det vanskelig å få korrigert datoformatet i boksene? Når kan det skje? Kimsaka (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 07:34 (CEST)

Det er enkelt i lua, for vanlige datoer. Dette usignerte innlegget ble skrevet av ‎2a02:2121:89:5f89:9c67:fffe:43e7:2fc8 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
Jeg tror jeg heller vil si at det er mulig i Lua. Noen her inne vil helt sikkert lage et script, men det er en veldig dårlig løsning å snekre stadig nye script for særtilfeller. Dette er ting som bør få en enkel og gjenbrukbar løsning som fungerer på tvers av alle språk. — Jeblad 7. jul. 2015 kl. 13:47 (CEST)
Takk for svar, både fra Jeblad og IP. Jeblad har sikkert rett når det gjelder teknikken. Det burde sikkert lages en ideell løsning som «fungerer på tvers av alle språk». Men på WP er det ikke bare teknikken som skal virke. Menneskene skal også fungere! Da kan vi ikke leve med teknikk som leder bidragsyterne ut på ville veier. Ergo gjentar jeg spørsmålet: Går det an å få skikk på datoformateringen i boksene? Kimsaka (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 20:45 (CEST)
I Lua vil et local lang = mw.language.getContentLanguage() etterfulgt av pcall(lang.formatDate, lang, 'j. F Y', timestamp) oversette til det formatet vi bruker. Jeg har testet det i bruk i en modul som også bruker graph-utvidelsen. (Ikke klar til bruk). Det er noen hjørner som må håndteres, og de burde fjernes med løsning laget sentralt. Haros (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 21:51 (CEST)

Utdatert stoff på Aktuelt-spalten ?[rediger | rediger kilde]

Jeg antar at systemet (slik det er nå) - for når nyheter blir utdatert på Aktuelt - er begrenset til 7 dager (1 uke). Jeg synes det er litt vel langt for en aktualitet. Jeg synes grensen heller burde være på 5 dager. (Jeg poster denne her da debattsiden til Aktuelt knapt besøkes av noen).--Ezzex (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 14:52 (CEST)

Hvor lenge en sak vises styres av Mal:Aktuelt/aktuelt, og har stått til ti dager siden systemet ble innført i 2013. Med fem dager tror jeg boksen ofte vil kunne stå tom siden det skrives relativt få artikler om aktuelle saker. Mvh --Mollerup (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 15:19 (CEST)
Men jeg synes iallefall det burde innføres en tidsbegrensning på enkelte saker som er kortere enn normalen. Det vil f.eks være rart når man skriver om en populære spillefilm som hadde rekordstor omsetning i åpningshelgen - og denne da står helt til over andre helg. I slike tilfeller burde kanskje 3-4 dager være nok.--Ezzex (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 16:14 (CEST)