Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar
februar
mars
april

Kulikov Bazaar with bagels 1910.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Lenke[rediger | rediger kilde]

Jeg vet det var en lenke til et nettsted, hvor en kunne finne en oversikt over alle filmer som var sensurert av Statens filmkontroll? Takk! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 1. april 2015 (CEST)

Ønske om flytting[rediger | rediger kilde]

Siden Antologie (album) ønskes flyttet til Antologie

Begrunnelse: There is no article "Antologie" in the bokmål Wikipedia, so the album should be under this title without any parenthetical disambiguation.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen KnightMove (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 10:42 (CEST)

Jeg vil anta at det står slik fordi det er andre album som har mer det eller mindre likelydende navnet Anthology, samt at vi har et oppslag på antologi. På meg virker det fornuftig å ha alle album på samme formen. Petter Bøckman (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 10:59 (CEST)
As far as Babelfish helps me to understand Wikipedia:Flertydige titler, the conventions here are quite the same as in other Wikipedias. Pekersider are to be created when there are several different meanings (as is the case with Anthology), and only then you use parenthetical additions. There is no use and no convention to title entitle all albums like this, see e. g. Music & Me or Hard Candy. --KnightMove (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 14:03 (CEST)
Flyttet. Det er bare å flytte den tilbake hvis det skulle bli behov for en pekerside.--Kristoffer hh (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 18:01 (CEST)

Vet noen hvor dette er?[rediger | rediger kilde]

Her er tre bilder fra Oslo som jeg ikke vet hvor motivet er fra. De to oversiktsbildene ser ut til å være fra samme område. Hvis du vet hvor motivene er fra kan du enten skrive det under bildet eller legge det inn på Commons. Alle tre ligger i kategorien Oslo. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 11:32 (CEST)

Tusen takk! Anne-Sophie Ofrim(diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 13:49 (CEST)

E-verket er trolig fra en plass oppe langs Akerselva. Den steinlagte bredden er ikke fra noe hav, og neppe en dam. Petter Bøckman (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 15:26 (CEST)

Bildet er tatt fra sykkelveien nedenfor Grünerløkka Sykehjem. Bredden er ikke steinlagt lenger, men kraftverksbygningen står der enda. Lyktestolpen på plena har i dag fått en benk til høyre. Kameraets posisjon er ca. 59°55′08″N 10°45′23″Ø. Mvh BjørnN (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 16:18 (CEST)
Ruslet forbi DogA idag og hadde med mobilen, så knipset et par bilder av gamle Ankertorvets Sekundærstasjon, nå Norsk Design- og Arkitektursenter (DogA). — Jeblad 20. apr. 2015 kl. 01:53 (CEST)

Hvor er dette? Vidariv (diskusjon) 20. apr. 2015 kl. 11:23 (CEST)

Kommuner, geografiske områder og byer[rediger | rediger kilde]

Var en tur hos Statistisk sentralbyrå og fikk noen veldig spennende innspill på kommuner, byer og tettsteder. Kommuner består av en administrasjon og en tilhørende geografisk område, men vi har slått disse sammen. Det gjør at vi pådrar oss noen problemer når vi skal modellere endringer i det geografiske området på Wikidata. Den administrative enheten opphører ikke om det geografiske området endres, og en by fantes ofte før kommuneloven!

Kan vi skille tettstedet og det geografiske området fra den administrative delen av kommunen, slik at vi får klare og tydelige datasett på Wikidata? Problemet er nok likevel ikke over for vår manglende separasjon av disse tingene har forplantet seg ut på andre språk. — Jeblad 18. apr. 2015 kl. 22:05 (CEST)

Dette er jo noe vi har diskutert i alle fall to ganger før. Det jeg fortsatt ser på som det største problemet med å skille disse er å finne ut hvilken historie tilhører hva. Enten blir det veldig mye som må dupliseres mellom de to artiklene, med tilhørende dobbeltvedlikehold, eller så kan tettstedsartikkelen blir veldig knapp (en setning pluss en infoboks). Wikidata bør derimot skille mellom disse to. Hvis en artikkel ikke kan hente data fra to Wikidata-datasett, så mener jeg det er en stor svakhet i Wikidata-designet. Ters (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 23:02 (CEST)
I forbindelse med en svært sannsynlig gjennomføring av en omfattende kommunereform, med omfattende sammenslåinger, er det en tvungen nødvendighet å få skilt artikler om by/tettsted fra kommuneartikler. Det vil bli direkte dumt å la artikler om svært store geografiske områder bli dominert av omtale rundt kommunesenteret. Ved omfattende sammenslåinger må også kanskje alle kommuneartikler nyskrives, og de eksisterende bli omformulert til tidligere kommuner. Lapping og liming fra de ulike artiklene for å få et halvgodt resultat til en ny storkommune tror jeg ikke vil være tilstrekkelig. Dette vil bli en omfattende jobb, og eksisterende kommuneartikler må ryddes kraftig, med mye borttag av stoff (som eventuelt hører hjemme i byartikkel). Det har kommet forslag om konkurranser med tema å skille artikler. Det burde kjøres flere konkurranser/dugnader med fokus på skille artikler og nødvendig lenkefiks som må gjøres i tusenvis av artikler i forbindelse med dette. Kanskje burde dette premieres, for å få fortgang i prosessen. Jeg tror det kan være smart å være litt føre var også, ellers kan det hende det plutselig dumper et svært stort arbeid ned i fanget på oss når alle landets kommuner har slått seg sammen i større enheter. Mvh TorbjørnS (ʦ) 18. apr. 2015 kl. 23:43 (CEST)
Her får jeg inntrykk av at det er to diskusjoner som blandes: Den ene diskusjonen gjelder forholdet mellom by/tettsted på den ene side og kommune på den annen. Dette har vært diskutert flere ganger.
Men hvis jeg forstår Jeblad rett, så tar h*n opp en annen diskusjon, nemlig forholdet mellom kommunens administrasjon på den ene side og det tilhørende geografiske område på den annen. Og denne siste diskusjonen mener jeg er nokså grei, fordi det ene eksisterer ikke uten det andre. Det blir da etter mitt syn meningsløst å ha separate artikler om disse.
Derimot kan vi godt ha separate artikler om hhv og Ringsaker kommune og Moelv by (som ikke per se er Ringsakers «administrasjon»), eller for den del Gjøvik kommune og Gjøvik by (sistnevnte er en mindre del av kommunen). Hebue (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 00:16 (CEST)
Ja... det blir to forskjellige diskusjoner. Ser nå at jeg er off-topic. --TorbjørnS (ʦ) 19. apr. 2015 kl. 00:30 (CEST)
Det er tre forhold som henger sammen, og to andre som følger av bybegrepet.
  1. Omtale av de enkelte kommunenes administrasjon (kommuner har lang levetid og opphører ikke når områder endres – vi har aggregert statistikk på bakgrunn av tillagte områder, ikke forveksle med kommunenes KOSTRA-statistikk)
  2. Omtale av områdene som er tillagt kommunene (disse er definert utfra naturgitte forutsetninger og boligmønster og tillagt kommunene – og har egen statistikk)
  3. Omtale av byer som er forutsetningen for mange kommuners eksistens (byer vokser over tid og kommunenes tillagte områder endres som følge av dette)
  4. Etterslengeren tettsted har litt samme forhold til byene som områdene har til kommunene (de definerer områder hvor vi har tilgang til statistikk, men med et potensielt problem ved at tettsted kan sprekke opp selv om de er innenfor hva vi definerer som byen)
  5. …og en etterslenger på etterslengeren er det som kalles bymessig bebyggelse, men det tror jeg vi putter inn i omtale av byene.
3 og 4 henger nokså godt sammen, jeg tror ikke vi bør skille dem. Begge disse (og forsåvidt 5) vil være uforandret etter kommunesammenslåinger. 1 og 2 er forskjellige, og det er verd å merke seg at områdene (dvs 2) bare flyttes på og legges til nye storkommuner. Det som må nyskrives er igrunnen bare biten om kommuneadministrasjonen. — Jeblad 19. apr. 2015 kl. 00:59 (CEST)
Angående 1 og 2, så opphører formelt kommuner dersom de endres nok. Hva nok er vet jeg ikke, men kommunesammenslåinger er i alle fall det, selv om den ene kommunen navn og våpen beholdes. Dette reflekteres ikke hos oss, som slik det er nå, ikke skiller mellom 1729 Inderøy og 1756 Inderøy, og dermed ikke har noen artikkel om den tidligere kommunen 1729 Inderøy slik vi har om 1723 Mosvik.
Hva angår byer, så har vi også hatt en diskusjon på hva en by er. Kommuneloven holder fortsatt fast på at byer er noe en kommune kan være, mens den folkelige definisjonen dekker et mindre, og langt mer diffust, område. I Kartverkets datasett er by og tettsted noe geografiske elementer kan være, men jeg vet ikke hvor veldefinert eller formell deres avgrensning er. Jeg vet at deres definisjon av tettsted er helt uavhenging av SSBs tettsteder. I hvilken grad deres bydefinisjon følger andres vet jeg ikke, men de ser nok på byer som store tettsteder, ikke kommuner. Med en så uklart bydefinisjon er det vanskelig å knytte fakta til den, utover dens eksistens. Sentrale opplysninger som areal og folketall finnes kun for tettsteder og kommuner, hvorav ingen nødvendigvis sammenfaller med oppfatningen av byen. Ters (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 10:13 (CEST)
Jeg tror ikke vi skal begrense oss til det som publiseres nå, vi skal ta utgangspunkt i hva vi ønsker og så ta en diskusjon med SSB og Kartverket om våre ønsker kan gjennomføres. En god del data finnes ned til grunnkrets, noen går enda lengre ned. Se for eksempel «Tabell: 04317: Folkemengde, etter grunnkrets (G)», «Tabell: 06198: Areal av land og ferskvatn (km²) (G)» og «Tabell: 04362: Folkemengde, etter kjønn og alder (G)». Aktuelle datasett (tabeller) kan enklest finnes ved et søk på grunnkrets og statistikk eller ved et søk på grunnkrets og statistikkbanken. En hard grense på hva vi kan få av data er nivået hvor vi kan identifisere enkeltpersoner. SSB kommer med en ny «Statistikkbank» på slutten av året, og jeg tror vi skal forsøke å bruke denne slik at vi slipper manuelt vedlikehold. — Jeblad 19. apr. 2015 kl. 11:47 (CEST)
Jeg tror ikke vi får noe enhetlig, konkret og formell definisjon av by fra Kartverket uten at det skjer noen politisk vedtak på det i departement eller Storting. (Spør du nå, så vil svaret avhenge av hvem du spør.) SSB har jeg inntrykk av at står litt friere i å finne på ting. Alternativene slik jeg ser det er å drive litt original forskning og lage våre egne definisjoner, eller å leve med at enkelte ting ganske enkelt er rotete og uoversiktlig, med uklare avgrensninger. Det er forsåvidt lett å skille tettsted og kommune, men by overlapper begge. Ters (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 12:29 (CEST)
Her ser det ut som om Jeblad og jeg har tenkt på noe av det samme samtidig.
  1. Det ene er spørsmålet om kommunen og tettstedet/administrasjonssenteret. Vi har tidligere hatt en tendens til å behandle det i samme artikkel, hvis det har samme navn. (f.eks. Steinkjer, Kongsvinger, Kongsberg, Bodø). Det bør skilles, og jeg la nylig inn et forslag på Ukens konkurranse/Fremtidige om en dugnad om akkurat det. Ingen ville finne på å slå sammen artiklene om Frogn kommune og Drøbak, eller Bærum kommune og Sandvika; vi bør være like konsekvente i de tilfellene hvor det er navnesammenfall. Enig med Jeblad!
  2. Det andre er spørsmålet som Ters berører: Bør vi ha en artikkel om 1729 Inderøy - den kommune-enheten som fantes 1837-1907 og igjen fra 1962 til 2012!? Vi har tradisjonelt slike artikler om de innfusjonerte kommunene, men ikke om den som beholdt navnet. Kan vi kalle det «The winner takes it all»-praksis? (Vi har artikler Røra, Sandvollan og Mosvik, men ikke om Inderøy 1907-1962; og det samme gjelder neste alle kommuner)
    Men dette avslører imidlertid også en annen variant av problemstillingen: artikkelen om Røra handler ikke bare om den tidligere kommunen, men også om den nåværende grenda/skolekretsen og om tettstedet. Ønsker/trenger vi å dele dette i tre artikler?
  3. Spørsmålet om by kontra tettsted bør vi la ligge; det har vi vært innom mange ganger, og svjv konkludert med at «by» er et løst begrep som ikke lar seg beskrive.
  4. Vi har tidligere sett noen forsøk på å skrive egne artikler om de enkelte – nåværende – forvaltningeenhetene som opererer innenfor fylker og kommuner, som en annen artikkel enn den om fylket/kommunen. (se f.eks. Wikipedia:Sletting/Akershus fylkeskommune og Wikipedia:Sletting/Fylkesmannen i Østfold). Disse forsøkene har vist oss hvorfor det ikke er naturlig med slike artikler: artiklene blir en blanding av generelle opplysninger om hva en kommune/fylkeskommune/fylkesmann gjør, opplysninger om vedkommende område, og hjemmesidestoff om organisasjonsstruktur og «satsingsområder». Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 14:50 (CEST)
Jeg mener heller ikke at Frogn og Drøbak skal slås sammen, for når noe oppgis å ha skjedd i Drøbak, så skjedde det Drøbak. Når noe derimot skjedde i Kongsvinger, så er det tvil om hvilken definisjon av Kongsvinger det er snakk om. Dette er min største bekymring ved et sånt skille, både i den forstand at det kan skape tvil når man selv vil bidra hvis kildene ikke er nøyaktige nok, og arbeid med å rydde opp etter andre som legger inn opplysninger i feil artikkel (samt krangling om hvilken artikkel som er den rette).
Det er dessverre vanskelig å la bybegrepet ligge, for hvis man skal splitte bykommuneartiklene, hvor skal da opplysningen «er en by» ligge? Selv om jeg fra tid til annen kunne vært fristet til å fjerne bruk av ordet by i omtale om norsk samtid, så er en slik opplysning noe som vil bli lagt inn av besøkende ganske fort, for det er opplysninger som betyr noe for selvfølelsen til slike steder. Ters (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 15:30 (CEST)
Det finnes sikkert andre Wikipedia-utgaver som står eller har stått overfor samme problem? Vet noen om det isåfall har vært diskutert tilsvarende problemstillinger/mulige løsninger der? Asav (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 16:08 (CEST)
Det er flere utgaver som har samme problem, og som har ryddet i dette. Du trenger ikke gå lengre enn til nn-naboen vår, Kongsberg og Kongsberg kommune eller Kristiansand og Kristiansand kommune. Ellers har nlwiki skilt på tettsted, kommune og øy såvidt jeg har forstått. Kanskje Noorse kan si noe om det.
Ang. punkt 2: Hva som overlever en kommunesammenslåing er et godt poeng, men jeg tror vi kan ta utgangspunkt i at den enheten som overtar kommunenummeret overlever. Hvis den nye enheten gis et nytt nummer så tror jeg begge/alle de tidligere kommunene avvikles. Det ser forøvrig ut som om Wikidata mangler angivelse av tidspunkt for endring. Som et eksempel på problemer en står ovenfor så ble Aurdal prestgjeld den 29. november 1805 ved reskript delt i to gjeld. Disse ble så endret til to kommuner; Nord-Aurdal og Sør-Aurdal. Deretter ble Etnedal oppretta ved kgl. res. 21. desember 1893 (gjennomført litt senere) som eget prestegjeld og kommune, da sognene «Bruflat» i Sør-Aurdal og «Nord-Etnedal» i Nord-Aurdal ble skilt ut og slått sammen til en felles administrativ enhet. I dag brukes fortsatt begrepene «Bruflat» og «Nord-Etnedal» om soknene, men de er ikke oppgitt som delområder.
Ang. punkt 3: Vi bør etter min mening omtale byen, men angi at denne i dag utgjør tettstedet for statistiske formål. Byen er ikke tettstedet, men den defineres av tettstedet for bestemte formål. Det er ikke engang gitt at dagens tettsted ligger på samme sted som det historiske sentrum lå. — Jeblad 19. apr. 2015 kl. 16:20 (CEST)
Ut fra hva jeg har hørt fra folk sentralt i kommunesammenslåingsprosesser, så vil kommunesammenslåinger alltid medføre nytt kommunenummer nå for tiden. Det vil altså ikke være snakk om at noen administrativ enhet på kommunenivå eller lavere overlever en kommunesammenslåing, formelt sett. Ters (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 17:18 (CEST)
For alle svenske kommuner har vi, så langt jeg kan se, egne artikler om administrasjonssenteret/tettstedet/byen med samme navn. Hvordan innholdet er fordelt mellom kommune- og by-artikkelen har jeg ikke undersøkt nærmere. --Avilena (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 17:29 (CEST)

Jeg har et visuelt og faktuelt problem med at Ludvig Holberg er en person fra Bergen kommune, altså at han er født i et begrep som ikke en gang var på tankestadiet i hans samtid. Mon ikke det ville kunne være plass til en kategori for personer født i den historiske byen, samt en annen for personer født i kommunen med samme navn? Mvh. Orphée (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 08:34 (CEST)

Enig med deg, Orphée. Dessverre er den/de som sysler mest med personer fra kategorien uenig med oss, se f.eks her for flere eksempler, og legg merke til den pussige argumentasjonen om at kommuner gir «en stabil kategori for føde- eller oppvekststed». At en historisk person er fra f.eks. Bergen by eller Vingulmark småkongedømme er hva jeg kaller en stabil kategori, mens å bruke kommuner er å be om vedlikeholdsarbeid. I tillegg til at det er direkte feil å si at f.eks Håkon Håkonsson kom fra Eidsberg kommune. Men i kategorisystemet er visst feil opplysninger godtatt. Kaitil (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 09:29 (CEST)
Men hvordan skal vi da kategorisere folk som hverken er fra byer og småkongedømmer? Sogn er ikke stabile heller, og bygder er diffuse, det samme er ofte landskap, og gårder (som er ganske stabile) er det uhorvelig mange av. Byer er heller ikke stabile, og veldefinerte grenser kan være vanskelig å finne. Jeg har også forundret meg over hvordan kategorisere folk når kommunegrenser flytter seg eller oppstår i etterkant, men hva er egentlig alternativene? Å kategorisere folk etter hvordan ting var organisert på deres tid vil jo også fragmentere kategoriseringe enda mer, ved at forelder og barn kan havne i hver sin kategori, selv om de vokste opp i samme huset, med mindre man da kategoriserer forelderen i flere kategorier. Ters (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 19:51 (CEST)
Den kategoriseringen etter geografiske grenser som foregår på WP forstår jeg meg ikke på. I en tidsperiode på 50 år, kan man si at det med stor sannsynlighet har skjedd forandringer i grenser på kommune- eller fylkesnivå. Hvis man ser på dette med et internasjonalt perspektiv, skjer det endringer i grenser på ulike administrative nivå hvert eneste år i ett eller annet land. Slike kategorier er fullstendig umulig å få riktig. Man burde kategorisere folk etter hvilken by (eller nærmeste by) de er født i, og kutte ut all kategorisering etter kommune/fylke/län/läani/oblast/bundesland etc... Slikt er ikke stabilt i det hele tatt. TorbjørnS (ʦ) 22. apr. 2015 kl. 20:07 (CEST)
Holberg er et glimrende eksempel. Kommuner kommer og går. Steder består. Historien til en kommune startes tidligst i diskusjonene omkring sammenslåing eller lignende. Historien slutter når den er innlemmet i en ny. Dette bør reflekteres i våre artikler. Stedet Bergen derimot har en rik historie, helt uavhengig av bygrenser, kommunegrenser ol. En slik historie er dessuten ikke avhengig av nøyaktige grenser. Det bør også avspeiles i våre artikler. Følgelig mener jeg vi bør splitte de store kommuneartiklene i flere deler. I hvert fall om by/sted og kommune(r), men kanskje også i områdets historie. Det gjør det kanskje ikke noe lettere å kategorisere personer etter sted, men mye annet vil bli bedre. Det vil dessuten forberede oss på de kommuneomlegginger som kan komme rimelig snart. Artikler av typen xxx kommune (yy-2016) vil vi kunne få flere av. Det er en god ide å forberede dette. Haros (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 20:43 (CEST)
Jeg kan ikke se at det er riktig å kategorisere Hans Børli eller Åsta Holth i noen by-basert (i betydningen noe annet enn kommune med bystatus) kategori. Å skulle knytte Slaget ved Vinger til byen Kongsvinger blir også merkelig, da dette skjedde flere hundre år før den ble grunnlagt, og har så vidt jeg kan se ingenting med byen å gjøre annet enn at det skjedde geografisk nært når vi ser bort fra tid. En annen ting som ikke skal glemmes er at drivkreftene bak ønsket om kommunesammenslåinger er at byene vokser, gjerne sammen. Hvis kommunene Asker og Bærum slås sammen, som NHO ønsker, hvor lenge vil man se på dem (eller Asker og Sandvika) som separate byer? Det er jo allerede ganske vanlig å nevne dem i samme åndedrag. (Så langt har jeg forøvrig bare hørt om én kommunesammenslåing og én pseudokommunesammenslåing de neste to årene, hvis de holder seg til planen, så vi blir ikke nedrent med gjørejobber relatert til slikt med det aller første.) Ters (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 22:10 (CEST)
Deler av dette problemet oppstår fordi kommuner opptrer som proxy for stedet der noen er ifra. For eksempel er Sigurd Lybeck fra Bruflat sokn, som er del av Valdres prosti, men Bruflat er også tettsted og administrasjonssenter i Etnedal kommune. Soknet ble avgitt fra Sør-Aurdal kommune til den nyoppretta Etnedal kommune i 1893. Soknet eksisterte før endringen, og det eksisterte etter endringen, men alle født før endringen ble født i Sør-Aurdal kommune. De som ble født etter endringen ble født inn i Etnedal kommune. Noen har således blitt født i Sør-Aurdal og dødd i Etnedal, selv om begge deler skjedde i Bruflat sokn. (Lybeck ble født etter endringen, mente han var født før, det gjør eksempelet litt mindre spennende.) I ytterste konsekvens fødes og dør personer på en punktreferanse. Når grenser endres så vil også deres fødsels- og dødssted endre tilhørighet. Slike tolkinger av grenser kommer vi ikke unna, men i noen tilfeller blir de mer problematiske enn i andre tilfeller.
Vi har tidligere sagt at vi løfter en kategorisering til det nivå hvor den gir mening, og tilsvarende skyver den ned for å unngå tvetydigheter. Jeg tror at vi kanskje burde legge oss høyere enn det som ofte er tilfelle nå, personkategorier kan plasseres på fylkesnivå. Kategorier skal ha litt omfang for å gi mening, små kategorier på noen titalls personer fra en kommune er ikke meningsfulle. Hvis en vil oppgi en nøyaktig referanse for hvor en person er født eller død så er ikke kategorien stedet å gjøre dette, det gjøres ved å angi fødsels- og dødssted i malboksen eller på Wikidata.
Det er også verd å merke seg at det ikke er de administrative enhetene som gir kategoriseringen, eller var ikke det opprinnelig. Nå står det for Lybeck at han er i Kategori:Personer fra Etnedal kommune, men egentlig er han fra det geografiske området Etnedal. Det er dette geografiske området som Etnedal «har» idag, men området bestående av soknene Nord-Etnedal og Bruflat har bestått mye lengre enn kommunen. (For de som lurer, det finnes ikke noe Sør-Etnedal sokn.) Kanskje det ville vært bedre å si Kategori:Personer fra Etnedal område, selv om det føles litt krøkkete. Hvis vi skal si hvor historiske personer er fra så er det kanskje riktigere å bruke landskaps-begrepet. En vet hvor en eller annen småkonge opererte, og disse områdene er stort sett de samme nå som for hundrevis av år siden. Fylkesbegrepet er derimot litt upålitelig, ref for eksempel Opplandene som litt løselig er alt nord for «Viken» selv om det finnes gamle kart som tar med deler av Buskerud og mer til. — Jeblad 22. apr. 2015 kl. 22:58 (CEST)
Dette er en håpløs jakt etter stabile geografiske enheter! Vi må leve med at grensene på kartet endrer seg med historiens gang - og debatten dreier seg om Norge, et av verdens mest stabile land. Behovet kan bare tilfredsstilles ved et rutenett og kartkoordinater - en ide som ingen vil ønske å realisere. Jeblad skriver at Aurdal prestgjeld (ble) den 29. november 1805 ved reskript delt i to gjeld. Disse ble så endret til to kommuner; Nord-Aurdal og Sør-Aurdal. Norge har stadig en geistlig inndeling, jeg antar at prestegjeldene Nord-Aurdal og Sør-Aurdal stadig eksisterer. [[Riksantikvaren] har lenge - kanskje enda - i sine registre over kulturminner - holdt seg til den geistlige inndeling av landet, med den argumentasjon at denne inndelingen er mer stabil enn kommuneinndelingen. Gjeldene ble altså ikke endret til to kommuner. Det riktige er at det ble etablert to kommuner basert på de samme geografiske grenser som de tidligere prestegjeldene hadde. Bergen og Valdres er likevel forholdsvis stabile enheter. Men se på kyst-norge og fjord-norge. F.eks. sn kommune som Stangvik på Nordmøre. Hvordan holder dere Stangvik stabil over tid? ~~

~~

Bare for å skyte inn, Riksantikvaren bruker fremdeles sognenummerene basert på 1911 organiseringen, blant annet kan man se det i bildene som er lastet opp på commons (commons:File:Hopperstad stavkirke, Hoprekstad stavkirke, Sogn og Fjordane - Riksantikvaren-T291 01 0159.jpg, Txxx nummeret er, hvis jeg ikke husker feil, sognenummeret. Profoss (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 23:32 (CEST)

Hei Kaitil, jeg hadde glemt den om kategoriseringen av Jürgen Ovens, men når jeg kikker på den igjen, synes jeg det er pussig, at det kun er norsk wiki som plasserer en tysk (-dansk) barokkmaler i Kreis Nordfriesland – et begrep fra 1960-tallet. Man kunne si at han var fra Tønning by, fra Nordfriesland eller Schleswig-Holstein, men Kreis Nordfriesland, hvilken trykt biografi ville skrive det? Nesten svimlende blir det når norsk wiki, motsatt alle andre språk, hevder at den danske 1500-tallsastronomen Tycho Brahe er en person fra ""Svalövs kommun"" – en svensk kommune fra det 20. århundre! Min løsning på disse anakronismene løser ikke alle problemer, men historiske byer burde være greie nok. F.eks. at en person fra 1600-tallet enkelt og greit er født i Bergen, ikke i Bergen kommune. Mvh. Orphée (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 00:18 (CEST)

Nå vil det ikke overraske meg om Svalövs kommun gjør krav på Tycho Brahe som sin. Dette med «hvilken trykt biografi ville skrive det?» er interessant, for Wikipedia kan da ikke være den første som treffer på denne problemstillingen. Riktignok kan det være at få, eller ingen, andre har hatt behov for et globalt enhetlig system over tid. De kan ha kunnet leve med løsninger som bare fungerer innenfor et lite område, i rom og/eller tid. Ellers er det ikke enkelt og greit at en person fra 1600-tallet er født i Bergen, når vedkommende er født og oppvokst på andre siden av Ulriken, annet enn hvis man med Bergen mener den nåværende kommunen. Ters (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 07:05 (CEST)
Jeg har lagt merke til at på oversiktskart fra omlag 100 år tilbake er elvene ofte fremhevet. Vann var viktig - for å orientere seg i verden - en ledelinje i folks mentale kart. Denne funksjonen har veiene overtatt i vår tid. Overgang fra sjøveis til landeveis kommunikasjon endrer folks bilde av verden. Fra å være et sentralt sted midt i en fjord på Nordmøre, (Storstangvikgjelling er et begrep Henning Sommerro bruker i en sangtekst) ble Stangvik en utkant i nabokommunen. Stangvik kommune ble splittet opp og fordelt mellom naboene. De stabile enhetene dere etterlyser er uansett ikke stabile. Den andre siden av Ulriken kom veldig mye nærmere Fisketorget da Ulrikstunnelen ble åpnet. Igjen eksempel på hvordan virkeligheten er i endring. Chr. Michelsen, han var visst født i Bergen, men hvor bodde han siden? Når og hvordan ble fanastrilene til bergensere? Mitt poeng er ganske enkelt at byene er dynamiske geografiske enheter. De påvirker sitt omland, og de omformer det bit for bit, til by, i alle fall om ikke det er politisk styring til stede. krg 23. apr. 2015 kl. 17:50 (CEST)

Jeg vil tro det blir vanskelig å komme fram til en løsning som fungerer bedre mindre dårlig enn dagens. Når det er sagt: Hvorfor har vi Kategori:Personer fra Oslo og ikke Kategori:Personer fra Oslo kommune? Kunne det hjulpet å fjernet «kommune» fra noen kategorier slik at det ikke ser feil ut når historiske personer skal plasseres i dagens geografi? --Avilena (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 18:02 (CEST)

Ja, det kunne hjulpet! Mvh. Orphée (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 08:44 (CEST)

Problemer med noen brukere her[rediger | rediger kilde]

Tråd fjernet pga personangrep. Profoss (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 20:02 (CEST)

YouTube-filmer, god måte å referere på? Mal?[rediger | rediger kilde]

Jeg skal legge inn lenke til en YouTube-film under «Eksterne lenker» i en artikkel (ja, den er helt seriøs og publisert av en forskningsinstitusjon). Har noen funnet en bra måte å gjøre det på? Min ble veldig hjemmesnekret, men jeg fikk med det meste. Tror jeg. Kjersti L. (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 09:48 (CEST)

Jeg har vært litt usikker på bruken av youtube-lenker som eksterne lenker. Har hatt en forståelse av at det faller inn under samme kategori som facebook- og twitter-lenker etc (altså noe man gjerne tar vekk i steden for å legge til). Har selv lagt inn youtubelenker, og må ofte benytte youtube-videoer som referanser (rett og slett fordi jeg ikke finner andre, mer troverdige), men som sagt er jeg usikker på om youtube-lenker i utgangspunktet er ønsket. TorbjørnS (ʦ) 21. apr. 2015 kl. 17:41 (CEST)
Jeg hadde tidligere den oppfatningen at YouTube var det samme som Facebook og Twitter, men med den tyngde som YouTube etterhvert har fått har jeg endret syn. Flere større organisasjoner legger bevisst ut videoer der, historisk materiale kan ligge der, men samtidig er ikke alltid som postes på YouTube av verdi og mye forsvinner også like fort. Jeg tror at selektiv valg av kilder på YouTube ikke skal fjernes, men kan ha verdi som enten tillegg eller referanse. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 23:44 (CEST)
Det er derfor jeg har benyttet youtube. Når et helt program legges ut på youtube, uendret, så er jo videodokumentasjonen den beste referansen man kan få. Når man i tillegg skriver artikler om emner som er så sære at man nesten ikke finner skriftlige kilder, blir youtube-materialet flott å ha. Men, som du sier, man må være selektive, og jeg tror ikke man skal åpne for å legge ut hva som helst fra youtube. Man må kanskje også være ekstra kritiske når det gjelder youtube-materiale, i og med at man vel kan finne dekning for hva som helst man «ønsker å påstå» der. TorbjørnS (ʦ) 22. apr. 2015 kl. 00:01 (CEST)
Enig med dere. YouTube bør kunne brukes der det passer, men ikke ukritisk. Blue Elf (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 11:03 (CEST)
Sikkert greit å få luftet YouTube-verdien - igjen - men nå har jeg det ikke med å bruke kilder ukritisk, enten de er herfra eller andrestederfra. Jeg var mer ute etter en god måte å oppgi dem på. Noen som har sett maler eller gode måter på andre versjoner? Ideer eller erfaringer, noen? Kjersti L. (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 20:52 (CEST)
Tja, om det er et godt eksempel vet jeg ikke, men jeg har nå brukt en youtube-filmsnutt som referanse på artikkelen om den japanske OL-skøyteløperen Yoshiyuki Shimizu om hans ikke helt vanlige 10 000-løp i Vinter-OL 1988. PS. Jeg har også lenket til den samme filmsnutten samt 2 andre filmsnutter på youtube som et eget underavsnitt under eksterne lenker. Mvh Migrant (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 02:46 (CEST)
Takk, Migrant! Kjersti L. (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 09:15 (CEST)
Hvordan det best skal formateres som referanse er jeg usikker på, men vi bør absolutt ikke utelukke lenker til Youtube, det er store mengder med bra materiale der. Jeg tror en rekke av våre artikler med fordel kan ha en ekstern lenke til en passende video på Youtube, har nettopp lagt inn en slik i artikkel om peltonturbin. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 19:41 (CEST)

Et spørsmål om kategorier[rediger | rediger kilde]

Jeg er kommet i en aldri så liten, uskyldig redigeringskonflikt med en annen bruker, og jeg vil bare forsikre meg om at jeg har forstått kategorihierarkiet rett. Helt konkret dreier det seg om følgende: En artikkel faller innunder kategorien «Norske legeforeninger», og denne kategorien hører på sin side hjemme i overkategorien «Fagforeninger». Da tolker jeg det vel rett når jeg fjerner kategorien «Fagforeninger» fra selve artikkelen for at den ikke skal være dobbeltkategorisert? Asav (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 17:31 (CEST)

I dette tilfellet blir det vel feil å fjerne kategorien siden den har med «Norsk». --Avilena (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 17:37 (CEST)
For å presisere: Kategori:Legeforeninger + Kategori:Fagforbund er dobbeltkategorisering da den ene er underkategori av den andre. Kategori:Legeforeninger + Kategori:Norske fagforbund er ikke dobbeltkategorisering. --Avilena (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 18:14 (CEST)
I Asavs tilfelle ovenfor er det omvendt: når «Kategori:Norske legeforeninger» er tilordnet er «Kategori:Fagforeninger» implisitt, og dermed overflødig. Mvh BjørnN (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 18:47 (CEST)
Det er nok enda mer komplisert. Fagforbund er arbeidstakerforeninger som ivaretar medlemmenes interesser vis-a-vis arbeidsgiver. Den norske legeforening er en slik arbeidstakerforening.
Den norske legeforening har på sin side 44 fagmedisinske foreninger, som samler medlemmer som er spesialister på ulike områder, Norsk Flymedisinsk Forening er en slik forening. Disse kan med litt velvilje oppfattes som grener av fagforbund, siden de er en del av Den norske legeforening. Men jeg tviler på at Norsk Flymedisinsk Forening og de 43 andre arbeider med lønns- og tariffspørsmål.
I tillegg finnes det noen organisasjoner for leger i vår Kategori:Legeforeninger som slett ikke arbeider med lønns- og tariffspørsmål. F.eks. Det norske medicinske Selskab. De hører hjemme i Kategori:Legeforeninger, men den overordnede kategorikoblingen til Kategori:Fagforbund blir feil. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 08:53 (CEST)

Grense mot wikiHow[rediger | rediger kilde]

Wikipedia er et leksikon, og jeg ville gjerne ha litt innspill på hvor grensen går hvor forklaringen blir nokså omfattende? Jeg er blitt oppfordret og har lyst til å lage en detaljert og konkret beskrivelse / fremgangsmåte av hvordan man lager en kasse for humler, flaggermus og for solitære bier, de er i bolignød på grunn av vår ryddevirksomhet og nedbygging. Jeg har en god oppskrift som tillater folk å følge med på bienes sosiale liv men jeg orker ikke å lage kasser til alle som spør, og selge gidder jeg ikke - livet er for kort. Mange vil lett kunne lage effektive kasser for disse dyra med en detaljert og utprøvd bruksanvisning, samtidig som det er en rekke feller man kan gå i om ikke kassene lages slik at dyra ikke trives - da får man ikke leieboere og strevet var forgjeves.

wikiHow er et nettsted for slike bruksanvisninger, men det er ikke på norsk og jeg likte meg heller ikke helt der. Youtube blir brukt av mange, det kunne være en mulighet. Men hvor detaljerte og omfattende og direkte forklaringer av dette slaget passer her i Wikipedia? Jeg vil jo helst ikke bidra til original forskning i et leksikon, selv om det finnes referanser for at de typene jeg beskriver, har fordeler fremfor andre typer. Har noen forslag til hvor slikt stoff passer inn? Jeg ser over her spørsmål om lenker til YouTube, foreløpig uten svar. Magne Flåten (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 19:27 (CEST)

Se Wikipedia er ingen instruksjonsmanual. Asav (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 20:22 (CEST)
Veeel! Jeg ser ingen vesentlig grunn til at WP ikke skal ha en artikkel om humlekasser og bihi. Flaggermusene kan heller nøye seg med et avsnitt inne i artikkelen om dem - alternativt i Flaggermus i Norden/Norge om bevaringstiltak.. En rimelig enkel beskrivelse av hva, hvorfor - men altså ikke hvordan lage. Oppskriften kan heller lenkes til, enten man legger noe på UTUBE eller en blogg. Dermed får nysgjerrige lesere en pekepinn uten å bryte for sterkt med hva WP altså ikke skal være. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 20:41 (CEST)
PS: Jeg mener å ha sett noe om dette på et NRK-program. Slikt bidrar til å gjøre begrepet kjent (i hvertfall for barn). DS
Fint og takk begge to, det passet sånn omtrent med hvor jeg var på vei. Jeg lager en beskrivelse et annet sted, og legger inn en link fra en passende artikkel (om jeg mener forklaringen min er den beste jeg kan finne, så får andre mene annerledes og redigere om det kommer eller finnes noe bedre). Magne Flåten (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 22:45 (CEST)

Wikipedia saksøker NSA etter Snowden-avsløringene[rediger | rediger kilde]

Dette har vært nevnt før, men det kan være interessant å ta med seg dekningen til NRK på nettet av at organisasjonen bak Wikipedia (Foundation) saksøker sammen med Amnesty og andre menneskerettighetsorganisasjoner etterretningsorganisasjonen NSA for ulovlig masseovervåking av internett. Dette har ingen umiddelbar innvirkning på vår daglige gjøremål på Wikipedia, men i det større perspektiv har selvsagt saken innvirkning også for oss. Uansett, les artikkelen her. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 23:40 (CEST)

Konkurransepoeng[rediger | rediger kilde]

Hver gang jeg har slengt meg på en konkurranse (relativt sjelden), har jeg blitt forundra over reglene for poengberegning. Jeg antar at årsaken til at tekst i tabeller og punktlister ikke gir ordpoeng, er at de i en del tilfeller er veldig lett å overføre direkte fra andre wp-språk. Men i andre tilfeller er det minst like mye arbeid knytta til slik spesialformattert tekst. Jeg skreiv tidligere i år litt mer om dette på diskusjonssida for konkurransene, men pga lite respons der, nevner jeg saken igjen. Hilsen GAD (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 11:13 (CEST)

Logo vises ikke i infoboks[rediger | rediger kilde]

Logoen i artikkelen Cunard Line vises ikke, verken i IE11 eller Chrome. Noen som klarer å finne ut hvorfor? - 4ing (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 11:45 (CEST)

Ja, man hadde vært litt for raus med bilde-parameterene (siste bildeparameter var tom). --Chameleon (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 11:49 (CEST)

Wikitreff på Nasjonalbiblioteket 28. april![rediger | rediger kilde]

Hei, til uka er det wikitreff på Nasjonalbiblioteket! Tirsdag kl 17-19 med tema Jean Sibelius, men også en anledning til å lade opp til neste ukens konkurranse om Finland eller noe helt annet...? Som vanlig, gi beskjed i denne tråden eller på e-post til meg: astrid@wikimedia.no, så fikser vi litt mat og kaffe. Vi møtes i Slottsbiblioteket på Nasjonalbiblioteket (rett til venstre når du kommer inn). Vel møtt!--WMNOastrid (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 16:56 (CEST)

Tirsdag 28. april eller torsdag 28. mai eller begge deler? Antagelig 28. april, men kunne være godt med en offisiell rettelse. Haros (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 18:47 (CEST)
Takk, Haros! 28. april.--WMNOastrid (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 19:10 (CEST)

Merking av artikler med koordinatfeil[rediger | rediger kilde]

Har forsøkt å fikse en feil i artikkelen Gijón, men må innrømme at jeg ikke forstår disse «koordinatspråkene». Finnes det et artikkelmerke eller en vedlikeholdsmal for merking av artikler med koordinatfeil, slik at jeg kan overlate slike feilrettinger til noen som kan det? Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 18:30 (CEST)

Det ser ut som du har brukt en løsning for koordinater som jeg aldri har sett før, jeg skiftet det ut med en infoboks som støtter posisjonskart. Profoss (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 18:35 (CEST)
Takk for hjelpen, Profoss! Jeg har ikke gjort noe med artikkelen, siden jeg ikke forsto hva som var galt. Feilen ser ut til å stamme tilbake fra da artikkelen ble opprettet. Ser at du løste problemet ved å bytte kartet over Asturias i infoboksen med lokaliseringskartet over Spania. Det fungerer bra, men er det mulig å få med begge kartene, slik det gjøres i den engelske artikkelen? Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 19:31 (CEST)
Ikke noe problem, det går ann å få inn det kartet også, men nå blir infoboksen farlig lang. Profoss (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 20:37 (CEST)
Flott! Ja, den trenger ikke bli lengre nå (selv om de opererer med langt lengre bokser på endel andre Wikipedia). Prosit (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 22:38 (CEST)

idrettsfolk som reklameplakater[rediger | rediger kilde]

Jeg har nettopp fått tilsendt et bilde fra en ung idrettsutøver. Jeg ba om et bilde av ham, som kunne lastes opp på Commons under fri lisens osv. På bildet jeg har fått, står han oppstilt og ser rett i kamera, med en t-skjorte full av digre reklamer, slik de vanligvis er på toppidrettsutøvere. Jeg ble usikker på om jeg kunne laste opp dette. Det hadde vært enklere å tåle (for meg) hvis han hadde vært i farta med idretten sin. Har dette vært drøftet før? Skal jeg bare laste det opp og la Joker, Shimano o.a. få gratisreklamen? Kjersti L. (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 20:01 (CEST)

Synes det virker som om det var det idrettsutøveren ville oppnå, så nei... TorbjørnS (ʦ) 23. apr. 2015 kl. 20:15 (CEST)
Dersom det "haster" å få et bilde i artikkelen pga mange besøkende og lignende, så er det bedre med et bilde med reklame enn ingen ting. Hvis man tar kontakt med ham og spør om et reklameløst bilde, og han sier nei, så bør vel prisen for det være at han ikke får bilde, siden det da er tydelig at han ønsker å reklamere. --Tarjeimo (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 20:20 (CEST)
Hvis man hasteinnlegger et bilde fullt av «reklame», fordi artikkelen antagelig har mange besøkende, da blir jo bare «reklamen» enda mer virkningsfull... Er det ikke greit å være litt bastant, og eventuelt be om et annet bilde. Idrettsfolk snakker vel forsåvidt også med hverandre, så hva når neste mann/dame og neste deretter sender lignende bilder... --TorbjørnS (ʦ) 23. apr. 2015 kl. 20:27 (CEST)
Høres ut som utøveren det gjelder er syklist, kanskje på Team Joker. I artikkelen om laget er det allerede lagt inn et titalls bilder som ligner det du beskriver. Disse bildene brukes også i andre artikler, bl.a. om hver enkelt rytter og artikler om sykkelritt hvor de har prestert godt. Jeg er enig i at det ikke er ønskelig å gjøre Wikipedia til en reklamekanal. Samtidig vil vi jo gjerne ha bilder til flest mulig artikler (det var vel derfor du ba om et bilde i utgangspunktet?). Skal vi da fjerne alle slike bilder for å unngå reklame? Vennlig hilsenProsit (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 20:33 (CEST)
Spørsmålet fremstår nesten litt ledende, men jeg vil nok si last opp, så kan andre bedømme bruken av bildet da. Det vil i en del tilfeller være nesten umulig å få bilder av personer eller andre motiver helt uten at reklamer/merkenavn/butikknavn av noe slag er synlig. Man må nok bare tåle å se virkeligheten, selv om Wp selvsagt ikke bør legges opp som noen reklamekanal hverken i tekst eller bilder. Siden bildet er aktuelt for opplasting, antar jeg at det også kan beskjæres på Commons hvis det viser mer enn hva illustrasjonsbehovet tilsier? Mvh --Ooo86 (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 20:34 (CEST)
Nå ble situasjonen beskrevet på en måte som jeg oppfattet som om bildet var sendt av vedkommende, og at vedkommende nærmest hadde kledd seg opp i reklamefylte klær med det formål å ta et bilde å sende til WP. Hvis dette ikke stemmer, har jeg feiltolket litt. Det er selvsagt umulig å hindre bilder av idrettsutdøvere med reklamefylte klær der bildene er tatt i en naturlig situasjon (konkurransesammenheng). Bilder tatt i en konkurransesammenheng, der idrettsutøvere er bekledd i konkurranseklær, blir en annen situasjon og kontekst enn konteksten jeg oppfattet denne situasjonen som. mvh TorbjørnS (ʦ) 23. apr. 2015 kl. 20:45 (CEST)
Les min setning nr. 2, først i denne tråden. Jeg ba om et bilde. Nå ser jeg jo at flere fra "Team Joker" er fotografert på samme vis, lastet opp på Commons og brukt i Team Joker-artikkelen. Kjersti L. (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 20:54 (CEST)
Ser det... og skulle akkurat til å si at jeg har tolket situasjonen riktig. Jeg mener det blir litt galt å benytte bilder der man bevist har kledd seg opp i klær full av reklame, for så å ta et bilde å sende til WP. En annen situasjon er å bli tatt bilde av under eller etter en konkurranse. Samtidig mener jeg kanskje noen av bildene i Team Joker-artikkelen kan være litt på grensen. TorbjørnS (ʦ) 23. apr. 2015 kl. 20:56 (CEST)
Jeg må si meg enig i at bildene i Team Joker-artikkelen er på grensen. Det hadde vært fint om sykkelinteresserte eller fotokyndige (gjerne begge deler) Wikipedia-bidragsytere benytter anledningen under kommende norske sykkelritt som Tour des Fjords og Tour of Norway til å oppgradere fotokatalogen av norske (og internasjonale) ryttere og sykkellag. Jeg har allerede lagt slike planer selv denne våren, men det er klart at sjansen for å få gode bilder øker dersom flere drar ut med kamera rundt halsen. Prosit (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 21:53 (CEST)
P.S. Ser at mange av bildene i Team Joker-artikkelen faktisk er tatt nettopp i konkurransesammenheng (trolig i forbindelse med lagpresentasjon). De bildene hvor rytterne har overtrekksjakker på er faktisk litt mindre skrikende. Når jeg sammenligner med bilder av syklister fra de andre norske sykkellagene, blir det i mine øyne tydelig at Team Jokers sykkeltrøyer er i særklasse når det gjelder intens og «skrikende» reklame. Prosit (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 22:03 (CEST)
Ut fra det lille jeg ikke vet om sponsing, kan det vel tenkes at det å la seg avbilde uten tekstreklamen er kontraktsbrudd, og kan redusere inntekter for enkelte. Eneste måten å komme rundt det er i så fall crop-tool. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 22:16 (CEST)
Tror Bjørn har mye rett i det. Husker ikke hvem det var, men husker det var en eller annen utøver som fikk skjenn etter å ha latt seg intervjue uten å ha på seg utstyr med reklame. Legg også merke til disse intervjuveggene som bugner med reklame. Tror ikke det er lett å få avbildet noen av dem uten reklame. Men det er selvsagt mulig å beskjære bildet ned til selve ansiktet. Haros (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 22:45 (CEST)
En lang rekke av portrettene i Wikipedia er av denne arten, blant annet er det jo vanlig at filmskuespillere, idrettsfolk o.l. stiller til fotografering foran reklamevegger ved premierer og denslags. Dette er et tegn i tiden man bare må leve med (ellers måtte mange tusen bilder på Commons bli slettet). Last opp. Asav (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 23:12 (CEST)
Enig. Og iallefall så er det ingenting på Commons som har regler på dette. Og for å vurdere om dette er greit eller ikke må man jo se hva det er. Nå diskuterer vi jo et bilde vi ikke har sett. Last opp, så kan vi heller vurdere om vi skal bruke det eller ikke. --- Løken (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 03:01 (CEST)

Tilbake til marg: Det er ingen som forventer at en idrettsutøver skal ta på seg islandsgenseren når noen tar et bilde av han. Når man tar bilder av noen i en konkurransesituasjon er det naturlig at det kommer med noe reklame. For å illustrere poenget mitt kan man se på følgende to tenkte situasjoner:

1: Man går inn på hovedbutikken til butikkjeden Matvarebutikken AS, og ber sjefen i kjeden om man kan få ta et bilde av han til bruk på Wikipedia. Sjefen har på seg en skjorte med en en liten logo med navnet til kjeden, som kommer med på bildet. Helt uproblematisk.
2: Man ber sjefen for Matvarebutikken sende et bilde av han til bruk på WP. Sjefen tar av seg skjorten, og tar på seg en genser med en mye større logo der det står «Matvarebutikken - der man handler billigst». Han stiller seg lagelig opp foran et stort skilt, slik at hele butikkens logo synes på bildet, og på veggen ved siden henger en plakat, som «tilfeldigvis» i sin helhet kommer med der det skrytes av butikkjeden. Problematisk?

Nå er vel Joker-sjefen såpass rik, at han neppe bryr seg stort om en WP:artikkel, men det kan jo tenkes at han har en grunn til å gni seg en ekstra gang i hendene når han går inn på en WP-artikkel der faktisk hvert eneste av et titalls bilder i artikkelen helt klart og tydelig viser kjedens logo (og helt ukritisk også?!). Selv om logoene i eksemplet som ble tatt frem ovenfor sitter ganske langt ned (brysthøyde) er ikke et eneste bilde tatt der logoen, eller deler av logoen er utelatt. Samtidig så er WP knallhard mot en campingplasseier, som nesten ikke får det til å gå rundt, som i god mening omtaler campingplassen sin i litt for gode ordelag på WP. Selvfølgelig vil bilder av idrettsmenn som deltar i en konkurranse være full av sponsormerker. Når det virker som sponsormerkene er viktigere i bildet enn objektet man ville ha bilde av, eller når man nærmest må sette inn en P for «produktplassering» i WP-artikler, da er det etter min mening noe som skurrer. Mvh TorbjørnS (ʦ) 24. apr. 2015 kl. 00:06 (CEST)

Vi har hatt denne diskusjonen før, og såvidt jeg husker kom det noen konklusjoner. 1, vi kan ikke bestemme hva Commons tillater. 2, vi kan velge utfra de bildene Commons har. 3, Commons har ingen mening om hva annet som måtte finnes på bildene såsant avbilding er lovlig.
Last opp og bruk bildet. Hvis det finnes et bilde uten reklame, bruk det om du ønsker. — Jeblad 24. apr. 2015 kl. 08:01 (CEST)
La meg slå et slag for beskjæring av bilder. På siden Team Joker beskar jeg et av portrettene, for å vise hva jeg mener (Kristoffer Skjerping). 1) Det blir bedre leksikalt, siden det er mannen og ikke jakka som er notabel. 2) Problemet med reklame forsvinner eller gjøres mindre, når mer klær, bakgrunn osv kuttes. 3) Tettere bilder fungerer ofte mye bedre på små skjermer - og WP leses stadig oftere på mobber, padder og andre smådingser... Kimsaka (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 10:30 (CEST)
Bra, Kimsaka. Fint hvis du tar resten også, så er det enklere for meg å gjøre det med "mitt" bilde, når den tid kommer. Har dessverre ikke tid til å beskjære resten av gjengen nå. Kjersti L. (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 10:38 (CEST)
Bravo, Kimsaka! Jeg avfeide faktisk mange disse bildene som lite aktuelle for beskjæring, men eksempelet med Skjerping viser at litt bearbeiding kan ha mye for seg. Håper noen føler seg kallet til å ta resten av Jokerlaget. Beste hilsen Prosit (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 10:43 (CEST)
Takk, jeg er svak for ros, så jeg tok resten. Kimsaka (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 11:20 (CEST)
Facebook like thumb.pngLiker Kjersti L. (diskusjon) 25. apr. 2015 kl. 16:16 (CEST)

Infobokser[rediger | rediger kilde]

Hei! Jeg ser ofte at infobokser på engelsk (eller annen) Wikipedia har farger i forskjellige infobokser, gjerne ved da tittelen, eller rett og slett da for å bryte den litt opp. Ser tilnærmet likt aldri at norske infobokser har det så. Hvorfor er det slik? --Simen113 (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 22:50 (CEST)

Hør Wikipedia bli redigert[rediger | rediger kilde]

I sanntid, såvidt jeg forstår. Her. Asav (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 00:32 (CEST)

Fascinerende! Kan anbefales! Hva må gjøres for at vi skal kunne koble Wikipedia på bokmål og nynorsk (gjerne også samisk) til dette «musikkinstrumentet»? Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 09:13 (CEST)
Jeg har lagt inn en forespørsel om de kan inkludere den norske utgaven. Asav (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 15:21 (CEST)
Stas! OK, jeg innrømmer: Jeg er en WP-nerd. Når jeg kan sitte med smil om munn og se & høre på dette i opptil flere minutter! Kjersti L. (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 10:29 (CEST)

Tips om 10 ting mange ikke vet om Wikipedia?[rediger | rediger kilde]

Hei, vi ansatte i Wikimedia Norge er i Tromsø på Wikipedia-akademiet 2015 og en journalist her vil lage en sak på 10 ting mange ikke vet om Wikipedia. Har noen tips? Takk!--WMNOastrid (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 09:06 (CEST)

Noen kuriositeter og nyttige fakta er det i alle fall å finne i denne lille nettsaken: 17 Things You Didn't Know About Wikipedia. Guaca 24. apr. 2015 kl. 09:47 (CEST) Noen kuriositeter og nyttige fakta er det i alle fall å finne i denne lille nettsaken: 17 Things You Didn't Know About Wikipedia. Guaca 24. apr. 2015 kl. 09:47 (CEST)

Wikipedia som selskapslek: to stykker konkurrerer om komme raskest fram til en bestemt artikkel ved kun å bruke lenker, ikke søk... Kuriøst, men dog. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 13:35 (CEST)
Mer kuriøst, Wikipedia har tonnevis med alvooorlige og leksikalske artikler om det meste, men kanskje kun de meste aktive bidragsyterne kjenner til at det er en rekke rare og kuriøse artikler; eksempelvis min favoritt: Mike den hodeløse kyllingen. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 13:35 (CEST)
Jeg vil nok tro at mange ikke kjenner til hvordan WP holder seg såpass fri for herp og vandalisme, at en skal være svært uheldig for å finne «doktorerte» sider som ikke er rettet opp. (Det meste er tilbakestilt på under fem minutter, og bare unntaksvis blitt stående over en time.) Kan suppleres med et anslag over hvor mye rydding som trengs i løpet av en vanlig skoledag. - Imponerende, spør du meg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 13:55 (CEST)

en:Wikipedia:Ten things you may not know about Wikipedia. Hilsen Nording 24. apr. 2015 kl. 19:27 (CEST)

Verdensledende forskning i glemmeboken[rediger | rediger kilde]

Silvija Seres (president i Polyteknisk Forening og informatikkforsker i Oxford) i Digi.no skriver om banebrytende norsk forskning i kjølvannet av hjerneforskerne May-Britt og Edvard Moser som framheves som stjerneeksempler med sin ferske Nobelpris. Hva med andre? Går de i glemmeboken? Hun framhever da Ole-Johan Dahl og Kristen Nygaard for å ha skapt moderne programmeringsspråk. Wikipedia er selvsagt det motsatte av glemmeboken, vi er huskeboken, men hvordan står det til med disse to artiklene. Dahl er kort, skjønt grei, men Nygaard er knapp og kunne ha vært mer utfyllende. Tankekors? --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 11:13 (CEST)

Militære avdelinger (betegnelse)[rediger | rediger kilde]

Skal norske militære avdelinger ha (Norge) etter betegnelsen. Eksempel Ingeniørvåpenet (Norge) og Ingeniørvåpenet (Danmark) eller Ingeniørvåpenet, og Ingeniørvåpenet (Danmark). Dermed underforstått at Ingeniørvåpenet uten parentes da gjelder det norske ingeniørvåpenet. mvh --Pmt (diskusjon) 25. apr. 2015 kl. 12:35 (CEST)

Svensk tettsted i Sverige[rediger | rediger kilde]

«Sundbyberg er et svensk tettsted i Sverige» kan vi vel ikke skrive - det blir smør på flesk. Men kan vi skrive «Sundbyberg er et svensk tettsted i Sundbyberg kommune i Stockholms län i landskapet Uppland»? Hvis den setningen også tolkes til svensk tettsted i Sverige hadde det vært fint om en bot tok seg av det.--Avilena (diskusjon) 25. apr. 2015 kl. 13:15 (CEST)

«Sundbyberg er et tettsted i Sundbyberg kommune i Stockholms län i landskapet Uppland i Sverige» er vel bedre ? krg 28. apr. 2015 kl. 01:11 (CEST)

Å bruke ordet svensk i forbindelse med geografi synes jeg ikke er helt passende. Svensk assosieres ofte med språket eller innbyggerne. krgs forslag fungerer mye bedre. --TorbjørnS (ʦ) 28. apr. 2015 kl. 02:09 (CEST)
Tiltredes. Vinguru (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 09:06 (CEST)
Utvilsomt korrekt, men blir det ikke litt "I huset bortenfor huset ..." Hva med å dele det opp i to setninger? Nærmest som en mal for tettsteder: "Sundbyberg er et tettsted i landskapet Uppland i Sverige. Det ligger i Sundbyberg kommune i Stockholms län."? Kjersti L. (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 09:27 (CEST)

Ønske om flytting[rediger | rediger kilde]

Siden Astrid Smeplass ønskes flyttet til Astrid S

Begrunnelse: Astrid Smeplass bytter nå artistnavn til Astrid S, og det ønskes derfor fra management og plateselskap at navnet byttes til Astrid S, da det er dette hun vil identifiseres med på internett fremover.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Trihar (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 10:15 (CEST)

Våre retningslinjer sier «Artikkelens navn skal som hovedregel være navnet personen er best kjent under». Her kan det se ut som om navnet hun er best kjent under er «Astrid», men siden det er et vanlig kvinnenavn, må artikkelen ligge på noe annet. «Astrid Smeplass» er dermed et naturlig navn. For pseudonymer som «Astrid S» sier retningslinjene våre at «Pseudonym kan godt være artikkelens navn», men da er sedvanen at personen må være best kjent under dette navnet. Å flytte ern artikkel til et navn en person ikke er kjent under som en del at et markedsføringsarbeid, er derfor utenfor våre retningslijer, og i tillegg utenfor det Wikipedia skal være. Wikipedia skal ikke bli brukt til markedsføring, men fortelle om noe som allerede har skjedd. Om navneskiftet lykkes, og artisten om en stund er best kjent som «Astrid S», stiller saken seg annerledes. Wikipedia er ikke en krystallkule som sier hva en artist kommer til å bli best kjent for. Jeg mener derfor at denne artikkelen ikke bør flyttes nå, men at den eventuelt kan flyttes om det nye navnet blir innarbeidet. Mvh 3s (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 10:25 (CEST)
For øvrig noe spesielt, Da hun ble kjent gjennom Idol 2013, da den andre Astrid hadde etternavnet Sugaren, og like gjerne kan være Astrid S. Kronny (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 10:31 (CEST)

Kongens fortjenestemedalje i gull og relevans[rediger | rediger kilde]

Prøver å finne ut om utmerkelsen Kongens fortjenestemedalje i gull gir relevans, men finner ingenting hverken for eller imot. Noen som kan gi pekere til aktuelle diskusjoner? — Jeblad 27. apr. 2015 kl. 21:23 (CEST)

Svaret er ja, men jeg finner heller ikke igjen den aktuelle diskusjonen. Jeg mener det var en diskusjon, og utfra det jeg ser og husker må det ha vært en gang mellom 2005 og 2008. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 09:34 (CEST)
Her er noe fra 2008: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-03#Kongelige_tildelinger. Men denne fra 2007 tyder på at spørsmålet har vært diskutert før det: Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai_2007#Walther_Olsen. Her er en nyere sak: Wikipedia:Sletting/Jan_Erling_Haugland. Hilsen GAD (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 11:08 (CEST)
Definitivt ja. Det er også vært diskutert om hva som er riktig skrivemåte. Kongens fortjenstmedalje er riktig. Tittelen på dette emnet burde kanskje endres?--Kristoffer hh (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 14:12 (CEST)
Så langt jeg har forstått noe, vil gull normalt tildeles personer som likevel har en relevant CV - eller er notable ellers. Jeg mener å huske at tildelinger av Kongens fortj.med. nå går ut som melding uten spesifisering av metall, så kanskje det etterhvert blir vanskeligere å nevne slikt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 14:34 (CEST)