Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 13. juli 2021 – Egil Ulvan Rederi er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 18. april 2021 – Rosens navn er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 24. feb 2021 – Roald Amundsen er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Verve medlemmer[rediger kilde]

Dette har vart tatt opp for litt siden: hvordan få flere folk å bidra her. Det må jo være et enormt potensiale, mener jeg.

Ville det ikke være mulig å legge inn en liten "banner", eller rute, på hver eneste side, med en link til en side med mer info og kontaktinformasjon. Her kunne folk lese litt og spørre litt hvis de synes det virker spennende.

Mange er ikke klar over hvordan wikipedia fungerer. De tenker ikke på at akkurat de kan bidra. Derfor bør opplysning, på flest mulig plasser, være i fokus. Startsiden på wikipedia bruker ikke mange, mener jeg. De googler, finner, og går rett inn på den artikkelen de søker. Det er her de må få tips og bli henvist til en enkel informasjonsside. Det må ikke virke for vanskelig, de får lære etter hvert. Men bare vise at for å komme igang, med både redigering og nye sider, kreves kun interesse og noe tid.

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 15:38 (CEST)

Jeg er ikke massiv fan av å ta folks oppmerksomhet vekk fra innholdet i artiklene med et banner når det ikke er nødvendig, men å gjøre det tydeligere på forsiden hva Wikipedia egentlig er (i tillegg til undertittelen den frie encyklopedien som du kan forbedre), burde være mulig. Noen mener hele forsiden burde revurderes, der er jeg igjen ganske uenig, men å tydeliggjøre community-aspektet med en egen celle på forsiden er da gjennomførbart? Ved havet (bidrag – diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 03:38 (CEST)
Jeg trur ikke mange ser på forsiden i det hele tatt. De googler og går rett inn på artikkelen de søker. Derfor mener jeg det må vises på alle sider. Ikke noen svær banner, men en liten notis i et hjørne, typ "Du kan også bidra" eller "vi trenger deg" ..og så en link videre til en enkel introduksjonsside.
Du Ulflarsen har tidligere kommet med noen tanker rundt dette, her. Har du noen meninger rundt dette forslaget?
En slik liten "annonse" burde vel gå å få inn i et hjørne av sidene?
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 14:18 (CEST)
Til Colosseum~nowiki: Jeg mener vi har mye å hente på dette området, men det synes ikke som det er særlig interesse for det fra andre. Da er det vanskelig å gå videre med det. Ulflarsen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 16:23 (CEST)
Men er ikke det en oppgave man ta på alvor? Det klages på at det er mye redigeringsjobb og vedlikeholdsarbeid å gjøre. Da burde det vel være naturlig å verve medlemmer.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 17:39 (CEST)
Til Mvh Colosseum~nowiki: Dette er et prosjekt med frivillige, slik sett er det ingen ting man må. På jobben må jeg, men her kan jeg velge. Så igjen, jeg antar (vet ikke) at mange flere kunne bidratt, om vi nådde frem til de, og jeg har gjennom årene både holdt dusinvis kurs og kommet med en rekke forslag til hvordan vi kan få flere til å delta her. Interessen for det er ikke spesielt stor, og det må jeg bare notere meg, så får en håpe at stemningen før eller siden endres. Ulflarsen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 18:01 (CEST)

Jeg synes det er veldig underlig egentlig. På meg virker det slik at veldig mange ikke er klar over at de kan bidra. Et lite tips ville kanskje "få fart" på noen. Trur man hadde kunne fått mye til med små midler. Kan det være så vanskelig å legge inn et lite vindu på sidene med en link? Prøve i 6 mån. å se hva slags respons det blir. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 19:43 (CEST)

Konstaterer dessverre at det er nærmeset null interesse i denne saken. Forunderlig siden mange ofte klager på at det mangler folk til diverse oppgaver her inne.
Ekstra skuffende at ikke en eneste av administratorene har svart på forslaget i tråden.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2021 kl. 15:51 (CEST)
@Colosseum~nowiki: Se gjerne Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-46#Sitenotice for å rekruttere bidragsytere? Dugnad 4. jul. 2021 kl. 23:41 (CEST)
Dugnad Takk for den, er vel mye av det jeg hørt allerede. Synes det er synd med så lite interesse for forslaget jeg kom med. Burde vel vart en enkel sak å legge ut en liten link på hver side en periode for å se resultatet av det. Colosseum (diskusjon) 5. jul. 2021 kl. 18:44 (CEST)
Hei! Det er et verktøy på vei for å bedre kunne ta hånd om nye bidragsytere, jeg tror det kan være et bra hjelpemiddel i vervingsprosessen. Verktøyer kommer til å rulles ut på alle språkversjoner, så vidt jeg har skjønt, men om man aktivt etterspør det så vil man nok komme lenger fram i køen. Jeg har sett presentasjonen, og synes det ser ut som et interessant verktøy, veldig spent på å høre hva dere mer erfarne synes! Sjekk presentasjonen på Youtube Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 14. jul. 2021 kl. 18:53 (CEST)
Til Mali Brødreskift (WMNO): Jeg har brukt en del tid på å arrangere kurs, for å veilede nye bidragsytere, og har sett gjennom videoen over. Mitt utgangspunkt er at Wikipedia har så mye å tilby, for så mange, at det burde være mulig å få vesentlig flere bidragsytere.
Ut fra videoen synes det som gruppen som arbeider med dette har flere interessante vinkler (tester ut på ulike språk, bruker lokale «ambassadører» for å se hva som fungerer, og ikke minst - har kontrollgrupper - altså grupper som ikke får tilgang til verktøyene. Kontrollert testing mener jeg både generelt er bra, og er i samsvar med vår opprinnelige suksessformel (Nupedia var «ovenfra og ned» - mens med Wikipedia, som et desperat forsøk - ble det «nedenfra og opp»).
Det første verktøyet er å starte med en undersøkelse. Vel, det minner meg om slike man får via firma. Om noen skulle begynne å redigere på en artikkel, er det rimelig å anta at de da gjerne vil bidra til en undersøkelse? Jeg tviler på det. Men kjør forsøk - bare gjør det med kontrollgrupper - etter noen hundre har vi kanskje noe data på hvem som fortsetter og hvem som forsvinner. Ut fra resten av verktøyene synes de uansett å til dels bygge på undersøkelsen.
Neste punkt, hjemmeside, med ressurser - og særlig virkning (impact) tror jeg har noe for seg, samme med mentor (om det er «sømløst», litt trøbbel, og det spørs om de gidder), også en sak om noen fortsetter, hvis de gir mentor et spørsmål og de ikke får svar før dagen etter - folk utstår ikke treg kundeservice. At vi ikke er betalt, men er frivillige, er det mange som ikke vet.
Statistikken som ble vist synes å underbygge at disse verktøyene fungerer. Igjen, vi bør prøve de, om vi ikke prøver noe nytt, så finner vi heller ikke nye løsninger. En detalj om lenker til prosjektet, det står [[mw:Growth]] Ikke noe jeg har sett før, men fant etter litt frem og tilbake at man kan skrive mw:Growth i søkefeltet, når man er på en Wiki, og så kommer man dit. Og bevares, kan godt være at det kun er gubbe Larsen, som ikke er kjent med dette, men var det jeg som laget videoen ville jeg skrevet https://www.mediawiki.org/wiki/Growth
En avsluttende sak om selve videoen: Needs work. Han er sikkert dedikert og en ressurs for gruppen og oss, men en franskmann som snakker dårlig engelsk, viser eksempler på arabisk osv. fungerte ikke så bra. Disse verktøyene fortjener en bedre og kortere presentasjon - eller helst både og - altså både flere korte, men også eventuelt en lang, for de som foredrar det.
Men, uansett hvor polerte våre verktøy blir, så er det hva jeg kaller HVORDAN, altså hvordan skal jeg legge inn et bilde, en kilde, en infoboks. Men saken er den, at om folk vet HVORFOR - så vet de nesten alltid HVORDAN. Det betyr ikke at hva dette teamet gjør er bortkastet, men den helt store jobben må vi gjøre her, i Norge, fordi det er vi som kjenner det norske samfunnet og vet HVORFOR noen som behersker norsk bør bidra til Wikipedia.
Når det gjelder HVORFOR har vi en rekke muligheter, noen av de koster svært lite, eller er gratis. Som å gjøre de som leser Wikipedia oppmerksom på at de KAN bidra og at de BØR bidra. Mange vil kanskje si at det gjør vi allerede, til og med øverst på forsiden! Svare er NEI. Det som er statisk, blir ikke sett. Om vi derimot rydder forsiden - én dag, nå og da, og i stedet for ukens artikler legger inn en passende tekst, så kan vi få oppmerksomhet. Det koster ikke noe, det stopper ingen fra å lese artikler (de fleste finner de uansett gjennom Google). Så hvorfor er det ikke gjort? Det ble gjort, og sto i noen minutter, så ble det tilbakestilt av en administrator - Vi kan jo ikke rydde forsiden! Det var det forsøket. Ulflarsen (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 23:44 (CEST)
Selv om det står i forrige innlegg, vil jeg understreke at jeg er for de nevnte verktøy, men om vi ønsker flere bidragsytere, bør vi også arbeide systematisk med å synliggjøre at det er mulig å bidra her. Det ene utelukker ikke det andre. Ulflarsen (diskusjon) 17. jul. 2021 kl. 10:24 (CEST)
Det vil vel kanskje være vanskelig å verve medlemmer bare på Wikipedia, da de fleste som er inne på forsiden eller beveger seg litt utenfor artikkelinnholdet kanskje har en interesse for å bidra, eller lurer på hvordan Wikipedia fungerer fra før av. Kanskje vi må flytte oss litt bort fra Wikipedia for å få inn nye medlemmer? Som nevnt flere ganger før tror jeg de fleste som kommer til Wikipedia kommer rett fra et spesifikt Google-søk, og forsvinner like fort tilbake til Google etter de har lest artikkelen. Kunne vi "annonsert" oss på andre måter? Sosiale media? Prøve å få inn et notis på steder hvor folk som har en interesse for skriving oppholder seg, eks. et forum eller lignende? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 17. jul. 2021 kl. 12:55 (CEST)
Bra forslag. Ja, Facebook er et eksempel på mulig vei å gå. Man kan lage et innlegg å la det spre seg til venner og demmes venner osv.
I tråden er det nå er rekke forslag på ting man kan gjøre for å få flere skribenter her inne. Nå er det bara at noen av administratorene, eller andre, tar tak i dette. Jeg er helt sikker på at de aller, aller flesta har ikke en gang tenkt på at akkurat de kan bidra med artikler her inne.
Ikke minst er det viktig å finne folk med tid. Eldre, uføre, folk uten jobb, sykemeldte. studenter med tid, og sikkert mange andre.
Er man redd for flere skribenter her inne? Er man redd for at det skal bli for mye å "passe på"? Men flere skribenter betyr også flere til å patruljere sidene.
Mvh Colosseum (diskusjon) 17. jul. 2021 kl. 16:53 (CEST)
@Vasmar1: og @Abuluntu: Hva var det som gjorde at dere begynte å bidra til Wikipedia? Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 16:30 (CEST)
Jeg laget meg vel konto for et par år siden tror jeg. Da var det for å gjøre mindre rettelser i en eller annen artikkel i forbindelse med noe skrivefeil eller lignende. Når jeg virkelig begynte å redigere var det fordi jeg så et potensiale for å bruke wikipedia som en læringsplattform for min personlige interesse for spiselige ting i norsk natur. Jeg ble med andre ord ikke fanget opp av et banner (det er vanligvis bare i veien syns jeg). Velvillige og tålmodige bidragsytere jeg har møtt på min vei har bidratt til at jeg føler meg hjemme her og liker å kunne gi noe av min tid til å forbedre leksikonet som en liten takk for hjelpen.
Mange av de positive opplevelsene med andre bidragsytere kom fra patruljører og administratorer som trykket «takk» på enkelte redigeringer eller kom med positive tilbakemeldinger i redigeringskommentarer når noe måtte endres. Den første positive jeg kan huske var Trurl da han kalte meg «seriøs bruker» i forbindelse med at jeg ble gjort til «autopatruljør» (det var jo fint sagt, særlig tidlig i prosessen😆). Andre som også har hatt betydning er Erik d.y., Frankemann og Morten O. Haugen. Det har dessuten vært motiverende med alle dere andre som har hatt kommentarer på artiklene som har gått gjennom kandidatprosesser.
Jeg tror vi vinner på å fokusere på nye IP'er og brukere som kommer med mer eller mindre gode bidrag, men som viser en vilje til å lære underveis. Opplevelsen av å trykke «rediger» er etter min mening viktigere enn å kommunisere at «du kan bidra». De kommer sikkert av seg selv, men de blir ikke uten positiv oppmerksomhet. Konstruktive tilbakemeldinger som ikke bare sier «stopp», men heller «fortsett gjerne i den retningen», har spilt en stor rolle for meg. Jeg tror at det å tillegge andre gode motiver ikke kan overkommuniseres. Ikke fordi alle har gode motiver, men fordi de vi ønsker å beholde her inne har det. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 18. jul. 2021 kl. 19:48 (CEST)
- Det å redigere på Wikipedia er en måte å lese på, sa PaulVIF (som snart har hatt lang nok pause) til meg en gang jeg tilfeldigvis snakket med ham i telefonen. Det er vel noe av det Abuluntu sier innledningsvis. Selv skulle jeg på sykkeltur langs Donau og forberedte meg til turen ved å rette på noen artikler og deretter skrive mer. Positiv oppmerksomhet er alltid av det gode, men noen slag gir jo livet også. Man blir rettet på og det er alltid ubehagelig, men lærerikt. De som overlever dette og for øvrig faller inn i folden - som man må - blir i mediet ganske lenge. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 11:00 (CEST)
Kommentar til Abuluntus innlegg: Rekruttering har blitt diskutert flere ganger over flere år, og en oppfatning er at kampanjer for rekruttering knapt er noe som svarer seg (innsatsen står ikke i forhold til gevinsten). Det som er viktig er å ta vare på dem som er faste bidragsytere (sørge for godt arbeidsmiljø) og oppmuntre nye brukere til innsats. Jeg har i flere år sporadisk patruljert rundt for å prøve og oppdage nye brukere som virker lovende, men har ikke fått mye napp. Mange gir ikke svar fra seg i det hele tatt, og mange vil bare skrive inn noen få ord eller setninger om noe de er opptatt av. Derfor var det veldig hyggelig at Abuluntu viste seg som en habil bidragsyter (som nå har bak seg mange fine AA-artikler). Og jeg tror nok det hadde en del å si at jeg (og andre vet jeg nå) oppmuntret og spurte om noen av artiklene hans kunne nomineres. Denne typen rekognosering etter nye talenter tror jeg er viktig, så derfor tar jeg noen økter av og til. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:12 (CEST)

Frankemann Du sier "innsatsen står ikke i forhold til gevinsten". Men noen av de forslag jeg sett kan vel ikke trenge så mye innsats. Jeg er ikke dataekspert men innbiller meg at i dagens dataverden burde man vel kunne spre info både kjapt og rimelig over nett. Ikke minst på alle de over 500,000 sider vi "disponerer" selv. Igjen, folk er rett å slett ikke klar over at de kan bidra. Det må vi fortelle folket. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:30 (CEST)

Vel, altså Colosseum, her burde jeg uttrykt meg klarere. Jeg kjenner til at Ulflarsen har forsøkt med kurs og foredrag for ansatte og frivillige i forskjellige institusjoner, men uten noe særlig tilfang av nye brukere. Noe slikt vil gjerne være den mest intensive formen for rekruttering. En annen kanal har vært offentlige møter på Litteraturhuset i Oslo, der det har blitt gjort visse fremstøt mot publikummet. Det er jo litt nedslående når man på en måte byr på seg selv (og vårt arbeidsfellesskap) på denne måten. Men la ikke meg definere hvilken innsats som er vert gevinsten. Dog er jeg helt enig med deg om at forskjellige måter å spre budskapet på via internettet kan være fornuftig, og som du foreslår, gjerne på våre egne sider. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:41 (CEST)
Denne tråden var et forsøk på å få noen av administratorene, eller andre, å faktisk vurdere å ta i bruk noen av forslagene i tråden. Det menes mye, men blir ikke tatt tak for å faktisk gjøre noe her. Det kan virke, som også er blitt sagt, at dette ikke er særlig spennende for de fleste brukerne. Allikevel er vel flesteparten enig i at vi trenger flere til å både opprette nye sider og å redigere de gamle. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 21:35 (CEST)
Hvorfor skal vi verve medlemmer? Det er i en viss forstand aldri vært noe skrikende behov for nye medlemmer på wikipedia - og i en annen forstand alltid vært et skrikende behov for nye medlemmer. Å verve folk til et slikt prosjekt tror jeg er feil. De vervede har på forhånd dannet seg et bilde av hvordan det fungerer på wikpedia, et bilde som i stor grad er basert på hvordan en ivrig verver har fremstilt det hele overfor den "uinvidde". Men for å skjønne hvordan ting foregår på wikipedia så må man nedlegge aktivitet her over en viss tidsperiode. En ivrig verver vil gi et bilde til mottakere som ikke vil stemme så godt med hvordan virkeligheten er for en nybegynner. Jeg vet ikke så mye om hvordan andre etablerte brukere begynte her, men personlig så snublet jeg tilfeldigvis over dette prosjektet for en del år tilbake og hadde den gang bare vage forestillinger om hva dette var.--Ezzex (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 22:02 (CEST)
Hovedsaken er at folk blir klar over at akkurat de kan bidra her inne. Jeg tror nemlig de aller fleste ikke har tenkt den tanken. Derfor er det viktig å fortelle det til folket. Når de så begynner skrive går ting av seg selv. Man lærer etter hvert. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 22:24 (CEST)
Det er de fleste klar over. Det har stått på forsiden i alle år. Wikipedia er mer kjent nå enn det var for 10-15 år siden.--Ezzex (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 22:37 (CEST)
Nei, jeg trur ikke det. Jeg er temmelig overbevist at mye folk ikke er klar over at de selv kan skrive artikler. Hvem bruker forsiden? Det gjør jeg aldri, folk søker på google og går rett inn på artikkelen de søker. MvhColosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 22:46 (CEST)
@Colosseum~nowiki: «jeg trur ikke det, jeg er temmelig overbevist», etc. Det blir litt vanskelig å ha en diskusjon på et slikt grunnlag – vi må nesten forholde oss til en verden hvor Wikipedia er et av verdens aller mest kjente (og brukte) nettsted. Det er dette som er faktum, og alle som kjenner til konseptet Wikipedia, vet også at alle kan bidra. Det er en del av livet i det 21. århundret. Velkommen. Nutez (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 23:34 (CEST)
Spar deg for spydige kommenter. Dette er en seriøs diskusjon. Alle vet ikke dette, og som jeg oppfatter det er det mange som ikke vet, eller tenker på, at akkurat de kan bidra. Gjennom å snakke med andre får man en viss peiling på hva de vet om wikipedia. Ikke gjennom at tru at bare for at wiki er kjent så kjenner alle til prosessen rundt. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
Jeg mente det ikke sarkastisk, men som en saklig oppfordring av typen flere allerede har gitt deg:

Helt oppriktig hjertesukk: Jeg tror du bør ta til deg det signalet som ligger i at denne diskusjonen er død, og at du selv må holde liv i den med «flere synspunkter trengs»-innlegg. Hvis du ønsker å endre noe på Wikipedia, så bør du underbygge det med tall, fakta og relevante ekspertvurderinger. Synsing basert på antagelser som «Jeg har ikke funnet noen tall men hva jeg kan skjønne så …» kaster bare bort tiden vår.
– Orland,

Det blir enklere å diskutere dersom vi har harde fakta og kriterier å forholde oss til, ikke bare én persons magefølelser og antakelser. Det kan fort oppfattes som trenering/møteplageri når du hele tiden holder liv i tråder og emner det kun er marginal interesse for, og tolker manglende innspill i retningen «den som tier samtykker»:

Du kan rett og slett ikke konkludere på den måten. Passivitet kan ikke tolkes som enighet, og denne tråden har hatt for liten deltagelse til å etablere regler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 01:13 (CEST)

Ettersom det «etterspørres» motforestillinger: Jeg er mot forslaget, fordi det innebærer ei vesentlig innstramming i forhold til dagens praksis – ei dobling av albumkravet fra ett til to. Hilsen GAD (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 09:05 (CEST)
Signerer både M O Haugen og GAD. Vedrørende sistnevnte, så er jeg mot en innskjerping, men uansett er M O Haugens innsigelse gyldig, passivitet kan ikke tolkes som enighet, og det er alt for liten deltakelse i tråden til å endre reglene på dette. Ulflarsen (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 09:35 (CEST)
– Wikipedia:Tinget#Justert forslag
Jeg er bare sporadisk innom Wikipedia for tiden, men jeg hver gang jeg titter innom får jeg litt inntrykk av hakk i plata, med drøvtygging om de samme eventuelle reformene av retningslinjene våre. Av og til kan du ha gode poeng (jf. Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/juni#Trenger referanse [tr]), men det kunne allikevel vært en idé å roe litt ned på argumentasjonsiveren. Jeg får litt déjá vu til Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 29#Moderering av Tinget og Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 28#Forstyrrelse. Jeg tror ikke dette gagner Wikipedia. Forøvrig er jeg enig med Ezzex i at det er et stort gap mellom det blankpolerte imaget som evt. ververe vil prøve å presentere for nye medlemmer og den lugubre realiteten som skjuler seg under overflaten. Denne diskusjonen er et tegn på dette – Torget er også Wikipedia™. Nutez (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 03:29 (CEST)
Denne kommentaren av Nutez er ren trolling og burde vart slettet. Å henvise til at en av administratørene er uenig i mine forslag blir helt håpløst. Denne typen hersketeknikker og tøv du nå kommer med gjør at man ønsker gjøre noe med diskusjonstonen her inne. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 11:39 (CEST)
Dersom du ønsker gjøre noe med diskusjonstonen her inne, ville det vært en ok start å ikke kalle andres innlegg for ren trolling, hersketeknikker og tøv osv. Når du fremmer forslag på Torget, må du regne med at du får svar, og at ikke alle er enige med deg. Konstruktiv kritikk er ikke ren trolling [som] burde vart slettet. Uten konsensus i nettsamfunnet blir det ganske riktig helt håpløst. Nutez (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 13:59 (CEST)

Kommentaren din var til stor del en personlig kritikk av meg. Slikt er ikke akseptert her inne. Denne tråden prøver å diskutere dette med å verve medlemmer. Den tråden du henviser til er dessuten blitt nok så mye diskutert og utvidet. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 15:55 (CEST)

Til Ezzex: Selv om jeg er kritisk til hvordan Colosseum går frem i diskusjonen av dette, mener jeg vedkommende har flere gode poenger. Hvis det er korrekt, som Colosseum hevder, at mange sjelden eller aldri er innom forsiden, så må det bety at vi bør bruke sitenotice/globalnotice (kort melding, med mulighet for internlenke til underliggende side, øverst på hver eneste side) nå og da for å gjøre brukere oppmerksom på hvorfor de bør bidra og hvordan de kan bidra.

Senest i går viste jeg en kollega noen sider på Wikipedia og vedkommende kom innom artikkel om Hermann Balck, som jeg hadde gjort en feil på. Selv om vedkommende er godt utdannet (tar delstudier på universitet) var vedkommende ikke klar over at man kunne gå inn og redigere uten å være innlogget (se diff under):

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Balck&type=revision&diff=21682982&oldid=21620085

Ellers mener jeg du har et svært godt poeng mht. hva det vil si å bidra, dvs. at vi ikke på noen måte må skjønnmale det, men være mest mulig realistisk når vi forsøker å formidle kunnskap om å bidra her. Fundamentet mener jeg må være egeninteresse, det er mange skriveføre som er innsatt i ett eller annet emne, som de ønsker å gi andre del i (egen kommune, idrett de er interessert i, ulike former for teknologi; biler, båter, fly, jernbane osv. - eller mennesker i form av biografiske artikler). Et eget eksempel der er Kai Holst, en skjebne jeg ble kjent med i midten av 1990-årene, og som jeg ønsket å formidle kunnskap om til flere, derav var Wikipedia nyttig. Og for de som enten ikke har spesielle interesser de kan omgjøre i tekst, så er det som kjent flere andre muligheter for nyttig tidsfordriv her; innlegging av bilder og billedtekst, kategorisering, utvidelse av Wikidata, ta bilder og legge de inn osv.

Så selv om det å bidra på Wikipedia neppe er for alle, så antar jeg at mange flere kunne bidratt, om de var kjent med hvorfor og hvordan. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 18:07 (CEST)

Og da kjære Ulflarsen lurer jeg jo selvsagt på hva du er kritisk til? "Selv om jeg er kritisk til hvordan Colosseum går frem i diskusjonen av dette". Er det for at jeg etterlyser engasjement hos administratorene, eller er det for at jeg ikke liker kommentarer typ de vi sett rett ovenfor i tråden? Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 18:33 (CEST)
Til Colosseum: Siden du spør, tråden, som du startet 16. juni fikk lite respons, kanskje derfor pinget du meg den 18. For å gjenta meg selv, så har jeg holdt dusinvis av kurs for å få med flere bidragsytere til Wikipedia, noe jeg har brukt hundrevis av timer på. Resultatet av det er så godt som null. Det er heller ingen interesse for dette fra flertallet av bidragsytere. Det skrev jeg altså for over én måned siden. Mitt innspill ble tydeligvis ikke tatt vel imot. Det er greit nok, men hvorfor spør du da? Og igjen, jeg er kanskje den som har brukt mest tid på dette, og promotert det mest (igjen, hundrevis av timer, også flere tusen kroner av egen lomme til ulike utgifter), så det er ikke det at jeg er negativ, men det er både svært vanskelig å få med nye bidragsytere og det er svært vanskelig å vekke noen entusiasme om dette, blant de som allerede bidrar.
Så kommer det et innspill fra Mali Brødreskift (WMNO) i Wikimedia Norge. Jeg så gjennom videoen hun anbefalte, og skrev en kommentar til den. Hva er din kommentar, etter å ha sett videoen? For siden du tilkjennegir at du er svært interessert i å få med flere bidragsytere, så har du vel brukt en snau halvtime på den?
Det fortsetter med at du kommenterer om lag en uke etter et innlegg av Frankemann med følgende: «Denne tråden var et forsøk på å få noen av administratorene, eller andre, å faktisk vurdere å ta i bruk noen av forslagene i tråden. Det menes mye, men blir ikke tatt tak for å faktisk gjøre noe her. Det kan virke, som også er blitt sagt, at dette ikke er særlig spennende for de fleste brukerne. Allikevel er vel flesteparten enig i at vi trenger flere til å både opprette nye sider og å redigere de gamle.»
For meg synes det som et forsøk på å holde tråden flytende, altså unngå arkivering. Til tross for over én måned, så er interessen minimal, og NB, det er IKKE administratorenes feil. Igjen - min mening - som du antakeligvis ikke vil høre, så har flertallet av aktive bidragsytere her fått med seg, etter over 10 år, at det er svært vanskelig å få med nye bidragsytere, derfor ser de ikke noe poeng å diskutere det. Når du skriver over at «Det menes mye, men blir ikke tatt tak for å faktisk gjøre noe her.», mener jeg det er feil, innholdet her er stort sett presset frem av deg, og slik jeg leser tråden er bidragsytere stort sett på linje med meg. Så for å oppsummere: Tråden bør få stå, uten ytterligere innlegg, så den blir arkivert.
Så for å avslutte: Ja, jeg er grunnleggende enig i at vi bør ha flere bidragsytere, og at vi burde brukt ulike grep for å få det til, men det er det svært liten interesse for. Det betyr ikke at jeg gir opp, jeg har for eksempel lagt opp til et såkalt Wikitreff på Litteraturhuset i oktober (så langt én påmeldt, når de to som står bak er fratrukket), og forberedelsen til den bruker jeg nok noen dagsverk på. Jeg har også lagt frem konkret forslag her (rydde forsiden), og du kan selv se hvor entusiastisk det ble mottatt. Ulflarsen (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 21:33 (CEST)
Ulflarsen Her var det mye. Skal bare komme med en kort tilbakemelding. Du skriver "Mitt innspill ble tydeligvis ikke tatt vel imot". Hva mener du med det? Jeg vet du har gjort forsøk, men det betyr vel ikke at ikke jeg kan få komme med et forslag jeg ikke sett diskutert tidligere her inne. I tillegg til noen kommentarer til hvorfor jeg mener det hadde vart både enkelt og effektivt med "reklame" på alle sider. Mener du at jeg ikke skal ha lov å komme med det forslaget, eller hva mener du egentlig med det?
Siden det er ferietid ville jeg gjerne gi tråden litt ekstra tid ja. Er det så galt? Hvis du også ønsker flere brukere så kan jeg ikke skjønne hvorfor du reagerer på dette?
Fleste enig med deg? Her er kommen innspill fra flere, ulike tips og råd, merker meg spesielt fra Frankemann og Vasmar1.
Administratorene: Feil og feil, kanskje mest skuffende at ikke noen tar tak. Lurer på hvorfor egentlig?
Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 22:06 (CEST)

Bildehjertesukk ...[rediger kilde]

Jeg gir ikke opp ennå, men det er tungt å måtte mase: For kort tid siden ble enda et av bildene jeg har lastet opp på Wikimedia Commons fjernet. Rettighetshaver sendte tillatelsesmail til permissions-no@wikimedia.org 27. mai, men der var det ingen "hjemme", så nå i juli ble bildet altså slettet. Etter en bønn fra meg, hjalp Nsaa bildet på plass igjen. Tusen takk! Jeg er så glad permissions-no eksisterer, når det fungerer. Det var mye tyngre å kommunisere med permissions@wikimedia.org. Jeg håper å slippe å gå tilbake til dem.

10. juni lastet jeg opp to bilder, som ikke er behandlet av permissions-no ennå, så jeg regner med de blir slettet i løpet av få dager … Sånn skal det helst ikke være. Jeg er dessuten forfengelig nok til ikke å like at Commons-frivillige tror jeg er en slask som laster opp bilder uten å ha klarert tillatelse med rettighetshaver.

For meg er det en viktig motivasjon å kunne illustrere, og dermed (som regel) forbedre, artikler jeg oppretter og redigerer. Pr. i dag har jeg 3.585 redigeringer på Wikimedia Commons, ikke alle opplastinger, riktignok, men det sier noe om at jeg synes illustrasjoner er viktige. Det er et problem at nesten ingen påtar seg å «bemanne» OTRS-tjenesten permissions-no.

Derfor: Er det ingen av dere som kan tenke seg å melde seg frivillig - og ta noen økter (nei, jeg kan ikke)? Jeg håper noen er i positivt sommerhumør og jubler «JOOO, JEG!» Jon Harald Søby kan sikkert gi opplysninger og ta imot nye frivillige med åpne armer. Sommerhilsen med et lønnlig håp, Kjersti L. (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 11:41 (CEST)

Dersom dette ikke er en tjeneste som frivillige ser seg i stand til å utføre, synes jeg vi burde kjøpe den. Bilder er viktig for Wikipedia. Når noen påtar seg å skaffe dem, klarer det, men bildene blir slettet fordi den ene hånden ikke vet hva den andre gjør, bør vi finne en løsning. Jeg mener det bør være en oppgave for WMNO å organisere denne tjenesten over sitt lønnsbudsjett. Dette ligger i kjerneområdet for Wikipedias virksomhet, og det øver ikke vold mot noe prinsipp å betale for den. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 11:59 (CEST)
Signerer Trygve Nodeland, hvis ingen frivillige synes dette er interessant, så bør Wikimedia Foundation (WMF), gjennom Wikimedia Norge (WMNO) kjøpe tjenesten, altså sette av tid så noen gjør det mot betaling. For ordens skyld, så ser det ut som WMF bør ha økonomi til å betale for noen timer for dette, se gjerne informasjon om økonomi i artikkelen «Is WMF fundraising abusive?» i siste versjon av The Signpost. Når en av våre fremste bidragsytere, Kjersti L., opplever å få slettet bilder, fordi epost om tillatelse ikke er behandlet, er det svært beklagelig. Håper også WMNO ved styre og daglig leder - Sigrun Espe og Astrid Carlsen - kan følge opp denne saken. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 12:22 (CEST)
God idé! Spesielt ettersom prosjektleder i WMNO, Jon Harald Søby, er en av få (to?) som behandler OTRS-saker i permissions-no. Flott om det kan bli systematisert som en del av hans WMNO-jobb! Stillferdig og håpefull jubel fra Kjersti L. (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 12:35 (CEST)
No offense, men Trygve er absolutt den siste jeg ville trodd ikke har lest det som står med liten skrift... Det er et poeng for WMF at de fraskriver seg redaktør-ansvar, det er derfor du egentlig hører fint lite til de hvis du lurer. Så ja, det vil absolutt være en smal sak for de å finansiere noen som sjekker hva som kan publiseres, problemet er bare at det kan oppfattes som en form for redaktør-kontroll, og de risikerer dermed immuniteten de nyter. Derimot skulle det ikke være noe i veien for at de avtaler med noen at de gjør dette på sin egen fritid, diskusjonen kan gjerne holdes på et bedre hotell i Luxembourg og vare en ukes tid. #cheeky-monkey og et annerkjennende smil til Ulf. Jeg synes derimot det er ufint og urettferdig å feste kritikk mot WMF til navngitte personer som ikke kan lastes for hva WMF sentralt foretar seg. Spesielt reagerer jeg på kritikk mot personer som har betydelige bidrag. --Gvkn (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 12:50 (CEST)
Til Gvkn: Godt mulig dette setter WMF i en vanskelig posisjon. Samtidig synes problemet her lang saksbehandlingstid, og at bilder slettes, før relevant dokumentasjon er behandlet. Om bildene i det minste ikke slettes, før dokumentasjon til Wikimedia Commons er behandlet, så ville vel det løst hele problemet. Da gjør det ikke om det tar ett eller flere år før dokumentasjon er behandlet. Ulflarsen (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 13:06 (CEST)
Gvkn har et godt poeng med at det fort oppstår en redaktørrolle. Det er sammenlignbart med å betale noen for å opptre som admin. Hvor går grensen for hva slags innholdstjenester det betales for. Det er bedre å bruke tid og penger på løsninger hvor opphavsrett behandles utenfor OTRS, hele løsningen er antikvarisk. 46.46.203.21 10. jul. 2021 kl. 16:46 (CEST)
Etter det jeg forstår, har vi mye kortere behandlingstid på OTRS her på bokmåls-Wikipedia enn på Commons. (?) Hvis vi lastet opp disse bildene begge steder, ville vi kunne bruke dem her selv om de ble slettet en periode på Commons. Så kunne vi heller ta en ryddesjau her senere, etter at bildene var blitt OTRS-godkjent og gjenopprettet på Commons. Litt omstendelig, men kanskje en ordning som kunne fungere i mangel av noe bedre? Blue Elf (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 14:48 (CEST)
Forkorter og endrer mitt innlegg fra 8. juli. Det kunne tydeligvis oppfattes fornærmelig mot Blue Elf. Det var ikke meningen. Problemet er at det er for få til å ta unna køen på permissions-no@wikimedia.org før bildene blir slettet. Det er mulig det er kortere behandlingstid på permissions-no enn på permissions, men den er altså ofte så lang at bilder slettes. Kjersti L. (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 16:51 (CEST)
Dersom påstanden er at WMF/WMNO kommer i «redaktøransvar» for å betale noen for å jobbe OTRS-køen ned, blir det ikke noe av før det er avklart med WMF, men det kunne jo vært nyttig å gjøre. Det WMNO kanskje kunne hjelpe med er å legge til rette for en bedre samordning av rutinene, slik at et svært nyttig arbeid ikke slettes og bidragsytere går lei. En «mellomlagring» på Wikipedia er kanskje en god løsning, jeg må innrømme at jeg ikke vet hvordan jeg skal lagre bilder på Wikipedia, men midlertidige løsninger har en tendens til å bli varige. Vi har valgt ikke å lagre bilder lokalt, slik som for eksempel Wikipedia på tysk gjør. Eller kanskje administrator Nsaa kan hjelpe oss? (Jeg har stemt på ham flere ganger!). --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 10:20 (CEST)
Jeg håper jeg ikke sporer av den – i mine øyne – viktige meningsutvekslingen om WMF/WMNO, men vi hadde en tid en bot, Krdbot, som la inn informasjon på Wikimedia Commons om at tillatelsesmail var mottatt, men ennå ikke behandlet. Det er jo en hjelp, men hva skjedde med boten, er den ikke lenger i funksjon? Eksempel: tidligere versjon av en fil, som senere er OTRS-behandlet. Kjersti L. (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 10:31 (CEST)
Hvorfor ble IP-ens innlegg fjernet? Var jo ikke annet enn en klargjøring? 46.46.203.21 10. jul. 2021 kl. 16:49 (CEST)
Til 46.46.203.21: Jeg fjernet innlegget (se denne diffen) da jeg ikke kan se at den siste delen av det hverken er relevant for diskusjonen eller er noe som bidrar til å vedlikeholde et godt arbeidsmiljø her. Ulflarsen (diskusjon) 10. jul. 2021 kl. 17:50 (CEST)
Dette er vel et symptom av samarbeidsklima her på en av de norske Wikipediaene. Jeg *er* aktiv på Wikimedia Commons og jobber stadig vekk med vedlikeholdsoppgaver der og forsøkte å meldt meg som OTRS-frivillig for noen år tilbake. Det ble blokkert av en bidragsyter som var aktiv på no:wp og bar nag for en (muligens uheldig) kommentar jeg hadde kommet med et par år tidligere. All kranglingen og fiendtligheten man har her på no:wp skyver frivillige bort og gjør at folk ikke ønsker å stikke hodet fram eller ta ekstra ansvar. Det samme ser man jo ved administratorvalg og åremålsvalg. Kommentarer og handlinger som skjedde for mangfoldig år tilbake blir dratt fram for diskreditere personer (ja, jeg ser det smått ironiske i å kritisere det å dra fram gamle diskusjoner samtidig som jeg selv drar fram et eksempel fra 2018). Jeg hadde tidligere troen på og forsvarte no:wp prosjektet, men selv om jeg fremdeles har troen på Wikipedia som helhet, så har jeg dessverre ikke lenger troen på no:wp. Jeg mistenker at den typen problem som er utgangspunktet for denne tråden bare vil bli verre over tid etterhvert som man mister fler og fler nøkkelpersoner uten at man får erstattet de av naturlig tilvekst fra brukermassen på no:wp. TommyG (diskusjon) 11. jul. 2021 kl. 14:47 (CEST)
Det var rart. Kreves det enstemmighet for å gi noen adgang som OTRS-medarbeider? Telaneo og Orland er jo alt annet enn tåbelige personer, så hva trumfet deres votum? --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jul. 2021 kl. 18:38 (CEST)
Dette er vel ikke vanskeligere enn at vedkommende bidragsyter nomineres på ny, da bør vi vel være en del som kan bidra ved å stemme. Noen kyndige som kan sette opp et forslag og en avstemning, og legge en passende lenke her og på Notiser om det? @4ing, Jon Harald Søby, Nsaa, Haros:?
Ellers merker jeg meg punkter om samarbeidsklima. For egen del har jeg sikkert kunnet forbedre meg på det gjennom årene, ikke minst ved mer artikkelskriving og mindre diskusjon. Vel, en får håpe at det ikke er for sent. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 11. jul. 2021 kl. 19:02 (CEST)
Det TommyG her skriver er enda en gang et bevis på at det er noe riv ruskane galt her på no.wiki. Svaret fra Nodeland gjør meg meget forundret og betenkt.
Mange vil både bidra og forbedre no.wiki men blir utfryst og herset med til de rett å slett i gidder mer. Folk med "feil" meninger blir ofte sjikanert og behandlet på en usedvanlig stygg måte.
Noen brukere kan herse og si akkurat hva de vil, men ikke noen "tør" å reagere, siden de det gjelder er etablerte brukere. Det er uhyre sjelden administratorene tør å ta tak når velkjente brukere, eller en av administratorene, forstyrrer tråder eller gjør andre overtramp og tabber.
Problemet virker være at man vil ikke "kødde" med de gode artikkelskribentene, de kan på en måte dure frem og si hva de vil. Sånn kan det ikke være. De må juggu meg følge de samme reglene alle andre skal følge. Man kan ikke behandle brukere på ulike måter. Alle er like viktig, ikke minst nybegynnere, ungdommer og damer. De trenges det mer av.
De aller fleste av administratorerne er seriøse. Vær så snill, ta det på alvor. Hvis det fortsetter slik det er nå vil no.wiki. aldri få tak i det rette folkene og heller aldri få det rette samarbeidsklimaet.
Håper slippe spydige kommentarer fra de "vanlige" kranglete brukerne.
Mvh Colosseum (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 17:29 (CEST)

Dermed beveget også denne «tråden» seg over i et annet (viktig) emne, uten at saken er løst og uten at WMNO-folk eller andre kyndige har reagert på pinginig eller svart, f.eks. på det gode forslaget om at TommyG nomineres og stemmes inn som aktiv OTRS-er. Hjelp ønskes, fra noen som kan hjelpe! Kjersti L. (diskusjon) 14. jul. 2021 kl. 14:25 (CEST)

Til Kjersti L.: Skal bruke tid i dag på å få ordnet en avstemning, så vi forhåpentligvis kan få TommyG i posisjon på OTRS. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 07:46 (CEST)
Takk til @Kjersti Lie: fordi hun ikke gir seg, og til Ulf for initiativet til å få TommyG (re)nominert på Commons. Forklaringen på hvorfor Krdbot savnes finnes muligens her på Krds diskusjonsside. Kanskje dukker boten opp igjen mot slutten av året... Kimsaka (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 10:38 (CEST)
Til Kimsaka: Forsto ikke det med Krdbot... Har ellers sendt epost til flere som muligens kan bidra til å løse dette, så får vi håpe at det ordner seg. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 11:43 (CEST)
Takk til @Kimsaka: for oppmuntrende ord. Til Ulf L.: Som jeg skrev i et tidligere innlegg i denne tråden, Ulflarsen: « ... vi hadde en tid en bot, Krdbot, som la inn informasjon på Wikimedia Commons om at tillatelsesmail var mottatt, men ennå ikke behandlet.» Den var til hjelp, så bildene ikke ble slettet, selv om de ennå ikke var behandlet. Som du ser, hvis du følger lenken Kimsaka har lagt inn til krds disk.side, får du en (sørgelig forklaring) på hvorfor vi ikke har den lenger, eller for tiden. Kjersti L. (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 13:49 (CEST)

Send inn ansøkning om å være del av de Volunteer Response Team (VRT)-frivillige[rediger kilde]

Takk til @Kjersti Lie: for å ta dette opp og ikke minst @Ulflarsen: for å nominere en ny kandidat(hvor? Jeg ser ingen nominasjon her: https://meta.wikimedia.org/wiki/VRT/Volunteering). Uansett håper på en nominasjon!

Her er alle som er aktiverte for OTRS på Wikimedia-prosjektene: m:VRT/Personnel, og her er det kun jeg (nsaa) og Jon Harald Søby som betjener køen på info-no (en fullstendig rettighetsliste over finner du på https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:GlobalUsers&offset=&limit=500&group=vrt-permissions ). Det har vært flere inne tidligere som har gjort en fantastisk jobb her (noen fra hukommelsen jeblad, asav, og noen andre). Selv jobber jeg mer enn fulltid som konsulentleder og har måtte prioritert ned all wikiarbeid i noen måneder. Har dog fått tatt bilder når Kjersti minner meg på det (hun er bare helt strålende og gir oss fantastisk mange frigitte bilder), samt redigert noe adhoc. Det hadde vært supert med flere OTRS-folk, dog du bør ikke være for lett å tirre, samt ha stooor tålmodighet med diverse eposter man må svare på. Her er krav slik de fremstår på VRT (nytt navn etter at OTRS er fjernet pga noe Copyright-greier):

All volunteers:

  • Must have a positive attitude about the mission of the Wikimedia movement.
  • Must not have a history of biting newcomers. (Almost all VRTS tickets are from non-Wikimedians or newcomers.)
  • Should be in good standing on all Foundation projects where they participate.
  • Should have a history of keeping their cool even when dealing with very - sometimes unreasonably - angry people.
  • We accept volunteers with varying levels of experience, and are especially interested in hearing from you if you are:

An administrator on one or more Wikimedia Foundation projects, especially if that project is a small one with few or no VRTS agents.

  • Familiar with processes on Wikipedia and able to answer routine questions about them. Some common responses include Ref Desk referrals; explanations of deletion processes or how to edit. This is very similar to work you could do at the Teahouse or Help desks, so if you are helping there you'd also be able to help out here!
  • Familiar with acceptable licenses for images and text and willing to handle correspondence related to permissions. Many are routine, but some issues include unclear statements of permission or permissions issued by people who can't be clearly connected to the source.
  • Familiar with policies regarding living people and organizations and able to assist article subjects with lightweight needs (updating logos, correcting small information) or serious concerns (allegations of gross inaccuracy; bias).
  • Fluent in both English and another language and willing to help with interlingual complaints (for example, complaints written in English about content in the Greek Wikipedia)
  • Knowledgeable of who does what at the Foundation (to be able to forward to the right people, move to the right queues)

https://meta.wikimedia.org/wiki/VRT/Recruiting#What_do_we_look_for?

Gjøres arbeidet riktig på VRT går man fra å få noen som har stor mistenksomhet og motstander av prosjektet til noen som blir faktiske bidragsytere (når en professor er oppgitt over en dårlig biografi for eksempel). Det gir i hvert fall meg stor glede og kan anbefale det på det sterkeste som en tidvis meget gledelig aktivitet å holde på med. Vi trenger åpenbart flere bidragsytere her. To stykk holder overhode ikke. Selv er jeg skeptisk til at ting går fra frivillighet til betaling. Det kan ødelegge mye mer enn hva man er klar over. Da går ting fra å være frivilig og gøy, til å bli et lønnet oppdrag som gjøres av økonomisk grunn med arbeidstid og annet, ikke fordi det er gøy og morsomt.

Hvem melder seg? Gå inn her m:VRT/Volunteering og send inn søknad! Nsaa (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 19:15 (CEST)

Takk for redegjørelsen for de krav som stilles til VRT-oppgavene. Kravene til stillingen er gode og relevante. Samtidig er det nok slik at kravenes karakter gjør det lett å diskreditere en habil søker. Med mindre man begynner sin karriere på VRT, men som ikke er særlig praktisk, vil man kunne snakke ned hvem som helst som en «hissigpropp». Jeg håper virkelig at TommyG vil søke. Når alt kommer til alt tror jeg det er en fordel at man har et menneske i den andre enden, og ikke en robot. VRT-bidragsyterne til nå har vært mennesker. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 08:58 (CEST)
Nå var ikke i utgangspunktet mitt innlegg ment som noe slags omkamp om å bli OTRS (nå VTR?) frivillig. Etter å ha tenkt litt over det så tror jeg det blir feil om jeg skulle melde meg som frivillig for et prosjekt jeg ikke har deltatt på, på snart 2 år men håper noen andre tar oppfordringen. Illustrasjoner er viktig for Wikipedia og det vil være dumt om manglende behandlingskapasitet fra "vår" side skulle være det som stopper folk fra å bidra med innhold. TommyG (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 09:35 (CEST)

Elisabeth Tønder Brix - til Lokalhistoriewiki?[rediger kilde]

Elisabeth Tønder Brix har nokså vage opplysninger og tvilsom relevans (selv om vi er romsligere med historiske personer). Noen som kan flytte den til Lokalhistoriewiki? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jul. 2021 kl. 11:06 (CEST)

Er vel noe for Morten Haugen å fikse opp i. Er ikke han fra området? 109.247.7.86 15. jul. 2021 kl. 15:05 (CEST)
Dersom forslaget er å legge den inn på Lokalhistoriewiki er det bra, de har rødlenke på henne der. Dersom du ønsker å slette den her bør du vel bruke slettesiden... Kimsaka (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 15:17 (CEST)
Kopiere første, muligens slette etterpå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jul. 2021 kl. 16:16 (CEST)
Jeg kan helt greit flytte den over til LHW. Men vi bør kanskje tenke gjennom hvor høyt vi skal legge lista!? Spesielt for kvinner. Ei kvinne som var en betydelig eiendomsbesitter på 1800-tallet!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 20:42 (CEST)
For historiske personer har vi generelt vært noe romsligere særlig pga kildesituasjonen. På 1800-tallet var det jo ikke bred og kontinuerlig pressedekning av alt mulig, og heller ikke mengder av egenprofilering på (u)sosiale medier. Umiddelbart synes jeg denne passer best hos LHW. Men opplysningene er etter mitt skjønn for vage til at det er tilstrekkelig her på WP. «Betydelig eiendomsbesitter» er som begrep en slakk strikk. Kopieres den til LHW er det mer akseptabelt å slette den her på WP, tenkte jeg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jul. 2021 kl. 21:02 (CEST)
Nå har jeg brukt et par kveldstimer på å utvide og kildebelegge artikkelen om Madam Brix, mens resten av familien hadde håpet jeg skulle hatt oppmerksomheten vendt mot dem. Dette med å kaste fram slike halve slettetrusler er en tveegget arbeidsmetode, Erik. Den innebærer at vi andre må jobbe for å avkrefte din tvil om relevans. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2021 kl. 00:05 (CEST)

Og dermed ble det en fin artikkel som kanskje kan kopieres til LHW? Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jul. 2021 kl. 19:56 (CEST)

Hvorfor kopieres? LHW er ikke et speil for wikipedia, om du vil ha den dit så gjør en jobb og skriv den om. Wikiene har ulik vinkling, som du vet. 2001:4650:66B9:0:5538:6806:B9F3:E2E0 21. jul. 2021 kl. 10:29 (CEST)
Jeg er ikke på LHW, så dette var et forslag til de som sysler med LHW. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2021 kl. 22:35 (CEST)
Hvorfor foreslå noe som innebærer at noe feilaktig kopieres? Regner med at du ikke visste bedre, trass i din fartstid på wikipedia. Nå har den lange IPens svar oppdatert deg, så da vet du bedre nå. IPen har rett i at LHW ikke er et speil av Wikipedia. 109.247.7.86 30. jul. 2021 kl. 09:39 (CEST)

Wikipedia preget av woke- og cancel-kultur[rediger kilde]

Wikipedias egen grunnlegger Larry Sanger siteres i dag på Document.no:

– Nobody should trust Wikipedia,’ its co-founder warns: Larry Sanger says site has been taken over by left-wing ‘volunteers’ who write off sources that don’t fit their agenda as fake news

Ifølge Sanger sørger venstreorienterte «frivillige» medarbeidere for å utestenge vanlige brukere fra å redigere sidene, slik man kunne før. Staben som redigerer stoff med politisk preg, består i hovedsak venstreorienterte aktivister.

Dette merkes selvsagt også i Norge, der en hatsk artikkel om feminister som ikke aksepterer Trans-aktivismen (TERF) ble stående etter en slettediskusjon. Artikkelen omtaler kvinnene tilhørende denne retningen som en "hatgruppe". Det er vel neppe mulig å få Wikipedia Norge til å endre dette, men det viser slagsiden dette "leksikonet" har. Det samme viser seg også gjennom venstrevridd antisemittisme mot staten Israel og en fordømmelse av sionismen. Det kommer også fram i positiv omtale av islamisme, og i en rekke andre sammenhenger og artikler.

Grunnleggeren har rett. Wikipedia kan ikke lenger stoles på.

Nå regner jeg med Wikipedia, i beste cancel-ånd, sletter dette innlegget nokså raskt.

https://www.document.no/2021/07/19/kuppet-av-venstreradikale-ingen-kan-na-stole-pa-wikipedia-sier-grunnleggeren-selv/

GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 12:56 (CEST)

Larry Sanger var tidlig ansatt av Jimmy Wales, grunnleggeren av Wikipedia, men er ikke selv grunnlegger av prosjektet selv om han påstår dette selv. Han har kritisert Wikipedia lenge, så dette er ikke nytt. Når det kommer til artikkelen om TERF bedriver ikke bidragsyterne av dette prosjektet noen original forskning, men alle påstander om bevegelsens historie, standpunkt og kritikk er støttet av kilder. Det er ingenting som hindrer noen, uavhengig av politisk standpunkt, å ta del i dette prosjektet. Alle må derimot føye seg for retningslinjene for etablerte og troverdige kilder.
Jeg vet ikke hvor du har det fra at Wikipedia sletter diskusjonsinnlegg. På Wikipedia sletter man svært sjeldent kommentarer og logger på artiklene. Som oftest er det direkte sjikane som blir fjernet og gjort utilgjengelig. Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 13:23 (CEST)
Både Jimmy Wales og Larry Sanger ønsket Nupedia-modellen, men den hadde ingen fremdrift. Larry satte opp første wikien for åpen redigering som et eksperiment, og Jimmy var imot at han gjorde det. Ubekreftede rykter sier den var satt opp en morgen, og fikk sitt eget liv. Det har vært noen kreative omskrivinger hvor «Wikipedia» blir fortsettelsen av «Nupedia» og at Jimmy Wales er grunnleggeren, men realiteten er at Nupedia aldri tok av, og at Wikipedia er fortsettelsen av wikien Sanger satte opp.
Wikien ble i en periode beskrevet som et kladdeområde for Nupedia, men det ble ganske fort klart at det ikke var effektivt å ta artikler fra wikien for å kjøre dem gjennom peer review, og så legge dem inn i Nupedia. Det ble for mange endringer.
Det er ikke mange dagene siden et diskusjonsinnlegg ble fjernet, [1] så "På Wikipedia sletter man svært sjeldent kommentarer og logger på artiklene." er nok ikke helt korrekt. 46.46.203.21 20. jul. 2021 kl. 03:15 (CEST)

Ved havet forklarer dette klart og presist, så jeg skal ikke gjenta. Artikkelen om TERF var problematisk, men diskusjonen om forbedring og evt sletting av artikkelen var helt åpen, alt ligger der for den som vil se. Dersom du ser på artikkelens historikk og diskusjonssiden vil du se alt arbeidet som har vært gjort for å rydde opp og gjøre den nøytral. Jeg har vært lenge på norsk wikipedia og kan overhode ikke se noen tendens til venstreradikal dominans, eller woke og cancel-kultur. Det er iallefall ingen som blir utestengt pga politisk syn. Selv har jeg stort sett stemt Høyre og til dels Venstre, uten at det har hindret meg i å gjengi kritisk stoff om Erna Solbergs regjering. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 14:15 (CEST)

Venstre er kanskje det mest fremtredende woke- og cancel-partiet i hele Norge, så at administratorene på Wikipedia slutter seg til det, er ingenlunde betryggende. For ikke lenge siden tok jo statsråd Melbye blant annet til orde for å legge ned de fleste kunnskapsfag i skolen, og erstatte dem med et politisk indoktrineringsfag. Når jeg snakker om "venstresiden", snakker jeg alstå om amerikansk venstreside, hvis synspunkter av en rekke politiske grupperinger kritikkløst har blitt importert til Norge. Verstingene er partiene Venstre, SV og MDG. Høyre er ikke stort bedre, men jeg har jo et håp om at et regjeringsskifte til høsten - som for all del ikke må innbefatte SV - kan føre til en endring av den politiske mentaliteten. At det samtidig vil skje på Wikipedia, er vel neppe å håpe.
TERF-artikkelen er skandaløs. Å henvise til at utsagnene som fremsettes der er korrekte pga. diverse kildehenvisninger, er latterlig. Man kan finne kilder for en hver politisk påstand, og Wikipedia har her akseptert kilder som stempler en gruppe feminister som en "hatgruppe". Man kan også finne kilder som understøtter nazisme og islamisme, men de aksepteres (heldigvis) ikke av Wikipedia. Når det gjelder TERF aksepteres derimot kilder med det eneste formål å kneble en gruppe feminister som ikke godtar at "menn med eller uten penis og pupper" skal ha adgang til kvinneidrett og kvinnegarderober. Dette er en av de tingene Larry Sanger advarer mot. At jeg i tilsvar her får høre at han "bare var en ansatt" og ingen "grunnlegger", gjør da ikke synspunktene hans mindre aktuelle? Det er derimot nok et forsøk på "kansellering" av en motstemme, noe selvsamme Sanger påpeker.
Wikipedia skjønner tydeligvis ikke at det har en politisk slagside. Det vil være meningsløst for meg å ta opp debatten på den angjeldende siden (TERF), fordi jeg vet at mine innvendinger både vil bli uglesett og ignorert ettersom de ikke passer inn i den mainstream woke-kulturen som herjer Wikipedia. Mange andre opplever nok det samme, og "gir opp" debattene på Wikipedia i møte med PK-hysteriet. Når man aksepterer tvilsomme kilder for å underbygge uvilje og hat mot en gruppe mennesker med tanker som avviker fra mainstream Political Correctness, er det grunn til å rope varsko. Jeg ser gjerne at TERF-artikkelen slettes, men jeg har altså ingen muligheter til å "vinne fram" fordi "de korrekte haterne" opererer med såkalte "kildehenvisninger".
Ser ikke Wikipedia at redaksjonen på den måten har en ekstrem slagside? Mener de frivillige administratorene at Sanger ikke skal høres, fordi han blir utdefinert som grunnlegger, og "bare var en ansatt". Skal jeg høres? Hvem skal høres og hvem skal kanselleres? Ser ikke Wikipedia Norge at det er i lomma på den rabiate amerikanske woke-kulturen ved å tillate en slik artikkel?
--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 18:14 (CEST)
Beklager GYÖR-180721, dette er bare påstander om slagside. Den amerikanske venstresiden har fint lite med wikipedia på norsk å gjøre. Dersom du mener det er problemer med enkeltartikler (feks TERF) er det fint om du tar det opp der. Merk ellers at det ikke er wikipedia som omtaler TERF som en hatgruppe, derimot siterer artikkelen The Atlantic som har omtalt TERF som "en hovedsakelig internettbasert hatgruppe". Vi gjengir alså en vurdering. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 19:03 (CEST)
The Atlantic er nokså rotfestet på venstresiden i sosial-liberalismen, og skriver nokså aggressivt om personer og organisasjoner de oppfatter som konservative. De kan igrunnen beskrives som amerikansk venstresides Document.no, men i en mer dannet utgave. 46.46.203.21 20. jul. 2021 kl. 03:26 (CEST)
Jeg er ikke helt sikker på hva du vil ha ut ifra denne diskusjonen. Er det det at du er uenig med teksten i artikkelen, at du mener at artikkelen ikke burde eksistere i første omgang, eller at du bare vil argumentere mot sosiale normer og politiske uenigheter (hvor Wikipedias innhold burde holde seg nøytral, så vidt jeg har forstått). Det er jo bare å bearbeide artikler som du ønsker, så lenge det er godt begrunnet! :) (Ellers er jeg uenig med at man kun skal høre på ett individ som Sanger, og heller ta diskusjonen mot de frivillige brukerne, som er gjort) --EdoAug (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 18:25 (CEST)
1) Erik er ikke administrator 2) Administratorene er individer med hver sine politiske tanker og ideer 3) Administratorene har ingen større myndighet over innholdet på Wikipedia enn meg og deg 4) Det er ingen "Wikipedia-redaksjon". Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 18:38 (CEST)
Jo, det er en redaksjon: Det er "underforståtte" preferanser i administratorkorpset som avgjør hvilke kilder som er akseptable og hvilke som ikke er det. Derfor kom en hatartikkel som TERF gjennom slettediskusjonen og ble akseptert. Som jeg har sagt, kan man finne kilder for absolutt alt: At man kan referere til en annen tekst eller person, er ikke sannhetsvitner i verdispørsmål. At motstemmer kanselleres ved blant annet å omtales som "bare en ansatt" er symptomatisk.
Til spørsmålet stilt ovenfor: Ja, jeg vil gjerne at TERF-artikkelen slettes. Den er en aksept, og halvveis hyllest, til de som hater kvinner og feminister som har et annet ståsted enn dem selv. Fordi den er PK ble den selvsagtr ikke slettet. Biden-administrasjonen i USA har allerede gitt innpass til woke-hysteriet i Norge: Wikipedia henger seg på, og kritikere som Sanger skal k--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:45 (CEST)anselleres fordi han ikke var grunnlegger, men "bare ansatt". Skal ikke også jeg kanselleres, i beste Wikipedia-ånd? Eller er jeg fortsatt for "ufarlig" for dere vet så innmari godt at TERF-artikkelen blir stående, sammen med all islamofilien og jødehatet?
--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 18:56 (CEST)
Ja det er korrekt at Wikipedia har klare preferanser for hva som er gode kilder og ikke: Det er jo hele poenget av i gjengir gode kilder, Wikipedia har selv ikke noen oppfatning om noe som helst. Det er egentlig ikke veldig komplisert hva som er gode og mindre gode kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 19:03 (CEST)
Nei, det er ikke komplisert - for de "gode kildene" har PK-mafiaen indoktrinert deg med. De tillater deg å drive hatkampanjer mot kvinner som motsetter seg transer på toalettet, Takk til det objektive Wikipedia for det. Mitt spørsmål til deg blir: Hvor, og av hvem, har du lært hva som er gode og mindre gode kilder? --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:10 (CEST)
Jeg vet egentlig ikke hva du snakker om. Hvilken PK-mafia? Hvilken hatkampanje? Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 19:24 (CEST)
Troller du, eller? Du gir null mening. --EdoAug (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:25 (CEST)
Hva med disse "kildene" her, som dere velvillig siterer i artikkelen: "TERF-ideologien har i Storbritannia ledet til en offentlig debattklima omtalt som «TERF-krigen» og «TERF Island».[4] TERF-feminister er kjennetegnet av fokus på anti-transaktivisme og har blitt utestengt fra Reddit på grunn av hatefulle ytringer mot transpersoner. Sosiale medier spiller en rolle i radikalisering av miljøet, som The Atlantic har beskrevet som et ekkokammer og et giftig nettsamfunn.[1] I 2020 stengte Reddit ned nettsamfunnet GenderCritical, som var det største TERF-forumet.[1][6] Tidsskriftet The Atlantic har omtalt TERF som en hovedsakelig internettbasert hatgruppe som sprer transfobiske holdninger og som «en minoritet blant en minoritet» av radikalfeminister.[1]"
Hvorfor siteres kun kilder som som fremmer hat mot kvinner som motsetter seg trans-aktivisme? Er ikke det del av en politisk agenda, synes du? Som Sanger hevder er det selvsagt på grunn av at en amerikanisert venstrefløy får definere dagsorden - også på norsk Wikipedia.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:45 (CEST)
Ja, i tråd med god cancel-kultur, hevder du selvsagt at jeg troller, for ingen kan vel med sine fulle fem forsvare noe så stygt og nedrig som kvinner som motsetter seg trans-aktivisme. Da må jeg være et troll, ikke sant? Og at Reddit og "The Atlantic" har valgt side i saken, gjør selvsagt at Wikipedia skal velge den samme, eller hva? Hva er gode og hva er dårlige kilder i verdispørsmål? Skal Wikipedia mene det samme som Reddit i alle saker? --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 19:48 (CEST)
Nei hør nå her. Kilden [4] er https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0038026120934713 som er en artikkel i The Sociological Review et ledende britisk samfunnsvitenskapelig tidsskrift, og det er selvsagt den beste typen kilde vi kan bruke. Dette handler om å beskrive et fenomen, i dette tilfellet TERF. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 19:53 (CEST)
Nei, det er ingen god kilde i verdispørsmål. Verdier kan ikke måles på samme måten som matematiske likninger. Hvem som skal bestemme om noe er "stygt og fælt" eller "fint og godt" avgjøres ikke av fancy tidsskrifter.Les artikkelen på Document.no og gjerne kommentarfeltet nedenfor, så får du litt innblikk i hva "den jevne nordmann" mener om dette - og det er ikke nødvendigvis det samme som "The Sociological Reviiew". --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:01 (CEST)

Nå foreslår jeg at du selv legger fra deg standpunktet ditt et øyeblikk, og prøver å forstå hvordan Wikipedia fungerer. Din mening om at en "fancy tidsskrift" ikke bestemmer, er helt urelevant. Wikipedia dokumenterer, basert på anerkjente kilder, det som er situasjonen. Hvis en bevegelse mener eller gjør noe, så skriver vi om det. Hvis en bevegelse mottar kritikk, så skriver vi om det. Når Wikipedia skriver at et etablert mediehus har omtalt en gruppe som hatefull, er ikke det det samme som at Wikipedia påstår at gruppen er hatefull. For å ta et ekstremt tilfelle, så er ikke ISIL helt uten videre karakterisert som en terrororganisasjon på Wikipedia, men vi gjengir at en rekke land har karakterisert organisasjonen på den måten. Ditt problem er ikke med Wikipedia, ditt problem er med den svært omfattende kritikken denne bevegelsen får av store deler av samfunnet. Men fordi Wikipedia ikke driver original forskning, er det ikke vår rolle å gå inn i situasjonen og avgjøre om samfunnet tar feil eller ikke. Vi gjengir bare hva som er de ulike sidene i samfunnet, og hvordan de er vektlagt, og det gjør vi hvertfall ikke basert på kommentarfelt uansett hvilken nettside det dreier seg om. Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:09 (CEST)

Det er Wikipedias problem at de gjengir ireellevante kilder (uansett hvor fancy de er) for å ta stilling i verdispørsmål. Verdispørsmål kan ikke avgjøres av fancy, vitenskapelige tidsskrifter, Reddit, "The Atlantic" eller noen andre medier eller "forskningsrapporter". Slike ting skal omtales nøytralt. Derfor er blant annet TERF-artikkelen en skandale. --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:19 (CEST)
Artikkelen gjengir både hva bevegelsen selv mener, og hva kritikerne mener. Det er tydelig at du helst vil vi ikke skal gjengi kritikken og heller skrive enda mer om hva bevegelsen selv mener, men det er ikke en nøytral gjengivelse, selv om en slik gjengivelse nok er mer behagelig å lese dersom man er enig med bevegelsen selv. Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:38 (CEST)
Jeg, i likhet med alle andre som leser det som skal være et "leksikon", er ikke interessert i å finne et oppslagsord skapt av hatgrupper mot en gruppe meningsmotstandere. Feminister som motsetter seg transaktivismen har ikke selv funnet på ordet/forkortelsen "TERF". Det er et "hatord" etablert av woke-bevegelsen. Derfor bør artikkelen slettes. Innholdet kan heller framkomme i et avsnitt under Feminisme. Samme innsigelse legges nå også inn under slettedebatten - så får vi se hvor raskt alt dette blir "kansellert" i god amerikansk Bicden/Harris/Pelosi-ånd.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:25 (CEST)
Det er jo innhold som folk er interessert i. Hva med slike hatord som en:faggot og en:dyke? Folk som ser etter informasjon om disse begrepene kan jo være interessert i bruk og historie bak begrepet. TERF er et ord som har blitt brukt på mange plattformer og har gyldige kilder. Bare fordi folk er uenig med deg, og du er uenig med tekst som er basert på gyldige referanser, betyr jo ikke at det er «cancelled». --EdoAug (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:40 (CEST)
Forskjellen er jo åpenbar: Mens de oppslagsordene du referer til blir ADVART MOT som "hatord", blir TERF derimot LANSERT som "hatord", og det lanseres til og med på Wikipedia.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:09 (CEST)

Bidragsyter GYÖR-180721 synes ikke interessert i en redelig diskusjon, se sletteforslag om TERF og bidrag til artikkel om sionisme, formålet synes å være å forstyrre Wikipedia. Det bør overlates til administratorene. Ulflarsen (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:42 (CEST)

OK, Bruker:Ulflarsen. Jeg ser fram til å bli kansellert - det er jo faktisk beviset for at det jeg skriver, og det Sanger og Document.no refererer til i dagens artikkel, er sant. Forstyrra jeg deg i virkelighetsboblen din? --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:52 (CEST)
Bedre å stoppe denne tråden med at konstatere at her er det ulike sterke meninger. Det er lov. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:58 (CEST)
Ja, det er mange måter å kansellere noe på. Noen argumenter er kanskje mer svelgbare enn andre?--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:03 (CEST)
Til Colosseum: Det enkleste er bare å la det stå som det er, og ellers overlate det til administratorene. Plager ingen at denne tråden er her, inntil den blir fanget opp for arkivering. Jeg har sagt mitt, fortsetter å lese og bidra på artikler. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:54 (CEST)
Det eneste jeg kan se her er at det er trådstarteren selv GYÖR-180721 som faktisk foreslår å slette og kansellere ting her. Wikipedia skal være en encyklopedia for opplysninger om forskjellige temaer, og da blir det feil å slette deler av slik informasjon. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 19. jul. 2021 kl. 23:12 (CEST)
Så litt på TERF og den er ikke noe godt eksempel på artikkel skrevet fra nøytralt ståsted! Det virker som om referanser er brukt for å forsvare kritiske formuleringer, ikke for å beskrive den faktuelle bakgrunnen. 46.46.203.21 20. jul. 2021 kl. 03:47 (CEST)

Artikkelen lider dessverre av særdeles unøyaktig gjengivelse av hva kildene som benyttes faktisk sier (om man kan generalisere etter kun å analysert en setning). Jeg tok for meg en setning og forsøkte å finne igjen de tre egenskapene som hevdes i denne setningen i selve artikkelen. Det var ikke spesielt oppmuntrende: Se Diskusjon:TERF#Tidsskriftet_The_Atlantic. Godt mulig jeg ikke leser riktig og ser alt, men dette var ikke veldig godt og vi ser her litt problemet med artikler som har sterke motpoler.

I alle referanser oppgi eksakt sitat fra kilden som underbygger hva som sies er beste medisin mot dette fenomenet, bruk sitat i referansen. Nsaa (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 16:59 (CEST)

For det første er det selvsagt tull at norske Wikipedia er dominert av en «woke- og cancel-kultur»; dette er uttrykk som er blitt preget i en helt annen politisk sfære og atmosfære enn den norske, og det finnes virkelig ikke noe behov for å importere dem!
For det annet er det riktig at man ikke kan eller skal stole på Wikipedia; dét er noe alle erfarne bidragsydere er enige om. Wikipedia er et tertiærleksikon, det vi si at det skal bygge på referanser hentet fra pålitelige sekundærkilder. Hierarkiet i så måte har fagfellevurderte tidsskrifter (som the Lancet, New England Journal of Medicine, Nature) på topp, fulgt av internasjonalt anerkjente media med solide redaksjoner (The New York Times, The Guardian, NZZ, Der Spiegel) og tilsist nasjonale og regionale media med meningsdrevne (Dokument.no, Resett) og deler av tabloid-media «på bunn». Blogger kan bare unntaksvis brukes, og da kun for å dokumentere meninger, ikke fakta. Wikipedia er med andre ord like meget en portal til etablert kunnskap som et egentlig leksikon.
For det tredje er jeg helt enig i at artikkelen om «TERF» ikke holder mål. Den er opprettet av en ensidig aktivistkonto, Mariannathoms, som har redigert holdningene sine inn i en rekke andre artikler også, og som efter min mening burde vært pålagt fullstendig topic ban vedr. artikler om transseksualitet og tilstøtende emner. Derved er det ikke sagt at man ikke kan eller bør ha en artikkel om fenomenet «TERF», men saken burde vært opprettet og utarbeidet av en uhildet skribent.
Saken om TERF er imidlertid blant unntakene på norske Wikipedia; ser man f.eks. på artiklene om norske politiske partier, vil man se at de gjennomgående er godt balansert. Asav (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 21:32 (CEST)
Moro hvordan vensteresiden hardnakket påstår de er nøytrale. Enhver person uten hjerneskader kan selv ta en titt på artikler som det er all grunn til å tro er kontroversielle og se på egenhånd hvordan de er fremstilt. Skandaløse detaljer om politikere på venstresiden blir ivrig sensurert av såkalte frivillige bidragsytere på venstresiden. I virkeligheten får disse personene godt betalt for sine redigeringer fra interesseorganisasjoner. Tror du meg ikke? Ta en titt på hvordan Trine Skei Grande artikkelen har blitt 100% sensurert for svært godt kjente kontroverser. --Apovvv (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:45 (CEST)
Ro ned på konspirasjonsteoriene – dette er Wikipedia, ikke VM i Mccarthyisme. Denne tråden er bare ren trolling, og burde vært arkivert for Wikipedias helse. Torget skal ikke brukes til slik importert kulturkrig fra Document & Resett. Nutez (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
Det er problematiske artikler på norsk wikipedia, og flere har slagside. Dog det er mulig å rydde opp ved å bidra selv og fjerne denne slagsiden. Husk vi skal beskrive virkeligheten, ikke sette på merkelapper hverken på den ene eller andre part. Dessverre ser vi det stadig at unøyaktigheter, merkelapper som er dårlig definert klistres på diverse artikler m.m. Her har vi alle et stort ansvar. Her er et eksempel der man kategoriserer en tv-kanal som høyreorientert.
La oss ta for oss vår artikkel om
Dette var bare to eksempler tatt nå. Vi må passe oss for å ikke katgorisere for å gjøre ting mer uspiselig enn det er. Det er ikke Wikipedias oppgave. Vi skal referere til hva solide sekundærkilder sier, og dekke ting likt. Om vi beskriver FOX news som høyreorientert, må vi beskrive CNN som venstreorientert (kilde på begge påstander). Dessverre ser jeg alt for mye av denne type merking/kategorisering. Nsaa (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 18:31 (CEST)
@Nsaa: Jeg synes innlegget ditt smaker av litt Trump-aktig very fine people on both sides. Det må være lov å kalle en spade for en spade. Det er helt åpenbart at Fox News er klart konservativt og høyrevridd, selv om de av og til kan finne på å invitere en eller annen forvirret «sosialist» i håp om en rød-brun allianse. At Glenn Greenwald, Jimmy Dore, Max Blumenthal og andre fra anti-anti-Trump-venstresiden regelmessig opptrer hos Tucker Carlson for å spre desinformasjon om Syria mm. gjør ikke Fox News noe mindre høyreorientert. Tvert imot. Nutez (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 01:31 (CEST)
Har jeg sagt at FOX News IKKE er høyreorientert (hva nå enn man legger i disse merkelappene)? Jeg sier bare at vi 1. må bruke solide kilder, 2. behandle artikler likt ref. CNN. Vi kan skrive med referanse til https://libguides.com.edu/c.php?g=649909&p=4556556 at «FOX News har en høyreorientert profil» og «CNN har en venstreorientert profil». Se forøvrig Wikipedia:Innholdspolitikk. Beskriver vi FOX som «høyrevridd» (sterkt negativ ladet uttrykk) og ikke nevner noe om politisk slagside hos CNN så er vi ikke nøytrale og balanserte. Dette er dessverre en gjennomgående tone i flere artikler der flere subjekt får påført verdiladede negative uttrykk som f.eks. «høyrevridd» eller for den saks skyld «venstrevridd». Nsaa (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 08:57 (CEST)
Det er liten tvil om at Fox News er veldig høyrevridd og har vært det i all sin tid, mens CNN har blitt mere venstrevridd de siste 6-7 åren. Jeg har jevnlig sett på CNN International i over 20 år og sett en endring, spesielt etter at Trump kom til makten, men det startet før det. Det gjelder spesielt kanalens prate- og analyse-programmer, slik som Andersen Cooper 360, Cuomo Prime Time og Don Lemmon Tonight. Til en viss grad også programmet til Wolf Blitzer. Programmene til de tre første har de siste årene hatt preg av en kampanje med en ganske hard brodd mot Trump og de som står forholdvis langt til høyre. Programmene har også et ekstremt fokus på amerikanske forhold (til tross for at den versjonen vi i Europa ser på heter CNN International). Coopers program handlet i en lang periode nesten utelukkende om riksrettsaken. Et så sterkt fokus på amerikansk politikk har ikke CNN hatt i tidligere år. CNNs ordinære nyhetssendinger virker derimot å være mer balansert og har et mer internasjonalt preg.--Ezzex (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 13:07 (CEST)
Bare til orientering: anti-Trump vinkling behøver ikke være venstrevridd. Hverken CNN eller MSNBC var særlig vennlig innstilt mot Sanders-kampanjen under primærvalgene i fjor. Nutez (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 13:13 (CEST)
Nå er ikke jeg en tilhenger av Trump, men sendingene til Cooper og Don Lemmon syntes jeg ble masete og i overkant pågående i det lange løp. Men jeg er ikke amerikaner og da er det vel begrenset hvor detaljert informasjoner jeg ønsker om amerikanske forhold.--Ezzex (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 13:28 (CEST)
God analyse av Ezzex. Jeg har noe av den samme oppfattelsen rundt CNN, men vi må kun forholde os til bunnsolide kilder, ikke hva du og jeg mener og tror. Nsaa (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 14:45 (CEST)
Her er et annet eksempel der man klistrer på en merkelapp høyreekstremist på en nålevende person selv om det ikke engang er sagt noe om dette i selve biografien om personen. Dette er meget uheldig og gir Wikipedia et dårlig rykte. Godt mulig dette er tilfellet og at bunnsolide sekundærkilder skriver dette, men da hører det hjemme i biografien eventuelt, ikke som en negativ merkelapp der bare navnet er nevnt. Nsaa (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 14:45
Jeg synes det var en fornuftig redigering av Cavernia, som supplerte referanser slik det ble etterspurt. Å kalle identitære ny-fascister for høyreekstreme er neppe særlig kontroversielt. At Lysglimt, Onar Åm, m.fl. har fulgt sine amerikanske libertarianske venner i en sømløs glidning mot alt-right bør absolutt belyses for Wikipedias lesere. Det er stadig flere som legger merke til at libertarianisme mer eller mindre er en slags «entry-level» fascisme for kontrære edgelords, jf. the libertarian to alt-right pipeline [4][5][[6]. Nutez (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 17:59 (CEST)
Enig med Nsaa at vi må være forsiktige og etterrettelig ved bruk av merkelapper. Det er i allefall vanskelig å bruke konkurrerende kanaler/aviser som kilder til påstått politisk vridning, helst bruke nøytrale observatører feks vitenskapelige artikler om temaet. Høyre og venstre er imidlertid viktige orienteringspunkt. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2021 kl. 13:10 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Uten å ta stilling til konkrete organisasjoner som måtte være nevnt her, har jeg allikevel lyst til å påpeke at den moderne bruken av begrepet «fascisme/fascister» er problematisk. Det er vel i praksis ingen politiske bevegelser som sogner til tradisjonell fascistisk politikk lenger, da med spesielt med tanke på samfunnsøkonomi og korporatisme/syndikalisme. Jeg tror man trygt kan si denslags tok slutt senest i 1945, enda man kan kanskje med en viss rett kan hevde at Franco-regimet bygget på et slags klerikalfascisme.

Det som preget fascismen ved siden av «nyordningen» av forholdet mellom arbeidstagere og industri var først og fremst klare nasjonalistiske eller nasjonalpopulistiske holdninger, en uttrykt anti-demokratisk/anti-parlamentaristisk innstilling, en klar sosial/sosialpopulistisk profil (f.eks. Kraft durch Freude) og til en viss grad militarisme. Om man skal overføre disse holdningene (minus samfunnsøkonomien) til fremveksten av dagens politiske bevegelser, er det slett ikke gitt at de utelukkende karakteriserer ytterste høyre, men nok i like stor grad er å finne på ytre venstreside. Derfor mener jeg man skal være varsom med å benytte begrepet, men heller bør presisere og illustrere slike holdninger. Show, don't tell. Asav (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 10:01 (CEST)

@Asav:: «Det er vel i praksis ingen politiske bevegelser som sogner til tradisjonell fascistisk politikk lenger.» Dette er selvfølgelig bare tull. Nyfascismen fremvekst mot slutten av 2010-tallet er grundig dokumentert.[7][8][9][10] Bare ta eksempler som Assads Baath-regime (direkte inspirert av europeisk fascisme [11]) eller Dutertes strongman-sjåvinisme på Filippinene [12]. Imellom har du også andre mer eller mindre fascistiske regjeringer i Ungarn, Polen, India, Tyrkia, Brasil m.fl. Du trenger bare gå tilbake ett år, hvor verdens tre største demokratier (India, USA, Brasil) ble styrt av høyre-radikale populister med fascistiske tendenser. Du har imidlertid rett i at moderne nyfascisme ikke … utelukkende karakteriserer ytterste høyre, men nok i like stor grad er å finne på ytre venstreside. Det er bl.a. mye slikt autoritært tankegods å finne i «anti-imperialistiske», USA-fiendtlige regimer som Venezuela, Bolivia, Nord-Korea, Syria, Kina, Iran etc. som tankies gjerne liker å forsvare. Nutez (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 18:16 (CEST)
Jeg akter ikke å gå inn i en politisk debatt her, og det var da heller ikke hensikten med innlegget mitt, som du tydeligvis enten ikke har lest i sin helhet eller forstått. Hva jeg påpekte, var at ingen av det man gjerne kaller neo- eller ny-fascister idag har en ideologi som bygger på en korporativ stat eller syndikalisme, noe som var selve fundamentet for de klassiske fascistene som Strasser-brødrene, Goebbels, Mussolini, til en viss grad Hitler, og Quisling. Det er ingen av vår tids bevegelser som har til hensikt å innføre næringsting i NS-manér. Den modcerne bruken av ordet «fascist» som en autoritær eller totalitær skikkelse til høyre i det politiske landskapet forblir altså problematisk og bør unngås; derimot kan man nok bruke en betegnelse som «fascistoid» på noen av disse bevegelsene og partiene. Asav (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 19:16 (CEST)
Som nevnt ovenfor er slike merkelapper vanskelig, særlig for enkeltpersoner, og det er sikkert enkelte som bruker merkelappen fascist lettvint og upresist. Fascistoid eller ny-fascist kan være alternativer, men jeg tror dette løser seg ved å holde oss til det seriøse/solide kilder bruker av merkelapper. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jul. 2021 kl. 20:03 (CEST)

Flaggmal[rediger kilde]

Hei, i Friidrett under Indian Ocean Island Games 2019 får jeg ikke flaggmalen for Réunion til å virke. Har opprettet Mal:REU, men det var tydeligvis ikke nok. Se f.eks {{flaggatlet|[[Elmir Reale]]|REU}}. Ssu (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 00:25 (CEST)

Fikset. --- Løken (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 01:25 (CEST)

Stormingen av Kongressen[rediger kilde]

Aftenposten har i dag en stor artikkel om senatshøringen om stormingen av Kongressen. I faktaboksen er Wikipedia nevnt som eneste kilde. Det må ses på som en heder til de blant oss som brukte mye tid på denne artikkelen. Åpenbart en fremstilling som anses balansert og godt referansebelagt. Kanskje vi skulle anbefale den selv? --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 14:49 (CEST)

Line Andersen - saken[rediger kilde]

Hei, nå er jeg litt fortvilet, jeg har gjort store redigeringer på Line Andersen - saken, og satt flere timer i går, plutselig er den tilbake sånn det var i utgangspunktet. Det kan se alt jeg la inn av knytninger og kilder, er bortkastet. Hva har skjedd???

Hilsen fortvilet

--AsleogBalder (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 11:08 (CEST)

@AsleogBalder: Se Wikipedia:Tinget#Opprydding_og_profesjonalisering_av_Line_Andersen-saken. - 4ing (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 11:09 (CEST)

Biofysikk ?[rediger kilde]

Er det noen med stor interesse for det naturvitenskaplige området som kunne hatt lyst til å opprette en artikkel om biofysikk?--Ezzex (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 21:43 (CEST)

LUA-feil[rediger kilde]

Jeg opprettet en liten artikkel om Flena (Rendalen), men etter publisering, oppstår det en "LUA-feil" som jeg ikke skjønner noe av. Noen som kan se på den og fixe? Nit-hak (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 23:04 (CEST)

Feilen forsvant etter at jeg laget et Wikidata-element for elva, og lenket det til artikkelen vår. Det fikser ikke den underliggende feilen i infoboks-koden, men vi ble nå i alle fall kvitt den skjemmende feilmeldingen. Mvh. Kjetil_r 29. jul. 2021 kl. 23:14 (CEST)
Glimrende! Nit-hak (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 00:37 (CEST)
Feilen du fikk der skal nå være rettet i LUA-koden. Hvis du oppdager flere tilsvarende er det veldig fint at du sier fra. Haros (diskusjon) 30. jul. 2021 kl. 00:58 (CEST)