Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk

Innhold

Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015

2016

januar
februar

C Vianello Italien Am Blumenmarkt c1900.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Workshop og sosialt samvær - Oslo S[rediger kilde]

Spisestedet La Baguette sett fra rulletrapp ned mot gamle Østbanehallen, møterom til høyre

Tid for ny workshop med ditto sosialt samvær i februar (lenke til tråd om foregående her). Jeg foreslår onsdag 10. februar fra klokken 17, med tema VisualEditor i det ene møterommet, Wikidata i det andre møterommet. Andre emner kan selvfølgelig også luftes.

Vi avholder treffet samme sted som sist, spisestedet La Baguette har egnet møterom med WiFi og overhead. Etter et par timer der forflytter vi oss til Royal Gastropub (ca. 50 meter, i samme hall), hvor en kan spise og drikke mens vi fortsetter erfaringsutveksling fra workshop. Det er ikke noe krav om å ha med egen PC, men fint om ihvertfall halvparten har det. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 19:13 (CET)


Påmelding (skriv brukernavn fortløpende som vist under), deltakere blir fordelt på to møterom (de ligger vegg-i-vegg). De som tar med PC (laptop eller nettbrett) markerer det med kursiv. Hvilken workshop er angitt først, om noen ønsker å endre så flytt brukernavnet dit
VisualEditor

Ulf Larsen, Telaneo, Trygve N, Anne-Sophie Ofrim

Wikidata

Profoss, Kjetil_r, Peter Fisk, Vinguru, Hogne, Kimsaka, Frankemann, Bergenga, Ole Anders, Haros


Finn et mer egnet sted, dette er forb lite. — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 19:17 (CET)

Gikk jo greit sist gang vi var der.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jan. 2016 kl. 19:36 (CET)

Om nødvendig så kan jeg ta med to PCer, om noen trenger å låne.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jan. 2016 kl. 19:36 (CET)

Spisestedet la Baguette som det benevnes, har et utmerket kjøkken, men kanskje ikke så stor en spisesal. Jeg kan godt stå, ettersom jeg satt sist gang. Det var veldig hyggelig, og jeg anbefaler alle å komme.--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 20:16 (CET)
Kan bekrefte at det var hyggelig og lærerikt sist gang, men temaet som er valgt nå er noe utenfor min kjerneinterresse da jeg ikke bruker det selv. Og siden plasskapasiteten er noe begrenset så melder jeg avbud denne gangen, så sant ikke temaet endres til noe som er mere interressant for meg, men trenger ikke endres for min del, blir det andre temaer i fremtiden kan det hende jeg dukker opp på de isteden. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 00:17 (CET)
Har omskrevet noe så det er åpning for flere deltakere. Om vi bruker begge møterommene så kan vi maksimalt ha 20 deltakere. Så mange har vi vel bare vært samlet på 10-års markeringen for Wikipedia i 2011. Når det gjelder tema så er jeg som sagt åpen for å diskutere det, og det er uansett mulig å reise andre saker underveis. Under forrige workshop ble det tatt opp både patruljering og andre saker. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 00:24 (CET)
Jeg har ikke noen sterke følelser på tema og vi kan godt endre det om noe annet er mer passende. Jeg snakker heller ikke «for min syke mor» som det heter når noen skal fremme egne hjertesaker, jeg bruker ikke VisualEditor. Tanken er at endel har begynt å bruke VisualEditor og at det selv om en ikke bruker det så kan det være nyttig å se hva som ligger i det.
I tillegg nevner jeg igjen at vi ikke følger noe veldig fast skjema, en kan godt ta opp andre saker selv om vi har annonsert et hovedtema. Om det dertil melder seg på så mange at vi kan leie begge lokalene så kan vi for den saks skyld kjøre ulike tema i hvert rom. For det bør vi nok ha rundt 12 deltakere (halvparten i hvert rom). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 12:30 (CET)
Sist var vi 11, det var trangt, men fungerte (sjekk kommentarer over for å få det verifisert). Det er mye som er mulig, vi kan f.eks leie et vesentlig større lokale. Men kommer det noen? Som nevnt over så var vel oppmøtet sist blant de beste vi har hatt, unntatt markeringen av Wikipedia 10 år i 2011. En stor fordel ved å arrangere det på Oslo S er også at det er svært sentralt, hvilket øker sjansene for at folk stiller. I tillegg er det lett å gå ut etterpå da det er en mengde spisesteder der. Om vi f.eks arrangerer det i Wikimedia Norges lokaler på Tøyen som er gratis og større, så er det mindre sentralt.
Dersom det er ønske om et konkret annet lokale så kom gjerne med det, men det bør både være sentralt og ikke alt for dyrt, to kriterier som dette lokalet tilfredsstiller. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 13:13 (CET)
Rommene ligger vegg-i-vegg så det tar maksimalt 10 sekunder å gå fra det ene til det andre, videolink er nok å dra det litt langt. Siden det er workshop så har vi ikke noen «hovedtalestol», men skifter på å lufte ulike problemstillinger knyttet til hovedemne. Noe av poenget er også at dette skal være lett å arrangere, hvem som helst bør kunne invitere til en slik workshop. WMNO dekker leie av lokale og mat under workwhop (alt innen rimelighetens grenser) og siden det vi trenger er der (trådløst nett, prosjektor, whiteboard) så er det minimalt med forberedelser som trengs. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 14:35 (CET)
Jeg bruker VS så mye jeg kan, og jeg vil gjerne lære mer om det. Det er fremtiden for «ikke-tekniske» brukere! Blir det for trangt går vi bare tidligere ned i avgangshallen og fortsetter diskusjonen der. Det blir sikkert snakk om WD også, så møt opp! Trygve Nodeland (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 15:30 (CET)

Da har jeg gjort en liten justering i teksten, siden det allerede nå er endel påmeldte så har jeg bestilt begge møterom. Om ønskelig kan vi da kjøre et annet tema i det andre møterommet. Om noen har forslag så kom gjerne med det, hvis ikke er vel Wikidata fremdeles svært aktuelt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 12:21 (CET)

Kunne det vært av interesse å avholde disse treffene i et kontorlokale i Oslo sentrum, bestilt pizza og/eller gått til nevnte gastropub etter? Jeg kunne evt. hørt med min arbeidsgiver om tillatelse. Vi har kaffemaskin, toaletter, nett, projektor, TV-er og hva det nå skulle være, i tillegg til et møterom som har – tja – 15+ stk. sitteplasser. Veldig sentralt; 300 meter fra Oslo S i retning slottet. Face-smile.svg Toreau (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 19:16 (CET)
Facebook like thumb.pngLiker, takker gjerne ja til det.--Telaneo (Diskusjonsside) 4. jan. 2016 kl. 19:24 (CET)
Det er absolutt interessant synes jeg. Bestiller vi opp et par-tre pizza, eventuelt supplert med noen baguetter så har vi litt å tygge på under workshop, og går deretter på et egnet sted etter et par timers felles aktivisering. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 21:31 (CET)
Jeg skal ha dette i bakhodet, og ta det opp ved neste samvær; jeg drar på ferie i midten av januar, og blir i USA en stund, så det passer dessverre dårlig ift. 10. februar. Toreau (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 09:41 (CET)
Den er god, da kjører vi som tidligere denne gangen, så melder du tilbake om det er en åpning for det hos ditt firma ved andre workshops. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 12:31 (CET)
Dette er et bra tiltak, ikke minst fordi det er så mye lettere å utvikle en positiv samarbeidskultur med folk en har møtt ansikt til ansikt, så jeg anbefaler alle som kan å møte opp. Det var ihvertfall veldig hyggelig sist, så dersom jeg får anledning vil jeg gjerne komme denne gangen også, men er foreløpig ikke sikker på om jeg kan, og venter derfor med en eventuell påmelding til nærmere inn mot 10. februar. Om det er plass igjen, da. Kaitil (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 19:45 (CET)
Tanken bak å avholde slike workshop er at det er lettere å kommunisere ansikt til ansikt, i tillegg gjør vi noe konstruktivt sammen. Jeg har bestilt begge møterom så vi har plass til 20 deltakere, hittil har det meldt seg på 7 så det er fremdeles god plass. Samtidig er det fint om de som vet de kan stille skriver seg på. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 23:57 (CET)
Må innrømme at jeg er sånn måtelig interessert i Visual Editor, som jeg ikke har tatt i bruk ennå, men det er flott om man kan lufte et par andre saker, om ikke annet mned tanke på senere sammenkomster. Og det er vanskelig å takke nei til en sjanse til å møte denne gjengen. — Vinguru (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 20:09 (CET)

Til deltakere så langt: Telaneo, Trygve N, Anne-Sophie Ofrim, Profoss, Kjetil_r, Ole Anders, Peter Fisk, Vinguru Vi kommer til å bruke begge møterom og det er fint om de som allerede har meldt seg på (og andre interesserte) kan komme med forslag til tema for workshop i det andre rommet. Vi kan selvfølgelig kjøre samme tema parallelt, men vi kan også ha to ulike tema.

Jeg har allerede nevnt Wikidata som et aktuelt emne, det tåler en ny runde, selv om det var oppe sist. Andre emner kan være media (Wikimedia Commons), oversettelsesverktøy, bruk av ulike kilder (som bokhylla.no) og Wikipedia Library for å nevne noen muligheter. Bemerk at siden dette er workshop så forberedes det ingen særlig innledning, vi drar igang med valgt emne, viser eksempler på prosjekter mens hver og en også arbeider med sitt - eller blir vist av andre hvordan de arbeider. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 17:31 (CET)

To forslag ut av løse luften: «Utmerkede og anbefalte artikler» og «Sletting av artikler»?--Telaneo (Diskusjonsside) 10. jan. 2016 kl. 17:33 (CET)
Jeg har forsåvidt tenkt på det første, men anså det vel litt for sært + at siden jeg er sterkt involvert i det selv, så er jeg usikker på om det er noe for en større forsamling. Når det gjelder sletting av artikler så er vel det såpass håndterlig at jeg er usikker på om det er noe å hente på å ha det som workshop, men er ikke helt avvisende. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 18:52 (CET)
Visual Editor er lissom ikke fint nok nå? Jeg kunne ha et håp om at GAD og jeblad ville komme, så kunne vi diskutert overskrifter for kilder! Det er nyttig og interessant - og vanskelig.--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 09:44 (CET)
Jeg har to ønsker. Det ene er Wikidata, der jeg føler behov for en slags kompendium/kokebokoppskrift som er litt tilpasset de temaene jeg diller med. Det andre gjelder kilder. Jeg har etterhvert tenkt å begi meg i kast med geografioppslag av ymse slag, og det jeg søker i den forbindelse, er forslag til gode kilder samt hva som bør med i slike oppslag. En slags diskusjon der de som kan litt om dette, viser de andre, hadde vært fint. Men jeg er villig til å la meg belære om Visual Editor også. -- Vinguru (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 10:24 (CET)
Wikidata er et interresant tema, som jeg gjerne vil lære mer om. -PeterFisk (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 20:52 (CET)

Ser ut som det er mest interesse for Wikidata som emne nummer to, så om det ikke kommer store protester på det så kjører vi da workshop i Visual Editor i det ene rommet og Wikidata i det andre rommet. De to rommene ligger vegg-i-vegg så en kan lett skifte mellom de, bemerk også at det selvfølgelig er mulig å ta opp andre emner enn hva som er hovedtema. I tillegg er det sosialt samvær etter workshop og der kan vi da fortsette diskusjonene. Så langt er det ti deltakere og vi har fremdeles plass, maksimalt antall er tyve. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 10:27 (CET)

Om vi ser på de debattene som har skapt mest engasjement siste måneder har de alle endt i skjæringspunktet Wikipedia, Wikidata, kilder. Her bør vi etter min mening drive fram en slags 4-K-klubb. Stilt overfor dette nye, vanskelige trenger vi mer kunnskap, kommunikasjon, kollegialitet og kameratskap! Jeg håper flest mulig av de bidragsytere kan mest om WD-integreringen har mulighet til å delta. Kimsaka (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 20:00 (CET)
Enig med Kimsaka og håper at flere har anledning til å stille, vi har plass til enda 10 deltakere (maksimalt 20). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 17:55 (CET)

Minner om at det fremdeles er plass til flere på workshop Oslo S, onsdag 10. februar. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 23:51 (CET)

Til påmeldte så langt: @Ulf Larsen:, @Telaneo:, @Trygve N:, @Anne-Sophie Ofrim:, @Profoss:, @Kjetil r:, @Ole Anders:, @Peter Fisk:, @Vinguru:, @Hogne:, @Kimsaka:, @Frankemann:. Da det pga. plassen blir to separate workshop så har jeg forsøkt å dele inn etter hva jeg antar interesserer de enkelte. Om noen ønsker å flytte gruppe er det bare å klippe og lime i seksjonen for påmelding. Jeg minner om at det ikke er noen rigid struktur, det er selvfølgelig full anledning til å ta opp andre emner enn hovedtema. Videre er de to møterommene vegg-i-vegg så det tar bare noen sekunder å gå fra det ene til det andre.

Til sist har vi også den sosiale samlingen etterpå hvor det er ytterligere muligheter for å ta opp ulike emner knyttet til vår innsats som frivillige på Wikipedia. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 11:30 (CET)

Etter å ha vært (mer eller mindre) aktiv bidragsyter et drøyt år nå kan det være greit å prøve å bli en smule bedre kjent med noen av dere, og da er jo en sånn workshop en veldig fin anledning. Jeg har absolutt null og niks interesse av VisualEditor, men Wikidata er for meg faglig sett ganske interessant, og jeg er nok nesten like aktiv der, så en sånn workshop blir jeg gjerne med på. Jeg har ikke meldt meg på tidligere fordi jeg ikke er sikker på om jeg har mulighet til å komme, noe jeg fortsatt ikke er, men om jeg skulle måtte melde avbud så sier jeg eventuelt fra mandag eller tirsdag sånn at andre kan få plassen min om det skulle bli for trangt på møterommet. Bergenga (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 17:59 (CET)
Det spiller liten rolle hvor jeg er, begge temaene er interessante for min del.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. feb. 2016 kl. 09:41 (CET)

Til påmeldte så langt: @Ulf Larsen:, @Telaneo:, @Trygve N:, @Anne-Sophie Ofrim:, @Profoss:, @Kjetil r:, @Ole Anders:, @Peter Fisk:, @Vinguru:, @Hogne:, @Kimsaka:, @Frankemann:. Da det pga. plassen blir to separate workshop så har jeg forsøkt å dele inn etter hva jeg antar interesserer de enkelte. Om noen ønsker å flytte gruppe er det bare å klippe og lime i seksjonen for påmelding. Jeg minner om at det ikke er noen rigid struktur, det er selvfølgelig full anledning til å ta opp andre emner enn hovedtema. Videre er de to møterommene vegg-i-vegg så det tar bare noen sekunder å gå fra det ene til det andre.

Til sist har vi også den sosiale samlingen etterpå hvor det er ytterligere muligheter for å ta opp ulike emner knyttet til vår innsats som frivillige på Wikipedia. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 13:37 (CET)

Litt praktisk info før workshop, det blir som nevnt to workshop og vi trenger et par bidragsytere som kan stille sin laptop til disposisjon ved å koble den til overhead. Dersom Trygve N kan være den som viser sitt skjermbilde i workshop for VisualEditor og Kjetil_r tilsvarende i workshop for Wikidata så er det fint. Om det ikke skulle passe, så gi beskjed her, så prøver vi å finne en annen.

Møterommene er dekket av flere trådløse nett, men for sikkerhets skyld har både Anne-Sophie Ofrim og jeg med mobil miniruter, så uansett skal vi komme oss på nett.

Det er fremdeles plass til flere deltakere, vi kan ha maksimalt ti i hvert rom. Så i workshop for VisualEditor har vi plass til fem og i workshop for Wikidata har vi plass til to. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 18:14 (CET)

Noen som trenger PC i morgen? Eller har vi nok? Hvis noen trenger, så si ifra.--Telaneo (Diskusjonsside) 9. feb. 2016 kl. 22:25 (CET)

Virker ikke som noen trenger, da tar jeg bare med til meg selv.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. feb. 2016 kl. 15:48 (CET)
Jeg har PC men trenger parkeringsplass. Hvor lønner det seg å parkere? -PeterFisk (diskusjon) 10. feb. 2016 kl. 08:29 (CET)
Det er flere parkeringshus der, Paleet parkeringshus er to minutter å gå, det er også et Oslo S P-hus parkering som ligger rett sør for Oslo s, også ett par minutter å gå. Ulf Larsen (diskusjon) 10. feb. 2016 kl. 12:59 (CET)

Oppsummering og ny workshop[rediger kilde]

Deltakere i workshop i Wikidata, Oslo S, onsdag 10. februar

Det var totalt 14 deltakere i de to workshopene og fra kommentarer etterpå virker det som de fleste var fornøyd og syns det var nyttig å møtes på en slik måte.

Dersom noen av deltakerne har kommentarer til hva som kan forbedres så kom gjerne med de. Er stedet bra, eller bør vi holde det et annet sted neste gang? Hva med tema? Er det ønskelig med en ny workshop før sommeren?

For egen del ser jeg at det f.eks passer med mitt jobbskjema tirsdag 5. og 26. april. Av tema jeg kunne tenkt meg er patruljering/referanser og at vi eventuelt særlig prøvde å nå ut til ferske bidragsytere, med meldinger på deres brukersider. Jeg vil ellers minne om at det selvfølgelig er åpning for å ta opp andre saker enn hva som er hovedtema. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 19:30 (CET)

Kan bekrefte at workshopet var en hyggelig opplevelse, nok en gang. Flere er nok bare bra. Jeg blir gjerne med på nytt workshop med temaene nevnt over, alle er ganske viktige også.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 19:58 (CET)
Ja, dette var et flott arrangement! Hyggelig å bli kjent med folk, og gleder meg til å bli kjent på nytt ved neste anledning. Inntil videre husker jeg de fleste, men sånt sitter ikke like godt som andre ting. ;-) Jeg fikk kanskje ikke lært så mye selv, men håper at andre fikk nytte av det jeg hadde funnet ut. Jeg er absolutt ingen ekspert på feltet, men deler gjerne det jeg har funnet ut så langt. Det var flere ting jeg sikkert kunne nevnt og tipset om, og også ting jeg selv lurte på, men som jeg ikke fant det verdt å spørre om der, som jeg nok etter hvert kommer til å skrive om på d:Wikidata:Diskusjon.
Det var kanskje litt små rom, men jeg tror ikke det hemmet oss noe egentlig. Projektor med kun gammel skjermkontakt (D-SUB, "VGA") og ikke noen nyere standarder, sånn at de med nyere utstyr ikke kunne bruke den, var vel eneste "feilen" på vårt møterom. Men det som er aller best med å ha det der er plasseringa, det at det er på Oslo S sånn at det også er lett tilgjengelig for folk utenbysfra. Jeg tror for min egen del at jeg hadde vært mer skeptisk til å dra om det hadde vært noe lengre inn i byen sånn at jeg hadde måttet bytte til noe annen kollektivtransport eller gått et langt stykke. Å ha det så lett tilgjengelig garanterer ikke at det kommer flere fra utenfor Oslo, men det motsatte tror jeg vil kunne gjøre at hvem som kommer blir veldig geografisk begrenset.
Begge de to datoene du nevner er åpne for meg så langt, men tiden vil vise om noe kommer i veien. Hva som skal være temaer bør vi vel ha relativt åpent fram til det er rundt en måned igjen, for jeg tror gjerne at temaene kan variere med hva folk holder på med og sånt. Har ingen klare idéer selv, men en ting jeg har tenkt på er at selv for meg med relativt god teknisk innsikt så føler jeg at det er mye rundt hvordan man gjør ting på Wikipedia som er tynt dokumentert eller ikke så veldig tydelig forklart, for eksempel ting relatert til Wikidata, og at en interessant workshop kunne være å finne ut hvor det mangler mest og hvordan en kan gjøre det mer forståelig. Da kunne det faktisk vært greit å ha med en eller flere helt ferske brukere som ikke har noe særlig teknisk innsikt og rett og slett lært av dem hvor de støter på problemer og hva som kan være vanskelig. (Det er godt mulig at noe lignende har vært gjort før, jeg har tross alt ikke vært med så lenge, så det er mulig idéen ikke har så mye for seg.) Bergenga (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 22:38 (CET)

Årets Wikipedianer 2015[rediger kilde]

Fra kåringen av Årets Wikipedianer under 15-års markeringen.

Årets Wikipedianer er en ærestittel Wikimedia Norge har tildelt viktige bidragsytere siden 2012. Tidligere er tittelen tildelt Claes Tande, Frode Corneliussen, Morten Haugen og Anne-Sophie Ofrim. Årets jury har bestått av Årets Wikipedianer 2014, Anne- Sophie Ofrim, styremedlem Tore Sætre og styreleder Hogne Neteland.

Juryen har fått inn et titals kandidater fra det frivillige miljøet og fra organisasjonen. I tillegg til å få navnet sitt på den gjeve siden for Årets Wikipedianer på NO.Wikimedia.org, så har vi i år delt ut gavekort pålydende 500 kroner.

Årets Wikipedianer 2015 er tildelt noen bidragsytere som også har bidratt i mediaoppslag Wikimedia Norge har hatt i 2015, de har bidratt på våre arrangementer, de er veldig produktive og har produsert utmerkede og anbefalte artikler, og de er unge. De gir oss håp om at Wikipedia vil kunne leve i hundre år.

Årest Wikipedianere er de tre T’er:

Tarjeimo, Telaneo og Torfilm.

Gratulerer! Hogne (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 09:24 (CET)
Hurra for T-ene! Kjersti L. (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 15:19 (CET)
Vel fortjent! --Mvh Erik d.y. 26. jan. 2016 kl. 15:32 (CET)
Absolutt vel fortjent og gratulerer! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 15:45 (CET)
Slutter meg til i køen! Spesielt var det flott at alle foredragene ble formidlet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 16:04 (CET)
Gratulerer.--Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 16:15 (CET)
Gratulerer! Takk for den flotte sendinga fra Litteraturhuset og annet godt arbeid for Wikipedia! --Mynas-19 (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 16:24 (CET)
Gratulerer alle tre! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 18:50 (CET)
Flott. Gratulerer alle tre. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 19:05 (CET)
Gratulerer! 3s (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 19:55 (CET)
Gratulerer! Tusen takk for all hjelp fra dere alle tre! --84.215.231.207 26. jan. 2016 kl. 20:44 (CET)
Gratulerer. --TorbjørnS (ʦ) 27. jan. 2016 kl. 00:09 (CET)
Gratulerer alle tre! Bjoertvedt (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 20:40 (CET)

Tusen takk alle sammen! Det er ordentlig gøy å bli satt pris på på denne måten! Jeg tror ikke noen av oss hadde forventet det; selv hadde jeg mange idéer om hvem som kunne få årets pris. Jeg håper vi kan leve opp til forventningene og bidra til at 2016 blir et flott Wikipedia-år, sammen med alle andre wikipedianere! Tusen takk! --Tarjeimo (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 21:21 (CET)

Mange takk til alle! Jeg som Tarjei sa tror jeg ikke noen av oss forventet dette, men det kan være at noen på styret la inn noen gode ord for oss Face-wink.svg. Jeg har ihvertfall sterke planer om å fortsette med dette, alt for morsomt til å slutte! Telaneo (Diskusjonsside) 26. jan. 2016 kl. 21:30 (CET)

Tusen takk fra meg også! Utrolig morsomt! :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 12:34 (CET)

Velfortjent folkens, gratulerer! Petter Bøckman (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 20:42 (CET)

Wikidata i boksene - 100 ganger bedre[rediger kilde]

Vi har hatt og har mange diskusjoner om Wikidata i infobokser, nesten alltid basert på et eller annet opplevd problem: Feil opplysninger, for lange opplistinger, for mange uvesentlige opplysninger, uønsker rekkefølge, skjemmende Q-koder, for vanskelig å oppdatere på WD osvosv. Mens det viktigste oftest glemmes.

Hittil har wikipedianere produsert følgende:

  • på vår Wikipedia 0,4 millioner artikler.
  • i det globale Wikipedia-samfunnet vel 38 millioner artikler.

Med litt slomsete hoderegning kan vi altså fastslå at «vi bm-norske» ikke utgjør så mye mer enn en prosent av den samlede leksikale arbeidskraft. I det globale wikipedia-univers er forholdet altså slik:

  • Om vi mangler et portrett av en notabilitet er det hundre ganger så stor sjans for at en «utlending» klarer å framskaffe det som at en av oss her på berget gjør det.
  • Om vi trenger en faktaopplysning av typen fødselsdato er det hundre ganger så stor sjans for at en «utlending» finner opplysningen.
  • Om vi trenger kildebelegging av en faktaopplysning er det hundre ganger så stor sjans for at kilden påføres av en «utenlandsk» wikipedianer.

Wikidata i infoboksene innebærer at all verdens wikipedianere får tilgang til «våre» bokser, og vil altså gi hundre ganger så bra innhold i boksene...

Slik er det selvsagt ikke. Vi har naturligvis en stor andel hjemlige, helnorske artikler, der folk i andre deler av verden neppe vil bidra stort til faktainnhold. Samme forhold gjelder andre språkversjoner. Oppbyggingen av Wikidata og integreringen med de snart 300 wikiene er dessuten kun i sin spede begynnelse.

Vil man vite hvor stort forbedringspotensialet i en konkret boks er per i dag er det kanskje mer realistisk å se på hvor mange språkversjoner som faktisk har artikkel om temaet. Men sjøl med en slik målestokk vil man se at antallet wikipedianere som kan og vil oppdatere i boksene nå fort vekk dobles, tidobles eller tredvedobles.

Om man er opptatt av bedre bildedekking, rikere faktainnhold, bedre kildebelegging bør man bejuble det som skjer med infoboksene nå, ikke ensidig forkusere på problemer. Det innebærer også å gi honnør og bevilge raus feilkvote til alle som ved malsnekring, botkjøring og annet Wikidata-arbeid gjør en utsatt jobb i dette foreløpig litt ukjente terrenget. Kimsaka (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 16:13 (CET)

Bra Kimsaka mvh --Pmt (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 16:43 (CET)
Kanskje noen av de "nyfrelste" Wikidata-misjonærene kan lytte på innvendingene istedet for å stemple alle "hedningene" som kranglefanter, kverulanter, surpomper og troll? Ha litt respekt for at noen ønsker å ha LITT kontroll med hva som ukritisk blir "pumpet" inn i infobokser utenfra. Jeg bidrar fordi jeg synes det er givende å skrive artikler - ikke fordi jeg ønsker å bruke fritiden min på å fylle ut skjemaer på Wikidata. Ikke forsøk å "pålegge" meg å gjøre det, vær så snill (ved å fylle infobokser med Q'er og søppel som "noen" må fikse og fjerne). Wikidata KAN være et glimrende supplement dersom det implementeres på en fornuftig og (ikke minst) brukervennlig måte, dét er jeg helt enig i. --- Aldebaran (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 16:59 (CET)

Wikidata i generelle infobokser som biografi og sånt ser ut til å inntil videre være "ekstremsport", men i andre mer spesifiserte sammenhenger vil Wikidata fungere veldig bra. Et eksempel som er under utvikling nå er d:Module:Cycling race med lokal kopi her som Modul:Cycling race. Så langt gir den to tabell-maler, den ene lister opp alle etappene i en utgave av et sykkelritt, mens den andre lister opp utgaver og vinnere av gjentakende sykkelritt. En infoboks er under utvikling, og under planlegging er tabeller for å liste opp resultatlistene for etapper og sammenlagt. Disse henter i utgangspunktet samtlige data fra Wikidata, så alle tabellene vil automatisk fylles på alle wikiene disse brukes på så fort noen har fylt dem inn. En kan for eksempel tenke seg at vinneren av en av klatreetappene på sommerens Tour de France vil stå oppført der lenge før gruppettoen har klart å karre seg til mål.

Jeg har hjulpet til litt ved å (fort og "gæli") oversette deler av dokumentasjonen til norsk, og påpekt noen ting som kunne forbedres, men jeg regner med at andre har mer å bidra med av forslag og forbedringer. Dokumentasjonen og teksten ellers er i utgangspunktet skrevet på fransk, så det hadde vært en fordel om noen som faktisk kunne fransk hadde kunnet gjort en litt bedre oversettelse, for det jeg har oversatt er fra den engelske oversettelsen, og den mistenker jeg faktisk er hovedsakelig gjort med et eller annet oversettelsesverktøy – med dertil "kvalitet" over resultatet. Det er sikkert andre som også har kunnskap (og meninger) om hvordan disse malene vil fungere på norsk Wikipedia, om det skulle være noen spesielle utfordringer rundt det. Jeg har heller ikke så mye erfaring med hvordan sportsrelaterte artikler skal være siden jeg ikke er generelt sportsinteressert, så om dere finner noe som burde vært med eller noe som blir feil så er det bare å si fra. (Og så var jeg på ingen måte den første norske brukeren til å delta på prosjektet, bare så det er nevnt!) Bergenga (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 21:35 (CET)

Det er i alle fall mye kode der, men jeg er ikke helt sikker på om den er god. — Jeblad 4. feb. 2016 kl. 22:02 (CET)

Plassering av referansen[rediger kilde]

Er det noen regler for dette? Virker som det er ulike meninger: Jeg nærmest insisterer på at den skal være bak parantesen «)1» mens andre gjør det om til foran parantesen «1)». Årsaken til at jeg mener den skal være bak, er fordi man ellers setter referansen bak punktum og komma, altså bak tegnsettingen, ikke foran. Dessuten synes jeg det ser bedre ut, visuelt sett, å ha den bak. --TorbjørnS (ʦ) 29. jan. 2016 kl. 13:25 (CET)

Bak parantesen, med mindre referansen refererer til noe spesifikt inne i parantesene, istedenfor alt i den. Så «(født 1. januar 1970[1], død 19. januar 2038[2])» hvis det er to referanser, en på hver av opplysningene. Men «(født 1. januar 1970, død 19. januar 2038)[1]» en etter hele parantesen da det bare er en referanse går på hele.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 13:29 (CET)
Enig med Telaneo. Referansen bør plasseres så spesifikt som nødvendig. Gjelder referansen en bestemt opplysning f.eks. inne i en parentes så plasserer jeg ref.en der, gjelder referansen en hel setning plasserer jeg den etter punktum, etc.. Dersom det som Telaneo påpeker er ulike kilder til fødsel og død bør plasseringen av ref.en gjenspeile det. --Mvh Erik d.y. 29. jan. 2016 kl. 13:55 (CET)
Ville vært forskjellige kilder i første eksempel ja.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 13:57 (CET)
Enig med ovenstående. Men om fødsel og lignende forklares i et senere avsnitt ser jeg helst at det ikke er referanser i innledningen i det hele tatt. // Mvh Torfilm (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 14:10 (CET)
Ideelt sett ville slike referanseplasseringer ikke være nødvendige, men heller bare starter en ny setning som utdyper og bruker en ny referanse. Men det forutsetter vel at artikkelen har litt størrelse.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 14:12 (CET)

Plassering av referanser i h.t. stilmanualen. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 14:17 (CET)

Jeg gjør det alltid etter prantes.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 14:18 (CET)
Stilmanualen gir jo (som henvist av Anne-Sophie Ofrim) ganske klare regler, om den skal stå før eller etter parentes.
Klart og klart. Jeg finner det ikke.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 15:08 (CET)
Wikipedia:Stilmanual#ReferanserJeblad 30. jan. 2016 kl. 01:56 (CET)
Jo jeg er klar over den lenken med referanser, men jeg ser intet om parantes. Jeg ser at OSS gjentas og gjentas.--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 12:20 (CET)
Referansen skal settes etter setningsavslutning (evt. setningsterminator, om man vil være litt Arnold), og dette er litt forskjellig ift. når parantesen «inntreffer», jfr. «Ola Nordmann (født ... ref) er ...» og «... (som tidligere nevnt).ref» -- Toreau (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:51 (CET)

Egentlig er referanser i ingressen en uting. Om noe er diskutabelt, hvor noen er født eller død, når det har skjedd, hvordan navnet skrives eller når det er forandret osv., så er det bedre å ta noen setninger om dette i avsnittet etter, og da selvfølgelig med kildeangivelse. Noorse 29. jan. 2016 kl. 15:28 (CET)

Takk for gode svar. Da skjønner jeg at logikken min ikke var 100% logisk likevel, og det som blir sagt her gir god mening - og jeg forstår også hvorfor parantesen ble flyttet i de tilfellene jeg har sett det blitt gjort i. Ikke sikkert jeg greier å følge reglene til punkt og prikke, men nå kan jeg i alle fall prøve, og jeg kan slutte å lure på hvorfor noen flytter «mine» referanser. TorbjørnS (ʦ) 29. jan. 2016 kl. 16:43 (CET)
That's the spirit! -- Vinguru (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 19:19 (CET)
Plassering av referanser er korrekt, men det er ikke lengre noen grunn til å ikke ha referanser i ingressen. Tidligere unngikk vi referanser pga gjenbruk av ingressen i portaler, men nå er det mulig å lage bedre løsninger. — Jeblad 30. jan. 2016 kl. 01:50 (CET)
Det er ikke alt som har med teknikken, Jeblad. Han skriver «så er det bedre å ta noen setninger om dette i avsnittet etter, og da selvfølgelig med kildeangivelse». Mi tolking: Skrive hva som er i veien så folk kan se hvorfor. Ikke bara komme med kildene til hvorfor uten forklaring. Kan teknikken fikse sånt? 193.90.142.65 30. jan. 2016 kl. 13:21 (CET)
Vedrørende Jeblads kommentar som åpner for referanser i ingressen. Ingressen er en oppsummering og en oversikt over artikkelen, det som står summarisk i ingressen gis en utvidet omtale i selve artikkelen. Referanser i ingressen blir følgelig «smør på flesk» og jeg mener vi står oss best i å unngå de. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:28 (CET)
Jeg har forsøkt det på større artikler, men en del insisterer på å sette på {{tr}}--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:31 (CET)
Hva??? Skal ikke referanser alltid bak punktum? Petter Bøckman (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:44 (CET)
Jo, jeg har alltidsatt den baka pungtum--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:47 (CET)
Så godt som alltid, men ingen regel uten unntak.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. jan. 2016 kl. 15:46 (CET)
Til Ezzex: Dersom du har skrevet en større artikkel og noen merker setninger i ingressen med {{tr}} så er min oppfatning at merkingen kan fjernes, så sant det samme er beskrevet i selve artikkelteksten og referansebelagt der. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:55 (CET)
Det er greit å vite. En innledninger er jo basert på hoveddelen i artikkelen og kan sådan sees som en kortversjon av artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 16:07 (CET)
Det er noen tusen artikler som har referanser allerede i første setning. Vet ikke hvor mange som har i ingressen, men vil tro det er noen titusen. Noen eksempler: Ketil Solvik-Olsen, Erteblomstfamilien, Politiets sikkerhetstjeneste, Sør-Sudan, osv.— Jeblad 30. jan. 2016 kl. 17:53 (CET)
Nå er det også sagt at man ikke skal gjenta seg selv i en artikkel, så når man nevner fødsels og dødsdato i første setning, så må man jo ref.belegge den der siden det blir veldig unaturlig å ta den på nytt i andre avsnitt. --TorbjørnS (ʦ) 2. feb. 2016 kl. 01:46 (CET)
Hvordan får du til en ordentlig innledning om du ikke har lov til å gjenta ting som står lengre nede i artikkelen? Innledninga skal jo være en sammenfatning sånn som jeg har lært det. 193.90.142.65 5. feb. 2016 kl. 12:01 (CET)
Det må andre svare på. Da jeg var «ny» her fikk jeg to-tre ganger fjernet at jeg gjentok dødsdato senere i artikkelen med begrunnelsen at det var nevnt i innledningen og man ikke skulle gjenta seg selv. --TorbjørnS (ʦ) 6. feb. 2016 kl. 14:47 (CET)
Heisann! Overser vi at de fleste artikler etterhvert vil få infobokser, der personer kan få født, hvor og når, samt tilsvarende for død der det er aktuelt. Dermed blir det i noen tilfeller (og etterhvert nesten alle) til at samme data kan havne på tre steder, dersom ingress og brødtekst også gir noe av samme. Det ser ut som om infobokser kan ta referanser. (Vet ikke om det lar seg gjøre fra WData.) Hvis referansene legges der, er vel problemet forenklet? --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:09 (CET)
Foreslår at vi i fremtiden har født, død og fullt navn kun i infoboks (uavhengig av om den er lagret lokalt eller hentet fra wikidata), altså at i Emilio Falla står det i åpningssetningen «Emilio Falla er en ecuadoriansk syklist som konkurrerer ...» og så at fullt navn (Emilio Andrés Falla Buchely) samt fødselsdato (og sted) er i infoboks. Synes det gir en ryddigere presentasjon (kjappere til poenget med mindre parenteser osv.), særlig ville dette gjøre det ryddigere når det er flere navn, kallenavn, navn med annet alfabet osv. som vi forøvrig aldri klarer å få konsistent mtp. fet tekst/kursiv/parentes/komma/semikolon osv. Til sist er det ikke noe med at det er en fordel av tekniske grunner (søkemotorer?) at artikkelen åpner med det samme som artikkelnavn? --Wikijens (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 19:29 (CET)

Offisielt nettsted: «com-domene»[rediger kilde]

Offisielt nettsted: «com-domene» står det om det hentes inn en offisiell side som har en .com-adresse. Det tilsvarende gjelder for «no-domene» og en del andre. For det første synes jeg det ser rart ut; for det andre ser jeg ikke poenget med å skjule adressen. Hvis siden derimot har en .fr- eller .be-adresse, vises hele adressen. Det ser mye ryddigere ut. --Pirker (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 19:23 (CET)

Det har vært mye debatt hvordan den malen skal se ut, Jeblad er ansvarlig for hvordan den ser ut nå. Se også Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/januar#Språk på offisielt nettsted--Telaneo (Diskusjonsside) 31. jan. 2016 kl. 19:31 (CET)
Jeg er enig med deg, Pirker. Utslaget og forklaringen er imidlertid litt annerledes enn det du beskriver – det at lenken ikke har noen språkverdi i wikidata, men resultatet er det samme. Jeg tok det opp i den diskusjonstråden Telaneo viser til, dessverre uten resultat. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 19:34 (CET)
Den diskusjonen har nok gått meg hus forbi, men stiller meg også bak Pirker. Hender at jeg har lagt det inn manuelt ({{Offisielt nettsted|URL-lenke}}) fordi det ser penere ut. // Mvh Torfilm (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 19:50 (CET)
Enig med Pirker. Dette ser helt forferdelig ut. Helt hjernedødt.--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 20:32 (CET)
Jeg har også reagert på dette, for slik kan vi ikke ha det. Er det mulig å rulle malen tilbake til gammelt utseende? Mvh. Kjetil_r 1. feb. 2016 kl. 22:52 (CET)
Jeg har bare tenkt at det har vært en feil i måten denne malen henter nettstedsnavnet på, men nå når jeg skjønner at det er bestemt at det skal se slik ut, så reagerer jeg. Ser jo vilt uproft ut. Mye bedre om det bare står "offisielt nettsted" eller lignende. --Tarjeimo (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 22:55 (CET)

Hva er veien videre nå? Revertere malen til denne versjonen i første omgang? Deretter ta en diskusjon om designet der Jeblad ikke får lov til å overkjøre alle andre? Mvh. Kjetil_r 6. feb. 2016 kl. 12:54 (CET)

Tilbakestill det slik det var før--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 12:56 (CET)
Vi må ta med wikidata fortsatt, siden mange sider vil da ende opp med en tom mal bare hvis vi ikke tar det med.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2016 kl. 13:10 (CET)
Riktig, ser nå at Jeblad (bot) (diskusjon · bidrag) har løpt rundt og fjernet lenker (slik som her), slik at man nå bruke Wikidata. Da har Jeblad kjørt oss inn i et hjørne, har han ikke? Mvh. Kjetil_r 6. feb. 2016 kl. 14:16 (CET)

Jeg tipper at det hjelper å tømme domain['no'] i Modul:Official website/conf. --Avilena (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 13:09 (CET)

@Jeblad:? Det er ingen andre enn deg som vil ha det slik det er nå. Kan du gå med på hva det er enighet om? Vær så snill?--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2016 kl. 13:14 (CET)
Jeg skjønner ikke hvorfor denne personen skal få ture frem å gjøre som han vil.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 13:19 (CET)
Wikipedia:Tinget#Tilbakerulling av bidragJeblad 6. feb. 2016 kl. 14:31 (CET)
Botten trengs ikke å tilbakestilles, malen trengs å omgjøres, slik at den bare tar nettadressen fra Wikidata, å spesifisere et noe er et spesifikt domene er ikke nødvendig.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2016 kl. 16:24 (CET)
Malen er nå gjort om. Nå henter den fortsatt fra Wikidata, men lenken vil bare si «Offisiell nettside». Malen vil ikke hente fra Wikidata der det er lagt inn parameter.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2016 kl. 01:28 (CET)
Forbedringen din gjør at i noen tusen lenker forsvinner (husker ikke eksakt tall) for det er flere egenskaper enn offisielt nettsted som ble brukt.[1] Noen tusen lenker har også sluttet å fungere fordi du lager en lenke med en funksjon som returnerer en liste.[2] I tillegg er det en feil i malen du har laget deg. Prøver du ut ting så gjør det i en sandkasse. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 01:43 (CET)
Du gadd ikke å gjøre noe, så da gjorde jeg det. Hvis du mener du kan gjøre det bedre selv, og få folkemengden til å bli fornøyd, så burde du gjøre det selv.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2016 kl. 01:46 (CET)
Det er enkelte ting som bør avklares først. Wikipedia:Torget#Formatering av utsagn i infobokserJeblad 8. feb. 2016 kl. 01:49 (CET)

Hva har skjedd med artikkelstubben Breitelnebba?[rediger kilde]

Er det bare hos meg det vises rare seksjonstitler? Skjønner ikke hvor det kommer fra? Hebue (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 00:01 (CET)

Så ikke noe rart der, jeg, men i stad så jeg at Rediger-knappen i avsnittene var i feit overskrifttype på et par sider, hvis det var det du mente. Det gikk over. Pål N. (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 00:42 (CET)
Ja, det var det jeg mente. Det ser OK ut hos meg også, nå. Kanskje en teknisk kyndig så spørsmålet, og fikset det i all stillhet. Like greit det. Hebue (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 00:55 (CET)
Problemet er fortsatt her, og ikke bare på Breitelnebba. Det dukker opp av og til, tilsynelatende tilfeldig, og forsvinner igjen. Hos meg både på vindusboksen med Coogle Chrome og på i-padda... Kimsaka (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 20:09 (CET)
Bekreftes, det kommer og går. Hebue (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 21:49 (CET)
Problemet gjelder også andre språkversjoner. --Ooo86 (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 13:54 (CET)

Tilbake til marg[rediger kilde]

På EN WP ligger malen {{outdent}} for å holde tråden når disk.innlegg rykker tilbake til marg. Mulig å mekke på norsk WP? --Mvh Erik d.y. 1. feb. 2016 kl. 20:41 (CET)

Dette
Er
En
Lang
Tråd

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── marg! Stigmj (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 01:12 (CET)

@Erik den yngre: hvis "noen" kan ta på seg å oversette / trimme ned {{Outdent/dok}} hadde det vært kjempefint. Stigmj (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 01:20 (CET)
Åpne heller for å slå på mw:Flow, den er allerede satt opp. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 01:25 (CET)
og hvordan ser det ut i bruk? 193.90.142.65 2. feb. 2016 kl. 12:38 (CET)
Argh, er det mulig at jeg har oversett den, pinlig. Prøvde å bruke den men fikk feil, har nok vært for kjapp - igjen. Vel da har folket fått tips om denne. --Mvh Erik d.y. 2. feb. 2016 kl. 15:32 (CET)
Jeg importerte den fra enwiki, så du har nok ikke oversett den. Stigmj (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 16:49 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Ah. Så historikken følger med når man importerer? --Mvh Erik d.y. 2. feb. 2016 kl. 19:35 (CET)

Ja. Se importlogg. Stigmj (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 12:32 (CET)

Film: fremtidige premieredatoer[rediger kilde]

Jeg ser det er et par stykker som har drevet å lagt inn informasjon om fremtidige premieredatoer på fremtidige filmer. Disse datoene endres ofte, ikke bare med noen dager med ofte med flere måneder. Som f.eks. denne, som er fremskyndet med et halvt år. Jeg ser også at det legges inn slike fremtidige datoer for når den vil ha norsk premiere. Slike ting stemmer sjelden hvis de ligger langt frem i tid. Jeg tror det holder med årstid. F.eks «... forventes å ha premiere i USA høsten 2016»--Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 15:33 (CET)

Beskjeder i toppen av sidene[rediger kilde]

På toppen av sidene er det to firkanta knapper, det vil si hvis de er slått på. De kan slås av hvis en ønsker det. Begge to er del av det samme underliggende systemet, men gir beskjeder av litt forskjellig viktighet. Til venstre er det varsler og til høyre meldinger av mindre viktighet. Det er i alle fall teorien.

Det har vært (og er) litt uklart hva som er meldinger og hva som er varsler. Problemet gjelder ikke bare dette prosjektet, men alle prosjektene. For å få begrepene litt mer entydige har jeg oversatt «to notify» med «å gi beskjed», og «notification» med «beskjed». Disse brukes av det underliggende systemet som er felles så de kan dukke opp i begge listene. I de enkelte listene er begrepet «message» oversatt til «melding» (høyre lista), og begrepet «alert» oversatt til «varsel» (venstre lista).

Hvis du finner «meldinger» i lista til venstre eller omvendt så er noe galt, og det må rettes på Translatewiki. Det kan også dukke opp nye tekststrenger som må oversettes. Finner du feil som må rettes i grunnteksten så må dette meldes inn på Phabricator.

De nye tekststrengene rulles antakelig ut i morgen ettermiddag. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 17:03 (CET)

Bør vel presisere at det ikke egentlig var noe feil med tidligere oversettelser, feilen var uklare grunntekster og manglende forklaringer. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 22:55 (CET)

Omfang av endringer fra Wikidata relativt til bokmålspedia[rediger kilde]

Et uttrekk fra i dag over 5000 rapporterte endringer gav 2629 endringer fra Wikidata, det vil si at 52.58% av endringer som påvirker våre artikler kan komme fra Wikidata. For øyeblikket bruker vi ikke alle rapporterte endringer, men det sier noe om omfanget av det som kan brukes. Endringer som kommer fra Wikidata er generelt mindre enn endringer som gjøres lokalt, og det forrykker omfanget i vår favør. Vi vil nok fortsatt være større enn brukere på Wikidata i omfang på endringer en stund til, men det er nok bare et tidsspørsmål før de passerer oss for godt.

Til sammenligning hadde vi over 5000 rapporterte endringer (uten endringene til Wd) 50 botredigeringer. Tidsrommet er omtrent 18:37 i går til omtrent nå. Det vil si ganske nøyaktig 1% av endringene. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 20:38 (CET)

Oi! Dette var jeg ikke klar over! Takk Jeblad. --Tarjeimo (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 21:07 (CET)
Et problem for oss er at antallet egenskaper på Wikidata er meget stort (2126 for øyeblikket) og vi forsøker å krangle om (og implementere individuelt) hver bidige en av dem. Det skalerer svært dårlig. Antall bidrag hver dag hos oss er i størrelsesorden til antall egenskaper på Wikidata. Vi må over på en modell hvor vi bare sier at «ja denne egenskapen tar vi med – tick», eller alternativt at vi dytter definisjonen inn som en rad i TemplateData. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 21:29 (CET)

Related Articles[rediger kilde]

Related Articles dukker nå opp nederst på alle artikler. Artikkelutvalget ser ut til å genereres automatisk - og jeg ser eksempler på bare tull - . krg 3. feb. 2016 kl. 01:25 (CET)

De får ikke jeg opp men jeg har ikke slått på betafunksjonen Read more heller da... og akkurat for litt siden var det 27 som brukte den betafunksjonen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 02:30 (CET)
Mer forklaring på mw:Reading/Web/Projects/Related pages. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 02:56 (CET)

Wikibrief[rediger kilde]

Hei,

Jeg har laget en del powerpointer, men savner den samme funksjonaliteten i wikipedia. Powerpointer har en tendens til å samle seg opp i mengder.

Hvorfor ikke lage en likende funksjonalitet i wikipedia?

mvh Jon Bjarne Dette usignerte innlegget ble skrevet av Jonbhaug (diskusjon · bidrag) 3. feb. 2016 kl. 11:39‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Det hadde kanskje vært en idé å lage en automatisk generert powerpoint a la «Last ned som PDF»...? --Mollerup (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 11:47 (CET)
Vi trenger ikke flere powerpointer mener jeg når man kunne hatt en slags wikibrief som gjaldt. Jon Bjarne (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 12:29 (CET)
Tror ikke jeg helt forstår; mener du en form for lenker mellom ulike PowerPoint-filer, slik at du fra en presentasjon i prinsippet kan klikke videre og åpne andre presentasjoner? I tilfelle ja så tror jeg det er multimedia-koblinger i PowerPoint som gjør dette. --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 22:48 (CET)

Article placeholder[rediger kilde]

Etter hvert så vil det komme en spesialside «AboutTopic» (Special:AboutTopic/Q3) men foreløpig er den ikke aktiv. Det finnes en testside på WMFlabs, og den 9. februar vil en tilsvarende side finnes på Wikipedia Testsite. Da vet vi litt mer hvordan denne vil se ut. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 11:52 (CET)

Datatype for matematiske uttrykk[rediger kilde]

Det kommer en datatype for matematiske uttrykk. Denne rulles ut på Wikidata 9. februar og jeg regner med at den da blir tilgjengelig på alle klienter. Jeg er litt usikker på nytteverdien av denne, den er nokså spesiell. Foreløpig (?) er datatypen kun for presentasjon og ikke beregninger. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 11:55 (CET)

Tilgjengelig her 11-12. februar. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 20:05 (CET)

Ny datatype for identifikatorer[rediger kilde]

Det kommer en ny datatype for identifikatorer den 16. februar. Datatypen vil etter hvert gi en del ekstra muligheter. I grove trekk er den formlik med stringtypen som er brukt tidligere, men den vil få ny verdi for datatype. Moduler som tester dette feltet vil feile etter utrullingen for de vil se at noe er feil. Moduler som gjør antakelser av hvordan datatyper ser ut, uten å sjekke hva som faktisk brukes, vil fortsette å fungere. Lister over berørte egenskaper finnes på d:User:Addshore/Identifiers. Det kan oppstå problemer med {{Autoritetsdata}} og {{Offisielle lenker}} og {{Sportslenker}}, men det er nok flere som bør sjekkes. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 12:04 (CET)

Tilgjengelig her 18-19. februar. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 20:07 (CET)

Søsterprosjekter[rediger kilde]

«Søsterprosjekter» («In Other Projects») i sidemargen skulle vært rullet ut i starten av januar. Ny dato er 16. februar for alle prosjekter som ikke har gjort en «opt out». Det virker ikke som om noen her inne har hatt sterke meninger imot, det er kun enkelte som vil ha lenkene mange steder. (Hvis nowiki skal gjøre en «opt out» må folk bli enig om det asap.) Noen prosjekter ønsker å legge inn flere lenker til Commons, ikke minst separat gallerilenke og kategorilenke. (Løsningen skaper et lastproblem, og kan neppe brukes på flere prosjekter.) Det gjenstår noe rydding av maler, men det bør tas etter at det er klart hva som plasseres i sidemargen. (Dvs, vi fjerner maler som lager lenker som ellers kommer i sidemargen.) — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 12:12 (CET)

Tilgjengelig her 18-19. februar. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 20:21 (CET)

Nettstedlenker til Wikiversity[rediger kilde]

Det kommer nettstedlenker til Wikiversity den 23. februar. Dette er nokså få lenker så jeg tror ikke det får noen reelle konsekvenser for oss. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 12:17 (CET)

Nytt sted for teknikkting[rediger kilde]

Hei, er det ikke noe anna sted enn her for milelange innvikla teknikk ting? Kan noen fikse sånn at torget blir bedre? 193.90.142.65 3. feb. 2016 kl. 12:21 (CET)

La nettopp inn en tråd på Tinget om dette, og Jeblad var vennlig nok til å gi meg lenke hit. Fortsett gjerne der, om du har mer å si. Noorse 7. feb. 2016 kl. 18:19 (CET)

Mal:Infoboks biografi[rediger kilde]

Kunne noen får det til at Property P585 (hvis den finnes) fra wikidata opptrer i parentes efter P161 (Awards received/Utmerkelser)? I Jim Marthinsen står det «Gullpucken, Gullpucken» under «Utmerkelser» i infoboksen. Han har mottatt den to ganger, så det riktige ville vært «Gullpucken (1989), Gullpucken (1993)». Jeg har prøvd å rette det opp, men fikk det ikke til. Takk! Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 13:30 (CET)

Hvordan aktivere adblock på explorer windows 10[rediger kilde]

Har nettopp lasta ned windows 10 og det førte dessverre til mye dritt. Blant annet er explorer veldig forandret. Adblock er forsvunnet og jeg lastet den ned på nytt, men det ser ikke ut til å aktivere seg - og det røde ad-merket ligger heller ikke synlig på nettsiden. Den virker i allefall ikke, den blokkerer ikke noen annnonser. Hvordan kan jeg fikse dette?--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:06 (CET)

Se her. Internet Explorer er faset ut, byttet ut med Edge på Windows 10.--Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2016 kl. 14:12 (CET)
Ja jeg så det var noen endringer med explorer ja. Huff--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:19 (CET)
En utmerket anledning til å gå over til Chrome eller Firefox? - Soulkeeper (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:20 (CET)
Vil det si at det ikke er noe adblock for Microsoft edge ?--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:21 (CET)
Det aner jeg ikke, må jeg innrømme. Jeg syns alle nettleserversjonene fra Microsoft har variert mellom middelmådig og elendig, så jeg bruker dem ikke med mindre jeg absolutt må. Den eneste fordelen med MSIE og Edge, slik jeg ser det, er at de kommer ferdig installert i Windows. Når tiden det tar å installere en alternativ og mye bedre nettleser kan måles i sekunder, blir denne fordelen ubetydelig. - Soulkeeper (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:30 (CET)
Kanskje på tide å skifte ja. Jeg synes den nye startsiden til denne Edge... er temmelig dårlig og forstyrrende. Er heller ikke så godt fornøyd med tekniske løsninger som hvordan man lagrer og henter favorittsider osv. Forvirrende, men det har kanskje også noe å gjøre med at det er nytt for meg.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:34 (CET)
Jeg går for Firefox, men det er vel smak og behag. Du vil vel finne ut av Edge etterhvert hvis du ikke bytter uansett.--Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2016 kl. 14:48 (CET)
Kanskje en god anledning til å prøve ut norske Opera? Det er den jeg bruker – i tillegg til en Firefox-versjon uten Adblock for de nettstedene som ikke aksepterer annonseblokkerere. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 15:03 (CET)
Jeg får heller ikke til å endre startsiden på edge--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 15:32 (CET)
Hjelper dette?--Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2016 kl. 15:33 (CET)
Det er så rart her at jeg knapt ser bak frem på noe. Søkemotor og adressefelt veksler om hverandre uten at jeg vet hvorfor. --Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 15:42 (CET)
Internet Explorer er fortsatt der i Windows 10, hvis du ønsker å bruke den i stedet for Edge, men den er litt gjemt bort. Klikk på Søk (forstørrelsesglasset ved siden av Start-knappen) og skriv Internet Explorer, så skal den dukke opp. Høyreklikk på den, så kan du feste IE til oppgavelinjen eller startmenyen, slik at du har den lett tilgjengelig til senere bruk. Geanixx (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:42 (CET)
Tusen takk. Happy days er her igjen. Nå har jeg fått tilbake det gamle explorer-ikonet i menyfeltet og alt ser ut til å funke normalt.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:48 (CET)
Hvil i fred, Internet Explorer 8, 9 og 10, antakelig ryker 11 også. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 21:01 (CET)

Flytting av bilder fra disk til PC[rediger kilde]

Satt inn et SDHC-kort fra fotoapparatet i laptoppen, tok så frem innholdet og markerte en gruppe bilde for flytt til dokumenter. Men etter handlingen var utført fant jeg ikke igjen disse bildene. Jeg prøvde en gang til, men fikk beskjed "om at jeg ønsket å erstatte bildene" (noe som tilser at de ble flyttet et sted). Men hvor i all verden tok de veien?? Og hvorfor i all verden lager produsentene slike forvirrende systemer for folk.?--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 21:50 (CET)

How to Copy or Move Files and Folders in Windows 10Jeblad 4. feb. 2016 kl. 21:54 (CET)
Det der hjalp meg ingen verdens ting--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 22:07 (CET)
Har du sett etter under Bilder? Eventuelt kan du lage en tekstfil med et unikt navn, f.eks. ezzex9999.txt og legge på minnekortet ditt. Velg "flytt til dokumenter" og skriv deretter inn ezzex9999 i start-menyen din. Windows begynner da å søke etter denne filen i alle mappene dine, og når noe blir funnet, får du muligheten til å åpne mappen. Dermed kan du se hvilken mappe filen har blitt flyttet til. (Hvis funksjonen "flytt til dokumenter" ikke virker med tekstfiler, kan du forsåvidt gjøre det samme med en bildefil.) - Soulkeeper (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 12:48 (CET)
Ja jeg har lett andre steder. Det er ikke det at jeg ikke klarer å overføre disse bildene på andre måter (som f.eks. kopier lim inn osv) men jeg lurer på hvor de første tok veien.--Ezzex (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 13:51 (CET)

Formatering av utsagn i infobokser[rediger kilde]

Istedenfor å diskutere hver enkelt oppføring av utsagn i infobokser er det bedre å ta noen overordnede diskusjoner. For eksempel må det avklares hvordan flere utsagn organiseres. Skal det bruke en punktliste, eventuelt uten innledende punkt? Skal lista formes som en setning, med komma og «og»? Hva med alternative navn på oppføringer, slik som innbyggernavn (demonym – om nasjonalitet er «Norge» eller «norsk»)? Skal tittelen for et utsagn hentes fra Wikidata eller skal den være lokal? Skal vi alltid godta etiketten fra Wikidata, men hva hvis den ikke er ubestemt entall? Og så videre.

Nedenfor er noen formateringer problematisert. Det finnes mange fler punkt som burde diskuteres, men dette er en start. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Lenking av hovedverdi[rediger kilde]

Når en verdi brukes i infoboksen så er det nå litt tilfeldig hva som lenkes, også hvis verdier settes inn manuelt. Når verdier hentes fra Wikidata så har de som oftest informasjon om hva som er riktig lenke, men ikke alltid, og ofte mangler vi artikkel. Skal vi da lage en lenke utfra etiketten? Denne vil ofte bli rød, men ikke alltid. Hvis vi skal sikre at den alltid blir rød så krever det en del kode. Vi kan lage en lenke til den kommende Special:AboutTopic hvis vi mangler lenke (testside på WMFlabs), det er kanskje det enkleste, og da vil vi alltid ha et lenkemål, men skal denne lenka være blå eller rød? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Personlig syns jeg det er greit med rødlenker i infobokser; de kan jo tjene til å oppmuntre til å utvide leksikonet med relevant informasjon. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:43 (CET)
Rød lenke til Special:AboutTopic? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 19:19 (CET)
Jeg mener det riktige er å bruke Special:AboutTopic som et alternativ for en rød lenke, og at denne lenken faktisk bør være rød. Det er en ikke-eksisterende side hvor leseren vil forventer å lande på en place holder. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 03:36 (CET)
Litt usikker på om en haug med rødlenker blir godt mottatt. Jeg prøvde å legge inn versjonen med en Q-lenke og <abbr title="...">[*]</abbr> men syntes det ble veldig rotete og valgte å ta det bort som default i modulen jeg leker med for tiden. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:28 (CET)
Merk at Special:AboutTopic er satt opp for utrulling på Wikipedia Test, og at dette er en placeholder for artikler. Det er ikke avgjort hvordan lenker til disse sidene skal fremstå, men de er en erstatning for sider vi idag lenker til med rødlenke. Står også om dette på #Article placeholder. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:56 (CET)

Liste av utsagn[rediger kilde]

Når det er en liste av utsagn på Wikidata, hvordan ønsker vi at den skal legges ut? Skal den legges ut som en punktliste (taksoboks), eller skal oppføringer se ut som en setning (offisielle lenker)? Hvis det brukes en punktliste så vil lista se mer ryddig ut, men den tar også mer plass. Hvis det brukes en setning så kan presentasjonen bli mer kompakt, men den blir også mye mer rotete. Hva gjør vi i grensetilfellene hvor det er en enkelt verdi, to verdier, og mange verdier? Husk at alle utsagn kan ha flere verdier. Se for eksempel fødested på Knut Hamsuns fødested (Q40826#P19). — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Jeg mener at vi bør både kunne legge den ut som en punktliste og som en setning, og at det ikke er gitt at singular og plural oppføring formateres likt. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:17 (CET)
Lister i infobokser har som regel vært kommaseparerte, men det kommer vel helt ann på bruksområdet. Punklister er ønskelig i tilfeller med taksobokser, men kanskje ikke for å liste opp familierelasjonene til Salman_av_Saudi-Arabia. Jeg tenker som så at det først og fremst må velges under byggingen av infoboksen om det skal være en eller flere verdier. Kanskje det skal kunne settes opp en begrensning på antall i lista og hvis det overstiges lages det en ellipse med lenke til wikidata? Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:28 (CET)
Det er en veldig vanlig feilslutning at enkelte oppføringer kun kan ha en verdi. Overgangen fra en enkelt oppføring (singular) til flere verdier (plural) utløser en god del problemer. Et barn kan få to mødre for eksempel.[3] Det er nokså vanlig at lister av alternative verdier oppstår som følge av usikkerhet i tilgjengelig informasjon, slik som Knut Hamsuns fødested (Q40826#P19). Dette er så vanlig at vi nesten alltid må ta høyde for flere alternative verdier. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 05:11 (CET)

Uttrekk av utsagn[rediger kilde]

Når det er flere utsagn, hva skal vi ta med og hvorfor? Vi kan bruke rank, men den har et lite tolkingsproblem når vi bruker preferred. Er dette å oppfatte som de(n) utsagnene vi ønsker å bruke (et eksklusivt utvalg) eller som noe vi vil fortelle leseren er foretrukket (det som «best» impliserer). Hvis vi har en tidsserie eller annen sorterbar liste, hvor mye av denne lista skal vises frem? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 15:09 (CET)

Jeg mener at det bør kunne konfigureres om et bestemt utsagn oppfattes som eksklusivt når preferred er brukt, eller om det listes som foretrukket (det som «best» impliserer). Jeg mener videre at en liste skal kunne reduseres til utsagnene som har bestemte qualifiers, og at sorterte lister (tidsserier) skal kunne reduseres til bestemte tidsluker (census på gitte datoer). Det siste er nokså vanskelig å sette opp på en enkel måte. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:23 (CET)
Jeg har selv brukt rank og order for å sortere slike lister. Det blir vanskelig å skulle tolke dataene i etterkant. Jeg har også lurt på det samme i forbindelse med f.eks. ektefeller. Her brukes som regel ikke rank, men kanskje order, se August Strindbergs tilfelle. Hvis man skal velge ut en ektefelle, ville jeg logisk sett ta den siste, men er dette tilfelle for alle slike ordninger? Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:29 (CET)
Rank er en kvalitet, ikke en kvantitet, og skal derfor ikke sorteres. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:47 (CET)

Ordning av utsagn[rediger kilde]

Når det er flere utsagn, hvordan ordner vi en slik liste? Bruker vi lista slik vi får den fra Wikidata (det kommer en mulighet til å ordne den) eller sorterer vi den lokalt? Hvordan skal dette spesifiseres? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 15:09 (CET)

Inntil noen annen mulighet finnes bør den vel sorteres lokalt. Lista slik den står på WD kan være veldig tilfeldig. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:29 (CET)
Det vil komme en mulighet til å sortere lista på Wikidata, men sorteringen har ingen formål utover presentasjon. Det var mulig å sortere den tidligere, men dette er inntil videre slått av. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:48 (CET)

Når viser vi frem qualifiers[rediger kilde]

En del utsagn har qualifiers, og av og til ønsker vi å vise de frem. Når ønsker vi å vise dem? Gjelder dette alle qualifiers av en type, eller alle qualifiers av en gitt type brukt på bestemte egenskaper? Eller er det alle qualifiers av en type hvis det ikke overstyres av bestemte egenskaper? Hva gjør vi når det kun finnes en hovedverdi? Et eksempel er per (P585) etter utmerkelse (P166). — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Akkurat i dette tilfellet burde man sette qualifier (P585) efter Property (P166) i parentes, slik at det blir Pris/utmerkelse(Årstall). Se også mitt innlegg om Infobokser over. Men det er jo ikke en generisk løsning, antar jeg. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:46 (CET)
Hvis det er flere qualifiers så kan det bli mye i parentesen, men jeg mistenker at dette er beste løsning. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 19:14 (CET)
P585 (og P580, P582) er interessante i flere tilfeller, men det bør være opp til den som bygger infoboksen. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:30 (CET)
Nei, det er opp til nettsamfunnet. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:46 (CET)
Nå misforstår du meg. Den som designer infoboksen er ikke nødvendigvis en person, jeg mente her den/de som setter opp designet for infoboksen, som altså er nettsamfunnet. Det blir vanskelig å lage generelle regler for dette og vil muligens måtte avgjøres i hvert tilfelle. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 05:21 (CET)
Du skrev «det bør være opp til den som bygger infoboksen». Uansett må det lages generelle regler for dette, det fungerer ikke med skreddersøm for hvert enkelt tilfelle. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 05:26 (CET)
Hvis man skal lage en infoboks-modul som skal gjøre "alt", så kan jeg tenke meg at det bør være generelle regler ja. Hvis det kan lages et system ala det franske systemet med mange undermoduler for spesialiseringer, så bør det være mulig å lage noe med skreddersøm. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 13:02 (CET)

Hvordan viser vi frem qualifiers[rediger kilde]

Hvis vi skal vise frem en qualifier, hvordan skal det skje? Skal qualifier stå ved hovedverdien fra utsagnet, eller skal det komme etter i løpende tekst? Hvis den skal stå ved hovedverdien, skal den da være med parentes (norsk) eller komma (engelsk)? Hvis den skal stå etter i løpende tekst, hvordan spesifiseres hvilken qualifier som hører til hvilken hovedverdi (referer-problemet)? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Jeg kan ikke se at det finnes en enkelt løsning på dette. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:24 (CET)
Hvis den skal vises "umiddelbart" bør den stå med parantes etter verdien. Jeg tror det kanskje bør vurderes å ha muligheten til å la qualifiers være noter i visse tilfeller. Det kan tenkes at f.eks. P585 ikke er ønskelig å vise eksplisitt av enten plasshensyn eller andre estetiske årsaker. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:30 (CET)
Tror ikke jeg er for utstrakt bruk av noter for qualifiers. «Noter er vanligvis ikke særlig leservennlige. De tvinger leseren til å avbryte den sammenhengende lesingen og bør som hovedregel unngås. Særlig bør en unngå lange fotnoter eller noter plassert i et eget noteavsnitt, ettersom de virker spesielt forstyrrende på lesingen.» Håndbok i norsk (1995) — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:45 (CET)

Når viser vi frem referanser[rediger kilde]

På samme måte som for qualifiers så har vi referanser som av og til skal vises frem. Hvordan velger vi ut hvem som skal vises frem? Er det egenskaper ved referanser som gjør at kun noen typer av dem skal vises frem? Hva hvis en referanse er lik for flere hovedverdier, skal vi kun vise frem notetegn ved en av dem? Skal notetegnet stå ved hovedvedien (slik som for et ord) eller etter eventuelle qualifiers (uttrykk, delsetning, periode)? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Ved hovedverdien, mener jeg. Men man må påse at ikke andre WP-utgaver er oppført som referanser. Jeg ser at svært mange referanser i wikidata er nettopp hvor opplysningen er hentet fra, og det er gjerne andre utgaver. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:48 (CET)
Tror jeg er enig. Referanser som kun består av importert fra (P143) bør ekskluderes fordi de fører til sirkulærargumentasjon. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 19:17 (CET)
Ja, det var vel i all hovedsak P143 jeg tenkte på. Jeg vet ikke om det finnes flere Properties av samme slag. Asav (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 12:59 (CET)
Enig i at eventuelle referanser bør stå ved verdien og at sirkelreferanser må unngås. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:30 (CET)

Hvordan skal vi vise frem referanser[rediger kilde]

Skal vi formatere referanser via malverk (ikke anbefalt) eller skal vi sette opp dette i modulen (mer kode)? Dette har konsekvenser for hvorvidt ting ser konsistent ut. Det er også et åpent spørsmål om referanser i dette tilfellet skal plasseres annerledes, for eksempel under infoboksen, og om de skal plasseres i egen gruppe. Hvis de viser til et bokverk, skal de da vise til oppføringer under «litteratur»? Det siste er ikke trivielt, men er mulig å få til. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Om det er ordinære referanser, bør de simpelthen plasseres i Referanse-seksjonen. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:50 (CET)
Tror jeg er enig. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 19:18 (CET)
Støttes.--Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2016 kl. 19:27 (CET)
Her og. Å begynne å gjøre om på referanser høres ut som en uvanlig dårlig idé. Petter Bøckman (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 20:40 (CET)
Risikerer vi noe det samme som gir feilmeldinger i navneartikler, der det ser ut til at referanser i artikkel og i underliggende maler har samme name-tag, og dermed gir feilmelding? - 4ing (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 20:55 (CET) (se f.eks. Anne)
Det er nokså trivielt å lage unike name-tagger. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 20:57 (CET)
Vi har referanser i infoboksene for land inne i selve infoboksene i dag, men jeg er for så vidt enig i at dette bør samles under referanse-seksjonen. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:31 (CET)

Bruk av deriverte navn[rediger kilde]

En del entiteter vi viser til er enten en derivert entitet, eller vi viser til den deriverte entiteten i dagligtale. Eksempler er «nordmann», «svenske», «pianist», «gitarist», «skredder» og «skomaker». Fordi vi ønsker å få tekst til å flyte så lett som mulig så må disse av og til løses opp. Når gjør vi det og hvorfor? Dette er ikke helt enkelt, og absolutt ikke opplagt. Ofte består det i at flere relasjoner må løses opp. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 12:43 (CET)

Bokbinder versus Håndbokbinder[rediger kilde]

Man kan utdanne seg til "håndbokbinder", men alle snakker vel stadig om "Bokbinderfaget". Håndbokbinderen er et skrivebordsprodukt fra en skolebyråkrat, og burde ikke vært oppslagsord i Wikipedia. Vårt oppslagsord burde være BOKBINDER evnt. BOKBINDERFAGET. Det er disse betegnelsene som brukes på norsk, med unntak av enkelte byråkrater. Håndbokbinder burde være et redirect-oppslag, og i den artikkelen vi bør ha om faget skal selvfølgelig utdanningsmulighetene i håndbokbinderfaget omtales.

Jeg ser heller ingen paralleller til håndbokbinderen i andre språk (så langt jeg kan forstå utenlandsk). Nå har jeg opprettet artikkelen bokbinder, men oppdaget etterpå at håndbokbinder finnes fra før. Jeg skjønner at noen har lest lister over håndverksfag en kan utdanne seg i. En kan til og med bli håndbokbindermester ! krg 4. feb. 2016 kl. 00:24 (CET)

PS: I liste over mesterfag, en forskrift som ramser opp håndverksfag en kan ta mesterbrev i, nevnes faget som bokbinder. Lovdata forskrift. krg 4. feb. 2016 kl. 00:41 (CET)

Jeg antar at der ikke finnes noe fag som kalles fotbokbinder (;--D), men at der eksisterer maskinerier som binder bøker uten at maskinføreren kalles maskinbokbinder. Så jeg støtter forslaget om å trosse byråkratiet og gi tingene sitt fortsatt rette navn. Jeg forstår tanken bak fagtittelen, men ser ikke behov for «hånd»-prefikset. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 00:52 (CET)
Wikipedia:Tinget/Arkiv 18#Håndbokbinder, og merk Opplæring.no: Håndbokbinder – Håndbokbinderen lager og reparerer bøker og andre papirobjekter, Designhandverk: Håndbokbinder, og Opplæringskontoret for små håndverksfag: Håndbokbinder. Og ikke minst «Rammeplan og forskrift for yrkesfaglærerutdanning. Oslo: Norgesnettrådet. 2000. s. 83. ISBN 8291699364 (h.) . » Vi omtaler ting på riktig vis. — Jeblad 4. feb. 2016 kl. 01:34 (CET)
Det er ingen tvil om at en rekke utdanningsbyråkrater bruker begrepet "håndbokbinder" - særlig i overskriften. Men dette har ikke blitt et ord i vanlig norsk språk. Også byråkratene holder seg til ordet bokbinder straks de begynner å skrive slår de over til bokbinder. Ja, vi skal omtale ting på riktig vis. Spørsmålet er hvem som har definisjonsrett når tilfeller som dette dukker opp. I Tord Buggelands bok om håndverk på Maihaugen fra år 2000 brukes begrepet "bokbinder". Norsk bokmåls Wikepedia har vel ikke noen praksis for å være ledende i utvikling av språklige misfoster? krg 4. feb. 2016 kl. 17:46 (CET)
WP på norsk skal bruke det ordet som er vanlig på norsk. Artikkelen kan jo godt nevne at "håndbokbinder" er det "skolebyråkratiske" ordet. --Mvh Erik d.y. 4. feb. 2016 kl. 21:59 (CET)
Forholdet bokbinder og håndbokbinder er det samme som for konfeksjonsarbeider og skredder. Vi omtaler verden slik den er, ikke hvordan vi mener den burde være. — Jeblad 5. feb. 2016 kl. 11:54 (CET)
Interessant sammenlikning. I virkelighetens verden er dette selvfølgelig korrekt, et håndverk er blitt industrialisert. Men går vi til ordene er det bokbinderi-arbeider og bokbinder som tilsvarer konfeksjons-arbeider og skredder. Men konfeksjonsfabrikken er ikke blitt "skredderi", og skredderen forvansket til "håndskredder" e.l. Det er noen andre interessante forskjeller også, f.eks. at skredderen sydde klær tilpasset sine kunders kropp, mens konfeksjonsfabrikken masseproduserer. Skredderen eksisterer faktisk, og vi bør ha artikler om både skredder og konfeksjon, og i begge artiklene bør det være litt om forskjeller og overganger. Dessuten har vi artikler om produktene, om klær. Våre artikler kan handle om håndverksfag, om virksomheten (det å binde inn bøker), og om produktene, og om industribedriftene. Vi trenger trolig også oppslagsordet "bokbinding" eller "bokbinderi". For interwiki-ene er dette aktuelle problemstillinger. Det eksistere utrolig mange artikler om samme tema, men med litt ulike aspekter. krg 5. feb. 2016 kl. 18:22 (CET)

Saken mellom Sjøwall og Norsk folkemuseum[rediger kilde]

Saken mellom Eva Margaretha Sjøwall og Norsk Folkemuseum endte med at retten viste til fotografiloven av 1909, Sånn endte krangelen om dronningbildene. Det kan i prinsippet bety at veldig mange fotografier blir tilgjengelig for oss hvis bestiller (eller den som rettigheten har gått videre til) velger å publisere bildet med fri lisens. — Jeblad 4. feb. 2016 kl. 13:08 (CET)

Hvilken funksjon har DPI på datamus[rediger kilde]

Jeg har sett denne funksjonsknappen på flere datamuser, men skjønner ikke helt hva den gjør. Har lest noe på nettet, men ble ikke noe særlig klokere. ER det noen som vet?--85.166.192.93 4. feb. 2016 kl. 16:02 (CET)

Det bestemmer hvor langt muspekeren skal bevege seg på skjermen for hver tomme du beveger musa på bordet. - Soulkeeper (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 16:03 (CET)
Mer DPI betyr at pekeren beveger seg mer. Sensitiviteten økes.--Telaneo (Diskusjonsside) 4. feb. 2016 kl. 18:26 (CET)
Høyere oppløsning kan bety at pekeren beveger seg raskere, men egentlig at musas bevegelser kan gjengis med høyere presisjon. Hvis du skrur opp sensitiviteten så vil musas små bevegelser gjenskapes som større endringer i pekerens posisjon, men på et eller annet punkt vil musas bevegelser bli sprangvise på grunn av manglende oppløsning. Skal musa gi jevne bevegelser så må oppløsningen være tilstrekkelig høy. — Jeblad 5. feb. 2016 kl. 17:17 (CET)
Takk for alle svar. Ble litt klokere--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:24 (CET)

Tekweb eSport[rediger kilde]

Jeg skjønner ingenting av Tekweb eSport. Tror helst det er slettekandidat, men om noen kan titte på den først så er det fint. --Mvh Erik d.y. 4. feb. 2016 kl. 21:55 (CET)

Nominer i vei, de har ikke vært med i noen større konkuranser, ihvertfall ingenting utenfor Norge (så langt jeg ser). De var i konkurransen i København, men falt ut av konkurransen veldig tidlig.--Telaneo (Diskusjonsside) 4. feb. 2016 kl. 21:58 (CET)

Mal:Linfo/befdb bør oppdateres eller erstattes[rediger kilde]

Kom forleden over at noen hadde fått opplyst temmelig feil innbyggertall for Sverige da de hadde sjekket Wikipedia. Der er det i infoboksen oppgitt som 9 074 055, et tall som hvis man sammenligner med hva som finnes på Wikidata stammer fra rundt 2005-2006. Eller for å si det på en annen måte; Ekstremt utdatert! Det som jeg ikke fikk til å stemme var at det i redigeringshistorikken til artikkelen fantes flere senere oppdateringer av tallet (senest en tilbakerulling fra CIAs 2015-tall til 2014-tall gjort 7. desember), men ingen av dem syntes. Etter litt leting fant jeg ut at dette blir fullstendig overkjørt av hva som står i {{Linfo/befdb}}. Og det som var enda mer overraskende var at med unntak av noen få land var den lista ikke blitt oppdatert siden 2010. Det vil si at det nødvendigvis er mye gale innbyggertall i forskjellige landsartikler, og dette er sånne typiske faktaopplysninger som folk går inn på Wikipedia for å sjekke. Malen var nok bra da den var ny, men sånn det er nå så virker den jo bare mot sin hensikt. Det er jo ikke gitt at vanlige brukere skal klare å finne ut hvor det endres, og når de prøver å fikse det lokalt kommer de ingen vei. Jeg vil anta at for en del land (men sannsynligvis ikke alle) finnes gode data i Wikidata, så kanskje hadde det vært lurt å hente noe derfra, muligens ved at en bot oppdaterte lista eller noe sånt. Uansett, det lappeteppet av forskjellige undermaler under {{Linfo}} gjør at jeg vegrer meg for å gå inn og oppdatere noe der, så det overlater jeg til de som har erfaring med disse malene. (Jeg misliker å kaste bort tid på å klø meg i hodet ...) Bergenga (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 22:44 (CET)

Jeg har nå oppdatert {{Linfo}}-malene for folketallene fra CIAWFB, men jeg har også begynt på forarbeidene for å bruke wikidataene for dette i stedet. Det kommer etterhvert. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 02:19 (CET)

Nei, det er ikke "bare" å fjerne referanseløse opplysninger![rediger kilde]

Jeg ser med jevne mellomrom at enkelte tar seg til rette i artiklene - og sletter informasjon de mener ikke er referansebelagt. To nye eksempler kan hentes fra artiklene Navardalsnebba og Per på hjørnet. For øyeblikket pågår det visst et arbeid (en konkurranse) for å kildebelegge artikler - et tiltak jeg setter pris på. Et alternativt valg kunne være å slette alle kildeløse opplysninger i dette leksikonet. Det har man heldigvis valgt ikke å gjøre. At en artikkel mangler en eller flere kilder, betyr selvsagt ikke at opplysningen er usann - det betyr simpelthen at vi skal finne kilder. Dette gjelder også DU som sletter! All slik halsløs sletting bør vurderes som vandalisme. Antakelig skjer det av manglende forståelse for den dugnadsånden Wikipedia er avhengig av, og slike bidragsytere tror jeg ikke vi trenger. --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 16:53 (CET)

Facebook like thumb.pngLiker
Jeg ser ikke at alle som skal være som meg, men når jeg leser en artikkel her på Wikipedia, og kommer over et utsagn jeg stusser over, så googler jeg det og prøver å finne en referanse. Hvis jeg finner det, så legger jeg selvfølgelig til referansen. Hvis ikke, så tar jeg det på artikkelens diskusjonsside. Hvis ingenting kommer opp innen rimelig tid, og utsagnet er kontroversielt, så vil jeg kommentere det ut. -- Toreau (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)
Geanixx påpeker at de slettede opplysningene er uriktige, men det bør vel egentlig også sannsynliggjøres? Inntil videre er jeg imidlertid tilbøyelig til å godta slettingene, men jeg advarer likevel mot halsløs sletteiver - framfor å finne kilder! --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:19 (CET)

Det er helt akseptabelt å fjerne referanseløse opplysninger. Det er den som fører inn opplysninger i leksikonet, eller vil ha dem stående, som skal oppgi kildehenvisninger – det er ikke noe man kan skyve over på andre å ta seg av. Og så er det helt uakseptabelt å komme med anklager om vandalisering ved fjerning av kildeløse opplysninger, slik Hovde har gjort. – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:33 (CET)

Jeg har endret tittelen i innlegget og beklager ordbruken. Det er jo ikke VILLET vandalisme, men det kan faktisk være en form for vandalisering om man uten filter sletter alle opplysninger som ikke er referansebelagt. Og det er IKKE - som Bruker:Ordensherre påstår - legitimt å fjerne alle referanseløse opplysninger uten først å forsøke å kildebelegge dem! --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:40 (CET)
I utgangspunktet sier jeg det samme som Ordensherre: WP bygger på verifiserbarhet via referanser, det som ikke er verfisierbart hører ikke til i WP. Men litt skjønn går an å bruke. Dersom påstandene er kontroversielle eller potensielt skadelige (f.eks. handler om personer), nøler jeg ikke med å slette. Påstand av typen «X er samboer med Y» sletter jeg med en gang dersom det ikke er offentlig informasjon. Påstander som er kontroversielle (magefølelsen sier at er omstridt eller muligens galt) tagger jeg, evt sletter umiddelbart dersom det er borti natta. --Mvh Erik d.y. 5. feb. 2016 kl. 17:48 (CET)
Fortsatt uenig med Hovde angående hva som er vandalisme. Ofte kan det være bedre å slette et kildeløst tekstdump og begynne på nytt, enn å forsøke å finne ut av hva andre bruker kanskje kan ha benyttet som kilder for flere år siden. Dette prosjektet sliter i det hele tatt med mer enn et tiårs ukritisk fokus på kvantitet, med et enormt etterslep på kildesjekk av opplysninger. Mer sletting av kildeløse opplysninger som har stått i årevis merket med trenger referanse, vil være et gode, etter min mening. Sannsynligvis rydding av mange opplysninger som ikke er merket også. – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:50 (CET)
Og jeg er stort sett uenig med Hovde: Den som legger inn påstander har ansvaret for kilder, kan ikke bare overlate dette til andre og deretter protestere om setningene blir strøket. Derfor prøver å jeg følge følgende prinsipp: Skriv noe bare når du har kilden foran deg, ikke skriv noe du "vet" og sats på at du skal finne kilden senere en gang. --Mvh Erik d.y. 5. feb. 2016 kl. 17:52 (CET)
PS:Wikipedia bryr seg ikke om hva som er sant, men om hva som er verifiserbart. Mvh Erik d.y. 5. feb. 2016 kl. 17:56 (CET)
Det er greit nok for artikler som bearbeides eller skrives . Det er ikke like greit for de som ble skrevet for (flere) år siden. Det er ikke så enkelt at vi bare oppholder oss i nået her - vi har også en historie. Den kan ikke uten videre alltid takles like lettvint som nåtiden. Glem ikke det. Noorse 5. feb. 2016 kl. 19:55 (CET)
Så finner jeg en artikkel der det står at Bjørn Iddberg er ordfører i Gjøvik, da mener du jeg kan stryke den opplysningen - uten videre - hvis den ikke er kildebelagt? --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 18:11 (CET)
Nei, det mener jeg ikke. Jeg prøvde å forklare Erik den yngre forskjellen på artikler som opprettes nå, og for kort tid siden, der forfatterne fremdeles trolig er tilgjengelige og dermed kan spørres - i motsetning til de gamle artiklene våre. Det blir for galt om en behandler en del av disse likt. Ellers er jeg av mening at det ofte hadde vært bedre om folk faktisk tok seg tid til en kikk på nb.no, retriever.no (Om de har den tilgjengelig) eller google før noe slettes (med unntak av ting som befinner seg i useriøsitetens eller sjikanens (grense)trakter.
Dessverre er det alt for mange som tilber google som skaper- og definisjonsmakt for hva som eksisterer og dermed kan omtales. De glemmer lett at internett er utrolig midlertidig, og at faktisk ikke alt er omtalt på nett enda. At en ikke finner noe på google er ikke en-en-tydig med at det ikke passer på wiki eller har eksistert. Nylig så jeg en slettebegrunnelse at siden en kortfilm fra 1911 ikke var skikkelig omtalt på IMDB kunne den ikke være noe. Det er alt for lettbeint. Verden er mye mer enn bare internett. Leve bibliotek og papir! ;) Noorse 7. feb. 2016 kl. 17:29 (CET)
Støtter Geanixx i dette. Påstander om at et fjell er nr. 500-og-ørten av alle Norges fjell med en primærfaktor på over X antall meter skulle vært kildebelagt fra første dag av personen som la de inn, og ingen kan forvente at andre skal sitte å finne kilder til sånt. Om ting er riktig eller uriktig er vel egentlig ikke en stor sak, fordi i utgangspunktet kan ingen vite om det er riktig når det ikke er referanse - tvert i mot må man heller forvente at den jevne bruker av WP, som ikke skjønner hvordan WP fungerer, vil tro at alt er riktig - og de fleste sitter neppe å googler opplysningene for så å referansebelegge dem på Wikipedia. TorbjørnS (ʦ) 5. feb. 2016 kl. 17:57 (CET)
Litt off-topic men: Etterslepet her er stort, og selv jeg som bruker tok meg senest i dag i å stole «blindt» på ikke-referansebelagte opplysninger på WP når det kom til en dato, til tross for at jeg hadde andre kilder som ga en annen dato. Man tenker det beste, og stoler på at de som har lagt ting inn visste hva de gjorde og at ting er riktige - og faktisk av og til så mye at man ser bort fra opplysninger man finner som fraviker opplysninger her - dette til tross for at min kritiske sans har utviklet seg betraktelig på de årene jeg har skrevet her. Saken er jo faktisk den at vår jobb er å være kritiske, og ikke stole blindt på alt som står hverken på WP eller overalt ellers. Det er vi som skal finne de beste kildene. Det er vi som skal tilføre de mest troverdige opplysningene. Når man skal ta utgangspunkt i gamle opplysninger her, som ikke har referanser, så er det vanskelig å vite hva man skal stole på. TorbjørnS (ʦ) 5. feb. 2016 kl. 18:15 (CET)
Et lengre innlegg gikk fløyten i en redigeringskollisjon. Prøver å gjenta det viktigste her: Jeg er selvsagt enig i at den som legger inn opplysninger skal kildebelegge dem. I dag har jeg oppdatert artikkelen Stor-Gjøvik og mener jeg har kildebelagt den grundig. Jeg valgte imidlertid ikke å kildebelegge at Hans Seierstad er tidligere ordfører i Østre Toten. Det anså jeg for å være mindre relevant for saken - og at nok en kilde bare ville medført "støy" (jf. Laswells kommunikasjonsmodell). Likevel er det ikke "fritt fram" å stryke den opplysningen. Det grenser til vandalisme.--Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 18:06 (CET)
Men din egen tilbakestilling av Geanixx på Navardalsnebba lar du altså bli stående? Hva er dine kilder til at opplysningene som ble tatt ut stemmer? – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 18:12 (CET)
Den blir nok stående nå, Bruker:Ordensherre - det var ikke vanskelig å kildebelegge opplysningen. Dermed større grunn til å advare mot halsløs sletting.--Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:24 (CET)
Vet ikke hvor pålitelig kilden som er funnet er, men den opprinnelige opplysningen på 930. høyeste fjell var altså feil? – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:29 (CET)
«Hvor pålitelig er kilden?». Dette er en meget viktig påpeking av Ordensherre, for en dårlig kilde kan være like ille som ingen kilde. Toppomania er ingen god kilde til presise opplysninger, noe som også påpekes av nettstedet selv, se nederst på siden som Hovde har brukt som kilde på Navardalsnebba: «En del av toppene kan ha feil høyde, eller andre opplysninger, jamført med nye kart.» og «Jeg tar forbehold om feil og mangler». Siden er dessuten sist oppdatert 2005-10-14, altså over ti år siden. Jeg har lenge vært klar over at Toppomania finnes, men har funnet så mange feil og mangler at jeg anser det som lite egnet som referanse. Nettstedet er et hobbyprosjekt av en entusiast, og har mye flott info for folk som er interessert i toppturer, og mange flotte bilder jeg skulle ønske fantes på Commons, men som generell referanse for leksikonopplysninger er det ikke å anbefale. Generelt er det god grunn til å være skeptisk til alt annet enn Kartverket når det gjelder kilder til norsk geografi, og ennå mer generelt bør alle kilder vi bruker vurderes nøye i forhold til kvalitet. At en opplysning kan finnes på nettet et sted er ikke ensbetydende med at det er en god kilde. Geanixx (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 22:15 (CET)
Antar at det er Wikipedia:Verifiserbarhet#Retningslinje folk støtter seg på når de sier det er legitimt å fjerne opplysninger som mangler kildebelegg. Denne retningslinja er ikke innført fordi det var for mange som mente dette var for radikalt. Det vi har en viss enighet om er at kilder kan etterlyses, og at manglende kilder kan utløse fjerning av problematisk innhold. Når kilder etterlyses så forenkler det prosessen om kilder oppgis på riktig sted, fortrinnsvis i form av en referanse. Det er mer informasjon på Wikipedia:Bruk av kilder, men merk at dette heller ikke er en vedtatt retningslinje. — Jeblad 5. feb. 2016 kl. 18:22 (CET)
Takk for god presisering - som langt på vei støtter det jeg mener. Et fjells primærfaktor er neppe et "problematisk innhold". --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 18:27 (CET)
Jeg støtter meg på policy på EN WP selv om disse ikke er identisk med de norske. Primærfaktor for en fjelltopp er ikke en potensielt skadelig opplysning for levende personer, men den opplysningen som er gitt kan være så opplagt riv ruskende at det er best å slette. Og igjen: Den som skriver inn PF for en fjelltopp har vel informasjonen fra et sted? Da er det best å skrive det inn først som sist. --Mvh Erik d.y. 5. feb. 2016 kl. 18:35 (CET)
Det skulle et lite Google-søk til for å finne kilden, så informasjonen er nå lagt tilbake i artikkelen Navardalsnebba, men jeg har dessverre ikke kapasitet til å følge opp alle slettinger på samme måte. Derfor er det også grunn til å advare mot slik virksomhet. --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:21 (CET)
Og resultatet av Google-søket viste altså at den opprinnelige opplysningen var feil...? – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:29 (CET)

Komm: Jeg ser problemene her, og tror nok at risikoen for å fjerne ikke-ref-belagte setninger fordi det er lettere enn å tenke og søke kilder selv er mere enn ubetydelig. Vi har fra gammelt av nokså mye stoff som er lagt inn som allmenkunnskap av bidragsytere som ikke var helt klar over at slikt kan gå ut på dato, og derfor burde ref.-belegges prompte. Mange av disse har etterhvert forlatt oss, og etterlatt seg et savn som bl.a. ga oss ukens konkurranse.

Ting som høyde over havet, primærfaktor og referansesadel aner jeg at der finnes muligheter for å belegge enten via kartverkets oversikter (de har vel lister?) eller via fjellklatrerorganisasjoners hjemmesider. Klarer man å befeste slik info, er det litt i overkant bare å slette, når det kan gjøres til en botjobb for de som liker slikt.

I det hele er det gjerne bedre å spørre først og «skyte» etterpå. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:42 (CET)

En god del referansemateriale finnes på Statens kartverk: Fakta om Norge. — Jeblad 5. feb. 2016 kl. 19:50 (CET)
En del av forfatterne av ovenstående ser ut til å bygge på at informasjon som ikke eksisterer PÅ INTERNETT og KAN GOOGLES ikke eksisterer. Om man "forsøker å finne informasjon" og nøyer seg med Internett er det faktisk ikke godt nok. Informasjon på Internett har også en tendens til å forsvinne, eller bli flyttet på, slik at det ikke kan gjenfinnes etter noen år. En referanse bør derfor primært ha referanse til papirbaserte kilder, selv om denne også finnes på internett, for eksempel i Bokhylla.no. krg 7. feb. 2016 kl. 14:14 (CET)

Sveip / Google ?[rediger kilde]

Hva er forholdet her. Jeg har sveip som startside. Og når jeg skriver et søkeord i google får jeg opp resultater i Sveip, og det er heller ingen mulighet får å få opp resultatene i google slik som tidligere--Ezzex (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:18 (CET)

Kategoriene for transport og samferdsel[rediger kilde]

Jeg er litt forvirret når det gjelder kategorier av typen Transport i xx og Samferdsel i xx (der xx kan være kommune eller fylke). Skal jernbanestasjoner kategoriseres under samferdsel etter transport i den aktuelle kommunen? Her varierer praksis noe. For eksempel er stasjonene i Lunner kommune kategorisert som transport, mens de fleste andre er regnet som samferdsel. Disse to griper så inn i hverandre. -- Vinguru (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 09:14 (CET)

Kategori:Transport er underkategori av Kategori:Samferdsel. Derfor skal jernbanestasjoner kategoriseres i Samferdsel i xx bare dersom Transport i xx ikke finnes. Dersom Transport i xx finnes, bør de flyttes dit. Mvh BjørnN (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 10:03 (CET)

Ønskekonsert med Kildeløs-bot[rediger kilde]

Kan prosjektet spørre Jeblad om han kan sette Kildeløs-boten «på neste bokstav i alfabetet»? Om ingen andre spør, så spør jeg ham herved om det. Samtidig hadde det vært fint med en lenke til alle de artiklene som blir «merket» av boten i den evt. nye omgangen. Om ingen andre, så ønsker jeg å være med på å kvalitetsikre «merkingen» som boten utfører framover. 46.15.195.11 6. feb. 2016 kl. 18:39 (CET)

Jeblads bot er ikke aktiv lenger, siden den ikke har bot-flagg lenger. Men jeg takker ikke nei til en «encore», så vi kan så alle sidene med i kategorien.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2016 kl. 18:43 (CET)
Tror det klarer seg lenge med det rotet som har vært. Blue Elf (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 19:54 (CET)
Selv om antall artikler i kategorien er gått ned fra ca- 86 000 (november 15) til pr. nå: 63 766 er antallet mer enn stort nok for flere ukekonkurranser. Der ligger nok flere nøtter i det som gjenstår. Vent med botkjøringen til vi er under 20 000 er mitt råd. Samlet oversikt blir da forskjøvet en del, men er det så viktig? --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 20:21 (CET)
Vente til antall artikler i kategorien minker til et eller annet tall, det forslaget virket konstruktivt. Men hvorfor ikke 55 000 artikler, i stedet for det Bjørn som tegner foreslår? Cirka hvor få protester (slik som Blue Elf kommer med) må til for å få lagt ned en slags midlertidig forføyning eller veto i denne saken? 178.232.141.183 6. feb. 2016 kl. 20:30 (CET)
Kan man stille inn boten på å starte på artikler som begynner med «en bokstav som ennå ikke er tatt», og eventuelt avbryte boten etter at den har «gjort artikler som starter med en ubrukt bokstav, og kanskje påfølgende bokstav i alfabetet» - for eksempel bokstavene «t» og «u». 178.232.141.183 6. feb. 2016 kl. 20:34 (CET)
For øyeblikket er der 318 sider a 200 artikkelnavn i. Jeg har bladd gjennom alle den gang der var rundt 86 000 navn. Det var mildt sagt et 2-dagers ork, men det ga meg et visst overblikk. Jeg tror ikke det vil bli fristende for noen å bla slik før antallet sider blir vesentlig mindre. (55 000:200 =275 sider å bla i, og IMO litt i overkant). Noe kan vel fortsatt bli botjobber i sportskategoriene etter at konkurransen er slutt. Men å ta et par bokstaver av gangen er en god ide, bare ikke ennå. Der er også annet vedlikehold som trengs. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 21:17 (CET)
Tror ikke jeg gjør dette. Kjøringen ble avsluttet ved «Ra», så det er argumentet for hvor neste kjøring skal starte (dvs generatoren). Så er det et langt regulæruttrykk for å angi alle markørene som indikerer at malen ikke skal settes inn. Ikke når det finnes overskrifter slik som «Referanser», «Eksterne lenker», «Kilder», eller «Litteratur», eller noen av de alternative formene som folk finner på å bruke, og ikke når det finnes <ref, eller [(?:http:|https:|)//. Det er en del magick words som indikerer at det finnes kilder slik som ISBN\s*\d+ men de er ikke alltid entydige. Hvis det finnes kildemaler så er de nesten alltid entydige, så \{\{\s*kilde bør tas med. Deretter må alle pekersider ekskluderes, osv. Husk variasjon på stor og liten bokstav. Selve malen settes inn ved "^" så den biten er enkel. Malen vil fortsatt settes inn feil fordi en del maler konstruerer lenker, og nå skjer det hyppigere enn tidligere. Maler som lager kartreferanser er bare toppen av isberget, og husk at ikke alle regner dem som referanser. Malene for sportslenker og offisielle nettsteder indikerer at det finnes kilder, men at malen finnes er ingen garanti for at de genererer lenker. Disse må for en stor del fjernes i etterfølgende kjøringer. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 03:27 (CET)
Hva om du enten kjører en tilsvarende runde på XML-dumpen eller legger ut parameterene til den forrige botkjøringen slik at andre kan ta opp tråden der du slapp den? Jeg tror det beste ville vært å kjøre dette nå i første omgang på en XML-dump og få en liste / oversikt over artiklene det dreier seg om før noen eventuell videre merking skjer. Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 01:02 (CET)
Som jeg skrev ovenfor, det er bare å starte med «Ra» eller -start:ra. Regulæruttrykkene er forklart ovenfor, men ærlig talt, dette er en nokså triviell botkjøring? Hvis dette er for komplisert så lurer jeg på hvordan botprosjektet skal fungere. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 01:09 (CET)
Ja, det er ikke lett å prøve å få folk til å samarbeide, men jeg prøver så godt jeg kan til tross for dine passiv-aggressive kommentarer og generelt negative innstilling til alt som ikke er i henhold til ditt syn på hvordan ting skal gjøres. Hvis du hadde vært litt mer samarbeidsvillig, så kunne du fint ha delt dette med resten av nettsamfunnet. Min intensjon med å få botjobber dokumenterte er å lage et rammeverk som gjør at både jobber og prosesser kan gjenbrukes på en enkel måte av flere enn kun de innvidde. Jeg kan fint lage regex-uttrykkene og ta ut dataene på egen hånd, men det skal vel ikke være nødvendig å finne opp hjulet på nytt hver eneste gang? Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 01:41 (CET)
Muligens har jeg gått tom for samarbeidsvilje på enkelte områder, men jeg vil bruke tid på mer konstruktive ting enn å kjøre bot og bli utskjelt. Jeg er ganske sikker på at jeg har dokumentert, og forklart, og bedt nettsamfunnet om råd, i langt fler tilfeller enn noen annen på dette prosjektet. Faktisk så mye at jeg er blitt utskjelt mer enn en gang. Foresvever meg at jeg til og med har informert om botjobber fra tid til annen.[4][5]Jeblad 8. feb. 2016 kl. 02:27 (CET)
@Stigmj: Er det bare jeg som tolker hva du sier på følgende måte: «Man ønsker å få til et samarbeide blant annet med x, til tross for at mye av det x gjør er uakseptabelt.» Jeg ser ikke hva slags folk som vil la seg invitere til samarbeide når du øser ut eder og galle. 46.15.6.155 8. feb. 2016 kl. 02:31 (CET)
Jeg har snekra sammen et kjapt script som jeg kjørte på nyeste XML-dump nå og fikk ut en liste på 41 664 artikler som ikke har referanser og ikke er merket med {{Kildeløs}}-malen. Jeg sjekker etter om følgende regexp-uttrykk matcher og hvis artikkelen har noen av disse, går jeg ut i fra at den har kilder av en eller annen art, eller at den ikke trenger kilder (artikler om tall, årstall etc.):
	re.compile(u'(==\s*(?:referanser|litteratur|kilder)\s*==)', re.I),                             # == Referanser ==, == Litteratur == og == Kilder ==
	re.compile(u'(<ref[^>]*>\s*\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?kilde)', re.I),                         # <ref>{{Kilde
	re.compile(u'(<ref[^>]*>\s*\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?cite)', re.I),                          # <ref>{{Cite
	re.compile(u'(<ref[^>/]*>)', re.I),                                                            # <ref>
	re.compile(u'(<references[^>/]*>)', re.I),                                                     # <references>
	re.compile(u'(\[(?:http:|https:|)//)', re.I),                                                  # [http:// og [https://
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?peker\s*[\|\}])', re.I),                             # {{Peker
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?pekerside\s*[\|\}])', re.I),                         # {{Pekerside
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?flertydig\s*[\|\}])', re.I),                         # {{Flertydig
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?[Åå]r(?:stall|hundre))', re.I),                      # {{Årstall og {{Århundre
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?kalender)', re.I),                                   # {{Kalender
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?ingkonflikt\s*[\|\}])', re.I),                       # {{Ingkonflikt
	re.compile(u'(\[\[\s*(?:kategori|category)\s*\:\s*tiår[_ ]på)', re.I),                         # [[Kategori:Tiår på
	re.compile(u'(\[\[\s*(?:kategori|category)\s*\:\s*tall\s*[\|\]])', re.I),                      # [[Kategori:Tall
	re.compile(u'(\[\[\s*(?:kategori|category)\s*\:\s*pekere\s*[\|\]])', re.I),                    # [[Kategori:Pekere
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?sportslenker\s*[\|\}])', re.I),                      # {{Sportslenker
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?offisielt[_ ]nettsted)', re.I),                      # {{Offisielt nettsted
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?offisielle[_ ](?:lenker|nettsted)\s*[\|\}])', re.I), # {{Offisielle lenker eller {{Offisiell nettsted
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?official\s*[\|\}])', re.I),                          # {{Official
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?official[_ ]website\s*[\|\}])', re.I),               # {{Official website
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?offisielle*\s*[\|\}])', re.I),                       # {{Offisiell eller {{Offisielle
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?offisiell[_ ]blogg\s*[\|\}])', re.I),                # {{Offisiell blogg 
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?mate-URL\s*[\|\}])', re.I),                          # {{Mate-URL 
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?nettsted\s*[\|\}])', re.I),                          # {{Nettsted 
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?hjemmeside\s*[\|\}])', re.I),                        # {{Hjemmeside
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?(?:to|tre)bokstavsforkortelse\s*[\|\}])', re.I),     # {{Tobokstavsforkortelse og {{Trebokstavsforkortelse 
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?astronomilenker\s*[\|\}])', re.I),                   # {{Astronomilenker
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?referanser\s*[\|\}])', re.I),                        # {{Referanser
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?sfn\s*[\|\}])', re.I),                               # {{Sfn
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?sfnRef\s*[\|\}])', re.I),                            # {{SfnRef

Så spørsmålet er hvilke andre sjekker kan jeg legge inn, eller er det noen av sjekkene som ikke burde utføres? Hva med {{Autoritetsdata}}, er det nå akseptert som kilde? Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 17:31 (CET)

Autoritetsdata kan være tilstrekkelig til å kunne kildebelegge deler av en artikkel, men jeg tror bør være forsiktige med å overlate til en bot å vurdere det. For eksempel finnes det geografiartikler der MusicBainz(!) er oppført under autoritetsdata, og teksten på MusicBainz er hentet fra engelsk Wikipedia. For mange geografiartikler finnes lenke til GeoNames under autoritetsdata, men kvaliteten der er varierende og dessuten kan innholdet der endres av hvem som helst, tilsynelatende uten kontroll eller krav om kilde. Sentralt stedsnavnregister er en pålitelig kilde, men først og fremst for skrivemåte og eksistens - ikke fysiske egenskaper. Disse kildene bør derfor kontrolleres manuelt og legges inn som inline referanser (se f.kes. Leistein). - 4ing (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 14:56 (CET)
Det kunne vært interessant å få et tall på antall artikler som er helt uten referanser (uavhengig av om det er oppgitt seksjoner ed kilder, litteratur eller eksterne lenker). Gjerne også en liste, men den kan vel bli fryktelig lang. – Ordensherre (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 17:42 (CET)
@Ordensherre: Litt usikker på hva du ønsker her. Vil du vite om en artikkel har en seksjon for kilder/litteratur/referanser/eksterne lenker, men ikke noe innhold i de? Og skal alle eventuelle slike seksjoner være tomme eller bare at en av de er tom? Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 18:55 (CET)
Nei, jeg tenkte på antallet helt referanseløse artikler. Altså vil jeg gjerne vite hvor mange artikler som har en eller fler av seksjonene kilder, litteratur, eksterne lenker med innhold, men ingen referanser (av typen: Markgrevskapet Brandenburg). Pluss da hvor mange artikler som ikke har noen av disse seksjonene og heller ikke referanser (eksempel: Østjylland). – Ordensherre (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 19:05 (CET)
Husk på at artikler fra et sted i «Ra» og mot «!» er merket, og at mye av dette er fikset. Hvis du bruker source-taggen så er det bare å bruke alle karakterer, de blir escaped til html-entiteter. Skal du sjekke hele teksten for {{kilde så må de puttes i ref-tagger, hvis ikke får du feil pga «bibliografi». Tror alle <Ref skal være fjernet. Mediawiki godtar mixed case i tagger, men det skaper problemer i xml. Bruk Unicode, regex er risikosport uten. Hvis du hacker rundt så må du ta høyde for at tegn kan bestå av flere byte. Bruk normalisering av teksten, ellers er det ikke gitt hvordan karakterer representeres. Uttrykket [[Kategori:Tiår på vil medføre at en god del sportsartikler forblir umerkede. Sjekk Special:Prefixindex eller ta et søk i kildekoden. Uttrykket \s*(==\s* er ikke presist, men muligens godt nok hvis du setter nødvendige flagg flagg. Problemet består i at \s* ikke matcher newline, som forsåvidt er greit, men skal uttrykket være korrekt så skal det ikke være noen ordinær space foran likhetstegnene. I sidenavn kan det være mellomrom rundt kolon som skiller navnerom fra tittel. I lenker med sidenavn kan det være space foran og etter sidenavnet. Navnerom er ikke case sensitivt, men tittelen er det. Space i tittelen er vesentlig. Husker ikke om det er fjernet identifikatorer i settet til Sportslenker, er det fjernet noen så er ikke malen en pålitelig markør. Dvs at den blir tom. Det er en del maler som lager lenker i sportsbiografier, ikke alle er flyttet til sportslenker. Malen offisielt nettsted er kun en av tre omdirigeringer til offisielle lenker, og malen selv er ikke lengre pålitelig. Malen blir tom i noen tilfeller. ISBN kan forekomme i «bibliografi» og er da kun en (dårlig) kilde på at boken finnes. Det er ingen enighet om at bibliografi med ISBN-kode skal medføre fjerning av kildeløs. malen autoritetsdata er ikke regnet som kilde, de diskusjonene har gått i hele høst og vinter.
I noen tilfeller er det satt opp at maler som henter inn data fra Wikidata genererer kategorier. Der disse angir at malen har produsert lenker skal kildeløs ikke settes inn, eventuelt fjernes. Hvis kategorien angir at det ikke er lagd lenker så kan det bety at malen skal settes inn. Autoritetsdata er nokså kraftig i utakt med datagrunnlaget på dette punktet. Blant annet er ID-er for Freebase fjernet og det har gjort at malen står tom i tusenvis av tilfeller.
Sikkert mye mer som burde med. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 19:56 (CET)
Klarer søket på http eller https å skille på eksterne lenker under overskriften Eksterne lenker og evt. eksterne lenker i brødteksten? Se f.eks. Knut Smistad. Det er nok mange artikler som har det, men som allikevel ikke har referanser/kilder/whatever (trur eg). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 20:02 (CET)
Stig sitt forslag har en feil på dette punktet. Uttrykket ((?:http:|https:|)//) slår til på alt for mye. Det jeg foreslo var noe ala (\[(?:http:|https:|)//). Det første uttrykket vil blant annet slå til på en form som ikke er helt uvanlig i dikt og sangtekster. Når uttrykk blir svært korte kan en karakter fra eller til bety mye. Hvis en vil ta med URL-er i maler (dette gir en del feil) så kan en bruke ((?:\[|=\s*)(?:http:|https:|)//). Rå lenker i wikitekst er nokså upålitelig, og kan som oftest oppfattes som en formateringsfeil. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 21:04 (CET)
Jeg anbefaler at det merkes heller én for lite enn én for mye artikkel. Det ble ganske mye opprydning i forrige runde, både manuell og robotisert, og erfaringen fra det bør inkluderes i en ny kjøring. Tror de fleste feilstavinger i overskrifter er luket ut, men det er fremdeles en del overskrifter som avviker fra "standarden" (Referanser, Kilder, Litteratur, Eksterne lenker). Mange artikler har kun Eksterne lenker (inkludert flere tusen av de som nå kildeløs-merket er fjernet fra), og jeg ville være forsiktig med å merke alle disse som kildeløse (kanskje man kan merke de som kun har lenke til søsterprosjekter eller offisiell nettside som kildeløse). Ellers har testkjøringen identifisert mange artikler som forrige bot lot være i fred (bl.a. pekersider) og sider der merket har blitt fjernet i ettertid (bl. a. i den pågående "Månedens konkurranse"). - 4ing (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 20:33 (CET)
Hvilket minner meg på at «eksterne lenker» ikke er en sikker detektor for lenker til eksterne nettsteder. Det er først hvis det finnes noe ala (\n(==)\s*(?:ekstern[et]\s+)?(?:lenker?|kilder?|(?:nett|web|hjemme)?(?:side|sted)))\s*\1[\s\S]*\n\*\s*\[(?:http:|https:|)// at det er sikre lenker under denne overskriften. En god del alternative overskriftene ble ryddet, men det er fortsatt en hel masse igjen. Og så legger folk inn nye hele tiden. [Har vi fjernet forekomster av «htts:»? Gammelt alternativ til https.] — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 21:18 (CET)

Har nå rettet opp litt og lagt til noen flere sjekker og jeg oppdaterte lista over og testkjøringen. Er det slik at bruk av {{Offisielle lenker}} og dens avarter like ikke er godt nok for kilder, så tar jeg bort den sjekken. Er det da slik at dersom det er "eksterne lenker" seksjon og noe annet enn "offisielle lenker" der at det å anse som "ikke kildeløst" for denne kjøringen sin del? Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 22:23 (CET)

«Offisielle lenker» (i utgaven jeg skrev) var noenlunde pålitelig og kategoriserte (merk: kan brukes som generator) som den skulle. Den nye varianten lager så mye feil at den er meningsløst å bruke den som indikasjon på lenker. Det er en viktige omdirigeringer «offisielt nettsted» som er mye brukt, og som er den viktigste egenskapen. Det er også to andre omdirigeringer «offisiell blogg» og «mate-URL» som representerer to andre egenskaper. Det er kun en av omdirigeringene som finnes i noen artikkel, men de ble håndtert av «offisielle lenker». Malen ble imidlertid satt inn med utgangspunkt i egenskapen, og håndterte alle tre. Nå håndteres kun en egenskap, og det skjer bare delvis. Ergo er det feil å anta at malen alltid vil generere lenker, og at disse er riktige. Det er flere omdirigeringer, men mener jeg har ryddet de fleste av dem. Noen er sikkert satt inn på nytt, dermed må alle omdirigeringer sjekkes.
«Sportslenker» har hatt tillegg, og om jeg husker rett ble noen arkivlenker flyttet tilbake til «Autoritetsdata». Samme problemet, du kan ikke anta at malen genererer lenker.
Det finnes en god del maler i tillegg til «Sportslenker» som delvis er dupliseringer og delvis nye unike lenker. Mye av det angir nok kilder, men noe burde flyttes til «Autoritetsdata». Det er ingen konsensus på at Autoritetsdata er å regne som kilder, selv om jeg mener det.
For både «Offisielle lenker» og «Sportslenker» gjelder at hvis de genererer lenker så har artikkelen kilder. Det er også en del lenker som parametre i malene, ble ikke ferdig med all oppryddingen.
ISBN-kode vil slå til i bibliografi og det er ikke kilde. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 22:46 (CET)
Har oppdatert regexpene og kjørt ny testkjøring. \b fungerte ikke som forventet ved bruk på Årstall av en eller annen grunn, så jeg tok den bort derfra. Stigmj (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 01:55 (CET)
@Stigmj: Ser du har tatt med # <ref>{{Kilde i lista di... Burde du tatt med # <ref>{{Cite også? Og er malen {{Sfn}} fanget opp? 176.11.64.77 9. feb. 2016 kl. 14:45 (CET)
Har nå tatt med Cite og litt andre ting i tillegg. Har oppdatert lista over og resultatene av testkjøringen. har nå tatt med i output en liste over maler og kategorier på sidene. Stigmj (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 18:59 (CET)
Ikke at det spiller noen stor rolle, men du har både satt globalt case insensitive regex og satt et karaktersett (bracketed set) for å gjøre første bokstav case insensitive. — Jeblad 9. feb. 2016 kl. 19:26 (CET)
Veldig bra [Bruker:Stigmj|Stigmj]], lista ser nyttig ut, uansett programmatiske spissfindigheter. Jeg synes slike lister fungerer langt bedre enn maltekster som lett flashes når de er som minst ønsket, men det blir mye arbeid å spa seg gjennom så mange «irrelevante» artikler, så det ville vært en klar forbedring om det var mulig å spesifisere artikkeloppretter, slik at hver og en lett fant sine egne synder. Eller om @Nettrom: kunne bruke koden til å lage en spesialversjon som sendte en liste med svakt verifiserte artikler til rette vedkommende. Slik som det er nå sender anbefalelsesboten bare få slike artikler i måneden, og da går det seint. Kaitil (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 19:31 (CET)

Tyskland etter kapitulasjonen i 1945[rediger kilde]

Jeg har tittet litt på artiklene som omhandler etterspill og umiddelbare virkninger av slutten på krigen. Den politiske og militære situasjonen er nokså godt dekket, mens den økonomiske og sosiale situasjonen er relativt mindre dekket. Landet var naturligvis i en katotisk situasjon med flere millioner fordrevne fra øst, flere millioner soldater som ble repatriert, noen millioner (?) frigitte fra krigsfangeleiere og konsentrasjonsleire, matmangel og husmangel var vel utbredt. Stas om noe tar utfordringen med utdyping av disse tingene. Mvh Erik d.y. 7. feb. 2016 kl. 01:41 (CET)

Anbefalt bok med glimrende oversikt over gjenoppbyggingen etter 1945 og wirtschaftswunder Tony Judt: Postwar - A History of Europe Since 1945. Ellers ser det ut til at Wikipediaforfattere som gruppe er nesten overdrevet opptatt av militær- og politisk historie, og langt mindre opptatt enn faghistorikerne av sosialhistorie, generell kulturhistorie og økonomisk historie.
H@r@ld (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 11:28 (CET)
Vi kunne kanskje ha begynt med å få en AA-status eller bedre på artikkelen Fordrivelsen av tyskere etter annen verdenskrig. Det vil kanskje kunne inspirere til andre temaer siden?--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 15:24 (CET)

Wiki labels[rediger kilde]

Har oversatt siden for «Wiki labels», plasserte den på Wikipedia:Etiketter. Vet ikke om interessen er stor nok her inne, men dette er første steg på å lage nye og mer effektive verktøy for patruljører. De pågående engelske kampanjene er nok litt for omfattende for oss, men vi får se hvor mye vi må ha og hvor mye vi klarer å få til. Dette har vært litt skriving i nettaviser om bruk av AI for kvalitetsheving på Wikipedia, og mye av det har vært litt høytflyvende. For å trekke det hele litt ned så er dette det som skal til for å lære opp motoren. Det er ikke snakk om AI, men automatisk klassifisering. Se for eksempel Digi: Objective Revision Evaluation Service – Skal forbedre Wikipedia med kunstig intelligens.

Et konkret eksempel på hva vi kan få til er forbedret deteksjon av vandalisme, for eksempel med merking av sannsynlig vandalisme i «siste endringer» og på siders historikk. Et annet eksempel er påskjønning av gode bidrag til nybegynnere. Dette kan ha en stor effekt på hvor mange nybegynnere vi klarer å holde på.

Jeg regner med at det er uproblematisk å sette opp denne siden, så kommer til å melde inn at den er oversatt. (m:Talk:Wiki labels#Wiki labels is translated into Norwegian) Det er helt fritt for de som ønsker det å være med, eventuelt ikke være med. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 16:45 (CET)

Facebook like thumb.pngLiker, dette ser interessant ut, kan sikkert hjelpe til med å merke noen endringer jeg, så vokser datasettet litt fortere.--Telaneo (Diskusjonsside) 7. feb. 2016 kl. 17:25 (CET)

Uklare Mal-tekster[rediger kilde]

Jeg har i lang tid irritert meg over maltekster som jeg ofte syne er for lange og omstendige (hvem orker lese de??). Det som er verre er at det er noe uklart visuelt skille mellom den teksten som allerede står i malen og de beskjedene som skrives av brukerne. Disse går i ett og det kan være vanskelig å skille. Noe burde gjøre for bedre å lage et visuelt skille. Det er jo som regel de beskjedene som skrives (i f.eks. oppryddingsmal) som er av interesse, og ikke «Denne artikkelen trenger en opprydning for å oppfylle Wikipedias kvalitetskrav. Du kan hjelpe Wikipedia ved å forbedre den. Mangler som er blitt anført .....».--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 18:19 (CET)

Godt initiativ, støttes. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 17:30 (CET)

Lister over kulturminner[rediger kilde]

Eidsberg kommune (min hjemkommune) har nå stadfestet ny kulturminneplan. Jeg kunne tenke meg å føre opp prioriterte kulturminner i denne planen til denne listen. Men det er langt fra alle som er listeført hos Riksantikvaren. Hvordan er det - alle kulturminner på listene være listeført hos RA? Eller kan jeg legge inn også de som er prioritert lokalt? I så fall kan det legges inn referanse til kommunens nummerering i planen. Hilsen Colliekar (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 18:33 (CET)

Det har aldri vært noe hinder for å legge inn kulturminner som ikke er listeført hos Riksantikvaren. Det er bare å sette i gang også kan du ta kontakt med meg hvis du får noen problemer. Profoss (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 19:05 (CET)
Takk, da begynner jeg så smått ... venter til i morgen, tenker jeg. Hilsen Colliekar (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 21:01 (CET)
Apropos legge inn og sånt: På enkelte fylkeslister finnes det Kulturminnesøk-lenker som ikke virker, og der man får feilmelding. Rett som det er, viser disse seg å ha tittel som ligner svært mye på andre, så det kan dreie seg om dubletter/ting som er omnummerert i systemet. Er det greit å fjerne linjer med trøblete lenker i slike tilfeller? Vinguru (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 18:58 (CET)

Stewards/Elections 2016[rediger kilde]

Stewards/Elections for 2016 har startet. Er det noen av kandidatene som vi her på norsk wikipedia burde samle oss om?--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 15:06 (CET)

Mye trafikk i dag[rediger kilde]

Siste endringer er full av upatruljerte endringer, virker som det har vært skikkelig trafikk i dag. Noen som vet hvorfor?--Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2016 kl. 18:54 (CET)

Det har vært kurs for historiestudenter på Blindern i dag. Profoss (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 18:58 (CET)
Å hjelpe meg, det forklarer nok ja. En del av bidragene er faktisk ganske bra også, håper noen av disse vil fortsette.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2016 kl. 19:00 (CET)
Kan ikke se at det har kommet noe informasjon om dette før denne meldingen. De gangene jeg har kjørt kurs har jeg lagt melding om det på Torget, forhåpentligvis bidrar det til at kursdeltakere får en så god mottakelse som mulig, kanskje noe å notere seg for WMNOastrid og WMNOjorid. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 21:39 (CET)
Beklager, vi glemte helt å gi beskjed på Torget, ja. Vi skal huske det ved neste kurs igjen! Uansett, gøy å høre at en del av bidragene er ganske bra. Hilsen Jorid og Astrid i Wikimedia Norge.--WMNOastrid (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 22:30 (CET)
Husk å minne på muligheten til å teste wiki-kode på egen brukerside (jeg regner med at de registrerer seg). Det er ikke all testing som nødvendigvis gjøres i eksisterende artikler. Man kan også kopiere inn hele eller seksjoner av eksisterende artikkel på brukersiden og gjøre alt man måtte ønske der. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 22:59 (CET)

Kulturuke?[rediger kilde]

Til 15-års dagen fikk Wikipedia en gratulasjon av kulturministeren (lenke til brev på facebook.com) og det er jo hyggelig. Uvisst hvorfor får jeg samtidig en assosiasjon til diktet «Kulturuke».

Og, hvor var de andre? Ser vi på listen over regjeringens medlemmer (fra nettstedet regjeringen.no) synes det for meg som vi like gjerne kunne fått en gratulasjon fra finansministeren (Statsbudsjettet, Skatt i Norge), kommunal- og moderniseringsministeren (Sametinget, Stortingsvalget 2013), samferdselsministeren (Follobanen, Kristiansund lufthavn, Kvernberget), utenriksministeren (Oslo-avtalen, Delelinje), EØS- og EU-ministeren (EØS, EU), næringsministeren (Telenor, Vannkraftverk), klima- og miljøministeren (Global oppvarming, Liste over norske nasjonalparker), barne- og likestillingsminister (Østkant og vestkant i Oslo, Likestillings- og diskrimineringsombudet), helse- og omsorgsministeren (Depresjon, Alzheimers sykdom), justis- og beredskapsministeren (Terrorangrepene i Norge 2011, Barnemishandling), olje- og energiministeren (Statoil, Energikilde), forsvarsministeren (Krigskorset, Liste over norske militære bidrag i utenlandsoperasjoner etter 1945), innvandrings- og integreringsministeren (Innvandrere i Norge, De hvite bussene), kunnskapsministeren (1 − 2 + 3 − 4 + · · ·, Philosophiæ naturalis principia mathematica), fiskeriministeren (Tørrfisk, Makrell), arbeids- og sosialministeren (Fyrstikkpikenes streik i London i 1888, Pensjonsreformen) og landbruks- og matministeren (Potet, Den fruktbare halvmåne.

Men siden statsministeren er den som «har ansvar for å samordne og lede arbeidet i regjeringen» (sitat fra overnevnte nettside) og hun forhåpentligvis for det har nytte av å lese om tilsvarende utfordringer (Ritestriden i Kina, Regjeringskvartalet).

Vi må selvfølgelig takke pent for de lykkønskningene vi får, men jeg tror det er både nyttig og viktig å tenke over hvor bredt vi favner. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 23:11 (CET)

Biografier[rediger kilde]

Til alle som liker å skrive biografier men sliter med å finne gode emner: Wikipedia:Liste over kjerneartikler vi mangler/Personer. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 12:07 (CET)

Skriveverksted for kvinner[rediger kilde]

Hei! Med mål om å redusere kjønnsubalansen på Wikipedia, har Wikimedia Norge i 2015 holdt kurs i Wikipediaredigering for kvinnelige studenter og ansatte ved høyskoler og universiteter. I 2016 arrangerer vi månedlige skriveverksteder for kvinner. Dette er ment som en møteplass hvor nye bidragsytere kan møte erfarne bidragsytere og få hjelp og inspirasjon, og hvor vi kan skrive sammen. Dette er også tenkt som en møteplass som kan være både digital og fysisk. Selve skriveverkstedet finner sted på Kulturhuset i Oslo. For at alle skal kunne delta, uavhengig av geografi, oppfordrer vi alle til å bruke prosjektsiden for skriveverkstedene. Her kan man skrive seg på deltakerliste, diskutere på diskusjonssiden og finne liste over redigerte artikler.

Første skriveverksted er 24. februar kl. 1830-2030. Jeg vil gjerne invitere alle kvinnelige wikipedianere til å delta: På Kulturhuset eller på prosjektsiden. I tillegg vil jeg ydmykt spørre om en tjeneste: Er det noen wikipedianere som vil si seg villig til å følge litt ekstra med på diskusjonssiden til skriveverkstedet i det angitte tidsrommet?

Takk for svar og tilbakemelding! --Aasapaaske (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 16:34 (CET)

Jeg har den siden på overvåkninglisten, og vil nok være på Wikipedia i det tidsrommet. Jeg kan nok sikkert svare på noen spørsmål eller patruljere noen redigeringer i det tidsrommet.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:05 (CET)
Jeg går ut fra at dere har fått med dere dette? Muligens et tiltak som virker og en ide det kan bygges videre på? Kimsaka (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 21:35 (CET)

Takk for det, Telaneo! Ja, Women in red-prosjetket er plukket opp. Takk for tips! --Aasapaaske (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 09:19 (CET)

Vandalisme?[rediger kilde]

Hei! Jeg ble blokkert for vandalisme etter denne redigeringen: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Balaklava_(andre_betydninger)&diff=prev&oldid=15764531 Jeg oppgav i redigeringsforklaringen at gaten heter Balaklava, og ikke Balaklava (Moss). Blokkeringen ble kun oppgitt å være for vandalisme, uten videre forklaring annet enn en tidligere link til stilmanualen. Kan noen andre her inne forklare meg hvorfor man blokkeres for vandalisme etter redigeringer som denne? 176.11.68.4 11. feb. 2016 kl. 21:00 (CET)

@Soulkeeper:? Litt overkill og tidlig? Det skal godt gjøres å kalle den redigeringen vandalisme, og var ganske klart gjort i god tro.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:03 (CET)
Køddeskriving på brukersider, er det OK?Dette usignerte innlegget ble skrevet av ‎85.167.34.157 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
Umm, nei? Hva får deg til å tro det? Den IPen har vel ikke gjort det, så snart jeg ser? Du har vist gjort det, det forklarer hvorfor du spør.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:07 (CET)
Må visst slutte med det da :)Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.34.157 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
@Telaneo: Sjekk historikken. 176.11.182.10 11. feb. 2016 kl. 21:13 (CET)
Beskytting av siden burde ha vært nok.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:15 (CET)
Redigeringskrig og ignorering av advarsler på diskusjonssiden. Dette virker da som en rimelig uproblematisk blokkering. TommyG (d^b) 11. feb. 2016 kl. 21:44 (CET)
Nja, greit nok.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:52 (CET)
Mulig jeg tok litt hardt i, men brukeren (IP-en) responderte ikke på meldinger på brukerdiskusjonssiden, redigerte fra flere forskjellige IP-er, og insisterte på sin versjon til tross for at dette var direkte i strid med stilmanualen som jeg allerede hadde bedt vedkommende om å lese. Min vurdering var at en kort blokkering var bedre enn en langdryg dragkamp mot en ikke-kommuniserende bruker som insisterte på å gjøre feil. - Soulkeeper (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 13:37 (CET)
Ingen skade gjort, skjønner at du tenkte slik.--Telaneo (Diskusjonsside) 12. feb. 2016 kl. 13:40 (CET)
Vil tilføye at "kan ikke redigere sin egen diskusjonsside"-delen av blokkeringen var en glipp fra min side, så den beklager jeg. Akkurat den avkrysningen har satt seg i ryggmargen etter at jeg har blokkert litt for mange skoleelever som fortsetter med juvenil "humor" på brukerdiskusjonssiden etter å ha blitt blokkert for å gjøre det samme i artikler. - Soulkeeper (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 13:47 (CET)

Språklenker[rediger kilde]

Ser at Wikipedia:Sletting/Hjelp:Språklenker omsider er kverket, takk til User:Danmichaelo, og i den forbindelse lurer jeg på om noen ønsker/trenger oversettelse av språknavnene til norsk? Kode for å få til dette er nokså enkel, men kanskje ikke nødvendig? — Jeblad 11. feb. 2016 kl. 22:09 (CET)

Mal:Portal[rediger kilde]

Det er veldig mange artikler som har denne malen som gir en lenke oppe i venstre hjørne. Jeg har inntrykk av at alle artikler som har noe med portaltema å gjøre, ideelt sett skal ha slik lenke. Ville det være mulig å ordne dette ved hjelp av kategorisystemet, altså slik at f.eks. alle artikler i Kategori:Danmark med x antall underkategorier får lenke til Portal:Danmark, i stedet for at det ligger mal i alle artiklene? --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 00:24 (CET)

Portalene er etter mitt syn undervurdert, så der hvor vi har en aktuell portal burde vi absolutt ha lenket. Derimot er det visse farer ved å lenke hele kategoritrær automatisk. Eksempelvis kan alle artikler i Kategori:Medaljevinnere under Sommer-OL 1912 få Portal:Sverige, og tilsvarende misvisende merking. Det er heller ikke bra hvis noen artikler får et større antall perifere portallenker på grunn av kategorier, da det vel tar litt av nytten ut av lenkingen. Innholdet i Kategori:Andre verdenskrig vil også kunne få mange portaler hvis dette gjøres feil, da denne ligger som en underkategori av svært mange nasjonale historiekategorier. I andre tilfeller igjen kan det selvsagt være riktig og nødvendig å ta med mange nivåer av underkategorier. Manuell merking har visse fortrinn, men er erfaringsmessig mye arbeid. Knapt 1000 artikler om Færøyene kunne merkes da vi fikk portal, men å gå fullstendig over Tyskland, Sverige, litteratur, historie eller lignende, er ganske enkelt ikke overkommelig manuelt. Hvis det er mulig å få en treffsikker teknisk løsning, så hver så god, for det er lett å glemme portallenkene når man skriver eller merke større emner i ettertid. Men, det er også veldig viktig at portalene er relevante der de dukker opp, hvis det skal innføres noen automatikk... mvh --Ooo86 (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 12:31 (CET)
Malen {{portal}} er noe jeg lagde for mange år siden. Formålet var å se om det var mulig å utløse mer trafikk til portalene, og at malen fungerer og leder trafikk til portalen er tydelig. Det som ikke fungerer er å sette den inn manuelt. Når den først ble lagt inn så skjedde det med en bot, men det er heller ingen god løsning. Hovedsakelig er malen satt inn i artikkelens hovedkategori og noen underkategorier av denne. Nå er det nok bedre å sette opp lenken for sider som har topic's main Wikimedia portal (P1151). — Jeblad 12. feb. 2016 kl. 13:37 (CET)

Kategori:Artikler av tvilsom relevans[rediger kilde]

Denne ser ikke ut til å være oppført på prosjektsiden for Vedlikehold og oppussing. Ta med? --Mvh Erik d.y. 12. feb. 2016 kl. 00:31 (CET)

Mal vs. Kategori ? (film)[rediger kilde]

Jeg holder på og rydder litt i filmkategorier og legger merke til at vi har en del veldig smale kategorier slik som Star Wars, Star Trek, James Bond og Ringenes Herre. Dette er populære filmer, men jeg lurer på om slike smale kategorier hadde gjort seg bedre som maler der man kunne få en oversikt over andre filmer i serien, samt/evt karakter og bøker i serien. Mange av disse filmene har jo dessuten allerede egne maler. Jeg har ikke tenkt så mye rundt dette egentlig, men må innrømme at jeg aldri har hatt særlig stor sans for slike snevre kategorier. --Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 00:32 (CET)

Botjobb - skriveleif[rediger kilde]

3-400 artikler har lenker til Store Norske Leksikon. Kan noen kjøre en bot som retter Store Norske Leksikon til Store norske leksikon, fordi det er håpløst å skulle sitte resten av dagen å gjøre dette manuelt? --TorbjørnS (ʦ) 12. feb. 2016 kl. 11:03 (CET)

Dagens og ukas mest besøkte artikler[rediger kilde]

Etter at WMF begynte å legge ut bedre og enkelt maskinlesbar besøksstatistikk fra og med i august i fjor, har det blitt enkelt for webutviklere å lage spennende nettjenester som gir oversikt over trender i besøket. Utviklerne Stephen LaPorte og Mahmoud Hashemi har lagt til bokmålswikipedia i denne flotte oversikten over

Dette gjør det mye lettere å legge innsats inn i artikler som er dagsaktuelle. H@r@ld (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 11:21 (CET)

Vinter-OL for ungdom 2016[rediger kilde]

Vinter-OL for ungdom 2016 starter i dag. Det kommer til å bli en mye besøkt artikkel sikkert. Jeg var inne der nå og det slår meg hvordan den lange ingressen er fullstendig uten referanser og nokså reklamepreget. Hadde det vært mulig å vaske den litt? --Tarjeimo (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 11:46 (CET)