Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017

2018

januar
februar
mars
april


Sentralbanksjefens årstale 2018[rediger kilde]

I går fikk jeg mulighet til å fotografere på Sentralbanksjefens årstale 2018. Resultatet fra dette ble i underkant av 300 bilder, stort sett portrettfoto av gjestene. Bildene er redigert med tanke på å bruke de i infobokser i biografier m.m. Mange av bildene trenger å få ført på navn. For den som vil prøve å finne ligger de "uidentifiserte" i en egen kategori på Commons. Jeg kjenner igjen noen av ansiktene men har ikke rukket å gå gjennom tidligere års bilder for å finne navnet på de. Når en person har fått på navn kan den flyttes til kategorien Norges Bank annual address 2018. Og selvfølgelig legge bildet på Wikidata-oppføringen eller biografien til personen. Toresetre (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 20:14 (CET)

Takk for innsats med bilder, et uunnværlig hjelpemiddel for å sjekke ukjente er gjestelisten for arrangementet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 21:56 (CET)
Kjempeflott! Bilder er svært viktig på Wikipedia. Det er nytt for meg at man må søke om å bytte navn på Commons, men jeg prøvde nå på noen, og håper det ble riktig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 10:07 (CET)
Hvor definitiv er den gjestelista? Mener å huske fra i fjor at jeg fant mennesker som ikke sto der, og også denne gangen mener jeg at jeg ser noen som ikke står i gjestelista. For øvrig er mange av bildene så grimaserte at de bør vel knapt brukes som illustrasjoner i et leksikon... Pål N. (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 12:44 (CET)
Til Pål N.: Noen av bildene er ikke 100 %, men med tanke på mengden osv. synes jeg det er et svært respektabelt resultat! Og en kan jo skifte ut til bedre bilder etterhvert, mitt motto når det gjelder bilder er bedre med et dårlig bilde, enn intet bilde. Jeg skiftet f.eks ut ett av Anette Olsen fra i fjor med ett fra i år som jeg synes var bedre. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 13:15 (CET)
Jeg har forsøkt å få de beste bildene av de som deltar, og de med mest "grimaser" eller er av dårlig teknisk kvalitet er allerede tatt bort. Uansett er det lurt av hver enkelt å gjøre en vurdering av om bildet er bra nok for bruk i artikkelen. Om det er noen alvorlig "stygge" bilder kan vi slette det fra Commons. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 11:24 (CET)
Det ser ikke ut som det er noen separate bilder av Ole Jacob Sunde, men det er to av han sammen med andre (dette bildet og dette bildet). Hadde vært bra om noen kunne redigere et utsnitt så vi fikk et bilde til artikkelen om han. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 10:52 (CET)
Bra identifisering :) Jeg skal se om jeg får gjort et utsnitt med orginalfilen. Da blir oppløsningen så god som det er mulig å få til. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 11:37 (CET)
For de som liker en utfordring i helgen minner jeg om at vi også mangler navn på endel personer fra tilsvarende samling i 2016 og 2017. Endel går igjen, så navn kan finnes ved å sammenligne ulike år. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:04 (CET)
Takk for at du skaffer bilder. Haros (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:36 (CET)
Strålende! Nsaa (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 12:06 (CET)
Kan dette bildet være av Kathryn M. Baker? Sammenlign f.eks med dette bildet. Jeg er usikker, vi har allerede et bilde av henne, men om dette er henne så bør vi vel vurdere å skifte til det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 13:37 (CET)
Hvis bildet av Baker først skal byttes ut, ville jeg nok heller brukt dette [1] (men så ble jeg plutselig usikker [2]) Pål N. (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 14:16 (CET)
Det er ikke Baker (med mindre hun både skiftet klær og frisyre i løpet av kvelden) - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 14:58 (CET)

Flotte bilder, som alltid! [3][4][5][6] identifisert som Vetle Wang Soleim, Rune Alstadsæter, Finn Haugan og Sivert Bjørnstad. Erik F. 20. feb. 2018 kl. 14:19 (CET)

Dette ligner på Magne Rommetveit? --Torstein (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 14:40 (CET)
Ganske sikker på det er Rommetvedt. [7][8] er Petter Kvinge Tvedt og Ib Thomsen. Erik F. 20. feb. 2018 kl. 14:57 (CET)
[9] er Gunn Marit Helgesen. Erik F. 20. feb. 2018 kl. 15:07 (CET)

Jeg holder på med identifisering av bilder, forsøker også å legge på andre relevante kategorier, som yrke. Men burde vi ikke hatt en kategori for offentlig tjenestemann (engelsk, public servant)? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 15:50 (CET)

Se Commons:Category:Civil servants of Norway. - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 18:06 (CET)

Dette [10] er vel Svein Stølen, rektor UiO. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2018 kl. 22:56 (CET)

Dette [11] antar jeg er Bente Avnung Landsnes sammen med TR ISaksen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2018 kl. 23:22 (CET)

Tone Lunde Bakker? Vibeke Holth? Vår artikkel. Usikre på disse. --Torstein (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 10:54 (CET)

Vibeke Holth er jeg temmelig sikker på er riktig, Tone Lunde Bakker er mer uklar for meg. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. feb. 2018 kl. 01:24 (CET)

Bjørn Kjos til høyre, men hvem er damen til venstre? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2018 kl. 07:50 (CET)

Dette bildet må vel være av Amund Holmsen, som vi forøvrig burde hatt en artikkel om. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. mar. 2018 kl. 16:27 (CET)

Dette er Petter Skarheim, departementsråd i kunnskapsdepartementet. Hebue (diskusjon) 10. mar. 2018 kl. 17:42 (CET)

Nok et bilde av Petter Skarheim. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mar. 2018 kl. 22:43 (CET)

Kan dette være Bente Avnung Landsnes? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mar. 2018 kl. 23:12 (CET)

Nei, dette er Bente Landsnes. - 4ing (diskusjon) 13. mar. 2018 kl. 16:08 (CET)

Det ergrer meg intenst at vi ikke har fått navn på alle bildene, jeg har derfor begynt arbeidet med liste over deltakere. Øverst har jeg lagt inn de som er identifisert, under har jeg begynt på resten. Når jeg er ferdig med den i løpet av kvelden så kan man ta søk på Google etter f.eks Cecilie Ask og se om vi har en treff på henne. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2018 kl. 21:35 (CET)

Hvis noen finner nye personer så må de gjerne oppdatere listen, ved å flytte navnet fra Gjenværende personer gjesteliste - muligens avbildet til listen under, dvs. Personer identifisert sentralbanksjefens årstale, så unngår vi dobbeltarbeid. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2018 kl. 22:15 (CET)

Kan dette være Cecilie Ask, Finanstilsynet? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2018 kl. 23:46 (CET)

Gitt bildet på denne siden mener jeg bildet over må være Cecilie Ask. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. mar. 2018 kl. 21:26 (CET)

Kan dette være Tone Lunde Bakker? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. mar. 2018 kl. 22:14 (CET)

Kanskje, men jeg er ikke overbevist. - 4ing (diskusjon) 24. mar. 2018 kl. 00:13 (CET)

Rune Alstadsæter har fått bilde av noen andre enn Rune Alstadsæter. Ahz (diskusjon) 25. mar. 2018 kl. 22:15 (CEST)

Takk, det er nå fjernet. - 4ing (diskusjon) 25. mar. 2018 kl. 22:24 (CEST)

Denne personen må vel være Thomas Wilhelmsen? Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2018 kl. 08:08 (CEST)

I listen jeg har laget over hvem som står på gjestelisten, hvem av de som er identifisert, og hvem som mangler, har jeg begynt med gjennomstrykning for å markere at jeg har sjekket ut en person (dvs. sett bilde av vedkommende mot de bildene som vi fremdeles ikke har navn på). Koden er <s>Sett inn uformatert tekst her</s> og finnes under Avansert på knapperaden for redigering. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2018 kl. 21:09 (CEST)

Skal prøve å få identifisert noen flere bilder frem mot helgen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 09:27 (CEST)

Geir Åvitsland? Mewasul (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 01:05 (CEST)
Jeg har antatt det samme, men det er vanskelig å konkludere ut ifra sammenligning med bilder jeg har funnet på nettet. - 4ing (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 09:08 (CEST)
Ligner veldig på dette bildet [[12]]. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 9. apr. 2018 kl. 19:49 (CEST)
Ut fra dette bildet mener jeg det utvilsomt må være Åvitsland]. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 22:03 (CEST)
Ja det er det samme bildet de brukte i pressemeldingen jeg fant. Hva med å sende ham en epost og spørre? Du har jo funnet epostadressen hans også. Han synes sikkert det morsomt og det er jo høflig å gjøre ham oppmerksom på at det ligger bilde av ham på Commons. ツDyveldi☯ prat ✉ post 9. apr. 2018 kl. 22:24 (CEST)

Fra 2017, men kan dette være Stefan Heggelund? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 22:31 (CEST)

Disregard my last, se samme person fra årets samling, og Heggelund er ikke på årets gjesteliste. Må være en annen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 22:37 (CEST)

Mine 2cent, har allerede plassert noen til (litt overraskende hvor doldiser noen på den festen er, direktører og annet høyt på strå i statsapparatet som knapt nevnes i aviser, men fant noen på Face og twitter) :

Pål N. (diskusjon) 16. apr. 2018 kl. 02:00 (CEST)

(PS, spøsrsmålstegnene er bare falsk beskjedenhet, er rimelig sikker på at de er de de er... men så er jeg mer usikker på om 173537 og 191253 kanskje er Peter Meidell, men det er en liten detalj som ikke stemmer helt... i tillegg har jeg satt navn på fire bilder av to yngre fyrer fra NHH, som antakelig var der fordi de vant et case-NM) Pål N. (diskusjon) 16. apr. 2018 kl. 12:38 (CEST)

Сухопутные войска Российской Федерации og 陸上自衛隊 Rikujō Jieitai[rediger kilde]

Bra vi har artikler om Сухопутные войска Российской Федерации og 陸上自衛隊 Rikujō Jieitai. Eller? Og hva med Armée de terre?

Jeg bidrar med artikler for mennesker som snakker og leser norsk. Når de ønsker informasjon så skriver de f.eks følgende i Google: den franske hæren, Frankrikes hær eller tilsvarende. Nå er det mulig at de uansett finner Armée de terre via omdirigeringer, men. Artikkelen bør hete Frankrikes hær, eventuelt med Armée de terre i parentes. De unntak fra dette er utenlandske navn som er så opplagte at så godt som alle kan forventes å kjenne til de, som Royal Navy. Ulf Larsen (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 23:41 (CEST)

Lenkene gikk til engelsk WP hvor de hadde engelske titler bortsett fra Den franske hæren som vi har på norsk. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2018 kl. 23:45 (CEST)
Det er en omdirigering som ender i Armée de terre. Jeg mener det er feil. Ulf Larsen (diskusjon) 12. apr. 2018 kl. 01:47 (CEST)
Enig med Ulf Larsen :) Men hvis det skal endres ville jeg gjort det konsekvent, så lenge det ikke blir veldig rart: Den franske hæren og Den britiske marinen, eller Frankrikes hær og Storbritannias marine. Se f.eks. hvordan de gjør det på nynorsk og svensk (ihvertfall nesten konsekvent) Wikipedia. Mewasul (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 10:07 (CEST)
Til Mewasul: Det er selvfølgelig mulig å gjøre konsekvent endring. Men. Vi har også en regel som sier at artikkelen bør hete det brukerne vanligvis vil forvente å finne den under. Royal Navy er vel såpass kjent at det er rimelig å anta at mange vil søke på det, mens knapt noen er kjent med Armée de terre. Ulf Larsen (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 22:12 (CEST)
Kanskje? Jeg vet ikke, det blir jo en vurderingssak - for meg personlig var Royal Navy ikke kjent, måtte slå det opp for å se hva det var. Andre kan igjen synes det franske navnet er godt nok kjent. Kanskje må man se på statistikk i tekster for å begrunne et slikt valg? Mewasul (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 01:10 (CEST)

Kypros (øy)[rediger kilde]

En bruker med IP-adresse opprettet en artikkel om øya. En annen bruker, med konto og erfaring, avviste dette arbeidet, og omdirigerte til republikken Kypros. Jeg mener at de to ikke er sammenfallende begreper, fordi republikken ikke er en geografisk enhet, men en administrativ enhet, som idag (de facto) IKKE omfatter hele øya, siden Nord-Kypros under tyrkisk kontroll omfatter en drøy tredel av øya. I tillegg finnes jo britisk-kontrollerte områder. Nei, tilbakestill omdirigeringen; la artikkelen om øya omtale geografien, floraen, faunaen og forhistorien. Så får artiklene om dagens statsdannelse(r) utgjøre et eget avsnitt der, med henvisning til de nå to republikkene. Og så får vi plukke bort endel av det som er duplisert inn fra artikkelen om republikken(e), og etterpå ta diskusjonen derfra! TorSch (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 11:02 (CEST)

Jeg mener det må være en artikkel om øya, en om republikken(e) Mvh Pmt (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 11:05 (CEST)
Allerede i 2013 ble artikkelen Kypros opprettet som en omdirigering [[13]]. Det er vanlig skikk at vi prioriterer eldste bidrag. Omdirigeringen er en konsekvens av at «Kypros» ble flyttet til Republikken Kypros og den artikkelen har historikk tilbake til 2004, se [[14]]. Skal noe gjøres så er det vel på sin plass å flytte Republikken Kypros tilbake til Kypros og slette oppslaget Kypros (øy). Deretter kan det som da blir en omdrigering Republikken Kypros skrives om slik at den omfatter bare republikken. Da vil vi ha to artikler og ta vare på historikken til begge. Vi trenger ikke en tredje artikkel verken som artikkel eller omdirigering som heter Kypros (øy).--ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. apr. 2018 kl. 13:55 (CEST)
Så for å få krediteringene av de eldste bidragene riktig blir arbeidsprosessen:
1 - flytt Kypros til et «reservenavn» og ikke etterlat en omdirigering.
2 - flytt Republikken Kypros til Kypros og ikke etterlat en omdrigering.
3 - flytt «reservenavn» til Republikken Kypros
4 - slett Kypros (øy) som bare er en kopi av deler av en annen artikkel og forøvrig en dublett.
5 - "omskriv" det som nå har blitt Republikken Kypros til en artikkel om republikken. Der hvor det kopieres stoff fra det som nå er flyttet tilbake til Kypros gjøres et lite notat på artikkelens diskusjonsside/i redigeringsforklaringen som krediterer opprinnelige forfattere. Da har vi også kreditert de opprinnelige bidragsyterne ved å ta vare på historikkene der de best hører hjemme, de har byttet plass og Kypros har fått tilbake sitt opprinnelige navn.
-- Jeg kan godt flytte rundt på ting hvis noen er villige til å lage artikkelen om republikken. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. apr. 2018 kl. 14:45 (CEST)
Dette ble litt vanskelig for meg, men: Jeg har skrevet litt om Kypros' politiske systemer og finner det ikke naturlig å sette likhetstegn mellom Kypros og Republikken Kypros. Det er som å kalle våre målformer for norsk og nynorsk. Det finnes i realiteten to republikker der, i overskuelig fremtid. I tillegg bør det være en artikkel om øya. Den kan vel hete Kypros? --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 15:21 (CEST)
Ja. Kortversjonen er vi allerede har to artikler Republikken Kypros og Kypros og vi trenger ikke nummer tre. Wikipedia:Sletting/Kypros (øy) er nå foreslått slettet. Den er bare klipp og lim uten historikk og oppslaget er overflødig. Forslaget er at republikken og øya bytter plass (historikkene) og så oppfordres noen til å skrive om republikken.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. apr. 2018 kl. 15:31 (CEST)
Det blir i så fall fire, for vi har allerede Kypros' geografi. Hva med å flytte geografiartikkelen til Kypros (øy)? Republikken Kypros har et innhold som stort sett dreier seg om de politiske forhold. Jeg ville klippet geografien fra den og lagt det inn på (nye) Kypros (øy). --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 15:56 (CEST)
Nei, den henger sammen med andre geografiartikler, jeg ser det nå. Hvordan dere enn snur og vender på dette, kan jeg godt skrive om republikken, gitt at det blir en artikkel som heter Republikken Kypros! --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 15:58 (CEST)
Ja. Hvis jeg flytter som forklart ovenfor så får du starte på det som nå er en omdirigering. Er det ok at jeg starter å flytte (dvs bytte om på historikkene)? Noen motforestillinger? ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. apr. 2018 kl. 16:01 (CEST)
Ikke fra min side. Jeg vet ikke om jeg får gjort så mye med dette før i kveld, men det finnes vel andre som kan skrive om republikken også.--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 09:57 (CEST)
Det gjør det sikkert, men jeg føler meg ikke kallet til akkurat denne skrivingen. Jeg har bare ikke så lyst til å flytte rundt på dette før jeg vet at det blir skrevet noe om republikken, ikke akkurat nå og ikke nødvendigvis i dag eller i morgen, men om litt tid. Jeg har heller ikke lyst til å flytte rundt på ting før jeg er sikker på at det ikke blir en "masse" protester. Tråden startet med ønske om to artikler og hittil har ikke noen her tatt til orde for å ha bare én artikkel.ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. apr. 2018 kl. 10:26 (CEST)


(redigeringskonflikt) Dette ser for meg ut til å bli feil. Kypros er en omdirigering og har en historikk på ett element som innebærer en flytting til republikken, så den kompliserte prosedyren for å ta vare på historikken blir etter min mening overflødig her. (Den er dog korrekt stort sett.)
Men:
  1. Jeg tror det er få av oss som tenker på Kypros som den nåværende republikken.
  2. Kypros har en lang historie som omfatter begge deler av øya. Blir feil å legge det til den ene siden av konflikten så å si.
  3. Kypros er også en øy og det er ting som kanskje best hører hjemme i en artikkel om øya som sådan. Mulig det kunne være i artikkelen om geografien.
For meg ser dette ut til å være litt det jeg ser på som en svakhet vi har på denne wikipediaen, artikler ses på som bedre hvis de er lange og omfattende enn korte og konsise. Det er ikke alltid slik. Men hva med et alternativt forslag som sikkert kan forbedres.
  1. Kypros gjøres om til en pekerside hvor det vises til:
  2. Republikken Kypros
  3. Historiske Kypros (eller noe slikt) for det før den nåværende delingen
  4. Kypros konflikten om nødvendig
  5. Kypros (øy) om det er behov for noe annet enn
  6. Kypros geografi
Jeg gjør en del på Wikidata for tiden, og der opplever jeg problemer med vår ulne måte å håndtere slike navnelikheter. Hadde ikke republikken hett det samme som øya hadde vi sett det som helt naturlig å ha en artikkel om hver av disse. Haros (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 10:33 (CEST)
Her synes jeg flyttingen i 2013 var feil og at hovedartikkelen om Kypros med historikk, øy og det hele (kort om politikk mv) bør flyttes tilbake til «Kypros». Videre kan vi godt ha en pekerside, men pekersiden bør her være Kypros (flere betydninger). Så kan det ligge en topphatt i artikkelen om Kypros som viser til pekersiden. Artikkelen som nå heter «Republikken Kypros» og som jeg mener bør hete «Kypros» har allerede flere lenker til utdypende artikler og det kan godt hende at den skal ha flere. Den bør i alle fall ikke hete «Republikken Kypros» siden den faktisk dreier seg om øya med tilhørende herligheter og lenker til utdypende artikler som leder leseren videre. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. apr. 2018 kl. 11:18 (CEST)
Jeg mener Bruker:Haros har en grei løsning. Mvh Pmt (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 13:02 (CEST)
Ja i hovedsak fin artikkelstruktur, men «Republikken Kypros» bør flyttes til «Kypros». Den omdirigeringen som nå heter «Kypros» har ganske riktig svært få bidrag, men den kan flyttes og brukes til noe annet. Den som nå heter «Republikken Kypros» har alltid vært hovedartikkelen og historikken i denne bør ligge i hovedartikkelen som bør hete «Kypros». Dette er den artikkelen lesere som velger å søke på Kypros bør finne og som bør dukke opp når det lenkes til Kypros. Når «Republikken Kypros» er flyttet kan det enten etterlates en omdrigering eller ikke og overlate til noen som vil skrive å lage en ny artikkel. Forøvrig kan det derfra ryddes og se hva det er behov for å lage utvidende artikler om. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. apr. 2018 kl. 13:29 (CEST)

Om vi ser bort fra diskusjon om navn og artikkelhistorikk mener jeg at det bør være en egen artikkel om Kypros som geografisk område (øyen Kypros), herunder beskrivelse av geologi, klima, flora og fauna. Artiklene om de to politiske enhetene kan så gjengi hovedpunktene og forøvrig henvise. Mulig at det også bør være en egen artikkel om øyens historie inkluderte politisk historie før delingen i 1974. Haros har et konstruktivt forslag med en pekerside, det kan løse mye av diskusjonen og vi kan unngå å vikle oss inn i politisk vanskelige saker. Offisielt er navnet «Republikken Kypros», det synes jeg kan være OK tittel på artikkelen også, det er jo tvetydig hva folk mener med «Kypros», det kan være både øyen som sted og republikken (som de facto bare er den sørlige delen). --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 15:52 (CEST)

Synes ikke Republikken Kypros er et greit navn på artikkelen. Lands artikler på WP ligger ikke under offisielt navn ellers (Norge ligger ikke under Kongeriket Norge og Frankrike ligger ikke under Republikken Frankrike). Det blir noe annet i de tilfellene der det offisielle navnet samsvarer med det navnet som er i daglig bruk (Republikken Makedonia). Mvh TorbjørnS (ʦ) 15. apr. 2018 kl. 17:17 (CEST)
Forsåvidt enig med Torbjørn i at det ikke er ideelt. En løsning kan da være å kalle pekersiden Kypros (flere betydninger) og reservere «Kypros» for republikken (den greske i sør), men da må eller bør vi ha en egen artikkel for selve øya uten hensyn til de politiske omstendighetene feks Kypros (øy). --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 17:29 (CEST)
Republikken Kypros omfatter hele øya Kypros (fra den engelske artikkelen: The Republic of Cyprus has de jure sovereignty over the entire island, including its territorial waters and exclusive economic zone, with the exception of the Sovereign Base Areas of Akrotiri and Dhekelia, which remain under British control according to the London and Zürich Agreements.). Den tyrkiske republikken Nord-Kypros er jo en ikke-anerkjent stat (kun Tyrkia anerkjenner den). Synes likevel ikke det er dumt å ha en artikkel om øya Kypros hvor det kan være aktuelt å skrive om historikken til øya frem til den nåværende statsdannelsen mens artikkelen Kypros omhandler historikk og politisk situasjon fra statsdannelsen og fremover. I artikkelen til Nord-Kypros må man jo fokusere på forholdene i den tyrkiskdominerte delen. TorbjørnS (ʦ) 15. apr. 2018 kl. 18:01 (CEST)
Klar over det. Men for å styre unna disse komplikasjonene er det enklere å legge utdyping av geografi/naturforhold i egen artikkel som omfatter hele øya uavhengig av politiske forhold. Geografi/natur er lett å sortere til egen artikkel fordi det ikke har noe med politikk og statsdannelse å gjøre, men politiske historie er mer komplisert. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 18:18 (CEST)
Vi har Kypros’ geografi som dreier seg om øya som geografi. Oversiktsartikkelen vår Republikken Kypros ligger på feil navn. Vi kan gjerne i tillegg ha en utdypende artikkel om bare republikken og andre utdypende artikler om tilliggende herligheter ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. apr. 2018 kl. 18:16 (CEST)
Dyveldi synes å ha som premiss at Republikken Kypros er eller skal være oversiktsartikkelen. På grunn av den (beklagelige) politiske situasjonen er det slett ikke sikkert at det er mest oversiktlig. Selv synes jeg det er mest logisk å ta utgangspunkt i det geografiske området (øya) med følgende undertema (mulig alle disse bør ha egne artikler): (1) Republikken (de jure suverenitet over hele øya), (2) (eldre) historie (altså før dagens statsdannelse), (3) den tyrkiske (ikke-anerkjente) republikken i nord, (4) konflikten/delingen, (5) geografi/natur. Løsningen kan være å plassere disse undertemaene på en pekerside eller å la det være underartikler til en hovedartikkel «Kypros (øy)». --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 18:31 (CEST)
Jeg mener at per nå er Republikken Kypros oversiktsartikkelen vår. Det kan den fortsette å være, men den bør flyttes til navnet Kypros og så bør vi i tillegg ha en egen artikkel som bare dreier seg om republikken. ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. apr. 2018 kl. 18:34 (CEST)
Ut fra det du skriver der, kan det se ut til at uenigheten ikke er så stor. Slik jeg forstår det er mest at historikken på det vi har nå, bør ligge på en hovedartikkel om "Kypros" som er viktig for deg. Haros (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 18:38 (CEST)
Riktig at jeg har et forhold til å gjøre ære på de opprinnelige forfatternes bidrag der de hører hjemme. Veldig for at folk er stolte av bidragene sine og at de får lov å være på riktig sted. ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. apr. 2018 kl. 21:25 (CEST)
Siden det var meg som satte igang diskusjonen passer det kanskje at jeg starte å avrunde den også. Jeg ser at det er kommet inn flere ideer om hvordan innholdet disponeres til to, tre eller flere artikler. Jeg likte Haros' oppsett, men det kan fungere omtrent like godt med noen av de andre. Mitt hovedpoeng var at én artikkel omfattet øya, med dens geografi, geologi, natur, fjell og kyster, videre flora og fauna, og litt om kulturminnene og den gamle historien. Ta gjerne en titt på hvordan stoffet er disponert i den engelske versjonen. Hva som skal være hovedartikkel, uderartikler, utdypningsartikler eller oversiktartikler er ikke så viktig for meg, Dyveldi har uansett et poeng i at tidlige bidragsytere bør krediteres for bidragene sine. TorSch (diskusjon) 17. apr. 2018 kl. 20:35 (CEST)
Er det da greit å flytte Republikken Kypros til Kypros og la den være hovedartikkelen om øya med all historien og historikken artikkelen nå har? Jeg må da gi nåværende Kypros et annet navn og etter et par flyttinger så bytter jeg rett og slett om historikken på disse to. Da overlater jeg resten av omorganiseringen til dere andre. Inklusive å få på plass en egen artikkel om Republikken. Mulig at artikkelen om øya da kan få litt mindre stoff om republikken. Venter et par dager i tilfelle det skulle være protester. (Og gjett om jeg er glad for at jeg ikke starta med å bytte om på ting her før folk har fått sagt hva de mener.) --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. apr. 2018 kl. 17:42 (CEST)

Automatisk referanseformattering NRK[rediger kilde]

Konvertering av rålinker til skikkelig referanse fungerer fint for NRK.no (nyhetsartikler) med unntak av at automatikken ikke klarer leser publiseringsdato. Dessuten oppfatter automatikken «NRK» som forfatternavn. Utfordring for programmeringsfolkene? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 18:05 (CEST)

NRK legger ikke ut publiseringsdato slik at den kan hentes ut via standardmetoder. De har begynt å legge inn publiseringsdato som dc.date.issued, <meta name="dc.date.issued" content="2018-04-15"/>, men vi bruker ikke disse subtypene. De bruker også author feil, <meta name="author" content="NRK"/>, og det gjør at citoid propagerer feilen inn i kildemalene. Datofeilen kan vi fikse [implementasjonsfeil hos oss], men forfatterfeilen bør nok løses av NRK. — Jeblad 15. apr. 2018 kl. 20:16 (CEST)
Retting av forfatterfeltet hos NRK har en tentativ dato 9. mai. — Jeblad 16. apr. 2018 kl. 17:03 (CEST)

Widerøes skråfotoarkiv og andre godsaker på nb.no[rediger kilde]

I Nasjonalbibliotekets nye utmerkede søkefunksjon på nb.no (som dog ikke fungerer for alle medietyper ennå), finner jeg en mengde bilder fra Widerøes skråfotoarkiv fra en rekke norske kommuner. Jeg merker meg også mange nyttige bilder fra arkivet etter Mittet & Co.. Alt sammen frigitt som offentlig eiendom. Jippi! Strålende for å illustrere by- og stedsutvikling, gårdshistorie, økonomisk historie, landskapsforandringer og hva det måtte være. Har vi tekniske løsninger som gjør det mulig for oss å masseopplaste fra nb.no til Commons, så vi kan sette i gang med å kategorisere bilder og ta denne skatten i bruk? Erik F. 15. apr. 2018 kl. 20:10 (CEST)

Har du kikket i Commons:Category:Mittet & Co. og Commons:Category:Photographs by Fjellanger Widerøe? 51.175.158.44 15. apr. 2018 kl. 23:51 (CEST)
Har ikke Profoss gjordt det der for lengst? 109.247.52.67 16. apr. 2018 kl. 08:24 (CEST)
For meg ser det ut som at det vi har på Commons, i stor grad er importert fra Nasjonalbibliotekets Flickr-strøm. Tilfanget på nb.no øker, så grunnen til at jeg reiser spørsmålet er om vi har løsninger for å hente fra nb.no, eller om vi skal vente til Nasjonalbiblioteket eventuelt legger ut det samme materialet på Flickr. Erik F. 16. apr. 2018 kl. 08:55 (CEST)
@Profoss: Noe som kan løses? — Jeblad 16. apr. 2018 kl. 19:49 (CEST)
Joa, jeg hadde script gående da jeg jobbet på NB, jeg kan sikkert blåse støv av det og kjøre opp tilfanget som har skjedd siden da. Ingen av Widerøebildene er lagt over rett og slett fordi det var svært mange og jeg var redd for å "teppebombe" Commons med bilder. Profoss (diskusjon) 18. apr. 2018 kl. 00:07 (CEST)
Facebook like thumb.pngLiker Erik F. 18. apr. 2018 kl. 09:20 (CEST)
Facebook like thumb.pngLiker, æ å! Kjersti L. (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 20:00 (CEST)

Kort konkurranse[rediger kilde]

Denne uken blir Ukens konkurranse kort, for den ble først opprettet nettopp nå. Tema er «Sport i Norge», mange mener at Wikipedia på norsk ikke minst er et sportsleksikon. Men det er alltid noe mer å dekke. Så bli med i konkurransen, meld deg på på konkurransesiden Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2018-16. --Harald Haugland (diskusjon) 18. apr. 2018 kl. 22:19 (CEST)

"Clean start" som legitim bruk av sokkedukker[rediger kilde]

Engelsk Wikipedia sin artikkel om legitim bruk av sokkedukker gir en del flere slike, bl.a. "clean start under a new name", som ikke står nevn på den norske siden. Hva er norsk Wikipedia sin holdning til denne begrunnelsen for ny konto? 129.240.72.191 19. apr. 2018 kl. 18:17 (CEST)

Vet ikke hva norsk Wikipedias holdning er, men jeg ser ingen grunn til at dette ikke skal være ok (så lenge man opptrer i henhold til intensjonen som er utdypet i de engelske reglene). - 4ing (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 19:14 (CEST)
Ser ingen grunn til ikke å bruke de engelske reglene. Legg merke til «Do not use your new account to return to topic areas, ...» som vil si at «Clean start» innebærer at du holder deg unna alle artikler og temaområder som du har redigert i tidligere. Du skal med andre ord ikke redigere i artikler med den nye kontoen som du har redigert i med den gamle. Legg også merke til at den gamle kontoen bør merkes med w:en:Template:Retired. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. apr. 2018 kl. 21:11 (CEST)
Man kan selvsagt redigere på artikler man har redigert på med den gamle kontoen, så lenge det ikke dreier seg om spesielle problemartikler. Dette er også i henhold til de engelske reglene. - 4ing (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 21:15 (CEST)
Som hovedregel skal man ikke diskutere med seg selv ved hjelp av flere konti. Hvis du vil ha en clean start så skal du ikke diskutere med ditt gamle jeg. Bytting av "identitet" vil nettopp si at man ikke blander identitetene. Andre bør få være trygge på at én bruker ikke har redigert i samme artikkel med forskjellige brukernavn. Kjernen i sokkedukkevirksomhet er nettopp at sokkedukker har en tendens til å diskutere med seg selv uten at andre vet det. Dette er kjernen i grunnen til at sokkedukkevirksomhet er blokkeringsgrunn. Å redigere i en artikkel er også en måte å lage innlegg på. Prisen for en clean start er å forlate alt du tidligere har holdt på med. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. apr. 2018 kl. 21:44 (CEST)
Dersom en tidligere problembruker slutter å bruke sine problemkonti, og begynner å redigere konstruktivt med et nytt brukernavn, er dette et ikkeproblem.
Dersom det blir oppdaget at en bruker veksler mellom en brukeridentitet som skaper bråk og en seriøs brukerkonto – og begge konti er aktive samtidig, er dette svjv en ny problemstilling for oss. Min umiddelbare holdning er at begge konti da bør blokkeres.
Vi har fått varianter av dette spørsmålet tidligere, og da har innfallsvinkelen vært problembrukere som ønsker tilleggsoppmerksomhet om at de nå også mestrer seriøs redigering. Med andre ord en mild variant av forstyrring/trolling. Mitt råd er å unngå spørsmålet. Hvis du har en brukerkonto som fungerer produktivt og seriøst; hvorfor forstyrre arbeidsroen og tilliten med å røpe eller skryte av at du har vært vandal tidligere? Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 22:19 (CEST)
Poenget med clean start er at du ikke forteller at du har redigert med en annen konto. Merking av tidligere brukers konto gjøres med tidligere identitet. Den tidligere kontoen forsvinner og ingen behøver å vite hvor brukeren forsvant. Kontoene kobles ikke. Prisen for en clean start er at du heller ikke gjenopptar noe av det du holdt på med tidligere. Du forteller ingen at du har starta på ny, men du redigerer ikke i artikler du har redigert tidligere (styrer også unna tema som du arbeidet med) og du deltar ikke i diskusjoner du har deltatt i tidligere. Ingen behøver å få vite at du har redigert tidligere og ingen oppdager det hvis du bare følger reglene, holder deg unna alt du gjorde før. Da har du starta på ny, fått en clean start, og intet av det gamle (verken godt eller dårlig) kobles til deg. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. apr. 2018 kl. 23:31 (CEST)
Enig med M O Haugen i dette tilfellet. — Jeblad 20. apr. 2018 kl. 00:53 (CEST)
Jeg vil heller formulere det som at å starte med blanke ark ikke er en form for sokkedukke i det hele tatt. En sokkedukke er etter min mening en fiktiv identitet som er opprettet (eller overtatt) med det formål å samspille med eller støtte opp for hovedidentiteten, typisk for å få det til å fremstå som om personen bak har flere som støtter seg (men det kan også brukes til å krangle med seg selv, om man vil lage støy på den måten). Hvis en person har flere kontoer, så er det etter min mening ikke mer kritikkverdig enn at en hvilken som helst forfatter skriver under pseudonym i tillegg til sitt eget navn, eller kun benytter seg av to eller flere pseudonymer. Strengt talt vil jo enhver registrert bruker gjøre det hvis de glemmer å logge inn før de gjør en endring, noe som har skjedd. Wikipedia kan velge å forby det, men noen sokkedukke er det etter min mening ikke. (Med mindre man anser alle brukere på Wikipedia for å være sokkerdukker for den fysiske personen bak.) Ters (diskusjon) 20. apr. 2018 kl. 08:19 (CEST)
Den engelske retningslinjen dette starta med heter w:en:Wikipedia:Sock puppetry. Den starter med å skille mellom legitim bruk av alternative konti og sokkedukker. «Editors are generally expected to edit using only one account. This improves accountability and increases community trust. While there are some valid reasons for maintaining multiple accounts, improper uses of multiple accounts (called sock puppetry, or socking) include attempts to deceive or mislead other editors, disrupt discussions, distort consensus, avoid sanctions, evade blocks, or otherwise violate community standards and policies.» (min understrekning).
-- «Clean start» beskrives i seksjonen for w:en:Wikipedia:Sock puppetry#Legitimate uses. Det er med andre ord ganske riktig ikke sokkedukkevirksomhet, se også w:en:Wikipedia:Clean start og seksjonen w:en:Wikipedia:Clean start#How to "clean start": «You may not use more than one account at a time.»
-- Det heter videre «An editor using multiple accounts for valid reasons should, on each account's user page, list all the other accounts with an explanation of their purpose (see below). » Det som beskrives om «clean start» er at for «clean start» gjelder ikke kravet om kobling til tidligere konto/konti. Det stilles ikke noen krav til hvorfor en bruker ønsker å «forsvinne» og starte på nytt. Det som imidlertid kreves er at brukeren ikke redigerer i de samme artiklene/temaene eller diskusjonene som vedkommende forlot.
-- Å operere med pseudonym/er, dvs at en bruker har flere konti er som generell regel ikke lov. Det finnes noen unntak, men da skal andre brukere få beskjed om at det er samme bruker, dvs alle konti skal kobles til hverandre (med et veldig snevert unntak. Det er lov å glemme å logge seg inn, men systematisk å veksle mellom å redigere innlogget og med en eller flere ip-adresser vil fort komme inn under sokkedukkevirksomhet hvis du gir deg til å "diskutere med deg selv" og ikke etterpå, innlogget gir beskjed om at du glemte å logge deg inn og hvilket/hvilke innlegg det gjelder for. At brukere forventes å redigere fra én konto går igjen i flere retningslinjer. Du er én person og du skal ikke late som du er flere.
-- «Clean start» kan ikke brukes av blokkerte brukere, se Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Blokkerte_brukeres_plikter: «Blokkerte brukere har plikt til å respektere sin blokkering, og ikke redigere Wikipedia, hverken anonymt eller med andre kontoer, før blokkeringen utløper.»
-- Jeg er ikke villig til å utnevne brukere til «problembruker». Det er et unødvendig kallenavn og en personkarakteristikk. Skal man snakke om problemer så bør det beskrives hva som er problemet. At noen redigeringer skaper problemer berettiger ikke til at brukeren skal kalles problembruker.
-- Av det jeg har sett så er som regel bruk av flere konti en ren misforståelse fordi brukeren ikke var klar over at kontoene skulle kobles. Når vedkommende blir gjort oppmerksom på det blir da kontoene gjerne raskt koblet til hverandre. Typisk misforståelse som raskt rettes opp. Unntaket er at en bruker må få flere lange forklaringer i mange diskusjoner og beskjed om at kontoene risikerer å bli blokkert før kontoene omsider kobles, men dette er nok heller unntaket. Sokkedukkene/sokkedukkeførerne (forstyrrelse av Wikipedia-type redigeringer) er noe annet og sokkedukkeførerne har nok ikke misforstått, de ønsker bare ikke å bidra til et leksikon. Kan jo føre til mange konti selv om det ikke er så mange personer som står bak.
-- Det er lov å slutte å lage problemer. Det er lov å rette opp i egne feil. Når en bruker har starta med gal fot, fått forklart hva som er problemer og så innretter seg og ikke fortsetter å lage de samme problemene omigjen, ja så er det rosverdig og flott. Det er imidlertid ikke det samme som «clean start».ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. apr. 2018 kl. 13:27 (CEST)

Nye identifikatorer[rediger kilde]

Det er et ønske om at flere skal si sin mening om tre forslag til identifikatorer på Wikidata. Egentlig er dette helt som for Store norske leksikon-ID (P4342), men for Norsk kunstnerleksikon, Norsk biografisk leksikon, og Store medisinske leksikon.

Når disse identifikatorene er på plass kan vi slå på en tilleggsfunksjon (beskrevet på Bruker:Jeblad/Eksterne artikler) for å legge inn oppføringer fra disse leksikonene som autoritetsdata. — Jeblad 19. apr. 2018 kl. 18:21 (CEST)

Får du ikke flere tilbakemeldinger om du legger det inn på d:Wikidata:Property proposal/Authority control? Det er i hvertfall der jeg har lagt det inn før. --- Løken (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 19:18 (CEST)
De er lagt inn der. — Jeblad 19. apr. 2018 kl. 19:24 (CEST)
Konge. Har lagt inn support. --- Løken (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 19:34 (CEST)
Da er indikatorene lagt inn som Norsk biografisk leksikon ID (P5080), Norsk kunstnerleksikon ID (P5081), og Store medisinske leksikon ID (P5082). Mvh Pmt (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 00:04 (CEST)

Nye navn på land[rediger kilde]

Jeg ser at det gikk fort å bytte navn på et lite afrikansk land. Swaziland ble hos oss til eSwatini i løpet av noen få timer, foranlediget av en eneveldig og enerådig konge som ikke så det nødvendig å få tilslutning for navnevalget fra FN eller noen andre ekstere meningsberettigede. OK. Wikipedia (meg selv inkludert) var raske med å markere kongens ønske. Men det å flytte artikkelen til nytt navn hastet da ikke SÅ veldig? Sett nå at noen rådgivere i løpet av uka får overtalt kongen til å tenke en gang til, ville vi da synes det var greit å bytte tilbake, sånn pytt sann, det var da ingenting, vi kan jo omdirigere? I Afrika byttet Øvre Volta navn til Bourkina Faso før Wikipedia hadde tatt helt av, men jeg kan minne om hvor lang tid det tok før vi aksepterte at Myanmar ikke lenger het Burma. Det var lite engasjement omkring det at Den tsjekkiske republikk offisielt ble Tsjekkia.

For en annen bitteliten Afrika-relatert stat, Cabo Verde, har tilsvarende ønske om navnepresisering ikke ført til stort: Den 24. oktober 2013 ble det kunngjort av De Forente Nasjoner at Kapp Verde ikke ønsket at landets navn skal oversettes til andre språk. Istedenfor Kapp Verde skal betegnelsen «Cabo Verde» benyttes. Vi har ikke fulgt opp ønsket, hos oss heter det Kapp Verde. (Jeg kan i en bisetning nevne at jeg skrev til UD i begynnelsen av mars d.å. for å høre om det offisielle Norge ville ta ønsket alvorlig, men departementet har ikke svart meg.) Vel, ønsket har vært klart formulert, f.eks. her : se National Geographic om Cabo Verde. Og - om oppfølging av denne øystatens ønske - se også neste avsnitt, om Brasilianske kommuner… - TorSch (diskusjon) 20. apr. 2018 kl. 11:35 (CEST)

Og Elfenbenskysten har bedt Fifa og FN (?) om at det kun brukes Côte d'Ivoire. Eller w:Fílabeinsströndin som de sier lengre vest i havet. Mvh Pmt (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 00:12 (CEST)

Vi bør bruke det navnet som landet er kjent som. Dermed hopper vi ikke på første og beste diktators ønske. Det tok lang tid fra Peking ble byttet ut med Bejing for eksempel. Vi bør følge sekundærkilder og hva som er allment kjent og akseptert. Som det står i Wikipedia:Innholdspolitikk «fra et nøytralt ståsted ved å representere vesentlige syn rettferdig, i riktige proporsjoner og uten slagside.». Å benytte et et navn som ikke er etablert eller innarbeidet er dermed problematisk. Vi skal heller ikke følge normeringsorganer blindt, om de normerer noe som ikke representerer vesentlige syn rettferdig. Nsaa (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 09:35 (CEST)
Jeg tilhører trolig minoriteten som mener at artikler burde hete det offisielle navnet og ha andre navn, og evt. klengenavn, som omdirigeringer. Et eneveldig statsoverhode er den øverste leder av et land, ikke veldig demokratisk, men fortsatt den som bestemmer. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 11:56 (CEST)

Brasilianske kommuner[rediger kilde]

I forbindelse med mulig flytting av artikkelen Kapp Verde til Cabo Verde fant jeg ut at det fantes en artikkel om Cabo Verde allerede; en artikkel om en brasiiansk kommune. Denne artikkelen var på omtrent én linje, pluss en mal som utgjorde 99% av artikkelen, med lenking til alle Brasils kommuner alle kommuner i delstaten Minas Gerais. Og denne malen brukes da også, på alle Brasils alle Minas Gerais' kommuner, underforstått dem vi har enlinjes artikler om. Ikke et vondt ord om opphavsmannen til artiklene, en bot, men ihvertfall, det er nesten umulig å finne ut om denne one-lineren om Cabo Verde lenkes fra andre artikler utenom malen. Bør det være sånn at en murstein av en info-mal forekommer 872 ganger? Burde vi ikke heller ha denne malen på ÉN enkelt fil, og lenke til den fra de 800+? Nå vet jeg fint lite om teknikkene på Wikipedia med inklusjon og transklusjon og sånt, men «Lenker hit» er et verktøy som ikke kan brukes her for å finne lenkerelasjoner som må ettersees ved flytting. Noen kommentarer? TorSch (diskusjon) 20. apr. 2018 kl. 11:35 (CEST) + Liten korreksjon : TorSch (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 15:51 (CEST)

Få satt om opplistinga i malen til en ekte artikkel med setninger. Det der kunne like gjerne vært en tabellside med oversikt over alle kommunene og omdirigering fra navna deres. 109.247.52.67 20. apr. 2018 kl. 12:24 (CEST)
Vi bruker som hovedsak navigasjonsmaler for å lenke til et utvalg av relaterte artikler. For administrative områder så brukes overliggende administrative område for å gruppere artikler. I dette tilfellet er kommunene lenket på delstatsnivå, som i Brasil blir veldig store områder. Mes- og microregioner er for statistiske formål, men hadde kanskje gitt en bedre struktur. — Jeblad 20. apr. 2018 kl. 13:37 (CEST)
Jeg ønsker meg en mulighet til å sjekke «Lenker hit», men ekskludere artikler som har lenker via maler. Noen som har et triks å dele? --Avilena (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 12:26 (CEST)
Hva med et søk på linksto:"Cabo Verde" -hastemplate:"Kommuner i Minas Gerais"(søk) Du finner litt om dette på mw:Help:CirrusSearch#Linksto og mw:Help:CirrusSearch#Hastemplate. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:02 (CEST)

Funksjon for «avansert søk»[rediger kilde]

Arbeidsutkast som viser hvordan den kommende funksjonen for «avansert søk» vil se ut.

Det er på vei en hjelpefunksjon for avanserte søk, m:WMDE Technical Wishes/AdvancedSearch. Alle de mer spesielle søkemetodene som er listet på mw:Help:CirrusSearch vil bli tilgjengelig i denne sammen med ekstra verktøy for å bruke de mest mulig effektivt. Utvikling av denne funksjonen og et par andre ting (inlinediff og løsning av redigeringskonflikt) har tatt lengre tid enn forutsatt. De samme folka (2.5 personer, ) skal også lage løsningen med utvidete referanser, og det er grunnen til at dette er utsatt. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:17 (CEST)

Johan Matthæus Buschmann, hva er det meningen jeg skal gjøre?[rediger kilde]

Atikkelen Johan Matthæus Buschmann har fått påsatt malen {{språkvask|Orddeling}}. Jeg lurer på hva er det meningen jeg skal gjøre på denne artikkelen. Lese igjennom artikkelen for eventuelt finne hvor orddelingen er? og så redigere.

Hvorfor kan ikke en orddeling bare bli rettet der og da av den brukeren som oppdager den?

Retorisk... Hvordan skal jeg som eventuelt leser oppfatte en slik mal på toppen av artikkelen? betyr dette at artikkelen er dårlig skrevet. Kan jeg forvente at orddelingsfeilen blir rettet, eller vil jeg oppleve at denne malen nå vil stå på toppen av artikkelen til evig tid?

Sukk... for øvrig så finner jeg ikke orddelingsfeilen, men det er jo mitt problem Face-smile.svg

Mvh Pmt (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 10:38 (CEST)

Jeg tror at den taggelystne ip’en tenker at det skal skrives 17. mai-grunnloven. Men det kunne hen rettet sjøl, jeg er enig med deg i det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 10:51 (CEST)
Da bør det samme gjelde taggelystne, registrerte brukere som strør rundt seg med {{kildeløs}} og {{referanseløs}}. Den merkinga er verre å få vekk for folk som ikke er synske. 109.247.52.67 21. apr. 2018 kl. 11:48 (CEST)
Enkle skrivefeil er like greit å rette som å tagge, men kildeløs/referanseløs er ofte svært arbeidskrevende å gjøre noe med særlig for den som ikke kjenner temaet noe særlig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. apr. 2018 kl. 16:51 (CEST)
Artikkelen inneholder skjemmende særskrivingsfeil og denne malen er til for å merke slike artikler. --84.208.103.66 21. apr. 2018 kl. 10:58 (CEST)
Det er vel mye enklere å gjøre som Kjersti Lie gjorde og bare rette disse feilene istedenfor å gjeninnsette malen? Nsaa (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 20:47 (CEST)
Dette er en av ip-adressene som bare tilbakestiller uten forklaring og som heller ikke gir forklaring når du spør på diskusjonssiden. Da kommer samme forklaring som her «finn det ut sjæl». Jeg klarte ikke å se hva som var problemet. Det ser ut til at det var en manglende bindestrek og en liten s i stedet for en stor S. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. apr. 2018 kl. 21:57 (CEST)
Godt du har sett det MO Haugen skrev rundt 10 timer før du la inn dette innlegget. 109.247.52.67 22. apr. 2018 kl. 11:48 (CEST)

Forslag til endring av «tilbakestilling»[rediger kilde]

Det er et forslag til endring av «tilbakestilling» («rollback») på meta, m:WMDE Technical Wishes/Rollback/Feedback round. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 12:25 (CEST)

Politikk i Den europeiske union[rediger kilde]

Ovennevnte mal er helt «ubøyelig». Den presser seg over eller på siden av andre maler som settes inn. Den lever sitt eget liv som et såpestykke i badekaret. Jeg mener at i artikkelen om Europaparlamentet kunne ha vært bedre om infoboksen om parlamentet kom øverst. Hvorfor er det slik, og må det være slik? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 12:25 (CEST)

Hvis to blokk-elementer begge flyter til samme side så vil de plasseres ved siden av hverandre. Det er mulig å angi at maler skal legges etter hverandre (angis med <tag style="clear:right;">), og ikke minst at dette skal skje for helt bestemte maler (angis med .upper-mal + .lower-mal { clear:right; }), men det forutsetter Wikipedia:Tinget#Malstiler. Endret Europaparlamentet[15] og Mal:Politikk i Den europeiske union[16]. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 13:43 (CEST)
Tenkte nok at det var noe i den retningen, ja. Mange takk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 15:10 (CEST)
Merk at min fiks kan slå uheldig ut, så hold et øye med sider som bruker {{Politikk i Den europeiske union}} — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:34 (CEST)

Betafunksjonen «visuelle forskjeller»[rediger kilde]

Betafunksjonen «visuelle forskjeller»

Vil anbefale at dere prover ut betafunksjonen «visuelle forskjeller». Istedenfor kun tokolonneoppsettet så kommer det det en valgmulighet hvor dere kan skifte til en inline-løsning. Tekst som er fjernet vises i rødt og tekst som er lagt til vises i grønt. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:48 (CEST)

Riktig diff når tekst flyttes rundt[rediger kilde]

Flere har nok klødd seg i hodet når de skal finne ut hva som har skjedd når tekstblokker flyttes rundt på sider. Tidligere har det vært litt tilfeldig hvilken blokker som er forsøkt sammenlignet, og det har gjort at relativt små redigeringer har blitt veldig uoversiktelige. Det jobbes med å få på plass metoder som skal finne ut av dette, men det er et stort og komplekst problem.

Løsninger er på vei, m:WMDE Technical Wishes/Show text changes when moving text chunks, men det vil nok fortsatt ta tid før alt er på plass. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:56 (CEST)

Løsning av redigeringskonflikt[rediger kilde]

Det jobbes med en bedre metode for å løse redigeringskonflikt enn det som foreløpig er rullet ut som betafunksjon, m:WMDE Technical Wishes/Edit Conflicts. Dette er et stort prosjekt, og jeg tror nok det kan ta vår og sommer før noe er klart til å vises frem. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 16:02 (CEST)

Nye wikidata verdier[rediger kilde]

Det har blitt opprettet en del nye wikidata verdier som vil kunne brukes på "norske forhold". De fleste er eksterne identifikatorer. Blant disse er DNV GL Fartøyregister ID (P5006), patronym eller matronym for denne personen (P5056), Historisk befolkningsregister ID (P4574) Norsk krigsseileregister ID (P4972) og NVE lake ID (P5079). Mvh Pmt (diskusjon) 22. apr. 2018 kl. 12:05 (CEST)

Wikipedias umulige oppdrag[rediger kilde]

Jeg velger å skrive uinnlogget her, men Wikipedia har et enormt - og nærmest umulig oppdrag, om vi ikke tiltrekker oss en rekke dypt engasjerte bidragsytere. Det er et vedlikeholdsetterslep som ikke likner grisen. Hvem skal f.eks oppdatere opplysningene om ordførerne i Schwarzau am Steinfeld og tilsvarende artikler fra en rekke andre land, Brasil, Oman, Hviterussland? Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.89.77.131 (diskusjon · bidrag) 23. apr. 2018 kl. 17:34 (Husk å signere dine innlegg!)

Til den ukjente/usignerte: Selv har jeg begynt å slå meg til ro om at Wikidata etterhvert vil fylle inn slike ting, dersom malene inneholder relevante parametre (ordfører ser foreløpig ut til å mangle for Østerrikske byer). Over tid vil nok det som er relevante variabler bli supplert derfra, de konstante data er jo ikke noe problem. TorSch (diskusjon) 23. apr. 2018 kl. 17:48 (CEST)
Jeg også mener at wikidata vil være betydelig til hjelp for å vedlikeholde artikler der det er fakta som vil endre seg over tid. Men det krever jo at det bidras, der også... For meg, og slik jeg bruker wikipedia på bokmål/riksmål blir det mindre og mindre interessant å holde på her slik det jobbes nå. Mvh Pmt (diskusjon) 23. apr. 2018 kl. 23:36 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vet også om alt arbeide som blir gjort for det felles beste med korrektur, patruljering og mye annet, uten at de dermed henger på torg og ting og har meninger om det meste. Mvh Pmt (diskusjon) 23. apr. 2018 kl. 23:44 (CEST)


Verktøylinja for redigeringsruta endrer form[rediger kilde]

Vertøylinja bytter ikoner, men det ser ut som om endringen kommer i litt rykk-og-napp. Skiftet er for at knapper og knotter forskjellige steder skal bli mer ensartet. Mye av det gamle oppsettet kommer fra Apex-settet mens det nye er fra OOUI-settet, også omtalt som WikimediaUI. Vi har noen ikoner som er i en lysere gråtone, og de bør nok endres. Endringene vises på phab:T191031. — Jeblad 23. apr. 2018 kl. 22:23 (CEST)