Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2019

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august


(Norske) rekorder i friidrett[rediger kilde]

Forleden postet jeg et spørsmål og en oppfordring på en diskusjonsside som omhandlet friidretts-rekorder, norske sådanne. Jeg vet at svært få sjekker og besvarer diskusjonssider (som en test har jeg engang ventet sju år på svar på et diskusjonsside-spørsmål før det ble arkivert vekk ubesvart). Derfor tar jeg det opp her på Torget, i håp om at noen kan mene noe. Nå antar jeg at jeg bør vente eventuelle svar her.

Altså, vedlikehold av løpende statistikker er vanskelig. Men når det gjelder friidrett som her, se jeg at det finnes en tabell på nett; en som virker imponerende omfattende, oppdatert og korrekt. Nemlig denne : Track and Field all-time Performances Homepage. Denne siden påberoper seg å være komplett for resultater (over et visst nivå) for alle større arrangementer opp til og med Diamond League i Monaco 12. juli, og dessuten toppresultater fram til og med helgens resultater i Diamond League, London. Noen kritiske spørsmål likevel:

1) Jeg ser at endel av våre artikler om friidrett og utøvere refererer til denne siden som kilde og/eller referanse. Betyr det at Wikipedia har akseptert siden som autorativ og kvalitetssikret?

2) Alle registrerte resultater er listet for arrangementer langt tilbake i tid, sortert på resultat, fra gjeldende verdensrekord og ned til den valgte limit for øvelsen. Det betyr at en og samme utøver kan ha et tyvetalls resultater eller mer på listen.

3) I endel av de rekordtabellene vi har på wikipedia.no omtaler vi en norsk bestenotering som f.eks. «det 19. beste resultatet i verden». Bør vi spesifisere eksplisitt at det dreier seg om at «bare 18 utøvere har oppnådd bedre resultater», eller rette det til at resultatet faktisk er «den 43. beste tiden som noengang er oppnådd for øvelsen»? Altså; antall utøvere - eller antall enkeltresultater?

4) Det er ikke umulig at jeg selv kan bidra til oppryddingen, hvis nevnte tabell fra www.alltime-athletics er kilde god nok. Men dessverre må jeg ha noe hjelp til å laste øvelse for øvelse inn i regneark. Selv foretrekker jeg formatet fra LibreOffice 6.0. men kan om nødvendig gå via Excel. Hvem kan vise meg hvordan jeg får tabellverket konvertert?

Mvh TorSch (diskusjon) 22. jul. 2019 kl. 22:44 (CEST) + TorSch (diskusjon) 28. jul. 2019 kl. 18:23 (CEST) + TorSch (diskusjon) 4. aug. 2019 kl. 22:01 (CEST) + TorSch (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 16:46 (CEST)
Forsøker på en beskrivelse, men skriver den på siden din. Den er litt lang. — Jeblad 11. aug. 2019 kl. 23:39 (CEST)

Konverter-knappen i VE-modus[rediger kilde]

Det ser ut til at knappen for å konvertere lenker til fullverdige referanser har forsvunnet. Hva skjer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. aug. 2019 kl. 14:43 (CEST)

Gitt priority high så blir nok rettet i løpet av uka. — Jeblad 5. aug. 2019 kl. 12:58 (CEST)
Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. aug. 2019 kl. 14:21 (CEST)
Løst og satt i prod, men tasken er ennå ikke merket som løst. — Jeblad 12. aug. 2019 kl. 04:10 (CEST)

AI-verktøy for å redigere bilder[rediger kilde]

Jeg har gjort noen eksperimenter med et AI-verktøy for å skalere bilder. Verktøyet er DeepAI: torch-srgan, som jeg mistenker er en implementasjon av Photo-Realistic Single Image Super-Resolution Using a Generative Adversarial Network[1]. En tilsvarende åpen implementasjon er GitHub: alexjc/neural-enhance.

Bildene kan ha en del feil, og disse vil bli rettet opp. De oppskalerte bildene er overraskende bra! Ordinær oppskalering vil gi kraftig pikselering av bildene, men det unngås med denne algoritmen.

Når/hvis vi skalerer opp bilder (det bør gjøres i programvaren) så kan muligens dette oppfattes negativt av de som bevisst legger inn små bilder, for derved å få forespørsler om bilder av bedre oppløsning. Hva mener vi om slikt? Jeg mener helt bestemt at vi er godt innenfor lisensen når vi oppskalerer bilder på dette viset. — Jeblad 5. aug. 2019 kl. 14:57 (CEST)

Jeg har vanskelig for å se at man kan argumentere for at dette ikke er innenfor CC-BY-SA, men jeg er ikke sikker på om jeg ville blitt veldig glad for en slik behandling av mine egne bilder. Da ikke først og fremst fordi jeg forventer å tape store summer på folk som bruker disse bildene heller enn å bruke mine originale mindre versjoner (jeg har de siste årene stort sett lagt ut bilder i full oppøløsning), men jeg tror nok jeg ville blitt mindre fornøyd med de tross alt betydelige digitale artifaktene man ser på bildene. Bildet av Bjørgulv Braanen f.eks lurte jeg først på om var digitalisert fra et oppripet glassplatenegativ men jeg innså etterhvert at de strekene som er i de uklare partiene av bildet kommer fra algoritmen og ikke er noe som var til stede i det originale bildet. TommyG 5. aug. 2019 kl. 16:18 (CEST)
Jeg støtter TommyG i det han skriver her. I forhold til lisensen er det "fritt frem" å bearbeide bilder som man selv vil. Jeg opplever en gang i blant at det gjøres utsnitt av bildene som jeg har bidratt med på Commons, for eksempel at det lages et portrett basert på et gruppebilde. Resultatet er ikke veldig bra, ofte så ser man et halvt ansikt av en annen person eller det er gjort utsnitt av en perifer person som ikke var i fokus. Men jeg aksepterer at jeg ikke kan forhindre at det gjøres. Jeg føler det litt det samme med denne teknologien også. Skal bildet oppskalleres er det hyggelig om det gjøres med en viss hensyn til kvaliteten på resultatet. For WPNO brukes stort sett bilder i så liten oppløsning at jeg ville tro det ikke er behov for å bruke oppskallerte bilder. Toresetre (diskusjon) 5. aug. 2019 kl. 17:15 (CEST)
Jeg brukte resultatet slik det fremkom i disse tilfellene, uten noen endringer. Det er ganske mye å hente hvis algoritmen vet litt om bildet, og hva som skal prioriteres. I tilfellet med Bjørgulv Braanen oppstår det sannsynligvis artefakter fordi deler av bildet har høy kontrast. Når algoritmen forsøker å opprettholde kontrastnivået så oppstår artefaktene. I alle fall ett arbeid er det påpekt at portretter blir bedre om algoritmen blir fortalt at dette faktisk er et portrett. Det er også påpekt i forbindelse med AI-basert billedrestaurering at resultatene blir vesentlig bedre om algoritmene får litt hint om hva slags skader som skal rettes opp.
Det kan vel også nevnes at våre bilder er iferd med å bli nokså små, for verden går fremover og 4k-skjermer begynner å bli standard. Selv bruker jeg en slik, og har skrudd opp billedstørrelsen det jeg kan. — Jeblad 5. aug. 2019 kl. 19:52 (CEST)
Jeg synes at dette er veldig interessant, f.eks. brukt på et bilde som dette. Er værktøyene tenkt implementert på commons? Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. aug. 2019 kl. 22:23 (CEST)
Nå kan vi ikke skalere et bilde slik at det blir større enn originalen, uten å laste opp en ny versjon. Tanken var at vi kan bruke noe lignende slik at vi automatisk kan skalere opp ved behov. Hvis vi ber om en versjon som er større enn originalen så vil dette slå inn automatisk. [Jeg la inn en versjon av det foreslåtte bildet. Det får tydelige artefakter, men det virker skarpere enn en ren skalering.] — Jeblad 6. aug. 2019 kl. 16:41 (CEST)
Ja, det er ikke perfekt, men det gir håp om bedre billedredigeringsmuligheter. Begrepet artefakt i denne sammenheng var nytt for meg. Mvh. Orf3us (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 22:29 (CEST)
Oppskalert med GIMP
Det er utvilsomt en interessant teknologi og på sikt regner jeg med kvaliteten på output av algoritmen vil øke. Foreløpig derimot så ser jeg ikke helt at den gjør en bedre jobb enn de fleste standard bilderedigeringsprogram. F.eks denne versjonen oppskalert med GIMP synes jeg er betydelig bedre enn versjonen generet av torch-srgan-algoritmen. TommyG 5. aug. 2019 kl. 22:55 (CEST)
Eksempler på oppskalerte detaljer
Til venstre er eksempler på hva en slik algoritme gjør. Istedenfor en ren oppskalering, med påfølgende pikselering, så forsøker slike algoritmer å opprettholde detaljene. Ren oppskalering er til venstre, mens en algoritmes resultater er vist til høyre. Det er forskjeller i hva detaljene representerer, og uten at slike algoritmer får noen hint så kan den få problemer. I slike tilfeller vil den selv forsøke å finne ut hva den skal gjøre, og enkelte fototeknikker kan gjøre at resultatet blir mindre bra. Merk at bildene til høyre er fra en litt annen implementasjon enn den jeg brukte for bildene i innledning av tråden. — Jeblad 6. aug. 2019 kl. 14:49 (CEST)
Agathe Backer-Grøndahl, komponist. Oppskalert og fargelagt. (808×1200px)
Det er også mulig å fargelegge bilder med verktøyet er DeepAI: colorizer. I dette tilfellet blir oppløsningen redusert når bilder har for høy oppløsning, så for full oppskalering må bilder oppskaleres etter fargelegging. Bildet av Agathe Backer-Grøndahl ute til høyre er veldig lite, og blant annet hendene er dårlig definert. Slike detaljer er veldig vanskelig å rekonstruere. Bak stridsvognen ved veisperringen står det to personer, og de har fått blå ansikter. Algoritmen gir ting farge etter hva de er gjenkjent som, og den har ikke klart å påvise at dette er hodene til personer. — Jeblad 10. aug. 2019 kl. 14:36 (CEST)

Manipulerte bilder[rediger kilde]

Manipulerte bilder av personer vi har biografi om bør ikke brukes i artiklene. Vi skal sitere riktig når vi bruker referanser. På samme måte skal vi ikke verken fargelegge eller manipulere bilder vi bruker. Vi bør heller ikke bruke manipulerte bilder i andre artikler en biografier. Referansen vår er det originale bildet så langt vi kan gjengi originalen og ikke en manipulert versjon. Jeg går ut fra at manipulerte bilder blir tydelig merket når de lastes opp på Commons slik at det går an å se og ikke oppstår forveksling med originalen, samt at det er enkelt å finne det originale bildet. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 10. aug. 2019 kl. 15:55 (CEST)

Er dette en original?
Det finnes ikke digitale bilder som ikke er «manipulert», uansett definisjon av termen. Hvis du har et negativ så kan du hevde at negativet er en original, men selv det fotografiske materialet manipulerte bildet. Bilder er bare en representasjon av virkeligheten, med bias, gitt noen parametre. I tillegg kommer manipulering fotografen gjør, det som gir verkshøyde. — Jeblad 10. aug. 2019 kl. 16:21 (CEST)

Foto i infoboksen vises ikke[rediger kilde]

I artikkel om Paul von Rennenkampf vises ikke foto i infoboksen. Har prøvd nulledit. Jeg bruker Google Chrome. Når jeg sjekker samme artikkel i Firefox fungerer det, dvs. bildet vises. Andre artikler viser bilde i infoboks i Google Chrome. Ulf Larsen (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 19:42 (CEST)

Det vises hos meg. Haros (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 19:49 (CEST)
Når du redigerer en side så skrives revisjonen rett til hovedtjeneren (master database, w:Master/slave (technology)) men når du viser frem en side så hentes data fra en hjelpetjener (slave database). Av og til kan det oppstå en forsinkelse mellom dem (replication lag, w:Replication (computing)) og er du riktig uheldig så kan visningen etter en redigering komme fra hjelpetjeneren. Er det da en forsinkelse så kan du få foregående revisjon. Hvis du åpner samme side i en annen nettleser så kan revisjonen være på plass på hjelpetjeneren, og siden vises riktig. Dette kan være ganske forvirrende. Hvis du oppfrisker nettleserens mellomlager (Hjelp:Slett nettleserens mellomlager) så vil du vanligvis få riktig side etter noen sekunder. — Jeblad 7. aug. 2019 kl. 22:18 (CEST)
Vel, jeg hadde i utgangspunktet ikke redigert den artikkelen, var kun inne for å se på den. Har prøvd å oppfriske mellomlager, men problemet er der fremdeles. Har sjekket med MSIE, også der vises bildet, så det er kun Google Chrome som fusker. Og for ordens skyld så vises andre artikler jeg er innom helt greit... Får bare avvente en dag eller to og ser om det ordner seg... Ulf Larsen (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 22:33 (CEST)
Browseren som fusker, er du innlogget i der? Du treffer andre servere når du ikke logger inn. Det her kan bety at noe ikke oppdaterer som det skal. — Jeblad 7. aug. 2019 kl. 23:55 (CEST)

Jeg har nå kjørt fjerning av diverse med CCleaner + en omstart, bildet vises fremdeles ikke. Jeg er for tiden i Tyskland (om det skulle ha noe å si). For informasjon så vises f.eks bilde i artikkel om Aleksandr Samsonov uten problemer. Ulf Larsen (diskusjon) 10. aug. 2019 kl. 23:12 (CEST)

Tok en sjekk med PC i hotellets resepsjon, der vises bildet. Samme gjelder fremdeles andre nettlesere på denne bærbare PCen, som Firefox, der vises bildet, det er kun i Google Chrome at bildet av Rennenkampf ikke vises. Ulf Larsen (diskusjon) 10. aug. 2019 kl. 23:26 (CEST)

Brukerfeil, Hjelp:Slett nettleserens mellomlager. — Jeblad 12. aug. 2019 kl. 10:02 (CEST)

Infobokser og wikidata[rediger kilde]

Hvordan finner jeg ut hvilke infobokser som får opplysninger fra Wikidata? Jeg bruker infoboksen for myndighet på EUs byråer og da «skjer» det ingenting. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 19:57 (CEST)

Antar det ikke er noen som har lagt noe inn i disse infoboksene. Jeg vet ikke hvilke det er heller. Haros (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 20:05 (CEST)
Takk, da er det bare å vente. Kanskje skulle jeg true med å prøve selv? Da ville nok noe begynne å skje...--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 20:14 (CEST)
Hvis du har konkrete verdier som du vil ha inn i konkrete infobokser så hjelper det å si hvilken det er. — Jeblad 7. aug. 2019 kl. 22:09 (CEST)
Det er ca 18 sider av Den europeiske unions byråer som har artikler på wikipedia på norsk. De av disse som da bruker Infoboks myndighet vil alltid hente sin informasjon fra wikidata dersom det ikke er satt lokale parameterere som overskriver de Q-verdiene som er satt i wikidata. Hvordan en infoboks er oppbygd og hvor den henter sin informasjon fra er normalt beskrevet som i for eksempel {{Infoboks fyr/dok}}. Mvh Pmt (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 23:29 (CEST)
Beklager Pmt, det ser ikke ut til at {{Infoboks myndighet}} henter annet enn norsk organisasjonsnummer (P2333) fra Wikidata, og den er det neppe så mye bruk for i disse tilfellene. Hvilke data som er interessante å få med har jeg ingen anelse om. Så på 3 av de over 500 sidene som bruker malen, og det var ikke spesielt mye informasjon å hente om dem heller, fx har Fastighetsmäklarinspektionen (Q4931380) 2 utsagn. Haros (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 00:43 (CEST)
Ikke noe å beklage. Jeg har også sett og sjekket at den infoboksen ikke har verken dokumentasjon eller henter annen info fra wikidata enn et org. nummer før jeg skrev min kommentar Jeg har gått litt i gjennom forskjellige P-verdier på wikidata og de fleste ligger jo klare der. Så det å skulle legge inn verdier i wikidata og endre infoboksen til å henteverdier fra wikidata og samtidig dokumentere infoboksen burde jo vert gjort. Det vil jo heve kvaliteten på wikipedia på norsk og samtidiig gi mest mulig riktige data til andre språkwikier som henter info fra wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 01:10 (CEST)
Takk for all interesse! Min bemerkning om å gjøre noe med dette selv, var spøkefullt ment. Det man kan tenke seg at denne malen henter er de vanlige tingene: logo, bilde, hovedkvarter, det siste eventuelt med koordinater, daglig leder, styreleder, antall ansatte, budsjett, jurisdiksjon, etableringstidspunkt, etc.. Se den engelske malen «Infobox government agency», som et utgangspunkt. Men festina lente, jeg kan vente. Det må jeg, ettersom jeg ikke er i stand til å gjøre noe med dette selv. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 08:04 (CEST)
Har begynt på TemplateData for infoboksen, det er bare å fylle på i Mal:Infoboks myndighet/dok! likke på «rediger kilde» og deretter «rediger templatedata». Klikk på hver oppføring for å legge til etikett og beskrivelse. Nesten alle felt skal ha felttypen «tekstlinje». — Jeblad 15. aug. 2019 kl. 23:25 (CEST)

Semirelatert: I infoboksen til Vannproblemene på Askøy i 2019 vil jeg forandre sluttdatoen til "dags dato/åpen". Hvordan fikser jeg det? Kan ikke se dato når jeg redigerer artikkelen. Znuddel (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 20:17 (CEST)

@Znuddel: Ønsker du at det skal stå 15. august 2019 eller ønsker du at sluttdato skal stå åpen? Mvh Pmt (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 20:28 (CEST)
@Pmt:Ønsker åpen sluttdato. Znuddel (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 20:35 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg Gjort Dette kan ordnes i Wikidata på Vannproblemene på Askøy i 2019 (Q64578193) med å ta bort sluttdato (P582) eller med å skrive | sluttdato = i infoboksen. Mvh Pmt (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 20:41 (CEST)
Knall i padden. Da lærte jeg noe nytt i dag og :) Znuddel (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 21:14 (CEST)

Opphavsrett, grunnlover og nettsider.[rediger kilde]

Hei! Er ordlyden i et lands grunnlov opphavsrettsbeskyttet? Er beskrivelsen av et politisk embete på vedkommendes nettside også beskyttet? Jeg vet at man kan omformulere, men teksten i en grunnlov og en beskrivelse av et embete begrenser disse mulighetene, føler jeg. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 00:26 (CEST)

Grunnlovstekster er ihverfall ikke opphavsrettsbeskyttet; det gjelder såvidt meg bekjent enhver form for lovtekster. Uansett vil de falle innunder sitatretten. Tekster fra nettsider kan være mer av en gråsone, men så lenge det dreier seg om kortere sitater, slår nok sitatretten inn her også. Asav (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 01:45 (CEST)
Takk skal du ha. God morgen! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 05:10 (CEST)
Sakset fra offentlig dokument
I Norge er lovtekster og dommer eksplisitt unntatt fra opphavsrett, [2]. Dokumenter utarbeidet som ledd i offentlig myndighetsutøvelse er i så vidt jeg husker unntatt av opphavsrett, derfor sakser jeg uhemmet fra Statens vegvesens nettsider der veiprosjekter beskrives med tegninger, kart og skisser (se eksempel). Jeg vil også tro at beskrivelse av et embete på nettsiden til vedkommende embete er unntatt etter samme regel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. aug. 2019 kl. 16:57 (CEST)
Takk skal du ha, Erik d.y. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 19:10 (CEST)
Den norske åndsverkslovens §14 gjelder innenfor riket. Utenfor, tja.. --Andrez1 (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 21:09 (CEST)
Takk skal du ha! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 21:13 (CEST)
Hva de holder på med i Cornwall kan være noe helt annet. Der mer enig med Asav, sitér. Og er det en referanse knyttet til teksten, det passer med et sitat der også. --Andrez1 (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 23:44 (CEST)
Hei, jeg skrev til Cornwalls råd og fikk tillatelse hvis jeg krediterte rådet i artikkelen, og det har jeg gjort. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 13:31 (CEST)

Oversettelse fra engelsk til norsk![rediger kilde]

Hei!

«The debate was renewed with proposals put forward by a Leader's Group (an ad hoc committee) led by Alastair Goodlad. The proposals include allowing the Lord Speaker, during Question Time and ministerial statements, to take on the role of advising the House which party should speak next when there is a [dispute]. The Leader of the House of Lords, a Government minister, currently handles this task. [A further option] would allow the Speaker even more power during Question Time, but it was not recommended by the Leader's Group. The Group's report has [yet to be] approved»

Jeg vil at dere skal ta en titt på min foreløpige oversettelse:

«Debatten fikk et nytt liv med forslag fremmet av Leader's Group, en ad hoc-komité som ble ledet av Alastair Goodlad. Ett av forslagene gikk ut på om Lord Speaker skulle gis lov til, under spørretimen og ministrenes uttalelser, å påta seg oppgaven med å gi råd til huset om hvilket parti som skulle få ordet neste gang det var en [uenighet]. Det er Leader of the House of Lords (en minister) som per 2019 tar seg av den oppgaven. [Et ytterligere alternativ] villa ha gitt Lord Speaker enda større myndighet under spørretimen, men det ble ikke anbefalt av Leader's Group. Gruppens rapport har .???????? »

Det jeg lurer på er ordet «dispute». Jeg vet lite om temperaturen på debattene i det britiske Overhuset, men det norske ordet «disputt» er sterkt og betyr nærmest «krangel». Er det dermed riktig å benytte ordet «uenighet»? Så har vi «further option». Det kan oversettes med «ytterligere alternativ», men jeg føler at det ikke passer her. Til sist «yet to be». Jeg håper på hjelp og innspill fra dere. På forhånd takk. Mvh. --Larviking (diskusjon) 10. aug. 2019 kl. 23:22 (CEST)

Noen kommentarer:
1. Det står "a Leader's Group", ikke "the Leader's Group" i originalen. Det betyr at det blir feil å oversette til "(forslag fremmet av) Leader's Group" - ubestemt artikkel "a" indikerer at dette er betegnelsen på en type komité eller gruppe - og ikke navnet på én bestemt gruppe. Jeg kan ingenting om hva en "Leader's Group" er, eller hvem som etablerer den, så dette ser jeg rett og slett av grammatikken.
2. "gis lov til" er ikke en veldig god oversettelse av "allowing" her. "gis adgang til" vil være bedre. Men i konteksten blir heller ikke det fullgodt: du må se på meningsinnholdet når du oversetter, ikke bare lese og oversette ord-for-ord. (Jeg skal tygge litt på setningen og komme med et forslag.)
3. "uenighet" er en bra og dekkende oversettelse av "dispute".
4. "A further option" kan du her oversette med "Et annet forslag".
5. "The Group's report has [yet to be] approved." Her foreslår jeg: "Gruppens samlede forslag har ennå ikke blitt ferdig behandlet."
Mvh Annelingua (diskusjon) 10. aug. 2019 kl. 23:39 (CEST)
Da har jeg tygd litt på resten av innholdet i avsnittet, og supplerer innlegget mitt ovenfor:
2b. "The proposals include allowing the Lord Speaker, during Question Time and ministerial statements, to take on the role of advising the House which party should speak next when there is a [dispute]." kan oversettes med "Gruppen foreslo også at Lord Speaker under spørretimen og når statsråder møter for Overhuset, skal få ansvaret som ordstyrer dersom partiene i konkrete tilfeller ikke kan bli enige om i hvilken rekkefølge partiene skal få ordet." (Dette forslaget innebærer en tolkning av meningsinnholdet i setningen - når man oversetter må man ofte analysere hva som er ment, i stedet for å forsøke å oversette bit for bit av en setning.
6. "The Leader of the House of Lords, a Government minister, (---)" - han er altså statsråd, etter det jeg kan skjønne. "Government minister" er mer spesifikt enn det norske ordet "minister" - på norsk bruker vi jo dét ordet kun i sammensetning med statsrådens saksansvar (justisminister, forsvarsminister, utenriksminister ...). Annelingua (diskusjon) 10. aug. 2019 kl. 23:52 (CEST)
Takk skal du ha for fine innspill, Annelingua. Når det gjelder dette med Leader's Group så brukte man store forbokstaver og da tolket jeg det som et egennavn. Her ser du også at bestemt artikkel er brukt: «....but it was not recommended by the Leader's Group.» Nå tar jeg kvelden og fortsetter i morgen. God natt! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 00:12 (CEST)
Annelingua. Kan du se litt på dette også:

«The Leader of the House of Lords, a Government minister, currently handles this task. [The decision of who should speak would ultimately remain with the House]. A similar proposal was made by the committee that initially discussed the new office.] A further option would allow the Speaker even more [power] during Question Time, but it was not recommended by the Leader's Group.»

Jeg vet det er sent nå, snart ett på natten. Jeg får ikke helt setningen mellom to klammeparenteser til å stemme. Det står jo at det er en statsråd som har denne oppgaven. Neste setning tolker jeg som om at det er Overhuset i sin helhet som gjør dette. Jeg oversatte «more power» med «mer (evt.større) myndighet». Hva mener du om «flere fullmakter»? Det er vel riktig å oversette «select amendments to bills» med «velge ut hvilke lovforslag som skal endres»? Eller? Til sist: «the House of Lords considered new [arrangements] about its speakership.» «Arrangements» = regler» vel? ''Mvh. --Larviking (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 00:57 (CEST)

Leader of the House kan vel best oversettes som «parlamentarisk leder» både i Under- og Overhuset. Vedkommende har nok noe mindre innflytelse enn i de fleste andre parlamenter, siden viktige debatter vanligvis blir dominert av hhv. regjeringssjef og leder for opposisjonen. Asav (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 12:54 (CEST)
Takk skal du ha, Asav. Mvh. --Larviking (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 13:03 (CEST)
Beklager, jeg var nok litt upresis, siden det bare finnes én Leader of the House, som da kommer fra regjeringspartiet. «Flertallsleder» er kanskje en bedre oversettelse, eller kanskje det er best å ikke oversette begrepet, men å forklare det i teksten. Det er vedkommende som forbereder parlamentariske saker for regjeringen. I Storbritannia er det som kjent regjeringen som i all hovedsak har kontroll over dagsorden i parlamentet, selvom parlamentet selv i spesielle tilfeller kan ta styring over forhandlingene. Asav (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 13:27 (CEST)

Lag-EM i friidrett 2019[rediger kilde]

Mesterskapet avsluttes idag for fire forskjellige divisjoner. Vår artikkel har fått opprettet tabeller for "medaljevinnere" i alle øvelser, og jeg går ut fra at noen etterhvert får fylt ut disse resultatlistene. Men er kollonneoverskriftene Gull / Sølv /Bronse korrekt? Joda, jeg vet at vi mener å angi hvem som ville kommet på pallen hvis det ble delt ut medaljer for hver øvelse, men det blir det vel ikke? Det er jo en konkurranse for lag! Nå vet vi at Portugals friidretts-landslag gikk seirende ut av 1. divisjons-oppgjøret i Sandnes, men strengt tatt : Hvis noen gullmedaljer i det heletatt deles ut, må det bli til det landslaget som går seirende ut av kampen i Superligaen, i Bydgoszcz i Polen. Og selv i det oppgjøret vet jeg ikke om alle deltakerne på det vinnende landslaget får medaljer. Er jeg altfor pirkete? TorSch (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 16:52 (CEST)

Virker som du har rett, TorSch. Kun utøvere som vinner Superligaen sammenlagt får medaljer, se utdrag fra regelboka under: Mvh. lil2mas (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 17:15 (CEST)
SitatVictory Ceremonies:
612.3.1. The winning team in the Super League shall receive the European Athletics Team hampionships Cup to be provided by European Athletics. The second and third finishing teams shall receive a trophy to be provided by European Athletics.
612.3.2. The individual members of the first, second and third finishing teams in the Super League shall each receive a medal to be provided by the organiser.
612.3.3. The first three teams in each match of the First League and Second and Third League shall receive a trophy from European Athletics.
Sitat
– Kilde: European-Athletics.org: Competition Regulations
Jeg har lagt inn |style=ordinal i {{Medaljetabell}}, slik at tabellen ikke viser medaljer. Kan også endres til |style=ribbon-US eller |style=ribbon-CA dersom dette er ønskelig: Mvh. lil2mas (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 17:29 (CEST)
Gull Sølv Bronse
|style=ordinal Første Andre Tredje
|ribbon-US Første Andre Tredje
|ribbon-CA Første Andre Tredje

Autoarkivering[rediger kilde]

Det bekymrer meg litt at innlegg arkiveres såsnart det ikke kommer svar eller oppfølging. Idag er et interessant spørsmål arkivert, helt ubesvart. Spørsmålet var om en statistikkliste over antall lenker til pekersider kunne re-genereres, noe jeg mener var høyst relevant. Men spørsmålet fikk ikke noe oppmerksomhet, nå er det bortarkivert, og ingen ser det og får tatt aksjon.

Selv har jeg lagt inn et spørsmål om hjelp (nesten øverst på siden). I 20 dager har jeg ventet på et slags svar om et tabellverk om Norske rekorder i friidrett, og trassig lagt inn timestamps igjen og igjen, slik at noen kunne få anledning til å svare før innlegget havner på spørsmålenes gravplass. Derfor: Er det meningen at innlegg skal ties ihjel ved automatisk arkivering? Jeg finner det ihvertfall lite høflig, kanskje er jeg litt lett å såre, men for meg er det nesten som å få et avslag "Hva pokker tror han at han kan vente seg når han ikke klarer å ordne det sjøl?". Vi har diskutert i flere fora om Wikipedia skal være et samarbeidsprosjekt eller ikke. Og jeg begynner å tro at no.wiki er iferd med å bli et teknologisk prosjekt for de 40 som behersker formatene, ikke de tusener som har kunnskaper å dele. TorSch (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 16:52 (CEST)

Lagde en oppskrift på Brukerdiskusjon:TorSch#Konvertere teksttabell til regneark. — Jeblad 11. aug. 2019 kl. 23:43 (CEST)

Våpenskjoldene til de sveitsiske kantonene![rediger kilde]

Hei! Har vi noe slikt på norskspråklig Wikipedia? Sveitsiske våpen. Mvh. --Larviking (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 17:51 (CEST)

Hei @Larviking:, du kan se litt av hva som finnes av heraldikk her. Og ellers så synes jeg godt at vi kunne trenge en liste over sveitsiske våpen. Mvh. Orf3us (diskusjon) 13. aug. 2019 kl. 13:10 (CEST)
Tusen takk, Orf3us! Jeg er helt enig! Jeg lurer på om det er noen på Wikipedia som kan lage ikoner basert på de sveitsiske våpnene? Mvh. --Larviking (diskusjon) 13. aug. 2019 kl. 14:12 (CEST)
Det vet jeg ikke, men kanskje du kan bruke de som ligger på commons? Mvh. Orf3us (diskusjon) 13. aug. 2019 kl. 21:29 (CEST)
Takk skal du ha. Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 13. aug. 2019 kl. 22:01 (CEST)

Halvveis utført flytting : fullføre eller flytte tilbake ?[rediger kilde]

Hei ser at artikkelen om Ronaldo Luiz Nazário de Lima er flyttet men vi har jo allerede Ronaldo (andre betydninger) så hva med Ronaldo-siden da ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 11. aug. 2019 kl. 22:17 (CEST)

Flytt den tilbake, eller flytt den til Ronaldo (brasiliansk fotballspiller) ref Stilmanualen. --- Løken (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 23:43 (CEST)
Hovednavnet i infoboksen stemmer ikke med artikkelnavnet heller 88.95.217.128 12. aug. 2019 kl. 14:30 (CEST)

Infoboks med historiske personer[rediger kilde]

I Vinmonopolet-artikkelen listes det en hel haug med styreledere og to adm.dir. Når jeg går inn i Wikidata så ser det riktig ut. Personene har start og sluttdato for sine engasjement, mens i vår infoboks vises alle som om de alkle er aktive. Noen som vet hva som er galt her? Jeg liker veldig godt at man tar vare på hvem som historisk har hatt verv, men det bør da også fremkomme i infoboksen for hvilken periode dette gjelder). Noen som ser hvordan dette kan gjøres? Nsaa (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 23:40 (CEST)

Fordi malen bruker formatStatements fra Modul:Wikidata. Bruk rad fra Modul:WikidataListe. — Jeblad 12. aug. 2019 kl. 10:13 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg Gjort - Premeditated (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 15:16 (CEST)
Stgrålende! Takker så meget. Nsaa (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 00:05 (CEST)

Historisk befolkningsregister[rediger kilde]

Artikkelen Apollon: Oversikt over ALLE avdøde nordmenn gjennom 200 år om Historisk befolkningsregister har fått en del oppmerksomhet. Blant annet Pmt har lagt inn en god del oppføringer fra registeret i Wikidata. Oppføringer i registeret lenkes via P4574 (Historisk befolkningsregister ID). (eksempel) Dermed blir oppføringene klikkbare i {{autoritetsdata}}. Vi (alt Wikidata) burde muligens ha en skikkelig hjelpeside om registeret, det er ikke helt opplagt hvordan det fungerer. — Jeblad 12. aug. 2019 kl. 16:01 (CEST)

Skjønner ikke at dette er lov.--Ezzex (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 16:43 (CEST)
For ordensskyld. Opplysninger tilgjengelig for vanlige folk gjelder kun personer født før 1910 pr i dag. Mvh Pmt (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 16:50 (CEST)
På wikidata er det 2098 norske personer som har en lenke til historisk befolkningsregister, der det hovedsakelelig er en en folketelling eller flere som personen er nevnt i. Personens ektefelle søsken og foreldre er også lenket sammen. En liste over personer på wikidata ligger her Bruker:Pmt/Historisk befolkningsregister. Det er selvsagt mulighet på wikidata å få generert andre lister basert på disse personene, som fornavn, fødested, dødssted, og andre opplysninger som en folketelling og lignende personregistere kan inneholde. Mvh Pmt (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 17:07 (CEST)

Jeg legger inn en del av disse, men det virker som det er en del duplikater i dataene. Se for eksempel han her: [3], er det riktig at jeg legger inn alle tre IDene? Eller skal jeg legge inn den jeg synes er best? Skal man melde fra til Historisk befolkningsregister om at dette er et duplikat? Hilsen Kjetil_r 17. aug. 2019 kl. 22:53 (CEST)

Du skal bruke bare en ID. Forskjellige ID er må slåes sammen i Historisk befolkningsregister [Histreg.no], i teorien kan du velge hvilken som helst av ID-ene i Histreg. Finn gjerne en folketelling og helst den nyeste. Andreas Thyholt (Q11958020) har minst 11 oppføringer i Histreg så lenge som de er lenket der vil som sagt i teorien hvilke som helst ID kunne brukes. Histreg samler ID-er fra unike kilder i Digitalarkivet med hver sin unike ID-er, duplikater er de ikke. De unike duplikatene lenkes enten manuelt eller via spesielt utviklede algoritmer og sjekkes av DigForsk i Finnmark. Se Apollon: Oversikt over ALLE avdøde nordmenn gjennom 200 år. Som Bruker:Jeblad skriver hjelpesidene er ikke bra slik de er nå. Men spør gjern Bruker:pmt om hjelp. @Kjetil r: for Carl Snekker Matheson se min kommentar på brukersiden din. Mvh Pmt (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 23:18 (CEST)
Jeg er enig i at løsningen virker litt merkelig, men det er som Pmt sier. Hver oppføring oppfattes som ett subjekt, og så kobles disse i et sett (en proxy). Alle slike oppføringer er alias for de andre i et slikt koblet sett. Løsningen ble først beskrevet brukt på bilder, hvor personer på forskjellige bilder kunne kobles uten å kjenne deres identitet på forhånd. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 23:26 (CEST)

Com./org.[rediger kilde]

Hei! Skal alle kilder som inneholder ...com eller ...org tituleres som «verk» og ikke som «utgiver»? På forhånd takk! Mvh. --Larviking (diskusjon) 13. aug. 2019 kl. 12:15 (CEST)

Feltet «utgiver» og «verk» har forskjellig betydning, og det går nok litt om hverandre for brukere. Utgiver er den som har juridisk ansvar for utgivelsen, mens verk er overordnet navn på verket. VG er en utgiver som har flere separate samleverk, hvor VG selv er det mest kjente. Et annet samleverk som VG utgir er tek.no. Ofte kan det være svært uklart hvem som er den faktiske utgiveren. — Jeblad 13. aug. 2019 kl. 20:43 (CEST)
Ja, der er jeg helt enig med deg. Mvh. --Larviking (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 12:13 (CEST)

Bare et spørsmål om numre på bankkort og på kvittering ?[rediger kilde]

Er det noen som vet hvorfor det kan være forskjellige numre på kvittering i forhold til det som er ens kontonummer. Når man betaler med kort så står de fire siste kontonumrene oppført + et 2-tall på kvittering (f.eks. **** **** **** 4629-2). Men noen ganger er det et annet nummer som vises, selv om jeg har brukt samme kort. Det 2-tallet synes forøvrig å være der alltid. Jeg er 100 % sikker på at jeg har brukt samme kort. Er det noen som har kjennskap til hvordan dette er.--176.11.239.19 13. aug. 2019 kl. 19:51 (CEST)

Det siste 2-tallet er et serienummer. — Jeblad 13. aug. 2019 kl. 20:06 (CEST)

Norske rekorder II[rediger kilde]

Ta gjerne en titt på Stavsprang#Rekorder. Av notene under tabellene går det ganske tydelig fram at «fra år 2000 har innendørsrekorder også vært godkjent som verdensrekorder». Jeg tillater meg å tro at også norske rekorder følger samme vedtak, og at disse rekordene ikke lenger bør skilles på resultater oppnådd utendørs/innendørs.

Grunnen til at jeg begynte å rote i dette stoffet var Lene Retzius' stav-resultat fra EM for lag sist uke. Stevnet var approbert som et utendørsstevne på Sandnes Stadion, men av vind- og vær-hensyn fant stavkonkurransene sted innendørs i Sandneshallen. Retzius' annenplass med resultatet 4,51 var en centimeter bedre enn hennes egen norske rekord (ute), og bruker KayRock rettet derfor den norske utendørsrekorden, noe JEG kommenterte på brukerdiskusjonssiden h*ns. Deretter tilbakestilte jeg rettelsen. Men nå er jeg sterkt tvilende til min egen retting. Bør vi ikke heller slå sammen disse rekordene, og istedet lage en kollonne med koden i eller u for resultater oppnådd inne eller ute? Gjelder forresten samme vurderinger for andre sprang- og kastøvelser som kan foregå inne? TorSch (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 12:15 (CEST)

Mitt hjerte sier at friidrett er etter en utendørsidrett, men så foregår det også noe inne, som også kan noteres. Inne er det ingen vind, men skarpe svinger. Utendørs og innendørs friidrett er to forskjellige idretter. Vi bør dele dem som nå, er min oppfatning.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 18:57 (CEST)
Ikke helt, men litt sånn «Goddag mann økseskaft». Altså, skal refererte dames stavsprang være norsk utendørsrekord eller innendørsrekord? TorSch (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 19:09 (CEST)
Jeg oppfattet at du stilte to spørsmål og svarte på om vi skulle slå sammen rekordene, og da er min anbefaling nei, det skal ikke. Det dreier seg om to helt ulike betingelser for idretten. Det følger av det at når et stavsprang foregår innendørs må vi selvsagt notere det som det. Det må være uten betydning om stevnet er berammet til å være utendørs. Hvem av oss er det som har rollen som den tunghørte? --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 19:21 (CEST)

For å gjøre det kort: Retzius satt ny norsk rekord. Hun satt ny personlig rekord innendørs, men naturligvis ikke utendørs som fortsatt er 4.50. Innendørs er innendørs og utendørs er utendørs, men artikkelen Stavsprang#Rekorder er fortsatt korrekt. --- Løken (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 19:36 (CEST)

Teksttabeller[rediger kilde]

Har ikke prøvd perl-scriptet TextFilesToHTML.pl, men muligens kan det være nyttig for de som stadig konverterer teksttabeller til html og videre til wikitabeller. — Jeblad 14. aug. 2019 kl. 22:40 (CEST)

Fonetisk alfabet + lyd[rediger kilde]

Noen som kan hjelpe med å gjøre dette riktig Rijkaard. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. aug. 2019 kl. 17:25 (CEST)

Du vil finne litt her. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nl-Frank_Rijkaard.ogg og på wikidata Frank Rijkaard (Q169098)uttale (lydfil) (P443). Kansje ikke nøyaktig det du spør etter, men i alle fall i samme gate. MvhPmt (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 17:48 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg Gjort Har lagt til IPA (P898) ˈfrɑŋk ˈrɛi̯kaːrt i Wikidata Mvh Pmt (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 18:08 (CEST)
Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. aug. 2019 kl. 21:27 (CEST)

Kategoriomdirigering[rediger kilde]

Klarer noen å få tømt Kategori:Wikipedia omdirigertekategorier for sider? Hvis ikke, bør vi kanskje slutte å bruke {{Kategoriomdirigering}}?--Avilena (diskusjon) 16. aug. 2019 kl. 17:51 (CEST)

Forfatterkreditering[rediger kilde]

Jeg er ikke helt sikker på når dette ble slått på, og når Bing startet å plukke opp dataene, men vi har nå forfatterkreditering. Denne blir for øyeblikket vist på nynorsk som «Bidragsytarar til Wikimedia-prosjekta» (bokmål er på vei), og rettes av Bing til «Author: Bidragsytarar Til Wikimedia-Prosjekta». Er alle inneforstått med felles kreditering, eller skal hovedbidragsyter(e) listes? — Jeblad 16. aug. 2019 kl. 20:08 (CEST)

Eksempel ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 16. aug. 2019 kl. 20:26 (CEST)
Ser ut som feltet kommer og går på Bing! Muligens er de i en testfase. Hvis du søker på «skogbrann» bør du få en artikkel og noen metadata. Hos oss kommer feltet fra et tillegg i bunnen av artikler, som for vår artikkel skogbrann ser ut som i eksempelet nedenfor.
Eksempel 
{
  "@context":"https:\/\/schema.org",
  "@type":"Article",
  "name":"Skogbrann",
  "url":"https:\/\/no.wikipedia.org\/wiki\/Skogbrann",
  "sameAs":"http:\/\/www.wikidata.org\/entity\/Q169950",
  "mainEntity":"http:\/\/www.wikidata.org\/entity\/Q169950",
  "author":{
    "@type":"Organization",
    "name":"Bidragsytarar til Wikimedia-prosjekta"
  },
  "publisher":{
    "@type":"Organization",
    "name":"Wikimedia Foundation, Inc.",
    "logo":{
      "@type":"ImageObject",
      "url":"https:\/\/www.wikimedia.org\/static\/images\/wmf-hor-googpub.png"
    }
  },
  "datePublished":"2007-02-10T10:07:13Z",
  "dateModified":"2019-07-02T04:13:40Z",
  "image":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/b\/b8\/Deerfire.jpg",
  "headline":"st\u00f8rre, ukontrollert ildutbrudd i skogreiket omr\u00e5de"
}
Tillegget er pakket inn i en script-tagg, som er gitt typen application/ld+json. Det er mere om formatet på w:JSON-LD. — Jeblad 16. aug. 2019 kl. 22:59 (CEST)
I mitt søk som Jeblad lenket opp ovenfor så får jeg:
  • Skogbrann – Wikipedia
https://no.wikipedia.org/wiki/Skogbrann
10.02.2007 · En skogbrann er en ukontrollert brann i naturen. Slike branner kan – i tillegg til å forstyrre naturens gang – kreve menneskeliv og ødelegge hus og ...
Kategori: Wildfires 0 0 Forfatter: Bidragsytarar Til Wikimedia-Prosjekta
På den nederste linja med kategori og forfatter, så synes jeg det er litt rart at det kategorien er på engelsk når den i artikkelen står på norsk. Samt at det kanskje kunne gått en lenke på ordet forfatter som kunne gått til historikk-siden, kanskje ?
Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 16. aug. 2019 kl. 23:21 (CEST)
Jeg er ikke sikker på hvordan Bing tolker dataene, men stusset også over «wildfires». — Jeblad 16. aug. 2019 kl. 23:56 (CEST)

Bundesarchiv[rediger kilde]

Er det noen av dere som har noen råd om hvordan man kan trenge inn i den store mengden bilder fra Bundesarchiv på en mer effektiv måte enn å bla seg gjennom de flere tusen bildene?

Jeg sitter i bygdeboknemnda i Inderøy, og leter for tiden etter bilder fra andre verdenskrig. Kanskje det er noen Bundesarchiv-bilder fra 1940 eller senere fra Inderøy eller Røra? Men hvordan finner jeg dem raskt? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 09:06 (CEST)

Du kan finne alle Bundesarchiv-bilder fra Norge her: Bilder fra Norge som er lokalisert. På toppen ligger det også en del lenker til bilder som bilder som høyst sannsynlig er fra Norge, men hvor lokasjon ikke er identifisert. Det ligger også en lenke til bilder som kan være tatt i Norge, Finland eller Petsamo men som jeg har gitt opp å finne ut hvor er tatt. TommyG 17. aug. 2019 kl. 09:14 (CEST)

Beskrivelser på Wikidata[rediger kilde]

På Wikidata er det for hver entitet tilgjengelig en etikett (label) og en beskrivelse for hvert språk. Jeg forsøker sånn innimellom å få lagt inn noen beskrivelser for noen av dagens fødselsdagsbarn. Det mangler mange, og det er synd for beskrivelsene er med å gjøre det lettere å se om dette er riktig person. Men enkelte ganger er det ikke helt rett frem. Nå kom jeg over Geoffrey Rudolph Elton hvor jeg ser britisk historiker i den norske artikkelen, men svensk og dansk beskrivelse sier tysk. Jeg endte opp med tyskfødt britisk historiker.

Dette er mest en oppfordring til å legge inn en slik beskrivelse når dere lager artikler. På det tidspunkt har dere en oppfatning om hva dette er. Hvis ikke er det kanskje grunn til å tenke seg om en gang til om hvorvidt det er fornuftig å skrive artikkelen. Haros (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 12:56 (CEST)

Jeg bruker å klippe fra (deler av) første setningen i ingressen på wikipediaartikkelen. I Elton sitt tilfelle ville jeg brukt britisk historiker og følt at den passet godt. Grunn; han virket jo som historiker i Storbritannia. Det er jo det artikkelen handler om. Fødested Mal:P19, hva han skrev om/hadde som spesiale/arbeidsområde vil jo være dekket i arbeidsområde (P101) osv. Den mest utfyllende vil vel være den tyske deutschstämmiger britischer Historiker. Men selvsagt subjektivt Peter Wessel er betegnet i ingressen; den mest kjente dansk-norske krigshelt og sjøoffiser.. Dansk wikidata skriver dansk-norsk søofficer (1690-1720) og tysk wikidata dänischer Offizier. Men uansett ikke mer en fire-fem ord i beskrivelsen syns jeg. Mvh Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 06:32 (CEST)
Det ideelle er om man kan klippe etter "er/var en". Og som oftest kan man jo det, men jeg gjør det jo ikke ukritisk. Men i går motstod jeg fristelsen til å legge inn "mann med for liten plass i margen", annet enn som tweet da. Haros (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 11:50 (CEST)

Hjelp![rediger kilde]

Ting Navn Embetsperiode Parti
134. lögþ. aukaþing Sturla Böðvarsson
(1945–)
2007–2009 Sjálfstæðisflokkurinn
135. lögþ.
136. lögþ.
Guðbjartur Hannesson
(1950–2015)
2009 Samfylkingin

Meningen er at Hannesson skal dele 136. lögþ. med Böðvarsson. Jeg har forsøkt å få det til flere ganger uten å lykkes. Takknemlig for velvillig assistanse. Mvh. --Larviking (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 17:49 (CEST)

Problemet du støter på (om jeg har forstått deg rett) er at en rad uten innhold vil kollapse, og i ditt tilfelle bli borte. Minst én celle i raden må ha innhold skal raden få høyde. En mulig måte å tvinge den frem er vist i eksempelet nedenfor. Det er ingen måte å unngå den ekstra kolonnen. Ofte settes det inn løpenummer eller lignende i den, og den plasseres på venstre side. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 19:06 (CEST)
Eksempel 
Ting Navn Embetsperiode Parti
134. lögþ. aukaþing Sturla Böðvarsson
(1945–)
2007–2009 Sjálfstæðisflokkurinn
135. lögþ.
136. lögþ.
Guðbjartur Hannesson
(1950–2015)
2009 Samfylkingin
Takk skal du ha, Jeblad. Du fikk det iallfall til! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)

Ektefelle i biografier - relevans[rediger kilde]

Dette temaet har nok vært diskutert tidligere og har en viss prinsipiell karakter, men jeg tar det her på Torget likevel fordi det er et interessant case. I denne biografien har det vært frem og tilbake om (tidligere) ektefelle skal være oppført. Formelt er det ikke noe i veien for det fordi begge har biografier på WP og bryllupet ble slått opp i lokalavisen. Nå er de etter alt å dømme skilt etter 6-7 års ekteskap. Det vesentlige: Så vidt jeg kan se er ikke ekteskapet relatert til deres offentlige virke, for eksempel arbeider de ikke i samme bransje. De to innehar heller ikke de mest fremskutte posisjonene i Norge. For meg er dette en perifer og lite relevant opplysning, og da er det like greit at vi fjerner den. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. aug. 2019 kl. 19:34 (CEST)

Det er vel ikke noen i veien for å opplyse om det når begge har egen biografi. Det vil nesten være litt rart å utelate det.--Ezzex (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 20:47 (CEST)
En bidragsyter som kanskje er den biograferte er veldig misfornøyd. Det behøver vi ikke rette oss etter, men vi kan være imøtekommende dersom opplysningen er perifer og uten betydning for deres virke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. aug. 2019 kl. 20:54 (CEST)
Jeg synes også at det vil kle oss å være imøtekommende i dette tilfelle, det er ingen som taper noe på det. Orf3us (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 11:48 (CEST)
Hvis du gifter deg så har det en del konsekvenser. Blant annet fordi det er en offentlig handling. Når du i tillegg får oppslag om det i en regionavis så skal det mye til at det forsvinner. En kan ha medfølelse med folk når ekteskap blir oppløst, men fakta står allikevel. Få på at ekteskapet har opphørt, sett på referanser, og la det være med det. Biografien har forøvrig lite referanser. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 21:21 (CEST)
Det eksisterer jo en referanse for at ble gift og da skulle det vel ikke være noen grunn til å slette referansebelagte opplysninger. Mvh Pmt (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 21:27 (CEST)
Vi er enige om alt dette. Men referanser er bare et minstekrav til opplysninger vi tar med. EN WP skriver i så måte: «Many Wikipedia articles contain material on people who are not well known, even if they are notable enough for their own article. In such cases, exercise restraint and include only material relevant to the person's notability» (Italics in original). Vennlig hilsen Erik d.y. 17. aug. 2019 kl. 21:34 (CEST)
Dette er wikipedia på norsk. Vi må forholde oss til det i denne diskusjonen. Les også hva Bruker:Ezzex skriver. Mvh Pmt (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 21:38 (CEST)
To personer som begge har artikkel på grunn av sitt virke, og som opererer innen samme kulturfelt, gifter seg. Det er relevant. Vi har en startdato, og vi har et sluttår. Sett det på. La det stå i infoboksen, det trenger ingen utdyping i teksten. De var gift, de er ikke lengre gift, end of story. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 21:42 (CEST)
@Pmt: Mener du at den type vurderinger som fremgår av teksten på engelsk, og som åpenbart gjelder for Wikipedia på engelsk, ikke kan eller skal gjøres på Wikipedia på norsk? Hva er det i så fall som begrunner forskjellen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 11:30 (CEST)

Dersom skilsmissen ikke er dokumentert med kilder er det like greit å fjerne hele punktet om ekteskap. Det blir ikke noe hull i artikkelen om opplysningen fjernes. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2019 kl. 11:58 (CEST)

Ektefelle hvor begg har artikkel, skal opplyses om. Derimot gjenstår et stort oppryddingsarbeid. At opplysningene er riktige, og at det står når det er over, enten ved skilsmisse eller dødsfall av den ene part, da må det også stå i den andre. Jeg har sett drøssevis av infobokser hvor det står som avdøde personer fremdeles er gift. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 12:14 (CEST)

Tja, Kronny vi har vel ikke noen regel om at vi skal opplyse om ektefelle? Vi kan opplyse om ektefelle dersom begge har biografi og ekteskapet er dokumentert/offentlig kjent. I dette tilfellet dreier det seg om et relativt kortvarig ekteskap som dessuten ikke er relatert til deres virke (det er altså en trivia-opplysning) og det er ikke spesielt profilerte personer (det er ikke Jahn Teigen og Anita Skorgan, eller Hadia Tajik og Stefan Hegglund). Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2019 kl. 13:00 (CEST)
Det skal opplyses om familiemedlemmer som selv er notable, men ikke øvrige. Herunder inngår barn, ektefelle, mor, far og søsken. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:07 (CEST)
Noe jeg er litt mer i tvil om, er andr typer forhold. Samboer kan jeg kanskje gå med på, men mye mer i tvil om partner. Skal alle typer forhold opplyses om? Da blir det fort sladreblad. Mange problemstillinger: Er det sant, er det seriøst, varte det lenge nok etc. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 12:25 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Jeg skriver Dette er wikipedia på norsk. Vi må forholde oss til det i denne diskusjonen. Start gjerne en ny tråd med diskusjon om hva gjelder på prosjektet wikipedia på engelsk, og som du syns skal gjelde på prosjektet wikipedia på norsk. Dette her er en diskusjon om Ektefelle i biografier - relevans på prosjektet Wikipedia på norsk. Mvh Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 12:40 (CEST)
@Pmt:Og da spør jeg: Er det slik at avveiningen av de reelle hensyn som kommer til uttrykk i teksten på engelsk, ikke skal kunne gjøres på norsk? Er det slik på norsk at et konstatert ekteskap eller skilsmisse alltid skal nevnes, eller kan man her også utøve et skjønn? Med andre ord: hvordan forholder vi oss i denne sammenheng til at dette er Wikipedia på norsk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 12:50 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Dette er en diskusjon om Ektefelle i biografier - relevans Jeg mener at ektefelle hvor begge har artikkel skal det opplyses om på wikipedia på norsk. Mvh Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:17 (CEST)
Mange er uenige med prosjektenes autonomi, men dette er spikret nokså ettertrykkelig fast fra sentralt hold. Diskusjoner med utgangspunkt i at det-og-det prosjektet gjør det slik-og-slik har like stor tyngde som å hevde at vi skal bruke regler fra Store norske. — Jeblad 18. aug. 2019 kl. 21:41 (CEST)
Det er slik at private personer kan søke om å få vite og pressen har fri tilgang til opplysningen om en persons sivilstand. Navnet på ektefellen derimot, er undergitt Folkeregisterets taushetsplikt. Opplysningen om ektefellens navn kan den biograferte selvsagt selv offentliggjøre. Vi befinner oss imidlertid i et område der privatpersoner har en viss mulighet til å verne om sitt privatliv. Dette er noe vi kan ta med oss når vi offentliggjør navnet på ektefellen, den tidligere ektefellen og dette strengt tatt ikke er en vesentlig opplysning i den aktuelle biografi. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:10 (CEST)
@Trygve W Nodeland: I dette konkrete tilfellet er opplysningen om stedet paret giftet seg, med årstall, og med navn på ektefelle og bilde, opplyst i (minst en sikkert to) refererte artikler i en regionavis. Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:17 (CEST)
Det er ihvertfall et klart standpunkt at opplysningene skal være med, men den er ikke begrunnet. Begrunnelse er viktig når vi er inne på et så skjønnsmessig tema som relevans. Jeg mener at vi skal tenke oss om, uansett hva vi skriver. Det er ikke sensur og det er ikke på annen måte farlig å foreta en vurdering, og til og med å vise hensyn. Jeg mener at Wikipedia skal vise seg som at det er skrevet av mennesker og for mennesker. At to notable er gift med hverandre, eller er skilt fra hverandre, er ikke nødvendigvis en viktig opplysning å bringe videre i et leksikon. Det gjør seg særlige hensyn overfor nålevende personer. Men det er liksom to skoler her i disse diskusjonene: de som vil foreta et skjønn og de som ikke vil. De som ikke vil, begrunner sjelden sine standpunkter. Det bare er sånn. Det er helt ubegripelig for meg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:35 (CEST)
Jeg synes det er uproblematisk å ha med nåværende og forhenværende ektefelle i dette tilfellet. Når begge har artikkel er det helt vanlig her på norsk wikipedia (dette har forøvrig vært opp til diskusjon tidligere). Men det kan være noen få tilfeller der man bør være varsom, f.eks. hvis den ene av dem er en meget omstridt person.--Ezzex (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 14:43 (CEST)
Eller for å unngå en diskusjon som denne, hvor ingen har noe å tape på at opplysningen blir utelatt. Mvh. Orf3us (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 15:38 (CEST)
Wikipedia skal være leservennlig. Først og fremst. Og da skal generelle regler følges, det gjelder ikke spesielle for en enkelt artikkel. Det er klart, på generelt grunnlag, at det skal opplyses om ekteskap mellom to med egne artikler. Og at biograferte skal forholde seg til Wikipedia:Selvbiografi. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 16:01 (CEST)
Når begge personer har artikkel på wikipedia så vil det være naturlig å skrive at de har vært gift med hverandre, med referanser selvsagt. Mvh Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 16:11 (CEST)
Selv om Folkeregisteret må følge hele personopplysningsloven så må ikke vi det. Personopplysningsloven §3: «For behandling av personopplysninger utelukkende for journalistiske formål eller med henblikk på akademiske, kunstneriske eller litterære ytringer gjelder bare bestemmelsene i personvernforordningen artikkel 24, 26, 28, 29, 32 og 40 til 43, jf. personvernforordningen kapittel VI og VIII og kapittel 6 og 7 i loven her.» Jeg tror ikke vi skal påberope oss mer ansvar enn vi faktisk har. Skriver en avis om et forhold så kan vi nokså trygt anta at vi også kan skrive om forholdet. Med ett veldig klart forbehold; skriver vi om personer så må opplysningene være riktige og oppdaterte. — Jeblad 18. aug. 2019 kl. 21:50 (CEST)

@Kronny: Vi har ingen regel eller praksis som sier at det skal opplyses om ektefelle når begge har biografier. Derimot kan vi opplyse om ektefelle og det er naturlig når begge har biografier på WP. Så har altså EN WP mye mer gjennomarbeidete retningslinjer enn NO WP og der anbefales det å være tilbakeholden (altså nesten det motsatte av skal). Prinsippet på EN WP slutter jeg meg helhjertet til. Dessuten: Dersom vi har med opplysninger om familie uten at det er relevant for personens virke så blir WP Facebook, det må vi for all del unngå. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2019 kl. 16:47 (CEST)

Et eksempel på familie jeg mener ikke passer, er avsnittet Leiv Flydal#Slekt. Her står det ikke annet enn navn på hans familie. Helt irrelevant når ikke det er notable personer. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 17:18 (CEST)

noen som vet hvorfor Sveip krasjer i Firefox[rediger kilde]

Startsiden Sveip har ikke fungert i firefox siden i dag tidlig. Noen som vet hvorfor?--176.11.5.159 17. aug. 2019 kl. 20:45 (CEST)

Dette må du ta med folka bak nettsiden. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 21:47 (CEST)

Infoboks fylke - bug?[rediger kilde]

Vestfold og Telemark - noen som kan ta en titt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2019 kl. 16:50 (CEST)

Jeg har bare sett, ikke redigert. Men en ting som er sikkert: Det er umulig å legge inn nøyaktig befolkningstall for et fremtidig fylke. Hvor mange av den nåværende befolkningen som flytter til eller fra, blir født eller først og fremst dør. Det ser mer profesjonelt ut med et omtrentlig tall. Regner med at eventuelle bidragsytere vet hva gjeldende siffer er. Tallet er for øvrig bare ført opp i stilmanualen, det kommer feilmelding i artikkelen. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 17:31 (CEST)
Jeg har også sett som Bruker:Kronny og er enig, {{Infoboks fylke}} henter sin befolkning fra SSB via {{Kinfo}}? Dette er dokumentert i {{Infoboks_fylke/dok}}. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) 18. aug. 2019 kl. 17:40 (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg har lagt inn befolknig 420 000 i {{Kinfo}}. Den viser fortsatt note om at denne statistikken er fra SSB for 2018, men det er vertfall mye bedre enn feilmeldingen som var tidligere. Har også lagt inn areal. Tholme (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:29 (CEST)
I malene har jeg lagt inn Vestfold og Telemark som summen av de to nåværende fylkene minus Svelvik. Det er imidlertid et lite misforhold mellom arealet i artikkelen og det som malene kommer fram til. Mvh. M14 (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 10:03 (CEST)

Ønske om flytting 19. august 2019[rediger kilde]

Siden Den Beste Sykkel ønskes flyttet til DBS

Begrunnelse: dette er navnet syklene er kjent ved (se også selskapets hjemmeside); jfr. BMW, VW osv.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Mycomp (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 02:03 (CEST)

Flyttet. Tholme (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:37 (CEST)
Tusen takk! Mycomp (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 01:49 (CEST)

Iffland-Ring eller Iffland-ringen[rediger kilde]

Jeg tenkte å opprette en artikkel om denne hedersbevisningen. Den er tysk, og heter der «Der Iffland-Ring». Iffland er et etternavn, så den store I-en sier seg selv, også på norsk, men jeg er usikker på om artikkelen bør hete Iffland-Ring (altså den tyske betegnelsen/det tyske navnet), eller Iffland-ringen, med omdirigering fra tysk navn og forklaring i første artikkelsetning om hva den "egentlig" heter, på tysk. De språkversjonene som har artikler om ringen, har valgt ulike løsninger. Hva synes og mener dere på Torget? Kjersti L. (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 12:25 (CEST)

Jeg syns det føles naturlig å oversette til norsk i dette tilfellet. - Soulkeeper (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 12:29 (CEST)
Enig med deg, sjø! Kjersti L. (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 12:34 (CEST)

Fødselsdato uten kilde - wikidatatvang[rediger kilde]

Denne har ikke pålitelig kilde til fødselsdato og fødselsdato er ikke offentlig kjent, bare fødselsår. På Wikidata er NO WP oppgitt som kilde. Og så kommer fødselsdatoen likevel tilbake i til NO WP via infoboksen. Denne måten å bruke wikidata på undergraver prinsippet om pålitelig kilde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. aug. 2019 kl. 17:16 (CEST)

Nå har jeg rettet fødselsdato på WD til bare år. Da ordnet det seg i infoboksen også. Sirkelreferanser er generelt en uting, og jeg er litt usikker på hva «importert fra»-referansetypen egentlig skal være godt for. - Soulkeeper (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 17:23 (CEST)
Akkurat i dette tilfellet har jeg spurt litt rundt, og fått bekreftet at fødselsdatoen er riktig. Artikkeloppretter jobber samme sted som Trygve Ottersen, og har helt sikkert også fått verifisert denne opplysningen. Her kan man gjerne bruke sunn fornuft, og heller legge energien sin i andre artikler vi har som trenger forbedring. Når f.eks. aviser og SNL finner fødselsdatoer til personer de skriver om bruker de veldig ofte samme metode: De spør den det gjelder, og bruker svaret de får. Skulle det en sjelden gang vise seg å være feil blir det alltids rettet relativt kjapt. Jeg ser ikke noe voldsomme problemer med at riktige fødselsdatoer får stå, i alle fall så lenge personen det gjelder ikke selv protesterer. Jeg ville bare fjernet fødselsdatoer uten referanse fra Wikidata om jeg hadde en konkret grunn til å tro at den ikke stemte.
Men selvfølgelig: Artikkelen på no.wikipedia jo ikke bruke fødselsdatoen fra Wikidata i alle tilfeller, og det er lov å overstyre lokalt i infoboksen dersom man ikke ønsker å bruke Wikidata sin. Hilsen Kjetil_r 19. aug. 2019 kl. 17:32 (CEST)
Nja, tja. Jeg tviler ikke på at det er riktig, men når det gjelder personlige opplysninger som eksakt fødselsdato og familierelasjoner bør vi ha det med bare dersom det allerede er offentlig kjent (dvs finnes i åpen pålitelig kilde). Dessuten er ikke eksakt dato en særlig viktig opplysning. Men hovedproblemet er sirkelreferanse som Soulkeeper påpeker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. aug. 2019 kl. 17:45 (CEST)
Det er sjelden feil i fødselsdato, og konsekvensen av feil er marginale. Andre forhold er viktigere å følge opp. Vi kan sjekke fødselsdatoer om det er veldig viktig, men så langt har jeg ikke sett noen grunn til å gjøre det. — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 18:03 (CEST)
Enig med Jeblad. Det er ikke pedanteri – ja, jeg tillater meg å bruke det uttrykket – som gjør Wikipedia til et fremragende oppslagsverk. La tvilstilfellene melde seg selv. Vi wikipedianere har uansett for vane å lage mye diskusjon rundt sånt. Erik F. 19. aug. 2019 kl. 18:12 (CEST)
Helt uenig. Vi driver ikke original forskning. Dessuten er det summen av 1.000.000 pedantiske redigeringer som sikrer kvalitet. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. aug. 2019 kl. 18:19 (CEST)
Jeg ser rett som det er forskjellig fødselsdato på steder som innledning, infoboks, datoartikler og iw. Men trolig er ikke alle like opptatt om dette. Jeg skriver vanligvis på diskusjonssiden om det, men det har en veldig tendens til å forbli uforandret. Kronny (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 18:16 (CEST)
@Soulkeeper: Til orientering importert fra (P143) har Wikidata-bruksinstruksjoner (P2559). Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 18:20 (CEST)
Jeg ser det, men jeg skal innrømme at jeg likevel blir litt forfjamset av at du bruker den som et argument for en sirkelreferanse. - Soulkeeper (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 19:04 (CEST)
Importert fra er ingen referanse, men et utsagn om kilde. Det er en forskjell. Forøvrig vil jeg oppfordre til at flere bidrar til å faktisk skaffe og legge inn referanser på dette i Wikidata. Det er store mangler, men de blir ikke borte uten at noen faktisk gjør noe med det. Men det vises jo ikke hvorvidt det er kildebelagt eller ikke så lenge enkelte blokkerer at vi viser frem referansene som faktisk finnes. Av de vi har artikkel om som er født i dag er det forøvrig ca 140 som HAR referanse på fødselsdagen lagt inn på Wikidata. Haros (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 19:16 (CEST)
@Soulkeeper: Les Wikidata-bruksinstruksjoner (P2559) som er slik (jeg bruker den engelske versjonen og understreker ) for importert fra (P143). ...source of this claim's value; used in references section by bots importing data from Wikimedia projects; also allowed to be used for manual imports. importert fra (P143) forteller fra hvilken språkwiki denne verdien i et element er importert/hentet fra. Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 19:25 (CEST)
@Haros: Jeg er fristet til å slå på igjen referanser for dato (!) for å få bevegelse i den fastlåste situasjonen. Det vil også gjøre det mer interessant å teste ut direkteredigering av utsagn hos Wikidata hos oss, spesielt oppføringer som inneholder referanser.
Plasseringen av P143 (importert fra) i referanse-seksjonen har en del med historikk i og med at «referanser» i et utsagn opprinnelig het «kilder». Jeg mener «kilder» i det her tilfellet er mer beskrivende for den faktiske bruken enn «referanser». — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:38 (CEST)
Bruker:Jeblad Dersom man "slår" på referanser i infoboksene vil dette hindre at referanseløse verdier (P) fra elementer (Q) i Wikidata kommer inn i infoboksen? Slik at det bare er påstander i infoboksen som har referanse? Dette må jo også inkludere at sources importert fra (P143) heller ikke blir med siden disse ikke er "ekte" referanser, men kun forteller hvor opplysningen kommer i fra. Det vil vel være noen få unntak, verdier (P) som ikke "trenger" referanse? . Jeg mener absolutt at referanser bør slåes på, at verdier importert fra (P143) ikke taes med. Det ultimate var jo en hooverboks der man fikk varsel om en spesifikk verdi ikke kan brukes pga manglende referanse. Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 20:43 (CEST)
Bruker:Jeblad Det er svært fristende. Ikke minst når redigering direkte derfra blir tilgjengelig. Da vil de infoboksene hvor det ikke er referanser invitere til å legge dem inn. I dag finnes det ingen steder å legge inn referanser på fødselsdag i realiteten, så å vise frem at det ikke finnes mener jeg er viktig. Men derav, Pmt, følger også at vi ikke må utelate de som ikke har referanser. For dagen i dag (2019-08-19) er det et sted rundt 40% av biografiene som har referanse på fødselsdag. Hvor bra er no-wiki på å ha referanser på faktaopplysninger egentlig? Jeg er slett ikke sikker på om vi ligger høyere enn det. En av gevinstene jeg ser for meg er at de mange som legger inn sportsutøvere kan bli inspirert til å legge inn referanser på datoene med en gang de lager artikkelen, når det kan redigeres direkte fra infoboksen. De har jo kilden der og da. Haros (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 21:20 (CEST)
@Haros, Pmt: Skal vi fjerne referanseløse utsagn så må vi ha ekstra kode, og slik kode ville vel være i strid med hva nåværende retningslinje sier om referanser. Vi kan eventuelt sette på en {{tr}} på utsagn som mangler referanse. Skal referanser gjøres formlike med dagens kildemaler så blir det en drøy kveldsjobb, dette er ikke helt trivielt. — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 21:33 (CEST)

Skal en få noen suksess med å be brukere flest legge inn referanser i Wikidata, trur jeg det trengs et betraktelig enklere brukergrensesnitt der inne. Hilsen GAD (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 22:23 (CEST)

@GAD: Det er like enkelt og like ryddig å legge inn en referanse i Wikidata som i Wikipedia. Hvor er det det i såfall stopper opp? Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:30 (CEST)
Sist jeg prøvde, var da jeg la inn dødsdato på Leif Aune. Kilden var en annonse i lokalavisa. På WP skreiv jeg et utsagn mellom to ref-tagger. Ganske enkelt når en først har lært det. På WD fikk jeg lagt inn avisnavnet, men jeg fant ikke noe sted for å oppgi avisdato. La derfor inn avisdatoen som besøksdato, som jo ikke nødvendigvis er det samme. I dette tilfellet gav det faktisk feilmelding, ettersom jeg leste avisa som pdf kvelden før. Feilmeldinga forsvant da også etter et par timer. Hilsen GAD (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:35 (CEST)
Det skal bli mulig å legge inn referanser i utsagn på Wikidata med citoid (greia vi kaller «Angi kilde») men det er uklart om det er dette som vil bli brukt i betafunksjonen for å redigere utsagn rett fra infoboksene på Wikipedia. (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/juli#Rediger Wikidata rett fra infoboksen) Når dette er på plass kan det bli veldig enkelt å oppdatere verdier i infoboksen. — Jeblad 20. aug. 2019 kl. 15:45 (CEST)

(marg) Bare som et eksempel på at det fungerer. Nå har hy.wikipedia referanse på at Solheim har meldt seg inn i MDG. Se hy:Էրիկ_Սոլհեյմ. Legg ting inn i Wikidata, og legg til referanser der, så bidrar dere plutselig på steder dere ikke ante fantes. Haros (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 16:30 (CEST)

Jeg vet ihvertfall hvor Օսլո er, for jeg bor der. Det som stopper opp, kjære pmt, er at noen av oss i utgangspunkt liker å lage «setninger» og se på bilder, kanskje mest det siste. På WD, som jeg absolutt mener har sin charme, møter det oss et annet og litt «fremmed» språk. De skriver «etikett» istedenfor «betegnelse». Det er den samme kulturminoriteten som liker å bruke begreper som «Angi kilde» isteden for citoid, jf ovenfor. Det er som å gå fra den store scenen med kulisser, og komme inn på snorloftet; man aner ikke hvilken snor man skal dra i for å få teppet opp og sola ned. Jeg er ofte der, på WP, men synes det er litt kaldt og trist der inne. Det er mulig at dette fagspråket er riktigere, og ihvertfall riktig, men det passer liksom ikke for meg. Til sammenlikning kan jeg nevne den forandringen som på et tidspunkt skjedde med commons. Fra å måtte være IT-ekspert og opphavsrettsjurist for å legge inn bilder, får man nå befriende «dumme» spørsmål som det er enkelt å svare på. Jeg forstår nytten av WD, tror jeg, men det er ikke det jeg synes er moro. Det er det helt andre ting jeg synes om. Men jeg liker jo å se forandringen i infoboksen når jeg har gjort en endring på der inne. Skal man få meg til å elske dette, må det likne noe jeg er glad i, dumme, oppklarende spørsmål som jeg kan forstå. Visual Editor, det er tingen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:33 (CEST)

Hvor mange er komfortable med redigering av maler og moduler[rediger kilde]

En litt uformell meningsmåling: Hvor mange er komfortable med redigering av maler og moduler? Hvis mange nok svarer får vi et visst begrep om det er et problem at stadig mer funksjonalitet skjules i moduler. Hvis du ikke liker å redigere i maler og moduler, så skriv deg opp! Det er viktig! — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)

For maler trur jeg vi må skille mellom de enkle og de kompliserte. Mal:VG-redaktører er ikke vesentlig annerledes å redigere enn en vanlig artikkel. Mal:Koord krever litt mer mot å bruke, og mye kunnskap for å redigere. Hilsen GAD (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 22:19 (CEST)
@GAD: Sett opp seksjonene du mener mangler? — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 23:08 (CEST)
@Løken, Pmt, Tholme, Desoda, Migrant: Prøvde på en liten endring, sjekk hva som passer best. Prøvde å flytte på Løken, vet ikke om det ble riktig. — Jeblad 20. aug. 2019 kl. 00:57 (CEST)
En ting en del kanskje ikke er klar over, er at man kan fint prøvekjøre endringer på maler, under sin egen brukerside. Om man vil gjøre noen endringer på en mal så kan man kopiere den inn under sin egen brukerside og bruke den med {{Bruker:MittBrukernavn/MalenJegJobberMed}}. Det kan muligens senke terskelen for å teste ut ting på egen hånd en del. TommyG 20. aug. 2019 kl. 10:22 (CEST)
Hva er en modul?--Ezzex (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 18:48 (CEST)
Sidene som inneholde Lua-kode, for eksempel Modul:WikidataListe. — Jeblad 21. aug. 2019 kl. 12:01 (CEST)
Ok, takk.--Ezzex (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 13:17 (CEST)

Redigerer komplekse moduler[rediger kilde]

Moduler som ikke kan kopieres direkte, og hvor mye må tilpasses eller skrives på nytt.
  1. Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)
  2. Jon Harald Søby (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:17 (CEST)
  3. Kjetil_r 20. aug. 2019 kl. 12:09 (CEST) (Det er alltids et definisjonsspørsmål hva som er «komplekst» eller ikke, men føler at dette valget passer meg bedre enn «enkle» moduler.)
  4. - Premeditated (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 16:25 (CEST)
  5. Soulkeeper (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 17:20 (CEST) Er ikke redd for å gjøre det, men det blir mindre enn det kunne ha vært fordi jeg ofte syns at dokumentasjonen er ufullstendig og det kan være skikkelig pes å finne fram i den. - Soulkeeper (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 17:20 (CEST)

Redigerer kun enkle moduler[rediger kilde]

Moduler som er forberedt for kopiering, og hvor alle (eller nesten alle) strenger er skilt ut.
  1. — Redigere kun moduler man kan oversette direkte fra engelsk og spør Jeblad om hjelp når det ikke er nok :) --- Løken (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:53 (CEST)
  2. — Redigerer kun enkle maler og moduler ved hjelp av noe kopiering av stilformatering. Programmeringsspråket Lua/Wikipedia:Lua er jeg dårlig på så det holder jeg meg unna. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 20. aug. 2019 kl. 00:03 (CEST)
  3. – Har ikke fått lært meg Lua ennå, men har det på lista. – Geanixx (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 11:55 (CEST)
  4. — Kun enkle endringer i moduler. Tholme (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 18:24 (CEST)

Redigerer komplekse maler[rediger kilde]

Maler med komplekse kontrollstrukturer, og som kaller andre maler.
  1. Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)
  2. — Redigere kun moduler man kan oversette direkte fra engelsk og spør Jeblad om hjelp når det ikke er nok :) --- Løken (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:53 (CEST)
  3. Jon Harald Søby (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:17 (CEST)
  4. Geanixx (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 11:55 (CEST)
  5. Kjetil_r 20. aug. 2019 kl. 12:11 (CEST) («komplekst minus» bør jeg kanskje si. Det er ikke akkurat kos å drive med nøstede parserfunksjoner og de greiene der, men jeg får det nå som regel til på noe vis)
  6. Premeditated (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 16:25 (CEST)
  7. Tholme (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:07 (CEST)

Redigerer kun enkle maler[rediger kilde]

  1. Pmt 19. aug. 2019 kl. 20:03 (CEST) Symbol comment vote.svg Kommentar Kan veldig lite, prøver så god jeg kan å vedlikeholde dokumentasjonen. Savner en gruppe/ressurs som kan forklare rettlede. Eventuelt en person som har "vakt" en uke i slengen og som kan svare og rettlede.
  2. (Innskutt: Gah! Enten leste jeg feil, eller så trykket jeg feil. Face-smile.svg Har ikke redigert moduler ennå, men det begynner å nærme seg.)  – Desoda [D] [B] 19. aug. 2019 kl. 21:41 (CEST)
  3. — Redigerer kun enkle maler og moduler ved hjelp av noe kopiering av stilformatering. Programmeringsspråket Lua/Wikipedia:Lua er jeg dårlig på så det holder jeg meg unna. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 20. aug. 2019 kl. 00:03 (CEST)
  4. Redigerer bare maler som består av nokså enkel wikikode, f.eks enkle navigasjonsmaler. --GAD (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:25 (CEST)
  5. Redigerer enkle maler, men i mange tilfeller lar jeg være å prøve og godtar at resultatet blir lite leservennlig, som nettopp nå med areal i parkmalen, se Stålverksparken. Å ha info om en person som kan hjelpe knyttet til malen ville vært nyttig, for i mange tilfeller forsøker jeg å gjøre som malene ber om, men resultatet blir ikke slik jeg tror det er ment. Gjelder også på commons. Helge Høifødt (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:31 (CEST)
  6. — Er for lat/travel til å sette meg inn i Lua, så det begrenser seg i praksis til kopiering av maler for begrensede geografiske områder til andre områder. Vinguru (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:49 (CEST)
  7. Min bruk av maler begrenser seg til å kopiere de inn fra tilsvarende artikler. Så i og for seg redigerer jeg ikke malene, men kopierer de, og fyller de med innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:39 (CEST)
  8. — Har bare prøvd meg på enkle ting. Trurl (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 10:31 (CEST)
  9. Lager enkle maler. Imøteser malverktøy i VE! --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 19:00 (CEST)
  10. Enkle og middels komplekse, men ikke de mest komplekse --Ezzex (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 19:31 (CEST)
  11. Har redigert litt i enkelt malstell, og laget en håndfull nye. Nå måtte jeg faktisk sjekke hva moduler er for noe - det tror jeg aldri jeg har vært borti før. Blue Elf (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 11:33 (CEST)
  12. Kopiere inn fra tilsvarende artikler. Krg (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 13:34 (CEST)

Holder meg langt unna[rediger kilde]

  1. Mycomp (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 02:38 (CEST)

Appropriation budget.[rediger kilde]

Ja, hva blir «appropriation budget» på norsk? Takk for alle innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 11:53 (CEST)

I amerikansk engelsk er appropriation en bevilgning: Når et parlament vedtar en appropriation bill bevilger de penger til et konkret formål (en ny bro, nye jagerfly, skolemat, eller hva det nå skal være). Jeg har ikke hørt appropriation budget før, og tror ikke det er et vanlig begrep, men jeg tror jeg ville ha skrevet det om til at «man har fått bevilget penger til» noe. Hilsen Kjetil_r 20. aug. 2019 kl. 12:06 (CEST)
Takk skal du ha! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 12:29 (CEST)

Personality basis[rediger kilde]

Hei!

«The council has power to make laws affecting coloureds (on a personality basis) on finance, local government, education, community welfare and pensions, rural settlements and agriculture.»

Hva menes med «on a personality basis» i denne sammenhengen? På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 12:44 (CEST)

Det er vanskelig å si uten kontekst, men kanskje «på individuelt grunnlag» er en kurant oversettelse? Asav (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:33 (CEST)
Takk skal du ha, Asav. Dette var egentlig konteksten. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:53 (CEST)

Brexit[rediger kilde]

Kunne noen ta en titt på denne redigeringen? Jeg har fjernet den flere ganger, men vil unngå en redigeringskrig. Jeg mener det er helt åpenbart at man ikke kan legge inn (mulige) fremtidige hendelser i en tidslinje som følger Brexit-prosessen. Wikipedia er ikke en krystallkule. Det er mulig, kanskje sannsynlig, at noe vil finne sted neste måned, men man må vente med å gjengi det når det eventuelt er skjedd, mener jeg. Asav (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:33 (CEST)

Gjorde et forsøk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:58 (CEST)
Takk! Jeg flyttet det innunder august, siden det er pressemeldingens dato. Asav (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 20:03 (CEST)