Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2019

januar


Kina-flytting[rediger kilde]

Hei,

Ble forespurt om å flytte diskusjonen hit. Det var sikkert riktig valg.

Enkelt og greit, «Folkerepublikken Kina» bør flyttes til «Kina». Det som er nå «Kina» artikkelen bør flyttes til «Kina (geografi)» el «Kinesisk historie». «Republikken Kina» bør bli flyttet til «Taiwan», og «Taiwan» bør bli flyttet til «Taiwan (øy)».

Først, når folk tenker på «Kina» tenker de på «Folkerepublikken Kina», kommunister og kanskje Mao. I motsetning til Korea el Tyskland under den kalde krigen så tenker ikke nordmenn flest (og folk generelt) på to-kinaer. Det er et faktum, og jeg tviler sterkt på at noen klarer å motbevise den påstanden. Republikken Kina bruker navnet «kinesisk taipei» i OL, fotball og andre idretter, og ikke «Kina». Færre og færre land anerkjenner Taiwan diplomatisk. Det kommer nok til å runde seg ned til 0 etterhvert også med tanke på at de som gjenstår er stortsett fattige land som Kina kjøper for å bytte standpunkt.

Det er ikke nøytralt å ha 3 Kina artikler. Tvert imot forvirrer det lesere som forventer å finne informasjon om Kina. For en person som kan lite om kinesisk politikk og historie er det tvert imot forvirrende å bli sendt til «Kina»-artikkelen. Folk flest kjenner Republikken Kina som Taiwan. Det er ikke noe vi på Norsk wikipedia skal motarbeide.

Til sist er det jo ikke heller slik at det er enighet om at det er to kinaer. Kuomintang (KMT) holder feste på en Kina-prinsippet, men det gjør ikke Det demokratiske framskrittsparti (DFP). DFP ønsker taiwansk uavhengighet–ideen at Kina og Taiwan er kulturelt forskjellig og ikke del av samme nasjon.

Dette er slik det ser ut:

  1. Når folk tenker Kina tenker de på Folkerepublikken Kina;
  2. Folk flest vet ikke at det finnes to kinaer;
  3. Folk flest kjenner Republikken Kina som Taiwan;
  4. Dagens Kina-konflikt har paralleller med konflikten i Korea og Tyskland under den kalde krigen, men der slutter det. FN og nesten alle verdens land anerkjenner Folkerepublikken Kina som Kina.
  5. Det demokratiske framskrittsparti ønsker uavhengighet for Taiwan, og argumenterer for at Taiwan ikke er del av den kinesiske nasjonen. Om de må velge mellom Kina og Taiwan velger de Taiwan.
  6. Republikken Kina får ikke kalle seg selv kinesisk på samme måte som Kina gjør på internasjonale arrangementer.
  7. Det er ukonstruktivt og gjør det vanskeligere for våre lesere å navigere artikler om Kina og dagens Taiwan. Internasjonal litteratur akkurat som internasjonal politikk snakker og skriver jo om «Taiwan».
  8. en hau av andre grunner også.

For[rediger kilde]

  1. Ingen argumenter basert på fakta som man motargumentere denne flyttingen. Vi bør gjøre som En-WP og flytte artiklene til deres riktige navn. --Politikk (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 14:55 (CET)
  2. Se argumentasjon under. Hilsen Kjetil_r 5. jan. 2019 kl. 15:03 (CET)
  3. Forutsatt en toppnotis som peker på andre alternativer enn folkerepublikken. Asav (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 15:34 (CET)
  4. Enig med Asav. Flytting er OK med entydige og tydelige henvisninger til andre betydninger av «Kina». --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2019 kl. 20:02 (CET)
  5. Støtter Asav.--Ezzex (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 20:05 (CET)
  6. Har ombestemt meg etter litt tenking, tror nok dette blir riktig. Sam Vimes (diskusjon) 8. jan. 2019 kl. 11:05 (CET)
  7. Støttes. En del av informasjonen som i dag ligger i Kina-artikkelen bør gjerne flyttes til den nye Kina-artikkelen. Tholme (diskusjon) 8. jan. 2019 kl. 18:21 (CET)
  8. Husk at vi er her for leserne. --- Løken (diskusjon) 8. jan. 2019 kl. 18:31 (CET)
  9. For, artikkel om KinaStore norske leksikon benytter Kina. Ulf Larsen (diskusjon) 8. jan. 2019 kl. 19:26 (CET). Styker stemme, ved ettertanke mener jeg avstemningen ikke er formelt korrekt og følgelig bør avbrytes. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 10:20 (CET)
  10. For, M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2019 kl. 18:15 (CET)

Imot[rediger kilde]

  1. Kina består av to stater, en liten og en stor - som begge gjør krav på å være «Kina». Vi kan ikke ekskludere og underkjenne den lille kun fordi den store er mer kjent.--BLÆGG (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 15:55 (CET)
  2. Jeg tror det er en fordel om oppføringer ligger på presise navn, så også i dette tilfellet. «Kina» er tvetydig, og bør unngås i oppslaget. Vi kan bruke «Kina» inne i artikler for å referere til det omtalte, men «Kina» som oppslagsfrase blir for upresist. — Jeblad 8. jan. 2019 kl. 19:01 (CET)
  3. Jeg oppdager denne repetisjonsøvelsen om oombygging av kina-relatert stoff først i dag. (a) Det er gode grunner for at det er bygd opp slik det nå er, og det skjærer klar både av en rekke politiske fallgruber og dessuten av et for sterkt "øyeblikksperspektivets fordummende diktatur", (b) det åpner en pandoras boks ved håndteringer av parallellsannheter om geografi, stavekonvensjoner, konkurrerende historiografier; disse er vanskelig nok å håndstere som det er og det blir ikke lettere av å forsøke å ombygge titiusenere (over hundre tusen artikler) for å få det sånn noen lunde. Vi risikerer da også noen som tar blindt teknologiske hel- eller halvautomatiske redskaper i bruk og kjører "søk-erstatt" på måter som vandaliserer både logiske tankerekker, grammatikk, sitater og på andre måter etterrettelighet. Det strider meget sterkt mot formodningen å anta at det er gjort i en "dugnad" å etablere en ny logikk innenfor noe så komplekst som man her står overfor. Vi har verken tilstrekkelig med kinakjennere, eller en gang aktive wikipedianere i det hele tatt, som er villige til å legge alt annet til side og vis seg til dette, til å ha nubbsjangs til å komme i mål - og da bare oppnå en ny logikk som løser et problem som enten ikke eksisterer eller som er såpass overkommelig for normalleseren.
Det jeg imidlertid kan synes er en bra ide, er å styrke de (allerede eksisterende) behandlinger av at Kina er en mangslungent begrep, og monterer dette i de forskjellige "inngangsporter" til Kina som en tilfeldig bruker eller noen ny til wikipedia vil komme til. Ctande (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 13:32 (CET)
Tror ikke botter kan brukes for å nøste opp alle merkverdigheter som vil oppstå, det blir for vanskelig. Skal noe ryddes så må det nok gjøres manuelt. — Jeblad 19. jan. 2019 kl. 16:29 (CET)
  1. Imot Imot 1) Det går omtrent 14 000 lenker inn til Kina fra hovedrommet [[1]] (dvs artikler og ikke diskusjonssider mv.). Jeg er ganske trygg på at mange tusen av dem ikke skal til Folkerepublikken Kina. Om noen av disse 14000 går til Folkerepublikken så er det ikke et problem. Lenken er fortsatt meningsfull og leseren finner fort ut om spesialinteressen er Folkerepublikken og vil gå videre dit. Det går nærmere 9 000 lenker inn til Folkerepublikken Kina fra hovedrommet[[2]]. Lenking inn til en artikkel er en viktig del av Wikipediaartikkelstrukturen. Først må man ta stilling til et eventuelt nytt navn og opprette en hjelpeomdirigering der. Deretter må alle disse 14000 lenkene sjekkes og endres slik at de enten går til «hele Kina med noen tusen års historie» (Kina-1) eller til Folkerepublikken Kina (Kina-2). Når det er tomt for lenker inn til Kina kan en flytting vurderes. Da kan hjelpeomdirigeringssiden slettes og Kina flyttes dit. Da vil det hele bli mulig å vedlikeholde slik at etterhvert som lenker inn til «bare» Kina oppstår så kan de endres til Kina-1 eller Kina-2. For dette vil måtte være en jobb som kommer til å måtte gjøres omigjen for å skille ut lenker som ikke skal til Folkerepublikken, men som skal til hele Kina. Vi skal ikke ha mange tusen artikler som lenker Kina til feil Kina. 2) Som leser så forventer jeg faktisk å finne et kort resyme over hele Kina med sine flere tusen år lange historie, kultur og mangslungne geografi med mye mer under oppslaget Kina. Deretter forventer jeg å finne utdypende artikler om delene av dette herunder Folkerepublikken Kina. Når det er sagt så synes jeg Republikken Kina ikke skal være med i starten på innledningen av artikkelen, men den kan flyttes helt nederst i ingressen og få maksimum én setning. Dens eksistens er ivaretatt i toppnotisen og den skal åpenbart ha litt omtale lengre ned i historiedelen av artikkelen om hele Kina. Mye vil være gjort her ved å endre på ingressen slik at den ikke får hovedfokus på Republikken slik den nå har. Hvis dagens lesere ikke er klare over at Kina er veldig mye mer enn Folkerepublikken så er det på sin plass at de blir oppmerksomme på at Marco Polo ikke reiste til Folkerepublikken og at Folkerepublikken ikke produserte Ming-dynastiet samt at Folkerepublikken ikke deltok i Opiumkrigene og mye mye mer. 3) Hvis noen tar på seg jobben med å endre samtlige 14000 lenker inn til Kina så kan denne eventuelt flyttes når hele jobben er gjort og ikke før. Tar ingen jobben med å finne ut hvor 14000 lenker skal så skal også denne artikkelen fortsette å hete Kina slik at vi sikrer at det lenkes til en artikkel som er riktig. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 20. jan. 2019 kl. 18:04 (CET)

Diskusjon[rediger kilde]

Jeg synes det er litt prematurt å hoppe direkte på en avstemning, men jeg er helt enig med Bruker:Politikk i sak: Begrepsbruken vår har hittil vært preget av en slags tidlig kald krig-tankegang, og moderne språkbruk tilsier at Folkerepublikken Kina bør få hovedoppslagsordet Kina. De andre flyttingene følger vel naturlig etter det. Hilsen Kjetil_r 5. jan. 2019 kl. 15:03 (CET)

Det er nok sant. Vi har nok ikke veldig dårlig tid, men jeg ble bare veldig veldig overrasket når jeg søkte opp Kina. Dette har vedvart i flere år og kan vedvare i noen uker til. God tid har vi. --Politikk (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 15:22 (CET)
Hovedgrunnen for at den nåværende artikkelen Kina ligger under Kina er, slik jeg har forstått det, at det finnes et begrepsmessig skille mellom de eksisterende og historiske stater og den kontinuerlige nasjonen Kina (som trekker sine røtter tilbake til Qin-staten og det vi på norsk en gang kalte Midtens rike). I denne kulturen er man vant med at stater oppstår og forsvinner, og alle stater har hevdet i varierende grad å være det eneste ekte Kina. Så det er ikke egentlig en kald krig-tankegang som ligger bak, men en viss tolkning av kinesisk selvbilde og historie, og et bredere perspektiv enn de siste 100 års historie. Denne begrepsforvirringen mellom nasjonen og staten vil ikke forsvinne om Taiwan erklærer uavhengighet som Republikken Taiwan heller, kinesiske nasjonalister vil fortsatt hevde at taiwanesere (og for den del tibetanere og Xinjiang-beboere) er en del av den kinesiske nasjon.
Mot dette veier prinsippet om vanligste betydning av et oppslagsord. Det er et viktig prinsipp, men jeg mener det bør fravikes når det oppstår tvist om betydningen av et begrep, og at man da heller bør bruke en pekerside eller en mer nøytral behandling av emnet.
Dewiki har også "valgt" samme løsning, selv om den er kontroversiell der også (de:Diskussion:China). Jeg er derfor i utgangspunktet mot å flytte artikkelen, men kan overbevises.
Jeg kan se argumentet for å flytte "Republikken Kina" til Taiwan. Men burde ikke da Republikken Kina og Taiwan (øy) slås sammen, analogt med Grønland og Australia? Det er jo ingen tvil om at det er én stat som de facto eksisterer på Taiwan? Sam Vimes (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 19:13 (CET)
«..burde ikke da Republikken Kina og Taiwan (øy) slås sammen». Tror ikke det er lurt for da går vi inn i vanskelige politiske saker. I Taiwan er det vel fortsatt en god del av den gamle garde (slik jeg har forstått det) som mener at Republikken Kina fortsatt gjelder for hele Kina, midlertidig trengt sammen på øya Taiwan. Generelt er det dessuten en fordel å holde administrative enheter/institusjoner adskilt fra geografiske områder for å unngå tvetydigheter. La Taiwan (øy) og Taiwan (republikk) være adskilte artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2019 kl. 20:01 (CET)
Sier meg enig med Kjetil r og bruker Politikk. Denne bør flyttes og det har jeg ment i lang tid--Ezzex (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 19:39 (CET)
Jeg stryker ut dette med prematurt i mitt forrige innlegg, ser man på kaoset i tidligere diskusjoner virker det som en avstemning må til for å sammenfatte hva folk egentlig mener. Jeg ser flere har hevdet at det på ett eller annet vis skal være noe spesielt med Kina, med 2500 års historie, og mange statsdannelser opp igjennom historien, så det finnes derfor et egentlig Kina, som er løsrevet fra dagens statsdannelse. Dette slår meg som en form for orientalisme (i Edward Said-betydningen), der man bruker klisjéfylte analyser om østlige forhold. Vi lar Forbundsrepublikken Tyskland representere det geografiske og kulturelle området Tyskland, på tross av at forbundsrepublikken bare er 70 år gammel. Likeledes lar man man den moderne tsjekkiske staten arve historien om Det přemyslidiske dynastis statsdannelse blant vestslaverne i tidlig middelalder, og så videre, og så videre. Samme prinsipp bør brukes om Kina. Hilsen Kjetil_r 6. jan. 2019 kl. 13:55 (CET)
Enig med Kjetil at vi som utgangspunkt bør bruke samme prinsipp for alle land. Så hva er eventuelt spesielt med Kina? Det er to stater som begge hevder å representere det (upresist definerte) området som kalles Kina. Ved å omtale geografi og den dype historien i en artikkel adskilt fra de to republikkene så unngår vi å gå inn i den kompliserte politikken. Dette var langt på vei situasjonen for de to Tyskland før 1990 og er fortsatt situasjonen for Korea. Folkerepublikken omfatter også det omstridte området Tibet. Dessuten er Kina et så omfattende tema at det er praktisk å ikke dytte alt inn i en kjempestor artikkel.
Selv om det er praktisk å hekte den dype historien på dagens politisk/administrative inndeling, er jeg egentlig motstander av en slik måte å gjøre det på: Det skaper tvetydighet og legger dessuten opp til en "nasjonalistisk historieskriving". Ved å knytte det přemyslidiske dynastiet etc til den moderne tsjekkiske republikken så antydes det en historisk kontinuitet og legitimitet som det kanskje ikke er belegg for. Denne måten å skrive historie på har vært populær i Norge, særlig i forbindelse med dannelsen av det selvstendige kongeriket. En lignende problemstilling oppstår ved de mange kommunesammenslåingene og byutvidelsene i Norge. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jan. 2019 kl. 16:14 (CET)

Veiledningen vår lyder per nå: "For geografiske navn bør det offisielle norske navnet brukes, der et slikt navn finnes. Hvis ikke skal den mest brukte formen på norsk brukes." Praksis er imidlertid at vi bruker den "vanlige" (uoffisielle) formen, for eksempel Tyskland for Forbundsrepublikken Tyskland eller Norge for kongeriket. I utgangspunktet mener jeg vi skal bruke det offisielle navnet på statsdannelsen for å holde denne adskilt fra navn på steder eller områder. At folk flest ikke vet at det finnes to kinaer (Politikks punkt 2) kan like godt være argument for å beholde nåværende artikkelnavn. Ellers verdt å merke seg feks at inntil 1971 var det Taiwan som satt i Sikkerhetsrådet, så den politiske situasjonen var lenge uklar, selv om de tiden og utviklingen har gjort Folkerepublikken til «Kina» sett utenfra. Flytting som foreslått av Politikk er kanskje det rette og i tråd med praksis for andre land. Mitt viktigste poeng er at de nåværende (dels omstridte) statsdannelsene og selve området holdes adskilt, altså bare en endring av navn ikke omfordeling av innhold i artiklene. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2019 kl. 19:55 (CET)

Utenriksdepartementets offisielle liste opererer for de fleste stater med to navn, det "offisielle" og et "kortnavn". Praksis viser, som Erik skriver, at kortnavnet brukes, men ettersom det står på UDs liste, må det vel anses som et slags offisielt kortnavn. Og etter den logikken følger vi oss den siterte veiledninga ved å bruke kortnavnet. Kortnavnet for Folkerepublikken Kina er i følge lista Kina. Taiwans offisielle nettsted gir for tida ikke særlig inntrykk av at øya ønsker å representere mer nn seg sjøl. Hilsen GAD (diskusjon) 6. jan. 2019 kl. 12:48 (CET)
Helt enig med Gad. Alt og alle seg ut til å mene folkerepublikken når de skriver Kina.--Ezzex (diskusjon) 6. jan. 2019 kl. 16:47 (CET)
Tror vi kan beholde dette som det er inntil videre (les 10-20 år). Når det gjelder navn på stater så blander vi nokså ofte sammen statsdannelsen, nasjonen og det geografiske området. Jeg tror det hadde vært en fordel om vi var mye tydeligere. Statsdannelsene har ofte kontrollert varierende områder opp gjennom årene, og svært ofte er kortnavnet vi bruker knyttet til nasjonen eller det geografiske området og ikke selve statsdannelsen. Det er kanskje enklest å se i Danmark, hvor Kongeriket Danmark er mye mer enn øygruppa Danmark. Kongeriket Norge er derimot litt merkelig. Tyskland er litt spesielt om en går tilbake i tid, det er et skikkelig lappeteppe. — Jeblad 6. jan. 2019 kl. 14:56 (CET)
Enig i at sammenblanding av nåværende statsdannelse og det geografiske området er uheldig, det hadde vært mye bedre om vi var tydelige i form av adskilte artikler, se min lange replikk til Kjetil ovenfor. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jan. 2019 kl. 16:18 (CET)
@Erik den yngre, Jeblad: med unntak av Kina har vi i Wikipedia praktisk talt 100 % sammenfall av framstilling om nåværende statsdannelse og det geografiske området både når det gjelder naturgeografi, forhistorie, nyere tids historie osv. Det oppleves som bortimot selvsagt når det gjelder Norge – etablert 1905, og praktiseres gjennomgående for alle nasjonalstater i verden. (artikkelen Indias historie handler om all historie innenfor området som nå er staten India; vi har ikke flyttet stoffet fra tiden før 1947 til et hypotetisk historieavsnitt i artikkelen Det indiske subkontinent; etruskerne nevnes i Italias historie, mayaene i Belize#Historie osv).
Denne diskusjonen er med andre ord en slags repetisjonsøvelse på om/når dette intuitive prinsippet også skal gjøres gjeldende for nasjonalstaten Kina. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2019 kl. 18:15 (CET)
Jeg sier ikke at det ikke er sammenfall av nåværende statsdannelse og det geografiske området på Wikipedia, jeg sier at denne sammenblandingen er feil. Dagens statsdannelse «Tyskland» er ikke det samme som den historiske nasjonen «Tyskland». Det samme gjelder Danmark, Norge, og ikke minst Kina. Faktisk er det så ille for Kina at jeg nesten vil kalle vår artikkel villedende. [Tror vel egentlig at beskrivelse av spatio-temporale entiteter er et nokså vanskelig tema, som nok trenger en grundigere gjennomgang enn denne tråden. Jeg tror dette er ett av områdene hvor vi må forlate en klassisk leksikonmodell.] — Jeblad 12. jan. 2019 kl. 18:52 (CET)
Ja det er en repøvelse, kall det gjerne omkamp. Prinsipielt mener jeg som Jeblad at det er feil å slå sammen historisk/geografisk område med dagens statsdannelse. Rent pragmatisk kan det være lurt å «hekte» beskrivelsen av et område på gjeldende politiske/administrative grenser, særlig der grensene og statsdannelsen har vært stabile over lang tid (Frankrike og Sverige er gode eksempler vil jeg tro). Selv om det er mye praktisert på WP å slå sammen, er det ikke nødvendig å gjøre det. For eksempel kan artiklene bli veldig store dersom alt skal dyttes inn, dette gjelder ikke minst store/viktige land som Tyskland og Kina. For mange stater er grensene og staten selv omstridt. Så rent pragmatisk er det gode grunner til å holde Kina (området) adskilte fra de to republikkene. Satt på spissen burde vi inntil 1971 ha hektet det historiske Kina (området) på Taiwan (republikken) fordi det var Taiwan som var anerkjent som Kina, dette ville vært en smule komisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2019 kl. 19:34 (CET)
@Erik den yngre, Jeblad: hvis dere begge mener at det er feil å oppfatte en nåværende stat og statens nåværende territorium som to sider av samme sak, så er det en ærlig sak. Men da bør dere være ærlige om at dere i dette spørsmålet er i utakt med den måten dette i alminnelighet praktiseres i WP, SNL, Britannica og i allminnelige populærvitenskapelige framstillinger.
Med litt velvilje kan man forstå at det er historiske grunner til at noen har forsøkt å fastholde et skille mellom Idéen om Kina og den faktiske Folkerepublikken Kina. Det er det ingen grunn til å gjøre lenger, og det er heller intet argument i at det var annerledes før 1971. Det var mye som var annerledes før 1971.
Det er vanlig at vi (wp) har hovedartikler om Land og om Land historie; og at det er underartikler om tidligere stater i området, midlertidige statsformer o.l. Derfor har vi en hovedartikkel om Finlands historie og mindre, spesialiserte artikler om Finske sosialistiske arbeiderrepublikk og Kongeriket Finland. Disse nisjeartiklene handler bare om det eksplisitte emnet for artikkelen; det ville være påfallende hvis vi utvidet artikkelen Kongeriket Finland med naturgeografi, demografi og sosial og økonomisk historie for Finland i 1918. For Kinas vedkommende er dette prinsippet snudd opp ned, og artikkelen Folkerepublikken Kina handler bare om statsdannelsen og politikken. Den er ribbet for mange av de emnene som det er naturlig å beskrive for en nasjonalstat. Det er faktisk en grov POV-handling fra no:wps side.
Når det er sagt, så handler dette om mer enn å flytte én artikkel. For å oppnå det som flertallet her ønsker, må det gjøres en større omredigering av stoff mellom artikler og kategorier. Det er ingen liten jobb. Men det er en god begynnelse å få avklart prinsippet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2019 kl. 15:10 (CET)
Jeg er enig i at disse tingene ikke er helt rett frem og det er en stor jobb å sortere disse tingene. Jeg er også enig i at det naturlig og selvsagt å beskrive geografi og naturforhold innenfor en stats grenser i en artikkel om staten. Rent pragmatisk er det gode grunner til å følge det som er vanlig praksis for at leseren lettere skal orientere seg, men hva som er vanlig praksis er ikke en begrunnelse for at det er prinsipielt riktig. Men jeg er helt uenig i at det er POV å beskrive en stat (for eksempel Tsjekkia eller Folkerepublikken Kina) bare som en stat, det er like mye (i mitt hode mer) POV å beskrive historien med utgangspunkt i dagens statsdannelser. En stat finnes innenfor relativt tilfeldig grenser, ting har vært annerledes og kunne har vært annerledes. Langsomt ble landet vårt eget heter en kjent bok av Sverre Steen - det er en type nasjonalt orientert (nasjonalistisk) historieskriving der dagens stater fremstår som det naturlig og riktige resultat. Folkerepublikken Kina var ikke anerkjent før 1971 selv om det var en defacto suveren stat. Burde vi anno 1952 (for eksempel) ha beskrevet fastlands-Kina med utgangspunkt i Taiwan (republikken)? Fremstillingen av Tsjekkia ville vært temmelig annerledes om WP hadde blitt skrevet i 1899 (det ville ikke ha vært noen artikkel om Tsjekkia). I Tsjekkias historie står det «Tsjekkias historie er historien om en moderne, européisk stat som først ble selvstendig...» - dette er egentlig misvisende, artikkelen handler ikke om den tsjekkiske staten. Staten Tsjekkia begynte i 1993, derimot har området en historie som må fortelles og staten Tsjekkia har noen forløpere. WP anno 1991 ville ha lagt alt dette inn i en artikkel om Tsjekkoslovakias historie. Fortiden er altså stadig i endring for å passe til dagens situasjon. Jeg går på ingen måte inn for en omveltning i disponering av stoffet, men jeg mener vi ikke skal være slaver av de relativt tilfeldige administrative grensene som finnes akkurat nå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2019 kl. 16:00 (CET)
Såvidt jeg vet så har jeg vært klar og tydelig på at en stat og territoriet en stat besitter ikke er det samme, og jeg har vært klar og tydelig på dette over flere år. En stat har et landområde, den er ikke landområdet. Kongeriket Danmark er ikke noen bestemt øy, men den har øyene som vi oppfatter som «Danmark». Statsdannelsene vi har idag er kun de nåværende eksisterende instansene, og er kun delvis overlappende med de underliggende nasjonsbegrepene. Nasjonen Norge er ikke sammenfallende med statsdannelsen Kongeriket Norge, selv om påstanden grodde inn i folkesjela med nasjonalismen rundt 1900. Det underliggende er en nasjon, og denne nasjonen kommer til uttrykk i en statsdannelse, men nasjonen opphører ikke selv om statsdannelsen forsvinner eller endrer geografisk fasong. Det er forøvrig akkurt samme problem som kommer til uttrykk i endringer av kommune- og fylkesstrukuren i Norge.
Det er godt mulig vi får en ny runde sammensausa nasjonalisme med Kina-glassur, men det betyr bare at om 10-20 år blir det en ny diskusjon om å rydde opp i rotet. — Jeblad 13. jan. 2019 kl. 15:45 (CET)

En slik burde vi også ha: en:China (disambiguation). For forklare strukturen i artiklene. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2019 kl. 01:20 (CET)

Det ser vel ut til at vi har konsensus om flytting? Ellers vil jeg slå et slag for å gå igjennom underartikler, samt Kategori:Kina og Kategori:Folkerepublikken Kina, samtidig og flyttte tilsvarende. Mewasul (diskusjon) 14. jan. 2019 kl. 22:04 (CET)
@Ctande, Orland: Skal vi flytte artiklene nå (eller snart)? --Politikk (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 16:16 (CET)
Tror at verken nå' eller senere er muligheter som er gjennomførbare. Jeg vil ikke frakjenne noen å ville det beste for wikpedia, men det hele er (i tillegg til en smule unødvendig) fullstendig uoverkommelig. Tenk heller på noen headings for hovedartikler som fører til en forklaring på det man mener er kjempenødvendig å oppklare. Sammenligning: Det har tatt Norge atskillige år og sikkert et uanstendig antall årsverg å få implementert ny straffelov, ikke fordi men ikke visste hva man ville, men på grunn av datautfordringer. I vårt tilfelle har vi ikke noen omforent facit for hva en evt endring skal forbedre, dvs vi er ikke engang ved startstreken. If it aint broke, don't fix it. Ctande (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 16:52 (CET)
@Politikk: det er ikke så enkelt som å flytte artikler, er jeg redd. Stoffet må omdisponeres mellom artiklene. Det stoffet som etter våre retningslinjer (Hjelp:Land) skal stå i en artikkel om et land, er for Folkerepublikken Kinas vedkommende spredt på to artikler: Kina og Folkerepublikken Kina. Jeg foreslår at man/vi/du begynner med å flytte stoff inn i den artikkelen som er landartikkelen, og som etterpå skal flyttes til oppslagsordet Kina. Når du har utvidet landartikkelen blir det antagelig også ekstra synlig hvorfor det er den artikkelen som er berettiget til oppslagsordet.
Først omdisponere stoff. Deretter flytte artikkel. Og etterhvert også se på fordeling mellom Kategori:Kina og Kategori:Folkerepublikken Kina. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 16:27 (CET)
Ja, enig i stoffet må omdisponeres og flyttes i samme operasjon. (Ikke i samme redigering, men i løpet av samme kveld der man forløpende sitter og ordner opp). Det er ikke enorme mengder tekst det er snakk om i første omgang, så jeg tror mye vil være gjort på et par-tre timer. Jeg er litt opptatt i dag, men det er gode muligheter for at jeg kan ta jobben i morgen (hvis ingen andre vil). Hilsen Kjetil_r 20. jan. 2019 kl. 12:27 (CET)

Til Ctande: Jeg registrerer at du er sterkt imot flytting. Hva med Store norske leksikon (SNL) standpunkt til samme? Om en søker på Kina hos SNL så kommer en til Kina, ikke til folkerepublikken. Er SNLs standpunkt irrelevant? Og gitt at SNLs posisjon er relevant, så bør vi vel gå løs på jobben med å endre lenker, selv om den er stor, eller? Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 00:44 (CET)

Til Ulflarsen: Hadde jeg arbeidet innen SNL-universet, ville jeg ha sagt: "norsk wikipedia er sannsynligvis bedre gjennomtenkt, men if it works, don't fix it. Dere har fattet et fundamentalt valg, og bygd opp et lenkesystem etter denne logikk: Kina = Folkerepublikken Kina. Det som gjør dette en grei løsning, er at SNL egentlig aldri har fått sving på sitt lenkesystem; de kan således skrive Kina i en artikkel om Ming-vaser uten å ligge våken om natten og frykte at en "bruker" (dere har jo stålkontroll på dette også) uforvarende blamerer SNL med å knytte vasen opp mot ekppoken som begynte i 1949. Å bygge om nå, er som en hotelleier som synes at taket i førsteetasje er for lavt og vil heve det en meter; det er jo bare å omlegge rørene mellom 1. - og 2. etasje. Det koster mer enn det smaker, det er for risikabelt." Ctande (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 10:47 (CET)
@Ulflarsen: Ta en titt også på zh:中国 (ifølge no-wiki forenklet kinesisk for Kina). Det er en omdirigering til zh:中國 (tradisjonell kinesisk for Kina). Den siden har iw til vår Kina. De har som oss artikkel både om Kina og om folkerepublikken separat. Jeg anser det som relevant, og antar de som har skrevet disse også har en viss kunnskap i emnene. I og med at vi har samme inndeling som de har, mener jeg vi skal være uhyre sikre på at det er lurt å gjøre jobben med flytting før vi eventuelt starter på den. Vi kan nok godt legge til en litt større toppnotis som forteller at denne artikkelen omhandler den flere tusen år gamle kontinuerlige sivilisasjonen og at de nåværende statsdannelsene finnes under osv. Så tror jeg dessuten at en del stoff har større sjanse for å bli lest om det dras ut i en separat artikkel, men akkurat det tror jeg jo om andre artikler også. Haros (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 02:06 (CET)

Jeg stryker min stemme for, av to grunner. Den første er fordi en eventuell avstemning mener jeg bør gå på Tinget, den bør varsles, og prosedyrene settes før avstemningen. Når så ikke er gjort mener jeg avstemningen er ugyldig.

Den andre grunnen er at jeg ser at artikkel om Kina på andre viktige språk innen Wikipedia (som tysk og engelsk) er nettopp om folkerepublikken. Særlig engelsk brukes av mange fra Norge, om da er det uheldig om vår artikkel om samme peker til ulikt innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 10:18 (CET)

Nå har det gått et par uker, og det er et klart flertall for omdisponering og flytting. Det er på tide å gjennomføre, så jeg går nå i gang med dette nå. Hilsen Kjetil_r 21. jan. 2019 kl. 14:21 (CET)

Status pr. 21. januar

Jeg har nå flyttet relevant stoff fra det gamle Kina-oppslagsordet til artikkelen om Folkerepublikken. Deretter har jeg flyttet førstnevnte til oppslagsordet Kina (kulturområde), og sistnevnte til oppslagsordet Kina. Deretter omorganiserte jeg stoffet i henhold til stilmanualen for landartikler, fylte ut noen hull her og der, og la til relativt mange bilder.

Stoffet vårt er nå organisert på denne måten:

Nåværende oppslagsord Tidligere oppslagsord Omdirigeringer, hattnotiser, andre kommentarer
Kina Folkerepublikken Kina Har hattnotis som peker videre til Republikken Kina (Taiwan)
Republikken Kina (Taiwan) Republikken Kina Taiwan omdirigeres hit. Hattnotiser peker videre til Taiwan (øy) + Taiwan (provins)
Taiwan (øy) Taiwan
Kina (kulturområde) Kina Man kan alltids diskutere dette navnevalget, jeg gjorde det enkelt og fulgte Wikidata-elementet. Kom gjerne med andre forslag.

Etter å ha jobbet med stoffet i mange timer i dag er jeg styrket i troen på at nyorganiseringen er fornuftig og at den følger hva leserne vil forvente å følge under de forskjellige oppslagsordene. Jeg tenkte først at formen Republikken Kina (Taiwan) virket litt rar, men nå synes jeg den fungerer godt.

Jeg tok også 25 stikkprøver av lenker inn til Kina, for å se om de passer den nye strukturen for oppslagsord. Konklusjonen er at de fleste lenkene passer bedre nå enn da oppslagsordet var på den gamle konstruksjon, så jeg vil ikke bruke noe mer tid på lenkeretting, siden dette uansett var et steg i riktig retning.

Vi må også fikse kategoristrukturen, men det begynte jeg ikke på i dag.

En liten ting: Den gamle «Kina»-artikkelen hadde status som anbefalt artikkel. Nå er mesteparten av stoffet flyttet over til (Folkerepublikken), burde da anbefalt-merket bli med på kjøpet? Det må vel uansett fjernes fra Kina (kulturområde), og det vi har på det nåværende oppslagsordet Kina matcher fint nivået på andre AA-landartikler. Jeg har ikke så sterke meninger her, men det er nå i alle fall noe vi bør bestemme oss for. Hilsen Kjetil_r 22. jan. 2019 kl. 00:09 (CET)

Med en eneste vase av lenkefeil, nei. Den bør denomineres inntil alle lenker er rettet. Deretter kan den nomineres på ny. Er ellers enig med Ulf om at slike avstemminger bør gå på Tinget og varsles. — Jeblad 22. jan. 2019 kl. 00:18 (CET)
Vettløst!!! Å begynne med dette, som etter den enorme arbeidsinnsats (menneskelig øye ikke bare på alle lenker men på alle ulenkede henvisninger til "Kina" for å evt rette på indre konsistens, og opprette en stor og stående kommisjon for å overvåke hver eneste gang noen skriver inn ordet "Kina" osv) skulle bli "vellykket", vil i beste fall bare gi en helt marginal "forbedring", men mest sannsynlig bare bli noe mislykket og vandaliserende herk. Eksempel: Jeg kom over en artikkel om Gustav VI Adolf av Sverige som interesserte seg for "kinesisk kunst" - ettersom dette ikke var oppslagsord merkelig nok, ble det løst av den anonyme bruker som kombinasjon der lenke til Kina i inngikk. Hans interesse gjaldt neppe i noen grad Folkerepublikken Kinas maoistiske og post-maoistiske kunst og kulturliv. Oppføringen og lenkingen var egentlig helt grei som den stod, lett å fikse/forbedre for den som følte for det til kinesisk kunst som da blir rødlenket og slik signaliserer en mangel - dette var et enkelttilfelle og kostet ikke meget arbeid. Men ta slike enkelttilfeller og multipliser det med et ukjent firesifret tall. Man må se dette i hvitøyet før man på grunnlag av 25 stikkprøver forsøker å verve folk til et slikt margstjelende eventyr.Ctande (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 09:58 (CET)
Vettløst!!! Ettersom det finnes tilbakestillingsfunksjoner, trygler jeg om at tilbakestillingene foretas, og prosjektet skrinlegges. Jamfør eksempelet på skadeverk som jeg anførte overfor.
Tenk også på at "Folkerepublikken" er et typisk kommunistisk ord, og mutatis mutandis er dette predikatet foran "Kina" uttrykk for en av flere faser i Kinas mangslungne historie, likesom Qing-Kina, Ming-Kina, jamfør Frankrikes forskjellige "republikker". Det er en korttenkt nåtidsfundamentalisme at slike "dynastier" består, og de kommunistiske har hatt en sterk tendens til å «miste himmelens mandat», for å si det slik, siden siste del av 1900-tallet. Ctande (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 10:13 (CET)


Det er vel av interesse hvordan kineserne selv løser dette? Nå kan jeg ikke kinesisk, men i følge Google Translate handler oppslagsordet "Kina" på kinesisk Wikipedia om Kina som "a country or geographical area in East Asia". Det er egne artikler om Folkerepublikken Kina og Republikken Kina.

Over artikkelen står det følgende (Google Translate):

"Regarding the regime that was established in 1912 and currently controls Taiwan, Wuhu, Kinmen and Matsu , please see the " Republic of China .

With regard to the establishment of political power in 1949, the actual control of the regimes of mainland China , Hong Kong and Macao is now available in the " People's Republic of China".

Se artikkelen oversatt til engelsk her: https://translate.google.com/translate?hl=&sl=zh-CN&tl=en&u=https%3A%2F%2Fzh.wikipedia.org%2Fwiki%2F%E4%B8%AD%E5%9C%8B

Når det gjelder Republikken Kina kompliseres temaet av at Republikken Kina før 1950 ikke var synonym med Taiwan. Før 1945 var ikke Taiwan del av Republikken Kina i det hele tatt (Taiwan var en del av Japan siden øya ble avstått av Qing-Kina i 1895). Derimot kontrollerte Republikken Kina det kinesiske fastlandet fra etableringen av republikken i 1912 og holdt på kontrollen over deler av dette til 1950, og Republikken Kina er opplagt en viktig del av Kinas moderne historie på 1900-tallet. I 1949-50 måtte de så trekke seg tilbake til Taiwan som de hadde fått kontroll over fire år tidligere, en øy som i dag har rundt 24 millioner innbyggere, nesten alle (han)kinesere. Dessuten satt Republikken Kina som Kinas representant og en av fem faste i FNs sikkerhetsråd til 1971. Landet er i dag verdens 18. største økonomi, er større enn hele Skandinavia til sammen og spiller nok en rolle i kinesisk historie og samfunnsliv, og i verdensøkonomien, som er større enn folketallet alene skulle tilsi (i likhet med land som Norge, kan man kanskje legge til). Ideen om at Kina er noe mer enn bare folkerepublikken/fastlandet, også kjent som ett-Kina-politikk (One China policy), er det i dag Folkerepublikken Kina som holder hardest på, men begge statene er enige i (varianter av) dette prinsippet, og denne enigheten om et slags langsiktig mål utgjør også grunnlaget for en viss tilnærming særlig de siste åra. Ordningen som kinesisk Wikipedia har med de tre artiklene bygger tydelig på dette prinsippet. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjartan TS (diskusjon · bidrag) 22. jan. 2019 kl. 12:12‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er selvfølgelig av interesse hvordan kineserne selv løser dette, men da er det en relevant saksopplysning at Wikipedia er forbudt i Folkerepublikken Kina. Dvs. at de fleste kinesere ikke har anledning til å være med i konsensusformingen der. Sam Vimes (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 12:23 (CET)

Det er sant at Folkerepublikken Kinas myndigheter har et anstrengt forhold til bl.a. Wikipedia (og Google), men så vidt jeg skjønner så har ikke Wikipedia vært forbudt/sensurert der i sin helhet eller hele tiden, og det er vel mer snakk om en delvis sensur. Nå bor det jo 50 millioner kinesere i andre land, i tillegg til de 24 millionene på Taiwan og snart 8 millioner i Hong Kong som ikke er underlagt sensur i samme omfang, så kinesisk Wikipedia har vel uansett en relativt stor base som er på nivå med større europeiske språk uansett. Det er vel også sånn at med litt tekniske ferdigheter kan internettsensuren omgås selv om man bor på fastlandet. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjartan TS (diskusjon · bidrag) 22. jan. 2019 kl. 13:19‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Kinesisk wikipedia har altså samme modell som vi har, og som noen hos oss dessverre kjemper for å endre. Takk til Kjartan TS! Ctande (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 18:16 (CET)
I denne saken er jeg nok enig med Ctande og Kjartan TS, men det er nok en kamp mot strømmen. Nå om dagen er det blitt poppis å følge sterkeste leder; Aftenposten: Krim er russisk! – Carl I. Hagen. — Jeblad 22. jan. 2019 kl. 21:27 (CET)

Og jeg er altså glad for at Kjetil gjorde dette. Denne «korttenkte nåtidsfundamentalismen» er den tiden vi lever i. Det finnes overveldende mange stater som har kortere historie enn det landet vi i dag kaller Kina; men vi behandler dem alle som fullverdige stater. Vår jobb er å beskrive dagens verden. Det er ikke Wikipedias oppgave å inngå i et politisk prosjekt hvor folkerepublikken framstilles som en kortvarig parentes som forventes omstøtt av himmelske krefter. (Og for the record: Det er forståelig at Wikipedia på kinesisk løser dette annerledes; det er ett språk i to rivaliserende stater; da kreves det et kompromiss. Vi har et annet perspektiv på dette.) Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 22:02 (CET)

Når jeg oppsummerte hva jeg hadde gjort så langt og laget tabellen over oppslagsord var det for å spille med åpne kort, slik at andre bidragsytere kan komme med justeringer i det jeg hadde håper skal være en transparent prosess. Da hjelper det ikke å gå rett i en modus der man kjører på med negative «vase av lenkefeil»- og «Krim er russisk!»-sleivspark der man egentlig bare forsøker å trenere ting; det fører bare til at man ikke blir tatt hensyn til. Sluttresultatet blir fort at prosessen blir mindre transparent, og at de som er negative får liten eller ingen innflytelse på sluttresultatet.

Diskusjonen har vært åpen i 18 dager, og det har lenge har vært klart hvilken vei flertallet gikk. Det var derfor på tide å gjennomføre. Alle ser at det er ting som er spesielle med Kina (eller de kinesiske statene om du vil), men man synes altså ikke at det er spesielt nok til at man skal bryte med prinsippene som vi bruker for absolutt alle andre landartikler. Vi har ingen problemer med å kalle Beethoven for tysk og lenke til oppslagsordet som eies av Forbundsrepublikken, selv om denne kom 120 år etter Beethovens død. Vi omtaler Chopin som polsk og lenker til oppslagsordet om den moderne Republikken, selv om det ikke var noen egen polsk stat på hans tid. Og så videre, og så videre, i det uendelige.

Jeg kommer til å fortsette å forklare hva jeg gjør i de neste stegene, slik at andre kan være med å påvirke. Men det er ikke åpent for noen omkamp nå, og for å få være med på å påvirke må man altså forholde seg til at toget fortsetter å kjøre fremover. Vi begynner ikke å rygge. Hilsen Kjetil_r 23. jan. 2019 kl. 10:06 (CET)

Dette er ikke en diskusjon dette er en måte å lage et fait accompli. Her ligger ikke an til å flytte artikkelen i det hele tatt og artikkelen om Kina bør dreie se om hele Kina, Folkerepublikken inklusive. Folkerepublikken skal selvfølgelig være en vesentlig del av artikkelen, men er et såpass stort tema alene at den bør ha egen utdypende artikkel, som den også har. Her ligger an til omskriving er det det gjør. Hvordan stoffet her bør disponeres mellom forskjellige artikler som vi allerede har og som har hver sine historikker er en annen diskusjon og den diskusjonen har allerede foregått flere steder, men de er ikke lenket til eller tatt hensyn til. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 23. jan. 2019 kl. 18:54 (CET)


Så vidt jeg kan lese den kinesiske artikkelen om "Kina" handler det ikke så mye om at noen av dem forventes "omstøtt" eller om et slags dårlig kompromiss mellom to stater, siden det som står der bygger ganske tydelig på det som de to statene er enige om, men som i dag først og fremst er Beijings linje i dette spørsmålet.

Det virker også som kineserne legger mye vekt på å se Kina i et historisk perspektiv, og på at Kina er en veldig stor og veldig mye mer komplisert sivilisasjon enn det Norge er. Det kinesiske kulturområdet er jo omtrent dobbelt så stort som hele Europa til sammen og med et språklig, kulturelt og historisk mangfold som gjør en sammenlikning med Norge ganske meningsløs. Som det står over Kina-artikkelen handler den om "China for thousands of years". Artikkelen kan altså sies å handle om Kina som et slags (kulturelt) "kontinent", eller sivilisasjon, mer tilsvarende "Latin-Amerika" enn "Norge".

Den kinesiske artikkelen bygger også åpenbart på den felles kinesiske forståelsen om at begge statene tilhører "Kina" som helhet, med grunnlag i ett-Kina-prinsippet, en sentral doktrine i begge statenes politikk. Å definere bare den ene som "Kina" er først og fremst det motsatte av det Folkerepublikken Kina står for i dag og dagens konsensus i indrekinesiske relasjoner, og innebærer å ta tydelig stilling i opposisjon til dagens status quo-situasjon og da særlig linjen som Folkerepublikken Kina kjører hardt på i internasjonalt diplomati, og som har som langsiktig mål å føre de to statene sammen igjen (og som også er hovedgrunnen til at Taiwan ikke har mulighet til å søke FN-medlemskap under navnet Taiwan). Dette er selvfølgelig et helt legitimt standpunkt å innta i Kina-debatten og utgjør den ene hovedposisjonen i den interne politiske debatten på Taiwan om øyas framtid, hovedsakelig blant de som (i dag) er mer kritiske til Beijing.

Det er litt for enkelt å framstille folkerepublikken og republikken som bare rivaler i dag. Man må ta i betraktning det som har skjedd de siste 30 åra, og tilnærmingen mellom dem på grunnlag av felles mål og forståelse av å tilhøre samme land (dvs. Kina). Der har det skjedd mye over 10 år nå. De argeste motstanderne av folkerepublikken for 30 år siden og mer har i dag blitt dens viktigste (kanskje pragmatiske) meningsfeller på Taiwan i spørsmålet om Taiwan er en del av Kina som helhet og om gjenforening av de to statene fortsatt er et mål.[3].

Uansett løsning burde man tenke på hvordan man framstiller Republikken Kinas historie i den perioden (1912 til ca 1949/50) Republikken Kina kontrollerte hele/deler av fastlandet, men for det meste ikke Taiwan. Dette er jo en stor del av Kinas historie på 1900-tallet. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjartan TS (diskusjon · bidrag) 23. jan. 2019 kl. 19:18 (Husk å signere dine innlegg!)

Studentassistenter på OsloMet - storbyuniversitetet[rediger kilde]

«Daniel i løvehulen», eller «Forskningsformidler på Wikipedia»

Hei! I dag ser dere tre nye bidragsytere som er ansatt i et prosjekt hvor de skal hjelpe til med å formidle forskning fra OsloMet på Wikipedia. Det her er såvidt jeg vet første gang en institusjon prøver på noe sånt, så akkurat hvordan det skal fungere vet vi ikke enda, men jeg håper dere tar godt imot dem! Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 7. jan. 2019 kl. 10:57 (CET)

Under et møte med NTNU i 2010 eller deromkring kom det opp noe tilsvarende om forskning på oppdrettsfisk. Tror det var forskere fra Akvakultur (?) ved Universitetet i Tromsø som tok det opp. Bakgrunnen var at de så at Wikipedia var en bedre formidlingskanal for faginformasjon enn det de hadde tilgang til. Slik jeg minnes dette ønsket de et nivå mellom typiske akademiske publiseringer og formidling i aviser. Mener jeg skrev noe om det, og motstanden her inne var overraskende kraftig. Slik jeg har tolket nettsamfunnet så er det et slags ønske om at artikler skal «dummes ned til minste felles idiot-nivå», hvor prosa og formatering er viktigere enn faglig tyngde. (host… host… fotball… host… stubber…) Men det er nok bare meg. — Jeblad 7. jan. 2019 kl. 11:31 (CET)

Bra tiltak. Vi tar godt mot dem om de gir seg til kjenne og veileder der det trengs! --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2019 kl. 16:30 (CET)

Til Jorid Martinsen (WMNO): Signerer Erik d.y., men kanskje en tanke at de gir seg til kjenne her, så vi vet hvem de tre brukerne er? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 7. jan. 2019 kl. 18:07 (CET)
De har gitt seg godt til kjenne på brukersidene sine, det burde holde. Sam Vimes (diskusjon) 8. jan. 2019 kl. 11:56 (CET)
Satte opp Kategori:Lønnede Wikipedia-skribenter i tilfelle noen lurer på om vi har slike. Det er blitt en nødvendighet etter innføring av m:Terms of use/Paid contributions amendment. — Jeblad 8. jan. 2019 kl. 12:32 (CET)
Fine greier! De er absolutt opptatt av å være ryddige og respektere hvordan wp fungerer, så jeg tror dette skal bli riktig så bra! Synes tiltaket fra OsloMet sin side er strålende. Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 8. jan. 2019 kl. 15:21 (CET)
Hadde igrunnen tenkt at det her kunne bli gjort litt enkelt og greit, men det kan se ut som noen vil ha hele greia veldig formell. Det er to måter å angi at noe er betalte bidrag. Enten må brukeren gi en nokså utfyllende avklaring på brukersiden, eller så må det gis en tilsvarende utgreiing i redigeringssammendraget, eller så må nettsamfunnet bli enige om en forenklet avklaring. Jeg mener det er tilstrekkelig at disse tre brukerne gis en kategori og det er det hele. Kan vi bruke konsensus, eller må vi ha en avstemming? jeg er veldig for å gjøre dette enklest mulig, men tror vel kanskje at ikke alle ønsker enkle løsninger. Selv er jeg ikke overvettes begeistret for denne retningslinja, men når den er banket med stort flertall på Meta så bør vi nok respektere den. — Jeblad 13. jan. 2019 kl. 18:56 (CET)
Det er tre måter å fylle opplysningsplikten for betalt redigering, ikke to, se Wikipedia:Betalt redigering med tilhørende lenker. Kategorisering er ikke en av de tre mulighetene. Det er mulig å ha egne regler på det enkelte prosjekt, men det er ikke vedtatt noen slike på norsk WP. Det må i såfall tas opp i en helt egen tråd på Tinget og stemmes over. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. jan. 2019 kl. 16:09 (CET)

Et kjempeflott prosjekt og hell og lykke til de som skal delta i dette. Når nå denne delen av brukervilkårene har kommet opp så lenker jeg til en norsk oversettelse som er enkel å finne hvor også den engelske teksten står nært og kjært slik at det er lett å lese den parallellt, Wikipedia:Betalt_redigering#Hvordan_angår_disse_reglene_lærere,_professorer_og_ansatte_ved_gallerier,_bibliotek,_arkiv_og_muséer_("GLAM")?. Alle tre brukerne er godt innafor med det de selv har skrevet på sine brukersider. De har imidlertid ingen plikt til å stå i noen kategori. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. jan. 2019 kl. 16:09 (CET)

Vær klar over at den siden er Dyveldis private tolkning. De offisielle sidene befinner seg på meta. Denne wikien har ingen egen policy på dette, se Meta: Alternative paid contribution disclosure policies. 109.247.27.7 19. jan. 2019 kl. 17:13 (CET)
Riktig, det er delvis copy-paste og delvis Dyveldi sine meninger. Jeg mener det er uheldig at vi har sider som gir seg ut for å være noe de ikke er, spesielt når det finnes offisielle retningslinjer. — Jeblad 19. jan. 2019 kl. 17:20 (CET)
Jeg ser ingen annen utvei her enn å slettenominere Wikipedia:Betalt redigering. Jeg skjønner ikke hva denne siden har å gjøre her all den tid brukervilkårene finnes på meta og skal oversettes på meta. Sam Vimes (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 17:36 (CET)
@Nsaa: hadde du sett denne tråden når du merket siden "Utkast til regler og retningslinjer"? Se også Wikipedia:Administratorenes_oppslagstavle#Brukervilkår. 109.247.27.7 21. jan. 2019 kl. 01:08 (CET)
Nei. Nsaa (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 23:16 (CET)
Tråden #Oversetting av bruksvilkår er nok vesentlig, for det er en del brukere som ikke aksepterer fellesprosjektene. I dette tilfellet er det de felles bruksvilkårene, som også kopieres til Foundation når de er komplette og korrekturlest. — Jeblad 23. jan. 2019 kl. 00:23 (CET)

Infoboks biografi vs Infoboks sportsbiografi[rediger kilde]

Hvorfor blir denne artikkelen om den tidligere skøyteløperen (Vladimir Ivanov (skøyteløper) artikkelen har nå Infoboks sportsbiografi) så forskjellig ved bruk av disse infoboksene og de lokale infoboks-parameterne ? PS. Jeg får ikke til å redigere på wikidata for tiden noen som kan hjelpe til med å oppdatere på wikidata slik at det ikke blir så forskjellig ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 12. jan. 2019 kl. 13:59 (CET)

Det er vel {{Infoboks sportsbiografi}} som skal brukes her. Jeg har rettet litt i Wikidata, så nå tror jeg det skal stemme. Asav (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 21:52 (CET)

Geografiske navn[rediger kilde]

Jeg har vist ikke fulgt med i timen, og lever i fortiden. Ser at Språkrådet sier at for geografiske navn på formen «Den/Det/De + adjektiv + substantiv» så skal substantivet nå ha ubestemt form:

  • Bestemt form: De nederlandske Antiller (før ubestemt form: De nederlandske Antillene)
  • Bestemt form: De britiske øyer (før ubestemt form: De britiske øyene)
  • Bestemt form: Den kinesiske mur (før ubestemt form: Den kinesiske muren)

Slike former kan finnes med søk ala "De øyene"~1(søk) men slike nærhetssøk kan dessverre ikke kombineres med wildcardsøk. Søk ala "De[nt]? *ene"~1(søk) fungerer ikke.

Hvor konsekvente er vi på dette? Jeg bruker som oftest bestemt form. Så at 4ing rettet dette, så sjekket det opp. Står litt om det i Ny bokmålsrettskrivning fra 2005 [4] side 9. — Jeblad 13. jan. 2019 kl. 14:43 (CET)

Dette slår meg som en sak hvor språkrådet kommer til å gå fram/frem og tilbake alt etter hvem som sitter i nemnda/nevnden. Vi bør kanskje flytte hovedartiklene til bestemt form, og ellers kan vi vel tillate begge deler. Sam Vimes (diskusjon) 14. jan. 2019 kl. 22:11 (CET)
Språklig pirk: Begge deler er bestemt form, men det ene er med enkelt bestemmelse (Den kinesiske mur) og det andre med dobbelt bestemmelse (Den kinesiske muren). Hilsen GAD (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 11:24 (CET)
Hva sprogrådet til enhver tid finner for godt å betegne som «korrekt» norsk avhenger gjerne av den samlede mengde umusikalitet og praktisk analfabetisme i den forsamlingen. Noen ganger er «åffer» og «åssen» tillatt, iblant er ordene verboten. Andre ganger er både «gresshoppe» og «grashoppe» verboten, mens engsprette er påbudt som eneform. For tiden er for eksempel «ennå» og «enda» jevnstilt, enda det strider mot enhver sunn fornuft og grunnleggende sprogforståelse. Derfor er det fortsatt viktig å understreke at hverken stat eller offentlige komiteer styrer norske Wikipedia. Asav (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 21:59 (CET)

Oversetting av bruksvilkår[rediger kilde]

Vi har flere sider med bruksvilkår på Meta, men ikke alle er oversatt til bokmål. Jeg vil tro at dette er et område hvor det kan oppstå mange misforståelser som kan ende som advokatmat hvis vi ikke passer på.

Det er flere sider som bør oversettes, men de viktigste er

Har du tid til overs så oversett litt av sidene! Det er selvfølgelig viktigst med oversetting til bokmål, men alt hjelper! Du klikker deg inn på språket du vil oversette til, og klikker på arkfanen «Oversett». Du kan deretter klikke på rader du vil oversette. — Jeblad 13. jan. 2019 kl. 19:41 (CET)

Husk at er du med på å oversette disse så blir du delaktig på Foundation sin wiki! — Jeblad 23. jan. 2019 kl. 00:26 (CET)

Leder av, for eller i[rediger kilde]

Jeg har et spørsmål. Den engelske tittelen er "General Secretary of the Central Committee of the Communist Party of China", og kortittelen er "General Secretary of the Communist Party of China".. Blir det da riktig på norsk å skrive "Generalsekretær av/for/i sentralkomiteen til Kinas kommunistparti" og korttittel "Generalsekretær av/for/i Kinas kommunistparti"? Hva er riktig? Vi har Generalsekretæren av TUC, Ledere for Landsorganisasjonen i Norge el Statsminister i Sør-Afrika feks.

NO-WP er ikke konsekvente så vanskelig å vite hva som er riktig.. Noen tanker? :) --Politikk (diskusjon) 13. jan. 2019 kl. 22:35 (CET)

"Generalsekretær av" går i hvert fall ikke. --84.209.174.46 13. jan. 2019 kl. 23:34 (CET)
Et googlesøk foreslår 'generalsekretæren i kommunistpartiet". [5] [6]
Jeg synes ellers "Kinas kommunistpartis sentralkomité" høres bedre ut enn en dobbel preposisjonskonstruksjon (i komiteen til). Sam Vimes (diskusjon) 14. jan. 2019 kl. 09:06 (CET)

Redigering av Mal:Infoboks[rediger kilde]

Hei. Kan en av dere redigere Mal:Infoboks? Man trenger adminrettigheter.

Det er slik at Mal:Infoboks parti bruker 68 rader, mens Mal:Infoboks tillater kun 59. --Politikk (diskusjon) 14. jan. 2019 kl. 19:56 (CET)

Hei, har satt ned beskyttelsesnivå så du kan fikse selv. Tholme (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 09:33 (CET)
Jeg nøler egentlig med å legge meg oppi dette, men jeg tror det er svært uklokt å sette ned beskyttelsesnivået på selve {{Infoboks}}. Den er et av de absolutt mest sentrale elementene i Wikipedia, og dertil svært komplisert. Om den blir ødelagt (selv for en liten stund), er det mange tusen sider som vil slutte å fungere som de skal. Jeg tror det er en bedre løsning å opprette separate politiske infobokser på en minimal grunnmal {{Infoboks parti}}, som hver for seg er tilpasset forskjellige politiske systemer, og derved blir mindre omfattende, siden de ikke trenger å inneholde poster som ikke er relevante for dem. 68 rader er altfor mye for en infoboks. Asav (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 18:02 (CET)
Malen {{Infoboks}} har en særdeles uheldig struktur og bør ikke utvides med flere rader. Denne malen, og den her typen struktur, var en av grunnene for at Lua ble innført. På engelsk har de erstattet malen med en lua-modul som fungerer langt bedre, men vi har fortsatt den litt merkelige strukturen. — Jeblad 15. jan. 2019 kl. 19:01 (CET)
Ja, Modul:Infobox som er kopiert fra enwiki ligger her allerede og jeg mener også vi bør gå over til Lua-modulen. Da får vi blant annet støtte for child og embed + ubegrenset antall rader. Når det gjelder beskyttelsesnivå på Mal:Infoboks tenker jeg beskyttelse mot nye og uregistrerte brukere er nok. Tholme (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 20:12 (CET)
Mulig jeg var uklar, men jeg sier enwiki har erstattet malen med Modul:Infobox, ikke at vi bør bruke modulen på dette prosjektet. Modulen er ikke forberedt for lokalisering på andre språk, og dermed får en et vedlikeholdshel**te. Folka på enwiki ser ingen grunn til å gjøre internasjonalisering (i18n) slik at lokalisering (l10n) er mulig. — Jeblad 16. jan. 2019 kl. 20:23 (CET)

Jan Troell (født 23. juli 1931)[rediger kilde]

En bruker har opprettet flere omdirigeringer av typen Jan Troell (født 23. juli 1931). Er disse virkelig nødvendige? Foreslår HS. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2019 kl. 00:25 (CET)

Det er nok Ctande. Det har vært diskutert før og endt med konsensus for at vi ikke skal ha det, men han bare fortsatte med det likevel. Noen kan sikkert finne den lange tråden om det fra noen år tilbake. --- Løken (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 00:31 (CET)
Dette er ihvertfall en av de diskusjonene som var oppe Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-29#Et lignende men helt annerledes drastisk forslag, men det har helt sikkert vært flere. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 00:56 (CET)
Navn og fødsels- og eventuelt dødsdato er eneste noenlunde forutsigelige og unike måte å identifisere personer. Jeg er for at alle personer legges på denne formen og at alle omdirigeringer går fra enkle navn og til denne formen. Men det kommer nok ikke til å skje, så vi har navnekollisjoner og vedvarende gjettekonkurranse om hvem som er hvem, slik som #Rune Jakobsen og Rune Jacobsen - noen med kunnskap om sportsseiling?Jeblad 15. jan. 2019 kl. 10:58 (CET)
Sant nok, men her dreier det som omdirigeringer. Jan Troell ligger jo der. Jacobsen og Jakobsen er lett å forveksle, men Enoch Thulin er vel ikke en forvekslingskandidat? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2019 kl. 13:26 (CET)
Vi går nok ikke tom for lagringsplass med det første, bruk heller tid på noe annet. — Jeblad 15. jan. 2019 kl. 16:46 (CET)
Vi går nok ikke tom for lagringsplass, men plassen i listen over treff som kommer mens man skriver har begrenset plass. Det vil være uheldig om den listen fylles opp med varianter av titler for én person, mens de andre personene med lignende navn ikke kommer med. Forhåpentligvis kommer ikke-omdirigeringer med før omdirigeringer, men likevel. Ters (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 16:55 (CET)
Et treff på en artikkel skal kun listes en gang. Du kan se en artikkel listet som en omdirigering, men den skal ikke listes som både hovedoppføring og omdirigering. Hvis dere ser dubletter så prøv en nullredigering på omdirigeringen, og sjekk om alt fungerer som det skal etterpå. For å sjekke at dette faktisk er slik så skriv «Jan Troell» i søkeboksen og se om «Jan Troell (født 23. juli 1931)» blir listet. Formen med dato tas ikke med. Legg til «(» og relevansen for det siste treffet blir høyere enn det første, og det siste tas med. Når omdirigeringen tas med på grunn av høyere relevans så dytter det ut det første treffet til selve oppslaget som har lavere relevans, fordi det med lavest relevans blir forkastet. — Jeblad 15. jan. 2019 kl. 19:20 (CET)

Ypperlig hjelp til å finne jubileer osv. For 200-års-jubileer se lenke i annen tråd på Torget. 77.18.61.169 18. jan. 2019 kl. 02:17 (CET)

Glidebåter[rediger kilde]

Om to dager vil den ferdige artikkelen i sandkassen overføres til hovedrommet. Språkfiks er nødvendig for at den skal bli bra. Glidebåt er et gammelt norsk ord for en båttype som i dag kalles «Airboat», det er meget fascinerende ettersom det handler om båt med luftpropell de færreste har hørt om, utover disse sumpbåtene fra USA. Overføringen vil finne sted kl. 21 den 17. januar. Det kan skje tidligere hvis disse som vil ettersjekke, ment det er god nok. Varulv2468 (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 19:04 (CET)

Morsomt! det gikk en slik på Møsvatn. En av oppsitterne kjøpte en glidebåt (Varulv2468/sandkasse) av kraftutbyggerne. Det er et kort klipp om båten i en Norge Rundt-episode. Kanskje vi burde kontakte NRK for å få episoden identifisert og lagt ut i arkivet? — Jeblad 15. jan. 2019 kl. 19:31 (CET)

Alltid spennende med artikler om glemte far- og kjøretøyer fra Varulv! Snoket litt på YouTube uten å finne noen gode klipp. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2019 kl. 21:53 (CET)

Nå trenger jeg å se bildet av denne farkosten fra Møsvatn. Det var en glidebåt - en ganske lite båt med propellmotor - i Hamar. Varulv2468 (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 22:18 (CET)

Denne størrelsen [7], men med glassfiberskrog formet som et digert akebrett. Denne minner veldig [8], men den hadde mer markerte meier under. Lurer på om de kalte det «hydrokopter». — Jeblad 15. jan. 2019 kl. 23:01 (CET)
Den første båten er ikke en glidebåt eller hydrokopter, men en oppblåst katamaranbåt (Takacat) ment for vannferdsel. Den har slitesterk polymerskjerm på skroget for trygg ferdsel på is, og utenbordsmotoren er byttet ut med en luftpropellmotor eller fanpropell-motor som en motorisert hangglider. Den er mer lik en glidebåt fra fortiden enn en «airboat». Ikke en hydrokopter teknisk sett. Den andre båten er derimot en hydrokopter, meget lik de svenske hydrokopterne som hadde et skrog i katamaranform for god overflatekontakt på is og snø uten å bli for bred (sumpbåten fra USA klarte seg ikke godt på oppbrutt is og snø med mye hard overflate under) Varulv2468 (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 23:25 (CET)
Båten i Norge Rundt-innslagene er utvilsomt en svenskbygget hydrokopter. Takacat-katamaranen fra det første Youtube-opptaket er svært interessant ettersom tilpasning av eksisterende båt for bruk av luftpropell er svært sjeldent på mange tiår og ofte unntaksvis sett blant de mange glidebåtene fram til etterkrigstiden. Det har vært ganske mange eksempler helt siden man fikk meget lette motor med fanpropell, å «sette propell» på ulike gummibåter, men disse var stort sett amatørarbeid og privatbygging. Den oppblåste katamaranbåten er nytt, den er et barn av dette århundret ettersom man fikk syntetiske materialer med stor styrkeevne og slitasjemotstand med lav vekt. Det finnes racerbåter ikke større enn Takacat-katamaranen.
Ordet glidebåt var brukt om meget hurtige båter med liten eller ingen vannmotstand så den kan brukes om Takacat, men dette må språkrådet ta stilling til, ettersom det er snakk om et betegnelsesord som er «gått ut på dato» siden hydrofoilbåtens ankomsten til Norge for over 60 år siden. Jeg hadde derfor bare unntaksvis tatt inn båter etter 1950-tallet, sumpbåtenes lenk med de gamle glidebåtene måtte forklares samt disses betydning i senere tid. Dessuten var glidebåten stort sett bare ment om ikke-amfibiske båtfarkoster med planende effekt. Varulv2468 (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 22:05 (CET)

Spesial:Innstillinger[rediger kilde]

Hei noen teknisk kyndige her. Jeg lurer på hvorfor det skjer endring i mine redigeringsmuligheter når jeg endrer på min språkinnstilling i min brukerprofil fra norsk bokmål til engelsk ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 18:07 (CET)

Mhp «endring i mine redigeringsmuligheter», kan du være litt mer spesifikk på hva som endres? Det kan være noe som rett og slett feiler. Jeg kan ikke se noen opplagte endringer. — Jeblad 16. jan. 2019 kl. 18:28 (CET)
Hmm, de problemene jeg hadde kan se ut som er fikset eller noe siden jeg skifter tilbake fra engelsk tilbake til norsk bokmål igjen så følger den utvidete redigeringmulighetene igjen som før... hmm jaja. Har også nevnt dette for James_F på IRC-chat på kanalen wikimedia-tech, men takker for at du gjorde et forsøk med å følge opp mitt spørsmål, Jeblad. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 18:49 (CET)
Som sagt så spurte jeg meg for også på IRC-chat'en. og fikk nylig et slags svar på min meta-konto her User_talk:Migrant (meta) fra Nemo/Nemo_bis. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 20:42 (CET)

Berit Hedemann[rediger kilde]

En anonym bidragsyder (sannsynligvis Hedemann selv) la inn følgende beskjed i redigeringskommentaren til en nullredigering i selve artikkelen:

Ingen endring, vil bare ha kontakt med dere. Ønsker å vite hvem som har tatt bildet av meg som dere har lagt inn. Har aldri sett det før, og det er åpenbart manipulert, håret er farget fx. Vil gjerne ha bilde, men ikke et manipulert! Kan gjerne sende dere et uten opphavsrett. Men hvem har tatt og lagt inn dette bildet, hvor finnes det ellers?

Siden det er vanskelig å kommunisere på denne måten, har jeg lagt inn en beskjed på ip-adressens diskusjonsside om at henvendelsen er kopiert hit. Når det er sagt, er bildet Fil:Nordiske_Mediedager_2007_IMG_20070511_1061_(496862773).jpg tatt av Martin Kristiansen under Nordiske mediedager, og dette er rett sted å legge inn et bedre bilde. Asav (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 11:25 (CET)

Jeg tviler på at bildet er manipulert. Hårfargen i bildet ser annerledes ut enn på andre bilder av Hedemann, men dette kan forklares med hvordan lysforholdene er på en scene under slike arrangementer. Hår- og hudfarge fremstår da annerledes enn i dagslys, det er det vanskelig å få gjort noe med. Men selvfølgelig: Det hadde vært bedre om vi brukte et bilde tatt i bedre lys, så Hedemann er velkommen til å bidra med andre bilder. Hilsen Kjetil_r 17. jan. 2019 kl. 11:59 (CET)
Tungstenlys og dagslysfilm, eller digitalkamera innstilt for dagslys. — Jeblad 17. jan. 2019 kl. 13:18 (CET)
Jeg har tatt kontakt med henne via forlaget hennes, og regner med at jeg kan bidra til en løsning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 13:32 (CET)
Oisann; jeg gjorde det samme via siden hennes i forfattersenteret, så nå har hun om ikke annet fått tydelig beskjed :) Asav (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 14:45 (CET)

Nullstille passord[rediger kilde]

Hvis du er av de som lett glemmer passord så er det viktig å legge inn epostadresse for kontoen. Dette er eneste mekanisme for å nullstille passord i Mediawiki, med unntak av å bestikke en av ops-folka til å resette passordet manuelt. Botsøvelsen for å få gjort dette er tett på å krabbe til San Fransisco.

Det er en lenke «Glemt passordet?» for å resette passordet på Spesial:Logg inn, men du kan også gå rett til spesialsiden. Du trenger ikke oppgi annet enn ett av feltene, men eposten blir sendt til adressen du tidligere har oppgitt for kontoen. Det kan derfor være lurt å sjekke om du har oppgitt riktig adresse på Spesial:Innstillinger.

Når du bruker Spesial:Nullstill passord så sjekk og dobbeltsjekk at du har skrevet riktig, for siden sperrer for gjentatte forsøk. Jeg husker ikke hvor mange ganger du kan prøve før du blir stengt ute for 24 timer, men mange ganger er det ikke. (Lurer på om det var tre ganger sist jeg prøvde, men at det skal bli ett enkelt forsøk.)

Hvis du ikke får en epost så sjekk om den ligger i spamfolderen. Hvis den ikke er der så tenk etter om du kan ha lagt inn en annen adresse, og sjekk også om eposten kan være sendt til en av disse. — Jeblad 17. jan. 2019 kl. 13:00 (CET)

Opplistinger[rediger kilde]

Når en lister opp noe så vil en på engelsk ofte bruke komma foran termen som kombinerer de siste delene (konjunksjonen) mens en ikke bruker komma på norsk. Språkrådet sier «Komma mellom ledd i oppregning dersom det ikke står noen konjunksjon: Berit, Else, Gerd og Marit»[9] På norsk gir dette enkelte logiske feil. Forsøk med «Per var gift med Berit, Else, Gerd og Marit.» Han var gift med Gerd og Marit? Var han bigamist? Jeg mener dette burde være «Per var gift med Berit, Else, Gerd, og Marit.» for setningen er kun logisk rett om det er komma foran konjunksjonen. Hva mener dere? — Jeblad 17. jan. 2019 kl. 13:29 (CET)

en:Oxford comma. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 13:30 (CET)
Det blir jo ikke noe mer tydelig med et komma før siste ledd, og på norsk skal det ikke være noe komma før siste element i en slik serie. Asav (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 14:44 (CET)
Alle slike oppramsinger vil gi logiske brister. Det er meningsløst å prøve å lage en konsekvent grammatikk her, man får heller lage ordnede lister over Pers ektemaker (vi får håpe for alles del at han hadde dem i rekkefølge...). Sam Vimes (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 14:50 (CET)
Ingen grunn til å bruke Oxford comma (for øvrig et amerikansk fenomen i dag) på norsk. Det klargjør ingenting her heller. Vinguru (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 14:56 (CET)

Her må vi følge Språkrådet. En enkel (men upresis) huskeregel er at norsk bruker komma sjeldnere enn dansk og engelsk. Ja det blir en logisk uklart ved opplisting slik Jeblad påpeker, men det bør løses ved omskriving som kanskje gir en lengre setning. Bruk heller punktum for å skape klarhet: «Per var gift med Berit. Senere var han gift med Else.» Alternativ til punktum er semikolon (som ikke er kolon men et slags punktum) ved oppramsing «Per var gift med Berit; senere ble han gift med Else.» --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2019 kl. 15:10 (CET)

Grunnen til at en bør bruke Oxford comma er at det angir listas utstrekning, og etter siste komma kommer konjunksjonen som brukes for hele lista. Språkrådets løsning gjør at listas utstrekning er uklar, fordi siste konjunksjon er tvetydig. Konsekvensen er at vi ikke kan konvertere opplistinger i denne språkversjonen til semantisk form uten å introdusere logiske feil.
Et annet tilfelle som er nokså vanlig er opplistinger av barn, hvor tvillinger angis med «og» som konjunksjon. Ta for eksempel «Per og Pål, og Espen», hvor de to første er tvillinger og den tredje kom senere. Opplistingen «Per, Pål og Espen» gir inntrykk av at de to siste er tvillinger.
Jeg mener det er uheldig at vi ikke kan bruke opplistinger fra dette prosjektet, men strengt tatt er ikke problemet så stort, i og med at prosjektet ikke er så stort sammenlignet med de andre prosjektene hvor dette er mer entydig. — Jeblad 17. jan. 2019 kl. 16:15 (CET)

«Det er ingen skam å sette punktum».[10] --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2019 kl. 16:24 (CET)

Det er ikke alltid et punktum er naturlig i en liste, og det er nokså sjeldent det fungerer særlig godt. — Jeblad 17. jan. 2019 kl. 16:34 (CET)
Bigami er forbudt, derfor forstår vi at han ikke var gift med Gerd og Marit samtidig.Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 21:02 (CET)
Joda, en kan legge til kulturell kontekst, men det er nokså vanskelig å generalisere. Erstatt eksempelet med ett hvor det ikke finnes noen kulturell kontekst. Bytt ut «var gift med» med «hadde ansatt», eller også bruk et helt annet alternativ. Hva med «Per hadde flere hunder etter hverandre, Fido, Mido, Lido, og Moxy» og sammenlign med «Per hadde flere hunder etter hverandre, Fido, Mido, Lido og Moxy». Hadde han noen av hundene samtidig? — Jeblad 17. jan. 2019 kl. 21:41 (CET)
Han hadde alle hundene samtidig: De sto etter hverndre i et hundespann. Språk som kulturelt fenomen er kontekstuelt, slik også verden for øvrig er det. De som har klokketro på at et leksikon kan bli en universell, entydig database, bør spørre seg om hvorfor dette skulle være ønskelig. Hebue (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 22:21 (CET)
Forøvrig kunne han ikke både ha dem både samtidig (med hverandre) og etter hverandre, men godt forsøk likevel!--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 22:27 (CET)
Språk er ikke like presist som matematikk, men det er jo også i en tekst å fortelle eksakt hva som er tilfellet om enn det kanskje det må gjøres om til noe mer eksplisitt. Haros (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 22:33 (CET)
At det ikke er like presist er nok mer enn klart, men å ikke rydde opp i relativt trivielle problemer synes jeg er merkelig. Dette er ett av problemområdene som gjør det svært vanskelig å gjøre datamining på nowiki. På isolerte områder kan vi kanskje gå rundt problemet, men det er bedre å fjerne problemet. — Jeblad 18. jan. 2019 kl. 10:19 (CET)
Begrepet «datamining» er nettopp eksempel det jeg sikter til når jeg snakker om en klokketro på verdens matematiske sammenheng (som en database). Dette er ikke et tilstrekkelig argument for å bryte/endre/neglisjere norsk rettskriving. Hebue (diskusjon) 18. jan. 2019 kl. 10:51 (CET)
I dette tilfellet så vil jeg nok kalle det «norsk feilskriving». ;) — Jeblad 18. jan. 2019 kl. 13:06 (CET)

Bare en kommentar, for i min tid på skolen så lærte jeg i norsktimene å sette et kolon foran opplistinger. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. jan. 2019 kl. 21:44 (CET)

I en opplisting ala «Ola og Kari fikk barnene Per, Pål, og Espen.» er det ingen opplagt plass å sette hverken kolon eller semikolon. Droppes siste komma er Pål og Espen tvillinger. Såvidt jeg kan se har ikke problemet noen opplagt løsning om en skal følge Språkrådet, deres løsning gir tvetydighet. — Jeblad 19. jan. 2019 kl. 11:54 (CET)
Vil man fortelle mer må man lage en lenger og mer presis setning. "Ola og Kari fikk barna Per, Pål og Espen. De to siste var tvillinger". Alt annet er gjettekonkurranse. Krg (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 17:44 (CET)

Lindeman har bursdag![rediger kilde]

Jeg savner Ole Andreas Lindeman på forsiden i dag. Ikke nok med at han har bursdag, han har roinndag, 250 år! Fortsatt nesten fire timer igjen av døgnet. Hurra for Lindeman. På forsiden! Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 19:12 (CET)

Så langt bakover på listen min tittet jeg ikke. Men jeg har oppdatert slik at nå skal forsiden ha ham med. Men synd at vi ikke oppdager såpass runde dager tidligere. Haros (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 20:24 (CET)
Facebook like thumb.pngLiker Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 21:09 (CET)

Trolig kan feks Kategori:Merkedager i 1819 hjelpe. Det er flere slike praktiske kategorier i samme stil. 77.18.61.169 18. jan. 2019 kl. 02:01 (CET)

Abstract Wikipedia[rediger kilde]

Denny Vrandečić, en av de som kom opp med idéen om å lage Wikidata, funderer nå på noe han kaller «abstrakt Wikipedia». Han har skrevet et whitepaper om idéen; Toward an abstract Wikipedia. Veldig interessant idé, men jeg er ikke overbevist om at nettsamfunnene er klare for dette. — Jeblad 18. jan. 2019 kl. 13:13 (CET)

Ridder av 1. klasse av St. Olavs orden[rediger kilde]

Bruker GT1976 har tilføyd denne (og lignende) kategorien for en rekke biografier, blant annet Amha Selassie. Vedkommende behersker ikke norsk og sjekker/tilføyer ikke kilder. Øyensynelig noe som ligger i WD. Sikkert riktig, stort sett, men det ser ut til at vi bør gjennom hver enkelt biografi for å sjekke at det er belegg i kildene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jan. 2019 kl. 19:06 (CET)

Bruker:GT1976 er fra Østerrike, Denne brukeren har lite eller ingen kjennskap til norsk (bokmål) (eller har svært vanskelig for å forstå det). Det er vel dermed ikke noe til hinder at en bruker som ikke kan norsk redigerer på wikipedia på norsk. Hvis det skulle være noe krav til språkkompetanse burde vel wikipedia på norsk være stengt for utenlandske brukere og opplyst hvor kravet ligger for å kunne redigere på wikipedia på norsk er. Angående Øyensynelig noe som ligger i WD. Øyensynelig i henhold til historikken på wikidata for for eksempelAmha Selassie (Q470528) har wikipediabruker MaksOttoVonStirlitz den 19. oktober 2018 satt inn utmerkelse St. Olavs Orden. Christian Fredrik Borchgrevink (Q16177657) har ikke lagt til St. Olavs orden i wikidata, kun Deltagermedaljen. Vera Henriksen (Q455329) har fått satt inn utmerkelsen St. Olavs Orden av wikidatabruker Alexandronikos den 13. januar 2018. Hauk Aabel (Q3354983) har fått satt inn utmerkelse St. Olavsorden av bruker GerardM
At bruker GT1976 setter inn kategorier betyr vel ikke at han skal tilbakestilles?. Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 20:47 (CET)
En må være Ridder av 1. klasse av St. Riksmåls orden for å redigere på bokmålsutgaven. Det er da noe alle vet! ;) — Jeblad 19. jan. 2019 kl. 21:02 (CET)

Det var bare en oppfordring til riddere av riksmål og pålitelige kilder om å sjekke kildene og legge opplysninger i brødteksten. Nå står en del av dette bare på WD og i kategorisystemet. Jeg tar en del, men det er mye jobb for en liten korpulent væpner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2019 kl. 00:13 (CET)

Her er listen Spesial:Bidrag/GT1976. Jeg jobber meg nedover innimellom. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2019 kl. 18:37 (CET)

Infoboks politisk forsamling[rediger kilde]

I artikkelen Det europeiske økonomiske og sosiale utvalg funker lenken til nettsiden i referansen, men ikke i infoboksen. Hva kan det skyldes? --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 11:40 (CET)

Dette skjedde fordi infoboksen tar det som du hadde spesifisert (https://www.eesc.europa.eu/da), og automatisk legger på http:// foran. Da ble resultatet at infoboksen ber brukeren gå til http://https//www.eesc.europa.eu/da, noe som ikke fungerer.
Den kjappe fiksen er å heller spesifisere www.eesc.europa.eu/da i infoboksen, slik jeg gjorde her: [11]. Men jeg lurer på om vi heller skal gjøre om på malen for infoboksen slik at den ikke lenger automatisk legger på http:// foran, men da må vi også gå igjennom og oppdatere 100 artikler som bruker den slik at de bruker det nye formatet. Hilsen Kjetil_r 20. jan. 2019 kl. 12:09 (CET)
@Kjetil r: Takk!--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 12:39 (CET)
Sikre protokoller begynner vel å bli standard nå, så da er det uansett mer vanlig med https:// enn http://? Så det ville vært greit om noen kunne kjøre en bot-jobb i saken. Asav (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 15:22 (CET)
Legg merke til at offisielt nettsted (P856) finnes på Wikidata og at det der ligger med full url. Det vil være lurt av oss å være kompatible med det, for ikke å snakke om, hente det derfra. Haros (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 15:36 (CET)
Enig i det. Oppdaterte malen her: [12], nå henter den fra Wikidata dersom intet nettsted er spesifisert lokalt, og den krever protokoll dersom en lokal url er spesifisert. Hilsen Kjetil_r 20. jan. 2019 kl. 17:30 (CET)
Fint. Haros (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 17:54 (CET)

Ønske om flytting 11. januar 2019[rediger kilde]

Siden Huri ønskes flyttet til sandkassen min Mohammad.Modassir786 Begrunnelse: Mange feil, pluss ukonstruktiv. Trenger å jobbe med den skikkelig før den er klar til publisering.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Mohammad.Modassir786 (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 16:34 (CET)

Bearbeid stoffet direkte på artikkelens side i utgangspunktet. Diskuter fjerninger før dette gjøres på artikkelens diskusjonsside. Spesielt om stoffet er solid underbygget. Du har slettet store deler av innholdet tidligere og blitt blokkert for det. Ta og bearbeid litt av gangen og legg ved solide sekundærkilder på stoffet. Vi fjerner ikke ubehagelig stoff om emner eller på andre måter lar bare et synspunkt fremkomme. Les Wikipedia:Innholdspolitikk er min oppfordring. Nsaa (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 17:06 (CET)

Ønske om flytting 11. januar 2019[rediger kilde]

Siden deobandi ønskes flyttet til sandkassen min Mohammad.Modassir786

Begrunnelse: Trenger å fikse på mye. Ikke bare en side av saken, men også andre siden av samme sak bør komme fram. Derfor ønskes flytting til sandkassen for videre arbeid før endelig publisering.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Mohammad.Modassir786 (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 16:41 (CET)

Ønske om flytting 11. januar 2019[rediger kilde]

Siden wahhabisme ønskes flyttet til sandkassen til min brukernavn Mohammad.Modassir786 Begrunnelse: siden trenger å jobbes med, er mye som trenga korrigeringer, og det mangler referanser på flesteparten av stoffet, virker som å være klipt ut og limt inn, uten å se på det engang skikkelig. Derfor trengs den overført til sandkassen min.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Mohammad.Modassir786 (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 16:48 (CET)

Svenska Akademien[rediger kilde]

Svenska Akademien er fremdeles ikke helt restituert etter de siste års uro og utmeldelser. Her på no.wiki har ingen ennå våget å beskrive disse krisene, og vår artikkel ser ut som om ingenting er hendt. Hvem tør å beskrive hendelsene nå som de aller høyeste bølgene har lagt seg? Det finnes selvsagt hjelp å hente i den svenske artikkelen og i dennes diskusjonsside. For å si det brutalt: Jeg tør ikke, men det finnes mange der ute som er tøffere enn meg! TorSch (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 22:55 (CET)

Slette bilder[rediger kilde]

Hvordan får jeg slettet egne bilder i Wikimedia? Znuddel (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 23:46 (CET)

«Deletion request», Commons:Deletion_requests#Starting_requests --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2019 kl. 00:19 (CET)

(redigeringskollisjon)

  1. Bildene er på Commons, så du må be om det der.
  2. Du har lastet dem opp under en fri lisens som det står under redigeringsvinduet her at du "samtykker ugjenkallelig til å utgi bidraget ditt under" denne lisensen. Det betyr at du ikke har krav på at det slettes, men det er jo mulig å forsøke hvis du har en god grunn.
Haros (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 00:23 (CET)
Om det er bildet i forbindelse med Heckler&Koch du tenker på, kan du kanskje vise til at det fremstiller et menneske som lar seg identifisere og ikke har gitt samtykke. Asav (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 05:54 (CET)

OK, takk. Znuddel (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 07:40 (CET)

Tall og bokstaver i fotnotesystemet[rediger kilde]

Spørsmål fra Kjersti angående Peer Gynt (Grieg): Er det en «teknisk feil», gammel kode el. lign., som gjør at notene har bokstavkoder i artikkelteksten, men tallkoder i selve Noter-seksjonen? Forvirrende.


Nyttig generelt å få vite mer om dette. Fotnotesystemet er generelt lite intuitivt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2019 kl. 15:11 (CET)

Det er en feil i hvordan disse referansene lages av den underliggende programvaren. Feilen er meldt inn for flere år siden med et forslag til retting; The group argument to the references tag should be added as a class attribute. — Jeblad 21. jan. 2019 kl. 16:43 (CET)
Simsalabim! Jeblad fikset det! {{nummerering|lower-alpha}}, så ble det bokstaver i Noter-seksjonen! Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 18:53 (CET)
Jeg ser nå at Ulf Larsen allerede hadde satt inn første del av løsningen: <references group="lower-alpha" />. Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 18:59 (CET)
Noen av prosessene er nok blitt slik at de skifter ressurser fra vedlikehold og over til nyutvikling, det er uheldig. Det har gjort at prioritering av kjente feil og mangler har blitt nedjustert. — Jeblad 21. jan. 2019 kl. 19:41 (CET)

Indre marked[rediger kilde]

Jeg ser at artikkelen Indre marked er slettet og blitt en pekerside til Den europeiske union. Jeg husker jeg ble spurt om «indre marked» var et generelt begrep, eller om det knyttet seg til EU. Det har en forankring i EU, men har en egen historie og det knytter seg mange aspekter til begrepet. Det brukes i lovgivningen og i mange bransjer. Det dreier seg om store artikler på tysk og engelsk og delvis også fransk. Isteden for å utvikle temaet er det nå gjort til en pekerside. Det var en merkelig øvelse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 22:54 (CET)

Ser at det er Bruker:Erik den yngre som har gjort det, med en forklaring på diskusjonssiden. Kan det ha gått vel kjapt i svingen her, tro? Mvh Noorse 22. jan. 2019 kl. 15:00 (CET)
Det var meg, muligens litt kjapp. Face-smile.svg Men jeg oppfattet diskusjonen slik at det ikke var noen stor sak. Uansett klarte jeg ikke å verifisere at «indre marked» er et selvstendig, generelt begrep uavhengig av EU/EØS. Artikkelen hadde ikke noe selvstendig innhold, se Den_europeiske_union#Det_indre_marked. For øvrig er pekersiden koblet til en:European Single Market. Skal dette være en egen artikkel må den bytte navn til «Det indre marked» eller «EUs indre marked», altså bestemt form fordi det handler om en konkret sak og ikke et begrep. Artikkelen om EU har 4 linjer om det indre markedet, her må det altså gjøres en jobb for å få stoff til en fullverdig artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2019 kl. 15:42 (CET)
Det er en grei forklaring for meg. Den var nok litt for lite konkret, slik jeg husker det. (På den annen side karakteriseres det indre marked nettopp av at det ikke «syns» noen hindringer for handel.) Kanskje lager jeg en tolinjers, når det lir på. Vi må ha en artikkel om et av de grunnleggende forhold som fører til opprivende folkeavstemninger inne og ute, et par ganger per generasjon!--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 16:03 (CET)
Det tidligere innholdet ligger i historikken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2019 kl. 16:38 (CET)

Så altså: dersom Trygve eller andre tar jobben med å lage en selvstendig artikkel om European Single Market bør det legges inn i stedet for omdirigeringen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2019 kl. 17:12 (CET)

Til orientering så utvidet vi artikkelen hver for oss, til sammen så ble det ikke så verst, Det indre marked. Thumbs up Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2019 kl. 17:41 (CET)

Innholdsoversettelse, versjon 2[rediger kilde]

Det er ute en ny versjon av innholdsoversettelse, og det har kommet noen ekstra sjekker for å se om alt er på stell. Prøvde en artikkel fra nnwiki, og ble helt korrekt varslet om manglende oversettelse. Løsningen er også blitt flinkere til å finne andre feil og mangler, men noen av malene på nnwiki er lagd slik at det er svært vanskelig å spore tilhørende maler. Noen av malene har heller ingen motsvarighet på mange andre språk, og heller ikke på nowiki. Det var da også grunnen til at jeg testet med en slik.

Mitt eksempel er på Jetsam Moraine, og jeg lar den stå med feilene inntil videre. De mest skjemmende feilene er problemer med infoboksen og en kildemal, men i begge tilfellene er det nynorskfolka som har vært litt for kreative.

Det mest interessante er kanskje sporingskategorien Kategori:Sider uten gjennomgåtte oversettelser, som vil inneholde oversatte artikler. Etter hvert som de gjennomgås kan kategoriseringen fjernes. Det gir en veldig enkel metode for å skape en liste for korrekturlesing. Så spørs det om det er enklere å klage på manglende korrektur, enn å faktisk lese korrektur.

Det er en bug ifm feilrapportene (phab:T214335), utover den har jeg ikke sett noen andre feil. Prøv ut løsningen og si hva dere synes. — Jeblad 21. jan. 2019 kl. 23:51 (CET)

Har du noe estimat på når vi vanlige dødelige får lov å rette på Jetsam Moraine? Sam Vimes (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 14:57 (CET)
Satte opp en permlenke, så er vel bare å rette og fikse. — Jeblad 23. jan. 2019 kl. 00:32 (CET)

Noen som vet hva som skjer på startsiden Sveip?[rediger kilde]

For noen timer siden hadde de et varsel om at de skulle byttet fra hppt til hppts (hva nå det er *). Siden har den ikke funket.--Ezzex (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 01:41 (CET)

Denne virker: http://www.sveip.no/, men ikke med https foran kolon, så overgangen har nok vært problematisk. GAD (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 13:26 (CET)
* Hint: Ordforklaring og beskrivelse, se HTTPS. TorSch (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 13:34 (CET)
Det er fremdeles bare rotet hos meg når jeg åpner startsiden deres.--Ezzex (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 14:41 (CET)

Nasjonalbiblioteket endrer URL-format igjen[rediger kilde]

Jeg vet ikke hva som gjør at slike endringer skjer, men formatet på lenker til bestemte sider i bøker på Bokhylla er nok en gang endret, og det før man har rukket å gjennomføre forrige endring i det stoffet man har et forhold til. Altså: For en stund siden (opprinnelig?) ble sidenummer markert ved at for eksempel «#24» (uten sitattegn) ble tilføyd. Så ble «#24» endret til «;page=24». Nå skal det visst stå «?page=24». Er det noe vi kan gjøre osv.... Vinguru (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 15:18 (CET)

Slik jeg har forstått det så bruker de innkjøpt programvare, så de har ikke overvettes mye innflytelse på hvordan dette fungerer. Et annet problem er at logiske og fysiske sidenumre ikke er like, dermed blir det litt leting for å finne frem. — Jeblad 22. jan. 2019 kl. 17:36 (CET)
Enig i det med logiske og fysiske. Men når man har funnet ut av det for hvert enkelt verk, bør det være stabilt. Det er kjipt hvis de bytter programvare så ofte. Vinguru (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 07:43 (CET)
Tenker høyt og kanskje idiotisk her, er det mulig å få sidetall med i URN-systemet? Sam Vimes (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 08:34 (CET)
Kanskje en mal for bokhylla kan hjelpe? Da kan NB forandre alt dem vil, så trengs det bare forandring ett sted på wikipedia. 109.247.27.7 23. jan. 2019 kl. 12:14 (CET)

Endre tittel på artikkel[rediger kilde]

Jeg laget nettopp min første artikkel, Kristina Bræin, og skrev en bokstav feil i tittelen - liten b i Bræin. Hvordan kan jeg redigere tittelfeltet? Kommer ikke dit via rediger-knappen. Bare til selve brødteksten. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ingvill Henmo (diskusjon · bidrag) 22. januar 2019 kl. 15:30 (Husk å signere dine innlegg!)

Er fikset :) Det er en fane merket flytt over redigeringsvinduet du kan bruke til slikt :) Mvh Noorse 22. jan. 2019 kl. 15:32 (CET)
Den fanen dukker ikke opp hos helt nye brukere - tror de må ha minst 10 redigeringer og fire dagers fartstid. - 4ing (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 15:42 (CET)

Hurtigtilgang på redigering av maler[rediger kilde]

Noen som vet hvordan man kan få hurtigtilgang til redigering av navbokser? Som på engelsk. Se for eksempel: en:Template:Cabinet of Norway på engelsk og Mal:Norske departementer. Det er jo helt utrolig mye enklere å redigere maler hvis man får V*T*E i toppen av de (eventuelt bare V*E, eller blir det S*R på norsk?) Noen som vet? --- Løken (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 14:13 (CET)

Slå på tilleggsfunksjonen «Legg til v·d·r-lenker (lenker til malside, maldiskusjon og malredigering) i navigasjonsbokser.» — Jeblad 23. jan. 2019 kl. 15:56 (CET)
Konge! Tenkte det var noe slikt ja, så takker! --- Løken (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 16:38 (CET)

Kilder og bilder[rediger kilde]

Jeg kom tilfeldigvis over artikkel om persona non grata. Artikkelen var merket kildeløs siden 2015, og den hadde heller ikke noen illustrasjoner.

Først forsøkte jeg etter beste evne å fikse de manglende kildene. Deretter prøvde jeg å finne en illustrasjon. Ingen av de andre språkversjonene hadde lagt inn noe bilde i artikkelen, men engelskspråklig Wikipedia hadde en liste over personer erklært persona non grata. Av de mer fremtredende og interessante der var Kurt Waldheim, forhenværende generalsekretær i FN. I forbindelse med valgkamp til president i Østerrike fremkom det at han hadde tjenestegjort i tyske styrker på Balkan under andre verdenskrig. Resultatet var at han ble valgt til president, samtidig var han erklært persona non grata i USA og i de fleste land i verden.

Hensikten med å poste dette lille innlegget er a) å underbygge behovet for kilder til artiklene, og b) at så godt som alle artikler blir bedre, med relevante bilder og/eller illustrasjoner. Ofte kan det løses ved å se på tilsvarende artikler på andre språkversjoner, men av og til krever det litt mer graving. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 15:48 (CET)

Veldig bra Ulf. Kilder og bilder er en god huskeregle! Med litt kreativitet finner man alltid en aktuell illustrasjon, selv for et abstrakt tema som persona non grata. På samme måte som Ulf viser i dette eksempelet har jeg begynt å lage mer utførlig tekst til bildene - det gjør bildene mer informative og man er ikke avhengig av nøyaktig plassering i artikkelen (bilder blir ofte forskjøvet i ulike visningsmodus). Ellers vil jeg minne om Cavernias gode tiltak Wikipedia:Underprosjekter/Kvalitetsheving. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2019 kl. 16:32 (CET)
Til Erik d.y.: Takk for hyggelig tilbakemelding. Bortsett fra å fremheve meg selv, så håper jeg denne tråden kan bidra til at andre bidragsytere både arbeider med kilder og bilder. Dertil er det heller ikke å forakte å forsøke å overgå tilsvarende artikkel fra Store norske leksikon, som bidragsyter Trygve W Nodeland antakeligvis ville formulert det... Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 19:18 (CET)
Som Rumpole of the Bailey ville sagt det, —Never plead guilty! Men kanskje her; det er alltid fint å ha noe å måle seg mot! Egentlig burde det også vært et bilde av Günter Grass i artikkelen. Han ble i sitt lange liv persona non grata i tre land: DDR, Burma og Israel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 19:44 (CET)
Men er ikke «persona non grata» forbeholdt personer med diplomatpass? Grass ble vel ganske enkelt nektet innreise? Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2019 kl. 20:07 (CET)
Til Trygve Nodeland: Mitt bidrag til artikkelen er på ingen måte å anse som det endelige resultat, og det er mange gode eksempler på persona non grata, både positive og negative. Jeg har valgt et kjent negativt eksempel, men det er en rekke positive eksempler som like gjerne kan vises, som Chiune Sugihara eller Harald Edelstam. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 20:12 (CET)
Ingen tekst er perfekt, sa Thomas Hylland Eriksen på et wikitreff. Det gjelder nok også denne, om det nå skal holde hardt. Men til saken: I Bundeszentrale für politische Bildung, i Israelische Deutschlandbilder - Essay fremkommer det at «Nachdem die israelischen Medien sich einen Tag lang mit Grass und seiner SS-Vergangenheit beschäftigt hatten, wandten sie sich zügig unserem eigenen Innenminister Elijahu Yishai zu, der entschied, Grass in Israel zur persona non grata zu erklären.» Slik David Witzthum, Israel Broadcasting Authority. Ordlyden i begrepet inkluderer vel alle personer. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 20:25 (CET)
Til Trygve Nodeland: I en slik artikkel så kan det jo være på sin plass å ha selve grunnteksten (altså traktatens opprinnelige tekst) tilgjengelig. I vår artikkel om samme så var den tilgjengelig, på engelsk, via den såkalte Wayback Machine, og dum som jeg er, oversatte jeg den til norsk. Dum, fordi den offisielle teksten allerede finnes på Lovdata. Etter at jeg fant ut det, skiftet jeg ut min oversettelse med Lovdatas. Moralen er vel at ofte finnes en aktuell tekst allerede oversatt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 20:50 (CET)
Det er ikke bare i diplomatiet man kan bli en «persona non grata», men det er i diplomatiet det er lovregler for å kunne erklære en diplomat for «persona non grata» i et land og der det har konkrete bestemmelser om prosedyerer og konsekvenser. Uttrykket brukes også om personer som på en eller annen måte blir utstøtt, uønsket, gjerne helt uformellt. Den engelske tvillingen har for eksempel et bittelite referanseløst tillegg «Other uses». Har sittet i et par timer og forsøkt å finne noen gode referanser i Bokhylla, men finner masse bruk av uttrykket i en mer overført betydning, men fant ingen veldig god referanse. Gir meg litt på den for i kveld. Jeg fant Peder Furubotn og fant uttrykket brukt om jødene (jf Jødeparagrafen som var en grunnlovsbestemmelse som ærklærte jødene for uønsket i landet). Det er jo også slik at en person som blir utvist fra et land, men som ikke er medlem av diplomatiet jo de facto er gjort til en «persona non grata». For mulige kandidater til bilder tror jeg det kan være en idé å se på w:en:List of people declared persona non grata. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 23. jan. 2019 kl. 21:47 (CET)

Filmer om hevn[rediger kilde]

Dette Wikipedia:Sletting/Kategori:Filmer om hevn har preg av en prinsipiell problemstilling. Skal vi lage kategorier for alle tema som berøres i en film eller bok? Potensielt uendelig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2019 kl. 16:19 (CET)

Mal:Landslagstropp i fotball[rediger kilde]

Hei andre sportswikipedianere med dypere malkunnskaper, er det noen som klarer å gjette eventuelt fikse Mal:Landslagstropp i fotball etter ønsket som denne IP'en prøver på ? Se gjerne også historikken til malen. Det har også vært gjort noen redigeringer (historikk) på tilhørende maldokumentasjon Mal:Landslagstropp i fotball/dok. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 23. jan. 2019 kl. 19:13 (CET)