Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020
Arkiv fra 2021

2022

januar
februar
mars
april
mai
juni

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 4. juli 2022 – Medmenneske er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 2. juli 2022 – Eurovision Song Contest 2008 er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 2. juli 2022 – Anton Bruckner er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 2. juli 2022 – Ole Snefjellå er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 27. juni 2022 – Arthur B. Langlie er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Ming-dynastiet er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Den tyske orden er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Johannes Paul II er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.



Fotografer søkes[rediger kilde]

Houens fonds diplom omfatter etter hvert en lang rekke prisbelønte eksempler på norsk arkitektur. Det er dessverre fortsatt endel anlegg i listen som mangler foto. Kanskje noen kan tenke seg å ta med kamera eller smarttelefon og knipse noen bilder, hvis de er innom – eller bor på – et av disse stedene (jeg tar ikke med arkitektnavn el. annet, det kan man se i artikkelen): Asker (Nesøya). Bygning: «V-house» – Villa Varner. Bergen: Militært treningsanlegg, Haakonsvern; Loddefjord skole, Elvetun 27. Dale i Sogn: Nordisk kunstnarsenter Dalsåsen. Oslo: Terje Moes eget hus på Bygdøy, Mellbyedalen 9 b; Villa Furulund, Furulundsveien 10 a & b. Sarpsborg: A/S Borregaards nyanlegg (dvs nytt i 1960/1961), foto av Ulf Larsen. Stavanger: Våningshus Dalaker/Galta. Stord: Fylkessjukehuset. Kjersti L. (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 17:15 (CEST)[svar]

Stryk gjerne over dem/den du vil fotografere (i oppramsingen ovenfor), og skriv inn ditt navn, så ser vi hvilke som er dekket. Kjersti L. (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 17:17 (CEST)[svar]
Ingen? Ingen med en kjekk & grei smarttelefon som kan knipse i Bergen, Asker, Oslo, Sarpsborg eller Stord? Norgesferie!! Ja!!! Kjersti L. (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 20:45 (CEST)[svar]
Jeg er ingen særlig god fotograf, og har ikke all verdens kamera, så foreløpig begrenser jeg meg til Borregaards anlegg, men om ikke andre melder seg så kan jeg også ta flere av de andre i løpet av sommeren. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 21:07 (CEST)[svar]
Supert, Ulf! Vi får satse på at noen andre også kan ta noen bilder! Kjersti L. (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 23:50 (CEST)[svar]
Skal prøve å få knipset et bilde av sykehuset på Stord imorgen. Men militært treningsanlegg på Haakonsvern ligger inne på militært område og er underlagt fotoforbud.Znuddel (diskusjon) 22. jun. 2022 kl. 23:54 (CEST)[svar]

Kanskje vi skulle ha spurt fotografen som har tatt bilder av det militære treningsanlegget på Haakonsvern om vi kan få lov til å bruke noen av bildene hans her på Wikipedia? Mvh. 90sveped (diskusjon) 23. jun. 2022 kl. 00:28 (CEST)[svar]

Til Kjersti L. (og andre interesserte): Har kontakt med Borregaard, men kan ta noe tid før jeg får ordnet noe bilde. Melder tilbake så snart jeg vet noe mer. Ulflarsen (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 15:23 (CEST)[svar]
Til Kjersti L. (og andre interesserte): Saken avklart, prisen ble gitt for nyanlegg, og skal vi ordne bilde så må det være et historisk. Den beste å kontakte er pensjonert byarkitekt i Sarpsborg, oversender e-post om saken til Kjersti L. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 20:01 (CEST)[svar]

Friidrett, øvelse og resultater følger ikke hverandre[rediger kilde]

Regner med at problematikken er greit nok beskrevet på Diskusjon:Pål Haugen Lillefosse. Innlegget er ubesvart. Kronny (diskusjon) 15. jun. 2022 kl. 19:46 (CEST)[svar]

En bruker har forsøkt, men fremdeles er ikke problemet løst. Kronny (diskusjon) 18. jun. 2022 kl. 23:06 (CEST)[svar]
Samme problematikk på siden Julio Jiménez. Laget Ford France-Gemiani går over to linjer på mitt nettbrett. Her står "Ford France-" på en linje og "Gemiani" på linjen under, men årene følger lagene under. Kronny (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 16:14 (CEST)[svar]
Saken blir diskutert, men ennå ikke løst. Kronny (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 23:27 (CEST)[svar]

Fotograf på NM i friidrett?[rediger kilde]

NM i friidrett arrangeres i Stjørdal 24.–26. juni, er det noen wiki-fotografer som har anledning til å knipse noen bilder der? Ssu (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 22:59 (CEST)[svar]

Jeg skal prøve å dra dit og ta bilder. Jeg er akkreditert som fotograf. Slangore (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 20:38 (CEST)[svar]
71 bilder på Commons:Category:Norwegian Athletics Championships 2022, bra jobbet! Ssu (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 07:55 (CEST)[svar]

Vedlikehold - botfører?[rediger kilde]

Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Ukategorisert er ikke oppdatert siden mai. Hva kan gjøres? Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2022 kl. 21:56 (CEST)[svar]

@Danmichaelo Står bak CatWatchBot som utfører oppgaven – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 27. jun. 2022 kl. 07:35 (CEST)[svar]

Wikimedia Foundation-indsamlingskampagne i Norge[rediger kilde]

Diagram over finansiell utvikling for WMF i US dollar 2003-2021. Sort søyle er verdier ved utgangen av året (unntatt Wikimedia Endowment), grønt er inntekter (minus donasjoner til Wikimedia Endowment) og rødt er utgifter.

Slik blir overskriften (et slags dansk-norsk, med Google translate) når man kun har 500+ ansatte, hvorav 40+ arbeider med innsamling av midler, i følge artikkelen "Wikipedia is swimming in money—why is it begging people to donate?" (hvor ble forresten norske anførselstegn av i knapperaden?).

I tillegg er dagens nyhet at Wikimedia Foundation (WMF) nå har en avtale med Google, "Google agrees to pay for beefed-up Wikipedia service". Se også "Wikimedia Enterprise announces Google and Internet Archive as its first customers; allows new customers to self sign-up for free trials" (igjen, hvor ble forresten norske anførselstegn av i knapperaden?).

At WMF har penger og et oljefond (WMF har satt av midler til et fond, Wikimedia Endowment, med mål at det skal være på 100 millioner dollar) er selvfølgelig bra. At de har et effektivt maskineri for å samle inn penger kan ingen heller være mot - med mindre man driver kampanje for reklame på Wikipedia, og der er IKKE jeg. Så hva er problemet? På den ene siden at man fremhever at Wikipedia ikke har reklame. På den andre siden påstås at om man ikke gir, så har Wikipedia problemer. Det er feil, Wikipedia går rundt på 10 millioner dollar i året i følge Erik Möller i artikkelen, når man da drar inn over 100 millioner i året, med påstand om at Wikipedia kan forsvinne, så gir det et dårlig inntrykk, for å si det forsiktig. Legg til at hver redigering, igjen i følge artikkelen, anslås å gi WMF 4,3 cent, mange av oss har følgelig bidratt med hundretusener av kroner til WMF.

Igjen, det trengs penger; til servere, til advokater, til programmerere. Følgelig er valget innsamling eller reklame. Men en viss edruelighet i teksten bør etterstrebes. Wikipedias kjerne er kunnskap, når man sier at det er krise, mens man svømmer i penger, da er det ikke kunnskap lenger, men desinformasjon. Ulflarsen (diskusjon) 26. jun. 2022 kl. 23:54 (CEST)[svar]

Her er en artikkel fra The Signpost i engelskspråklig Wikipedia, ""Wikipedia's independence" or "Wikimedia's pile of dosh"?" (igjen, hvor ble forresten norske anførselstegn av i knapperaden?). Essensen er i sitatet under:

Laquote.svgTogether with this year's increase in the value of the Endowment and the Foundation's as yet unreported fourth-quarter revenue, this means that the WMF will now have a very comfortable cushion of about $400 million. Almost all of this is in cash and investments.Raquote.svg

400 millioner US dollar er om lag 4 milliarder norske kroner, i disponible midler, om jeg forstår det rett. Det er selvfølgelig bra, en må anta at såpass store summer kan gi gode bidrag både til å understøtte bidragsyterne direkte, og indirekte, men samtidig understreker artikkelen mitt poeng i innlegget over. Ulflarsen (diskusjon) 27. jun. 2022 kl. 00:57 (CEST)[svar]

Nok en artikkel i The Signpost forklarer hvor pengene går, «WMF inks new rules on government-ordered takedowns, blasts Russian feds' censor demands, spends big bucks», kort oppsummert: til USA. Av om lag 159 millioner dollar inn ble om lag 112 millioner dollar brukt (resten synes å bli satt på konto), og av de 112 millionene brukt ble det meste - 92 millioner dollar - brukt i USA. Kun 20 millioner dollar ble brukt utenfor USA.

For ordens skyld så gir vel det et noe skjevt bilde, da utgifter til servere, advokater, programmere osv. godt kan være betalt i USA, men komme alle land/prosjekter til nytte. Samtidig synes ikke bildet særlig vakkert overfor «det globale sør» (definert som Midtøsten, Afrika, Sør-Asia, Sør-Amerika, Sentral-Amerika og Karibia), som kun fikk rundt 4 millioner dollar. Det blir (igjen i følge artikkelen) 2,4 % av totale inntekter, eller 3,4 % av globale utgifter. Ulflarsen (diskusjon) 27. jun. 2022 kl. 16:30 (CEST)[svar]

Ny kandidatartikkel: Arthur B. Langlie[rediger kilde]

Artikkelen Arthur B. Langlie er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Arthur B. Langlie.

Erik F. 27. jun. 2022 kl. 10:55 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Interessant video om Wikipedia fra Deutsche Welle[rediger kilde]

Sjekk ut denne videoen, "Wikipedia - The pros and cons of the online encyclopedia | DW Documentary" (nok en gang, hvor ble forresten norske anførselstegn av i knapperaden?), videoen er produsert av Deutsche Welle. Ulflarsen (diskusjon) 27. jun. 2022 kl. 15:58 (CEST)[svar]

Filmen tar vel ikke opp så mange pros and cons slik tittelen varsler om, men om hvilke risikoer Wikipedia står overfor, og det er jo like interessant. De temaene som drøftes er svært mange og ingen av dem drøftes særlig grundig. Jeg deler imidlertid Pavel Ricters syn på at kunstig intelligens (bot) ikke bør brukes til å lage artikler. Det er riktignok slik at det alltid står et menneske bak, slik en botfører forsvarer seg med. Men dersom en bot former artiklene, vil det være på bare en, bestemt måte. Jeg tror det vil være lettere å rekruttere nye bidragsytere til Wikipedia dersom man kan se at det er mennesker som har laget artikkelen. At man kan si at det der kan jeg også klare! Man øver dessuten for stor påvirkning, og det må antas å ligge en risiko for misbruk i det, dersom det er mulig å lage fem millioner av artikler med en bot. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 10:08 (CEST)[svar]
Et lite sidespor til Trygves kommentar om bot-er og automatisering: Nå blir også kildene våre botgenerert ... Kimsaka (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 10:19 (CEST)[svar]
Jeg vet ikke hva jeg skal mene om det du kaller botgenererte kildehenvisninger, for jeg vet ikke hva som da skjer. Det jeg er opptatt av er at tekstene er valgt og formet av mennesker. Automatisk formede opplysninger bør også holdes utenfor løpende tekst. Kanskje er det greit at en bot slår fast at resultatet ble Norge-Sverige 4-0, men dersom det dreier seg om å redegjøre for kampforløpet, bør et menneske inn. Det beste er om man bruker tid. NTB får gjøre hva de vil for meg. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 11:58 (CEST)[svar]
Jo, langt på veg enig med du, men Verden tar nok ikke så mye hensyn til hva Trygve eller Kimsaka syns... I framtida vil nok hva vi leser i stor grad bli styrt av algoritmer, det vi leser i stor grad være generert av AI og boter. Welcome to The Brave New World ! Kimsaka (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 12:23 (CEST)[svar]
Det å sitte og se på maling tørke må jo være den rene sommerkriminalen, sammenliknet med å se på når en bot jobber! Dersom arbeidet vi gjør skal overlates til boter, vil engasjementet forsvinne, brukerne utebli og Wikipedia oppkjøpt av Google og Amazon. I filmen forteller en tysk dame at de på et tidlig stadie ble tilbudt oppkjøp, men det var styret i WMF ikke interessert i. Om 20 år, gitt en million boter og antallet bidragsytere redusert til 50 på global basis, kan det være at oppkjøperne vil melde seg igjen - og få napp! Det er mennesker som avgjør hvordan verden skal se ut. Teknokratene vil ha boter, demokratene ikke like meget. Derfor tror jeg vi skal ta oss tid til å tenke oss nøye om, hver gang det foreslås noe vi ikke trives med. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 09:55 (CEST)[svar]
(Jeg så videoen for snart en måned siden, så deres inntrykk av den er ferskere enn mitt.)
Boter kan brukes til noe, men jeg er også skeptisk til at det skal brukes til for mye. Noe gjøres alt i dag i realiteten på bot-vis. Når det lages nye artikler med nesten likt innhold i stort tempo, er det grunn til å tro at her har det vært en del automatisering i sving. Det er ikke sikkert det bare er galt, men det skaper vedlikeholdsproblemer. Kanskje er det bedre om vi har en artikkel om et lite sted i langtvekkistan som har en setning pluss infoboks, alt hentet fra database og oppdatert enn at vi har noe en eller annen entusiast en gang skrev men som ikke er vedlikeholdt siden. Det er grøfter på begge sider av veien, vi bør navigere slik at vi ikke kjører i noen av dem. --Haros (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 10:57 (CEST)[svar]

Har du lyst til å dra på festival i sommer? For eksempel Riddu Riddu eller Márkumeannu?[rediger kilde]

Husk at du kan søke om støtte fra Wikimedia Norge om du drar på disse to festivalene for å ta bilder til Commons. Ta kontakt for mer informasjon!

Márkumeannu foregår 28.-30 juli

Riddu Riddu avholdes 13.-17. juli

Kan forresten skrive under videoanbefalingen fra @Ulflarsen , veldig interessant!!


Forøvrig tar vi i administrasjonen ferie nå framover, og ønsker med det riktig god sommer til dere alle sammen!

~~~~ Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 20:16 (CEST)[svar]

Markedsføring av Wikipedia[rediger kilde]

Vi snakker ofte om at det trengs nye bidragsytere. Det finnes mange kanaler det kunne være hensiktsmessig å opplyse om at det er mulig å bidra med artikkelskriving og foto på Wikipedia. Grupper med en felles interesse på Facebook, fotogrupper, faktasider m.m. (Selvsagt med tillatelse på forhånd). Wikipedia skal ikke inneholde reklame, men det skulle vel være mulig å markedsføre Wikipedia litt? Kunne en gått sammen for å lage kult "reklamemateriell" i ulike format for å eksempelvis kunne publisere på Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat o.l, eller bryter dette helt med Wikipedias verdier? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 13:17 (CEST)[svar]

Jeg støtter i utgangspunktet de fleste tiltak for å få flere bidragsytere, og Facebook m.m. må gjerne benyttes. Når det er skrevet, så tror jeg vi har en del å hente ved å begynne her, rettere sagt forsiden. Det har vært forsøkt før, ved å rydde den for så godt som alt annet, og bruke den for rekruttering, i et begrenset tidsrom. Dessverre ble det stoppet, men jeg mener det bør forsøkes igjen.
Så igjen, jeg tror det er mye å hente i å forsøke å få med flere, og antar at vi med noe innsats gjennom gratis kanaler minst kan doble antall bidragsytere, og kanskje få betydelig flere. Skal det nås må noen av oss frivillige arbeide målbevisst med det, og jeg er villig til å bidra (både med tid og penger), noe jeg også har gjort i en årrekke (gjennom kurs, foredrag, og videoer som denne: «Kritisk syn på Wikipedia». Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 15:42 (CEST)[svar]
Det finnes Facebook-grupper, men de trenger vedlikehold. Nå ligger de nede. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 14:30 (CEST)[svar]
@Trygve W Nodeland: Hvilke grupper er dette snakk om, og hva vedlikehold trenger de? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 5. jul. 2022 kl. 00:36 (CEST)[svar]
Du er bedre på dette enn meg, men jeg fant en som heter Wikipedia Norge. Den har 5 -fem- medlemmer. Sist gang jeg så etter fant jeg en til - tror jeg, men den er borte nå. Med vedlikehold mener jeg at det må skje noe, dersom det skal være flere som blir oppmerksom på. En slik ekstern markedsføring krever at du har tid. Det har ikke jeg. Wikipedia tar for meget av den! Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jul. 2022 kl. 09:09 (CEST)[svar]
Ok! Da forstår jeg hva du mener. Jeg er villig til å bruke tid på dette, gjerne dersom flere kaster seg på med ideer og tanker. Jeg tror spesielt det ville være enkelt å "rekruttere" fotografer gjennom ulike Facebook-grupper, der mange viser frem egne foto innenfor spesifikke tema. Hadde vi fått noen av disse til å bidra med bilder, tror jeg de fort ville bidratt med artikkelskriving også. Akkurat nå fremstår nok opplasting på commons litt vanskelig for en som er helt ny på Wikimedia-prosjekter, så det kreves gode instruksjoner, - eller videoer. Jeg vet Ulf har laget slike for mange år siden. Jeg har også holdt mye på med video og videoredigering før, og jeg regner med vi er flere. Når det gjelder å rekruttere skribenter, synes jeg det er en passende tid å gjøre det på, med tanke på det kraftige nybegynnerverktøyet vi har fått. (Se: Wikipedia:Artikkelveiviser) Vet forresten Jon Harald om noe slikt finnes eller er planlagt for Commons også? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 5. jul. 2022 kl. 19:50 (CEST)[svar]

Commons-hjelp (Lisensiering)[rediger kilde]

Hei. Jeg lastet nylig opp et bilde av Zaniar Matapour på Commons. Dette er et bilde politiet har offentliggjort i håp om grunnlag for nye tips i saken om masseskytingen i Oslo 2022. Jeg sliter forøvrig med å finne riktig lisens, men jeg er nokså sikker på at bilde er tillat til bruk på Wikipedia.

Lenke til Commons-filen. 12u (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:14 (CEST)[svar]

Dessverre er "ganske sikker" ikke tilstrekkelig, "helt sikker" og med bevis for det hvis det ikke er ditt bilde er nivået. Så vi må finne kilden til bildet hos politiet og undersøke hvilke opphavsrettsregler bildet kommer under. Det siste er jeg usikker på, men det finnes hjelpemidler på commons for dette. Jeg ser fx at bildene av ABB som var tatt av politiet ikke er på Commons nå. (Tror de var der i 2011 en stund, men er ikke sikker). Jeg tror vi trenger finne det hos politiet, og undersøke derfra. --Haros (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:39 (CEST)[svar]
Dette er den type myndighetsautøvelse jeg mener ligger innenfor ÅVL§14 og med det PD-NorwayGov. Alle vil nok ikke være enige idet. (bildet er fra et overvåkningskamera, lite tyder på åndsverk derifra) --Andrez1 (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 21:51 (CEST)[svar]
Det ville være fint om vi kunne påvise det. --Haros (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:02 (CEST)[svar]
Politiets publisering av bildet faller greit innenfor "uttalelser og lignende som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet,". Grunnlovens §100 er hva som garanterer ÅVL§14. "Ytringsfrihet bør finne sted. Ingen kan holdes rettslig ansvarlig for å ha meddelt eller mottatt opplysninger, ideer og budskap" osv.. Andrez1 (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:26 (CEST)[svar]
Det er langt fra opplagt at bildet ikke har opphavsrettslig vern. ÅVL §14 første ledd beskriver tekster som lover, forskrifter, rettsavgjørelser, samt forslag, utredninger, uttalelser og lignende som gjelder offentlig myndighetsutøvelse. Den sier ikke noe spesifikt om bilder, annet enn at dersom noen av de nevnte dokumentene inneholder åndsverk som ikke er skapt særskilt for formålet, omfattes ikke disse av denne bestemmelsen. Det kan f.eks. være kart eller arkivbilder i en rapport. - 4ing (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 23:00 (CEST)[svar]
Enig i at også den lille skriften må leses. Å hevde at ÅVL§14 kun omhandler tekster er å ha et for snevert dokument-begrep. De bildene (overvåknings-kamera-bildene) som følger denne teksten er ikke noe mindre dokument enn teksten som følger. De bildene, Matapour.png ett av de; er ikke åndsverk, er ikke skapt som åndsverk; men er selvstendige dokumenter politiet framlegger for offentligheten som en del av sin myndighetsutøvelse. Jeg kan ha tvil rundt frimerker og ÅVL§14. Dette bildet virker mer rett fram brukbart under PD-NorwayGov. Andrez1 (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 21:22 (CEST)[svar]
Andrez1 mener at bildet ikke er et åndsverk, ettersom det kommer fra et overvåkingskamera. Det er nok rett, men lovens § 23 sier at § 14 også gjelder for fotografiske bilder. Det er derfor sannsynlig at bildet dekkes av unntaket i § 14 annet ledd og dermed ikke er fritt nok for lagring på Commons. Hilsen GAD (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 22:50 (CEST)[svar]
Det relevante i ÅVL §23 er kanskje "§ 23.Eneretten til fotografiske bilder
Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten. Med fotografisk bilde menes bilde som er frembrakt ved bruk av kamera eller ved annen teknikk som kan likestilles med fotografering."
- Og denne eneretten til eksemplarfremstilling er knyttet opp til -
"Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av fotografens dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det året bildet ble laget. Har to eller flere eneretten sammen, løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende.
Vernetiden for fotografisk bilde med ukjent fotograf varer i 50 år fra utløpet av det året bildet ble laget. Dersom fotografen i dette tidsrommet blir navngitt eller identifisert på annen måte, bestemmes vernetiden etter andre ledd."
- Den som evt har denne eneretten vil være en ukjent fotograf som ikke finnes; dette er stillbilder fra et overvåkningskamera. Overvåkningskameraet er ingen fotograf. (Og politiets arbeid med å hente det ut/avfotografere det gir de ikke enerett.) Unntakene i §23 -
"Bestemmelsene i §§ 3 første og andre ledd, 4, 5, 8 til 10, 14, 25 til 38, 40, 43 til 58, 62 til 70, 72 til 75, 77 og 105 gjelder tilsvarende for fotografiske bilder i samme utstrekning som de gjelder for fotografiske verk."
- Gir ikke mening for fotografiske bilder uten fotograf. ÅVL §14 annet ledd lyder -
"Åndsverk som ikke er skapt særskilt til bruk i dokumenter som nevnt i første ledd, og som det siteres fra eller som gjengis i særskilt vedlegg, omfattes ikke av denne bestemmelsen. Første ledd gjelder heller ikke lyrikk, musikkverk eller kunstverk."
- Ikke er det et åndsverk og ikke er det et kunstverk eller likestillt med det. Det er et Dokument. Andrez1 (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 23:36 (CEST)[svar]

Dette er utvilsomt juridisk flisespikkeri, men noen av oss har jo interesse for slikt. Jeg er personlig tilhenger av en større rett til fri bruk av åndsverk, men det hjelper jo ikke når loven er som den er. Bildet av ZM er utvilsomt det åndverkloven betegner som et «fotografisk bilde», og det har derfor vern etter reglene i lovens § 23 (og de andre paragrafene som ramses opp i § 23). Det framgår på Commons at bildet er tatt på en restaurant (formodentlig av et overvåkingskamera), og at det er offentliggjort av politiet på en pressekonferanse. Det er vanskelig å si om en pressekonferanse i seg sjøl inngår i det lovens § 14 betegner som «offentlig myndighetsutøvelse», men uansett vil dette bildet nok komme inn under unntaket i andre ledd: «Åndsverk <inkludert fotografiske bilder> som ikke er skapt særskilt til bruk i dokumenter som nevnt i første ledd ...». Bildet har dermed opphavsrettslig vern.

Så er det slik, som Andrez1 skriver, at i dette tilfellet er det ikke en person som har tatt bildet, men et automatisk kamera. Det betyr likevel ikke at bildet er uten vern. Den gamle fotografiloven hadde en egen bestemmelse om bilder tatt av juridisk person. Da fotografiloven blei inkorporert i åndsverkloven, fulgte ikke denne regelen med, men forarbeidene sa at det ikke var meninga å endre rettstilstanden. Jf. denne artikkelen. Ut fra dette vil jeg anta at rettighetene til dette bildet ligger hos den som har satt opp kameratet (restauranteieren eller huseieren).

Om vi skal gå et hakk videre i det spissfindige, og hvorfor ikke når vi først er i gang. Overvåkningskameraer i dag tar vel vanligvis opp film, og for film finnes det ingen tilsvarende «redusert» kategori som «fotografiske bilder» i forhold til «fotografiske verk». All film er muligens derfor åndsverk, og det virker urimelig at et enkelt stillbilde fra filmen skal ha dårligere vern enn filmen i seg sjøl. Paragraf 29 i loven sier: «Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.» Dette kunne løse vårt problem – vi publiserer bildet som et sitat fra filmen. Aberet er at filmen, så vidt jeg veit, ikke er «offentliggjort», slik loven krever. Akk ja. Hilsen GAD (diskusjon) 1. jul. 2022 kl. 12:08 (CEST)[svar]

Når politiet bruker dette som ledd i sin virksomhet (som er offentlig myndighetsutøvelse) og hensikten er at bildet skal brukes for å få opplyst saken, kan vi kanskje tøye strikken å si PD-NorwayGov. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jul. 2022 kl. 13:31 (CEST)[svar]
Bildet er intet åndsverk etter åndsverkloven § 2, da det ikke er resultat av en original og individuell skapende åndsinnsats (har verkshøyde). Men i § 2 siste ledd henvises det til at fotografier som ikke er åndsverk skal behandles etter § 23. Bestemmelsen er behørig sitert ovenfor. Eieren av overvåkningskameraet må sies å ha laget bildet, jf teksten i § 23, for hvem ellers skulle det være. Det kan slik ikke være noen forskjell på Sverre M. Fjelstad og den naturfotografen som sin i latskap plasserer et automatisk kamera ute i granskauen. (Bortsett fra at Fjeldstad nok klarer å skape et ekte åndsverk, med verkshøyde). § 14 første ledd gjelder tekster. Det som finnes av andre åndsverk i slike tekster, for eksempel en NOU, går ikke under fritaket i første ledd, jf andre ledd, med mindre de er skapt særskilt for dokumentet. Man kan altså ikke gå inn i en NOU og kopiere et bilde departementet har hentet inn for sitt formål, og poste det på commons. Det aktuelle bildet er etter min oppfatning ikke skapt særskilt for et offentlig dokument, det er skapt før politidokumentene ble til. Sitatretten er nevnt, men det er jo ikke så enkelt å sitere et bilde uten å vise det hele. Da er sitatretten overtrådt. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. jul. 2022 kl. 13:54 (CEST)[svar]
Til GAD's oppfatning av overvåkningskameraers evne til å produsere åndsverk, en enerett som så eieren av kameraet har og kan utnytte til eksemplarfremstilling; f.eks offentligjøring.
Lovdata har en artikkel med 4 avgjørelser fra datatilsynet. Bildet som politiet deler er det all grunn til å tro at er skaffet via denne forskriftens §5b. Materialet er i utgangspunktet båndlagt, politiet har hjemmel til å skaffe seg tilgang. Og velger så å "frigi" eller "offentligjøre" billedmateriale for almenheten. (Ikke så ulikt hva som har skjedd i Lørenskog-forsvinningen hvor 6000 timer med videoovervåkning ga strategiske frislipp for å få framdrift i etterforskningen). Jeg går utifra at dette er noe politiet har adgang til innenfor rammene av straffeprosessloven. Om ikke, så er det en annen sak.
Politiets Oppdatering 29. juni kl. 14:34 viser; "Bildene som ble vist på politiets pressebrief 29. juni kl. 14:00:" og den nære konteksten er et ønske om informasjon fra publikum.
Ang Trygve Nodeland's tekstbaserte tilnærming. - ("§ 14 første ledd gjelder tekster.") - så mener jeg det kan innebære å projisere inn begrensninger som ikke er der. Forvaltningslovens §2 "f. dokument: en logisk avgrenset informasjonsmengde som er lagret på et medium for senere lesing, lytting, framføring, overføring eller lignende." - tilsier ikke en lesning av dokument som noe medieavhengig. Om informasjonen er lagret på papir eller elektronisk. Om den bæres av en skriftlig eller grafisk framstilling; er i mindre grad relevant.
Dette er ikke bilder som brukes for å illustrere en tekstbasert enkeltsak, bilder med noens copyright klistret til seg. Bildene er etterforskningsdokumenter som politiet velger å gi almenheten adgang til. (Var de framlagt i en rettsal måtte det følge mer av Proveniens for å dokumentere noe.) Som dokumenter har de oppstått som følge av politiets gjennomgang og valg i tilgjengelig etterforskningsmateriale.
Og oppfatter med det fortsatt bildene å falle innefor ÅVL §14 og med det PD-NorwayGov. --Andrez1 (diskusjon) 2. jul. 2022 kl. 19:10 (CEST)[svar]
Jeg har ikke sagt at et overvåkingskamera kan skape åndsverk. Men det kan skape «fotografiske bilder», som ikke er åndsverk, men som ikke desto mindre er beskytta av åndsverkloven. Det er neppe noen tvil om at film og bilder skapt av et slikt kamera eies av kameraets eier. Hvem skulle ellers eie det? Og det er nettopp dette som er bakgrunnen for unntaksbestemmelsen i § 14, andre ledd. En offentlig myndighet kan ikke – ved å legge det inn i en myndighetsutøvelse – frata et privat bilde dets lovbestemte rettigheter og si at det er til fritt fram bruk. Og dette bildet faller klart inn under andre ledd, ettersom det åpenbart ikke har skapt i samband med myndighetsutøvelsen. Åndsverkloven er først og fremst en lov som beskytter økonomiske rettigheter. og ved å legge bildet ut med en fri lisens fratar vi kameraeieren muligheten til å selge det. Dette kan vi like eller ikke like. Hilsen GAD (diskusjon) 2. jul. 2022 kl. 23:41 (CEST)[svar]
En mulighet til å komme en slik illustrasjon nærmere er dersom den fremkommer i sammenheng med andre ting, slik som her, med May Ayim.
May Ayim
Men dersom man skjærer bildet av henne ut fra det aktuelle fotografiet og poster det på nytt, blir det slettet i Commons. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. jul. 2022 kl. 09:23 (CEST)[svar]
Det er enighet om GAD's "Åndsverkloven er først og fremst en lov som beskytter økonomiske rettigheter." Den beskytter eiendomsretten til "intellectual property". Men dette er ikke en rett som trumfer all annen rett. §14 er unntaksbestemmelsen på "Åndsverk som ikke har opphavsrettslig vern". Det som her begrenser eiendomsretten er forholdet til ytringsfriheten, ideelt utrykt igjennom grunnlovens §100.
Til påstanden "Det er neppe noen tvil om at film og bilder skapt av et slikt kamera eies av kameraets eier" - som problematiseres med påstanden - "ved å legge bildet ut med en fri lisens fratar vi kameraeieren muligheten til å selge det" - vil jeg bringe til torgs noe tvil rundt kameraeiers relle mulighet til å selge sine bilder.
Om tidligere nevnte - "Lovdata har en artikkel med 4 avgjørelser fra datatilsynet" (med bøter imellom 35000-400000NOK) var lest; og tilsvarende denne forskriftens hele §5 -
§ 5.Utlevering av opptak gjort ved kameraovervåking
Personopplysninger som er innsamlet ved kameraovervåking etter forskriften her, kan bare utleveres til andre enn den behandlingsansvarlige dersom
a. den som er avbildet samtykker,
b. utleveringen skjer til politiet ved etterforskning av straffbare handlinger eller ulykker, og lovbestemt taushetsplikt ikke er til hinder for utleveringen eller
c. det ellers følger av lov at utlevering kan skje.
- så gir det seg at kameraeiers reelle mulighet til å gjøre butikk på salg av dette materialet er begrenset ved lov. (Ingen "Forhåndssensur [...] med mindre det er nødvendig for å beskytte barn og unge mot skadelig påvirkning fra levende bilder." ihht GRL§100, og det er ikke tilfelle her.) Og relativt heftige overtredelsesgebyrer.
Her blir kameraeiers rett til å råde over egen eiendom sterkt beskåret - en eiendomsrett begrenset av hensynet til personvernet.
Om dette har skjedd nå; "En offentlig myndighet kan ikke – ved å legge det inn i en myndighetsutøvelse – frata et privat bilde dets lovbestemte rettigheter og si at det er til fritt fram bruk" - tror jeg kan problematiseres.
Det angjeldende bildets "lovbestemte rettigheter" er begrenset da det inneholder personopplysninger. Den som har samlet dette inn har ikke fri råderett over dette. "dette" da forstått som både bildene og personopplysningene.
Når politiet begår tjenestehandlingen å kreve og får utlevert billedmateriale ihht §5b (over); videre gjennomgår materialet og foretar utvalg som ledd i en etterforskning av et straffbart forhold (og med det produserer angjeldene bilde som et dokument i etterforskningen) - så er dette fortsatt tjenestehandlinger og myndighetsutøvelse (ihht straffeprosessloven & whatnot]; Når dette dokumentet så gjøres offentlig som et ledd i, som et etterforskningskritt, så er dette fortsatt en tjenestehandling og myndighetsutøvelse. (straffeprosessloven §225 og §226 er vel det som slår inn her.)
Om politiet plikter å oppfylle eieren av overvåkningskameraets ideelle rettigheter ihht ÅVL§5, eller om dokumenetet som er framvist er et etterforskningsdokument hvor politiet blir angitt som opphav - det kan diskuteres. Min oppfatning er at nrk.no's praksis med å angi "FOTO:POLITIET" (og med det anse politet som dokumentets opphav) er korrekt og tilstrekkelig.
Å avholde seg fra å bruke dette dokumentet utav en forestillt trussel om bakenforliggende privat eiendomsrett til dette billedmateriale; ser jeg liten grunn til. Om eieren av overvåkningskameraet av noen grunn skulle rette et krav mot politiet; så tar jeg fram popcorn og setter meg godt til.
Inntil så skjer er PD-NorwayGov på commons et godt valg. Andrez1 (diskusjon) 3. jul. 2022 kl. 18:36 (CEST)[svar]
Vel, vi er altså uenige. Og strengt tatt er det jo Commons som avgjør dette og ikke nowp. La meg bare påpeke at argumentet med at det finnes regler som innskrenker bildeeierens økonomiske rettigheter, ikke er ensbetydende med at disse rettene ikke finnes. «Retten til eget bilde» gjelder f.eks. for alle foto av personer, også de som har verkshøyde. Hilsen GAD (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 08:55 (CEST)[svar]

Jeg ser at sitatretten nevnes. Det er ikke et argument som på noen måte er tilstrekkelig til at et bilde er akseptabelt på Commons. Formålet på dette prosjektet og søsterprosjektene er at det som lages skal være fritt i den forstand at det kan gjenbrukes, også kommersielt. Om noen skulle finne på fx å lage en bildebok av ansikter med sjegg skal dette bildet kunne være med. Commons er strenge og skal være det, uansett hvor frustrerende det kan være for oss. Jeg ser at en del av de bildene jeg husker av ABB, ikke finnes der lenger. Det KAN være en indikasjon på at bilder offentliggjort av politiet ikke nødvendigvis er brukbare. Spør på Commons! --Haros (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 10:18 (CEST)[svar]

Det er et godt råd. Men for at disse diskusjonene ikke alltid skal være like søkende, kunne det være hjelp i at dette ble et tema under et wikitreff eller to. Dersom man begynner et sted, for eksempel Oslo (eller et annet sted), vil dette være et godt tema å repetere andre steder i landet. Det kreves ikke så mange til stede, egentlig er det bare bra at det er små grupper i så kompliserte spørsmål. Hva sier Ulflarsen? Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 10:46 (CEST)[svar]
Til Trygve Nodeland: Det er satt opp treff i august, med bilder som tema, se denne lenken. Jeg er ingen ekspert på bilder, men om vi legger våre hoder sammen så kan vi kanskje komme et stykke videre, og om noen vil forberede punkter til møtet så er det bra. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 12:05 (CEST)[svar]

Fotballklubben Jerv[rediger kilde]

Spiller vel ikke den utsatte kampen mot Molde i 11. runde og cupkampen mot Odd samme dag? Eliteserien i fotball for menn 2022 og Norgesmesterskapet i fotball for menn 2022-23 skriver 6. juli på begge. 84.208.164.242 1. jul. 2022 kl. 23:12 (CEST)[svar]

Nye kandidatartikler: Eurovision Song Contest 2008, Anton Bruckner og Ole Snefjellå[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 2008 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 2008.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. jul. 2022 kl. 07:43 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Artikkelen Anton Bruckner er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Anton Bruckner.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. jul. 2022 kl. 07:43 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Artikkelen Ole Snefjellå er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ole Snefjellå.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. jul. 2022 kl. 07:43 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Opphavsrett - foto fra digitaltmuseum/regionalt museum[rediger kilde]

Dette: Kong Haakon sammen med Svend Snefjellå og hans fire sønner, krigsheltene Tore, Ole, Benjamin og Bjørn. - Helgeland Museum / DigitaltMuseum har muligens utgått opphavsrett. Hva er muligheten/fremgangsmåte for å få dette klarerert til bruk på WP? Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jul. 2022 kl. 13:36 (CEST)[svar]

Jeg hadde kontaktet Helgeland Museum. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 2. jul. 2022 kl. 14:21 (CEST)[svar]
Takk. Har sendt spørsmål. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jul. 2022 kl. 23:17 (CEST)[svar]
Fotografen Johan Adolf Lind er død for over 50 år siden. Digitalmuseum oppgir en "Publiseringsdato 7. januar 2016" som kan være relevant om bildet ikke tidligere har vært publisert. Rakk bildet å falle i det fri imellom fotografens død og museets publisering? Har de alle rettigheter? Eller bare en allerede publisert positivkopi de har kopiert? Signaturen i bildets nedre høyre hjørne kan være fotografens signatur. Evt etterfølgerenes signatur. Og en datering. "70" ? --Andrez1 (diskusjon) 2. jul. 2022 kl. 17:39 (CEST)[svar]

Mean Girls[rediger kilde]

Hei! Er det mulighet til å gjøre noe med handlingsreferatet i artikkelen om Mean Girls?. Det som står der er bare det som står i TV-ens handlingsreferat om filmen. Det burde være et mer utfyllende referat om filmen i handlingsseksjonen. Mvh Sondre 88.88.4.178 3. jul. 2022 kl. 12:50 (CEST)[svar]

Hei, Sondre. Dette er et tilbakevendende problem. Faktisk så vanlig at jeg har liggende en ferdiglaget kommentar/feilmelding på min brukerside, som jeg av og til setter inn i artikler. Her har jeg også satt det inn i artikkelen Mean Girls. Men det løser jo ikke problemet, det er bare en konstatering av at vi er enige om at problemet finnes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. jul. 2022 kl. 16:54 (CEST)[svar]

Nye kandidatartikler: Medmenneske[rediger kilde]

Artikkelen Medmenneske er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Medmenneske.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 11:39 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]