Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar
februar

Kulikov Bazaar with bagels 1910.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Tron Øgrim[rediger | rediger kilde]

Tidligere i vinter var det litt meningsutveksling her omkring framtida til Tron Øgrims bidrag på Wikipedia. Jeg har nå prøvd å lage en «bibliografi» over hans virke her inne: Bruker:GAD/TØ. For min del kan den godt ligge slik, som ei underside til brukersida mi, men kanskje finnes det fornuftigere steder å plassere den. Fint om det kan avklares ganske raskt. Hilsen GAD (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 13:04 (CET)

Jeg må bare si meg imponert over dette arbeidet. Samme hvor stoffet ender opp er det IMØ fortjent til «utmerket oversikt». Bør i hvert fall lenkes til fra artikkelen om ham. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 13:26 (CET)
Takk for det til Bjørn som tegner. Ulf Larsen prøvde seg på en kjappis med å legge ei lenke («Se også») fra artikkelen om Tron til denne oversikta. Jeg tilbakestilte, fordi jeg syntes det var prematurt – og også fordi jeg lurer på om det ikke er litt uryddig å lenke fra artikler til brukersider. Om oversikta er nyttig og skal lenkes til, bør den kanskje heller være ei underside til artikkelen om Tron eller til Trons brukerside. Om den bare skal finnes av dem som får beskjed eller gjør omfattende søk, kan den godt ligge der den er. (Kildepurister vil kunne argumentere for at lista er kildeløs, men jeg er ikke heilt på det hakket.) Hilsen GAD (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 18:22 (CET)
Jeg synes det bør være rom for en listeartikkel som kan hete noe slikt som «Tron Øgrims bidrag på norsk Wikipedia slik de ble fra hans hånd». Går under «Se også:» i TØ-artikkelen. Dermed fjernes argumentet om uryddig - og siden alle lenkene går til eksisterende versjoner lagret på WP, er saken så kildebelagt som overhode mulig. At TØ leverte stoffet her, endrer ikke på at alt er tredjeparts med navngitt forfatter. Der stiler vår Historikk- arkivtjeneste på linje med Retriever - bare lettere tilgjengelig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 18:45 (CET) PS: Dettte er jo også en form for kulturarv. DS
Da har jeg flytta oversikten til hovedrommet med artikkelnavn Tron Øgrims wikigrafi, så har vi fått et nytt ord i tillegg. Hilsen GAD (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 12:43 (CET)
Det er kjedelig å måtte være den som heller malurt i begeret, især når temaet virker følsomt, men jeg er prinsipielt skeptisk til at denne oversikten – som i form av dokumentasjon og en primærkilde er interessant – skal ligge i hovedrommet. Nettopp av den grunn at dette er en primærkilde. Den lenker også til interne navnerom og verktøysider, til forskjell fra alle andre artikler i hovedrommet. Jeg vil foreslå at oversikten legges til Wikipedia-navnerommet. Det er, etter mitt skjønn, både passende og verdig. Erik F. 26. feb. 2015 kl. 17:03 (CET)
Jeg må si meg enig med Erik her. Dette er verdifullt, men bør plasseres enten i Wikipedia-navnerommet, eller som en underside til Trons brukerside. Tron betød mye i den tidlige tiden, men hva han gjorde her er ikke i seg selv "notabelt", akkurat som det vi gjør her ikke er det. Jeg vil ikke ha noe mot at det nevnes i artikkelen om ham heller, for at han deltok her og så dette som viktig sine siste år er vesentlig. Haros (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 17:20 (CET)
For meg er dette verken følsomt eller malurt. Jeg ser innvendingene. Men jeg valgte altså å følge det ene rådet jeg fikk innen det jeg syntes var rimelig tid. Om noen skulle ønske å flytte oversikta, så står det dem fritt. Hilsen GAD (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 20:00 (CET)
Det er bra. Jeg påtar meg gjerne litt øgrimsk "sjølkritikk" for ikke å vært oppmerksom på saken før nå. Men la det være sagt, dette er et imponerende dokumentasjonsarbeid. Erik F. 27. feb. 2015 kl. 00:56 (CET)

I stor grad enig med Erik og Haros. Foreslår at dette løses på samme måte som på en:wp, dvs. med en side lik denne https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deceased_Wikipedians som her kanskje ville hete Wikipedia:Avdøde Wikipedianere. Slike minnesider og/eller oversikt over bidrag har ikke noe i artikkelrommet å gjøre. Det er kun en ting som er sikkert for oss alle, og det er at livet ikke varer evig. Mange redigerer med kjent identitet og mange har store mengder bidrag, og det ville bli helt uholdbart om man skulle begynne å diskutere hvem som skulle ha gjort seg fortjent til å ha en slik minneside i artikkelnavnerommet etter sin død. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 10:12 (CET)

Den engelske siden lenker til vår Wikipedia:In memoriam. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 10:51 (CET)
Wikigrafien er nå flytta til Wikipedia:Tron Øgrims wikigrafi. Hilsen GAD (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 22:12 (CET)
Fin oversikt, og fint arbeid av GAD. Takk og ære, eller kudos – som det heter på onlinesk. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 22:30 (CET)

Kulturarv i Wikipedia[rediger | rediger kilde]

Kortfilm fra Kulturrådet; Kulturarv i Wikipedia [1]. Denne filmen ble sluppet i juli-august i 2014, men jeg finner ingenting om den her inne. Her er den i alle fall! (Og enda et bidrag fra meg på Torget!!) — Jeblad 17. feb. 2015 kl. 17:11 (CET)

Interessant. Litt pussig at den fortsetter i svart i over et minutt, men det kan de kanskje rette opp. Hva kan tenkes å være passende plassering her inne? Vinguru (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 09:29 (CET)

Mangelfull kategorisering av 'Skihoppere/Kombinertløpere under Vinter-OL yyyy'[rediger | rediger kilde]

Det er med en liten klump i halsen at jeg spør om noen som kan påta seg jobben med å kategorisere disse skisports-utøvere som vår dyktige hoppekspert på norske wikipedia Blue Elf av prinsipielle grunner har valgt å ikke kategorisere de skihopp-relaterte artiklene h*n enten har opprettet eller utvidet og lagt til på sin liste. Selv om Bruker Blue Elf ikke vil kategorisere dem blir det jo fortsatt feil å ikke gjøre det. Jeg tok noen få av de men det er forsatt mange jeg ikke har gjort noe med. Så er det noen som vil gå igjennom de for kategorisering enten som Skihoppere under Vinter-OL yyyy alternativt Kombinertløpere under Vinter-OL yyyy. Hvor yyyy er det aktuelle OL-året de deltok. Tror forøvrig det også mangler tilvarende OL-kategori for hvilken nasjon de aktuelle biografiene deltok for også. Ps. Min HotCat funker ikke for tiden. Med håpefull hilsen Migrant (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 21:44 (CET)

Noen som gidder å ta i et tak her ? Mvh Migrant (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 15:30 (CET)

::@Migrant: Kategorisering er noe jeg gjerne holder på med så jeg kan ta en del av det. Skal prøve å få en oversikt på en kladdeside hos meg selv først. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 19:17 (CET)

Samling på Nasjonalbiblioteket onsdag 25. februar[rediger | rediger kilde]

Hei! Vi (jeg og Astrid fra wm.no) har tenkt til å avholde et liten samling på Nasjonalbiblioteket på Solli Plass i Oslo med fokus på å skaffe referanser til artikkeler (man kan selvfølgelig jobbe med andre ting også). Tanken er å ha samlingen fra klokken 5 til 8 og alle wikipedianere er hjertelig velkommen til å dukke opp når de vil I dette tidsrommet. Innenfor Nasjonalbibliotekets fire vegger har man tilgang til flere digitale kilder enn når man sitter på datamaskina hjemme, blant annet har man tilgang til 801 000 aviser (mot normalt 195 000) og ikke bare eldre aviser, men også ferske årganger. Dette burde gi mulighet for å refereansebelegge mange artikkeler. Vi legger opp til litt enkel bevertning (kaffe, te og baguetter) så det hadde vært fint med en pekepinn på hvor mange som kommer, enten på epost til meg, Astrid eller skrive under. Vel møtt! Profoss (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 18:43 (CET)

Jeg kommer! Dette er en gyllen sjanse til å få flere referanser, så jeg håper mange andre vil ta turen også! Jon Harald Søby (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 07:53 (CET)
Jeg kommer også! Vi kommmer til å sitte i den digitale lesesalen (og der er det maskiner, så man trenger ikke ha med egen). Spør etter veien i resepsjonen! --WMNOastrid (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 14:53 (CET)
Bra tiltak, jeg har utvilsomt noe å lære på hvordan NB kan brukes, men kan dessverre ikke komme denne gang. Håper det blir flere slike samlinger med muligheter for innføring i hvordan en benytter NBs ressurser. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 17:15 (CET)
Høres interessant ut, jeg skal også prøve å rekke ned dit. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 08:03 (CET)

Takk for i går! Vi var 8 stykker som fikk både jobbet litt og snakket litt. Begge deler nyttig. Vi hadde en runde på tema for neste treff, onsdag 25.3, og lurte på om tema kunne være kart? Noen som har noen tanker om det? Eller andre forslag? --WMNOastrid (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 09:31 (CET)

Ulempen ved å ha et tema er at det er få det passer for. Jeg er hverken spesielt interessert i kart eller utvandrerhistorie, men en svært generell sak som hjelp til å finne referanser kan være svært nyttig.
For å trekke folk undres jeg om det er bedre å heller starte med et kort motiverende foredrag. Om f.eks Lars Roede holder et innledende foredrag på en halv time, hvoretter de som har møtt opp får en kort felles innføring i hva NB kan tilby mht referanser, med dertil følgende hjelp ved workshop, så tror jeg det kan dra folk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 17:55 (CET)
For meg vil det dreie seg mye om å finne ut hvilke kilder som faktisk er tilgjengelige på NB i motsetning til andre steder. Finnes det en sammenfattende oversikt over den slags, slik at man kan forberede seg til et kommende arrangement og få mest mulig ut av tiden? Ellers kan det naturligvis være hyggelig med et forholdsvis kort, motiverende foredrag / pep talk. Vinguru (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 11:30 (CET)
Til Astrid: takk det samme! Det var nyttig for meg å møte andre brukere, erfarne så vel som uerfarne. Jeg fikk dessuten et flott tips av Profoss med hensyn til å klippe ut referansen fra nb.no's database. Kanskje vil det bli innledninger om temaer senere. Mitt råd er: møt frem uansett. Det er vel ikke så viktig om det er Astrid Lindgren eller østasiatiske kryddersorter! Du møter noen, og de vil kanskje ha nytte av å møte deg! Jeg kommer neste gang, om det passer. --Trygve N 1. mar. 2015 kl. 19:48 (CET)
Ypperlig, var artig å sette ansikt på navn og det ble en grei gjeng som satt og redigerte. Jeg har lurt litt på hvorvitt man skal ha tema (sikkert nyttig hvis man skal trekke andre) eller om man skal sette opp en liten sekvens med wikirelatert tema. Foreksempel en om bilder og commons (hvordan man bruker bilder, hvordan man finner bilder, hvordan man kategoriserer bildene, Croptool etc), referanser, koordinater, bruk av maler/infobokser etc. Profoss (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 21:09 (CET)
Nå ble det forsøkt uten et egentlig tema, og det var nyttig. Kanskje kan man forsøke med et særskilt tema neste gang? Kanskje bør det da være noe som NB er sterk på, ettersom formålet kanskje er å forankre artiklene i kilder. Noe som er litt i tiden? Norsk forskning gjennom de siste 200 år, for eksempel (apropos «vår» Nobelpris). Finnes det en eller annen historiker som kan ta et sveip over artiklene vår og se hvor det mangler? Deretter kan vi drive ekte, kildeforankret wikipedi og lære ett og annet nytt om tekniske ting. Ikke lett det der. Men kaffen var god og betjeningen hyggelig!--Trygve N 2. mar. 2015 kl. 16:57 (CET)
Takk for alle innspill! Vi tenker litt, men lander nok på et wikirelatert tema. Uansett, neste wikitreff på Nasjonalbiblioteket blir onsdag 25.3 kl 17. Håper å se mange av dere!--WMNOastrid (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:48 (CET)

Lenkeråte-problemet[rediger | rediger kilde]

Når det gjelder referanser så har jeg en relatert sak som kanskje kan diskuteres. Man burde gjøre ett eller annet med lenker som forsvinner på nettet. Dette skaper problemer (lenkeråte) for oss. Er det noe mulighet for å bevare de på Wikidata? En slags kopi i tilfelle de forsvinner? Mange av VGs og Dagbladets eldre lenker, spesielt de før år 2000, har forsvunnet. Dette var lenken til en autentisk VG artikkel på nett fra så langt tilbake som høsten 1995. Den omhandler TV2s satireprogram Sett på maken, som gikk høsten 95. Lenker var mulig å bruke i 2007 da jeg la den til, men ble til en «feilmeldig» for en 4-5 år siden. Dette er jo veldig synd siden det er en autentisk internett-artikkel fra internetets barndom. --Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 17:58 (CET)

WebCite? (nettside) 176.11.102.175 23. feb. 2015 kl. 19:04 (CET)
Men de døde vågner ofte via archive.org. Webcite er forhåndsbetinget. 88.91.65.4 23. feb. 2015 kl. 19:18 (CET)
Ikke denne.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ezzex (diskusjon · bidrag) 23. feb. 2015 kl. 19:19 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
PS. Archive.org også kjent som Wayback Machine ! Men det ser ut som at akkurat den eksterne lenken Bruker:Ezzex lenket opp (http://www.vg.no/vg/95/10/10/45vraket.html) ikke ble lagret før den internett-siden ble lagt død. Mvh Migrant (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 19:24 (CET)
Tillater meg å skille ut dette som en under-tråd, for problemet Ezzex påpeker er viktig. Et ekstra problem som nå dukker opp er avisenes betalingsmurer. Jeg har merket meg at også eldre artikler, brukt av oss som lenkede referanser, den siste tiden har blitt murt inne. Et klikk på lenka fører nå bare til en plakat med reklame for avisens betalingsløsning. Vi mister ikke bare en meningsfylt ref, men vi blir ufrivillig en en del av avisens egenreklame... Kimsaka (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 19:42 (CET)
Det er veldig synd siden dette var en autentisk artikkel fra det året hvor nettavisene kom på internet. Mange regner 1995 som et startår for internett. Artiklene var ikke fullt så fancy - og med bilder som i dag, men det ville vært både morsomt og interesangt å ha noe autentisk fra den tiden. I år er det faktisk 20 år siden de riksdekkende avisene ble lansert på internett. Dagbladet var først ut, den 8 mars 1995.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 20:23 (CET)
Takk for tipset om Webcite. Har allerede lagre en artikkel.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 20:18 (CET)
Er det noen muligheter for å søke opp artikler som er lagret på WebCite ?--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 22:08 (CET)
Usikker på hvordan det er på WebCite, men det er ihvertfall mulig å søke opp lagrede artikler/nettsider eller lagrede nettsider på de aktuelle nettstedenes kataloger/mapper med slike jokertegn i søkeordet. og det ser ut som det er mulig å lagre sider på Wayback Machine også. Mvh Migrant (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 22:33 (CET)
Det er laget en utvidelse for automatisk arkivering av eksternreferanser i WebCite, men denne er ikke tatt i bruk. Problemet er at bruk av den plasserer WMF i en litt uheldig posisjon ifht lovgiving i enkelte land. Kortversjonen er at WMF da vil opptre omtrent som PirateBay. Vi har lov til å sitere (eg. «quote») fra tekst stort sett overalt, og vi har lov til å si hvor sitatet kom fra. Faktisk er det slik at forutsetningen for å gjøre det er at vi oppgir kilden. Vi har derimot ikke lov å sitere hele kilden, eller hjelpe noen å tilgjengeliggjøre hele kilden på en slik måte at det er i strid med opphavsmannens rettigheter. Pga et loophole i amerikansk rettspraksis så har nettsteder som WaybackMachine og WebCitation lov å arkivere under gitte forutsetninger. Det vi trenger er en måte å finne ut om publiseringen er trukket av en juridisk holdbar grunn, eller om publiseringen er flyttet til et kommersielt arkiv. I slike tilfeller er bruk av tjenester som WebCite problematisk. — Jeblad 24. feb. 2015 kl. 02:32 (CET)

Artikler hvor fødested mangler på Wikidata[rediger | rediger kilde]

Jeg har nå lagt til fødested på denne, men beskjeden står der enda. Hvordan skal man gå inn på wikidata og fikse dette? Tungvindt system.--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 22:01 (CET)

På samme måte som du legger inn IMDb-ID-en, bare skriv «fødested» i stedet for IMDb, og så skriver du «Nissedal» i neste felt. Men du trenger ikke å bry deg om den kategorien om du ikke vil, den er tenkt for de som sysler med Wikidata, så om det ikke interesserer deg er det bare å ignorere den. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 22:05 (CET)
Virker ikke
Hvorfor står det 0 referanser på fødested på wikidata når artikkelen jo har en referanse på fødested.--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 22:58 (CET)
Jeg er neppe den rette til å svare deg, da jeg fomler sjøl for å finne ut av dette. Med jeg tror det fungerer omtrent slik:
En gang i framtida vil det bli mulig å oppdatere Wikidata direkte når vi skriver inn fødested, fødselsdato ol. i Wikipedia. På samme vis vil Wikipedia hente data direkte fra WD der de trengs. Men foreløpig er disse sømløse vyene litt framtidsmusikk...
Foreløpig skjer oppdateringene på Wikidata enten ved at vi legger data inn manuelt, eller ved at Wikidata-roboter tusler rundt på Wikipedia og plukker med seg data herfra litt eller litt. Foreløpig hentes data automatisk fra WD til Wikipedia kun når det gjelder språklenker og i noen (få?) infobokser. Det er altå ikke noe automatikk i at fødested, fødestedsref osv havner på Wikidata selv om de fins her på Wikipedia.
Som du påpeker, tungvindt, og noe dobbeltarbeid i dag. Til gjengjeld åpner det forlokkende perspektiver. Legger du inn en fødselsdato her og den finner veien til Wikidata har du i prinsippet oppdatert Wikipedia (og andre nettsteder) på alle verdens språk...
Siden dette er hva jeg tror har jeg sjøl begynt å legge inn slikt som fødselsdato kun her Wikipedia, og forliter meg på at roboter sørger for overføringen til Wikidata i tidens fylde? Men det hadde vært fint om noen som vet kunne skrive et par ord om dette, slik at vi kan jobbe mest mulig rasjonelt i den lange overgangsfasen vi må gjennom før symbiosen Wikipedia-Wikidata er fullendt. Kimsaka (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 13:01 (CET)
Du har ganske rett i det meste her, Kimsaka. Vi kan allerede nå bruke informasjon fra Wikidata, det gjøres noen steder som i {{IMDb}} og {{Sports-reference}}, men det er fortsatt ganske tungvint. Å legge inn ting på Wikidata rett fra Wikipedia vil også bli mulig – på russiskspråklig Wikipedia har de faktisk allerede et system for det, men det er hjemmesnekra og ganske tungrodd, så jeg har ikke prøvd å kopiere det over hit ennå.
Angående referansen på elementet for Trondsen, Ezzex, så er referansene på Wikidata uavhengig av de på Wikipedia, ingenting blir henta over «automatisk»; det er heldigvis ikke noe krav om referanser på alt på Wikidata, så du trenger ikke å legge inn noe der. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 20:10 (CET)
Det har ikke vært noe krav om referanser, men det virker som om fler og fler mener at dette er nødvendig. — Jeblad 19. feb. 2015 kl. 20:56 (CET)
Jeg mener referanser i wikidata på ukontroversielle ting er et god løsning. Noen vil prinsipielt referansebelegge alle opplysninger, mens andre finner fotnotehenvisninger på hvert bidige ord skjemmende. Slike ting som fødselsdato/fødested kan da, så lenge det ikke er noe kontroversielt i det, heller referansebelegges på wikidata enn i wikipediaartikkelen. Jeg tenker da på slikt som Jens Stoltenbergs fødselsdato, ikke på eksempler som Platon, hvor fotnotehenvisning til ulike oppfatninger er meningsfullt å ha i selve artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 17:31 (CET)

Oversettelse som ukens konkurranse?[rediger | rediger kilde]

Hva om vi setter opp oversettelse mellom bokmål og nynorsk som ukens konkurranse? Vi trenger å få litt mer statistikk for hvordan utvidelsen fungerer, både fra nynorsk og hit og fra oss og til nynorsk. Samtidig kan en konkurranse åpne for en del samarbeid mellom prosjektene. En slik konkurranse kan også hjelpe oss å finne grammatikalske feil for de gir ofte merkelige oversettelser. De viktigste artiklene er nok de som har en del trafikk og ikke har noen språklenker. Disse bør vi sette på en liste slik at de er lette å finne for de som vil oversette. — Jeblad 19. feb. 2015 kl. 21:08 (CET)

Det høres ut som en god idé. Støttes. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 21:57 (CET)
Enig. Fins det en mulighet å få en liste over artikler som vi har på nynorsk men ikke på bokmål? --- Løken (diskusjon) 28. feb. 2015 kl. 01:26 (CET)

Journalistspørsmål: Gode eksempler på politisk kontroversielle artikler?[rediger | rediger kilde]

En journalist fra NATT&DAG spør etter gode norske eksempler på artikler som er mye utsatt for politisk motiverte redigeringer. Han kjenner kontroversene rundt «gamergate» og kulturmaxisme-debatten. Er det noen her som har eksempler som kunne blitt en interessant artikkel? H@r@ld (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 15:23 (CET)

Global oppvarming er vel et godt eksempel på en artikkel om et viktig område som er ganske dårlig av ulike grunner, blant annet hva jeg oppfatter som obstruksjon fra noen bidragsytere. Et noe eldre eksempel er SOS Rasisme hvor artikkelen ble forsøkt hvitvasket av organisasjonen, den ble jo senere slått konkurs etter massive underslag. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 18:41 (CET)
Valla-saken for eksempel. 31.45.39.116 21. feb. 2015 kl. 12:10 (CET)
Mitt eget svar på spørsmålet basert på hva som ofte blir misforstått i media om hvordan Wikipedia skrives:
Det er svært lett å se i overvåkningslista, artikkelhistorikken og lista over en brukers tidligere redigeringer om skribenten forsøker å propagandere for en bestemt sak. Hvis synspunktene som fremmes er langt fra hva det store flertallet oppfatter som objektiv og balansert fremstilling og utvalg av fakta, blir endringene tilbakestilt. Siden det er så lett å tilbakestille vil de fleste PR-folk og propagandister vanligvis gi opp eller legge inn mer nøytral ordlegging av budskapet sitt. Saker som er blandt de mest kontroversielle i nettaviskommentarfelt, så som innvandring og religion fører til relativt mye mindre spruting av blekk på Wikipedia enn i sosiale medier. Dette fordi andre kommentarfelt tillater et hissig, glødende engasjert mindretall å kuppe debatten. På Wikipedia er jo målet å samskrive og drøfte seg fram til en balansert fremstilling av saken artikkelen handler om med mest mulig relevante kilder. Derfor vil slike hissige mindretall som dominerer i andre nettdebatter få sine bidrag moderert og motsagt av andre Wikipedia-forfattere. Forsøk på å fjerne ubehagelig avsnitt i Wikipedia-artikler fører ofte til Streisand-effekt ved at andre bidragsytere reintroduserer det som ble forsøkt fjernet med enda mer solide refaranser. Hvis forfatterne strides om to motstridende syn på hva som er fakta i saken flettes argumentene sammen i pro og contra (forhåpentligvis) eller kan føre til redigeringskrig hvis det ikke er mulig å enes om en felles framstilling. I saker om alternativ behandling for eksempel, påstander som påstår at det virker vanligvis raskt rettet hvis tilhengere av disse behandlingsformene prøver å legge slike påstander inn fordi tilhengerne ikke har seriøse referanser til påstandene sine. Hvis det derimot er 50/50 i støtte for to fremstillinger av saken kan diskusjonen bli opphetet. Største konfliktnivå på de norske Wikipedia-prosjektene kan bli i språkspørsmål. En debatt om a-endelser (skal det hete Karibia eller Karibien) førte til en debatt med lengde tilsvarende 40 A4-sider med tekst forrige gang den var oppe på Wikipedia på bokmål(/riksmål). Vår artikkel om innvandrere i Norge, som rakst ville ført til 40 A4-sider debatt om den hadde stått i VG-nett, har til sammenligning svært lite debatt. H@r@ld (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 12:11 (CET)
Av nye hendelser er denne artikkelen et strålende eksempel Gaza-krigen_2014 på et område der norsk Wikipedia ikke helt har klart å finne en god form der politisk motiverte redigeringer medfører at vi per i dag for eksempel kun nevner en sides påstand om at «blant annet så ble over 500 barn drept på Gazastripen» (vi utelater at NYT sier at det var rundt 290 barn som ble drept da disse definerer barn som under 15, ikke som under 18 for eksempel). Ethvert forsøk på å utdype og modifisere dette er blitt blokkert. Karibien-diskusjonen var et klassisk eksempel på hvor konsensusmodellen brøt sammen og man måtte ty til flertallsavgjørelse for å få endret fra Karibien til Karibia (se bl.a. diskusjonen her: Diskusjon:Karibia/Arkiv_1#Flytteforslag og under, samt Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-14#Avstemning_flytting_artikkel). Nsaa (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 20:25 (CET)

Hvordan finner man norsk wikipedia på Alexa[rediger | rediger kilde]

Dette blir tullete. Hvis man skriver wikipedia.no så opplyses det om en rangering på 2887. Men dette er jo bare en samleside for wikipedia på norsk (er samisk norsk?). Hvordan finner man ut rangeringen på denne wikipedia?--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 19:50 (CET)

Du må betale for å få tilgang til mer detaljerte opplysninger. Noe info er likevel tilgjengelig, og topplistene er kanskje de mest spennende for oss. Vi er nå på 9. plass på Norgeslista,[2] og på 6. plass globalt.[3] En skal være klar over at ranking på nettsteder påvirkes av hvordan nettstedene er organisert. Nettsteder med mange fragmenterte undersider får mer trafikk enn nettsteder som samler innhold på større sider, og nettsteder med lukket innhold får mindre trafikk fra søkemotorer. Det er tre nøkkeltall som beskriver dette; bounce rate, daily pageviews per visitor, og daily time on site. Hvis daily pageviews er større enn daily time tilsier så er nettstedet fragmentert, hvis bounce rate er lav i forhold til pageviews så er nettstedet lukket for søkemotorer. Sammenlign med andre tilsvarende nettsteder så får du en idé om hvor et nettsted befinner seg i web-landskapet. Jeg er nok også litt skeptisk til Alexa, blant annet fordi Imdb.com er på 18. plass og Reddit.com på 23. plass på den nasjonale lista.[4]Jeblad 22. feb. 2015 kl. 13:10 (CET)

Oscar-kategorier og navn[rediger | rediger kilde]

Jeg har tatt opp spørsmålet om norsk navn på en:Academy Award for Best Production Design. I våre artikler brukes pr nå litt ulike navn. Jeg har tatt opp saken på Diskusjon:Oscar, og foreslår at den bør hete beste scenografi på norsk.

Jeg nevner det her for at flere skal bli oppmerksomme på spørsmålet. Selve diskusjonen kan tas på Diskusjon:Oscar. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 20:52 (CET)

Fjerne linjeskift[rediger | rediger kilde]

I redigeringene Spesial:Diff/13709849 og Spesial:Diff/13709898 fjernet jeg malen "arbeid pågår", og samtidig ble et linjeskift fjernet, og et mellomrom fjernet uten at jeg fjernet dem selv. Hva kommer det av? Iceblock (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 22:59 (CET)

Hm, jeg har enkelte ganger undret meg over hvorfor noen var så pirkete at de fjernet slikt. Så ser det altså ut etter det du forteller som om det er Mediawiki som på ett eller annet vis gjør det selv. En blank foran et linjeskift vil ha null betydning for utseende, det samme bør det være med 2 linjeskift etter hverandre. Dette kan være så enkelt som en regexp erstatning i innsjekkingskoden. Et logisk sted å legge opprydning, og helt ufarlig, hvis det ikke var at diff-koden viser oss disse forskjellene. Det gjør iblant det vanskeligere å se hva endringen egentlig bestod i. Takk - du løste en type problem for meg med dette spørsmålet, selv om jeg ikke vil påstå at jeg virkelig har svart på det, Haros (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 00:12 (CET)
Det skjer bittelitt normalisering under lagring av tekst, og noe av dette er stripping av trailing whitespace etter seksjonen du lagrer. Også andre endringer kan skje, men jeg tror dette er den eneste som normalt blir synlig utenfor teksten en har jobbet med. Det som skjer er at noen fjerner en seksjon slik at det blir liggende igjen to linjeskift etter ovenstående seksjon. Da vil neste redigering av denne utløse en reduksjon av de to linjeskiftene til ett enkelt linjeskift. En ønsker denne reduksjonen for å unngå akkumulering av linjeskift. Har ikke sjekket, men lurer på om vi nå fjerner ovenstående linjeskift på samme lagring som fjerner seksjonen. [Sjekket og vi fjerner linjeskiftet på første redigering.] Dermed er det kun gamle synder som det nå ryddes opp i. — Jeblad 23. feb. 2015 kl. 08:18 (CET)
Sikkert, det må jo bare være en regexp under lagring uansett så naturlig at det tas med. Haros (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 13:07 (CET)
@Haros: Jeg fjerner slikt manuelt både stadig og støtt. Jeg veit at det har null innvirkning på teksten, men det irriterer meg fortsatt uforklarig mye med unødvendige mellomrom o.l.. Men det sier vel mest om meg.... :-P Jon Harald Søby (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 09:13 (CET)
Ingen fare, ville sikkert gjort tilsvarende på tilstøtende linjer, men ikke i en helt annen del av artikkelen. Diffene burde imidlertid i slike tilfeller ikke ha latt det se ut som om et avsnitt var tatt ut og erstattet med et annet likelydende. En ignore whitespace opsjon hadde vært nyttig. Men når jeg sier problem over, så er det jeg som er pirkete. :-) Haros (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 13:04 (CET)
Jeg ser gjerne at vi har mer tekstnormalisering slik at det er enklere å behandle teksten i automatiserte verktøy. Trailing whitespace inne i formatering, whitespace rundt pipe-karakter i internlenker, manglende eller for mye whitespace i seksjonstitler, manglende eller for mye whitespace i lister… slikt gjør det vanskelig å prosessere teksten automatisk. — Jeblad 24. feb. 2015 kl. 02:10 (CET)
Unnskyld, men hva er egentlig tekstnormen du nevner her ? og står det noen plasser på noen hjelpesider eller stilsider eller noe ? Mvh Migrant (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 02:31 (CET)
Dette er normalisering jeg ønsker, ikke en vedtatt norm. Det som faktisk skjer av normalisering er dårlig dokumentert, du må nok ned i koden for å finne ut hva som skjer og hvorfor. (Sentralt er EditPage, metodene importFormData og internalAttemptSave, og filtre som blir utløst av sistnevnte.) Jeg kan i alle fall ikke huske å ha sett noe dokument som beskriver dette. — Jeblad 24. feb. 2015 kl. 02:45 (CET)

Takk for svar, Bruker:Haros, Bruker:Jeblad, Bruker:Jon Harald Søby og Bruker:Migrant! Iceblock (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 22:21 (CET)

Påminnelse: Omvisning på Riksarkivet 4. mars[rediger | rediger kilde]

Hei, minner om omvisningen i Riksarkivet neste uke, onsdag 4. mars. Vi møtes der kl 18. Hyggelig at flere er interessert i å bli med, og det er plass til flere! Sees! --WMNOastrid (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 13:24 (CET)

VE - mangler beskrivelse/felt for "kilde artikkel"[rediger | rediger kilde]

Er det noen grunn til at "Kilde artikkel" mangler i vår språkversjons utgave av VisualEditor? Nettsted også, forsåvidt. Ja, jeg har sett at jeg kan (prøve å) legge inn informasjon selv, men jeg spør nå likevel: Blir det lagt inn i standardversjonen? Jeg skal holde kurs, og har - lett forskrekket - tenkt å vise gjengen VE. Er det noen som har veldig lyst til å oppdatere brukerhåndboken så den stemmer overens med dagens VE-utgave? Det er gjort en stor utgave med oversettelse tidligere, men verden endrer seg, som kjent. Den engelske er ganske oppdatert. To spørsmål i dette innlegget, altså. Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 13:28 (CET)

Jeg oversatte den første versjonen og har tilbudt meg å oversette om noen leverer meg tekstene. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 22:17 (CET)
Når det gjelder Mal:Kilde artikkel, er vel problemet at det ikke er lagt inn TemplateData https://www.mediawiki.org/wiki/Help:TemplateData i den, slik det f.eks. er gjort i Mal:Kilde bok.
Brukerhåndboken må oversettes her: https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Help%3AVisualEditor%2FUser+guide&language=nb&filter=%21translated&action=translate Jeg oversatte en del for noen uker siden men det er visst allerede utdatert. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 23:42 (CET)
Jeg får bare håpe noen får ånden og gjør noe både med Kilde:artikkel og brukerhåndboka... Kjersti L. (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 19:23 (CET)

Lua-feil[rediger | rediger kilde]

Det har skjedd noe Lua-feil i artikkelen om Sigourney Weaver. Noen som kan være behjelpelig? // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 16:11 (CET)

Den skal være bedre nå. --Chameleon (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 16:23 (CET)
Flott! Tusen takk! // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 17:35 (CET)

Alternativ til Ukens konkurranse[rediger | rediger kilde]

Jeg har merket meg at Ukens konkurranse ikke klarer å fenge et veldig stort antall bidragsytere. Jeg tillater meg derfor å foreslå en ny konkurranseform som vi for øyeblikket tester ut i ledergruppen på min arbeidsplass. Konseptet heter 5 på 6 og går ut på at man hver deltaker skal sette opp fem oppgaver som skal løses i løpet i 6 uker. Når de 6 ukene er gått oppsummerer man, og de som har fullført sine oppgaver får en premie. En omtale av konseptet finnes her. Eksempler på oppgaver som man kunne ha gjennomført er:

Antall oppgaver trenger ikke å være 5 og antall uker må ikke være 6. Jeg ser imidlertid på dette som en mulighet til å få med noen flere enn de ganske få som nå deltar i ukens konkurranse, og det kan også ha en tilleggsverdi ved at man vil få mer innblikk i og respekt for hva andre bidragsytere driver med av prosjekter her. Noen som tenner på idèen? ---- cavernia -- (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 17:10 (CET)

Jeg tror dette kan være en veldig god ide. Kanskje blir det mer samarbeid om artikler hvis vi oppfordrer folk til å åpenbare hva de ønsker å jobbe med, og kanskje vil dette systemet kunne gi et selvvalgt, mildt "press" på den enkelte om å fullføre prosjekter. Hvordan ser du for deg å arrangere det, og premiere? Bjoertvedt (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 22:28 (CET)
Jeg har laget et forslag til konkurranseside, setter pris på tilbakemeldinger. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 20:59 (CET)

Mal:Referanseløs[rediger | rediger kilde]

Jeg synes Mal:Referanseløs er en veldig forvirrende mal. Kan ikke huske at den var slik tidligere. Hvorfor kan det ikke bare stå at «denne artikkelen mangler referanser».--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2015 kl. 09:47 (CET)

Noe galt med Infoboks Tv-serie[rediger | rediger kilde]

Noe må være galt med Mal:Infoboks TV-serie, bare se på Political Animals; sending dukker jo opp to ganger! Hjelp! // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 19:10 (CET)

Manglende mellomrom[rediger | rediger kilde]

Artikkelen om Piotr Żyła starter med «Piotr Żyła(født 16. januar1987i Cieszyn) er en polskskihopper.». Hvor er det blitt av mellomrommene? De viser i kilden. --Avilena (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 19:26 (CET)

Det manglet en {{MedaljeBunn}}. Jeg forstår ikke helt sammenhengen, men det ser riktig ut nå. --Avilena (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 20:00 (CET)

Farvannsskilpadde?[rediger | rediger kilde]

Her er et begrep for skilpadder jeg har funnet i våre artikler, eksempelvis Bastardskilpadde (sært og belastende navn, stakkars dyr...). Tilgi min uvitenhet, mer er dette et reelt begrep? Jeg kjørte et Google-søk og fikk kun treff til vår artikkel foruten en del parasittnettsider av våre. Det er mulig det er en skrivefeil, men for hva? Havskilpadde? --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 10:21 (CET)

Et kjapt søk med DDG fant flere gode referanser på bruken av bastardskilpadde:

Bruk DDG: open source og ingen sporing (sies det). Kaitil (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 12:39 (CET)

Jojo. Men slik jeg forsto det, var det her et spørsmål om begrepet «farvannsskilpadde», ikke om bastardskilpadde. Sistnevnte var bare nevnt for å vise hvor begrepet var funnet. Hebue (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 15:11 (CET)
Selvsagt er det slik! Ja, «farvannsskilpadde» var verre å finne, selv for DDG :-) Siden begrepet bare brukes i denne artikkelen (på nowp) er det lite å tape på å endre åpningsetningen til f.eks. «Bastardskilpadden (lepidochelys olivacea) er en skilpaddeart i havskilpadde-familien» Kaitil (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 15:38 (CET)
Hebue forstår meg! Og med Kaitils undersøkelser synes det trygt å trekke slutningen at «farvannsskilpadde» er et veldig ensomt begrep, så sjeldent at det neppe eksisterer.--Finn Bjørklid (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 16:49 (CET)

Infoboks film[rediger | rediger kilde]

Scenografi er ikke et mulig felt i infoboks film. I databasen Norsk filmografi, er det en selvsagt opplysning, på linje med manus, regi, musikk ... Kan noen legge til et slikt felt, eller er det en spesiell grunn til at det ikke er med? Kjersti L. (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 16:26 (CET)

Content Translation - Activating publishing to Wikipedia's main namespace on 5th March 2015[rediger | rediger kilde]

Hello, since the availability of Content Translation beta-feature on the Norwegian (Bokmål) Wikipedia several articles have already been published using the tool. We have been monitoring the system and have not found any major issues. On 5th March 2015 we are prepared to switch publishing newly translate pages directly into the main namespace from Content Translation. Please let us know through the project Talk Page or phabricator if there are any bugs/issues that would need immediate attention prior to this. My apologies for writing in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 17:24 (CET)

Kursiv i spilltitler[rediger | rediger kilde]

Heisann. Har sett litt rundt etter hva som er praksisen på bruk av kursiv i titler på spill og spillserier. Det jeg finner på Battlefield er at samlingen står i vanlig skrift, mens alle spillutgivelsene er i kursiv. Stilmanualen sier at innenfor litteratur og musikk skal verksamlingen stå i kursiv, mens det det enkelte stykket el. lign. skal stå i anførselstegn. Det er vel naturlig å videreføre dette til spill-artiklene også, slik at Battlefield blir i kursiv, alle enkeltutgivelsene i anførselstegn. Men hva da med spill som Minecraft, som ikke er en del av noe samling? --Tarjeimo (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 18:25 (CET)

Avisopplag[rediger | rediger kilde]

Vi har et problem når avisopplag skal oppdateres i år, siden MBL endrer statistikkføringa. Nå har de (minst) tre ulike tall: Papiropplag, digitalt opplag, nettoopplag. Det siste består av papiropplag + litt av det digitale. jeg har grublet meg fram til en løsning jeg har oppdatert for Klassekampen. I korthet: Vi baserer oss i hovedsak fortsatt på MBLs definerte «nettopplag» (viser avisenes styrke) men lar forskjellen papiropplag - nettoopplag speiles i grafen... Jeg syns dette funker, men er langt fra sikker. Eneste betenkeligheten jeg har er at det blir litt kronglete graf-vedlikehold? Fint med respons på dette, for det er bra om vi kan oppdatere etter en praksis framover. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 10:17 (CET)

I denne artikkelen så synes jeg det er fremgår klart at det menes papiravisene.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 10:41 (CET)
Innen pressa (mellom avishusene) har det vært en krangel om dette. Noen ser seg mest tjent med fortsatt å fokusere kun på papiropplag, noen vil fokusere samlet opplag, dvs. papiropplag + del av digitalt «opplag». Her står mye annonseinntekter på spill... MBL har kommet fram til et kompromiss, slik at statistikken fra 2014 føres med flere, ulike tall:
  • papiropplag, kalt «Total Papir» (sammenlignbart med tidligere år, da nettopplag ble beregnet ut fra antall betalte papiraviser)
  • digitalt opplag, kalt «Total Digital» (noe diffust, siden enkelte aviser dytter på papirleserne åpne nettsider, andre forlanger blodpris om noen skal ha avisa digitalt)
  • nettoopplag, kalt «Godkjent nettopplag Totalt» (Beregnet ut fra papiropplag pluss den del av digitalopplag som gir tilsvarende inntekter, tror jeg. Delvis sammenlignbart med med tidligere år, da nettoopplaget ble beregnet ut fra antallet betalte papiraviser)
Her på Wikipedia trenger vi å presentere tallene i avisartiklene slik at de viser både opplagskontinuitet (styrke, økonomi) og opplagsdiskontinuitet (overgang fra papir til digitalt). Samtidig bør våre WP-oppsett være noenlunde enkle å vedlikeholde og oppdatere i årene framover. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:00 (CET)
PS: Jeg oppdaterte Aftenposten etter denne malen, viser litt av dilemmaet. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:28 (CET)
Vet du hvordan de kommer frem til godkjent nettoopplag? Er det digitale opplaget som legges til betalende abonnenter e.l.? --Torstein (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:47 (CET)
Ser at Klassekampen har en veldig liten andel på digital i forhold til Aftenposten. Kan dette være riktig?--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 14:03 (CET)
Det må jo klareres hva man mener med nett her. Alle med internett-tilgang kan jo gå inn på en avis nettside. Ofte er mye gratis (spesielt VG og Dagbladet), men det er noe annet å kjøpe seg tilgang til det som er en digital versjon av papiravisen. Det må jo være sistnevnte opplegg som bør sammenlignes med papirversjonen.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:45 (CET)
Sjekk ut MBLs sider om dette. Se spesielt «Opplagstall mediehus 2014», en regnearkoversikt som kan lastes ned. (Avisenes åpne nettsider har for øvrig lite eller intet med dette å gjøre.) Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 13:03 (CET)
Til Ezzex' spørsmål lenger oppe i tråden: Forskjellen i Klassekampens kontra Aftenpostens digitalandel er nokså logisk, siden Klassekampen har vært svært påholden med digitalsatsing (prioritering av papiravis, dyrt digitalabonnement), mens Aftenposten har satset en del på digitalabonnenter (blant annet ved å tilby ekstragoder som arkivtilgang mm.). Avisenes, og de forskjellige avistypenes, nokså ulike strategier for overgangen fra papir til digitalt er noe av det som gjør dette både vanskelig og interessant å beskrive. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 14:11 (CET)
Jeg synes den oversikten du sikter til er forvirrende. På Adressa fremstår det som at den har 61 000 papir og 60 000 digital. I tillegg er det noe under «godkjente nettopplag» ? Hva er egentlig data og hva er papir ??--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 14:24 (CET)
Ja, «forvirrende» er en god beskrivelse. Avisopplagene har aldri vært eksakt vitenskap, men tidligere har man i hvert fall hatt en slags felles forståelse av tallene. Nå blir det uklare enda mer diffust. Man kan fordype seg i dette, siden det er laget en egen håndbok i hvordan beregne opplagstall...
Ditt eksempel med Adressa skal vel forstås omtrent slik: Leserne betaler de facto for 61086 papiraviser. I tillegg betales det i alt for de ymse variantene av digital-abonnement så mye at det tilsvarer inntektene for et par-tre tusen i papiropplag. Ergo beregnes «godkjent nettoopplag» ut fra papiropplag + digitalinntekter til totalt 63981. Kimsaka (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 20:29 (CET)

Transportår[rediger | rediger kilde]

Har i et par dager tenkt litt på et lite prosjekt som jeg tenkte å lufte her for å høre synspunkter. WP har for eksempel artikler om meteorologiår, TV-år, musikkår etc. Jeg kunne tenkt med tilsvarende transportår, med oversikt over vei-, bru- og tunnellåpninger, opprettede/nedlagte ferge- eller togsamband, transportselskaper som opprettes/nedlegges. etc. I utgangspunktet er det mer enn nok å ta av, og transport har foregått i all tid, så en liten konsekvens blir jo teoretisk at det kan opprettes over 2000 sider. Akkurat nå er jeg litt ivrig etter å kunne påbegynt noe sånt, men det er uansett selvsagt sterkt begrenset hva jeg kan få til alene, og jeg tror kanskje jeg vil sette foreløpig hovedfokus på Nord-Norge, så derfor: Kunne dette vært aktuelt? Er det noen som tror at de ville kunne tilføre noe på slike år? Selv er jeg litt redd for å sette i gang noe, så ender det kanskje slik som det har gjort med enkelte andre av disse år-artiklene. Svært mange røde år, og ikke så veldig mye på de årene som er opprettet. Det virker som det er litt begrenset hvor mye folk har fokus på å føre på mange av disse, så trenger vi egentlig flere? På en måte er det jo litt merkelig at transportår ikke fins allerede, så viktig som transport er i samfunnet. Mvh TorbjørnS (ʦ) 3. mar. 2015 kl. 12:14 (CET)

Det er en god ide, men også en stor oppgave. Flere språk har luftfartsår (se f.eks. en:Category:Years in aviation som er temmelig omfattende), det finnes også jernbaneår (en:Category:Years in rail transport). Jeg har ikke funnet artikkelsuiter for transportår/samferdselår eller sjøfartsår. Er skeptisk til å ha et lokalt preg på slike oversikter, da det lett kan bli ubalanserte artikler (lokalhistoriewiki). Det kan være en fordel å starte med noe som finnes på andre språkversjoner, men oversette med måte slik at det blir ubalanse mot f.eks. amerikanske forhold. Et råd er å teste ut en side grundig (f.eks. hvilke overskrifter/temaer skal med) før man tar en endelig avgjørelse om å gå videre med prosjektet. Jeg har laget noe tilsvarende for polarår (som ikke finnes på andre språkversjoner), og en erfaring er at det er en stor fordel å ha referanseverk tilgjengelig for å kunne plukke ut relevante hendelser. - mvh 4ing (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:47 (CET)
Tanken er overhodet ikke å ha et lokalt preg. Tanken er å fylle inn hendelser fra hele verden. Tanken er bare at det er begrenset i såfall hva jeg greier å gjøre alene, og jeg greier ikke fylle inn alle verdens hendelser alene. Derfor jeg spør om dette er en god eller dårlig ide. TorbjørnS (ʦ) 3. mar. 2015 kl. 12:52 (CET)
REDIRGERINGSKOLLISJON: Men det er klart det vil kanskje bli et hovedfokus på Norge og norske forhold i mange av disse artiklene (slik det ofte (desverre) blir), og selv er jeg gira på å få inn noen nordnorske hendelser. Litt derfor jeg lufter ideen. Noen må kanskje bidra litt med vestnorske, østnorske, afrikanske og amerikanske hendelser også... Så er jo spørsmålet i såfall hvor detaljert man skal være, eller hvor stor hendelsen må være for å være aktuell i en slik artikkel. TorbjørnS (ʦ) 3. mar. 2015 kl. 13:05 (CET)
Mitt inntrykk er at det redigeres lite på slike artikler etter at de er opprettet. Det går jo an å ta en sjekk om mitt inntrykk stemmer med realiteten. Det vil vel i så fall være et argument imot å opprette slike sider med mindre man fyller inn et minimum av de viktigste hendelsene ved artikkelopprettelse. - 4ing (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 12:59 (CET)
Vet det... slike artikler blir sjelden redigert, og i mange tilfeller ikke engang opprettet. Det er en av hovedgrunnene til at jeg er veldig i tvil. TorbjørnS (ʦ) 3. mar. 2015 kl. 13:05 (CET)
Det er jo bare å begynne med et år, og så heller lage maler med rød/blålenker når man har kommet et stykke. --- Løken (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 13:46 (CET)

Infoboks folkeslag?[rediger | rediger kilde]

Finnes det en infoboks for etniske grupper? Sliter med å finne en som er fullstending/bra for bruk. Takk--Simen113 (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 16:46 (CET)

Du kan bruke {{Infoboks folk}}. Det er dessverre ikke noen forklaring på malsiden, men du kan for eksempel se artikkelen om Svensker for hvordan den kan brukes. –Mathias-S 4. mar. 2015 kl. 02:10 (CET)

Kategorier etter kjønn[rediger | rediger kilde]

I forbindelse med denne og den oppsatte neste ukes konkurranse har det så langt blitt opprettet noen få kategorier for kvinner etter beskjeftigelse (matematikere, boksere og formel 1-førere). For det første : er det ønskelig og ha slike kategorier i en underkategori av den skjulte Kategori:Kvinner. For det andre skal disse kvinne-kategoriene IW-lenkes mot denne engelske kategorien en:Category:Women by occupation eller en underkategori av den samme. Eller blir dette bare en variant-kategorisering ala Brukerdiskusjon:Pérez#Kategori:Katalanske svømmere-diskusjonen for en del år tilbake (2008) og som også senere hadde sin avlegger-diskusjon en del år senere som jeg for tiden ikke finner tilbake til hvor jeg mener og huske at det ble slettet en del kategorier (?) etter endt diskusjon. Mvh Migrant (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:44 (CET)