Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august

C Vianello Italien Am Blumenmarkt c1900.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Tekstbånd på bilder i infobokser[rediger]

Skjermdump av overlay på bilde i en infoboks.

Jeg har drodlet litt for å se hva som kan gjøres med bilder, spesielt i infobokser når bilder hentes via Wikidata. Problemet vi står ovenfor er at vi ikke kan sette inn en bestemt tekst fordi det ikke er klart at akkurat det bildet blir beholdt. Typisk kan det være som i skjermdumpet, en idrettsutøver er avbildet på et spesifikt sted. Hvis noen bytter bildet på Wikidata så er kanskje det nye bildet tatt på et helt annet sted.

Det jeg har gjort er å lage et bånd som inneholder teksten fra Commons. Teksten som brukes er fortrinnsvis på bokmål ('nb'), men det kan brukes andre språk om bokmål ikke er tilgjengelig. Båndet kommer opp når brukeren plasserer pekeren over bildet. Det er ønskelig å ha teksten tilgjengelig når en peker på bildet, for det er ofte lenker i den. Nå blir teksten helt borte når pekeren er ute av bildet, muligens bør det være noe som hinter om at det finnes en tekst der. En mulighet er å dimme båndet, men ikke fjerne det helt når pekeren er ute av bildet.

Grunnen til at jeg har lagt teksten i et bånd over bildet er at den er tilgjengelig etter at siden er ferdig lastet. Fordi det ikke er lurt å dytte rundt på tingene inne på siden, så må den legges et sted som ikke flytter seg. Da var det et naturlig valg å legge teksten i et bånd over bildet. Tilsvarende løsning finnes på en god del nettsteder.

Det er ikke så veldig mange bilder som har tekst på bokmål inne på Commons, og det er ikke helt opplagt hvordan vi kan gjøre noe med det. Vi kan flytte tekst inn på Commons når vi rydder i bilder hos oss, men det er ikke alltid at disse tekstene samsvarer helt med billedteksten som er brukt der inne. Kanskje kan vi lage et skjema for å legge inn og redigere slike tekster, noe ala det samme som for beskrivelser på Wikidata.

Tilleggsfunksjonen er ikke helt ferdig, det er fortsatt mye ubesvart. For eksempel hva vi skal ta med av annen informasjon. Det finnes felt for DateTime, DateTimeOriginal, ObjectName, ImageDescription, License, LicenseShortName, UsageTerms, LicenseUrl, Credit, Artist, AuthorCount, GPSLatitude, GPSLongitude, Permission, Attribution, AttributionRequired, NonFree, og Restrictions, muligens enda flere. Problemet er at vi har lite plass. Vi trenger ikke å vise alt, for klikker en leser på bildet så kommer mye av dette opp i MediaViewer. Faktisk er det samme api-kallet som brukes.

Dette er kun et innspill i diskusjonen om hva vi gjør med bilder i infoboksen når disse hentes inn automatisk. Tanken min er at vi kan legge inn dette som en tilleggsfunksjon, og så kan folket prøve det ut. — Jeblad 17. aug. 2015 kl. 19:59 (CEST)

Ligger nå en beskrivelse på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Gadget for å hente inn tekst fra Wikimedia Commons. — Jeblad 17. aug. 2015 kl. 20:24 (CEST)
Er bildebeskrivelsen fra commons virkelig det beste stedet å hente denne teksten? Bildeteksten på commons beskriver (naturligvis) som oftest selve bildet, mens man i artikler gjerne vil tilpasse bildebeskrivelsen til å beskrive også hvordan den passer inn i artikkelen. Ofte vil selvsagt disse overlappe, men erfaringsmessig så er det også ganske ofte at de ikke vil gjøre det. Det ideelle hadde vært om det var mulig å legge inn en språkspesifikk tekst på bilde-elementet på wikidata, men jeg fant ikke sånn umiddelbart noe enkel måte å gjøre det på. TommyG (d^b) 18. aug. 2015 kl. 09:41 (CEST)
Er ikke helt med, og må innrømme at jeg ikke har gravd i Wikidata-funksjonaliteten, men: Vil det si at når bilder hentes automatisk fra Wikidata, kan (eller bør) man ikke legge inn tekst manuelt i infoboksen fordi man ikke vet om det er dette bildet som blir stående? I så fall kan man vel sikre seg ved å oppgi filnavn for bilde manuelt, eller? For det er vel fortsatt mulig å overstyre dette valget manuelt, antar jeg. - Vinguru (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 10:07 (CEST)
@Vinguru Det stemmer, f.eks. om det dukker opp et bedre bilde av en person kan det bli byttet ut på WikiData uten at noen her legge merke til det, og om bildeteksten er lagt inn manuelt vil det kunne bli feil. Om man skal angi bildetekst manuelt bør man derfor også angi filnavn manuelt. Ulempen ved manuell løsning er jo at et eventuelt bedre bilde ikke automatisk vil dukke opp hos oss selv om det er lagt inn andre steder. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 10:21 (CEST)
@TommyG: Dette kan faktisk fungere for billedtekster fordi slike vanligvis består av en første setning som beskriver helt konkret hva en ser, og dernest en setning nummer to (eller delsetning) som beskriver konteksten. Det er svært sjelden at det står noe utover dette. Våre billedtekster er ofte ikke mer en sidetittelen, eventuelt med to-tre ord med kontekst. Hvorvidt slike billedtekster legges på Commons eller på Wikidata er ikke vesentlig, men etter hvert vil vi få samme muligheter til å hente data fra Commons som Wikidata. Faktisk brukes deler av utvidelsene til Wikidata for å levere data fra Commons, mens noen biter slik som Lua-interfacet mangler. — Jeblad 18. aug. 2015 kl. 12:27 (CEST)
Det vil etter min oppfatning virke forstyrrende dersom billedteksten vises som en undertekst på bildet, slik som vist i illustrasjonen. Kan man gjøre det slik at billedteksten kommer opp ved å sette pekeren på bildet?--Trygve N (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 13:20 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Det er gjort slik. Teksten dukker opp når musepekeren befinner seg på bildet, og den forsvinner når musepekeren tas av bildet. Cocu (d) 18. aug. 2015 kl. 14:46 (CEST)
@Jeblad: Et ganske markant unntak (og jeg er kanskje enig i at det ikke er slik vi ønsker å ha det), finner man nederst i artikkelen om Gjøvik. Hebue (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 14:52 (CEST)
@Hebue: Billedtekstene inne på Commons er veldig lange for bildene som er i galleriet nederst i artikkelen om Gjøvik. Slike tekster vil ikke fungere med slike tekstbånd. Antakelig bør det settes opp en test på lengden av tekststrengen vi får tilbake fra serveren, eller så kan en test telle antall setninger.
@Trygve W Nodeland: Som Cocu sier så har jeg gjort det slik i tilleggsfunksjonen som er tilgjengelig nå, men det ser ut som det fungerer bedre med en mellomting mellom det du beskriver og det jeg gjorde. Jeg har som et eksperiment latt teksten komme til syne når den laster, og så blir den værende inntil muspekeren har vært over bildet og forlatt det igjen. Fordelen er at da markeres det at teksten er der, samtidig som den kan fjernes ved å sveipe over bildet. Hvis muspekeren er over bildet så dukker den opp slik at tekst med lenker blir klikkbar. — Jeblad 18. aug. 2015 kl. 15:47 (CEST)
Teoretisk høres det bra ut. Bør det da også være slik at ikke får til å lage en «|bildetekst =» i infoboksen? Jeg har nok gjort det et par steder, for ellers så står bildet der nokså uforklart, bokstavelig talt.--Trygve N (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 16:14 (CEST)
Det ser ut som om det er en bug ifm API-et til Commons, dermed blir tekstbåndet fremmedspråklig litt oftere enn nødvendig. Samme bug gjør at MedieViwer får fremmedspråklig tekst av og til. Takk til Bruker:Cocu som gjorde meg oppmerksom på at noe ikke var som det skulle. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 08:22 (CEST)

Problemer med å laste store sider[rediger]

Jeg har i det siste 2 uker hatt problemer med å laste store sider på wikipedia, som f.eks. Europa. Jeg vet ikke helt om feilen ligger her, i min egen laptop eller nettleser (treg både i explorer og firefox). Jeg har ikke hatt dette problemet på mange år (da nettett og de fleste pc'er var tregere)--Ezzex (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 18:25 (CEST)

Valgresultater[rediger]

Jeg har tidligere (blant annet her, seksjon 23) tatt opp det triste faktum at Kommunal- og moderniseringsdepartementet fjerner gamle valgresultater fra sin valgportal (og dermed skaper lenkeråte i våre valgartikler). Jeg ser nå til min lettelse at de har tatt til vettet. Resultata fra 2009, 2011 og 2013 ligger nå atter komplett ute – her og på undersider. Jippi. Dette er rett nok andre sideadresser (url-er) enn de hadde før og som vi har lenka til. Men slikt lar seg nok korrigere med litt innsats.

Det jeg lurer på, er imidlertid om vi kan stole på at de ikke nok en gang bestemmer seg for å fjerne dem. Kanskje er det lurt å arkivere disse sidene på et eget sted (Wayback eller liknende)? Spørsmålet er da om teknikk-spesialistene våre veit om en måte å gjøre dette på halv- eller heil-automatisk. Det blir fort rundt tusen sider per valg ... Hilsen GAD (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 21:15 (CEST)

Ja det er et, gjentakende problem. Offentlige etater ser ofte på vedlikehold av nettsidene sine som noe vanskelig teknisk, utenfor det de egentlig skal holde på med. Oppgradering av publiseringssystem settes ut til konsulentfirma basert på kravspekdokumenter som «glemmer» å bevare persistente nettadresser arkivinnhold. Når tusenvis av lenker råtner ved oppgradering, er ingen villig til å reparere skadene uten en treig prosess med endring av kontrakten. Arkivarer er ivrige på gode rutiner for bevaging av dokumenter, men bevaring av lenker er det ingen som viser samme iver for å ivareta. H@r@ld (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 22:09 (CEST)
Hva synes vi om arkivtjenester som i WaybackMachine? Kan ikke det være tilstrekkelig at vi sørger for at en slik arkivert versjon av sidene finnes? Eller mener vi at slikt plunder burde vi kunnet slippe? Hebue (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 22:16 (CEST)

Oversettelser[rediger]

Når jeg prøver meg på oversettelsesfunksjonen, blir det bare grått på min skjerm. Er det noe som er feil, og som ikke er hos meg?--Trygve N (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 21:38 (CEST)

Tipper at maskinen trenger en gjenoppfrisking av mellomlageret. Oversettelsesverktøyet bruker data fra flere nettsteder, og dermed kan en del Ad-blockere og lignende ting skape problemer. Verktøyet har fortsatt en del barnesykdommer, blant annet blir ikke lenker tilpasset på tvers av språk. — Jeblad 18. aug. 2015 kl. 21:43 (CEST)
@Jeblad: Takk for svar, men er «mellomlager» det samme som hurtigminne - og cache? I så fall er det oppfrisket gjennom «slett cache-funksjonen», mens oversettelsesfunksjonen fortsatt er død hos meg. Det har dessuten skjedd hos meg også tidligere, og det nå er grått og dødt på to ulike maskiner som jeg bruker for redigeringen. --Trygve N (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 11:49 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Slett cache er for å gi serveren et TV-spark om at en artikkel trenger oppfrisking. Det jeg mener når jeg skriver «gjenoppfrisking av mellomlageret» er at din egen maskin trenger oppfrisking av sitt mellomlager. Gå til siden som ser død ut og hold [ctrl] eller [shft] eller [cmd] nede og klikk på reload i nettleseren. Akkurat hvilken modifier key som finnes er avhengig av type maskin og nettleser, du må nesten prøve deg frem. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 12:23 (CEST)
Kan du prøve å gjenoppfriske mellomlageret igjen? Jeg har gjort en liten endring nå og alt fungerer i hvert fall hos meg. Stigmj (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 13:22 (CEST)
Beklager, jeg hadde misforstått litt av bruken her. Nå har jeg gjort en liten endring igjen og det ser nå ut til å være OK. Hvis noen hadde gjenoppfrisket siden siste kommentar, vennligst gjør det igjen for å få den siste versjonen. Stigmj (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 17:13 (CEST)
Lurer på om det som observeres er et gammelt problem som har gjenoppstått. Dette er knyttet til det som kalles LocalStorage i Firefox, og er en del av mellomlageret i nettleseren. Jeg er usikker på om problemet er like stort i andre nettlesere. For å rydde opp i dette så kan en gå til «Verktøy» i menybaren, klikke på «Innstillinger», klikke på «Personvern» i venstremargen, og så åpne lenka «fjerne nylig historikk». Der velger «alt» i toppen før du velger «Infokapsler», «Hurtiglager for nettsider», og «Frakoblet nettsidedata» i lista. Deretter klikker du «Slett nå». Etterpå vil du oppleve at det tar mye lengre tid å laste sider, men dette er bare første lastingen.
Det finnes noen tjenester som lagrer kritiske data i LocalStorage, så bruker du en av disse tjenestene og mangler kopi av påloggsdata så kan du muligens få problemer. Veldig få nettsteder gjør dette. Wikimedia-universet bruker LocalStorage for aggressiv caching av mye data, og selv kode legges i dette lageret. Fordi det er veldig mange tjenester under en og samme paraply så går lageret fullt. Når det skjer så krasjer ting, og av og til på en svært lite grasiøs måte. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 18:21 (CEST)

@Jeblad:Jeg lurer på om det som observeres er et enda eldre problem, nemlig uvitenhet og fantasiløshet, og jeg er da den heldige vinner av førsteprisen, for n'te gang. Jeg tilbakestilte min brukerkonto til standardinnstillinger og klikket deretter inn beta'n igjen, - og vips, så var oversettelsene igang! Syntes jeg måtte ut med det, men jeg håper det ikke er så mange som leser gamle tråder.. --TrygveN (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 07:49 (CEST)

- og takk for hjelpen, det var vel helst det jeg skulle ha sagt!--TrygveN (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 07:51 (CEST)

CC-BY-SA[rediger]

Wyllerløypa

Hva er egentlig normen for kredittering av fotograf når fotografen ber om "attribution" ved bruk (eksempel Wyllerløypa)? Jeg oppfatter det slik at vi da skal legge inn byline i bildeteksten. --Erik den yngre (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 13:42 (CEST)

Loven som ligger til grunn for bildekreditering (åvl §3) sier «Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier, så vel på eksemplar av åndsverket som når det gjøres tilgjengelig for almenheten.» den bevisst uklare formuleringen "slik som god skikk tilsier" er der for at en skal bruke en kombinasjon av sunn fornuft og høflighet i stedet for å hugge regler i stein. I Norge er det vanligvis regnet som "god skikk" å kreditere fotograf med en bildebyline med liten font. Det er mitt inntrykk at de fleste som har delt bildene sine med CC-lisens, blir glad for hederen å bli navngitt for strevet. H@r@ld (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 21:50 (CEST)
Så vi er ikke strengt tatt forpliktet til påføre byline når CC-BY-SA er brukt og opphavspersonen ber konkret om attribuering? Opphavspersonen er jo oppgitt på Commons, men det forutsetter at man klikker seg inn. --Erik den yngre (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 22:41 (CEST)
Nå er jo Commons og Wikipedia to atskilte prosjekter, så det er ikke sikkert at kreditering det ene stedet er godt nok for bruk på det andre. Uansett tilsier vel god folkeskikk at en krediterer eksplisitt når noen ber om det. Hilsen GAD (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 07:51 (CEST)

Mitt hjertesukk om Wikidata[rediger]

Nasjonalparker Nord-Norge.JPG

Min største innvending mot Wikidata har hele tiden vært at det er en automatisk høsting av data, uten relevanskontroll, som deretter kastes ut artikler på alle språk. I dag har jeg selv brukt tid på å rydde opp etter et slikt tilfelle.

Ta kartet til høyre her; det ble med velvilje og godhet laget av Finn Bjørklid da jeg jobbet med Liste over norske nasjonalparker. Det ble brukt i infobokser her på no.wp, sammen med bildetekst av typen «Kart over nasjonalparker i Nord-Norge. Dette er nr 23». Denne bruken av kartet ble etterhvert avløst av koordinater og kart. Men filen lever videre.

  1. I infobokser i svensk og dansk Wikipedia brukes kartene fremdeles, sammen med bildetekster som nevnt ovenfor.
  2. Og så har en geskjeftig BotMultichill antagelig tenkt noe sånt som at «siden dette bildet står i infoboksen her i den danske artikkelen, så er det sikkert et representativt bilde fra nasjonalparken.»
  3. Derved importeres lenker til bildet over til Wikidata, men uten den beskrivende teksten som kan gjøre bildet meningsbærende.
  4. Raskt og helt automatisk ble dette det autoriserte bildet av hele ni nordnorske nasjonalparker; aldeles «uberørt av menneskehender», som det også heter om Emanuel Desperados' beintråkka geitost.
  5. Deretter blir bildet kastet tilbake igjen til alle nasjonalparkartikler på alle språk som har infoboks, slik som vår egen Ånderdalen nasjonalpark (hvor det som vanlig ikke er noen linje i infoboksen for bildenavn) og på tr:Ånderdalen Ulusal Parkı. Fremdeles altså uten den beskrivende teksten. Det virker nokså ulogisk på norsk, og vi kan bare gjette hva slags mening en tykisk leser klarer å skape av det.

Jeg har ryddet opp i den lokale bruken av det sørnorske kartet i dag, men tenkte jeg ville spare denne her en dag eller to, for å dele oppgittheten over situasjonen.

Jeg er ingen motstander av Wikidata, men jeg foretrekker informasjon som er behandlet av tenkende mennesker i alle ledd. Jeg blir litt mer oppgitt for hver gang jeg møter slike utslag av redigeringer uten spor av intelligent liv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 18:37 (CEST)

Tiltredes! Hebue (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 00:44 (CEST)
I hendelsesforløpet du beskriver (no -> da -> wd -> no) er det vel åpenbart hvor feilen har oppstått, nemlig ved import til wikidata. Jeg ser at noen har påpekt tilsvarende problem for botføreren før: d:User talk:Multichill/Archives/2014/May#Importing blank location maps. Det kan virke som det er en altfor aggressiv bot ut fra de mange kommentarene botføreren har på diskusjonssiden. --Wikijens (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 10:47 (CEST)
Wikidata er jo bygd opp i løpet av bare et par-tre år, og blitt fylt med data ved hjelp av bot-er. Gitt WDs størrelse er det uunngåelig at slikt skjer.
WD kan ikke bli virkelig bra før dette bot-bygde, ufullkomne tas i bruk, trekkes fram i lyset og bearbeides manuelt, det vil si når det ryddes etter Haugens, undertegnedes og mange andres hjertesukk. Da WD-data i sommer gjorde sitt inntog i biografiboksene dukket det opp mye rart, og mange bidragsytere klagde. Men det tok forbausende kort tid å få skikk på et stort antall løs-Q-er og skape en viss orden i boksene våre igjen. Jeg tror vi må belage oss på en lang fase med rydding, retting og tilpassing WP-WD etter hvert som vi nå får nytte og glede av WD på nye områder.
Å bidra på WD bør vel være vel så inspirerende som å bidra på WP? Når man i én enkelt redigering kan bidra med info (eller feilretting) på mange WP-er ... Kimsaka (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 10:59 (CEST)
Helt enig i dette. Jeg bidrar selv etter hvert mere på wikidata enn på no.wp (som person, ikke som bot!). Jeg skjønner også at slike enorme mengder data trenger bothjelp for å kunne håndteres, men det er viktig at botførerne er presise når de programmerer botene, og tenker gjennom eventuelle uønskede konsekvenser (eventuelt justerer raskt når de ser, eller får påpekt feil). De fleste er nå veldig flinke til dette, men noen er kanskje litt for raske på labben eller synes en viss feilprosent er greit. --Wikijens (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 11:14 (CEST)
Det aktuelle botscriptet som brukes for å angi illustrasjoner på Wikidata mw:Manual:Pywikibot/illustrate wikidata.py gir et forbløffende godt resultat. Samme scriptet i en noe modifisert utgave er kjørt på dette prosjektet. Antakelig bruker vi noen udokumenterte regler om hvordan vi fordeler bilder i teksten når vi skriver som utløser det gode resultatet. Et problem med scriptet er at det kun bruker ett språk som kilde, dermed kan det miste en del finere detaljer som fremkommer på andre språk. Veldig ofte er også en illustrasjon laget av en som er lokal på prosjektet boten kjøres fra blitt plassert veldig høyt. Det er ikke alltid klart at dette bildet er det beste. Her er det helt klart et forbedringspotensiale hvis noen vil forbedre botscriptet. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 12:32 (CEST)
Jeg er litt sånn midt i mellom i oppfatning. Mye av Wikidata kan og bør fylles inn av boter, men at dette bør begrenses til basisdata som er kontekstuavhengige, inkludert språkuavhengige, og at utvalg fra Wikidata inn i artikler er mer under manuell kontroll. Bilder er ikke kontekstuavhengige, da de kan dels inneholde tekst på et språk og være uforståelig for de som ikke kan det språket, eller de kan være uforståelige uten en tegnforklaring, som kan stå et helt annet sted i den opprinnelige artikkelen enn i bildeteksten. Ters (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 16:26 (CEST)

Eksempel: i artikkelen Kirker i Norge ser man av "sideinformasjon" at det er knyttet et (relativt tilfeldig?) bilde til artikkelen. Bildet er ikke helt egnet. Hvordan har dette bildet havnet der og hvordan kan man overstyre dette manuelt? --Erik den yngre (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 14:12 (CEST)

Eksempelet er nok litt feil, sideinformasjonen skapes med utgangspunkt i den lokale siden Kirker i Norge. Det er en egen utvidelse som identifiserer bilder som skal tas med.
Fra mw:Extension:PageImages: «Its aim is to return the single most appropriate thumbnail associated with an article, attempting to return only meaningful images, e.g. not those from maintenance templates, stubs or flag icons. Currently it uses the first non-meaningless image used in the page.»
Samme utvidelse brukes for å finne bilder til stedsnavigasjon, og det brukes også i et botscript for å høste inn bilder til Wikidata fra Wikipedia. — Jeblad 22. aug. 2015 kl. 15:04 (CEST)
Takk, skjønner. Har valget av bilde til "sideinformasjon" noen praktisk betydning eller er det ikke noe å bry seg om? Den tilsvarende artikkelen på EN-WP er et annet bilde under "page information". --Erik den yngre (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 15:18 (CEST)
Det er en del apper som bruker stedsnavigasjon, og det vil etter hvert havne på Wikidata men der kan det byttes ut med et annet bilde. — Jeblad 22. aug. 2015 kl. 15:38 (CEST)

Arkivering på ambassaden[rediger]

God kveld! Ser Wikipedia-diskusjon:Ambassade begynner å bli lang nå. Hadde det vært en ide å innføre noe arkiv-greier der? Vet ikke helt hvem som er mest arkiv-guru her, men hvis noen vil prikke riktig person på skulderen hadde jeg blitt glad :) --Tarjeimo (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 23:52 (CEST)

Satt inn noe arkiv nå, så satser på at det fungerer. Hvis ikke må noen andre se på det. --- Løken (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 01:24 (CEST)

Norske kommuners kategori-struktur ?[rediger]

Med kommunestyre- og fylkestings-valg snart forestående og en høyst ventet reduksjon av antall kommuner i dette landet (Norge) via sammenslåinger vil den nå nylig slettediskusjonen (Wikipedia:Sletting/Kategori:Mo herreds geografi) om tidligere kommuners kategori-struktur være førende for nåværende kommuner eller hvordan er det ? Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 16:19 (CEST)

Nå er det ikke slik at det kommer en flom med kommunesammenslåinger med det aller første. Jeg vet med sikkerhet om én, og den er først til 2017, med rykter om én til. Det er snakk om at kommunesammenslåinger skal vedtas 18 måneder før faktisk sammenslåing, uten at jeg vet hvor bestemt dette er. (Sammenslåingen av de tre liksomkommunene i liksomfylket Svalbard ikke medregnet, for de tror jeg ikke gjenspeiles her.) Hva angår den spesifikke kategorien i slettediskusjonen er jeg enig, men det kan være at noen bør overleve. Ordførerkategorier for eksempel. Ters (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 19:04 (CEST)

Kategorier på overvåkingslista[rediger]

Med utrulling av ny versjon så kommer det varsler om endring i kategorier. det kommer en egen avhukningsboks på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-watchlist hvor dette kan slås av. En del som har brukt script til å lage kategorier har veldig mange kategorier på overvåking uten at de er klar over det, og med den nye funksjonaliteten så fylles lista med kategoriseringer. Gå til overvåkingslista og slå av sporing av disse endringene om det blir et problem. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 18:59 (CEST)

Det er rullet ut på Commons. Jeg så det dukket opp omtrent for et døgn siden nå. Har ikke sett det her, men det er en funksjon jeg har savnet. Haros (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 19:25 (CEST)
Det er fjernet igjen på Commons. Haros (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 23:47 (CEST)

Twitter-bot for Wikipedia (bokmål)[rediger]

Jeg vurderer å lage en Twitter-bot som poster «Visste du at...»- og «På dagen i dag»-tweets (og muligens annet) fra norske Wikipedia med jevne mellomrom, f.eks. hver tredje time eller noe (avhengig av datamengde). Dette vil være noe uoffisielt som bare bruker Wikipedia-data. Hvordan er retningslinjene ift. noe sånt? Håpet er å engasjere opplyste Twitter-brukere, i verste fall twitre åpenbare feil som blir rettet, og generelt fungere som en opplysningskonto på Twitter. Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 06:32 (CEST)

Facebook like thumb.pngLiker 3s (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 09:30 (CEST)
Enig! Finnes allerede for nynorsk Wikipedia, mulig man kan høre med dem hvordan de gjør det. --Tarjeimo (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 10:41 (CEST)
Ser ut til at den er veldig manuell, og alt for sporadisk. Jeg vurderer noe bedre, men vi får se hvordan det blir til slutt. Jeg ville egentlig bare høre at jeg ikke tråkket noe(n) på tærne. :) Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 10:45 (CEST)
Tror de kjører et script på engelsk Wikipedia. En av bottene bruker trendanalyse, men denne feiler nokså ofte. Problemet er at lite besøkte artikler kan få voldsomme spikes når de redigeres. Et alternativ er å knytte trendanalysen opp mot nyhetsbildet, men det er ikke helt trivielt. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 12:11 (CEST)
Hva mener du med «trendanalyse»? Jeg er inneforstått med ordets betydning, men jeg mangler sammenhengen her. :) Analyse av hvilken trend? Og - et lite bonusspørsmål: finnes det et arkiv over «Visste du at...», eller må jeg gå tilbake i revisjonene manuelt (noe som forsåvidt er helt greit, men det hadde vært kjekt med noe med mer struktur). Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 13:19 (CEST)
- «Visste du at» har en manuelt oppdatert arkivfil, her: Wikipedia:Visste_du_at–arkiv . TorSch (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 13:30 (CEST)
Det er til stor hjelp! Tusen takk! Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 16:46 (CEST)
Det er en god ide. Er riktignok litt usikker på om det er lurest å ha både sitatdelen («Visste du at...» ...) og spørsmål/svar type tweets fra samme konto eller å dele det i to, men det er mest av hensyn til de som leser. Haros (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 13:27 (CEST)
Det er et veldig godt poeng. Ettersom det uansett er enklest å starte med «På denne dagen...» så kan jeg/vi bruke erfaringene derfra før vi evt. evaluerer. Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 13:53 (CEST)

Tilleggsfunksjon for å rydde i referanser[rediger]

Det ligger et utkast til tilleggsfunksjon for å rydde i referanser på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Gadget for å rydde i referanser. Hvis en admin (Cocu, Apple farmer) legger den inn så kan de som er interessert slå den på og prøve den ut. Den er nokså enkel og samler sammen navngitte referanser og legger dem i referanseseksjonen. Åpne en artikkel for redigering på gamleviset, klikk på den nye knappen [Samle referanser], sjekk hva som er endret i teksten ved å klikke på [Vis endringer], og klikk deretter på [Lagre]. Husk å skrive redigeringssammendrag.

Denne funksjonen bruker <references> fordi det gir et letter tolkbart utlegg. Jeg regner med at noen kan synes det er et grovt overtramp og misbruk av manglende adminrettigheter, så det er opp til den enkelte å slå på og bruke funksjonen. Vi kan endre litt på {{referanser}} slik at vi får en kategori for alle sider hvor denne malen bruker «refs», de sidene trenger svært ofte opprydding. Den malen er imidlertid beskyttet, så jeg kan ikke gjøre de endringene som skal til. :D — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 17:59 (CEST)

Skulle den ligge under Edit i MediaWiki:Gadgets-definition Jeblad? Kan ikke skjønne at det dukker opp noe hos meg... mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 18:20 (CEST)
Hvilken seksjon den ligger under spiller ingen rolle, men du må slå den på manuelt. Åpne for eksempel Oslo for redigering, den må åpnes fra arkfanen i toppen og ikke lenkene ved seksjonene, og se under redigeringsruta. Det skal da være fire knapper der; «Lagre siden», «Forhåndsvisning», «Vis endringer», og «Samle referanser». Klikker du på den siste så vil referanser flyttes rundt i teksten, og du vil få beskjed om å konttrollere den. Du kan sjekke teksten ved å klikke på «Vis endringer». Husk å lagre, dette er kun et script for å omstrukturere teksten i tekstruta. Det er ikke mer bells and whistles enn dette. ;) — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 18:31 (CEST)
Burde kanskje tatt med at knappen kun dukker opp hvis en er på en subjektside, ikke en diskusjonsside, og at det finnes innhold der, og en redigerer wikitekst for hele siden. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 18:38 (CEST)
Hopla, det er noe som ikke fungerer. Skal se på dette. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 18:43 (CEST)
Tror du er inne på noe der ;-) Må stikke ut en stund nå, men det er vel noen andre som fikser å legge det inn, hvis ikke tar jeg det når jeg er tilbake. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 18:48 (CEST)
Fant feilen, det har sneket seg inn en skrivefeil i sidenavnet til js-fila. Siden MediaWiki:Gadget-collect references.js må flyttes til MediaWiki:Gadget-collect-references.js. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 19:04 (CEST)
@Jeblad: Da er den flyttet, og jeg har fått en ekstra knapp under redigeringsvinduet. Gjorde et forsøk på Mars-programmet, og der så det ikke helt riktig ut når jeg klikket på «Vis endringer». Den tok den navngitte referansen ut av løpeteksten slik den skulle, men den ble ikke lagt under referanseseksjonen. Kan det være fordi siden bruker {{Reflist}} og ikke {{Referanser}}? Cocu (d) 21. aug. 2015 kl. 19:46 (CEST)
Ja det finens et utall maler som nå er ute av bruk, eller burde være ute av bruk. Reflist er vel såpass vanlig at den kan legges inn i tilleggs funksjonen. Skal oppdatere koden. [Oppdatert kode på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Gadget for å rydde i referanser, kun endring i en linje [1]] — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 19:53 (CEST)
Da er koden oppdatert, og det ser ut til å fungere hos meg. Cocu (d) 21. aug. 2015 kl. 20:22 (CEST)
Ser bra ut, her er det mulighet for å rydde i gamle synder... mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 20:30 (CEST)
Sorry, oppdaget en manglende test.[2] Oppstår hvis noen legger til en referanse som skal i en spesiell gruppe og den ikke er listet. Det er en annen test som oppdager dette, men feilmeldingen er litt lite spesifikk. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 20:52 (CEST)
Oppdatert. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 21:12 (CEST)

Utmerkelser i Biografiboksen[rediger]

Utmerkelser (medaljer) er nå, som regel, nevnt på tre plasser, i brødtekst, i malen kerigsutmerkelser og i malen krigsutmerkelser. Mitt spørsmål er; Behøves utmerkelser i infoboks Biografi ? mvh --Pmt (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 19:01 (CEST)

Vi bør kanskje ta en større diskusjon om a) hvilke bokser skal vi ha (det er nå mange forskjellige fra grunnmalen biografi til varianter som politiker, sportsbiografi, lagspiller, militær person osv.), og deretter b) hva skal vises i de forskjellige. For de som har mange krigsutmerkelser (og som hovedsakelig har artikkel på grunn av sin innsats i en eller flere kriger), er det kanskje mest naturlig å bruke Infoboks militær person, og der kan man selvfølgelig velge å ikke vise utmerkelser, men heller ha disse i en egen boks, men samtidig vil det bare fungere for de mest kjente norsk som har den egne boksen for krigsutmerkelser, som for eksempel Gunnar Sønsteby, mens det ikke vil fungere for f.eks. den amerikanske generalen Wesley Clark.
Når slike diskusjoner tas er det viktig å huske på at alt skal vedlikeholdes, og at det som kanskje fungerer greit når det er noen som har det som spesialinteresse ikke fungerer så bra om en stund når vedkommende ikke bidrar her lenger. Et eksempel er alle artikler om fotballspillere fra rundt om i verden som ofte er håpløst utdatert. Jeg har patruljert en del av disse og sjekket med for eks. en:wp for å se om ting stemmer, og ofte er det både to og tre klubbskifter som ikke er med, og det er til og med på spillere som jeg har hørt om (og jeg har aldri sett en hel fotballkamp).
For egen del er jeg derfor tilhenger av så mye standardisering som mulig, og så enkelt vedlikehold som mulig, dvs. at ting bare trenger å vedlikeholdes et sted (les: Wikidata). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 20:06 (CEST)
Langt på vei enig her. Ett bittelite forbehold om at vi går gjennom hva vi ønsker inne i boksen med kritisk blikk. Det er kanskje mindre enn mange tror, siden alt annet kan legges inn i brødtekst, som av og til virker uhyre tynn for enkelte med kilometerside infobokser. Infobokser er greie på en måte: Der står gjerne de mest sentrale fakta i den slik at en får det med seg med et blikk eller to. Da må vi tenke hardt på hva som er rimelig å legge inn. Hva tror vi en leser forventer seg?
Jeg har før nevnt at smarte mobiltelefonskjermer nå blir mere vanlige som søkeinstrumenter. Der er der begrenset med plass før en må scrolle. Så kan man tenke seg boks for f.eks. Leonardo da Vinci (universalgeni som var både maler, arkitekt og ingeniør + anatom) og hva som ikke behøves i den og hva, (IMO værste fall) med og uten Q-tips og annen underholdning, kankomme til å lande der og lage kilometer med tekst. Kanskje best ikke å friste WikiData for sterkt. Da mister vi kanskje mere kontroll enn vi ønsker. Altså: Standardisering, enkelt innhold og enkelt vedlikehold. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 20:55 (CEST)
Jeg tror vi må prøve å unngå at diskusjonen går over til å dreie seg om spesialtilfeller som Leonardo da Vinci, Ole Einar Bjørndalen eller Mao. Det er ikke disse artiklene som det er viktig at holdes oppdatert mest mulig automatisk, for disse personene vil det alltid være stor interesse for. Det er de tusenvis av artiklene om personer som ligger 2-3 divisjoner (for å bruke fotballspråket) under disse, og hvor det som regel ikke er noe problem at infoboksen blir for stor hverken på den ene eller andre skjermen. Det er jo heller ikke en feil med WikiData at noen artikler får en infoboks som strekker seg mye lenger ned over siden enn brødteksten, det er bare det faktum at det foreløpig ikke er skrevet så mye brødtekst om personen på norsk. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 21:22 (CEST)
Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre her. Jeg valgte Leonardo fordi han meldte seg i min hukommelse pga at den var så stor i seg selv. Mao og hans koner og konkubiner er en annen sak, der begrensninger er klokt - og kanskje kollapsible deler i infoboksen kunne trengs. Men historiske personer er vel ikke de beste eksemplene her, annet til å antyde noe om at kanskje det trenges litt grenser. Med tiden kan det lett hende at også nåtidige personers vita ramler inn på WD og videre inn i våre infobokser.
Men min hovedsak er at der må velges etiketter, labels eller watchamacallum slik at ikke en innsats for WD gir en strøm av info som ikke trenges i boksene for å gi en god leksikal leseropplevelse. Kjendisers barn er populært stoff i visse kilder, men ikke alltid ønskelig hos oss. Yrke, beskjeftigelse, stilling, fag: skal vi ha med hvor mange labels? Skal der gies mankomelding for ikke-oppgitt fødested? Skal og må dato være der, eller er året godt nok? Hører utdanning med i boksen eller i brødteksten? Ditto for stilarter og epoker. Hvor mange infobokser om personer trengs? 1? 3? 20? Svaret avhenger av om vi makter å være minimalistiske eller om vi ønsker å ha mangfold.
Mere om dette vil kreve en egen tråd. Jeg er usikker på om dette er tiden for den diskusjonen.--Bjørn som tegner (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 22:45 (CEST)
Jeg mener det kunne være en idé å begrense informasjonen i infoboksen og heller åpne for bruk også av andre bokser/tabeller med data fra wikidata som supplement. Her ville kanskje en utmerkelser-boks være naturlig. Wikijens (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 16:31 (CEST)
Det er selvfølgelig fullt mulig hvis de som programmerer Infoboks militær person legger inn en mulighet til å sette inn Utmerkelse = Uten slik at det ikke blir hentet fra WikiData og deretter har utmerkelsene i en egen boks, som gjerne kan hentes fra WD. Men for at dette skal fungere også på de tusener biograferte fra hele verden som ikke heter Gunnar Sønsteby og hvor ingen gidder å legge inn en egen boks for utmerkelser må det være slik at om man ikke setter inn noen parametre i Infoboks militær person så kommer utmerkelsene som er registrert i WD automatisk opp. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 16:59 (CEST)

Fotball-ligaer Europa[rediger]

Hei er det noen fotball-wikipedianere som kunne ettergått fotball-liga-oppdateringer gjort av Ormstunge (Ormstunges bidragslogg) det er visst noen ikke-orginale flyttinger som er gjort og selv er jeg litt usikker på hvilke artikkelnavn som skal bruker (sponsor-navn vs mere nasjonale beskrivelser og artikulering av liganavn). Ps. Se gjerne også mitt trådinnlegg på brukerens diskusjonsside om saken. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 22:20 (CEST)

Har ikke tid til å se på så mye, men eneste jeg vil si er at man bør følge engelsk wikipedia. --- Løken (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 14:55 (CEST)

Hvorfor blir ikke alder automatisk kalkulert i infoboksene?[rediger]

Nå som man kan få mye «gratis» data i en infoboks bare ved å slenge inn {{Infoboks biografi}} på en side, så lurer jeg på hvorfor ikke alder automatisk kalkuleres når fødselsdato (og dødsdato) finnes? Jeg er ganske lei av å manuelt taste inn {{fødselsdato og alder}}. Toreau (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 09:56 (CEST)

Alder er ikke konstant hvis ikke personen er død, og selv da er alder gitt av at en kjenner fødested og dødssted og disses geografiske posisjon. Alder utfra antakelsen om at sidene er løpende oppdatert, og at personen har levd og dødd i en og samme tidssone, er en overforenkling. — Jeblad 22. aug. 2015 kl. 11:31 (CEST)
Jeg tror du misforstår, ettersom informasjonen er der allerede. Hvis man legger inn en tom biografi-infoboks, så får man ofte opp både fødsels- og dødsdato på vedkommende, men uten alder. Se eksempel her. Toreau (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 12:05 (CEST)
Dette ble diskutert HER. Litt uenighet som du ser. Sjøl håper jeg en malsnekker nå etter malsnekkerfellesferien fikser å legge inn alderskalkulering som standard. Kimsaka (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 17:06 (CEST)
Det lurer også jeg på. Jeg vil ha tilbake det gamle systemet. Vi bør trekke kontakten ut av wikidata.--Ezzex (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 19:36 (CEST)

Fotomuligheter også i år.[rediger]

Bilde brukt i årets invitasjon til konsert i Slottskirken på Akershus som en del av åpne hus

Også i år arrangeres Oslo åpne hus. Det er mer enn 150 steder hvor det er mulighet til å se byen på måter vi vanligvis ikke har mulighet til, og det finnes fotomuligheter, selv om jeg også har opplevd at det ikke er lov til å ta bilder. Det er 11., 12. og 13. september det skjer, og hvem vet, kanskje vinnerbildet i årets WLM tas her? I alle fall er det gode muligheter som jeg oppfordrer flere til å ta del i. Haros (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 13:28 (CEST)

«Mainstream» på norsk[rediger]

Har vie noe godt ord for «mainstream» på norsk? I min sammenheng gjelder det en mainstream-film. Tenker noe sånt som «film for det generelle publikumet», eller blir det litt feil? // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 11:40 (CEST)

Språkrådet bruker en veldig direkte oversetting, «hovedstrøm» eller «midtstrøm»[3], men det høres veldig kunstig og feil ut for min del. Jeg skulle også gjerne hatt et passende ord. Er flere ganger jeg har blitt nødt til å omformulere for å unngå å oversette ordet.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 11:46 (CEST)
Har søkt meg fram til det ordet selv, men det klinger heller ikke i mine ører. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 11:49 (CEST)
Dersom man gjør oppslag på mainstream på andre wikier, ser vi at det synes akseptert i for eksempel både det danske og svenske språket, i tillegg til en rekke andre. Franskmennene holder stand og kaller det courant dominant, det samme gjør finnene med valtavirta og tyrkerne med popüler. Serberne finner en middelvei med mejnstrim. Kanskje er det bare å kapitulere? Forøvrig taler vi vel om populærkultur og populærlitteratur, så kanskje det finnes en mulighet for omskrivning med utgangspunkt i slike uttrykk? --Trygve N (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:02 (CEST)
Synes vi absolutt skal bruke det engelske når det ikke er noe godt norsk ord som er i særlig bruk.--Ezzex (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 14:16 (CEST)
Jeg kan være enig med Ezzex dersom vi faktisk ikke har noe norsk ord. Da synes jeg vi kan ta det i bruk og kanskje til og med fornorske det, slik serberne gjør. Når jeg ser nærmere på dette oppdager jeg at ordet populærfilm faktisk allerede er brukt i fire artikler på WP på norsk. Videre er det brukt av Norsk Filminstitutt her. Det siste viser kanskje at det faktisk er et bransjeuttrykk.--Trygve N (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 14:49 (CEST)
Hva med andre steder enn film? Er da populærX en gyldig konstruksjon?-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 14:51 (CEST)
Hvor har vi fått i oppdrag å fornorske ord?--Ezzex (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 15:36 (CEST)
Populær[x] høres bra ut. Passet fint innen film iallfall. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 16:05 (CEST)
@Telaneo: Ja, det virker nå slik at det er en gyldig konstruksjon. Vi har ihvertfall på wp artikler om for eksempel populærvitenskap, populærkultur, populærlitteratur og populærmusikk. --Trygve N (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 16:23 (CEST)
Den er grei, da har vi et ord å oversette til.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 16:25 (CEST)

Kanskje vi bør starte med å spørre oss hva det egentlig innebærer at en film er mainstream. Jeg har inntrykk av at ordet kanskje ikke har så mye konkret innhold. I noen tilfeller kan det være i motsetning til eksperimentell film, i andre tilfeller produsert av et uavhengig (mindre) filmselskap, atter andre ganger kan det kanskje bety at filmen er laga med forventning om å nå et (ekstra) stort publikum. Hilsen GAD (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 16:51 (CEST)

Ordet er nok litt kontekst-avhengig. Jeg husker blant annet den mye omtalt nakenscenen med Sharon Stone i Basic Instinct. Dette omtales ofte som noe av det dristigste som er gjort i en «mainstream-film» (i motsetning til pornofilm, hvor slik nakenhet ikke er dristig i hele tatt). Jeg vil nok si at Mainstream-film er en film som normalt får en bred visning på kino. En film som verken er pornografisk eller kan defineres som en smal kunstfilm. Jeg skjønner imidlertid ikke hvorfor dette trenger å problematiseres så mye.--Ezzex (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 23:42 (CEST)

Jeg liker ikke engelske ord i språket på generell basis, men akkurat ordet mainstream er så utbredt, og godtatt av de meste språkprogram. Et ord jeg sliter mer med å oversette er auxiliary, fra det ene til det andre. --Simen113 (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 05:20 (CEST)

OP har ikke fortalt nok om sammenhengen der ordet står. Ordet blir ofte brukt som et moteord, og ved at man bruker ordet så viser man andre at man er på nett med dem. I det såvidt belyste eksemplet, så kan det bety at filmen tilhører hva man ofte før kalte «en hovedstrømning innen en sjanger». Eller så kan det bety en type film som kan appelere til hovedstrømmen av kinogåere. Jeg tror at ofte så er det best å ikke bruke ordet, inntil vi har klare referanser på hva ordet brukes til i forskjellige sammenhenger på engelsk. Pleier man forresten på engelsk og snakke om "mainstream crime novel"? --Taples lestar (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 11:24 (CEST)
OP ?? Hebue (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 15:53 (CEST)
Engelsk forkortelse, betyr «Original poster», aka den som startet denne tråden.-- Telaneo (Diskusjonside) 24. aug. 2015 kl. 16:11 (CEST)
Til Simen113: Når auxiliary er brukt som adjektiv vil frasen vel ofte kunne oversettes til et sammensatt ord på norsk med hjelpe- som førsteledd? Hjelpetropper og hjelpeverb var de første eksemplene som falt meg inn. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 11:33 (CEST)
I Sjanger har jeg fortalt om det norske ordet, og nevnt det engelske. Jeg tror ikke at vi behøver en egen artikkel om mainstream; det holder at de norske begrepene forklares i relevante artikler, og så kan man vel nevne det engelske ordet som er internasjonalt utbredt. Om det er behov for en pekerside, som også peker til wiktionary, er jeg usikker på. --Taples lestar (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 12:11 (CEST)
Er ikke en «mainstream» film det vi kaller en spillefilm på norsk? Petter Bøckman (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 15:53 (CEST)
Det tror jeg er en altfor generell definisjon.--Ezzex (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 15:57 (CEST)
Enig.-- Telaneo (Diskusjonside) 24. aug. 2015 kl. 16:11 (CEST)
Har besluttet at populærfilm er et greit ord å bruke i sammenhengen min. Spillefilm er et veldig generelt ord, og det betyr vel i prinsippet alle filmer som ikke er kortfilm, altså filmer du ser på kino. Mainstream gjelder i midt tilfelle store Hollywood-produksjoner med store forventninger å innfri; det motsatte av uavhengige filmer som noen allerede har nevnt tidligere. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 19:07 (CEST)
Har forøvrig inntrykk av at det i de siste 20 åra har blitt produsert mange såkalte independent-filmer i USA som har nådd et forholdsvis stort publikum. De store Hollywood-studioene har ikke hatt så mye påvirking på am. film som tidligere tider. Flere kjente og etablerte regissører har søkt vekk fra Hollywood for å ha mindre tøyler fra de store studioene. Er dessuten usikker på hvordan man skal definere filmer som The Blair Witch Project og Paranormal activity, da dette er filmer med et mikroskopisk budsjett og ukjente folk både bak og foran kamera. Begge ble megasuksesser. --Ezzex (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 20:37 (CEST)

Wikipedia ombord på Siem Pilot?[rediger]

Kvinnelig utenlandsk tigger i Kongens gate i Moss sommeren 2012

Aftenposten har en journalist og fotograf ombord på «Siem Pilot» og får mye relevante bilder ut av det, hvorfor ikke søke relevante myndigheter om Wikipedia kan ha et par fotografer ombord der et par dager? Hvis noen har interesse og mulighet for å stille vil jeg tro at Wikimedia Norge ved WMNOastrid kan ordne tillatelse. Så om noen har et brukbart kamera og kan bruke et par-tre dager på et slikt fotoprosjekt synes jeg det bør prøves. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 21:37 (CEST)

Det er ikke kjernevirksomhet for Wikimedia å sende glade amatører blant hobbyfotografer, til å forevige deler av en tragedie. Proffene i Aftenposten har gjennom utdannelse og forutgående karriere foredlet sine evner, inkludert vurderingsevner opp i mot etikk, lovlighet og moral. (Proffer tar stadig vekk bilder, som de forbyr publisering av når de får summet seg etter omstendighetene rundt knipsingen.) Men selve ideen får meg til å stille spørsmålet, Hvor mange norske medier har hatt egne fotografer på tokt på det skipet i forbindelse med krisen forbundet med flukt/hasardiøs ferd over Middelhavet? Men hvis wikimedia utyser et stipend for registrerte frilansfotografer eller pressefotografer, så kan det kanskje være noe. Eller hva med en konkurranse om heving av emner som relaterer til flyktninger og flyktningkrise? Det vi egentlig vil, er først å bygge et bra nok leksikon? Eventuell mangel på nevnte bilder er kanskje ikke flaskehalsen eller akilleshælen som gjør at leksikonet kanskje fortsatt har en vei å gå før den blir bra nok. --Taples lestar (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 17:47 (CEST)
Jeg er meget enig med Taples lestar. Å få tillatelse til å være med på noe sånt vil være  – unnskyld uttrykket – et sant helvete, og å praktisere en evt. deltagelse vil være cirka det samme. I tillegg til utfordringene som allerede er beskrevet, så krever en slik deltagelse en forholdsvis høy sikkerhetsklarering (les: høyere enn «normalt») og slike folk er vanskelige å få tak i, såfremt de ikke allerede er «i felten», jfr. soldater, journalister o.l. Toreau (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 18:06 (CEST)
Det er ikke vår kjernevirksomhet og det er selvfølgelig etiske sider ved slik fotografering. Samtidig tror jeg nok eventuelle utsendte hadde forhørt seg med de ombord før bilder ble lagt ut på Wikimedia Commons. Her er det også snakk om gjenkjenning, dvs. at med mindre det er offentlige personer, eller noen har gitt samtykke, og forstått hva som ligger i det, så skal en ikke publisere.
Et eksempel på et slikt bilde fra en «glad amatør» (undertegnede) er bildet til høyre av tigger i Moss sommeren 2012, brukt i artikkel om tigging. Jeg så ingen hensikt i å spørre om lov til å ta bilde av henne da jeg gikk ut fra at hun neppe ville forstå konsekvensene og uansett var ansikt og gjenkjennelse ikke av interesse for våre brukere. Slik jeg ser det ivaretar bilde både hennes behov for anonymitet (ingen kan se hvem det er) samtidig som vi kan benytte det. Jeg har sett en rekke eksempler av foto tatt av «Proffene» hvor vedkommende er svært lett å kjenne igjen og har gjort meg mine tanker om det... Tilsvarende kan en se i artikler fra det som skjer nå i Sør-Europa. Hvilken mulighet har en migrant fra Nigeria eller en flyktning fra Syria til å vurdere effekten av et gjenkjennelig bilde på nett?
Når det gjelder «Siem Pilot» og Aftenposten så er fartøyet på et oppdrag for den norske stat. Samtidig er det kun en medieorganisasjon som kan nyttiggjøre seg bildene, andre må eventuelt betale de. Om det hadde vært med en eller flere «glade amatører» fra Wikipedia så hadde resultatet (etter nøye vurdering og i samråd med styrkens ledelse) vært tilgjengelig for alle.
At det er en rekke andre sider ved det som skjer nå som også bør dekkes bedre bør ikke forhindre at vi også får tilgang til et bedre billedmateriale. Det ene utelukker ikke det andre. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 18:10 (CEST)

Infoboks biografi[rediger]

Jeg har forstått det slik at om man legger inn malen infoboks biografi i en artikkel, så kan det komme på magisk vis informasjon fra Wikidata. Jeg har derfor gjort det i artikler jeg har opprettet i forbindelse med ukens konkurranse denne uken. Se for eksempel Olav Totland Men magien er ikke særlig tilstedeværende. Flere av artiklene får bare en firkantet linje med navnet på vedkommende, i andre er det fødselsdata. Hva må gjøres for å få mer info i disse boksene? --Harald Haugland (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 23:02 (CEST)

I eksempelet som du har gitt så ser det ut som at det ikke kommer noe info fra Wikidata fordi wikidata ikke har noe element for denne personen. Hvordan man lager et element på Wikidata er dessverre litt forbi meg.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 23:05 (CEST)
Nå kom det mer info i den boksen enn da jeg så på den de første gangene, så noe har skjedd. Men på Ole Torjesen Lindstøl er det ingenting. --Harald Haugland (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 23:08 (CEST)
Olav Totland så koblet du det opp med wikidata-elementet når du la til lenken for engelsk wikipedia. Så snart som du koblet det opp til engelsk wikipedia så hadde den et sted å dra fra.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 23:10 (CEST)
Jeg opprettet Ole Torjesen Lindstøl på wikidata (d:Q20861563). Det er som på wikipedia, skriv det inn i søkefeltet. Hvis det ikke eksisterer fra før, får du opp et valg "opprett ...". Deretter kan du fylle inn forskjellige egenskaper. Se gjerne historikken for egenskapene jeg la inn, og korriger hvis det er feil. Jeg la inn dødssted presist (Lindstøl) ettersom det fantes på wikidata (nynorsk har artikkel). For fødested la jeg til det mindre presise Vegårshei ettersom jeg ikke fant Vollvik. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 23:39 (CEST)
Entiteten (dvs. artikkelen) må ha et WikiData-innslag tilknyttet. Den enkleste måten å få «oversikt» over dette, er å slå på «Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata.» under «Tilleggsfunksjoner > Verktøy» i dine brukerinnstillinger. Derfra kan man redigere basisinformasjon for entiteten, som f.eks. fødsels- og dødsdato. Toreau (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 18:49 (CEST)
Når et element er knyttet til artikkelen så ligger denne lenka i verktøyboksen i venstremargen. — Jeblad 24. aug. 2015 kl. 19:56 (CEST)

Ny infoboks[rediger]

Ser en del har ønsker om endringer på de eksisterende infoboksene, men jeg mener det er feil startegi å forsøke å flikke på dem. Det blir et endeløst arbeid som vi aldri blir ferdig med, for veldig lite av det vi gjør på en mal lar seg gjenbruke på en annen mal, og i den grad det lar seg gjenbruke så får det ofte helt uventede resultater. Det vi trenger er en ny og vesentlig mer effektiv og fleksibel måte å definere malene. Grunnidéen min er at vi forsøker å finne en 90%-løsning, og så kan vi bruke skreddersøm på resten.

En alternativ løsning er å ta utgangspunkt i at vi har TemplateData, og så skape malen med utgangspunkt i denne. Ved å gjøre dette lar vi dokumentasjonen samtidig definere hvordan infoboksen blir seende ut. Jeg har gjort noen eksperimenter med Modul:Smartbox og en mal Mal:Infoboks aliens. Det virket som en infoboks om aliens var relativt safe, og at ingen aliens vil dukke opp med det første. Denne malen har litt definisjoner, slik som styling, utvidelser, og hvor TemplateData er lagret. I dette tilfellet er TemplateData lagret på Mal:Infoboks aliens/dok, og det er kun denne som brukes som dokumentasjon og definisjon av malen. Legges det til et ekstra felt i TemplateData så dukker det opp i mal-editoren inne i VisualEditor og det dukker opp i infoboksen hvis det legges inn data (eller det finnes data på Wikidata).

TemplateData er bittelitt utvidet, og det kommer muligens bittelitt mer, men i hovedsak er den akkurat som før. De to viste eksemplene bruker stylingen infoboks og er laget slik at de følger størrelsen brukeren har satt på minibilder. Jeg endret mitt eget valg av minibildestørrelse for de to skjermskuddene. Skjermdumpene kommer fra siden Bruker:Jeblad/smartbox-test, men merk at denne siden rett som det er kan være full av feilmeldinger.

Det er en god del som gjenstår, slik som overskrifter i malen, 2. nivå -innslag i rader, korrekt formatering, oppslag på Wikidata, og ikke minst merking av data som hentes inn automatisk. Det er sikkert flere ting som jeg ikke har husket på og som folket her inne kan finne, men det viktigste spørsmålet er om dette er en aktuell måte å lage infobokser. — Jeblad 24. aug. 2015 kl. 10:38 (CEST)

SWOT - analyse Wikipedia og Wikimedia Norge[rediger]

Tilsvarende på w:nn:Wikipedia:Samfunnshuset#SWOT - analyse Wikipedia og Wikimedia Noreg
SWOT en.svg

Høsten 2015 skal styret i Wikimedia Norge utarbeide en ny strategi for vårt arbeid for å styrke Wikimedias prosjekter.

I den forbindelse ønsker vi innspill. Til dette ønsker vi å benytte en SWOT-analyse. SWOT er en analysemetode som nyttes ved strategisk planlegging eller kartlegging av en organisasjon eller bedrifts egne sterke og svake sider, samt identifisering av eventuelle problemer og muligheter som kan påvirke utvikling.

Kan du skrive ned dine tanker om Wikimedia Norge/ Wikipedia under hvert av punktene under?

Sterke sider[rediger]

  • Liten organisasjon og dermed responsiv. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:10 (CEST)
  • Virker som om WMNO har gode og klare mål og strategier, og klarer å komme i mål med disse. --- Løken (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 19:21 (CEST)

Svake sider[rediger]

  • Liten organisasjon, dermed blir den lett overveldet av pålagte oppgaver. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:08 (CEST)

Muligheter[rediger]

  • Kan gi stabilitet og progresjon i prosjekter det er vanskelig å følge opp på hobbybasis. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:07 (CEST)
  • Kan hjelpe de tilsynelatende ubehjelpelige infofolk i det offentlige, i næringslivet, i organisasjoner etc. til å forstå sitt eget beste; dvs. til å nytte frie CC-lisenser på bilder, stabile URL-er på nett! Kimsaka (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 13:56 (CEST)
  • Enig med forrige taler. Lisenser o.l er et arbeid som passer WMNO godt, siden det er lettere å arbeide dette fra en organisasjon enn som privatperson. --- Løken (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 19:21 (CEST)

Trusler[rediger]

  • Det kan oppstå divergerende interesser mellom community og chapter, og de kan i noen tilfeller bli helt motstridende. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:03 (CEST)
  • Jeg tror ikke det kan oppstå forskjellige interesser mellom nettsamfunnet og organisasjonen, men det kan tilsynelatende oppstå meningsforskjeller. Det kommer av at en organisasjon er organisert, mens et samfunn som består av et varierende tall av deltakere ikke er det. Meningsforskjellene vil være mellom de toneangivende i nettsamfunnet og organisasjonen. Det betyr ikke alltid at organisasjonen er i utakt med (hele) samfunnet.--TrygveN (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 19:02 (CEST)
  • Et alt for vanskelig debattklima på Wikipedia som gjør det vanskeligere å kommunisere. --- Løken (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 19:21 (CEST)



Vennlig hilsen Hogne Neteland
Styreleder Wikimedia Norge
hogne(a)wikimedia.no
Hogne (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:01 (CEST)

Kommentarer[rediger]

Ikke aktuelt! Jeg har nok av slikt på jobben, og der kan jeg selvfølgelig ikke ignorere det, men her spiser jeg før sokkene mine før jeg deltar. Og for enhver som har et minimum av interesse så er det soleklart hva som må gjøres. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:16 (CEST)
@Ulf: Jeg mener selv jeg er mer enn minimalt interessert, men det står ikke som soleklart for meg hva du sikter til. Hebue (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:28 (CEST)
Jeg sikter til undersøkelsen Hogne vil ha oss til å fylle ut. Det er meningsløst, det er ikke vanskelig å se hva WMNO bør gjøre (hint. hva med å oppdatere nettsider, svare på meldinger osv.). Dette er bare tull og jeg tror det kun vil gi et negativt inntrykk av WMNO. I sum: Slett tråden og terminer SWOT-SWAT-SNUTE med en gang. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:38 (CEST)
Meeget interessant, Ulf! Det du sier mellom linjene her er at samme hva WMNO prøver på, så blir det galt! Ikke kommuniserer de nok, - og når de så kommer med et utspill, så er det altså enda verre. I fagspråk kalles det for en variant av «Double-bind communication», og ansees som kommunikasjonsdrepende.
Det er da helt frivillig om en vil kommentere noe her. Håpet er vel at noen kommer opp med noen nye ideer som kan tas med videre, utenom som det pekes på: Være mere ajour med nettsider og korrespondanse.
Vi vanlige wikifanter bør ha formeninger om hva vi vil med WMNO. Noen av oss var med om å stifte organisasjonen og gjorde oss tanker. Utviklingen senere vurderer jeg som variert, men stort sett med rimelig kurs, bortsett fra at jeg savner norske sponsorer til norske tiltak underveis. Men det blir en annen skål. I hvert fall ikke bare dumt å samle flest mulig kommentarer på ett sted der en kan hente dem inn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 23:16 (CEST)
Bjørn som tegner Wikimedia Norge (WMNO) har som andre moderne organisasjoner en nettside, der kan vi lese følgende: Innkalling til årsmøte. Hallo!!! Det er snart et halvt år siden! En trenger ikke bruke et nytt halvår på strategi, men å gjøre hva som er åpenbart, som å oppdatere egne nettsider.
Om norske sponsorer til norske tiltak: Kan ikke være mer enig. Og WMNO har et glimrende verktøy for å nå ut. Hva bruker de det til? Selge krus og T-skjorter. Spør de hvor mange hundre de har solgt... Om de har fått noe forslag til alternativ? Har de svart på det? Nei. Hvorfor skal noen gidde å bruke tid på å komme med innspill når de ikke følger opp det som ligger rett foran bena deres? Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 00:32 (CEST)
Det som vi vel ikke helt har fått med oss, er forskjellen mellom frivillige og profesjonelle organisasjoner, og hvordan disse fungerer, alternativt ikke gjør det. Her er der store forskjeller. Noe kan avhjelpes med klare tidsplaner og detaljerte beskrivelser av hva og hvordan - men da må de som får delegert oppgaver også følge opp. Det er klart lettere å stille krav til noen som er ansatt enn til frivillige når noe klikker. Mange foreninger har en ildsjel som formann som driver alt selv. Andre er heldige og har en stab støttespillere som får ting gjort.
WMNO er en ideell organisasjon til støtte for Wiki-encyklopedismen, spesielt med henblikk på norske forhold. Om ideen er sterk nok her til en bærekraftig organisasjonsutvikling er et foreløpig ubesvart spørsmål der svaret vil variere over tid. (Hvilke problemer dukker opp, og hvilke personer kan gjøre noe?) Profesjonell fullmektigledet stab er en mulig løsning, men sterkt avhengig av pengemidler og et rimelig stort antall gjøremål. Litt lite å gjøre ender lett i utsettelser og ørkesløyse - alternativt at det utvikler seg en mindre ønskelig bedriftskultur som kommer på tvers av de frivillige. (Noen mener det er i ferd med å skje for WMF).
Når det gjelder hva som kan/bør gjøres, så er WMNO delvis avhengig av innspill og ideer fra WP-aktive. Ikke alle tanker er like enkle å følge opp, og mye jeg har sett er forøvrig endt som blaff. Seige ildsjeler er mangelvare.
Jeg har heller ikke helt sansen for stikkordspregede skjemaer, siden jeg kronisk ender med å svare på noe annet enn det spørsmålet trolig mente å peke på. Her ser jeg behov for å gå tilbake og se på fundamentene, og om de svarer dels til praksis og dels til dagens behov. Hva har vi nødvendigvis bruk for, og hva har vist seg overflødig? SWOT er en midt-på-treet sak i så måte. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) 25. aug. 2015 kl. 11:55‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
Det er ikke klart hva som er internt og eksternt i dette tilfellet. Jeg har tolket WMNO som det interne, og nettsamfunnet på Wikipedia som det eksterne. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:14 (CEST)

Ulflarsen Wikimedia Norge er en liten organisasjon men vi vokser. Vi har det siste året prioritert samarbeidspartnere, Wikipedia Academy, Wikitreff og prosjketer vi har forpliktet oss på i forhold til Fritt Ord og Finansmarkedsfondet. Og vi har bidratt sterkt til at digital informasjon er frigitt. Tiden etter årsmøtet har vi måttet prioritere dialogen med WMF og ingangsettelse av nytt regnskapsbyrå (som WMF krever).

Pengene vi bruker til drift får vi i hovedsak fra Wikimedia Foundation (WMF). WMF forlanger at vi skal utarbeide en strategi og at vi skal følge denne strategien. Slik kan WMF sikre at vi benytter midlene på en best mulig måte. De krever, og styret ønsker, innspill fra det frivillige miljøet på strategiarbeidet og det er vanlig å utføre dette ved hjelp av en SWOT analyse.

Vi er klar over at web sidene vi rår over ikke er oppdaterte, og vi har nå et nytt forslag til hjemmeside som vi håper å få releaset i løpet av september. Slik jeg tolker deg mener du hjemmesiden er det aller viktigste, og det tar jeg med som et innspill!

Jeblad, det er OK at du tenker slik. En alternativ tolkning er at Wikipedia og Wikimedia er de interne. Bjørn som tegner, takk for gode innspill. Hogne (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 16:24 (CEST)

BIBSYS-identifikator[rediger]

Hvor finner jeg BIBSYS-identifikator og legger denne inn for forfattere, ref Wikidata: Henrik Rytter (Q11975088). mvh --Pmt (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:33 (CEST)

Denne [4] du tenker på? — Jeblad 24. aug. 2015 kl. 23:27 (CEST)
Takk for svar da kom jeg ett hakk lengre, men :) Henrik Rytter har BIBSYS-identifikator x90051683 i Wikidata. Hvilken BIBSYS-identifikator vil f.eks Olav Rytter da ha ? . mvh --Pmt (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 23:43 (CEST)

Ønske om flytting 26. juli 2015[rediger]

Siden Vestre Toten flyplass, Bøverbru ønskes flyttet til Bøverbru flyplass

Begrunnelse: Som ny medlem i Ringerike Mikroflyklubb og litt erfaring med Wikipedia har jeg oppdatert artikkelen. Jeg har også pratet med flyplassens eier Jan Stikbakke om navnet. Det har vært diskusjon om dette på diskusjonssiden. Han bruker Bøverbru flyplass, det står det på hangaren, piloter som flyr på den kaller opp Bøverbru på radioen og det står Bøverbru på ICAOs aeronautical chart for Southern Norway. Siden burde derfor bytte navn og en omdirigering til Bøverbru flyplass burde gjøres. Jeg har ikke rettigheter til dette. Olht (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 00:35 (CEST)

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Olht (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 00:35 (CEST)

Norsk alternativ til SVG Graph?[rediger]

Jeg har lett og lett, men finner ikke et alternativ til SVG Chart på den norske Wikipedia-en? Toreau (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 07:53 (CEST)

Et av mine pet-projects er å få til grafikk basert på JSON-stat [5] og Vega [6], begge er json-basert. Det vil gjøre det mulig å visualisere datasett fra blant annet Statistisk sentralbyrå. JSON-stat vil håndteres av Lua-biblioteket Module:JSONstat og Vega av mw:Extenson:Graph. Det finnes en demoside for Graph/Vega som gir noen eksempler på hva en kan få til. En god del arbeid gjenstår, jeg har bare sett på håndtering av JSON-stat så langt. Kanskje det er flere som vil involvere seg i prosjektet? Det er også en side m:Grants:IdeaLab/Import and visualize census data som beskriver prosjektet i litt mer detalj. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 10:19 (CEST)
Dette er interessant, spesielt «live» JSON-import. Jeg føler meg ikke fancy nok til å prøve på noe sånt p.t., ei heller vet jeg om det er mulig, men jeg fikk iallfall laget en graf her. Toreau (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 11:18 (CEST)

BIBSYS-/ORIA-mal[rediger]

Jeblad og Danmichaelo gjorde i juli en stor jobb med oppdatering av BIBSYS-referanser. Om et par måneder kommer ikke BIBSYS-navnet til å være del av den nye søketjenesten/databasen ORIA. Den er et BIBSYS-produkt, men skal hete ORIA. Endringen i synlig tekst fra BIBSYS til ORIA regner jeg med at noen kan få en bot til å gjøre, når den tid kommer, MEN akkurat i dag lurer jeg på hvordan jeg skal få lenket til en persons publikasjoner i ORIA. Jeg har prøvd å se i noen av artiklene som er korrigert. Der ser det helt greit ut, med formen {{BIBSYS|Etternavn, fornavn}}, som før, men man lenkes til ORIA, slik vi ønsker. Hvis jeg legger inn denne malen nå, får jeg bare opp en rødlenket tekst «mal:BIBSYS». What to do? Kjersti L. (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 10:07 (CEST)

Malen heter {{bibsys}} med små bokstaver. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 10:23 (CEST)
Takk, nok en gang! Jeblad, du er min datatekniske helt! Kjersti L. (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 10:26 (CEST)
Den nye malen heter {{bibsys-oria}}, men er litt dårlig dokumentert. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 10:28 (CEST)
Men {{bibsys-oria}} virker vel ikke med Autoritsdata i hht dokumentasjon ?. mvh --Pmt (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 16:29 (CEST)
Tror ikke det står noe sted at den skal gjøre det? Det er bare noen ganske få maler som bruker data fra repoet, og skal det være noe å hente så må dataene være tilgjengelig. Veien inn i Wikidata for autoritetsdata går hovedsakelig via Viaf, og såvidt jeg kan se er ikke de personene du tidligere har etterlyst tilgjengelig der. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 18:26 (CEST)

«Fremdeles aktiv»-mal?[rediger]

Finnes det en mal for å merke idrettsutøvere (spesielt) med spørsmål om hvorvidt vedkommende fremdeles er aktiv? Jeg ser f.eks. på Peter Larsson og lurer på om han fremdeles er aktiv eller ikke, og jeg har ikke nødvendigvis kunnskapen til å vite om han er det eller ikke. Jeg vet at {{trenger oppdatering}} eksisterer, men det passer ikke helt. Toreau (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 19:24 (CEST)

Aktiv er jo et generelt ord da. Når jeg har opprettet artikler der det ikke står "former" på enWP lar jeg det være, selv om det er klart at utøveren ikke er aktiv i internasjonal klasse. Hvis vi tar Peter Larsson kan jeg for eksempel ikke huske å ha sett han i verdenscupen på mange mange år, men det er jo sannsynlig han er aktiv på lavere nivå, f.eks Vasaloppet eller veteran. --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:06 (CEST)
Hva sier kildene om hans aktivitet ? FIS-Profil (som oppgitt i artikkelen) sier at han ikke lenger er aktiv som idrettsutøver men var etter sin aktive periode trener for det canadiske skilandslaget meddelt i november 2009 og har også vært ekspert-kommentator på Sverige TV4-skisendinger ifølge denne svenske wp-artikkel. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:38 (CEST)

Stats for bokmål, nynorsk og samisk[rediger]

Nedenfor er det et galleri med grafikk som viser trender for prosjektene bokmål, nynorsk og samisk. Det viktigste er at fallet blant de store bidragsyterne på nowiki ser ut til å ha bremset opp, selv om det fortsatt er et dramatisk fall i nye brukere. På nynorsk er det tydelig at de hadde et markant fall blant store bidragsytere, men dette stoppet opp og stabiliserte seg. Det virker sannsynlig at dette fallet er iw-bottene som ble slått av ifm innføring av Wikidata. På samisk er all aktivitet stoppet opp. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 19:48 (CEST)

Planke-humor!?[rediger]

I artikkelen Norges Teknisk-Naturvitenskapelige Forskningsråd er det listet opp hvem som har fått NTNFs ærespris. I tillegg til personenes navn, står deres yrker oppført. Før jeg/andre endrer det, tenkte jeg å glede dere med hva som står som gründerbrødrene Plankes yrke: «1992 Petter Sv. Planke og Tore Planke, flaskepantere fra Tomra». Lagt inn 30. oktober 2007, så de har snart vært flaskepantere i åtte år. Kanskje på tide at de får bli noe annet, f.eks. industrigründere? :D Kjersti L. (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 14:12 (CEST)