Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2019

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september


Administratorvalg[rediger kilde]

KristofferAG er foreslått som ny administrator. Valget startet 5. september 2019 kl. 17:48 og avsluttes 12. september kl. 17:48. Se valgsiden Mvh. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. sep. 2019 kl. 10:57 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Hvilken byråkrat trykker på admin-knappen? 178.232.58.181 12. sep. 2019 kl. 18:53 (CEST)

Utenlandske kilder virker ikke helt[rediger kilde]

Å sette inn utenlandske kilder i visual editor funker ikke så godt lenger. Hatt problemer med både BBC og andre vanlige nyhetssider.--Ezzex (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 15:27 (CEST)

Ser ut som citoid svarer, men i mellomtiden har VE timet ut. Ikke sikker på hvorfor citoid er blitt så treg. — Jeblad 8. sep. 2019 kl. 19:58 (CEST)
Det er samme folka som håndterte angrepet som må ta dette (SRE-teamet) og de sier de skal se på det når de er tilbake fra de døde… Tipper de trenger litt søvn! — Jeblad 8. sep. 2019 kl. 20:19 (CEST)
Kjære snille, flinke Jeblad, hvis du kjenner de som kan fikse dette: Kan du prøve å dytte litt på dem? Det er så frustrerende å måtte legge inn manuelt det man tidligere kunne få opp helt automagisk. Dét er jo noe av det beste med VE! Kjersti L. (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 18:58 (CEST)
phab:T232282#5484730Jeblad 11. sep. 2019 kl. 20:35 (CEST)
Takk, Jeblad! Kjersti L. (diskusjon) 12. sep. 2019 kl. 08:18 (CEST)
Det er vel ikke noen vits i å skrive det her, men ett sted må det uuut! Nå er det stadig oftere problemer med norske lenker også: «Klarte ikke å lage en automatisk sitering. Du kan lage en manuelt ved å bruke arkfanen «⧼citoid-citefromiddialog-mode-manual⧽» ovenfor.» :( Kjersti L. (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 13:28 (CEST)

Demokratene[rediger kilde]

Jeg har oppdaga at partiet Demokratene, som tidligere het nettopp Demokratene, men endra navn til Demokratene i Norge, nå har gått tilbake til Demokratene igjen. Dersom noen kan slette Demokratene (Norge), så kan Demokratene i Norge flyttes dit. Jeg kan så gjerne benytte litt tid på valgdagen til det verdige formål å rette opp nødvendige steder ellers. Skjønt Wikidata vil jeg helst ikke røre. Hilsen GAD (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 19:24 (CEST)

Done. Når du flytter sider flyttes de også på Wikidata automatisk. Godt valg. --- Løken (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 19:32 (CEST)
Takk. --GAD (diskusjon) 8. sep. 2019 kl. 19:33 (CEST)
Det var også probelmer med noen norske. Blant annet P3.--Ezzex (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 19:04 (CEST)

Infoboks sportsbiografi[rediger kilde]

Hei, infoboksen tar ikke med seg Konkurranseklasse fra Wikidata. Er det noen som kan fikse dette? Ssu (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 15:43 (CEST)

Finnes denne i infoboksen i det hele tatt eller er det jeg som er blind? -- Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 15:49 (CEST)
Ser ikke sånn ut nei. Vi har Ledsager da, disse to kunne kanskje vært samlet? Ssu (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 15:53 (CEST)
Hvilket element fra Wikidata ønsker du at skal vise konkurranseklasse? Er det Q22936940? Ser ikke ut som at den brukes av biografier? --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 15:56 (CEST)
Denne da? Ssu (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 16:00 (CEST)
Lagt til. Se Paddy Barnes for et eksempel. Si fra om du ønsker annet navn eller plassering eller om du finner bugs. --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 16:12 (CEST)
Fungerer på Blanca Cerrudo og Fernando de la Calleja også. Takker! Ssu (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 18:28 (CEST)
Feiler på James Harden bl.a, men usikker på hvor stort det problemet er. ---Løken (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 22:57 (CEST)
Han har jo fått Konkurranseklasse = herrebasket? Ssu (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 07:35 (CEST)
Ja, Theilert fikset det (tidligere stod det mens basketball). Spørsmålet er om det finnes flere slike, eller om alt er i orden nå. --- Løken (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 13:48 (CEST)

Oversettelse (2)[rediger kilde]

Hei!

«The Speaker is overall in charge of the administration of Parliament and its Secretariat.» «Overall»? Tusen takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 11:22 (CEST)

«Overordnet» eller «helhetlig»? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. sep. 2019 kl. 15:35 (CEST)
Enig. «... har det overordnede ansvar for administrasjon av parlamentet og dets sekretariat». Asav (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 09:58 (CEST)
Takk skal dere ha begge to. Mvh. «» Dette usignerte innlegget ble skrevet av Larviking (diskusjon · bidrag) 11. sep. 2019 kl. 11:18 (Husk å signere dine innlegg!)

Hvor ble det av fargekodene når man redigerer i rediger kilde ?[rediger kilde]

For en tid tilbake innførte wikipedia fargekoder når man åpnet rediger kilde. Slikt at eksterne lenker o.l. fikk en tydelig farge, noe som gjorde at de ble lettere å holde orden på hva som var vanlig tekst. Er det fjernet eller er den en funksjon jeg må endre i innstillinger.--Ezzex (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 13:26 (CEST)

Hvis du bruker den gamle redigeringsruta så har du et markørsymbol i første raden med hoverbobla «sybtaksfremheving». Hvis du bruker WikitekstEditor så finner du den samme oppføringen i hamburgermenyen oppe til høyre. — Jeblad 11. sep. 2019 kl. 14:18 (CEST)
Det markeingssymbolet hadde jeg helt glemt. Takk skal du ha.--Ezzex (diskusjon) 11. sep. 2019 kl. 18:29 (CEST)

Imidlertid?[rediger kilde]

Støtte på setningen «Den stammer imidlertid fra det østre Nord-Amerika.» Hvis en bruker «imidlertid» så motsier en noe som kommer tidligere, men i foregående setning omtales det at dette er en prydbuske. Hvis en bruker «imidlertid» uten et foregående komma (kan være tidligere i setningen) så er det veldig ofte noe galt med setningen. Det er omtrent(/nesten) samsvarende med å bruke «men» uten komma, du motsier noe som kom tidligere. Det finnes flere slike, uten at jeg skal ta på meg å lage noen fullstendig liste.

  • imidlertid insource:/[a-zæøå] imidlertid\ /(søk)
  • men insource:/[a-zæøå] men\ /(søk)

Kanskje noe for de som retter stort og smått av skrivefeil? — Jeblad 11. sep. 2019 kl. 20:12 (CEST)

Takk for bra tips. Imidlertid betyr mer eller mindre det samme som «men», og det er noe som generelt bør unngås i leksikalsk stil - unntatt når motsetningen fremheves av kilden. «Imidlertid» brukes typisk i drøftende stil, der ulike momenter balanseres mot hverandre. Dersom denne balansen tilføyes av oss blir det lett en form for OR. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2019 kl. 21:09 (CEST)
Er det forresten noen som vet hvorfor vi har "regelen" på norsk om at det alltid skal være komma foran men? Det er jo logisk hvis det følger en ny fullstendeig setning(,?) men ikke ellers. I følge reglene har vi på norsk "Erik var god til å løpe og vant flere ganger skolemesterskapet" (uten komma), men hvis vi bruker men har vi "Erik var god til å løpe, men vant aldri skolemesterskapet" (med komma). Er dette riktig, og i så fall hva er logikken? --193.157.184.114 12. sep. 2019 kl. 17:42 (CEST)
Ser ut som det alltid skal være komma foran «men», ja. Se Språkrådets kommaregler for detaljer. Å etterspørre logikk tror jeg er forgjeves, all den tid vi snakker om et naturlig språk. Vil du ha logikk er formelle språk veien å gå. - Soulkeeper (diskusjon) 12. sep. 2019 kl. 18:16 (CEST)
Jo da, men slikt som tegnsettingsregler er vel tross alt konvensjoner bestemt av noen og ikke resultat av en naturlig utvikling. --193.157.184.114 13. sep. 2019 kl. 15:47 (CEST)
Tror konvensjonene ikke er så mye bestemt av noen som beskrevet og dermed til en viss grad sementert av noen. Reglene er heller ikke så fast hugget i stein som det av og til kan virke; F.eks. kan det i visse sammenhenger være akseptabelt å begynne setninger med både «og» og «men», men å gjøre det på en smakfull måte krever såpass språklig modenhet at jeg tipper at grunnskolelærere flest syns det enkleste er å bare si at det ikke er lov, og heller la ungene finne ut av det selv senere i livet, når og hvis det blir naturlig for dem å utfordre språk-«lovene». - Soulkeeper (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 15:55 (CEST)
Språkrådet skriver at «Husk at vi setter komma for at det skal bli lettere å lese, ikke for at det skal bli vanskeligere å skrive.». Det blir nok lettere å lese med komma før men. For, når vi snakker bruker vi jo ikke komma, da legger vi bare tyngden på et ord. Det skriftlige språket krever tegn for å kunne brukes til kommunikasjon. Artikkelen om semiotikk kunne gjerne «banaliseres» enda mer. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 16:05 (CEST)
Logikken i kommaregelen ligger vel i at «men» innebærer at det kommer noe nytt og annet, mens «og» og «eller» innebærer en slags sammenheng. «Kari hadde hus og hytte, men ikke bil.» Hilsen GAD (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 08:16 (CEST)

Konvertering fra URL til fullstendig referanse[rediger kilde]

Den automatiske saken funker ikke for tiden. Hva skjer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2019 kl. 21:35 (CEST)

#Utenlandske kilder virker ikke heltJeblad 11. sep. 2019 kl. 22:37 (CEST)

Crackdown og vernacular[rediger kilde]

Hei! Jeg trenger en god oversettelse av ordet «crackdown» i følgende sammenheng: «Following the Pakistani military crackdown in East Pakistan that began on 25 March 1971....»

«It heralded a younger generation of legislators from the [vernacular] middle class» og «the vernacular elite was Bengal- and Bengali-based».

Takker for innspill. Mvh. --Larviking (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 11:25 (CEST)

For «crackdown» ville jeg skrevet om setninga så det handler om å «slå ned på» [opprøret?]. Med «vernacular» veit jeg ikke hva de mener, Wiktionary sier at det handler om språk, som regel «uregulert» språk, og har ingen definisjoner som passer med hvordan ordet er brukt her. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 15:49 (CEST)
Vernacular var ikke lett i denne konteksten. Det kan bety dagligtale eller dialekt i motsetning til standardspråk. Om arkitektur ser det til å dreie seg om stedlig eller lokal (byggeskikk for eksempel). --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2019 kl. 15:54 (CEST)
Hei! Det kan tyde på at vernacular kan referere til den delen av middelklassen som anvendte talespråk og ikke skriftspråk. Mvh. --Larviking (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 16:05 (CEST)
Det kan leses litt om det her: [1] --84.209.171.120 13. sep. 2019 kl. 21:45 (CEST)
«Vernakulær» brukes av og til i norsk fagspråk, og det betyr da noe sånt som stedegent eller lokalt. Men begrepet er såpass ukjent at det bør unngås. Jeg trur det i den aktuelle sammenhengen kan forstås omtrent slik: Mange tidligere kolonier (som India og Pakistan) kan sies å ikke være «naturlige land», men land konstruert av koloniherrene. Ved frigjøringa (eller før) oppstod nasjonale eliter med en interesse (lojalitet) til denne konstruksjonen. Så utvikler det seg etter hvert mer lokale/regionale eliter som har andre interesser og mer lokal lojalitet. Dette kan gjerne være knytta til språkgrupper. Jeg er i tvil om uttrykket lar seg oversette på en fornuftig måte til norsk som egner seg i et generelt leksikon. Hilsen GAD (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 08:11 (CEST)

Store tall fra Wikidata[rediger kilde]

Kanskje riktigere å omtale dette som «lange tall», men det er litt historikk rundt at dette kalles «store tall» («bignum» – w:Arbitrary-precision arithmetic).

Tallverdier er på ett eller annet tidspunkt endret i programvaren som lagrer utsagn på Wikidata. Det har stort sett gått bra hos oss fordi vi kun har brukt parserfunksjonene for å vise tall. De som har brukt Lua har av og til sett noen merkelige feil. Disse kommer av at tallene som legges inn på Wikidata kan bli veldig store. Lua henger med til omtrent 15 desimaler i et heltall, og så dukker det opp feilmeldinger.

Pi er et slikt stort tall; 3,1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089986280348253421170679821480865132823066470938. Egentlig er tallet uendelig stort, det er et transcendentalt tall, men selv vår tilnærming på 125 desimaler gir et litt stort tall. Det bryter ut av høyremargen! (phab:T232897)

Noen rutiner klarer å håndtere dette tallet, mens andre går i ball. Parserfunksjonen formatnum klarer det nesten; 3 1 415 926 535 897 932 384 626 433 832 795 028 841 971 693 993 751 058 209 749 445 923 078 164 062 862 089 986 280 348 253 421 170 679 821 480 865 132 823 066 470 938. Noen som ser hvor det er en ørliten, men ganske vesentlig feil? Kanskje to? (phab:T232894, phab:T232898)

Vi kan unngå feilen nesten alle steder. Det går bra hvis vi kun viser frem tallene, kun der vi må regne på tallene vil vi få synlige feil. Vi får feil om vi for eksempel skal konvertere mellom enheter. Fordi de aller fleste tall vi bruker i Wikipedia er målte verdier, så vil vi svært sjelden støte på dette problemet. At vi svært sjelden vil se problemet betyr ikke at vi aldri vil få problemer med dette. Er det noen som vet om steder hvor problemet dukker opp, utover matematiske konstanter, eller har sett feil de tror kommer fra dette problemet? — Jeblad 13. sep. 2019 kl. 22:35 (CEST)

Problemet med formateringen skyldtes at det var brukt {{formatnum: for å formatere tallet, og den funksjonen benytter komma istedenfor punktum som tusentallskille, så det var enkelt nok å fikse bare ved å fjerne {{formatnum: Når antallet sifre efter komma blir så mange, vil det nødvendigvis måtte bryte høyre marg; jeg vet ihvertfall ikke om noen annen måte å fremstille så lange tall på. Asav (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 08:38 (CEST)
Bah, selvfølgelig har du rett! Jeg hadde i hodet at property-funksjonen returnerte uformaterte tall mens statements-funksjonen returnerte formaterte. Det betyr at vi må bruke Lua for å få tak i uformaterte tall, og Lua klarer bare rundt 15 desimaler. — Jeblad 14. sep. 2019 kl. 13:14 (CEST)
Dette skal gi et tall som oppfører seg litt mer anstendig: 𝜋 ≅ 3 ,141 592 653 589 793 238 462 643 383 279 502 884 197 169 399 375 105 820 974 944 592 307 816 406 286 208 998 628 034 825 342 117 067 982 148 086 513 282 306 647 093 8…
Utlegget bruker medium mathematical space (U+205F) for å separere de enkelte delene. Gruppering av tallene følger språkrådets anbefaling for store tall.[2]Jeblad 14. sep. 2019 kl. 16:38 (CEST)

«Nynorsk Wikipedia har no 149 999 artiklar »[rediger kilde]

…en statusrapport klokka 06:05 idag, 14. september, kfr. nn.wiki hovudsida. TorSch (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 06:05 (CEST)

Nå er det 150 000 artikler (minus høgnorskartikler), gratulerer Wikipedia på nynorsk - nn:Wikipedia:Samfunnshuset#150_000_artiklar_til_15-årsjubileet? - Premeditated (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 09:57 (CEST)

Norwegian ships editor wanted[rediger kilde]

Hi, I am in England, and am looking for an active sailing ship editors? I need some help in identifying a late 19th century ship that was berthed in Oslo in the 1900's.

See Commons:Category:Christiania (ship, 1852) and Commons:Category:Star of Empire (ship, 1853)

I believe that both these categories have photographs of the same ship. The Skoleskib ( Bark ) Christiania. However the source Norwegian museums for the images, tell different stories about the original name and launch date for the ship when she was built in the USA. Best regards. Broichmore (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 16:47 (CEST)

@Toresetre: Jon Harald Søby (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 20:44 (CEST)
According to this article, the ship's original name was «Lady Grey», and she was British, not American when bought to Norway, but built in New York in 1852. Ulf Larsen (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 21:36 (CEST)
I noticed Norwegian Maritime Museum have updated their page as of today. --Andrez1 (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 21:42 (CEST)

Navneartikler med feil i referanser[rediger kilde]

Én av syv sider i Kategori:Sider med feil i referanser er navneartikler. Det er navnetaggen «Norge» som skaper problemet og jeg mistenker at dette kan fikses ett sted. --Avilena (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 17:41 (CEST)

Kommer av Mal:Navnefigur og Mal:Navneref som brukte <ref name="Norge">. Dersom denne også blir brukt i artikkelen uten å være helt likt blir det feil. Har endret denne nå til <ref name="Mal-SSB-Norge>. Tholme (diskusjon) Tholme (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 19:06 (CEST)
Takk. Det blir nok bra etterhvert. --Avilena (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 19:08 (CEST)

Back to school – desimaler og sånn…[rediger kilde]

Hvis dere skulle legge sammen to tall, med litt forskjellig oppløsning, hvordan ville dere gjøre det? Antar dere at (1) manglende siffer er null og må telles med i resultatet,

   1,01
 + 0,0101
 = 1,0201

eller at (2) manglende siffer er ukjente og må strykes i resultatet?

   1,01
 + 0,0101
 = 1,02

Jeg mener (2) er riktig for å unngå w:false precision, men fordi det er vanlig å utelate å skrive null så lurer jeg på om (1) må brukes. — Jeblad 15. sep. 2019 kl. 11:50 (CEST)

En av fordelene med regnestav over kalkulator var at den ikke ga svar med mange flere sifre i enn det som fantes i måleresultatet. Haros (diskusjon) 15. sep. 2019 kl. 14:54 (CEST)
Det er vel egentlig mest et filosofisk spørsmål. Det finnes antakelig matematikklærere som vil støtte begge metodene. Men jeg heller nok mest mot den siste. Blue Elf (diskusjon) 15. sep. 2019 kl. 17:36 (CEST)
Har ikke noe med filosofi eller matematikk å gjøre, men alt med hvordan tallverdier angis i teknikk og naturvitenskap. (2) er riktig, --Trurl (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 00:11 (CEST)
En annen som er litt underholdende er multiplikasjon. Hvordan vil dere sette desimalene i dette tilfellet?
   1,2 × 1,2
       24
      12?
      144
Skal dette svaret gis med én eller to desimaler? Jeg mener at for å unngå w:false precision så er svaret 1,4 skal en følge addisjon ovenfor, men her er nok meningene mer delte. — Jeblad 16. sep. 2019 kl. 22:29 (CEST)
Hmmm. Strengt tatt er det vel spennet mellom 1,3225 og 1,5625 som er mulig. Hvordan dette skal angis vet jeg jammen ikke. --84.209.171.120 16. sep. 2019 kl. 22:42 (CEST)

Holocaust i Ungarn[rediger kilde]

Holocaust i Ungarn har vært i arbeid lenge og nå flesket vi til med en nominering til UA og AA. Dette er et stort og viktig tema, og det er flott med flere øyne på artikkelen slik at vi får den i topp stand. Det er særlig struktur og eventuelle løse tråder det er behov for å se nøye på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. sep. 2019 kl. 15:46 (CEST)

Bot som setter inn referanseseksjon i artikler[rediger kilde]

Det ble kjørt en bot som satte inn referanseseksjoner i artikler. Har den stoppet? Mvh Pmt (diskusjon) 15. sep. 2019 kl. 21:23 (CEST)

Det var kun for å fikse problemer som oppstod i forbindelse med referanser for datoer, det var ingen permanent aktivitet. Er det nødvendig med vedlikeholdskjøringer så bør det antakelig gjøres på en litt annen måte. Oppføringer med feil kan finnes med søket incategory:"Sider med referanser fra utsagn‎" AND -insource:/\<[rR]eferences/(søk) — Jeblad 15. sep. 2019 kl. 21:52 (CEST)
Dette søket gir ingen treff. --Avilena (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 17:21 (CEST)
Steder hvor den aktuelle koden finner referanser på Wikidata, og setter dem inn, får Kategori:Sider med referanser fra utsagn. Disse sidene må ha en oppføring med <references> i en eller annen form noe sted på siden. Søket finner disse sidene, og når det kommer tilbake tomt så er det ikke flere slike sider. Hvis noen finner sider hvor referanseseksjonen mangler, så gi beskjed så skal jeg se om vi får rettet de gjenstående feilene. — Jeblad 16. sep. 2019 kl. 19:19 (CEST)
PetScan finner for øyeblikket 2811 artikler i Kategori:Sider med referanser fra utsagn som også ligger i Kategori:Artikler uten kilder. Det ser ut til at de fleste av disse er uten referanse-seksjon. - 4ing (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 19:36 (CEST)
Stikkprøve: Wilhelm Abegg, Max Abegglen og Heinrich Abeken burde gi treff på søket om jeg ikke har misforstått helt. --Avilena (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 19:40 (CEST)
Prøv heller incategory:"Sider med referanser fra utsagn‎" -insource:/\<[rR]eferences/(søk). Da får jeg 10649 treff. - 4ing (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 19:41 (CEST)
Bugger… Noen ganger skal «AND» være med, andre ganger skal den utelates. Det er flere forskjellige måter søkestrengen kan tolkes. Japp, da er det mange artikler som skal fikses. — Jeblad 16. sep. 2019 kl. 20:48 (CEST)
Kanskje mulig å benytte allerede eksisterende mw:Manual:Pywikibot/noreferences.py, eller å forbedre/tilpasse den? - Premeditated (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 14:05 (CEST)
Foreløpig er det bedre å bruke en kategori for å finne disse sidene. (Merk at disse sidene ikke har synlig <ref> i brødteksten.) — Jeblad 16. sep. 2019 kl. 19:23 (CEST)
Da er ryddingen av artikler uten referanseseksjon ferdig, og «kildeløs» er fjernet der det er referanseseksjon. — Jeblad 18. sep. 2019 kl. 23:37 (CEST)

Fotograf i Porsgrunn?[rediger kilde]

Finnes det en wikipedianer i Porsgrunnsområdet som kan ta et bilde av den nye Østre Porsgrunn kirke som ble vigslet 15/9? Hadde vært fint å ha til et nytt oppslag. Vinguru (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 13:07 (CEST)

Hvis ingen melder seg, kan jeg prøve en "sivil", dvs ikke-wikipediansk, venn! Kjersti L. (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 13:43 (CEST)
Det er ikke graden av wikiholisme som teller. Vi er resultatorienterte og takknemlige for de bidrag som måtte komme. Vinguru (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 14:03 (CEST)
Det er stor sannsynlighet for at jeg er innom Porsgrunn kommune før nyttår, men fint hvis dette kan brukes til å rekruttere en som kanskje kan bli bitt av basillen - se sine bilder brukt. Hvis vedkommende dessuten klarer få et bilde eller ti inne fra kirken også vil jo det være ekstra fint. Haros (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 17:16 (CEST)
Jeg har rekruttert en fotograf (nei, ikke proff)! Dvs til dette oppdraget. Han tok også bilde inne fra Herøya kirke for prosjektet, da jeg skrev om Arne E. Holm. Hjelpsom, men kanskje ikke interessert i å bidra mye mer. Jeg kan spørre. Det blir ihvertfall et eksteriørbilde denne gang. Du får ta interiørbilder, Haros! Sikkert også bra eksteriørbilder! Min venn er, som nevnt, ikke proff fotograf, bare hjelpsom. :D Kjersti L. (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 19:22 (CEST)

Tabling[rediger kilde]

Hei!

«...such as imposing limits on the posing of supplementary questions during Question Time, the power to restrict the tabling of questions for Question Time,»

Er det noen som kan få til en god oversettelse av dette? Går det ikke egentlig an å slå sammen begge setningene til én, for slik jeg forstår det handler det om å innskrenke muligheten både for å legge fram spørsmål og tilleggspørsmål under spørretimen? Betyr ikke «posing» og «tabling» «å legge fram»? På forhånd takk! Mvh. --Larviking (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 13:20 (CEST)

Her må man ha sammenhengen, spesielt hvilket land det dreier seg om; det er vel Storbritannia i dette tilfellet? Problemet er at «to table a motion» kan bety både å ta den opp til debatt og det motsatte. Se table på engelske WP. Asav (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 13:53 (CEST)
Landet er Malaysia. Mvh. --Larviking (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 14:58 (CEST)
Hvis det er riktig som det sies under, og Malaysia bruker det britiske parlamentssystemet, betyr det sannsynligvis å legge frem til debatt eller avstemning. Ifølge det engelske WP-utgaven er det bare i USA at det betyr det motsatte. For sikkerhets skyld ville jeg kanskje sjekket med den malayiske Wikipedia-ambassaden. Asav (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 10:47 (CEST)

Litt småtteri[rediger kilde]

«candidatures must be submitted by a third party who is himself a Member of the House - candidatures must be supported by another Member of the House - candidatures must be deposited at least 14 days before the election»

Jeg har oversatt dette til: «kandaturene må presenteres av en tredje part, som er medlem av Huset. De må støttes av et annet medlem. []»

«Deposit» kan jo oversettes til «å innlevere». I Norge sier vi jo ikke at man «innleverer et kan:didatur». Har dere noen gode forslag? På forhånd takk! Mvh. --Larviking (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 15:41 (CEST)

nomineres, støttet og fristen for nominasjon? Men må ikke Speaker ha minst et antall forslagsstillere som skal representere mer enn ett parti. (For dette hørtes ut som om det er relatert til Bercows erstatter). Haros (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 17:24 (CEST)
Takk skal du ha, Haros. Dette er faktisk Malaysia. Parlamentet skal visstnok være basert på Westminster-modellen. Mvh. --Larviking (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 18:34 (CEST)
Tok en titt på dine bidrag, og fikk en mistanke om at det var noe i den retning. Flott at vi styrker oss også på det som ikke aller mest aktuelt akkurat nå. Haros (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 18:59 (CEST)

Vet[rediger kilde]

«Among them is the power to [vet] proposed motions and amendments to bills,» Dette gjelder presidenten for Hong Kongs lovgivende råd, som har blitt tildelt omfattende fullmakter. «Vet» kan blant annet bety både undersøke og kontrollere. Hva mener dere? Takker så mye. Mvh. --Larviking (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 06:14 (CEST)

Kanskje dumt å svare når jeg ikke er helt sikker, men ordnett har dette som en mulighet: «undersøke, gjennomgå kritisk». Høres det fornuftig ut? Kjersti L. (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 08:24 (CEST)
Det høres veldig fornuftig ut, Kjersti. Takk skal du ha! Mvh. --Larviking (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 11:12 (CEST)
Facebook like thumb.pngLiker Kjersti L. (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 11:25 (CEST)

Sjekke oversettelse[rediger kilde]

«The Legislative Council Commission determines the organization and administration of support services and facilities, formulate and execute policies on their effective operation and expand funds in ways it see fit to support these activities.»

Er dette en grei oversettelse? «Kommisjonen bestemmer organiseringen og administreringen av støttetjenester og -fasiliteter, utarbeider og iverksetter retningslinjene for den effektive driften av dem og [øker bevilgningene] til midler på de måtene den betrakter som egnet til å støtte disse aktivitetene.»

Det er «expand» som har skapt litt bry her. Det betyr jo «å utvide» og «å øke». Jeg var fristet til å bruke ordet «bevilge», men da hadde det vel stått «grant» eller et annet like dekkende ord? Takk for innspill. Mvh. --Larviking (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 07:41 (CEST)

expand funds = øke bevilgning/tildeling? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2019 kl. 17:03 (CEST)
Tak skal du ha, Erik d.y. Mvh. --Larviking (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 17:32 (CEST)

Flyttallsnotasjon, hva er enklest å forstå[rediger kilde]

Sloss med tall og formatering av dem. Blir kanskje for teknisk for enkelte, men nerdene blant oss har nok meninger.

Når en skal skrive reelle tall bruker en gjerne fiksert notasjon (fix), ingeniørnotasjon (eng), eller vitenskapelig notasjon (sci). Hvis vi tar utgangspunkt tallet 12345.6789 i fix-notasjon, så vil dette bli 12.456789e3, 12.456789×10³, eller 12.456789⏨3 i eng-notasjon. Den første er blitt den vanligste, den andre er nok lettest å forstå, mens den siste er forslaget til Unicode. I eng-notasjon blir eksponenten valgt slik at desimalpunktet stemmer overens med etablerte prefiks i SI-systemet. Hvis tallene brukes for en enhet i «meter» vil en da få 12.456789 kilometer, og eksponenten forsvinner. Om en runder av til én desimal, og bruker enhetene på kortform, så får en 12.5 km. Det er litt uklart hva en gjør med hekto, deka, deci, og centi, men e0 er det vanlig å stryke.

Hvis en skal bruke vitenskapelig notasjon så blir tallet 12345.6789 i fix-notasjon til 1.2456789e4, 1.2456789×10⁴, eller 1.2456789⏨4 i sci-notasjon. Fordi desimalpunktet er litt annerledes, og eksponenten ikke lengre følger SI-prefixene, så skrives enheten uten prefix. Hvis tallene igjen brukes med enheten «meter», og runder av til to desimaler, og bruker kortform, så vil en få 1.25e4 m, 1.25×10⁴ m, eller 1.25⏨4 m

Jeg har valgt å se bort fra bruk av komma og annen norsk formatering i disse tallene, men for sammenligningen så blir resultatet «12 345,6789 m» om vi putter inn eksempelet i «formatnum». Vi får tilbake omtrent det vi putter inn.

Hvis vi bruker SI-prefix for enheter, så er nok eng-notasjon klart enklest. For tall uten enhet er muligens sci-notasjon bedre. Når det gjelder selve formateringen av tallene mener jeg formen 1.25×10⁴ er enklest å forstå, men Unicode sin 1.25⏨4 er litt fascinerende (og den kan komme til å bli veldig vanlig).

Hva synes dere er enklest å forstå? — Jeblad 19. sep. 2019 kl. 23:47 (CEST)

For tall opp til noen milliarder, så bør man skrive det rett frem med tusenskilletegn, 1 234 567 890,123, eller rett og slett bare som 1,2 milliarder. Disse andre formene mistenker jeg at kun akademikere forstår, og selv om jeg er en, trenger jeg lenger tid på å tolke dem. For de veldig små størrelsene jeg er vant til å komme over, er naturlig å bruke SI-prefikser, som mikro og nano. (Store SI-prefikser er av en eller annen grunn mer uvanlig. «Ingen» snakker om megameter eller gigagram. Frekvens og datamengde er unntakene.) Man må ned på massen til elektroner og slik før jeg føler at det passer seg å dra inn disse andre notasjonene. Notasjonen med e har jeg kun vært borti i programmeringskontekst, hvor man grunnet begrenset tegnsett og formateringsmuligheter ikke kan skrive potenser skikkelig (og programmerere er late). Siden e er symbolet for Eulers-tall, bør det unngås. Senket 10-tall er jeg vant til at brukes til å markere at det er snakk om desimaltall, med en senket 2 for binær og senter 16 for heksadesimal. Jeg mener det jeg lærte på skolen var å holde tallet mellom 1 og 10. (Dessuten brukte vi prikk, ikke kryss, for multiplikasjonen.) Den eneste andre regelen jeg har vært borti er å holde tallet mellom 0 og 1, men det er i forbindelse med flyttall på en datamaskin. Ters (diskusjon) 20. sep. 2019 kl. 08:19 (CEST)
Interessant at du er mer familiær med senket 10-tall, den var ny for meg når jeg startet å se på dette. Hvis en holder tallet foran desimalpunktet mellom 1 og 10 så er det snakk om vitenskapelig notasjon (scientific notation), mellom 1 og 1000 så er det snakk om ingeniørnotasjon (engineering notation). Jeg er mer hjemme i den siste, men jeg lurer på om det er tillært. Tallene jeg skrev ovenfor blir endret en del når de blir lokalisert, og det åpner en masse nye problemer. Desimalpunktet på norsk er for eksempel komma.
Burde kanskje sagt noe om bakgrunnen for tråden. Tall vi får fra Wikidata er w:arbitrary-precision arithmetic (bignum) og vi kan ikke gjøre annet enn å vise de fram. Forsøker vi å regne på dem får vi ofte feil, for de er for store (egentlig for lange). Skal vi skrive eller lese slike tall så vil det nok komme lokalisering (aka «fornorsking») mellom, men av og til vil nok de rå tallene dukke opp. Da er det bedre å bruke noe folk forstår. — Jeblad 20. sep. 2019 kl. 11:35 (CEST)