Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020
Arkiv fra 2021

2022

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 1. okt 2022 – Faisalabad er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 28. sept 2022 – Wolf von Baudissin er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 28. sept 2022 – Flukten fra Oslo 9. april 1940 er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 28. sept 2022 – Eurovision Song Contest 1998 er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 24. sept 2022 – Brannen i Grue kirke er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Ming-dynastiet er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Den tyske orden er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Johannes Paul II er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.



Kritikk-seksjon i biografi[rediger kilde]

Svein-Magne Pedersen fremstår for en stor del som oppsamling av diverse kritikk. Dette er vel ikke god måte å lage biografi? Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2022 kl. 16:05 (CEST)Svar[svar]

Enig, dessverre er denne formen for «biografi» blitt mer og mer vanlig på norsk wikipedia, ikke minst for personer fra «alternative miljøer». Er tilsynelatende bare Smiths venner av denne typen sekter som er hevet over slik skittkasting. NB! dette er ingen kritikk av artikkelen om SV og personer knyttet til disse – tvert i mot er det behagelig å kunne lese om denne sekten på dens egne premisser – men man kan lure på hvorfor dette «privilegiet» ikke skal gjelde annet og andre som ikke er «mainstream». --79.130.202.215 23. aug. 2022 kl. 16:23 (CEST)Svar[svar]
Artikkelen mangler referanser til opplysningene og kunne godt blitt slanket for noen overskrifter. Dersom han har blitt gjenstand for kritikk av Helsetilsynet, Forbrukertilsynet, Stiftelsestilsynet og en professor i sosialmedisin ved NTNU, er det verdt å nevne. Også det at VG prøvde å finne de barnehjemmene han hevdet han hadde opprettet i India, men ikke klarte det. Han er visstnok vaksinemotstander og hevder at koronavaksina er gift og trolldom, så dermed kommer også hans syn frem. Han hevder han kan helbrede ved bønn. Dersom man kan dokumentere at han har utrettet et mirakel, bør det også komme med. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 16:55 (CEST)Svar[svar]
Enig, så endringene som gjorde at jeg leste resten. Det trengs litt mer ekspertise enn det jeg innehar på området. Ble veldig ensformig kritisk. Flums (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 16:52 (CEST)Svar[svar]
Har fjernet seksjon for kritikk, vi har ikke det, jeg anser at alt som ikke er belagt med gode kilder også kan fjernes. Ulflarsen (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 17:07 (CEST)Svar[svar]
Men kanskje vi burde ta slike overskrifter i bruk dann og vann. I artikler på tysk er Reaksjoner og tolkninger en hyppig brukt overskrift når det dreier seg om å gjengi subjektive vurderinger. I vårt tilfelle dreier det seg om objektive fakta. Kanskje har hovedforfatteren ønsket å understreke sin objektivitet. Det som er skrevet er imidlertid ikke subjektiv kritikk, men mangler enkelte referanser. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 18:20 (CEST)Svar[svar]

Denne: Kåre J. Smith har litt av samme type utfordring. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2022 kl. 20:02 (CEST)Svar[svar]

Som tidligere nevnt er SV av en eller grunn i en særskilt posisjon på norsk Wikipedia, så eventuelle drittpakker i artikler relatert til denne sekten og dens ledere vil nok bli «vasket» med tiden – og igjen, det er ikke noe i veien med at det blir gjort, men påfallende at det motsatte skjer i stort sett alle andre artikler/biografier som angår folk med «alternative meninger» – religiøse eller ikke – der blir drittpakkene stående, og alle forsøk på å fjerne den verste møkka blir resolutt tilbakestilt. --2A02:587:C424:69FE:CC2A:AC2:254E:5978 23. aug. 2022 kl. 23:36 (CEST)Svar[svar]
Thumbs up Har også lagt merke til dette. Nutez (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 01:26 (CEST)Svar[svar]
SV har vel ikke noe med saken å gjøre. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. aug. 2022 kl. 08:34 (CEST)Svar[svar]
IP'en sikter ikke til SV, men til SV. Nutez (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 08:42 (CEST)Svar[svar]
I artikkelen Brunstad Christian Church ser man etter min oppfatning et eksempel på at begrepet "Kritikk" er brukt riktig i en overskrift. I det aktuelle avsnittet vises det til det jeg finner naturlig å kalle kritiske utfall mot menigheten. Det innledende avsnittet om kristologi forstår jeg ikke, så det hopper jeg over. Men at 450 medlemmer i sin tid forlot menigheten, er åpenbart uttrykk for kritikk. Foranledningen kunne ha vært forklart bedre. Gjøsund og Veltens bok er også uttrykk for kritikk, og det gjelder også beskyldningene som førte til etterforskningen av Økokrim - som for øvrig endte med renvaskelse. En overskrift som dette er ikke uunnværlig og kan erstattes med noe annet. Kanskje blir artikkelen mer velskrevet dersom noen anstrenger seg til å sette de aktuelle opplysningene i en riktigere sammenheng. Men artikkelen blir ikke mer eller mindre objektiv av at den fjernes. Det er ikke Wikipedia som kritiserer, men de som refereres. Svein-Magne Pedersen driver en ideell virksomhet som omsetter for 250 millioner kroner i året. At VG søker barnehjem i India som virksomheten påstår å eie, men ikke finner, er vel et notabel faktum? Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 10:10 (CEST)Svar[svar]
Til Trygve Nodeland: Ikke enig. Og for all del, innholdet må gjerne stå for min del, jeg har ikke gransket det, men kritikk er jo et høyst subjektivt begrep. Hva jeg er kritisk til, er andre positiv overfor. Ergo gjenstår at en slik overskrift er høyst subjektiv. Hva skal vi med den? Innholdet kan jo uansett legges inn i artikkelen, om det er belagt med gode kilder. Ulflarsen (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 01:18 (CEST)Svar[svar]

Undres om vi kan oppsummere diskusjonen med at vi ikke har seksjoner for kritikk? Er det enighet om det? Og NB, dersom man kommer over slike artikler så mener jeg at innholdet ofte kan stå, det må vurderes ut fra om det er kildebelagt og om det ellers er forholdsmessig, men at selve overskriften kritikkseksjon fjernes. Ulflarsen (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 12:39 (CEST)Svar[svar]

Jeg synes ikke det går an å vedta å forby bruken av et norsk ord på Wikipedia. Kritikk er et godt ord, det betyr egentlig bedømmelseskunst, jf https://naob.no/ordbok/kritikk. Men kanskje finnes det et som er bedre, ihvertfall noen ganger. I artikkelen om Philipp Mainländer er en av overskriftene Mottagelse. Det er kanskje ikke like anvendelig i alle sammenhenger, og litt gammeldags dessuten, men innholdet er omtrent det samme. Under overskriften finner man positive og negative vurderinger av artikkelobjektet. Det er ikke POV å si at et artikkelobjekt ble utsatt for kritikk eller vurderinger. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 12:57 (CEST)Svar[svar]
Ja selv om "kritikk" strengt tatt er nøytralt, fungerer det i praksis som en oppsamling av negative kommentarer. "Mottakelse" eller "vurderinger" kan være mer nøytrale headinger avhengig av hva slags artikkelobjekt det er. Dersom en person har vært i en kjent konflikt kan tema/navn på konflikten være en grei heading. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2022 kl. 17:04 (CEST)Svar[svar]
At kristne ber for syke, eller at kristne driver barnehjem og misjon, er i seg selv ikke notabelt. Svein-Magne Pedersen er spesiell fordi han bruker kommersielle metoder som provoserer kristne i Norge som mener at å be for syke alltid bør være gratis. Jeg tenker at kritikken fra andre er i stor grad det som gjør ham kontroversiell og notabel, og dermed kan den godt utgjøre en stor del av artikkelen. Hva som er kritikk og hva som er omtale er heller ikke alltid lett. Durek Verrett sier han «reddet» kreftpasienter - og i det øyeblikket vi setter setter hermetegn rundt «reddet» mer enn antyder vi at det ikke er tilfelle - sannsynligvis med rette. Marjorie Taylor Greene har så mange sprø uttalelser at å sitere henne eller å si hva hun står for i seg selv kan oppfattes som kritikk eller forsøk på karakterdrap. Jeg liker seksjoner med kritikk, for da skiller vi det det er enighet om fra det som er kontroversielt. Pedersen er kontroversiell kunne hatt en mindre ladet ingress, og vi burde skilt mellom hva han har gjort og hva Misjonen Jesus Leger har gjort - men uten kritikken ville han vært grunnlegger av Misjonen Jesus Leger, og ikke så mye mer. Markuswestermoen (diskusjon) 12. sep. 2022 kl. 15:00 (CEST)Svar[svar]
Til Trygve Nodeland: Jeg ønsker ikke å forby bruken av kritikk, det må brukes både her og der for min del. Slik jeg ser det går dette på om vi skal åpne for en bestemt seksjon, med overskriften kritikk. For det første er det allerede da ganske upresist, kritikk kan som kjent være både positiv og negativ, men slik det brukes på Wikipedia på bokmål synes det kun å være negativt ment.
Det andre og bredere argumentet mot er at slik jeg ser det kritiserer vi ikke, vi forsøker å beskrive, ut fra de fakta som er tilgjengelig. Følgelig ligger kritikken hos leseren, hvis vedkommende synes Josef Stalin er en grei kar etter å ha lest artikkelen om han, så bør kanskje både leser og vi som har skrevet det se oss i det berømte speilet.
Avslutningsvis tenker jeg at svært mye, kanskje ofte alt, av hva som står under slike seksjoner i dag, kan fortsette å stå i artikkelen, vi fjerner stort sett bare selve overskriften, og gjør eventuelt en tilpasning til kronologien i artikkelen. Eksemplet Philipp Mainländer og seksjonen mottakelse synes jeg ikke passer, dvs. den seksjonen/overskriften passer bra der, men jeg ser ikke for meg at mottakelse kan skiftes ut med kritikk.
Kanskje vi kan enes om at kritikkseksjoner bør fjernes fra artikler, og enten innpasses under andre seksjoner, eller dersom det kan være relevant, legges under overskriften mottakelse? Ulflarsen (diskusjon) 22. sep. 2022 kl. 22:26 (CEST)Svar[svar]
Vi har som kjent noen overskrifter (titler) som er standard, det gjelder se også, referanser, noter, litteratur, eksterne lenker. To av dem (referanser og eksterne lenker) er det knyttet "trykknappvirkninger" til, i det de automatisk henter stoff fra Wikidata. Kanskje også Noter? De øvrige er det høyst uklart hva skal brukes til. Gjengangere i biografier er Liv og virke, andre ganger Biografi. Deretter er det fritt frem, og slik mener jeg det bør være. Vi skal ikke "åpne" for nye overskrifter, den døra er vid åpen allerede, og ingen har lov til å stenge den. Wikipedia er et direkte demokrati og det må gjøres en konkret vurdering om det man gjør her, er en forbedring - hver gang. Dersom man skriver en artikkel om en økonomisk teori, vil det kunne være aktuelt å bruke ordet kritikk som en overskrift, når det er fremsatt slik kritikk. Neste gang noen redigerer på artikkelen kan det være at en forbedring gjør det naturlig å endre på den overskriften. Andre ganger kan det tenkes at artikkelen blir dårligere av å ta den bort, slik jeg mener det skjedde med artikkelen om Svein-Magne Pedersen. Tidligere fantes en viss systematikk i den ved at noen hadde blinket ut det som åpenbart var fremsatt kritikk mot virksomheten. Nå er artikkelen bare en eneste uleselig grøt. Ikke lag flere regler for hvordan Wikipedia skal være, de sperrer for anvendelse av fantasi. Vi har de fem søyler, og de er tilstrekkelig. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 08:34 (CEST)Svar[svar]
Enig med Ulf at vi som hovedregel ikke bør ha heading "kritikk" og derfor heller ikke seksjoner som er magneter for diverse utfall og negative holdninger. Slikt bør inkorporeres i tilknytning til andre tema. Dessuten finnes alternative headinger som "ettermæle" eller "vurderinger". Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 15:10 (CEST)Svar[svar]

Til dere som legger inn fødested (P19) og dødssted (P20) på Wikidata[rediger kilde]

Husk å legg til «land» (P17) som kvalifikator på stedet!

For eksempel hvis «Bergen» (Q26793) var oppgitt som «fødested» (P19) på Kari Nordmann, så vil det kun stå «Bergen» på infoboksen på Wikipedia, men hvis vi også legger til «land» (P17) som kvalifikator på «fødested» (P19), i dette tilfellet «Norge» (Q20), så vil det stå «Bergen, Norge» på infoboksen på Wikipedia. Dette er bedre.

Dette gir leseren flere fordeler. Hvis et sted er lite kjent, og vi mangler artikkel for stedet på Wikipedia på bokmål og riksmål, så vil dette stedsnavnet fortelle lite, står det derimot et land bak stedet, så vil det gi leseren et bedre innblikk på hvor det er. Men, dette er også faktisk en fordel for alle steder, mange russere ble jo f.eks. født i Sovjetunionen (Q15180), ikke Russland (Q159). Hvilket land en by ligger i kan altså forandre seg ut fra tid, og vi har ikke mulighet å spå slikt, derfor er det bedre å være forberedt med å gi korrekt land på fødedato eller dødsdato. Takk. 12u (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 12:57 (CEST)Svar[svar]

Takk, viktig påminnelse! Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2022 kl. 14:15 (CEST)Svar[svar]
En veldig fin påpekning. Det åpner selvsagt for en utvidet diskusjon. Vi (noen av oss) har jo tradisjonelt lagt fødestaten inn i den første setningen: Max Mustermann var en tysk arkeolog osv. I tillegg har vi kanskje latt tysk bli en lenke til dagens Tyskland uten å ta bryet å gå inn i hvilken variant av landet det dreide seg om da Max så verdens lys for første gang, kanskje på 1700-tallet. - Han var tysker, det er det vi egentlig sier, på en upresis måte. Kanskje burde man da heller bruke tyskere, engelskmenn osv som lenkemål i denne setningen, og så la Wikidata gjøre den mer presise oppgaven med å opplyse om fødestat. Men, det bør på Wikidata også settes inn en kilde for å bestemme hvilken stat den aktuelle landsbyen tilhørte, for to-tre hundre år siden. Den kilden er nok ikke så lett å finne, bestandig. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 16:35 (CEST)Svar[svar]
Dette er unødvendig å gjøre, og medfører dobbeltarbeide. Land P17 legges inn for bla. Personer med sin P verdi for elementet. Å legge inn kvalifikator vil føre til misforståelser og er dobbeltregistrering. Dersom Wikipedia skal bruke verdien land må malen infoboks biografi skrives om slik St den henter Land fra P17. Nodeland har nok misforstått hva Wikidata er og brukes til. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.15.39.247 (diskusjon · bidrag) 28. aug. 2022 kl. 17:40 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)Svar[svar]
Jeg blir aldri så lattermild som når IP'er tillater seg å bruke mitt navn samtidig som de er uvennlige, og ikke engang klarer å signere innleggene sine. Og i tillegg tar feil! Som 12u har lagt merke til har jeg lagt inn Sveits som det landet Philipp Jacob Siebenpfeiffer døde i, og siden en referanse, som det jo opprinnelig ble bedt om. Da vises det i infoboksen i artikkelen. Men hvilket land han ble født i, er faktisk litt vanskeligere. Var det Nassau-Saarbrücken eller var det Det tysk-romerske rike? Tyskland var det jo ikke! Trygve Nodeland (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 19:02 (CEST)Svar[svar]
Det var nyttig å vite! Skal prøve å holde et øye på biografier jeg kommer over. Jeg prøve å gjøre det automatisk for en stund siden, men det ble problemer med unioner av selvstendige land som Unionen mellom Sverige og Norge (og noe uenighet om hvorvidt det telles som et land), samt manglende info! Denne manuelle løsningen er nok bedre for øyeblikket! EdoAug (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 19:28 (CEST)Svar[svar]
Ja dette er en tilbakevendende diskusjon. Feks blir noen sure når biografien om Franz Kafka sier at Kafka ble født i den tids Østerrike (som omfattet Praha), men han døde som tsjekkoslovak (Tsjekkia ble jo etablert 69 år senere!). Vi bør bestrebe mest mulig presisjon i slike ting, selv om det er vanskelig særlig for tidligere statsdannelser som kanskje ikke matcher vårt moderne statsbegrep. @12u Apropos Kafka: Nå er dødssted hentet fra WD "Kafka Sterbehaus" ("huset der Kafka døde"), som jo er både åpenbar og ganske absurd stedsangivelse uten nærmere beskrivelse. Ja la inn Klosterneuburg som kommune og Østerrike som land, men bare Østerrike kommer opp i infoboksen, så noe faller mellom stolene her.
Angående Sverige-Norge, som vi kanskje ikke har diskutert tidligere: Dette var jo en personalunion der Norge beholdt Grunnloven og Stortinget, så jeg vil si at det er nokså korrekt å si at ting skjedde i "Norge" mellom 1814 og 1905. Men før 1814 da Norge var en provins av Danmark er ikke saken så enkel. @Trygve W Nodeland har du noen formening om det juridiske her? Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2022 kl. 21:59 (CEST)Svar[svar]
Jeg er usikker på hvorfor kommuner ikke blir hentet fra Wikidata. @Kjetil_r, du har vært til god hjelp med infobokser før. Er dette noe du klarer å løse? 12u (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 22:07 (CEST)Svar[svar]
Etter 1814 og til 1905 er Norge en egen stat, og det er vel ingen tvil om at landet i den perioden omtales som Norge. Generelt vil jeg si at det noen ganger ikke er mulig å tilfredsstille alle krav til presise opplysninger om alle spørsmål. I tilfellet Philipp Jacob Siebenpfeiffer finner man ikke opplysninger om "fødestat" noe sted, ikke i Deutsche Biographie og heller ikke andre steder. Da er det egentlig bare å gi opp, og tilnærme seg dette på en annen måte. Vi kjenner byen han ble født i, og hvilken nasjonalitet eller etnisitet han hadde, som jo er et mer elastisk begrep enn statsborgerskap. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 22:33 (CEST)Svar[svar]
Takk, Trygve. Ja i mangel av en klar "fødestat" er by OK, og i forgangne tider før det moderne statsbegrepet er det kanskje like greit. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2022 kl. 22:45 (CEST)Svar[svar]

Jeg er generelt skeptisk til å ha spesialløsninger på Wikidata for å få infobokser på nowp til å vise ønsket resultat - det bør løses lokalt. Engelsk Wikipedia bruker for eksempel en:Sweden-Norway som fødeland for nordmenn født mellom 1814 og 1905 (se. f.eks. en:Edvard Grieg), og det kan skape uønskede endringer på enwp og andre språkversjoner dersom vi implementerer spesialløsninger på Wikidata. - 4ing (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 22:54 (CEST)Svar[svar]

@Erik den yngre: Det er en smal sak å få administrativ enhet oppgitt. Jeg har en bitte liten endring som jeg har testet som for Kafka legger inn kommunen istedet for landet ettersom begge er oppgitt på Wikidata. Har riktignok ikke aktivert det ennå. --Haros (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 23:17 (CEST)Svar[svar]
Takk! Noen har på WD insistert på Sterbehaus som foretrukket. Fint om Klosterneuburg blir tilføyd, men siden dette alene sier lite alene er land å foretrekke. Ikke lett å få det akkurat som man vil! Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2022 kl. 23:21 (CEST)Svar[svar]
Jeg vurderer om begge burde vises hvis de er oppgitt, men også om disse burde vises avhengig av om det finnes artikkel for selve stedet, og litt til. Det er derfor jeg ikke har utført endringen ennå. --Haros (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 23:37 (CEST)Svar[svar]
Jeg tror land som hovedregel bør vises. For mindre steder/kommuner burde det kanskje avhenge av om det finnes artikkel. Et lite/ukjent sted uten egen artikkel gir lite info. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. aug. 2022 kl. 19:01 (CEST)Svar[svar]
Men for Edvards vedkommende forteller Wikidata oss at han bodde i Norge - var norsk statsborger. Når det på engelsk står Sweden-Norway, så skyldes det en lokal løsning på enwp. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 23:01 (CEST)Svar[svar]
Ja, jeg tror enwiki henter minimalt fra Wikidata. Viser også forsåvidt til en:Henrik Ibsen som bruker lenketeksten «Norway», men lenker til unionen. EdoAug (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 23:04 (CEST)Svar[svar]
Joda, men det var ikke poenget mitt. Vi kan ikke lage "norske" løsninger på Wikidata som potensielt ødelegger for andre prosjekter, det må være universelle løsninger. - 4ing (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 23:13 (CEST)Svar[svar]
Jeg mente det ikke som et motargument, bare viste til hva enwiki har gjort i denne spesifikke situasjonen (Norge-Sverige).
Jeg tror ikke å spesifisere land som kvalifikator vil være et problem (om det var det du siktet til), men det kan kanskje tas opp på Wikidata-utsagn om fødested og dødssted for å få innblikk fra andre prosjekters bruk.
Ellers så viser jeg til mitt tidligere forsøk på å hente informasjon fra øvrige steder via mal:infoboks biografi som skapte uønskede resultater (meget spesifikke landstitler, klarte ikke å finne øverste enhet, misvisende på grunn av mangel på start- og sluttdatoer) grunnet mangel på informasjon, og spesielt for små steder som er del av en del av en del av en del av flere større områder, men det kan nok løses om informasjonen eksisterer og er fullstendig. Kunne jo vært et prosjekt som kan være gunstig for hele Wikidata og Wikidata-benyttere som Wikipedia-prosjektene. EdoAug (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 23:20 (CEST)Svar[svar]
Land er en kurant kvalifikator på Wikidata for dødssted (P20). Det er alt i bruk for >4000 artikler som ligger i Kategori:Artikler hvor sted presiseres med kvalifikator fra Wikidata hos oss.--Haros (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 23:25 (CEST)Svar[svar]
Flott, jeg ser det fremgår av d:Property_talk:P19 hvilke kvalifikatorer som kan brukes, inkludert land (P17). - 4ing (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 23:31 (CEST)Svar[svar]

Dette er antakelig et skudd i det dypeste mørke, men som mangeårig skeptiker til overdreven bruk av både infobokser og Wikidata kan jeg ikke dy meg. Wikipedia er et leksikon, og et leksikon er best som tekst. Dette gjelder særlig når ting blir litt komplisert, som for eksempel hvor folk blei født, levde og døde i hin dager når grenser var annerledes og knapt nok eksisterte. Det er ikke vanskelig for den som vil skrive på Wikipedia (bm) om Kafka, å forklare hvor han blei født og hvor han døde. Det er straks vanskeligere å få dette korrekt inn i Wikidatas P-verdier med kvalifikatorer og foretrukne ranger. Pluss at de eventuelle uenigheter vi måtte ha i vår lille andedam, som oftest lar seg løse. Det kan lett bli mer komplekst å få enighet om ting i WD-verden. Jeg ønsker meg mest mulig informasjon i teksten – og svært lite i infoboksen. Og så skulle jeg ønske at noen (aner ikke hvem) kunne lage et forståelig brukergrensesnitt på WD, for eksempel slik at oppslaga der så ut omtrent som infobokser. Men dette har jeg jo sagt før, så jeg sier det igjen mest for egen sjelefred. Hilsen GAD (diskusjon) 30. aug. 2022 kl. 14:22 (CEST)Svar[svar]

Og fred være med deg - dersom du begynner å bruke WD flittig! Jeg har for evig lenge siden vært enig med deg med hensyn til brukergrensesnittet. Men så kommer man etter en viss brukstid, umerkelig 1) over motviljen, og deretter 2) over i fortrolighet med mediet. Undertiden vil man - foreløpig bare i enerom - oppleve nysgjerrighet på hva denne merkelige organismen av enkeltopplysninger, egentlig inneholder. Og hvordan den kan brukes. Når det gjelder innholdet er jeg enig med ditt nåværende standpunkt. Bedre å la infoboks være infoboks, når det går bedre å løse formidlingsproblemet på et skapelig norsk. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. aug. 2022 kl. 14:42 (CEST)Svar[svar]

British Raj[rediger kilde]

Jeg la i WD inn Britisk India som land for Liaquat Ali Khans fødested, men det ser ikke ut til å bli akseptert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. sep. 2022 kl. 22:38 (CEST)Svar[svar]

Joda! Det oppdateres bare litt tregt for tiden. Fjernet mellomlagringa, så nå burde det være oppdatert! EdoAug (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 22:52 (CEST)Svar[svar]
Takker! Vennlig hilsen Erik d.y. 9. sep. 2022 kl. 11:40 (CEST)Svar[svar]

Angående P131[rediger kilde]

Tenker dere at vi bør vi legge inn kommune eller fylke på P131? Jeg har kun lagt inn land som kvalifikator til nå, men jeg ønsker også å ta i bruk denne kvalifikatoren. 12u (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 22:12 (CEST)Svar[svar]

Jeg tror «ligger i administrativ enhet (P131)» kan være veldig nyttig for steder som Martinique, amerikanske stater og utallige historiske inndelinger. Jeg forventer det ikke for, f.eks. Kristiansand (med mindre man ønsker å spesifisere gamle Vest-Agder) eller nådagens Helsinki, men det skader jo ikke å legge inn uansett, så lenge det er tidsriktig. EdoAug (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 22:21 (CEST)Svar[svar]

Infoboks modell[rediger kilde]

Infoboks modell henter ikke automatisk land fra Wikidata. Noen som kan ordne dette? Takk. 12u (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 14:53 (CEST)Svar[svar]

@Haros: Har du mulighet? :) 12u (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 22:16 (CEST)Svar[svar]
@12u: Mennesker bruker ikke slikt som ligger i administrativ enhet (P131) eller land (P17), men statsborgerskap (P27). Sistnevnte hentes gjennom infoboks biofrafi med mindre noe har vært gjort i infoboksmaler som bygger på den som forhindrer det. Twiggy er et eksempel på en artikkel som bruker Infoboks modell og har P27 vist i infoboksen. bosted (P551) eller virkested (P937) er mulige egenskaper for en person, og om ønskelig er det enkelt å legge disse inn i infoboksen. --Haros (diskusjon) 27. sep. 2022 kl. 10:52 (CEST)Svar[svar]

Legge til enda en språkversjon til månedens konkurranse, yay or nay?[rediger kilde]

Kjære Wikipedianere!

Som dere vet jobber jeg og Jon Harald med det store prosjektet Wikimedia Language Diversity Hub, og som en del av det så gjennomfører vi nå intervjuer emd små språkversjoner av Wikipedia for å få en bedre forståelse av utfordringene de opplever. I dag pratet jeg med en bidragsyter på Wikipedia på enaresamisk. Han nevnte at å delta i konkurranser var motiverende, men at de ikke hadde kapasitet til å organisere de på sine egen lille språkversjon. Når vi organiserer konkurranser så er jo alltid tre språkversjoner med, men det meste av arbeidet gjøres på bokmål. Likevel er det ingen tvil om at konkurransene har gitt solide bidrag til nynorsk også. Så det jeg lurer på om dere vil synes er ok er om vi også legger til enaresamisk i vår månedlige konkurranse?

Med forbehold om at det lar seg løse teknisk, så tror jeg ikke dette vil påvirke vinnersjansene til dere som bruker å delta. Men det kan være både inspirerende og morsomt å se Wikipedia på Enaresamisk vokse fram.

Veldig spent på å høre hva dere synes her :)

Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 14:28 (CEST)Svar[svar]

Jeg støtter forslaget. 12u (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 14:43 (CEST)Svar[svar]
Absolutt! Asav (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 14:46 (CEST)Svar[svar]
Ja takk til mer samisk! Telaneo (Diskusjonsside) 23. sep. 2022 kl. 15:58 (CEST)Svar[svar]
Selvsagt bør vi inkludere enaresamisk, så jeg støtter forslaget 100%. Mvh. 90sveped (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 16:39 (CEST)Svar[svar]
Bare bra det! Vennlig hilsen Erik d.y. 23. sep. 2022 kl. 17:11 (CEST)Svar[svar]
Ni er de beste! Takk så mye! -Yupik (diskusjon) 24. sep. 2022 kl. 22:21 (CEST)Svar[svar]
Tusen takk alle sammen! Stas med så mye positivitet! :) Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 11:04 (CEST)Svar[svar]

Nedleggelse av Notiser[rediger kilde]

Foreslår at Wikipedia:Notiser blir nedlagt. Det blir knapt brukt av oss, slik det står nå er det bare kunngjøringer på engelsk der. I praksis er det her på Torget at meldinger om ulikt blir lagt ut. Ulflarsen (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 18:12 (CEST)Svar[svar]

Eller man kunne ha prøvt med et NORSK ord for den siden: Oppslagstavlen. ... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. sep. 2022 kl. 15:31 (CEST)Svar[svar]
Hva med å endre navnet til noe mer konkret, f.eks. «Internasjonale kunngjøringer»? 12u (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 00:21 (CEST)Svar[svar]
Da begrenser man det formodet mulige innholdet: Oppslag, som kunngjøringer er et eksempel på, hører derimot naturlig hjemme på en oppslagstavle... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 12:35 (CEST) Tillegg: Men man kunne prøve f.eks "Meldinger" - i efterligning av de eksisterende "Meldinger til sjøfarende", som på engelsk, joda, kalles "Notices to mariners". Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 12:53 (CEST)Svar[svar]
Jeg er forøvrig enig med at siden bør bli nedlagt; de som er interesserte i disse kunngjøringene kan abonnere på dem slik at dem blir sendt til dem via brukerdiskusjonssidene. Hvis denne siden derimot ønskes beholdt bør den få et nytt navn. 12u (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 00:30 (CEST)Svar[svar]
Jeg er i prinsippet ganske sterkt mot, men det er nært beslektet med at jeg ikke har verken ting eller torg på overvåkningslisten, etter at jeg ble lei av stemningen og at diskusjoner aldri fører til noe særlig handling utenom i trivielle tilfeller. Jeg skulle gjerne ha UA og AA-kandidatnominasjoner, adminnominasjoner og andre tilsvarende notiser publisert der også, men førstnevnte forsvant derfra ettersom bare et mindretall av brukere faktisk følger med på Notiser, så deltagelse i de nominasjonene falt ganske drastisk bort så snart de ikke ble publisert her, og man ønsket ikke å varsle dobbelt opp. Adminnominasjonene virker for min del ut som man aldri gikk inn sterkt for å legge ut der heller, siden de var ansett som for viktige å til å ikke nå ut til alle, så på sitt beste blir de postet dobbelt opp, og ellers blir slike notiser bare lagt ut her. Regelmessige notiser utenom de, har vi egentlig ikke noe av. Avstemninger utenom de to tilfellene har vi egentlig ikke. Konkurranser kunne man kanskje informert om, men det er det egentlig ikke tradisjon for med mindre noen føler for å legge det ut her eller WMNO er innblandet på et vis. Og med det så finner siden seg i en ond sirkel. Enten så må 'alle' ha den på overvåkningslisten og 'alle' viktige notiser legges ut der, eller så dør den sakte av seg selv etter hvert som den gradvis blir mindre brukt. Telaneo (Diskusjonsside) 25. sep. 2022 kl. 00:35 (CEST)Svar[svar]
Til Telaneo: Jeg har heller ikke Tinget eller Torget på overvåking, av samme grunner som deg. Ideelt sett kunne Notiser fungert som en kanal for ulike meldinger, men så er ikke tilfelle i dag. Dersom Notiser skal beholdes mener jeg det bør benyttes slik hensikten er, og at ulike meldinger legges der, og kun der. Ulflarsen (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 08:59 (CEST)Svar[svar]

Schirmer-familien[rediger kilde]

Gamle Aker
Borgund, 1861

Commons oppgir at denne tegningen ble laget av Herman Major Schirmer, men tegningen er fra 1853 - barnetegning? Det må da være farens arbeid. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2022 kl. 19:18 (CEST)Svar[svar]

Du har nok rett. Tegningene er gjengitt på side 52 i Mari Hvattum: Heinrich Ernst Schirmer: Kosmopolittenes arkitekt (Pax 2014). Bildeteksten der er: «Heinrich Ernst Schirmer, oppmålingstegning for Akers Kirke og forslag til ny kirke på samme sted, 1851. Riksantikvaren.» Men det betyr vel at det er feil i Kulturminnesøk også. (https://www.kulturminnesok.no/kart/?q=&am-county=&lokenk=location&am-lok=&am-lokdating=&am-lokconservation=&am-enk=&am-enkdating=&am-enkconservation=&bm-county=&cp=1&bounds=59.925060185808306,10.746780037879944,59.92327780625776,10.749784111976624&zoom=18&id=84226, bilde 4). Hilsen GAD (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 09:34 (CEST)Svar[svar]
👍Takk! Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2022 kl. 11:25 (CEST)Svar[svar]

Ser ut til å være samme feil for Fiskum kirke, teksten i artikkelen er riktig, og Borgund stavkirke (tegnet/oppmålt i 1861) --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2022 kl. 13:32 (CEST)Svar[svar]

Ja, her har nok Riksantikvaren snubla litt. Senior er – sammen med von Hanno – arkitekt for Fiskum kirke, og det er rimelig å anta at han står bak tegninga. Når det gjelder Borgund, er det en viss mulighet for at junior har tegna den. Tegninga er datert Bergen 13. august 1861, og han flytta til Bergen i 1860 for å få tegneundervisning. Om du tar deg bryet med å varsle antikvaren, er det mulig de kan nøste opp. Hilsen GAD (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 21:01 (CEST)Svar[svar]
Godt observert. Signaturen er "H. Schirmer". Kanskje han var flink nok til å tegne så bra som 15-16 åring? Han var vel inn og ut av farens arkitektkontor. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2022 kl. 22:09 (CEST)Svar[svar]
I stand corrected! Bente Solbakken (Solbakken, Bente Aass (2012). Oppmåling av fortiden: tegninger fra Riksantikvarens samling. Oslo: Nasjonalmuseet. ISBN 9788281540705. ) poengterer at Schirmer "allerede som 16 åring foretok en grundig studie av Borgund stavkirke". Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2022 kl. 22:14 (CEST)Svar[svar]

Kanskje ikke helt riktig å ha direktelenke til bokverk i oppslaget om Herman Major, men hvordan bør det ordnes? Vinguru (diskusjon) 27. sep. 2022 kl. 13:25 (CEST)Svar[svar]

Bot-folk der ute?[rediger kilde]

Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Flytting har ikke vært oppdatert siden mai. Noen som kan starte boten? Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2022 kl. 21:39 (CEST)Svar[svar]

Pinger @Danmichaelo: Kanskje jobb-rammeverket må oppdateres for Bruker:CatWatchBot også? Tholme (diskusjon) 27. sep. 2022 kl. 17:29 (CEST)Svar[svar]

Spørsmål[rediger kilde]

Hei:) Usikker på om dette er stedet for mitt spørsmål, men jeg prøver: Når to personer har stiftet noe sammen er det da en fordel at avsnitt om dette på hver av deres biografi er helt likt eller bør det skrives om? Makro63 (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 13:14 (CEST)Svar[svar]

Det er vel egentlig fritt valg på øverste hylle i så måte. Det er ingenting i veien for at samme tekst er å finne i to forskjellige biografier. Asav (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 13:19 (CEST)Svar[svar]
Rent praktisk kan det da være en ide å legge inn en kommentar i koden på de avsnittene, slik at de som senere kommer inn for å gjøre noe, kan se at det er planlagt duplikat, ikke "stjælt"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 13:24 (CEST)Svar[svar]
Takk:) Makro63 (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 14:45 (CEST)Svar[svar]
Takk:) Makro63 (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 14:45 (CEST)Svar[svar]

Feil bilde?[rediger kilde]

Jeg opprettet i går en side om den brasilianske fotballspilleren André Luiz. Blant dataene infoboksen henter, er et bilde lastet opp på Wikimedia Commons, som for meg ser ut til å være av en helt annen person. Personen på bildet ligner ikke særlig på André Luiz. Hva gjør man hvis man har sterk mistanke om at noen har lastet opp et bilde som ikke er av riktig person? Tullerusk (diskusjon) 28. sep. 2022 kl. 13:13 (CEST)Svar[svar]

Du kan gå til Commons:File:Dede-luiz.jpg og velge "nominer for sletting" i venstremenyen. Skriv deretter inn en begrunnelse for hvorfor du mener bildet bør slettes. - 4ing (diskusjon) 28. sep. 2022 kl. 13:19 (CEST)Svar[svar]
Takk. Har nettopp nominert bildet for sletting. - Tullerusk (diskusjon) 28. sep. 2022 kl. 14:18 (CEST)Svar[svar]

Nye kandidatartikler: ESC 98,[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 1998 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1998.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. sep. 2022 kl. 17:03 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Artikkelen Wolf von Baudissin er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Wolf von Baudissin.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. sep. 2022 kl. 17:03 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Artikkelen Flukten fra Oslo 9. april 1940 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Flukten fra Oslo 9. april 1940.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. sep. 2022 kl. 17:03 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

Mulig dødsfall?[rediger kilde]

Da jeg oppdaget at årsatikkelen 1955 oppgav annen fødselsdato for Sut Jhally enn artikkelen, forandret jeg dette. Men jeg gjorde en annen oppdagelse: Den engelske artikkelen oppgir at Jhally er død i 2022, men dette står verken i den tyske eller franske artikkelen, og jeg klarer heller ikke finne kilder for det på Google. Endringen ble foretatt for fem dager siden av en IP som har foretatt flere endringer på siden. Men såvidt jeg kan se, ubekreftet. Det er sjelden jeg foretar endringer på andre språk, men det har skjedd. Vurderer å fjerne endringen som ubekreftet, men da bør jeg oppgi en god forklaring, noe jeg er litt i tvil om jeg får til. Eller er vedkommende faktisk død? Kronny (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 10:53 (CEST)Svar[svar]

Jeg tilbakestilte med begrunnelse "unsourced". Disse opplysningene er også tilbakestilt tidligere på enwp. IP-området har bidrattt på artikkelen tidligere, blant annet med flere ganger å stemple ham som kommunist. - 4ing (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 11:13 (CEST)Svar[svar]

Strømavtaler[rediger kilde]

Det har dukket opp en ny artikkel Strømavtaler. Den trolig motivert av situasjonen akkurat nå i Norge. Fint om flere tar en titt og evt veileder en fersk bidragsyter. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2022 kl. 12:47 (CEST)Svar[svar]

Synes ikke det der ser spesielt dårlig ut jeg. Tvert imot vil jeg si det er en god start fra en ny bruker. --Te og kaker (diskusjon) 30. sep. 2022 kl. 13:20 (CEST)Svar[svar]
Tenkte mest på tema (relevans) og vinkling. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2022 kl. 13:54 (CEST)Svar[svar]

Wiki Loves Monuments begynner[rediger kilde]

Wiki Loves Monuments

Hei! Etter ett års pause for Norges del er Wiki Loves Monuments tilbake!

Reglene for konkurransen er de samme som før, med unntak at den i år foregår i oktober og ikke september: Fotografer registrerte kulturminner i Norge og last dem opp på Commons i løpet av oktober for å delta. Vi håper på mange gode bidrag, spesielt nå som ting på mange måter er tilbake til normalen og man fritt kan gå ut og ta bilder som man vil.

Bildene man laster opp kan være tatt når som helst, men de må lastes opp på Commons i løpet av oktober for å kvalifisere. I oktober er også kulturminner og kulturmiljøer i Norge tema for månedens konkurranse i oktober.

Til konkurransesiden på Commons

Håper å se mange gode bidrag, og lykke til til alle deltakere! Konkurransen begynner i morgen. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 30. sep. 2022 kl. 16:15 (CEST)Svar[svar]

Putins dekret[rediger kilde]

Hva han nå kaller det, så bør og må vi gi oppdateringer i noen artikler om dette, og jeg har dessverre ikke mulighet for å gjøre det. (Noen prøvde å gjøre de folkerepublikkene til tidligere sådanne; selv i Putins verdensbilde er det ikke sikkert at det er tilfelle, siden den russiske føderasjonen opererer med flere republikker...) Kan noen se på dette ? På forhånd takk. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 30. sep. 2022 kl. 16:38 (CEST)Svar[svar]

Potens til et punkt[rediger kilde]

Tittelen klinger ikke helt godt. "Til" i tittelen ser ut til å være en genitiv, dvs at tittelen kunne ha vært "punktets potens". Noen matematikere dere ute som kan sjekke? Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2022 kl. 18:28 (CEST)Svar[svar]

Kilden til artikkelen er tilgjengelig på nb, hvor 'et punkts potens' og lignende ser ut til å bli brukt. Telaneo (Diskusjonsside) 1. okt. 2022 kl. 03:12 (CEST)Svar[svar]
Takk! Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 15:07 (CEST)Svar[svar]

Bilder fra Wikimapia[rediger kilde]

Er det "trygt" å laste opp bilder fra Wikimapia.org til Commons og merke disse med CC BY-SA 3.0-lisens? De påstår jo dette på Wikimapia terms reference-siden sin. Ssu (diskusjon) 30. sep. 2022 kl. 21:59 (CEST)Svar[svar]

Commons har egen mal for Wikimapia, commons:Template:WikiMapia. Forutsatt at bildet man henter derfra er riktig lisensiert, så ja. Telaneo (Diskusjonsside) 1. okt. 2022 kl. 03:10 (CEST)Svar[svar]
Takker, her ser vi også litt av problemet, det står jo ingen lisens på enkeltbilder, se f.eks dette bildet. Ssu (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 19:49 (CEST)Svar[svar]
Merk også at flere av disse bildene alt finnes på Commons i Commons:Category:Barentsburg, f.eks Fil:BarentsburgFromDock.JPG som er lastet opp til Commons i 2005 mens det er lastet opp på Wikimapia for rundt 2010. TommyG (diskusjon)
Jeg er skeptisk til bruk av Wikimapia, jeg har opplevd gjentatte ganger at kommunegrensene som vises der er feil. 12u (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 22:20 (CEST)Svar[svar]

Udokumenterte dødsfall[rediger kilde]

Det blir stadig ført opp udokumenterte på Dødsfall i 2022. Vær så snill ikke gjør det. Wikipedia er ikke stedet for annonsering av dødsfall. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 15:06 (CEST)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: Faisalabad[rediger kilde]

Artikkelen Faisalabad er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Faisalabad.

Erik F. 1. okt. 2022 kl. 17:25 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Svar[svar]

80-årsminne for deportasjonen av de norske jødene[rediger kilde]

Som et ledd i arbeidet med å foreslå emne for ukens artikkel (jfr Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/2022) foreslo jeg allerede i januar i år at vi burde markere 80-årsminne for deportasjonen av de norske jødene med en serie av 4 etterfølgende ukens artikkel med Holocaust-tema gjennom november.

Hittil har dette bare hatt form av et foreløpig forslag om å holde av ukene, men nå i kveld legger jeg fram et samlet forslag for de fire ukene i Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 45, 2022. Hvis noen har andre/bedre forslag enn disse fire, så er det fritt fram. (ekstra ping til @Erik den yngre: som har vært involvert i de fleste av disse artiklene). Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 20:40 (CEST)Svar[svar]

Wikidata - leksem/element[rediger kilde]

I Wikidata har man valget mellom å opprette et nytt leksem eller et nytt element. Hva er forskjellen? TorbjørnS (ʦ) 4. okt. 2022 kl. 18:16 (CEST)Svar[svar]