Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 16. nov 2020 – Olavsstøtta er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Utmerket artikkel 7. nov 2020 – Økologi er nominert til Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Bohols historie er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Naurus historie er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Rosekrigene er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Romersk Britannia er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Japan er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.



Vil ikke ha WD-bildet![rediger kilde]

Jeg har, i anledning november-konkurransen, opprettet en kort artikkel om den danske keramikeren Eva Stæhr-Nielsen. Jeg ville sette inn infoboks, men ikke bruke bildet av henne som er lagt inn i WD, så jeg prøvde å legge inn et tomt bilde=-felt lokalt i infoboksen, men det funka ikke. Hvordan gjør jeg det? Beklager Jon Harald o.a. som har forklart meg tidligere. Årsaken til at jeg ikke vil bruke bildet, er at jeg ikke tror det viser henne. Spørsmål om saken er nå sendt hit & dit i Danmark, men inntil videre, altså: Hvordan legger jeg inn infoboks, uten dette bildet? Hilsen glemsk. Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 20:00 (CET)

Satte inn «bilde=uten» så forsvant det :) --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2020 kl. 20:25 (CET)
Takk, Erik d.y.! Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 22:16 (CET)
Ser at det er brukt et bilde i tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia, men om en ser på denne nettsiden, synes det ikke å være samme person. Så støtter Kjersti L. i at vi avventer med å bruke det fotografiet. Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 11:54 (CET)
Ja, Ulf Larsen, det er ett av bildene jeg har sammenlignet med. De som har lastet opp bildet av (den andre?) damen på Wikimedia Commons, har skrevet at det formodentlig er Eva Stæhr-Nielsen. Jeg er skeptisk – og venter på svar fra Danmark. Kjersti L. (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 14:02 (CET)
Enig. Særlig ørene er veldig ulike (den ene har tydelig flipp). Aldersmessig kunne det passe med Edith Sonne. --2A02:587:C42D:D62:F4E9:35DE:1B2D:E92A 10. nov. 2020 kl. 07:31 (CET)
Takk, IP-adresse. Jeg kjente ikke til Edith Sonne, men du kan nok ha rett. Jeg venter (med lengsel) på svar både fra designbibliotek, -museum og Spring Copenhagen … Kjersti L. (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 10:57 (CET)
Hej Kjersti L., har du fået svar på om hvem som er på bildet? Commons, Wikidata og andre Wikipediaer bør opdateres hvis det ikke er Eva Stæhr-Nielsen. --Dipsacus fullonum (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 12:32 (CET)
Dipsacus fullonum, jeg har skrevet til Designmuseum DKs bibliotek. Bibliotekaren har spurt flere ved museet, som mener det ikke er Eva Stæhr-Nielsen, men at det kan være Edith Sonne (meget uklart). De har vist meg bilder av Stæhr-Nielsen, og sender dem i bedre oppløsning over helgen. Jeg laster dem opp, med tillatelse fra rettighetshaver. Jeg har også fått svar fra Spring Copenhagen, som har kontaktet Eva Stæhr-Nielsens familie. Halvparten av familien var i tvil. Hva den andre halvparten mente, er jeg usikker på. Jeg har spurt Spring Copenhagen – igjen. Ut fra de bildene Designmuseum DK har vist meg, kan det umulig være henne. Jeg skriver her over helgen! Kjersti L. (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 13:31 (CET)
Kan man ikke identifisere verket på bildet? --2A02:587:C439:8206:5540:98BB:C610:879B 20. nov. 2020 kl. 20:19 (CET)

Jeg har forsøkt. Nå setter jeg min lit til at Vejen museum, som hadde en stor SAXO-utstilling i 2015, kan løse gåten. Venter på svar. SAXO er verkstedet hun jobbet på i mange år. Museet har laget/begynt på en database over SAXOs produksjon, men jeg fant ikke vasen/krukken der. Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 07:27 (CET)

Da har jeg lastet opp to bilder til av Eva Stæhr-Nielsen. Disse to er garantert av henne. Bekreftet av Designmuseum DK, som har sendt meg bildene. Vi vet ikke hvem damen med briller er, men alle bildene som heter «Vermoedelijk Eva Staer-Nielsen» er altså vermoedelijk/formodentlig IKKE Eva Stæhr-Nielsen. Hun må fjernes fra denne kategorien, men jeg vet ikke hvor vi skal "gjøre av henne". Kan noen andre fikse? Jeg har fikset WD (fikk selvsagt ikke lagt inn forklaring …) og engelsk og dansk Wikipedia. Så bra at du har skrevet i dansk Wikipedia, Dipsacus fullonum! Til orientering: Jeg har lagt inn – i den norske artikkelen – en setning om at hun har signert endel arbeider fra før giftemålet, med EW eller Eva Wilhjelm. Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 20:09 (CET)
Takk for innsatsen med bildet, Kjersti L. Jeg har lagt inn i den danske artikkelen at hun også brugte EW efter giftemålet. --Dipsacus fullonum (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 20:32 (CET)

Fredspris-logo i biografi[rediger kilde]

Vi har tidligere diskutert om det er riktig å la logoen for Nobels fredspris være så dominerende øverst i biografi. Uansett: for Barack Obama står det nå en ekstra logo inne i infoboksen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 14:57 (CET)

Den kom for snart tre år siden (her: [1]), med en «test»-kommentar. Ingen andre nobelprisvinnere ser ut til å ha fått den. Er vel greit å avslutte testen nå, siden man aldri gikk videre med saken? Mvh. Kjetil_r 9. nov. 2020 kl. 15:35 (CET)
Hmm, ja, tja. Jeg synes ikke den gule logoen er pen og den er nokså dominerende (ingen andre priser er tilgodesett med slik fremskutt plassering). Men kanskje vi ikke skal ripp opp i en gammel diskusjon?--Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 21:19 (CET)
Jeg mener også den burde være mindre dominerende. Den bør ikke ha en slik visuell særstilling som nå.--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 21:25 (CET)
Helt enig. Det er så langt fra NPOV man kan komme med slike bling-bling-bokser. Vi er ikke et underbruk av Nobelkomiteen. Foreslår at vi går gjennom artiklene manuelt, og der hvor prisen er nevnt i infoboks og/eller artikkeltekst, fjerner vi den gule logoen. --2A02:587:C42D:D62:F4E9:35DE:1B2D:E92A 10. nov. 2020 kl. 07:13 (CET)
Om ikke av noen annen grunn så burde likebehandling sørge for at vi fjernet den logoen. Ingen annen pris har vel en slik logo på Wikipedia på bokmål? Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 14:22 (CET)
Den europeiske union er et annet eksempel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 14:54 (CET)
Jeg synes at markeringen av prisen til EU er en god løsning. Jeg tror det var Ordensherre som satte det slik. Det er mindre enn den største malen og passer pent i infoboksen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 16:13 (CET)
Helt enig med Ulf Larsen. I artikkelen om EU fremstår det først og fremst at det er om og gjøre å fortelle at organisasjonen har fått fredsprisen (forøvrig ble Nobel-komiteen på den tiden ledet av Thorbjørn Jagland - en EU-tilhenger på sin hals)--Ezzex (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 16:19 (CET)
I 2019 vant Karen Uhlenbeck den norske Abelprisen. I 2014 var Maryam Mirzakhani en av flere som vant den amerikanske Fieldsmedaljen. Det er utmerkelser som henger svært høyt, og det er nevnt i artiklene, men det er det. Hva er det som gjør at prisene som deles ut til minne om Alfred Nobel skal merkes med en egen logo, og ikke andre priser? Vi har vel et grunnleggende prinsipp om likebehandling i Wikipedia, eller?
Slik jeg ser det er bruken av disse logoene noe som har begynt med at en eller annen syntes at det var en god ide, og så har det blitt slik, uten noen prinsipiell diskusjon eller avgjørelse. Det er på tide at vi er litt konsekvente. Om én pris skal ha det - så bør alle ha det - hvis ikke bør ingen ha det. Jeg mener det har lite for seg, artiklene om vinnerne har allerede lenker til prisen, det bør holde. Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 17:39 (CET)
Det er vel ingen tvil om at nobelprisene er utmerkelsene som henger høyest her i verden. Jeg syns vi skal beholde logoen, og mener Ordensherres variant i EU-artikkelen er en bra, litt mindre in-your-face løsning. Asav (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 17:53 (CET)
ENig med Asav. Det er et greit kompromiss og passer bedre med vanlige grafiske utformingen av artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 17:58 (CET)
PS: Er det mulig å lenke direkte fra Nobel-logoen til den aktuelle Nobelprisen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 18:01 (CET)
Jeg sliter med å se logikken i at fordi en pris antatt «henger høyest», så skal den særbehandles. Og den mindre varianten er vel mer enn tvilsom, om en tilfeldig leser undres over hva den gule klatten er i artikkelen om Den europeiske union så kommer hun eller han en side jeg nærmest vil karakterisere som en blindvei. Slik sett er den større varianten bedre, slik den er i artikkel om Knut Hamsun. Men de som ser den, må jo undres over om Wikipedia på norsk bokmål ikke har noen som helst interesse av at artikkelen skal se bra ut. I tillegg står den rett ved siden av lenke til samme i ingressen, og i infoboksen. Våre lesere kan jo mistenke at vi tar de for å være lite begavet...
For å runde av, jeg ser ikke noe som helst grunnlag for noe kompromiss her. Slik jeg har forstått vår frivillige innsats med Wikipedia, så bygger det på en saklig likebehandling av like forhold, basert på gode kilder. Her bryter vi med prinsippet om likebehandling og vi har vel neppe noen god kilde på at prisene til Alfred Nobels minne er de høyest rangerte i et verdensomspennende prishierarki. Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 18:21 (CET)
Prinsipielt enig med Ulf, men dette kompromisset er bedre enn å la den store gule logoen bli stående. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 22:20 (CET)
Også enig med Ulf – og de andre som mener at vi trenger egen grafisk utforming for Nobelprisen. All ære til vinnerne, men de utgjør tross alt et veldig lite mindretall av alle artiklene vi har – og det ser grafisk mer helhetlig ut uten. Mewasul (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 11:10 (CET)

Konklusjon? Betyr dette at det er stemning for å fjerne den store gul logoen? Bruke varianten i Den europeiske union i stedet? Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 13:28 (CET)

  • Til: Erik d.y.. Det synes som det er enighet om å gå for en løsning som den i artikkelen om Den europeiske union. Så om noen vil endre andre infobokser til samme som den i artikkelen om EU må det være innenfor. Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 19:27 (CET)

Tester. For Abiy Ahmed måtte jeg legge inn navn manuelt og overstyre WD for å få det til å funke. Nå havner den øverst i infoboksen. Skulle gjerne hatt den et hakk lavere. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2020 kl. 13:16 (CET)

To slags loft[rediger kilde]

Loft omhandler i hovedsak en type tradisjonell bygning på bygdene i Norge, men er via WD koblet til andre artikler som omhandler en bygningsdel eller funksjon. Noen ide hvordan dette bør fikses? Dele i to artikler?? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2020 kl. 21:22 (CET)

Jeg vil tro det vil være det beste, ja. F.eks for engelsk "loft" kan man kalle artikkelen "Loft (bygningsdel)", den andre versjonen "Loft (bygning)", med passende hattlenker i artiklene, og "Loft" kan man på norsk Wikipedia med fordel la være en lenke til bygningsvarianten, som jo er den særnorske betydningen av ordet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 21:36 (CET)
Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 20:23 (CET)
På vegne av oss alle: Takk! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 20:30 (CET)

Samme utfordring med Stue. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 13:39 (CET)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 15:38 (CET)

Kulturminnemalen: Hva skjer?[rediger kilde]

Forsøk på å slå opp kulturminner hos Riksantikvaren via malen, som mates med kulturminne-ID, gir plutselig feilmelding. Det ser ikke ut til at selve malen har vært redigert i det siste, så hva skjer? Vinguru (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 12:51 (CET)

Litt etterforskning har gjort at jeg har funnet en vei rundt problemet. Det er mulig dette er midlertidig, men ved å endre på adressen til kulturminnene tror jeg jeg har en muligens midlertidig løsning. Men ettersom det er lørdag er det neppe noen grunn til å tro vi kan få noe svar fra dem umiddelbart, men det kan se ut til at de har brutt bud nr 1 på nettet - la gamle uri-er fortsette å fungere. Vi får ta det opp med dem på mandag tenker jeg ( Bruker:Jon Harald Søby (WMNO)? ). Det fungerer heller ikke fra Wikidata, og også der er det selvsagt mulig å gjøre en midlertidig endring, men jeg tenker vi venter med det til vi vet om dette er permanent eller at det er midlertidige problemer. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 13:34 (CET)
Flott. Venter i spenning. Vinguru (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 13:57 (CET)
Lenkene på no-wiki skal fungere nå, men om vi kan gå tilbake til den forrige urlen er det vi trenger få vite fra Riksantikvaren. Hvis ikke må vi jo spre den nye urlen til Wikidata og eventuelt andre som har sine egne maler for dette. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 14:06 (CET)
P.s. Si fra hvis du finner noen lenker som ikke fungerer. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 14:07 (CET)
@Vinguru, Haros: Jeg har bytta til den fungerende URL-en på Wikidata nå, så Wikidata-baserte lenker bør fungere som de skal. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 14:43 (CET)
@Jon Harald Søby (WMNO): Da endret jeg den også for kulturminnelistene. Haros (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 16:57 (CET)

Til info. Vi som jobber med Kulturminnesøk fikk en del problemer med vår Proxy-server og konfigurering i denne i forbindelse med en IP-range migrering på serverparken som gjordes i forrige uke. Dette innebar at mange innkommende lenker (deriblant ulike "eldre" versjoner av lenkene i blant annet Wikipedia), ikke ble pekt om til riktig "landingsside" i Kulturminnesøk. Disse problemene fikk vi ryddet opp i begynnelsen av uken og nå skal innkommende "eldre" lenker fungere igjen. Vi beklager ev. problemer eller utfordringer dette ev. har skapt men... ting skjer med det tekniske som ikke alltid kan forutses. Caow

@Caow: Takk. Et spørsmål dog. Hva er "beste" lenke å bruke til dere? Haros (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 12:05 (CET)
@Haros: Beste og beste, alle de "gamle" versjonen av lenker støttes fortsatt men den som er "best" er kanskje den vi bruker på nettstedet nå: https://www.kulturminnesok.no/minne?queryString=https://data.kulturminne.no/askeladden/lokalitet/86685 (og om jeg har skjønt dette riktig er i funksjon i Wikidata nå. Caow
@Caow: Takk. Da er det ingen grunn for oss til å bytte tilbake hverken her eller på Wikidata. Haros (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 20:32 (CET)

Virtuelt wikitreff 25. november[rediger kilde]

Årets siste wikitreff blir onsdag 25. november, les mer på Wikipedia:Wikitreff. Vil også minne om at man kan melde seg på varsling om wikitreff ved å legge til brukernavnet sitt på Wikipedia:Wikitreff/Varsling. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 12:53 (CET)

og for å få med seg endringer av meldingene om wikitreffet, bør man tydeligvis lese på Wikitreff-siden! Der nevnes wikiquiz … Kjersti L. (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 15:02 (CET)
Jepp, vi planlegger en wikiquiz siste halvdel av treffet. Vel møtt! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 15:57 (CET)
Dette funket ikke helt bra sist. Man måtte logge seg inn på en google-konto for å delta.--89.8.11.23 18. nov. 2020 kl. 15:12 (CET)
Hmm, det høres rart ut. Det skal ikke være noe krav om å logge inn, og det var flere som deltok uten å være innlogga med Google-konto. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 12:38 (CET)

Vi har laget en etherpad vi alle kan bruke på wikitreffet på onsdag for notater. Der ser dere også hva vi fra WMNO har tenkt å presentere og gjerne vil ha innspill om. Vel møtt!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 16:05 (CET)

Påminnelse: Dette wikitreffet begynner om to og en halv time. Jeg har sendt varsel til de som er påmeldt varsling på wikitreffsida. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 14:29 (CET)

Wikimedia Sverige har Wikidata som tema på Wikipediadagen 2020 som går av stabelen lørdag 21.november.[rediger kilde]

De skriver: "Vad kan stora mängder öppna data egentligen göra för skillnad i samhället? Hur kan vi förstå vår omvärld bättre genom att strukturera den kunskap vi har? Och hur skapar vi hållbar utveckling genom att lägga in objekt i en databas?

Allt detta kommer vi att prata om när Wikimedia Sverige bjuder in till vår första digitala Wikipediadag, på temat “hållbar utveckling med hjälp av Wikidata”."

Arrangementet foregår altså lørdag 21.november, 09.30-14.00.

Les mer om arrangementet her. Klikk her for livestream på youtube. --Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 11:49 (CET)

Ønske om flytting 21. oktober 2020[rediger kilde]

Siden Sentralstimulerende middel ønskes flyttet til Stimulant

Begrunnelse: Mer vanlig og utbredt begrep

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Haugesundwiki96 (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 15:44 (CET)

Historisk revisjonisme[rediger kilde]

Har kommet over nok en artikkel om en tysk offiser som minner mistenkelig om historisk revisjonisme, denne gangen er det Wilhelm Ritter von Leeb. Jeg har tidligere påtalt dette i artikkel om Franz Halder, og vi har også hatt det samme i artikkelen om Erwin Rommel.

Når jeg bruker historisk revisjonisme, mener jeg særlig myten om «det rene Wehrmacht» - se artikkelen «Myth of the clean Wehrmacht» - på engelskspråklig Wikipedia. Essensen i denne myten, skapt av tyske offiserer etter andre verdenskrig, var at det var Hitler og SS som var ille, mens Wehrmacht dels fulgte ordre, og dels ikke gjorde noe galt. At dette er en myte, altså fabrikkert løgn, er etter hvert grundig dokumentert av historikere, ikke minst Richard J. Evans og Sönke Neitzel.

De som er innom disse artiklene bør være oppmerksom på det. I tillegg bør vi få ryddet opp i de, det enkleste er vel å oversette i sin helhet fra enten Wikipedia på engelsk eller tysk. Kan være at noen av artiklene bør merkes med en egen mal som advarer mot historisk revisjonisme. Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 20:06 (CET)

Takk for årvåkenhet Ulf. Jeg har lagt inn i en god del om Wehrmachts medvirkning i Ansvar for Holocaust, men uten å gå inn på konkret personer i Wehrmacht. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 20:55 (CET)

Har nå begynt på en full oversettelse av artikkelen på engelskspråklig Wikipedia om myten om det rene Wehrmacht. I den forbindelse er denne artikkelen av interesse - «The Battle for Wikipedia: The New Age of ‘Lost Victories’?» - hvor historikeren David Stahel nevner Wikipedia som et ledende eksempel på et nettsted som holder levende myter som ellers er punktert av historikere. Det er vel bare å ta til seg, og underbygger forøvrig mitt mangeårige utsagn og svar til utenforstående som undres over kvaliteten på nettstedet: Ikke stol på Wikipedia.

Så det er intet annet å gjøre enn å gi seg i kast med å løfte nivået, igjen og igjen. Ulf Larsen (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 22:39 (CET)

Dette er et eksempel på at lærebøker og leksikon ikke holder tritt med forskningen, og kan henge mange tiår etter. Jeg har selv oppdatert Bondeparagrafen der en vanlig misforståelse (myte?) har vært at det førte til at byene ble underrepresentert, faktum er helt motsatt (særlig småbyene var overrepresentert). På SNL kan vi lese: «Bondeparagrafen skulle derfor sikre at forholdstallet ble opprettholdt og at Grunnlovens bestemmelse ikke ble brutt. Bestemmelsen fra 1859 sikret landbefolkningen mot at byenes representanter fikk dominere for sterkt på Stortinget, selv om den demografiske utviklingen førte til at byene ble underrepresentert.» Mens Aschehougs leksikon fra 1939 har det korrekt. Bondeparagrafen er dessuten et tema som er nokså transparent. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2020 kl. 11:53 (CET)

Her har vi et nytt eksempel, i artikkelen om general Erich Hoepner står det at han var «tysk general under andre verdenskrig og sentral i motstandskampen mot Adolf Hitler.»

Hva som ikke er nevnt, hverken i ingressen, eller ellers i artikkelen, er dette (kopiert fra tilsvarende artikkel i engelskspråklig Wikipedia):

SitatThe war against Russia is an important chapter in the struggle for existence of the German nation. It is the old battle of Germanic against Slav peoples, of the defence of European culture against Muscovite-Asiatic inundation, and the repulse of Jewish-Bolshevism. The objective of this battle must be the destruction of present-day Russia and it must therefore be conducted with unprecedented severity. Every military action must be guided in planning and execution by an iron will to exterminate the enemy mercilessly and totally. In particular, no adherents of the present Russian-Bolshevik system are to be spared.Sitat
– General Hoepner, sjef for 4. pansergruppe, i et direktiv til troppene, 4. mai 1941

At Erich Hoepner deltok i 20. juli-attentatet, og ble henrettet grunnet det, er fakta. Men det kan ikke renvaske, eller overskygge, de massive krigsforbrytelsene han var med å utføre i Øst-Europa. Begge deler må nevnes, og sistnevnte må ha prioritet, fordi det hadde størst konsekvenser, og i ettertidens lys er det bestemmende for hvordan Erich Hoepner må vurderes. Han var en krigsforbryter, på linje med så godt som alle sine kolleger. Ulf Larsen (diskusjon) 29. nov. 2020 kl. 13:04 (CET)

Hjelp med feilkobling[rediger kilde]

Hjelp! Jeg klarte dessverre å feilkoble https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Pakistanske_forretningsfolk med en kar som spiller squash... Ctande (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 19:41 (CET)¨

Rettet - kategorien "Pakistanske forretningsfolk" byttet ut med "Pakistanske sportsutøvere". Annelingua (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 19:45 (CET)
Rettet, fjernet koblingen mellom kategorien og squashspilleren på Wikidata, og koblet til rett Wikidata-element. - 4ing (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 20:10 (CET)

Visual Editor – feilretting?[rediger kilde]

Etter at Trygve N. for mange år siden skrev at VE (Visual Editor) var redigeringsmåten for det moderne menneske, og Erik F. hadde sagt at VE var det man måtte lære bort på kurs, for å ha noen som mulighet til å få nye wikipedianere blant kursdeltagerne, har jeg – i stor grad – benyttet VE. Dette var innledningen. De første årene ventet jeg på at feil skulle rettes, når red.formen kom ut av betaversjonen, men nå lurer jeg: Er det noen som jobber med feilretting? Eksempler: Velger man «Sett inn mal» og deretter Infoboks biografi, vil dette i kildered.modus fremstå som {{Infoboks biografi – og så kommer siste krøllparentes på neste linje, og en vakker(?) dag dukker en medwikipedianer opp og flytter den opp dit den bør stå. Eksempel 2: Man oppretter en biografi og velger at vedkommendes navn skal sorteres Etternavn, Fornavn. Dette fremkommer i kildered.modus som DEFAULTSORT:Etternavn, Fornavn, istedenfor STANDARDSORTERING ... osv Dette havner i tillegg helt nederst, nedenfor kategorier i red.skjermen. Kanskje husker man selv å rette. Kanskje kommer en medwikipedant (Har hun ikke lært ennå? Jo da, det er VE som tuller). Eksempel 3: Man skriver et ord i artikkelen i bestemt form, ordet skal internlenkes. I VE gjøres det ved å merke hele ordet, selv om artikkelen man lenker til har ordet i ubestemt form. I kildered.modus fremstår det slik: [[Fabrikk|fabrikken]] For en dreven kilderedigerer ser dette barnslig ut. Sånn skal det gjøres: [[fabrikk]]en Her må vi inn og korrigere! (Har hun ikke lært ennå? Jo da, dette er VE-måten). Det var dagens eksempler. Jobber noen med feilretting i VE? Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 07:13 (CET)

Dette er kanskje noe som Wikimedia Norge, ved Astrid Carlsen eller Jon Harald Søby kan svare på, eventuelt følge opp? Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 08:56 (CET)
@Kjersti Lie: Denne siden: Wikipedia:VisualEditor vil kanskje kunne føre deg litt videre.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 10:42 (CET)
Trygve Nodeland? Kjersti L. (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 11:41 (CET)
Kanskje dere kan si noe om dette på Wikitreffet, Astrid Carlsen og Jon Harald Søby? Kjersti L. (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 10:18 (CET)
Dette ble ikke tatt opp på Wikitreffet, men jeg antar det er grundig notert, Astrid Carlsen og Jon Harald Søby? Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 18:26 (CET)

Artikler uten referanseseksjon med referanser fra Wikidata[rediger kilde]

Er det mulig å kategorisere artikler som henter referanser fra Wikidata, men ikke inneholder en referanseseksjon? - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 09:45 (CET)

Kanskje petscan kan lage en liste, eller teknikken Jon Harald Søby brukte for å finne dobbelte bilder kan brukes til dette. Behovet er åpenbart tilstede. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 09:59 (CET)
checkwiki.toolforge.org kan brukes for å finne artikler som mangler {{referanser}} eller <references />, men virker ikke mot WD. -Premeditated (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 10:59 (CET)

Ny formatering av referanser fra Wikidata kan testes[rediger kilde]

Jeg har laget en ny formatering av referanser fra Wikidata. Det er ikke ferdig, men det er nå mulig å se noen resultater. For å se dette er det nødvendig å gjøre en midlertidig endring i en artikkel. Hvis artikkelen har {{infoboks biografi}} vil en ekstra parameter wikidatatesting = ref gjøre at referanser for bl.a. fødselsdato og dødsdato vises på nytt format. Av endringene er en forkorting av urler. Bruk forhåndsvisning for å se resultatet, eller se i William Wallace hvor jeg har lagt det inn midlertidig. Dette vil ikke fungere fra alle infobokser, fx. ikke fra {{infoboks forfatter}}. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 11:55 (CET)

Glitrende! Prøvde på Saeb Erekat (som har vært diskutert tidligere som ref-formateringsproblem). Der så man forskjellen!
Regner med at ledetekst og kolon («nevnt i:») som dukker opp i ref-testingen bare er for testfasen ...? Kimsaka (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 12:14 (CET)
Noen av disse ledetekstene trenges, mens andre ikke trengs. For å ta ditt eksempel er det en som har både besøksdato og utgivelsesdato. Der er det behov for å ha det med, men mange har det ikke. Så å finne ut hvilke som trenger det og hvilke som ikke trenger det er en del av testingen. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 12:36 (CET)
@Haros:Jeg prøvde det også på hr Erekat, og så forskjellen. Dette synes jeg var en fantastisk flott forbedring. Hjertelig takk, så langt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 17:31 (CET)
Forsøkskaninen kan telle også! Den omgjør to referanser, en fra infoboksen og den man har brukt selv, til en. Prøv den på Fuel Cells and Hydrogen Joint Undertaking. Kan den tas i bruk, eller bør vi vente? --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 17:36 (CET)
Det fikk jeg ikke til.
Koden er ikke helt klar. Jeg har duplisert noe kode. Det må jeg løse. Og det er noen andre ting som også må ses på. Men tror det ikke skal behøve ta lang tid. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 18:22 (CET)
Prøv den på Harald Ringstorff! --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 18:36 (CET)
Nei, den teller vel ikke, men gjenkjenner og slår sammen. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 18:46 (CET)
Det skjer ikke når jeg tester... Kan uoversatte Q-verdier lenkes for enklere tilgang? - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 18:48 (CET)
@ Trygve Nodeland Ser unektelig penere ut ja. Det var et godt eksempel å lære av. Man ser at arkiv url og referanse url er greit å kunne skille på et vis. (Akkurat som besøksdato og utgivelsesdato.) Så ser man at arkiv url som det aller første kanskje ikke er ideelt. Jeg har tenkt tanken om sortering, men ettersom jeg ikke kjenner hvilke typer referanser som dukker opp er det ikke noen helt opplagte løsninger der. Dette er laget slik at om de skulle lages noe helt nytt som brukes som referanse så vil det bli vist frem uten endringer her hos oss. Så har vi Mecklenburg-Vorpommerns delstatsregjering (Q15825135) som trenger norsk "etikett"/"label". Det blir jo svært synlig nå. Om noen har lyst til å lære hvordan, kan jeg godt gi beskrivelse av hvordan. Det bør være mulig å lenke disse Q-ene også. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 19:09 (CET)
@4ing Nå er Qene lenket. Men det er ikke lagt inn i kategorier. Det krever litt endring flere steder. Haros (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 12:28 (CET)
Et skudd litt i blinde: Er det endringer relatert til dette som har ført til at offisielle lenker nå står som "Mate-URL"? Se f.eks Ruby --Avilena (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 22:28 (CET)
Bomskudd ;-) I Ruby er det bare én offisiell lenke, resten er mate-URLer (feed), jfr. d:Q161053. - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 22:48 (CET)
Aha! Skal prøve å justere skuddfoten litt. --Avilena (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 22:49 (CET)

Jeg har testet, og forgjeves forsøkt å finne noen bug'er... Dette ser bra ut! Kimsaka (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 06:52 (CET)

Jeg har satt det i bruk, men det er fortsatt ting jeg ønsker forbedre. Fortsett gjerne med tilbakemeldinger. Haros (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 13:08 (CET)
×10Haros Klarer du å fjerne mellomrom foran komma? - 4ing (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 13:12 (CET)
Takk. hadde jeg ikke sett. Det er rettet. Haros (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 13:32 (CET)

Ser ut til å fungere fint, men jeg syns det bør forenkles litt. Kutte ledetekster av typen «nevnt i» og «referanse-URL», for de er vel strengt tatt underforstått/unødvendige. Kutte kolon etter alle ledetekster. Nå framstår det slik:

^ a b nevnt i: Encyclopædia Britannica Online, besøksdato: 9. oktober 2017, oppført som: Daryl Francis Gates,  Encyclopædia Britannica Online-ID: biography/Daryl-F-Gates
^ a b nevnt i: Find a Grave, besøksdato: 9. oktober 2017, oppført som: Daryl F. Gates, Find a Grave: 51289276
^ a b nevnt i: Social Networks and Archival Context, besøksdato: 9. oktober 2017, oppført som: Daryl Gates, SNAC  Ark-ID: w6k95xf3
^ referanse-URL: www.washingtonpost.com

Jeg syns det er bedre slik:

^ a b Encyclopædia Britannica Online, besøksdato 9. oktober 2017, oppført som Daryl Francis Gates, Encyclopædia  Britannica Online-ID biography/Daryl-F-Gates
^ a b Find a Grave, besøksdato 9. oktober 2017, oppført som Daryl F. Gates, Find a Grave 51289276
^ a b Social Networks and Archival Context, besøksdato 9. oktober 2017, oppført som Daryl Gates, SNAC Ark-ID  w6k95xf3
^ www.washingtonpost.com

Kimsaka (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 09:06 (CET)

Enig. Gjorde den endringen nå. Haros (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 09:34 (CET)
Jeg synes det blir litt vanskelig å skille, spesielt når tittel kommer inn i bildet. Eks: ^ besøksdato 14. november 2020, utgiver NRK, utgivelsesdato 10. november 2020, tittel PLOs generalsekretær Saeb Erekat er død, www.nrk.no Kunne man skrevet «tittel», «besøksdato» mm i kursiv? Eller satt tittel i sjevroner? Tittel bør vel egentlig komme først? --Avilena (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 10:59 (CET)

Kanskje besøksdato kan flyttes sist - og utgivelsesdato nest sist? Jeg innbiller meg ihvertfall at besøksdato ofte er nevnt sist i de lokale oppføringene våre? Det er dessuten logisk at den kommer etter utgivelsesdato, om begge er nevnt. Kan ledeteksten «utgiver» fjernes? Kan Ledeteksten «tittel» fjernes og erstattes med «» før/etter tittelen? Det er vel det som er korrekt iflg stilmanual?

^ besøksdato 14. november 2020, utgiver NRK, utgivelsesdato 10. november 2020, tittel PLOs generalsekretær Saeb Erekat er død, www.nrk.no
^ www.bbc.com, utgivelsesdato 10. november 2020, utgiver BBC, tittel Saeb Erekat: Key Palestinian negotiator dies of Covid-19
^ besøksdato 10. november 2020, utgiver AlArabiya.net, utgivelsesdato 10. november 2020, tittel وفاة أمين سر اللجنة التنفيذية لمنظمة التحرير الفلسطينية صائب عريقات, www.alarabiya.net 

Blir da slik:

^ NRK, «PLOs generalsekretær Saeb Erekat er død», www.nrk.no, utgivelsesdato 10. november 2020, besøksdato 14. november 2020
^ www.bbc.com, BBC, «Saeb Erekat: Key Palestinian negotiator dies of Covid-19», utgivelsesdato 10. november 2020
^ AlArabiya.net, «وفاة أمين سر اللجنة التنفيذية لمنظمة التحرير الفلسطينية صائب عريقات», www.alarabiya.net, besøksdato 10. november 2020 

Kimsaka (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 11:32 (CET)

Det beste ville vært om url-en var innbakt i tittelen slik at den var klikkbar, men det er kanskje ikke teknisk mulig? --Avilena (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 11:36 (CET)
Sortering har jeg tenkt en del på, men er ikke helt sikker på hvordan. Ikke minst fordi det er mange ukjente varianter som kan komme. Det er allerede enkelte som ikke har fått navn på norsk, flere kommer til å dukke opp. Har tenkt få laget kategori for slike.
Klikkbar tittel kan vi jo se på etterhvert, kanskje også i forbindelse med sortering. Haros (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 18:09 (CET)

Nå har jeg laget Kategori:Artikler hvor referanser mangler oversettelse. Det er ikke sikkert det blir helt lett å fylle den ut. Jeg er fx. ikke helt stø i japanske navn som er et eksempel som nå har dukket opp. Haros (diskusjon) 29. nov. 2020 kl. 00:29 (CET)

Jeg har lagt til etikett på d:Q21673123, men det blir ganske uforståelig i artikkelen om Pia Kjærsgaard (se ref. 3). Er det mulig å forbedre dette (gjelder flere tilfeller der referansen fra Wikidata er et eget Wikidataelement)? - 4ing (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 10:41 (CET)
Ja, det er jo infoboks-informasjon der som: tittel, beskrivelse, forekomst av, hovedtema, sjanger, forfattere, utgivere, opphavsland, språk, utgivelsesdato, åsted og isbn. Det må vi kunne utnytte på et vis. Haros (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 13:16 (CET)

Artikkelen Ivar Aasen-sambandet[rediger kilde]

I oktober gjorde jeg større endringer på artikkelen Ivar Aasen-sambandet, der jeg etter beste evne brukte kilder jeg fant i bl.a. ATEKST til å utvide artikkelen og erstatte en del primærkilder og døde lenker. I ettertid har brukeren Linuxboksen gjentatte ganger tilbakestilt det jeg har gjort, med anklager om at det er «udokumenterte påstander» eller med begrunnelse at jeg har redigert som IP-bruker, men ikke vært villig til å konkretisere hva som er feil (jeg tok opp spørsmålet på artikkelens diskusjonsside, der de samme anklagene bare ble gjentatt). Jeg retter gjerne opp eventuelle feil, men syns ikke noe om å få seks timers arbeid reversert uten videre.

Konstant redigeringskrig fram og tilbake mellom revisjonene fører ikke noe godt med seg, spesielt ikke for lesere, så det jeg lurer på er derfor: hva gjør jeg nå? Og er redigeringene mine så urimelige som Linuxboksen påstår? 89.8.99.68 23. nov. 2020 kl. 20:04 (CET)

Etter mitt skjønn har du forbedret artikkelen, og de referansene jeg har sjekket ser ut til å underbygge teksten. Men som uregistrert ip-adresse er det vanskelig å vinne støtte her, så saken din ville nok stått sterkere om du registrerte deg. --Kaitil (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 08:53 (CET)
Takk for svar! Det er oppløftende å høre at jeg ikke er åpenbart på jordet med redigeringene mine. Jeg mistenker for øvrig stadig sterkere at «motparten» min tilbakestiller meg i strid med Wikipedia:Interessekonflikt. Hva er korrekt framgangsmåte for å få dette undersøkt? Jeg kan utdype hvorfor jeg mistenker det jeg gjør, men vil være sikker på at det gjøres i rett forum. Om det da er en klar fordel at jeg registrerer meg så kan jeg selvfølgelig gjøre det først. 89.8.99.68 25. nov. 2020 kl. 17:43 (CET)
Jeg (89.8.99.68) tok rådet og registrerte meg. I og med at saken nå er at jeg mistenker interessekonflikt og ikke så mye at jeg har gjort noe veldig feil med redigeringene mine på denne artikkelen, lagde jeg et nytt avsnitt under. Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 02:32 (CET)

Sider med ikke-numeriske argumenter til formatnum[rediger kilde]

Kan noen forklare meg hvorfor denne vedlikeholdskategorien inneholder så mange artikler? De færreste inneholder FORMATNUM, så jeg antar at dette har å gjøre Wikidata-import. Vanskelig å vite hva som er feil, og om noe bør rettes. - 4ing (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 12:21 (CET)

Litt feilsøking forteller meg at det er ett eller annet feil med høyde. Fjerner jeg den fra geografi grunnmal så forsvinner kategorien fra Acıpayam, Haros (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 22:30 (CET)
Høyde er ofte oppført med presisjon på wikidata, f.eks 9±1 meter (se Liberty (Texas). - 4ing (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 22:46 (CET)
Men ikke for den jeg brukte som testeksempel, og som hadde kategorien med høyde, men ikke uten. Så tror ikke det er det som er årsaken, eller i det minste ikke hele årsaken. Men prøv det du også. Finn høyde i grunnmalen, fjern det og se om kategorien forsvinner og du bekrefter det jeg sier. Haros (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 23:10 (CET)
Jeg kan bekrefte det. Tilsvarende forsvinner kategorien fra firmaartikler dersom man fjerner org.nummer fra {{Infoboks firma}} (og {{Infoboks organisasjon}}), se ABK AS. - 4ing (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 23:27 (CET)
Det er mildest talt merkelig. Haros (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 23:49 (CET)
I ABK-artikkelen ligger org.nummeret lokalt, med mellomrom for hvert tredje siffer. Trekk sammen sifrene, og org.nummeret vil vises med mellomrom, mens vedlikeholdskategorien er borte. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 00:07 (CET)

Jeg tror denne endringen skal fikse problemet for artkler der høyde er oppgitt lokalt. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 00:21 (CET)

Bra. Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 00:24 (CET)
Kategorien har nå gått fra å inneholde ca. 31000 til ca. 25000 artikler. Jeg har nå fjernet feilaktig bruk av FORMATNUM i {{Infoboks flystyrt}}, noe som påvirker 143 artikler. Når det gjelder org.nummer, må de entes legges inn uten mellomrom eller bindestrek, men helst bør {{Orgnrbare}} skrives om til å takle ulike formateringer. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 08:48 (CET)
Og med denne endringen forsvinner det 6139 artikler til fra vedlikeholdskategorien. Nå er det nok hovedsakelig høyde som hentes fra Wikidata som medfører at flesteparten av de resterende artiklene havner i ktegorien, men den er litt mer tricky å fikse. Fiksen bør ta høyde(!) for at høyden kan være oppgitt i fot på Wikidata. Kanskje Bruker:Haros klarer å ordne det? - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 08:56 (CET)
Tror jeg klarte å fikse dette selv ved å fjerne FORMATNUM i infoboksmalen og erstatte property-kallet med {{Wikidata}}. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 09:29 (CET)
Jeg laget med tanke på zoom i kart noe kode som kunne hente fx. fot fra Wikidata og basert utelukkende på data i Wikidata konvertere det til meter eller kilometer. Kanskje jeg burde se på den koden igjen. Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:01 (CET)
Et relatert problem er når areal er oppgitt i kvadratmeter på Wikidata, se f.eks. Campinas. Ikke overraskende er befolkningstettheten 0 innbyggere per kvadratmeter (med fem tellende desimaler er den 0,00146). - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:24 (CET)
Ja. Det er helt den samme problemstillingen. Konvertering via felles SI-enhet løser denslags. km² (Q712226) har konvertering til SI-basisenhet (P2370) som 1 000 000 kvadratmeter. Samme kodesnutt vil gjøre jobben i begge tilfeller. Men selvsagt ikke for enheter som ikke har verdi i Si-enhet. Forøvrig er jeg glad jeg ikke bor et sted som når opp i 1 innbygger per kvadratmeter. Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:39 (CET)
Jeg ser det fortsatt er ganske mange artikler som ligger i vedlikeholdskategorien, men det vil ganske sikkert rette seg etterhvert. Disse malene er brukt så mange steder at det kan ta et par dager før alt er ryddet opp. Da kan vi begynne å sjekke om det er noe annet som også trengs ryddes. Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:43 (CET)
Artikler med infoboks som bygger på {{Infoboks geografi grunnmal}} havner i vedlikeholdskategorien dersom areal er oppgitt lokalt og med komma som desimaltegn. Det bør være tillatt å bruke komma, da det er standard desimaltegn på norsk. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 15:32 (CET)

Sopp vs planter - noen biologer[rediger kilde]

Se Kategori:Viltvoksende spiselige planter. Noen biologer som kan bidra til korrekt kategorisering? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. nov. 2020 kl. 23:58 (CET)

Ser riktig ut som den er nå. --Trurl (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 10:08 (CET)
Takk! Ser at Kategori:Matsopp er kategorisert som grønnsak, det er vel ikke korrekt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2020 kl. 14:07 (CET)
Tja, et definisjonsspørsmål. Jeg mener at sopp ikke er en grønnsak. Sopp regnes heller ikke som planter lenger. --Trurl (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 20:33 (CET)
Jeg mener å huske fra naturfagboken i videregående at sopp var definert i en egen kategori - verken plante eller dyr. Sopp er vel ikke avhengig av fotosyntese slik som planter er.--Ezzex (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 20:39 (CET)

Språkikon[rediger kilde]

Språk-ikon med koden de-AT gir ved mouseover «Austrian German». Eksempel: Eksterne lenker på artikkelen Dominic Thiem. Noen som klarer å få dette til å bli norsk - bør vel vise noe ala østerriksk-tysk ? Kimsaka (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 07:52 (CET)

Skriftlig tysk i Østerrike er vel standard-tysk? --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2020 kl. 10:12 (CET)
Ikke vet jeg! Men Store norske leksikon kaller det «østerriksk standardtysk» i denne artikkelen, - skriftspråk «høytysk standardspråk». Kimsaka (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 11:04 (CET)
Nei, det er endel forskjeller, f.eks. skriver østerrikerne Schi der tyskerne (og vi) skriver Ski. I tillegg er ordforrådet litt forskjellig; bl.a. i ord som Paradeiser (Tomate), Semmel (Brötchen) o.l. Asav (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 20:31 (CET)
«...som i en viss utstrekning er kjennetegnet av lokale særtrekk, særlig i ordforrådet», fortsetter SNL. Noen av variasjonene nevnes i denne artikkelen: sv:Österrikisk tyska. Og her, naturligvis de:Österreichisches Deutsch. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 11:40 (CET)
Det var da grusomt - 1000 linjer kode å skulle lete i for å finne hvorfor det som i Wikidata er betegnet som østerriksk tysk (Q306626) ikke plukkes opp som det. Wikidata kan fortelle oss at dette har språkkode de-at og at det altså omtales som østerriksk tysk på bokmål. Og det forteller Wikidata oss på samme måte som det forteller oss tilsvarende om dansk (Q9035). Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:22 (CET)
@Premeditated:: Hvordan fikset du denne henvendelsen: Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/juli#Språkikon? Virker som forespørselen over er lik! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 14:26 (CET)
Disse språknavnene (altså funksjonen {{#language:xx|nb}}) hentes ikke fra Wikidata i det hele tatt, men fra CLDR (en del av Unicode). Og der er det dessverre ikke lagt inn noe norsk navn på østerriksk tysk, selv om det åpenbart burde ha vært det. Vi kan fikse det lokalt for dette språket her på Wikipedia, men det beste hadde vært å få det inn i Unicode. Jon Harald Søby (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 14:16 (CET)
Men er det nødvendig? Det er jo marginal forskjell på skriftlig østerriksk tysk og standard-tysk? --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 21:06 (CET)

Wikipedia:Svaksynte[rediger kilde]

Wikipedia:Svaksynte er foreslått slettet. Ser ikke helt poenget med sletting, men den trenger kanskje oppdatering av noen datakyndige? --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2020 kl. 21:34 (CET)

Da en sånn side er obligatorisk for et nett-basert leksikon, vil det si at den trenger en oppdatering og regelmessig tilsyn. Dessverre har jeg ikke oversikten til å gjøre dette, så jeg må kaste ut en oppfordring på linje med Erik: Er det noen datakyndige i "salen" som har erfaringer med svaksyntes behov og mulige løsninger ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 12:05 (CET)

Mistenkt aktivisme/interessekonflikt[rediger kilde]

Jeg mistenker at en bruker med interessekonflikt forsøker å vri artikler til sin fordel, i første rekke Ivar Aasen-sambandet, der jeg over en periode har opplevd å bli tilbakestilt uten åpenbar grunn av en ellers inaktiv bruker. Hvordan går jeg fram for å ta opp saken? Det jeg mistenker er at brukeren er en av de omtalte personene i denne artikkelen, noe jeg vil mene å ha sterke indikasjoner på. Jeg kan gjerne gi mer informasjon dersom dette er rett forum.

Det er jeg som har skrevet avsnittet over om samme artikkel, der jeg bad om flere øyne på artikkelen for å vurdere om jeg var på jordet med redigeringene mine, i og med at jeg ble tilbakestilt. Jeg signerte som IP-bruker 89.8.99.68, men tok rådet om å registrere meg for å få mer tyngde bak det jeg skriver (jeg kan bare beklage dårlig fantasi når det gjelder brukernavnet). Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 02:30 (CET)

Ifølge redigeringshistorikken ser det ut som redigeringskrig fra tidlig oktober til 24 november. Det er ikke lett å rydde opp i slikt, muligens bortsett fra dynamitt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 12:28 (CET)
Det var til en viss grad det jeg forsøkte med redigeringene mine i tidlig oktober, da kontoen jeg sterkt mistenker at tilhører en av de omtalte personene tilbakestilte. Jeg lurer på om det eksisterer et forum der jeg kan legge fram bevisene jeg har, og eventuelt om han kan hindres fra å redigere artikler til sin fordel. Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 15:40 (CET)
Forum: Generelle ting kan flagges her, men konkrete diskusjoner om artikkelen bør du ta på artikkelens diskusjonsside. Mistanke til bidragsyter er vanskelig (vi kan ikke vite noe om folks intensjoner), da er det bedre å se nøye på kildene. Admin kan låse etter redigeringskrig eller beskytte artikkelen slik at den ikke er åpen for redigering. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 17:29 (CET)
Jeg kom ingen vei på artikkelens diskusjonsside. Kildene han har satt inn er til det jeg mener er egne innlegg på eget nettsted. På samme måte har han tatt bort kritisk informasjon på et par andre artikler, der jeg mener dette er gjort fordi han personlig ikke ser seg tjent med at det er nevnt.
Er det slik at det jeg bør gjøre er å legge ut det jeg har av bevis (alt fra åpne kilder på nett) og eksempler på det jeg mener er redigering med uærlige hensikter i en ny seksjon på artikkelens diskusjonsside og der forklare hvorfor jeg mener det er problematisk at den brukeren har noe med artikkelen å gjøre? Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 18:18 (CET)
Jeg har foreløpig merket den problematiske seksjonen med objektivitet. Skal se om jeg klarer å fikse den. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 20:15 (CET)
Supert! Irritasjonen har vokst såpass på meg de siste par dagene at jeg er usikker på om jeg sjøl vil greie å forholde meg nøytral lenger, så da tenker jeg at det er best at jeg holder hendene unna denne seksjonen (men navnet bør kanskje kortes ned til bare «intern uro» igjen?). Jeg ser at du har lagt på tr-merke på en del påstander i artikkelen også, og det er bra. Jeg kan se om jeg kan finne noen referanser på dem som ikke ligger i det omstridte avsnittet seinere, når jeg har fått pusta ut og telt til ti. En konkret tilbakemelding jeg fikk på den siste revisjonen min (fra tredjepart) var for øvrig at konfliktseksjonen var i overkant lang, men der ser jeg at du allerede er godt i gang med å korte ned.
Når det er sagt, er det et par andre artikler som kanskje burde blitt gjennomgått etter hvert, eller for den saks skyld sletta, f.eks. Høgnorskbevegelsen (denne ser ut som en farse og er veldig tung å følge) og Målmannen (samme bruker jeg har hatt redigeringskrig med, dvs. som jeg mistenker at er redaktøren i bladet, har flere ganger redigert bort kritikk, etter mitt syn bare i ett tilfelle med god grunn. Jeg er også usikker på om brukerne Sambandsmann og Rea, som bidro på et tidlig tidspunkt, er upartiske). Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 21:28 (CET)

Hele artikkelen er preget av detaljer uten særlig relevans utover et lite miljø, dette er etter alt å dømme veldig små organisasjoner. Det er veldig vanskelig å nøste opp i alle detaljene. Jeg har forsøkt å gjengi ytre fakta basert på det BT har publisert. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 21:05 (CET)

Jeg flettet hovedpunktene i Høgnorskbevegelsen til høgnorsk der det hører hjemme. De lange detaljerte historiene om bittesmå krangler er ikke leksikonmat, særlig ikke når det vanskelig å gi en objektiv fremstilling. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 17:20 (CET)

Støtter deg på det. Etter å ha tenkt litt gjennom saken kom jeg fram til at det uansett er vanskelig å finne noen historiefortelling alle kan samles om når de ulike sidene har så motstridende syn på det, langt mindre legge det fram objektivt (noe jeg fikk erfare med forsøket mitt). Og, som du sier, hører det jo egentlig ikke hjemme i et leksikon. Endringene dine på artikkelen høgnorsk ser greie ut.
Jeg har bare et spørsmål gjeldende referanser: i seksjonen Høgnorsk#Mottakelse står det at bl.a. Norskt måldyrkingslag har tatt til orde for er nynorsk normaltalemål. Vil det holde å bruke f.eks. ei bok utgitt av Måldyrkingslaget til referanse eller skal vi helst ha en tredjepartskilde som sier at M.laget tar til orde for dette? Jeg har tilfeldigvis ei bok av dem liggende et sted, riktig nok ulest, og tenkte det var greit å spørre (i tilfelle spørsmålet er tatt opp i denne). Planovergang (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 23:34 (CET)
Omtale av Måldyrkingslagets egne standpunkter kan du hente fra lagets egne publikasjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2020 kl. 12:55 (CET)

Camilla Wicks er død, ...[rediger kilde]

... men jeg synes kilden jeg har oppgitt er heller tvilsom. En blogg? (Jeg har opplysningen fra SoMe, via datteren) Fint om noen finner en annen kilde snarest mulig. De kommer vel på løpende bånd nå, antar jeg. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 11:56 (CET)

Dette: Camilla Wicks, er altså artikkelen, og takk til 4ing som påpekte at tiden flyr! (Jeg hadde skrevet at datoen i går var 25. august! :D) Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 12:10 (CET)
Dødsfall er ventelig for et gammelt menneske, men ikke oppgitt på EN og DE. Ta bort til det er bekreftet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 12:12 (CET)
Gjerne det. Jeg var vel litt ivrig, fordi jeg visste. Fjern i vei! Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 12:20 (CET)
NRK melder: [2] --2A02:587:C439:8206:34FB:3BED:A546:BAC8 26. nov. 2020 kl. 14:55 (CET)
Da la jeg det inn i Wikidata med den referansen. Takk. Haros (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 15:07 (CET)

Brageprisen[rediger kilde]

Brageprisen - noe for aktuelt-boksen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 20:14 (CET)

Referanser i infoboks film, igjen[rediger kilde]

Die Hard i New York har 8 referanser på at Bruce Willis har hovedrollen. Er det mulig å begrense dette til 2-3? Slik det står nå blir det klattete og lite pent. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 10:22 (CET)

Jeg satt tilbake den manuelle boksen, som en ip hadde fjernet i sommer.--Ezzex (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 11:29 (CET)
Med Modul:Wd kan man bruke parameteren |maks=X (dok) for å kun hente de X første referansene. -Premeditated (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 16:55 (CET)
Thumbs up Det høres lurt ut! --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 17:21 (CET)

Noen som kan hjelpe med kodingen? Fortsatt problemer med Bruce Willis når {{Infoboks film/wikidata}} brukes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2020 kl. 13:03 (CET)

Motstandsfolk – notabilitet[rediger kilde]

Hva skal til for å være en notabel motstandsmann eller -kvinne under andre verdenskrig uten å publisere illegale aviser, være med i direkte sabotasjeaksjoner o.l. Jeg antar dette har vært drøftet her inne før? Jeg fant ikke noe i hjelpesider for biografier. Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 18:22 (CET)

Fant disse Wikipedia:Sletting/Ole Martin Lillemo, Wikipedia:Sletting/Tholf Fjeld og Wikipedia:Sletting/Torvald Ulstein. Generelt vil jeg si at det å ha vært med i motstandsbevegelsen alene ikke er nok. Heller ikke å medvirket til sabotasjeaksjoner, men dersom det er en kjent aksjon og personen er bredt omtalt i den forbindelse nærmer det seg relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 18:45 (CET)
Omtale i bøker; opphold i tysk fangeleir, fond oppkalt etter henne etter krigen, eneste bibliotekar som ... ?? Lite fristende å sette i gang med en biografi, hvis den blir slettet pga manglende relevans. Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 20:14 (CET)
Mitt forslag: Skriv om personen inne i en annen artikkel (feks artikkel om fangeleir, motstandsgruppe, sabotasjeaksjon), så er stoffet på plass og til slutt kanskje grunnlag for biografi? Ved å arbeide med stoffet så avdekkes det kanskje viktige opplysninger som er grunnlag for relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 21:03 (CET)
Takk for forslag, Erik d.y.. Jeg skal tenke over saken. Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 21:08 (CET)
Jeg er som vanlig mer inklusjonistisk anlagt enn Erik. Ut fra det lille som er opplyst, vil jeg nok si at oppkalling kan peke mot relevans for min del. --GAD (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 22:11 (CET)
Uansett tror jeg er særskilt omtale i uavhengige, pålitelige kilder er et utgangspunkt, uten slik omtale er jeg skeptisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2020 kl. 12:48 (CET)

Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde[rediger kilde]

På nevnte side Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde står det en oversikt over de siste 30 dagers registrerte på wikidata-avdøde, men de som har artikkel på no:wp har ikke labelnavn, de har bare Q-id fra wikidata. Så da lurer jeg på om dette har noe med no/nb-problematikken og gjøre ? Men i allefall ønsker jeg labelnavn for NO i tabellen tilbake. Noen som kan fikse ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 28. nov. 2020 kl. 02:10 (CET)

Jeg gjorde et eksperiment (language=nb) , men det ser ikke ut til at det ledet til at det ble laget noen ny versjon pga det. Ser at den tyske siden har en links=local og også label:Name, men vet ikke om det gjør noen forskjell heller. Ser at landingssiden etter å ha bedt om oppdatering manuelt ser anderledes ut, men vet ikke om det har hatt noe å si. Har forøvrig hatt oppdateringer på andre sider som ikke har hatt tilsvarende problem. Også etter at V2 har dukket opp. Så jeg vet ikke. Haros (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 07:50 (CET)

Tromsø Techno Scene[rediger kilde]

Tromsø Techno Scene jeg har tagget denne med relevans fordi tittelen er rar på norsk. Er dette en konkret ting? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2020 kl. 13:07 (CET)

Om «tittelen er rar på norsk» har i og for seg intet å si for relevans, notabilitet. Det er mange geskjefter, organisasjoner, firmaer som har laget egne navn som bryter med all norsk språkskikk og -vett. Det står dem, desverre og heldigvis, fritt! Vi får holde oss til de navn geskjeftene selv bruker.
Om fenomenet Tromsø Techno Scene er notabelt eller ikke, det er jeg mer usikker på. Sjøl etter å ha lest artikkelen er jeg i tvil hva dette egentlig er?? Kimsaka (diskusjon) 29. nov. 2020 kl. 15:40 (CET)
Det er flere ting som henger sammen, men jeg sa det litt fort og gæli i mitt oppspill. Dersom det er en konkret konsertscene (en bedrift) står de naturligvis fritt til å velge eget navn, men dersom det er ment som en beskrivende tittel for fenomenet «teknomusikkproduksjon i Tromsø» må tittelen være på norsk eller tittelen må i det minst ha belegg i norskspråklige kilder. Uansett må fenomenet «teknomusikkproduksjon i Tromsø» være distinkt (ihht kildene) for å rettferdiggjøre en egen artikkel, det er ikke nok å ta for seg en musikksjanger innenfor et geografisk område (det blir en tilfeldig samling av informasjon). --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2020 kl. 16:42 (CET)
Har lagt til flere profil-lenker på nevnte internlenkede artikkel om Beatservice Records, og hvis du leser litt på plateselskapets historie så er ordet Tromsø Techno Scene (TTS) nevnt der. Se avsnittet om Beatservice Radio Show på denne siden. Til @Kimsaka: så vil jeg si at TTS er nok ingen konkret enkeltscene men mer et musikkfenomen som også ble omtalt som en del av norsk elektronika musikk i den norske dokumentaren sendt på NRK Northern Disco Lights første gang i 2017 (dessverre ikke lenger tilgjengelig på linken, men har kort info om programmet), et lite utklipp ligger på youtube Northern Disco Lights / Polární diskozáře <- der. Selv mener jeg at relevansen er soleklar men er noe usikker på typografien i artikkeltittel som er per i dag 29. november 2020. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 29. nov. 2020 kl. 21:35 (CET)

Kildeløse artikler fremstår som artikler med kilder[rediger kilde]

Dette har kanskje vært diskutert tidligere. Det er ikke lett å få med alle for-er og imot-er når det gjelder referanser i infobokser. Det er ikke akkurat dét jeg vil påpeke, men med en gang man setter en infoboks i en artikkel, vil en liste med referanser (fra infoboksen) dukke opp nederst i artikkelen, selv om man kanskje ikke har lagt inn en eneste referanse i brødteksten. Har man satt inn en Referanse-overskrift med tilhørende ref.liste-kode under, ser det enda pynteligere ut. Er det vanskeligere å oppdage kildeløse artikler med infoboks, enn uten? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

@Kjersti Lie:Jeg har ikke noe svar på dette, men det du nå taler om er kanskje «kildefattige» artikler? Dersom infoboksen viser til en kilde hentet fra Wikidata, er den jo ikke lengre helt kildeløs. I brødteksten finnes det likevel antakelig en mengde opplysninger som ikke er belagt med referanser, altså kildehenvisninger. Dersom det står en gammel mal der (fra ca. 2015) blir den stående til den fjernes. Men hvordan det er mulig å finne frem til (nye) kildeløse/-fattige artikler som også har infoboks, det vet jeg ikke. Antakelig må det en ny bot til. Jeg synes jo at en {{tr}} eller ti er mye bedre enn en svær tag. Det er en mer presis angivelse av mangelen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 11:03 (CET)