Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020
Arkiv fra 2021
Arkiv fra 2022

2023

januar

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 21. jan 2023 – Eurovision Song Contest 1985 er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 17. jan 2023 – Saemien Sijte er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Utmerket artikkel 12. jan 2023 – Samenes forhistorie er nominert til Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Ming-dynastiet er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Den tyske orden er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Johannes Paul II er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.



40 % av artiklene av nye bidragsytere slettes – kan vi gjøre noe med det?[rediger kilde]

I forbindelse med jobben fant jeg fram noe statistikk over nye artikler på bokmålswikipedia for 2022. Én av tinga vi så på var nye artikler i 2022 laga av brukere som først ble registrert i 2022 (og ja, jeg er klar over at det er langt fra noen perfekt metodikk for å måle, siden det blir stor forskjell på hva som fanges opp i januar og desember, men det gir likevel en pekepinn). Disse talla viser at det var 2245 artikler (minus omdirigeringer) som ble oppretta av denne gruppa i 2022, men at 884 – 39,3 % – av disse ble sletta igjen. (Mange av de som ble beholdt var «serieartikler» av noen få bidragsytere også, så om vi hadde målt etter andre kriterier, som f.eks. antall unike nye bidragsytere som fikk sine artikler sletta, ville nok tallet vært enda høyere.)

De stikkprøvene jeg har tatt viser at alle slettingene virker helt kurante – det besto grovt sett av vandalisme, reklame, selvpromotering og annet som ikke når opp til relevanskriteriene. Så spørsmålet mitt i tittelen handler ikke om at vi nødvendigvis bør slette mindre, men om vi heller kan tenke ut noen måter vi kan hindre at en del av disse artiklene opprettes i utgangspunktet?

Wikipedia er jo ikke akkurat kjent for å være intuitivt for nye brukere – prøv gjerne å se selv hvordan det ser ut for en ny bruker eller uregistrert som skal opprette en ny artikkel ved å åpne et inkognito-vindu i nettleseren og prøv å opprette en ny side. Da er egentlig det eneste «hintet» om hva en bør gjøre en boks med veldig mye tekst som kanskje er for lang og intetsigende (for nye brukere).

Har noen noen ideer om hvordan vi kan gjøre det klarere for nye brukere hva slags artikler vi ønsker/trenger – og ikke trenger, ikke minst – uten at det går på bekostning av nye artikler vi faktisk vil ha? Tenk gjerne også litt «utafor boksen», det trenger ikke nødvendigvis å være begrensa av de tekniske mulighetene vi har i dag (vi kan alltids opprette tilleggsfunksjoner o.l. som kan gjøre det som ikke er mulig per nå). Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 14:14 (CET)Svar[svar]

Jeg har tidligere foreslått at det oppstilles et krav på et visst antall redigeringer før man får lov til å poste en ny artikkel. Det vil innebære et filter mot de som poster tull og tøys. For seriøse nybegynnere vil det bety at de etter noen redigeringer kanskje har forstått bedre hvilke artikler som kan postes. Tallet kan være lavt, for eksempel 50 eller 100 redigeringer. I den boksen du nevner kan man skrive om dette, og henvise til en fadder for ytterligere spørsmål. Dette er ikke sensur, slik vi i en periode var opptatt av å unngå. Om dette er gjennomførbart i praksis? Spør Jon Harald! Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 14:28 (CET)Svar[svar]
en:wp har jo draft-navnerommet som fungerer litt slik du foreslår. Nye brukere har ikke lov til å opprette artikler i hovedrommet og må opprette nye artikler i draft-navnerommet, hvor det etterhvert gjennomgås av mer erfarne bidragsytere og flyttes ut i hovedrommet dersom artikkelen ansees som god nok. En annen fordel med denne prosessen er at en artikkel slettes ikke fra draft selv om den blir vurdert som ikke relevant eller ikke god nok, slik at det er mulig å jobbe videre med den. TommyG (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 16:04 (CET)Svar[svar]
Trygves forslag, eller en variant, bør vi vurdere å innføre. Et minimum kunne være at IPer ikke får opprette artikler. En mekanisme kan være at ferske bidragsytere først må arbeide med en kladd, så spørre en patruljør om det er "godt nok" til overføring til hovedrommet. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2023 kl. 16:57 (CET)Svar[svar]
Jeg er ikke noen stor fan av systemet til enwiki akkurat der – de har hatt en massiv backlog av sider å sjekke i dette «Articles for Creation»-systemet sitt (men har hatt en stor dugnad på å få det ned relativt nylig, så det er kanskje ikke så ille akkurat nå), og det har ikke fungert skikkelig der i det hele tatt. Det er ingen grunn til å tro at det vil bli like stort etterslep her, men et slikt opplegg vil nok føre til mer vedlikeholdsarbeid for patruljører/administratorer/andre(?), og det er kanskje ikke det vi vil?
Å slå av artikkelopprettelse for IP-er (eller sluse dem over til et kladdenavnerom) er selvsagt en mulighet. Men vil da vandalisme i form av nye artikler heller utarte seg som mer vandalisme i eksisterende artikler i stedet? Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 19:00 (CET)Svar[svar]
Vi vil ikke ha mer å gjøre! Jeg tenkte i utgangspunktet ikke så mye på at det skulle sluses over i noe annet, bare at artikkelen ikke blir postet. Det måtte bli resultatet selv om det var en verdifull artikkel. Teoretisk kunne man tenkt seg at artikkelen ble overført til en kladdeside. Der kunne den bli liggende, inntil bidragsyteren hadde 50/100 redigeringer bak seg. Da kunne vedkommende velge å prøve seg på nytt. Etter en slik prøvetid vil hen trolig forstå bedre hva som er etterspurt her. Men forstår hen ikke det, blir den slettet. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 16:05 (CET)Svar[svar]
Du har ikke tilfeldigvis litt statistikk på hvor stor andel av disse artiklene som er vandalisme? Jeg har en anelse av at det er en stor andel, og da hjelper det liksom ikke å prøve å informere denne brukergruppen om hva vi er ute etter og hva vi ikke er ute etter. Ungdomskoleelever kommer til å lage tulleartikler mens de kjeder seg uansett, og reklamebyråer og ansatte innenfor nyopprettede bedrifter kommer sikkert til å prøve seg på wiki uansett. Så hvis 70% av disse slettingene er fullstendig berettiget, og vi ikke har noen grei måte å forhindre de på, så har vi ikke veldig mye å ta igjen på resten. På den andre siden virker det nesten overraskende vanlig i faddersystemet med spørsmål som 'hvordan lager jeg en artikkel?', så de brukerene som vi faktisk er ute etter kommer ikke så langt som å opprette artikkelen en gang i mange tilfeller. Telaneo (Diskusjonsside) 14. jan. 2023 kl. 14:47 (CET)Svar[svar]
Nei, har ikke statistikk på det på stående fot, men kan prøve å finne fram noe i løpet av eller litt over helga. Merk at statistikken jeg har nevnt kun gjelder artikler av registrerte brukere, og der er magefølelsen min at det er en del mindre ren vandalisme enn det det er fra IP-er. De stikkprøvene jeg tok viste i hvert fall for det meste ting som ikke møtte relevanskriteriene, men som på en måte likevel var «ærlige forsøk», om du skjønner hva jeg mener. Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 19:03 (CET)Svar[svar]
Fair enough. Andelen vandalisme er definitivt høyere fra IP-er, men den er langt fra fraværende hos nyregistrerte brukere. «Ærlige forsøk» som ikke når opp til relevanskriteriene vet jeg ikke helt hva vi skal gjøre med. Ideelt sett burde man ikke havne i det hullet i det hele tatt, men det er vanskelig å varsle nye brukere før de begynner på noe i den retningen, og hvis artikkelen blir slettet eller bare nominert for sletting, er gjerne toget kjørt allerede da. Vi kan sikkert gjøre WP:R litt mer fremtredende i velkomstmalene, eller kanskje legge til noe sånt som 'Wikipedia har noen minstekrav til artikler. Se X for mer', hvor vi da kanskje utbreder med noen eksempler. Men så var det det å få folk til å lese dokumentasjonen, hvilket ikke alltid er like lett. Som du sier tror jeg vi må tenke utenfor boksen her for å komme frem til en skikkelig løsning, men jeg er skeptisk til hvor løsbart problemet er. Såvidt jeg vet er dette ikke et (godt) løst problem på noen av wikiene. Man kan løse det på enkeltpersonnivå med god dokumentasjon, så man alltid har gode svar på hva som er problemet og hvordan man løser det, gitt at de er interesserte i å bidra, men mange kommer til å sprette av å tygge seg gjennom dokumetasjonen for dette. Faddersystemet hjelper på denne fronten, siden da kan man bare direkte spørre en erfaren bidragsyter om det relevante problemet, men til og med der er man i trøbbel hvis problemet er 'alt sammen, artikkelformatering, leksikaltitet og språkform'. Telaneo (Diskusjonsside) 14. jan. 2023 kl. 19:27 (CET)Svar[svar]
Relevanskriteriene er litt finurlige og ikke helt intuitive for ferske brukere. Kan det være en hjelp å forklare hovedpoenget på enkel måte? Noe i denne duren kanskje: "WP har artikler om mye, men det er også mye som ikke passer på (er aktuelt for) wikipedia. Dersom du er i tvil om temaet passer bør du undersøke nærmere før du oppretter en ny artikkel. Artikler som ikke passer vil bli slettet etter en stund." Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2023 kl. 19:36 (CET)Svar[svar]
Selv har jeg som holdnig at om det er et notabelt emne, men skrevet for dårlig eller som tull, så merker jeg som substubb. Siden David Mokel ble skrevet og slettet over ti ganger i fjor, og versjonene var absolutt slettekandidater. Men lurer på om noen av admistratorene som slettet og bidragsyterne som merket som hurtigslett at dette var en som lå tolv uker på førsteplass på den norske singellisten? Et klart eksempel på en måte en notabel person, men artikkel i versjon som ikke skal bli stående. Nåværende versjon er grei. Hadde den blitt omskrevet på et tidligere tidspunkt, hadde ikke alle slettingene skjedd. Kronny (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 15:49 (CET)Svar[svar]
Men i et "draft-navnerom" som er nevnt ovenfor, ville den kanskje blitt stående lenge nok til at noen hadde oppdaget hva den handlet om? Vi vet også at mange skriver tøys og tull, og at det vil de fortsette med. Men i et draft-navnerom vil de ikke "skjemme ut" Wikipedia, og vi vil ikke ha like stort hastverk med å slette dem. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 16:41 (CET)Svar[svar]
Når det gjelder vandalisme fra uregistrerte så kunne man kanskje vurdere å sette tekniske begrensninger for hvilken tid på døgnet en uregistrert bruker kan opprette nye artikler. Hvis det er slik at en stor del skjer av elever i skoletiden så kunne man kanskje sette begrensninger mellom klokka 9 og 15 på hverdager (jeg vet ikke om det er mulig å holde lørdager og søndager utenfor en slik begrensning, eller andre helligdager). Kanskje burde dette også gjelde for nyregistrerte med færre en 20-30 redigeringer.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 17:41 (CET)Svar[svar]
Jeg er kritisk til å sette en begrensning for å opprette artikler i et spesifikt tidsrom, mange seriøse bidrar også på dagtid. Jeg brukte mye tid på Wikipedia i dette tidsrommet i fjor. Å sette inn en begrensning for antall redigeringer er jeg heller for. Hva med å lage et slags nivå-system? Vi ha allerede takkemeldingene som sier «Du har gjort din tiende redigering, tusen takk!» o.l, hva med å ta disse hakket videre som for eksempel «Du har gjort din redigering nummer 50 – Nå kan du opprette artikler!» som et slags «nivå i et videospill»? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 18:01 (CET)Svar[svar]
Et nivå-system som Vasmar1 foreslår er også en god ide! Da blir det noe å strekke seg etter. Men dette bør vel begrenses til registrerte brukere? Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2023 kl. 18:05 (CET)Svar[svar]
Jeg lurer på om det enkleste er helt å sperre for at uregistrerte kan opprette artikler. Da har vi en liten terskel, ikke veldig høy, som kanskje holder det verste rusket borte. En høyere og mer substansiell terskel vil være at man minst må være autopatruljør for å opprette. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2023 kl. 18:03 (CET)Svar[svar]
@Jon Harald Søby: Vil det være lov etter WMFs regler å oppstille et krav på for eksempel 100 redigeringer for å kunne poste en artikkel? Jeg tenker at det bare dreier seg om en låst dør, ingen overføring til «draft-navnerom». Det ville vel da sperre for IP'er, for de kommer vel aldri opp i særlig mange redigeringer før adressen skifter. Ville det bryte med noe overordnet prinsipp?--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 19:59 (CET)Svar[svar]
Mange som har fast IP-adresse hjemme, og det er noen IP-er som er veldig ivrige både på redigeringer og oppretting av artikler. Sistnevnte nesten utelukkende substubber…, men de fleste blir utvidet til noe mer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 22:37 (CET)Svar[svar]
@Trygve W Nodeland: Ja, det er teknisk mulig, det har allerede vært status quo på engelsk Wikipedia i en god del år. Men det krever også at vi får en eller annen alternativ måte for disse brukerne å publisere artikler på, enten det er i et kladdenavnerom (som nevnt ovenfor), eller i ei sandkasse på brukersida si eller noe, og også en måte å få disse ut i artikkelnavnerommet (som trolig vil kunne kreve en eller annen form for involvering av andre).
Det jeg egentlig fisker etter i denne tråden er ikke så mye hvordan vi kan begrense muligheten til at dårlige artikler blir oppretta, men heller hvordan vi kan veilede og tilrettelegge for at artiklene som kommer inn blir bedre og mer passende.
En løsning jeg ser for meg er at når man begynner å opprette en ny artikkel (altså trykker på ei rød lenke, enten det er fra en artikkel eller fra Spesial:Søk) så kommer det opp en boks som spør nye brukere om hva de har tenkt til å skrive om – har de tenkt til å skrive om seg selv eller en kompis eller kollega får de en vennlig men streng beskjed om at det er ganske uaktuelt. Har de tenkt til å skrive om et emne som allerede har en artikkel på et annet språk de kan (engelsk, nynorsk, svensk, etc.), så kan de oppfordres til å prøve Spesial:Innholdsoversettelse. Nyttige lenker til relevante stilmanualer, hjelpesider osv. kan også legges inn. Ved å legge inn et slikt «ekstra steg» (muligens opptil flere ekstra steg) før man kommer til redigeringsskjemaet, så tror jeg kanskje vi kan få luka ut noe av det dårlige uten at det kommer på bekostning av det gode. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 21:46 (CET)Svar[svar]
Jeg har forstått hva du fisker etter. Da er jo spørsmålet om man har tro på at mange nok lar seg veilede gjennom slike bruksanvisninger. Mitt enkle utgangspunkt var at artiklene ikke skulle gå til noen kladdenavnerom eller i en sandkasse, men at alle som har under for eksempel 100 redigeringer, møter en stengt dør når de vil poste en ny artikkel. På de 100 redigeringene må de ha lært seg spillets regler. I motsatt fall står artiklene deres i fare for å bli slettet. Så enkelt. Noen vil da ha lært, og de er prosjektets gevinst. Andre lærer aldri, og de må vi slite med. Men en slik regel vil vel medføre at IP'er aldri får poste noen artikkel, og jeg lurer på om det vil være i strid med noen av våre prinsipper om at alle skal kunne bidra. Men det er jo en from tanke å ønske at flere artikler blir brukbare. Jeg tror kanskje den bør utredes grundigere og diskuteres, helst muntlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 23:29 (CET)Svar[svar]
Dette er en interessant diskusjon. Ja hvordan skal vi hjelpe for å få bedre og mer passende artikler her inne. Det først vi må gjøre er å se på hvordan man behandler en ny bruker og en ny artikkel. Så lenge noen av de mest aktive brukerne og administratorene nærmest forlanger at en artikkel skal være bortimot perfekt når den blir lagt ut vil vi aldri få noe særlig med nye brukere her inne. Da snur 95% i døra. Det er ikke sånn det skal fungere. Tvert imot jager man da vekk brukere. Ingen vil få klaging og spydige kommentarer når de prøver å bidra. Vi skal hjelpe disse nye brukerne, etter hvert blir de da forhåpentlig flinkere og flinkere.
En ny artikkel kan gjerne være en liten spire hvor det mangler både det ene og det andre, men så hjelper vi alle og bygger en strålende artikkel. Så en klar enhetlig kurs alle må følge i hvordan man behandler et nytt bidrag er nok den aller beste måten å få nye bidrag til å snarest mulig bygges ut til gode wikipediaartikler. Sette sperringer med antall redigeringer eller at man skal ha vart medlem så og så lenge er jeg redd vil stoppe mange når de oppdager wikipedia og vil skrive en artikkel på en sak de har masse kunnskaper og kjennskap rundt. Hilsen Colosseum (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:50 (CET)Svar[svar]

Rediger kilde: Irriterende refleks[rediger kilde]

Når jeg åpner redigere kilde oppstår det en refleks-lignende effekt når jeg plasserer markøren i en lenke, som f.eks her [1]. Det er en ny endring som ble innført for noen måneder siden. Jeg opplever den som irriterende og håper den kan bli fjernet (eller at man kan skru den av). Hva er forøvrig årsaken til denne endringen? Ezzex (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 00:20 (CET)Svar[svar]

Jeg opplever ikke samme problem. Hvilken nettleser bruker du, og har du skrudd på noen tilleggsfunksjoner som kan gjøre det? EdoAug (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 00:31 (CET)Svar[svar]
Hvis du plasserer markøren ett sted i Valentine vi du se at det oppstår en grålig skygge i hver ende av lenken. Hvis du plasserer den foran parentesen vil skyggene være i enden av hver parentes-ramme.--Ezzex (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 00:43 (CET)Svar[svar]
Åja! Der ser jeg det. Det stammer fra syntaksfremheving, som også farger forskjellige elementer (lenker, maler, kommentarer) for i differensiere dem fra vanlig tekst. Hvis du vil skru det av, så trykker du på den markør-lignende knappen i verktøylinja, evt. i hamburgermenyen til høyre i 2017-editoren. EdoAug (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 00:47 (CET)Svar[svar]
Er det noen som vet om det går an å skru av denne refleks-effekten uten å måtte skru av fargefunksjonen på lenker, maler osv. Vært en fordel om denne effekten hadde blitt fjernet.--Ezzex (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 19:15 (CET)Svar[svar]

Flytte artikkel for en gammel dame?[rediger kilde]

Kan noen forbarme seg over meg og flytte Marianne Synnes til Marianne Synnes Emblemsvåg? Damen giftet på seg et ekstra etternavn allerede i 2019, men jeg (eller noen andre) har ennå ikke flyttet henne til riktig navn. Det er dette «prakket» med tretrinnsflytting når ønsket tittel allerede eksisterer som omdirigering … Takkværsåsnill? Kjersti L. (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 13:37 (CET)Svar[svar]

Flyttet. Trenger for øvrig ikke treveisflytting ved slike tilfeller, da man bare krysser av for at gammel side skal være en omdirigering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 13:43 (CET)Svar[svar]
Aha. Takk, 1000mm! Da er det enten forenklet, eller jeg har ikke fått med meg endringer i fremgangsmåte (meget mulig). Kjersti L. (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 13:44 (CET)Svar[svar]
Dersom artikkelen med tre navn allerede hadde eksistert, og vært omdirigering til den med to navn, DA måtte en flyttet «i trekant» via en midlertidig artikkel for å få innholdet over på førstnevnte. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 13:49 (CET)Svar[svar]
Jeg så nok ikke grundig nok etter. Jeg bare trodde den eksisterte! (rødme) Kjersti L. (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 14:11 (CET)Svar[svar]
Jeg protesterer mot den kontrafaktiske påstanden «gammel dame». Asav (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 17:59 (CET)Svar[svar]
Her er alle unge til sinns Face-smile.svg Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jan. 2023 kl. 17:03 (CET)Svar[svar]
Ikke noe problem, jeg synes også det er litt «småstress» med triangelflytting – trolig fordi jeg sjelden gjør det. En må passe på å gjøre ting i rett rekkefølge. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 18:26 (CET)Svar[svar]
Gammel dame er vond å vende. Andrez1 (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 23:55 (CET)Svar[svar]
If you say so… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 01:20 (CET)Svar[svar]
Nå vil jeg ikke snakke om Kjersti L. bak hennes rygg. Men gitt at jeg holder for grunnleggende sant at Gammel dame er vond å vende, og hun nylig har strøket på to tester. Nei, det var omvendt. To streker på en test. Sånnt tar på, de det går riktig ille går det galt med, går det halvgalt kan det medføre en kognintiv svekkelse, forbigående eller varig, se på Hamsun som på slutten pådro seg påstander om varige svækkede sjælsevner, og så seg nødt til å klaske Paa gjengrodde Stier i bordet. Her er puddingen. Og så måtte det smakes. Sålangt slenger jeg meg på Asav og Erik d.y.'s vurdering. Hun virker ikke spesielt forstokket, hva hun nå gjør for å holde seg åndsfrisk.
Og sender en god bedring! (og Me too!) til Kjersti L.. --Andrez1 (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 09:37 (CET)Svar[svar]

Mal mal mal, over hele linja[rediger kilde]

Jeg kom over et engelsk ord/begrep (i denne Youtube-videoen) som jeg ville ha litt info om, og ble positivt overrasket da jeg fant at nowiki har en artikkel. Øverst ligger det imidlertid en snart ett år gammel relevans-mal.

  • Hva er egentlig hensikten med malen? Den forteller leserne at det fins minst én person på denne planeten som mener «artikkelen omtaler et emne som kan ha tvilsom leksikonrelevans». Hva skal leserne med den informasjonen?
  • Hvor lenge skal malen ligge der? Hvem kan fjerne den? Hva skal til for at malen kan fjernes uten at det blir bråk?
  • I stedet for å legge inn malen, er det ikke bedre å bare slettenominere artikkelen? Da finner man jo ut om nowiki-samfunnet syns temaet er relevant eller ei.

En liten sidebemerkning: De to lenkene i malen fører begge til WP:R, og det er vel unødvendig. Etterskrift (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 21:19 (CET)Svar[svar]

… det er ingenting å le av. Svaret er kort og godt at merkingen er begrunnet, så bør du i samarbeidets ånd prøve å løse de problemene som beskrives. Om merkingen ikke er begrunnet, og du er uenig i merkingen, står du like fritt til å fjerne den. Jeg ville ha funnet en god kilde eller to til artikkelen, fordi jeg oppfatter manglende kildehenvisninger som det egentlige problemet her. Erik F. 20. jan. 2023 kl. 00:40 (CET)Svar[svar]
1a.) Det er for å fortelle at artikkelen kanskje ikke er noe vi skal beholde på. 1b.) Forhåpentligvis klargjøre leksikonrelevansen. 2a.) Til noen klargjør relevansen eller slettenominerer. 2b.) I prinsippet hvem som helst. 2c.) Jeg vil anbefale ikke fjerne den uten begrunnelse og uten utvidelse, siden det er tydelig at noen hadde problemer med artikkelen slik den var. Hvis relevansen er i det minste noe klargjort, eller det blir lagt til ihvertfall en god tredjepartskilde siden malen har blitt lagt til, så er tvilen ihvertfall antagelig noe mindre. 3.) I prinsippet ja, men slettesiden er travel, og det er 500+ artikler merket med malen, så å konsekvent slettenominere medfører antagelig bråk. Telaneo (Diskusjonsside) 20. jan. 2023 kl. 01:09 (CET)Svar[svar]
Som de to foregående talere har vært inne på: Relevans-tagg er en oppfordring om å forbedre artikkelen slik at relevans fremkommer. Dersom du er uenig i taggen kan du det opp på artikkelens diskusjonsside og gjerne pinge den som har satt inn taggen (undertegnede i dette tilfellet). Relevans-tvil skyldes ofte mangel på kilder, i dette tilfellet kan det hjelpe å dokumentere at begrepet/betegnelsen er i bruk på norsk (wikipedia på norsk er ikke en ordbok som forklarer engelske ord). Det er som nevnt 500 artikler merket med relevans og du gjør et viktig bidrag til wikipedia om du oppgraderer disse slik at relevans kan avklares. I en del tilfeller hjelper det ikke å forbedre artikkelen og da er sletting naturlig neste trinn.
April 2023 har vi vedlikehold som konkurransetema og det er en god anledning til å gjøre en dugnad for å rydde opp i slikt vedlikeholdsetterslep. Hiv dokker i kalosjan! Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2023 kl. 13:58 (CET)Svar[svar]
Bør da ikke den som setter inn malen skrive noe konkret (i malen eller på diskusjonssiden) om hva leserne oppfordres til å gjøre for å «forbedre artikkelen slik at relevans fremkommer»? Nå står det kun «Definisjon av et engelsk ord..» – det er jo bare konstatering av et faktum. Etterskrift (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 21:27 (CET)Svar[svar]
Det er vel en referanse til WP:ORDBOK. Hvorvidt man er enig i at dette er et enkelt ordbokoppslag er så klart et helt annet spørsmål. TommyG (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 21:50 (CET)Svar[svar]
Ja det er en del sjargong og interne merknader. Dersom relevanstagg en er vanskelig å forstå ta det gjerne opp på artikkelens diskusjonsside med ping til den som satte den inn. Relevanstagg settes som regel inn av rutinerte bidragsytere med god kjennskap til WPs standarder. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2023 kl. 22:13 (CET)Svar[svar]

Redigeringsproblem/bug[rediger kilde]

Redigeringsproblem.png

Jeg vet ikke om dette er rett sted å spørre, men i den siste tiden har jeg fått dette merkelige problemet når jeg redigerer kildetekst. Idet jeg trykker «Rediger kilde», dukker redigeringsfeltet opp i full størrelse. En brøkdel senere blir størsteparten erstattet av et tomt, hvitt felt som bare gir plass til to-tre linjer. Jeg må dra «håndtaket» til høyre (Se ill.) nedover for å øke redigeringsfeltet/-vinduet. Det lar seg faktisk utvide så langt nedover at det overskriver feltet med «Redigeringsforklaring: (Beskriv kort endringene du har gjort)», helt ned til feltet med «Spesielle tegn». Det er ingen showstopper, men ikke desto mindre ganske irriterende.

Jeg har fjernet all personlig CSS, og dette skjer både i inn- og utlogget tilstand. Jeg bruker nettleseren Chromium på Linux. Det skjer også med Firefox. Om jeg foretar en redigering av brukerinnstillinge mine, blir problemet borte, men bare én gang før det vender tilbake.

Har noen opplevet noe tilsvarende og evt, funnet en løsning på det? Forslag mottas med takk! Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 09:58 (CET)Svar[svar]

@Asav: Oi, så rart. Hvor lenge har det skjedd? Kan det kanskje ha sammenheng med den nye forhåndsvisningsknappen oppe til høyre? Og hvilken Chromium-versjon bruker du (sjekk ved å besøke about://version)? Jon Harald Søby (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 11:01 (CET)Svar[svar]
Chromium 109.0.5414.74 (Offisiell delversjon) for Linux Mint (64-bit). Men det skjer med Firefox også, så det var derfor jeg ikke oppga versjonnummer. Den forhåndsvisningsknappen hadde jeg i det hele tatt ikke lagt merke til før du nevner den nå. Forhåndsvisningen dukker opp i det store tomme feltet, ja, så det kan absolutt være en sammenheng der! Må sjekke om jeg kan slå av en funksjonen; jeg kommer nok uansett ikke til å bruke den. Takk for tipset! Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:21 (CET)Svar[svar]
@Asav: Før jeg posta svaret prøvde jeg å finne ut hvordan den kunne slås av, for å spørre om det hjelper å slå den av, men jeg fant ikke ut av noen måte. Men siden det skjer i både Chromium og Firefox så mistenker jeg at det skyldes en tilleggsfunksjon (spesielt om det bare skjer her på bokmålswikipedia). Kunne du ha posta (eller sendt på epost eller et eller annet) ei liste over hvilke tilleggsfunksjoner du har slått på? Bare et skjermbilde av innstillingssida vil holde i massevis. Hadde vært kjekt å få løst problemet for eventuelle andre som opplever det også. Jon Harald Søby (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:35 (CET)Svar[svar]
Jeg er ganske sikker på at det ikke er noen tilleggsfunksjon som utløser dette; som sagt har jeg slått av/fjernet CSS for å se om det hjalp (det hjalp ikke). Men svaret mitt under er forhåpentligvis til hjelp om noen annen skulle oppleve det samme. Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:38 (CET)Svar[svar]
Jeg rotet litt rundt i brukerinnstillingene mine, og da jeg til sist slo av «Aktiver utvidet verktøylinje for redigering» forsvant problemet. Jeg må innrømme at jeg ikke aner hva denne funksjonen er til for, men uten den virker redigeringen fra nå av, inshallah. Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:33 (CET)Svar[svar]
«Aktiver utvidet verktøylinje for redigering» slår av/på denne delen: skjermbilde. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 14:53 (CET)Svar[svar]
Akkurat, takk! Da var det ikke rart jeg ikke så forskjell, siden den vel bare synes når man bruker WYSIWIG-editoren. Og det gjør jeg aldri. Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 15:44 (CET)Svar[svar]
Nei, den vises også når man redigerer kildekode. I likhet meg deg er det utelukkende kodevinduet jeg bruker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 17:54 (CET)Svar[svar]
Pussig, hos meg vises den ikke! Kanskje det har noe med brukerinnstillingene å gjøre. Uansett er jo den verktøylinjen overflødig når man kilderedigerer. Asav (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 18:54 (CET)Svar[svar]
Ja, temmelig overflødig for min del også. På PC bruker jeg kun ref-knappen og mal-knappen når jeg setter inn kilde. På nettbrett benytter jeg F og K også, for det er raskere enn å sette inn flere ' (apostrofsymbol) manuelt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 19:48 (CET)Svar[svar]

Påminnelse: Skriv red.forklaring …[rediger kilde]

… særlig når vi/dere fjerner tekst fra nye bidragsytere. Kjersti L. (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 14:37 (CET)Svar[svar]

Alltid tydelig redigeringsforklaring i hovedrommet, er min rettesnor. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 19:50 (CET)Svar[svar]
👍 Jeg skal skjerpe meg. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2023 kl. 22:08 (CET)Svar[svar]
Jeg er ikke så flink på å være tydelig i forklaringene, av en grunn; Det klusser til hurtigforslagene til redigeringsforklaring i nettleseren min. Kunne man foreslått en ny tilleggsfunksjon, for standard redigeringsforklaringer som hurtigforslag, så man slipper at forklaringer man gir en gang, fyller listen med forslag, om det ga mening? Kanskje Jon Harald vet? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 12:06 (CET)Svar[svar]
Jeg skjønner hva du mener, da jeg også har noen hurtigforslag jeg gjenbruker. En måte å omgå tilklussing er å begynne med et annet ord når man angir mer spesifikke forklaringer, da blander de seg ikke inn blant de du bruker ofte. Dersom det ikke lar seg gjøre, så kan du slette uønskede hurtigforslag fra nettleseren, uten å slette alle de andre. I Chrome gjøres det på denne måten, regner med det er likt eller temmelig likt i andre nettlesere også. Artikkelen omhandler nettadresser i adresselinjen, men skjemafelter fungerer på akkurat samme måte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 12:15 (CET)Svar[svar]
@Vasmar1: Det ser ut som de har en tilleggsfunksjon for dette på engelsk Wikipedia: en:MediaWiki:Gadget-defaultsummaries.js.
Det finnes også en brukerskriptversjon hvor man kan definere ofte brukte sammendrag sjøl, se en:User:Enterprisey/CustomSummaryPresets. Den kan også brukes her ved å følge instruksjonene på den siden, utenom den første instruksjonen under installasjon. I stedet for {{subst:iusc|User:Enterprisey/CustomSummaryPresets.js}} må man legge til mw.loader.load( '//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Enterprisey/CustomSummaryPresets.js&action=raw&ctype=text/javascript' ); i sin common.js. Jon Harald Søby (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 12:40 (CET)Svar[svar]
Takk! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 12:47 (CET)Svar[svar]

Ny kandidatartikkel: ESC85[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 1985 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1985.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 08:56 (CET)Svar[svar]
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Liste over steder i....[rediger kilde]

Wikipedia:Sletting/Liste over steder i Hedmark ble slettet og det er jo en prinsipiell sak. Da er det flere artikler i Kategori:Lister over bosetninger i Norge som ligger tynt an. Se også Lister over steder i Norge.

En variant av dette: Wikipedia:Torget#Kjente_personer_fra... jfr Liste over kjente personer fra Oslo som inneholder et lite, men ikke kildebasert utvalg av 4500 personer fra Oslo med biograf på WP. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2023 kl. 22:08 (CET)Svar[svar]

Symbol OK.svg Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:37 (CET)Svar[svar]
Siden Hedmarks-lista ble slettet bør man jo konkludere med at om ikke alle, så i hvert fall de fleste andre listene også kan slettes. Må selvsagt slettenominere på vanlig måte. Kjør på! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:45 (CET)Svar[svar]

Copyright-brudd?[rediger kilde]

En ivrig bruker har opprettet og oppdatert mange artikler om kinoer de siste dagene. H*n har også lastet opp bilder av kinoene på Commons. Disse bildene er plukket fra https://www.nfkino.no/ – noe som oppgis i filinformasjonen. Er det innafor? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:10 (CET)Svar[svar]

Neppe innafor. Bilder er beskyttet om det ikke er uttrykkelig public domain. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2023 kl. 22:35 (CET)Svar[svar]
Bildene på commons har litt forskjellige status. Felles er det vel at copyright status er under tvil, og at brukeren må bidra med informasjon som tilsier at dette kan legges ut som en CC. Uten det vil disse bildene ikke få et langt liv på Commons. Det er der problemet må løses.--Andrez1 (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 00:11 (CET)Svar[svar]
Jeg gikk over og merket de bildene som ikke alt var merket, med "Missing permission". Dersom @PuddelenVega: ikke sender inn en VRT-release innen 7 dager, så blir de slettet. TommyG (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 07:56 (CET)Svar[svar]
På de fire bildene som ikke er av kino har han skrevet fullt navn. Et Google-søk på navnet finner LinkedIn-profilen som oppgir at han er ansatt i Nordisk Film, hvor de fleste kinobildene kommer fra. Det i seg selv er selvsagt ikke nok for Commons, men det øker sannsynligheten for at bruken er OK, så lenge han kan dokumentere det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 16:20 (CET)Svar[svar]
Ja, det er grunnen til at jeg merket de med No permission. Det gir personer en uke på å sende inn bekreftelse på at de selv sitter på rettighetene til eller representerer noen som sitter på rettighetene til bildene som blir merket. De må da gå gjennom VRT-prosessen for å verifisere at de har rett til å tilgjengeliggjøre filene under den angitte lisensen. TommyG (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 17:45 (CET)Svar[svar]

Forbedringsforslag[rediger kilde]

Har lagt inn et forbedringsforslag:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2023/Miscellaneous/Remove_sign_that_says_the_article_is_saved

Jeg foreslår at den lille - og irriterende - meldingen som sier at en artikkel er lagret, blir fjernet. Den er kun til irritasjon. For de som er enig, så må de gjerne støtte det ved å gå inn og skrive en kommentar på diskusjonssiden knyttet til lenken over, på meta. Ulflarsen (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:14 (CET)Svar[svar]

Enig. Jeg missliker også denne skygge-refleks effekten som de har lagt til (på lenker) når man redigerer i rediger kilde [2]. Jeg har flere ganger gjort feil på grunn av den.--Ezzex (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:29 (CET)Svar[svar]
Til informasjon her, og i arkivet, tar jeg med at denne funksjonaliteten kan registrerte brukere fjerne enkelt; dette står beskrevet blant annet i den "Wishlist"-saken som er referert over. Og så vil jeg legge til at jeg er glad for at denne lille funksjonaliteten eksisterer: Jeg har nemlig en del ganger gjort redigeringer som tilfeldigvis er like nok, og samtidige nok, med andre redigeringer, til at jeg altså IKKE får denne meldingen, fordi min redigering da er overflødig. Dette synes jeg det er greit å få et lite vink om, og at meldingen uteblir, er da dette lille vinket (samtidig som det også naturligvis kan være en indikasjon på nettproblemer...). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 18:50 (CET)Svar[svar]

Ingen nordmenn - Valgdeltakelse UCoC Enforcement Guidelines[rediger kilde]

No Norwegians - Voter turnout UCoC Enforcement Guidelines

Dear all,

About a week ago the ratification voting for the Enforcement Guidelines of the UCoC started. There is still a week to go to vote. As the vote lasts for two weeks after the first one one can have a look at the numbers so far. And how is it going?

On January 24 at 0:00 UTC, 1673 voters had cast their ballots - during the first vote last year, there were 890 votes at the same time, which is a great increase by 1.9 times. This is good news.

The ten largest language versions still make up the bulk of the electorate at over 75%. A closer look shows that the overweight of the English community is declining, which is in line with results of most votes in the last two years. Non-english participation is growing. That’s good news too.

A regional oddity though is the drastic low turnout all over Scandinavia. Norwegian, Finnish, Swedish, Danish, Icelandic - all of them together have 8 votes, none of the communities has a turnout of more than 1%.

The Norwegian community has about 250 eligible voters, 2 of them have voted up to now. Even if you count in that the Norwegian community has traditionally a low turnout in any Wikimedia elections and full representation of a community is an ideal that will never work out, I urge you to cast your vote.

Especially if you have concerns or thoughts about the Enforcement Guidelines, you should express your opinion, so the drafting committee and the Board of Trustees are aware of it. To allow you to do this, the poll has a comment section, where you can express your thoughts in full detail.

I hope to see the Norwegian turnout increase, as your voice matters. Please let’s hear it!

Best regards, DBarthel (WMF) (diskusjon) 25. jan. 2023 kl. 14:28 (CET)Svar[svar]

Thank you for reminding us! I have casted my vote! Our conduct in the different Wikimedia projects is very important. Actually we have a discussion in Tinget that implies both what is acceptable and how to proceed in stopping it. As you may know most Norwegians speak some English (in the following I will demonstrate that there are exeptions!). But I don't think that one should underestimate the difficulties in understanding legal texts in a foreign language, even in Danish and Swedish language, which are rather similar to Norwegian. Therefore I would have wished that the Code was translated into Norwegian. My next wishing was that someone did fight for bringing up the discussions of the Codes paragraphs. That could be in Tinget but also in seminars.
Actually, there is a lot of things that is happening in the WMF that passes unknown to the Norwegian users. Some weeks ago, a user presented a most relevant criticism to the campaign of the WMF collecting money. He wrote to Jimmy Wales. What I did not know (and I do not think he did either) was that this question was a topic in the campaign for the Board of Trustees in WMF. Every candidate had to answer and give their opinion on this matter and more. Most wikipedians and users in other projects have other interests than the UCoC. It might be birds, cars, politics or to take pictures. You know this. Therefor this should be a natural task for the Wikimedia Norge (WMNO) to translate all these texts.
There is an upcoming General Assembly in WMNO next Saturday, and I hope that the the GA will elect candidates that have the practical interest of the users in top of their list of priorities. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 10:25 (CET)Svar[svar]

Splitting - lage mal?[rediger kilde]

Vi har toppnotis for flytting og fletting men ikke for splitting, som er aktuelt feks med denne artikkelen Norske filmklassikere. Engelsk har "split" og NyN har "Skil ut". Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2023 kl. 16:45 (CET)Svar[svar]

Ønske om flytting 26. januar 2023[rediger kilde]

Siden Loven om den ekskluderte tredje ønskes flyttet til Loven om det utelukkede tredje

Begrunnelse: Dette er bedre norsk og brukes bl.a. av SNL, NAOB/Trond Berg Eriksen, UiO/Roger Antonsen

Hilsen 2A02:586:C43A:C02:5DBC:A20C:9A20:B9DE 26. jan. 2023 kl. 10:27 (CET)Svar[svar]

Flyttet. Avansert opplegg (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 10:33 (CET)Svar[svar]
Takker! --2A02:586:C43A:C02:5DBC:A20C:9A20:B9DE 26. jan. 2023 kl. 10:55 (CET)Svar[svar]

Vector 2022[rediger kilde]

Så vidt jeg har skjønt, skal det nye utseendet «Vector 2022» rulles ut på alle Wikipediaer(?). Blant annet uttrykker en fra swahilisk Wikipedia sin frustrasjon over at det er implementert der mot deres vilje. Noen større wikipediaer, som tysk og kinesisk har visstnok motsatt seg det. (Jeg har lest mye og det meste er leserinnlegg, så jeg vet ikke hva som er sant eller ikke.)

Vil Vector 2022 også rulles ut for norsk Wikipedia? Har de enkelte wikipedier noen selvbestemmelsesrett, eller bestemmes alt av engelske Wikipedia/Wikimedia? Og er det ellers en tråd om dette et annet sted som jeg ikke har funnet? —Jetro (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:18 (CET)Svar[svar]

Tråd: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/januar#Let's make Vector 2022 the default skin Avilena (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:30 (CET)Svar[svar]
Takk skal du ha. Det innlegget ga meg en liten bismak av tilsynelatende-vennlig imperialisme. —Jetro (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:55 (CET)Svar[svar]
De endret på engelsk for noen dager siden. Jeg forsøkte den noen dager, men endret tilbake til den gamle. Den fungerer best for meg.--Ezzex (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:57 (CET)Svar[svar]
Det jeg lurer på er om ikke dette et innlegg som bedre hører hjemme på Torget?--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 09:54 (CET)Svar[svar]
Enig. Evt. flytting bør vel gjøres av en adm., siden det er diskusjonsinnlegg fra flere forskjellige brukere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 14:51 (CET)Svar[svar]
Tror dere bør innse at dere (nok en gang) er plassert sist i lista, og andre prosjekter nå prioriteres høyere. Når dere blir spurt om å være med på slik testing så er riktige svaret "ja, det vil vi", men også "kan vi få noen mindre endringer som vi er enige om". Det fungerer ikke med polsk riksdag når en skal utvikle tekniske løsninger for flere hundre nettsteder. 2001:4644:13BE:0:4FED:5C40:1A8E:B36E 25. jan. 2023 kl. 12:25 (CET)Svar[svar]
Sist i lista er helt OK. De som vil har kunnet ta i bruk dette i flere måneder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. jan. 2023 kl. 12:56 (CET)Svar[svar]

Ønske om flytting 27. januar 2023[rediger kilde]

Siden Kampfakta gruppe A VM i fotball 2006 (og tilsvarende sider i Kategori:VM i fotball 2006) ønskes flyttet til VM i fotball 2006 – Gruppe A (og tilsvarende)

Begrunnelse: Dette er standardformatet for slike artikkelnavn, se Kategori:VM i fotball 2010, Kategori:VM i fotball 2014 osv.

Hilsen 2A02:586:C43A:C02:49D7:8C2E:4C83:EE5A 27. jan. 2023 kl. 08:21 (CET)Svar[svar]

Artiklene for Gruppe A–H samt sluttspill flyttet ihht. formatet brukt i 2010, 2014 osv. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. jan. 2023 kl. 11:12 (CET)Svar[svar]
Herlig! Siste er Bronsefinalen i Fotball-VM 2006 til VM i fotball 2006 – Bronsefinale, så har alle artiklene fått standard tittelform. --2A02:586:C43A:C02:49D7:8C2E:4C83:EE5A 27. jan. 2023 kl. 11:15 (CET)Svar[svar]
Gjort. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. jan. 2023 kl. 11:18 (CET)Svar[svar]
🙏 --2A02:586:C43A:C02:49D7:8C2E:4C83:EE5A 27. jan. 2023 kl. 11:25 (CET)Svar[svar]

Ønske om flytting 27. januar 2023[rediger kilde]

Siden Liste over Arizona Cardinals’ sesonger (og tilsvarende sider i Kategori:National Football League-sesonger etter lag) ønskes flyttet til Liste over Arizona Cardinals-sesonger (og tilsvarende)

Begrunnelse: Det er mer naturlig med ordsammensetning enn genitivkonstruksjon på norsk, se også underkategorinavnene i Kategori:National Football League-sesonger etter lag

Hilsen 2A02:586:C43A:C02:49D7:8C2E:4C83:EE5A 27. jan. 2023 kl. 08:39 (CET)Svar[svar]

Gjort. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. jan. 2023 kl. 13:24 (CET)Svar[svar]