Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/mars

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Gyldendal og plagiat[rediger kilde]

Det har kommet opp en sak om plagiat, hvor forlaget trekker tilbake en utgitt diktsamling; NRK: Kulturrådet ber biblioteker makulere bøker og krever støttepenger tilbake fra Gyldendal. Etter hva jeg forstår så er noe av dette basert på påvist tekstlikhet, hvor teksten er lik, men ikke identisk. Det får meg til å tenke at dette er påvist med ett av de statistiske systemene for å finne slik likhet, og dermed at dette kanskje ikke er plagiat, men ett av de første tilfellene hvor føringer i språket har gjort at dikt blir like.

Poenget mitt er at også vi vil få noen slike saker, og det er ikke gitt hva som er riktig. Desto mindre verket er (f.eks. små subber, dikt er også små stubber) desto større er sjansen for at en vil få 100% overlapp med ett annet verk, gitt at det brukes ett eller annet verktøy for plagiatkontroll. — Jeblad 27. feb. 2019 kl. 13:46 (CET)

Et par andre lenker: NRK: Plagiat-saka: – Forfattarar hentar ikkje inspirasjon frå lause lufta og NRK: Plagiatsaken er en heksejakt, mener forfatter. — Jeblad 1. mar. 2019 kl. 17:39 (CET)

Står litt i artikkelen VG: Forfatter tatt for kopiering: Jeg er svært lei meg og fortvilet som kan gi indikasjoner på at hun har lest en tekst, og ubevist rekonstruert de samme frasene. — Jeblad 1. mar. 2019 kl. 17:52 (CET)

Infoboks film[rediger kilde]

Den skal vel hente bilde fra WD, men gjør ikke det likevel? Den store bekymring er filmen Grand Hotel, som burde få Greta Garbo og John Barrymore i boks. Nemlig --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mar. 2019 kl. 18:09 (CET)

Tror du må legge det inn manualt i boksen. WD brukes ikke så mye på filmartikler. Blir for mye rot.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2019 kl. 18:24 (CET)
Takk, men det betyr at reklamen ikke holder, for det står i boksen at bildene overføres! --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 10:01 (CET)

Kildeløs - oppdatering av oversikt?[rediger kilde]

Her Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Kilder står det at Don Rosa har vært kildeløs siden 2008. Men det stemmer ikke. Hva skjer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 19:28 (CET)

Jeg har jobbet litt med den oversikten/tabellen i det siste og funnet ut at det må være et tr-merke som stammer fra 2008. Oversikten kan ikke leses som «helt kildeløs». – Ordensherre (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 20:04 (CET)
Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 20:32 (CET)

Biografi-konkurransen i "Notiser"?[rediger kilde]

Burde ikke mars-konkurransen stå under Notiser? Kjersti L. (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 23:13 (CET)

Jeg la inn en notis rett over her da. Regner med flere leser Torget enn Notiser :) --- Løken (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 23:36 (CET)

Bot som legger inn "Endret eksterne lenker" på debattsidene ?[rediger kilde]

Jeg legger merke til at InternetArchiveBot har lagt inn "Endret eksterne lenker" på detattsidene til svært mange artikler de siste 2 årene. På enkelte debatsider er den en drøss av slike kapitler. Dette fremstår som forsøplende! Hvorfor må dette legges inn på akkurat debattsidene?--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 02:56 (CET)

Hvor skal de(t) ellers legges mener du ? De er jo lagt der for at endringen(e) er gjort av en bot, og bør ettergåes manuelt for kontroll, men i de aller fleste tilfellene er det de riktige arkiverte versjoner som er lenket, men som sagt ikke i hundre prosent av tilfellene slik at en kontroll er best. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 03:58 (CET)

Overivrige filter[rediger kilde]

Det stygge ord filteret er litt vel ivrig. Mistenker at det reagerte på navnet på en gul væske som kommer ut av menneskekroppen. Det vil i så fall gjøre det vanskelig å legge til infobokser for medikamenter uten å få misbruksloggen full av klager, fordi det stort sett er den veien medisinen omsider tar veien. -- 46.249.255.134 3. mar. 2019 kl. 17:41 (CET)

Har du en god grunn til å omtale urin så gjør det, de som patruljerer vil nok se om det er en grunn for omtalen. — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 21:45 (CET)

Hvordan lagrer man innstillinger i Siste endringer[rediger kilde]

Det gjelder innstillinger på Siste endringer. Jeg har spurt om dette for en tid tilbake, men glemt hvordan. Jeg strever med å finne ut av hvordan man skal lagre innstillinger etter at jeg har endret. Forvirrende!--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 21:22 (CET)

Vet ikke, men du kan gå inn i dine innstillinger og krysse av for "Bruk grensesnitt uten JavaScript" for å få tilbake det gamle grensesnittet. - 4ing (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 21:25 (CET)
Systemet vil ikke lagres--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 21:35 (CET)
Det er endret litt hvordan du gjør dette. Sett opp et nytt filter, og så klikk på sløyfa (eller hengende splittvimpel) ute til høyre ved siden av søppelbøtta. Det er sløyfesymbolet rett under der det står [skjul]. Sløyfesymbolet over er for å velge filtre du har satt opp tidligere. — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 21:49 (CET)
Jeg klikker på sløyfa ved bøtta, men det lagdres ikke. Det kommer bare opp en ny uforståelig boks der det står "lagre gjeldende innstillinger .....", men det er intet å velge der annet en avbrytknappen.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 21:58 (CET)
Når boksen kommer opp, rett under «Lagre gjeldende innstillinger», står det «navn» og en boks for å navngi filteret? Hvis den ikke er der så kan noe ha gått på snørra i Javascript-koden. Da må du Hjelp:Slett nettleserens mellomlager. Hvis dette ikke hjelper så logg ut av Wikipedia, avslutt nettleseren, og logg inn på nytt. Hvis den da fortsatt er borte så har vi nok en bug noe sted. — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 22:05 (CET)
Ja, og hva slags navn skal jeg skrive inn i rubrikken ??--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 22:14 (CET)
Bare putt inn noe du gjenkjenner. Jeg bruker ofte noe meningsløst som «foo», «bar», «baz», «ping», «pong», «zpiff», «zpoff», etc, inntil jeg får ting til å virke. Blir ofte en del opprydding etterpå! — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 22:17 (CET)
Når du har lagret et slikt «filtermerke» så finner du det ved å klikke på sløyfa (den hengende splittvimpelen) ovenfor den du har brukt nå. Dvs ovenfor [skjul] -lenka. Og ja, jeg er helt enig, dette brukergrensesnittet er ikke lett å forstå. — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 22:21 (CET)
Nix. Jeg gjør som du sier, med filtermerke lagre osv, men når jeg trykker på siste endringer som kommer de gamle innstillingene tilbake. Håpløst system.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 22:28 (CET)
Når du lagrer filtermerket så kan du huke av for «Sett som standard». Du kan også sette ett tidligere lagret filtermerke som standard hvis du åpner menyen for «Lagrede filtre», det øverste av de to sløyfesymbolene, og klikker på trippeldottene ute til høyre. Da får du en ny meny hvor ett av valgene er «Sett som standard». Raden som alt er standard er merket med et tegnestiftsymbol, og denne har valget «Fjern som standard». — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 23:38 (CET)
Noen ble lagret, men det ble rart. Jeg orker ikke mer av dette, jeg gikk derfor inn på innstillinger og krysset av "Bruk grensesnitt uten JavaScript".--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 23:46 (CET)

Månedens konkurranse: Biografier[rediger kilde]

Felix Frankfurter var Roosevelts rådgiver i juridiske saker og senere høyesterettsdommer i 23 år. Biografi anyone?

Løken har satt i gang månedens konkurranse med et viktig tema. Høy kvalitet på biografier særlig for levende personer bør være høyt på agendaen på WP. Biografier er relativt lett og takknemlig å skrive etter min erfaring. Gode kilder kan være en utfordring og dessverre stadig en del biografier uten kilder eller mangelfull kildebruk. Jeg oppdaget for eksempel at en såpass viktig biografi som Boris Jeltsin var tynn og helt kildeløs. Jeg oppfordrer alle til å bidra, særlig til oppgradering av kildeløse artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2019 kl. 15:50 (CET)

Kategori av typen ---av pakistansk opphav[rediger kilde]

På diskusjonssiden min har jeg fått spørsmål om hvorfor folk som Leon Bashir, Iram Haq, Ulrik Imtiaz Rolfsen, Adil Khan, Deeyah Khan ikke kan kalles norske uten å nevne pakistansk opphav. Dette er jo en type spørsmål vi har diskutert tidligere ved ulike anledninger, men jeg er usikker på status på området. Selv synes jeg det er en liten ugrei kategori som bør brukes med varsomhet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mar. 2019 kl. 18:22 (CET)

Det finnes jo 43 kategorier av samme type - https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nordmenn_etter_nasjonal_eller_etnisk_bakgrunn mvh, --Apple farmer (diskusjon) 1. mar. 2019 kl. 20:01 (CET)
Slike kategorier er uunngåelige når alt fra Statistisk sentralbyrå til statsforvaltningen til faglitteratur skiller mellom nordmenn og nordmenn av utenlandsk opphav.NordboerBonde (diskusjon) 1. mar. 2019 kl. 20:30 (CET)
Ja, men det er forskjell på samlet statistikk og kategorisering av navngitte enkeltpersoner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 02:26 (CET)
Dere begge har jo gode poenger. Når det er snakk om gruppe-nivå og spesielt for statistiske årsaker så har etnisitet en helt rimelig anvendelse. Hva man mener om det personlig er ikke relevant. Men på individ-nivå så er det som regel meningsløst å omtale en persons etnisitet, med mindre det er av signifikant betydning. Som et praktisk eksempel her kan nevnes stortingspolitikere. Så mitt råd er - fjern selve kategorien, men vurder sigifikans før etnisitet fjernes fra en artikkel. -- 46.249.255.134 2. mar. 2019 kl. 03:10 (CET)
Vel egentlig er det ikke etnisitet, men landbakgrunn, landet Pakistan (SSB opererer med landbakgrunn). Etnisitet, religion etc er langt mer problematisk. André Previn for eksempel er oppført med tysk opphav, selv om han var amerikansk (foreldrene var dessuten jødiske). --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 03:32 (CET)

Jeg synes kategorien er akseptabel dersom det fremgår er entydige, åpne kilder. Dersom det ikke fremgår av brødtekst og kilder bør det fjernes, vi kan ikke basere slikt på formodninger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 02:29 (CET)

Da fikser jeg det. Bare håper at Wikipedia:Konkurranser/Månedens_konkurranse_2019-03 er i gang :) -- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 12:03 (CET)
@NordboerBonde: Den er i gang, men poengene kommer kanskje litt senere. Men du får poeng for alt du gjør i mars altså. --- Løken (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 12:44 (CET)

Jeg har snart gått gjennom hele kategorien og det var mye slurv: Ca halvparten var oppført som pakistanske uten noen dokumentasjon og uten at det var nevnt i brødteksten. Mange fjernet jeg, der det var kurrant la jeg inne referanse. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 03:13 (CET)

Vi bør selvsagt vite hva vi kategoriserer. Hva betyr «opphav» i denne sammenhengen? Er det det samme som å være født i det aktuelle landet, eller må man ha vært statsborger i det aktuelle utland? Jeg vi tro det siste. Steffen Kammler er i så fall et eksempel på det. Han ble født i DDR og er nå norsk statsborger. Det jødiske er vanskeligere å behandle, slik det vel antydes ovenfor, ettersom det ikke dreier seg om statsborgerskap. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 10:12 (CET)
Vi hadde en lignende diskusjon for kategorisering av personer av jødisk opphav. Det er analogt, samtidig noe ulikt ved at det dreier seg om religion/etnisitet og ikke land. Jeg er på glid til å mene at vi som hovedregel bare bør kategorisere personens eget fødeland (altså ikke foreldres, besteforeldre etc fødeland). André Previn for eksempel kan vi kategorisere som «fra Berlin» (og opprinnelig tysk borger) fordi han emigrerte 10 år gammel, men det er ingen grunn til å føre ham som av jødisk bakgrunn fordi det ikke er relevant for hans virke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 13:02 (CET)

Ta en titt på Kategori:Nordmenn etter nasjonal eller etnisk bakgrunn. Jeg skulle mene det bare ved å titte på den siden er lett å konkludere med at disse kategoriene ikke er gode. Å fortelle at en person har en far som var født dansk og en mor som var født svensk mens vedkommende selv er født i Norge i teksten i artikkelen er greit. Om vedkommende telles i statistikken i SSB som å ha innvandrerbakgrunn er også uten problem, det er forøvrig ikke vår sak uansett. Skal vedkommende ligge i begge kategoriene Kategori:Nordmenn av dansk opphav og Kategori:Nordmenn av svensk opphav, eller er det bare morens som teller? Eller skal vi bare kategorisere hvis begge foreldrene kommer fra samme land? Det er ikke så vanskelig å finne blant de som ligger i Kategori:Nordmenn født i Danmark noen som helt klart hadde passet inn i slik kategori. Hvis vi så beveger oss «nedover» fra monarker og statsråder til bare stortingsrepresentanter, finner vi flere som har slik kategori. Men ikke for en som er født i Danmark. Så disse kategoriene både brukes skjevt og er vanskelige å avgrense presist. Hvis vi skal beholde av xx opprinnelse-kategoriene, må det defineres presis hvem som skal med. Jeg vil mene at det må være noe som er sentralt ved personen selv, ikke bare at foreldrene var født utenfor Norge, som må til for at en slik kategori skal brukes. Haros (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 10:36 (CET)

Det er morsomt å kategorisere kongefamilien som "av utenlandsk opprinnelse", til ergrelse for de som anser seg for å være "kroniske norske". Man bør sette grensen ved hvor personen selv er født (med mindre man er SSB). Var inne å kikket på siden til en viss politiker fra partiet Venstre og der blir han kategorisert som en med utenlandsk bakgrunn, men han er jo født og oppvokst i Norge ettersom jeg forstår? Men i og med at han er stortingspolitiker så mener jeg allikevel at det er viktig å nevne med tanke på rollen hans. Som tidligere nevnt så synes jeg man kan utelate å si noe om hvor folk kommer fra hvis det ikke er snakk om en person med en viss betydning i samfunnet. Folk kan f.eks. synes at det er av betydning hvor en høyesterettsdommer kommer fra eller hvilken ideologisk forankring han har. -- 46.249.255.134 2. mar. 2019 kl. 11:36 (CET)
Merk at det her har konsekvenser for svært mange kategorier. For eksempel Kategori:Norske skuespillere, eller bedre Kategori:Personer etter nasjonal eller etnisk bakgrunn. Skal det følges opp må alle henvisninger til nasjonalitet fjernes, hvis en da ikke hevder at dette kun gjelder pakistanere. En diskusjon om Kategori:Norsk-amerikansk kultur kan bli morsom, spesielt når det skal argumenteres ovenfor enwiki at w:en:Category:Norwegian-American culture bør fjernes.
Tror ikke dette er en Torget-sak, dette er alt for stort og komplekst. Skal en fjerne slike kategorier så må det nok skje som sak på Tinget, og det må stemmes over saken. — Jeblad 2. mar. 2019 kl. 11:59 (CET)
Sant. Vi får se om diskusjonen etter hvert bør flyttes dit dersom det er aktuelt å ta grunnleggende grep. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 13:44 (CET)
Jeg er enig med Haros i at en kategorisering bør knytte seg til noe ved personen selv, ikke vedkommendes foreldre, eller enda fjernere slektninger. Abid Raja er født i Oslo men er blant annet kategorisert som en forfatter, henholdsvis politiker med pakistansk opphav. Det er ikke så lett å forstå hvilket behov vi har for å kartlegge foreldregenerasjonen til en bestemt gruppe nordmenn. Det er lett å identifisere en slik utenlandsk «opprinnelse», men det betyr ikke at opplysningen er «notabel». Jevnlig diskuteres det betydningen av hvor høyesterettsdommere «kommer fra», slik IP-en nevner. Sosial herkomst kan man se blir trukket frem, partipolitisk tilknytning også, selvsagt. Mors fødested har jeg aldri sett har blitt vektlagt, og det ville nok vakt oppsikt. Mors utenlandske statsborgerskap får ikke nødvendigvis noen betydning for en norsk politikers handlinger. Og om det skulle gjøre det, så finnes det tusenvis av andre påvirkningsmomenter på et voksent menneskes handlinger, som er betydelig viktigere. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 12:21 (CET)
Det er behov i mange av tilfellene; både fordi kilder ofte understreker opphavet i sine redegjørelser, og fordi personene sjøl gjør det. Raja skrev til og med ei bok om å være talsperson for norsk-pakistanere. Iram Haqs filmer er sjølbiografiske hvor hennes opphav spiller viktig rolle.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 12:40 (CET)
For Haq og Raja er deres pakistanske bakgrunn et i deres offentlige virke, da er det relevant, enig. Men for mange er det bare en opplysning vi tilfeldigvis har uten det fremgår hvordan det spiller inn i deres offentlige virke. Problemet med å bruke kategorien er at vi antyder eller formoder at det er relevant, det er ikke bra. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 12:57 (CET)

Ved nærmere ettertanke og på bakgrunn av de gode refleksjonene ovenfor har jeg blitt mer skeptisk til kategorier av denne typen, selv om «pakistansk» (eller «russisk» etc) her viser til opphavsland og ikke etnisitet. Gitt gode kilder er dette enkle fakta. Problemet er relevans og mulig implisitt ikke-nøytral vinkling. For eksempel Farrukh Abbas Chaudhry: Chaudhry er åpenbart en meget god medisiner og glimrende forsker, men her er han altså dyttet ned i kategorien «forsker/lege av pakistansk opphav». Chaudry sentralnervesystemet og aminosyretransportører, dette er åpenbart forskning som ikke har noe med hans pakistanske bakgrunn å gjøre. Tilsvarende for Wasim Zahid - det står ikke noe i artikkelen som relaterer hans profesjonelle virke som lege til Pakistan. Fotballspilleren Ghayas Zahid skal visstnok ha pakistansk bakgrunn, men har fra Oslo og spiller for klubber i Oslo - det er ikke noe spesifikt pakistansk ved å være fotballspiller. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 12:54 (CET)

Det er blitt gjort poeng av deres opphav i offentligheten og i kilder. I Abbas sitt tilfelle av han sjøl [1]. Dette kommer man ikke unna i ni av ti tilfeller.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 13:06 (CET)
Ja det er avgjørende om de selv har gjort et poeng av det offentlig, det mener jeg imidlertid bare er et minimumskrav. Problemet er den saklig ubegrunnede koblingen mellom landbakgrunn (for eksempel Pakistan) og deres fag eller profesjonelle virke: Den relevante opplysningen om Chaudry er ikke hans pakistanske bakgrunn, men at han er en internasjonalt fremstående forsker på sitt felt. Vi bør her også skjelne mellom å nevne landbakgrunn i teksten og bruke det som kategorisering. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 13:17 (CET)
Legeyrke er blant ALI-yrkene, og her spiller opphav vesentlig rolle. Abbas selv hevder at det var hans far som motiverte han til å bli lege på grunn av forholdene i Pakistan. Dette er helt i orden å nevne i en eventuell biografi-del. Ellers er jeg enig.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 13:22 (CET)
Her enda et eksempel; Ghayas Zahid og en annen fotballspiller bruker sin pakistanske bakgrunn til å forklare en rekke omstendigheter [2]. Dette er viktige biografiske elementer. Og som det ble nevnt litt over; å fjerne denne kategorien vil få følger for kategorier som «Norske skuespillere» og tilsvarende.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 13:33 (CET)
Det er interessant og relevant i biografien for den enkelte når det blir fremhevet av dem selv eller foreldrene. Men Zahids fotballspill har ikke noe med Pakistan å gjøre. Det hadde vært mye mer relevant å kategorisere ihht rolle på banen (målmann, spiss, etc) eller andre særtrekk som fotballspiller (for eksempel om han er venstrehendt/bruker helst venstre bein). Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 13:42 (CET)
Det har det. Han har til og med nevnt at han er åpen for å spille på det pakistanske landslaget. Det er uansett ikke relevant. Han er av pakistansk opphav, og vi har kilde på det.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 13:59 (CET)
Beklager, men denne tråden er ikke annet enn moralsk panikk. Forhold dere til fakta det er mye enklere og mer entydig! — Jeblad 2. mar. 2019 kl. 13:37 (CET)
Nei, det er ikke moralsk panikk. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 13:39 (CET)
Er Abid Raja av pakistansk opphav? Er dette en faktuelt korrekt opplysning? Hva er grunnlaget for å fjerne opplysningen utover moralsk indignasjon? — Jeblad 2. mar. 2019 kl. 13:48 (CET)
Jeg har argumentert for å beholde kategorien i tilfeller som Raja. Dessuten er det ikke snakk om å fjerne opplysningen, bare kategorien. Jeg vil oppfordre Jeblad til å ikke gi en tendensiøs fremstilling av andres argumenter og motiver. Diskuter sak og ikke andres antatte motiver. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 14:02 (CET)
Jeg oppfatter ikke at mitt spørsmål om hva «opphav» betyr, er besvart. Er det slik at personer med foreldre som har eller har hatt utenlandsk statsborgerskap, skal anses for å ha utenlandsk opphav, eller gjelder kategorien noe ved dem selv? Eller begge deler? Jeg oppfatter ikke at Abid Raja legger skjul på at han har pakistanske foreldre, men jeg forstår ikke hvilken betydning det har. Spørsmålet er om opplysningen er av interesse for lesere av et leksikon. At en person flytter fra Tyskland til Norge og tar statsborgerskap der, finner jeg interessant. At en person har en mor født på Island og dermed er av «islandsk opphav», er ikke interessant nok til å skrive inn i et leksikon. Det ligger nok litt moral i det fra min side også, for jeg vil gjerne unngå «umoral» i form av utenforliggende hensyn. For eksempel ville jeg gjerne at norske politikere skulle kunne opptre helt selvstendig og uten at vi tolker deres handlinger med bakgrunn i deres opphav. Jeg ville satt liten pris på en kategori som for eksempel het «Personer med opphav i høyrefolk». Det er vel omtrent like relevant som barn av pakistanere? --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 14:16 (CET)
Det er et godt og viktig spørsmål. For Raja har det betydning, det har han vel sagt ganske tydelig selv. For mange andre er det en opplysning vi tilfeldigvis har. For en politiker ville det helt riktig vært mye mer saklig relevant med kategorier av typen «Politikere med opphav i Frp-folk», for eksempel Mathilde Tybring-Gjedde. Spørsmålet om hva som er «opphav» er vanskelig å svare på og i diskusjonen om jødisk opphav la vi vel vekt på hva personen selv har opplyst om og betonet, det prinsippet synes jeg bør gjelde også her. Men det mer konkrete som fødested eller tidligere statstilhørighet er enkelt og relevant faktaspørsmål feks Jørn Andersen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 14:42 (CET)
Det virker ikke som vi har Kategori:Politikere med opphav i Frp-folk? Hvorfor vil du dat diskutere den? Forsøker du å lage et falskt eksempel? — Jeblad 2. mar. 2019 kl. 17:53 (CET)
Men hvilken betydning har det at forfattere, skuespillere, sangere, manusforfattere, forretningsfolk og andre er norske? Wikipedia har hundrevis av slike kategorier. Hvis denne kategorien forsvinner vel da må alle de andre gjøre det samme.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 14:21 (CET)
Nei det blir feil. Tilhørighet til land/stat er grunnleggende kategorisering sammen med fødselsår, det plasserer personen i tid og rom. I passet mitt står statsborgerskap («norsk») og fødested/-dato. «Norsk» betyr i denne sammenhengen ikke noe annet enn «Norge», det har ikke noen dypere mening som «kronisk norsk» som en norsk politiker så elegant formulerte det. Adjektiver som «norsk» er dessverre tvetydige. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 14:33 (CET)
Det samme kan man si om etnisk/nasjonal opphav også; skal man tru både SSB og statsforvaltningen. Det er ikke opp til oss å vurdere hva som er korrekt, vi må ta utgangspunkt i hva kildene sier.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 14:40 (CET)
Hmmm, nei. SSB opererer ikke med etnisitet, men opphavsland - det er en helt vesentlig forskjell selv om mange blander disse sammen i praksis. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2019 kl. 14:45 (CET)
Ok. Jeg trudde faktisk samer var ei etnisk gruppe, men det er en annen diskusjon.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 14:49 (CET)
Man kan ikke behandle likt spørsmål om
  • eget opprinnelig statsborgerskap
  • mors opprinnelige statsborgerskap
  • etnisk tilhørighet
Det dreier om helt forskjellige opplysninger. Noen er notable i vår verden, mens andre ikke er det. Noen kan fortjene en kategori, mens andre ikke bør ha det. Vi må ta utgangspunkt i hva kildene sier. Men hele tiden gjør vi valg med hensyn til hva som er «notabelt». Det er påfallende at når jeg spør om dette i disse sammenhengene, så får jeg ikke et presist svar. Det skyldes nok at vi ikke har tenkt så nøye igjennom det, ganske enkelt. Men nå kan vi gjøre det og la det synke. Selvsagt spiller det ingen rolle hva Raja selv sier om dette. Dersom jeg skulle si at «jeg er notabel», ville det blitt tatt i mot med et skjevt smil her inne på Torget, og ikke mer enn det. Selv skriver jeg ikke så sjelden at noen er født inn i en jødisk familie, men jeg lurer alltid på om jeg gjør rett i det. I en artikkel om Walther Rathenau er det nok riktig, vil jeg tro. Men hvorfor det er så viktig å si og dessuten kategorisere Abid Raja som av pakistansk opphav, forstår jeg ikke. Jeg tror det er gammel vane. Forøvrig bør «opphav» i vår sammenheng være foreldrenes statsborgerskap. Det er bare å bestemme seg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 14:57 (CET)
Når det gjelder Raja, Haq, Chaudhry, og andre som er nevnt i denne tråden så er det relevant fordi de har markert seg sjøl som norsk-pakistanere, og de forklarer mye av deres livsforløp og virke gjennom det å være norsk-pakistaner. Og vi har kilde på det. Er ikke verre enn det.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 15:01 (CET)
Det kan tenkes at Raja «har markert seg sjøl som norsk-pakistaner», uten at jeg vet hva som ligger i det. Det er etter min oppfatning uansett et svært uskarpt kriterium for en kategorisering. I hvor stor grad skal man «ha markert seg» for å komme i denne kategorien? Og dersom graden av markering er relevant, er mors statsborgerskap egentlig et velegnet kriterium? Burde man ikke heller beskrive deres engasjement i artikkelen? Kan vi ved å knytte disse menneskene i en kategori på denne måten, komme i skade for å legge inn en forklaring på deres handlinger som er uriktige? Rajas handlinger kan vel være like sterkt preget av hans juristutdannelse som av mors pakistanske kjøttboller? Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 16:46 (CET)
Jeg forholder meg til det kildene sier. Og en talsperson for det miljøet som til og med har skrevet en bok med det passende navnet Talsmann tåler å bli kategorisert som nordmann av pakistansk opphav.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 17:20 (CET)
Han tåler det, og liker det kanskje til og med? Jeg mener ikke at hans pakistanske «opphav» (hans mors statsborgerskap) skal være hemmelig! Men jeg forstår ikke at hans mors statsborgerskap en forstandig måte å kategorisere ham på i et leksikon? Langt mindre hans engasjement for en bestemt folkegruppe i Norge. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 17:53 (CET)
Og man kan si nøyaktig det samme om kategorier om norske forfattere, norske politikere, norske skuespiller og så videre.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 18:10 (CET)
Noen definisjoner fra Innvandrere og norskfødte med innvandrerforeldre[3], det virker som folk surrer en del
Innvandrere
personer som er født i utlandet av to utenlandsfødte foreldre og fire utenlandsfødte besteforeldre.
Norskfødte
personer som er født i Norge av to utenlandsfødte foreldre og fire utenlandsfødte besteforeldre.
Fødeland
hovedsakelig mors bosted ved personens fødsel. (Det er et fysisk problem for ungen å bli født i annet land enn der moren er.)
Tror det er nokså enkelt! (Lurer på hva SSB gjør når én besteforelder er norsk…) — Jeblad 2. mar. 2019 kl. 18:03 (CET)
Jepp, så enkelt er det.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 18:18 (CET)
Abid Raja er etter ovenstående definisjon «norskfødt», for han er ifølge Wikipedia født i Oslo. Det jeg på denne bakgrunn leter etter, en begrunnelse for å kvalifisere hans forfatterskap og politikergjerning som å være «av pakistansk opphav». Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 19:05 (CET)
Jeg er enig i en ting i denne diskusjonen, og det er at klare definisjoner er EnGodTing™. Hvis vi bare viser til et litt løst «opphav» så kan dette være akseptabelt hvis vi ønsker at begrepet skal være litt fluffy. For eksempel kan vi bevist bruke fluffy begrep om vi ikke kan gjøre helt klare avgrensinger. Hvis vi gjør slikt så bør vi imidlertid forklare på kategorisiden at begrepet er litt fluffy, og hvorfor det er fluffy.
SSB sin definisjon virker jo grei, men som jeg kommenterte i innlegget; hva gjør en når én besteforelder er norsk. Jeg mener at en da er flerkulturell, og at vi kan bruke det litt fluffy begrepet «av …-opphav», uten at det impliserer eneste opphav. — Jeblad 2. mar. 2019 kl. 20:44 (CET)
Raja er en person av pakistansk opphav, og er blant annet derfor inkludert i denne kategorien. Det kommer man ikke unna. På samme måte er Stein Lillevolden inkludert i kategorien over norske politiske aktivister, uansett hvor mye han vil hate det. Og igjen, det er irrelevant hva vi mener om denne saken. Det er mangfoldig faglitteratur om norsk-pakistanere, og det ville ha vært ganske merkelig å ikke ha en slik kategori. Bare til orientering; tidligere var begrepene som Jeblad nevner omtalt som første- og andregenerasjons innvandrere, som til sammen utgjorde innvandrerbefolkninga. SSB gikk over til å bruke termene innvandrere og norskfødte etterkommere men innholdsmessig er disse nøyaktig identiske med henholdsvis førstegenerasjons innvandrer og andregenerasjons innvandrer. Om SSB hadde valgt å definere andregenerasjons innvandrere som nordmenn ville de ha gjort det. Dette skjedde bevisst ikke og de valgte da det krøkkete begrepet norskfødt etterkommer i stedet.-- NordboerBonde (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 20:58 (CET)
«Norskfødt» impliserer ikke etnisitet. Dvs man blir ikke nordmann av å være født i Norge, man blir norsk. Jeg mener «nordmann» angir etnisitet, men ikke alle er enig i det. — Jeblad 2. mar. 2019 kl. 21:14 (CET)

(marg) Jeg har gjort noen endringer i artikkelen Iram Haq, som har fått kategorien Kategori:Norske skuespillere av pakistansk opphav. I den artikkelen lå det fra før en referanse til et intervju med filmskaperen fra juli 2016, der man blant annet kan lese at:

"Iram er lei av å bli kategorisert som en norskpakistaner, og føler seg fremmedgjort av dette stempelet.
– Jeg er født på Aker sykehus, og har vokst opp her. Jeg føler meg som en nordmann med pakistanske foreldre, og som derfor har måttet ta noen ufrivillige valg. Hva er å være norsk? Det er en gave å være rik på språk og kulturer, samtidig lever jeg et norsk liv. Alt bør være greit – å leve som en pakistaner i Norge, som en norskpakistaner eller som norsk." (Ref.: https://www.dagsavisen.no/helg-nye-inntrykk/portrett/iram-helt-pa-ekte-1.756273)

Jeg synes prinsipielt at som hovedregel bør man ikke samle nordmenn med opphav i et bestemt utland, i egne kategorier. Det vil (etter min mening) ofte være naturlig at det fremgår av artikkel-teksten hvor personen har røtter - men å lage denne typen kategorier synes i beste fall overivrig. OG - har vi noen kategori kalt "Norske (---) med svensk opphav"? Eller "Norske (---) av tysk opphav"? Jeg tviler... Annelingua (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 22:06 (CET)

Tja. Hennes synspunkt er neppe representativ. Jeg er norsk-pakistaner sjøl og føler meg ikke fremmedgjort, og jeg kjenner de norsk-pakistanske miljøene godt. I tillegg eksisterer det masse faglitteratur som eksplisitt omtaler kjente og mindre kjente norsk-pakistanere som norsk-pakistanere. Det er det som faktisk betyr noe på Wikipedia.-- NordboerBonde (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 22:12 (CET)
Når det gjelder ditt siste spørsmål ta en titt på denne; https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Nordmenn_etter_nasjonal_eller_etnisk_bakgrunn -- NordboerBonde (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 22:18 (CET)

Teknisk spørsmål om omdirigeringer[rediger kilde]

Redirect arrow.png

Jeg lurer på hvorfor artiklenes diskusjonssider automatisk får egne omdirigerer når man flytter en artikkel til et annet navn. Jeg ser ikke helt hensikten. Det blir jo en masse unødige omdirigeringslenker av det. Det burde kanskje være slik at en diskusjonsside ikke hadde etterlatt en omdirigering selv om artikkelen automatisk får det ved flytting.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2019 kl. 15:32 (CET)

Dette er nok bare en konvensjon som er valgt. Tror jeg er enig med deg, og ville kanskje satt inn et ekstra valg. Hva mener andre? — Jeblad 4. mar. 2019 kl. 20:00 (CET)
Man kunne endre det slik at diskusjonssiden unnlater å etterlate seg en omdirigering ved flytting av artikkel, selv om selve artikkelen automatisk får en omdirigering. Admins og patruljører kan jo velge om en artikkel skal etterlate en omdirigering eller ei, men hvis man velger å etterlate en omdirigering så følger "diskusjonssiden med på lasset"--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2019 kl. 20:11 (CET)

Enig. Det virker unødvendig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2019 kl. 20:32 (CET)

Det jeg kan tenke meg er at det kan være lenker til diskusjonssiden fra andre diskusjonssider eller prosjektsider. Ved å etterlate omdirigeringer, så vil det være enklere å finne igjen de henviste diskusjonene etter flytting. Ellers vil man jo bare ende opp på en ikke-eksisterende diskusjonsside, uten noen åpenbar indikasjon om at den har blitt flyttet. Men hvis ingenting lenker til diskusjonsomdirigeringssiden, så virker den ganske meningsløs. Man kan jo også oppdatere alle innkommende lenker og så slette. Ters (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 08:17 (CET)
Kanskje man kunne fått laget en automatisk ordning slik at diskusjonsider kun etterlater en omdirigering hvis den allerede lenker til noe. Det virker som det kun gjelder max 5 % av sidene.--Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 20:38 (CET)

LrMediaWiki[rediger kilde]

Hei, jeg bare lurte på om det er det noen som kjenner til LrMediaWiki (for Adobe Lightroom) ? Er den noe bra å bruke for de som bruker Lightroom, eller er Commonist bedre ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 01:25 (CET)

Kan ikke Lightroom, så den kan jeg ikke si noe om. Men jeg har sluttet med Commonist som jeg brukte lenge. Nå bruker jeg commons:Commons:VicuñaUploader. Den har den fordelen at du kan lagre det du holder på med om du ikke blir ferdig med beskrive alle filene du skal laste opp. Den henter ut gps fra exif og legger det inn automatisk. Fungerer bra etter min mening. Men om LrMediaWiki fungerer for deg er det selvsagt fint. Haros (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 02:18 (CET)
Jeg hverken bruker Lightroom eller LrMediaWiki, men har brukt Commonist, og synes den var grei når jeg brukte den for noen år siden. Min grunn for spørsmålet er egentlig bare for å foreslå en god fil-overfører til commons som jeg kan anbefale til fotografer som bruker Lightroom. Jeg tror muligens jeg så vidt har vært innom noe lightroom-greier for å merke favoritt-bilder tatt av andre, men det er vel egentlig den eneste erfaring jeg har med Lightroom.
Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 03:05 (CET)
Litt på siden, men det har vært noe snakk om en ny opplaster. Muligens er det bare for overføring av bilder mellom prosjekter. — Jeblad 5. mar. 2019 kl. 13:10 (CET)

Hvorfor er ikke denne teksten fjernet?[rediger kilde]

Den har stått i flere år, så jeg tok ikke sjansen. Kanskje noen vet noe jeg ikke forstår: Diskusjon:Elvira Nikolaisen. Kjersti L. (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 20:30 (CET)

Jeg fjernet den. Vet ikke hvem som har lagt den inn.--Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 20:33 (CET)
Jeg slettet siden. Haros (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 20:36 (CET)
Takk! Kjersti L. (diskusjon) 5. mar. 2019 kl. 20:45 (CET)

Noen som kunne ha sett på Oseanografi[rediger kilde]

Er det noen med kunnskap og/eller stor interesse innen naturvitenskap som kunne sett på artikkelen om Oseanografi. Det er et problem der som er omtsalt på diskusjonssiden.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2019 kl. 17:47 (CET)

Ikke bra (islamofobi)[rediger kilde]

Sjekk denne diffen, vi kan ikke ha slikt stoff her:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamofobi&diff=prev&oldid=18899296

Sitat fra deler av artikkelen:

SitatOfte er deep dark secret agencies med å på hjernevaske massene gjennom propaganda mot islam i media, særlig gjennom facebook og twitter kampanjer og også ved å la uerfarne mennesker bli president; som i tilfelle da en hotellsjef som Mr. Trump ble President Trump, som helte olje på bålet i en allerede islamofobisk situasjon ved å utestenge muslimer fra å komme inn i usa.Sitat

Det er godt mulig det er mer tilsvarende der. Artikkelen bør gjennomgås av noen som har kunnskap og/eller interesse for dette. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar. 2019 kl. 09:41 (CET)

Har du lagt merke til redigeringsloggen til vedkommende? Svært godt mulig du finner mer med tilsvarende "høye" kvalitet der, hvis brukersiden er en indikasjon. -- 46.249.255.134 7. mar. 2019 kl. 11:15 (CET)
Jeg har lagt en melding om dette både på artikkelens diskusjonsside og her, så flere skal bli oppmerksom på det. Er noe av det verre jeg har sett, bortsett fra ren vandalisme. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar. 2019 kl. 12:07 (CET)

Jeg har forsøkt å bidra til denne artikkelen på faglig grunnlag, men det er dessverre en krevende jobb. Mer tydelig en tidligere at det trengs oppgradering. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mar. 2019 kl. 13:32 (CET)

Jeg har vært borti brukeren i andre sammenhenger, mye problematisk redigering. Det er to bruker med nokså likt navn som redigerer på samme artikler, no for admin: [4]? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mar. 2019 kl. 17:24 (CET)

Jeg skar igjennom. Etter min mening er de siste redigeringer klart bevis på forstyrrelse av Wikipedia. Blokkert. – Desoda [D] [B] 7. mar. 2019 kl. 17:54 (CET)
Seriøst; dette er ikke hvordan vi skal opptre mot bidragsytere, om vi er aldri så uenige i det som skrives! Her er en bidragsyter blokkert uten advarsel og uten at det er annet enn faglig uenighet. Når jeg ser på hva som fjernes i artikkelen blir det desto mer latterlig at vedkommende er blokkert.
Avblokker brukeren, forklar vedkommende klart og tydelig hva som er problemet, og rydd opp i artikkelen. — Jeblad 7. mar. 2019 kl. 19:34 (CET)
Javel? Så vi skal akseptere grov misinformasjon og forklare vedkommende hva som er problemet? Om noen skriver at mord på seks millioner jøder er oppspinn, skal vi drive voksenopplæring da også? Kom igjen Jeblad, les sitatet over om igjen, dette kan ikke være seriøst ment fra din side... Blokkering er helt på sin plass, folk som bidrar med slikt mener jeg ikke har noe å gjøre som bidragsytere. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar. 2019 kl. 20:06 (CET)
Det er to brukere med navn som kan forveksles. Jeg forsøkte å få til et konstruktivt arbeid på Wahabbisme, men gikk lei. Jeg tilbakestilte endringer på brukersiden [5], det er jo ikke OK å gjøre slike endringer på andres sider. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mar. 2019 kl. 20:07 (CET)
Begge disse brukerne har fått permban, men kun en er blokkert etter advarsel. Den andre er ikke engang informert om at han er blokkert. — Jeblad 7. mar. 2019 kl. 21:30 (CET)
Jeg glemte fullstendig å legge ved blokkeringsmelding i går da jeg blokkerte bruker Mohammad.Modassir786 og MuhammadMudassir786, så det beklager jeg selvfølgelig. Etter min mening bedrev begge brukere med Forstyrrelse av Wikipedia. Ifølge Mohammad.Modassir786 (bruker opprettet 19. januar 2019) er brukeren den samme som MuhammadMudassir786 (bruker opprettet 11. september 2018, siste redigering 5. november 2018) og ønsker iflg. denne diffen å fjerne alt det den gamle brukeren (om disse er styrt av den samme) har bidratt med. Lengden på blokkeringene og eventuelt blokkeringene i seg selv kan naturligvis endres. Permban er kanskje en for hard straff, men den kan omgjøres. Brukerne kan nå redigere sine egne brukersider og komme med tilsvar. Jeg antok at dersom noen administratorer var uenige i blokkeringene ville de bli endret uansett, og jeg skal ikke stå i veien for det. – Desoda [D] [B] 8. mar. 2019 kl. 12:17 (CET)
For å sitere Wikipedia:Retningslinjer for blokkering#Varig utestengning: Varig utestengte brukere er de som har fått et langvarig forbud mot å redigere på Wikipedia. Slike utestengninger kan på norsk (bokmål/riksmål) Wikipedia oppstå på tre måter […] Konsensus blant brukerne etter diskusjon og eventuelt avstemning[.] Min oppriktige mening er at moralsk indignasjon over en brukers uttrykksform er et særdeles dårlig grunnlag for å gi noen permban, spesielt når en ikke engang har hatt noen vesentlig dialog med vedkommende. — Jeblad 8. mar. 2019 kl. 12:23 (CET)

Jeg vet ikke hva Jeblad vil, og det ønsker jeg heller ikke å spekulere over, men resultatet for min del av innlegg av typen over er følgende: Hvem gidder å rydde opp i ulike artikler når man risikerer slikt? Det enkleste er å holde på med sitt, og kun sitt, og ellers gi blanke faen. Det har jeg tenkt å gjøre fra nå. Hvem i helvete gidder å drive voksenopplæring på konspirasjonstullinger? La noen andre ta den dritten, eller la noen som tror det som står i Wikipedia er sant, lese det. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 16:00 (CET)

Vi har noen ganske få regler. Hvis ikke vi som er her følger dem, hvem skal da følge dem? — Jeblad 8. mar. 2019 kl. 16:10 (CET)
Ser ikke ut til at du fikk med deg hele teksten denne gangen heller. Seksjonen avsluttes med "Forskjellen på varig utestengning og annen blokkering foretatt på ubestemt tid, er at blokkeringen av varig utestengte brukere ikke uten videre kan endres av andre administratorer." Retningslinjene sier altså at det er en forskjell på varig utestengning (som krever konsensus, Jimmo eller Board), og en blokkering på ubestemt tid. Det er ikke unikt for nowp, men praktiseres også f.eks. på enwp. - 4ing (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 16:23 (CET)
Blokkeringen på ubestemt tid er uansett en uting. Blokkeringer bør avgrenses i tid.--Ezzex (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 16:26 (CET)
Jeg har endret til én måneds blokkering for den nyeste kontoen. - 4ing (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 18:49 (CET)
Joda, jeg har fått med meg at det er enkelte administratorer som mener de har mer rettigheter enn andre og kan se bort fra retningslinjer. Det virker igrunnen som de mener de representerer samtlige brukere på prosjektet. Selv har jeg lurt på om blokkering bør begrenses til en kortere periode, og kun forlenges utover denne korte perioden av andre administratorer etter at den første perioden har utløpt, nettopp for å unngå slike panikkblokkeringer. — Jeblad 8. mar. 2019 kl. 19:36 (CET)
@Jeblad: Det ser ut til at du unngår å ta inn over deg den delen av retningslinjen du ikke er enig i. - 4ing (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 21:37 (CET)
Formuleringen du viser til ble skrevet inn som et loophole. En har to handlinger som har samme effekt, hvor administratorer kan vise til den de ønsker, for derved å unngå reaksjoner når de handler på sviktende grunnlag. Den tillater administratorer å ilegge permban uten å gå om nettsamfunnet, og samtidig uten å redegjøre for handlingene i nettsamfunnet eller stå til ansvar, selv om nettsamfunnet har sagt at permban skal tas i plenum.
Formuleringen er forøvrig ikke vedtatt såvidt jeg kan se, den ble satt inn av en bruker på eget initiativ [6] etter at siden ble merket som retningslinje. Hadde formuleringen blitt diskutert så hadde det nok blitt påpekt at den var nokså fishy. Den har senere utløst en del diskusjoner. Et forsøk på grenseoppgang finnes i Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/april#Spørsmål om blokkeringer, men noen av innleggene viser veldig tydelig hvor selvmotsigende dette er. For å ta ett innlegg som jeg synes er godt

Takk for svaret. Jeg leser det sånn at blokkeringa ikke er å regne som permanent (som trenger konsensus eller avsetmming), ettersom det teoretisk (men neppe i praksis) kan finnes en administrator som på et eller annet tidspunkt er villig til å avblokkere. Etter det jeg kan skjønne er dette farlig nært å havne på utsida av regelverket - og langt utafor det som vanligvis gjelder for rettssikkerhet. (Og rettssikkerhet er en slitsom affære, fordi den også gjelder folk som er en pest og en plage.) Hilsen GAD 5. apr 2011 kl. 14:27 (CEST)

Det er sikkert bare jeg som er dum som henger meg opp i slikt. — Jeblad 8. mar. 2019 kl. 23:11 (CET)
@Jeblad: Jeg er komfortabel med at vi følger samme linje som enwp. Der skriver de bl. a. "accounts used exclusively for disruption may be blocked indefinitely without warning". De poengterer også at "indefinite block" ikke betyr "infinite block". Du kan lese mer om den engelske retningslinjen på w:WP:BP. mvh 4ing (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 23:31 (CET)
De enkelte subprosjektene er selvstendige, og nowiki er ikke et underbruk av enwiki. Det eneste vi må følge er felles retningslinjer på Meta. Og joda, jeg har foreslått å flytte en del retningslinjer til Meta! — Jeblad 8. mar. 2019 kl. 23:52 (CET)
Jeg har ikke påstått at vi er eller skal være et underbruk. Men når våre retningslinjer kritiseres, er det et vektig støtteargument for våre retningslinjer at storesøster anser tilsvarende praksis som akseptabel hos seg.- 4ing (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 00:07 (CET)

Retningslinjer for fletting[rediger kilde]

Finner ingen opplysninger om retningslinjer for fletting på siden Wikipedia:Fletting. Jeg lurer litt på hvordan egentlig fletting bør gjøres i praksis.

Er kun admins som skal flette, eller kan andre brukere klippe og lime innhold inn i en ny artikkel, og legge igjen en omdirigering på originalsiden?

Bør man oppmuntre til at brukere foretar fletting i stedet for mal-klæsjing (mitt nye favorittuttrykk) ?

I hvilken grad er side-historikk viktig å ivareta? Kan den ignoreres for korte stubber?

Skal man sjekke om engelsk Wikipedia har en side på emnet før en evt. kort side vurderes flettet? Dette av hensynet til konsistens på interwiki lenker.

I tilfelle substubber, er disse ok å fjerne hvis en fletting og omdirigering er foretatt? -- 46.249.255.134 8. mar. 2019 kl. 12:47 (CET)

Det blir vel oftest en vurderingssak hvordan man velger å gjøre det, men her er en hjelpeside som forklarer hvordan det kan gjøres for å bevare historikken og brukerbidragene. Den kan bare utføres av administratorer siden den innebærer en sletting/overskrivning. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 12:57 (CET)

8. mars[rediger kilde]

Gratulerer med dagen, alle vettuge folk! Da er dere vel kommet hjem etter allverdens tog?! I anledning dagen har jeg funnet meg en glemt(?) trondhjæmsdame å skrive en kort(?) biografi om: Grevinne Anna Kriebel Vanzo, selv om jeg har noen "arbeid-pågår"-prosjekter. Kanskje det er flere her på Torget som kan la en og annen artikkel ligge litt, og skrive om en dame som fortjener det? :) Det var nå bare et tips, og egentlig også et ønske! Da kan man også melde seg på månedens konkurranse, som er biografier. Lykke til! Kjersti L. (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 18:05 (CET)

Direktesending fra Wikimedia Norges årsmøte 2019[rediger kilde]

Hei. I dag, lørdag 9. mars, holdes Wikimedia Norges årsmøte på Skansen i Tromsø. Møtet streames til YouTube og kan sees her.

I år blir ingen saksdokumenter vist på video, men alt finnes på Wikimedia Norges årsmøteside. Den finner du her.

Opptak av møtet blir ikke tilgjengelig i etterkant, men protokoll blir offentliggjort på vanlig måte. --Tarjeimo (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 11:29 (CET)

Om opphavsrettsbrudd[rediger kilde]

Bare for ordens skyld; opphavsrettsbrudd innrapporteres som «DMCA takedown notice» av rettighetshaver til angitt «designated agent». Det er en egen prosess som skal følges. (Foundation:DMCA Policy) I nettsamfunn ala Wikipedia har ikke moderatorer noe ansvar for å følge opp før en rapportering finnes. Først når en DMCA TN finnes starter klokka å løpe, og kun for service provider. OTRS er i praksis første buffer for å løse problemet, men mottar ikke selv DMCA TN. Det er først når ting går i ball på OTRS at det ender med at DMCA TN sendes av rettighetshaver. Det skal finnes en oversikt over hvor mange slike som blir gjennomført hvert år, men mange er det ikke. [I 2018 var det 388 TN, og av disse ble 0% etterkommet.[7]]— Jeblad 9. mar. 2019 kl. 18:44 (CET)

Se opp for maskinoversettelser![rediger kilde]

Se opp for maskinoversettelser - de kan plutselig dukke opp et sted like nær deg! Oversettelsesverktøyet kan man tro promoterer norsk språk ved å legge til rette for å opprette mange flere artikler på norsk - jeg tror det er en bjørnetjeneste. Selv om artikkelen er patruljert og/eller ser tilsynelatende grei ut, kan det skjule seg feil - i beste fall dårlige oversettelser, i verste fall direkte feil som blir ført videre i språkvasken om man ikke sjekker med originalen. Om oversetteren slurver kan særnavn, verktitler o.l. oversettes litt i hytt og vær, som for eksempel Iiro Rantala. Her er det bare å brette opp ermene, følge med og begynne å rydde opp. Lykke til! --Avilena (diskusjon) 2. mar. 2019 kl. 21:17 (CET)

Flott med folk som fikser når det ikke er stor jobben! Mye bedre enn bare og klæsje på en mal og stikke av! 109.247.27.7 3. mar. 2019 kl. 01:17 (CET)
Efter min oppfatning skal maskinoversettelser hurtigslettes umiddelbart, uansett lengde. De både trekker ned kvaliteten på og svekker seriøsiteten til Wikipedia. Om de ikke blir slettet med det samme, er det en oppfordring til å dumpe enda flere i den norske utgaven. Det er forresten tidligere vedtatt av et flertall av avstemningsdeltagerne å sperre helt for maskinoversettelser, men vedtaket blir boikottet av teknikerne bak prosjektet, som er utenlandske og har klokkertro på teknologien, uten at de er istand til å vurdere hvor elendig kvaliteten på de norske oversettelsene er. Asav (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 02:32 (CET)
Jeg bryter litt inn her, men jeg vil rett og slett henge meg på Asav's innlegg her for å foreslå (eller kanskje heller presisere) en fornuftig måte å omgås maskinoversettelser på:
Nemlig at man kun bruker en sånn på egen lokal maskin, og raskest mulig fjerner den fra servere, dersom bruken av systemet fordrer at den må legges inn der fra oversetteren...
På denne måten kan man bruke den som mal/utgangspunkt for den endelige artikkelen, men ved at man kun har den på egen maskin, sikrer man at kun det ferdige produkt får se "dagens lys"...
(Minuset er selvfølgelig at det kan gjøre enkelte samarbeidsvarianter vanskeligere - og jeg må uansett her ta forbehold om at jeg aldri har vært med på fellesprosjekter som sådanne, så hvorvidt og hvordan disse evt. gjøres, er noe jeg ikke vet noe om...)
Signert: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 17:34 (CET)
Maskinoversettelser og mekanismene som brukes for å støtte oversettelser er et fellesprosjekt for Wikimedia. Verktøyet er integrert i programvaren, du finner det som Spesial:Innholdsoversettelse når du er autobekreftet, og er tilgjengelig på de fleste språk. Ikke alle språk har maskinoversetting, men alle (?) vil få støøte ved hjelp av såkalt «translationmemory». Det er mulig å copy-paste mellom tilsvarende nett-tjenester, men dette er for tungvint når en skal oversette mye tekst. Det finnes noen programmer for å gjøre noe tilsvarende på egen maskin, men det er en omfattende jobb å sette de opp og vedlikeholde dem. — Jeblad 10. mar. 2019 kl. 23:10 (CET)
Det stygge er at folk faktisk beskylles for å være googletranslate over en lav sko av malklæsjerne som ikke ser forskjell på skrivefeil og hva google presterer. Hører forøvrig ofte nok fra folk i skolenn at "wikipedia er jo ikke til å bruke eller stole på, det ser vi jo av bannerane de klistrer øverst i artikler overalt. De tror ikke sjøl på hva de har skrevet. Bruk heller snl eller andre ting. Ikke kast bort tida på det når derer skal skrive noe". Trist. 109.247.27.7 3. mar. 2019 kl. 14:24 (CET)
Det viser jo bare hvor naive de er, hvis de mener at de som er skråsikre uten forbehold er til å stole på. De burde heller be elevene se for seg disse malene klistret over at de leser eller hører. Ters (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 14:44 (CET)
Tsjah, naive? De lærer i allfall elevene å være obs på hva som duger og ikke duger. Når noe ser ut til å tvile sånn på andres mentale kapasiteter at dem flagger det så overtydelig nesten overalt, gir det ikke noe godt inntrykk. "Dere lesere er for teite til å fatte at dere må være kritiske, så derfor smører vi det bredt utover og trøkker det opp i trynet på dere. Vi er eliten. Vi er Borg.". Nope, og du bekrefter innstillinga her, Ters. Dessverre. Alle andre er for dumme, det er VI som har fasit. Er det virkelig sant? 109.247.27.7 3. mar. 2019 kl. 15:34 (CET)
Nei, Wikipedia har ikke fasit, og tørr innrømme det åpenlyst. Kanskje ikke alle bidragsyterne eller i hver enkelt artikkel, men jeg har ikke sett noen påstått fasit trekke en eneste av sine svar i tvil. Ters (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 19:46 (CET)
Såvidt jeg vet brukes ikke Google Translate for noen språkpar hvor bokmål er involvert. Det som brukes er Apertium for nynorsk, dansk, og svensk, og Yandex Translate for alt annet hvor denne motoren tilbyr oversettelser. I tillegg kan en bruke utvidelsen uten maskinstøtte. — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 16:24 (CET)
Oversettelsesverktøyet lager ikke en ferdig artikkel, det er et verktøy som hjelper under oversettelse av tekst. Inneholder teksten maler som ikke er velformulert, og som ikke er forberedt for oversettelse, så blir resultatet dårlig. Oversettes det mellom språk hvor vi mangler gode motorer så blir også resultatet dårlig. Oversettelsesverktøyet har derfor kommet i en versjon 2, med noen endringer og nye tillegg for å spore dårlige oversettelser. Mange av disse kom etter ønsker på dette prosjektet. Endringene er beskrevet på siden mw:Content translation/V2, og revisjoner oversatt med denne versjonen er tagget med «Innholdsoversettelse» og «ContentTranslation2». Videre arbeid er beskrevet på mw:Content translation/V2/Roadmap. Vi er nå på «Possible deployments and response to feedback», det vil si at det samles inn erfaringer fra blant annet nowiki.
Oversettelser kan fortsatt gjøres maskinbasert, og noen av de eksterne motorene kan oversette mellom språkpar som er nokså forskjellige. Resultatene er blitt bedre de siste årene, men det er fortsatt språkpar hvor resultatet er nokså dårlig. For å avhjelpe dette kan det nå settes skranker for hvor mye teksten må forandres for spesifikke språkpar fra spesifikke motorer. Jeg har foreslått at vi burde ha en språkmodell for å påvise feil, men dette ble et for stort prosjekt.
I mange tekster er det en blanding av forskjellige språk. (Her er en tittel oversatt [8]) Vi har kun i begrenset grad merket slikt, og når vi har gjort det så har det vært med ymse ad-hoc metoder. Noen motorer forsøker å finne slike avvik, men som oftest går det galt. Det går veldig ofte galt under oversettelse av verklister når noen titler er på et språk og noen et annet, eller hvor noen ikke skal oversettes overhodet.
Det er en god del endringer på gang for å få crappy maler til å fungere. Vi vet som oftest hvilken maler som hører sammen, men vi mangler mekanismer for å si noe om hvordan malparametre skal oversettes. Jeg regner med at det blir lagt ut noe info om hvordan dette skal løses.
Det blir nå satt på en egen kategori på oversatte artikler. (Her fjernes kategorien [9]) Denne kategorien er ment brukt på prosjekter hvor det er ønske om en separat gjennomgang av oversatte artikler. Slik det er nå så kan den som oversetter selv fjerne kategorien, men det er nokså enkelt å blokkere brukere fra å fjerne den. For eksempel kan patruljører og administratorer gis adgang til å fjerne kategorien. — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 13:21 (CET)
Kan man "måle" hvor gode oversettelsesmotorene er? Er Google Translate bedre å oversette enn den som wikipedia bruker. Mvh Pmt (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 14:08 (CET)
Gå ut fra at ingenting er godt nok (enda) til å brukes utenom som verktøy underveis. Mye komiske oversettelser, se bare på hva fjernsynet "serverer" av tull fra såkalte oversettere. Det er til å grine av. 109.247.27.7 3. mar. 2019 kl. 14:22 (CET)
Det er mulig å lage et slags mål, men det forutsetter en språkmodell. Oversettelsesverktøyet bruker et nokså grovt mål ved at det telles antall tegn som endres i maskinoversettelsen. Ved å bruke erfaringstall kan det settes en skranke, er det endret færre tegn så er det sannsynligvis noe galt med teksten. Dette fungerer overraskende bra. Noen språkpar fra noen motorer gir tekst som krever mye retting, for eksempel serbisk til norsk, mens noen slik som nynorsk til bokmål i Apertium gir veldig få feil. Selv om nynorsk til bokmål i Apertium har få feil, så betyr ikke det at andre språkpar i Apertium er like gode. Dansk til bokmål gir noen flere feil, og svensk til bokmål gir nokså mye feil.
Det er nok mer eller mindre slutt på de elleville oversettelsene, men feil forekommer fortsatt. Spesielt der fraser er tvetydige både på kildespråket og målspråket, og ikke minst der tvetydige former brukes i samme kontekst. Og så er det jo enkeltes favoritt; store og små bokstaver i navn på entiteter. Dette håndteres forskjellig i nokså mange språk. — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 14:57 (CET)
De morsomste feila opptrer når faste uttrykk dukker opp. Det oversettes for ofte ordrett, og ikke kontekstavhengig ser det ut til. En automatisk oversettelse kan si at en ikke skal ta med seg ugler til Aten, ikke at folk ikke skal gå over bekken etter vann. 109.247.27.7 3. mar. 2019 kl. 15:37 (CET)
De fleste oversettelsene til norsk bokmål går fra engelsk (3662) som nr 2. fra nynorsk til bokmål 1905!!!!! og på tredje plass, fra svensk 809 artikler. Så da velger jeg å tolke det dit hen at finnes veldig mange gode artikler på nynorsk som wikipedia på bokmål ikke har Face-smile.svg. Mvh Pmt (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 16:30 (CET)
Det ser ikke ut som sporingskategorien settes på i alle tilfeller. Gjorde et forsøk med Treningsfunksjon og første revisjon [10] mangler Kategori:Sider uten gjennomgåtte oversettelser. Antakelig en eller annen forutsetning som må slå til for at den settes på. — Jeblad 3. mar. 2019 kl. 16:31 (CET)
Det kan kanskje være greit å vite at om du finner en slem feil som w:Yandex.Translate gjør, og så lenker til feilen, så er det ikke gitt at feilen er der en uke eller to senere. Grunnen er at Yandex.Translate bruker retting av oversettelser som grunnlag for videre læring. Jeg viste til en slik feil for en tid tilbake, og fikk et «hæ?» til svar fra en av utviklerne. Motoren hadde allerede lært hvordan den aktuelle teksten skulle skrives. Denne læringen gjør at om du oversetter en tekst innenfor et veldig sært tema, så vil Yandex.Translate gi forholdsvis mye feil, men når en del artikler innenfor temaet er oversatt så vil du se at mengden feil synker. Apertium bruker ferdig definerte regler og lærer ingenting. Det betyr at får du mye feil innenfor et tema, så hjelper det ikke å vente til motoren har lært av tidligere feil. Det er vel bare et tidsspørsmål før Apertium også lærer, men dette er i utgangspunktet en regelbasert motor. [For de som er interessert så er w:Yandex.Translate en selv-lærende statistisk motor for maskinoversetting, mens Apertium er et ekspertsystem for grunn oversettelse (har allerede fått en skjult Markov-modell så den har en statistisk motor).]— Jeblad 3. mar. 2019 kl. 17:09 (CET)

Rundt 600 opphavsrettsbrudd[rediger kilde]

Såvidt jeg har kunnet se, er praktisk talt samtlige artikler som er å finne på Alfabetisk liste over hunderaser hundre prosent klipp-og-lim-tekster fra nettstedet rasehund.no. Noen er også klippet fra andre hundenettsteder, slik som Norsk kennelklubb. Jeg begynte å fjerne copyvio-stoffet fra disse sidene, men det er en nærmest håpløs jobb å sjekke godt over 600 artikler mot eksterne nettsteder og å redigere dem individuelt. Stoffet som er kopiert er klart merket med ©, og jeg finner det mildt sagt usannsynlig at disse nettstedene har hentet tekstene sine fra norske Wikipedia, så her dreier det seg helt klart om «vårt» problem. Jeg kan ikke se noen optimal løsning på dette om ikke kennelklubbene frigir stoffet under en akseptabel lisens; ellers tror jeg faktisk man må masseslette disse artikkeltekstene og bare beholde infoboksene.

Eller er det noen som har mer konstruktive løsninger? Jeg skjønner jo at massesletting er langt fra ønskelig...

PS.: Det finnes også noen få «legitime» artikler, ser det ut til. Asav (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 13:36 (CET)

Tror du bør ta opp dette med Bruker:Tbjornstad, eller rettere du burde spurt ham først. — Jeblad 9. mar. 2019 kl. 13:56 (CET)
Jeg har med vilje ikke utpekt noen enkeltbrukere her; ei heller har jeg gjennomgått nok artikler til å kunne konstatere om det er én eller flere bidragsydere som lagt inn disse tekstene, men det er godt mulig @Tbjornstad: eller andre har noen svar på dette. Asav (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 14:09 (CET)'
Dette er jo en enkel sak å sjekk @Asav:, sjekk datoene! Rasehund.no eksisterte vel ikke med egne sider da mine bidrag ble gitt. tB (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 16:13 (CET)
Bruker:Tbjornstad er såpass involvert i alt som har med bikkjer å gjøre, han er/var såvidt jeg vet dommer hos NKK, at det ikke er merkelig om hans vurderinger dukker opp på andre nettsteder.
Rasehund.no har et doglex hvor opphavsrett er gitt for 2019, det tyder på at akkurat disse sidene er av nyere dato. Sjekker noen arkiver, og sidene finnes ikke. Sjekket whois, og domenet finnes ikke. Graver jeg litt dypere så kan det se ut som om dette er et domene som er gjenopplivet eller fornyet, og at det opprinnelig ble opprettet 21. januar 2005.
På siden om Afghansk mynde er det én kommentar som er ett år gammel. Tar en dette som en indikasjon så er artikkelen mer enn ett år gammel. Hvis en ser på vår tekst «Den flotte pelsen gjør rasen til en av verdens vakreste og mest iøynefallende hunder. Den er kvikk og opplagt og har en fjærlett og spenstig gangart, som trolig bare finner sin like hos rasen Azawakh.» så kan denne spores til 25. januar 2005. Dette er første redigering. Skal det være en kopi fra Rasehund så må Rasehund ha opprettet artikkelen , den må ha blitt indeksert og funnet, og kopiert til oss, på mindre enn 4 dager. Det er ikke sannsynlig. Kommentaren indikerer imidlertid at Rasehund sin artikkel kom i 2017-2018 eller et par år tidligere. Tidligste hos archive org er 8. juni 2012.
Tilsvarende om Schäferhund, en kommentar på Rasehund som er seks år gammel. Vår tekst er «Ensfarget sort og grå er også tillatt, men sistnevnte skal ha sort sadel og maske.» som spores til 31. mars 2005. Historikken viser en betydelig redigering av vår artikkel i perioden. Kommentaren indikerer at Rasehund sin artikkel kom i 2012-2013 eller et par år tidligere. Tidligste hos archive org er 1. april 2015.
Tilsvarende om Alaskan Malemute, en kommentar på Rasehund som er seks år gammel. Vår tekst er «Den har fått tilnavnet «snøtoget fra nord», fordi den er så sterkt og utholdende at den kunne brukes som trekkhund nærmest uansett vær og vind.» som spores til 30. mai 2006. Dette er første redigering. Kommentaren indikerer at Rasehund sin artikkel kom i 2012-2013 eller et par år tidligere. Tidligste hos archive org er 15. mars 2015.
Merk at alle tekstpasasjene ovenfor gir et utall treff andre steder på nettet, rett og slett fordi folk kopierer uhemmet fra Wikipedia. En annen grunn er at det er velkjent at svært mange av hundeartiklene på nowiki er skrevet av Bjørnstad, eller gjennomgått av ham, og at de dermed er korrekte.
Jeg har skrevet kode for å finne opphavsrettsbrudd på Wikipedia, og generelt så kan jeg si at det er noe nær umulig å si om noe er et tidligere opphavsrettsbrudd om det ikke finnes datoer på de eksterne sidene som kan si noe om opphavstidspunktet. Det eneste som fungerer er å påvise om noe som lastes opp allerede finnes på et annet nettsted. Det ovenstående har alle indikasjoner på at det eksterne nettstedet publiserte innholdet mange år etter at det ble lagt ut her.
Forøvrig veldig bra at alle passer på mhp opphavsrettsbrudd, men her har nok bruddene skjedd andre veien. Tror innholdet i artiklene trygt kan legges tilbake. — Jeblad 9. mar. 2019 kl. 13:56 (CET)
Ja, det er åpenbart ofte et problem å finne ut hva som kom ført, siden Wikipedia selv er en populær gjenbrukskilde, som du sier. Imidlertid er tekstene på rasehund-nettstedet klart merket med ©-symbol, så jeg tror ikke vi kan la dem forbli her på Wikipedia om vi ikke får avklart hva som er det egentlige opphavet. Men jeg håper selvsagt du har rett, slik at vi kan unngå massesletting! I tvilstilfeller bør vi imidlertid fjerne slike tekster, mener jeg. Asav (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 15:32 (CET)
La nettstedene selv sende inn klager om de mener gamle artikler er kopiert, da må de forevise opprinnelse og historikk for å sannsynliggjøre sine påstander. Det er umulig for oss å avgjøre opphavsrettsbrudd når vi kun har tidligere historikk fra våre egne artikler. Det eneste vi med sikkerhet kan avgjøre er om nye revisjoner er et opphavsrettsbrudd. — Jeblad 9. mar. 2019 kl. 15:44 (CET)
Jeg tror kanskje det er rasehund.no som har «svin på skogen» her, selv om Wikis innhold kan kopieres og distribueres fritt. Jeg kan imidlertid ikke svare for andre bidrag. Å ta det jeg har gjort på Wiki til inntekt for rasehund.no er imidlertid drøy kost. tB (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 16:05 (CET)
Det går vel an å sjekke loggen på wikipedia når innholdet ble lagt i artikkelen. Samt finne ut når Rasehund.no la ut sitt innhold.--Ezzex (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 16:40 (CET)
Ja, det ville nok gått an dersom det ikke dreide seg om over 600 artikler! @Tbjornstad:: Jeg skjønte ikke helt hva du mener, er det rasehund.no som har kopiert dine/Wikipedias tekster? Jeg skjønte heller ikke hva som er ment med å ta noe til inntekt for rasehund.no. (Jeg må tydeligvis ha det inn med teskje!) @Jeblad:: Kan ikke si meg enig i at der er rettighetshaver som må protestere. Om vi oppdager mulige opphavsrettsbrudd, er det helt klart vår oppgave å rette dem, mener jeg. Men nå får vi kanskje først prøve å få klarhet i om det faktisk er brudd. Asav (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 16:54 (CET)
Internet Archive er oppe igjen (de hadde problemer med søkemotoren tidligere i dag), og artiklene finnes ikke hos dem om en går lengre bakover i tid. Hvis noen har interesse kan de gå til eldste snapshot [11] og se om det er representativt for hva de eventuelt mener er kopiert til oss. Såvidt jeg kan se er våre artikler jevnt over 10 år eldre enn eldste snapshot. Jeg tror dette er en snowball, men feel free til å fortsette diskusjonen. — Jeblad 9. mar. 2019 kl. 17:18 (CET)
Ja @Asav:, det jeg sier er at det er lov å kopiere fra Wiki, og som jeg sa over, sjekk datoene for artiklene, i stedet for å framsette mistanker om opphavsrettsbrudd. Som sagt, rasehund.no hadde vel knapt noe innhold da jeg skrev mine artikler. Jeg kan imidlertid ikke svare for endringer av sider jeg ikke selv overvåker, men mine bidrag savner opphav i norske nettsider. tB (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 17:21 (CET)
Det var aldri hensikten min å fremsette noen mistanker overfor noensomhelst, men hvis det er slik at vi med en grad av sikkerhet kan konkludere med at det er Wikipedia som er originalkilden her, skal jeg selvsagt tilbakestille endringene mine. Dette er jo bare artikler jeg er kommet over under patruljering, og det slo meg at de hadde en standardisert utforming. Da jeg søkte på tekststrengene, fant jeg dem ordrett igjen på disse eksterne nettstedene, inklusive inndeling og anbefalinger/råd om hundehold. Det er altså dette som har utløst nærværende spørsmål. Men om Tbjornstad kan bekrefte at det er han som har skrevet dem, tar jeg det naturligvis for god fisk, slik at jeg eventuelt kan fjerne redigeringene mine. Asav (diskusjon) 9. mar. 2019 kl. 18:09 (CET)
Jeg plagierer aldri @Asav:, men jeg kan naturligvis ikke svare for hva andre har gjort. Kan hende har jeg også redigert i artikler, uten å sjekke om det er plagiater. De jeg har opprettet er imidlertid genuine nok og bygger på sammensatte kilder hentet utenfor Norge. Om man mistenker copyvio bør man alltid sjekk datoene, siden Wiki fritt kan kopieres og videredistribueres av andre. Det er mange som har benyttet seg våre artikler, og ikke bare om hunder. tB (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 17:59 (CET)
Om man kommer over en såpass omfattende mengde opphavsrettsbrudd på såpass gamle artikler, så er det ikke urimelig å anta at materialet er stjålet fra Wikipedia, og ikke omvendt. Jeg foreslår at de artiklene som har blitt barbert ned til 1-2 setninger umiddelbart blir gjenopprettet til slik det var. TommyG 10. mar. 2019 kl. 17:46 (CET)

Oversettelse.[rediger kilde]

Hei!

Det var en funksjon på Wikipedia der en automatisk kunne få oversatt fra russisk, ukrainsk, azerbaidsjansk og armensk. Hvordan finner jeg tilbake til den funksjonen? Takk skal dere ha. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 12:14 (CET)

Innstillinger - Tilleggsfunksjoner - Huk av for "Transkriber kyrillisk skrift til norsk i henhold til Språkrådets retningslinjer. Se Hjelp:Transkripsjon-kyrillisk for detaljer." --- Løken (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 12:34 (CET)

Autoritetsdata og wikidata[rediger kilde]

Jeg ser det er opprettet en navigasjonsmal for norsk-relaterte egenskaper/properties på wikidata, wikidata:Template:Norway properties er alle disse lagt til i slike Modul:External links-maler og kan vi legge til flere om det er noen flere som bør med ? Hva med egenskaper/properties på andre språk ? Det er jo trossalt ikke bare om norske forhold vi skriver om, så hvilket utvalg gjør vi? Med utvidelse av egenskaper/properties fra andre språk og så vil det jo være flere kilder tilgjengelig på denne språkutgaven også. Se forøvrig wikidata:Template:Authority control properties som et eksempel. Hvilke av disse bør så inn i våres {{Autoritetsdata}} ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 19:51 (CET)

Det er ihvertfall noen jeg ikke ser poenget med å liste, slik som NDL (japansk). -- 46.249.255.134 10. mar. 2019 kl. 20:22 (CET)
Dersom en person med artikkel på wikipedia på norsk har en ID på wikidata på Web NDL Authorities (Q2553334) så er vel det en like "autorativ" autoritetsdata som noen annen autoritetsdata. Mvh Pmt (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 20:33 (CET)
Som underholdning for de, slik som meg, som liker å se hvor fort det går fremover med prosessering av naturlig språk. Ta en titt på NDL sin about-side og Google Translate sin oversatte side. Denne motoren er allerede gammel, alt rundt oversetting og tekstgenerering har akkurat gjort et kjempesprang. Det er noe å tenke på. — Jeblad 10. mar. 2019 kl. 22:53 (CET)

Frivillighet Norge og Wikimedia Norge[rediger kilde]

Jeg ser fra nettsidene til Frivillighet Norge at Wikimedia Norge (WMNO) ikke er medlem. Ville det ikke vært naturlig at WMNO var medlem av Frivillighet Norge? Ulf Larsen (diskusjon) 11. mar. 2019 kl. 09:06 (CET)

Klassisk supperåd ser det ut til. Bedre ide å registrere seg hos Norsk Tipping som grasrot-mottaker. -- Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 11. mar. 2019 kl. 13:57 (CET)
Dette har vært behandlet av styret i Wikimedia Norge og konklusjonen var at sett opp mot det det koster å være medlem og tilbudet Frivillighet Norge gir, så er WMNO ikke tjent med å melde seg inn. Men WMNO er oppført i Frivillighetsregisteret og vi mottar støtte fra Techsoup som driftes av Frivillighet Norge. Siden vi ikke er en lokal eller regional organisasjon kan vi ikke bli mottaker av grasrot-andel. Vi søker og mottar derimot momskompensasjon fra Lotteri- og stitelsesyilsyndet hver høst. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 11. mar. 2019 kl. 17:35 (CET)

Leserundersøkelse[rediger kilde]

Det er en forespørsel om nettsamfunn vil bli med på en leserundersøkelse. De som gjør undersøkelsen vil at nettsamfunnet skal avgjøre om de enkelte prosjektene skal være med. («If your language community is interested…») Jon Harald Søby har meldt på nowiki of nnwiki, og jeg synes det er helt greit, men det er muligens lurt om nettsamfunnet tar en avgjørelse. Det er mer om dette på m:Research talk:Characterizing Wikipedia Reader Behaviour/Demographics and Wikipedia use cases.

Hvis Jon Harald vil ta jobben, så kjør på! Eller trenger vi avstemming? — Jeblad 11. mar. 2019 kl. 22:21 (CET)

Wikipedia på fjerde plass i Norge...[rediger kilde]

Om vi skal tro nettstedet alexa så er Wikipedia nå det fjerde mest brukte nettstedet i Norge. Vi har kun Google, Youtube og Facebook over oss, mens vi altså slår Finn, VG, Dagbladet, NRK osv. Kan dette virkelig stemme?

Vår «konkurrent» Store norske leksikon havner på 65. plass.

Det er selvfølgelig viktig å huske at vår plassering her inkluderer alt av Wikipedia, og over halvparten av trafikken fra Norge går til Wikipedia på engelsk, men allikevel. I en god del år har vi ligget blant de ti mest besøkte (noe som i seg selv er svært bra), men i det siste har vi ganske stabilt hatt femteplass, og nå for første gang ser vi fjerdeplassen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 00:00 (CET)

Det er mange nettaviser som deler leserne mellom seg, men kun en Wikipedia (slik Alexa ser det). Og som med all statistikk er det mange måter å lese de samme tallene på. Man kan for eksempel se at folk ser på flere sider og bruker lenger tid på for eksempel Finn, NRK og Dagbladet enn Wikipedia. Så det må være noen andre tall som trekker Wikipedia opp. Kanskje antall nettsteder som lenker hit. Alexa kan også ha problemer med å telle tiden folk bruker til å se på videoer, da snittiden folk bruker på kjente videosider er ganske lav. Riktignok har de på min alder og yngre muligens noe kort oppmerksomhet, men bare to minutter om dagen på Netflix i snitt når man først er innom, virker litt vel lite. Ters (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 20:24 (CET)

Wikipedias posisjon blant norske nettbrukere burde vel være av særlig interesse for vår støtteforening Wikimedia Norge (WMNO). Vår solide plassering blant de ti mest brukte nettstedene av norske nettbrukere bør jo kunne brukes i mange ulike sammenheng (@Hogne, Astrid Carlsen (WMNO), Jorid Martinsen (WMNO), Jon Harald Søby (WMNO):. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. mar. 2019 kl. 20:25 (CET)

En liten smule eftertanke kunne kanskje være på sin plass her:
Et generelt leksikon som vi er, vil over tid samle seg så megen viten, på så mange forskjellige områder, at vi egentlig burde kategoriseres som "bibliotek"...
Med andre ord sagt: Der andre dekker sektorer, dekker vi (omtrent) hele sirkelen rundt, og da er det pinadø ikke annet å vente enn at vi kommer høyt opp på bruksstatistikken.
Ærbødigst: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 17:18 (CET)
(Wikipedant...)
PS: Men (forhåpentligvis...) godt jobbet!
Bidragsyter Autokefal Dialytiker har et godt poeng, som jeg ikke bestrider. Men. Spørsmålet er om Wikipedias høye plassering er kjent, blant de som bør kjenne til den...? Hva betyr denne høye plassering i praksis? Blant annet at vår artikkel om global oppvarming er nesten helt på topp på søk på Google, kun forbigått av en artikkel om samme fra Naturvernforbundet. Det er svært mange tilsvarende eksempler. Med andre ord, så er Wikipedia svært ofte det nettstedet hvor folk flest får sin informasjon om dette og hint. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 10:37 (CET)

Hvis noen stusser...[rediger kilde]

Har jeg kommentert noe med «WD» betyr det at det er lagt til WikiData eller Autoritetsdata på en artikkel. For patruljører: For å sjekke dette, velg Wikidata-element og Vis historie for å se hva dette gjelder (og for å patruljere endringen). For tiden kan dette bety at en ekstern lenke til f.eks Store Norske Leksikon er byttet ut med en lenke fra WD. Jeg anser ellers at lenker fra referanser bør få være i fred, det er uansett for mange av de. -- 46.249.255.134 10. mar. 2019 kl. 16:04 (CET)

Om du vil gjøre livet lettere for patruljører og andre med-wikipedianere, kan du jo logge inn/evt. opprette bruker når du redigerer. Mange fordeler ved det! Kimsaka (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 16:33 (CET)
Dette er vel uproblematisk. Om man ser en IP som gjør mange redigeringer og de alle ser greie ut, så har man RTRC som gjør patruljering av slike brukere lekende lett. TommyG 10. mar. 2019 kl. 18:09 (CET)
Dersom noe har blitt byttet ut i autoritetsdata så er det fordi noen har slettet en identifikator og så lagt til en annen. Og da er det jo bare å legge inn den som har blitt slettet. Det er ingen begrensninger hvor mange identifikatorer som kan legges til i wikidata. {{Autoritetsdata}} har ikke tatt med alle identifikatorerfra wikidata. skulle det mangle en identifikator i den malen så er det lov å legge til en. Og nei, den vil ikke lagre malen lengre annen en for de artiklene som har denne identifikatoren i wikidata. Så PolSys ID vil kun komme for politikere ikke i linjen for autoritetsdata i artikkelen forUSS «Nimitz» (CVN-68). Mvh Pmt (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 18:19 (CET)
Er det noen som vet hvorfor Autoritetsdata noen ganger ikke dukker opp på en side, til tross for at man har lagt det til? Jeg snakker ikke om forsinkelsen, men at det ikke dukker opp i det hele tatt. Her er et eksempel. -- Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 11. mar. 2019 kl. 15:20 (CET)
Den dukket opp da jeg gikk inn i artikkelhistorikken og klikket på "Oppdater interwikilenkene fra Wikidata for denne siden". - 4ing (diskusjon) 11. mar. 2019 kl. 15:36 (CET)
Malen er lagt inn på sider hvor det ikke finnes autoritetsdata på Wikidata. Det er svært få artikler hvor det ikke vil bli påført autoritetsdata. Om noen mener dette er et problem så sett på en kategori for tomme oppføringer og slett malen fra sider hvor den er tom. Jeg har foreslått at dette blir gjort på annet vis, men folka hos WMDE er uenig med meg mhp den foreslåtte løsningen (systemmeldinger for seksjoner). — Jeblad 11. mar. 2019 kl. 15:55 (CET)
Oppdateringen fra Wikidata går av og til i ball. Hvorfor dette skjer tror jeg ingen helt vet. Når det skjer skal en «purge» være tilstrekkelig til å oppdatere siden. — Jeblad 12. mar. 2019 kl. 12:01 (CET)

Ønske om flytting 12. mars 2019[rediger kilde]

Siden Novasol Norge ønskes flyttet til Novasol

Begrunnelse: Ref. sider på tysk og italiensk. Det er foretrukket at siden gjelder Novasol i Europa, ikke bare Novasol Norge.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Liselusa (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:53 (CET)

Flytting utført. Tholme (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 14:30 (CET)

NSB blir Vy for mang pæng[rediger kilde]

I dag skiftet NSB navn til Vy. Noen som vil oppdatere NSB-artikkelen, evt opprette en ny om Vy? fra e24 Kjersti L. (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 14:34 (CET)

Jeg ser vi har både Jernbaneverket og Bane NOR, så det er vel fornuftig å la Vy bli en ny artikkel. Ser ellers at det er en mengde NSB xx artikler også, og de skal neppe flyttes, hvilket også taler for å la NSB og Nettbuss få fortsette. Er vi forøvrig sikre på at navneskiftet faktisk er foretatt i dag? Haros (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 14:47 (CET)
La Vy bli omdirigering til NSB inntil navnet blir innarbeidet. Deretter kan de flyttes slik at artikkelen ligger på Vy. Husk at artikkelen skal flyttes ikke kopieres. — Jeblad 12. mar. 2019 kl. 15:10 (CET)
Jeg er enig at artikkelen bør flyttes når navnet er klart. Tror ikke navnebyttet er aktiv og ser ut som samferdselsministeren må godkjenne det først.[1] Jeg har nå opprettet omdirigering fra Vy til NSB. NSB-artikkelen bør sikkert også oppdateres med mer info om Vy og navnebyttet. Tholme (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 16:18 (CET)
Gjør en sjekk om referanser fortsatt fungerer i seksjoner på diskusjonssider, det er gjort noen endringer i det siste. — Jeblad 12. mar. 2019 kl. 16:34 (CET)

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ Sandvik, Siv (12. mars 2019). «Sp krever ministersvar om NSBs navnebytte: – Dette er misbruk av offentlige midler». NRK. Besøkt 12. mars 2019. 

Jan Erik Kongshaug[rediger kilde]

Den musikkinteresserte har kanskje fått med seg at Jan Erik Kongshaug skal feires med en festival i Oslo nå til helgen. I forbindelse med festivalen og at han nylig fikk Kongens fortjenestemedalje skrives det nå en rekke gode avisartikkler og dette kan være en fin anledning til å få oppdatert Wikipedia om Kongshaug selv, musikkerne han har jobbet for og platene som er gitt ut. Her er noen eksempler på kilder som er skrevet det siste halve året:

Kongshaug har vært en svært viktig aktør i norsk musikk, og for jazz spesielt. Han har stått bak mer enn 4.000 plateproduksjoner i sitt Rainbow Studio.

Selve festivalen foregår over tre dager og kommer til å trekke en rekke store norske jazznavn. Jeg vil være der med kamera for å forevige begivenheten og bilder kommer etterhvert på Commons.

Toresetre (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 17:48 (CET)

Thumbs up Bra fototiltak som vanlig! --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mar. 2019 kl. 21:32 (CET)

Bøker fra Nasjonalbiblioteket på Commons[rediger kilde]

Hei! Som noen av dere kanskje har fått med dere har først Ida Scott og senere jeg vært i prosjektarbeid på Nasjonalbiblioteket på vegne av Wikimedia Norge. En av tingene vi har gjort er å legge ut bøker som har falt i det fri de siste ti årene, av kvinnelige forfattere, på Commons. Sånn som det er nå har vi gjort mye av dette manuelt, men planen er at Jon Harald skal se om han kan lage en bot som gjør det lettere å ta bøker rett fra bokhylla.no til commons, med all metadata intakt, litt som har blitt gjort med foto tidligere. Spørsmålet mitt er: Hvis han får til det, er det noe noen av dere hadde hatt interesse av å bruke? Eller tenker dere at det er et verktøy som først og fremst burde tilpasses studenter, NB-ansatte osv.?

I tillegg: Har dere gode forslag til måter å formidle hvilke bøker som har blitt lastet opp? Rimelig mange av de ligger samlet her. De fleste er også lagt til på Wikikilden, dog ikke korrekturlest. Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 09:21 (CET)

Hvorfor både Commons og Wikisource? Er ikke det forsøpling og dobbelt jobb? Trodde slikt hørte hjemme på Wikisource forøvrig. 109.247.27.7 13. mar. 2019 kl. 10:14 (CET)
Filene lastes opp på Commons, transkribering av filene gjøres på Wikikilden. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 12:58 (CET)
Transkribering på Wikisource er ikke helt det samme som vi mener med transkribering, det er mer «retting og korrekturlesing». Det brukes en egen utvidelse ProofredPage, som kanskje ikke er kjent av så mange her inne. Med denne utvidelsen er det nokså effektivt å korrekturlese OCR-leste tekster. Slike tekster har ofte en del sporadisk forekommende feil som må lukes bort manuelt. De har også litt andre muligheter for transkludering mellom sider. (eksempel)
Det finnes allerede en nokså grei bot, eller egentlig en spesialside, for opplasting av verk. Den fungerer mot Commons, men jeg er ikke sikker på om den vil fungere mot Wikisource. Antakelig vet Jon Harald Søby alt om dette! ;D (c:Commons:GLAM, c:Commons:GLAMwiki Toolset Project, mw:Extension:GWToolset) — Jeblad 13. mar. 2019 kl. 14:17 (CET)
Jeg, og sikkert mange flere, bruker stadig bøker (og andre dokumenter) fra bokhylla.no som kilder. Hvorfor legges bøkene i tillegg på Commons? Fordi bokhylla bare er tilgjengelig fra norske IP-adresser? Kjersti L. (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 14:20 (CET)
Ja, mange av oss gjør jo det. Men NB har et ønske om at flest mulig skal finne fram til kildene deres, og det er jo ganske mange potensielle brukere der ute som finner noe på commons, men som ikke nødvendigvis vil bruke bokhylla.no. Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 13:30 (CET)

Tekst er en ting, men bilder er enda bedre. Altså: Blir det lett å finne gode bilder og er det lov å brukes bilder fra disse bøkene? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mar. 2019 kl. 17:42 (CET)

De bøkene som er lagt ut er vel såpass gamle at jeg vil se det som relativt usannsynlig at bilder i bøkene har blitt tatt av en fotograf som døde for under 15 år siden. (Edit: Dersom du vil ha detaljene, så kan du ta en titt på Lommejuss omkring digitale medier av Gisle Hannemyr) TommyG 14. mar. 2019 kl. 08:52 (CET)
I alle bøkene som er lagt ut er det også klarert at bildefilene kan brukes (som er en forutsetning for at de kan legges som "tilgang for alle" hos Nasjonalbiblioteket. På foto er jo dette som regel uansett ikke et problem, men de har rimelige mange bøker på bokhylla.no hvor teksten har falt i det fri som likevel ikke kan legges ut, fordi man har illustratører som døde senere. Det er vel Extracted from som er best til å merke det når man tar bildene ut av bøker? Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 13:30 (CET)

Sitering av bøker uten ISBN-nummer[rediger kilde]

For noen måneder siden ble det mulig å oppgi fritekst under innhøsting av kilder for bruk i referanser. Velg «automatisk» og skriv inn tittel, eventuelt også forfatter og år, og annet du måtte ha, og trykk «generer». Selv for sære norske publikasjoner går det overraskende bra. Prøv for eksempel «grønoset; tater-milla» eller «Brandt - Forelæsninger over den norske Retshistorie». Den siste er egentlig s:Forelæsninger over den norske Retshistorie, som finnes i Bokhylla som [12]. Det er ikke gitt at alt som finnes i norske databaser er i w:Crossref eller WorldCat, men mye er nok tilgjengelig. (Brandt sin bok er i WorldCat… Phab:T218232) Ta noen kontrollsøk, og dobbeltsjekk at du finner riktig bok! Fordi løsningen tar med inntil to (?) av de beste resultatene så hender det at en av dem kan være skivebom. — Jeblad 13. mar. 2019 kl. 16:42 (CET)

Det er også mulig å søke på Q-koder. For eksempel så kan en lage en referanse for Evolution of cooperation without reciprocity. (Q40674886)[1]. Merk at entiteten på Wikidata beskriver selve kilden. — Jeblad 14. mar. 2019 kl. 16:01 (CET)

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ Riolo, Rick L.; Riolo, Rick L.; Cohen, Michael D.; Cohen, Michael D.; Axelrod, Robert (1. november 2001). «Evolution of cooperation without reciprocity.». Nature. 6862 (English). 414: 441–443. doi:10.1038/35106555. Besøkt 14. mars 2019. 

IW-lenker i artiklene[rediger kilde]

Normalt skal vi ikke ha IW-lenker i artiklene, med unntak av i «se også»-seksjonen. Med søket insource:/\[\[\:[a-z][a-z]\:/(søk) [278 treff] kan vi finne disse. Det er ikke trivielt å rette disse med bot, for ofte må en lete litt før en finner riktig lenkemål. — Jeblad 5. mar. 2019 kl. 19:22 (CET)

På siden Liste over Bachkantater så jeg i etterkant av en redigering at jeg i stedet burde ha tilbakestilt endringen fra brukeren før meg. Hvordan tilbakestiller man til en bestemt tidligere revisjon? -- 46.249.255.134 6. mar. 2019 kl. 12:15 (CET)
Åpne en bestemt versjon i historikken, klikk på rediger (du vil få en advarsel om at du redigerer en eldre versjon), og så publiser. Husk å skrive et redigeringssammendrag. Hvis du ikke gjør noen endringer i artikkelen så vil noen interne identifikatorer bli like, og det kan dermed oppdages at det effektivt er en tilbakestilling til en tidligere revisjon. — Jeblad 6. mar. 2019 kl. 16:01 (CET)
Det er bøttevis av artikler som lenker til samisk wikipedia. Hvordan er konsensus på dette området? Personlig synes jeg at lenker til nynorsk wikipedia bør unngås, men linker til samisk WP for temaer som er obskure for de fleste bør kanskje være greit? Har ihvertfall per i dag knertet en del åpenbare «easy cases», og overlater resten til spesielt interesserte. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 21:14 (CET)

Overvåkningslista mi[rediger kilde]

Ettersom jeg har valgt å ha flere forskjellige sider på denne wikipedia-språkutgaven på overvåkning for redigeringsendringer. Og når det idag har kommet endringer på artikler/sider som jeg har på min overvåkningsliste så har disse blitt uthevet. Når jeg så går inn på disse sidene for å se hva som har blitt gjort, og deretter oppdaterer overvåkningslista mi igjen så er disse sidene på overvåkningslista mi fortsatt uthevet som om jeg ikke har vært inne å sjekket disse endringene via differ (inkludert den aller siste diffen på aktuell side) uten å ha åpnet siden for vanlig lesning. Hva kommer det av ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 22:44 (CET)

Har du sjekket endringer på Wikidata? Haros (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 23:23 (CET)
Ser det er kommet i alle fall en endring i oppsettet for overvåkingslista. Slikt har en lei tendens til å påvirke eksisterende oppsett, så dobbeltsjekk at du/dere fortsatt har oppsettet dere forventer. — Jeblad 14. mar. 2019 kl. 23:49 (CET)
Svar til @Haros:: Ja det er det samme der. @Jeblad: Hvor sjekker man det når man selv ikke har gjort endringer der på en veldig god stund. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 23:52 (CET)
Min erfaring er at det er litt tilfeldig hvilken innstillinger som feiler når ting går i ball, men sjekk i alle fall Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-watchlist og Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-echo. — Jeblad 15. mar. 2019 kl. 00:06 (CET)
De siste lenkene du oppga har jeg ingen endringer på, men hvor ser du at det er en endring i oppsettet for overvåkningslista da ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 00:25 (CET)
Konfigurasjonen «Skjul patruljerte endringer fra overvåkningslisten» er ikke med i det globale oppsettet, og kan ikke huske å ha sett den tidligerre. — Jeblad 15. mar. 2019 kl. 11:09 (CET)
Hmm, den har ikke jeg huket av, og denne trådens innledning gjelder fortsatt for min del, både her, på commons og på wikidata. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 18:17 (CET)

Søker malsnekker med konstruktive nevroser[rediger kilde]

De tre malene {{Offisielt nettsted}} {{Filmperson}} {{Musikklenker}} gir nå følgende resultat:

(en) Kategori:Xxxx Xxxxxx – bilder, video eller lyd på Wikimedia Commons [Dvs. kursivert, med tankestrek og «på»]
(en) Xxxx Xxxxxxs profil på Internet Movie Database [Dvs. ikke kursivert, ikke tankestrek men med genitiv-s og «profil på»]
(en) Xxxx Xxxxxx på Discogs [Dvs. kursivert navn, men ikke tankestrek og ikke «profil på»]

Eksempel:John Mellencamp. Fins det ikke en malsnekker som kan fikse så dette blir mer enhetlig, og i pakt med stilmal? Det virker unødvendig rotete der malene brukes i samme artikkel... Kimsaka (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 11:21 (CET)

Enig. Pluss at jeg er i tvil som «profil» er et riktig ord her. Jeg oppfatter en profil i denne sammenheng som noe vedkommende har laga sjøl. Man kan f.eks ha en profil på Facebook. Men IMDB og Discogs er oversikter som andre lager. Hilsen GAD (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 11:42 (CET)
Jeg har gjort endringene. Jeg har fjernet profil og beholdt "på". Jeg har også fjernet kursiv. --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:02 (CET)
Oi! Det var kjapt! Flott! Kimsaka (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:07 (CET)
Ser ut til at det henger igjen noen genitivsformer ([13]). Se også f.eks. F. Murray Abraham som viser bruk av både på, i og hos (alle kommer ikke fra Mal:Filmperson, men de kommer vel fra samme modul?). - 4ing (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:09 (CET)
Done. --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:16 (CET)
Til info går det an å endre i/hos/på selv, vet ikke helt hva dere vil. Men det er Modul:External links/conf/Filmperson som er rett sted å endre. --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:20 (CET)
Usikker på hva som er best, nå heter det "i Svensk filmdatabas", men på "Internet Data Base". Kanskje "hos" kan fungere i alle tilfeller? - 4ing (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:36 (CET)

Hvorfor kan ikke alle de malene (pluss {{Somelenker}}) legges i én mal? Der kun info som finnes i Wikidata vises? - Premeditated (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 13:02 (CET)

Det er vel ikke helt utenkelig, men det er et styr å holde oversikt over alle, spesielt Sportslenker som er eviglang allerede og disse modulene er ikke helt brukervennlige egentlig. Hvor stort er problemet med at de er delt opp? --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 13:06 (CET)
Overlappingen mellom sport og film/musikk er vel ikke stå stor. Men det hender ofte det dukker opp en ekstra lenke eller to om filmperson-malen legges til på en side om en musiker eller musikk-malen legges til på en side om en filmperson. Det ideelle ville nok vært å ha en felles kulturperson-mal. En slik fellesmal og bot-kjøring for å erstatte de nåværende ville nok gitt oss en merverdi i form av flere synlige lenker... Men om det er nok til å rettferdiggjøre jobben og om noen malsnekkere føler seg kallet er en annen sak. Kimsaka (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 17:14 (CET)
Sportslenker er bare et eksempel på at det kan bli litt tunge moduler etter hvert som de blir større. Det handler altså at hvis man lager en supermal så blir det mer og mer lite brukervennlig i å for eksempel legge til flere properties jo flere properties man legger inn i modulen. Det er ikke så vanskelig å lage modulen, men det spørs om det er nødvendig og derav spørsmålet om hvor stort problemet er? --- Løken (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 00:10 (CET)
Kunne veldig gjerne ha tenkt meg en side ala Spesial:Minst brukte maler, det eksisterer en for mest brukte maler, men den er ikke nyttig med tanke på å bli kvitt små tullemaler. Noen som kunne hjulpet til med å generere denne statistikken? Jeg er forøvrig lang på vei enig med Kimsaka over her, ideelt burde malverk vært planlagt i forkant. I mangel på det, bør praksis på engelsk WP være styrende. Konstruktiv latskap for å hindre at man skaper fremtidig merarbeid. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 20:04 (CET)
PS til Løken eller andre malsnekkere: Navnet bør vel ikke være kursivert i malen {{Somelenker}} heller. Eksempel: Joe Hisaishi.
PS til alle: Akkurat denne sosiale-media-lenker-malen lurer jeg litt på, så jeg har tatt opp dette på Tinget. Kimsaka (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 15:59 (CET)

Kvenfolkets dag[rediger kilde]

Det er kvenfolkets dag i dag. Det bør vel markeres på forsiden? Artikkelen hadde hatt godt av litt mer hjelp (jeg gjorde litt i morges), og en illustrasjon. Flagg, f.eks.? Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 08:58 (CET)

Nei? Hvorfor ikke? Fordi artikkelen ikke holder mål, eller fordi det ikke er viktig nok? Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 13:57 (CET)
Bra tiltak, men artikkelen ser naken ut uten så mye som ett bilde. Jeg skulle også likt å vite hva som er forskjellen på samer og kvener, så jeg kan lære meg noe nytt. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 20:53 (CET)
Kvener, Kvenfolkets dag.[14] Samer, Samenes nasjonaldag.[15]Jeblad 16. mar. 2019 kl. 20:59 (CET)

Ways of Seeing[rediger kilde]

Burde vi ha en artikkel om Black Box Teater sin oppsetting Ways of Seeing og alt det som nå skjer rundt saken? Det er unektelig litt spesielt at politiet har frafalt anmeldelse i saken,[16][17] for deretter å ha siktet teaterdirektør Anne-Cecilie Sibue og de tre kunstnerne bak forestillingen «Ways of seeing» for å ha krenket privatlivets fred,[18][19] og fått begjæringen avvist i Oslo tingrett,[20] og deretter anket begjeringen.[21] Samtidig har det blitt klart at justisministerens samboer Laila Anita Bertheussen er under mistanke og pågrepet.[22][23] Selv statsminister Erna Solberg har meldt seg på.[24][25]

Hadde jeg ikke sett så mange riksaviser skrive om dette så hadde jeg trodd det var noe for Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder. — Jeblad 15. mar. 2019 kl. 22:00 (CET)

Fikk hakeslepp når jeg så mannen bak Lund-kommisjonen var med i stykket. Akkurat den historien er mye mer interessant lesing nå i disse tider der e-tjenesten ivrig forsøker å snik-innføre masseovervåkning i Norge med en begrunnelse som ikke henger på greip. Dessverre så får denne absurde saken om politisk aktivisme forkledd som et teaterstykke skrevet av fire personer som sov i timene på skolen der de underviste i historie og samfunnsfag mye mer oppmerksomhet av media. Forventer de virkelig at folk skal tro at det kun er partier ala Frp og Nasjonal Front som er tilhenger av overvåkning? Da burde de få opplæring av Lund, for han er eksperten på området. Eller som Tron Øgrim ville sagt: "Jeg vil se mappa mi!" --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 02:26 (CET)
«Jeg vil se mappa mi!» var en politisk kampanje i 1996.
Da har politiet nok en gang henlagt saken. — Jeblad 17. mar. 2019 kl. 23:35 (CET)

mal:imdb navn[rediger kilde]

Fungerer ikke. Får opp HTTP 502 bad gateway. Sist endret i 2016. Kan noen ta en titt? --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 20:42 (CET)

Legg inn {{Filmperson}} isteden og du kan få flere film-profil-lenker for personen inkludert den aktuelle lenken til IMDb.com. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 20:55 (CET)
For listing under "Eksterne lenker" er det en bedre løsning, men ikke for inline-referanser. Det ser imidlertid ut til at ingen av dem fungerer for øyeblikket. Ser på Wikidata at lenkene rutes via tools.wmflabs.org, så problemet ligger muligens der. - 4ing (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 21:04 (CET)
Funker ikke lenger (den som går via wikidata).--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 02:29 (CET)
Jeg har meldt fra om feilen på Wikimedia Toolforge. - 4ing (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 09:43 (CET)

Ska'kke væra lett[rediger kilde]

Ok. så jeg etterlyste opprinnelig flytting fra "Overføringskapasitet" til "Leid linje". Fjernet så etterspørselen etter at jeg oppdaget at jeg hadde flytterettigheter, for så nå å finne ut at det eksisterer en omdirigeringsside "Leid linje" som må fjernes først. Tror jeg trenger admin hjelp til dette. Ska'kke væra lett! --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 00:32 (CET)

Takk for hjelpen. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 08:45 (CET)
Man trenger ikke være admin, det krever bare et ekstra steg. (I alle fall om man husker å fjerne krysset på "La det være igjen en omdirigering") TommyG 18. mar. 2019 kl. 08:51 (CET)
Tommy: Man må være patruljør for å slette omdirigeringer ved flytting. --- Løken (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 17:32 (CET)
Han hadde en smart måte å gjøre dette på, som beholder historie. Substitusjons-algoritme: Flytt A til C, Flytt B til A, flytt C til B. Det skal være mulig for en vanlig bruker også. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 19:13 (CET)

Ønske om flytting 17. mars 2019[rediger kilde]

Siden Nordisk innovation ønskes flyttet til Nordic Innovation

Begrunnelse: Organisasjonen bruker i dag det nye navnet, og ikke navnet i den opprinnelige artikkelen.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Magnus Buer (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 09:02 (CET)

Siden er nå flyttet på. Hvis noen skriver inn det gamle navnet kommer de til den nye siden. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 09:12 (CET)
Du bør få lastet opp en firma logo til WikiMedia Commons også. Ser bra ut i infoboksen på siden. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 09:55 (CET)
Logoer kan bli sletta før du får snudd deg. Alt må være helt fritt om det skal opp der, uten opphavsrett. Logoer er som regel ikke det. 213.236.222.243 18. mar. 2019 kl. 11:25 (CET)
Nei, det stemmer ikke. Logoer er som oftest ikke beskyttet av opphavsretten, da de ofte er såpass enkle at de ikke er dekket. TommyG 18. mar. 2019 kl. 12:01 (CET)
Har du en kilde på det, Tommy? Har ofte nok sett logoer hurtigslettet på Commons pga dette. Mvh Noorse 18. mar. 2019 kl. 17:41 (CET)
@Noorse: Se: Threshold of originality. --- Løken (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 17:48 (CET)
@Løken: Jeg satt nettopp med Commons:Copyright_rules_by_subject_matter#Trademarks (og det var ikke meg som sa at det er OK å laste opp logoer uten videre ;) ), Mvh Noorse 18. mar. 2019 kl. 17:51 (CET)
Veldig rigid å ikke tillate "fair use" en gang. Ok, ta et bilde av utsiden av bygningen på da. Jfr. åndsverksloven §31 "fritt kan avbildes", og rettighetene til fotografen kan frigis. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 19:05 (CET)

Norsk matematikkordbok[rediger kilde]

NTNU, UiO og UiA med støtte av Språkrådet har laget en norsk-engelsk matematikkordbok med anbefalte oversettinger av faguttrykk. Denne vil være nyttig for artikler om matematikkemner. H@r@ld (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 13:21 (CET)

@H@r@ld: Ser at lista er lagt ut med CC-by-sa, og slik jeg forstår dette vil det kun gjelde bruk av hele lista. Hvis en skal bruke enkeltfraser så vil dette være fakta, og dermed CC0. Det gjør at vi kan bruke lista på Wikipedia for å sette riktige etiketter og eventuelt alias på tilhørende elementer på Wikidata.
Slike termlister kan fungere som arbeidslister for å koble elementer på Wikidata til eksterne datasett, hvor termene er de eksterne nøklene som vi forsøker å få like. De er imidlertid ikke unike id-er, og dermed kan vi ikke automatisere prosessen.
Vi kan hente termene tilbake fra Wikidata og lage en lokal ordliste på Wikidata, hvis vi ønsker det, for eksempel ved å bruke modulene for vår Ordliste for matematikk. Denne finnes på Wikidata som ordliste for emner innen matematikk (Q5571725). Det forutsetter at termene ligger i elementet som har bestanddel (P527). Den eksisterende lista er på noe over 400 termer, mens Matematikkrådets liste er på over 1800 termer. Det kan skape et vedlikeholdsproblem ved at siden blir for tung å laste, men skjer dette kan vi legge selve lista på Commons.
Det største problemet er vel igrunnen hvorvidt vi skal bruke en slik eksternt kvalitetssikret termliste. Det er en del brukere som ikke liker termlister, og en del som ikke liker ekstern kvalitetssikring. — Jeblad 19. mar. 2019 kl. 16:59 (CET)
@Jeblad: Hvorfor vil ikke termene være unike id-er? Mvh Pmt (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 17:55 (CET)
@Pmt: Søk etter kropp i den ordlisten så ser du ett eksempel. Haros (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 18:48 (CET)
@H@r@ld: Når jeg søker på kropp finner jeg 8 ord. Dersom en term (terminologi) betegner ett ord så vil vel Kropp (matematikk) være forskjellig fra algebraisk tallkropp, brøkkropp, endelig kropp, kroppsutvidelse, restklassekropp, tallkropp, underkropp?
Etiketter på Wikidata er ikke unike, om det er matematiske termer eller stedsnavn så oppstår det samme problemet. Det finnes for eksempel et utall «Oslo» på Wikidata. Det er ingen automatikk i at ett enkelt element er det riktige, eller endatil det eneste riktige. Det er helt unntaksvis at vivil få treff på nowiki, men samme problem oppstår her. Siden d:Special:ItemDisambiguation som lister slike treff på Wikidata har vært nede i et års tid, og det finnes ingen enkel erstatning. (Nei, en SPARQL-spørring er ikke enkel.) [Haros sitt eksempel er forøvrig ganske godt, men igjen, omfanget av problemet er ikke klart fordi spesialsiden er død.] — Jeblad 19. mar. 2019 kl. 19:32 (CET)
Etikettene for et element(på wikidata) vil jo være et leksem som har forskjellige betydninger etter bruk og språk? Termen vil jo være unik i det den er definert som en underklasse eller forekomst. kropp (Q190109) i matematisk betydning er jo unikt definert som en forekomst av matematisk uttrykk (Q6498784) og bestemt som en underklasse av partial algebra (Q18386809)? Mvh Pmt (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 20:45 (CET)
I fremtiden vil vi kunne søke opp et lexeme, ikke nå. Det beste vi kan gjøre nå er å begrense utfallet etter forekomst av (P31) og underklasse av (P279). Det vil si at vi traverserer opp hierarkiet og ser etter kjente matematiske konsepter. Får vi et treff så kan etiketten være en ting vi kan finne på den matematiske ordlista, men det er fortsatt ikke gitt at treffet er unikt eller at vi finner det samme på lista. [Vi kan tenke oss en situasjon hvor den eksterne termen har en URI hvor den er unik https://matematikkradet.no/ordliste/kropp, og at vi refererer denne ressursen, men innad på Wikidata kan vi ikke bruke «kropp» alene som unik id.] — Jeblad 19. mar. 2019 kl. 22:34 (CET)

Takk for meg i Wikimedia Norge![rediger kilde]

Etter over fem år som ansatt i Wikimedia Norge skal jeg bytte jobb og sier takk for meg! Jeg har lært ufattelig mye i løpet av de årene jeg har vært her, og jeg er skikkelig imponert over den innsatsen dere som frivillige legger ned i å gjøre våre Wikipedia-er og de andre wikiprosjektene så gode som mulig. Internett (og verden!) er bedre på grunn av dere! Jobben min som prosjektleder i Wikimedia Norge overtas av Åsa Paaske Gulbrandsen, som kanskje noen av dere husker fra hun var prosjektansatt hos oss i 2015-2016. Hun starter i jobben 1. april. Selv begynner jeg i ny stilling som kommunikasjonsrådgiver for Norsk institutt for kulturminneforskning (NIKU), og flytter aktiviteten over på min private bruker Joridma i løpet av et par uker. Snakkes/skrives igjen! Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 14:05 (CET)

Lykke til, Jorid! Du har gjort en stor innsats, ikke minst med kurs, som jeg personlig har lært av! :D Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 14:28 (CET)
Takk for innsatsen, og lykke til videre. Erik F. 18. mar. 2019 kl. 19:42 (CET)
Takk for innsatsen, og lykke til videre. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 20:48 (CET)
Takk til Jorid Martinsen (WMNO) og velkommen Joridma. Haros (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 22:23 (CET)
Takk til Jorid for innsatsen fra meg også. Og velkommen til Bruker:Aasapaaske og lykke til med ny jobb til dere begge! Face-smile.svg Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 23:09 (CET)
Takk for innsatsen og lykke til videre. Vinguru (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 06:36 (CET)
Hjertelig takk, alle sammen! Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 10:01 (CET)

Kopling til Wikidata[rediger kilde]

Vil noen avgjøre om vår pekerside Dronning Elisabeth bør knyttes opp mot Wikidata-elementet - Queen Elizabeth (Q2438838), som også er en pekerside. Grunnen til at jeg ikke selv foretar meg noe, er en tidligere uavklart diskusjon om forutsetningen for sammenknytning er ordlikhet eller innholdslikhet, som for eksempel om britisk pekerside Spark skulle koples til norsk pekerside Spark eller til Gnist. TorSch (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 11:16 (CET)

De to WD-sidene pekte mot samme innhold. Jeg har slått dem sammen til d:Q2438838. Asav (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 11:22 (CET)

Reisestipend fra Wikimedia Norge til Wikimania 14.–18. august 2019 i Stockholm[rediger kilde]

I år er den internasjonale konferansen Wikimania i Stockholm og vi håper mange wikipedianere har lyst til å dra! Wikimedia Norge tilbyr reisestipend som kan søkes via enkel utfylling på denne siden innen 15. mai.

Om du er interessert i å engasjere deg som frivillig før eller under konferansen, så ta kontakt med Eric, som jobber i Wikimedia Sverige: eric.luth@wikimedia.se! Det finnes mange ulike typer av oppgaver Wikimedia Sverige trenger hjelp til, så ikke nøl med å ta kontakt om du har spørsmål.--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 11:49 (CET)

Nettside skiftet navn[rediger kilde]

Får ikke ordnet opp i dette rotet på egenhånd. Artikkelen "Hardware.no" skal skiftes navn til "Tek.no". Siden "Tek.no(slett)" skal slettes. Siden "Teknofil" kan også slettes. -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 20. mar. 2019 kl. 03:11 (CET)

Tilleggsfunksjoner[rediger kilde]

Det er en del kjekk og nyttig tilleggsfunksjonalitet som har sluttet å virke eller som kan trenge en fiks/oppdatering. Spesielt vil jeg nevne to:

  • refToolbar. Denne ble visst oppdatert i 2017 og hjelpesiden sier at versjon 2.0a har blitt deaktivert. Ganske riktig så dukker det ikke opp en arkfane for "Siter/Cite" på kildeeditoren. Jeg er lei av å måtte ta opp en side for «kilde xxx» malene og klippe og lime derfra hver eneste gang jeg vil sitere noe, mye bedre å ha dette tilgjengelig i editoren.
  • Opprydning i referanser/collect references. Denne er skikkelig nyttig for å flytte referanser ut av brødtekst og inn i en egen referanse seksjon, noe som gjør brødteksten svært mye mer leselig. Denne funksjonaliteten virker sann halvveis. "Knappen" dukker opp ved siden av «forhåndsvisning», men er ikke utformet som en knapp og er dermed vanskelig å få øye på.

Jeg kan også i denne sammenhengen nevne at engelsk WP har fått seg en ny editor kalt "wikEd" rundt 2017. Personlig så foretrekker jeg 2010-editoren, men det kan være andre som er lysten på å teste denne ut. -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 20. mar. 2019 kl. 01:11 (CET)

Jeg vil også nevne at det er en seksjon med blant annet spesialtegn under kildeeditoren. Denne funksjonaliteten er duplisert i 2010-editoren og dermed overflødig. Er det noen mulighet for å fjerne denne seksjonen, slik som de har gjort på engelsk WP? -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 20. mar. 2019 kl. 01:23 (CET)
Såvidt jeg vet ble wikEd til sommeren 2006. Jeg skrev om denne for en del år siden, men det var ingen interesse for å bruke den. Bruk heller WikitextEditor.
Tilleggsfunksjonen refToolbar bruker en utgått module "schema.EditAttemptStep", og vil ikke fungere før det legges inn en oppdatert versjon. Bruk heller «Angi kilde» i WikiEditor.
Opprydning i referanser/collect references burde skrives om så den fungerer i WikitextEditor. Den feiler også i noen tilfeller, og det er uheldig. Det er uenighet i nettsamfunnet om vi skal rydde i referansene eller la dem være som de er.
Spesialtegnene er diskutert tidligere, og da var det konsensus om å beholde dem. Selv har jeg lært meg hvordan en taster de vanligste spesialtegnene, og det går mye raskere. Hvis du vil ha dem bort så legger du inn noe ala .mw-editTools { display: none; } (fjerner hele boksen) eller .mw-editTools .plainlinks:first-child p:first-child { display: none; } (fjerner kun spesialtegn) i Special:MyPage/common.css. — Jeblad 20. mar. 2019 kl. 16:25 (CET)

Fjerning av informasjon om seg selv[rediger kilde]

En IP-adresse har i kveld fjernet både fødselsdato og infoboksen i artikkelen om Maria Fernandino. Jeg mistenker at det er Fernandino selv som har gjort det. Hun var ganske oppbrakt over at en kursdeltager på et kurs jeg holdt ved NTNU, hadde skrevet om henne. Dette førte til at jeg tok opp saken her på Torget. Jeg føler ikke at det førte til en klar konklusjon/praksis, så hva gjør vi? Lar artikkelen stå som den er nå? Jeg er fristet til det, men en eller annen kan jo komme til å legge inn de fjernede elementene igjen. Kjersti L. (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 22:28 (CET)

På grunn av GDPR er jeg blitt ganske nøye med å spørre nålevende personer før jeg skriver om dem. Jeg vet ikke om det er strengt tatt nødvendig. Jeg vet heller ikke om GDPR skal være grunnen til at vi ikke setter inn igjen den fjernede informasjonen Kjersti L. (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 22:48 (CET)
Nå blir jo folk bare mer nyskjerrig. :-) --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 22:51 (CET)

Tommelfingerregelen er vel at hvis noen ikke ønsker fødselsdato i leksikonet kan vi fjerne datoen, men beholder året. Ingen kan kreve at vi fjerner kildebelagt info, og det skal vi også være forsiktige med, men det handler jo også om hva som er viktigst her. Hva gjelder bildet er jeg mer usikker. --- Løken (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 00:06 (CET)

Nå skjedde det jeg ventet på. Noen har lagt inn igjen infoboksen. Kan jeg fjerne fødselsdato og bilde fra WD? Jeg er alltid skeptisk til å rote der, men artikkelen finnes ikke i noen annen språkversjon ennå. Kjersti L. (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 08:53 (CET)
Vil tro man skal argumentere hardt for å overbevise noen som helst om at vår bruk av bildet av henne i denne artikkelen faller inn under noen av unntakene i loven om retten til eget bilde. TommyG 14. mar. 2019 kl. 09:11 (CET)
Du kan også bare fjerne infoboksen igjen. Det virker en anelse rigid å tvinge nålevende personer til å stå oppført i wikipedia hvis de ikke selv ønsker det. Mvh. Orf3us (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 10:47 (CET)
Jeg lurer imidlertid på om personen burde ha en Wikipedia-artikkel i det hele tatt grunnet liten relevans...? Toreau (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 13:19 (CET)
Professorer anses som "notable", i kraft av sin spesialforskning. Denne damen har mer enn 120 innførsler i Cristin og 220 i BIBSYS, så hun er nok en forsker å regne med, men vil tydeligvis ikke omtales. Her fra Universitetsavisa. Kanskje det hjelper om også mannen (han til venstre på bildet) får en artikkel; ikke vet jeg. Kjersti L. (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 13:27 (CET)
Hun mottar i følge artikkelen millioner av kroner for sin forskning. Bildet som hun har samtykket til, viser omtrent hvor gammel hun er. Det er ingen referanse til fødelsåret, og det burde vi kanskje ha. Men dette er en offentlig person og det gir Wikipedia rett til å trykke disse opplysningene om henne; det virker meningsfylt at vi gjør det. GDPR er ikke til hinder for å publisere disse opplysningene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 21:45 (CET)
Nok et tilfelle av nålevende person som ikke ønsker omtale i Wikipedia. TommyG 15. mar. 2019 kl. 12:38 (CET)
Min erfaring: Det er ofte det går et lys opp for folk om man påpeker at Wikipedia er et leksikon, ikke facebook eller noen annen form for sosiale media. Folk har etter hvert blitt vant til at de kan ha «sin egen profil» på alskens nettsteder, og noen blir derfor indignert når de opplever at andre skal bestemme over «deres» opplysninger her...
De fleste forstår at de også skal ha leksikal omtale i et leksikon om de først er offentlige personer i kraft av hva de gjør/hvordan de blir omtalt ellers i pressen og offentligheten.
Forøvrig: Vi skriver ikke leksikon for de som blir omtalt, vi skriver for gud og hvermann. Kimsaka (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 13:13 (CET)
Ja leksikalsk omtale. Ikke informasjon om vedkommenedes rullebladet osv. Som kanskje blir stående her til evig tid.--Alv74 (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 13:32 (CET)--Alv74 (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 13:32 (CET)
Jeg har lagt inn igjen bildet på Wikidata. Opplysninger som ligger på wikidata har ikke noen sammenheng med det som blir publisert og skrevet på wikipedia på norsk. Dersom det er noe på wikipedia på norsk som ikke skal være med av en eller annen grunn i en artikkelen så må i dette tilfellet parameterene i infoboksen. For øvrig så hentes jo bildet i artikkelen om Maria Fernandino fra Commons så dersom hun ikke ønsker sitt bilde brukt offentlig så er det vel mest logisk at det slettes der? Mvh Pmt (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 16:09 (CET)
Jeg ser 4ing har merket bildet på Commons med at det mangler opplysning om frigivelse av rettigheter. Tenker du på den avbildede og GDPR? KataMaren, som har tatt bildet, har lastet det opp med CC-BY SA 4.0-lisens. Hva manglet? Kjersti L. (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 16:25 (CET)
Jeg har nå sendt en mail til Maria Fernandino, og skal prøve å finne ut av dette. Det hadde vært strålende om du, Trygve Nodeland, eller noen andre som vet, ikke bare syns & tror, kunne gi meg enda litt mer "skyts", hvis jeg skal forklare henne at hun bør omtales i leksikonet. Bildet kan vi vel alltids leve uten, hvis hun ber om å få det fjernet? Kjersti L. (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 16:35 (CET)
Jeg har fjernet merket på commons, siden bruker KateMaren etter all sannsynlighet er den som er oppført som fotograf på bildet lastet opp på flickr. Bildet er dessuten lastet opp på Commons før det ble lastet opp på Flickr. TommyG 15. mar. 2019 kl. 18:06 (CET)
Kjersti: Du kan jo også nevne for artikkelsubjektet at biografien til Fernandino var blitt vist ca 200 ganger på ett år fra den ble opprettet, men etter det ble satt søkelys på den er den blitt vist 300 ganger på tre dager. Så det blir litt som han over sier: Streisand-effekten. --- Løken (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 00:50 (CET)
Jeg la tilbake fjernet referanse som var brukt på artikkelens diskusjonsside og la også til et par andre eksterne lenker på samme side som kan brukes som referanser/kilder eller bare eksterne lenker. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 01:51 (CET)
Jeg takker for tilliten ved at mitt navn er nevnt i det ovenstående. Om jeg kan bidra med noe særlig, er jeg i tvil om.
Offentlige personer er en gruppe som hovedsakelig vil bestå av personer som ved sine handlinger selv har søkt sin posisjon. Det kan være fordi de er idrettsutøvere, fagfolk eller intellektuelle. Disse må tåle å bli nevnt, for eksempel i et leksikon. Det går en grense for hvor langt deres privatliv kan omtales. Noen av de vurderinger vi bør gjøre er nevnt her. Den som går videre i denne materien, vil lett komme bort i Caroline-dommene både i tyske domstoler og Den europeiske menneskerettsdomstolen. Det går en grense et sted.
Ett hensyn er hva disse offentlige personene må tåle, et annet at det kan være i offentlighetens interesse å høre om dem som personer. Disse personene forvalter ofte store samfunnsverdier, og det vil derfor være et behov å fortelle allmennheten hvem de er.
Hvor meget vi skal vite om dem, er ikke så lett å si. Kanskje bør vi for eksempel, slik det er anbefalt i forslaget til retningslinjer, nøye oss med årstallet for deres fødsel, og ikke ta med datoen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 09:36 (CET)
Takk for hjelp, Trygve Nodeland! Utmerket. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 09:46 (CET)
Med såpass mange publiserte arbeider, og leder av statsstøttet forskningslab, så er det tvilsomt om et sletteforslag vil gå gjennom. Det er hva jeg har svart personer som tar kontakt på OTRS. Rette konkrete opplysninger som er feil, det kan vi hjelpe dem med, men å fjerne oppføringer når de er såpass kjent kan de nok glemme.
Slike henvendelser åpner ofte med «Noen har vandalisert min side på Wikipedia…» og det sier en del om folks forståelse. Forklar hva et leksikon er så går det ofte opp et lys for dem. — Jeblad 17. mar. 2019 kl. 12:08 (CET)

Og, nå har Einar Gelius vært innom og bedt om å få biografien sin slettet. Burde vi laget en liten informasjonsside vi kunne henvist mer eller mindre kjente personer til som svar på slike forespørsler? TommyG 18. mar. 2019 kl. 13:09 (CET)

Jeg har nå fjernet endel informasjon i artikkelen om Fernandino. Jeg håper den kan få stå sånn, som en stubb, ihvertfall en tid fremover! Pleeze! Nå konsentrerer vi oss om andre artikler en stund! OK? OK! Takk for allverdens gode innspill og råd. Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 13:29 (CET)
Jeg er prinsipielt meget skeptisk til det som har skjedd, og forslår at informasjonen settes tilbake igjen. Fernandino har ikke noen form for vetorett over innholdet i artikkelen, og må som offentlig person tåle omtale av seg selv og forskningen sin. Jeg kan ikke engang skjønne at det som stod var spesielt sensitivt. De som har nevnt Streisand-effekten har definitivt et poeng. Hilsen Kjetil_r 21. mar. 2019 kl. 14:59 (CET)
Jeg må si meg mye enig med Kjetil r her. Så lenge det ikke er snakk om Se&Hør-stoff eller krenkende informasjon som er lite kjent så må det få ligger der. Det er uaktuelt at "de" har vetorett over egen artikkel. Man de kan selvsagt komme med innspill.--Ezzex (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 16:28 (CET)
Dette ble en veldig spesiell sak for meg. Ute i det virkelige liv. Ikke her inne. Ettersom jeg ikke ønsker å utdype årsaken til at den leksikalsk relevante informasjonen ble fjernet, skjønner jeg godt hvis den legges inn igjen. Jeg kommer ikke til å fjerne informasjonen igjen hvis noen legger den inn.Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 16:38 (CET)
Omtale av penger er vel strengt tatt Se&Hør stoff som Ezzex var inne på. Resten er vel saklig og greit? -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 21. mar. 2019 kl. 16:45 (CET)

Viken (fylke) - tall i infoboks vises ikke[rediger kilde]

Kan noen se på tallene i infoboksen til Viken (fylke)? Ssu (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 17:11 (CET)

Fikset. M14 (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 12:36 (CET)

EUs opphavsrettsdirektiv[rediger kilde]

Jeg antar det er flere som har sett at den tyske språkversjonen av Wikipedia blir stengt/koblet ut i 24 timer den 21. mars, i protest mot EUs opphavsrettsdirektiv. Har det vært på tale med noe lignende her? Kanskje artikkelen om direktivet bør utvides og forbedres en smule. Kjersti L. (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 19:21 (CET)

Jeg kan ikke en gang finne den norske artikkelen. Jeg finner omtale av et 2001 direktiv her men det er ikke snakk om det samme. Samfunnsmessig viktig tema som fortjener dekkende omtale på wikipedia. -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 20. mar. 2019 kl. 00:37 (CET)
Det ser dramatisk ut: Den tyskspråklige versjonen av WP er stengt og svart. Ikke noe å nevne på forsiden, for vi har ingen artikkel om dette direktivet! Noen som kan og vil? Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 10:33 (CET)
Også den danske utgaven er svart i dag. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 10:48 (CET)

Ønske om flytting 17. mars 2019[rediger kilde]

Siden [[26]] ønskes flyttet til [[27]]

Begrunnelse: Siden er i praksis ferdig, men jeg skal legge inn tabell lenker senere. Dette er en oversikt som ikke har andre kilder enn dem som har forvaltet serien i 50år.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen 151.187.161.3 20. mar. 2019 kl. 15:19 (CET)

Vet ikke om navnevalget på siden er heldig. Det er til forveksling likt den tyske Bundesligaen. Det er sikkert en sportsinteressert her som kan gi en anbefaling om akkurat dette. -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 21. mar. 2019 kl. 01:12 (CET)
Navnet er nå som det er, men jeg er mer i tvil om relevansen til denne "ligaen". TommyG 21. mar. 2019 kl. 09:49 (CET)

Hurra for Bach, som fyller sitt år![rediger kilde]

Johann Sebastian Bach er 334 år i dag. Verdt omtale på forsiden? Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 10:41 (CET)

Kjersti: Tror det er bare å gjøre endringer når du har noe du tenker at vil på fremsiden. Den var tidligere beskyttet, men jeg åpnet for redigering for en stund tilbake. Kan gjøres her: {{Mars 21}} osv. --- Løken (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 19:04 (CET)

Moskeer i Norge[rediger kilde]

Hei! Lenge siden jeg har skrevet noe her nå, vært lite tid til encyklopedisk virksomhet. For en stund tilbake opprettet jeg artikkelen liste over moskeer i Norge, fordi jeg anså det som interessant på lik linje med en liste over norske kirker, i tillegg til at det kunne være nyttig for muslimer selv. I det jeg snubler over artikkelen igjen vekkes noen bekymringer hos meg. For det første virker det som om artikkelen har fått et annet preg, da Human Right Service brukes som kilder og «offentlige tilskudd» opptrer såpass mye. Jeg syns dette er smått urovekkende, og ikke slik jeg hadde ønsket at artikkelen utviklet seg. I tillegg begynte jeg revurdere notabilitet. Forslag: for å hindre en katalogisering som kan bli (og som det dessverre virker som nesten allerede blir) misbrukt av ytterliggående høyrekrefter, foreslår jeg at artikkelen omgjøres til en vanlig artikkel og ikke en liste (eksempelvis Moskeer i Norge). Her kan det nevnes mer om historie, først og størst, og statistikk. Det behøves ikke noen liste har jeg selv kommer fram til, særlig i disse tider med ekstreme krefter på flere sider som kan misbruke det. I tillegg mener jeg at en artikkel som heller tok for seg historie og generelt, samt nevnte noen interessante og historiske moskeer, er langt mer encyklopedisk enn en liste som aldri kan bli komplett uansett. Noen innspill?--Simen113 (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 03:54 (CET)

Jeg forstår ikke helt bekymringen. Mener du at tallene fra HRS er feil? Kanskje bør de sjekkes mot kirkedepartementet? Det er mulig at HRS mener at enhver bevilgning til moskeer er uriktig, men for Wikipedia er det vel bare å konstatere faktum. Det kan vel være at lister over andre kirkesamfunn eller religiøse bygg kunne ha den samme opplysning? Til sammenlikning har alle artikler om politiske partier på Wikipedia på tysk en opplysning om hvilke offentlige tilskudd partiene mottar. Den avsluttende bemerkning i ingressen er kanskje på grensen til notabilitet, men forøvrig synes jeg denne bør ligge an til å bli vurdert som en God Liste. Hva mener Morten?--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 09:11 (CET)
Jeg ser heller ingen grunn til at vi skal være redde for fakta. Fakta i seg selv er nøytrale. Det at de kan bli misbrukt til å bety det ene eller det andre av debattanter på forskjellige sider av det politiske spektrumet er ikke ikke i seg selv en grunn til å skjule disse faktaene. Når det kommer til tallene for statsstøtte og medlemstall så er jeg litt mer usikker på om det gir mening å ha de i listen. Ikke fordi jeg mener at de kan misbrukes, men fordi jeg mener de svært fort vil bli utdatert. Kilden er en HRS-artikkel og det er neppe noe tall man kan stole på at vil bli oppdatert årlig. Er medlemstallene og statstøtten menigheten mottok i 2018, relevant i denne sammenhengen om ett år? Som kildeartikkelen selv dokumenterer så er det en såpass stor økning i menigheter og medlemmer at jeg regner med at disse tallene svært fort vil bli mer misvisende enn veiledende. TommyG 8. mar. 2019 kl. 09:19 (CET)
Risikoen for foreldede opplysninger er selvsagt til stede. Men dersom bevilgningene øker, vil de nok bli vedlikeholdt. Hva mener NordboerBonde om artikkelen, om jeg får være så fri å spørre? --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 09:25 (CET)
Det eneste jeg reagerer på er at HRS er brukt som kilde. Slike kilder bryter våre retningslinjer og ødelegger for Wikipedias troverdighet. I tillegg, Kulturdepartementet oppgir kun, såvidt jeg kan se, antall tilskuddstellende medlemmer [28]. HRS har da mest sannsynlig regnet seg fram til tilskuddsbeløpene basert på medlemstallene fra Kulturdepartementet. Kan man stole på at HRS regner riktig? Neppe. Slike beløp er heller ikke oppgitt i andre tilsvarende lister, men det i seg sjøl er ikke et problem.-- NordboerBonde (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 10:08 (CET)
Jeg vil ikke si at HRS nødvendigvis er noen dårlig kilde, ihvertfall ikke med hensyn til hva HRS selv gjør! Men dersom dette er noe HRS selv har utarbeidet, burde vi nok - etter omstendighetene - ha en kilde eller to til, som bekrefter tallene. Bilder burde det selvsagt ha vært flere av.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 10:18 (CET)
Bruk offisielle tall slik som i Tilskudd til tros- og livssynssamfunn. Det er en del «kilder» vi ikke bør bruke, deriblant HRS. — Jeblad 8. mar. 2019 kl. 10:30 (CET)
Gi begrunnede råd, så skal vi høre på dem. Vennligst ikke fortell oss at «sånn er det». --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 10:49 (CET)
Trodde det var rimelig opplagt at en skal gå til den reelle kilden for opplysningene. (Se for eksempel Wikipedia:Bruk av kilder.) Det vil si fylkesmannen og regjeringen.[29][30][31][32][33] HRS kommer med påstander om at de har regnet ut hva moskeene får i støtte, men de har ikke dokumentert sine kilder eller hvordan de har regnet. HRS er i samme gruppe «kilder» som Resett.no og document.no, og da bør vi på samme vis unngå å bruke dem og heller bruke bedre kilder. I dette tilfellet er bedre kilder vedtatte budsjetter og utbetalinger fra stat, fylke, og kommune. — Jeblad 8. mar. 2019 kl. 11:41 (CET)
Ifølge regjeringa fikk trossamfunn «543 kr per medlem» i 2018 [34]. La oss ta en stikkprøve. Den første moskeen i lista over er Al-Rahma Islamic Senter i Agder. Denne hadde ifølge HRS 979 medlemmer, og fikk, ifølge HRS, et tilskudd på kroner 1 106 985. Per medlem blir dette kroner 1130 - over det dobbelte av tilskuddet per medlem oppgitt av regjeringa sjøl.-- NordboerBonde (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 10:57 (CET)
I have a bad feeling about this. Det er i og for seg rett som Trygve Nodeland skriver, at vi ikke skal være redde for fakta. Men jeg mener vi har etablert en grunnleggende felles forståelse her (f.eks. WP:IKKE) om at det er forskjell mellom fakta, informasjon og leksikonrelevant kunnskap. (Og rent retorisk: Hvis vi ikke skal være redde for fakta, kan vi lage lister over adresser til fotballspillere, inntekten til ordførerne, formuene til NRK-programledere eller eierne av selskaper som opererer i Vest-Sahara.)
Slik lista står i dag, ser ut som en form for fact-shaming, på samme måte som en liste over inntekten til ordførerne fungerer i det offentlige ordskiftet. Innsyn er bra, og det er ikke noe galt ved tilskudd til trossamfunn, men det er lett å se en annen intensjon bak.
Det er like legitimt å lage en liste over moskeer som å lage en liste over kirker, og dem har vi mange av. Så selve premisset for lista er ok. La oss se på innholdet. Jeg mener at kolonnene for gateadresse og offentlig tilskudd bør tas ut. Beløpene i kolonnen til høyre er tilsynelatende bare dannet ved å multiplisere medlemstallet med 1130,73 kr, og den inneholder derfor ingen selvstendig innhentet informasjon. Det er heller ikke så lett å forstå merinformasjonen i å ha separate kolonner for Navn og Organiasjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 11:11 (CET)

Et perspektiv til: Jeg tok noen stikkprøver på adresser på steder jeg har noenlunde kunnskap om. Det er mer og mer tydelig for meg at dette ikke er en liste over moskéer, men en adresseliste over muslimske trossamfunn/menigheter i Norge. Noen av disse adressene viser til bygninger hvor det er tenkelig at det kan finnes en forsamlingshus, men mange adresser viser åpenbart til bostedsadressen til styreleder / daglig leder. Jeg er ganske sikker på at det ikke er Wikipedias jobb å loggføre den typen informasjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 13:32 (CET)

Jeg støtter også å fjerne adresser og tilskudd. I tillegg må jeg også støtte meg fullt til at HRS ikke er en troverdig kilde.--Simen113 (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 15:24 (CET)
Det er mange gode argumenter i det Morten sier ovenfor, og jeg har ingen annen intensjon enn å stille spørsmål til «bekymringsmeldingen». Den er i og for seg grei nok å stille, det vil jeg også understreke. At noen ønsker å vise folk flest hvor mye de ulike kirkesamfunn eller politiske partier koster, mener jeg likevel er en relevant opplysning i et demokrati. Som nevnt mener våre kolleger som skriver på tysk at det er relevant for de partiene som de skal stemme på. Hvordan det konkret skal gjøres, vet jeg ikke. Men vi må ikke tukle med faktum, det er helt grunnleggende. Så vil jeg likevel tillate meg å gjenta noe: HRS - og alle andre - vil som hovedregel være gode kilder på hva de selv gjør. Det hjelper heller ingen i en diskusjon å si at jeg trodde det var rimelig klart at vi «må gjøre det riktige». Ikke patroniser i diskusjonen, opplys oss, heller. For dette formål har vi imidlertid fått gode bidrag før helgen for alvor setter inn. Mange takk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 15:59 (CET)

(1) Ang. HRS som kilde: HRS er generelt ikke en pålitelig kilde til opplysninger om muslimer og islam i Norge. Noe bedre når det dreier seg om enkle, nakne fakta som lett kan sjekkes, men da er det jo faktisk bedre å gå til SSB eller Regjeringen.no - dersom fakta ikke lar seg verifisere på den måten er HRS opplysninger tvilsomme. Dessuten har HRS en klar agenda som kan farge fremstillingen. Kort sagt, bruk en annen kilde. (2) Ang. liste over moskeer: Vi har lister over kirker med adresse/koordinater, så det er ikke kontroversielt å ha en liste over moskeer. Men er dette en liste over moske-bygninger? Eller det en liste over menigheter, det er jo ikke nødvendigvis det samme? Dersom adressen er til styreleder eller daglig leder er det svært problematisk. Dette er et politisert område så da kan det virke som oppføring av antall medlemmer og tilskudd har en bestemt hensikt, og da blir man som kjent lett forstemt. Ingressen antyder den samme hensikten: «Tall fra Statistisk sentralbyrå har vist at antall moskéer i Norge har vokst prosentvis raskere enn antall innvandrere de seneste årene. I perioden 2005–2010 ble det registrert en økning på 15 % i muslimer i Norge, mens det i samme periode ble registrert 37 % nye trossamfunn.[2]» Her poengteres det i andre setning økningen i antall muslimer. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mar. 2019 kl. 18:38 (CET)

Det gleder meg at du forstår kildekritikk. Men jeg skal tilføye i den sammenheng at også professorer kan drive med politisk aktivisme. Selv om dette er ansett som positivt betyr ikke at det er greit med hensynet til objektivisme. Jeg er forøvrig inneforstått med at HRS har en politisk agenda og er dermed uegnet som kilde. -- 46.249.255.134 8. mar. 2019 kl. 19:56 (CET)
SSB sine tall… [35][36][37]Jeblad 8. mar. 2019 kl. 19:53 (CET)

Tilskudd og medlemstall bør slettes dersom det ikke tilføyes åpne og troverdige kilder som verifiserer. For min del kan kolonnen med tilskudd slettes ASAP, så kan spesielt interesserte evt arbeide listen og legg ut når opplysningene er sjekket. Kolonnen med adresse bør slettes ASAP fordi det er fare for at det er en privatadresse. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mar. 2019 kl. 20:18 (CET)

Jeg opprettet lignende liste i 2016 på artikkelen Tilskudd til tros- og livssynssamfunn med de offisielle medlemstallene regjeringen.no som stammer fra fylkesmannsetatene. Alle nettsteder (ink. HRS) med medlems- og tilskuddstall samt oversikt over hva som er godkjent som trossamfunn, har disse listene som primærkilde. Fordi det nesten alltid er et fortrinn å lenke/referansebelegge til offisiell kilde, bortfaller behov til å lenke til en sekundærkilde. At mange vil regne HRS som en dårlig kilde av politiske grunner blir således underordnet.
Jeg har konvertert PDF-filene på regjeringen.no med medlemstall pr trossamfunn på år til et mer maskinlesbart format og lagt de ut. I første omgang for å holde lista over tilskudd til tros- og livssynssamfunn oppdatert, eller aller helst for Wikidata-integrasjon. Lister av typen Moskeer i Norge, Pinsemeningheter i Norge, Buddistiske trossamfunn i Norge etc. burde kunne holdes oppdatert fra felles kilde. H@r@ld (diskusjon) 11. mar. 2019 kl. 18:06 (CET)
Det er mulig å legge slike oversikter på Commons, men da må det brukes tab-filer. Dette er et JSON-format some r litt sært, slik at filene alltid må oversettes. Hvis filene lastes opp til Commons kan de leses inn som underlagsdata i Lua-script, og deretter legges inn i tabeller. Det finnes noen sider som beskriver formatet mw:Help:Tabular Data, og mw:Extension:JsonConfig/Tabular, og en kort notis om den udokumenterte funksjonen mw.ext.data.get()mw:Help:Lua. Jeg (og andre) har forsøkt å få inn noe ekstra kode for å kunne hente data fra tab-sider litt mer effektivt, men det har vist seg vanskelig, for ikke si umulig å få noen fornuftig respons (Phab:T107119). Det jeg skreiv og litt til er tilgjengelig på GitHub: jeblad/TemplateData. Det ligger litt mer lokalt som jeg ikke har sjekket inn. Målet er å effektivisere uthenting av verdier på strukturert vis, og samtidig slik at en ikke får problemer med last-budsjettet, og også slik at en kan overstyre verdier lokalt. (Er ikke sikker på hvorfor docs-linken ikke fungerer i repoet, må se på det siden.) — Jeblad 11. mar. 2019 kl. 20:55 (CET)
Når en skal holde to tanker i hodet, og det bare blir rot. Jeg forsøkte å si hvordan formatet er og at det har et nært slektskap til TemplateData. Formatet på tab-sidene kommer fra mw:Help:Tabular Data, og mw:Extension:JsonConfig/Tabular, og kan aksesseres via den udokumenterte funksjonen mw.ext.data.get(). Det er gjort litt ifm TemplateData for å hente slike data litt mer effektivt, og litt mer strukturert, men TemplateData og tab-data er to forskjellige konsept. Fordi tab-data leveres av mw:Extension:JsonConfig, som også leverer geo-data, så kan det bli litt vanskelig å lage et enhetlig grensesnitt. — Jeblad 14. mar. 2019 kl. 20:10 (CET)

Det er par andre feil i denne listen. Bruker:Orland har oppdaget at listen er en liste over muslimske trossamfunn i Norge, og ikke moskeer. Dermed kan mange av Grunnlagt-tallene også være feil. For eksempel hevdes det at Baitun Nasr moské ble grunnlagt i 1974 mens det korrekte årstallet er 2011.-- NordboerBonde (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 15:36 (CET)

Den tidligere byen Astana[rediger kilde]

Byen Astana i Kasakhstan diskuteres nå om å flyttes til nytt navn på den engelske wiki-artikkelens diskusjonsside (en). Det er også oppgitt noen kilder for navneendring på den engelske diskusjonssiden. Så når bør denne artikkelen flyttes ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 15:01 (CET)

Jeg er ikke så sikker på om jeg vil anbefale flytting ennå - det nye navnet må naturligvis inn som redirect, og omtales i artikkelen, men det er ikke vår oppgave å hoppe hver gang en diktator hoster...
Signatur: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 16:27 (CET)

Astroturfing[rediger kilde]

Jeg har hørt rykter om at Greta Thunberg er sponset økonomisk av interesseorganisasjoner. Nå har jeg ikke foretatt noen undersøkelser på egen hånd enda, men med tanke på at noen synes at hun er notabel nok til å nevnes på Wikipedias forside (attpåtil som tenåring) så burde man kanskje ha undersøkt litt? Det bør jo ikke være i Wikipedias interesse å bedrive politisk propaganda i de tilfellene saken ikke har bred støtte eller at bias er klart oppgitt. --Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 22. mar. 2019 kl. 20:09 (CET)

Såvidt jeg kan forstå: Rene "konspirasjonsteorier". Mange seriøse kilder som avviser det. Den jeg lenker til, er morens forsvar. Det er kanskje ikke nok å støtte seg til. Aftonbladet.se Kjersti L. (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 20:21 (CET)
Til Russisk ubåtkaptein: Som sjøfolk sier, her hjelper det ikke å tro, det kan du gjøre i kjerka, her må du vite. Kilder min gode mann. Om BBC, CNN osv. (altså gode kilder) kan gå god for at Thunberg er sponset, så bør det inn i artikkelen, ellers ikke. Ulf Larsen (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 20:49 (CET)
Føyde til et avsnitt i artikkelen. Fant intet om sponsing, men ubåtkapteinen har likevel et poeng. Kimsaka (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 10:54 (CET)
Du har rett. Jeg finner det samme i dag når jeg sjekker. Kritikken [38] går i hovedsak ut på at det er en profesjonell miljøvernorganisasjon som står bak PR-stuntet. Så det blir strengt tatt feil å kalle det for astroturfing i dette tilfellet. --Russisk ubåtkaptein [D][B] 23. mar. 2019 kl. 12:00 (CET)
Det du viser til der er ingen god kilde. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 13:09 (CET)
Kimsaka hadde også kildebelagt en facebook post fra moren som bekrefter at Greta hadde vært i kontakt med den omtalte miljøverneren i forkant. Så det beviser at artikkelen ikke farer med usannheter. Avsnittet bør beholdes med hensyn til objektivitet, hvis du er uenig i formulering/fremstilling bør du heller forandre den i stedet for å slette det. --Russisk ubåtkaptein Farm-Fresh yellow submarine.png [D][B] 23. mar. 2019 kl. 14:55 (CET)
Vi bruker ikke Facebook som kilde. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 15:22 (CET)

Skroting av kategorien Nordmenn ?[rediger kilde]

Jeg synes kategorien nordmenn bør byttes ut ned norsker. Jeg legger merke til at det er ytterst få land som har et bestemt kjønn når det kommer til å beskrive personer på bakgrunn på nasjonalitet (personer fra våre naboland heter briter, dansker, svensker finner, russere osv). Jeg synes forøvrig at vi også kan bytte ut nordmenn med norsker i artikkeltekster o.l. Så vidt jeg vet er bare franskmenn og engelskmenn som bhar "menn" i nasjonalitetsbetegnelsen. Ordet norsker har blitt benyttet av pressen, selv om det er noen beskjedent.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 15:41 (CET)

Hannkjønn er felleskjønn på norsk, og slår gjennom i en del betegnelser. Hvis du vil endre grunntrekk ved språket så tror jeg du bør starte andre steder enn på Wikipedia. — Jeblad 17. mar. 2019 kl. 18:05 (CET)
Nei, hvorfor det? Bare se her: Kategori:Personer etter nasjonalitet.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 18:39 (CET)
Fordi Wikipedia ikke har noe mandat til å endre på det som er korrekt norsk. Hebue (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 22:13 (CET)

Kategorien er ikke helt logisk, «Personer fra USA av norsk opphav» er ikke norske (borgere) i den vanlige betydningen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 20:58 (CET)

Artikler om ulike grener av Oslostudentenes Idrettsklubb (OSI)[rediger kilde]

Jeg oppdaget at i tillegg til at det eksisterer en artikkel om Oslostudentenes Idrettsklubb, er det (foreløpig) opprettet separate artikler om OSI Dans, OSI Håndball og OSI Innebandy. (Det eksisterer - ifølge den førstnevnte artikkelen - 36 ulike "underavdelinger" av OSI.) De tre OSI-artiklene som er viet til én idrettsgren hver, inneholder et detaljnivå som vel ikke hører hjemme på Wikipedia, men på lagets/lagenes hjemmesider. Eller? Bør det være én artikkel om alt som foregår innen OSI - eller er det OK med (potensielt) 37 OSI-artikler? Uansett heller jeg til at det bør lukes en del i dette tekstuniverset. Annelingua (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 23:53 (CET)

De bør vurderes individuelt som alle andre klubber. Det vil si at håndball og innebandy er innenfor siden de møter inklusjonskriteriene med tanke på at de har hatt lag i øverste divisjon. Dans vet jeg mindre om. Tekstene kan kanskje omskrives, men det er ikke slettegrunn. --- Løken (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 10:06 (CET)
Jeg har også lagt merke til dette, og er enig med Annelingua. Enkeltsakene er for detaljerte, og bør barberes ned og legges inn i hovedartikkelen om OSI med omdirigeringer. Hver for seg er disse småklubbene ikke notable. Asav (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 11:03 (CET)
Støtter Bruker:Løken i dette. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 14:54 (CET)

Disse spesialgruppene under OSI kan være relevant i seg selv, men i utgangspunktet bør de legges inn i hovedartikkelen. Altså se kritisk på om de bør være separate artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 20:56 (CET)

Redningsgevær[rediger kilde]

Det finnes flere typer redningsgevær, og vi har kun en nokså overfladisk omtale av ett slikt gevær. Dette er M/28 Fangst og redningsgevær, og det finnes bilder på DigitaltMuseum[39]. Kongsberg har lagd flere typer. Noen som vil bedrive litt detektivarbeid? — Jeblad 24. mar. 2019 kl. 17:30 (CET)

Kallenavn - i overkant?[rediger kilde]

Dette er vel i overkant detaljert? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 21:33 (CET)

Jeg av-pimpet artikkelen. — Jeblad 25. mar. 2019 kl. 18:34 (CET)

«Liste over norske kvinnenavn» bør oppdateres[rediger kilde]

Hei. Jeg synes at denne listen fra 2013 bør oppdateres til 2018. Kunne noen bidragsytere her på Wikipedia med erfaring fra SSB og Folkeregisteret ta seg av det? Karamellpudding er digg (🍮) 25. mar. 2019 kl. 13:41 (CET)

Ser at den er "oppdatert" og alt av internlenker og formattering er fjernet. Savner Mollerup! Mvh Noorse 25. mar. 2019 kl. 18:16 (CET)
Det er lov å anta at den som har gjort oppdateringen er åpen for forslag, slik som f.eks at det hadde vært fint om navnene ble lenket opp. TommyG 25. mar. 2019 kl. 18:26 (CET)
Da vil jeg foreslå at du sjekker den brukerdiskusjonen, TommyG, og sammenligner timestamps på mine signaturer. Håper du er åpen for det... Mvh Noorse 25. mar. 2019 kl. 18:27 (CET)
Jeg skjønner ikke hva det er du mener med dette? Mitt poeng er at det er lov til å snakke til folk på samme måte på Wiki som man ville gjort ansikt til ansikt. TommyG 25. mar. 2019 kl. 18:35 (CET)
Tror jeg har sagt det noen ganger; materiale fra SSB og andre som bruker JSON-stat [40] for å publisere materiale bør håndteres på en bedre måte. (API) Vi kan holde slike tabeller løpende oppdatert, men det er nær null interesse for dette fra sentralt hold. Det hjelper ikke at det ikke finnes interesse på dette prosjektet. (Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/november#Tabular data, Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/mai#Tilgang til Statistikkbanken, Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/august#Norsk alternativ til SVG Graph? Wikipedia:Torget/Arkiv/2013/juni#SSB åpner opp) — Jeblad 25. mar. 2019 kl. 19:35 (CET)
Så dette fra november 2017 er fremdeles gjeldende for muligheten av å holde tabeller løpende oppdatert Sitat; Det er fortsatt problemer med løsningen, for den gjør antakelser og forutsettninger om innholdet i JSON-filene som gjør at de vil feile under validering. I tillegg er det stilt et krav om lisensiering av filene som kun unntaksvis kan tilfredsstilles

Triste greier, implementasjonen er slik at den blokkerer JSON-stat og et utall andre JSON-formater
Mvh Pmt (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 20:10 (CET)

Forslag om rebranding av Wikimedia-prosjektene[rediger kilde]

Det har kommet et forslag om å endre navnet på Wikipedia til Wi, som er kortere og enklere å forholde seg til for folk. Dette er fordi Wikimedia-prosjektene er mer enn bare Wikipedia, vy har også f.eks. Wikidata, Wikikilden, Wikibøker, Wikimedia Commons, Wikidata, Wiktionary osv., så da har Wikimedia Foundation bestemt at alle prosjektene skal slås sammen og hete Wi fra nå av.

… neida, det er så klart en litt prematur aprilspøk. Det som er sant er at Wikimedia Foundation i forbindelse med 2030-strategiprosessen har gjennomført en studie av «brand recognition» for Wikipedia og søsterprosjektene. Det er kanskje ikke så overraskende at Wikipedia er veldig godt kjent, mens de andre prosjektene er mindre kjent. Spesielt finner folk flest det forvirrende med Wikimedia og Wikipedia. De andre søsterprosjektene har også veldig liten gjenkjennelse blant folk flest – få veit at de i det hele tatt finnes, og færre veit at de er «i familie» med Wikipedia.

Forslaget til endring går altså ut på å fokusere på det mest kjente merkenavnet bevegelsen allerede har, nemlig Wikipedia. Man vil ikke endre navn på noen av prosjektene, de skal fortsatt hete Wikikilden, Wiktionary, Wikidata osv., men man ønsker å knytte dem sterkere sammen med f.eks. bedre/mer synlig lenking mellom dem, og å legge til en «tagline», f.eks. «Wikikilden – et Wikipedia-prosjekt». En annen del av forslaget er å fase ut Wikimedia-navnet til fordel for Wikipedia, for å forsøke å forenkle strukturen litt.

Alt dette er fortsatt bare på forslagsstadiet, og ingenting er avgjort – en oppsummering av arbeidet så langt kan dere lese på Meta. WMF vil veldig gjerne ha kommentarer og innspill på forslaget, helst på engelsk på den tilhørende diskusjonssiden, men det kan like gjerne være på norsk her (så kan jeg videreformidle det som kommer). Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 13:23 (CET)

For meg som bidragsyter og bruker av Wikipedia er dette uvesentlig. Ulf Larsen (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 14:23 (CET)
Tror igrunnen dette kan skape langt mer forvirring enn det skal løse. — Jeblad 25. mar. 2019 kl. 18:14 (CET)

For de som ikke er innafor er det ikke helt opplagt at Wikimedia Commons har noe med Wikipedia å gjøre. Noen forsiktige grep for å tydeliggjøre at alle er del av samme familie tror jeg er av det gode. Wikipedia er jo den kjente og dominerende. Kanskje justere logoene forsiktig slik at det blir litt mer like hverandre? Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 20:22 (CET)

Hvis en har begrensede ressurser så blir det et spørsmål om hva en bør prioritere. Av saker som bør fikses på Wikipedia/Wikimedia er det vel titalls andre saker jeg ville brukt tid på før dette. Blir som å endre navn fra NSB til BSN, mens toget fremdeles ikke går... Ulf Larsen (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 20:52 (CET)
Face-smile.svg Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 21:32 (CET)

Wikipedia commons, det lyder godt og jeg støtter helhjertet en rebranding. Hva var vel Wikipedia uten bilder fra commons? Mvh. Orf3us (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 22:18 (CET)

Høres greit ut for meg, så lenge vi ikke endrer navnet og logoen til Wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 22:30 (CET)
Forslag
  • Hva med en slags wiki-familiering/firkant utenpå de forskjellige logoene med en del av ringen/firkanten som utdypet for selve prosjektet og med aktuell nåværende prosjektlogo i midten ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 08:03 (CET)

Praktisk øvelse ...[rediger kilde]

  • 1) Åpne siden Mauricio Pinilla for redigering.
  • 2) Endring, f.eks. rette Argenina til Argentina.
  • 3) Klikk for forhåndsvisning, og sjekk feilmeldingene.
  • 4) Wikidataproblem, malfeil eller hva?
  • TorSch (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 09:43 (CET)
@TorSch:Det var en feil i bruk av infoboksen, fiksa nå. Trur eg… mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 09:53 (CET)

«Liste over norske mannsnavn» bør også oppdateres[rediger kilde]

Hei. Ser at Russisk ubåtkaptein oppdaterte denne listen fra 2013 til 2019. Denne listen bør også oppdateres ettersom den er fra 2005. Karamellpudding er digg (🍮) 27. mar. 2019 kl. 08:49 (CET)

Det er patruljør og bidragsyter TommyG som gjorde hele jobben med å oppdatere den listen, uten at jeg forstår hvorfor. Mitt råd til de som vurderer noe slikt er å la være. Slike lister kan og bør oppdateres maskinelt. Det er fullstendig meningsløst å redigere de for hånd, linje for linje. Det er åpenbart en grunn til at listene blir liggende urørt så lenge. --Russisk ubåtkaptein Farm-Fresh yellow submarine.png [D][B] 27. mar. 2019 kl. 11:31 (CET)
Nåja, linje for linje var det vel knappest. Mye er gjort med litt sed, litt awk og en dose regex. TommyG 27. mar. 2019 kl. 12:23 (CET)
Vel, takk for det. Obligatorisk xkcd. Listen over mannsnavn er derimot korrelert med historiske data noe som gjør den ikke-triviell å oppdatere. --Russisk ubåtkaptein Farm-Fresh yellow submarine.png [D][B] 27. mar. 2019 kl. 12:59 (CET)
@Russisk ubåtkaptein: Hvorfor lager vi ikke bare boter som automatisk oppdaterer disse lange listene hvert år? Karamellpudding er digg (🍮) 27. mar. 2019 kl. 13:07 (CET)
Jeg har bare vært her i 15 dager, så jeg er feil person å spørre om det aller meste. Det er derimot dyktige folk her som man kanskje bør overlate slikt til. Boter har et ikke ubetydelig skadepotensiale dersom de ikke er tilstrekkelig kvalitetssikret. --Russisk ubåtkaptein Farm-Fresh yellow submarine.png [D][B] 27. mar. 2019 kl. 16:40 (CET)
Glem det jeg skrev; jeg trodde vi snakket om en annen type lister... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. mar. 2019 kl. 18:16 (CET)

Sider som ikke er knyttet til elementer - oppdatering[rediger kilde]

De siste månedene har det vært slik at Spesial:UnconnectedPages inneholder alt for mange sider som faktisk er koblet til wikidata. Da blir det litt vanskelig å skille klinten fra hveten. En (null)redigering fjerner dem fra lista. Er det en måte man kan få oppdatert lista på uten å måtte inn og redigere på en og en side? --Avilena (diskusjon) 28. mar. 2019 kl. 18:30 (CET)

Akkurat det du spør om kan jeg dessverre ikke svare på. Men du kan forsøke å benytte deg av denne som du kan ta kategori for kategori (definert i den første tabben). Jeg har brukt kategorien Norge med en dybde på 6 i dette tilfellet og det gir akkurat nå 300 artikler som ikke er koblet mot Wikidata. Fra resultatet har du tilgang til å sjekke Wikidata-items som kanskje kan være kandidater. Håper dette kan hjelpe litt. Haros (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 01:53 (CET)
Morsomt! Jeg skrev førsteutgaven av denne siden, og den versjonen var ganske failsafe om enn litt tung. Siden den gangen er siden endret, men jeg tror ikke det er det egentlige problemet. Opphavet til alle feiloppføringene er at vi mister oppdateringer fra dispatcheren, samme problemet som at ikke alle oppdateringer på Wikidata reflekteres på Wikipedia, og de har en tendens til å akkumulere på Spesial:UnconnectedPages. En quick-fix er å kjøre en bot for å gjøre purge. Det fungerer, men burde være unødvendig. (Bot gjør purge av sider slik at de regenereres.) — Jeblad 29. mar. 2019 kl. 21:45 (CET)

Hvordan lager man en bot?[rediger kilde]

Hei. Kan noen her som vet det gi meg en enkel, liten tutorial om hvordan man lager en bot her på Wikipedia? Skulle gjerne ha opprettet en botbruker som automatisk oppdaterer lange lister til det nyeste hvert år, som for eksempel «Liste over norske mannsnavn» og «Liste over norske kvinnenavn». Karamellpudding er digg (🍮) 29. mar. 2019 kl. 09:44 (CET)

Nederst på siden Wikipedia:Roboter (en) har du noen lenker. En annen intro er w:Help:Creating a bot. De fleste botene bruker et sett av script beskrevet på mw:Manual:Pywikibot. Noe tilsvarende kan gjøres med Wikipedia:AutoWikiBrowser (en). For å endre en enkelt side brukes brukes regex-baserte verktøy, slik som kommandolinjeverktøyet w:sed eller editorer slik som Emacs (en), jEdit (en), w:Sublime Text, og w:Visual Studio Code. — Jeblad 29. mar. 2019 kl. 14:01 (CET)

Hvordan fanger vi opp nyheter?[rediger kilde]

Til å være så nyhetsorientert som vi er, vi bruker nyhetsmedia som kilder hele tiden, så er vi overraskende lite flinke til å fange opp viktige nyheter. Ett eksempel er hva som skjedde når MS «Viking Sky» og MS «Hagland Captain» fikk problemer i og ved Hustadvika.

Trafikktall for 23.– 25. mars 
Tall for topplista, sidevisninger i prentes der siden ikke er med på topplista.
Trafikk på bokmålsutgaven
Dato MS «Viking Sky» MS «Hagland Captain» Hustadvika
22. mars (29) - - (8)-
23. mars 27 107 679 6 807
24. mars 25 879 972 3 689
25. mars 7 262 501 834
Sum 60 248 2 152 12 648

Prosjektet har MS «Viking Sky», MS «Hagland Captain», og Hustadvika

Trafikk på nynorskutgaven
Dato MS «Viking Sky» MS «Hagland Captain» Hustadvika
22. mars - - (1) -
23. mars - - 36
24. mars - - 73
25. mars - - 23
Sum - - 132

Prosjektet har Hustadvika

Trafikk på den engelske utgaven
Dato MV Viking Sky MS «Hagland Captain» Hustadvika
22. mars - - (6) -
23. mars 45 186 - (5 933) -
24. mars 93 080 - (8 669) -
25. mars 30 914 - (2 223)-
Sum 169 180 - -

Prosjektet har MS «Viking Sky» og Hustadvika. Hustadvika nådde ikke opp i topplista.

Vi kan ta ut slik statistikk, men kun for foregående døgn. Det vil si at vi ikke har noe verktøy for å se hvordan en sak utvikler seg. Underforstått så har vi heller ikke noe verktøy for å se at noe er blitt en sak overhodet.

Som det også er tydelig av tabellene ovenfor, så er det ikke slik at en sak på ett prosjekt er tilsvarende stor på andre prosjekt, og det er heller ikke slik at trafikk på ett prosjekt medfører at artikkelen opprettes på et annet prosjekt.

Hvis vi kan få på plass raskere oppdateringer, hvordan skal disse se ut? Skal det være en boks på forsiden, en spesialside, eller som et internt verktøy for skribenter på prosjektene? De to første bør lages som en serverutvidelse, som er en omstendelig prosess, mens den siste kan lages som en tilleggsfunksjon. Det er også mulig å få til noe lignende for portaler, og det ville nok skapt en økt interesse for dem.

Hva mener dere, er dette noe vi bør etterlyse? — Jeblad 26. mar. 2019 kl. 13:42 (CET)

Jeg synes absolutt dette kunne vært noe som var interessant og nyttig for å kunne oppdage artikler som man bør fokusere på og forbedre/utvide. F.eks tallene fra en:wp fra 23 mars er jo fra før artikkelen ble opprettet, så det er åpenbart at om man hadde fanget opp dette tidligere, så kunne man fått en artikkel på plass raskere. Det trenger jo heller ikke være slike store hendelser som man uten slike verktøy fint klarer å forstå vil skape oppmerksomhet rundt disse artiklene, men også mer obskure trafikkilder som man ikke nødvendigvis klarer å fange opp ved å følge med på nyhetene. TommyG 26. mar. 2019 kl. 19:02 (CET)
Jeg synes ikke vi skal fange opp nyheter, men viderebringe artikler som er aktuelle. For å vite hvilke som blir det, finnes det på diskusjonssiden på aktuelt, en «terminliste» som nettopp er blitt ajourført med et artikkelforslag. Selv følger jeg litt med på de store språkene for å se hva som er slått opp der. Tenk på hva som kommer til å skje med hensyn til valg etc, gjør tilføyelser til listen, og forbedre de aktuelle artiklene. Da blir det bakgrunnsstoff det vi bringer videre. Hendelser som oppstår plutselig og uventet er ikke et leksikons sterkeste side, det sier seg selv. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 20:31 (CET)
Så, vi skal bare kaste bort nesten 250000 sidevisninger fordi dette er ikke vår sterke side? Det virker for meg noe korttenkt. TommyG 26. mar. 2019 kl. 20:48 (CET)
For å dra i gang noe slikt, så må vi ha noen som kan gjøre det. Hvem det skulle være vet jeg ikke. Allerede i dag har vi store problemer med å dekke «runde dager», som burde være dekket (ulike fødsel- og dødsdager for kjente personer, ditto datoer for begynnelse og avslutning sentrale historiske hendelser). Slik det er i dag (noen leser om en sak, og begynner på en artikkel) tror jeg er det vi klarer, med de frivillige vi har nå.Ulf Larsen (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 21:21 (CET)
Er dette vår oppgave å være nyhetsformidlere? Jeg har tidligere foreslått av vi heller kunne fremheve artikler vi har som er relatert til aktuelle hendelser.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 21:25 (CET)
Vi er ikke nyhetsformidler, men vi har en forside som formidler lenker til artikler som er aktuelle gitt nyhetsbildet. Problemet er bare at vi klarer ikke engang være aktuelle, vi har foregående ukes aktualiteter på forsiden – om vi har dem overhodet. Ofte må vi ha en uke med diskusjoner før vi konkluderer med at omdiskutert artikkel var aktuell, hvis vi da overhodet klarer å konkludere. I mellomtiden har aktualitetsboksen blitt fyllt opp med fotball, og nåde den som fjerner en lenke til en fotballartikkel! — Jeblad 26. mar. 2019 kl. 21:42 (CET)
Kanskje det blir for mye for oss med alt dette?? I tillegg holder en dle på med arbeid på andre prosjekter som commons og wikidata. Et sted går vel grensen! Vi er vel her primært for å lage leksikon, ikke være nyhetsformidlere. Med tanke på alt tøvet som allerede ligger her uten referanser (og som har tvilsom notabilitet) så burde vil vel konsentrere oss i større grad om artiklene. Leksikonet har utviklet seg til å bli en oppsamlingplass for det meste mellom himmel og jord.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 22:03 (CET)
Kanskje, men du kan være sikker på at straks aktuelt-spalten er lagt ned, vil det oppstå krav om at det gjenopprettes. Wiki-News er det ikke, men noe mellom det og «ikke noe». Det er et behov for å bringe frem aktuelle ting. Det øker skrivelysten for noen, tror jeg. Det gjør det for meg ihvertfall. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 22:11 (CET)
Ok. Jeg var nok mere aktiv der tidliger. Kanskje det er årsaken til min negative holdning til spalten.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 22:22 (CET)
Ikke alle fikk med seg at spørsmålet er om vi skal be om å få et verktøy som automatiserer aktueltboksen eller en tilsvarende side. Det kan virke som om enkelte tror forslaget er at aktueltboksen skal oppdateres manuelt med nyheter. — Jeblad 26. mar. 2019 kl. 22:54 (CET)
Ok, men jeg synes vi heller kunne fremheve artikler vi allerede har som berører akteule tema. F.eks den jeg nevnte om Kashmir for noen uker tilbake.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 23:01 (CET)
Ja tanken er god der, Ezzex, men den Kashmir-artikkelen var jo ikke mye å skryte av, som nevnt tidligere og har den blitt noe bedre siden da egentlig ? Eneste endring er vel en dypere kategorisering. Jeg mener at hvis man skal lenke opp til aktuelle artikler så bør de være langt mer utdypende/fortellende/informasjonsgivende enn som så. De andre artiklene som ble lenket var jo langt mer informative. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 23:56 (CET)
Jeg har fått med meg at det dreier seg om å få etablert verktøy, noe jeg på det sterkeste vil fraråde i et forhold som dette. Dersom denne spalten ikke når et akseptabelt nivå fordi ingen er villig til å gjøre den god nok, må vi heller legge den ned. Sportsartiklene er det vel i og for seg intet å si på? Det vi mangler er ikke så meget, bare kunst, kultur, vitenskap, politikk og filosofi. Og litt til. Før det opp på terminlisten, og sett i gang og skriv. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 09:23 (CET)
Det gikk vist fortsatt ikke inn at det er forskjell på hva leserne ønsker å lese, og hva skribentene ønsker å skrive. Vi har hatt «terminlister» så lenge jeg har vært med. Noen former for «terminlister» fungerer, de fleste fungerer ikke. Folk skriver om det de vil skrive om. Det Trygve kaller «terminliste» er det som er tematiske lemmalister og ustrukturerte ønskelister. Eksempler på lemmaliste er Wikipedia:Ønskelisten (den er organisert tematisk) og Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha. Det er flere i Kategori:Lemmalister. Eksempel på ønskeliste er Wikipedia:Ønskede sider, som er en slags erstatning for spesialsiden ønskede sider. Disse sidene er ikke oppdatert siden 2013.
Dette er ikke lemmalister, ønskelister, eller «terminlister» for skribenter som vil skrive. Det jeg har beskrevet er hva folk leser akkurat nå, det som er aktuelt, og viser hvordan lesemønsteret dynamisk endrer seg. Et slikt verktøy skaper ikke artikler, og forteller ikke hva som mangler – det viser hva folk leser av eksisterende artikler.
De aller fleste nettaviser har denne funksjonen i en eller annen form. Uten den vil de operere i blinde når de prioriterer saker på forsiden. — Jeblad 27. mar. 2019 kl. 10:48 (CET)
Jeg forstår at det er forskjell på hva folk flest ønsker å lese og hva jeg ønsker å skrive om. Men jeg er i dette spørsmålet ikke opptatt av hva leserne ønsker å lese. Det ville jeg vært dersom jeg var redaktør av Verdens Gang. Som skribent på Wikipedia er jeg opptatt av hva folk flest bør vite. Dersom jeg legger på en nyhet ny statsminister i Estland, er det ikke for å tilfredsstille folks nysgjerrighet, men for å påpeke hva som skjer i vårt naboland. Vi opplyser folk, vi mater dem ikke. Det er det som gjør Wikipedia moro. Kanaler for løpende nyheter er går det tretten på dusinet av. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 18:55 (CET)
Ut fra Jeblads forklaring over er det klarere hva han sikter til, men jeg tror fremdeles ikke det er noe videre problem/utfordring hos oss. Som han også nevner, «Folk skriver om det de vil skrive om.» Så når en båt er i ferd med å gå på grunn, så skriver noen om det, mens andre fortsetter med å legge inn bilder, Wikidata, kategorier eller andre artikler.
Jeg kan ikke se at et verktøy som det Jeblad skisserer, kommer til å endre noe mht. dagens tilstand, og våre bidragsytere må uansett antas å følge med i media, følgelig får de med seg at båter går på grunn osv. Om et slikt verktøy utvikles, så tror jeg i beste fall at det ikke kommer til å bidra til noe positivt, i verste fall vil utviklingen ta ressurser fra andre felt, som vil gi mer avkastning.
Det viktigste for å løfte oss mht. å være mer oppdatert når det gjelder aktuelle saker, er flere bidragsytere. I dag har vi rundt 1600 aktive bidragsytere, et land som Norge burde hatt ti ganger så mange. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 18:54 (CET)
Vi har Aspergers syndrom som hovedoppslag i dag. Den artikkelen var på 127. plass på topplista 26. mars, og hadde 302 oppslag. Sammenlignet med andre førstesideoppslag er dette ganske bra. Til sammenligning var MS «Viking Sky» på førsteplass (3 183), Joshua King på andreplass (3 124), EM i fotball 2020 på tredjeplass (3 080), Bjørn Maars Johnsen på fjerdeplass (3 040), og Trond Einar Frednes på femteplass (2 746). At fotball kommer høyt er vel ingen overraskelse, men at Frednes kommer så høyt er nok mer overraskende.[1]Jeblad 27. mar. 2019 kl. 21:17 (CET)
Angående Frednes så er det jo denne NRK-dokumentaren også da : Innafor : Min onkel - torpedoen Så det er vel ikke bare nyhetsopplaget ville jeg tro... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 21:33 (CET)

Hvis dette er et frivillig verktøy, hvorfor ikke bare gå for det? Syns forresten dette er interessant, for det er alltid greit å vite til lesemønster. For eksempel så vi etter flyulykken for noen uker siden at de mest leste artiklene var 1) Boeing 737 MAX, 2) Ethiopian Airlines og 3) Ethiopian Airlines Flight 302. Altså, lesere er kanskje like mye her for å lese bakgrunn foran aktualitet, akkurat som at en artikkel om "Ulykken ved Hustadvika 2019" ikke ville gitt like store tall som bare cruiseskipet selv. --- Løken (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 21:57 (CET)

Vel... For de som følger med i nyhetene er vel 737 MAX osv. kjent stoff, vi trenger ikke noe program for å vise de. For å gi gode artikler trenger vi bidragsytere. Flere bidragsytere = flere artikler dekket. Vanskeligere er det ikke... Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 23:50 (CET)
Dette vil ikke «gi gode artikler», det er akkurat de samme artiklene som vises frem. — Jeblad 28. mar. 2019 kl. 01:03 (CET)
Spalten er etter min oppfatning på sitt beste når den fungerer som et utstillingsvindu for våre gode artikler. Men artikkelkvaliteten vil selvsagt ikke kunne sammenliknes med de øvrige spaltene på førstesiden. Gjennom litt planlegging kan hver og en av oss bidra til det ved stadig å forbedre artikler som har et «fremtidspotensiale» i seg. Nå skal amerikanerne på månen om fem år, det er bare å begynne å skrive! Det finnes også mer kortsiktige perspektiver som kan brukes, jf ovenfor. Dersom man skal velge en artikkel mer impulsivt, eller fordi det begynner å gå tomt i spalten, vil jeg ikke lete så mye i nyhetsbildet. Jeg ville heller tatt en titt på de andre, store språkene og sett hva som er oppslagene der. Dersom det finnes et oppslag på fransk, tysk eller engelsk, vil temaene ikke sjelden være dekket på norsk også, med mindre det dreier seg om ulykker, straffesaker eller liknende. Jeg synes artikkelen om valget i Thailand er mer enn god nok til et oppslag, for ikke å snakke om Thailand-artikkelen. Vi bør ikke sett oss som mål å fange opp viktige nyheter, for nyhetenes egen del. Vi bør dilte etter avisene, slik et leksikon bør gjøre, og slik et lite språk gjør etter de store. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. mar. 2019 kl. 08:12 (CET)
I praksis er det nok umulig å bruke noe slikt på forsiden, det er for mange som mener de eier den siden. Forsiden slik den er nå mener jeg er defunc, den brukes i praksis ikke av våre lesere. Muligens kan en slik løsning brukes på portaler, eller en variant av portaler. — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 14:35 (CET)

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ Kumano-Ensby, Anne Linn (26. mars 2019). «Hvilke egenskaper kjennetegner en torpedo?». NRK. Besøkt 27. mars 2019. 

Jubileum for Gustav Vigeland[rediger kilde]

Postet denne på Tinget, i håp om at noen med litt beslutningsdyktighet kunne se an saken. Ingen respons der, derfor poster jeg her istedet...

Avisene minner oss om at det er kun kort tid igjen til 150-årsdagen for Gustav Vigelands fødsel, den 11. april. (kfr. Dagbladet 24. mars). Siden Gustav Vigeland ikke finnes på listen over kommende konkurranser, spør jeg ut i det blå: Har noen tid, lyst og initiativ til å løfte artikkelen om kunstneren opp til nivået «anbefalt artikkel» på så kort tid? (TorSch (diskusjon) Tinget 24. mar. 2019 kl. 13:50 (CET)) - Ompostert: TorSch (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 09:10 (CET)

Det er mulig å finne tilsvarende hendelser ved å titte på kategorier som disse:
osv. Dette var de runde hvor jeg fant noen varierte eksempler å legge inn her. Haros (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 12:40 (CET)
Svaret fra Haros er ikke unyttig; det må sies. Men noe svar på mitt spørsmål var det ikke. For å være litt pedantisk deler jeg opp spørsmålet i tre ledd.
1) Føler noen seg kallet til å lese igjennom artikkelen om Vigeland og se hvor mye som behøves for å gjøre artikkelen anbefalt?
2) Føler noen at de kan fylle på det som måtte mangle på bare to uker (eller 11 dager nå..)?
3) Er det ufint av meg, som ikke har tilstrekkelig evne til å gjøre det sjøl, å foreslå at andre gjør det?
TorSch (diskusjon) 30. mar. 2019 kl. 12:30 (CET)

Bo(r)t-arkivering[rediger kilde]

For diskusjonssiden Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier har arkiveringsboten imorges (revisjon fra 30. mar. 2019 kl. 06:04) gjort hva den er ment til, flyttet gamle innlegg. De ligger trolig arkivert på rett plass, men malen for å se arkiverte innlegg er ikke oppdatert. Hva som måtte ha skjedd siden 2012 er for øyeblikket utilgjengelig. For dem med peiling bør dette være lett å fikse, men jeg spør heller: Når en bot for automatisk arkivering settes igang, bør det ikke gjøres en manuell sjekk om at «arkivskap-malen» også blir oppdatert? Dette kan gjelde for mange flere diskusjoner enn denne ene jeg maser om! TorSch (diskusjon) 30. mar. 2019 kl. 09:34 (CET)

Fikset... grunnen til at det ikke er arkivsider for årene 2013–2014 og 2016,2017 og 2018 er at det ikke er noe arkivert for de årstallårene, og er derfor noe mangelfull i normal kronologisk årstallorden. I tillegg arkiverte jeg manuell et gammelt innlegg fra 1. oktober 2008 inn på siden for 2008-arkivet på rett datoplass. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. mar. 2019 kl. 11:04 (CET)

Mars måneds konkurranse, biografier[rediger kilde]

På tampen av månedens konkurranse meldte jeg meg på. Mest for moro skyld, for å se om jeg ville ha fått noe poeng. Joda, små drypp her og der, men langt fra nivået for sløyfe, heder og ære, Mest moro var de minste dryppene; jeg har fått noen smuler for disse fire biografiene: Portugal, Tamsau, Ingolfsland stasjon og Rjukan stasjon. Det betyr nok lite å trekke 0,5 poeng fra meg, jeg har ikke nok til noen sløyfe likevel, knapt nok en hårstrikk ... Men jeg tror at dette forteller noe om kategorisystemet. Ikke er det ren tre-struktur eller rot-struktur, og heller ikke emnetagging, noe midt imellom. TorSch (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 10:03 (CEST)

Resultatene i søylediagram, hvor hver søyle er skalert til en andel av maks. oppnådd score. Klikk på «vis» (som nå har gjemt seg helt nederst i seksjonen) for å vise grafen. Hvis noen har ønske om å redigere statistikken så værsågod, for all del. --Russisk ubåtkaptein Farm-Fresh yellow submarine.png [D][B] 31. mar. 2019 kl. 16:48 (CEST)

Det var litt kategori-inkonsistens til denne konkurransen ja. Det har uansett ikke påvirket noen av premiene, så da får vi heller lære av den feilen. Prøver med kategorier i april og, siden alt av TV og film er gjeldene, også skuespillere. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 22:44 (CEST)

OK - jeg ser nå at utfordringen allerede er omtalt på riktig plass, Wikipedia-diskusjon:Månedens konkurranse. Beklager at jeg spredte diskusjonen. TorSch (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 23:16 (CEST)
Resultater - Månedens konkurranse Mars 2019
Bruker Poeng
Erik den yngre
  
7432
Brage.aronsen
  
4465
Slangore
  
3793
NordboerBonde
  
3260
Orland
  
2915
Kjersti Lie
  
2622
Trygve W Nodeland
  
2249
Desoda
  
2188
Anne-Sophie Ofrim
  
1847
Eloean
  
1037
Theilert
  
831
Torstein
  
794
4ing
  
437
Jpfagerback
  
376
90sveped
  
343
Premeditated
  
312
Mewasul
  
304
3s
  
244
Apple farmer
  
203
Yupik
  
103
Løken
  
85
Dvergplaneten
  
84
TorSch
  
28
SuperAktinoidet
  
9