Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/mai

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Stavsprang - inne vs ute

VG skrev nylig at Sondre Guttormsen satte norsk rekord utendørs med 5,90 meter, men han hoppet jo 6,00 meter i mars, dette burde jo da være norsk rekord uansett arena. Men, etter diskusjon med VGs journalist og Ole Petter Sandvig i friidrettsforbundet (som har ansvaret for bl.a. oversikt over norske rekorder) viser det seg at verden ikke er fullt så enkel:

• Rekorden satt i mars (6,00 inne) var på en bane med oppbygd tilløp som har andre egenskaper enn utendørsbane, og teller derfor kun som innendørsrekord
• Norske rekorder satt innendørs, på bane som har et underlag som tilsvarer utendørsdekke teller som norsk rekord inne og ute.
• Sondre G har derfor satt norsk rekord innendørs med 6,00 og utendørs med 5,90

Disse svarene gjelder da for Norge, og regelverket rundt dette synes å være noe omdiskutert. Jeg finner jo heller ikke noen referanser til dette på friidrett.no. Usikker på hvordan vi skal håndtere dette, men ville bare informere her først. Ssu (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 09:27 (CEST)

Hva er egentlig problemet? Man opererer med både utendørsrekord og innendørsrekord. Altså 2 ulike rekord. Det er jo helt vanlig i friidrett. Så her må vi skille på utendørsrekord og innendørsrekord. Colosseum (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 10:02 (CEST)

Problemet er at mange kilder skriver at hopp innendørs og utendørs er likestilte, f.eks SNL. Vår egen artikkel stavsprang bør nok også tydeliggjøres. Også en:Pole vault synes jeg er noe tvetydig når de skriver «In 2000, IAAF rule 260.18a (formerly 260.6a) was amended, so that "world records" (as opposed to "indoor world records") can be set in a facility "with or without roof"». Jeg har oppfattet det slik at man har én verdensrekord i stavsprang, uavhengig av om den er satt ute eller inne, men jeg ser nå at dette ikke er riktig. Mulig det bare er meg som har misforstått? Ssu (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 11:29 (CEST)

Jeg har ikke lest meg opp på dette, men sånn jeg alltid har oppfattet dette, i friidrett generelt, er det utendørsrekorden man nevner i forbindelse men rekorder av ulike slag. Så har man også innendørsrekorder, men det er, slik jeg har skjønt, bare en slags noteringer uten den statusen en utendørsrekord har. Colosseum (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 11:56 (CEST)

Jeg har oppfattet det slik at det er et tydelig skille mellom rekorder innendørs og utendørs i alle friidrettsøvelser unntatt stavsprang, der det har vært mer uklart. Ssu (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 12:53 (CEST)

Alternativ stamtavle

Jeg har opprettet en ny mal for stamtavle som har noen forbedrede funksjoner i forhold til den eksisterende, herunder at man kan ta med bilder. Ta gjerne en kikk på artikkelen Adolf Friedrich zu Mecklenburg hvor denne er i bruk og gi tilbakemeldinger. -- cavernia -- (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 15:05 (CEST)

Artikkel om Helsespråk i et allmennleksikon

Jeg fikk nylig tips om denne artikkelen som handler om stil og form og språk innenfor medisinske emner i leksikon

https://www.michaeljournal.no/article/2021/05/Helsesprak-i-et-allmennleksikon

Forfatteren er lege og fagredaktør i SNL, og jeg tenkte det kunne være av interesse for flere enn meg. Ha en god kveld! Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 20:49 (CEST)

̈́TBD - norsk versjon ?

Jeg har nettopp hatt for meg en formateringsjobb angående verv-lenker (ordfører; foregående og neste), og på nåværende ordfører begynte jeg å lure: Hva er den norske forkortelsen for TBD ? Har vi en oversettelse av denne forkortelsen ? (TBD: To Be Determined; altså noe som skal avgjøres i fremtiden.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 01:42 (CEST)

TBA. --- Løken (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 12:44 (CEST)

Jeg er usikker på om vi har en norsk form. Hvis det gjelder en tabell, kan muligens {{Avventer}} være relevant? 12u (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 12:57 (CEST)

Når svaret kom fra @Løkenhadde jeg ventet at svaret ville ha vært "uavgjort"! Men kanskje kan n/a, brukes. Idag er det vel helst formen NA som anvendes. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 13:09 (CEST)

N/a betyr jo not available, og funker dårlig. Forskjellen mellom TBA og TBD er jo egentlig ingen, så ikke kjent eller ubestemt går vel an. Samtidig: Hvis det er snakk om sport skjønner de fleste som leser sportsartikler hva TBA/TBD står for, så ikke alltid det er behov for oversettelse. --- Løken (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 13:18 (CEST)

N/A betyr vanligvis not applicable. Asav (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 18:39 (CEST)

Eh, sport ? Jeg trodde jeg skrev "Ordfører"... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 15:01 (CEST)

De er nesten helt like; TBA brukes når noe ikke er offentliggjort ennå, mens TBD brukes når noe er ubestemt. 12u (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 13:24 (CEST)

I filmsammenheng kan en rollebestning gjerne være bestemt av produsentene, men ikke offentliggjort. Da kan ikke TBD brukes. 12u (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 13:27 (CEST)

Jeg er enig i at hverken NA eller NN treffer helt, men da er det nok best å la det være. TBD og TBA forstås kanskje, men disse forkortelsene finnes ikke i norske ordbøker, og heller ikke i Kort sagt: frkrtlsr, tilgjengelig på nb.no. Kanskje vil en som er glad i den engelske ligaen like dem, men det virker helt unaturlig å bruke slike forkortelser om ordførere som snart skal velges. Spørsmål (og valg) er ikke avgjort. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 13:51 (CEST)

Ikke fastsatt? Vinguru (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 15:38 (CEST)

Jeg ville brukt «uavklart». Asav (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 18:38 (CEST)

Ikke så dumt. Vinguru (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 18:54 (CEST)

Ikke avgjort? Mvh. 90sveped (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 21:07 (CEST)

Uavklart er dekker de fleste uklarheter og er derfor klart best. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 14:55 (CEST)

Noen som kan ta et bilde i Ålesund?

Jeg har nettopp oppdatert Betongtavlen med prismottager for 2022: prosjektet PIR i Ålesund. Det ser ikke ut til å være noe bilde av det på Commons. Noen med smarttelefon el. lign. i Ålesund, som kan knipse et bilde eller tre? Kjersti L. (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 09:10 (CEST)

Kanskje i sommerferien....dette er jo det gamle sentrum, ikke i det reelt nye sentrum der handel og trafikk er nå. Så det blir en liten omvei i såfall. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2023 kl. 11:14 (CEST)

Ny kandidatartikkel: Ettermæle og Jupiters atmosfære

Artikkelen Ettermæle er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ettermæle.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 13:46 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Jupiters atmosfære er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Jupiters atmosfære.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 13:46 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Tilsynsmann i kirkesamfunn

Martinius A. Gunnerød er beskrevet som tilsynsmann. Jeg har forsøkt å sjekke men fortsatt litt uklart for meg: Er dette en slags øverste leder i kirkesamfunnet? På nivå med noe mer kjent som (erke)biskop? Hilsen Erik d.y. 5. mai 2023 kl. 16:13 (CEST)

Ifølge artikkelen om samfunnet: "Tilsynsmannen er i DELK den som har øverste tilsyn med hele trossamfunnet, tilsvarende betegnelsen biskop om øverste lederskap i andre trossamfunn." NB: Dette er merket med trenger referanse. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 16:25 (CEST)

Det ligger nå ref på det i artikkelen, så det er nok riktig. Telaneo (Diskusjonsside) 5. mai 2023 kl. 17:38 (CEST)

Takk dere. Fjernet relevanstagg gitt at tilsynsmann er på nivå med biskop. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2023 kl. 18:40 (CEST)

Serie A 2022–2023

Denne artikkelen er sørgelig lite ajourført, enda "vi" var med og vinne den. Det beste er kanskje om noen med særlig kunnskap om italiensk fotball tok den for seg. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2023 kl. 09:37 (CEST)

Lua-feil i Modul:WikidataAlder (Infoboks kunstner)

Hei. Denne feilmeldingen oppsto i «Hege Lønne». Jeg vet ikke hvordan jeg skal løse det. 12u (diskusjon) 6. mai 2023 kl. 19:42 (CEST)

Hei, har fikset fødselsdatoen. Den tidligere datoen eksisterte aldri (29. feb.) og samsvarte ikke med kilden. EdoAug (diskusjon) 6. mai 2023 kl. 20:30 (CEST)

Justering av språkform

Jeg har vært av den oppfatning at selv om det er opp til førsteforfatter å bestemme språkform i en artikkel, har ikke vedkommende rett til å tvinge artikkelens videre utvikling til å følge ens egen personlige norm, utover at det ikke er tillatt for andre f.eks. å endre artikkelens språkform fra radikal til moderat eller motsatt. Med andre ord oppfatter jeg regelverket slik at om noen oppretter en artikkel i moderat form, kan ikke jeg uten videre komme og gjøre om alle «kastet» til «kasta», men også slik at artikkelforfatter ikke siden kan komme tilbake og justere på mitt ordvalg dersom jeg har lagt inn et bidrag som i det store harmonerer med artikkelens eksisterende stil og språkform. Det vil si: jeg oppfatter regelverket slik at artikkeloppretter ikke har adgang til å ta eierskap over og detaljstyre stilen til etterfølgende bidragsytere.

Det jeg bygger på er følgende punkt fra WP:SPRÅKFORM:

«Det er ikke opp til førsteforfatter å endre språkform i en artikkel uten videre når flere andre har bidradd over tid.»

Den konkrete saken jeg har, er artikkelen Markus Grønberg, som ble skrevet i moderat språkform. Etter hvert førte noen (for ordens skyld ikke jeg) ordformen «jenta» inn i artikkelen (ordet «jente» forekom ikke i bestemt form før dette). Dette oppfatter jeg som ukontroversielt, idet «jenta» er umarkert i moderat bokmål (NAOB har det som eneform). Så kommer artikkeloppretter inn og endrer til «jenten». Er dette i tråd med retningslinjene? Jeg mener nei, jf. sitatet over, og artikkelforfatter ble også tilbakestilt av en annen bruker like etterpå, før hun så gjorde samme endring en gang til. Jeg har tilbakestilt henne igjen i dag, med henvisning til punktet jeg siterte over, men er deretter selv blitt tilbakestilt. Ettersom jeg ikke lyktes i å få noen forklaring, tar jeg opp spørsmålet her. 46.15.105.110 1. mai 2023 kl. 12:31 (CEST)

Nå har jo vedkommende skrevet 97% av artikkelen det vises til (kun en bruker har lagt til over 100 bytes i artikkelen), og da er det jo litt rart om noen andre kan komme inn å endre språkform. Og det er vel der kutymen har lagt, om man lager en stubb og en annen bruker skriver resten av artikkelen, da er det opp til sistnevnte å velge språkform. --- Løken (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 12:36 (CEST)

Enig i at det ikke er anledning til å endre språkform, men jeg er ikke enig i at det å innføre ordformen «jenta», når formen «jenten» ikke forekom der fra før, er å endre språkform. Etterfølgende bidragsytere kunne umulig vite at det var «jenten» artikkeloppretter ville ha foretrukket, særlig med tanke på at det er «jenta» som er dominerende form også i moderat bokmål og det vanskelig kan forstås som frekt å innføre denne i moderat tekst.

Prinsippet jeg ønsker å diskutere, er om artikkeloppretter har rett til å styre språket på et slikt detaljnivå, m.a.o. hvor stort eierskap han eller hun har til artikkelen. Bakgrunnen er at jeg har sett flere slike tilfeller før, der artikkeloppretter justerer ordvalget til å passe med sin egen personlige stil, uten at det gjør artikkelen noe mer tydelig eller presis (slik f.eks. endring fra «personen» til «mannen» ville ha gjort). I og med at Wikipedia er et fellesskapsorientert prosjekt, har jeg antatt at det i utgangspunktet ikke er noen som «eier» en artikkel, og at vernet mot endring av språkform først og fremst gjelder totalinntrykket og er til for å sørge for stabilitet og respekt. 46.15.105.110 1. mai 2023 kl. 12:56 (CEST)

Når artikkelstarter også i praksis er eneforfatteren, tør saken være ganske åpenbar: Det er vedkommende som bestemmer målform. Det er et tegn på intoleranse å ikke akseptere det. (Eller som Nils Kjær sier: «Der er noget vederstyggelig onanistisk ved en nation som stadig pusler med sine orddele.») Asav (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 14:00 (CEST)

Mulig jeg har uttrykt meg utydelig. Jeg mener ikke at eksisterende språkform ikke skal respekteres – jeg stiller spørsmål om hovedforfatter har rett til å styre språket i andre bidragsyteres bidrag på detaljnivå, m.a.o. om hovedforfatter i praksis har eierskap til artikkelen. Det er en slik modell de har på SNL, men ikke på f.eks. engelsk og svensk Wikipedia. Respektere eksisterende språkform betyr ikke nødvendigvis å skrive med identisk stil og ord-/bøyingsvalg – det er særdeles vanskelig og dessuten urimelig å kreve. Det er åpenbart en provokasjon å sette inn tydelige radikale former i en tydelig moderat tekst eller motsatt, men å sette inn former som ikke innebærer åpenbart stilbrudd med hovedforfatters preferanse mener jeg vanskelig kan klassifiseres som noen provokasjon. Toleransen du snakker om må tross alt gå begge veier, så lenge bidraget er gjort i god tro (i dette tilfellet presisering ved å endre «barnet» til «jenta»). Det er helt opplagt et tegn på lav samarbeidsvillighet at noen går inn og endrer artiklers språkform med det som eneste formål – det sier jeg ingenting imot, men jeg vil hevde at det ikke er stort mer samarbeidsvillig å kreve at alle skal følge i detalj den språkstilen man selv foretrekker. Derfor var den for meg åpenbare tolkningen av regelverket at det ikke var lov å ta eierskap over artikler og justere andres bidrag til i detalj å passe egen preferanse.

I dette tilfellet er «jenta» den klart vanligste formen også i moderat bokmål (endatil eneform i riksmål), og det er ikke rimelig å forvente av en tilfeldig bidragsyter at hovedforfatters preferanse er «jenten», på samme måte som at rikelig med a-endinger ikke er ensbetydende med at hovedforfatter foretrekker f.eks. «høg» istedenfor «høy» (og jeg vil mene det hadde vært urimelig at vedkommende etterpå kunne komme inn og endre «høy» til «høg»). Dess sterkere «detaljstyringsrett» hovedforfatter har, dess vanskeligere er det for andre å bidra og likevel anses for å respektere eksisterende språkform. Det er grunnen til at jeg tar opp dette. Artikkelforfatter i dette tilfellet har imidlertid gitt meg et tydelig svar på sin diskusjonsside – uten å ty til beskyldninger om «vederstyggelig onanisme» – om at på bokmålswikipedia har hovedforfattere denne retten. Det var nytt for meg, og det var det jeg hadde foretrukket om du hadde nevnt allerede ved første tilbakestilling, heller enn å la redigeringsforklaringsfeltet stå tomt. 46.15.105.110 1. mai 2023 kl. 14:46 (CEST)

Jeg må si meg enig i mye av innleggene til 46.15.105.110. Derimot er det å bruke "tegn på intoleranse" av en annen bruker helt unødvendig språkbruk og tilspissing når ip adressen kun ønsker diskusjon rundt saken. I tillegg synes jeg jenta høres betydelig bedre ut, og hva jeg skjønner også er både språklig best og vanligst å bruke. Men dette er min mening og ikke noe jeg tenker bruke tid på å diskutere videre. Jeg synes også at det er andre ting i språket/setningsoppbygging i denne artikkelen "vi" burde gjøre noe med, men det er nok best at de allerede involverte fikser. Colosseum (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 17:56 (CEST)

Litt off-topic: Er virkelig en voldtektsdømt reality-deltaker omfattet av inklusjonskriteriene? Bare på dette grunnlaget? Det slettes ellers over en lav sko. 46.9.33.49 2. mai 2023 kl. 09:26 (CEST)

«Vinnere av reality-TV-serier« (Ref WP:R), så ja, siden han er vinner av sesong 14 av Paradise Hotel, så er han nok innenfor. TommyG (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 09:39 (CEST)

Relevanskriteriene er rådgivende hjelpemiddel og ikke noe man må følge. I mange tilfeller, blant annet dette med realityvinnere, må jeg si jeg synes disse relevanskriteriene er både underlig og utdatert. Colosseum (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 10:13 (CEST)

Jeg ville satt pris på om du ikke benytter absolutt alle anledninger du mener byr seg, til å diskutere fordeler og ulemper ved relevanskriteriene. Det fører bare til ekstremt mange avsporede diskusjoner og masse støy. TommyG (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 10:49 (CEST)

Oj, oj .... og jeg skulle satt pris på alle spydige kommentarer, hersking, hakking og klaging, både fra deg og andre, så snart brukere ikke er enig i dokkers innlegg. Det fører til masse unødvendig støy, både i slettediskusjoner og ellers. Personangrep er et stort problem fra noen svært få brukere.

Dessuten var innlegget en forklaring til ip adressen siden svaret du gav gav en oppfattelse av at "vi" har faste regler hva gjelder relevanskriterier. Relevanskriteriene er rådgivende selvsagt. Colosseum (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 11:14 (CEST)

Grunnen til at jeg stilte spørsmålet er at det er voldtekt med diverse referanser som dominerer artikkelen fullstendig. Takk for svar begge to. 46.9.33.49 2. mai 2023 kl. 12:03 (CEST)

Min vurdering er at den saken dytter biografien over fra en tvilsom behold, til en klar behold. Det begynner etterhvert å bli massevis av reality-vinnere, men at en vinner blir dømt for et lovbrudd og fører til at produksjonsselskapet velger å trekke hele sesongen er mer uvanlig, og verdt å omtale. TommyG (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 12:06 (CEST)

Bare en replikk: Da er det kanskje realityserien som er inklusjonsverdig, der jeg ser forholdet er omtalt, og ikke voldtektsmannen som for en "vanlig" leser ser ut som han er oppført på grunn av dette. Takk igjen. 46.9.33.49 2. mai 2023 kl. 12:42 (CEST)

Slik ip sier er dette en avsporing, men sånn vil det nødvendigvis ofte bli når man diskuterer artikler.

Svar til 46.9.33.49. Jeg mener den type wikipediasider er unødvendig og noe vi ikke trenger, og i verste fall gir et dårlig bilde av nowp. Det er "Se & Hør" stoff. Alt man kan lese i ukeblader er ikke relevant for wiki. Det kan muligen nevnes på den aktuelle sesongen for serien. Colosseum (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 13:57 (CEST)

Hvis jeg har skjønt det riktig, så er grunnen til at nowiki har en artikkel om vedkommende at han vant en reality-konkurranse. Men bare én setning omhandler dét – resten av artikkelen dreier seg om en voldtektsdom og konsekvenser av den. Det henger ikke på greip. Et slags nick (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 14:19 (CEST)

Slike artikler burde slettes. Dette er intet annet en uthengning. Jeg klikket på dens historikk og oppdaget at artikkelen er opprettet av en person som er administrator. Dette har ene og alene blitt opprettet for å henge ut vedkommende ((())) 2001:2020:8349:B75D:1D2E:ED60:B25C:24BE 2. mai 2023 kl. 15:18 (CEST)

Vinner av realityprogram er innafor, men det er ikke slik at vi må ha artikkel om enhver vinner. Inklusjon bare på grunnlag av å dom har vi sagt er aktuelt for alvorlige saker med en del medieomtale. 4 års fengsel ville jeg sagt er for lite, men kombinasjonen og medieomtalen av straffesaken holder greit for den linjen vi har lagt. Dette dreier seg tross alt om en person som med viten og vilje har søkt offentligheten gjennom å delta i realityprogram, at vedkommende så blir dømt i en straffesak er ikke begrunnelse for å fjerne artikkelen. Han er omtalt med fullt navn og bilde i oppslag i flere riksdekkende media. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2023 kl. 17:22 (CEST)

Den må bli stående for min del, men jeg spår at den er slettet innen det er gått ti år. Vinnerne av dette programmet er ikke større enn vinnerne av Kvitt eller dobbelt i 1960-årene, for de var nasjonale helter. Ingen tenker på dem som notable idag, på selvstendig grunnlag. Det er en særdeles alvorlig forbrytelse, men jeg er enig i at en slik straff ikke uten videre gir relevans for Wikipedia. Hvorfor kombinasjonen av en rolle i et insignifikant TV-program og en ikke tilstrekkelig høy straff skal "kumulere" seg til relevans, forstår jeg ikke helt. Gir kombinasjonen selvstendig kunnskap som vi skal bringe videre? Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 23:11 (CEST)

Den er nå slettenominert. Jeg var upresis, kombinasjon av mediedekning. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2023 kl. 23:25 (CEST)

Det er ikke uthenging når saken er så offentlig fra før. NRK, TV2, VG, Dagbladet, Nettavisen osv har alle skrevet om saken. Her gjengir kun Wikipedia svært tilgjengelig informasjon. 46.15.166.79 3. mai 2023 kl. 00:07 (CEST)

Se gjerne w:WP:BLPBALANCE. Et slags nick (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 02:59 (CEST)

Jeg syns Trygve Nodeland har et godt poeng når han skriver: «[…] jeg spår at den er slettet innen det er gått ti år. Vinnerne av dette programmet er ikke større enn vinnerne av Kvitt eller dobbelt i 1960-årene, for de var nasjonale helter. Ingen tenker på dem som notable idag, på selvstendig grunnlag.» Jf. w:Wikipedia:Recentism: «Impassioned discussions on talk pages that debate not just the notability of the recent event ("Is this topic of lasting importance?") but also where (if anywhere) it should receive coverage on Wikipedia.» Et slags nick (diskusjon) 7. mai 2023 kl. 14:52 (CEST)

Slettenominasjon

Ovenstående diskusjon har nærmest utviklet seg til en slettediskusjon. Da kan vi like godt få det avgjort ved en slettediskusjon: Wikipedia:Sletting/Markus Grønberg. Znuddel (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 23:23 (CEST)

Biografier som knapt nok er biografier

I en pågående slettediskusjon (Wikipedia:Sletting/Markus Grønberg) fremkom viktige betraktninger om at biografier (artikler om personer) ofte ikke er reelle biografier fordi artikkelen bare handler om en enkelte hendelse i vedkommendes liv (og nesten ingen andre opplysninger). "En grei tommelfingerregel kan være at det må være noen slags karriere å skrive om" skriver Erik F., og det bør også være noen opplysninger om personens bakgrunn/opphav, utdanning, karriere og virke (utenom enkelthendelse). Feks: Vinner av realityshow på riksdekkende kanaler har vi sagt er relevante, men dersom dette er eneste opplysning om personen er det unødvendig med biografi. ENWIKI har en ONEEVENT retningslinje:

When an individual is significant for their role in a single event, it may be unclear whether an article should be written about the individual, the event or both. In considering whether to create separate articles, the degree of significance of the event itself and of the individual's role within it should both be considered. The general rule is to cover the event, not the person. However, if media coverage of both the event and the individual's role grow larger, separate articles may become justified.

Og for levende low profile individuals:

Being in the news does not in itself mean that someone should be the subject of a Wikipedia article.

Poenget mitt: Vær tilbakeholden med å lage BLP dersom det ikke er kilder til å beskrive hovedpunkter i livsløp, selv om et inklusjonskriterium er oppfylt. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2023 kl. 18:38 (CEST)

Dette rammer isåfall omtrent alle «vinnere» av reality-programmer. Just sayin' Asav (diskusjon) 7. mai 2023 kl. 12:17 (CEST)

Også en del sportsbiografier vil bli rammet av dette. 12u (diskusjon) 7. mai 2023 kl. 12:21 (CEST)

Klart. Det er bare et synspunkt eller oppfordring fra min side, ikke et initiativ til å endre relevanskriteriene. Hilsen Erik d.y. 7. mai 2023 kl. 15:04 (CEST)

Nye kandidatartikkel: ESC72, SkiVM07, blåbær, skiskyting13, Erzberger

Artikkelen blåbær er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Blåbær.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:33 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Eurovision Song Contest 1972 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1972.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:33 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen VM i skiskyting 2013 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2013.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:33 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Matthias Erzberger er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Matthias Erzberger.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:33 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Ski-VM 2007 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2007.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:33 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Kristin Harila

Atikkelen om henne ble slettet i 2022, med begrunnelsen at Wikipedia ikke liker eventyrere. Nå har hun nylig satt verdensrekord i raskest samlet bestigning av verdens 14 høyeste fjell. Hun har egen artikkel på enwiki. Samboeren hennes har artikkel på nowiki, fordi han er glad i å gå tur. Er det noen her som greier å gå i seg selv? Gabriel Kielland (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 16:44 (CEST)

Beklager, men jeg finner ikke slettesaken i arkivet. Du tenker kanskje på en annen sak? Jens Kvernmo er ikke opplagt relevant (han har dog vært gjenstand for dokumentar på TV), men den har da heller ikke vært slettenominert. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2023 kl. 17:03 (CEST)

Kristin Harila ble slettet i 2022 uten diskusjon. en:Kristin Harila er cirka 4 måneder nyere enn slettingen av vår artikkel. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mai 2023 kl. 17:11 (CEST)

Basert på tidslinjen ser jeg ikke noe stort problem. De viktigste merittene listet i den engelske artikkelen skjedde etter slettingen her hos oss. Harilas prestasjoner er åpenbart imponerende, men i utgangspunktet er dette i klassen eventyrer. Godt mulig at bestigning av 14 topper over 8000 bør være grunnlag for relevans. Samtidig er rekorder på dette området vanskelig å bedømme fordi det er få konkurrenter bare man definerer ting smalt nok, feks "raskeste kvinne mellom topp X og topp Y." Jeg tror nesten kildene får avgjøre. Per nå ser jeg en omtale i Himalayan Times. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2023 kl. 17:27 (CEST)

Har gjennopprettet siden. Dersom noen mener den allikevel bør slettes tenker jeg det riktige her er å eventuelt kjøre en vanlig slettediskusjon. Artikkelen bør oppdateres med ny info og kilder. Tholme (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 17:47 (CEST)

Fjas ut av hovedrommet?

I Olli Wermskog står det seksjon Olli_Wermskog#Wikipedia. Hører dette hjemme i hovedrommet eller bør flyttes til WP-kuriosa? Hilsen Erik d.y. 9. mai 2023 kl. 20:32 (CEST)

Jeg er usikker på om det er WP-kuriosa. Ikke-artikkelen var på direkte-TV i fullskjerm i hele den tiden det tok å lese den. Det er dette som gjør meg usikker og har gjort at jeg ikke har fjernet det. Kuriosa er det nok, så det kan antagelig fjernes bare på det grunnlaget, men saken har ikke noe spesielt med Wikipedia å gjøre (syns jeg). Telaneo (Diskusjonsside) 9. mai 2023 kl. 20:37 (CEST)

Fjern det. Wikipedia blir nevnt støtt og stadig i andre medier, og jeg ser ikke hva som er spesielt med denne episoden. Noen ganger må vi minne oss selv på at det er leserne, ikke Wikipedia-samfunnet selv, vi skriver for. Erik F. 9. mai 2023 kl. 21:57 (CEST)

Ja enig, fjern avsnittet. Det gir ikke leksikal relevans å tulle med/om/i leksikonet ... Og det er ikke noen grunn til å inspirere andre til å la seg inspirere - if you get my drift. Mvh Annelingua (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 22:02 (CEST)

Fjernet. Znuddel (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 22:30 (CEST)

Partiers ideologi - kategorier

Vi har sagt at i infoboksen legger vi partiets erklærte ideologi til grunn (partiprogram eller lignende), men hva med kategoriene? Skal vi kategorisere partiene også etter "reell" ideologi? Se feks Fremskrittspartiet. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2023 kl. 17:46 (CEST)

Jeg er litt skeptisk til å skulle ta partiene på ordet hva angår motivasjon/ideologi, mens med en realitetsvurdering på sånt risikerer vi å måtte endre den i henhold til påvist politisk linje... Så jeg har i det hele tatt problemer med koblingen "Kategori - politisk leir/retning" - jeg tror faktisk ikke kategori-systemet egner seg for dette. Kategori er for noe som er utvetydig; blant de mest iherdige ideologene er politisk ideologi et omtrent like fredelig og lett oversiktlig tema som teologi er det blant de virkelig sterkt troende... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 01:37 (CEST)

Jeg er opptatt av politisk ideologi og mener det er viktig, men jeg ser problemet. FrP er f.eks. ikke opptatt av ideologi, men av lavere skatter og avgifter, og har på ingen måter noe teologisk forhold til liberalisme. Rødt har et nesten religiøst forhold til sin ideologi, mens (jeg mener) Senterpartiet er langt på vei uten en ideologisk forankring, og samarbeider med hvem som helst for sine hjertesaker. En viktig grunn til å ha ideologi med er at dette kan endre seg over tid (AP var kommunister), samt at det kan forklare hvorfor noen politiske partier stemmer mye likt, men likevel ikke er naturlige samarbeidspartnere. (f.eks. KrF og SV) Jeg tenker at dersom et prinsipp-program sier at partiets ideologi er det ene eller det andre, så er det det vi bør skrive. Hvis de ikke følger sin uttalte ideologi er det en annen sak, f.eks. er både FrP og Senterpartiet ofte kalt populister, og vi bør la være å vurdere om de er det i større grad enn liberalister og sentrister. (Ideologisk er KrF nokså enhetlig kristendemokratisk, mens teologisk spriker det i alle retninger.) Markuswestermoen (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 12:55 (CEST)

Jeg tror ikke det vil bringe oss noensteds fornuftig å skulle analysere hvert enkelt parti i en debatt; la oss heller bare bli enige om at kategorier er feil verktøy, uansett. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 15:46 (CEST)

Det finnes en typologi med partifamilier som kan brukes til å kategorisere partier. Men selv ikke denne er uproblematisk. Noen partier vil nødig bli gruppert sammen med enkelte andre, og hvilke partier vil overhodet ønske å bli gruppert som protestpartier? Å skulle lage en enda mer finmasket inndeling basert på ideologi, hvor partiet som oftest har mottatt en mengde forskjellige impulser, blir for utflytende. Senterpartiet, som nevnes ovenfor her, kan enkelt typologiseres som et bondeparti, men de ideologiske impulsene kan det skrives lange bøker om. Det må være en oppgave for artikkelteksten, ikke kategorisystemet, å fange opp. Se for eksempel innledningen til det danske Venstre. Erik F. 10. mai 2023 kl. 13:13 (CEST)

Enig. Dette bør stå i brødteksten slik kilder og premisser for opplysninger fremgår tydelig. Feks kan en professor i statsvitenskap ha publisert en bok der parti X beskrives som tilhørende ideologi Y, men en annen professor skriver at parti X tilhører ideologi Z. Er det gode kilder kan slike nyanser fremgå av teksten, men kategorisystemet er ikke så godt egnet. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 19:45 (CEST)

Båtinteresserte?

MS «Telemarken» trenger litt omsorg, noe som er interessert? Hilsen Erik d.y. 11. mai 2023 kl. 19:47 (CEST)

Kategorier for byløkker?

Bør vi ha egen kategori for byløkke/løkkeeiendom på Commons og her på nb:wp? Tenker da særlig på oslofenomenet som utviklet seg til velstående borgeres landsteder på Bymarken. En rekke slike er fotografert, og flere kan bli det. En Commons-kategori kan være en grei måte å holde oversikt over dem på, men hva skal vi i så fall kalle den? (Det virker liksom ikke riktig å bare legge disse bildene under «Farms...», og i gatekategoriene forsvinner de blant mye annet og kan være vanskelige å finne.)

Det finnes vel oppslag om enkelte av dem også, og en kategori kunne binde dem sammen og for den saks skyld legges inn i Oslo-portalen hvis vi en dag oppgraderer den. Det hadde vært fint med flere oppslag om løkkene også, det være seg for å gi bakgrunn til lokale stedsnavn, for å vise frem det som fortsatt finnes, eller for å si noe mer om eiendommer som senere er utparsellert til oppføring av bygårder.

Vad tycks? Vinguru (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 19:20 (CEST)

Jeg synes det er en god ide. Portalene er litt i motvind, for tiden. De fungerer idag nærmest som en "omvei" til målet, har jeg inntrykk av. Men dersom det finnes en ekstern liste over byløkkene, for eksempel i Oslo, kan man vel se for seg en slik på Wikipedia også. Løkkene er en viktig del av bykulturen som man ofte snakker om, men kanskje vet litt for lite om. Med dagens kartteknologi vil man kunne lage en fin liste. En byløkke er ifølge NAOB et "inngjerdet engstykke; ubearbeidet friareal inne i by". Da kan vel for eksempel "Byløkker i Oslo" være en slik kategori? Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2023 kl. 09:47 (CEST)

Ja, en vakker tanke. Der finnes masse kildemateriale om løkkene, både i egne bøker og i tidsskrifta med Oslo- historie. Jeg nytter høvet til å reklamere for praktverket Grensegang i fortidens Oslo av Henrik Melgaard Christensen, som kom for et par år sia.Det viser løkkenes utbredelse, vekst og sammenslåinger gjennom flere hundre år. Hilsen GAD (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 10:39 (CEST)

Men altså: Hva kaller vi en Commons-kategori på engelsk? Vinguru (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 13:42 (CEST)

Vil du bli fadder?

Hei hei! Jeg tenkte jeg kunne minne folk på fadderordninga som er på denne wikien med Growth-funksjonene. Om du har tatt i bruk Hjemmesida, så har du kanskje sett den lille fadderdelen som er der! Om du vil svare på spørsmål fra nye, uerfarne og/eller nysgjerrige brukere som ønsker å bidra på Wikipedia på bokmål og riksmål, kan du besøke Fadderlista for mer informasjon!

For de som er litt usikre (som meg), så er det mulig å begrense (eller øke) antallet fadderbarn en blir tilfeldig tildelt, sette fadderskapet på pause (og avslutte!), og bytte nybegynnere mellom hverandre om en så skulle ønske! Merk at en trenger et antall redigeringer og en viss kontoalder før en kan melde seg som fadder. Dette kan en fadder finne i et kontrollpanel som legges til i den øverste menyen.

For info, så melder Growth-teamet selv at faddere gjennomsnittlig får null til seks spørsmål ukentlig, så det skader vel ikke å prøve (om du er en gyldig kandidat, i alle fall)? 😉 EdoAug (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 22:57 (CEST)

WP-debatt i Dag og Tid

@Trygve W Nodeland har i dag et utmerket innlegg som svar til Ottar Grepstads kritikk. Trygves innlegg gjør vennlig og konsist rede for hvordan WP fungerer. Bra! Hilsen Erik d.y. 12. mai 2023 kl. 17:59 (CEST)

Jeg setter pris å karakteristikken "vennlig"! Det sto følgende i innlegget:

Ottar Grepstad har anklaget Wikipedia for «juks» i en artikkel om de såkalte bokbål. Opplysningen om en nynorsk-ordliste som ble brent, bar referanse til en avis, Bergens Tidende. Misnøyen gjaldt at artikkelen ikke også viste til hans egen bok, som var grunnlaget for avisartikkelen.

Marie Nicolaisen og Knut Skorpen har svart. Grepstad repliserer at de opptrer forurettet, og kaller artikkelen for «sjusk».

Med velvilje kan Grepstad leses slik at han ønsker seg vitenskapelig funderte, eller faglig garanterte artikler på Wikipedia. Men Wikipedias artikler skal ikke være noen av delene. Wikipedia skal vise veien videre.

I vitenskapen gjennomfører forfatteren selv en systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse, studium eller forskning. I et redaktørstyrt leksikon garanterer den enkelte forfatter for et faglig korrekt innhold. Wikipedia er annerledes. I mer enn 15 år har jeg som de øvrige bidragsyterne bestemt meg for et tema. Jeg har funnet stoff og deretter videreformidlet dette i en oppsummerende artikkel. Andre bidragsytere vil senere utvide og forbedre artikkelen. Snart må en opprydning til, men så utvikler den seg videre igjen.

Systemet krever til gjengjeld at opplysningene i teksten verifiseres ved kildehenvisninger, såkalte referanser. Kildene må etter en fornuftig vurdering være pålitelige. Bruken av referanser beviser at artikkelen ikke er resultat av bidragsyterens egne førstehåndsundersøkelser. Det er ikke krav om å gå til «grunnteksten». Wikipedia er nettopp ikke vitenskap. Men referansene viser leseren veien videre til mer kunnskap. Wikipedia skal være et sted der leseren kan begynne.

Dersom artikkelen får slagside, er middelet ikke å stryke det som allerede er skrevet inn. Balansen gjenopprettes ved å tilføye det divergerende syn. Vi sier at Wikipedia skrives fra et nøytralt ståsted. Metoden har ført til at Wikipedia er den største samling av kunnskap verden har sett.

Artikkelen om bokbål inneholder referanse til en artikkel i en pålitelig kilde, nemlig Bergens Tidende. Den har dermed staket ut kursen videre til den kunnskap som finnes i Grepstads bok, og andre steder.

Wikipedia er en dugnad. Artikkelen om bokbål har per idag 35 bidragsytere. Ingen av dem har gitt uttrykk for egne vurderinger i artikkelen. Det er derfor ikke behov for å kjenne deres identitet. De færreste liker å få sitt navn i avisen, også når de ikke har gjort noe galt. Da lar de heller være å bidra til dugnaden. Uten mulighet for anonymitet ville vi ikke hatt noe Wikipedia.

FN har tro på Wikipedia, og samarbeider med bevegelsen i prosjektet «WikiForHumanRights, retten til et sunt miljø». I dette, og mange andre prosjekter kan alle bidra. Gjerne anonymt! Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 20:04 (CEST)

Kudos til Trygve Nodeland! Her går det klart frem at Wikipedia kanskje først og fremst er en portal til etablert, pålitelig og efterrettelig kunnskap. Dette er et sentralt aspekt alt for få er klar over! Asav (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 00:30 (CEST)

Velskrevet og informativt innlegg. Et slags nick (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 08:26 (CEST)

Nye kandidatartikkel: ESC71, Stornesle, skiskyting12

Artikkelen Stornesle er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Stornesle.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 23:12 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen VM i skiskyting 2012 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2012.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 23:12 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Eurovision Song Contest 1971 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1971.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 23:12 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Hva kan være feilen med bildet?

Har en person som det finnes veldig få bilder av og de jeg finner er bare forskjellige versoner av samme fotografi, alle ser ut til å ha den samme feilen som jeg mistenker bare er skygge. Spørsmålet da er om dette er noe jeg burde prøve å fikse eller bare bruke bildet som det er? Bildet kan finnes i Liers historie. 6 : Bygdehistorie [1]https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2018032048076?page=275 TigerfraMars (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 16:42 (CEST)

Jeg ville ha brukt bildet som det er. Vanskelig å si eksakt hva som er feilen, kanskje dårlig kopiering eller uheldig beskjæring. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2023 kl. 16:51 (CEST)

Han ser jo nærmest deformert ut, men for alt jeg vet så kan han jo også ha vært det.. TigerfraMars (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 17:02 (CEST)

Sant, men uten flere holdepunkter er det vanskelig å si hva som er problemet. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2023 kl. 17:57 (CEST)

Ser ut som en slurvete dypetsing. Asav (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 20:43 (CEST)

Kartmodul og zoom=auto

Den funksjonen i Mediawiki som lager kartene som vi har i nær 90 000 infobokser har en mulighet for å bruke zoom=auto. Den fungerer for det helt trivielle, men vil svært ofte zoome inn til ca 10m bredde, eller ikke zoome i det hele tatt og bare vise hele kloden et par ganger i bredden.

tldr: Jeg har blitt lei av å vente på at det skal gjøres noe med dette hos WMF og har derfor laget noe som gjør nooe tilsvarende hos oss.

Beskrivelse av hva som skjer hos oss nå:

Fra Wikidata hentes alle koordinater fra alle elementer som har datatype koordinat og lager en bounding box. (maksimum og minimum i nord-syd retning, samt øst-vest retning.) Alle koordinater som ikkee har avskrevet rang tas med. Det vil si at for elver, som var det jeg gjorde det for, så hentes koordinater som har kvalifikator gjelder del (P518): munning og utspring bl.a. Likeledes hentes koordinater fra sørligste punkt (P1333) osv. Det samme gjøres for elementene fra ligger i administrativ enhet (P131).

Fra denne bounding boksen regnes ut sentrum av den og lengden av diagonalen. Lengden av diagonalen brukes til å finne en passende zoomverdi, og sentrum brukes som sentrum for kartet.

Dette fungerer fint når det er data til å regne på. Størrelsen av de røde strekene på kartet er det ikke mulig å ta med i beregningen for vår modul. Dermed kan det være at kart fortsatt zoomer feil. Hvis dette er tilfelle, er det fortsatt mulig å sette manuell zoom i infoboksen i artikkelen, men det er også mulig å legge inn koordinater for munning og utspring slik det fx. er for Glomma (Glomma (Q214535). Jeg har foreløpig ikke lagt inn markering i kartet for disse kvalifikatorene, men spesielt for elver er et svært aktuelt.

Grenseverdiene for zoomnivå kan sikkert fortsatt trenge justeringer, gi meg gjerne beskjed. Haros (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 12:29 (CEST)

En stor og flott reform, mange takk! Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 14:59 (CEST)

Signerer Trygve Nodeland, god innsats av Haros, håper dette snarest legges inn i alle maler og artikler det er mulig. Jeg synes også det bør markedsføres overfor de andre prosjektene, hva sier Wikimedia Norge (WNN) om det? Hører gjerne fra Jon Harald Søby (WMNO) og daglig leder (hvilket brukernavn hun har er jeg ikke i stand til å finne). Ulflarsen (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 20:10 (CEST)

Helt enig, dette er kjempegodt jobba av Haros! Jeg har fulgt utviklinga gjennom det hele, og det er fascinerende å se stadig ny funksjonalitet «plutselig» dukke opp. Dette er definitivt stoff vi bør prøve å eksportere, ja. Det krever sikkert litt tilpasning for å gjøre det internasjonalt, men det lar seg nok ordne. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 16:26 (CEST)

Til Haros: Er dette lagt inn i infobokser for bedrifter? I så fall kan synes jeg zoom bør være tettere på, som i artikkel om Ille Brød. Slik det står nå dekker kartet et område fra Asker i vest til langt forbi Lillestrøm i nord, tilsvarende for nord og sør. Jeg mener det bør holde med et utsnitt som f.eks viser Slottsparken til Tøyen, alternativt noe mer, om det blir vanskelig å kombinere med steder med vesentlig mindre befolkning. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 16:20 (CEST)

@Ulflarsen: Det funker! Eksperimenterte litt raskt, men du kan se hvordan det fungerer for øyeblikket på artikkelen du nevnte, så det er bare å tilpasse, tror jeg! EdoAug (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 16:50 (CEST)

Til EdoAug: Jeg uttrykte meg antakelig noe upresist, men er klar over mulighet for å manuelt zoome i én enkelt artikkel. Hva jeg etterspør er at zoomnivå innstilles mer presist for alle artikler som dekkes av hva Haros har laget (med det forbehold at det brukes i denne malen). Jeg tenker at vi så langt som mulig bør unngå skreddersøm, altså tilpasning på de enkelte artiklene, samtidig som det selvfølgelig bør være mulig, om man av en eller annen grunn mener det må til. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 16:55 (CEST)

@Ulflarsen, da misforsto jeg, hehe! Bare for en ekstra oppklaring for meg selv: Mener du at det som standard burde være tettere innpå, eller at standarden varierer fra emne til emne (i denne forstand, et salgssted)? EdoAug (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 16:59 (CEST)

@Ulflarsen:: Hvis det finnes bare ett eneste koordinat, kunne jeg gjort som automatikken i det innebygde autozoom, zoomet inn til ca 10 m. Men ... Så jeg la meg på et minimum med zoom 12 (tror jeg det var). For det helt lokale i steder vi kjenner kan man sikkert zoome ytterligere, men det kan gjøres eksplisitt også. Men for de fleste deler av verden er nok zomm=12 også for tett. Kan selvfølgelig lage det avhengig av land, men foreløpig har jeg ikke lagt opp til det.

Jeg gjorde en endring i dag, nå zoomes det forskjellig hvis du har et større kart enn hvis det har infoboksstørrelse. Ta en titt på Bruker:Haros/kart/amazonas og sammenlign med kartet i infoboksen til Amazonas. (Ignorer at førstnevnte har sideelvene med også, det er ikke poenget.)

Forøvrig finnes det en default zoom verdi som kan settes i infoboksen. Den kan jo derved variere fra infoboks kirke til infoboks elv. (I sistnevnte er default nå auto, men det fungerer best når Wikidata har mer enn ett koordinat. --Haros (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 17:09 (CEST)

Til EdoAug og Haros: Jeg tror den beste/enkleste løsningen bør være å legge default zoom verdi i malen for infoboksen, da kan man lett skille, det vil jo typisk være tettere på for en virksomhet. Så om noen kan gjøre det for infoboks firma, tror jeg det vil fungere bra for det store flertall, og fremdeles kan vel de som ønsker et annet nivå legge det inn manuelt. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 20:30 (CEST)

@Ulflarsen: Verdien finnes, den er satt til 9. Her kan det vel igjen være et spørsmål om hva som passer best er avhengig av hvor kjent man er. Nå er det jo altid mulig å klikke på kartet for å få opp den interaktive versjonen av det og zoome selv hvis det er behov. Jeg ser ikke noen lett måte å blande inn land eller slikt i defaultverdier desverre. --Haros (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 20:50 (CEST)

TV-mal Programleder / wikidata

Startår og sluttår for programleder kommer ikke frem i infoboksen selv om dette er innlagt på wikidata. Som f.eks. The Voice. Hvor kan disse endringene gjøres? Ezzex (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 19:35 (CEST)

Det er nok ikke lagt opp for det i malen. Jeg kan ta en titt om en stund, om ingen andre har gjort det innen da. 👀 EdoAug (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 20:14 (CEST)

Slik?

Siri N. Avlesen-Østli (2022–)
Øyvind Mund (2012–2022)

Jeg er litt usikker på hva som foregår der, det er både lagt inn dobbel14 og høyre14, men hvis høyre14 byttes til

høyre14={{#invoke:wikidataListe/sandkasse|verdi|wdp=P371|param=programleder}}

så vil datoene legges til. Dette er del av stor omskriving av Wikidataliste som jeg holder på å ferdigstille, og derfor ligger i sandkasse foreløpig. Men det skal komme. --Haros (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 20:37 (CEST)

Ok.--Ezzex (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 22:38 (CEST)

@Ezzex: Det ligger inne i den infoboksen nå. Jeg la det inn for testing, og jeg har ikke sett noe problem med det slik det er nå. (Taksoboks og kraftverk er neste hvor jeg tester endringene.) --Haros (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 12:04 (CEST)

Ja nå ser det ut til å funke. Takk for hjelpa.--Ezzex (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 12:57 (CEST)

Slaget ved Kiev - eller Kyiv?

I dag, det herrens år 2023, skriver vi Kyiv. Men i 1940-årene og etter, skrev vi Kiev (om noen undres, se Kyiv på SNL). Ergo blir det like korrekt å skrive Kyiv om noe som foregikk i 1940-årene som å skrive Sovjetunionen i dag, (som Putin, leder av Sovjetunionen) for noe som ble oppløst i 1991.

Eller, for de som ikke er overbevist, når vi skriver om byen ved Akerselva, så skriver vi Oslo i Middelalderen, ikke Christiania, eller Kristiania, noe annet blir feil.

Dette er endret i artikkel om slaget ved Kursk, Slaget om Kyiv (1941) og i maler, muligens også i andre artikler. Jeg skal ordne tilbakestilling til Kiev i artikkelen slaget om Kursk, så får de som har endret i de andre artiklene tilbakestille der, eventuelt andre. Ulflarsen (diskusjon) 7. mai 2023 kl. 18:46 (CEST)

Apples and oranges: Oslo og Christiania er to ulike navn, mens Kyiv og Kiev er samme navn (riktignok ulike transkripsjoner av ulike språk, men fremdeles samme navn). Jeg mener det er bedre å være konsekvent, og da bør vi bruke den mest dominerende formen idag, Kyiv. 2A01:799:819:7A00:D862:221:FD73:CC8C 8. mai 2023 kl. 00:19 (CEST)

For et leksikon er det sentrale at det er så sannferdig som mulig, det overstyrer selvfølgelig trangen til å være konsekvent. Å bruke Kyiv på norsk, om hendelser under andre verdenskrig, er en anakronisme, på linje med riddere fra middelalderen med armbåndsur. I tillegg, så kan vi om det passer, ved en enkel tilføyelse oppgi at byen i dag heter Kyiv på norsk, derved viser vi også leserne at det har skjedd en endring, noe som kanskje også kan bidra til refleksjon, altså en vinn-vinn. Ulflarsen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 11:07 (CEST)

Støtter flytting tilbake til Kiev for artikler om eldre tema. Det gikk til fort i svingene i fjor vår--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 12:03 (CEST)

Støtter flytting. Det er ikke nødvendigvis en anakronisme å skrive Kyiv i historisk sammenheng, men vi bør bruke den stavemåten som kildene våre bruker. I fjor fikk veldig mange artikler relatert til Ukraina nye navn, selv om kun en brøkdel av kildematerialet hadde skiftet stavemåte på det tidspunktet. Kievriket og Slaget om Kiev (det andre, i 1943) fikk også ny stavemåte, og forsøk på å flytte dem tilbake ble aktivt stanset; men lenge etter at debatten hadde visnet hen ble de likevel flyttet tilbake til "Kiev" av brukere som ikke tok del i den opprinnelige debatten, og ingen brydde seg visst lenger. Jeg mener det samme burde gjøres med de fleste historiske artikler (og en del andre, men det er en annen sak), inkludert Liste over herskere av Kyiv og alle underartiklene der. Ornilnas (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 22:13 (CEST)

Når det gjelder Oslo så het jo Oslo Oslo i middelalderen, så middelalderbyen ville det være helt galt å kalle Kristiania. Det var Christian IV som flyttet byen og døpte den Christiania - et navn som ble rettskivingsjustert til Kristiania. Russland var en del av Sovjetunionen - det er og var to ulike geografiske områder. At Putin ønsker seg tilbake til denne unionen er noe helt annet. Den unionen ble oppløst. I artikkelen som opprinnelig handlet om russiske krigsfanger i Norge ble det påpekt - helt korrekt - at det dreide seg om sovjetiske krigsfanger - og artikkelen ble korrigert. Når det gjelder Kyiv synes jeg vi skal holde oss til det som i dag er god ukrainsk. Eller i det minste undersøke hva som skjer andre steder - på Wikipedia og andre steder. Krg (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 15:37 (CEST)

Bare en litt petimetersk merknad: Etter at Christian Kvart fikk anlagt Christiania ble den tids Oslo liggende utenfor byen, som en forstad eller landsby. På kart over Christiania med omland fra 1800-tallet er Oslo og Grønland avmerket som strøk øst for Akerselva, mens Aker er avmerket rett nord for Christiania. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 19:21 (CEST)

Det var mange sterke diskusjoner da vi begynte å endre Kiev til Kyiv i artiklene. Når det for eksempel gjelder i Adresse-programmene, skal «Adresse Kiev» forbli uforandret, da dette var titler på TV-programmer i 2005 og 2017. Og i Referanser forandres ikke avisoverskrifter. Men i tekst er Kiyv det vi bruker. Hva det måtte være her uttaler jeg meg ikke om. Kronny (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 20:56 (CEST)

MMA

Ser at jeg tagget Thomas Narmo med "relevans" for mange år siden. Ikke relevant som ishockeyspiller (bare junior), men kanskje som MMA-utøver. Kan noen sportsfolk oppdatere artikkelen med presisering av hvilke meritter han egentlig har? Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 18:56 (CEST)

Det samme gjelder Ole Magnor. Det er vanskelig for utenforstående å skjønne hvilke meritter han har, bortsett fra antall kamper vunnet/tapt. Finnes det kjente begreper dette som verdensmester dette kan sammenlignes med? Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 20:17 (CEST)

Følge en sti til artikkelen filosofi

En fun fact jeg kom over for et par år siden er at dersom man velger en tilfeldig side på engelsk Wikipedia, og så følger første lenkede ord som kommer etter parantesene (dvs. prinsippet er å unngå språk, datoer, etc.; jeg vet ikke hvor viktig akkurat dette er), så vil man etterhvert komme frem til artikkelen en:Philosophy. Det har i de tilfellene jeg har prøvd alltid funger på en-wiki, og aldri på no-wiki.

Det jo et relevant spørsmål hvorfor det ikke fungerer her hos oss, og jeg tror det kommer av at for en del konseptartikler så lenker vi «i sirkel», slik at man på et eller annet tidspunkt kommer til et sted der man har vært før (uten at man har kommet frem til filosofi). Det er jo på ingen måte noen regel om at at man må komme frem til filosofi-artikkelen, men det er et artig konsept, og det viser oss at vi har potensiale til å forbedre innledningene i en del «kjerne»-artikler.

Så om du lar lyst til å bidra litt, men ikke skrive noen lang artikkel i dag, så har jeg følgende forslag: Prøv denne fremgangsmåten, og se om du kommer frem til en artikkel der definisjonen kan ytterligere klargjøres og tydeliggjøres – og kanskje slik at artikkelens første lenke er til det mest relevante overordnede konseptet. Mewasul (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 18:13 (CEST)

Interessant og det funker som du beskriver, selv om jeg ikke helt forstår hvordan ENWP har fått det til så systematisk. Men det ser ut til at der borte lenkes både begreper (med tiltagende abstraksjonsnivå slik at man til slutt ender i filosofien) og mer konkrete forhold (feks sted eller epoke), slik at oppslaget både settes inn i begrepsmessig kontekst og i en konkret kontekst. Hilsen Erik d.y. 20. mai 2023 kl. 11:53 (CEST)

Jeg har også testet det, på de siste artiklene jeg redigerte på en:wp: en:Nordenskiöld Land National Park og en:Bølareinen

Det er et interessant fenomen, og jeg tror også at det kan gjenspeile en form for bevisst redigeringsstruktur for introsetninger, slik jeg fornemmer at @Mewasul antyder.

Men jeg tror også at jeg ser hvordan det skjer: enten klikker man på en språklenke, og språk-artikkelsuiten ender før etter siden opp med å abstrahere språk til kommunikasjon som er en dimensjon ved eksistens. Eller så klikker man seg inn i en serie lenker som går fra konkret (stein) til fag (geologi) til vitenskapsteori.

Når det ikke fungerer hos oss, så kan det kanskje bero på at vi har en slags kollektiv utrygghet på om de abstrakte artiklene våre er gode nok. Og da er vi tilbake til Mewasuls gode oppfordring om å klargjøre. Ha ei fin helg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 12:49 (CEST)

Vi får det til noen ganger, men riktig at vi ikke har det alltid. Vi mangler antagelig noen vanlige mellomledd.

Dagens eksempel:

• enwiki: en:Nier: Automata -> en:Action role-playing game -> en:Video game -> en:Electronic game -> en:Game -> en:Play (activity) -> en:Motivation -> en:Mental state -> en:Mind -> en:Phenomenon -> en:Observable -> en:Physics -> en:Natural science -> en:Branches of science -> en:Scientific method -> en:Empirical evidence -> en:Proposition -> en:Philosophy of language -> en:Analytic philosophy -> en:List of schools of philosophy -> en:Philosophy.
• nowiki: Nier: Automata -> Action-rollespill -> Videospill -> Spill (lek) -> Lek -> Barn -> Menneske -> Art -> Biologi -> Liv -> Fenomen -> Filosofi.

Kan hende det norske eksempelet traff på god flaks ved å havne inn i biologi, som så gikk ganske direkte over til filosofi. Enwiki tok en lang omvei gjennom vitenskapsteori, men det er jo også en inngang. Men blant den veien er det noen artikler vi mangler. Telaneo (Diskusjonsside) 20. mai 2023 kl. 13:34 (CEST)

Ikke bare flaks :) Jeg endret på artikkelen liv i går, og også artikkelen fenomen. Så frem til da ville man havnet i en sirkel liv -> bakterier -> encellet organisme -> organisme -> liv om man kom inn på noen av disse artiklene, og fenomen -> subjektivisme -> virkelighet -> fantasi -> virkelighet fra fenomen. Den siste loopen er fortsatt der (pr. nåværende tidspunkt).

Om ordene filosofi og naturvitenskap hadde vært byttet om i artikkelen om fenomen (ikke mitt valg, jeg bare la inn lenker) så hadde vi også gått veien via vitenskapsteori. Mewasul (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 18:21 (CEST)

Minnesten over Wittikind Hus?

I boken Ullensvang, av O. Olafsen fra 1907, er på side 346 omtalt to minnestener over lagmann i Christiania (Oslo) Wittekin Huus og hustru Kirsten Nielsdatter. De skal ha stått ved Fiskebryggen, ved Gadedørstrappen til Lagmandens Hus, den nuværende Departementsgaard ud mod Toldbodgaden. Er det noen som vet hvor de befinner seg? Orf3us (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 05:55 (CEST)

Hei Orf3us. I boka

Kolltveit, Olav (1963). Odda, Ullensvang og Kinsarvik i gamal og ny tid. Bygdeboknemnda. s. 343. 

står det at «dei har teke vare på to steinar», men det er uvisst hvem «dei» er. I årboka til Folkemuseet

By og bygd. 1963. s. 47. 

står det at gården han eide var Den lærde skoles bygning, dvs Oslo katedralskoles lokaler som senere ble stortingssal. Jeg vil gjette at det eventuelt er Folkemuseet som sitter på steinene. Men jeg vet ikke hvor god jeg er til å gjette. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 12:28 (CEST)

Hei Orland, takk for informasjonen. Jeg synes dette var en både kvalifisert og plausibel gjetning, og det bringer meg litt videre i jakten på stenene. Mvh. Orf3us (diskusjon) 21. mai 2023 kl. 19:42 (CEST)

En liten teknisk merkverdighet anng. wikidata

Infoboksmalen tolker enkelte tegn på en litt merkverdig måte. Jeg satt inn den engelske tittelen 'Op o' Me Thumb under "basert på" og da oppførte infoboksen seg merkelig (enkelte ting falt ut og andre ting ble stående på skrå). Dette er originaltittel til skuespillet som filmen Suds er basert på. Det er tydeligvis apostrofene det reageres på (sikkert den første). Det er første gang jeg har vært borti dette. Ezzex (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 17:03 (CEST)

Her må jeg sette inn <nowiki/> foran 'Op o' Me Thumb (for at den første apostrofen skal stå på skrå).--Ezzex (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 17:07 (CEST)

@Ezzex: Det vil kanskje også fungere hvis du skriver ' (for ') eller ’ (for ’). Et slags nick (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 20:44 (CEST)

Jeg har fikset Mal:Infoboks film/wikidata nå slik at denne bruker css i stedet for '' for å få kursiv tekst. Dette unngår problemet med titler som starter med ' (ellers vill wikiparseren tro du vil ha fet tekst når det kommer tre stk '''.) Tholme (diskusjon) 21. mai 2023 kl. 23:13 (CEST)

Nå ble det veldig rart i de artiklene der det ikke er oppført noen tittel bak basert på. Bedre å tilbakestille og leve med det slik det var.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2023 kl. 23:16 (CEST)

Takk for tilbakemelding og tilbakestilling. Gikk litt fort når jeg fikset, bør være ok nå? Tholme (diskusjon) 21. mai 2023 kl. 23:59 (CEST)

Kokk eller ikke

I dag har jeg fått et par telefoner og eposter fra en person innenfor matbransjen. (Det er som regel Wikipedia:Kontakt#Henvendelser_fra_pressen som gjør at folk ringer til Harald eller meg). Hen som ringte var opptatt av at Wikipedia burde bruke yrkestittelen «kokk» mer presist.

Hen skrev «De som har yrkesutdanning/fagbrev er stolte av sin faglige bakgrunn og selv om betegnelsen «kokk» ikke har beskyttelse i forhold til bruk så er det jo en indikasjon på en yrkestittel. Det hadde vært bedre om de som ikke er utdannet kokk brukte betegnelsen matformidler. Vi har over mange år hatt store problemer med rekruttering til bransjen. Når man ser eksponenter i media som kaller seg kokker og lykkes med å få et publikum vil dette gi en positiv effekt. Men alle som utdanner seg til kokk blir ikke å se i media og heller ikke blir de kjendiser. Det er derfor viktig for oss at kokker fremstilles som fagfolk med yrkesutdannelse og de som lager mat uten denne defineres som matformidlere og matskribenter.»

Det ble ikke vist til noen eksempler på artikler som er upresise, men da jeg selv så i Kategori:Norske kokker fant jeg blant andre Andreas Viestad.

Jeg er ikke sikker på hvor viktig dette er, men jeg har i alle fall formidlet den bekymringen som ble meddelt meg. Og hvis noen av oss har interesse av å gå gjennom artiklene med tanke på å skille mellom Norske kokker og Norske matskribenter, så er det i alle fall gitt en opptakt her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 17:35 (CEST)

Det er vel aldri krav om referanse i kategorien, beskjeftigelse? I såfall ville jo dette omfattet de aller fleste.. Jeg klikket på flere lenker, men kunne ikke se de store feilene TigerfraMars (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 18:40 (CEST)

Jeg forstår innsenderens poeng, men verken kokk eller matskribent er beskyttede titler AFAIK. Derimot bør opplysninger i biografier på WP være kildebelagt, og kategoriene bør likeledes gjenspeile kildebelagte opplysninger i artikkelen. Andreas Viestad omtales som kokk i kildene, og det er vel godt nok for oss? Otto Robsahm (snekker) har eller ikke fagbrev som snekker, selv om han er Norges mest kjente snekker. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 19:08 (CEST)

PS: SNL omtaler ikke Viestad som kokk. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 19:10 (CEST)

PS2: "Kokker jobber med å lage mat, sette opp menyer, planlegge innkjøp og velge ut råvarer." Kokk er slik sett en beskjeftigelse (jobb) og ikke primært en beskyttet yrkestittel (profesjon). Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 19:14 (CEST)

Etter min oppfatning blir det bare søl av å kalle Andreas Viestad for kokk - på Wikipedia. Det står jo dessuten i artikkelen at han ikke er kokk. Viestad er blant annet matskribent. Når det lages middag er kanskje Viestad kokk, akkurat som jeg er det når fiskebollene skal i sausen, men ingen av oss bør ha dette i Wikipediaartikkelen om oss. Foreløpig er det bare Andreas av oss som har en slik. Det er kanskje riktig å si at det er forskjell på funksjonen kokk og den tilsvarende yrkestittel?--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 19:52 (CEST)

Vår egen (rettnok kildeløse) artikkel: "Kokk er en person som lager mat, det vil si som forbereder måltider ved bruk av råvarer som vanligvis er laget på forhånd." Altså en funksjon, ikke nødvendigvis en spesiell tittel oppnådd gjennom eksamener og diplomer.

Kildene kaller Viestad for kokk. Litt komplisert om vi skal innføre vår egen avgrensing av "kokk" til de som har fagbrev (denne typen eksakt info har vi ofte ikke), prinsipielt blir da heller ikke Sinnasnekker'n snekker. Ingrid Espelid Hovig var heller ikke kokk, hun var husstellærer(inne). etc Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)

Tittelen er vel en yrkestittel, med eller uten fagbrev? NAOB sier "person som har som yrke å lage mat". Bokmåls- og nynorskordboka er noe strengere "person med fagopplæring i å lage mat". Tysk: "Berufsbezeichnung" og engelsk "professional". I artikkelen om kokk kan man kanskje ta med begge betydninger, altså yrke med og uten fagutdannelse og funksjon. Men når det gjelder beskjeftigelse (P106) mener jeg at ordet mister vannes helt ut dersom man kaller Viestad og Espelid Hovid for kokker. De er/var jo ikke det. Da er vi vel alle kokker, også når vi smører oss en skive brød? Kildene tror at Viestad er kokk, man tror det når man leser bøkene hans, og jeg har samtlige. Men han står ikke og rører i grytene på kjøkkenet, såvidt jeg har forstått. Husk at kildene skal være pålitelige! Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 21:19 (CEST)

Kanskje vi kan gå motsatt veg og omtale de faglærte som nettopp «faglært kokk»? Vi vil uansett få problemer med skillet når det gjelder matlagere fra andre land – hvordan veit vi der hvor skillet mellom går mellom proff og con amore? Hilsen GAD (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 10:28 (CEST)

Finnes det andre forhold å bry seg om enn de norske? OK, kanskje det var en god idé. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 11:38 (CEST)

Kokk mener jeg er et yrke, og selv om Nikolai Tangen har fagbrev som kokk, så mener jeg det er feil å kalle han for kokk så lenge har jobber som oljefondsjef. TV-kokk eller kjendis-kokk kan man bli som journalist, kjemiker eller ernæringsfysiolog, men det er forskjell på å lage mat for å bli mett og å lage mat med en klar plan for å skape en smaksopplevelse. Å spesifisere utdanningen (faglært) eller tilhørighet til et laug eller annen organisasjon tenker jeg kan brukes for å markere de som er faglærte. Det viktigste for meg er at de som livnærer seg av å lage mat må kunne omtales som kokk selv om de kanskje mangler fagbrev. (Jeg har en tidligere kollega som står oppført i Gule sider som rakettforsker for det er ikke en beskyttet tittel.) Markuswestermoen (diskusjon) 22. mai 2023 kl. 10:23 (CEST)

100% enig.--Ezzex (diskusjon) 22. mai 2023 kl. 12:35 (CEST)

Ledig stilling i Wikimedia Norge: informasjonsmedarbeider

Vi leter etter et arbeidsjern som kan styrke info- og rekrutteringsarbeidet vårt. Kjenner du noen som bør tipses? Eller kanskje du selv er rett kandidat? Erfaring med Wikipedia eller andre Wikimedia-prosjekter er en fordel, men ikke en forutsetning, for stillingen. Les om jobben og send søknad! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 22. mai 2023 kl. 16:06 (CEST)

Samiske stedsnavn

Libhye har nylig redigert mange stedsartikler på denne måten. Det oppgis ingen begrunnelse, men jeg antar det har å gjøre med offisielle navn. Imidlertid er nowiki som kjent ikke Norges (offisielle) Wikipedia-utgave. Dette er Wikipedia på skriftspråket bokmål (og riksmål), og så vidt jeg vet kommer de samiske språkene (og kvensk) aldri til å bli bokmål. Jeg mener endringene bør tilbakestilles, men vil gjerne høre hva andre syns. Et annet spørsmål er om offisielle navn (på andre språk enn bokmål) generelt sett i det hele tatt trenger å stå i ingressen. Det fører gjerne til at første setning blir lang, rotete og slitsom å komme gjennom. Er det ikke tilstrekkelig at slike navn kun er oppført i infoboksen? Et slags nick (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 09:45 (CEST)

Det kunne tenkes en løsning der navn på steder i det samiske språkområde også oppgis på samisk (tilsvarende det vi gjør på f.eks. Hellas). Men avgrensingen av det samiske språkområde er ikke enkel, og vil sikkert avstedkomme heftig diskusjon. Så jeg vet ikke ... Nit-hak (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 10:34 (CEST)

Nei eller ja. Enig i at det prinsipielt er ingen grunn til at samiske navn skal fremheves spesielt på bokmål WP, selv om dette er offisielle navn i Norge. Dette er jo ikke Norges WP. Men det er vanlig å oppgi navn på land og steder på landets/stedets språk i tillegg til bokmål feks Tyskland har tysk navn i infoboks og fotnote (se også Russland), mens for Frankrike står det i første setning i ingress. Et utgangspunkt for diskusjon kan være Forvaltningsområdet for samisk språk. Feks er iflølge artikkelen Fauske ikke omfattet. Altså: At det finnes et samisk navn på kommunen er alene ikke grunn nok til å oppgi dette spesielt. For å sette det på spissen: engelsk navn på Norge finnes men vi oppgir ikke dette spesielt. Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 10:38 (CEST)

Infoboks land har to felt:

| lokalenavn =

| norsknavn =

Kan vi bruke dette også for (norske) kommuner? Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 10:44 (CEST)

Kanskje det. Vi bør tenke slik at infoboksen er en del av artikkelen. Det betyr at vi kan gjøre den innledende setningen så enkel og lettfattelig som mulig, slik at leseren går videre til det som er viktigst i artikkelen. Biografiene blir nå skrevet som Peder Ås (1910–1980) var en norsk... samtidig som vi vet at fødsels- og dødsdato er å finne i infoboksen. Jeg vil tro at det normalt vil føre til at det er tilstrekkelig at navnevarianten for kommunen på andre språk enn bokmål, er i infoboksen. Det er den policy som SNL normalt bruker, med Kautokeino som en litt pussig variant. Dette kan være omstridt. Det jeg vil derfor tilrå er at man først lager en fullgod infoboks som viser alle offisielle og vanlige navn, og deretter eventuelt utfaser dobbeltbehandlingen i den første setningen. Men gå frem med omtanke og forsiktighet. Men gå frem med omtanke og forsiktighet. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 11:01 (CEST)

Vi må gjerne oppgi alle offisielle navn i området (helst kun i infoboksen), men endringen Libhye foretok, var å formatere det samiske navnet slik at det ble likt navnet på bokmål. I f.eks. artikkelen om Norge har de andre navnene annen formatering (mindre skrift), nettopp fordi de ikke er bokmål. Et slags nick (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 12:17 (CEST)

Enig i at ingressen feks for Fauske bør ikke det samiske fremheves likte med det norske. Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 12:20 (CEST)

Jeg opplever som regel at lokale navn (om det så er spansk eller katalansk i Spania eller nordsamisk i Finnmark), så står det gjerne i parentes: Norsk (lokalt språk: Norwegian, annet lokalt språk: Norwegische). Noen ganger har jeg sett dette i fotnotis. Dette kan blant annet sees noe spesifikt i Hjelp:Land og spesielt Hjelp:Kommuner. EdoAug (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 12:41 (CEST)

Men vi har den senere tid bevegd oss bort fra alle parentesene i innledningen. Infoboksen overtar, og det blir mer lesbart. Jeg er enig i at det er uriktig gjennom formatteringen å likestille navn på bokmål og navn på samisk, når vi er på Wikipedia på bokmål. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 13:01 (CEST)

For personnavn har vi som Trygve skriver beveget oss bort fra detaljering av navn (feks skrivemåter på andre alfabet se fejs Josef Stalin), f.dato og f.sted i ingress. Se også Hjelp:Biografier. Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 15:07 (CEST)

Disse redigeringene er basert på den konsensusen som ble oppnådd for artikkelen om Kåfjord i 2018. Siden det ble oppnådd konsensus også om behandlingen av det kvenske navnet, spiller det ingen rolle om en kommune er med i forvaltningsområdet for samisk språk – det finnes jo ikke noe forvaltningsområde for kvensk. Siden 2018 var noen av disse kommuneartiklene blitt endret i strid med denne konsensusen og måtte derfor endres tilbake, og noen nye kommuner hadde fått flerspråklige navn.

Argumentet om at dette er Wikipedia på norsk og ikke Wikipedia for Norge, synes jeg blir kunstig – i praksis er vi selvsagt Wikipedia for Norge (én av to). Det er naturlig at hele navnet på en kommune kommer fram med fete typer utenfor parentesen i ingressen. Det har lite med virkeligheten å gjøre å se på et flerspråklig kommune- eller fylkesnavn som flere forskjellige navn; i praksis er det ett navn som er flerspråklig. Slik brukes disse navnene av Kartverket, som for eksempel kan opplyse om at Lyngen er en «fjord i Karlsøy, Lyngen, Storfjord - Omasvuotna - Omasvuono, Gáivuotna - Kåfjord - Kaivuono, Skjervøy og Nordreisa - Ráisa - Raisi». Wikipedia er riktignok ikke nødt til å bruke offisielle navn på noe som helst, men det blir for spesielt om Wikipedia på norsk skal finne på sine egne navn på norske kommuner. Libhye (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 16:41 (CEST)

Jeg er personlig av den firkantede typen og mener vi bør være så konsekvente som mulig, selv om jeg har stor forståelse for Libhyes syn med henvisning til kartverket. At det finnes flere etablerte navn for en administrativ enhet er IMHO ikke tilstrekkelig grunn til å føre det opp i ingressen. I artikkelen om Norge har ingressen bare i bokmålsvarianten, andre varianter er i fotnoter eller infoboks, til og med nynorskvarianten som jo er mye mer brukt enn samisk og kvensk. Ingressen ville jo blitt veldig klattete om alle navnvarianter for kongeriket skulle listes som likestilte.--Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 18:55 (CEST)

Støtter Libhye, og lurer ellers på om det er noen norske kommuner som har ulikt navn på bokmål og nynorsk. Hilsen GAD (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 20:00 (CEST)

Tror ikke det er noen kommuner som har ulike navn på nynorsk og bokmål, muligens bortsett fra Kvam herad. Sammenligningen med artikkelen om Norge var for å vise konsekvensen av å være konsekvent. Jeg synes også det er litt rart å nevne Oslove som sørsamisk navn for Oslo der kilden er et forslag fra en liten forening (https://www.nrk.no/sapmi/noereh-med-lokallag-i-oslo-1.12246767). Senest i 2022 så det ut til ikke være avklart (https://www.nrk.no/sapmi/oslo-kan-bli-oslove---sprakeksperter-mener-det-er-feil-1.16078639). Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 20:20 (CEST)

@Libhye Også Wikipedia på nordsamisk kan vel sies å være "for Norge" i den forstand at språket brukes av norske statsborgere som er lever på norsk territorium. Det finnes forøvrig etter Brexit også norske statsborgere som nesten bare snakker engelsk! Wikipedia rubriseres uansett etter språkversjoner, ikke nasjonalstater.

Libhye hevder at det i praksis er ett navn som er flerspråklig, men det er uklart for meg hva det betyr. Må hele remsen med språkvarianter brukes samtidig, eller utgjør de ulike offisielle alternativer? Dersom det er det siste, noe jeg legger til grunn, bør man kunne nøye seg med å bruke den varianten som tilhører den aktuelle språkversjon av Wikipedia. Men det er viktig at artikkelen og helst infoboksen uansett bør gi uttrykkelig beskjed om hva som er offisielle navn, og det samtlige av dem. Når det er gjort må teksten i artikkelen utformes på den måten som er naturlig og hensiktsmessig på det aktuelle språk eller målform. Her er jeg nok mer tilhenger av common sense enn av konsekvens. En strikt gjennomføring av utelukkende bokmål på artikkelen om kommunen Kautokeino vil føre til redigeringskrig, men det vil også bruken av T-skjortevarianten Oslove for Oslo. Redigeringskriger bør unngås.

Dersom vi hever blikket til europeiske forhold, vil navn i ulike språkvarianter alltid dukke opp. Byer i Ungarn vil gjerne ha både ungarske, tyske og rumenske navn, avhengig av hvem som har hersket over området og dessuten hvilke språk de fortsatt snakker der. Om de er offisielle eller ikke, er ikke alltid godt å vite, men det bør bli presisert dersom vi vet det. Bratislava het på tysk inntil språkreformen av 1996 Pressburg. Poenget er at det er språkreglene på den aktuelle språkversjon av Wikipedia, som styrer førstevalget av navn. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mai 2023 kl. 11:01 (CEST)

Libhye viser til Kåfjord ovenfor, så da kan man jo ta en titt på denne debatten. Der tror jeg det har foregått feilaktig tolkning av en primærkilde, jf. w:WP:PSTS. En enighet blant noen få brukere på en artikkels diskusjonsside kan for øvrig neppe betraktes som generell konsensus. Se også dette faktaarket fra Kartverket, og Sannhets- og forsoningskommisjonen (Norge)#Offisielle navn på sju språk. Å hevde at nowiki er Wikipedia for Norge, blir like feil som å hevde at enwiki er Wikipedia for England. En debatt om hvorvidt Wikipedia i praksis er inndelt etter språk eller land, blir omtrent like meningsløs som en debatt om hvorvidt jorda i praksis er rund eller flat. Forresten, når jeg leser uttrykket «flerspråklig navn» (entall), så lurer jeg på om det egentlig skal være «flerspråklige navn» (flertall). Det siste gir mye mer mening enn det første, etter mitt syn. Altså at f.eks. en kommune kan ha flerspråklige navn (dvs. flere navn på forskjellige språk), men ikke flerspråklig navn (dvs. ett navn på forskjellige språk). Dersom Kåfjord kommune mot formodning har fått nytt navn, «Gáivuona suohkan – Kåfjord kommune – Kaivuonon komuuni», så vil det jo åpenbart eksistere nyhetsoppslag om det. Det samme gjelder for andre kommuner og byer/steder. Fins disse nyhetsoppslagene? (Og da tenker jeg ikke på nyhetsoppslag om at området også har fått samisk og/eller kvensk navn.) Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 12:23 (CEST)

Jeg synes det blir merkelig å sette opp nyhetsoppslag som verifikasjonskriterium, når det er åpenbart (som her hos SSB - https://www.ssb.no/kommunefakta/gaivuotna-kafjord-kaivuono) at alle tre navnene er i offisiell og samtidig bruk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 12:44 (CEST)

Slik jeg har skjønt det, så er SSB, Kartverket og andre offisielle instanser forpliktet til å bruke alle de offisielle navnene – i en bestemt rekkefølge. Det betyr imidlertid ikke at remsa er å betrakte som ett navn. Og Wikipedia er som kjent ikke en offisiell instans. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 13:09 (CEST)

Usikker på om jeg forstår problemstillingen, men i stedsnavnsregisteret står det klart at de tre navnene er forskjellige språk («Gáivuona suohkan (Nordsamisk - Hovednavn)\nKåfjord kommune (Norsk - Hovednavn)\nKaivuonon komuuni (Kvensk - Hovednavn)»). Er det dét som diskuteres? EdoAug (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 13:14 (CEST)

Ikke helt; det hevdes at alle navnene utgjør ett navn, noe jeg sterkt betviler. Se gjerne diskusjonen jeg lenket til ovenfor. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 13:24 (CEST)

Praksis og relevante gode kilder viser at de brukes sammen og samlet. En anonym Wikipedia-bruker betviler dette. Det burde være nok til å lukke saken.

Så skriver @Et slags nick ovenfor her at «Å hevde at nowiki er Wikipedia for Norge, blir like feil som å hevde at enwiki er Wikipedia for England.» Det kan virkelig ikke sammenlignes. Jeg har skrevet noe om dette tidligere: Portugisisk er nasjonalspråk i flere land på tre-fire ulike kontinent. Det betyr at den som skriver på portugisisk Wikipedia ikke vet hvilket hjemmepublikum hen skriver til. På norsk er det annerledes. Den som skriver på norsk, vet at leserne er basert i Norge. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 13:32 (CEST)

Jeg har da ikke noe sted skrevet at jeg betviler at navnene «brukes sammen og samlet» i offisielle sammenhenger. At jeg er «anonym Wikipedia-bruker» er fullstendig irrelevant, noe Orland selvfølgelig er klar over. Så vidt jeg vet er de fleste Wikipedia-brukere anonyme, inkludert de fleste administratorer. Den reelle grunnen til at Orland ønsker å få saken lukket, er nok at han ikke er uhildet, noe som kommer klart frem allerede i første avsnitt på hans brukerside: «[…] arbeider i fylkeskommunens kulturavdeling, blant annet som redaktør/utgiver av sørsamiske barnebøker.» At nowiki ikke er Wikipedia for Norge, men Wikipedia på bokmål, er et uomtvistelig faktum, så hva Orland skriver og mener om det er helt uinteressant. Jeg vil allikevel si at jeg er uenig i at man kan vite at alle som leser nowiki «er basert i Norge». F.eks. kan svensker og dansker lese norsk, og nå for tiden kan jo omtrent hvem som helst lese norsk vha. maskinoversettelse. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 14:14 (CEST)

Kartverket skiller mellom navnene etter språk i sine egne faktaark. «Fauske (Norsk - Hovednavn)» og «Fuossko (Lulesamisk - Hovednavn)».[2] Du kan da ikke mene at alle hele røkla er et samlet navn på stedet? Greit nok at de brukes samlet av staten, siden disse er vel sidestilte navneformer, men de er ikke ett samlet navn? Det alene ville jo bety at vi også skal flytte artikklene til fullstendige titler, noe som også bryter med WP:COMMONNAME? Eller er det noe annet du mener? Telaneo (Diskusjonsside) 15. mai 2023 kl. 18:32 (CEST)

Ja, Telaneo, det er noe annet jeg mener – nemlig det samme som deg. Det vil du se hvis du leser diskusjonen en gang til. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 19:03 (CEST)

Svaret mitt var ikke rettet til deg, men til Morten. Se innrykksnivået. Telaneo (Diskusjonsside) 15. mai 2023 kl. 19:13 (CEST)

Ok, beklager så mye. Da får Orland (eventuelt) svare. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 19:18 (CEST)

Brukeren Et slags nick skriver inn nye momenter i sine egne tidligere innlegg (diff her): «Jeg vil allikevel si at jeg er uenig i at man kan vite at alle som leser nowiki «er basert i Norge».» Det er en litt ugrei metode, men la gå. Det hen tar opp har jeg allerede besvart i den kommentaren som jeg viste til: De leserne som oppsøker Wikipedia på norsk (som norskstudenter, skandinaver eller via rotbotoversettelser) gjør det fordi de vil se hvordan verden og kunnskapsuniverset ser ut på norsk, eller 'basert fra Norge'. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 10:56 (CEST)

@Orland: Jeg «skriver inn nye momenter» i egne innlegg når de er ubesvarte. Det har jeg sett mange andre brukere gjøre; f.eks. gjør administratoren Telaneo det samme her. Jeg endrer aldri (med hensikt) meningsinnholdet i besvarte innlegg. Imidlertid ser jeg nå at Erik d.y hadde sagt seg «i hovedsak enig med» meg, og da blir det feil å legge til innhold i ettertid, så det beklager jeg! Et slags nick (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 11:49 (CEST)

Dette er Wikipedia på bokmål, ikke Norges Wikipedia. Ja, jeg har lest det tidligere innlegget ditt. Jeg er fortsatt uenig. Telaneo (Diskusjonsside) 18. mai 2023 kl. 13:08 (CEST)

Også jeg er fremdeles uenig; jeg tror brukergruppene Orland nevner forventer at artiklene på nowiki skal være skrevet fra et nøytralt ståsted. (Og én grunn til at de ønsker å lese på nowiki, kan ganske enkelt være at vi gjerne har de (desidert) lengste artiklene om norske emner.) Et slags nick (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 14:09 (CEST)

De fleste lesere (brukere, altså ikke bidragsytere) ser trolig ikke forskjell på WP "for Norge" og WP "på norsk språk". Det taler for den pragmatismen vi allerede praktiserer (feks er WP:R formulert etter forhold i Norge), men vi bør ikke forlate prinsippet bare fordi leserne tror det er slik. Vi bør altså være nennsomme med hvordan vi fremstiller forholdet mellom norsk og samisk (både språklig og mer generelt), samtidig som vi holder fast ved at språket her er norsk bokmål. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 16:30 (CEST)

 Kommentar Jeg er i hovedsak enig med Et slags nick og vil også nevne at Trygve har gode poeng. Dette er WP på norsk bokmål og det er utgangspunktet for alle artikler i hovedrommet. Vi bruker derfor det norske (bokmålske) navnet på kommuner, steder og land, men opplyser om (andre) offisielle navn på stedets eget språk (i infoboks, i fotnote eller i egen seksjon som redegjør for navn). Det er ikke naturlig å sidestille det sørsamiske navnet med det norske navnet for Trondheim eller for Oslo; fra bokmål-WPs perspektiv er, strengt tatt, samisk bare et av mange andre språk som russisk, tysk, svensk eller kinesisk.

Men man kan være pragmatisk. At det finnes (eller er foreslått) samisk eller kvensk navn for et sted er imidlertid ikke grunn nok til å føre det opp på samme måte som norsk navn. Et sted bør vi trekke grensen og en enkel grense er Forvaltningsområdet for samisk språk. Trondheim, Harstad og Fauske er utenfor ifølge vår egen liste og derfor der det for disse ikke godt grunnlag for å fremheve samisk navn spesielt. Når det ikke er godt grunnlag for å føre opp samisk navn i fet skrift likestilt med det bokmålske fremstår det som pushing og kommer lett i konflikt med vårt krav til nøytralitet. Hilsen Erik d.y. 15. mai 2023 kl. 17:29 (CEST)

Jeg har vanskelig for å se problematikken i å fjerne de alternative navnene fra første linje og slenge de inn i infoboks. Stedene har da klart bare ett navn på norsk, og vi har da beveget oss mot å lette på tyngden på første linje, og infoen går ikke tapt når vi har den i infoboks med god kilde der. Telaneo (Diskusjonsside) 15. mai 2023 kl. 18:34 (CEST)

Viktig poeng (også lesevennlig/estetisk) å lette tyngden på første linje, slik vi har begynt å gjøre i biografier, for Josef Stalin sto dette tidligere i første linje:

russisk: Иосиф Виссарионович Сталин, georgisk: იოსებ სტალინი Iosseb Stalini. Han het opprinnelig Josef (Iosef) Vissarionovitsj Dzjugasjvili russisk: Иосиф Виссарионович Джугашвили, georgisk: იოსებ ბესარიონის ძე ჯუღაშვილი Ioseb Besarionis Dze Jughashvili

Hilsen Erik d.y. 15. mai 2023 kl. 18:57 (CEST)

Det er et poeng å få frem språkmangfoldet i kommunene det gjelder, og det kan hende det krever mer enn enn en infoboks for å få frem nyanser. Men det er ikke nødvendigvis i helt første setning vi trenger å ha med alt dette; kanskje gjerne heller et avsnitt Navn. Her ville jeg kanskje skilt mellom offisielle navn spesielt (som samisk), og andre navn (som kvensk og finsk). For Karasjok, om jeg forstår det rett i at norsk og nordsamisk er offisielle språk, gir det mest mening for meg å skrive det som Karasjok (nordsamisk Kárášjohka) og flyttet øvrige navn ned til nevnte avsnitt; gjerne i noe utvidet form. Mewasul (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 05:19 (CEST)

👍 Hilsen Erik d.y. 16. mai 2023 kl. 21:53 (CEST)

Jeg forstår Erik d.y. sitt ønske om å være pragmatisk, men jeg syns ikke vi bør ta hensyn til Forvaltningsområdet for samisk språk. Det er rett og slett ikke Wikipedia på bokmål sin oppgave å forvalte samiske språk. Et slags nick (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 20:49 (CEST)

Prinsippielt enig i at WP på bokmål ikke har noe spesielt ansvar for samisk språk (heller ikke for nynorsk eller kvensk). Men pragmatisk betyr at vi iallefall ikke "likestiller" samisk med det norsk navnet der det åpenbart er problematisk eller har svakt grunnlag. Det gjelder åpenbart for Oslo der det bare er noen initiativ eller forslag om å ta i bruk et sørsamisk navn. WP skal reflektere, ikke gå i front og påvirke. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 11:48 (CEST)

 Kommentar I den grad de samiske navnene er i utbredt bruk i norskspråklig sammenheng (f.eks. at innbyggerne der ofte bruker dem selv når de snakker norsk, eller at NRK bruker de samiske navnene i sine norske nyhetssendinger), synes jeg ikke det er rart å likestille dem med bokmålsversjonen i innledningen. Og hvis vi er usikre på rekkefølgen, er Statens kartverk kanskje en naturlig kilde å følge. Men det at Statens kartverk alltid nevner norske og samiske navn sammen og i en bestemt rekkefølge, pålegger oss selvfølgelig ingenting. De har helt andre funksjoner og retningslinjer.

Hvis det viser seg at Statens kartverk og andre lignende offisielle kilder er de eneste som bruker de samiske navnene i norskspråklig sammenheng (at norske samtaler og skrifter overveldende bruker de norske navnene, mens de samiske kun brukes i samiske samtaler og skrifter), bør de ikke likestilles. Ornilnas (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 22:53 (CEST)

Forklaring av samiske stedsnavn

I et lite forsøk på å fortsette dette for å komme frem til en konklusjon: Når jeg kommer til artiklene (tilfeldige eksempler) Fauske og Trøndelag lurer jeg litt på «valget» av andre språk; hvorfor si lulesamisk, pitesamisk, og sørsamisk – men ikke nordsamisk? Det er uavhengig av om de står i fet tekst eller i kursiv. Kan vi legge til klargjørende tekst om dette noe sted? Mewasul (diskusjon) 22. mai 2023 kl. 23:19 (CEST)

Det tror jeg trengs, feks under seksjon "navn" (litt bredere enn "etymologi"). Hilsen Erik d.y. 23. mai 2023 kl. 20:39 (CEST)

Deployment of Section-level Image suggestions on your wiki

Hello everybody from the Structured Data Across Wikimedia team!

During June, a new feature called “Section-level Image Suggestions” will be deployed on your wiki, and we are interested in hearing your feedback.

Similarly to what happens with Image suggestions – that is already enabled on your wiki for articles – the feature will focus on improving the process to add images in specific sections of articles and it is intended for experienced contributors. In other words, if you have more than 500 edits, and have edited or put in your watchlist a particular article or set of articles, you are eligible to receive these notifications.

Our goal is to embed the suggestions in the user’s existing Wikipedia activities through weekly notifications, thus increasing the likelihood they will review such suggestions and add selected images as part of their current editing workflow. This new set of notifications will combine with the Image suggestions ones, whenever it will be possible.

Contributors can choose to edit via wikitext or Visual Editor, and can review the image and the article information in the notification. If you don’t want to receive them anymore or at all, you can disable them in your preferences.

You can read more about the workflow on the project’s page on MediaWiki.

If you have feedback or questions, you are encouraged to leave it here or on my talk page.

Hope to hear from you soon! Sannita (WMF) (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 13:03 (CEST)

Tolkiens verden

Vi har flere 100 artikler om tema innenfor Kategori:Tolkiens verden. Jeg synes en stor del av artiklene er nokså utforståelig for andre enn spesielt interesserte, fremstår som fragmenter, bakgrunnen for problemstillingen: Wikipedia:Sletting/Beleiringen av Angband.

Hovedproblemet fra mitt perspektiv er disse artiklene er tildels fragmenter som er forståelig bare for dem som allerede er inne i denne fantasiverdenen. Når feks Amon Ethir bare beskrives vha andre "begreper" fra Tolkien gir det faktisk ikke særlig mening for andre. Idealet bør, IMHO, være at slike artikler stor sett skal være forståelige for en allment opplyst, voksen leser (jeg er i den kategorien og forstår ingenting).

Jeg vet ikke hvordan dette skal løses, men synes iallefall at disse artiklene ikke særlig mye å ha slik de står nå. Det er også et generelt poeng: Vi lager ikke artikler for fansen, men for allmenheten. Hilsen Erik d.y. 22. mai 2023 kl. 18:37 (CEST)

• Det problematiske er at artiklene gjengir en fiktiv verden, mens Wikipedia skriver om gjennomslaget som populærkulturen har hatt i den virkelige verden. Verken angivelig "viktighet" eller forståelighet trumfer det kravet. Wikipedia gir heller ikke noen anledning til å bygge artikler kun på primærkilder. Geschichte (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 23:57 (CEST)

  Langt på vei enig. På den ene siden er dette så kjente verk at det bør omtales, også med handlingsreferat, gjerne utførlige. Men disse artiklene beveger seg bare inne i fantasiverdenen. Vi har mange artikler om fiktive personer, ikke minst James Bond, men det settes inn i en sammenheng utenfor det fiktive, det meste handler den virkelige verden. Vi har en stubb om Haugvette som forklarer tema innenfor den fiktive verdenen, mens den engelsk artikkelen en:Barrow-wight setter det inn i en kulturhistorisk sammenheng og artikkelen beveger seg mest i den virkelige verden. Hilsen Erik d.y. 25. mai 2023 kl. 17:01 (CEST)

Gjengivelse av flagg

Det er et artig og interessant blogginnlegg hos Store norske leksikon her som har interesse for oss: https://blogg.snl.no/2023/verdens-flagg-hvem-har-fasiten/ Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2023 kl. 12:40 (CEST)

Om jeg ikke husker feil var det ved en diskusjon omkring fargene i det norske flagget for en del år siden, ikke mulig å få vite fra norske myndigheter hva som er riktig. De har farger for materialet i selve flagget, men ikke for hvordan det skal se ut på en dataskjerm og det er jo igrunnen det vi har interesse av.

Men jeg kan ikke tenke meg så mange steder i verden hvor det finnes medarbeidere fra land verden over som har interesse over at akkurat mitt lands flagg skal se korrekt ut. --Haros (diskusjon) 23. mai 2023 kl. 16:51 (CEST)Men

Dersom man ikke har en godt kalibrert skjerm blir farvegjengivelsen omtrentlig uansett; det er viktigere å opplyse om korrekte RGB-/CMYK-/Pantonetall dersom det eksisterer offisielle versjoner av dem. Asav (diskusjon) 23. mai 2023 kl. 17:08 (CEST)

@Haros: Ikke så veldig mange år siden heller: c:File talk:Flag of Norway.svg/Archive 1. Som man kan se i diskusjonen der trodde jeg jeg hadde funnet et slags fasitsvar ved å finne denne sida hos regjeringen.no. Men når man klikker på fila de har lagt ved der så kommer man til [3], og den hadde jo et veldig gjenkjennelig filnavnformat – og joda, Regjeringa hadde bare tatt fila direkte fra Commons (Commons-fila, i motsetning til Regjeringen-fila, har i ettertid blitt oppdatert med det jeg får gå ut fra er mer korrekte farger). Så det å finne ut hva som er offisielt og riktig er nok dessverre ikke så lett som bare å finne det man skulle gå ut fra at er pålitelige kilder … Jon Harald Søby (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 17:16 (CEST)

Vi bruker fortsatt gamle farger i {{Flagg/Norge}}. Jeg mener vi bør oppdatere malen til å bruke malen Fil:Flag of Norway.svg som nok har mer korrekte farger. Tholme (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 21:58 (CEST)

Sveriges riksvåpen

Dette med farger er nå en ting, men fra et Wikipedia-perspektiv er det også verdt å merke seg at «vi» har tillatt bruk av svært oppdolla versjoner av Fil:Coat of arms of Sweden.svg, sammenlignet med den nøkterne versjonen som brukes av svenske myndigheter: https://riksarkivet.se/lilla-riksvapnet Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 20:24 (CEST)

Der er det vel en verdi at det vi har er en illustrasjon av det svenske riksvåpen, ikke det svenske riksvåpen som sådan. Etter det lille som står om svensk lov i den artikkelen så tror jeg en fil med selve riksvåpnet ikke ville kunne ha fri lisens som tillot kommersiell bruk. (Jeg har ikke prøvd å sjekke om akkurat det har vært en del av bakgrunnen for utformingen.) --Haros (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 20:36 (CEST)

Det finnes mange versjoner av det svenske riksvåpenet på commons, jeg har byttet en del av de som brukte Fil:Coat of arms of Sweden.svg til det mindre oppdolla bildet File:Coat of arms of Sweden (Lesser).svg: Tholme (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 21:51 (CEST)

• 
  Coat of arms of Sweden (Lesser).svg
• 
  Lilla riksvapnet - Riksarkivet Sverige.png
• 
  Lilla riksvapnet.svg
• 
  Arms of Sweden.svg
• 
  Coat of arms of Sweden.svg

Vanlige folks tur?

På politisk kvarter 24.05.23 ble Wikipedias definisjon av Spinn (kommunikasjon) referert, og det ble kommentert (lett sarkastisk), at definisjonen av "vanlige folk" manglet. Å definere vanlige folk tror jeg vi skal unngå, men slagordet: "Nå er det vanlige folks tur" tenker jeg vi burde hatt en artikkel om. Da mest fordi dette ofte brukes til å harselere med, og uten at man vet hvor uttrykket kommer fra kan man få inntrykk av at man harselerer med "vanlige folk" og ikke med arbeiderpartiets slagord. Er det innenfor å skrive artikler om politiske slagord, eller er det å regne som politisk reklame for og/eller mot? Vi har en artikkel om Det norske hus, men der står det ingenting om mottagelsen blant kommentatorer og politiske motstandere (eller den satiriske filmen fra 2016), så den fremstår så nøytral at den nesten er misvisende. Jeg tipper at i valgkampen 2023 vil det bli svært mange som sier at "vanlige folk" har fått det "dårligere", da med referanse til slagordet i 2021 og til noen entydig definisjon av vanlige folk. Jeg tenker derfor vi bør omtale slike slagord, men jeg er veldig mot at Wikipedia skal brukes av politiske partier til å forklare sin slagord, så vi trenger noen kjøreregler, f.eks. at slagordet må være minst ett valg gammelt, eller at det må være utgangspunkt for x-antall satiriske artikler. Markuswestermoen (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 08:47 (CEST)

Det finnes fint artikler om andre slagord, se for eksempel Proletarer i alle land, foren dere! eller Enige og tro inntil Dovre faller. Enwiki har også noen relativt moderne, se for eksempel en:Patria y Vida, men de fleste der virker å ha dukket opp i forbindelse med revolusjon eller andre store hendelser. Det gjelder det ene unntaket jeg vet om på vår wiki: Slava Ukrajini (ikke nytt, men ble internasjonalt kjent ganske så nylig). NPOV er jo alltid noe man må være forsiktig med når det gjelder slik, så jeg er skeptisk til hvor mye det er å skrive utover slik som det er gjort i Det norske hus hvor det også ikke går an å klage på relevansen eller kvaliteten til enkeltkildene. Det er ikke akkurat mangel på kilder som klager på slagordet, men finnes det noen som har satt seg ned og tatt for seg slagordet og konteksten rundt det etter siste stortingsvalg som vi kan bruke som autoritet? Telaneo (Diskusjonsside) 24. mai 2023 kl. 08:59 (CEST)

Ikke umulig at "vanlige folks tur" kan være relevant for egen artikkel. Men jeg vil anbefale min metode: Begynn med konteksten og skriv det inn der, før det eventuelt brekkes ut som egen artikkel når kilder og stoffmengde tilsier det. Konteksten er såvidt jeg kan forstå Arbeiderpartiet/Støre særlig i forbindelse med valget 2021. Det er en god del kilder som beskriver bruken av slagordet.

Men er det spin?? Vel, det må gode, uavhengige kilder avgjøre, ikke vi (det vil være OR per analyse/syntese). Anne Krogstad og Aslak Syse analyserer det såvidt. Hilsen Erik d.y. 24. mai 2023 kl. 17:50 (CEST)

"Vanlige folks tur" er på ingen måte spinn, men i det øyeblikket noen sier "vanlige folks tur til å betale mer for strømmen" vinkler de lagordet i retning strømpris, og da er det spinn. Jeg synes Erik d.y.s idê her er god, selv om det vil bety at neste gang Politisk kvarter leter i Wikipedia mangler det fremdeles. Markuswestermoen (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 15:56 (CEST)

Nye kandidatartikkel: ESC70, skiskyting11

Artikkelen VM i skiskyting 2011 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2011.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 20:54 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Eurovision Song Contest 1970 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1970.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 20:54 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Unødvendige infobokser?

Under oppdatering av Amsterdam-ingressen oppdaget jeg at saken benytter {{Infoboks kommune Nederland2}}. Det finnes også en {{Infoboks kommune Nederland}}, som jeg ikke har sett nærmere på. Her hentes data fra en helt foreldet statisk tabell, nemlig {{Nederlandske kommuner befolkning}}, som ikke er blitt oppdater siden 2017. Jeg antar at dette er en levning fra Wikipedias barneår; idag er det jo langt mer praktisk å hente disse opplysningene fra Wikidata. Jeg har allerede redigert denne konkrete infoboksen, men jeg har en mistanke om at slike spesifikke bokser finnes for andre steder også. Samtidig oppdaget jeg at det eksisterer svært spesialiserte infobokser som f.eks. {{Nederlandske kommuner vannareal}}, hva jeg også oppfatter som unødvendig. (Det er muligens et utall av dem?)

Burde det foretas en omfattende ryddejobb for å erstatte slike geografisk begrensede infobokser med moderniserte fellesutgaver? Asav (diskusjon) 23. mai 2023 kl. 17:06 (CEST)

Ja, det mener jeg. Trolig kan {{Infoboks geografi}} brukes. Tholme (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 20:30 (CEST)

Da er neste spørsmål: Har vi en (komplett) oversikt over kommune-infobokser? Er det isåfall mulig å kjøre to botjobber: én som erstatter alle nåværende {{infoboks kommune}} (pr idag en omdirigering) med {{infoboks norsk kommune}} (pr idag omdirigeringsmålet) og senere en som erstatter de eksisterende, fragmenterte boksene med (den nye) kommune-infoboksen når den er blitt opprettet? Asav (diskusjon) 26. mai 2023 kl. 12:18 (CEST)

Hei hei! Det var én artikkel i hovednavnerommet som brukte malomdirigeringen. Nå er det kun diskusjonssider og prosjektsider igjen i følge lenker hit. Jeg antar det hjelper prosessen. EdoAug (diskusjon) 26. mai 2023 kl. 13:19 (CEST)

Flotte greier, takk! I all min pessimisme hadde jeg antatt at det var et utall av dem, så jeg sjekket simpelthen ikke! Skal reparere gjenværende omdirigeringer og (foreløbig) lenke til {{infoboks geografi}} inntil ny infoboks er klar. Asav (diskusjon) 26. mai 2023 kl. 14:17 (CEST)

NRK Sápmi og NRK Sámi radio

NRK har nylig gitt "nytt" navn til sin samiske radiokanal. Nytt navn er NRK Sámi radio. Det nye navnet er nærmest identisk med den samiske divisjonens tidligere navn "NRK Sami Radio".

På ett tidspunkt skiftet divisjonen navn fra "NRK Sami Radio" til NRK Sápmi, som også på samme tidspunkt ble navnet på radiokanalen.

Utfordringen: I eksisterende artikkelen om "NRK Sápmi" omtales både divisjonen og radiokanalen, ikke minst faktaboksen handler om radiokanalen primært. Men divisjonen produserer vesentlige mer enn bare radio. Og jeg ser at eksisterende artikkel om NRK Sápmi inneholder en del unøyaktigheter og feil

I tillegg eksisterer en videresending fra siden "NRK Sami Radio" som peker til artikkelen "NRK Sápmi".

Jeg tenker en opprydding mellom divisjon og radiokanal kunne være en god idé, men usikker på et par ting: - videresendings-siden NRK Sami Radio mangler en samisk á i navnet og har stor R der navnet i dag bruker liten "r" - men det kan kanskje endres, slik at eksisterende side kan brukes - eller er ikke det så viktig? Opprette helt ny artikkel og slette videresendings-siden etterhvert?

- Jeg er ansatt som redaktør i NRK Sápmi og lurer på om det er greit at jeg begynner på arbeidet, eller om jeg bør holde meg unna? Jeg tror imidlertid ikke så mange andre i verden er opptatt av disse nyansene jeg beskriver her, så jeg frykter at endringene aldri skjer og at de da vil inneholde feil og misforståelser i lang tid.

Pål Hivand (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 15:22 (CEST)

Dette høres ut som en diskusjon som er veldig lik denne diskusjonen på Tinget. Man har selskaper og avdelinger som slåes sammen eller splittes opp og bytter navn osv osv. Hvordan håndterer man da artikkelen og ikke minst navngivingen på artikkelen/artiklene?. TommyG (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 15:44 (CEST)

Mørke skyer i horisonten - løpsk teknologi av svært avansert art

Sitat fra dagens VG: «Internett kan bli ødelagt: Når kostnadene for å skape noe overbevisende, men falskt, blir lik null, er det lite som hindrer det fra å flomme over av feilinformasjon.»[4] Jeg vet ikke hvordan vi vil bli berørt, men vi bør uansett forsøke å forhindre at prosjektet infiltreres av dette. Ezzex (diskusjon) 22. mai 2023 kl. 13:05 (CEST)

Viktig tema! Men kanskje snu på flisa: I en slik verden er det enda viktigere med informasjon som faktisk er kontrollert av mennesker som kan kildekritikk og leksikalsk fremstilling, med andre ord Wikipedia. WP bør ha brannmurer til flere sider: mot tilsynelatende bra stoff produsert av AI, mot "doveggskriblerier" og mot facebook-trivia. Jeg vet ikke hvor stor faren er for infiltrering av AI-maskiner, men på en del sosiale media er det åpenbart innhold som blir produsert av AI-maskin som gir seg ut for å være John eller Petra. Deler av dette er trolig utfordring for teknikerne hos WMF, men også grinebitere som undertegnede bør følge med hva som blir produsert av innhold. Hilsen Erik d.y. 22. mai 2023 kl. 22:34 (CEST)

Jeg bad Chat GPT: "Write an article on why AI may pose a danger to wikipedia. Add references." Da fikk jeg en avisartikkel, så det gjennomskuer vi, men svaret var i 5 punkter: "The Rise of AI-generated Content", at vi ikke gjennkjenner innhold fra en AI. "Information Manipulation and Bias", at algoritmene kan manipuleres til å spre feilinformasjon. "Plagiarism and Copyright Violations", at AI henter inn innhold som er kopibeskyttet. "Quality Control and Vandalism", at AI hjelper de som med vilje lager dårlig innhold til å lage mer. "Bias Amplification", ved å lete i eksisterende innhold kan en AI forsterke fordommer. Chat GPT gav meg en referanse: "Rheingold, H. (2019). They Won’t Magically Turn You into a Master Copywriter. Medium. [Online] Available at: https://medium.com/@hrheingold" - men den finner jeg ikke. Jeg byttet ut "why" med "if" i spørsmålet, og da fikk jeg samme svar, men flere og tilsynelatende bedre referanser. Markuswestermoen (diskusjon) 23. mai 2023 kl. 16:21 (CEST)

Chat GPT er kjent for å finne opp referanser; se f.eks. [5]. Jeg har også prøvd å bruke Chat GPT for å finne relevante artikler å lese i forskningsøyesmed, og ingen av referansene den listet opp var reelle. Dersom dette i fremtiden forbedres slik at den klarer å skille mellom «tekst» og «innhold» i form av reelle lenker og referanser så kan Chat GPT eller lignende teknikker imidlertid være gode verktøy for å starte Wikipedia-artikler, som et førsteutkast. Mewasul (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 21:07 (CEST)

Som et lite apropos: En advokat i USA brukte ChatGPT for å skrive saksdokumenter i en erstatningssak. ChatGPT leverte villig "varene" komplett med referanse til mange lignende saker og rettsavgjørelser. Eneste problemet var at alle sakene og rettsavgjørelsene var oppdiktet. Advokaten forsvarte seg med at han hadde spurt chatboten om sakene var reelle, noe som ChatGPT kunne forsikre ham om. New York Times har en artikkel om saken. Nettstedet CourtListener har saksdokumentene tilgjengelig. Helt utrolig (og farlig) naivitet i møtet med kunstig "intelligens"! --- Aldebaran (diskusjon) 28. mai 2023 kl. 14:00 (CEST)

Tinget, signatur

En sak om tinget. Og det gjelder ikke en tråd, bare selve beskrivelsen nå. Det står, øverst i beskrivelsen av hva Tinget er: "Husk å signere dine innlegg med ~~~~." Dette gjaldt til inntil nylig, men nå fungerer det i likhet med andre diskusjonssider slik at signatur blir en del av innlegget. Kronny (diskusjon) 28. mai 2023 kl. 15:19 (CEST)

Jeg tror det er ukontroversielt å fjerne den setninga. «Worst case», så får de få usignerende beskjed om å signere fremtidige innlegg gjennom {{usignert}}. EdoAug (diskusjon) 28. mai 2023 kl. 15:57 (CEST)

Test! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

^Nei, det virket tydeligvis ikke, så ikke fjern oppfordringen. Asav (diskusjon) 28. mai 2023 kl. 18:04 (CEST)

Det virker om man klikker på boksen [svar]. Beskrevet på Hjelp:Signatur. Kronny (diskusjon) 28. mai 2023 kl. 21:06 (CEST)

Det finnes ikke noen «Svar»-knapp hos meg, ei heller den knappen det er bilde av på siden Hjelp:Signatur. Dette gjelder kanskje bare dem som bruker Visual Editor. Asav (diskusjon) 28. mai 2023 kl. 21:41 (CEST)

Du kan sjekke om du har innstillingene aktivert her i dine innstillinger (edit: nederst, under Diskusjonssider). De er på som standard (tror jeg). EdoAug (diskusjon) 28. mai 2023 kl. 22:02 (CEST)

Nå aktiverte jeg funksjonen, som ikke virker i det hele tatt. Når jeg trykker «[Start]», spretter vinduet til toppen, og that's it. Mao.: La oppfordringen «Husk å signere dine innlegg med ~~~~.» stå. Asav (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 12:05 (CEST)

Interessant! Kanskje det er et problem med Linux? Ut av nysgjerrighet, hvilken nettleser benytter du? EdoAug (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 12:55 (CEST)

Sånne problemer har i tilfelle med nettleseren å gjøre, ikke operativsystemet (med mindre et skript forsøker å bruke spesifikke programmer på leserens maskin; det ville i tilfelle være en bommert av dimensjoner, siden man nettopp ikke skal være så spesifikk på hva som kan brukes for å lese sider). Så nettleser, og versjon av denne, kan være av interesse, men om problemet da er dårlig programmering av side, eller feil i nettleser, er da fremdeles et åpent spørsmål. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 15:58 (CEST)

Sidenotis på Tinget, her minnes brukeren på å signere innlegg.

Det er også verdt å nevne at bidragsytere som benytter kilderedigering får denne (bildet til høyre) meldingen opp når de redigerer Tinget, Torget, Nyb.forum og Notiser. Får du denne opp? EdoAug (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 19:26 (CEST)

Nei, men jeg får en liten tekstboks over redigeringsfeltet med et informasjonssymbol og teksten «Legg inn nye tråder nederst. Husk å signere innlegget med ~~~~», men ikke som popup som på bildet du postet. (Akkurat nå bruker jeg forresten Edge i Windows.) Asav (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 22:54 (CEST)

Er dette det riktige ordet?

Jeg har oversatt artikkelen de:Margarete von Leiningen-Westerburg-Neuleiningen til norsk med tanke på en eventuell utvidelse. Det er ett ord som skaper bry. Artikkelforfatteren har skrevet: "Nach dem Tod ihres Mannes 1726 regierte Margarethe Christiane Auguste bis 1740 vormundschaftlich für ihren Sohn Georg Carl I. August Ludwig die Grafschaft Leiningen-Westerburg. Als [Landesherrin] aus dem Zweig Neuleiningen ließ sie zusammen mit den Altleiningern zwischen 1726 und 1736 das Kirchenschiff der Martinskirche Grünstadt im Barockstil erneuern und legte auch den Grundstein dazu."

Landesherrin er jo betegnelsen på en tysk hersker over et geografisk område i eldre tider. "Zweig" refererer jo til en slektsgren. Hadde ikke "Oberhaupt" vært en mer korrekt betegnelse her?

Dette kan ha vært kildene, men de har jeg ikke tilgang til:

Hans Heiberger: Die Grafen zu Leiningen-Westerburg: Ursprung, Glanz, Niedergang, Kiliandruck, Grünstadt, ISBN 3-924386-00-5, S. 72, 73 u. 76

Johann Georg Lehmann: Urkundliche Geschichte der Burgen und Bergschlösser in den ehemaligen Gauen, Grafschaften und Herrschaften der bayerischen Pfalz, Band 3, Seiten 339 u. 340, Kaiserslautern, 1863

Takker for innspill. God pinse! Mbakkel2 (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 10:23 (CEST)

Jeg kikket på teksten, og i mitt hode virker dette faktisk langt mere logisk enn Oberhaupt, blant annet fordi at med "Oberhaupt" må man legge til forklaringen "overhode av HVA", mens med "Landesherrin" sier man at det er en legitim unntaksvariant med kvinnelig forvalter av et landområde. Og det var jo nettopp det hun var, som enke av grevskapets hersker med en mindreårig sønn som arving. Zweig og "Altleinignern" viser jo til at hun var inngiftet i en nyere gren av familien, og at "Alt..." da VAR den eldre linjen, som åpenbart hadde levende medlemmer siden hun kunne samarbeide med dem. Håper dette hjelper, på norsk ville jeg være tilbøyelig å bruke begrepet "regent" her... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 15:41 (CEST)

Takk, nå både ser jeg og forstår jeg sammenhengen. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 16:41 (CEST)

Eydehavn, i eller på

Kan noen si sikkert om det heter at man er født på Eydehavn eller i Eydehavn? I artikkelen om stedet står følgende: «Flere eldre mennesker insisterer på at det heter i Eydehavn, ikke på Eydehavn.» Det ser ut til at på er mest brukt i nyere tid, men jeg har ikke sjekket noe offisielt. Noen som vet? Sikkert? Kjersti L. (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 14:11 (CEST)

I den korte tiden for lenge siden da jeg bodde i Arendal, så mener jeg det ble sagt «på». Jeg er langt fra sikker, da, ettersom jeg mest var rundt andre ungdommer og ikke-arendalitter. Skal prøve å titte litt rundt! EdoAug (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 14:14 (CEST)

Videre har jeg utgjort et søk i Nasjonalbibliotekets sider: «på Eydehavn» forekommer 17 306 ganger i aviser, og har jevnt vært vanlig fra 1960 (pluss i årene 1930–1939). «i Eydehavn» forekommer 13 118 ganger i aviser, med høyeste popularitet i 1970–1979. Dette viser ikke til en fasit, men heller til at «på» er mest vanlig i media. Øvrigere virker det som om preposisjonene er brukt om hverandre. EdoAug (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 14:18 (CEST)

Takk, EdoAug! Jeg hadde også besøkt Nasjonalbibliotekets sider og sett på forekomster, men ikke merket meg perioder. Sløvt. Jeg velger å bruke det mest «moderne» på, da, så kan andre evt forandre det senere. Praktisk med nettleksikon! :D Kjersti L. (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 15:51 (CEST)

Galleriet er tomt ...

... er beskjeden jeg får opp når jeg skal sette inn galleri (i VE-modus). Kunne noen ha sett nærmere på dette? Ezzex (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 22:59 (CEST)

Jeg ser at samme feilen oppstår på andre prosjekter (enwiki), men jeg finner ikke noe om det på sporingssystemet Phabricator. Undersøker (med mindre noen finner svar før meg)! EdoAug (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 23:21 (CEST)

Oppdatering: Jeg kunne ikke finne noe lignende rapporter på Phabricator eller i en ekstern, aktiv Discord-gruppe. Har forsøkt å sette opp en rapport her: phab:T337638, så får vi håpe det blir fiksa snarest. 😅 EdoAug (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 23:33 (CEST)

Oppdatering 2: En fiks er underveis! EdoAug (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 21:06 (CEST)

Siste oppdatering: @Ezzex: Dette skal være fikset nå! Jeg forsøkte det selv, og det funka! EdoAug (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 01:51 (CEST)