Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/mai

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv

2018
januar
februar
mars
april
mai

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Falske nyheter[rediger kilde]

Viser til den flotte – og svært viktige – artikkelen om falske nyheter. Av en eller annen grunn er artikkeltittelen det engelske navnet «fake news». Det har vært en flyttediskusjon om å flytte til artikkelnavnet Falske nyheter (slik det er på både svenske og danske WP). Ingenting har skjedd, derfor våger jeg å bringe diskusjonen inn her på Torget. Begrepet «falske nyheter» er godt innarbeidet i Norge og brukes av norsk presse, Store norske leksikon og flere andre institusjoner. Språkrådet kåret også «falske nyheter» til årets nyord i 2017. Det er derfor ingen grunn til å la artikkelen gå under det engelske uttrykket «fake news».

Jeg foreslår derfor at artikkelen flyttes til «Falske nyheter», og at vi lar det være en omdirigering fra siden «Fake news». --Pdstud1975 (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 20:16 (CEST)

Til Pdstud1975: Fikset. Ulf Larsen (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 20:57 (CEST)
En opplagt sak i mine øyne. Men jeg ser bl.a. på Facebook at mange av en eller annen grunn tror det må være på engelsk... Blue Elf (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 20:59 (CEST)

Artikkelen er flyttet uten å bruke flyttefunksjonen - det bør ryddes opp i. --Avilena (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 17:51 (CEST)

Rydda tilbake så noen som kan det å flytte bedre enn kammerat Larsen kan fikse det. Larsen, det er historikk som må tas vare på, ikke klipp og lim sånt - be om hjelp! Er ellers enig i at norsk navn er best. 213.236.222.243 2. mai 2018 kl. 19:04 (CEST)
Hvis vi skal bruke flyttefunksjonen, må noen slette omidirigeringssiden først... // Mvh Torfilm (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 22:16 (CEST)
Jeg flyttet artikkelen til entallsformen falsk nyhet. - 4ing (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 22:39 (CEST)

Ønske om flytting 15. april 2018[rediger kilde]

Siden Politihelikoptertjenesten ønskes flyttet til Politiets helikoptertjeneste

Begrunnelse: Korrigere navn

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Steiner Paulsen (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 10:06 (CEST)

Utvidet artikkel om Kate Pendry[rediger kilde]

Tror jeg gjorde en stygg feil her... Har lagt ting feil sted og på feil måte. Unnskyld! Vet ikke hvordan jeg skal få det fjernet igjen...

Hei, alle sammen. Jeg er ny på Wikipedia, og ønsker å utvide artikkelen om Kate Pendry. Hun er en multikunstner som burde ha en mye lenger artikkel enn det hun har nå. Hun er anerkjent og har gjort ekstremt mye gjennom årenes løp, men jeg synes likevel det er vanskelig å finne stoff om henne. Dessuten synes jeg det er vanskelig å vite hva som er en troverdig kilde. Jeg er ikke helt sikker på hva jeg lurer på, men jeg synes det er vanskelig å vite hvordan jeg skal ta tak i det hele. Jeg har i stor grad tatt utgangspunkt i biografien hennes som er skrevet av Marie Laland Ekeli. Jeg poster det jeg har skrevet her, så kanskje noen kan dytte meg i en eller annen retning. Tusen takk for alle bidrag! Redfont (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 16:12 (CEST)

Flyttet til Bruker:Redfont/Kate Pendry. Men tror noen automatiske referanser og slikt forsvant. Sam Vimes (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 16:32 (CEST)

«This title relates to more than one page»[rediger kilde]

Dersom man lar musepekeren stå over en blålenke til en pekerside (disambiguation page), spretter det opp en engelsk tekst:

This title relates to more than one page
View similar pages

Jeg har ikke funnet kilden til selve teksten; den ligger kanskje på Mediawiki eller noe slikt? Kunne noen oversette den, please? Asav (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 17:25 (CEST)

Må legges inn her så vidt jeg kan se:
Har du noe forslag til hva de skal være på norsk? Mvh. Kjetil_r 2. mai 2018 kl. 17:34 (CEST)
Har oversatt dem. Nedenfor vil de dukke opp på bokmål når botten overfører de oppdaterte meldingene. — Jeblad 2. mai 2018 kl. 20:24 (CEST)
  • Denne tittelen relaterer til flere sider
  • Vis lignende sider
En bedre oversettelse av «This title relates to more than one page» enn «Denne tittelen relaterer til fler sider» er efter min mening «Denne lenken kan lede til flere mulige emner». Uansett heter det vel «flere», ikke «fler», også på bokmål, skulle jeg tro? Asav (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 00:03 (CEST)
Dette er disambiguation av sider, ikke emner. De oversatte tekstene tolkes ofte som «dette er Wikipedia», men det er feil. Oversettelsene er for Mediawiki, og det skal ikke gjøres antakelser om noe spesifikt bruksområde. Det sagt så er det også feil å bruke emner om sider i hovedrommet på Wikipedia.
Flere eller fler.[1] Siste gir mer lettleste setninger når de er korte. Kan faktisk være greit å sjekke ordboka en gang i mellom! Fler, mer, osv.[2] [Riksmålsforbundet ønsker -e ved trykksterk etterfølgende stavelse, dvs si- i «sider» er trykksterk. De ønsker også ingen -e ved vokalsammenstøt.[3] (Her får jeg protester i heimen på Riksmålsforbundets eksempel, «takk – kan e' få meir mat», men det er dialekt.) Tror magefølelsen sier formen uten -e ved imperativ frase, men det er kanskje bare meg.]
Det er mulig å slå på stavesjekk i de fleste nettleserne, men det virker som mange ikke er klar over det. Et lite PS; jeg skrev for noen uker siden om at CodeMirror (fargekoding av wikiteksten) lager krøll med understrekingen, og dermed blir merking fra stavesjekk borte i noen nettlesere. Slå av CodeMirror og sjekk om stavesjekken i din nettleser blir påvirket. — Jeblad 3. mai 2018 kl. 15:49 (CEST)
Greit, bruk «sider» istedenfor «emner», men «relaterer til» er vel ikke norsk; ihvertfall vet ikke jeg hva det betyr. Så jeg foreslår «Denne lenken kan lede til flere mulige sider» eller «Denne lenken kan lede til flere sider». Asav (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:24 (CEST)
Lenken leder til kun én side, nemlig pekersiden .... --Avilena (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:28 (CEST)
Går det an å skrive «Denne tittelen er flertydig»? --Avilena (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:57 (CEST)

Noen som har sjekket «Fotball for vennskap»?[rediger kilde]

Artikkelen Fotball for vennskap har dukket opp på 50+ språk, og alle (?) lagt inn av samme bruker. Ser ut som om dette er betalte oversettere og ikke maskinoversettelser. Noen ønsker virkelig å markedsføre dette! — Jeblad 28. apr. 2018 kl. 21:43 (CEST)

Wikipedia på svensk har satt det som omdirigering til artikkelen om Gazprom og lagt en notis der om firmaets profileringsarbeid, det bør vel holde med god margin. Ulf Larsen (diskusjon) 30. apr. 2018 kl. 11:03 (CEST)
Ganske sikker på at denne ikke ble patruljert noe særlig, og ble heller glemt. Jeg gikk gjennom den overfladisk, og det virker som andre også har det, men her burde mye gjøres. Tror svenskene har det riktig, så jeg omdirigerer. Hvis noen andre har sterke meninger om at den burde bli, så får de tilbakestille, men noe arbeid for litt mer enn grunnleggende opprydning burde nok gjøres. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mai 2018 kl. 03:14 (CEST)

Standard seksjonsnavn biografi?[rediger kilde]

Undres om det kan være greit å ha et standard seksjonsnavn for biografier? Jeg kommer over endel biografier med få seksjoner, og for å forsøke å bidra til struktur og å få frem en ingress legger jeg inn en seksjonsoverskrift. Jeg har ofte brukt Bakgrunn, men kanskje Bakgrunn og virke favner videre og er bedre? Kan ikke se at det står noe om det i anbefaling om biografier, hva med å legge inn en kort oppsett der på standard innhold (ingress, bakgrunn og virke, utmerkelser, referanser, kilder, eksterne lenker)? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 11:41 (CEST)

Støtter det gode initativet. Biografier er blant det viktigste tingene på WP og det er en fordel med viss ryddighet, selv om det må være en viss fleksibilitet avhengig av hvor mye stoff det er om personen se feks Jens Stoltenberg der det trengs mange hovedbolker for å ordne alt stoffet. Jeg ser at en del biografier har en stor bolk som «Liv og virke», denne omfatter da egentlig hele biografien utenom ting som «Verk» (feks bøker, musikkverk) og «Utmerkelser». Jeg vil som utgangspunkt foreslå noe slikt:
  • «Bakgrunn» (familie inkludert egne etterkommere dersom disse er kjente personer, oppvekst, utdanning, formative år)
  • «Karriere» evt. «Virke» (det personen primært er kjent for i offentligheten, for de mest fremstående personene vil ytterligere oppdeling være nødvendig)
  • «Utmerkelser og ettermæle»
  • «Verk» (primært for kunstnere og akademikere, feks kunstverk, musikkverk, filmer bøker, etc)
...deretter standardseksjonene «Referanser» etc
--Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2018 kl. 16:18 (CEST)
For politikere med både «sivil» og politisk karriere kan alternativ inndeling være
  • «Bakgrunn»
  • «Yrkesliv»
  • «Politisk arbeid» etc
--Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2018 kl. 16:21 (CEST)

Kanskje ingressen kan bli skikkelig også og ikke bare triste en-setnings-intetsigende dingser? En gang i tida skulle en ingress gi en kort oversikt over hele artikklen. Ikke bare født, død, nasjonalitet og jobb med en hel haug overskrifter med en eller to setninger under. Ikke særlig leservennlig. 109.247.52.67 4. mai 2018 kl. 16:54 (CEST)

Det skal allerede finnes en vedtatt struktur for biografier. Trodde den lå i Hjelp:Biografi, men der er den ikke. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 16:58 (CEST)
Ser ut som om dette er på Hjelp:Kunstnere, da er det nok denne som ble debattert. Hjelpesidene er konkete tilpassinger av Wikipedia:Stilmanual, og det er neppe lurt å bryte med etablerte anbefalinger. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 19:58 (CEST)
Vi kan godt bruke karrière i stedet for virke, jeg har ingen motforestillinger vedrørende det. Men ved kortere biografier bør vi kunne slå sammen bakgrunn og virke/bakgrunn og karrière, se eksempelvis Petter Ølberg. Når det gjelder ingressen så bør den stå i samsvar med artikkelen, om artikkelen er kort så må nødvendigvis ingressen også bli det. Ulf Larsen (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 19:08 (CEST)

Nederland-portalen[rediger kilde]

Det er vel noe galt med Nederland-portalen? Tekstbolkene går over i hverandre.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 15:02 (CEST)

Ser ut som feilen kun finnes i Firefox. En div ekspanderer ikke som den skal, og tekst stikker ut. Jeg kan ikke se noen av de typiske feilene som utløser dette. Kan se mer på det seinere i uka, hvis ikke noen andre ser feilen og retter den. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 16:54 (CEST)

«Svenska Akademien»[rediger kilde]

Hvem har tid og evner til å formulere bakgrunnen for spliden i «Svenska Akademien»? Oppløsningstendensene har i løpet av ettervinteren og våren ført til at akademiet ikke lenger er beslutningsdyktig, og derfor ikke kommer til å peke ut noen vinner av Nobels literaturpris i år. Istedetfor å klistre inn en mal om at oppdatering er nødvendig, legger jeg en oppfordring her. TorSch (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 17:59 (CEST)

Mislykket innlogging[rediger kilde]

Fikk denne varselen for litt siden. Noen prøvde å logge seg inn på min bruker. Hva skal man egentlig gjøre med en slik advarsel? Stod at man bør bytte passord, men virker jo trygt nok siden det holdt noen ute denne gangen. Antar at det kan ha vært noen som skrev brukernavnet sitt feil (og som ligner på mitt), men hvordan kan jeg vite om noen lykkes en gang? Skumle greier.--Simen113 (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 20:06 (CEST)

Som du kan se litt høyere oppe, så er det tydeligvis en pågående ting at en eller flere parter prøver å bryte seg inn i på Wikimedia-kontoer. Jeg fikk fire slike varsler i februar. Om det er de samme som holder på nå, eller om det er noen nye, vet ikke jeg. Har man et godt passord som er unikt for Wikipedia og ikke er oppbevart usikkert, så er det ikke noe behov for å bytte. Med mindre man klarer å bytte til et passord de allerede har prøvd, så er ikke et nytt passord noe sikrere enn det gamle. Sannsynligvis er det enkle passord de har prøvd, så da er det dumt uansett. Det er vel de som har et dårlig passord, eller et passord brukt andre steder med samme brukernavn (selv om dette kanskje er et brute force-angrep som bare prøver enkle passord), som bør bytte. Hvis de får en e-post, så er det kanskje for sent, eller så får man ikke noen e-post i det hele tatt og har mistet kontrollen over brukerkontoen. Ters (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 21:43 (CEST)
Hvorfor er det at jeg får denne advarselen når jeg oppsøker Wikipedia på fransk eller wikidata, men ikke nowiki? – Ordensherre (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 22:22 (CEST)
Det er et varsel og blir gitt på prosjektet hvor forsøket skjedde. Hvorvidt du får dette i beskjedsenteret eller på epost bestemmes av valgene «Mislykkede innloggingsforsøk» og «Innlogging fra en ukjent enhet» under Spesial:Innstillinger#Beskjeder. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 22:57 (CEST)

Opplasting av bilder til Commons på vegne av andre[rediger kilde]

Det finnes noen ganske store nettverk av folk som liker å ta bilder av forskjellige kategorier, og mange av disse ville nok likt at bildene de tok ble benyttet på Wikipedia. Utfordringen er at terskelen for å registrere seg og lære seg hvordan man bruker Commons er for høy for disse. Jeg skulle gjerne ha publisert bildene for dem, men da har jeg utfordringen med at det ikke er mine egne verk jeg laster opp. Spørsmålet da er om dette kan løses ved å formulere en enkel og lettfattelig tekst der man kan sende et bilde pr. e-post og legge ved denne teksten som en erklæring på at man frigir bildet til å kunne brukes under Creative Commons-lisens. Dette med lisensiering er ikke min sterkeste side, derfor takknemlig om noen kan gi meg noen råd her. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. mai 2018 kl. 20:22 (CEST)

Sjekk c:Commons:Email templates og send til permissions-commons@wikimedia.org, eventuelt bruk en norsk mal og send til permissions-no@wikimedia.org. — Jeblad 5. mai 2018 kl. 20:33 (CEST)
Det ligger norske epostmaler på c:Commons:E-postmaler, men de trenger en oppfriskning. – Desoda [D] [B] 6. mai 2018 kl. 01:23 (CEST)

Sjekk at du har sikkert passord![rediger kilde]

mas, mas, mas…

Har kommentert dette tidligere, her kommer det igjen; sjekk at dere har gode nok passord! Det er folk som prøver å bryte seg inn på kontoer. Jeg fikk et varsel om et innbruddsforsøk for et par timer siden. Meldingen som dere får, hvis passordet er sterkt nok og innbruddsforsøket misslykkes, er noe ala

Det har vært flere mislykkede forsøk på å logge inn på kontoen din fra en ny enhet. Sørg for at kontoen din har et sterkt passord.

Hvis innbruddet lykkes har dere tapt kontrollen over kontoen. (Jeg har allerede sikkert passord og bruker to-faktorautentisering.)

Endring av passord finnes på «Spesial:Innstillinger: Brukerdata#Grunnleggende informasjon». — Jeblad 3. mai 2018 kl. 16:54 (CEST)

Hva skal de inn der for? Jeg ingen penger på min konto.--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:39 (CEST)
Noen kan bare være interessert i en etablert konto med masse oppbygd tillit til å spre alternative fakta som det så fint heter for tida. Andre vil være interessert i å komme inn på kontoen for å se e-postadressen. Mange kan sikkert ha samme passord på Wikipedia som på e-postkontoen, eller andre kontoer som bruker e-postadressen som brukernavn. Da kan de kanskje bruke den stjålne identiteten til å kjøpe ting og overlate regningen til kontoens opprinnelige eier. E-postadressen kan sikkert også være nyttig ved utsending av spam, malware eller phishing. Ters (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:57 (CEST)
Fikk nylig en slik melding, men passordet holdt tydeligvis stand. Den tofaktorautentiseringen høres ut som litt mye pes, og det later til at den enn så lenge er på forsøksstadiet, eller? Vinguru (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 21:30 (CEST)
Jeg fikk også en melding, så det er tydeligvis noen som prøver hardt. Pass på å ha et noenlunde langt passord som ikke kan gjettes ved å sette sammen tilfeldige ord fra ordbøker o.l. - Soulkeeper (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 21:36 (CEST)
Det sirkulerer lister med brukernavn og passord fra nett-tjenester, og uærlige sjeler prøver dem mot kontoer som har samme eller lignende navn på andre tjenester. Folk gjenbruker kontonavn og passord, og det er ganske risikabelt. — Jeblad 3. mai 2018 kl. 23:58 (CEST)
Takk til jeblad (diskusjon · bidrag) for denne meldingen og ikke minst oppfordringen om tostegsautentisering. Jeg anbefaler alle til å sette dette, da det øker sikkerheten betraktelig. Selv har jeg fått denne meldingen to ganger om forsøk på flere innlogginginger fra ukjente steder. Nsaa (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:45 (CEST)

Merkverdig nok kom denne meldingen til meg først ETTER jeg hadde byttet fra et "usikkert" passord til et mer sikrere et. Så kanskje lurest å ikke bytte? --- Løken (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 20:39 (CEST)

Forsøkene stopper ikke når du skifter passord, men skifter du til et sikkert passord så vil de ikke få treff. Det er ikke engang sikkert at de gjør noe skummelt om de klarer å bryte seg inn, for målet kan være en mer attraktiv tjeneste hvor de mistenker at du bruker samme passordet som her inne. Nokså mange har samme passord på flere tjenester, så kommer de inn på Wikipedia så er sjansen stor for at de også kommer inn på Gmail, Twitter, LinkedIn, Facebook, osv. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 22:16 (CEST)

Jeg anbefaler alle som får lov til å skru på to-faktorautentisering. Det fungrer meget bra så langt for meg. Google authenticator er enkelt å installere på telefonen (har du flere kan det legges inn samtidig, se [4]). Det er ingen problemer med å benytte verktøy som Huggle heller (siden de allerede logger seg inn på en sikker måte. Nsaa (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 21:06 (CEST)

Referanser i infobokser[rediger kilde]

Infoboks politiker viser nå referanser for fødsel og dødstidspunkt, se for eksempel her. Referansene er nok hentet fra Wikidata. Er et en forbigående feil, eller er det planlagt? --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 14:06 (CEST)

Referanser er slått på for fødsels- og dødsdato og berører noe under 25k artikler eller hver femte biografi. Noe over 50% av disse mangler referanseseksjon, og noe under 20% av disse er merket med {{kildeløs}}. En bot legger til referanseseksjon i artiklene, og har kommet omtrent halvveis. Det er mer uklart hva som kan gjøres med de mer enn 2000 ugyldige «kildeløs», men the usual suspects kommer vel til å blokkere fjerning av dem.
Noen få biografier har mange referanser, eksempelet med Konrad Adenauer er en av dem, men vi kan eventuelt pakke de sammen hvis det er et reelt problem. En mulighet er å pakke de sammen i en enkelt ref-tagg, eventuelt bruke en eller flere extend-tagg når denne er på plass, eller å pakke sammen selve referansemerket slik at det fremstår som kun ett merke. Istedenfor noe ala [1][2][3] får vi [†] (dagger) eller et annet passende merke, og ved hover eller klikking åpnes den og en ser alle referansemerkene. Jeg mener den siste er den beste, for da blander vi ikke sammen forskjellige referanser. Den vil også fungere mer sømløst der det er flere likelydende referanser. Den kommende extend-taggen bør brukes der referanser forekommer i litt forskjellig form, men den diskusjonen kan vel tas siden.
Det har vært en del problemer med å få referanser fra Lua-moduler til å fungere stabilt, men de siste alvorlige feilene ble fjernet for mer enn ett år siden. I tillegg har det kommet bedre mekanismer for å generere innhold fra Wikidata. Hvorfor vi ikke har oppdatert malene tidligere vet jeg ikke, men det er kommet flere funksjoner og metoder som vi ikke bruker. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 15:35 (CEST)
Jeg synes ikke det er noen nytte i at opplysningen om hans dødsdato belegges med 10 referanser, i selve artikkelen/infoboksen. Tvert i mot fremstår det bare som forstyrrende. At det står på Wikidata er en annen sak. Hvorfor kan ikke referansen bare være der, på Wikidata?--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 15:56 (CEST)
Enig med Trygve. Så mange referanser hjelper ikke leseren noe særlig, og hvis en ønsker å undersøke kildene kan det kanskje være en direkte lenke til Wikidata-siden eller en form for oppsamling (dagger) slik du nevner Jeblad? – Kristian Vangen (d) 6. mai 2018 kl. 16:10 (CEST)
Det er nok lurt å få noen tall på hvor mange artikler som har mange referanser, men så langt virker som dette kun gjelder noen få hundre artikler. Uten å vite omfanget er det vanskelig å vite hva som er en god løsning. Muligens er det enkleste å sortere ut noen få gode referanser og bruke dem, men hva er beste referanse på Knut Hamsun sitt fødested? En del referanser forkastes allerede, det er de som bruker importert fra (P143).
Uansett, enten bruker vi referanser eller så bruker vi dem ikke. Det er igrunnen så enkelt. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 16:40 (CEST)
Bør ikke infoboksen ansees som en del av ingressen? I så fall, bør vi ikke unngå referanser der? Ingressen er jo en oppsummering av det som står i artikkelen, og da bør eventuelle referanser ligge der, eller?
Når det gjelder artikler uten kilder, hva med å legge en lenke til de, så kan det kanskje være noen som vil gå inn og legge til kilder? Ulf Larsen (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 16:17 (CEST)
Infoboksen er ikke del av ingressen, like lite som vedlikeholdsmaler er del av ingressen. Den står bare i innleningen av tekniske grunner. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 16:40 (CEST)

Enig med Trygve i at det virker forstyrrende med mange referansenoter i infoboksen særlig slik det ser ut i Konrad Adenauer. Opplysninger som kun ligger i infoboks bør dog som prinsipp ha referanser. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2018 kl. 18:21 (CEST)

Bra med referanser i infoboks, men grensen for hvor mange det står på en enkeltopplysning burde skrus ned litt (til 5 eller 3 kanskje?). Telaneo (Diskusjonsside) 6. mai 2018 kl. 18:48 (CEST)

Hvorfor ikke bruke stjerne * og daggert [†] og hovercard. Mvh Pmt (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 19:01 (CEST)
I svært få tilfeller vil vi sette så mange referanser knyttet til et faktum som i dette tilfelle. I WD skjer imidlertid dette automatisk, tror jeg. Det virker som om noe eller noen henter disse refernansene, mer eller mindre gode. Det burde derfor av flere grunner skje en «innkapsling» av referansene i selve boksen, når antallet referanser overstiger et visst antall, for eksempel én.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 19:49 (CEST)
Det er lite fruktbart å diskutere løsninger på bakgrunn av ekstremtilfeller. Først løse 90% av problemet, så de resterende 9%, så de resterende 0.9%, osv. Første 90% var å få på kode for å rapportere referanser. De neste 9% er å få på referanseseksjon der det mangler. Når den er ferdig så skal jeg ta ut statistikk for å se hvor stort problemet er med multiple referanser, og om noe eventuelt bør gjøres med dem. Jeg tror ikke tilfeldig trunkering er så lurt, da kan vi fort ende med referanser til japansk, russisk, og gresk. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 20:08 (CEST)
Dersom min antakelse er korrekt ble disse referansene hentet fra WD. I så fall er det løst et ikke-eksisterende problem, ettersom referansene allerede fantes. Imidlertid er det skapt et problem, ved at en rekke infobokser ser helt amatørmessige ut.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:39 (CEST)

@Trygve W Nodeland:, hvis man skal kun ha en referanse så vil man måtte velge en som "den beste/mest pålitelige". Mange av referansene i Wikidata er nok lagt til av boter, men en referanse vil jo være en referanse og alle er jo per definisjon like gode. Mvh Pmt (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:41 (CEST)

Nei, alle referanser til kilder er ikke like gode. Noen er helt upålitelige. Dersom denne metoden repeterer alt «rusk og rask» av referanser som blir lagt inn på WD av boter, kan vi ikke bruke den. Da må vi før vi setter noe for alvor «på trykk», der hvor folk leser, gjøre et utvalg ved bruk av et menneskelig skjønn.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:48 (CEST)

Det er fint med referanser, men jeg synes utforminga er uheldig og ikke som vi vanligvis har brukt den. Jeg mener vi vanligvis har oppgitt en kilde i rekkefølgen detalj – verk, og med eventuell url usynlig under navnet på detaljen. Nå er det motsatt (verket/nettstedet først) og med url ofte synlig. Se for eksempel Karsten Andersen. Etter «gammel» stil burde dette vært: Karsten Andersen, på Discogs; besøkt (dato). Jeg skjønner at dette kan være vrient å få til automagisk, men jeg skulle i alle fall ønske at detaljhenvisninga kom først. Slik det er nå, antar jeg at mange ved en feil vil trykke på ordet Discogs og dermed havne på vår artikkel om dette nettstedet. Hilsen GAD (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:53 (CEST)

Noen referanser er fine, jeg stiller meg litt tvilende til denne: Store sovjetiske encyklopedi (1969–1978). Hvem har lest detter verket, vurdert det og veid det mot andre kilder? Nå sier de ikke noe feil de gamle sovjeterne, for de aktuelle datoene for KAs fødsel og død stemmer med det andre kilder har opplyst. Men som metode for enhver som i dette leksikon skal trygge leseren på at et faktum er riktig, er det helt useriøst.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:58 (CEST)
@GAD: Presentasjonen følger rekkefølge og form som er i bruk i referansen inne på Wikidata. Det er sammenlignbart med fritt formaterte referanser som mange argumenterer for at er det eneste saliggjørende. Skal en lage en «mal» som følger formateringen her inne, så er det sammenlignbart med å skrive modulen for kildemalen fra grunnen av. (Gitt hvordan den modulen ser ut så er det ingen dum idé.)
@Trygve W Nodeland: De aller fleste referanser for norske forhold kommer fra VIAF, som i vårt tilfelle betyr BIBSYS, og dermed Nasjonalbiblioteket. Hvis du finner feil så blir sikker Nasjonalbiblioteket glad for at du melder fra. Ellers er det minimalt med feil i disse referansene, ikke minst for Konrad Adenauer, for like referanser betyr at kildene understøtter hverandre. Det er ikke de tilfellene som har mange likelydende referanser som er et problem, men alle oppføringene som mangler referanse. (Ikke minst oppføringer som kun finnes på nowiki…) — Jeblad 6. mai 2018 kl. 21:13 (CEST)
redigeringskollisjon ::@Trygve W Nodeland: Dette er jo referanser som er hentet fra wikidata, noen av 290 milloner russere må jo ha lest Store sovjetiske encyklopedi (1969–1978). Og trolig er vel artikkelen om f.eks Lenin en bedre leksikonartikkel enn den tilsvarende på Store norske leksikon. Jeg tror neppe man kan bruke en subjektiv vurdering på hva som er best, for Karsten Andersen er jo fødselsdato og dødsdato de samme i Store sovjetiske encyklopedi (1969–1978) og i andre kilder. Og man kan jo ikke utelate en referanse fordi om man mener at denne ikke vil trygge leseren. Mvh Pmt (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 21:31 (CEST)
Jeg melder relativt ofte melder fra om feil og mangler hos de som skriver dem. Det har gjeldt Store norske leksikon, Deutsches Historisches Museum, Deutsche Nationalbibliothek. Alle gjør feil, det glipper hos alle. Våre EU-artikler som jeg har gjennomgått noen av har vært under pari, og der gjenstår det mye arbeid. Feilene oppdages når man går gjennom materialet manuelt. Det vi nå gjør er å innføre spade når vi burde bruke gaffel, og servere leseren vi vet hun eller han kan stole på. De kildene som infoboksene nå overdynges med i et snart tosifret antall, går ganske sikkert i ring. De bekrefter hverandre og mange av dem vil i seg selv være verdiløse. Kan vi ikke utelate referanser fordi de ikke vil trygge leseren? Jeg synes ikke jeg gjør noe annet. Dersom jeg ikke finner en pålitelig kilde til det jeg skriver, så lar jeg være å skrive det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 21:36 (CEST)
Referanser som «bekrefter hverandre» er EnGodTing™. Det betyr at opplysningen sannsynligvis er korrekt, og ikke et resultat av referanseshopping. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 21:49 (CEST)

Det at en artikkelene er under parti er ikke det samme som at referansene er under pari. Det å utelate referanser fordi de ikke vil trygge leseren vil jo gi en subjektiv artikkel og villede leseren. At Adolf Hitler skriver i Mein Kampf at han ble født i Braunnau am Inn kan jo ikke utelates som referanse fordi om det muligens ikke er politisk korrekt. Og har man en referanse til en ting i artikkelen så må jo man være objektiv og ta det med dersom det er relevant. Mvh Pmt (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 22:22 (CEST)

Hva er infoboksen? For meg fremstår den som et sammendrag av det mest vesentlige i artikkelen og supplerer følgelig ingressen. Hva betyr det? Intet behov for referanser. Så alt den gode Trygve Nodeland har å gjøre er å få inn i selve artikkelen om Konrad Adenauer når han ble født, og når han døde, og referanse for det, og det holder. Hverken i ingressen eller infoboksen har vi noe bruk for det. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 23:56 (CEST)

når han ble født, og når han døde, og referanse for det... Hvor skal det (referansen) stå da? Mvh Pmt (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 00:36 (CEST)
I hoveddelen av artikkelen, hvor alle andre referanser står, se f.eks Kai Holst. Dette er en enkel og konsekvent regel. Referanser gis i selve artikkelen, ingress og infoboks skal ikke ha referanser, da de kun gir et sammendrag og en oversikt over det som står i selve artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 00:52 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Det gir mening det Ulflarsen (diskusjon · bidrag) her sier. Underbyggelse av teksten bør skje i den løpende teksten utenfor sammendrag slik som ingressen og infobokser som en hovedregel. Det finnes antagelig en del unntak, men den engelskspråklige regelen virker grei, se en:WP:INFOBOXREF.
SitatReferences are acceptable in some cases, but generally not needed in infoboxes if the content is repeated (and cited) elsewhere or if the information is obvious. If the material requires a reference (see WP:MINREF for guidelines) and the information does not also appear in the body of the article, the reference should be included in the infobox. However, editors should first consider including the fact in the body of the article.Sitat
en:WP:INFOBOXREF
Nsaa (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:07 (CEST)

Jeblad skriver følgende i sitt første innlegg: «En bot legger til referanseseksjon i artiklene, og har kommet omtrent halvveis. Det er mer uklart hva som kan gjøres med de mer enn 2000 ugyldige «kildeløs», men the usual suspects kommer vel til å blokkere fjerning av dem.»

Javel? Hvem er the usual suspects? Og uansett hvem det måtte være, er dette en konstruktiv måte å omtale andre bidragsytere på? Og for ordens skyld, jeg føler meg ikke særlig rammet, jeg har har knapt gjort annet de siste ti årene her inne (dvs. finne kilder og legge de inn i artikler).

Videre, i stedet for å kaste ut et tall over kildeløse hadde det vel vært en tanke å gi en lenke til de to tusen kildeløse, så man eventuelt kan dekke de med lenker. I et forsøk på å være konstruktiv skrev jeg følgende til Jeblad: «Når det gjelder artikler uten kilder, hva med å legge en lenke til de, så kan det kanskje være noen som vil gå inn og legge til kilder?». Ikke noe svar. Er det noen andre som kan gi en lenke til disse to tusen kildeløse, så mottas det med takk. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:02 (CEST)

Det er meget uheldig ordbruk /beskrivelse du viser til. Her er listen over referanseløse sider og her er listen over kildeløse sider. Jobber selv slik du sier og forsøker å legge til en referanse eller to, samt påføre {{tr}} istedenfor slik at brukerne skjønner hva man etterlyser. Nsaa (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:15 (CEST)
At denne ordbruken ikke er helt ok er rett, men hvor er dere når andre gjør sånt? Når jeblad gjør det hyler folk, når andre gjør det tier de fleste. Hvorfor? Ett hederlig unntak var Kjetil R. Følg etter han. Hadde mer vært merka tr hadde jeg også prøvd å fikse sånt, men med bare en diger mal i toppen lar jeg det være. Gidder ikke leke tankeleser for å få en mal som er rene svingdøra - jeg hiver ut og andre kliner inn igjen. Godt inisiativ av Nsaa. 109.247.52.67 7. mai 2018 kl. 02:43 (CEST)
For å sitere meg selv; «Referanser er slått på for fødsels- og dødsdato og berører noe under 25k artikler eller hver femte biografi. Noe over 50% av disse mangler referanseseksjon, og noe under 20% av disse er merket med {{kildeløs}}. En bot legger til referanseseksjon i artiklene, og har kommet omtrent halvveis. Det er mer uklart hva som kan gjøres med de mer enn 2000 ugyldige «kildeløs», men the usual suspects kommer vel til å blokkere fjerning av dem.»
Det er en del brukere på nowiki som blokkerer opprydding i bruk av malen «kildeløs».[5] Kan godt gi flere lenker om det skulle være nødvendig. Påstandene som går igjen er at spesifikke former for lenking og spesifikke typer lenkemål er «dårlige» på noe vis, inklusive at en mer eller mindre tilfeldig valgt seksjonstittel er bestemmende for hvorvidt en gitt ekstern tekst er «god nok» som kilde. Den virkelig morsomme varianten er hva skribenten tenkte når han lagde oppføringen.
Hvorvidt noe er en rå lenke, wikitekst, eller lagd med en kildemal er uvesentlig for hvorvidt noe er en gyldig kilde. Det er derimot vesentlig for hvor lett det er å vedlikeholde referansen. Hvorvidt noe står i en bunntekst, under «eksterne lenker», «kilder», «litteratur», eller andre steder er uvesentlig for hvorvidt noe er en gyldig kilde. Det er derimot vesentlig for hvor lett det er å finne de aktuelle kildene.
De mer enn 2k med artikler som er merket med «Kildeløs», og hvor merkingen er ugyldig fordi det nå kommer referanser fra Wikidata, kan finnes med søket incategory:"Referanse fra Lua" hastemplate:"Kildeløs"(søk). Dette er bare toppen av isfjellet. Det er over 3k artikler som har seksjonen eksterne lenker og malen «Kildeløs» hastemplate:"Kildeløs" insource:"== Eksterne lenker =="(søk), og nær 27k artikler som har lenke via autoritetsdata incategory:"Artikler med autoritetsdatalenker fra Wikidata" hastemplate:"Kildeløs"(søk). Dette er noen av artiklene hvor det har vist seg umulig å gjøre noe med «kildeløs» fordi en liten gruppe motsetter seg rydding. Folk fra samme gruppe sitter imidlertid å klager over at «kildeløs» står på for mange sider. Det er bare rundt 10-20k med artikler hvor «kildeløs» er berettiget.
Nei Ulf Larsen, noen av oss er nok litt mer etterrettelige enn du påstår! Du finner samtlige berørte artikler fra denne oppdateringen i Kategori:Referanse fra Lua, underkategoriene er ikke oppdaterte når dette skrives.
Når Trygve Nodeland beklager seg over manglende kvalitet på referansegrunnlaget fra Wikidata så bør han være klar over at kilder som konsistent gir samsvar er en bedre indikasjon på hva som er riktig enn tilfeldig shoppede lenker.
Jeg har laget en løsning for å lenke inn noen eksterne leksikon, og det er ikke direkte uvanlig å finne motstridende fødselsår. Vet jeg at feilen er hos oss hvis et tilfeldig valgt leksikon har et annet fødselsår? Nei, det kan jeg ikke vite, men hvis jeg har flere andre kilder som sier det samme så vet jeg hva som sannsynligvis er korrekt. Noen kilder er imidlertid oftere korrekt enn andre, og det har med hvordan de arbeider. Hvis de krever samsvar mellom kilder så får de lav feilrate. Dette er en iboende egenskap hos VIAF og Historisk befolkningsregister. Kilder vi henter inn gjennom den utskjelte «Autoritetsdata» er gjennomgående av bedre kvalitet enn avisartikler og ymse «biografier» som vi har brukt som referanser, selv om de er på russisk og gresk. — Jeblad 7. mai 2018 kl. 03:43 (CEST)
Gidder ikke mer, tilbakestilt. Det tar et døgn før alle artikler er oppdatert. — Jeblad 7. mai 2018 kl. 12:06 (CEST)

Else Hagen[rediger kilde]

Else Hagens artikkel fortjener en illustrasjon. Det finnes avbildninger av flere av hennes verk på DigitaltMuseum. Klarer noen å overføre et bilde eller to til Wikimedia? krg (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 14:40 (CEST)

Fint å se at bildene ligger på digitaltmuseum under fri lisens, men stusslig med sort/hvite bilder av damens malerier. Jeg prøver å kontakte datteren for å høre om vi kan få tilgang til noen fargebilder. I mellomtiden må andre selvsagt gjerne laste opp s/hv-bilder på Commons! Kjersti L. (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 16:38 (CEST)
Da har jeg hatt en lang prat med datteren. Hun har ikke tid til å se på dette før uti juni, men da er det store muligheter for fargebilder både i artikkelen om Else Hagen, og den om Arne E. Holm. Jeg følger opp og kontakter henne igjen da. Kjersti L. (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 19:02 (CEST)
Bra Kjersti L.! mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:36 (CEST)
Det er også et par fargebilder på DigitaltMuseum. Men fantastisk om familien bidrar! Takk Kjersti. krg (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:21 (CEST)
Hagens verker er vel så vidt jeg kan se forvaltet av BONO (Billedkunst Opphavsrett i Norge), så da hjelper det vel ikke hva DigitaltMuseum har av avfotograferinger, selv om de skulle ha fri lisens? Det hjelper vel ikke engang hva datteren gjør faktisk, så lenge BONO forvalter lisensieringen av kunsten. Hilsen Kjetil_r 7. mai 2018 kl. 07:26 (CEST)
Jeg fikk inntrykk av at verken Hagen eller Holm var/er representert av BONO?! Ingen av dem står heller på BONOs oppdaterte liste over medlemmer: BONOs medlemsliste (PDF) Kjersti L. (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 11:55 (CEST)
Grunnen til at jeg trodde det var at mange av fotografiene på DigitaltMuseum (for eksempel dette: [6]) har «Rettighetsforvalter: BONO» i lisensinformasjonen. Men det kan jo selvfølgelig være utdatert, det var bare en antagelse fra min side. Hilsen Kjetil_r 7. mai 2018 kl. 12:35 (CEST)
Hvis det hos DigitaltMuseum er oppgitt en fri lisens for et bilde, så er bildet allerede klarert med rettighetshaver for denne lisensen. Det er kun aktuelt å ta kontakt med innehaver av rettigheter, eller dennes representant, hvis en ønsker en annen lisens enn den som er oppgitt. — Jeblad 7. mai 2018 kl. 12:56 (CEST)

Kvinneunderklær[rediger kilde]

Fint om noen tar en titt på denne:


Den er oversatt fra svensk, på norsk heter det "Kvinneundertøy" og "Nattøy". Temaet er dessuten usedvanlig dårlig dekket på norsk W, sammenliknet med svensk og engelsk.

krg (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 00:03 (CEST)

«Kvinneundertøy» bør det på norsk, evt «Undertøy for kvinner», spør du meg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2018 kl. 18:22 (CEST)

Jeg har ikke tenkt å kaste meg over temaet, men som kvinne må jeg bare få lov å opplyse om at den gjengse termen er "Dameundertøy" for kvinner, og "Herreundertøy" for menn... (hverken "kvinneundertøy" eller "manneundertøy" har jeg noensinne sett brukt i noen sammenhenger før her og nå...) ;) Annelingua (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 23:26 (CEST)
Når temaet er så dårlig dekket tror jeg ganske sikkert det skyldes at det er for få kvinner på norsk Wikipedia. Kan du ikke se på de andre betegnelsene også Annelingua? krg (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:25 (CEST)
Ellers tusen takk, men jeg føler meg ikke kallet - rettere sagt, jeg føler ikke kallet. Det er veldig mange andre temaer jeg har mer lyst til å skrive om for tiden. Mvh Annelingua (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:29 (CEST)

Jeg har gjort et forholdsvis grundig innhugg i den nå; jeg fjernet svenske ord, og tok ut termer som bare finnes på svensk uten iw. Malen ser ut til å være en ensidig svensk greie, med en svært detaljert oppdeling av varianter; mye av det er kildeløst. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 23:53 (CEST)

I. C. Dahl utstilling i Bergen[rediger kilde]

I mai åpner det en stor utstilling med malerier av kunstneren I. C. Dahl. Hvordan vil det være med fotografering. Er det lov å fotografere og så laste opp på commons? Jeg forutsetter selvsagt at det er lov til å fotografere i lokalet. Og at verkene er eldre en 70 år. Mvh Pmt (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 22:40 (CEST)

Jeg har forøvrig to gratisbilletter hvis noen ønsker dette. --- Løken (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 23:26 (CEST)

Dette er jo gamle ting og opphavsmannen døde for over 100 år siden så da er det vel greit? Foto i lokalet er vel museet som bestemmer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2018 kl. 23:32 (CEST)

Tjenesten Interaction Timeline[rediger kilde]

Interaction Timeline er nå ute i versjon 1.1, og den begynner å bli brukandes. Det mangler fortsatt litt her og der, ikke minst for å identifisere konfliktrevisjoner og slå sammen uproblematiske revisjoner. Et problem som nok flere vil støte på er at innledende bokstav i brukernavnet må angis som stor bokstav. Det er litt mer info på m:Community health initiative/Interaction Timeline. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 23:13 (CEST)

Konsert og arrangementsfoto i 2018[rediger kilde]

Jeg planlegger å ta med kamera og besøke noen konserter og arrangementer i sommer. Målet er blant annet å få dokumentere kulturlivet i Norge med foto på fri lisens, og lage innhold som kan brukes i biografier og andre artikler på Wikipedia. I år har jeg også sett på hvordan Wikiedata kan ha nytte av dette. Jeg kommer til å søke Wikimedia Foundation om økonomisk støtte for å få dekke reisekostnader.

Her er en oversikt over noen av arrangementene som er aktuelle

Er det noen som har synspunkter eller ønsker til konserter, arrangementer eller tema som burde vært dekket? Toresetre (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 14:19 (CEST)

Veldig bra tiltak! Skal legge hodet i bløt og se om popper opp noe inne i der. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2018 kl. 15:18 (CEST)
Nattjazzen i Bergen begynner om 17 dager 4 timer og 36 minutter, så om det rekker det er det et variert program med norske og utenlandske. Til og med i Bergen er det ofte gratis utendørskonserter der en god telelinse kan gi fine portretter (forbehold om været, naturligvis). Moldejazzen ligger mer midt i ferietiden, kanskje jeg tar en tur med godt kamera, men ingenting planlagt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2018 kl. 15:27 (CEST)
Riktignok neste år, men NHOs årskonferanse hadde vært bra å fått en fotograf på. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 15:36 (CEST)
For å ta bilder på en konsert trenger du ikke noen særlig avtale, men skal du publisere bildene så må du ha tillatelse, valigvis fra arrangøren. Dette er utøvende kunstnere og du trenger tillatelse for å publisere fra verket. (Jeg har hatt tilfeller hvor jeg har måttet be om sletting av egne bilder, og jeg har også bilder på Commons hvor det mangler avtale og hvor administratorene nekter å slette dem.) — Jeblad 8. mai 2018 kl. 16:32 (CEST)
Godt initiativ! Hva med Tons of Rock i Halden 20.–22. juni? Om en søker om og får godkjent akkreditering regner jeg med at publisering av bilder er akseptert. Men dersom en bare dukker opp med kamera er det nok godt mulig en blir pælmet ut. Face-smile.svg – Desoda [D] [B] 8. mai 2018 kl. 16:58 (CEST)
Nattjazz, ja jeg skulle veldig gjerne fått med meg den. Er det noen andre som kunne tenke seg å dekket den? Samme med Moldejazz. Supert om Erik d.y. har mulighet. Tons of Rock kunne vært aktuell, men jeg personlig har begrenset kunnskap om musikkgenren. Om det er notable artister som trenger bilde kan jeg se om jeg får tatt turen.
NHO årskonferanse er notert. Bra tips!
Migrant har tidligere nevnt Verdenscupløp på skøyter som skjer i Hamar i februar. Mulig at vi blir et par stykker som drar på den.
Uten å gå god for det Jeblad skriver om foto av "utøvende kustnere", det er god praksis å søke om fotoakkreditering fra arrangøren. Heldigvis er Wikimedia Norge veldig gode på slikt og jeg har fått god hjelp av Astrid til å søke om fotoakkreditering. Anbefaler å ta en prat med henne om noen ønsker å fotografere arrangementer. Toresetre (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 19:40 (CEST)
Verdenscupløpene i Vikingskipet, Hamar vil foregå fredag 1., lørdag 2. og søndag 3. februar 2019 (ISUs egen side for foreløpig info), og Norges Skøyteforbunds Facebook-post samt lenke til ticketmasters billettsalg. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 22:09 (CEST)

Hvordan skaffer man fotoakkreditering? Jeg er i Molde under Moldejazz i år. --- Løken (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 20:41 (CEST)

Søknadsskjema og kontaktinfo ligger på Moldejazz' presse-sider. – Desoda [D] [B] 8. mai 2018 kl. 22:34 (CEST)
Takk. Astrid Carlsen: Kan du søke på vegne av Wikimedia Norge? --- Løken (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 23:26 (CEST)
Det gjør jeg gjerne! Om andre er interesserte i å ta bilder på noen arrangement, ta gjerne kontakt med meg, så søker jeg om presseakkreditering. Løken, sender deg e-post om presseakkreditering. Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 18:34 (CEST)

Økonomisk støtte

Jeg har søkt Wikimedia Foundation om økonomisk støtte til reise og måltider for å dekke seks festivaler i år. Den som vil gi sin tilslutning til søkandene (og sikkert øke sannsynligheten for å få den godkjent) kan gjøre det ved å trykke "Endorse" i søknadene.

Toresetre (diskusjon) 10. mai 2018 kl. 18:45 (CEST)

Å lenke til andre wikier[rediger kilde]

Heisann, hvordan lenker jeg til artikler på f.eks engelsk wikipedia? F.eks i en artikkel hvor å klikke på London sender brukeren til den engelske siden for London istedenfor den på nb. --Mathblaster707 (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 21:57 (CEST)

Da kan du skrive [[:en:London|London]]. Men merk at mange bidragsytere her ikke liker at du lenker til andre Wikipedia-utgaver i løpende tekst i artikler, så jeg ville ha vært varsom med den type lenker. Hilsen Kjetil_r 6. mai 2018 kl. 22:01 (CEST)
Når jeg tenker etter blir det sikkert litt rotete å bli sendt til en annen wiki. Jeg tenkte mest å bruke det i avsnitt oversatt fra engelsk som ikke var særlig relevant i Norge (navn på skuespillere og selskaper få har hørt om her) men jeg endte med å droppe hele avsnittet. --Mathblaster707 (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 23:38 (CEST)
Det har vært praktisert slik på norske Wikipedia at vi ikke «tillater» lenker til andre sprogversjoner i løpende tekst. Jeg tror dette praktiseres noe forskjellig fra utgave til utgave, men begrunnelsen er nok et av de viktigste prinsippene innenfor brukergrensesnitt, nemlig forutsigbarhet. Det vil si at en bruker forventer at en lenke på norske Wikipedia leder til en artikkel i norske Wikipedia, ikke «ut av» det norske oppslagsverket.
Det samme gjelder eksterne lenker i løpende tekst, som vi heller ikke bruker i vår utgave. Den engelske versjonen av WP (og sikkert flere andre) tillater slike lenker og utstyrer dem med et lite ikon, som skal antyde at de fører ut av selve Wikimedia-universet. Personlig er jeg ikke så overbevist om at alle – eller et flertall av – brukerne intuitivt skjønner hva dette symbolet betyr eller legger merke til det. Eksterne lenker i løpende tekst er uansett ikke ønskelig, mener jeg, siden eksterne nettsteder kan bli utsatt for alt mulig rart som ligger utenfor vår kontroll, slik som skadelig programvare o.l. Asav (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 11:33 (CEST)
Lenkes det til en norsk artikkel som foreløpig ikke finnes (rødlenke) er det hint om at det mangler en artikkel på norsk, dette hintet får vi ikke dersom det blålenkes til engelsk WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2018 kl. 22:13 (CEST)
Dette er nok i praksis en bruker som ønsker å ta ibruk metoder som tidligere er avvist, men som noen prøver å få aksept for. Se Wikipedia:Tinget#Skal vi ha «Mal:Link-interwiki»?Jeblad 7. mai 2018 kl. 12:11 (CEST)
Akkurat; jeg var ikke klar over at dette var kontroversielt på noen måte, så det var bare ment som bakgrunnsinformasjon. Hva jeg vet, er at en rekke av de «faste» medhjelperne, deriblant svært erfarne administratorer, på norske Wikipedia fjerner interwikilenker og eksterne lenker (som gjerne delegeres til referanseseksjonen) fra løpende tekst. Asav (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 23:17 (CEST)
Hvis det er faste regler skal jeg følge de så klart, jeg skal bruke litt mer tid på å se gjennom stilmanualer og opplæringstekst og bli kjent med det før jeg foreslår mer. Mye å huske på på en gang :) Det blir mest aktuelt når man oversetter fra andre språk, hvor mange navn ikke er særlig kjente her i Norge som de er i f.eks Storbritannia. Da blir det mange røde lenker og kasnkje like greit å ikke ta det med? --Mathblaster707 (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 23:25 (CEST)
Man kan alltids bruke malen {{ikkerød}}, som blir til en blålenke om emnet den lenker til finnes, men ser ut som vanlig tekst om den ikke finnes: {{ikkerød|Denne artikklene finnes ikke}} blir Denne artikkelen finnes ikke, mens {{ikkerød|André Bjerke}} blir til en vanlig lenke, André Bjerke. Asav (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 00:01 (CEST)
Hva hender når vi har fått en artikkel om noe som er ikkerødt? Blir malen hengende å forsøple artikkelkoden? Hvordan kan sånt ryddes unna? 109.247.52.67 9. mai 2018 kl. 04:22 (CEST)
Artikkelen havner i Kategori:Sider med ikkerøde lenker som trenger vedlikehold. For øyeblilket er det 501 sider i denne katwgorien. - 4ing (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 06:33 (CEST)
Denne malen har blitt diskutert tidligere, og en bør tenke seg nøye om før en bruker denne i ordinære artikler i hovedrommet. Den eneste legitime bruken jeg vet om er i bot-genererte lister, hvor det ikke er klart hvilken oppføringer som bør lenkes. Malen skaper et manuelt vedlikeholdsbehov, for vi har ingen script for botter som kan sjekke tilstanden til disse malene. Dermed må noen manuelt åpne hver side, finne ut hvor malen brukes, og så sjekke om den blir blå eller svart. Fordi malen blir svart ved manglende lenkemål så må hver enkelt side åpnes for redigering. Ikke særlig brukervennlig. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 11:38 (CEST)
Jeg skjønner ikke egentlig hva som skulle være problemet med denne malen. Sålenge den opptrer som den skal overfor brukeren, nemlig å «bli til» en vanlig lenke om emnet finnes og å forbli lenkefri tekst om emnet mangler, er det vel likegyldig hvilken usynlig mekanisme som ligger i bakgrunnen? Til nød kunne man jo starte en bot-jobb som erstatter {{ikkerød}}-maler med ordinære [[]]-lenker om lenkemålet eksisterer, men jeg har vanskelig for å se at dette skulle være et presserende behov. Asav (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 12:43 (CEST)
PS.: Dette er vel egentlig en digresjon når jeg tenker meg om, og hvis spørsmålet om {{ikkerød}}-malen er kontroversielt, bør det kanskje tas opp separat? Asav (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 12:48 (CEST)
Problemet er at det ikke er mulig for en normal bot å se om {{ikkerød}} evaluerer til rød eller blå lenke. En bot ser ikke fargene på html-siden. I tillegg opererer den i wikikoden. Skal en bot endre {{ikkerød}} til en normal internlenke så må den konstruere wikikode, evaluere den på serveren, sjekke den resulterende koden, og deretter eventuelt endre koden som så lagres. Dette kan ikke en bot per i dag, en bot må nyskrives for å gjøre denne jobben. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 20:02 (CEST)

{{ikkerød}} er generelt sett ikke en mal som kan fjernes helt automatisk med bot, jeg har gått en del maler og artikler etter i sømmene og feillenking skjer også der. Skal det kvalitetssikres så må sidene åpnes og sjekkes. Hittil har jeg blant annet funnet at en av lederne i Norges Roforbund var ett år gammel, en annen ble leder 54 år etter sin død... Tja. Jeg skjønner heller ikke hvorfor manglende artikler skal skjules slik. Et eksempel er Olav Werner som hadde fått en ikkerød, men for meg har en helt naturlig plass i et leksikon. Hvorfor denne redselen for å vise at vi mangler artikler? Mvh Noorse 9. mai 2018 kl. 19:38 (CEST)

Ja, jeg har også sett at brukes denne malen så utløser det feillenking. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 20:03 (CEST)
Jeg har brukt {{ikkerød}} for å unngå at en artikkel som Wiener Zentralfriedhof bli «helrød». Her mangler det ganske mange biografier, og ikke alle manglene er like sentrale, for å si det sånn. Men noen forventer jeg vil bli opprettet, og da er det greit om det automatisk blir en blålenke av det. Jeg skjønner ikke helt hva denne malen skulle ha med at det er feil alder eller dødsdato i noen biografier? Og feillenking kan vel oppstå uansett hvilken lenkemetode man bruker? Asav (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 20:21 (CEST)

Feil i artikkel[rediger kilde]

Om man går til historikksiden så er det en lenke der for statistikk over revisjonshistorikk, og den viser en del data, også en liste over feil. Jeg har sjekket den for første verdenskrig og der var det to feil. Jeg har rettet begge feil, men det synes som de allikevel blir stående (er vel over én uke siden jeg rettet de). Er dette en jobb som kjøres kun én gang i måneden, et prosjekt som er gitt opp, eller noe annet? Uansett virker det nyttig, men det bør altså oppdateres hyppigere. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. mai 2018 kl. 21:01 (CEST)

Check Wikipedia, og så for nowiki. Første oppdateres bare hver halvtime, antar det samme gjelder for den andre siden også. [Ser ut som feilrapporter fra i alle fall noen undersider må slås av manuelt. Antar de ordinære automatiske søkene tar tid.] — Jeblad 10. mai 2018 kl. 21:24 (CEST)
Det er én uke siden i dag, se denne diffen (og neste etter den). Merkelig at dette oppdateres så sjelden. Eller er det noe jeg har oversett, f.eks at feilen skal kvitteres ut? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 12:20 (CEST)
Jeg regner med du må markere rettingene som «done», da forsvinner artikkelen fra feillisten. Selve feilsøket kjøres med noen ukers mellomrom. --Avilena (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 17:00 (CEST)

Senkingen av Rigel – nytt bilde?[rediger kilde]

The Royal Navy during the Second World War A26576.jpg

Dette bildet var merket som uidentifisert på Commons, jeg mener bestemt dette må være Rigel-katastrofen. Fint å få dobbelsjekket min vurdering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mai 2018 kl. 23:45 (CEST)

Foresvever meg at jeg har sett dette bildet tidligere, og at det er brukt i en av montasjene på Forsvarsmuseet på Akershus. Meget mulig jeg husker feil, og meget mulig utstillingen er gjort om. Profoss, noe du kjenner til? — Jeblad 11. mai 2018 kl. 00:37 (CEST)
Interessant, og dette bildet (og det i artikkelen) viser at det er en feil i artikkelen. «Rigel» kan ikke ha blitt strandsatt på Sør-Rosøya, men på Nord-Rosøya. På bildet ser man klart sundet mellom øyene og «Rigel» styrer mot land, nord for sundet. I bakgrunnen for «Rigel» sees blant annet Faksholmen tydelig. Ulf Larsen (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 14:44 (CEST)
Tusen takk @Ulflarsen:, da er det vel ikke tvil om at bildet viser senkingen av Rigel, dette var en stor katastrofe og bra med mer foto og at detaljene blir riktig. Teksten fra Imperial War Museum nevner ikke «Rigel», men teksten for øvrig samsvar med «Rigel»: «Photograph taken from one of the attacking Barracudas of HMS IMPLACABLE during a Fleet Air Arm strike on a southbound convoy off the coast of Norway. Sighted between Mosjoen and Rorvik, the convoy consisted of a laden troop transport and two supply ships escorted by an armed trawler. When last seen the transport was burning fiercely and in a sinking condition, and the other three vessels had been set on fire and driven ashore.» --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 16:16 (CEST)
Ukjent sted på kysten, foto: Wilse

PS: Kategorien Unidentified locations in Norway inneholder mange bilder og til dels gode/interessante særlig om de blir riktig plassert i tid og sted. Wilse står bak mange så kvaliteten er god. Mange bilder fra kysten er sikkert greie å plassere for lokalkjente. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 16:26 (CEST)

Referanse fra Bokhylla.no - gammelt og nytt grensesnitt[rediger kilde]

Bokhylla.no hos NB har som kjent ferdig utfylt referansemal for Wikipedia, lettvint det. Men: Nå ser det ut til at den nye versjon gir ufullstendig referanse blant annet kommer ikke forfatternavn med, mens den gamle (som fases ut) er fullstendig. Litt bug kanskje? Hvem holder kontakt med NB? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2018 kl. 15:35 (CEST)

Roosevelt på Stalheim? Nytt bildemysterium[rediger kilde]

Roosevelt i Norge, 1901

Ved rydding av noen bilder fra Norge dukket dette opp. En ung Roosevelt på det som ser ut til å være steingjerdet foran Stalheim hotel med Jordalsnuten og Nærøydalen bak, dog ikke sikker på denne. Var han på ferie i Norge? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 00:14 (CEST)

Jeg fant svaret selv (basert på denne boken): FDR, moren Sara, og Teddy Robinson (nevø av Theodor Roosevelt) var på cruise i Norge i 1901. I Molde lå Hohenzolleren med Kaiser Wilhelm og unge Roosevelts følge drakk te med keiseren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 00:22 (CEST)

For ordens skyld fint om noen andre kan titte på bildet og dobbelsjekke om dette faktisk er Stalheim. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 12:52 (CEST)
Betjening på Stalheim hotel i 1925
Nuvel, da regner jeg denne saken som avklart. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2018 kl. 23:36 (CEST)

Illustrasjoner vs copyright[rediger kilde]

Hei, jeg lurer på om jeg kan tegne en enkel skisse av et verktøy kalt sierra blaster, i paint, og laste opp i en artikkel om verktøyet, uten å spørre firmaet? Jeg er ikke flink til å tegne så det blir en ganske enkel illustrasjon- men det ser ut som det er kjempestrengt ut ifra det jeg leser av retningslinjer. Det er jo mitt «tegnekunstverk» men det er en prinsippskisse av et konkret produkt. --Mathblaster707 (diskusjon) 13. mai 2018 kl. 22:59 (CEST)

Det skulle ikke være noe i veien for det, sålenge du ikke røper noen forretningshemmeligheter. Men et annet spørsmål er selvsagt hvor relevant detter er for Wikipedia. Dersom det er sprengningsanretningen det dreier seg om, tror jeg ikke den er omtalt i noen Wikipedia-utgave. Asav (diskusjon) 14. mai 2018 kl. 17:44 (CEST)
Det er riktig at jeg ikke fant noe på wikipedia før jeg begynte å kkladde. En annen mulighet er å oversette engelsk wikipedias "rock blasting" og legge det til der. Slike minisprengningsverktøy er relevante nok til et par hundre tegn, det skiller seg litt fra standard sprengning :) --Mathblaster707 (diskusjon) 14. mai 2018 kl. 18:42 (CEST)
Ehm, bare må legge til... når jeg søkte på fjellsprengning på google, fant jeg Fjellsprengning. Men denne finner jeg ingenting om ved å søke i wikipedias søkemotor, da kommer jeg bare til Detonasjon. Men da kan jeg jobbe en stund med Fjellsprengningi stedet (tommel opp-emoticon) --Mathblaster707 (diskusjon) 14. mai 2018 kl. 22:52 (CEST)

Åremålsvalg på administratorer i mai 2018[rediger kilde]

Administratorer velges på åremål med opp til to års funksjonstid. Det nærmer seg slutten på åremålet for pulje 3. Valget foregår på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2018-05-15 og starter 15. mai. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. mai 2018 kl. 08:06 (CEST)

Folkeavstemningen i Finnmark[rediger kilde]

Føler ikke at jeg er rette person til å prøve å "delegere" arbeid her, men tillater meg likevel å minne om den historiske folkeavstemning om sammenslåing av Troms og Finnmark som foregår i dag, med et lite håp om at noen med interesse for sånt har anledning til å skrive litt om og oppdatere artikkelen. Hadde en tanke om å gjøre dette selv, men har ikke hatt tid til å sette meg så mye inn i dette foreløpig. Med vennlig hilsen --TorbjørnS (ʦ) 14. mai 2018 kl. 20:46 (CEST)

NRK og citoid[rediger kilde]

NRK har rettet noen felt slik at citoid fungerer. (Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/april#Automatisk referanseformattering NRK, Bruker:Jeblad/NRK-test) Feilen med feltet DC.date.issued er vår egen, og er meldt inn separat. (Support dublin core sub-fields in html-metadata/citoid) — Jeblad 14. mai 2018 kl. 23:45 (CEST)

Alle forbedringer mottas med takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2018 kl. 00:50 (CEST)

Commons lisens[rediger kilde]

Kan et foto/verk opplastet til Commons med lisens CC BY-NC-ND, inngå i en WP-artikkel? Hvis ikke, hvorfor og hva er strengeste lisens som kan brukes? Ev. hvor brukes i så fall CC BY-NC-ND? KjellG (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 12:25 (CEST)

Nei. Og det kan ikke lastes opp på Commons heller. Hverken NC eller ND er tillat. Hva som er strengeste lisens er ikke lett å svare på, men ettersom CC-BY-SA krever både at opphavsmann krediteres og at endringer gis samme lisens, er vel det en kandidat til å være strengest. Haros (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 12:32 (CEST)

Men er nevnt her: https://creativecommons.org/licenses/?lang=no ? Kan forstås som at CC-BY-SA er strengeste på WP og at Commons tillater strengere? KjellG (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 13:35 (CEST)

Tror du blander sammen litt forskjellige ting. Creative Commons er de som lager lisensens som kan brukes. Commons som vi snakker om er bildedatabasen som vi laster opp bilder til, og som Wikimedia-prosjektene bruker. Engelsk WP har litt flere bilder og logoer tillatt, men noWP følger kun Commons (commons.wikimedia.org). En hovedregel er at bilder må både endres og brukes til hva som helst på commons, og dermed kan ikke NC (ingen kommersiell bruk) eller ND (ingen endringer) brukes. --- Løken (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 13:49 (CEST)

Det var oppklarende, takk. KjellG (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 14:04 (CEST)