Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/mai

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Innhold

Falske nyheter[rediger kilde]

Viser til den flotte – og svært viktige – artikkelen om falske nyheter. Av en eller annen grunn er artikkeltittelen det engelske navnet «fake news». Det har vært en flyttediskusjon om å flytte til artikkelnavnet Falske nyheter (slik det er på både svenske og danske WP). Ingenting har skjedd, derfor våger jeg å bringe diskusjonen inn her på Torget. Begrepet «falske nyheter» er godt innarbeidet i Norge og brukes av norsk presse, Store norske leksikon og flere andre institusjoner. Språkrådet kåret også «falske nyheter» til årets nyord i 2017. Det er derfor ingen grunn til å la artikkelen gå under det engelske uttrykket «fake news».

Jeg foreslår derfor at artikkelen flyttes til «Falske nyheter», og at vi lar det være en omdirigering fra siden «Fake news». --Pdstud1975 (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 20:16 (CEST)

Til Pdstud1975: Fikset. Ulf Larsen (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 20:57 (CEST)
En opplagt sak i mine øyne. Men jeg ser bl.a. på Facebook at mange av en eller annen grunn tror det må være på engelsk... Blue Elf (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 20:59 (CEST)

Artikkelen er flyttet uten å bruke flyttefunksjonen - det bør ryddes opp i. --Avilena (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 17:51 (CEST)

Rydda tilbake så noen som kan det å flytte bedre enn kammerat Larsen kan fikse det. Larsen, det er historikk som må tas vare på, ikke klipp og lim sånt - be om hjelp! Er ellers enig i at norsk navn er best. 213.236.222.243 2. mai 2018 kl. 19:04 (CEST)
Hvis vi skal bruke flyttefunksjonen, må noen slette omidirigeringssiden først... // Mvh Torfilm (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 22:16 (CEST)
Jeg flyttet artikkelen til entallsformen falsk nyhet. - 4ing (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 22:39 (CEST)

Ønske om flytting 15. april 2018[rediger kilde]

Siden Politihelikoptertjenesten ønskes flyttet til Politiets helikoptertjeneste

Begrunnelse: Korrigere navn

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Steiner Paulsen (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 10:06 (CEST)

Utvidet artikkel om Kate Pendry[rediger kilde]

Tror jeg gjorde en stygg feil her... Har lagt ting feil sted og på feil måte. Unnskyld! Vet ikke hvordan jeg skal få det fjernet igjen...

Hei, alle sammen. Jeg er ny på Wikipedia, og ønsker å utvide artikkelen om Kate Pendry. Hun er en multikunstner som burde ha en mye lenger artikkel enn det hun har nå. Hun er anerkjent og har gjort ekstremt mye gjennom årenes løp, men jeg synes likevel det er vanskelig å finne stoff om henne. Dessuten synes jeg det er vanskelig å vite hva som er en troverdig kilde. Jeg er ikke helt sikker på hva jeg lurer på, men jeg synes det er vanskelig å vite hvordan jeg skal ta tak i det hele. Jeg har i stor grad tatt utgangspunkt i biografien hennes som er skrevet av Marie Laland Ekeli. Jeg poster det jeg har skrevet her, så kanskje noen kan dytte meg i en eller annen retning. Tusen takk for alle bidrag! Redfont (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 16:12 (CEST)

Flyttet til Bruker:Redfont/Kate Pendry. Men tror noen automatiske referanser og slikt forsvant. Sam Vimes (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 16:32 (CEST)

«This title relates to more than one page»[rediger kilde]

Dersom man lar musepekeren stå over en blålenke til en pekerside (disambiguation page), spretter det opp en engelsk tekst:

This title relates to more than one page
View similar pages

Jeg har ikke funnet kilden til selve teksten; den ligger kanskje på Mediawiki eller noe slikt? Kunne noen oversette den, please? Asav (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 17:25 (CEST)

Må legges inn her så vidt jeg kan se:
Har du noe forslag til hva de skal være på norsk? Mvh. Kjetil_r 2. mai 2018 kl. 17:34 (CEST)
Har oversatt dem. Nedenfor vil de dukke opp på bokmål når botten overfører de oppdaterte meldingene. — Jeblad 2. mai 2018 kl. 20:24 (CEST)
  • Denne tittelen relaterer til flere sider
  • Vis lignende sider
En bedre oversettelse av «This title relates to more than one page» enn «Denne tittelen relaterer til fler sider» er efter min mening «Denne lenken kan lede til flere mulige emner». Uansett heter det vel «flere», ikke «fler», også på bokmål, skulle jeg tro? Asav (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 00:03 (CEST)
Dette er disambiguation av sider, ikke emner. De oversatte tekstene tolkes ofte som «dette er Wikipedia», men det er feil. Oversettelsene er for Mediawiki, og det skal ikke gjøres antakelser om noe spesifikt bruksområde. Det sagt så er det også feil å bruke emner om sider i hovedrommet på Wikipedia.
Flere eller fler.[1] Siste gir mer lettleste setninger når de er korte. Kan faktisk være greit å sjekke ordboka en gang i mellom! Fler, mer, osv.[2] [Riksmålsforbundet ønsker -e ved trykksterk etterfølgende stavelse, dvs si- i «sider» er trykksterk. De ønsker også ingen -e ved vokalsammenstøt.[3] (Her får jeg protester i heimen på Riksmålsforbundets eksempel, «takk – kan e' få meir mat», men det er dialekt.) Tror magefølelsen sier formen uten -e ved imperativ frase, men det er kanskje bare meg.]
Det er mulig å slå på stavesjekk i de fleste nettleserne, men det virker som mange ikke er klar over det. Et lite PS; jeg skrev for noen uker siden om at CodeMirror (fargekoding av wikiteksten) lager krøll med understrekingen, og dermed blir merking fra stavesjekk borte i noen nettlesere. Slå av CodeMirror og sjekk om stavesjekken i din nettleser blir påvirket. — Jeblad 3. mai 2018 kl. 15:49 (CEST)
Greit, bruk «sider» istedenfor «emner», men «relaterer til» er vel ikke norsk; ihvertfall vet ikke jeg hva det betyr. Så jeg foreslår «Denne lenken kan lede til flere mulige sider» eller «Denne lenken kan lede til flere sider». Asav (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:24 (CEST)
Lenken leder til kun én side, nemlig pekersiden .... --Avilena (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:28 (CEST)
Går det an å skrive «Denne tittelen er flertydig»? --Avilena (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:57 (CEST)

Noen som har sjekket «Fotball for vennskap»?[rediger kilde]

Artikkelen Fotball for vennskap har dukket opp på 50+ språk, og alle (?) lagt inn av samme bruker. Ser ut som om dette er betalte oversettere og ikke maskinoversettelser. Noen ønsker virkelig å markedsføre dette! — Jeblad 28. apr. 2018 kl. 21:43 (CEST)

Wikipedia på svensk har satt det som omdirigering til artikkelen om Gazprom og lagt en notis der om firmaets profileringsarbeid, det bør vel holde med god margin. Ulf Larsen (diskusjon) 30. apr. 2018 kl. 11:03 (CEST)
Ganske sikker på at denne ikke ble patruljert noe særlig, og ble heller glemt. Jeg gikk gjennom den overfladisk, og det virker som andre også har det, men her burde mye gjøres. Tror svenskene har det riktig, så jeg omdirigerer. Hvis noen andre har sterke meninger om at den burde bli, så får de tilbakestille, men noe arbeid for litt mer enn grunnleggende opprydning burde nok gjøres. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mai 2018 kl. 03:14 (CEST)

Standard seksjonsnavn biografi?[rediger kilde]

Undres om det kan være greit å ha et standard seksjonsnavn for biografier? Jeg kommer over endel biografier med få seksjoner, og for å forsøke å bidra til struktur og å få frem en ingress legger jeg inn en seksjonsoverskrift. Jeg har ofte brukt Bakgrunn, men kanskje Bakgrunn og virke favner videre og er bedre? Kan ikke se at det står noe om det i anbefaling om biografier, hva med å legge inn en kort oppsett der på standard innhold (ingress, bakgrunn og virke, utmerkelser, referanser, kilder, eksterne lenker)? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 11:41 (CEST)

Støtter det gode initativet. Biografier er blant det viktigste tingene på WP og det er en fordel med viss ryddighet, selv om det må være en viss fleksibilitet avhengig av hvor mye stoff det er om personen se feks Jens Stoltenberg der det trengs mange hovedbolker for å ordne alt stoffet. Jeg ser at en del biografier har en stor bolk som «Liv og virke», denne omfatter da egentlig hele biografien utenom ting som «Verk» (feks bøker, musikkverk) og «Utmerkelser». Jeg vil som utgangspunkt foreslå noe slikt:
  • «Bakgrunn» (familie inkludert egne etterkommere dersom disse er kjente personer, oppvekst, utdanning, formative år)
  • «Karriere» evt. «Virke» (det personen primært er kjent for i offentligheten, for de mest fremstående personene vil ytterligere oppdeling være nødvendig)
  • «Utmerkelser og ettermæle»
  • «Verk» (primært for kunstnere og akademikere, feks kunstverk, musikkverk, filmer bøker, etc)
...deretter standardseksjonene «Referanser» etc
--Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2018 kl. 16:18 (CEST)
For politikere med både «sivil» og politisk karriere kan alternativ inndeling være
  • «Bakgrunn»
  • «Yrkesliv»
  • «Politisk arbeid» etc
--Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2018 kl. 16:21 (CEST)

Kanskje ingressen kan bli skikkelig også og ikke bare triste en-setnings-intetsigende dingser? En gang i tida skulle en ingress gi en kort oversikt over hele artikklen. Ikke bare født, død, nasjonalitet og jobb med en hel haug overskrifter med en eller to setninger under. Ikke særlig leservennlig. 109.247.52.67 4. mai 2018 kl. 16:54 (CEST)

Det skal allerede finnes en vedtatt struktur for biografier. Trodde den lå i Hjelp:Biografi, men der er den ikke. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 16:58 (CEST)
Ser ut som om dette er på Hjelp:Kunstnere, da er det nok denne som ble debattert. Hjelpesidene er konkete tilpassinger av Wikipedia:Stilmanual, og det er neppe lurt å bryte med etablerte anbefalinger. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 19:58 (CEST)
Vi kan godt bruke karrière i stedet for virke, jeg har ingen motforestillinger vedrørende det. Men ved kortere biografier bør vi kunne slå sammen bakgrunn og virke/bakgrunn og karrière, se eksempelvis Petter Ølberg. Når det gjelder ingressen så bør den stå i samsvar med artikkelen, om artikkelen er kort så må nødvendigvis ingressen også bli det. Ulf Larsen (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 19:08 (CEST)

Nederland-portalen[rediger kilde]

Det er vel noe galt med Nederland-portalen? Tekstbolkene går over i hverandre.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 15:02 (CEST)

Ser ut som feilen kun finnes i Firefox. En div ekspanderer ikke som den skal, og tekst stikker ut. Jeg kan ikke se noen av de typiske feilene som utløser dette. Kan se mer på det seinere i uka, hvis ikke noen andre ser feilen og retter den. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 16:54 (CEST)

«Svenska Akademien»[rediger kilde]

Hvem har tid og evner til å formulere bakgrunnen for spliden i «Svenska Akademien»? Oppløsningstendensene har i løpet av ettervinteren og våren ført til at akademiet ikke lenger er beslutningsdyktig, og derfor ikke kommer til å peke ut noen vinner av Nobels literaturpris i år. Istedetfor å klistre inn en mal om at oppdatering er nødvendig, legger jeg en oppfordring her. TorSch (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 17:59 (CEST)

Mislykket innlogging[rediger kilde]

Fikk denne varselen for litt siden. Noen prøvde å logge seg inn på min bruker. Hva skal man egentlig gjøre med en slik advarsel? Stod at man bør bytte passord, men virker jo trygt nok siden det holdt noen ute denne gangen. Antar at det kan ha vært noen som skrev brukernavnet sitt feil (og som ligner på mitt), men hvordan kan jeg vite om noen lykkes en gang? Skumle greier.--Simen113 (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 20:06 (CEST)

Som du kan se litt høyere oppe, så er det tydeligvis en pågående ting at en eller flere parter prøver å bryte seg inn i på Wikimedia-kontoer. Jeg fikk fire slike varsler i februar. Om det er de samme som holder på nå, eller om det er noen nye, vet ikke jeg. Har man et godt passord som er unikt for Wikipedia og ikke er oppbevart usikkert, så er det ikke noe behov for å bytte. Med mindre man klarer å bytte til et passord de allerede har prøvd, så er ikke et nytt passord noe sikrere enn det gamle. Sannsynligvis er det enkle passord de har prøvd, så da er det dumt uansett. Det er vel de som har et dårlig passord, eller et passord brukt andre steder med samme brukernavn (selv om dette kanskje er et brute force-angrep som bare prøver enkle passord), som bør bytte. Hvis de får en e-post, så er det kanskje for sent, eller så får man ikke noen e-post i det hele tatt og har mistet kontrollen over brukerkontoen. Ters (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 21:43 (CEST)
Hvorfor er det at jeg får denne advarselen når jeg oppsøker Wikipedia på fransk eller wikidata, men ikke nowiki? – Ordensherre (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 22:22 (CEST)
Det er et varsel og blir gitt på prosjektet hvor forsøket skjedde. Hvorvidt du får dette i beskjedsenteret eller på epost bestemmes av valgene «Mislykkede innloggingsforsøk» og «Innlogging fra en ukjent enhet» under Spesial:Innstillinger#Beskjeder. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 22:57 (CEST)

Opplasting av bilder til Commons på vegne av andre[rediger kilde]

Det finnes noen ganske store nettverk av folk som liker å ta bilder av forskjellige kategorier, og mange av disse ville nok likt at bildene de tok ble benyttet på Wikipedia. Utfordringen er at terskelen for å registrere seg og lære seg hvordan man bruker Commons er for høy for disse. Jeg skulle gjerne ha publisert bildene for dem, men da har jeg utfordringen med at det ikke er mine egne verk jeg laster opp. Spørsmålet da er om dette kan løses ved å formulere en enkel og lettfattelig tekst der man kan sende et bilde pr. e-post og legge ved denne teksten som en erklæring på at man frigir bildet til å kunne brukes under Creative Commons-lisens. Dette med lisensiering er ikke min sterkeste side, derfor takknemlig om noen kan gi meg noen råd her. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. mai 2018 kl. 20:22 (CEST)

Sjekk c:Commons:Email templates og send til permissions-commons@wikimedia.org, eventuelt bruk en norsk mal og send til permissions-no@wikimedia.org. — Jeblad 5. mai 2018 kl. 20:33 (CEST)
Det ligger norske epostmaler på c:Commons:E-postmaler, men de trenger en oppfriskning. – Desoda [D] [B] 6. mai 2018 kl. 01:23 (CEST)

Sjekk at du har sikkert passord![rediger kilde]

mas, mas, mas…

Har kommentert dette tidligere, her kommer det igjen; sjekk at dere har gode nok passord! Det er folk som prøver å bryte seg inn på kontoer. Jeg fikk et varsel om et innbruddsforsøk for et par timer siden. Meldingen som dere får, hvis passordet er sterkt nok og innbruddsforsøket misslykkes, er noe ala

Det har vært flere mislykkede forsøk på å logge inn på kontoen din fra en ny enhet. Sørg for at kontoen din har et sterkt passord.

Hvis innbruddet lykkes har dere tapt kontrollen over kontoen. (Jeg har allerede sikkert passord og bruker to-faktorautentisering.)

Endring av passord finnes på «Spesial:Innstillinger: Brukerdata#Grunnleggende informasjon». — Jeblad 3. mai 2018 kl. 16:54 (CEST)

Hva skal de inn der for? Jeg ingen penger på min konto.--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:39 (CEST)
Noen kan bare være interessert i en etablert konto med masse oppbygd tillit til å spre alternative fakta som det så fint heter for tida. Andre vil være interessert i å komme inn på kontoen for å se e-postadressen. Mange kan sikkert ha samme passord på Wikipedia som på e-postkontoen, eller andre kontoer som bruker e-postadressen som brukernavn. Da kan de kanskje bruke den stjålne identiteten til å kjøpe ting og overlate regningen til kontoens opprinnelige eier. E-postadressen kan sikkert også være nyttig ved utsending av spam, malware eller phishing. Ters (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 18:57 (CEST)
Fikk nylig en slik melding, men passordet holdt tydeligvis stand. Den tofaktorautentiseringen høres ut som litt mye pes, og det later til at den enn så lenge er på forsøksstadiet, eller? Vinguru (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 21:30 (CEST)
Jeg fikk også en melding, så det er tydeligvis noen som prøver hardt. Pass på å ha et noenlunde langt passord som ikke kan gjettes ved å sette sammen tilfeldige ord fra ordbøker o.l. - Soulkeeper (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 21:36 (CEST)
Det sirkulerer lister med brukernavn og passord fra nett-tjenester, og uærlige sjeler prøver dem mot kontoer som har samme eller lignende navn på andre tjenester. Folk gjenbruker kontonavn og passord, og det er ganske risikabelt. — Jeblad 3. mai 2018 kl. 23:58 (CEST)
Takk til jeblad (diskusjon · bidrag) for denne meldingen og ikke minst oppfordringen om tostegsautentisering. Jeg anbefaler alle til å sette dette, da det øker sikkerheten betraktelig. Selv har jeg fått denne meldingen to ganger om forsøk på flere innlogginginger fra ukjente steder. Nsaa (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:45 (CEST)

Merkverdig nok kom denne meldingen til meg først ETTER jeg hadde byttet fra et "usikkert" passord til et mer sikrere et. Så kanskje lurest å ikke bytte? --- Løken (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 20:39 (CEST)

Forsøkene stopper ikke når du skifter passord, men skifter du til et sikkert passord så vil de ikke få treff. Det er ikke engang sikkert at de gjør noe skummelt om de klarer å bryte seg inn, for målet kan være en mer attraktiv tjeneste hvor de mistenker at du bruker samme passordet som her inne. Nokså mange har samme passord på flere tjenester, så kommer de inn på Wikipedia så er sjansen stor for at de også kommer inn på Gmail, Twitter, LinkedIn, Facebook, osv. — Jeblad 4. mai 2018 kl. 22:16 (CEST)

Jeg anbefaler alle som får lov til å skru på to-faktorautentisering. Det fungrer meget bra så langt for meg. Google authenticator er enkelt å installere på telefonen (har du flere kan det legges inn samtidig, se [4]). Det er ingen problemer med å benytte verktøy som Huggle heller (siden de allerede logger seg inn på en sikker måte. Nsaa (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 21:06 (CEST)

Referanser i infobokser[rediger kilde]

Infoboks politiker viser nå referanser for fødsel og dødstidspunkt, se for eksempel her. Referansene er nok hentet fra Wikidata. Er et en forbigående feil, eller er det planlagt? --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 14:06 (CEST)

Referanser er slått på for fødsels- og dødsdato og berører noe under 25k artikler eller hver femte biografi. Noe over 50% av disse mangler referanseseksjon, og noe under 20% av disse er merket med {{kildeløs}}. En bot legger til referanseseksjon i artiklene, og har kommet omtrent halvveis. Det er mer uklart hva som kan gjøres med de mer enn 2000 ugyldige «kildeløs», men the usual suspects kommer vel til å blokkere fjerning av dem.
Noen få biografier har mange referanser, eksempelet med Konrad Adenauer er en av dem, men vi kan eventuelt pakke de sammen hvis det er et reelt problem. En mulighet er å pakke de sammen i en enkelt ref-tagg, eventuelt bruke en eller flere extend-tagg når denne er på plass, eller å pakke sammen selve referansemerket slik at det fremstår som kun ett merke. Istedenfor noe ala [1][2][3] får vi [†] (dagger) eller et annet passende merke, og ved hover eller klikking åpnes den og en ser alle referansemerkene. Jeg mener den siste er den beste, for da blander vi ikke sammen forskjellige referanser. Den vil også fungere mer sømløst der det er flere likelydende referanser. Den kommende extend-taggen bør brukes der referanser forekommer i litt forskjellig form, men den diskusjonen kan vel tas siden.
Det har vært en del problemer med å få referanser fra Lua-moduler til å fungere stabilt, men de siste alvorlige feilene ble fjernet for mer enn ett år siden. I tillegg har det kommet bedre mekanismer for å generere innhold fra Wikidata. Hvorfor vi ikke har oppdatert malene tidligere vet jeg ikke, men det er kommet flere funksjoner og metoder som vi ikke bruker. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 15:35 (CEST)
Jeg synes ikke det er noen nytte i at opplysningen om hans dødsdato belegges med 10 referanser, i selve artikkelen/infoboksen. Tvert i mot fremstår det bare som forstyrrende. At det står på Wikidata er en annen sak. Hvorfor kan ikke referansen bare være der, på Wikidata?--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 15:56 (CEST)
Enig med Trygve. Så mange referanser hjelper ikke leseren noe særlig, og hvis en ønsker å undersøke kildene kan det kanskje være en direkte lenke til Wikidata-siden eller en form for oppsamling (dagger) slik du nevner Jeblad? – Kristian Vangen (d) 6. mai 2018 kl. 16:10 (CEST)
Det er nok lurt å få noen tall på hvor mange artikler som har mange referanser, men så langt virker som dette kun gjelder noen få hundre artikler. Uten å vite omfanget er det vanskelig å vite hva som er en god løsning. Muligens er det enkleste å sortere ut noen få gode referanser og bruke dem, men hva er beste referanse på Knut Hamsun sitt fødested? En del referanser forkastes allerede, det er de som bruker importert fra (P143).
Uansett, enten bruker vi referanser eller så bruker vi dem ikke. Det er igrunnen så enkelt. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 16:40 (CEST)
Bør ikke infoboksen ansees som en del av ingressen? I så fall, bør vi ikke unngå referanser der? Ingressen er jo en oppsummering av det som står i artikkelen, og da bør eventuelle referanser ligge der, eller?
Når det gjelder artikler uten kilder, hva med å legge en lenke til de, så kan det kanskje være noen som vil gå inn og legge til kilder? Ulf Larsen (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 16:17 (CEST)
Infoboksen er ikke del av ingressen, like lite som vedlikeholdsmaler er del av ingressen. Den står bare i innleningen av tekniske grunner. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 16:40 (CEST)

Enig med Trygve i at det virker forstyrrende med mange referansenoter i infoboksen særlig slik det ser ut i Konrad Adenauer. Opplysninger som kun ligger i infoboks bør dog som prinsipp ha referanser. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2018 kl. 18:21 (CEST)

Bra med referanser i infoboks, men grensen for hvor mange det står på en enkeltopplysning burde skrus ned litt (til 5 eller 3 kanskje?). Telaneo (Diskusjonsside) 6. mai 2018 kl. 18:48 (CEST)

Hvorfor ikke bruke stjerne * og daggert [†] og hovercard. Mvh Pmt (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 19:01 (CEST)
I svært få tilfeller vil vi sette så mange referanser knyttet til et faktum som i dette tilfelle. I WD skjer imidlertid dette automatisk, tror jeg. Det virker som om noe eller noen henter disse refernansene, mer eller mindre gode. Det burde derfor av flere grunner skje en «innkapsling» av referansene i selve boksen, når antallet referanser overstiger et visst antall, for eksempel én.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 19:49 (CEST)
Det er lite fruktbart å diskutere løsninger på bakgrunn av ekstremtilfeller. Først løse 90% av problemet, så de resterende 9%, så de resterende 0.9%, osv. Første 90% var å få på kode for å rapportere referanser. De neste 9% er å få på referanseseksjon der det mangler. Når den er ferdig så skal jeg ta ut statistikk for å se hvor stort problemet er med multiple referanser, og om noe eventuelt bør gjøres med dem. Jeg tror ikke tilfeldig trunkering er så lurt, da kan vi fort ende med referanser til japansk, russisk, og gresk. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 20:08 (CEST)
Dersom min antakelse er korrekt ble disse referansene hentet fra WD. I så fall er det løst et ikke-eksisterende problem, ettersom referansene allerede fantes. Imidlertid er det skapt et problem, ved at en rekke infobokser ser helt amatørmessige ut.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:39 (CEST)

@Trygve W Nodeland:, hvis man skal kun ha en referanse så vil man måtte velge en som "den beste/mest pålitelige". Mange av referansene i Wikidata er nok lagt til av boter, men en referanse vil jo være en referanse og alle er jo per definisjon like gode. Mvh Pmt (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:41 (CEST)

Nei, alle referanser til kilder er ikke like gode. Noen er helt upålitelige. Dersom denne metoden repeterer alt «rusk og rask» av referanser som blir lagt inn på WD av boter, kan vi ikke bruke den. Da må vi før vi setter noe for alvor «på trykk», der hvor folk leser, gjøre et utvalg ved bruk av et menneskelig skjønn.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:48 (CEST)

Det er fint med referanser, men jeg synes utforminga er uheldig og ikke som vi vanligvis har brukt den. Jeg mener vi vanligvis har oppgitt en kilde i rekkefølgen detalj – verk, og med eventuell url usynlig under navnet på detaljen. Nå er det motsatt (verket/nettstedet først) og med url ofte synlig. Se for eksempel Karsten Andersen. Etter «gammel» stil burde dette vært: Karsten Andersen, på Discogs; besøkt (dato). Jeg skjønner at dette kan være vrient å få til automagisk, men jeg skulle i alle fall ønske at detaljhenvisninga kom først. Slik det er nå, antar jeg at mange ved en feil vil trykke på ordet Discogs og dermed havne på vår artikkel om dette nettstedet. Hilsen GAD (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:53 (CEST)

Noen referanser er fine, jeg stiller meg litt tvilende til denne: Store sovjetiske encyklopedi (1969–1978). Hvem har lest detter verket, vurdert det og veid det mot andre kilder? Nå sier de ikke noe feil de gamle sovjeterne, for de aktuelle datoene for KAs fødsel og død stemmer med det andre kilder har opplyst. Men som metode for enhver som i dette leksikon skal trygge leseren på at et faktum er riktig, er det helt useriøst.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:58 (CEST)
@GAD: Presentasjonen følger rekkefølge og form som er i bruk i referansen inne på Wikidata. Det er sammenlignbart med fritt formaterte referanser som mange argumenterer for at er det eneste saliggjørende. Skal en lage en «mal» som følger formateringen her inne, så er det sammenlignbart med å skrive modulen for kildemalen fra grunnen av. (Gitt hvordan den modulen ser ut så er det ingen dum idé.)
@Trygve W Nodeland: De aller fleste referanser for norske forhold kommer fra VIAF, som i vårt tilfelle betyr BIBSYS, og dermed Nasjonalbiblioteket. Hvis du finner feil så blir sikker Nasjonalbiblioteket glad for at du melder fra. Ellers er det minimalt med feil i disse referansene, ikke minst for Konrad Adenauer, for like referanser betyr at kildene understøtter hverandre. Det er ikke de tilfellene som har mange likelydende referanser som er et problem, men alle oppføringene som mangler referanse. (Ikke minst oppføringer som kun finnes på nowiki…) — Jeblad 6. mai 2018 kl. 21:13 (CEST)
redigeringskollisjon ::@Trygve W Nodeland: Dette er jo referanser som er hentet fra wikidata, noen av 290 milloner russere må jo ha lest Store sovjetiske encyklopedi (1969–1978). Og trolig er vel artikkelen om f.eks Lenin en bedre leksikonartikkel enn den tilsvarende på Store norske leksikon. Jeg tror neppe man kan bruke en subjektiv vurdering på hva som er best, for Karsten Andersen er jo fødselsdato og dødsdato de samme i Store sovjetiske encyklopedi (1969–1978) og i andre kilder. Og man kan jo ikke utelate en referanse fordi om man mener at denne ikke vil trygge leseren. Mvh Pmt (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 21:31 (CEST)
Jeg melder relativt ofte melder fra om feil og mangler hos de som skriver dem. Det har gjeldt Store norske leksikon, Deutsches Historisches Museum, Deutsche Nationalbibliothek. Alle gjør feil, det glipper hos alle. Våre EU-artikler som jeg har gjennomgått noen av har vært under pari, og der gjenstår det mye arbeid. Feilene oppdages når man går gjennom materialet manuelt. Det vi nå gjør er å innføre spade når vi burde bruke gaffel, og servere leseren vi vet hun eller han kan stole på. De kildene som infoboksene nå overdynges med i et snart tosifret antall, går ganske sikkert i ring. De bekrefter hverandre og mange av dem vil i seg selv være verdiløse. Kan vi ikke utelate referanser fordi de ikke vil trygge leseren? Jeg synes ikke jeg gjør noe annet. Dersom jeg ikke finner en pålitelig kilde til det jeg skriver, så lar jeg være å skrive det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 21:36 (CEST)
Referanser som «bekrefter hverandre» er EnGodTing™. Det betyr at opplysningen sannsynligvis er korrekt, og ikke et resultat av referanseshopping. — Jeblad 6. mai 2018 kl. 21:49 (CEST)

Det at en artikkelene er under parti er ikke det samme som at referansene er under pari. Det å utelate referanser fordi de ikke vil trygge leseren vil jo gi en subjektiv artikkel og villede leseren. At Adolf Hitler skriver i Mein Kampf at han ble født i Braunnau am Inn kan jo ikke utelates som referanse fordi om det muligens ikke er politisk korrekt. Og har man en referanse til en ting i artikkelen så må jo man være objektiv og ta det med dersom det er relevant. Mvh Pmt (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 22:22 (CEST)

Hva er infoboksen? For meg fremstår den som et sammendrag av det mest vesentlige i artikkelen og supplerer følgelig ingressen. Hva betyr det? Intet behov for referanser. Så alt den gode Trygve Nodeland har å gjøre er å få inn i selve artikkelen om Konrad Adenauer når han ble født, og når han døde, og referanse for det, og det holder. Hverken i ingressen eller infoboksen har vi noe bruk for det. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 23:56 (CEST)

når han ble født, og når han døde, og referanse for det... Hvor skal det (referansen) stå da? Mvh Pmt (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 00:36 (CEST)
I hoveddelen av artikkelen, hvor alle andre referanser står, se f.eks Kai Holst. Dette er en enkel og konsekvent regel. Referanser gis i selve artikkelen, ingress og infoboks skal ikke ha referanser, da de kun gir et sammendrag og en oversikt over det som står i selve artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 00:52 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Det gir mening det Ulflarsen (diskusjon · bidrag) her sier. Underbyggelse av teksten bør skje i den løpende teksten utenfor sammendrag slik som ingressen og infobokser som en hovedregel. Det finnes antagelig en del unntak, men den engelskspråklige regelen virker grei, se en:WP:INFOBOXREF.
SitatReferences are acceptable in some cases, but generally not needed in infoboxes if the content is repeated (and cited) elsewhere or if the information is obvious. If the material requires a reference (see WP:MINREF for guidelines) and the information does not also appear in the body of the article, the reference should be included in the infobox. However, editors should first consider including the fact in the body of the article.Sitat
en:WP:INFOBOXREF
Nsaa (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:07 (CEST)

Jeblad skriver følgende i sitt første innlegg: «En bot legger til referanseseksjon i artiklene, og har kommet omtrent halvveis. Det er mer uklart hva som kan gjøres med de mer enn 2000 ugyldige «kildeløs», men the usual suspects kommer vel til å blokkere fjerning av dem.»

Javel? Hvem er the usual suspects? Og uansett hvem det måtte være, er dette en konstruktiv måte å omtale andre bidragsytere på? Og for ordens skyld, jeg føler meg ikke særlig rammet, jeg har har knapt gjort annet de siste ti årene her inne (dvs. finne kilder og legge de inn i artikler).

Videre, i stedet for å kaste ut et tall over kildeløse hadde det vel vært en tanke å gi en lenke til de to tusen kildeløse, så man eventuelt kan dekke de med lenker. I et forsøk på å være konstruktiv skrev jeg følgende til Jeblad: «Når det gjelder artikler uten kilder, hva med å legge en lenke til de, så kan det kanskje være noen som vil gå inn og legge til kilder?». Ikke noe svar. Er det noen andre som kan gi en lenke til disse to tusen kildeløse, så mottas det med takk. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:02 (CEST)

Det er meget uheldig ordbruk /beskrivelse du viser til. Her er listen over referanseløse sider og her er listen over kildeløse sider. Jobber selv slik du sier og forsøker å legge til en referanse eller to, samt påføre {{tr}} istedenfor slik at brukerne skjønner hva man etterlyser. Nsaa (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:15 (CEST)
At denne ordbruken ikke er helt ok er rett, men hvor er dere når andre gjør sånt? Når jeblad gjør det hyler folk, når andre gjør det tier de fleste. Hvorfor? Ett hederlig unntak var Kjetil R. Følg etter han. Hadde mer vært merka tr hadde jeg også prøvd å fikse sånt, men med bare en diger mal i toppen lar jeg det være. Gidder ikke leke tankeleser for å få en mal som er rene svingdøra - jeg hiver ut og andre kliner inn igjen. Godt inisiativ av Nsaa. 109.247.52.67 7. mai 2018 kl. 02:43 (CEST)
For å sitere meg selv; «Referanser er slått på for fødsels- og dødsdato og berører noe under 25k artikler eller hver femte biografi. Noe over 50% av disse mangler referanseseksjon, og noe under 20% av disse er merket med {{kildeløs}}. En bot legger til referanseseksjon i artiklene, og har kommet omtrent halvveis. Det er mer uklart hva som kan gjøres med de mer enn 2000 ugyldige «kildeløs», men the usual suspects kommer vel til å blokkere fjerning av dem.»
Det er en del brukere på nowiki som blokkerer opprydding i bruk av malen «kildeløs».[5] Kan godt gi flere lenker om det skulle være nødvendig. Påstandene som går igjen er at spesifikke former for lenking og spesifikke typer lenkemål er «dårlige» på noe vis, inklusive at en mer eller mindre tilfeldig valgt seksjonstittel er bestemmende for hvorvidt en gitt ekstern tekst er «god nok» som kilde. Den virkelig morsomme varianten er hva skribenten tenkte når han lagde oppføringen.
Hvorvidt noe er en rå lenke, wikitekst, eller lagd med en kildemal er uvesentlig for hvorvidt noe er en gyldig kilde. Det er derimot vesentlig for hvor lett det er å vedlikeholde referansen. Hvorvidt noe står i en bunntekst, under «eksterne lenker», «kilder», «litteratur», eller andre steder er uvesentlig for hvorvidt noe er en gyldig kilde. Det er derimot vesentlig for hvor lett det er å finne de aktuelle kildene.
De mer enn 2k med artikler som er merket med «Kildeløs», og hvor merkingen er ugyldig fordi det nå kommer referanser fra Wikidata, kan finnes med søket incategory:"Referanse fra Lua" hastemplate:"Kildeløs"(søk). Dette er bare toppen av isfjellet. Det er over 3k artikler som har seksjonen eksterne lenker og malen «Kildeløs» hastemplate:"Kildeløs" insource:"== Eksterne lenker =="(søk), og nær 27k artikler som har lenke via autoritetsdata incategory:"Artikler med autoritetsdatalenker fra Wikidata" hastemplate:"Kildeløs"(søk). Dette er noen av artiklene hvor det har vist seg umulig å gjøre noe med «kildeløs» fordi en liten gruppe motsetter seg rydding. Folk fra samme gruppe sitter imidlertid å klager over at «kildeløs» står på for mange sider. Det er bare rundt 10-20k med artikler hvor «kildeløs» er berettiget.
Nei Ulf Larsen, noen av oss er nok litt mer etterrettelige enn du påstår! Du finner samtlige berørte artikler fra denne oppdateringen i Kategori:Referanse fra Lua, underkategoriene er ikke oppdaterte når dette skrives.
Når Trygve Nodeland beklager seg over manglende kvalitet på referansegrunnlaget fra Wikidata så bør han være klar over at kilder som konsistent gir samsvar er en bedre indikasjon på hva som er riktig enn tilfeldig shoppede lenker.
Jeg har laget en løsning for å lenke inn noen eksterne leksikon, og det er ikke direkte uvanlig å finne motstridende fødselsår. Vet jeg at feilen er hos oss hvis et tilfeldig valgt leksikon har et annet fødselsår? Nei, det kan jeg ikke vite, men hvis jeg har flere andre kilder som sier det samme så vet jeg hva som sannsynligvis er korrekt. Noen kilder er imidlertid oftere korrekt enn andre, og det har med hvordan de arbeider. Hvis de krever samsvar mellom kilder så får de lav feilrate. Dette er en iboende egenskap hos VIAF og Historisk befolkningsregister. Kilder vi henter inn gjennom den utskjelte «Autoritetsdata» er gjennomgående av bedre kvalitet enn avisartikler og ymse «biografier» som vi har brukt som referanser, selv om de er på russisk og gresk. — Jeblad 7. mai 2018 kl. 03:43 (CEST)
Gidder ikke mer, tilbakestilt. Det tar et døgn før alle artikler er oppdatert. — Jeblad 7. mai 2018 kl. 12:06 (CEST)

Else Hagen[rediger kilde]

Else Hagens artikkel fortjener en illustrasjon. Det finnes avbildninger av flere av hennes verk på DigitaltMuseum. Klarer noen å overføre et bilde eller to til Wikimedia? krg (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 14:40 (CEST)

Fint å se at bildene ligger på digitaltmuseum under fri lisens, men stusslig med sort/hvite bilder av damens malerier. Jeg prøver å kontakte datteren for å høre om vi kan få tilgang til noen fargebilder. I mellomtiden må andre selvsagt gjerne laste opp s/hv-bilder på Commons! Kjersti L. (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 16:38 (CEST)
Da har jeg hatt en lang prat med datteren. Hun har ikke tid til å se på dette før uti juni, men da er det store muligheter for fargebilder både i artikkelen om Else Hagen, og den om Arne E. Holm. Jeg følger opp og kontakter henne igjen da. Kjersti L. (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 19:02 (CEST)
Bra Kjersti L.! mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 20:36 (CEST)
Det er også et par fargebilder på DigitaltMuseum. Men fantastisk om familien bidrar! Takk Kjersti. krg (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:21 (CEST)
Hagens verker er vel så vidt jeg kan se forvaltet av BONO (Billedkunst Opphavsrett i Norge), så da hjelper det vel ikke hva DigitaltMuseum har av avfotograferinger, selv om de skulle ha fri lisens? Det hjelper vel ikke engang hva datteren gjør faktisk, så lenge BONO forvalter lisensieringen av kunsten. Hilsen Kjetil_r 7. mai 2018 kl. 07:26 (CEST)
Jeg fikk inntrykk av at verken Hagen eller Holm var/er representert av BONO?! Ingen av dem står heller på BONOs oppdaterte liste over medlemmer: BONOs medlemsliste (PDF) Kjersti L. (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 11:55 (CEST)
Grunnen til at jeg trodde det var at mange av fotografiene på DigitaltMuseum (for eksempel dette: [6]) har «Rettighetsforvalter: BONO» i lisensinformasjonen. Men det kan jo selvfølgelig være utdatert, det var bare en antagelse fra min side. Hilsen Kjetil_r 7. mai 2018 kl. 12:35 (CEST)
Hvis det hos DigitaltMuseum er oppgitt en fri lisens for et bilde, så er bildet allerede klarert med rettighetshaver for denne lisensen. Det er kun aktuelt å ta kontakt med innehaver av rettigheter, eller dennes representant, hvis en ønsker en annen lisens enn den som er oppgitt. — Jeblad 7. mai 2018 kl. 12:56 (CEST)

Kvinneunderklær[rediger kilde]

Fint om noen tar en titt på denne:


Den er oversatt fra svensk, på norsk heter det "Kvinneundertøy" og "Nattøy". Temaet er dessuten usedvanlig dårlig dekket på norsk W, sammenliknet med svensk og engelsk.

krg (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 00:03 (CEST)

«Kvinneundertøy» bør det på norsk, evt «Undertøy for kvinner», spør du meg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2018 kl. 18:22 (CEST)

Jeg har ikke tenkt å kaste meg over temaet, men som kvinne må jeg bare få lov å opplyse om at den gjengse termen er "Dameundertøy" for kvinner, og "Herreundertøy" for menn... (hverken "kvinneundertøy" eller "manneundertøy" har jeg noensinne sett brukt i noen sammenhenger før her og nå...) ;) Annelingua (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 23:26 (CEST)
Når temaet er så dårlig dekket tror jeg ganske sikkert det skyldes at det er for få kvinner på norsk Wikipedia. Kan du ikke se på de andre betegnelsene også Annelingua? krg (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:25 (CEST)
Ellers tusen takk, men jeg føler meg ikke kallet - rettere sagt, jeg føler ikke kallet. Det er veldig mange andre temaer jeg har mer lyst til å skrive om for tiden. Mvh Annelingua (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 01:29 (CEST)

Jeg har gjort et forholdsvis grundig innhugg i den nå; jeg fjernet svenske ord, og tok ut termer som bare finnes på svensk uten iw. Malen ser ut til å være en ensidig svensk greie, med en svært detaljert oppdeling av varianter; mye av det er kildeløst. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 23:53 (CEST)

I. C. Dahl utstilling i Bergen[rediger kilde]

I mai åpner det en stor utstilling med malerier av kunstneren I. C. Dahl. Hvordan vil det være med fotografering. Er det lov å fotografere og så laste opp på commons? Jeg forutsetter selvsagt at det er lov til å fotografere i lokalet. Og at verkene er eldre en 70 år. Mvh Pmt (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 22:40 (CEST)

Jeg har forøvrig to gratisbilletter hvis noen ønsker dette. --- Løken (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 23:26 (CEST)

Dette er jo gamle ting og opphavsmannen døde for over 100 år siden så da er det vel greit? Foto i lokalet er vel museet som bestemmer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2018 kl. 23:32 (CEST)

Tjenesten Interaction Timeline[rediger kilde]

Interaction Timeline er nå ute i versjon 1.1, og den begynner å bli brukandes. Det mangler fortsatt litt her og der, ikke minst for å identifisere konfliktrevisjoner og slå sammen uproblematiske revisjoner. Et problem som nok flere vil støte på er at innledende bokstav i brukernavnet må angis som stor bokstav. Det er litt mer info på m:Community health initiative/Interaction Timeline. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 23:13 (CEST)

Konsert og arrangementsfoto i 2018[rediger kilde]

Jeg planlegger å ta med kamera og besøke noen konserter og arrangementer i sommer. Målet er blant annet å få dokumentere kulturlivet i Norge med foto på fri lisens, og lage innhold som kan brukes i biografier og andre artikler på Wikipedia. I år har jeg også sett på hvordan Wikiedata kan ha nytte av dette. Jeg kommer til å søke Wikimedia Foundation om økonomisk støtte for å få dekke reisekostnader.

Her er en oversikt over noen av arrangementene som er aktuelle

Er det noen som har synspunkter eller ønsker til konserter, arrangementer eller tema som burde vært dekket? Toresetre (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 14:19 (CEST)

Veldig bra tiltak! Skal legge hodet i bløt og se om popper opp noe inne i der. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2018 kl. 15:18 (CEST)
Nattjazzen i Bergen begynner om 17 dager 4 timer og 36 minutter, så om det rekker det er det et variert program med norske og utenlandske. Til og med i Bergen er det ofte gratis utendørskonserter der en god telelinse kan gi fine portretter (forbehold om været, naturligvis). Moldejazzen ligger mer midt i ferietiden, kanskje jeg tar en tur med godt kamera, men ingenting planlagt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2018 kl. 15:27 (CEST)
Riktignok neste år, men NHOs årskonferanse hadde vært bra å fått en fotograf på. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 15:36 (CEST)
For å ta bilder på en konsert trenger du ikke noen særlig avtale, men skal du publisere bildene så må du ha tillatelse, valigvis fra arrangøren. Dette er utøvende kunstnere og du trenger tillatelse for å publisere fra verket. (Jeg har hatt tilfeller hvor jeg har måttet be om sletting av egne bilder, og jeg har også bilder på Commons hvor det mangler avtale og hvor administratorene nekter å slette dem.) — Jeblad 8. mai 2018 kl. 16:32 (CEST)
Godt initiativ! Hva med Tons of Rock i Halden 20.–22. juni? Om en søker om og får godkjent akkreditering regner jeg med at publisering av bilder er akseptert. Men dersom en bare dukker opp med kamera er det nok godt mulig en blir pælmet ut. Face-smile.svg – Desoda [D] [B] 8. mai 2018 kl. 16:58 (CEST)
Nattjazz, ja jeg skulle veldig gjerne fått med meg den. Er det noen andre som kunne tenke seg å dekket den? Samme med Moldejazz. Supert om Erik d.y. har mulighet. Tons of Rock kunne vært aktuell, men jeg personlig har begrenset kunnskap om musikkgenren. Om det er notable artister som trenger bilde kan jeg se om jeg får tatt turen.
NHO årskonferanse er notert. Bra tips!
Migrant har tidligere nevnt Verdenscupløp på skøyter som skjer i Hamar i februar. Mulig at vi blir et par stykker som drar på den.
Uten å gå god for det Jeblad skriver om foto av "utøvende kustnere", det er god praksis å søke om fotoakkreditering fra arrangøren. Heldigvis er Wikimedia Norge veldig gode på slikt og jeg har fått god hjelp av Astrid til å søke om fotoakkreditering. Anbefaler å ta en prat med henne om noen ønsker å fotografere arrangementer. Toresetre (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 19:40 (CEST)
Verdenscupløpene i Vikingskipet, Hamar vil foregå fredag 1., lørdag 2. og søndag 3. februar 2019 (ISUs egen side for foreløpig info), og Norges Skøyteforbunds Facebook-post samt lenke til ticketmasters billettsalg. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 22:09 (CEST)

Hvordan skaffer man fotoakkreditering? Jeg er i Molde under Moldejazz i år. --- Løken (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 20:41 (CEST)

Søknadsskjema og kontaktinfo ligger på Moldejazz' presse-sider. – Desoda [D] [B] 8. mai 2018 kl. 22:34 (CEST)
Takk. Astrid Carlsen: Kan du søke på vegne av Wikimedia Norge? --- Løken (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 23:26 (CEST)
Det gjør jeg gjerne! Om andre er interesserte i å ta bilder på noen arrangement, ta gjerne kontakt med meg, så søker jeg om presseakkreditering. Løken, sender deg e-post om presseakkreditering. Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 18:34 (CEST)

Økonomisk støtte

Jeg har søkt Wikimedia Foundation om økonomisk støtte til reise og måltider for å dekke seks festivaler i år. Den som vil gi sin tilslutning til søkandene (og sikkert øke sannsynligheten for å få den godkjent) kan gjøre det ved å trykke "Endorse" i søknadene.

Toresetre (diskusjon) 10. mai 2018 kl. 18:45 (CEST)

Å lenke til andre wikier[rediger kilde]

Heisann, hvordan lenker jeg til artikler på f.eks engelsk wikipedia? F.eks i en artikkel hvor å klikke på London sender brukeren til den engelske siden for London istedenfor den på nb. --Mathblaster707 (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 21:57 (CEST)

Da kan du skrive [[:en:London|London]]. Men merk at mange bidragsytere her ikke liker at du lenker til andre Wikipedia-utgaver i løpende tekst i artikler, så jeg ville ha vært varsom med den type lenker. Hilsen Kjetil_r 6. mai 2018 kl. 22:01 (CEST)
Når jeg tenker etter blir det sikkert litt rotete å bli sendt til en annen wiki. Jeg tenkte mest å bruke det i avsnitt oversatt fra engelsk som ikke var særlig relevant i Norge (navn på skuespillere og selskaper få har hørt om her) men jeg endte med å droppe hele avsnittet. --Mathblaster707 (diskusjon) 6. mai 2018 kl. 23:38 (CEST)
Det har vært praktisert slik på norske Wikipedia at vi ikke «tillater» lenker til andre sprogversjoner i løpende tekst. Jeg tror dette praktiseres noe forskjellig fra utgave til utgave, men begrunnelsen er nok et av de viktigste prinsippene innenfor brukergrensesnitt, nemlig forutsigbarhet. Det vil si at en bruker forventer at en lenke på norske Wikipedia leder til en artikkel i norske Wikipedia, ikke «ut av» det norske oppslagsverket.
Det samme gjelder eksterne lenker i løpende tekst, som vi heller ikke bruker i vår utgave. Den engelske versjonen av WP (og sikkert flere andre) tillater slike lenker og utstyrer dem med et lite ikon, som skal antyde at de fører ut av selve Wikimedia-universet. Personlig er jeg ikke så overbevist om at alle – eller et flertall av – brukerne intuitivt skjønner hva dette symbolet betyr eller legger merke til det. Eksterne lenker i løpende tekst er uansett ikke ønskelig, mener jeg, siden eksterne nettsteder kan bli utsatt for alt mulig rart som ligger utenfor vår kontroll, slik som skadelig programvare o.l. Asav (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 11:33 (CEST)
Lenkes det til en norsk artikkel som foreløpig ikke finnes (rødlenke) er det hint om at det mangler en artikkel på norsk, dette hintet får vi ikke dersom det blålenkes til engelsk WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2018 kl. 22:13 (CEST)
Dette er nok i praksis en bruker som ønsker å ta ibruk metoder som tidligere er avvist, men som noen prøver å få aksept for. Se Wikipedia:Tinget#Skal vi ha «Mal:Link-interwiki»?Jeblad 7. mai 2018 kl. 12:11 (CEST)
Akkurat; jeg var ikke klar over at dette var kontroversielt på noen måte, så det var bare ment som bakgrunnsinformasjon. Hva jeg vet, er at en rekke av de «faste» medhjelperne, deriblant svært erfarne administratorer, på norske Wikipedia fjerner interwikilenker og eksterne lenker (som gjerne delegeres til referanseseksjonen) fra løpende tekst. Asav (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 23:17 (CEST)
Hvis det er faste regler skal jeg følge de så klart, jeg skal bruke litt mer tid på å se gjennom stilmanualer og opplæringstekst og bli kjent med det før jeg foreslår mer. Mye å huske på på en gang :) Det blir mest aktuelt når man oversetter fra andre språk, hvor mange navn ikke er særlig kjente her i Norge som de er i f.eks Storbritannia. Da blir det mange røde lenker og kasnkje like greit å ikke ta det med? --Mathblaster707 (diskusjon) 7. mai 2018 kl. 23:25 (CEST)
Man kan alltids bruke malen {{ikkerød}}, som blir til en blålenke om emnet den lenker til finnes, men ser ut som vanlig tekst om den ikke finnes: {{ikkerød|Denne artikklene finnes ikke}} blir Denne artikkelen finnes ikke, mens {{ikkerød|André Bjerke}} blir til en vanlig lenke, André Bjerke. Asav (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 00:01 (CEST)
Hva hender når vi har fått en artikkel om noe som er ikkerødt? Blir malen hengende å forsøple artikkelkoden? Hvordan kan sånt ryddes unna? 109.247.52.67 9. mai 2018 kl. 04:22 (CEST)
Artikkelen havner i Kategori:Sider med ikkerøde lenker som trenger vedlikehold. For øyeblilket er det 501 sider i denne katwgorien. - 4ing (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 06:33 (CEST)
Denne malen har blitt diskutert tidligere, og en bør tenke seg nøye om før en bruker denne i ordinære artikler i hovedrommet. Den eneste legitime bruken jeg vet om er i bot-genererte lister, hvor det ikke er klart hvilken oppføringer som bør lenkes. Malen skaper et manuelt vedlikeholdsbehov, for vi har ingen script for botter som kan sjekke tilstanden til disse malene. Dermed må noen manuelt åpne hver side, finne ut hvor malen brukes, og så sjekke om den blir blå eller svart. Fordi malen blir svart ved manglende lenkemål så må hver enkelt side åpnes for redigering. Ikke særlig brukervennlig. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 11:38 (CEST)
Jeg skjønner ikke egentlig hva som skulle være problemet med denne malen. Sålenge den opptrer som den skal overfor brukeren, nemlig å «bli til» en vanlig lenke om emnet finnes og å forbli lenkefri tekst om emnet mangler, er det vel likegyldig hvilken usynlig mekanisme som ligger i bakgrunnen? Til nød kunne man jo starte en bot-jobb som erstatter {{ikkerød}}-maler med ordinære [[]]-lenker om lenkemålet eksisterer, men jeg har vanskelig for å se at dette skulle være et presserende behov. Asav (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 12:43 (CEST)
PS.: Dette er vel egentlig en digresjon når jeg tenker meg om, og hvis spørsmålet om {{ikkerød}}-malen er kontroversielt, bør det kanskje tas opp separat? Asav (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 12:48 (CEST)
Problemet er at det ikke er mulig for en normal bot å se om {{ikkerød}} evaluerer til rød eller blå lenke. En bot ser ikke fargene på html-siden. I tillegg opererer den i wikikoden. Skal en bot endre {{ikkerød}} til en normal internlenke så må den konstruere wikikode, evaluere den på serveren, sjekke den resulterende koden, og deretter eventuelt endre koden som så lagres. Dette kan ikke en bot per i dag, en bot må nyskrives for å gjøre denne jobben. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 20:02 (CEST)

{{ikkerød}} er generelt sett ikke en mal som kan fjernes helt automatisk med bot, jeg har gått en del maler og artikler etter i sømmene og feillenking skjer også der. Skal det kvalitetssikres så må sidene åpnes og sjekkes. Hittil har jeg blant annet funnet at en av lederne i Norges Roforbund var ett år gammel, en annen ble leder 54 år etter sin død... Tja. Jeg skjønner heller ikke hvorfor manglende artikler skal skjules slik. Et eksempel er Olav Werner som hadde fått en ikkerød, men for meg har en helt naturlig plass i et leksikon. Hvorfor denne redselen for å vise at vi mangler artikler? Mvh Noorse 9. mai 2018 kl. 19:38 (CEST)

Ja, jeg har også sett at brukes denne malen så utløser det feillenking. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 20:03 (CEST)
Jeg har brukt {{ikkerød}} for å unngå at en artikkel som Wiener Zentralfriedhof bli «helrød». Her mangler det ganske mange biografier, og ikke alle manglene er like sentrale, for å si det sånn. Men noen forventer jeg vil bli opprettet, og da er det greit om det automatisk blir en blålenke av det. Jeg skjønner ikke helt hva denne malen skulle ha med at det er feil alder eller dødsdato i noen biografier? Og feillenking kan vel oppstå uansett hvilken lenkemetode man bruker? Asav (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 20:21 (CEST)

Feil i artikkel[rediger kilde]

Om man går til historikksiden så er det en lenke der for statistikk over revisjonshistorikk, og den viser en del data, også en liste over feil. Jeg har sjekket den for første verdenskrig og der var det to feil. Jeg har rettet begge feil, men det synes som de allikevel blir stående (er vel over én uke siden jeg rettet de). Er dette en jobb som kjøres kun én gang i måneden, et prosjekt som er gitt opp, eller noe annet? Uansett virker det nyttig, men det bør altså oppdateres hyppigere. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. mai 2018 kl. 21:01 (CEST)

Check Wikipedia, og så for nowiki. Første oppdateres bare hver halvtime, antar det samme gjelder for den andre siden også. [Ser ut som feilrapporter fra i alle fall noen undersider må slås av manuelt. Antar de ordinære automatiske søkene tar tid.] — Jeblad 10. mai 2018 kl. 21:24 (CEST)
Det er én uke siden i dag, se denne diffen (og neste etter den). Merkelig at dette oppdateres så sjelden. Eller er det noe jeg har oversett, f.eks at feilen skal kvitteres ut? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 12:20 (CEST)
Jeg regner med du må markere rettingene som «done», da forsvinner artikkelen fra feillisten. Selve feilsøket kjøres med noen ukers mellomrom. --Avilena (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 17:00 (CEST)

Senkingen av Rigel – nytt bilde?[rediger kilde]

The Royal Navy during the Second World War A26576.jpg

Dette bildet var merket som uidentifisert på Commons, jeg mener bestemt dette må være Rigel-katastrofen. Fint å få dobbelsjekket min vurdering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mai 2018 kl. 23:45 (CEST)

Foresvever meg at jeg har sett dette bildet tidligere, og at det er brukt i en av montasjene på Forsvarsmuseet på Akershus. Meget mulig jeg husker feil, og meget mulig utstillingen er gjort om. Profoss, noe du kjenner til? — Jeblad 11. mai 2018 kl. 00:37 (CEST)
Interessant, og dette bildet (og det i artikkelen) viser at det er en feil i artikkelen. «Rigel» kan ikke ha blitt strandsatt på Sør-Rosøya, men på Nord-Rosøya. På bildet ser man klart sundet mellom øyene og «Rigel» styrer mot land, nord for sundet. I bakgrunnen for «Rigel» sees blant annet Faksholmen tydelig. Ulf Larsen (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 14:44 (CEST)
Tusen takk @Ulflarsen:, da er det vel ikke tvil om at bildet viser senkingen av Rigel, dette var en stor katastrofe og bra med mer foto og at detaljene blir riktig. Teksten fra Imperial War Museum nevner ikke «Rigel», men teksten for øvrig samsvar med «Rigel»: «Photograph taken from one of the attacking Barracudas of HMS IMPLACABLE during a Fleet Air Arm strike on a southbound convoy off the coast of Norway. Sighted between Mosjoen and Rorvik, the convoy consisted of a laden troop transport and two supply ships escorted by an armed trawler. When last seen the transport was burning fiercely and in a sinking condition, and the other three vessels had been set on fire and driven ashore.» --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 16:16 (CEST)
Ukjent sted på kysten, foto: Wilse

PS: Kategorien Unidentified locations in Norway inneholder mange bilder og til dels gode/interessante særlig om de blir riktig plassert i tid og sted. Wilse står bak mange så kvaliteten er god. Mange bilder fra kysten er sikkert greie å plassere for lokalkjente. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 16:26 (CEST)

Referanse fra Bokhylla.no - gammelt og nytt grensesnitt[rediger kilde]

Bokhylla.no hos NB har som kjent ferdig utfylt referansemal for Wikipedia, lettvint det. Men: Nå ser det ut til at den nye versjon gir ufullstendig referanse blant annet kommer ikke forfatternavn med, mens den gamle (som fases ut) er fullstendig. Litt bug kanskje? Hvem holder kontakt med NB? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2018 kl. 15:35 (CEST)

Roosevelt på Stalheim? Nytt bildemysterium[rediger kilde]

Roosevelt i Norge, 1901

Ved rydding av noen bilder fra Norge dukket dette opp. En ung Roosevelt på det som ser ut til å være steingjerdet foran Stalheim hotel med Jordalsnuten og Nærøydalen bak, dog ikke sikker på denne. Var han på ferie i Norge? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 00:14 (CEST)

Jeg fant svaret selv (basert på denne boken): FDR, moren Sara, og Teddy Robinson (nevø av Theodor Roosevelt) var på cruise i Norge i 1901. I Molde lå Hohenzolleren med Kaiser Wilhelm og unge Roosevelts følge drakk te med keiseren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 00:22 (CEST)

For ordens skyld fint om noen andre kan titte på bildet og dobbelsjekke om dette faktisk er Stalheim. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 12:52 (CEST)
Betjening på Stalheim hotel i 1925
Nuvel, da regner jeg denne saken som avklart. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2018 kl. 23:36 (CEST)

Illustrasjoner vs copyright[rediger kilde]

Hei, jeg lurer på om jeg kan tegne en enkel skisse av et verktøy kalt sierra blaster, i paint, og laste opp i en artikkel om verktøyet, uten å spørre firmaet? Jeg er ikke flink til å tegne så det blir en ganske enkel illustrasjon- men det ser ut som det er kjempestrengt ut ifra det jeg leser av retningslinjer. Det er jo mitt «tegnekunstverk» men det er en prinsippskisse av et konkret produkt. --Mathblaster707 (diskusjon) 13. mai 2018 kl. 22:59 (CEST)

Det skulle ikke være noe i veien for det, sålenge du ikke røper noen forretningshemmeligheter. Men et annet spørsmål er selvsagt hvor relevant detter er for Wikipedia. Dersom det er sprengningsanretningen det dreier seg om, tror jeg ikke den er omtalt i noen Wikipedia-utgave. Asav (diskusjon) 14. mai 2018 kl. 17:44 (CEST)
Det er riktig at jeg ikke fant noe på wikipedia før jeg begynte å kkladde. En annen mulighet er å oversette engelsk wikipedias "rock blasting" og legge det til der. Slike minisprengningsverktøy er relevante nok til et par hundre tegn, det skiller seg litt fra standard sprengning :) --Mathblaster707 (diskusjon) 14. mai 2018 kl. 18:42 (CEST)
Ehm, bare må legge til... når jeg søkte på fjellsprengning på google, fant jeg Fjellsprengning. Men denne finner jeg ingenting om ved å søke i wikipedias søkemotor, da kommer jeg bare til Detonasjon. Men da kan jeg jobbe en stund med Fjellsprengningi stedet (tommel opp-emoticon) --Mathblaster707 (diskusjon) 14. mai 2018 kl. 22:52 (CEST)

Åremålsvalg på administratorer i mai 2018[rediger kilde]

Administratorer velges på åremål med opp til to års funksjonstid. Det nærmer seg slutten på åremålet for pulje 3. Valget foregår på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2018-05-15 og starter 15. mai. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. mai 2018 kl. 08:06 (CEST)

Folkeavstemningen i Finnmark[rediger kilde]

Føler ikke at jeg er rette person til å prøve å "delegere" arbeid her, men tillater meg likevel å minne om den historiske folkeavstemning om sammenslåing av Troms og Finnmark som foregår i dag, med et lite håp om at noen med interesse for sånt har anledning til å skrive litt om og oppdatere artikkelen. Hadde en tanke om å gjøre dette selv, men har ikke hatt tid til å sette meg så mye inn i dette foreløpig. Med vennlig hilsen --TorbjørnS (ʦ) 14. mai 2018 kl. 20:46 (CEST)

NRK og citoid[rediger kilde]

NRK har rettet noen felt slik at citoid fungerer. (Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/april#Automatisk referanseformattering NRK, Bruker:Jeblad/NRK-test) Feilen med feltet DC.date.issued er vår egen, og er meldt inn separat. (Support dublin core sub-fields in html-metadata/citoid) — Jeblad 14. mai 2018 kl. 23:45 (CEST)

Alle forbedringer mottas med takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2018 kl. 00:50 (CEST)

Commons lisens[rediger kilde]

Kan et foto/verk opplastet til Commons med lisens CC BY-NC-ND, inngå i en WP-artikkel? Hvis ikke, hvorfor og hva er strengeste lisens som kan brukes? Ev. hvor brukes i så fall CC BY-NC-ND? KjellG (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 12:25 (CEST)

Nei. Og det kan ikke lastes opp på Commons heller. Hverken NC eller ND er tillat. Hva som er strengeste lisens er ikke lett å svare på, men ettersom CC-BY-SA krever både at opphavsmann krediteres og at endringer gis samme lisens, er vel det en kandidat til å være strengest. Haros (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 12:32 (CEST)

Men er nevnt her: https://creativecommons.org/licenses/?lang=no ? Kan forstås som at CC-BY-SA er strengeste på WP og at Commons tillater strengere? KjellG (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 13:35 (CEST)

Tror du blander sammen litt forskjellige ting. Creative Commons er de som lager lisensens som kan brukes. Commons som vi snakker om er bildedatabasen som vi laster opp bilder til, og som Wikimedia-prosjektene bruker. Engelsk WP har litt flere bilder og logoer tillatt, men noWP følger kun Commons (commons.wikimedia.org). En hovedregel er at bilder må både endres og brukes til hva som helst på commons, og dermed kan ikke NC (ingen kommersiell bruk) eller ND (ingen endringer) brukes. --- Løken (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 13:49 (CEST)

Det var oppklarende, takk. KjellG (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 14:04 (CEST)

IVAR (selskap) ?[rediger kilde]

Hei jeg ser at den tidligere slettede artikkelen Wikipedia:Sletting/IVAR IKS nå relativt nylig er opprettet på nytt men under et annet navn IVAR (selskap) er det noen endring for relevans for artikkelen eller i selve relevanskriteriene siden den sist ble slettet eller bør den opp til ny slettenominasjon ? PS. Artikkelen er også forsøkt lenket i fra navneartikkelen for navnet Ivar med 2 forskjellige forsøk hvor den ene er blå i hattnotis og den andre er rødlenket i avsnitt for Se også. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 17:33 (CEST)

Artikkelen mangler mye informasjon, det er så, men derfra til å si at den er irrelevant og bør slettes er for meg et stort sprang. At den kan lenkes som hattnotis når navnet (for meg) logisk nok har hovedoppslaget, er greit nok. Mvh Noorse 9. mai 2018 kl. 18:08 (CEST)
Greier ikke helt å se relevansen. Det eneste som står i artikkelen er hva selskapet gjør, og det er akkurat det samme som alle slike renovasjonsselskap gjør. Er det relevant å ha flere titalls artikler om ulike renovasjonsselskap som forteller at selskapet driver med renovasjon? Mvh. --TorbjørnS (ʦ) 9. mai 2018 kl. 18:14 (CEST)
Jeg mente den opprinnelige slettingen var feil, og jeg mener fortsatt den var feil. Selskapet er så stort, og berører så mange, at det er relevant. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 19:55 (CEST)

Størrelsen taler for behold, men ellers er vel dette som alle andre kommunale/interkommunale renovasjonsselskaper, store eller små. Det burde i det minste være mer substansielle informasjon om antall ansatte, anlegg, omsetning, historie og slikt. Hvilke anlegg for springvann har selskapet? Hvor mange kilometer rør? --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2018 kl. 23:18 (CEST)

Ved nærmere ettertanke: En grunn til å ha artikkel om interkommunalt selskap er at det er relatert til flere kommuner. Der dette ikke kan puttes inn under en enkelt kommune. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2018 kl. 23:20 (CEST)

Den siste kommentaren veit jeg ikke om jeg skal støtte eller protestere på, jeg forstår den ikke. Noen som gjør? 109.247.52.67 12. mai 2018 kl. 23:31 (CEST)

Jeg er svært skeptisk til å ha artikler om kommunale etater, kommunale selskap og andre offentlige etater. I realiteten er dette bare ulike varianter av det samme samfunnsoppdraget. Teksten vil nødvendigvis bestå av 3-4 komponenter: oppdraget, kontoradressen, tall for virksomheten og eventuelt en visjon/målsetting.

Det første punktet bør vi løse gjennom bedre artikler om oppdraget generelt og oppdraget i norsk forvaltningshistorie og lovgivning (eks vannverk, Avfall#Avfallshåndtering_i_Norge, barnehage). Det andre og tredje punktet er ikke leksikonstoff. Det fjerde punktet er heller ikke leksikonstoff; snarere tvert imot; vi har sett alt for mange forsøk på å skrive vi-form, hjemmeside-form og intensjonserklæringer i forfatterens etats artikkel.

Unntaksvis finnes det noen etater som er relevante i kraft av usedvanlig størrelse, spesialiserte oppgaver eller spesiell historie (Nedre Romerike Vannverk, Møllers Asyl barnehage). Men disse er nettopp unntakene.

Jeg ser at vi gjennom praksis har åpnet for artikler om alle grunnskoler. Det jeg har sett av disse artiklene er tre varianter: enten rene registeropplysninger, eller bygningshistorie, eller hjemmesidepregede tekster om skolens pedagogiske plattform. Erfaringene er at dette ikke nødvendigvis tilfører leksikonet noe mer enn volum og en rolle som gule sider; jeg er svært skeptisk til at vi skal tillate artikler om det enkelte avfallsselskap, vannverk, kemnerkontor, helsestasjon, brannvesen osv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2018 kl. 12:22 (CEST)

Dette er et interkommunalt selskap som skal stå for utbygging mm av tjenester innen vann, avløp og renovasjon for ti kommuner. Mht hva som kan rapporteres er nok amigo Haugen veldig pessimistisk, det er fullt mulig å omtale byggeprosjekter mm som kan gi et helhetlig og ikke minst mer varig, dokumentert bilde enn en tilfeldig hjemmeside kan. Wikipedia mangler ikke plass til artikler, det som mangler er vilje når noe oppfattes som ikke elitært nok. Det var da ikke sånn Wikipedia var ment å være, om jeg husker rett? Dessverre er det sånn det har blitt. Snevert på alle områder utenom de godkjente. 109.247.52.67 13. mai 2018 kl. 15:50 (CEST)

Min skepsis er den samme som MO Haugen, skepsisen handler ikke om plass. Disse VAR-selskapene driver med det samme (mer eller mindre lovpålagt), så en generell beskrivelse av hva det enkelte selskap driver med er lite interessant. Avfallshåndtering kan beskrives i en felles artikkel (fenomenet avfallshåndtering for eksempel med egen seksjon om avfallshåndtering i Norge) eller nevnes kort under den enkelte kommune. Derimot er jeg åpen for artikler om infrastruktur som vannverk, dette er ofte store innretninger med lang historie og det fysiske opplegget eksisterer uavhengig av skiftende kommunegrenser og navn på selskapet. Vi har mange artikler om til dels små kraftverk, vannverk (som infrastruktur) kan puttes i omtrent samme boks som vannkraftverk eller feks Klemetsrud energigjenvinningsanlegg. Det eneste som taler for behold er at selskapet er interkommunalt og derfor ikke kan puttes helt og holdent under en kommune. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2018 kl. 16:04 (CEST)

Jeg mener at slike "små" artikler bør være med på wikipedia. Om ikke den enkelte skole, fotballag i 9 divisjon, eller småkraftverk enkeltvis gir så mye annet enn rent statiske opplysninger så vil jo det være verdier i å se opplysningene i artikkelen sammenholdt med andre element i samme kategori. Eksempelvis så vil det vel ikke komme flere opplysninger om Aklestad kraftverk (som med sine 10 KW har samme effekt som en byggtørker), men det gir jo en informasjon. Samtidig som det er kategorisert som et av 123 småkraftverk i Møre og Romsdal, og det er minst 461 artikler i Kategori:småkraftverk i Norge. Det samme for fotball, tabellene for 9. divisjon fotball for menn (Akershus) er jo der, og for noen vil det vel være interressant å lese om Enebakk Idrettsforening sin Målforskjell i 9.div menn 2017. Mvh Pmt (diskusjon) 13. mai 2018 kl. 20:50 (CEST)
Ja, et stort vannverk er jo på størrelse med et mellomstort vannkraftverk, langt større småkraftverkene som er oppført. Jeg ville imdlertid helst ha artikler om selve infrastrukturen (som er laget «for evigheten»), ikke om en selskapskonstruksjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mai 2018 kl. 09:28 (CEST)
Støtter pmt, vi får ikke legge opp til å bli så håpløst smale som snl. De hadde en årsak til å sile strengt, det har ikke wikipedia på langt nær i samme grad. Mvh Noorse 16. mai 2018 kl. 12:20 (CEST)

Krigsseilere og skip i krigstjeneste[rediger kilde]

Det er to site identifiers som er aktuelle; den nye Norsk krigsseileregister skips-ID (P5156) [7] og den tidligere norsk krigsseileregister person-ID (P4972) [8]. Nettstedet er Krigsseilerregisteret [9]. Bruk insource:/krigsseil/ insource:"født"(søk) For å finne artikler hvor personidentifikatoren kan brukes, og insource:/konvoi/ hastemplate:"Infoboks skip"(søk) for å finne skip. Søkene er nok ikke uttømmende. — Jeblad 16. mai 2018 kl. 13:26 (CEST)

Verdien mannskap på (P5096) er også opprettet og er ment brukt for å vise hvilket fartøy en person var mannskap på. Den inverse verdien besetningsmedlem (P1029) vil trolig bli utvidet til å gjelde andre farkoster enn romfartøy. Mvh Pmt (diskusjon) 16. mai 2018 kl. 20:38 (CEST)

Det er nå satt opp en mix-n-match for Norsk krigsseileregister skips-ID (P5156) av bruker:Gerwoman på [Mix'n'Match Norwegian war sailor register ship-ID] mvh Pmt (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 21:43 (CEST)

George Martin[rediger kilde]

Artikkelen om musikkprodusenten George Martin, vel kjent for sin suksess med The Beatles, er nylig utstyrt med en Kategori:Emerson, Lake & Palmer, uten at hverken artikkelen om ham eller om EL&P gir noen som helst forklaring på hvorfor. Ingen andre wikier har heller noen slik kopling, bortsett fra den svenske, som fikk en slik tilknytning angitt i april. Heller enn å stryke kategorien fordi jeg tror den er feil, spør jeg her : Har noen nok kjennskap om Martin til å avgjøre om kategorien er oppspinn eller ikke? TorSch (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 04:27 (CEST)

George Martin er ikke kreditert for noe som har med Emerson, Lake & Palmer å gjøre hos Allmusic[10]. Den eneste forbindelsen jeg finner på Google er at George Martin og Keith Emerson døde med to dagers mellomrom. Jeg vil tro at det er oppspinn. --Trurl (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 10:46 (CEST)
Man kan trygt anta at hvilken som helst musiker ville være svært fornøyd med å bli forbundet med ham, så hvis det ikke er lett å finne dokumentasjon på forbindelsen, er det ikke noe som hører hjemme hos oss før vi eventuelt får en referanse på det. Haros (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 11:27 (CEST)
Jeg finner det positivt at dere i utgangspunktet er enige med meg, men problemet er at IP-adressene som la inn kategoriene på sv.wiki 14.4.18 og no.wiki 17.5.18 trolig ikke er den samme person; og at det dessuten er vanskelig å be om referanser fra den/dem som la dem inn. TorSch (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 12:47 (CEST)

Tok meg den frihet å fjerne kategorien fra GM. Dersom det ikke fremgår av artikkelen (med referanser) gir det ikke mening å bruke kategorien heller. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2018 kl. 22:19 (CEST)

Interessert i å bli med på Oslo Freedom Forum og lære bort Wikipedia-redigering?[rediger kilde]

Wikimedia Norge er invitert til å være med under Tech Lab på Oslo Freedom Forum 28. mai kl 11-17. Dette er invitasjonen fra Human Rights Foundation, som er arrangør: "As a member of Norway's Wikipedia community, you are invited to spend May 28 with hundreds of human rights activists and technologists at the 2018 Oslo Freedom Forum. Wikimedia will have an area inside the venue at Sentralen in downtown Oslo to encourage participants to edit various human-rights related entries in Norwegian, English, and other languages. A key goal will be to get the dissidents, activists, journalists, and netizen OFF attendees from more than 50 countries to get involved in editing their own country's important pages, such as country page, leader (or dictator), top activists, and any key human rights or corruption issues." Alle wikipedianere som deltar får lunsj og adgang til hele resten av Oslo Freedom Forum. Reiseutgifter (innen Norge) kan dekkes av Wikimedia Norge. Ta kontakt med meg om du har spørsmål eller er interessert i å bli med!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 19:52 (CEST)

Forslag om identifikator for Norsk pop- og rockleksikon, og andre kataloger hos Rockheim[rediger kilde]

Denne vil vel muligens bli etterlyst av noen; Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/november#1500 musikkleksikonartikler på Rockipedia.no

Jeg har foreslått at det settes opp en identifikator for Norsk pop- og rockleksikon. Slik forslaget er satt opp vil den gå til den siste nettutgaven hos Rockheim. Oppslagene kan deretter hentes tilbake med malen {{Autoritetsdata}}. Forslaget er på d:Wikidata:Property proposal/Norsk pop- og rockleksikon ID, og stikk gjerne innom for å si din mening. — Jeblad 8. mai 2018 kl. 21:33 (CEST)

Identifikatoren Norsk pop- og rockleksikon-id (P5165) er satt opp. Jeg har laget noen eksempler; Hauk Aabel (Q3354983), a-ha (Q156305), Madrugada (Q1427816), TNT (Q2335168), Turboneger (Q841701), Trøste & Bære (Q10705706), og 3 Busserulls (Q11956413). Det er også laget en Wikipedia:Lemmaliste for Norsk pop- og rockleksikon (2005). — Jeblad 20. mai 2018 kl. 01:06 (CEST)

Jeg har foreslått ytterligere fire identifikatorer for Rockipedia, nettdugnaden til Rockheim. Disse dekker mer enn 110k oppslag. Si gjerne din mening i forslagene, for hvis ikke nettsamfunnet gir uttrykk for at de ønsker disse ID-ene så blir de ikke satt opp. Diskusjoner på Rockipedia artist ID, Rockipedia album ID, Rockipedia label ID, og Rockipedia area ID. — Jeblad 10. mai 2018 kl. 01:44 (CEST)

Identifikatorene er nå satt opp som Rockipedia album-ID (P5171), Rockipedia artist-ID (P5172), Rockipedia område-ID (P5173), og Rockipedia label-ID (P5174). Det er også satt opp noen eksempler; Quiet Exit (Q2172120), Jonas Fjeld Rock n' Rolf Band (album) (Q11979200), Andraé Crouch (Q493028), Karoline Krüger (Q273315), a-ha (Q156305), Karasjok (Q1825), Oslo (Q585), Kirkelig Kulturverksted (Q3357947), og Arctic Serenades (Q17749080). — Jeblad 20. mai 2018 kl. 01:16 (CEST)

Tegninger og foto fra Riksantikvaren[rediger kilde]

Riksantikvaren publiserer tegninger og kart på nettstedet Kulturminnebilder. I 2018 vil vi bl.a publisere mye spennende tegningsmateriale av kirker og profane bygg. Alt materialet blir publisert med åpne lisenser som tillater gjenbruk på f.eks Wikipedia. Vi publiserer store bildefiler med stabile URL'er. Vi tar gjerne i mot innspill og kommentarer til denne publiseringen, f.eks. om det er noe vi kan forbedre som gjøre det lettere å gjenbruke materialet. --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 11:00 (CEST)

Dette er flott, jeg tror det er mye innhold der vi kan få god bruk for på Wikipedia!
Rent praktisk rundt opplasting til Wikimedia Commons: Er det noe metadata det er spesielt viktig at man beholder? Ta for eksempel File:Oppsal borettslag (T001 01 1480).jpg (som jeg akkurat overførte), er det noe åpenbart som mangler? Hilsen Kjetil_r 11. mai 2018 kl. 12:00 (CEST)
Mht til metadata; RA publiserer de metadata som vi mener er viktige, og det ideelle er vel at alle metadataene følger fila til Commons? Men her kjenner jeg ikke praksis og muligheter ved opplasting til Commons. --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 14:16 (CEST)
Veldig bra. Mvh Pmt (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 12:02 (CEST)

Veldig gledelig nyhet! Kjetil: Ligger det an til «masseoverføring» eller ett og ett bilde? Det er fint at fotografens fulle navn er med slik at rett person blir kreditert, men det burde kanskje stå tydeligere at bildene skriver seg fra Riksantikvarens arkiv. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 13:01 (CEST)

Riksantikvaren planlegger ingen masseopplasting i egen regi, men dette er det jo "fritt fram" for den som vil og kan. Husk bare at denne kilden vil oppdateres med nye bilder og ev. oppdaterte metadata. --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 14:12 (CEST)

Mht stabile URLer; vi har fått noen synspunkter på at dette kan forbedres. Er det noen som har kommentarer eller konkrete erfaringer her? --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 14:16 (CEST)

@Lars Rogstad: Tror det kan være lurt å merke tegninger fra oppmålinger og arkitektskisser slik at de ikke blandes sammen, ref [11]. Det kan også være lurt å merke scan fra bøker (tresnitt o.l.) slik at de kan skilles ut, ref [12]. Tror også det kan være lurt å organisere filene slik at samhørende bilder får en felles URN av noe slag. Se på hva Historisk befolkningsregister gjør, og lag noe lignende for ting? Det ville gjøre det enklere å bare laste opp noen få tegninger til Wikimedia Commons, og så lenke opp en felles URN på Wikidata. — Jeblad 11. mai 2018 kl. 14:22 (CEST)
Takk for innspill! Det du vel etterlyser er rikere og mer omfattende metadata enn det vi har publisert i dag. Og som vi i liten grad har. Dette vil kreve en manuell gjennomgang av materialet - og vi snakker om ca 160.000 tegninger og 180.000 foto! - så hvis noen har tips til maskinelle eller automatiserte metoder hadde det vært lekkert! --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 15:00 (CEST)
@Lars Rogstad: Det er mulig å gjenkjenne type tegning, dvs et nevralt nett gjenkjenner et tresnitt uten problemer, men at noe er en skisse fra en arkitekt er nok vanskelig. Er uansett ikke så ofte en støter på tegninger av ikke-eksisterende bygg! Det er nok viktigst å få til en slags felles lenking til digitaliserte filer som beskriver de samme objektene. — Jeblad 11. mai 2018 kl. 15:08 (CEST)
Ja, det viktigste er å få på plass lenking til aktuelt kulturminneobjekt; i ditt første eksempel over er dette vist ved "Kulturminnenr: 84512". Dette er den id'en vi bruker ved registrering i kulturminnedatabasen Askeladden. Ikke alle aktuelle tegninger og foto har denne id'en påført, men vi arbeider hele tiden med å forbedre registreringene i databasene våre. --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 15:23 (CEST)
@Lars Rogstad: Joda, men her får en også problemet med id for lokalitet vs id for objekt. Akkurat [13] blir vel litt spesiell, iom at det er en arkitekttegning av en kirke som aldri ble bygd. Formen med en bindestrek og et objektnummer er vel ikke helt opplagt når objektet ikke finnes. Bare en tanke, det ville kanskje vært lurt å lage et søk på disse id-ene? — Jeblad 11. mai 2018 kl. 15:30 (CEST)

Ordnet en prøveopplasting med 8 bilder. Profoss (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 17:42 (CEST)

@Profoss, Jeblad, Lars Rogstad: I den opplastingen Profoss har gjort ligger det nå Creator:Nils Ryjord. Når bildene lastes opp slik Profoss har gjort her kan ikke da Creator opprettes og filen plasseres under creator Nils Ryjord og samtidig opprette Nils Ryjord. En Mix,n Match med Kulturnav-ID kan jo så kjøres etterpå? Mvh Pmt (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 18:38 (CEST)
Siden opplastingen skjer automatisk er det greiere å gå over etterpå å legge inn creator-malene, siden disse vil være felles for svært mange. Profoss (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 18:44 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Ryjord ligger jo på Nils Ryjord (Q17120192) og har KulturNav-ID (P1248) f1b2d997-d4d0-4235-85c6-b4a43911f62e og Norsk kunstnerleksikon ID (P5081) samt Store norske leksikon-ID (P4342) i tillegg. Pmt (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 18:50 (CEST)

Her er det mange bra bilder, til dels med god relevans for Wikipedia. Jeg har tidligere vært skeptisk til masseopplasting av bilder fra andre nettsteder til Wikimedia Commons, men her kunne jeg faktisk ønske meg å få hele greia, eller iallfall ganske mange bilder, over dit. Eller om noen eventuelt kan lage et verktøy som gjør det noenlunde enkelt å hente enkeltbilder med alle relevante opplysninger over til Commons. Blue Elf (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 13:58 (CEST)

Dana International[rediger kilde]

Er Dana født i -72 eller -69? Det er forskjell på opplysningen i faktaboksen og den løpende teksten.--85.167.13.68 13. mai 2018 kl. 01:37 (CEST)

Flere kilder sier 1972, deriblant VIAF-oppføringen det henvises til som referanse.[14] Sjekket historikken på Wd, og ser ut som om noen har endret en eksisterende oppføring. Endret den derfor tilbake til det referansen viser til. — Jeblad 13. mai 2018 kl. 21:25 (CEST)
Det står framleis 1969 i boksen. --213.188.19.143 14. mai 2018 kl. 20:57 (CEST)
Det kan endres her: https://www.wikidata.org/wiki/Q201204, men jeg klarer ikke se og forstå kilden for 2 February 1969 her http://www.israelhayom.co.il/article/39946 . Nsaa (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 12:00 (CEST)
Nesten alt av kilder sier 1972 [15][16], men en bruker insisterer på 1969, og tilbakestiller om årstallet endres. — Jeblad 19. mai 2018 kl. 13:12 (CEST)

Historisk leksikon[rediger kilde]

Det er satt opp en ny identifikator (P5169)). Dette leksikonet er tilgjengelig i et eget navnerom «Leksikon» på Lokalhistoriewiki [17]. Etter hvert håper jeg å få lagt dette inn i en tilleggsfunksjon for å koble våre artikler med leksikonets artikler via elementet på Wikidata.

Eksempler på bruk av egenskapen finnes i Lappekodisillen (Q48551), Antonsmesse (Q11958442), amtmann (Q592996), og fylkesmann (Q4748888).

Merk at amtmann (Q592996) og fylkesmann (Q4748888) begge er koblet til amtmann i Norsk historisk leksikon, men at amtmann (Q592996) er det «riktige» elementet og som derfor får eksakt samsvar (Q39893449). Grunnen er at NHL sin oppføring gjelder den historiske funksjonen, mens vår oppføring om fylkesmann i hovedsak gjelder den nåværende funksjonen. Det er flere artikler i NHL som har samsvarende navn med våre artikler, men hvor det historiske perspekivet er avvikende.

Leksikonet har såpass mange artikler at det ikke er tjenlig å lage lemmalister, men ved behov kan det lages lister ved hjelp av spesialsiden «Alle sider». — Jeblad 19. mai 2018 kl. 15:55 (CEST)

Redigeringskollisjoner[rediger kilde]

Tror jeg skal ha skrevet om det tidligere, men her kommer det igjen: En endring for en tid tilbake har gjort at det av og til oppstår redigeringskollisjoner hvor innhold forsvinner. Det kan se ut som om problemet oppstår når to redigeringer tar utgangspunkt i samme revisjon, det vil si de er veldig nær i tid (eksempel), og algoritmen skal forsøke å finne ut hvorvidt de skal ordnes eller erstatte hverandre. Normalt skal slike kollisjoner varsles, men det ser ut som om dette av en eller annen grunn feiler. Muligens kan en copy-paste utløse situasjonen hvis en er veldig rask, da oppstår en race condition med serverene. Merk at dette er veldig kompleks kode og at det er et utall hensyn som skal tas. Interesserte kan ta en titt på Edit conflicts (tracking). — Jeblad 19. mai 2018 kl. 17:23 (CEST)

Pluss-sak som kilde[rediger kilde]

Når jeg skulle legge til kilder på artikkelen Victor Sotberg så fant jeg kun en kilde på teksten som var skrevet, dette var en såkalt "Pluss-sak" fra Trønder-Avisa.. går det greit å bruke pluss-saker som kilder, eller skal vi helst bruke artikler alle kan besøke uten å betale? FiskFesk (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 21:25 (CEST)

Ja. --- Løken (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 21:29 (CEST)
Nei. Pmt (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 21:45 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar For ordensskyld, med nei mener jeg at det ikke er nødvendig å bruke bare åpne/gratis kilder. Mvh Pmt (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 22:52 (CEST)

Mener ja. Det er mange gode kilder som krever betaling (eller besøk på bibliotek), feks en ny bok. Så lenge det er offentliggjort så bør det være OK. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2018 kl. 22:22 (CEST)
Publiserte kilder må være OK, uavhengig av betaling. Hebue (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 22:31 (CEST)
Men når boken er vanskelig tilgjengelig, eller internettkilden krever betaling, kan det kanskje være en ide å bruke sitatrubrikken i referanseverktøyet ganske aktivt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 17:12 (CEST)
Det er ikke noe krav om at vi ikke kan bruke kilder som koster penger. Dog, vi kan sitere ganske vidt og benytter man |sitat= i referansemalen får man med seg eksakt hva kilden sier. Jeg benytter dette selv hele tiden. Nå sist på Jan Thomas-biografien[18] og Aksel Lydersen [19]. Selv mener jeg at vi bør være mye flinkere til å bruke sitat-funksjonen, slik at ikke innholdet vi presenterer avviker for mye fra det kilden faktisk dekker (sett en del stygge eksempler, der man lager en inline-referanse, men referansen dekke IKKE det som hevdes i artikkelen vår. Nsaa (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 17:21 (CEST)

Norsk fjordkatalog ID på wikidata[rediger kilde]

Det er opprettet en ny verdi Norsk fjordkatalog ID (P5170) på Wikidata som ekstern identifikator for Fjordkatalogen i karttjenestene til Miljødirektoratet [20] Mvh Pmt (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 18:35 (CEST)

Wikidata har også verdiene NVE Nedbørfelt (REGINE)-id (P4528) og NVE Innsjødatabase-ID (P5079) som henter sine verdier fra NVE Atlas [21] . Mvh Pmt (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 13:00 (CEST)

Artikler om naturkatastrofer m.m.[rediger kilde]

I en tidlig morgenstund begynte jeg å pirke i en artikkel om skred. Jeg fant et avsnitt med svært mange røde lenker, fordi artikkel-delen selv, og særlig avsnittet Skred#Historiske_skred er nokså rått oversatt fra Wikipedia på engelsk. Ettertiden har ikke gitt norske artikler om disse ulykkene. Det er flere måter å angripe problemet på. Å utkommandere noen til å skrive artiklene gjør jeg ikke, heller ikke å slette avsnittet. Kanskje er det bedre å gi de forskjellige ulykkene norsk språkdrakt og merke dem med malen {{ikkerød}} i håp om at artiklene en gang kommer? Eller, i det minste å begrense listen til de ulykkene som definitivt fortjener artikkel? TorSch (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 06:56 (CEST)

Kanskje begrense listen ihht størrelse (skredet utstrekning, skadeomfang eller noe slikt). Slik den står nå har ikke listen særlig informasjonsverdi, sted og dato sier ikke noe om hva dette var for noe. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2018 kl. 01:00 (CEST)

[rediger kilde]

Da (før) jeg logget inn i dag, så jeg såvidt et banner om endring av … noe. Personverninnstillinger? Kan noen, som skjønner hva jeg mener, lede meg til informasjonen? Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 11:06 (CEST)

Står ikke noe på m:CentralNotice/Calendar, men jeg er ikke sikker på om WMF setter opp det de mener er tvingende nødvendig. Nokså mange har kjørt kampanjer om personverninnstillinger i det siste pga personvernforordningen (GDPR). — Jeblad 22. mai 2018 kl. 14:28 (CEST)
Takk, Jeblad. Jeg mener den var på norsk, og at det sto noe om at innstillinger skulle endres 24. mai, mener jeg. Jeg må ha blingsa. Jeg antok det hadde med personvernforordningen å gjøre, ja. Jeg merker det vel når/hvis noe skjer. Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 14:46 (CEST)
Kjersti L. og Jeblad Banneret sier (fritt etter hukommelsen) «Our privacy policy is changing on May 24» og leder til denne siden: https://blog.wikimedia.org/2018/05/21/wikimedia-foundation-privacy-approach/ mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 15:21 (CEST)
Takk, Apple farmer! Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 18:36 (CEST)

Fair use[rediger kilde]

Hei, er det slik at dette bildet har gyldig lisens på engelsk wikipedia, men ugyldig lisens på norsk wikipedia? https://en.wikipedia.org/wiki/Math_Blaster_Episode_I:_In_Search_of_Spot#/media/File:Number_Recycler.png --Mathblaster707 (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 20:09 (CEST)

Fair use-lisensierte illustrasjoner kan nok bare brukes på engelsk wikipedia, ja. Dessverre. Mvh Noorse 22. mai 2018 kl. 20:53 (CEST)
OK, takk Noorse :) --Mathblaster707 (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 11:22 (CEST)

Er og var for døde personer[rediger kilde]

Ble usikker på godt språk her: «Er» eller «var» Reidar Hirsti far til Marianne? --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2018 kl. 01:17 (CEST)

Jeg ville sagt «var far til Marianne»; hovedregelen er vel at en avdød alltid skal omtales i fortid. Samme i Mariannes biografi, den tid hun dør; «hun var Reidar Hirstis datter», ev. «hun var datter av Reidar Hirsti». Unntaket er f.eks. når noe gjenlevende etter den avdøde fremdeles er aktuelt, f.eks. «Reidar Hirstis mest kjente bok ER ...» Toreau (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 20:35 (CEST)
Det som er helt sikkert er at "hun ER hans datter" også etter hans død. Nå synes jeg det klinger bedre med at han selv etter døden er hennes far også. Men at dronning Elisabeth er datter til kong Henrik høres derimot helt feil ut for meg. --Haros (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 21:31 (CEST)

Ny ukens konkurranse[rediger kilde]

Det ser ut til at Ukens konkurranse har blitt hengende etter, sist uke var det ingen, og nå er halve uken gått uten at vi har kommet i gang med noen ny. Jeg opprettet derfor en konkurranse om Nordmenn, der kan vel de fleste som skriver, melde seg på og bli med, så vil redigeringer bli talt med. Det er nok av røde lenker å ta fatt på, man trenger bare se seg litt rundt, så finner man nye røde lenker. Og Norsk Wikipedia burde være best på artikler om nordmenn. --Harald Haugland (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 10:55 (CEST)

Kanskje vi også burde være flinkere til å nominere konkurranser og/eller gjøre folk mer oppmerksomme på initiativet? Toreau (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 20:38 (CEST)

Problemer med lagring[rediger kilde]

Virker som noe skaper problemer for lagring. Pass på å ta sikkerhetskopi ved større endringer. — Jeblad 23. mai 2018 kl. 21:35 (CEST)

Takk for viktig tips, Jeblad! Kjersti L. (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 22:11 (CEST)

Databaseproblemer[rediger kilde]

Det er kjente problemer, men en midlertidig fiks er på plass. (phab:T195520, wikitech:Incident documentation/20180524-wikidata) — Jeblad 24. mai 2018 kl. 22:25 (CEST)

NRKs arkiv[rediger kilde]

De fleste har vel fått med seg at NRK sitt arkiv er tilgjengelig på nettet. Skal vi lenke til det på en strukturert måte så får vi imidlertid litt problemer. Vi har noen artikler om programmer, for eksempel Syng med oss, og der får vi en en-til-en kobling mot NRKs programmer Syng med oss. Denne vil normalt bli angitt via en spesiell identifikator og havne i {{Autoritetsdata}}. Vi har også noen artikler hvor NRKs programmer ikke er helt om det samme, for eksempel Einar Gerhardsen, og NRKs programmer Da Einar Gerhardsen var statsminister. Denne gir ikke i samme grad noen en-til-en kobling, men kan kanskje angis som «close» eller «related» i henhold til w:Simple Knowledge Organization System (SKOS).

Hva mener dere, gir det mening, eller blir det for mye materiale som kun har en veik kobling til våre leksikonartikler? — Jeblad 25. mai 2018 kl. 16:31 (CEST)

Ukens konkurranse - Oslo Freedom Forum[rediger kilde]

Ukens konkurranse er menneskerettigheter. Det er ikke så tilfeldig at dette er tema samme uke som Oslo Freedom Forum (OFF) går av stabelen. OFF har i den forbindelse vært generøse og donert en premie som går til vinneren av UK. Du kan finne mer bakgrunnsstoff om OFF og årets deltakere i notater som jeg har samlet her. Mandag samles noen Wikipedianere på Sentralen i Oslo for å jobbe med temaet og lære Wikipediaregigering til OFF-deltakere.Toresetre (diskusjon) 27. mai 2018 kl. 20:10 (CEST)

Skandinavisk Cup (langrenn)[rediger kilde]

Hei, jeg ser at det er svært ulike resultater i Skandinavisk Cup 2016/17. Vinneren, Håvard Solås Taugbøl, har:

Noen som har noen idé om hva som har skjedd her? Ssu (diskusjon) 16. mai 2018 kl. 11:32 (CEST)

Det virker som FIS ikke teller sammendraget i Madona 5. mars, som ble arrangert som jaktstart (kolonne 2 hos EQtiming); de teller bare poeng basert på etappetidene (kolonne 1) - se også resultatlista for FIS den dagen [22]. Hva de-wiki har gjort vet jeg ikke, men kanskje regnet sammen et eget sammendrag basert på 100 poeng til vinneren i "ikke-tourer"? Sam Vimes (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 09:14 (CEST)
Da tror jeg vi kan følge EQ denne gangen. Har sendt mail til Skiforbundet også, for halvannen uke siden, men ikke fått noe svar enda. Ssu (diskusjon) 28. mai 2018 kl. 08:03 (CEST)

Nå kan vi bli rike alle sammen[rediger kilde]

https://nrkbeta.no/2018/05/24/larry-vil-lage-et-bedre-wikipedia-denne-gangen-pa-blokkjeden/ mvh Pmt (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 21:51 (CEST)

Bare nok et forsøk på å klone Wikipedia. Denne gangen med monopolpenger og blokkjedeteknologi. Monopolpenger for nettdugnader finnes i mange versjoner, kanskje mest kjent som Slashdot sitt karmasystem.[23] Karmasystemer kan fungere, men er implementasjonen feil kan det akselerere en del problemer i nettdugnaden. Blokkjedeteknologi har nok en viss interesse som offentlig dugnadsbasert arkivtjeneste, men som produksjonsmodell for leksikon ser jeg ikke helt poenget. Jeg har mistet oversikten over alle klonene som finnes der ute, og om noen av de faktisk fungerer. — Jeblad 24. mai 2018 kl. 23:01 (CEST)

Man er ikke overbevist og den generelle kritikken «råtner på rot» er ikke lett å forholde seg til. Konkrete ankepunkter

  1. Wikipedia redigeres av en for liten gruppe mennesker som typisk er hvite unge menn fra vesten
  2. Wikipedia tillater ikke flere artikler om det samme temaet og man har et for snevert syn på hvilke emner det kan skrives om
  3. Wikipedia klarer ikke å bli enige om nødvendige endringer. Blant annet er designet tilnærmet likt som da de startet
  4. Wikipedia klarer ikke holde artiklene sine oppdatert
  • Ang 1) Ja kanskje, men er det de unge hvite mennenes feil? Og hvor treffende er egentlig beskrivelsen for NO WP? Mitt inntrykk er at mange faste bidragsytere på NO WP er til dels modne, til og med noen over 50 år (grøss), har jeg hørt.
  • Ang 2) Overlappende: Blir ganske surrete med flere artikler om samme, lite treffende kritikk. Snevert: Tja, kanskje, nei, men det er vel en gammel debatt. Allerede for vidtfavnende spør du meg. Start en blogg dersom du vil skrive fritt og uhindret.
  • Ang 3) Relevant kritikk
  • Ang 4) Det vil gjelde alle slike leksikon, vanskelig å se noe alternativ. Dessuten: Jo snevrere temautvalg og strenge krav til konsolidering, desto lettere å holde oppdatert fordi mindre info blir utdatert og tema er minst mulig duplisert.

--Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2018 kl. 18:58 (CEST)

Av alle som skal hive seg på blokkjedebølgen er dette kanskje den eneste jeg kan se har noe for seg, i den forstand at man kan bruke det til kvalitetskontroll av bidrag. Men det virker ved første øyekast ikke spesielt vanskelig å omgå for noen som virkelig vil spre sine synspunkter. Jeg kan videre ikke se at prosjektet fremstår som noen løsning på punkt 1 og 3 med kritikk mot Wikipedia. Gruppen mennesker som interesserer seg for kryptovaluta later til å være like snever som de som interesserer seg for Wikipedia. Lesere er ikke interessert i vasse gjennom flere alternative artikler om et tema, hvor uheldig det nå enn er. Googlesøk, første treff og svar på det de lurte på etter fem sekunder. Når det gjelder design, så styres jo det av (web)applikasjonen leserne forholder seg til innholdet gjennom. Hvis man ikke liker slik Wikipedia ser ut, så kan man jo lage et nettsted som bruker API-ene til å hente, og eventuelt oppdatere, wikikoden, og så vise den som man vil. Det eneste måtte være om dette nye prosjektet krever at artikkelkildekoden ikke inneholder noe formatering, kun strukturell informasjon. Samrøret mellom innhold og formatering gjør det vanskelig å endre presentasjonen på tvers av artikler. En slik separasjon av innhold og presentasjon kunne vært en god idé i teorien, men jeg tror det legger så mye begrensninger på artikkelforfatterne at det ødelegger motivasjonen. For punkt 2, så har jeg forøvrig tidligere presentert ideen om at Wikipedia kunne vært mer som Git, hvor man kunne forke en artikkel for å jobbe med den i fred, og hvor Wikipedia enkelt kan merge tilbake endringer fra disse forkene. Spørsmålet er bare om dette heller blir mer kompleksitet som bare bidrar til å skremme folk vekk. Punkt 4 avhenger jo helt og holdent av om folk vil tillegge noe verdi til enda en kryptovaluta. Ters (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 20:00 (CEST)
Angående 1; påstanden om hvite unge menn er nok feil, men at det finnes uønskede demografiske trekk i skribentmassen er nok riktig. Noen (alle?) de demografiske undersøkelsene er gjort via egensvar på nettsider, og det er kjent at slike vil produsere store mengder feil. Største problemet er at en får systematiske feil.
Angående 2, flere artikler; har hørt dette flere ganger, men når en graver litt på overflaten så er det som egentlig etterlyses en bloggtjeneste hvor proponentene kan forfølge sitt pet-project. Hvordan noe slikt skal integreres inn i et leksikon klarer proponentene ikke å forklare. Et større og mer reelt problem er at artikler flates ut tematisk fordi skribenter har for lite fagkunnskap og fyller på med lite relevant stoff. Litt omvendt av det som formuleres som problemet.
Angående 2, relevans; vi har et problem med relevans, for det skjeles for mye til tradisjonelle leksikon. En god del brukere har tatt til orde for å bruke referanser som kriterium for hvorvidt noe kan omtales. Det tror jeg er en bedre løsning. Kan artikkelen gis gode kilder så er det bedre utgangspunkt for hva som bør beholdes. (Det er faktisk mulig å gå mye lengre enn malstiler, men xlt-transformer i nettleseren blir nok litt for radikalt.)
Angående 3, design; presentasjon kan skilles mye bedre fra innhold med malstiler. Ikke helt enkelt kanskje, men mulig. Antall artikler som bør ryddes er imidlertid nokså stort, og artikler som kan ryddes med botter er i mindretall. Fra tidligere er det kjent at ikke alle liker at det endres i «deres artikler», så jeg tror det kan bli en del diskusjoner.
Angående 3, Git; nesten alt som skal til er på plass, og det finnes allerede noen slike verktøy. For eksempel mvs hvor du kan klone en artikkel, redigere offline, og laste opp når du er ferdig. Ikke alt er som Git, for det er tatt noen snarveier. Redigeringskollisjoner er vanskelig å håndtere, det kommer av at vår «diff» er linjeorientert på samme vis som for programkode, men fordi linjene er en hel paragraf hos oss så blir endringen alt for stor. Det er på vei et nytt verktøy, kanskje det løser kollisjoner på en bedre måte.
Angående 4; oppdatering av temporære fakta i artikler bør komme fra Wikidata. Vi bør ikke skrive inn at «Helge Elgesen er ordfører i Gravåsen», vi bør på noe vis hente inn disse opplysningene slik at både nowiki og andre wikier kan holdes oppdatert. — Jeblad 26. mai 2018 kl. 12:46 (CEST)
Enig. Ang 1: Demografisk og vestlig slagside er muligens riktig, men da sier jeg til de som er misfornøyd: Forbann ikke mørket, tenn heller et lys. Ang 4: WD vil løse en god del av utfordring med å holde forbigående ting oppdatert, men det krever en litt annen måte å sette opp artiklene på. På den annen side er jo WP fantastisk oppdatert sammenlignet med trykte/tradisjonelle leksikon, og etter min erfaring mer oppdatert enn SNL.no. Dette henger til dels sammen med relevans: Dersom ingen bryr seg med å oppdatere en artikkel/et tema, er det kanskje ikke særlig relevant heller? Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2018 kl. 13:49 (CEST)
Det tror jeg er like håpløst. Mange administratorer har hatt posisjonen i over 10 år og synes å være innvalgt til de dør. Vanskelig å få endret noe her på wikipedia. --Ezzex (diskusjon) 26. mai 2018 kl. 14:31 (CEST)
Må kjenner jeg til verktøy for å bruke Git lokalt, men jeg tenkte mer at man kunne gå inn i artikkelhistorikken og se andre utgaver av artikkelen basert på bidrag fra andre som enda ikke har blitt flettet inn. Men i tillegg til de tekniske utfordringene, så er det en organisatorisk utfordring hvordan man velger hvilke bidrag som skal flettes inn i den utgaven som vises til folk flest. Det blir jo litt som flagged revisions, bare at man har bedre vilkår for å jobbe videre med et i først omgang underkjent bidrag uavhengig av alle andre bidrag. Ulempen er at det kanskje kan bidra til å skape alternative virkeligheter basert på konkurrerende fakta, men jeg vet ikke hvor mer problematisk det vil være enn dagens situasjon.
Angående Wikidata, så er det jo fortsatt det problemet at økende automatisering med diverse magi i artikkelkildekoden går litt i mot wiki-konseptet hvor alle lett skal kunne endre på ting. Wikidata er et kraftig verktøy, men også et komplisert verktøy jeg ikke har turt å røre, og jeg er ikke noen sinke foran en datamaskin. Ters (diskusjon) 26. mai 2018 kl. 15:15 (CEST)
@Ters: Om jeg forstår deg rett så ønsker du noe ala pull requests i GitHub. Ikke helt det samme, men det har kommet en side Spesial:Sammenlign sider som gjør det litt lettere å ta en diff mellom en artikkel i hovedrommet og en arbeidskopi, for eksempel en underside i et privat brukerrom. Et konket eksempel er denne diffen mellom «Harry Carey» i hovedrommet og en underside hos meg. For ikke lenge siden fikk vi private arbeidskopier, disse er vanligvis helt usynlige for skribenter. Kanskje vi kan få til noe lignende som «Sammenlign sider» mellom disse og hovedartikkelen. Det vil bli litt mer sømløst enn å bruke spesialsiden og laging i eget brukerrom. — Jeblad 26. mai 2018 kl. 23:32 (CEST)
Ønsker er nok å ta i. Det er mer en idé. Brainstorming. Sammenlign sider høres ikke helt ut som det jeg mente, for hovedtanken er ikke å sammenligne sider. Hovedtanken er at hvis en artikkel er låst fordi den ofte er vandalisert, så skal man fortsatt kunne jobbe på arbeidskopier, kanskje flere sammen, og den jevne leser skal lett kunne bytte til disse arbeidskopiene, kanskje for å få mer oppdatert eller utdypende informasjon, men da med den forvarslen at det er en ikke-kvalitetskontrollert arbeidskopi. Når/hvis en av disse arbeidskopiene holder mål, så kan den flettes inn i hovedutgaven av artikkelen av en med rettigheter til det. Hovedpoenget er at de andre utgavene av artikkelen skal være lette å finne. Utfordringen blir å unngå at de alternativene (branchene) som er verdt noe drukner i de som bare er vandalisme. Ters (diskusjon) 27. mai 2018 kl. 00:13 (CEST)
@Ters: Hvis artikkelen i hovedrommet beskyttes så kan en klon opprettes i et draft-navnerom. Når skribentene har diskutert ferdig så kan draft-artikkelen flettes inn i hovedartikkelen, eller forkastes. Lesere vil bare se artikkelen i hovedrommet. Kanskje det fungerer…
Det jobbes med en løsning hvor flere redigerer en artikkel i fellesskap. Jeg vet ikke hvor langt det er kommet. — Jeblad 27. mai 2018 kl. 00:52 (CEST)
Jeg har ingen tro på økonomibiten her. Det er ut som monopolpenger. 2: Mange paralelle artikler kunne fungert men da må det være en hovedartikkel som nå og en liste over alternative artikler... Men wikipedia har jo fungert ganske godt hittil og det er ikke uvanlig at nye trender svinger kraftig opp og deretter synker. Det gjelder de fleste engasjerte grupper (og spesielt interessen for OL-anlegg) 3: Jeg leste hele den engelske artikkelen, og de har rett i det at det er komplisert å sette seg inn i for nykommere. Jeg er interessert i data og synes det er artig tidsfordriv å lese meg opp på wikipedias redigerings-retningslinjer, men det er som et spindelvel å bla i. Det kunne vært mye mer strømlinjeformet satt opp. Personlig foretrekker jeg å ha nettsider med tabeller som er litt tydelige, med streker. De siste årene har mange nettsider som facebook og nettbanker blitt en flytende smørje for hver designforbedring. Mindre og mindre linjer og litt hvitt som bakgrunn og lyseblå eller andre lysfargede felter. Og jeg må jobbe mer med øynene for å få tak på hvor jeg faktisk skal se for å finne det jeg trenger. Irriterende. På wikipediea er det flere parallelle opplæringssider og mange sider må jeg lete mye etter via omveier for å finne. Mange sider er ikke tilgjengelige uten å vite akkurat hvem sti i kategorier du skal gå. Kategoriene er i tusentall og lite oversiktlige. Jeg må lese og lete en god del og jeg er ingen sinke hverken på pc eller papirarbeid (men heller ingen racer.. 10% over middels god muligens :) ) --Mathblaster707 (diskusjon) 26. mai 2018 kl. 16:18 (CEST)
Jeg tror ikke Wikipedia blir bedre dersom færre vestlige hvite menn var aktive. Jeg tror ikke Wikipedia blir bedre dersom det er flere artikler om samme tema - hvis det er uenighet bør det fremgå av artikkelen. Jeg tror ikke informasjon blir mer riktig dersom designet for fremstilling er mer dynamisk og oppdatert. Jeg tror at det er enda vanskeligere å holde papir-bøker eller artikkel-databaser oppdatert enn Wikipedia. Jeg er forøvrig bekymret for sabotasje, at man kan bidra anonymt, at systemet beror på tillit og at bidragsyterne klarer å regulerer seg selv [24], og at utdatert informasjon ofte slettes, selv om den har historisk verdi. At informasjon er populær er ikke det samme som at den er sann. Fake news viser at det ofte er motsatt. Jeg ser at everipedia har hentet en av mine artikler direkte fra wikipedia.org med lenker og det hele - uten at jeg har fått en eneste "IQ" eller referanse for det. Korrekt informasjon bør være gratis, så everipedia må gjerne videreformidle, men dersom et "moderne leksikon" kopierer ukritisk uten å beholde revisjonshistorikken, så foretrekker jeg å være gammeldags og konservativ. Everipedia vil forøvrig gi sirkelreferanser mot Wikipedia, så det duger ikke som kilde. Markuswestermoen (diskusjon) 29. mai 2018 kl. 14:59 (CEST)

Artikler i nettutgaver[rediger kilde]

Ser at det av og til blir omtalt artikler fra aviser og at disse ennå ikke har kommet i nettavisen. Hos Google er det mulig å gjøre et søk innenfor nettstedet ved å legge til «site:» og nettstedet. Hvis en for eksempel skal søke etter SNL-artikkelen i DN så blir det noe ala "Store norske leksikon" site:dn.no. At artikkelen ligger bak en betalingsmur får en ikke gjort noe med. — Jeblad 29. mai 2018 kl. 13:48 (CEST)

Leksikografiske data[rediger kilde]

På Wikidata rulles det nå ut en ny type av element «lexeme» (L – Lexemes) og to nye datatyper «form» (F – Forms) og betydning (S – Senses). Dette er i hovedsak for å støtte Wiktionary, men vil nok også bli et viktig verktøy for å lage mer avanserte verktøy for generering av naturlig språk. Det er litt mer på d:Wikidata:Lexicographical data/Documentation, og på d:Wikidata:Lexicographical data.

Jeg tror at dette får lagt større konsekvenser for Wiktionary enn bruk av Wikidata har fått for Wikipedia, og jeg er usikker på om Wiktionary vil overleve i sin nåværende form. Jeg spurte en gang om det kunne konkretiseres hva som ville bli igjen av Wikitionary, og konklusjonen var «malverket», «sideoppsettet» og «nettsamfunnet». Etter en tankepause ble det lagt til at eksemplene nok vil forbli på Wiktionary. — Jeblad 29. mai 2018 kl. 15:08 (CEST)

Her ligger det an til at de gamle feilene med å håndtere nynorsk og bokmål som språk blir gjentatt. Jeg tror det er bedre å si at disse er varianter av «norsk». [Såvidt jeg kan se av datamodellen så er det kun variasjoner i skrift som kan fanges opp av variant.] — Jeblad 29. mai 2018 kl. 16:39 (CEST)

Flytte SV?[rediger kilde]

Jeg oppdaga akkurat at Sosialistisk Venstreparti på fjorårets landsmøte skifta navn til SV – Sosialistisk Venstreparti, altså med forkortelsen foranstilt. Referanse: https://www.sv.no/wp-content/uploads/2013/12/Vedtekter-for-Sosialistisk-Venstreparti.pdf. Både forkortelsen og det fulle navnet viser i dag til artikkelen om partiet, så ingen har vel problemer med å finne den. Navneendringa bør absolutt nevnes i artikkelen, men jeg ser for meg at at ei flytting kan bli en komplisert affære. Noen synspunkter? Hilsen GAD (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 14:37 (CEST)

Det er i mine øyne mer formalisme enn opplysende. Jeg oppfatter «SV – Sosialistisk Venstreparti» mer som et forklarende tillegg, som vel skyldes at partiet oftere kalles «Essve»/«Æssve» enn ved sitt fulle navn. Det må gjerne nevnes i artikkelen, men etter min mening blir det smør på flesk å bruke det i artikkelnavnet. Erik F. 9. mai 2018 kl. 12:44 (CEST)
Offisielt navn (§1, «Partiets navn er SV – Sosialistisk Venstreparti på norsk og SG – Sosialistalaš Gurutbellodat på samisk.»), så flytt. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 15:33 (CEST)
I linja under står det bare Sosialistisk Venstreparti, så virker mest som det de mener er at partiets navn er Sosialistisk Venstreparti (fullt navn) og SV (forkortelse), ikke som at partiets offisielle navn er "SV - Sosialistisk Venstreparti". --TorbjørnS (ʦ) 9. mai 2018 kl. 16:46 (CEST)
Enhetsregisteret inneholder også det etter min mening ganske krøkkete navnet, så joda, det er offisielt. Det betyr likevel ikke at det skal være artikkelnavnet med mindre det er det folk flest kjenner partiet som, de har tydeligvis problemer med å omtale seg selv under det offisielle navnet, kun at det er det som skal stå med uthevet skrift i starten av artikkelen. Ters (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 20:48 (CEST)
Har foreløpig gjort noen enkle grep. --GAD (diskusjon) 17. mai 2018 kl. 12:10 (CEST)
Vi bør ha artikkelen under begrepet artikkelemnet er kjent som. Se Wikipedia:Navnekonvensjoner, se spesielt WP:COMMONNAME. Vi har artikkel om Bill Clinton som han er alment kjent som, ikke William «Bill» Jefferson Clinton eller William Jefferson Clinton. Det er først når de fleste mediene i Norge og publisert litteratur tar i bruk navnet SV – Sosialistisk Venstreparti at vi bør flytte dit. Vi skal ikke påvirke språket i noen retning og være pådrivere for endring eller støtte opp om noe slikt. Nsaa (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 11:15 (CEST)
(sidenotis) Forøvrig så er det merkelig at man ønsker å legge inn et tegn, tankestrek, som mange skriver feil og angir bindestrek istedenfor. Selv Sosialistisk Venstreparti selv gjør denne blunderen på hovedsiden der de bl.a. skriver «Nesseby SV - Unjargga Gieldasv […] Melhus SV - Sosialistisk Venstreparti»[25][26]. Nsaa (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 11:31 (CEST)
Merk «Generelt skrives bedriftsnavn i henhold til bedriftenes egen skrivemåte, også om de strider mot norske rettskrivningsregler… Det samme gjelder organisasjons- og institusjonsnavn…» Wikipedia:Navnekonvensjoner#Bedrifter, organisasjoner, institusjoner_o.l.Jeblad 19. mai 2018 kl. 11:33 (CEST)
Slutter meg til Nsaa. SV er kjent som SV – og derved er det dét som bør være oppslagsordet. Men en omdirigering til Sosialistisk Venstreparti er selvsagt grei, selvom partiet ikke er istand til å stave sitt eget navn riktig! Asav (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 16:29 (CEST)
Grepene som er gjort i artikkelteksten er greie nok de, men jeg er ikke noen stor fan av å flytte oppslagsordet til SV – Sosialistisk Venstreparti, da ingen aviser eller fagbøker meg bekjent bruker denne formen. Jeg synes artikkelen kan bli liggende på Sosialistisk Venstreparti, eller alternativt flyttes til SV. (Blir litt hipp som happ mellom de to siste). Hilsen Kjetil_r 20. mai 2018 kl. 11:47 (CEST)
P.S.: Tar man og sjekker en tilfeldig stortingsinnstilling fra den siste tiden ser man at stortingskomiteen selv bruker formen «Sosialistisk Venstreparti». Det virker kanskje derfor som denne formen er den «normale»? Mvh. Kjetil_r 20. mai 2018 kl. 11:53 (CEST)
Jeg anbefaler også at disse wikidata-endringene gjøres om. Nå får infoboksene våre «Parti: SV – Sosialistisk Venstreparti», og det er ingen som ville ha skrevet det slik. Hilsen Kjetil_r 21. mai 2018 kl. 12:26 (CEST)
Skal en gjøre dette riktig så er etiketten (skos:prefLabel) «SV – Sosialistisk Venstreparti» og alias (skos:altLabel) «SV» og «Sosialistisk Venstreparti». Merk at etiketten ikke er offisielt navn, det er kun det foretrukne kallenavnet som brukes ved vår (dvs Wikidatas) omtale og bruk av elementet. Etiketten er ofte tolket som rdfs:label (opprinnelig tolking av utviklerne) og skos:prefLabel, det vil si «The human readable label (name) of the resource» eller «The preferred lexical label for a resource, in a given language», men dette impliserer ikke at det er elementets offisielle navn. Det underliggende formålet med etiketten er å kunne slå opp elementet, men da sammen med beskrivelsen. Det er kun paret etikett-beskrivelse som unikt identifiserer et element. Fordi endring av etiketten har konsekvenser for identifisering av elementer så er det ikke å anbefale å endre den mer enn høyst nødvendig. Det er også viktig at etiketter har nødvendige og riktige alias. Disse er ofte tolket som skos:altLabel, det vil si «An alternative lexical label for a resource».
Hvis et element har en oppføring for offisielt navn så bør dette brukes der det er mulig, og jeg har derfor lagt til oppføring for offisielt navn (P1448). Vi mangler imidlertid kode for å håndtere offisielt navn riktig.
Har ikke sjekket, men det virker som de aller fleste utviklere har gitt opp å identifisere elementer utfra etiketten. De bruker Q-identifikatoren. Grunnen er at etiketten ikke er tilstrekkelig stabil, fordi den blir endret frem og tilbake fordi noen (ref ovenfor) mener en form er riktigere enn en annen. — Jeblad 21. mai 2018 kl. 13:32 (CEST)
At man bør bruke noe syntetisk som Q-identifikatoren og ikke noe mennesker forholde seg til, som etiketten, er vel pensum innen databasefag. Det er vel den samme grunnen som ligger bak fødselsnummer og organisasjonsnummer. (Dessverre kan folk bytte fødselsnummer, noe som skaper trøbbel.) Etiketten bør så absolutt være for visning til menneskelige lesere, og for at de mennesker som legger inne ting enklere skal kunne søke opp riktig element. Ters (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 14:39 (CEST)
Gjorde det om på Wikidata nå, så infoboksene igjen har «Parti: Sosialistisk Venstreparti». Mvh. Kjetil_r 30. mai 2018 kl. 12:40 (CEST)

Mal:Importert[rediger kilde]

Har {{importert}} en annen funksjon enn {{arbeid pågår}}? Kan den første erstattes med den siste, dvs. er det egentlig nødvendig å opplyse om at den er importert og at den derfor ikke er ferdig? Og hvis ikke, bør den få en utgått-dato – slik at man f.eks. kan fjerne den fra kusma, der den ble satt inn i 2006? Mewasul (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 09:11 (CEST)

Fjernet alle forekomster av malen {{importert}}, disse ble satt på i 2006. ;) — Jeblad 30. mai 2018 kl. 19:41 (CEST)

Hansen stend på stabburshella[rediger kilde]

Skreiv feil i overskrifta, og no fer eg ikkjeflytt artikkelen til rett namn,nokon som kan hjelpe?‎ Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pynte-1 (diskusjon · bidrag) 30. mai 2018 kl. 07:52 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Er det pølse-Hanssen som står der? Hansen forsvant fra hella i dag kl 07:45, så da anmodningen kom på torget (07:52) var den allerede fjernet av en snartenkt Orf3us. Markuswestermoen (diskusjon) 30. mai 2018 kl. 09:14 (CEST)

Feil på fragmentlenker til tidligere slettediskusjoner[rediger kilde]

Støtte nok en gang på problemet med at fragmentlenkene ikke fungerer på slettesiden. Jeg har tatt det opp tidligere, så jeg kommer nok ikke selv til å gjøre noe med det. Problemet består i at en mengde gørr plasseres i H3 sammen med en rediger-lenke, og alt dette inklusive rediger-lenka, blir brukt for å lage id-en som fragmentlenka referer til. Fordi denne lenka inkluderer en hakeparentes så går parseren i surr. Resultatet blir lenker på formen [rediger test] som ikke fungerer som forventet. Hverken visningen eller lenkemålet er riktig. Merk at dette ikke er en parserfeil, men en feil skapt av de som har lagd {{sletteforslag}}. — Jeblad 30. mai 2018 kl. 17:18 (CEST)

Aadne Utvik[rediger kilde]

Personen Aadne Utvik (Q11956712) har verdien «kvinne» for kjønn (P21), men jeg finner ingen kilde på dette. Verdien propagerer inn til oss og gjør at Aadne Utvik blir kategorisert under «kvinner». Aadne er vanligvis et mannsnavn, så muligens er denne oppføringen feil. — Jeblad 31. mai 2018 kl. 06:19 (CEST)

Jeg har rettet opp verdien på Wikidata. Et kjapt nettsøk avslører at dette er en mann. - 4ing (diskusjon) 31. mai 2018 kl. 06:32 (CEST)