Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/mars

Ingen vits å redigere

… i en periode etter kl. 16:00 i dag. Se Wikipedia:Notiser#Your wiki will be in read only soon. Etterskrift (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 11:00 (CET)

Stemmer! Det skal komme et banner om det når det nærmer seg også. Forrige gang de gjorde dette hadde de satt av en time til mulig låsing, men hele byttet var gjort på noen få minutter, så det blir forhåpentligvis ikke så forstyrrende denne gangen heller. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 11:02 (CET)

NB! NB! Det er klokken 15:00 (14:00 UTC)! Vi ligger 1 time før ved normaltid (det folk omtaler som vintertid). Det er ved sommertid vi ligger to timer foran. Korrigerer notisen etter dette er postet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 11:44 (CET)

Bra det er noen som er våken :) Etterskrift (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 16:55 (CET)

Globalnotice/Sitenotice på danskWP om å bidra

Våre danske venner har nå en Globalnotice/Sitenotice (dvs. en kort melding øverst på hver side) hvor man oppfordres til å bidra, teksten er slik:

Du kan være med til at gøre Wikipedia bedre – læs her hvordan! (det som er uthevet tekst, er lenket, til siden under)

da:Hjælp:Du kan være med til at gøre Wikipedia bedre!

Noe for oss? Eller trenger vi ikke flere bidragsytere? Om noen kan fikse Globalnotice/Sitenotice så kan jeg oversette den danske teksten til norsk bokmål. Ulflarsen (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 15:22 (CET)

Dette har jeg foreslått for lenge siden uten at noen viste særlig interesse for tanken. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 18:52 (CET)

Gjerne det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 21:12 (CET)

Høres fint ut det. Kunne gjerne hatt det på nynorsk, nord- og enaresamisk wikipedia også. Mvh. 90sveped (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 21:03 (CET)

God idé, jeg er for. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 21:08 (CET)

+1 Asav (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 01:05 (CET)

+1til Trygve Nodeland (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 09:05 (CET)

+1 Znuddel (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 12:42 (CET)

Utkast til oversettelse

Et raskt utkast til oversettelse - intro for å bidra på Wikipedia - dersom noen har innspill så kom gjerne med det her.

En annen sak, om noen kan se på hvordan vi får ordnet Globalnotice/Sitenotice, så er det bra. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 20:20 (CET)

Sistnevnte er så lett som å legge det inn i MediaWiki:Sitenotice. Det er ingenting som heter Globalnotice (du tenker sikkert på CentralNotice, vil jeg tro).

Jeg har lyst til å endre på et par ting på utkastet først, og så er det en mulighet for sporing av hvordan folk registrerer seg som jeg syns vi bør prøve å få brukt her, for å sjekke hvor stor effekt det har. Skal prøve å få gjort det i løpet av dagen. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 09:03 (CET)

Det er godt mulig den danske meldingen også er en CentralNotice, men når jeg så på kalenderen over slike så ligger ikke den danske der. Ut fra det jeg kunne se var det bare store kampanjebanner. Den danske fremstår mer som en hattnotis, og ser sånn ut (rød ramme lagt på av meg). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 10:56 (CET)

@1000mm: Den danske er sitenotice, ja, den ligger i da:MediaWiki:Sitenotice. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 12:39 (CET)

Til Jon Harald Søby: Er absolutt åpen for endringer, og jeg har allerede gjort noen selv, fra den danske versjonen, blant annet Harald Grovens utmerkede diagram over hvor mange som bruker leksikon i Norge. Ellers må utkastet gjerne kopieres over til en passende side - hvor det bør ligge vet sikkert Jon Harald Søby. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 13:41 (CET)

Til Jon Harald Søby: Gode forbedringer (denne diffen), men med ett unntak: «Skriv heller ikke om deg selv, familien din eller arbeidsgiveren din, men gjerne om kjente mennesker, steder og virksomheter.» I denne setningen mener jeg vi børnøye oss med Skriv heller ikke om deg selv, familien din, det med forbud om å skrive om arbeidsgiver anser jeg som noe våre danske venner har lagt seg til, som ikke er heldig. Hvis vi hadde tatt det inn her, så hadde det f.eks stoppet Kjersti Lie fra skrive om NTNU, og det hadde ikke vært særlig gunstig, for oss. Legg til at mye av vår dekning av næringslivet er elendig, om de som arbeider ulike steder ikke kan bidra, vil det neppe hjelpe.

Jeg foreslår derfor at setningen endres til følgende: «Skriv heller ikke om deg selv, eller familien din, men gjerne om kjente mennesker, steder og virksomheter.». Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 16:50 (CET)

Hva med å vinkle den enda sterkere i retning av å forbedre og utvide allerede eksisterende artikler. Når nybegynnerens første redigering er en ny artikkel går det ofte galt eller blir konflikt. Det er bedre at de blir kjent med wikipedia gjennom å flikke på det som allerede ligger her. --Avilena (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 17:28 (CET)

Grunnen til at noen vil skrive her er vel ofte at man ikke finner det man søker, eller ser at det mangler noe man mener det burde være en side på. Da må man kunne skrive en nye side, også når man er nybegynner her inne. Flikke er bra, men man må ikke skremme bort brukere med at de først skal flikke for å bli "godkjent". Ikke problem å lage en ny side, men det er der rutinerte brukere må være flinke å hjelpe, og ikke slettenominere. Colosseum (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 17:51 (CET)

Dette er jeg enig i. Lykke er å publisere en ny artikkel, så det synes jeg ikke man skal ta fra nye brukere. For andre kan lykke sikkert være å utvide andres artikler, og det er jo fint. Vi kan alltid bli bedre til å legge til rette for nye skribenter, og så kan vi kanskje også høyne takbjelken noe? Orf3us (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 18:38 (CET)

Til Avilena: Enig med deg, og det er også derfor jeg har listet oppgavene i den rekkefølgen, og presisert at de er listet i økende vanskelighetsgrad. Når jeg har kjørt kurs så har jeg sterkt understreket at deltakerne IKKE skal begynne med å skrive nye artikler, men begynne med å flikke på de som er. Om du har forslag til hvordan dette skal gjøres enda tydeligere, så tar jeg gjerne imot det. Samtidig må vi jo ha med muligheten for å lage nye artikler på en slik liste, da det er en reell mulighet. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 17:59 (CET)

Flott initiativ! Kan tenkes at teksten treffer flere, hvis den slankes. Kanskje leserne i større grad kan ledes inn på den nye hjemmesiden? Innloggede kommer rett inn, andre vil få oppfordring om å registrere seg. På hjemmesiden får man brukertilpassede redigeringsoppgaver med hjelpetekster underveis. Enkel start gir god mestringsfølelse, og det kan motivere å følge med på statistikk over arbeidet sitt. Mye fin funksjonalitet på hjemmesiden, men dessverre ikke så lett å finne frem til den... Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 20:16 (CET)

Til Elisabeth Carrera (WMNO): Det er lagt inn lenke til hjemmeside, under siste seksjon, «Hvis du får problemer».

Vi kan selvfølgelig lage en kortere versjon, men en annen vinkel er å kjøre dette over noe tid, med forskjellige varianter, og forsøke å se hva som fungerer. Noe jeg kan tenke meg å legge til er å presentere et par solide bidragsytere, som gir litt inntrykk av hvem vi er. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 21:21 (CET)

Har lagt til et par bilder, tanken bak er å presentere bidragsytere, skal klarere det med de involverte. Dette kan vi gjerne bytte om på, men grunnen til at jeg la inn de to er at begge er pensjonerte, og bidrar med solid faglig bakgrunn. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 21:37 (CET)

Bilder er klarert med de to bidragsyterne, så siden er klar til å legges ut. Dersom Jon Harald Søby kan løfte innholdet over til en passende side og koble det med en sitenotice, så er det bare å gå i gang for min del. I dag (altså før vi har kjørt noe sitenotice på dette) har vi 1 287 aktive brukere (Brukere som har utført handlinger de siste 30 dagene), så får vi se om dette kan bidra til å løfte antall bidragsytere. Ulflarsen (diskusjon) 19. feb. 2023 kl. 19:56 (CET)

@Ulflarsen: Jeg har ikke klart å finne ut hvordan man bruker mw:Extension:Campaigns ennå, men den gode nyheten er at det ikke er så viktig at jeg veit hvordan man bruker den – så lenge man bruker en unik kampanje-ID for hver utgave så blir det logga, og så kan vi finne ut av hvordan vi kan se disse loggene etter hvert.

Ideen du nevner ovenfor med å prøve forskjellige varianter er god – så jeg vil gjerne oppfordre både deg, Ulf, og alle andre, til å prøve å tenke ut andre varianter av denne siden som vi kan teste ut for å finne ut hva slags «appeller» som virker best. Jon Harald Søby (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 14:20 (CET)

Jeg har forresten flytta sida til Wikipedia:Bli med du også! nå. Det lå en gammel tilsvarende side der, som jeg har flytta til Wikipedia:Bli med du også!/1 (den ser sikkert kjent ut for Ulf, hehe), den kan jo godt brukes som et grunnlag til et annet utkast av en slik rekrutteringsside.

Ellers har jeg et annet teknisk spørsmål: Vi har MediaWiki:Sitenotice som vises for alle (både innloggede og uinnloggede), men vi har også MediaWiki:Anonnotice som kun vises for uinloggede. I og med at dette er en kampanje for å få folk til å registrere seg så er det kanskje mest fornuftig å legge den til i sistnevnte? Jon Harald Søby (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 14:52 (CET)

Til Jon Harald Søby: Er usikker på om vi bør bruke Anonnotice eller Sitenotice. Det å ikke plage eksisterende bidragsytere peker mot å bruke den første, men samtidig blir kampanjen usynlig for de som bidrar. Ved å bruke Sitenotice så er kampanjen synlig, og eksisterende brukere kan komme med innspill. Kanskje en blanding av begge - for eksempel annenhver gang Anonnotice og Sitenotice? Har forresten lagt til et par linjer om hvordan man redigerer, og med lenker til det. Ulflarsen (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 16:43 (CET)

Plan og oppfordring til flere varianter

Jeg tenker at det kan være lurt å gå litt systematisk til verks med en slik oppfordring for å finne ut av hva som er mest effektivt for å hanke inn nye brukere. Derfor vil jeg gjerne oppfordre interesserte wikipedianere til å opprette flere utkast under Wikipedia:Bli med du også! (på samme måte som Wikipedia:Bli med du også!/1) med forskjellige utgaver av en «landingsside».

Mitt forslag til «kjøreplan» er at vi prøver ut en variant i to uker, så tar pause i to uker, og så prøver en annen variant i to uker. Det kombinert med forskjellige «kampanjer» som jeg nevnte over (jeg har fortsatt ikke fått noe godt svar på hvordan vi skal få ut disse tallene fra WMF, men finner nok ut av det etter hvert) vil la oss finne ut hva slags oppfordringer som funker best, og så kan vi finjustere etter hvert. Og så kan vi jo begynne første iterasjon om noen dager, kanskje på torsdag, for eksempel. Noen innvendinger? Jon Harald Søby (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 09:30 (CET)

Til Jon Harald Søby: Enig, greit opplegg. Hva med å også gjenbruke denne: Wikipedia:Bli med du også!/1. Ulflarsen (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 18:43 (CET)

@Ulflarsen: Ja, det er tanken.

Har slått på sitenotice nå, så nå er det bare å krysse fingrene. 😊 Jon Harald Søby (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 10:20 (CET)

Fødeland - WD igjen

For Indrek Toome er Tallin i Reichskommissariat Ostland oppgitt som fødested. Dette er jo pussig. Ja Tallin og Estland var okkuperte/annektert av Sovjetunionen (fra 1939/1940) deretter okkupert av Tyskland, så av Sovjet igjen (til 1990 ifølge esterne selv). "Ostland" var jo bare en administrativ enhet og ikke et land/stat på noen måte. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2023 kl. 16:36 (CET)

Enig. De som ble født her til lands mellom sen april 1940 og tidlig mai 1945 ble ikke født i landet eller nasjonen Reichskommissariat Norwegen de heller. For Toomes del ble han født i (den tyskokkuperte) sovjetrepublikken Estland, ergo er Sovjetunionen det formelt korrekte. Om man skal skrive dette som «Tallin, Sovjetunionen», «Tallin, Estland (Sovjetunionen)» eller «Tallin i daværende Sovjetunionen» er noe man kan komme fram til konsensus om. For {{Infoboks person med verv}} kan vi overstyre infoboksen. Det løser selvsagt ikke problemet med WD-oppføringen Indrek Toome (Q510157), men det må en nesten ta på diskusjonssiden på WD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 16:52 (CET)

Problemet med er vel at Wikidata ikke har de samme utvelgelseskriterier som på Wikipedia. På WD er dette i og for seg "korrekt". "Noen" kalte området med dette navnet da han ble født, og da tror jeg at det er et "riktig" faktum på WD. En ekte wikidataianer fnyser av hensynet til infobokser på nowp. Men nå man skal forklare noe for et kunnskapstørst publikum, blir dette forvirrende og til og med støtende. Løsningen er nok å bruke infobokser der man kan overstyre dette ved behov. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 17:14 (CET)

Sovjetunionen blir (strengt tatt) heller ikke helt korrekt. Realpolitisk ble den sovjetisk annekteringen akseptert, men formelt holdt mange land fast ved at Estland var okkupert av Sovjetunionen, se en:State continuity of the Baltic states. I dette perspektivet har Estland eksistert uavbrutt siden 1918, eventuelt i form av Den estiske sosialistiske sovjetrepublikk under sovjetisk styre. Den beste løsningen er kanskje ganske enkelt å skrive navnet på byen, eventuelt "Estland". Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2023 kl. 20:36 (CET)

Jeg overstyrte iallefall "Ostland" lokalt og satte "Tallin", så kan evt "Estland" tilføyes. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2023 kl. 20:40 (CET)

Et beslektet problem er Weimarrepublikken. Jeg holder på å legge inn nasjonalitet på en rekke filmer fra 1920-tallet på Wikidata. På de tyske har jeg skrevet Tyskland som opphavsland, men noen har i ettertid rettet det til Weimarrepublikken. Slik jeg har forstått det så var ikke Weimar et offisielt navn på Tyskland og jeg tror denne utstrakte bruken av Weimar vil forvirre mange. Jeg vurder å ta det opp på wikidata, men jeg vet ikke helt.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 17:33 (CET)

Weimarrepublikken er også unøyaktig og var intet offisielt navn. Det ble et kallenavn, fordi det var så annerledes enn Det tyske keiserrike. I ettertid skilte det seg også fra Nazi-Tyskland Landet het offisielt Deutsches Reich, men det brukes ikke så ofte. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 20:00 (CET)

Da kunne det vært like greit å bruke Tyskland - for alle disse periodene.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 20:19 (CET)

Kanskje, eller i det tilfellet som tråden innledet med, bare utelate staten, slik Erik nå har gjort. "Født i Tallin" holder også. Dersom infoboksen hadde kunnet tilføye "i dagens Estland", kunne vi ha brukt det, men så langt er vi ikke kommet i infoboksteknikken - tror jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 08:57 (CET)

Joda. Når man overstyrer med parameter og tekst i sidekilden er det fritekst. La til ditt forslag nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 10:23 (CET)

Apropos nr 2: For Tsjekkoslovakia er dette kanskje reelt uavklart fordi republikken ble oppløst delvis ved traktat, britene (Churchill) nølte, tross krigssituasjonen og Tysklands kriminelle fremferd, lenge med å si at München-avtalen var satt ut av kraft. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2023 kl. 20:47 (CET)

@Trygve W Nodeland: (og forøvrg andre interesserte). Jeg holder på med plukk fra Wikidata gitt dato, ikke minst med tanke på fødeland. Jeg har en testside på Bruker:Haros/testbio hvor jeg har lagt inn denne fødselsdatoen og hva den ville hente for land for Tallin. Min tanke omkring fødeland er at det som er gitt eksplisitt i artikkelen må overstyre det som kommer fra Wikidata. Hvis det hentes fra Wikidata og det er lagt inn kvalifikator på stedet for infoboksens artikkel, brukes det. Hvis ikke, og stedet ikke har artikkel på vårt prosjekt, så sjekkes stedets liste over land fra Wikidata mot fødseldatoen. Men det vil finnes mengder med steder hvor Wikidata ikke vil ha en liste med land gitt tid. Men det vil også være steder som har flyttet på seg ganske ofte. Se fx. Lviv (Q36036).

Det er ikke mulig å lage en løsning som vil være 100%, derfor er det helt nødvendig at det er mulig å legge inn overstyring lokalt. I dagens Estland ol. ville det være mulig å legge til, men også det er mer komplisert enn man skulle tro. York Cottage i dagens Storbritannia ville kanskje være snodig for Georg VI av Storbritannia, uten at det ville være feil.

Jeg holder altså på med å filtrere data på Wikidata gitt dato, ikke bare for fødselsdato/sted, men det er mye som skal testes ut fortsatt. (Det er også enkelte kvalifikatorer som også kan utelates, nå hentes alle i den testutskriften.) Haros (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 11:00 (CET)

Takk. Det gir håp! Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 11:22 (CET)

Bra jobbing!

Angående George VI: Det er mange Norfolk vi kan vel anta at han var født i England?

Angående Lviv: det er et interessant case. WD oppgir underlig nok Generalguvernementet som land. I likhet med Ostland var det en del av nazistenes kriminelle regime i øst og ikke anerkjent av noen. Derimot var Lviv formelt del av Polen fra 1939 til 1945, og anerkjent som del av Sovjetunionen i (såvidt jeg husker) Potsdam. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mar. 2023 kl. 11:59 (CET)

Høres veldig bra ut. Vi har jo f.eks. problematikken rundt Oslo/Christiania/Kristiania/Oslo for å nevne én av mange. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 12:33 (CET)

ChatGPT trivia

Jeg spurte ChatGPT hva som var den første artikkelen på Wikipedia bokmål, fikk svar:

The first article on the Norwegian Bokmål version of Wikipedia was "Apenesfjellet" (English translation: Apenes Mountain), which was created on November 26, 2001. The article is about a mountain located in Arendal municipality in the county of Aust-Agder, Norway. Ssu (diskusjon) 24. feb. 2023 kl. 23:01 (CET)

Jeg kunne tenke meg at vi under det kommende wikitreffet i Oslo drøftet dette nye fenomenet. Kan dere noe om dette Jon Harald? Kimsaka? --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 09:42 (CET)

Den gir jo bl.a. muligheter for effektiv oversetting av artikler fra engelsk, den serverer oversatt tekst med infoboks og wikiformattering dersom man ber om det. Såvidt jeg ser av FAQ så kan vi generere wikikode og bruke denne på Wikipedia: «Subject to the Content Policy and Terms, you own the output you create with ChatGPT, including the right to reprint, sell, and merchandise – regardless of whether output was generated through a free or paid plan.» Ssu (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 19:38 (CET)

Beklager å komme med kaldt vann til årene, men ifølge en artikkel på NRK driver boten og dikter opp "fakta", poesi, forfattere, bøker og referanser. ChatGPT må nok betraktes som en lystløgner, og brukes med stor forsiktighet. Tror det er altfor tidlig å "slippe den løs" i ukontrollert artikkelproduksjon, ihvertfall. --- Aldebaran (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:12 (CET)

Hør, hør! Man må i hvert fall sjekke, grundig, det man evt. setter boten til å skrive, før man publiserer. Ren oversettelsesjobb fra en artikkel som allerede er kvalitetssikret blir noe annet, men den teksten må selvsagt også sjekkes, som all maskinoversetting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:17 (CET)

(Skrevet parallelt med ovenstående:)Ingen aktivitet på Wikipedia kan tillates å være ukontrollert, det må alltid sitte et menneske med kontroll og mulighet for å korrigere eller stoppe noe. Så det eneste vi i tilfelle bør presisere, er at brukerkonti her må være opprettet og kontrollert av folk. Dette vil ikke fjerne bot-muligheten, siden boter kjøres av brukere, men det vil stenge muligheten for at noen gir ChatGPT en egen konto for å gjøre det den vil, og som ville være den ukontrollerte muligheten du advarer mot. Artikkelproduksjon, hvor brukere limer inn artikler FRA ChatGPT, er pr definisjon under disse brukernes kontroll (og dermed også ansvar). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:23 (CET)

Selvsagt må koden både kvalitetssikres og sjekkes, og mye må bearbeides. Jeg antydet kun at man kan få noe gratis i form av oversettelse og noe kode. Ssu (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:54 (CET)

Og jeg er bare interessert i å drøfte - muntlig - hva det er. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 21:08 (CET)

Gode poeng fra Aldebaran, 1000mm og Autokefal. ChatGPT og den slags automatikk gjør etter mitt skjønn, og tilsynelatende paradoksalt, opplysninger kontrollert av ekte mennesker enda viktigere. Og da får vi leve med det Jonathan Swift (visstnok!) påpekte: "Falsehood flies, and truth comes limping after it." eller varianten "a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes" (tilskrevet både Mark Twain og Churchill). Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2023 kl. 16:40 (CET)

Professor Jill Walker Rettberg tar bladet fra munnen: ChatGPT - en mester i pisspreik. "Den er stort sett trent på amerikanske nettsteder og den engelske versjonen av Wikipedia." Hva med Wikipedia på norsk? Hvordan gjenkjenner man - ja, GPP? Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 12:30 (CET)

Lenking av årstall

Er gjeldende standard at vi ikke lenker årstall generelt? Spesial:Bidrag/ThatThump gjør mye slik småredigering. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mar. 2023 kl. 20:56 (CET)

Wikipedia har egne årstallsartikler, se for eksempel 1905. Lenking til disse artiklene kan gjøres når datoen har en spesiell tilknytning til emnet.

Stilmanualen: Lenking til årstallsartikler og datoartikler

Slike småredigeringer som du viser til fører til overlenking i artiklene. 12u (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 23:00 (CET)

Tider, TV-program

Selv om dette dreier seg om redigeringskrig på en enkelt side og en bidragsyter er blokkert, tar jeg det her, på generelt grunnlag. Siden det dreier seg om er Kåss til kvelds. Om formen et program som har hatt siste sending skal stå i nåtid eller fortid. Selv mener jeg at foran "et norsk talkshow som ble sendt fra 29. februar 2020 til 4. mars 2023" er det helt riktig å bruke "er". Dette er også helt vanlig i alle artikler om TV-programmer. Det er ikke snakk om en person som er avgått ved døden. Kronny (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 00:25 (CET)

Ja det ble en enighet for en del år tilbake å bruke "er" uansett om programmet fremdeles går. Også engelsk wikipedia bruker er. Kåss er et norsk underholdningsprogram som gikk på NRK fra 2028 til 2022.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 00:30 (CET)

Enig, det «er» alltid et program, uavhengig om det fortsatt sendes eller ikke. Det samme gjelder jo filmer – vi endrer ikke til «var» etter dem har blitt sendt på kino. 12u (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 00:36 (CET)

Jeg var en av de som tilbakestilte, og ga første blokkering, som senere ble redusert. Debatten for en del år tilbake var før min tid som aktiv bidragsyter, og noe jeg ikke var klar over. Jeg tar det ad notam. Så vil jeg tilføye at var-formen benyttes i utrolig mange artikler om TV-program som ikke lenger sendes. Jeg sjekket faktisk et par andre nedlagte talkshow og traff tilfeldigvis på fortid på de, og støttet meg til det, før blokkering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 00:36 (CET)

Det skal sies at denne IP-brukeren konsekvent diskuterer via tilbakestillinger uten redigeringskommentar og ofte går gjerne andre mellomliggende redigeringer med i dragsuget og. Det er etter min mening forstyrrelse av Wikipedia, som fortjener en blokkering, selv om hen hadde rett med tanke på var/er. Har forøvrig liten forståelse for nytten av å drive å sette inn ­ i hytt og vær selv om det er på naturlige delingspunkt i ordene. TommyG (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 08:28 (CET)

Opplysende podcast om verdenssituasjonen

Her er en fersk podcast på ca 2 timer med statsviter Glenn Diesen om de internasjonale hendelsene siste år; Konflikten i Ukraina, Tredje verdenskrig, den globale økonomien, Russland, Kina, Nato, USAs hegemoni, og Eurasia. Innholdet gir mer rom for refleksjon i forhold til den mer ensidige nyhetsformidlingen vi ofte møter i mediene i dagens klima. Den kan være nytting for alle, og kanskje spesielt for de som skriver artikler om tema. Jeg legger den her siden den berører såpass mange tema. Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 13:56 (CET)

Vi må selvfølgelig forsøke å presentere fakta så objektivt som mulig, men jeg undres om ikke John Mearsheimer er et bedre navn i den sammenhengen. Han deltok blant annet i en debatt med Carl Bildt (den såkalte Holbergdebatten, kan sees her på Youtube). En annen sak er at i et såpass lite prosjekt som Wikipedia på bokmål er det begrensede muligheter for å følge opp noe slikt, artikkelen om Russlands invasjon av Ukraina 2022 er for eksempel utdatert, skjev og lite egnet. Ulflarsen (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 09:06 (CET)

At en slik artikkel blir utdatert i løpet av dagen hører til naturens orden. Men hva er skjevt med den? For mitt utrente øye ser den ut til å være i både lodd og water - og vel så det, som han sa, snekkeren. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 09:09 (CET)

Til Trygve Nodeland: Mulig upresis formulering fra min side, men artikkelen generelt - og ingressen spesielt - er først og fremst utdatert. Men skjevheten mener jeg blant annet ligger i at ulike tekstfragmenter har blitt lagt på hverandre, uten at noen har tatt et overordnet ansvar, slik er det blant annet i seksjonene Reaksjoner og Sanksjoner, hvor teksten stort sett er ett år gammel. En slik lapp-på-lapp fremgangsmåte i større artikler fungerer nok bedre på Wikipedia på engelsk, med vesentlig flere bidragsytere.

Spissformulert så tror jeg vi kanskje hadde kommet bedre ut om en hadde konsentrert seg om å oppdatere ingressen, for eksempel ved å jevnlig oversette tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 12:00 (CET)

Det jeg tror man burde gjøre var å fjerne infoboksen. Slike bokser fungerer bra og gir en god oversikt når det kommer til biografier og en del andre tema, men ikke på krig og konflikt. Jeg klarer ikke ta det som står i slike "krigs-bokser" helt seriøst - og også i dette tilfellet fremstår innholdet som rotete og delvis utdatert. Den er også overfylt. Det står nesten mer om tapstall i boksen enn i selve artikkelen. Under resultat burde man nøye seg med å skrive pågående (så lenge krigshandlingene er høyst pågående). Innholdet i slike bokser for krig og pågående hendelser bør være mer kortfattet. Man kunne kanskje ta den ut og sette den inn igjen på et senere tidspunkt.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 18:12 (CET)

Enig med Ezzex i at infoboksen feks i Russlands invasjon av Ukraina 2022 er overfylt, burde vært mer kortfattet med hovedpunkter så kan detaljeringer og kilder flyttes til respektive seksjoner.. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mar. 2023 kl. 18:52 (CET)

Gjerne det. Jeg har laget en liten navigasjonsmal Artikler om krigen i Ukraina. En vennlig bot fant en tvilling på tysk. Ser man på de oppslagsordene, er det ganske mange artikler som mangler hos oss. I vår mobiltelefontid tror jeg at det de fleste leser er ingressen, - og korte artikler. Så tror jeg også på tidslinjer. De er til hjelp for leseren, men også for skribentene. Den europeiske unions historie (tidslinje) er et godt eksempel på det, synes jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 09:36 (CET)

Er denne tråden ment som en spøk? Både Diesen og Mearsheimer har fungert som nyttige idioter for Kreml ved å opptre jevnlig i deres propagandakanaler for deretter å kunne gi et kunstig akademisk/intellektuelt alibi for Russlands invasjon. Av slike grunner kan de ikke brukes som kilder i artiklene våre. Vi har allerede en artikkel om Putinversteher som beskriver sånne karakterer. Nutez (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 22:32 (CET)

Jeg tror nok også at her har det gått litt vel fort i svingene. For å sitere bokmålswikipedias artikkel om Glenn Diesen:

Diesen er blant annet kjent som kronikkforfatter og kommentator for den statskontrollerte russiske kringkasteren Russia Today (RT). Fra februar til september 2022 har han opptrådt 16 ganger på RT.[15] Siden 2020 har flere norske medier, kommentatorer og eksperter hevdet at han fremmer statlig russisk propaganda.[6][16][17] I september 2022 advarte Dagens Næringsliv på lederplass mot å bruke Diesen som ekspertkommentator.[18]

Så det er nok grunn til å væpne seg med en dugelig porsjon skepsis om man låner øre til den podcasten ... Annelingua (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 22:44 (CET)

Ikke rediger egne kommentarer når noen har svart på de! Om man vil moderere seg, endre standpunkt osv. så gjør man det i et svar under der igjen, alternativt kan man også benytte <s>noe man angrer på</s> for å «stryke ut» det man ikke lenger mener. Det er svært dårlig debattskikk å endre i ettertid! Fra nå av forventer jeg at det ikke forekommer igjen! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 23:36 (CET)

Til Nutez: Vedrørende spøk, så kan jeg kun svare for egen del. Jeg har Slava Ukrajiny øverst på min brukerside, er for at Norge skal sende mer penger og våpen til Ukraina (også General Dynamics F-16 Fighting Falcon) er medlem av foreningen Fritt Ukraina, har stilt meg åpen for å være med på deres transporter av utstyr til Ukraina, og hadde selv dratt som frivillig, om en snart 67 år gammel offiser hadde hatt noen spesiell kompetanse som kunne vært nyttig. Så jeg føler meg ikke særlig truffet av påstanden om å være Putinversteher.

Når det er sagt, så er det ulike syn på hvordan krigen i Ukraina kom til. Jeg kjenner kun til Mearsheimer, men han synes å være kanskje den fremste representant for de som anser at konflikten skyldes EU/NATOs ekspansjon østover. Når en anerkjent aktør som Mearsheimer har det synspunktet må vi gjengi det, om vi skal ha mest mulig objektive artikler om dette emnet. Slik jeg forstår Mearsheimer, snakker han primært om forløpet til krigen, hvordan man forholder seg når den har brutt ut er (såvidt jeg kan se) i følge han en annen sak. Og igjen, jeg mener Mearsheimer tar feil (dvs. at det ikke var EU/NATOs ekspansjon som startet krigen), men noen sannhet her finnes ikke (som i mange andre spørsmål vi forholder oss til når vi skriver om ulike emner), fordi det er kun én historie, vi kan ikke kjøre en ny versjon av årene 1991–2021 hvor andre fremgangsmåter forsøkes. Ulflarsen (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 09:46 (CET)

Jeg må også legge til at slik jeg har forstått det så er det (eller i iallefall var) en ganske vanlig oppfatning blant samfunnsforskere og en del diplomater at NATO-utvidelsen østover er en viktig årsak til at denne situasjonen eskalerte. Deriblant den kjente norske topp-diplomaten Kai Eide (som har vært ambassadør for NATO, FN, OSSE m.m.) [1].

Kai Eide trekker fredag fram at de russiske reaksjonene blant annet henger sammen med den geopolitiske situasjonen de oppfatter å være i. Det dreier seg både om utviklingen i Østersjøen, og eventuelle tap av flåtebaser i Svartehavet.(Dagsavisen, januar 2023) [2]

Kan også nevne andre som General Robert Mood (generalinspektør for Hæren og sjef for FNs observatørkorps i Midtøsten), oberstløytnant Tormod Heier og Russland-forsker Julie Wilhelmsen [3].

NATO-Russland-rådet fremstår ikke som et involverende forum for dialog og felles beslutninger. Det til tross for det ambisiøse formålet. Nato tar avgjørelsene. I rådsmøtene kritiserer landene deretter nærmest rituelt Russland, for så prøve å overbevise om at Natos beslutninger er gode og må aksepteres. Hvilket selvsagt oppleves som en ydmykende kanossagang mer enn dialog og fellesskap (Kronikk av Mood i Aftenposten, januar 2022) [4]

Så det er tydelig at vi ikke snakker om en oppfatning som kun deles av en marginal gruppe (i hvertfall ikke før krigen startet)--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 13:11 (CET)

Merk formuleringen «de russiske reaksjonene […] henger sammen med den geopolitiske situasjonen de oppfatter å være i» (min utheving). At Russland har et forvrengt verdensbilde, og tror (i hvert fall bruker Kreml den argumentasjonen) at vesten, Nato og USA vil utradere Russland, er jo ikke noe nytt. At Nato og vesten for øvrig har kritisert Russland henger sammen med okkupasjonen av Krim, åtte år før fullskala invasjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 16:23 (CET)

Muligens, men det er ikke vår oppgave å konkluderer om hvorvidt NATO og NATOs vekst østover er en reel trussel mot Russland eller bare en innbilt trussel og et resultat av et "forvrengt verdensbilde". Mitt inntrykk er forøvrig at mange land utenfor Europa har forståelse for at Russland opplever NATOs ekspansjon som en eksistensiell trussel. Jeg er usikker på om Eide mener at ekspansjonen østover representerer en reel trussel eller at han mener Russland bare oppfatter det slik. I april 2022 skriver han at «Putin har sitt script hvor hele grunnlaget er en løgnhistorie. Dette er et narrativ som Putin og hans folk har skapt, og som er fundamentalt basert på løgner.»[5]--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 17:12 (CET)

Eides og Mearsheimers perspektiv er helt legitime og utbredte blant seriøse fagpersoner, så dette er perspektiver vi bør gjengi i aktuelle artikler. Våre private synspunkter teller ikke her, men jeg vil likevel legge til at dette er perspektiver som er lette å forstå: Et titt på kartet viser at Russland har blitt stadig mer innringet av NATO/EU og andre land som ikke er Kremls allierte. Dette er enkle fakta som blir tolket eller vinklet på en helt bestemt måte av Putins og hans folk. Krigen er en forbrytelse og Putin er hovedgjerningsperson, det er det neppe tvil om, men når vi bidrar til å skrive historien bør disse perspektivene med fordi det ikke er et marginalt syn. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2023 kl. 16:57 (CET)

Forøvrig viser krigen at Putin er en dårlig strateg: Han har fått akkurat det motsatte av det han ønsket seg nemlig et utvidet, styrket NATO, et styrket Ukraina (som nå definivt vender seg vestover) og svekket Russland. Dette har flere seriøse kilder påpekt og bør tas med når konsekvensen av krigen beskrives på WP. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2023 kl. 17:00 (CET)

Praktisk talt enhver europeisk stormakt unntatt Spania og Portugal, men inklusive Sverige, har gjennom århundrene invadert eller angrepet Russland. Det er et uomtvistelig faktum, likesom de horrible russiske tapstallene under Annen verdenskrig er det. Sånn sett er det ikke unaturlig at en god del av landets befolkning (spesielt eldre folk) har vært skeptisk til NATOS utvidelse vestfra. Men at frykten for NATO er reell betyr ikke at NATO utgjør en reell trussel mot Russland, og jeg tror det er her mange begår en logisk kortslutning. De siste års utvikling i retning av russisk isolasjonisme og imperialisme kan også ses i dette lyset, dog uten at det folkerettslig sett gir grunnlag for invasjonen av Ukraina eller fengsling av dissentere. Asav (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 03:21 (CET)

Autoritetsdata og eksterne lenker

Hei hei! Jeg har lagt merke til at noen av lenkene som hentes av forskjellige maler for eksterne lenker som {{Musikklenker}}, også overlapper med lenker som er i {{Autoritetsdata}}. Er det innafor at vi eller jeg kanskje tar et løft og ser hvilke lenker som er dobbelt opp, og evt. fjerne disse fra eksterne lenker-malene? EdoAug (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 13:20 (CET)

Ja takk til litt nedbarbering ved overlapp. De som nå er i {{autoritetsdata}} kan nok fint tas ut av andre lenkemaler hvis de er der. Telaneo (Diskusjonsside) 6. mar. 2023 kl. 00:32 (CET)

Spørsmål fra sidelinjen, uten at jeg er veldig inne i hva disse to malene gjør (og dermed kan overse viktige aspekter): Kan man likegjerne legge inn alle felt i Autoritetsdata som ligger i Musikkdata? I forbindelse med podcast-id som ble diskutert her noe tidligere, så la jeg inn malen musikkdata i artikler vi har om spesifikke podcaster for å få med disse; men det var jo i utgangspunktet ikke naturlig å ha denne lagt inn på disse sidene. Dersom de hadde kommet med i autoritetsdata, og denne ligger inne på «alle» sider, så hadde dette blitt fanget opp mer automatisk. Mewasul (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 18:05 (CET)

Autoritetsdata er, etter det jeg har skjønt/sett mer oppslagsverk og databaser. Strømmetjenester har nødvendigvis tilsvarende oversikt over artist, album, sporliste o.l., men den tjenesten er for avspilling. Du la inn podcaster i malen {{Musikklenker}} (det er ingen mal som heter {{Musikkdata}}), tilsvarende som at artister og album ligger i samme mal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 00:18 (CET)

Det var definitivt malen {{musikklenker}} jeg la inn i podcast-artiklene ja :) Og kanskje like greit å holde de hver for seg, om det er helt forskjellige typer sider de lenker til. Mewasul (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 05:40 (CET)

For. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 00:19 (CET)

Grensesnittoversettelser

Noen som vet hvor man kan legge inn forslag til bedre oversettelser av meldinger ol i Mediawiki? Fikk nettopp en melding i den bjella oppe i høyre hjørne om at jeg hadde fått mine brukerrettigheter på ru:wp oppgradert til «autoanmelder». Jeg antar at dette er et forsøk på å oversette autoreview. Tror noe slikt som autogjennomgang/autoevaluering hadde gitt mer mening. TommyG (diskusjon) TommyG (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 20:56 (CET)

Jeg ser du fant det. For oss andre: Hvor kan man foreta disse endringene? Asav (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 03:12 (CET)

Translatewiki. Telaneo (Diskusjonsside) 8. mar. 2023 kl. 04:00 (CET)

Jeg trenger en bergenser! Eller i alle fall en vestlending

Jeg har (i kraft av rollen som pressekontakt) fått en henvendelse fra en redaksjon i Bergen. De tenker å lage en sak om Wikipedia til neste utgave. I den forbindelse vil de gjerne stille noen spørsmål til én Wikipedia betyr mye for, og som betyr mye for Wikipedia.

Hvis du er den erfarne vestlandswikipedianeren som de leter etter, så kan du ta kontakt med meg, enten ved å svare nedenfor her, eller via Spesial:E-post/Orland. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 08:23 (CET)

@Vasmar1 Jon Harald Søby (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 09:13 (CET)

@Znuddel møter kriteriene på bergenser/vestlending, i hvert fall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 13:19 (CET)

Gratulerer med dagen …

… alle feminister og (andre) vettuge medwikipedianere! Mange av oss er allerede i gang med å forbedre og/eller opprette kvinnebiografier i Månedens konkurranse. Alle kan legge inn en aldri så liten forbedring/korrigering i eksisterende artikler om tøffe damer. Her i byen må toggjengere utstyres med individuelle snøploger i dag, ser det ut til. Alternativet er å bli hjemme, i Wikipedia, og gjøre flere damer synlige der! Her er det travelt i dag, men en aldri så liten bispeartikkel skal jeg vel rekke å opprette! Heia, Ragnhild Jepsen! Kjersti L. (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 09:55 (CET)

Gratulerer med dagen alle sammen! Utrolig gøy med engasjementet på Månedens konkurranse allerede! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 12:34 (CET)

Ny kandidatartikkel: ESC79, Ski-VM 19, skiskyting 21

Artikkelen Eurovision Song Contest 1979 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 10:40 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen VM i skiskyting 2021 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2021.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 10:40 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Ski-VM 2019 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2019.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 10:40 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Ny kandidatartikkel: Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris

Artikkelen Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 20:21 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Skrivemåte navn for kongelige

De som er interessert kan ta en titt og se om dette er OK: Archie Mountbatten-Windsor. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mar. 2023 kl. 19:43 (CET)

Jeg mener den er feil, sammenlignet med f.eks. Haakon Magnus. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mar. 2023 kl. 19:53 (CET)

Når det kommer til Lilibet Mountbatten-Windsor har tittelen vært en del av «navnet» i fet tekst også tidligere, mens siste endring krøllet til formateringen av halve ingressen… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mar. 2023 kl. 19:56 (CET)

Summum jus, summa injuria

Nei, jeg skal ikke skrive om jus/rettspleie. Saken er at en bruker her har oppdatert to artikler, med formuleringer som tilsier at det er vi på Wikipedia som gir bestemte vurderinger av gitte rettskilder og -handlinger. Og det åpenbare problemet med DET er, som vi alle vet, at VI på Wikipedia IKKE skal ha en mening om våre temaer utover spørsmål om relevans. Så, kan noen kikke på artiklene Provisorisk anordning og Landssvikanordningen ? På forhånd takk. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 14:43 (CET)

Jeg ryddet i begge to. Asav (diskusjon) 9. mar. 2023 kl. 01:43 (CET)

Takk.

Som en kommentar til andre lesere: Vi skal gjerne ha med kritikk av ting - den må bare formuleres slik at det fremgår hvem som fremmer denne kritikken, eller i det minste at det IKKE er vi som kritiserer noe. Det samme gjelder omvendt for rosende omtale; man kan gjerne sitere en positiv uttalelse om et geni, men det skal IKKE formuleres slik at det er vi som kaller vedkommende et geni... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 15:14 (CET)