Wikipedia:Pågående vandalisme

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Administratorenes oppslagstavle   Patruljeringsforum   Administratorer   Patruljering   Pågående vandalisme


Pågående vandalisme[rediger kilde]

2022[rediger kilde]

Har gitt advarsel. En ny IP. Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:57 (CEST)Svar[svar]
Dette er en gjenganger, med lang blokkeringslogg. Sist 1 år 20. september i fjor. Et nytt år. Takk. Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:50 (CEST)Svar[svar]
Ett nytt skoleår - det er en IP for skoleetaten i Oslo... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:53 (CEST)Svar[svar]
Har gitt advarsel, vi får se om det holder. Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:29 (CEST)Svar[svar]
@Autokefal Dialytiker: Så dette nå. Ser også at Havets kongefisk har beskyttet siden. Har ikke sett etter hva vandalismen dreide seg om. Det jeg imidlertid bemerker, er at denne artikkelen, da dette skjedde i forrige uke, da var ukens artikkel på forsiden. I slike tilfeller tenker jeg det beste er andre tiltak enn beskyttelse av siden. Artikler på forsiden bør det i utgangspunktet være fritt frem å redigere. Det er bra at vandalisme tilbakestilles, men at vi også kan risikere å stenge for seriøse nye bidragsytere, er et faremoment. De kan riktignok skrive på diskusjonssiden, men dette er kanskje ikke alle klar over? Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:39 (CEST)Svar[svar]
Eh, når jeg nevner "vandaler få hvile", snakker jeg om å blokkere disse spesifikke IPene (pluss detaljene ang. IPv6). Jeg bør kanskje begynne å si det mere direkte, men jeg regner sånn sett med at adminer forstår meg, og oftest har de gjort det... Jeg refererte siden fordi det var flere IPer, og da har man den enkleste listen i historikken... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:46 (CEST)Svar[svar]
Har fått advarsel, får se om det holder. Kronny (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 15:51 (CEST)Svar[svar]
  • Dagen begynner bra, kan man si... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. sep. 2022 kl. 12:44 (CEST)Svar[svar]
    • Velkomstmelding til den første (ny IP), de tre andre var tidligere vandaler og ble derfor blokkert uten advarsel. 12u (diskusjon) 16. sep. 2022 kl. 23:33 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/51.175.129.165 Bruker reviderte/tilbakesatte en artikkel under oppdatering etter en pågående/nylig hendelse, tilbake til brukers egen versjon (med feilinformasjon). Brukers IP-adresse har tidligere vært blokkert ved to anledninger. Mvh Itsjacoblund 15. sep. 2022 kl. 17:29 (CEST)Svar[svar]
    • Ikke spesielt åpenbart at dette er vandalisme eller forsøk på å ødelegge. Kan like godt være et arbeidsuhell. TommyG (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 17:53 (CEST)Svar[svar]
  • Jeg er litt i tvil om denne er rett plassert her, men altså: I dag har det vært et antall IPer som jeg har måttet tilbakestille "bidrag" fra; noe av det har vært faktisk dritt, ikke bare tøv; og nå er jeg ikke i humør til å lage en liste. Så hvis noen kunne ta siste døgns tilbakestillinger fra min konto, og kikke på dette ? I tilfelle: MANGE takk! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 14:29 (CEST)Svar[svar]
    • Gikk gjennom og blokkerte en del av dem med litt forskjellig varighet. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 17:14 (CEST)Svar[svar]
      • @Apple farmer: var denne en av de du ga pause? I så fall var den veldig kort, om ikke er det en som absolutt burde vurderes til en periode "i kulden". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 00:54 (CEST)Svar[svar]
        • Denne brukeren er en relativt godt etablert bruker som leverer mange bra bidrag. Det at dere havner i redigeringskrig med IP-brukeren når hen forsøker å fjerne kode som fører til at brukersider blir kategorisert i hovedrommet, anser jeg ikke som en god nok grunn til å blokkere noen. TommyG (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 08:01 (CEST)Svar[svar]
          • @1000mm: Nei, den var ikke av de jeg blokkerte. Forøvrig er jeg enig med TommyG, og har låst siden. Om Jeblad blir aktiv igjen kan han få låst den opp. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 09:45 (CEST)Svar[svar]
        • @TommyG: og @Apple farmer: dette har ikke med redigeringskrig å gjøre, men handler om kutyme. Tilbakestillingene jeg gjorde på brukersiden til Jeblad og en annen artikkel var tilbakestilt av andre før meg, men den anonyme brukeren gjentok sine endringer, flere ganger. Alle gangene uten redigeringsforklaring. En fullstendig tømming av en annen brukers private sider, uten forklaring og særlig når det skjer av en anonym bruker ser jeg på som vandalisme, alltid! At det gjentas igjen og igjen, alltid uten redigeringsforklaring, gjør ikke saken bedre. Kategori-oppføringene i Gudemikk-artikkelen kunne utmerket godt vært skjult med kode: <!-->  </!--> I tillegg er det fullstendig håpløst å forholde seg til IP-adresser vs. brukernavn. (Økende innfasing av IPv6 kommer til å gjøre dette enda verre.) Om man er så aktiv og godt etablert bruker med mange gode bidrag så bør man registrere seg, om ikke annet enn for å få status Autopatruljert. Det var grunnet at tilbakestillingene var upatruljerte jeg ble oppmerksom på de. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 15:44 (CEST)Svar[svar]
          • @1000mm: Jeg ser det som relativt unyttig å diskutere for eller mot IP-brukere. Faktum er at det er noe Wikipedia og no:wp har bestemt at vi aksepterer på lik linje med registrerte brukere, så det er bare noe man må bli vant til å forholde seg til. Man kan godt ta opp den diskusjonen, men dette er neppe rette forum. Når det gjelder manglende redigeringsforklaring, så går vel det begge veiene. Ingen av dere la igjen redigeringsforklaring heller. Vi har et fåtall aktive IP-brukere, og man lærer seg over tid til å kjenne igjen de. Det er også lurt å ikke instinktivt tilbakestille IP-brukere som gjør endringer man ikke umiddelbart forstår. Jeg er ikke uenig i at denne IP-brukeren kunne hatt god nytte av å kommunisere i større grad, men f.eks redigeringskrigen på Haikerens guide til galaksen er også et eksempel på unødvendige tilbakestillinger. De parametrene som ble fjernet i infoboksen hentes da istedet fra Wikidata og resultatet er nøyaktig det samme, med eller uten disse parametrene. TommyG (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 16:06 (CEST)Svar[svar]
            • @TommyG:IP-brukere er greit det, jeg har ikke sagt noe på muligheten til å redigere anonymt. Når man opplever at en endring (tømming!) av en artikkel som har stått uforandret i nesten fem år blir tilbakestilt, flere ganger og av mer enn én patruljør, da burde det ringe en bjelle. Det er tross alt IP-brukerens handling som er endringen, patruljørenes tilbakestillinger er en gjenoppretting. Ang. manglende forklaring fra min side, så er det mulig jeg som fersk patruljør har oversett noe, men om man benytter patruljørfunksjonen "Tilbakestill X endring(er)" så gis det etter det jeg kan se ikke mulighet for å skrive egen tekst i redigeringsforklaring. Korriger (og rettled) meg gjerne om jeg tar feil. Dette i motsetning til ved bruk av "Omgjør"-funksjonen, som egentlig er en vanlig redigering med forhåndsutfylt forslag til redigeringsforklaring. Det er jo "Omgjør" eller manuell redigering anonyme brukere og ikke-patruljører har tilgang til, og må benytte. For øvrig tar jeg selvsagt kommentarene fra dere administratorer ad notam, og anser saken om gitt IP-bruker som "lagt død". :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 16:45 (CEST)Svar[svar]
              • @1000mm: Det er mulig å gi redigeringsforklaring ved tilbakestilling, men dette er en tilleggsfunksjon som må aktivieres i innstillingene dine. Kryss av under Innstillinger > Tilleggsfunksjoner > Primært for patruljører og administratorer > Tilbakestill. - mvh 4ing (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 10:06 (CEST)Svar[svar]
                • @4ing:Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 11:10 (CEST)Svar[svar]
                  • @4ing: Jeg har aktivert den innstillingen, men får likevel ikke opp en mulighet til å gi en redigeringsforklaring, hva har jeg gjort feil da? --Bksm (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 14:54 (CEST)Svar[svar]
                    • @Bksm: Det vet jeg dessverre ikke. Hos meg dukker muligheten opp som et valg under "Mer" i toppmenyen i standard Vector-utseendet. - 4ing (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 15:07 (CEST)Svar[svar]
                      • Jeg har aktivert denne innstillingen men, personlig så synes det er like enkelt å klikke på "Patruljer" manuelt og deretter "Omgjør" og så legge inn redigeringskommentar der. TommyG (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 16:07 (CEST)Svar[svar]
              • Ja, jeg er enig i at denne IP-brukerens måte å jobbe på er uheldig. Jeg har en fordel ved at jeg tidvis har drevet mye med patruljering så har lært meg å kjenne igjen redigeringsmønsteret til en del av disse faste gjengangerne. Jeg har valgt å sortere de i samme kategori som andre registrerte brukere som ikke alltid er like lett å jobbe med og etterhvert lært meg å bli flinkere til velge litt mer med omhu hvilke kamper jeg gidder bruke tid på å involvere meg i :-) TommyG (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 16:18 (CEST)Svar[svar]
  • En gjøk driter i flere reir... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 19:19 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/178.197.205.151 legger ut pornografi og sjikane på andre brukeres sider. Asav (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 16:22 (CEST)Svar[svar]
    • Blokkert og skjult det pornografiske innholdet --Bksm (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 16:40 (CEST)Svar[svar]
  • To sokkedukker - Spesial:Bidrag/Tamaddonsaz og Spesial:Bidrag/Behrouz85st - som åpenbart er samme person har gjort noen heller tvilsomme redigeringer på artikler om land i Midtøsten og Nord-Afrika, med temmelig suspekte referanser. --Te og kaker (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 03:24 (CEST)Svar[svar]
  • Nå får det være nok!!! Te og kaker bruker bare tid på å tilbakestille endringer jeg gjør!!! Nå MÅ den mannen blokkeres for godt. Han kan gjøre som oss andre, bidra. Hvis ikke, kan han fikk på noe annet å bruke tiden sin på. Hva han personlig mener om meg og de personene jeg skriver om er helt uvesentlig. Slutt å vandaliser artiklene jeg forbedrer. --Alearn (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 17:27 (CEST)Svar[svar]
@Alearn: Det var da voldsomt til kraftsalve. Har du noen differ å vise til? Jeg kan ikke se at h*n har vandalisert artikler du holder på med.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 18:12 (CEST)Svar[svar]
@Anne-Sophie Ofrim: Come Together (sang), Honky Tonk Woman osv. Jeg sitter nå i skrivende stund å legger tilbake informasjon han har fjernet. --Alearn (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 18:19 (CEST)Svar[svar]
@Alearn: Come Together (sang), her fjernet h*n infoboksen 13. nov. 2021 kl. 22:47‎, altså for 1 år siden. Infoboks med Tina Turner har vel strengt tatt ikke noe der å gjøre. Honky Tonk Women; Infoboksen fjernet h*n 19. okt. 2020 kl. 00:33 - for snart 2 år siden. (!) Infoboks med Tina Turner har ikke noe i den artikkelen å gjøre. Dette har ikke noe på siden Pågående vandalisme å gjøre. Dersom du vil ta opp hvordan artikler om sanger skal være, må du gjøre det på Tinget. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 18:35 (CEST)Svar[svar]
Du har vel fått mange nok advarsler (fra flere enn meg) om at du ikke kan skrive Wikipedia som en blogg hvor det er opp til deg hva som skal stå, og ikke minst fått beskjed om at du ikke kan skrive musikkhistorien rundt dine favorittartister og omskrive sangartikler til å handle om dine favorittartisters coverversjoner. Det er i grunnen ganske så utrolig at du fortsetter med det forstyrrende redigeringsmønsteret (vedkommendes bidragslogg vitner om en igangsatt kampanje for å legge inn fjernede forstyrrede redigeringer igjen) og at du slår det opp her, av alle steder. Jeg har - tvert imot hva Alearn påstår - forsøkt å holde meg unna ham i hvert fall det siste året. En grunn til det er at jeg veit hvor lite lydhør for innspill fra andre vedkommende er, og at å gjøre noe som helst med «artiklene hans» (som han kaller dem, ettersom han mener han har et privat eierskap over artikler han har redigert) ofte fører til bråk (som her). En annen er forsåvidt at det en stund så ut til at Alearn omsider hadde tatt til seg tilbakemeldingene og gitt seg med disse redigeringene. Det er dermed litt ironisk at jeg blir beskyldt for å «ikke gjøre annet enn å fjerne redigeringene dine». Men jeg burde muligens ha fulgt med mer, ettersom dette innlegget og brukerens siste redigeringer vitner om en mildt sagt flat læringskurve. Men det kan ikke være mitt ansvar å rydde opp i alt denne brukeren gjør, spesielt når brukeren åpenbart har et horn i siden på meg, det er på tide noen andre rydder opp i dette. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 15:44 (CEST)Svar[svar]
@Anne-Sophie Ofrim: som Te og kaker skriver, dette har Alearn fått høre flere ganger før, bl.a i denne arkiverte tråden, samt har fått advarsler om og blitt blokkert for vandalisme (bl.a. av deg) nevnt flere ganger på denne arkivsida. Å klage inn andre for "pågående vandalisme" når det som tidligere er definert som reell vandalisme blir fjernet er rimelig søkt... ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 16:48 (CEST)Svar[svar]
Ja, og når det er sagt synes jeg også det bør være en grense for hvor mange sjanser en bruker skal kunne få. Alearn fikk tre blokkeringer i 2013 - den lengste på tre måneder - for akkurat den atferden som han igjen er igang med nå. Han har også fått mange tilbakemeldinger og advarsler, uten at det hindrer ham i å fortsette med akkurat det samme. Å overbevise brukeren til å slutte med slike redigeringer tror jeg ikke noen kan lykkes med. Tidligere har blokkeringer og advarsler gjerne ført til at han gir seg med vandalismen i en periode, før han begynner på igjen når han tror at det er glemt og at ingen følger med. Å forsøke å kommunisere med vedkommende hjelper lite, ettersom brukeren ikke er interessert i å høre på andre. På et punkt må det være lov å sette strek for slike brukere som bare fortsetter i eksakt samme forstyrrende spor i mange år uavhengig av hvor mange ganger de blir bedt om å slutte og at de har vært blokkert flere ganger for akkurat det samme. Akkurat nå er brukeren i gang med en massiv vandalisering av sangartikler, av et slikt omfang at det er relevant å snakke om en offensiv. Flere av endringene er tilbakestilt, men flere står igjen (noen burde ta seg bryet om å tilbakestille resten, men jeg tror som sagt det er best at at jeg holder meg bort fra dette). Men ellers synes jeg det egentlig er på høy tid nå at administratorer tar affære og hindrer brukeren fra å fortsette å forstyrre Wikipedia - dette har pågått lenge nok og det er lite trolig at brukeren kan overbevises om å endre atferd. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 18:32 (CEST)Svar[svar]
Jeg er litt usikker på om jeg vil anbefale permanent utestengning, men et minimum på seks måneder, eller et år, er muligens både nødvendig og fornuftig... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 18:43 (CEST)Svar[svar]
Ser ut som en skole-maskin, sannsynligvis flere elever som er inne og tuller. Permanent blokkering er lurt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 12:46 (CET)Svar[svar]
Her må jeg rette deg litt, Asav: for det første er ikke dette en konto, men en IP-adresse. For det andre så er ikke IP-adressen brukt i over seks år - første redigering var i september 2016, det er bare fem år og fem måneder sia. Og for det tredje: permanent blokkering er retta mot enkeltpersoner, ikke IP-adresser. Man kan ikke utføre permanent blokkering mot en IP-adresse. I hvert fall ikke slike som i dette tilfelle, som sannsynligvis er snakk om en skole-IP som brukes av mange. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 15. feb. 2022 kl. 21:16 (CET)Svar[svar]

2021[rediger kilde]

beskyttet artikkelen for en uke. Brukeren må ha lov til å delta i diskusjonen, men en redigeringskrig fører ingen steder. --Haros (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 18:46 (CET)Svar[svar]
Kødder også mye på andre sider om venstreorienterte emner. Kan gis permanent ferie. Nutez (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 10:02 (CET)Svar[svar]
Ga brukeren en advarsel. Hvis det kommer flere slike redigeringer bør vedkommende blokkeres. Soleincitta (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 10:33 (CET)Svar[svar]
Beskyttet siden på ubestemt tid. Haros (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 08:19 (CET)Svar[svar]
Pictogram voting keep-green.svg Gjort Soleincitta (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 14:24 (CET)Svar[svar]
  • Det er flere IP-er og én bruker (samme?) som insisterer på å endre «regjeringa» til «regjeringen» på grunnlag av «mer korrekt bokmål» på artikkelen FARC. Er det noe som midlertidig kan bli gjort med dette bortsett fra å måtte tilbakestille hver endring? --EdoAug (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 20:07 (CET)Svar[svar]
    • @EdoAug Låste artikkelen for nye brukere for en dag. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 20:12 (CET)Svar[svar]
    • @EdoAug Er det egentlig nødvendig å gå hit med dette? Så vidt jeg veit så har du ikke forsøkt å kontakte vedkommende og forklare situasjonen, noe som burde vært gjort før man går hit med dette. Jeg har lagt igjen et innlegg på brukerens diskusjonsside, og håper dette vil få klarhet i situasjonen. Vandalisme er når man bevisst bryter regelverket og saboterer en artikkel, og etter mitt skjønn er ikke det tilfelle her. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 20:53 (CET)Svar[svar]
      • @EdoAug Er det noe spesiell grunn til du vil beholde «regjeringa» over «regjeringen»? Jeg forstår liksom ikke helt hvorfor du velger å lage så mye oppspinn over noe så lite. Jeg er også enig med Te og kaker om at dette ikke er vandalisme, men god tro redigering. Ordnerud (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 21:05 (CET)Svar[svar]
        • Jeg har tidligere fått hets for å endre språkform, og hatt det sammenlignet med vandalisme, og jeg antok på grunn av dette at gjentagende endring på grunnlag av «mer korrekt bokmål», var vandalisme. Om jeg har lagt dette på feil sted, beklager jeg, da jeg ikke er helt kjent med byråkratiet på vår Wikipedia. Jeg mener ikke dette var «oppspinn» per Språkrådets definisjon, og at det var et unødvendig ordbruk. Som svar til Te og kakers argument, var det flere IP-er og brukere som hadde gjort endringene, og selv om det virket som samme person, hadde ikke jeg utstyr eller erfaring til å anta det, men jeg skal huske det til neste gang. --EdoAug (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 21:38 (CET)Svar[svar]
          • Om det er én eller flere brukere har da ingen ting med saken å gjøre? Det går da sannelig fortsatt an å ta kontakt med brukeren/brukerne på diskusjonssiden og gi en oppklaring, uavhengig av om det er én eller flere brukere? Hvis man gjentatte ganger gjør det samme etter å ha fått veiledning, og veit det man gjør er galt, kan man i det minste begynne å snakke om forstyrrelse. Men denne brukeren har da fått null tilbakemelding om hvorfor du tilbakestiller. Hvilket grunnlag har da denne brukeren til å kjenne til Wikipedias språkform-normer? Dette er vel noe som heller ikke er kjent for mange langt mer erfarne brukere. Sjøl hvis brukeren hadde vært klar over dette, hadde det jo heller ikke vært snakk om vandalisme, som jo er bevisst sabotering som forringer kvaliteten på artiklene. Om det står «regjeringen» i stedet for «regjeringa», så forringer det da sannelig ikke kvaliteten på artikkelen, sjøl om det ikke nødvendigvis er helt i tråd med våre normer å endre dette. Neste gang du oppdager noe sånt, forsøk heller å henvende deg til brukeren enn å rapportere vedkommende med beskyldninger om vandalisme når det er åpenbart at dette er endringer gjort i god tro av en ny bruker! Det henger jo heller ikke på greip at du sier at dette er vandalisme siden brukeren har gjentatt dette, samtidig som du sier at du ikke veit om det er én eller flere personer, og av en eller annen grunn bruker dette som argument for å ikke henvende deg til h*n/dem. Gjennom å starte redigeringskrig over en bagatell og beskylde motparten for vandalisme uten å i det hele tatt forsøke å komme med noen forklaring til denne brukeren, så er dette mer forstyrrende enn det brukeren gjorde. Se Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrert et poeng, Wikipedia:Ta ting i beste mening og Wikipedia:Ikke bit nykommere - som er vesentlig viktigere retningslinjer enn språkformnormen. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 22:28 (CET)Svar[svar]
            • Da burde du nesten ta å lese artiklene du viser til selv. Du er unødvendig aggressiv mot en relativt ny bruker som stilte et spørsmål på, tydeligvis, feil sted. Ta det heller opp med administratoren som endte opp med å låse artikkelen i et døgn, enn en bruker som forsøkte å gjøre noe godt. Jeg har allerede beklaget og forklart mine handlinger, og jeg trenger ikke at du skal presse dobbelt ned på meg med din sure tone. «Touch grass», som de sier. --EdoAug (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/Nutez insisterer på å «rette» en riksmålform til bokmål/samnorsk i Aktuelt-spalten og driver med stadige tilbakestillinger. Dette er Wikipedia på bokmål og riksmål, og slikt er svært respektløst overfor andre brukere. Dette bør føre til sanksjoner. Asav (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 12:37 (CET)Svar[svar]
    • Det som er svært respektløst overfor andre brukere er å insistere på en språklig anakronisme i aktuelt-spalten. Mal:Aktuelt skal bruke et aktuelt språk for å skildre aktuelle hendelser. Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:00 (CET)Svar[svar]
Blokkerte begge brukerne fra å redigere {{Aktuelt}} i et døgn.Soleincitta (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:02 (CET)Svar[svar]
  • Krenkende redigeringskommentarer rundt stortingspresidenten, både på artikkel om henne og om stillingen og stortinget, bør fjernes fortløpende. Ulflarsen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 16:56 (CET)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/Fishybisnues er tydeligvis bare på Wikipedia for å sabotere. Kan vel stenges av først som sist. Asav (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 11:51 (CET)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/Anstony - gjentatt forsøk på å opprette artikkel om ikke-relevant rapper på engelsk. Forsøker å legge inn artikkelen (nå maskinoversatt) på diskusjonssiden også etter beskyttelse av artikkelnavn. Jeg gjetter dette er snakk om crosswiki-vandalisme, og brukeren er åpenbart ikke norskkyndig Foreslår ubestemt blokkering og låsing av diskusjonssiden til den slettede artikkelen. Te og kaker (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 20:45 (CET)Svar[svar]
  • En lang rekke IP'er - men sannsynligvis en og samme bruker med dynamisk allokerte IP-adresser - har nå i løpet av halvannen måneds tid gjort 530 mini-endringer, ombrekkinger og fram-og-tilbake-flyttinger på artikkelen om Sten Ekroth. Hvem kan varsle brukeren/brukerne om at fremgangsmåten i det minste er kritikkverdig? TorSch 4. nov. 2021 kl. 19:21 (CET) og TorSch (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 20:10 (CET) .Svar[svar]
    • Kanskje oppfordre IP-brukeren til å opprette bruker på Wikipedia? Ordnerud (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 20:19 (CET)Svar[svar]
  • Silsand1 endrer fødselsdato uten å oppgi kilde.. --Bksm (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 17:24 (CET)Svar[svar]
    • Hvordan vet du at dette er vandalisme? Kildene til fødselsdatoen er ikke solide, og redigeringene kan være velmente. Har du spurt brukeren? - 4ing (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 17:35 (CET)Svar[svar]
      • Har ikke spurt brukeren nei, men Raufoss (klubben) oppgir 2.nov, NIFS (NTB) oppgir 2.nov, og Eurosport det samme, så om brukeren ikke setter seg inn i retningslinjene for WP, og oppgir kilde for endringen, så anser jeg dette som en form for vandalisme. --Bksm (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 18:12 (CET)Svar[svar]
        • Da har jeg spurt brukeren, siden vedkommende fortsetter sitt forsøk på å endre fødselsdatoen. - 4ing (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 09:52 (CET)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/89.8.85.90 har drøy språkbruk og mellomliggende revisjoner kan med fordel skjules. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2021 kl. 16:44 (CET)Svar[svar]
  • Morsomheter på morrakvisten... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 08:36 (CET)Svar[svar]
  • En meget produktiv IP trenger sårt en velfortjent hvil... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 20:55 (CET) Det er mulig at det er samme gjøken som har funnet seg en annen adresse... --Autokefal Dialytiker (diskusjon)Svar[svar]
  • En annen velgjører fortjener noe hvile... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 21:05 (CET)Svar[svar]
  • Denne gjøken ber om å få hvile... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 15:02 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/Lukas Davidsen trenger en pause.--Znuddel (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 16:07 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/Abdirulabdi viser seg å være særdeles nyttig og flittig her... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 11:34 (CEST)Svar[svar]
  • Og nå kan vi ønske TFinans hjertelig velkommen ... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 11:29 (CEST)Svar[svar]
  • Vasco da Gamas artikkel har fått en termittinvasjon... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 11:21 (CEST)Svar[svar]
  • En vandal bør få sin velfortjente hvile, og dritten kan med fordel slettes... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 17:47 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/51.175.234.139 fjerner fødselsdatoer fra biografier. IP-adressen er har en forhistorie med vandalisme. Endringene bør også tilbakestilles en bloc. Asav (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 14:53 (CEST)Svar[svar]
    • Spørsmålet om detaljer i åpningssetningen er diskutert og avklart på Tinget i januar/februar i år. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 08:40 (CEST)Svar[svar]
      • Det du viser til, er en fullstenig ustrukturet debatt uten entydig konklusjon eller noen som helst avstemning. En rekke av deltagerne i diskusjonen ytrer også et hekt utvetydig krfav om at eksistgerende ingresser ikke skal endres. Nøyaktige fødsels-/dødsdatoer og -steder er sentrale opplysninger og kan ikke forvises til infobokser, som er vanskelig tilgjengelige f.eks. på mobiltelefoner. Endringene til Spesial:Bidrag/51.175.234.139 må altså tibakestilles en bloc. Dersom M O Haugen, som er ansvarlig for dette kaoset, ønsker å endre innholdet i ingresser, krever det at det blir opprettet en avstemning på Tinget efter de ordinære reglene; her er ikke en fiktiv «konsensus» noe brukbart grunnlag. Asav (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 14:55 (CEST)Svar[svar]
        • Det er lov å mene at den diskusjonen jeg viser til, og noen etterfølgende diskusjoner i ukene etter, ikke var tilstrekkelig strukturert. Men de diskusjonene dannet likevel grunnlag for tilstrekkelig enighet om at dette var en legitim måte å formatere en Wikipedia-artikkel på. Jeg og mange andre Wikipedia-bidragsytere har skrevet biografier på den måten i hele år. Den tannkremen er ute av tuben, og kan etter alt å dømme ikke dyttes inn i tuben igjen uten søl og merarbeid.
          Så kan man selvsagt mene at denne ip-bidragsyteren ikke oppfører seg diplomatisk nok, det har jeg også tenkt noen ganger. Men ip'en opptrer innenfor en legitim artikkelstruktur og skrivestil. Da er det ikke vandalisme, da er det nok egentlig bare uenighet om hva som er de beste løsningene. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 23:06 (CEST)Svar[svar]
          • Nei, dette er et kaos du har skapt, og som det er din oppgave å rydde opp i. At du bruker din tolkning som et grunnlag for at «tannkremen er ute av tuben» – et begrep som med rette bare brukes om katastrofer– illustrerer helt klart at du har åpnet for «søl og merarbeid», for å bruke ditt eget uttrykk. Nå er det din – ingen annens – oppgave å rydde opp i dette. Du kan enten tilbakestille en bloc, eller du kan ta opp spørsmålet til avstemning på Tinget, slik at vi får klarhet i om dette påfunnet ditt er ønsket av Wikipedias bidragsydere. Om du ikke ønsker å gjøre noen av tingene, bør du vurdere om du egentlig egner deg som administrator. Asav (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 02:29 (CEST)Svar[svar]
            • Hvis du virkelig mener dette, Asav, så får du rapportere meg for vandalisme også. Du kan bruke de ferske biografiene om David Habel og Åsfrid Svensen som eksempler på vandalismen min. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 08:35 (CEST)Svar[svar]
              • Det er mildt sagt skremmende at du ikke tør ta ansvar for dfet kaoset du har skapt. Jeg er altså nødt til å gjøre det du tydeligvis ikke kan mobilisere mot nok til, nemlig å igangsette en avstemning på Tinget, som er den eneste kortrekte måten å avgjøre så betydelige inngrep i Wikipedias artikkelrom. Dersom du ikke selv har tatt initiativ til en slik avstemning innen førfstkommende onsdag, skal jeg gjøre det for deg. Og, ja, dine siste redigeringer er helt klar et utslag av manglende redaksjonell kompetanse. Asav (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 09:05 (CEST)Svar[svar]
  • En IP er amatør selv hva sjikane angår; noen får vurdere om det kommer opp i "sletteverdig" nivå... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 13:50 (CEST) En annen IP er meget aktiv... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 14:03 (CEST) En av disse har antagelig registrert seg, en ny konto har begynt på Finnsnes-artikkelen... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 14:06 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/82.147.39.169 trenger en pause. Asav (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 09:39 (CEST)Svar[svar]
  • En ny IP har levert søknader... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 20:08 (CEST) -og siden det nevnes navn ville jeg ha trodd at man ønsket å slette denne dritten... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 20:25 (CEST)Svar[svar]
  • Knoll og Tott har levert et par søknader... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 12:41 (CEST)Svar[svar]
  • Mere dritt fra denne kontoen: Apekater --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 14:10 (CEST)Svar[svar]
  • Noen (lenke) har bedrevet sjikane, det bør slettes, ikke bare tilbakestilles (som er gjort). --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 23:06 (CEST) Oppdatering: 4 av fem har blitt fikset... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 00:10 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/Johanas_kepler skaper mye patruljering, trenger definitivt pause. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2021 kl. 17:02 (CEST)Svar[svar]
  • Noen driver sjikane i form av "artikkelen" Tobias Nøtland. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 13:08 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/84.234.178.206 trenger muligens en pause. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2021 kl. 10:52 (CEST)Svar[svar]
  • Sjikane: Spesial:Bidrag/2001:464B:A2F2:0:219F:A3FF:1DBF:C2CB Redigeringen (på Åheim) er tilbakestilt, men bør slettes. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 22:14 (CEST)Svar[svar]
Pictogram voting keep-green.svg Gjort --Havets kongefisk (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 22:16 (CEST)Svar[svar]
Pictogram voting keep-green.svg Gjort Soleincitta (diskusjon) 22. sep. 2021 kl. 17:51 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/37.200.43.11 formelig ber om å få innvilget en pause... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 21:22 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/51.175.234.139 tilbakestiller tilbakestilling og drar dermed i gang en redigeringskrig i oppslaget om nylig avdøde Abdelaziz Bouteflika: "Endrer privatliv" til "private liv" og stryker fødested i infoboks. Kan noen dempe vedkommende litt, da jeg nødig vil blokkeres for redigeringskrig? Vinguru (diskusjon) 20. sep. 2021 kl. 06:43 (CEST)Svar[svar]
    • Nei, dette er ikke vandalisme. IPen retter feilstavingen "privateliv" til "private liv", og fjerner fødested fra infoboks, som dermed hentes fra Wikidata. At fødested dermed oppgis uten angivelse av land er en svakhet med slik import fra Wikidata, men det løses ikke med tilbakestilling, men gjennom diskusjon eller i det minste redigeringsforklaring. - 4ing (diskusjon) 20. sep. 2021 kl. 08:20 (CEST)Svar[svar]
  • Spesial:Bidrag/51.175.234.139 fjerner konsekvent {{refforbedre}} og {{Wikifisering}} fra saker som trenger bedre referanser. Vedkommende tilbakestiller merkingen og svarer hverken på brukermeldinger eller på disk.-siden. Noen dagers tenkepause bør være på sin plass. Asav (diskusjon) 4. sep. 2021 kl. 19:33 (CEST)Svar[svar]