Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/november

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

1500 musikkleksikonartikler på Rockipedia.no[rediger kilde]

Den nye utgaven av Norsk pop- og rockleksikon fra Abel til Aabel er lagt ut på nett av Rockheim med 1500 artikler hvorav 150 nye bio'er. Sikkert en god kilde for de som skriver her om musikk. H@r@ld (diskusjon) 30. okt. 2014 kl. 00:24 (CET)

Er rockipedia.no et brukergenerert leksikon eller finnes det redaktører som godkjenner innholdet? Det står «Rockipedia.no vokser i størrelse fra dag til dag – ikke minst takket være de mange entusiastiske skribentene som stadig legger inn nye utgivelser, bilder og biografier.» Her er det stor forskjell i nytteverdien som kilde. Er leksikonet laget av brukerne så er det ikke nyttig som referanse eller kilde til artikler på Wikipedia, vi kunne like gjerne henvist til oss selv. Da er det fritt frem for å først legge informasjonen inn i rockipedia.no og så etterpå legge den inn i Wikipedia med henvisning til seg selv på rockipedia (eller omvendt). Det rockipedia.no er veldig nyttig er som et informativt sted og et sted for å finne hvilken informasjon det skal letes etter referanser til. Det er lettere å lete når det finnes konkrete tips å lete etter. På denne måten er det like nyttig som f. eks. discogs.com og ebay.com. Det er altså et nyttig sted for å finne konkrete opplysninger å lete videre etter pålitelige referanser til. Finnes det en redaksjon som kvalitetssikrer det som ligger der er situasjonen en annen. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2014 kl. 18:38 (CET)
Tror det er på tide å ta en diskusjon om hva og hvorfor vi bruker noe som kilde. At et nettsted er brukerdrevet er ikke det samme som at det ikke har kvalitet. Nå virker det som mange (i alle fall noen) av skribentene på Wikipedia tenker at «Vi gjør jo ting på en helt annen måte enn andre brukerstyrte nettsamfunn så vi fungerer, men det gjøre ikke de andre.»
Brukerstyrte nettsteder hvor alle kan redigere de samme oppføringene har den samme grunnleggende modellen for feilretting. Disse nettstedene vil få innhold som er under kontinuerlig korreksjon av deltagerne i nettsamfunnet og vil få en rest-feil som er gitt av hvor kjente de korrekte opplysningene er. En wiki med åpen redigeringsmodell er typisk et slikt nettsted.
Brukerstyrte nettsteder hvor en bruker har eksklusiv rett til å redigere sine artikler, eller å opptre som redaktør for sine artikler, og da oppstår en annen modell. Disse vil få innhold som har en rest-feil som er gitt av hvorvidt redaktøren (eller skribenten med eksklusiv rett) er kjent med de korrekte opplysningene. En blogg er et typisk eksempel på et slikt nettsted.
Hvis det aktive nettsamfunnet er begrenset til et utvalg mennesker, det som kalles en redaksjon, så oppstår en mellomting. Da vil sannsynligheten for feilretting øke i forhold til soloskribenten, men uten å nå rest-feilen i det åpne nettsamfunnet. Slike nettsteder er typisk nettaviser, men også Store Norske er i denne gruppa. Store Norske har riktignok en mulighet for å komme med innspill på artikler, men jeg tror ikke dette er nok til å snakke om et åpen redigering. (Det er mulig å argumentere for at SNL representerer et åpent nettsamfunn med en filter-funksjon på innkomne bidrag via fagredaktøren, og at bokmålswikipedia har en tilsvarende filterfunksjon via patruljører. SNL vil da ha en prefiltrering av bidrag, mens Wp har en postfiltrering. Forskjellen er gatekeeper vs housekeeping, hvor det første er ekskluderende og det siste inkluderende.)
Det er mulig å bedre kvaliteten på individuelle artikler ved å avbryte redigeringen og gjøre en iterativ feilretting. Dette kalles i noen sammenhenger dokumentkontroll. Da kan kvaliteten på artiklene drives opp, men kvantiten stagnerer. Dette er det som skjer når det er en redaksjonell prosess rundt artikler som så får et ferdig-stempel.
I korte trekk så tror jeg vi må begynne å vurdere litt grundigere hva vi vil lenke til. Jeg tror Rockipedia kan være en helt grei kilde for informasjon om artister, utgivelser, plateselskaper og konsertarenaer, men da for generelle opplysninger og ikke ordrette sitater hvor vi ikke vet om de vil bestå. Vi godtar sitater av utsagn gitt av personer som opererer egne blogger, dette blir tilsvarende bare at vi siterer nettsamfunnet. Hvis vi skal bruke et brukerstyrt nettsted som kilde så bør vi sikre en arkivert kopi, men dette er ikke noe stort problem (WebCitation, Archive.org, etc).
Vi har nå (30. okt. 2014 kl. 20:54) over 5000 lenker til Lokalhistoriewiki, vi har 217 lenker til Rockipedia, og vi har 6 lenker til NRK Urørt. Dette viser en betydelig skjevfordeling (jeg tenderer til å ville si feilvurdering) av nettstedene. — Jeblad 30. okt. 2014 kl. 20:54 (CET)
Selvfølgelig legger de det ut _etter_ at man har punget ut nesten 500,- for boka... dette minnet meg forresten om et problem jeg oppdaget for et par måneder siden som jeg glemte bort... jeg oppdaget at artiklene våre om Kristian Lindeman og Kristin Skaare er (eller var da sist jeg sjekket) ordrette avskrifter av både boka og nettstedet. Sikkert flere også. Hadde tenkt å foreslå at det ble tatt en CU på brukeren for å se om han sto bak flere copyvioer også, men som sagt, det kokte bort. Pål N. (diskusjon) 30. okt. 2014 kl. 21:31 (CET)
De fremviste eksemplene er ikke et eksempel på noen form for skjevfordeling Jeblad. Det er forskjell på å lenke til et nettsted i en eller annen diskusjonstråd og i en artikkel (enten som «referanse», «kilde» eller i seksjonen «Eksterne lenker». Det er imidlertid i eksemplene eksempler på fullstendig manglende forståelse for hvordan artikler skal referansebelegges. Hva kildekritikk og hva referanser/kilder er er så avgjort verdt en diskusjon.
Det er forskjell på å lenke til noe og å bruke det som kilde eller referanse. Å bruke et nettsted til å komme videre i søk etter informasjon er igjen noe annet. Seksjonen «Eksterne lenker» er ikke en seksjon hvor det skal plasseres kilder til en artikkel. Artikkelen Simen Loe viser riktig bruk og lenke til rockipedia.no, seksjonen «Eksterne lenker» inneholder lenker til nettsteder som kan være interessante å gå videre til, men artikkelen bygger ikke på nettstedet. Siden artikkelen ikke inneholder seksjonene «Kilder» eller «Referanser» så er den helt referanseløs/kildeløs. Dette er nok den typiske bruken av nettstedet rockipedia.no.
Eksemplene med lenker til lokalhistoriewiki.no er i hovedsak til slettediskusjoner. Det er en vanlig foreteelse i slettediskusjoner at det foreslås at stoffet anses som mer egnet for lokalhistoriewiki enn Wikipedia og sånt blir det masse lenker av. Det lå imidlertid et eksempel på feil bruk av lokalhistoriewiki. Artikkelen Augusta Aasen oppgir å være bygget på lokalhistoriewiki.no og i tillegg på «Steinkjerleksikonet » (som er kort og av uviss kvalitet), en artikkel i Sosialistisk Fremtid 1/2008 (som må sjekkes for å se hvor mye av artikkelen den dekker og «Brevveksling med Junn Paasche Aasen – januar 2011». Den siste kilden er det vi på Wikipedia kaller original forskning og skal ikke forekomme i henhold til våre 5 søyler. Å utveksle brev med en privatperson og så bruke dette til å lage artikler er ok hvis du er forsker og får artiklene publisert i et historisk tidsskrift er ok. Etterpå å bruke artikkelen som referanse/kilde på Wikipedia er ok, men å publisere direkte på Wikipedia er fy.
Hvorvidt vi skal tilby en ekstern lenke til rockipedia.no eller lokalhistoriewiki.no i seksjonen «Eksterne lenker» er et åpent spørsmål. Seksjonen «Eksterne lenker» skal ikke være en lenkefarm til alle mulige og umulige nettsteder som inneholder noe om artikkelens tema. Hovedregelen er en eller noen få lenker som er informative.
Kilder og referanser er noe vi bruker for å bygge opp og underbygge artikler. Når vi velger kilder og referanser skal vi være kildekritiske. Vi skal velge referanser/kilder som er pålitelige. Vi har haugevis med eksempler på nettsteder som kopierer Wikipedia helt eller delvis og mange av disse er nettopp brukergenererte nettsteder. Wikipedia har stor gjennomslagskraft og blir brukt. Dette innebærer at også feil som sniker seg inn på Wikipedia blir kopiert og spredd og tilslutt blir slike feil helt umulige å bli kvitt på nettet. Vi kan få fjernet dem på WP, men spredningen får vi ikke gjort særlig mye med. Brukergenererte nettsteder blir fort offer for at informasjon fra Wikipedia brukes og henviser vi til slike nettsteder så henviser vi sannsynligvis til oss selv. Det er feil bruk av referanser og kilder. Wikipedia skal ikke være referanse/kilde til seg selv eller bruke Wikipedialike nettsteder som referanse/kilde. Sånt blir det dårlige sirkler av og det blir ikke bedre av å bli arkivert. Wikipedia sin styrke er nettopp når det oppgis pålitelige referanser til det som er skrevet i en artikkel. Det mangler i hovedsak de andre brukergenererte nettstedene.
rockipedia.no er et flott tiltak og vel verdt et besøk når det skal gjøres research til en artikkel. At det er ergerlig å betale for en bok når den kort etter blir gratis skjønner jeg godt Pål N. og forlaget bør vel tenke litt på markedsføringsmodellen sin. Er et slik at de bruker brukergenererte bidrag til rockipedia til å lage bok så stiller jeg opptil flere spørsmål ved hvor pålitelig boka er. rockipedia.no kan være nyttig når det skal gjøres research på en artikkel for å finne pålitelige referanser eller kilder, men det bør ikke brukes som kilde eller referanse med mindre det finnes en redaksjon som kvalitetssikrer at innholdet faktisk er riktig (og at innholdet ikke kommer fra Wikipedia). --Dyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2014 kl. 22:26 (CET)
Ettersom jeg av enellerannen grunn er pinget i dette innlegget, forsøkte jeg å tvinge meg til å lese det, men ga som vanlig opp... Fascinerende å se hvor mye det er mulig å taste for å skrive ingenting. Men det ser ut som brukeren tror rockeleksikonet er brukergenerert. Tipper forfatterne (Jon Vidar Bergan, Jan Eggum, Siren Steen, Bård Ose og de øvrige ti oppgitte medarbeiderne til boka) blir glade for en slik karakteristikk... Pål N. (diskusjon) 30. okt. 2014 kl. 22:56 (CET)
Takk for svar Pål N. for det var ganske kort det jeg starta med å lure på før det kom et annet langt innlegg som jeg svarte langt på. Betyr dette at du vet at rockipedia.no er laget av nevnte forfattere eller at det er noen av artiklene på rockipedia.no som kommer fra boka? Dyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2014 kl. 23:10 (CET)
Vet ikke om det egentlig er noe bedre at slettediskusjonene baseres på Lokalhistoriewiki, det gjør at våre relevansbegreper baserer seg på vår forståelse av Lokalhistoriewiki. Jeg tror kanskje det ikke er helt opplagt hvilken nettsted som ville kommet best ut av en sammenligning mellom bokmålsutgaven og Lokalhistoriewiki, jeg mistenker at det siste er gjennomgående bedre på sine fagområder. Når det gjelder de 5000 oppføringene så er det mulig å filtrere de ned til 264, men da er det noen noen bilder og maler som ikke er kastet ut. Det er omtrent 10% mer som ikke er tatt med på dette domenet, og antakelig end del på eldre domener. Det gir fortsatt en merkelig fordeling og prioritering av kilder.
Nettsteder som kopierer stoff fra Wikipedia og republiserer det er speil og representerer ikke nettsteder med brukergenerert innhold. Jeg har heller ikke kommentert disse nettstedene i ovenstående innlegg, men om Dyveldi vil diskutere speil på nettet så feel free, jeg kommer ikke til å diskutere det mer for jeg mener det er et sidespor.
Når du hevder at nettsteder med brukergenerert innhold sprer feil som overvelder nettet («Vi kan få fjernet dem på WP, men spredningen får vi ikke gjort særlig mye med.») så tror jeg du bør dokumentere det, jeg kan ikke huske å ha sett en modell som viser at dette er en vesentlig effekt. Det er nok en viss effekt, men den er nok helt marginal sammenlignet med feil introdusert av skribentene selv. (Det sagt så er det de som mener at Wikipedia i seg selv er en dominerende feilkilde på nettet.)
det er uansett litt morsomt å se den store tiltroen til nettsteder som er redaksjonelt drevne og ikke brukerdrevne, det finnes ingen grunn for en slik hodestups tiltro. Det er mennesker som i alle tilfeller skriver artiklene, og når mennesker er involvert så blir det introdusert feil. Disse feilene blir ikke borte når det står navnet på en redaktør nederst på siden, det eneste det navnet sier er at den personen er ansvarlig for at produktet er forhåndssensurert av utgiver.
Opphavsrettsbrudd som Pål N. skriver om er interessant, men veldig vanskelig å få rett. Vi kan sette opp løsninger som påviser slikt, og vi har også hatt en slik. (Den var basert på Yahoo sitt API som ikke lengre er gratis.) Problemet er at å bruke slike slår flere veier. Det er en risiko fordi det da kan hevdes at vi burde vite om opphavsrettsbrudd, og vi kan påvise opphavsrettsbrudd hos oss via stoff som er brukt i andre sammenhenger. Titta litt på Kristian Lindeman og hoveddelen av vår artikkel kom 7. nov. 2010 [1] mens Rockipedia sin kom 11. okt. 2012 [2]. Selvfølgelig kan dette ha kommet som avskrift fra en tidligere bok, men det illustrerer problemet en står ovenfor når en skal påvise hva som kom fra hvilken kilder. Det samme skjedde for Kristin Skaare, hovedtyngden hos oss kom i feb. 2011 [3] og hos Rockipedia i apr. 2013 [4].
Ellers er det verd å merke seg at «Rockipedia er et brukerdrevet oppslagsverk over norsk populærmusikk.» Dette står å lese i footeren på sidene. De oppgitte forfatterne av boka kan like fullt være forfattere av de aktuelle artiklene, og de trenger ikke engang å ha skrevet hele artiklene selv. — Jeblad 30. okt. 2014 kl. 23:26 (CET)
Når Jeblad skriver «Vet ikke om det egentlig er noe bedre at slettediskusjonene baseres på Lokalhistoriewiki, det gjør at våre relevansbegreper baserer seg på vår forståelse av Lokalhistoriewiki» så tar du feil. Det som skjer er ikke at slettediskusjonene baseres på lokalhistoriewiki.no, men at stoffet vurderes på selvstendig grunnlag som ikke relevant for Wikipedia på norsk, men at stoffet noen ganger vurderes som muligens relevant for lokalhistoriewiki.no og i noen av tilfellene blir stoffet flyttet til lokalhistoriewiki.no og artiklen slettes på norsk WP. Slettediskusjonene baseres på relevans for norsk Wikipedia og ikke på hva som står på lokalhistoriewiki.no. Det er ikke et problem at lokalhistoriewiki.no nevnes og lenkes til i slettediskusjoner og det har ikke noe med «noen form for skjevfordeling» mellom lokalhistoriwiki.no og rockipedia.no. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 31. okt. 2014 kl. 20:12 (CET)
Praktfulle essays eller foredrag, hvor underviser du? Det virker som om det er stort sett perler for svin her i alle fall. Kanskje en litt vel belærende stil, men ellers bra. 85.167.121.148 31. okt. 2014 kl. 20:23 (CET)
Kjære IP 85.167.121.148. Det er ikke pent å antyde at de som leser Torget er svin og det er ikke en akseptabel språkbruk. Jeg er helt sikker på at du tar feil. Forøvrig anbefales du å registrere deg. Med en brukeridentitet har du bedre mulighet til å bli kjent med andre og andre til å bli kjent med deg. Dyveldi ☯ prat ✉ post 1. nov. 2014 kl. 10:51 (CET)
Kjære Dyveldi. Jeg føler meg ikke som et svin, men tror jeg forstår hva IPen mener. Kjenner du ikke det gamle uttrykket? Wikipedia på dansk har en stubb om det:
Man skal ikke kaste perler for svin er en allegori, der betyder, at man ikke skal give folk noget de ikke forstår værdien af. Ordsproget alluderer formodentlig til et Jesus-ord (Matt 7,6): Giv ikke hunde det hellige, og kast ikke jeres perler for svin, for at de ikke skal trampe dem ned med deres ben og så vende sig om og sønderrive jer.
Jeg har sett at du ikke setter pris på andre språk enn bokmål og nynorsk, men våger meg likevel. Dersom en oversettelse er nødvendig, skal du få den. Bare si ifra. Noorse 1. nov. 2014 kl. 11:42 (CET)
Nok karakteristikker Noorse. Jeg kjenner uttrykket «perler for svin» godt og har ikke sans for at det brukes om brukere på WP, verken på den ene eller andre måten. Dette enten det brukes til å kalle deg selv, andre eller meg et svin. Du tar videre feil i dine antagelser om meg og hva jeg synes om andre språk. Dette Noorse er ikke tankerekker eller argumentasjonsformer jeg kan se at er verken saklige eller relevante for rockipedia.no og det hører ikke hjemme i denne tråden eller i andre diskusjonstråder på Wikipedia eller i andre diskusjonsfora. Jeg antar at denne diskusjonstråden nå er så grundig avsporet at det har liten hensikt å forfølge den videre. Dyveldi ☯ prat ✉ post 1. nov. 2014 kl. 12:12 (CET)
Det er ingen som har kalt noen for svin her. Blue Elf (diskusjon) 1. nov. 2014 kl. 17:18 (CET)
Kjære dere, noen ganger skal vi ikke utbrodere ordbruk for lenge. Vi skal alltid huske på at spesielt ordtak ofte kan forstås og tolkes i mange retninger. Jeg maner nok til forsiktighet når det brukes sammenligninger som går på person og ikke på det som diskuteres. Jeg har ikke sagt at det er lett, det er ofte veldig vanskelig og misforståelser oppstår og kommer til å fortsette oppstå samme hvor nøye vi er. Akkurat nå tror jeg det er bra om denne diskusjonstråden får lov å gå i artikivet og bli historie, kanskje også forglemmelig historie (vi skal ikke huske alt eller minne alle på alt i fremtiden selv om det arkiveres), uten at det dermed er sagt at det er meg som bestemmer. Dyveldi ☯ prat ✉ post 2. nov. 2014 kl. 11:03 (CET)

(marger) Denne diskusjonen er havnet på et sidespor, der ønsket om å finne en god måte å vurdere Rockipedia (RP) har utartet. Laaange innlegg har lett for å bli skumlest eller oversett. Tilrettevisende pedagogikk ser ut til å vekke andre sider ved leserne enn det en håpet. Anbefales derfor ikke.

Det som muligens fortsatt kan være av interesse, er hvilken status artikler og info fra RP kan gies som kildemateriale her. Det vi vet, er at redaksjonskomiteen deres har en del sentrale navn som til en viss, men uklar grad borger for kvalitet. (Jan Eggum mener jeg å huske har lignende posisjon her, som Drillo for geografiquizz). Noe av materialet kan stamme fra artisten selv, og vi vet ikke om det er korrekturlest. Kildestatus: ca. «I was there», ergo trenger ytterligere bekreftelse. Kan vi snakke om Peer-confirmation?

Jeblad har pekt på et interessant moment, med hvem som evt har klippet og limt fra hvem. Av og til var WP først ute. Hvis WP da er «kilde» for Rockipedia, bør dette oppgies der, også om det er samme person bak begge innrykkene?

Jeg spørger kun, Mit Kald er ei at svare. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 12:07 (CET)

Gode poeng, Bjørn (og jeg søker like lite å karakterisere deg eller noen andre med dette utsagnet, som det henvises til at jeg gjør iflg Dyveldi over her - karakteristikker hører ikke hjemme i dialoger på wikipedia...), er det mulig å få kontakt med folkene bak rockipedia for å sjekke dette med kildeangivelse? Noorse 2. nov. 2014 kl. 12:40 (CET)
Det kan eventuelt sjekkes litt i en eller annen arkivtjeneste, eller førsteutgaven av boka kan sjekkes. Jeg var i kontakt med Rockipedia for flere år siden og mener de har bytta produksjonssystem, så det er ikke sikkert alt av historikk er korrekt. Lurer også på hva som kom først, en bokutgivelse eller nettstedet. Uansett er det alltid vanskelig å finne ut hva som kom først i etterkant. Copyvio må sjekkes idet noen trykker på «lagre», etterpå er det igrunnen for sent.
Jeg er igrunnen mer opptatt av hvorfor vi ikke bruker dette og lignende nettsteder mer som kilder. Innholdet er stort sett greit og informativt, med en og annen slenger, men i all hovedsak av høy kvalitet. — Jeblad 2. nov. 2014 kl. 13:36 (CET)

I noen tilfelle oppgir rockipedia.no at en artikkel er helt eller delvis fra «Norsk pop- og rockleksikon», men de fleste artiklene har ikke noen slik merknad. De artiklene som har en slik merknad er da også bare delvis tatt fra papirboka og det er ikke oppgitt hva som er endret. Som hovedregel oppgir de ikke at stoffet kommer noe sted fra og stoffet har følgelig ukjent opphav. Som generell regel så er brukergenererte nettsteder enten de har form av leksikon eller er rene blogger ikke pålitelige kilder og mange er Wikipedia_clones andre er bare delvis kloner. Helt generelt så skal vi ikke på WP bruke andre WPer som referanse og vi skal ikke bruke WP-lignende nettsteder som referanse. Slike nettsteder kan være delvis greie og informative, men det som står der må kontrolleres fordi de også kan være svært ugreie og fullstendig feilinformert. Vi har nok eksempler på feilinformasjon som har blitt oppdaget på WP (se for eksempel Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia og vi kunne laget vår egen liste på norsk). Derfor skal vi ikke bruke rockipedia som referanse til artikler. rockipedia.no er imidlertid nyttig som grunnlag for å lage søk som fører frem til pålitelige og uavhengige referanser.Dyveldi ☯ prat ✉ post 2. nov. 2014 kl. 14:29 (CET)

Det bedrøver meg å se at det å bruke skjønn stadig sterkere fases ut, og en stadig mer rigid regelstyring innføres. Den ene kilden er ikke den andre, en må bedrive kildekritikk. Mht blogger er det meget avhengig av hvem som skriver dem og deres forhold til det de skriver om akkurat som det er mht trykt litteratur. Bruk skjønn og snakk med andre om du er usikker. Ikke konstruer tvangstrøyer av typen one size fits all. Det blir kalleg gale. Noorse 2. nov. 2014 kl. 15:51 (CET)

For å utøve kildekritikk er det en forutsetning at man vet hvem kilden er. Skjønn vil si å gjøre en vurdering og veie forskjellige momenter mot hverandre. I dette konkrete tilfellet så er det hensynet til verifiserbarhet som er vesentlig for å si noen om referansens verdi. På rockipedia ser det ut til at vi i liten grad vet hvem som skriver og godt kildekritisk skjønn tilsier da at dette ikke er pålitelig informasjon. Dette igjen med mindre det som står der kan verifiseres fra andre pålitelige kilder, men når pålitelige kilder/referanser er funnet så er det overflødig å henvise til rockipedia.no. Dyveldi ☯ prat ✉ post 2. nov. 2014 kl. 17:09 (CET)

Tid til overs? Ta noen runder på Wikidatas nettstedlenker (språklenker)[rediger kilde]

Folk fra Google har laget et verktøy for å koble sannsynlige sider på forskjellige språk. Treffraten er meget god, de mener den er bedre enn 97%, men det er tilstrekkelig til at lenkingen må sjekkes manuelt. Det står mer om verktøyet på d:Wikidata:Project chat#Birthday gift: Missing Wikipedia language links, eller du kan gå rett til verktøyet. For å bruke verktøyet må du logge inn og sette opp to språk, typisk norsk og engelsk. Dernest går du til QuickStart og vurderer forslagene som kommer opp. Klikk på «Yes» om sidene er de samme og «Skip» om du er usikker. Bare bruk «Nei» om du med sikekrhet kan si at sidene er forskjellige. Feilene jeg har funnet så langt er pekersider som feiltolkes som ordinære artikler og svenske bot-produserte artsomtaler. — Jeblad 1. nov. 2014 kl. 11:33 (CET)

Ser ut som om dette verktøyet har problemer. Skal sjekke om noen vet hva det er. — Jeblad 1. nov. 2014 kl. 11:54 (CET)
Verktøyet skaper datafiler og gjør ikke endringer direkte på Wikidata. Jeg regner med at noen kommer til å utføre endringene etter hvert. — Jeblad 3. nov. 2014 kl. 15:59 (CET)

Framtiden for Bokmålsordboka og Nynorskordboka[rediger kilde]

Det er oppstått en diskusjon om fremtiden for ordbøkene i regi av UiO og Språkrådet. Se Vil ha avklaring om Bokmålsordboka og Nynorskordboka. — Jeblad 3. nov. 2014 kl. 14:08 (CET)

Og såvidt jeg har forstått har UiO fått ekstra penger ut 2014 og truer med å legge ned fordi de ikke ønsker å være ansvarlig for hele finansieringen (husker ikke hvor jeg fant akkurat det, det er en stund siden). Norsk ordbok 2014 som er et prosjekt ut 2014 og de har digitalisert bokstaven j, men bokstavene a-h finnes kun i papirutgaven, de har fått penger til ferdigstillelse (men det ser ikke ut til å gjelde fulldigitalisering?). Regjeringen ser også ut til å ha bevilget penger til revisjon av Norsk riksmålsordbok. (se pressemelding av 08.10.2014 her). Forøvrig står det en del om alle disse prosjektene i St.meld. nr. 35 (2007-2008) Mål og meining Ein heilskapleg norsk språkpolitikk (last ned pdf og søk på bokmålsordbok for å finne de mest interessante avsnittene), men her står det ikke noe om penger, det gjør det i statsbudsjettet (Prop. 1 S (2014–2015) åpne pdf og søk på ordbok for å finne de interessante bitene). Jeg sliter litt med å se at Universitetet i Oslo har fått penger til å videreføre Bokmålsordboka og Nynorskordboka og stemmer det blir det spennende å se hva de gjør. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 3. nov. 2014 kl. 21:58 (CET)

Konferanse og seminar om terminologi[rediger kilde]

Det er på gang en konferanse om terminologi 18. november [5] og et seminar om terminologiressurser 17. november [6], begge er i Oslo. I den sammenheng sjekket jeg noen av våre sider, og jeg tror vi med fordel kan sette opp omdirigeringer på våre titler der disse ikke samsvarer med Språkrådets forslag. Jeg tror at vi i disse tilfellene bør gi referanser til Språkrådets fagtermer. Eksempler er mobilapplikasjon (Språkrådets datatermgruppe mener miniprogram bør brukes diff) og berøringsskjerm (Språkrådets datatermgruppe mener trykkskjerm bør brukes diff). Tittet litt rundt og det kan se ut som vinnere blir app (miniapp 0, webapp 1, miniprogram 5, mobilapplikasjon 56, mobilapp 192, app 3919) og berøringsskjerm (trykkskjerm 16, touchskjerm 50, berøringsskjerm 200), ufiltrerte tall fra Atekst over siste 365 dager fra alle kilder. — Jeblad 3. nov. 2014 kl. 15:47 (CET)

Kulturdepartementet gav 30. november 1,3 millioner kroner til terminologitiltak. Standard Norge stakk av med nesten halvparten for å arbeide med utvikling av norsk ikt-terminologi. Standard Norge har en tendens til å legge alle standardene og datakildene sine bak passordvegg slik at prosjekter som Wikipedia ikke kan lenke til dem eller benytte seg av disse selv om de er offentlig finansiert. Det etter min mening nyttigste terminologiprosjektet som fikk støtte er er Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenestens oversetting av MeSH (Medical Subject Headings). Det vil kunne ha stor betydning for oss for å kunne ha konsistent fagterminologi mellom norsk og engelske helserelaterte artikler. Universitetsbiblioteket i Bergen har fått støtte til arbeid med nynorske realfagsterminologi og NHH har fått støtte til maritim ordbok. H@r@ld (diskusjon) 3. nov. 2014 kl. 21:25 (CET)
Språkrådet har en termwiki hvor det finnes en del kategoriserte termer, muligens kan det være aktuelt å gjøre noe i forbindelse med disse. Se for eksempel dataterminologi (finnes lokalt på Bruker:Jeblad/Språkrådets datatermgruppe), kjemisk terminologi, vegtrafikkterminologi og personvernterminologi. — Jeblad 3. nov. 2014 kl. 22:43 (CET)

Commons-spørsmål[rediger kilde]

Jeg vet jeg skal stille Commonsspørsmål på Commons, men det virker som det vrimler litt mer av folk her på Torget, så jeg prøver: De siste dagene skjer noe rart når jeg skal laste opp bilder på "gammelmåten", som jeg fortsatt foretrekker pga OTRS-pending-maler mm. Første gang jeg laster opp et bilde, er alt vel. Jeg må svare på at det kommer fra "Somewhere else", legge inn opphavsperson, mal for at tillatelsesmail er avsendt osv. Når jeg så skal laste opp bilde nr. to, kommer jeg rett til "Velg en fil" - ingen spørsmål om hvor filen kommer fra, hvem som er rettighetshaver/author; intet felt for OTRS pending. Kun norsk (språkforslag), lisens og kategorier. Noen som kan forklare/hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 10:43 (CET)

Find a grave[rediger kilde]

Vi har {{Find a Grave}}, {{findagrave}} og {{Find A Grave}}. Noen som gidder å dokumentere disse (særlig den første) slik at det blir tydelig hvordan de skal brukes. Jeg trodde det gikk an å slå dem sammen ved å omdirigere dem, men det ser ikke ut til at det var så enkelt. --Avilena (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 19:49 (CET)

Jeg har omdirigert de to siste til den første og lagt til litt dok der. Du får evt. gi meg et hint om du ser problemer. --Chameleon (diskusjon) 5. nov. 2014 kl. 14:39 (CET)

Internett Explorer 11 hjelp :)[rediger kilde]

Jeg har fått ny pc med internett 11 installert, første gang jeg startet WP var det 2 tab'er oppe til høyre, en med rediger og en med rediger kilde. I min visdom (og fingerklåhet) greide jeg å stille meg vekk slik at jeg nå bare har rediger. Hvordan komme seg tilbake ? mvh --Pmt (diskusjon) 5. nov. 2014 kl. 19:07 (CET)

Klikk på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-editing, og undet «Tekstbehandling» er edet en avhukningsboks «Deaktiver VisualEditor midlertidig mens den er i beta», avmerk denne og lagre. Da tror jeg VisualEditor er tilbake. Hvis du merker denne avhukningsboksen så vil du kun få en arkfane «rediger», men denne går til den gamle editoren som kun har wikitekst. — Jeblad 5. nov. 2014 kl. 23:31 (CET)
Jupp, virka det. Takker mvh --Pmt (diskusjon) 6. nov. 2014 kl. 00:14 (CET)

Pages using duplicate arguments in template calls[rediger kilde]

Hva er/betyr dette? Kategori:Pages using duplicate arguments in template calls. Fant denne kategorien (rød) i en av «mine» artikler. --TorbjørnS (ʦ) 24. okt. 2014 kl. 00:54 (CEST)

Fant litt info om den på enWP og info på Bugzilla. Det ble skrudd på igår, jeg opprettet kategorien nå. --Chameleon (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 04:02 (CEST)
Det blir spennende å se hvor mange artikler som kommer i kategorien. Kategorinavnet bør sikkert oversettes (på MediaWiki:Duplicate-args-category?) --Chameleon (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 15:37 (CEST)
Men hva er det som gjør at artiklene havner der? --TorbjørnS (ʦ) 24. okt. 2014 kl. 16:40 (CEST)
Det skal være at mediawiki finner ut at en side bruker en mal der samme argument sendes inn flere ganger. F.eks. {{en mal | navn=A | navn=B}}. Og feilen trenger ikke ligge direkte i siden som er i kategorien dersom malen benytter andre maler (som mange av dem gjør). Da kan feilen ligge i en av de underliggende malene. {{kilde bok}} er ihvertfall en kandidat, men den bruker lite annet enn en modul. Så det virker litt rart. --Chameleon (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 16:58 (CEST)
{{Kilde bok}} ser ok ut, den ligger ikke selv i kategorien, men fant en feil i {{Infoboks biografi}}. Skal se om jeg finner flere. – Danmichaelo (δ) 24. okt. 2014 kl. 18:05 (CEST)
OK, jeg mistenkte den bl.a. pga Radioåret 1922 er i kategorien, men ikke Radioåret 1921. Kategori:Napoliskolen er også i kategorien og den har ikke så mange maler. Jeg gjorde tidligere et forsøk på {{Cite book}}, mulig det er mer der? --Chameleon (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 18:17 (CEST)
Jupp, der var det en feil i flere av oversettermalene. Og de ble ikke kategorisert heller fordi det ikke var noen eksempler i dokumentasjonen, så da var det litt tricky å spore de opp.. Ser ut som det er en del feil i artiklene også, så kanskje jeg kan få en bot til å ta unna en del trivielle feil i dem.. – Danmichaelo (δ) 24. okt. 2014 kl. 19:02 (CEST)
Tror det kan være litt vrient å få en bot til å fikse særlig mange av dem. Dersom det er to like parameter/verdi par, eller en av dem har tom verdi, er det mulig at det går bra. Ellers er det mulig at et av parameternavnene bør endres (og begge verdiene beholdes), og dersom det virkelig er duplikat er det (egentlig) ikke gitt at det er den siste som bør beholdes. Men det kunne vært nyttig å få en bot til å lage en liste over hvilke parametre som er problemet på hver side. Ser også at det er endel bøker som har flere isbn, og det burde kanskje være lov (isbn, isbn1, isbn2 etc) --Chameleon (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 09:15 (CET)
Oversatte den til Kategori:Wikipedia-sider med duplikate malparametre, håper det er ok. – Danmichaelo (δ) 24. okt. 2014 kl. 17:40 (CEST)
Det ser ut til at botsystemet legger inn stadig nye, like fort som justeringene herfra minsker tallet. Gøy å se på, selv om jeg ikke forstår et pip. Bare stå på. Før eller senere må jo antallet begynne å gå bastant nedover. (;-D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 19:11 (CEST)
Ser ut som om det går rett vei: Ned fra godt over 6 000 til rundt 500. --Chameleon (diskusjon) 25. okt. 2014 kl. 10:16 (CEST)
Kan vi slette den lokale utgaven av Mediawiki:duplicate-args-category og isteden bruke Translatewiki? Systemmeldingen er lokalt satt til «Wikipedia-sider med duplikate malparametre» mens den globalt er «Sider med like argumenter i malkall» («Pages using duplicate arguments in template calls»). Dette er sider i alle navnerom som har flere like argumenter, og dermed blir det litt feil å omtale dem som Wikipedia-sider. En parameter er forøvrig navnet på verdien som overføres (det som er foran likhetstegnet), mens argumentet er alt som overføres (det som er på begge sider av likhetstegnet). Jeg tror definisjonen er feil med hensyn på at den bruker arguments, og ikke parameters, men har ikke hatt tid til å grave i det. — Jeblad 6. nov. 2014 kl. 21:07 (CET)
Du har selvsagt rett i at det er snakk om parametre, og ikke argument (selv om begrepene ofte brukes, feilaktig/sloppy, som synonymer). Sikkert en god idé å bruke Translatewiki, men burde vi få oppdatert oversettelsen av duplicate-args-category til f.eks. «Sider med duplikate parametre i malkall» først, slik at vi får dette korrekt? Og slipper å flytte rundt på denne kategorien mer enn nødvendig? --Chameleon (diskusjon) 6. nov. 2014 kl. 22:10 (CET)
Hva kommer det av at oversettelsen i TW ikke ble brukt da funksjonaliteten ble skrudd på? Det virker som om den var oversatt før det? --Chameleon (diskusjon) 6. nov. 2014 kl. 22:24 (CET)
Systemmeldingen ble oversatt på Translatewiki, men overføring fra Translatewiki (der oversettelsene blir gjort) og til Gerrit (der programkode blir godkjent) er en delvis manuell prosess. Når den er oversatt så skal den settes i produksjon, som også tar tid. Normalt tar det hele en dag eller to for oversettelser, men av og til kan det ta lengre tid. I dette tilfellet ble det nok for kort tid. — Jeblad 6. nov. 2014 kl. 22:44 (CET)

Ta bilder av fredsprisvinnerne?[rediger kilde]

Hei, om noen har lyst og anledning til å ta bilder av fredsprisvinnerne 11. desember, så kan jeg søke om akkreditering hos Nobels fredssenter. Interessert? Ta kontakt med meg: astrid@wikimedia.no--WMNOastrid (diskusjon) 5. nov. 2014 kl. 10:23 (CET)

Bra tiltak! — Jeblad 5. nov. 2014 kl. 15:06 (CET)
Signerer Jeblad, det gir sikkert også muligheter for å få tatt bilde av andre kjente personer som vi ikke har bilde av. Så for de som kan stille er det bra om de tar bilde av så mange som mulig av de som er på arrangementet. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. nov. 2014 kl. 14:14 (CET)

Endre navn til Wrestling[rediger kilde]

KEN har sagt at artikkelen om profesjonell bryting heller bør hete Wrestling. Hans forslag har min stemme. (Fribryting, Lucha Libre, som man driver med i Sør-Amerika er ikke det samme. Man har egne artikler om den kampsporten, på flere wikipedia.) --Ola Vanguet (diskusjon) 5. nov. 2014 kl. 13:35 (CET)

KEN foreslår vel nettopp fribryting og ikke wrestling? Uansett er jeg enig med deg, wrestling er det greieste, synes jeg. Generelt er det altfor mye malplassert engelsk både her og i andre norskspråklige sammenhenger, men i dette tilfellet dreier det seg nettopp om et amerikansk fenomen, som gjerne kan beholde sitt engelske navn, da det skiller det tydelig fra "normal" bryting, enten utøverne er profesjonelle eller amatører. --Wikijens (diskusjon) 5. nov. 2014 kl. 14:32 (CET)
Det er vel Fribryting som har vært benyttet i Norge siden 80-tallet. Jeg har aldri hørt/lest profesjonell bryting. Artikler bør ligge der folk forventer å finne den og det er definitivt ikke profesjonell bryting (og for et missvisende ord) --Ezzex (diskusjon) 5. nov. 2014 kl. 17:41 (CET)
Støtter Wrestling, blant annet fordi det norske forbundet heter Norges Wrestlingforbund. Fribryting er forresten også en annen sport, og er en olympisk gren. --- Løken (diskusjon) 5. nov. 2014 kl. 18:47 (CET)
Bare pass på at omdirigeringer er på plass og at alternative navn fremkommer i lead in det bør være tilstrekkelig til at folk finner frem. — Jeblad 5. nov. 2014 kl. 22:42 (CET)
Foreslår at Fribryting blir en pekerside med lenker til Wrestling, Fristil-bryting, Lucha libre og eventuelt andre mulige betydninger. --Wikijens (diskusjon) 6. nov. 2014 kl. 08:27 (CET)

Rikke Normann[rediger kilde]

Hei,

Jeg lager en artikkel om artisten Rikke Normann. Har fått beskjed om at artikkelen mangler kilder, så jeg har lagt inn referanser i forhold til retningslinjene til Wikipedia. Likevel får jeg beskjed om at artikkelen fortsatt mangler kilder. Kunne dere sett over den og gitt meg beskjed om hvor det mangler kilder, så jag kan få rettet det opp? Det hadde vært veldig fint!

Her er artikkelen: http://no.wikipedia.org/wiki/Rikke_Normann

Ole-Martin Ihle Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.40.219.59 (diskusjon · bidrag) 6. nov. 2014 kl. 15:47 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Fin begynnelse på en artikkel. Jeg la inn en kommentar på artikkelens diskusjonsside.--Trygve N 6. nov. 2014 kl. 17:26 (CET)
Har ryddet og satt den opp ihht stilmanualen nå. Det var blant annet alt for mange eksterne lenker, også i løpende tekst der det ikke skal være noen. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. nov. 2014 kl. 20:55 (CET)

Fullt navn på institusjoner i artikler ?[rediger kilde]

Det er en IP 84.211.104.37 som driver å endrer fra forkortet til fullt navn på institusjoner som NTNU (til Norges tekno vitenskapelig universitet). NTNU er jo et veletablert benevnelse og trenger vel ikke endres i de enkelte artikler hvor dette er i bruk (det er vel derfor vi har omdirigeringer). På tide at en adm reagerer ???--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 15:31 (CET)

Under bearbeidelse. Begge har jo litt rett her IMØ. Foreslår du tar en litt avventende holdning og ser hva som skjer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 16:43 (CET)

Sjikane[rediger kilde]

Jeg ber administratorkollegiet se nærmere på Bruker:Ezzex og hans sjikane og vurdere blokkering. --84.211.104.37 9. nov. 2014 kl. 16:18 (CET)

H*n trakk den selv ganske så raskt. Desverre går fingrene h*ns av og til løpsk. Hvis vi skulle vurdere blokkering, ville det like gjerne være basert på drakampen dere to imellom. Tautrekking er vel ute av OL-repertoaret? --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 16:59 (CET)

Første verdenskrig[rediger kilde]

I år er det 100 år siden første verdenskrig brøt ut og det viser seg ikke minst ved at det er mange oppslag på vår artikkel:

http://stats.grok.se/no/latest90/F%C3%B8rste_verdenskrig

De siste tre månedene har det vært over 20 tusen sidevisninger for artikkelen. Det er jo et ganske bra tall, men dessverre så møtes leserne av at artikkelen mangler referanser. Jeg har tidligere kommet med et forslag som det ikke var interesse for (oversettelse fra engelsk) og det har jeg ingen problemer med å akseptere, men det er litt kjedelig at en såpass sentral artikkel er i en slik forfatning som den er. Det er vel rimelig å anta at artikkelen vil få et jevnt stort antall oppslag i årene fremover, så for den som har mulighet for å legge ned noe tid i å forbedre den, så bør det påregnes god avkastning mht. lesere. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 20:08 (CET)

Referansekluss i Magistraten i Christiania[rediger kilde]

De to siste seksjonene i den nye artikkelen jeg har lagt ut dublerer seg, har prøvd å finne feilen men greier det ikke. Kan jeg få hjelp? Helge Høifødt (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 23:18 (CET)

Du er hjulpet, tror jeg :) Det manglet en avslutning av en referanse-tag (</ref>) etter hva jeg kunne se. Noorse 10. nov. 2014 kl. 23:32 (CET)

"Under arbeid" på engelsk[rediger kilde]

Hei på torget, jeg finner ingen mal for "under construction" eller hva man nå skal skrive litt sakligere på, en: Jeg skal gjøre en jobb med en artikkel der, og tenkte å informere vha en "under arbeid"-mal, men jeg vet ikke hva jeg skal spørre om ved "the Village pump", ettersom jeg altså ikke vet hvilket begrep jeg skal bruke! Noen som kan hjelp her på det norske torget? Kjersti L. (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 09:31 (CET)

Hva med en:Template:Under construction? Under see also er det også listet etpar andre. --Chameleon (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 09:41 (CET)
Der var de jo! Takk, Chameleon. Kjersti L. (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 10:32 (CET)

Allkunne.no/artikler[rediger kilde]

Dette er da en merkelig artikkel: Allkunne.no/artikler Jeg ser det har vært en kort meningsutveksling på artikkelens diskusjonsside for noen år siden, men den ligger nå der ennå, med sin lett fremmedartede tittelform, en meget knapp artikkeltekst - og en lang innholdsfortegnelse for Allkunne.no, som helt sikkert er viktig å ha. Et eller annet sted. Kanskje noen kan forbarme seg over artikkelen og skrive en kort artikkeltekst over listen, ihvertfall. Jeg skjønte ikke engang kategoriene. Hvis mitt innlegg bør flyttes til diskusjonssiden, så gjør gjerne det! Kjersti L. (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 13:44 (CET)

Ikke noe rart med tittelformen, det er en underside. Hva som er merkelig med at undersiden er kategorisert som liste, håper jeg du vil utdype. Det som tydelig mangler er lenke fra artikkelen til undersiden. Dette er en historisk oversikt eller et øyeblikksbilde, i og med at allkunne.no nå er mange ganger større. Hvor skulle lista da heller ha ligget? I artikkelen? --85.164.237.74 12. nov. 2014 kl. 14:11 (CET)
Jeg har bare aldri sett en Wikipedia-artikkel med en undersideform på tittelen. Når det gjaldt at jeg ikke forsto kategorien, gjaldt det kategoriene i tabellen/lista; ikke kategorien "Lister" som artikkelen er lagt i. Jeg synes fortsatt det hadde vært bra med en setning eller to om hva dette er og hvorfor - i teksten ovenfor lista. Kjersti L. (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 15:32 (CET)

Siden er opprinnelig opprettet av H@r@ld, foreslår at den flyttes til han, den bør vel uansett ikke ligge under artikkelen om Allkunne. Ulf Larsen (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 15:43 (CET)

Hvorfor skal et snapshot av det allkunne.no en gang hadde røskes ut av sammenhengen og legges et annet sted? Det som trengs er ei lenke fra allkunne.no og et par forklarende setninger sånn at slike misforståelser ikke skjer igjen. Dette er en del av historien til nettstedet, og relevant for artikkelen. --85.164.237.74 12. nov. 2014 kl. 16:34 (CET)
herved fyttet til mitt brukerrom. H@r@ld (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 16:54 (CET)
Passer muligens som en lammaliste i prosjektrommet? — Jeblad 13. nov. 2014 kl. 00:51 (CET)
Er gjort oppmerksom på at dette er andre referanse i artikkelen allkunne.no, dermed ser det noe merkelig ut når siden ligger som en brukerside. Vil forøvrig gjøre oppmerksom på at det ikke finnes undersider i hovedrommet. Selv om det legges inn en brøkstrek i navnet så skapes det ikke undersider. Konseptet undersider er en teknisk løsning som må slås på, og hovedrommet bruker ikke slike overhodet. — Jeblad 13. nov. 2014 kl. 03:27 (CET)

Til info: Skråstrek i artikkelnavn er brukt for å skille en hovedartikkel fra mer spesialiserte artikler i alle fall for Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011, der det finnes spesialartikler om alle fylker og de største partia (eks. Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011/Østfold). Det var en kort debatt om måten å gjøre det på i forkant. Hilsen GAD (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 07:39 (CET)

Bruk parentesformen, den viser tydeligere hva dette er. — Jeblad 13. nov. 2014 kl. 15:13 (CET)

Eksterne lenker med reklamepreg[rediger kilde]

En IP-bruker har igjen, som en gang i oktober, lagt til en ekstern lenke på artikkelen Akvakultur. Som sist har jeg fjernet lenken [7], da den tilsynelatende ikke tilfører noe nyttig tilleggsinfo. Men siden som det lenkes til kan være et brukbart verktøy for (engros-)kjøpere av fiskeoppdrettsprodukter. Har noen en mening om jeg burde tillatt lenken? TorSch (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 12:31 (CET)

Er det ikke nok at det lenkes til den fra Fiskeri? --Chameleon (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 12:37 (CET)
Kan ikke se at den lenken burde være i hverkend en ene eller den andre artikkelen. Det er ikke WPs oppgave å skaffe til veie lenker hverken for folk som vil kjøpe eller engroskjøpere, og det er vel uansett ganske garantert at eventuelle engroskjøpere vet hvilke verktøy de skal bruke for å gå til innkjøp uten WPs hjelp. --TorbjørnS (ʦ) 13. nov. 2014 kl. 13:03 (CET)
Støtter TorSch og TorbjørnS' vurderinger. Asav (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 07:08 (CET)
Der er vi enige. Ext.lnk bør tilføre i det minste litt info i forhold til antatt leserbehov. Grensene er vel nokså flytende, men der kommer skjønnet inn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 11:25 (CET)

Apropos skjønn[rediger kilde]

I går ettermiddag var der mellom 1300 og 1400 upatruljerte i backloggen som kan åpnes her. Jeg gjentar derfor min hakk-i-plata-tekst om ikke å glemme dem. Patruljørene har gjort en fin jobb den senere tid, så der kan være «nøtter» i stoffet. Jeg la spesielt merke til en del om økonomitemaer, der emnene bør legges fram på korrekt og gjerne også folkelig vis. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 11:25 (CET)

Det er jo stort sett bare Tina Turneralbum (hvorfor ikke bare la brukeren få autopatroll?), Martin Ødegaardredigeringer og andre sportsrelaterte redigeringer i backloggen... kjenner at jeg kommer til kort på det meste der :) TorbjørnS (ʦ) 14. nov. 2014 kl. 13:53 (CET)

Neste "Ukens artikkel"[rediger kilde]

Jeg ser binders er satt opp som neste Ukens artikkel. Jeg lurte imidlertid på om vi kunne bytte den til sjakkåpning som er foreslått som Ukens artikkel i uke 51. Bakgrunnen er selvfølgelig det pågående VM i sjakk. "Sjakkåpning" ble god artikkel i 2005 og har ingen referanser. Iselilja (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 16:27 (CET)

Signerer Iselilja. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 21:02 (CET)
+1 Asav (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 22:16 (CET)

Tilgang til Bokhylla.no fra utenlandsk ip[rediger kilde]

Nasjonalbiblioteket gir wikipedianere tilgang til bokhylla.no fra utenlandske ipadresser. Vil du ha tilgang? Den innvilges for 1 år av gangen og jeg sender en felles søknad til NB. Send meg en e-post med navnet ditt innen torsdag 20.11. --WMNOastrid (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 11:17 (CET)

Lurer på om du bør informere m:User:Ocaasi_(WMF) om denne muligheten. Se også Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-44#New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014). — Jeblad 17. nov. 2014 kl. 11:22 (CET)
Gjort! Takk for tips.--WMNOastrid (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 14:26 (CET)

Labyrint på engelsk: labyrinth eller maze?[rediger kilde]

For å sitere fra labyrint-artikkelen:

«På norsk finnes det kun ett ord for labyrint, men på engelsk skiller man mellom labyrinth, som bare har én eneste gang, og maze som er et virvar av sammenlenkede ganger.»

Er det ikke da feil at labyrint er koblet opp mot det mer spesialiserte begrepet labyrinth (wikidata-element Q48963), og ikke det mer generelle begrepet maze (wikidata-element Q606777)? Sånn sett er vel (labyrint, labyrinth) en mild variant av falske venner (mild fordi enhver labyrinth er en labyrint, men ikke motsatt). Dette gjelder i så fall neppe bare norsk, men sannsynligvis en haug med andre språk også, uten at jeg er stø nok til å fastslå det 100% for alle sammen. En opprydning av dette fremstår som en del arbeid. Finnes det noen verktøy for å forenkle jobben noe? --Dash (diskusjon) 15. nov. 2014 kl. 19:37 (CET)

På engelsk WP har de misforstått litt, engelsk språk skiller ikke mellom mellom maze og labyrinth, selv om ordene ikke er helt like i alle betydninger. I følge Oxford English Dictionary betyr
  • labyrinth: «A structure consisting of a number of intercommunicating passages arranged in bewildering complexity, through which it is difficult or impossible to find one's way without guidance; a maze.» og
  • maze betyr blant annet: «A labyrinth, and related senses.» som er nærmere beskrevet slik «A structure designed as a puzzle, consisting of a complicated network of winding and interconnecting paths or passages, only one of which is the correct route through; a labyrinth; (occas. in pl.) the windings of a labyrinth. Also (as in quot. 1903): a structure comprising two points joined by a single winding line much greater in length than the direct line between the two points.» eller «In extended use: a complex network of paths or streets; a bewildering mass of things (material or immaterial), in which the individual components are difficult to separate or make out.»
  • The Encyclopædia Britannica oppgir på oppslaget Labyrinth (Alternate title: maze) og skriver: «Labyrinth, also called maze, system of intricate passageways and blind alleys. “Labyrinth” was the name given by the ancient Greeks and Romans to buildings, entirely or partly subterranean, containing a number of chambers and passages that rendered egress difficult. Later, especially from the European Renaissance onward, the labyrinth or maze occurred in formal gardens, consisting of intricate paths separated by high hedges.»
En labyrint er med andre ord ikke begrenset til en gang uten forgreininger. Hvilket sier meg at det er noe som bør omskrives både vår og de engelske artiklene. Her ser det mer ut til at noen har forsøkt å skille mellom labyrinter som er representert med gamle mønstre vi har funnet og faktiske labyrinter. Videre så fremgår det av referanse 3 i den engelske labyrintartikkelen «The usage restricting maze to patterns that involve choices of path is mentioned by Matthews (p. 2-3) as early as 1922, though he argues against it.» så her har de prestert å finne en referanse på at definisjonen er feil og bare fortsatt å lage et unaturlig skille mellom maze og labyrinth. Det som muligens er løsningen her (og som kanskje er det som er forsøkt gjort) er å skille mellom Labyrint (arkitektur) og Labyrint (gåte) (alternativt Labyrint (problem)--Dyveldi ☯ prat ✉ post 15. nov. 2014 kl. 20:34 (CET)
Hmm. Jo mer jeg ser på dette, jo mer føler jeg meg fanget i en labyrint - type maze (hvis det er noen forskjell). Det eneste jeg er helt sikker på er at den originale labyrinten ved Knossos ikke kan ha vært en enkel labyrinth, ellers ville ikke Thesevs ha trengt noe nøste for å komme seg ut etter å ha overvunnet Minotauros. Jeg hadde trodd faktadelen av saken skulle være «bare blåbær». Og det har jeg jo ironisk nok rett i; blåbær er i hvert fall ikke bare blueberry (Q13178). Ved å finlese wikipedia kan vi ganske enkelt slå fast at det er Vaccinium_myrtillus (Q5413585), vanligvis kallt Whortleberry (Q7997657) eller Bilberry (Q5812410). Og da er jo saken biff, dvs steak (Q213062). Eventuelt beefsteak (Q10859394). --Dash (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 11:23 (CET)
Face-smile.svg Vi har vel landa omtrent oppå samme sted Dash, tror jeg (i den grad det er mulig å havne oppå hverandre, men i alle fall oppe i den opprinnelige labyrinten). Jeg ser heller ikke vitsen med Ariadnes tråd slik denne labyrinten beskrives. Det jeg aner konturene av er at kart og terreng har skilt lag ett eller annet sted. Den opprinnelige mytiske labyrinten som har blitt til et velbrukt begrep i både litteratur og en haug med andre steder har skilt lag med kartet, dvs en haug med bilder på mynter, gulvmosaikk, hagearrangementer mv som symbolske representasjoner (og disse symbolske tegningene har ikke irrganger og er ikke forvirrende eller vanskelig å finne frem i, slik den mytologiske labyrinten må ha hatt/vært). Litt sammenlignbart med elva Meander som ga navn til meanderelver og til symbolet, den stilistiske fremstillingen av meanderborden. En beskrivelse av meanderborden anvendt på meander i den virkelige verden kan kanskje bli litt som å få firkanta plugger til å passe i runde hull (eller omvendt). Jeg gjør et forsøk på å få sortert det hele på engelsk WP. Det kan bli en utfordring ser det ut til. Har noen forresten klart å finne labyrinten på Knossos, eller vet vi om labyrinten faktisk var på Knossos, eller er den fortsatt på sagnstadiet? Dyveldi ☯ prat ✉ post 16. nov. 2014 kl. 16:06 (CET)
En maze kan ha flere løsninger, mens en labyrint har en. En labyrint er med andre ord et spesialtilfelle av en maze. Finnes noen andre forskjeller, men da må noen svare som har mer greie på bakenforliggende historie. — Jeblad 18. nov. 2014 kl. 08:12 (CET)
Denne må nok først ryddes på engelsk WP Jeblad før det er mulig å få orden på dette på norsk. Bakenforliggende historie og bruk av ordene og ikke minst verdens suverent mest autoritative ekspert på engelsk språk (Oxford English Dictionary) er faktisk ikke enig med deg Jeblad. Det er mulig at dataspråket her er i endring og at vi etterhvert har fått en spesialisert bruk innenfor dataterminologi, det gjenstår å se, men er det det som har skjedd så er det på høy tid å få ryddet her. Dyveldi ☯ prat ✉ post 18. nov. 2014 kl. 09:45 (CET)
Oxford sier at maze brukt for en labyrint (the word sense) har en enkelt løsning, det vil si at de er enige med meg. Case closed. — Jeblad 18. nov. 2014 kl. 14:23 (CET)
Les sitat fra Oxford ovenfor det sitatet motisier deg, men dette berører engelsk WP i større grad enn norsk og på norsk er det ikke tvilsomt at vi ikke har noen innsnevret betydning av labyrint (se Bokmåls- og Nynorskordboka, se også snl.no labyrint, samt spesialtilfellene læremetode og tegnet_figur ). --Dyveldi ☯ prat ✉ post 18. nov. 2014 kl. 18:47 (CET)
Sitatet fra OED som sier at maze betyr «A labyrinth, and related senses» (min utheving) tyder på at labyrinth er en snevrere betydning av maze, eller mer direkte fra sitatet at maze er samlebetegnelse på labyrinth og noe mer. Sånn sett er jeg enig med Jeblad. Jeg er derimot ikke sikker på om antall utganger nødvendigvis er definisjonen. Jeg mener å ha sett/hørt begge brukt i sammenhenger hvor det faktisk er flere utganger, men hvor bare én er av betydning i en gitt kontekst eller mer optimal, for eksempel veien fra et rom til et annet i et stort komplisert bygg. (Det ville ikke overraske meg om briter foretrekker labyrinth og amerikanere maze.) Dessuten tyder neste sitat på at maze ikke nødvendigvis betyr at det er forgreninger, selv om den er litt uklar på det punktet. At disse ordene skal ha noen spesiell betydning i «dataspråk» er jeg ikke kjent med. Man pleier å bruke ordet graf i slike sammenhenger. (Eller eventuelt spagetti hvis det er snakk om kode man må gå igjennom.) Ters (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 07:48 (CET)

Språkdagen 2014[rediger kilde]

Det er lagt opp til at Språkdagen 2014 skal streames fra Oslo konserthus. Feeden er lagt ut hos Kulturdepartementets Nett-TV: Språkdagen 2014 - «Sett ord på jobben!». Sendinen starter 18. novenber kl. 10:00, dvs nuh! — Jeblad 18. nov. 2014 kl. 10:00 (CET)

Strømmene er nå endret slik at en kan spille av de tidligere innleggene. Sjekk programmet [8] for å se når de enkelte innslagene er i videoene. - jeblad 20. nov. 2014 kl. 21:29 (CET)

Hvorfor nummerering i innholdsfortegnelsene, men ikke i artiklene?[rediger kilde]

Kan noen gi meg en grunn til at TOC-ene har ryddig, hierarkisk nummerering som ikke korresponderer med tilsvarende tall i artikkelen, for der finnes som kjent ingen? (Skal tro hvor lang denne tråden blir ...) Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 20:49 (CET)

På siden Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-rendering, under «Avanserte alternativer», der er det en avhuukningsboks «Autonummerer overskrifter». Hvis du merker denne og lagrer så vil du få numrering av overskriftene. — Jeblad 20. nov. 2014 kl. 03:10 (CET)
Taraaa! Der kom jo svaret. (selv om jeg synes det skulle ha vært omvendt - at man kunne slå det av). Takk, Jeblad! Kjersti L. (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 09:19 (CET)

NTNU Vitenskapsmuseet 2. desember[rediger kilde]

Holder du til i Trondheim? Kom gjerne en tur innom her: seminar på NTNU Vitenskapsmuseet. Tips til hva dere mener vi bør ta opp?--WMNOastrid (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 11:45 (CET)

Påminnelse: Seminar om Wikipedia og kjønnsubalanse 27.11 på Litteraturhuset[rediger kilde]

Hvorfor er kun 10 prosent av wikipedianerne kvinner?
Wikipedia Women's Day.png

Møt til seminar om Wikipedia og kjønnsubalanse på Litteraturhuset i Oslo, Wergelandsveien 29, torsdag 27. november kl 18.00:

  • Kjersti Løken Stavrum om offentlighetsprinsippet og informasjon på nett
  • Sarah Hoem Iversen om kjønnet språk i referanseverk
  • Girl Geek Dinners Oslo om synliggjøring av kvinner i teknologi
  • Hilde Herming og Nora Ceciliedatter Nerdrum om prosjektet «Fast plass»
  • Monica Anett Dyrø om å være wikipedianer

Håper at mange av dere tar turen til Litteraturhuset på torsdag!

Gratis og åpent for alle!

(Og takk til Kimsaka for lån av fin boks! --WMNOjorid (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 21:09 (CET))

Flere parametre for mal biografi[rediger kilde]

Hadde vært bra med flere parametre for mal biografi, se Colin Archer hvor jeg har prøvd å få inn noe om utmerkelser. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 09:26 (CET)

Gatekrøll[rediger kilde]

I artikkelen Storgata (Dokka) sliter jeg med Mal:Infoboks gate. Parametre nrfra/nrtil oppfører seg ikke som de skal. Er det kommunenavnet som lager problemer for søket, eller noe annet? Og hvordan fikse det? Mvh --Ooo86 (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 16:16 (CET)

Funker ikke for Moldes veier eller en random vei testet i Vefsn, så tipper det er der problemet ligger. Funker i Oslo, Sandnes og Trondheim! --- Løken (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 17:09 (CET)
Malen likte ikke mellomrom i kommunenavn. --Chameleon (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 17:16 (CET)

Vi skal lage introduksjonsfilmer og trenger "lærere"[rediger kilde]

Hei!

Vi skal lage noen korte introduksjonsfilmer / opplæringsfilmer for wikipediaredigering, og er på utkikk etter noen som kan grensesnittet ut og inn, og som samtidig er god på formidling. Dette blir enkle, men innholdsrike og lærerike små filmer, som skal fungere som online veiledning i første omgang for nybegynnere, men etter hvert vil vi også lage noen for viderekomne. Det langsiktige målet er å ha filmer knyttet til så mange elementer av redigeringen som mulig.

Vi trenger folk som kan fylle rollen som skjermlærere, og tar i mot tips med åpne armer! Har du lyst?

Med vennlig hilsen Tor Arne Wikimedia Norge Dette usignerte innlegget ble skrevet av WMNOtor (diskusjon · bidrag) 20. nov. 2014 kl. 13:52 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

(Hi. Just curious - do you plan to create something related to VisualEditor as well? Best, --Elitre (WMF) (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 17:07 (CET))

Bra tiltak, jeg foreslår følgende som jeg anser bør gjøre seg bra: Kjersti Lie, Lars Roede, Pål Giørtz, Petter Bøckman, Helge Høifødt, Øystein Eiring og Runar Eggen som alle er bidragsytere. Av andre som er uttrykt positive til Wikipedia og har bidratt noe, eller kan være åpne for å bidra, er Espen Andersen (forsker) og Francis Sejersted. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 22:25 (CET)

Jeg kan alltids bidra. Petter Bøckman (diskusjon) 25. nov. 2014 kl. 13:22 (CET)
Jeg vet ikke om dette kan passes inn i planene. Jeg bare gjorde meg noen løse tanker rundt hvordan nøytralisere en del vandalisme, og så ble det bare slik. Hadde jo vært kjekt om noen av tankene var brukbare til noe. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 23:11 (CET)
Lurer på om dette prosjektet bør tas opp med noen av de som faktisk har kunnskaper på området. Jon Hoem og Jill Walker Rettberg for eksempel. Jon er førsteamanuensis ved Senter for nye medier, Høgskolen i Bergen, og er involvert i utvikling av et nytt studium «Utvikling av medierike ebøker». Han er også primus propell for mooc-kurset (mooc.no) Multimediejournalistikk. Jill er professor i digital kultur og forsker på digitale medier ved Institutt for lingvistiske, litterære og estetiske studier, Universitetet i Bergen. Hun har nettopp begått bokutgivelsen Seeing Ourselves Through Technology: How We Use Selfies, Blogs and Wearable Devices to See and Shape Ourselves. En annen aktuell diskusjonspartner er Norgesuniversitetet, men da snakker vi kanskje om et fullstendig kurs. (Hva med Formidling på åpne nettressurser sammen med SNL og Open Access?)
Fokus på introfilmer bør være på «hvordan gjør jeg det» og ikke «mitt møte med Wp». Lag 10-15 min introer til «hvordan skriver jeg en biografi» og «hvordan lager jeg en artikkel om hjemstedet», deretter kan det tas opp vanskeligere forhold slik som spesialiserte redigeringsproblemer. De som skal brukes som forelesere bør være en del av wikipedia-miljøet, for eksempel patruljører og administratorer som nybegynnerne vil møte på Wikipedia. Bjørn som tegner er et godt eksempel på en person som absolutt bør være med. — Jeblad 22. nov. 2014 kl. 12:29 (CET)

Noen som kan utvide denne malen litt ?[rediger kilde]

Malen Infoboks poststed er veldig liten og jeg lurer derfor om noen kunne utvide alternativene litt. Vi burde iallefall ha en bildefil som et alternativ.--Ezzex (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 20:58 (CET)

|bilde= og |bildetekst= lå allerede inne. Jeg oppdaterte dokumentasjonen slik at disse også fremkommer. Cocu (d) 23. nov. 2014 kl. 23:23 (CET)
Takk, men du glemte navn og det er også noe rart som henger ved med bildetekst.--Ezzex (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 00:16 (CET)
Da er navn også ført opp, og en <s>-tag fjernet fra bildeteksten. Cocu (d) 24. nov. 2014 kl. 09:41 (CET)
Tusen takk for hjelpa.--Ezzex (diskusjon) 25. nov. 2014 kl. 18:26 (CET)

Opprett lister over ledere[rediger kilde]

Nye ledere for organisasjoner, publikasjoner, bedrifter etc. etc. overtar hele tiden, og ulike bidragsytere oppdaterer informasjonen her på Wikipedia. Ofte skjer det imidlertid kun vet at tidligere leders navn byttes med ny leder. Dermed går vår info om tidligere leder tapt ... Min bønn til alle: Opprett lister i artiklene isteden, eget avsnitt med mellomtittel «Ledere», «Redaktører» el.l. Om du bare vet navn på noen (de to siste?), bruk malen {{ufullstendig liste}}. WP er et laaangsiktig prosjekt, og det er bedre med slike ufullstendige lister som kan suppleres enn at leksikal info går tapt. Kimsaka (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 20:00 (CET)

Takk Kimsaka, dette er en viktig og kjærkommen påminnelse. Bjoertvedt (diskusjon) 25. nov. 2014 kl. 21:19 (CET)

Edvard Munch faller i det fri ved nyttår[rediger kilde]

I forbindelse med at Edvard Munch faller i det fri ved nyttår så har Olav Torvund skrevet om Munchmuseets forsøk på varemerkeregistrering. Forsøkene minner nokså mye om Vigelandsmuseets tilsvarende forsøk. Det er også verd å merke seg at de skal gjøre lavoppløselige reproduksjoner tilgjengelig, det kan tyde på at de vil opprettholde adgangskontroll på fotografering. Torvunds artikkel finnes på Opphavsrett og varemerker nok en gang. Denne gang Munch. — Jeblad 24. nov. 2014 kl. 09:38 (CET)

I motsetning til hos Vigeland er vel nesten alt av Munchs produksjon fra før 1923, så da kan vi kanskje få lov å legge bilder på Commons. Eller er det flere fallgruver? Hilsen GAD (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 11:58 (CET)
Vet ikke, men Munch døde i januar 1944 så vi trenger antakelig fortsatt en avklaring. — Jeblad 26. nov. 2014 kl. 12:24 (CET)
En mulig fallgrube internasjonalt kan være datoen verket ble offentliggjort. Jeg antar at Munch-muséet som "arvet" "hele" samlingen hans også besitter verker som enten ikke er offentliggjort eller er offentliggjort tildels lenge etter at han døde. I Norge er vel dette nokså klart, men hvordan er det med USA (som har vært vårt største problem til nå)? --Dyveldi ☯ prat ✉ post 26. nov. 2014 kl. 13:14 (CET)

Håndball - relevante spillere[rediger kilde]

Ole Cato Holden har vært relevansmerket siden 2011 og trenger hjelp. Holder Beach-gutta på 6. plass i EM 09.07.2011 og Avkast Postenligaen Menn 11.09.2013 ?? Er han relevant eller skal den slettenomineres og er han relevant så hadde det vært fint om noen gjorde noe med stubben. Denne har jeg ikke lyst til å slettenominere. Vær så snill. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 25. nov. 2014 kl. 19:37 (CET)

Ja og ja. Har flere kamper i en toppserie, så han er meget relevant =) --- Løken (diskusjon) 25. nov. 2014 kl. 20:54 (CET)
Face-smile.svg takker og takker. Da skal i alle fall relevanstaggen bort, med en gang og Kategori:Artikler av tvilsom relevans kommer ned i 81 artikler hvorav en del er slettenominert og da blir det avgjort at de er relevante (eller ikke), men taggen fjernes. Fra 206 mulige ikke relevante artikler og med en viss tilførsel så begynner resten å bli vanskelige og fler og fler av de som gjenstår er nok relevante, men må bare få noen referanser til relevansen på plass. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 25. nov. 2014 kl. 22:35 (CET)
Skrellet den kategorien ned til 65. Er du svært uenig i noe, så ser du endringene på min bidragsliste =) Mener resten må inn i slettediskusjoner, spesielt de artiklene som har stått en stund. --- Løken (diskusjon) 25. nov. 2014 kl. 23:40 (CET)
Takker igjen jeg Face-wink.svg. Nå er kategorien straks enda mer håndterlig. Jeg har sett på mange av dem mange ganger så her er nok noen slettekandidater igjen ja, men heldigvis så er det også en del som må å jobbes med for å vise frem relevans. Jeg forsøker å gjøre researchen så begrunnelsen for sletteforslag tar litt tid og så hender det at enkelte artikler kommer i suiter så det må jobbes med tilliggende herligheter også. Huskelista mi ser ikke ut i bekmørtna lenger. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 26. nov. 2014 kl. 00:28 (CET)
En annen ting er egentlig hva som er poenget med relevansmalen? Mener at enten så er den relevant eller så er det enklere å slettenominere med en gang (eller iallefall etter en uke eller to). Slik det er nå så blir malen klistret på av en etablert bruker, og kan stå der i åresvis uten at det blir gjort noe med artikkelen. Forresten mener jeg at maler som klistres på øverst i artikler skal være viktig informasjon til brukere slik som kildeløs eller språkmaler, men hvorfor trenger vanlige brukere (altså de som leser, ikke skriver) å vite om en artikkel er delvis relevant eller ikke? --- Løken (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 15:17 (CET)
Litt sånn delvis enig og uenig. Relevansmalen fører til at den som eventuelt slettenominerer kan til en viss grad lene seg på at en bruker til har lurt på om artikkelen var relevant. Det vil si litt spissformulert at bak sletteforslaget står det "egentlig" to brukere. Så er det de artiklene som er tvilsomme og jeg synes dette er en grei måte å stille spørsmål ved en artikkels relevans på når artikkelen selv ikke gir noe godt svar og det hele fremstår som ikke relevant. Det er jo en måte å "pinge"/varsle andre om at det er viktig å se på artikkelen.
Det som ikke er greit er at her er mange artikler som har vært relevansmerket i årevis uten at noen har gjort noe. Jeg tenker at hvis det nå etterhvert går an å få hele kategorien ned i under 20 artikler så er bruken mer forsvarlig, men da må noen passe på å kontrollere at artiklene ikke blir stående med merket for lenge. Det beste hadde vært om det var mulig å få datert denne malen og så få prioritert de eldste og sørget for at relevansmerket ikke ble stående for lenge. Det er jo også et poeng at artikler om levende personer ikke bør være relevansmerket særlig lenge.
Jeg har ikke så lyst på å slutte å bruke relevansmerket (så lenge det brukes såpass begrenset som nå). Når har jeg vel sett på det meste og mye opptil flere ganger og det er veldig gode grunner til merkingen. Noe av problemet er at her er en del artikler som kan være relevante, men behovet for å finne pålitelige referanser og få skrevet artikkelen slik at den fremstår som relevant kan være ganske desperat og å finne ut av dette kan være ganske mye arbeid. En slettenominasjon kan bli litt for enkelt, det kan ta en hel del mer enn en uke å få gjort reseach og rydding på en artikkel og artikkeloppretter bør få litt mer enn en uke på seg. Relevansmerket blir en fin kombinasjon som gir litt mer tid enn en ren slettenominasjon og som vel merker de artiklene hvor ryddebehovet er mest akutt og veldig stort (eller kan antagelig ikke rydde seg til relevans). Men som sagt merket bør ikke stå i flere år.
Så lenge som referansemalen brukes til artikler som det er berettiget tvil om den bør slettenomineres så synes jeg malen er grei. Jeg skulle imidlertid virkelig ønske meg en liste som viste hvor gamle referansemerkene var. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 26. nov. 2014 kl. 15:38 (CET)
La til mulighet for å legge inn dato i relevansmalen. Mente ikke at vi skulle slutte å bruke relevansmalen, men på de artiklene der jeg fjernet malen så var det helt OK tekst, og ikke noe mer tekst kunne fremvise om artikkelen var relevant eller ikke. Det er forresten ikke muligheter for at noen kan vite hva som er relevant på Wikipedia, da vi har ytterst få relevanskriterier. For eksempel fjernet jeg relevanstagen på et internettspill, og hvor finner man det på WP:R? Der det kan finnes mer informasjon om artikkelen som kan fremvise relevans, er det greit å bruke den, da spesielt i artikler om personer, musikkgrupper eller bedrifter. --- Løken (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 17:34 (CET)
Flott.!! Finnes det noe sted det oppstår daterte lister? Dataspillet Nordicmafia hadde jeg på ryddeblokka, men det er innimellom litt surt å rydde artikler som egentlig skal slettes. Har ryddet litt nå, blant annet i forbindelse med nystarten hadde det kommet en del eksterne lenker i selve artikkelteksten. Artikkelen trenger mye mer arbeid, jeg klarte ikke å finne andre kilder til antall brukere enn selskapet selv så jeg har vært temmelig usikker på hvor stort dette spillet egentlig var ut over at Forbrukerrådet og et par aviser var skikkelig forbanna i en periode og det krever jo en viss størrelse å erte på seg disse aktørene. Det at vi trenger relevanskrav er jo utvilsomt et problem, men det hjelper jo alltid på relevansvurderingen å skaffe en artikkel referanser og vise frem historien til det eller den eller de det skrives om. Sånn sett er relevanstaggen nyttig fordi da får vi en to-trinns-prosess, en tviler og tagger og nestemann gjør noe med det. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 26. nov. 2014 kl. 19:02 (CET)

Languitsjblandigung (=språkmixture)[rediger kilde]

Jeg er åpen for at jeg kan ha gjort et feilvalg i innstillingene og ber i så fall så aller ydmygest om hjeeelp, men dersom følgende klage har bakgrunn i at noen holder på å innføre en endring, så vit da dette: det er lite som irriterer så mye som ubedte, uønskede endringer i noe som fungerer helt perfekt. Til saken: wp på nynorsk, svensk, dansk, engelsk, fransk viser utelukkende tekst på på det lokale språket, akkurat slik jeg vil ha det, men på dewp dukker det opp kaudervelske konstruksjoner som «Siste endringer. På denne siden vises de siste endringene i wikien. Hilfe: Über diese Seite · FAQ · Hilfe (Handbuch) · Fragen stellen (Forum) · Index · Glossar». Det går ikke an å ha det slik, språkvalg bør foretas av den enkelte bruker! Siden jeg ikke finner ut hvor/evt om det går an å slå av funksjonen for dewp ber jeg herved om hjelp. På vegne av vanvittig mange, --Kaitil (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 09:18 (CET)

Med fare for at jeg misforstår hva du mener...: Hvis du går inn i dine innstillinger og setter språket til tysk, vil alt bli på tysk. Hvis språket er satt til norsk (eller et annet språk) vil det bli en blanding, fordi det som vises hentes fra forskjellige steder. Teksten som er rammet inn vil jeg tro kommer fra en mal eller MediaWiki-side på de:wp, og språkinstillingene dine påvirker ikke hvordan denne vises. Cocu (d) 26. nov. 2014 kl. 09:41 (CET)
Du misforsto ikke, det var det som var årsaken og systemet fungerer akkurat slik som det skal. Takk skal du ha! (Jeg hadde plunder med språkoppsettet på Wikidata og må ha gjort endringer på feil sted i ørska.) Flau hilsen, Kaitil (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 09:58 (CET)
Det er en god del systemmeldinger som ikke er oversatt, dermed blir det en lett miks av forskjellige språk. I andre tilfeller er det slik Cocu sier, at lokale maler er på lokalt språk. Når disse kommer inne i andre systemmeldinger så kan det bli en salig språkrøre. I teorien skal alt krom (chrome dvs pynten rundt innholdet) være på språket du velger, mens alt innhold (content)skal være på wikiens innholdsspråk (content language). For å gjøre det skikkelig vanskelig så er det også innført et page language. (Eller om det var site language, en av to…) — Jeblad 26. nov. 2014 kl. 12:33 (CET)

BIBSYS- og CRIStin-maler i en:[rediger kilde]

Jeg sjekket nettopp om det var mulig å bruke {{Bibsys|forfatternavn}} og {{cristin|forf.nr.}} i en:, det gikk heller dårlig. Er det laget slike maler som fungerer i engelskspråklig versjon? Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 10:47 (CET)

Jeg fikset den engelske bibsysmalen og la til en cristinmal. --Chameleon (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 11:51 (CET)
Så flott! Takk, Chameleon, sannsynligvis på vegne av opptil flere! Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 12:28 (CET)

Abu l- Wafa[rediger kilde]

Jeg klarer ikke å flytte Abu l- Wafa til det riktige navnmerommet, som skulle være Abu l-Wafa. Det skyldes at jeg har gått meg bort i omdirigeringer, og så nekter systemet å skjønne hva det er jeg egentlig vil ende på.... Kan noen hjelpe? Ctande (diskusjon) 28. nov. 2014 kl. 13:22 (CET)

Har flyttet. Håper det ble rett. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2014 kl. 13:41 (CET)