Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/mai

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Norske navn på universiteter i andre land - WD eller NOWP?[rediger kilde]

Dette kom opp som forslag til fremtidig konkurranse: Wikipedia:Konkurranser/Planlegging#Universiteter. Vet ikke om det egner seg som konkurranse. Har en fornemmelse av at fremmedspråkelig navn i infoboks er WD-tema. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2021 kl. 11:31 (CEST)[svar]

Jeg synes det var en god ide som konkurranse. Folkeopplysning om utdannelse er «smør på flesk» som vi kan tåle! Ved opprettelse av nye artikler bør man jo uansett inn på Wikidata for å rette det som står der. En fin anledning til å forstå mer av WD. Hvorvidt det er det utenlandske navnet som skal stå, eller et norsk navn er vel et spørsmål etter våre navnekonvensjoner? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 11:39 (CEST)[svar]
Jepp. Navnekonvensjoner er tricky. Vi kan ikke anta at universitet i Malaysia eller Brasil har et offisielt norsk navn. Den tid den sorg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2021 kl. 13:58 (CEST)[svar]
Dette er en utfordring, for mange universiteter er helt unødvendig å oversette (ex. University of Oxford) mens andre er det helt nødvendig å oversette for vanlige lesere (Кыргыз мамлекеттик техникалык университети). Noen byer, og land, har forskjellige navn på forskjellige språk. "University in Kashgar" (russisk/engelsk) kalles "Kashi University" (norsk) i WD og heter egentlig "喀什大学" - der byen visstnok uttales "Kashi". Det vil være nytting om "Universitetet i Kashi" ble koblet mot "Kashgar University" i WD, men det er også frustrerende dersom norsk bruker egne navn som avviker fra det landene rundt oss bruker. Jeg vil tro at flere universiteter er det så få nordmenn som vet om at det ligger mye definisjonsmakt hos førstemann som oversetter. Jeg er tilhenger av å beholde det lokale navnet i størst mulig grad, men så oversette betydningen til norsk dersom det er nødvendig. (Kirgisiske offentlige tekniske universitet) Markuswestermoen (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 15:00 (CEST)[svar]
Det samme gjelder egentlig alle bygninger/arenaer. Til OL i Brasil beholdt vi det portugisiske navnet, men vi har en jobb foran oss for å oversette de japanske arenaene som skal brukes i år. --- Løken (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 15:25 (CEST)[svar]
Og for de japanske arenaene synes jeg vi skal oversette heller enn å bruke et engelsk navn. Ta en titt også på hva andre ikke-engelskspråklige wikipediaer gjør, fx. fr-wiki. Haros (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 15:28 (CEST)[svar]
Ja, er ikke uenig i det. Det ble gjort også i 2008 (og må gjøres til neste år også). Har laget en liste på Wikipedia:Dugnadskontor/Olympiske_leker/Sommer-OL_2020#Arenaer, så om noen vil bryne seg på oversettelsene så takker jeg for det. (Ellers beklager jeg for å ha kuppet tråden:))--- Løken (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 15:41 (CEST)[svar]
Navnekonvensjonene gir god veiledning synes jeg: «Hvis et ord eller navn ikke har en anerkjent norsk oversettelse, skal vi ikke finne på et norsk navn, men bruke navnet som vanligvis er i bruk.» Men: «For navn skrevet i et annet alfabet som enten fullstendig mangler norsk oversettelse, eller der det råder forvirring om den norske oversettelsen, kan det være nødvendig å transkribere navnet.» Og om vi bommer litt, er det reparabelt. Sett i gang! --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 17:29 (CEST)[svar]

Nye lenkemaler for skip og forskere[rediger kilde]

Det er laget to nye lenkemaler som kan brukes i artikler på linje med malen {{sportslenker}}. Disse heter {{skipslenker}} og {{forskerlenker}} og kan brukes i artikler om hhv. skip og forskere for å gjengi lenker til eksterne databaser med informasjon. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 12:47 (CEST)[svar]

Lenkene for mennesker (forskere etc)[rediger kilde]

Men forskerlenker tilfører ingenting nytt - de samme lenkene finnes allerede i autoritetsdata-malen. Slik er det også med musikklenker. Her er det behov for en opprydning. --Avilena (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 13:00 (CEST)[svar]
Det er helt riktig, lenkene er der allerede. Forskjellen er at de mest informative lenkene presenteres i en mer leservennlig kontekst. Se f.eks. artikkelen May-Britt Moser hvor det er 10 lenker som er hentet fra Wikidata via autoritetsdata. Du har imidlertid et poeng når det gjelder musikklenker, her bør flere av oppføringene kunne fjernes og heller vises under autoritetsdata. Morten Harket er et eksempel på at det har blitt for mye av det gode. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 13:15 (CEST)[svar]
Konkret foreslår jeg at følgende parametre flyttes fra musikklenker til autoritetsdata:
(Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt) Lenkene i {{Musikklenker}} og de musikkrelaterte-lenkene i {{Autoritetsdata}}-malen er ikke samvarende... Det er forsåvidt greit for min del, men da bør dette opplyses om og differensieres på best mulig måte. Angående Autoritetsdata-malen så synes jeg den er blitt veldig omfattende og bør ha en naturlig begrensning slik at den kan inkluderes i alle mulige forskjellige artikler, så kan de mer spesifike eksterne lenkemalene inkluderes under eksterne lenker-avsnittet. Det er nå ihvertfall mitt syn på saken. Er forøvrig veldig enig i Avilenas oppfordring om opprydning i disse profil/lenke-malene. Ps. @Cavernia: Burde ikke disse også inn på dokumentsiden her -> Modul:External links/dok. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 1. mai 2021 kl. 13:39 (CEST)[svar]
Jo, selvsagt. Har lagt dem inn der nå. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 13:48 (CEST)[svar]

Lenkene for skip[rediger kilde]

Bra initiativ! Jeg har lagt Skipslenker på en håndfull fartøyer. Veritas-basen ser solid ut, mens MarineTraffic er litt mer bob-bob. Jeg er usikker på om det er lenkingen/wikidata eller rett og slett basen som er litt sjanglete.

På sikt håper jeg WD og vi også kan få inn krigsseileregisterets skips-registreringer, slik sjøfolkene er lagt inn. Kimsaka (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 14:00 (CEST)[svar]

Krigsseilerregisteret er inkludert i skipslenker, se DS «Hestmanden». ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 14:44 (CEST)[svar]
Flott! Her skjer saker raskere enn jeg klarer å henge med. Se også respons her på Wikidata. Kimsaka (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 15:13 (CEST)[svar]

Nybegynnerforum og hjelpesider[rediger kilde]

I forbindelse med et spørsmål på Wikipedia:Nybegynnerforumet så burde vel egentlig sidene for svaret vært å lenke til Hjelp:Wikipedia – Den manglende manualen/Kapittel 2: Bruk kilder men den er jo ikke oppdatert med nyere skjermbilder og nåværende praksis iforhold til malbruk (bruker {{reflist}}) og slikt. PS. Jeg har forøvrig lenket inn Den manglende manualen og hjelpe-portalen i headingen på Nybegynnerforumet. Slik at brukere som ønsker hjelp lettere kan finne slike hjelpesider selv. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 2. mai 2021 kl. 03:59 (CEST)[svar]

Lokalhistoriwiki[rediger kilde]

Jeg flyttet denne ut av hovedrommet fordi den åpenbart ikke er relevant: Bruker:Lokalhistorie4/Johan Martin Kjølholdt. Men kanskje for Lhw? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2021 kl. 14:39 (CEST)[svar]

Skjønner ikke den her. Det er vel ikke bare å flytte en artikkel på den her måten. Den skal vel i så fall slettenomineres. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 18:45 (CEST)[svar]
Enig. Denne gikk vel litt vel fort. Blue Elf (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 20:44 (CEST)[svar]
Signerer Blue Elf og Colosseum, dette er hals over hode. 109.247.7.86 1. mai 2021 kl. 20:55 (CEST)[svar]
Det er jo bare å flytte den tilbake, men jeg ville spare artikkeloppretter for slettenominasjon som ikke er hyggelig. Det er jo ikke antydning til relevans så den kunne gått til HS. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2021 kl. 20:58 (CEST)[svar]
Da flytter du vel den tilbake selv Erik. Helt enig i at en slettenominasjon ikke er hyggelig. Allikevel slettenomineres en rekke oppegående artikler. I steden burde man diskutere siden på diskusjonssiden til selve artikkelen først. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 16:23 (CEST)[svar]
Nei. Dette er en HS så jeg kommer ikke til å flytte den tilbake. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2021 kl. 17:36 (CEST)[svar]

Dette vil jeg gjerne vite. Administratorer, eller andre brukere her inne. Er det virkelig sånn vi skal gjøre det? Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 17:43 (CEST)[svar]

Fra en av de andre brukerne her inne: Takk til bruker:Erik d.y. for en fin løsning! 89.8.158.14 2. mai 2021 kl. 17:53 (CEST)[svar]
Ønsker altså svar fra brukere el. adm., ikke ip. Flere har reagert og da er det greit å få en avklaring på dette. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 18:00 (CEST)[svar]
Enig i flytting til brukerunderside. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 2. mai 2021 kl. 19:50 (CEST)[svar]

Flyttes den tilbake til hovedrommet blir den garantert slettet. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2021 kl. 22:13 (CEST)[svar]

591 kildeløsmaler fjernet[rediger kilde]

Gratulerer med dagen, og med en meningsfylt hobby! Da er april-konkurransen (les -dugnaden) over. Vi fikk fjernet 591 kildeløsmaler, men fortsatt har vi 2800 kildeløse biografier. Det hadde vært stilig om dette antallet kunne reduseres betraktelig. Hadde det ikke vært strålende om alle kildeløse biografier etterhvert kunne få noen kilder? Det er ganske få som deltar i månedens dugnader. Er det fordi det er vanskelig å formatere kildene, eller er det kjedelig å lete frem brukbare kilder? Burde vi hatt dette som tema for et wikitreff? Der er det også svært (altfor?) få som deltar. Hvorfor engasjerer ikke MK-er og wikitreff? Kjersti L. (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 19:12 (CEST)[svar]

Jeg støtter Kjersti Lie: det hadde vært strålende å få redusert betraktelig antallet kildeløse biografier (og antallet kildeløse artikler, punktum). Som bidragsyter i konkurransen Kjersti viser til, merket jeg meg at veldig mange av de kildeløse artiklene jeg plukket ut på måfå for å utstyre med kilder, var skrevet av en og samme bidragsyter som fortsatt er svært aktiv på bokmåls-Wikipedia. Det er temmelig forstemmende at samtidig som en håndfull av oss har brukt masse tid på å finne og legge inn kilder i eksisterende artikler, har det pågått artikkelproduksjon med nye, kildeløse artikler som resultat. Det hadde vært fint om det ikke hadde vært mulig å opprette en ny artikkel uten å sette inn minst én referanse! Jeg kan ærlig talt ikke se noen vektige motforestillinger mot en slik løsning. Hva sier andre - er det for radikalt å "tvinge" den som oppretter en artikkel, til å oppgi minst én kilde? (Jeg er klar over at vandaler og "forstyrrere av Wikipedia" vil kunne omgå en slik sperre ved å legge inn en tulle-referanse - men artiklene som opprettes av vandaler og "forstyrrere" blir jo hverken mer eller mindre problematiske og forstyrrende av å få en tulle-referanse på toppen av tulle-innholdet.) Annelingua (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 19:34 (CEST)[svar]
Til Kjersti L.: Jeg er absolutt tilhenger av at artikler skal ha kilder. Men, på en del artikler tar det tid. For artikkel om første verdenskrig tok det flere år, og jeg runder snart året med slaget om Frankrike. Wikitreff er jeg for, men har vært lite av det i det siste grunnet pandemien. En detalj, hva er MK-er?
Til Annelingua: Igjen, artikler må ha kilder, men i valget mellom dårlig artikkel uten kilder og ingen artikkel velger jeg førstnevnte. Så et absolutt krav om kilder er jeg skeptisk til. En kan si det er et av de mange paradokser på Wikipedia. Et annet paradoks, som er til vår fordel, er at aldri før i historien har det vært flere mennesker, med bedre utdanning, og mye tid tilgjengelig. Om vi hadde bedrevet et systematisk arbeide med å vise hvor givende det er å bidra til å forbedre artikler, så hadde en del av de fått en mer interessant tilværelse, og mange lesere hadde fått vesentlig bedre artikler. I fraværet av systematisk arbeid, så får det bli med at hver og én gjør det lille hun eller han kan, dessverre. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 20:01 (CEST)[svar]
Til Ulflarsen: MK = Månedens konkurranse. :) Ang. artikkel uten referanse kontra ingen artikkel: du har lov til å foretrekke det første! Men jeg foretrekker det siste. Jeg er klar over at for lange artikler/svært omfattende emner er det et sisyfosarbeid å få kildebelagt alle opplysninger, men det jeg foreslår, er én kilde. Ikke at alt i artikkelen skal være kildebelagt fra dag én, men et minimum på én kilde. Bare for å understreke dét. Annelingua (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 20:07 (CEST)[svar]
Jeg hadde et innspill som (selvsagt?) førte til nye innspill. Bra, i og for seg. Annelinguas forslag har sikkert noe for seg, men jeg var ærlig og redelig ute etter å finne ut HVORFOR så få deltar i månedens konkurranse (MK) og wikitreff. Er det noe man kan gjøre for å hjelpe folk med å legge inn kilder i nye artikler, eller for å veilede usikre kildeinnleggere? Når vi skriver en setning i en artikkel, har vi jo, eller bør ihvertfall ha, en kilde for den informasjonen vi legger inn; en bok, en artikkel, et troverdig nettsted ... Hvorfor ikke legge inn referanse til denne kilden der & da? Er det for vanskelig? Kan vi ha et kildeinnleggingshjelpesenter? Ulflarsen, wikitreffene foregår digitalt, og ikke så ofte, men de arrangeres og gjennomføres, med, som nevnt, svært få deltagere. Kjersti L. (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 20:42 (CEST)[svar]
Til Kjersti L.: Jeg forsøkte over å forklare hvorfor jeg ikke deltar i konkurranser, men for all del, det er mange veier til Roma, så konkurransene bør fortsette. Ditto med Wikitreff på nett, men for meg er fysiske møter det som interesserer. Igjen, det ene utelukker ikke det andre. Slik jeg ser det har hva vi driver med svært stor gjennomslagskraft i samfunnet (to uavhengige nettsider, alexa.com og similarweb.com sier det samme), det er engasjerende, og kan gjøres stort sett når og hvor som helst, bare man har en PC/nettbrett/mobil. Av ulike grunner er vi dessverre dårlige til å rekruttere flere, til å gi de den informasjonen de trenger for å komme i gang, og til å støtte de underveis. Vi vet en god del om hva som kan gjøres, men det blir ikke gjort.
Det betyr ikke noe for deg, Annelingua, meg, og andre etablerte bidragsytere, men det gjør at svært mange av våre lesere blir presentert artikler som ikke er gode nok. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 20:58 (CEST)[svar]
OK, Ulflarsen. Kjersti L. (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 21:00 (CEST)[svar]
Skål for godt resultat!

Meget bra innsats fra mange! Jeg regnet med å hevde meg i toppen, men denne gangen var jeg sjanseløs.... Vi trenger flere slik dugnader, særlig bra når vi ser at det monner. Det er nå litt over 500 BLP for nordmenn uten kilder, ca 100 er innenfor sport og mye skriver seg fra før WPs barndom. Jeg tilhører dem som mener kilder er alfa og omega, og jeg har blitt overbevist med årene (for å si det med Ernas politiske ukorrekte tålemåte: jeg er ganske nazi; men innser at vi må ta tiden til hjelp). Særlig for BLP mener jeg vi bør stå på både med dugnader og med pekefinger. Hadde det vært mulig å programmere inn en pekefinger som viser seg når systemet oppdager at det lages en biografi? Bare en tanke, altså. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2021 kl. 21:12 (CEST)[svar]

Noe slikt som Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-50#Tilleggsfunksjonen_«Verifiserbar»? 46.46.204.90 3. mai 2021 kl. 23:42 (CEST)[svar]
Til Erik d.y.: Igjen, helt enig mht. kilder, særlig for biografier om levende personer (BLP), men pekefingre synes jeg vi har mer enn nok av her - hva vi trenger er gulerøtter. Et par forslag: Det tas kontakt med forlag/nettbutikker, som donerer et antall bøker, og sender de ut til vinnere av konkurranser, koster de tilnærmet null og kan være en grei oppmuntring. Vi utfordrer én kulturpersonlighet, som blir «premie», i form av kaffetreff/lunsj, med vinnere av konkurransen, det er mange som har sympati for oss, så det bør være lett å få tak i noen, som Thomas Hylland Eriksen. Ditto, men utfordring av politiker, lunsj på Stortingsrestauranten, hvor de som vinner forteller om biografien de har forbedret.
Forslagene er noe som enhver med en telefon og noen minutter til overs kan forsøke, ved å presentere seg som frivillig bidragsyter til Wikipedia - jeg vet - for jeg har gjort det. Det eneste vi bør være forsiktig med er kontakt med rene næringsinteresser, det kan fort komme feil ut (som sponsing av forbedring av artikler for en bedrift/en bransje). Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 21:26 (CEST)[svar]
Det jeg konkrete tenkte på var at det poppet opp en form for veiledning til ferske bidragsytere når de kommer i skade for å opprette en BLP uten kilder. Kanskje bedre med veiledning enn pekefinger. Når jeg gidder og har tid gjør jeg dette noen ganger manuelt ved å skrive på diskusjonssiden. En del fersker forstår poenget med kilder, men mange ikke - så det trengs noen vennlig-bestemte pedagogiske grep. Ellers er jeg med på Ulfs gode refleksjoner og ideer. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2021 kl. 21:37 (CEST)[svar]
Albert Schweitzer sa det slik: «Eksemplets makt er ikke den viktigste måten å påvirke andre, det er den eneste måten.»
Vi har mange gode eksempler her, som trådstarter Kjersti L., en kan jo skrive en melding til nye bidragsytere omtrent slik: «Artikler på Wikipedia må ha kilder, du kan begynne med noe tilsvarende som kildene i artikkelen om Emma T.R. Williams Vyssotsky, og du kan strekke deg mot kilder i artikkelen om arkitekten, tegneren og maleren Maja Melandsø
Det å legge meldinger på diskusjonssiden (både artiklenes og bidragsyternes) er helt greit, men jeg har gjennom kursvirksomhet selv sett at ellers ganske oppegående mennesker (med solid akademisk bakgrunn) ikke har lagt merke til de. Dersom vi virkelig ønsket å gjøre noe med dette, kunne vi tatt en rekke grep, som å rydde forsiden og legge en svært enkel veiledning om kilder + en video med Bruker:Wolfmann hvor han forklarer hvorfor og hvordan, eller vi kan erklære en Kilde-uke, hvor vi låser hele Wikipedia på bokmål for alle under patruljører, så vi kan arbeide uforstyrret med å legge inn kilder.
Sentralt er hvis vi virkelig ønsket å gjøre noe med dette. Da må vi eksperimentere, gjøre nye saker, slikt som blir sett, får presseomtale, og helst er omstridt. Knapt noen endring geniforklares i forkant, tenk Dagfinn Høybråtens og forbud mot å røyke på serveringssteder. Da han kom med det anså jeg forslaget som useriøst og ødeleggende for utelivet. Jeg, og et par andre, tok grundig feil, og han hadde rett. Så poenget er at om vi ønsker å få løftet dette, så må vi være villig til å prøve ut ulike forslag, selv de som kan virke ganske aparte - det kan virke - det er Wikipedia i seg selv et bevis på! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 10:48 (CEST)[svar]
Jeg har tittet litt på nye sider. Åpnet 20 forskjellige tilfeldige nye sider, og av de var 19 av de utstyrt med en eller annen form for referanse eller ekstern lenke. Jeg mener at det har jeg også gjort tidligere i en annen diskusjon, så kanskje er ikke problemet så stort? Minner også om at da kildeløsmalen ble lagt inn med bot (rett nok kom ikke boten gjennom hele alfabetet), så var det nesten 80 000 kildeløse artikler, nå er tallet nede i 35 969. --- Løken (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 13:54 (CEST)[svar]

Nye kandidatartikler: Anna von Gierke[rediger kilde]

Artikkelen Anna von Gierke er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Anna von Gierke.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 22:51 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Relevansekriterier - forslag[rediger kilde]

Denne henger sammen med en annen tråd og kunde vart en del av den, men jeg tenker at den begynte bli lang så det er nok best å lage denne.

Mye av disse slettediskusjonene oppleves veldig unødvendig synes jeg, og relevansekriteriene er jo nærmenst ikkeeksisterende på veldig mye, hva jeg har funnet ut. Fint hvis vi gjorde det litt enklere for alle.

Forslag: helt nye sider her inne MÅ ha minimum 1 kilde/referanse, mener jeg. Burde vart sånn at man ikke kan lage en ny side uten at man har lagt inn en referanse på den. Det ville nok gjøre at man fikk mindre useriøse nye sider. Eldre sider uten referanse kan ikke slettenomineres av den grunn, da må man heller finne referanse.

Videre bør det stilles krav når man slettenominerer en side. Først bør man be de mest aktive på den siden å ordne problemet. Hvis de ikke responderer MÅ man selv, før man slettenominerer, bruke minimum 15 minutter på å finne kilder og gjøre siden bedre isteden for å legge det ansvaret over på resten av wikipediasamfunnet.

Så er det noen type sider det ofte blir "problemer" rundt. Her er noen forslag på det jeg mener kunne forenkle relevansekreteriene:

Band og artister: Musikkindustrien har forandret seg enormt på få år. Her føler jeg wikipedia må oppgraderes en del. Mange kjente artister gir bare ut musikk på streamingtjenester, ofte kun singler. Dette med utgivelser på vinyl eller cd er mindre interessant i dag. Det bør heller ikke gjøres forskjell på kjente plateselskaper, indieselskaper eller egenutgitt musikk. I dag er det vanlig med hjemmestudio og streaming på Spotify, YouTube mm.

Jeg foreslår at minimum et av disse kravene må vare til stede:

- 2 album

- 50.000 (ev. 100.000) streams (Spotify mm.)

- Listet Nrk

- Årets Urørt

- 5 "saker" i rikspresse, radio, kjente nettsteder eller TV

- SNL

Personer: Strengere enn i dag. "Vanlige" type jobb kvalifiserer ikke, typ advokater, leger, journalister, oversetter, jurister mm. eller styreleder, organisasjonsleder mm. så fremst de ikke har minimum 5 artikler i rikspresse, radio, kjente nettsteder eller TV

TV - folk : Ikke nok å vinne Farmen mm. Mye høgre krav. De skal ikke gis relevanse for bare å være med på TV, det må være noe "annet" også. Du må ha gjort noe spesielt i tillegg. Mye omtale.

Bedrifter: Antall ansatte og omsetning er lite interessant her. Store bedrifter er en selvfølge. Mindre bedrifter med særpreg, spesielle produkter eller min. 5 artikler i aviser/TV/radio og kjente nettsteder er absolutt relevant.

Generelt: Vi må følge med i tiden. YouTubere, Spotify, bloggere, gaming mm. er ting i tiden. Det må vi bare innrømme og også få med. Her håper jeg de yngre kan veilede de eldre sånn at vi får en felles oppdatering her inne.

Lurt å rett å slett tenke, typ "hvor mange kan finne denne artikkelen nyttig"? Vi har jo mange relevante og seriøse sider med bare noen få treff i måneden så det viser hvor grensa bør ligge.

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 16:36 (CEST)[svar]

Gode forslag, på tide med en oppdatering/presisering på relevanskriterier. Har du sett om det kan trekkes paralleller/erfaringer fra våre nordiske Wikipedier evt. ENGWIK? Znuddel (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 16:46 (CEST)[svar]
Znuddel Har ikke studert så nøye hvordan de har det. Synes de virker mer rund i kantene i Sverige og oppfatter det slik at det skal mye til for å slette en seriøs artikkel. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 17:33 (CEST)[svar]
Hvis dette forslaget hadde passet bedre på Tinget så er det bare at noen av administratorene flytter den. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 19:59 (CEST)[svar]
Det er forskjell på nevnt i og egen større sak/notis i presse. En vinner i realityserie har trossalt hatt en del sendetid, så vinnere av disse synes jeg fortsatt er innenfor som et alene-kriterie på notabilitet. Det forøvrig forskjell på kilder og kilder, noen er meget utfyllende andre blir som en notis i forhold til objektet. Så her bør et skjønn inn i vurderingen av kilden. Angående artister så er ikke verden like enkel lenger. Det er mange streaming-kanaler og å bregrense seg til kun en av dem er i beste fall ubalansert, og det er mange måter å etablere seg på en kun via årets urørt. Og wikipedia er et verdensomspennende leksikon og skal ikke ha preferanser på geografi selv om det lett blir sånn iforhold til språkregioner. Hvilke streamingtjenester finnes på øynasjoner i Asia/Oseania, Sør-Amerika og Afrika. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 2. mai 2021 kl. 20:25 (CEST)[svar]
Vinnere av reality mener jeg definitivt ikke har noe på wiki å gjøre så fremst de ikke er kjent for noe annet. Jeg har ikke begrenset det til en streamingkilde, her finnes mange, Spotify, Apple og YouTube er vel de mest brukte i vår del av verden. Så må vel norskspråklige wikipedia prøve å få orden på det viktigste for den norskspråklige verden. Vi bør ikke bruke for mye energi på ukjente artister fra andre siden av kloden, mener jeg., Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 22:32 (CEST)[svar]
Det er enkelte vinnere av reality (og noen få ikke-vinnende) som er betydelig mer notable enn mange av disse bloggerne og youtuberne du nevner. Men det er også slik at realitydeltakere fikk betydelig mer medieomtale da denne sjangeren var ny på 2000-tallet. I dag blir det knapt nevnt i rikspressen. Jeg mener at slike vinnere bare unntaksvis er notable (mye basert på medieomtale) for egen biografi på wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 22:44 (CEST)[svar]
Kriteriene for band/artister innebærer både en kraftig innstramning og en kraftig oppmykning på en og samme tid, og effektene blir nok negative. Å stramme inn kravet for album fra et til to er ganske så kraftig, og ikke ser jeg poenget med det heller. Dette innebærer at en del band og artister som utvilsomt er relevante vil falle utenom. Sex Pistols ga vel f.eks. bare ut ett album, så vidt jeg kan huske. Oppføring på SNL er forsåvidt en grei grunn for inklusjon. De øvrige diskriminerer både med tanke på alder, geografi og mye annet. Jeg synes det blir merkelig å bruke streamingtall som inklusjonsgrunnlag. Du spesifiserer ikke hvorvidt det er totalt antall streams eller stream på en enkelt låt du mener dette tallet (50 000 eller 100 000) skal anvendes som, men en slik grense vil uansett bli vanskelig å trekke. En jeg gikk med på videregående har forsåvidt begynt som rapper og har nå over 100 000 streams på et enkelt spor på Spotify, og vil være relevant for Wikipedia med de nye kriteriene. Det synes jeg blir litt rart, for vedkommende er såvidt jeg veit ikke spesielt kjent. Antall streams er også rimelig lett å manipulere. Å åpne for at egenutgivelser skal være relevante på lik linje med utgivelser fra plateselskap vil også åpne for en flom av perifere og ukjente artister. Hvis jeg brenner to CD-er av meg selv som synger og spiller noen av mine favorittlåter, eller legger ut to «album» med meg selv på YouTube eller Spotify, kan jeg altså opprette en artikkel om meg sjøl på Wikipedia? Det blir litt merkelig. Med unntak av SNL så diskriminerer forsåvidt samtlige av disse foreslåtte kravene til fordel for nye artister. De diskriminerer også mot artister fra andre deler av verden.
Krav til antall kilder for å gjøre personer relevante synes jeg bommer litt. Det bør være et krav at en person er omtalt, men jeg mener ikke antall kilder skal være det vesentlige. Det er mer hvilken omtale vedkommende har fått som bør være det avgjørende. Å sette en tydelig grense som er hugget i stein mener jeg bommer. Det kan jo også åpne for inklusjon av massevis av personer som var i mediebildet ved én enkelt anledning i forbindelse med en eller annen sak som var i nyhetene. Folk som klager på behandling de har fått fra staten, private selskaper eller enkeltpersoner er et åpenbart eksempel - en del slike saker har fått mye oppmerksomhet på enkelte tidspunkt, men uten at de bør kvalifisere til relevans. Det vil i så fall være å åpne opp for veldig mye recentism.
Jeg synes forsåvidt at det er et paradoks å komme med forslag om å stramme inn kraftig på reality-TV-deltakere, men åpne opp for langt flere gamere, YouTubere etc. Det grunnleggende kravet for alle slike er vel at de skal være nevnt i uavhengige kilder. Artikler i disse kategoriene utgjør forsåvidt en svært stor andel av artikler som slettes (ofte ved hurtigsletting) og jeg ser ingen grunn til at vi skal bli mindre strenge på dette. Få dem bort så fort som mulig, er min holdning til alle artiklene som opprettes av tenåringer som vil promotere YouTube-kanalen sin. Jeg mener forsåvidt at det å vinne Farmen taler mer for relevans enn å operere en YouTube-kanal, uten at jeg ærlig talt er spesielt interessert i noen av delene sjøl. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 16:52 (CEST)[svar]
Te og kaker Takk for innspill. Du har nok missforstådd en del av det jeg skrev. Dette er et forslag for å få igang en liten diskusjon rundt en del ting. Hovedpoenget når det gjelder band og artister er at de relevansekriteriene vi har er gått ut på dato. I dag streamer man musikk og derfor må det være det vi legger mest til grunn for her inne når det gjelder popularitet av artister.
Heller ikke noe vi skal "hugge i stein" .... forøvrig ikke noe er det på wikipedia.... det er hele tiden en levende prosess ...
Hva gjelder personer er det ganske lett, mener jeg, å finne de relevante. Ikke vanlige jobb, det må være noe mer.
Synes heller ikke man skal åpne opp for all slags Youtubere, definitivt ikke, men skrev at vi må følge med i tiden .... hvis det er fenomen vi har vart treg å snappe opp så er det på tide at vi gjør det nå. Er det bloggere, Youtubere med enormt mye følgere blir det selvsagt relevant for oss. Ikke minst er dette med Spotify, All Music, YouTube streams helt avgjørende i bedømmelsen av artister og band. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 17:47 (CEST)[svar]
En del av dette er gode forslag, men det som gjelder kildekrav til nye artikler etterleves allerede, så langt jeg har sett.
Så er det nok sannsynlig at vi en gang i framtida vil løsne på kravet om albumutgivelse i fysisk format. Men da trenger vi en bredere og grundigere beskrivelse av hvordan platebransjen jobber i dag, slik at vi har et ordentlig beslutningsgrunnlag.
De andre forslagene er rett og slett for vage til at vi kan ta stilling til dem. Og i den grad det er konkret nok til å diskuere, så er jeg uenig i en dreining i retning av «flere youtubere og bloggere, og færre leger og organisasjonsledere».
I og med at hele denne serien av diskusjoner begynte med Wikipedia:Sletting/Aurora Spirit, så er det lett å lese forslaget om endring av bedriftskriteriene som en videreføring av den diskusjonen. Jeg tror at vi alltid vil ha en viss slagside ved at vi har bedre dekning av bedrifter som produserer varer direkte til forbrukere (øl, chips, og andre merkevarer) enn av reelle hjørnesteinsbedrifter. (Sammenlign Pepsi-artikkelen med SalMar, f.eks.). Det er synd, og vi burde kanskje tilstrebe litt balanse her, men det er alltid vanskelig å styre hva folk skal/bør skrive om. Alt i alt mener jeg at slettediskusjonene våre rundt bedrifter gjennomføres med fornuftig grensedragning. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2021 kl. 19:00 (CEST)[svar]
M O Haugen Takk for bidraget i tråden. Det er ikke riktig at disse "sakene" er en videreføring av "Aurora" saken, men det var da jeg oppdaget at det slettes mye artikler, og jeg oppdaget også at relevansekriteriene er modne for en "ansiktsløfting"
Musikk: Vi vet allerede hvordan bransjen fungerer. Det har fungert sånn i massevis av år. CD salget begynte rase nedover for over 10 år siden. Strømming har eksplodert seneste 5-10 årene. Her burde wikipedia vart på banen for flere år siden og forandret på relevansekriteriene.
Personer/bedrifter/kjendiser: for meg, og faktisk alle jeg har snakket med av brukere (altså ikke medlemmer her inne), blir det veldig feil å ikke ta med hjørnesteinbedrifter, populære artister mm. når man kan finne massevis av artikler her inne med et innhold de færreste aner eksisterer, typ 46 ulike sider med lopper, eller 24 sider med irregulære måner. Hvorfor skal vi da si nei til mer kjente ting, musikk folk hører på radio, velkjente bedrifter i fylket mm. Det blir for meg fullstendig galt og derfor ønsker jeg at dette tas opp og diskuteres. Veldig fint hvis vi kan ha en bra hyggelig diskusjon med gode forslag på fornyelse av relevansekriteriene. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 4. mai 2021 kl. 20:11 (CEST)[svar]
Jeg syns nåværende praksis fungerer godt på de fleste områder som er nevnt ovenfor; det er bare to områder hvor jeg mener kriteriene bør konkretiseres, blant annet, men ikke utelukkende, fordi forfattere og musikere/band er opptrer svært ofte i slettediskusjoner. Jeg har tidligere gitt uttrykk for at man bør stramme inn forfatterkriteriene, og nå har jeg utarbeidet et mer utførlig begrunnet «utkast til inklusjonskriterier for band og musikkartister» på Tinget, hvor man kan bidra til en forhåpentligvis konstruktiv diskusjon, som forhåpentligvis vil munne ut i en konkret retningslinje. Asav (diskusjon) 5. mai 2021 kl. 20:54 (CEST)[svar]

Prosjekt dekket av næringsorganisasjon?[rediger kilde]

Jeg vurderer å prøve å få et prosjekt dekket av en næringsorganisasjon, og vil høre hva andre bidragsytere mener om det, før jeg går noe videre med saken.

Tanken er å kontakte en næringsorganisasjon, og foreslå et prosjekt, hvor de dekker lønn og nødvendig litteratur, for å få løftet bestemte artikler, i Wikipedia på bokmål og engelsk. I prosjektet ligger nevnte artikler, og at Wikipedias regler skal følges. Følgelig - om det aksepteres, fra bidragsyterne her, og fra vedkommende næringsorganisasjon - bruker jeg da i prosjektperioden vanlig arbeidstid - til å arbeide med og skrive om dette. På nevnte artiklers diskusjonsside angis også at artiklene har blitt utvidet, av meg, med støtte av nevnte næringsorganisasjon.

Et slikt opplegg er vel noe nytt, det eneste tilsvarende er vel bidragsyter Kjersti Lie som skriver deltid for NTNU Kommunikasjonsavdelingen, og Morten Olsen Haugen (Orland) som oppgir noen koblinger på sin brukerside. Så lenge det er åpenhet om godtgjørelse og/eller koblinger, det skjer på et generelt plan (kommunikasjonsavdeling for et universitet, en næringsorganisasjon osv.) bør det vel kunne være en vinn-vinn situasjon. Slik jeg ser det synes overnevnte å være godt innenfor det Wikipedia på engelsk og Wikimedia Foundation skriver om Paid-contribution disclosure.

Av motargumenter ser jeg det generelle at de områder/emner, som ikke har noen som kan betale, enten ikke blir dekket, eller dekkes sent og dårlig. Det er et reelt argument, samtidig er ikke Wikipedias mål en jevnere fordeling av verdens kunnskap, men en verden hvor alle fritt kan ha tilgang. Det kan synes som det samme, men slik jeg tolker førstnevnte, så må det implisere at om det er ujevn dekning, så må vi arbeide for å løfte de områdene som er dårlig dekket, ikke fortsette den frivillige (og eventuelt betalt) innsats med hva som allerede er rimelig godt dekket. I praksis tror jeg en slik linje, over tid, kan føre til at leksikonet tilføres mindre innhold totalt. For min del, om det jeg har skissert synes innenfor av et flertall av bidragsyterne, og forslaget til prosjekt blir akseptert av nevnte næringsorganisasjon, så vil jeg i den perioden prosjektet går, få vesentlig mer tid til å bidra til Wikipedia - altså en vinn-vinn.

For å runde av, så er jeg ute etter tilbakemelding, og tåler det. For meg er dette ikke viktig, jeg trenger ikke pengene, og jeg kommer nok uansett før eller siden til å skrive om og løfte disse artiklene (gitt at helsen holder). Jeg ser også verdien av Wikipedia som et prosjekt som i hovedsak utvikles av frivillige, derfor bør det være åpne og reelle diskusjoner om noe som kan endre hvordan vi bidrar. Dette er heller ikke noe som haster (bortsett fra det generelle om helse, 60+ osv.) Ulflarsen (diskusjon) 4. mai 2021 kl. 13:47 (CEST)[svar]

Jeg tror det kan være interessant å knytte kontakter mellom organisasjoner og wikipedianere. Kanskje vil LO ha skrevet gode biografier om alle sine ledere gjennom tidene; eller kanskje vil Unio få løftet alle artiklene om sine medlemsorganisasjoner opp til anstendig nivå. Eller KODE hjelp til å lage biografier knyttet til sine faste og skiftende ustillinger? Og det finnes nok flere eksempler eksempler enn de to du nevner, Ulf, på at dette allerede skjer. Med ujevn grad av åpenhet rundt det.
Men det er like sannsynlig at det skjærer seg underveis, fordi oppdragsgiverne ikke forstår hvor mye integritet som kreves for å skrive objektivt og nøytralt. Vi har jo åpenbart allerede en del kommunikasjonsbyråer blant brukerne, som regelmessig blamerer seg selv og sine kunder så det synger.
Jeg vil heller oppfordre til non-profit-samarbeid mellom organisasjoner og wikipedianere. Kanskje Funksjonshemmedes Fellesorganisasjon kan få hjelp av en eller flere wikipedianere til å lage artikler om alle sine 84 medlemsorganisasjoner; eller Fortidsminneforeningen til å skrive om alle deres eiendommer? Ved at slike skriveprosjekt etableres som samarbeidsprosjekt, så oppstår det en dialogpart som vi kan bruke til å hente ut gode bilder, og til å fortelle hvordan foreningens hjemmeside bør være for å fungere som en god kilde i Wikipedia-forstand. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2021 kl. 18:35 (CEST)[svar]
Dette er bra initiativ for å (re-)vitalisere Wikipedia, men også jeg er bittelitt forbeholden og tvisynt. Jeg tror vi bør tenke kreativt og konstruktivt om hva vi kan få ut av slikt samarbeid. Et sted å begynne kan som antydet av MO Haugen være at organisasjonene bidrar med litteratur og bilder, som så bearbeides av frivillige og habile bidragsytere til leksikalsk form. Av det Ulf skisserer har jeg nok mest tro på en modell med samarbeid med universitetene der en allerede rutinert wikipedianer får kontorplass, tilgang til universitetets fasiliteter (bibliotek, databaser etc) og kanskje litt lønn. Rett nok driver universitetene i våre dager en del PR for seg selv (omdømme og slikt), men som kunnskapsprodusenter er de nøytrale og burde passe godt i WPs filosofi. En rutinert wikipedianer bør lett kunne styre unna det PR-aktige. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2021 kl. 19:28 (CEST)[svar]
Jeg deler oppfatningen om at dette kan blir et positivt bidrag, selvsagt gitt at det ikke fører til noe spin eller POV-pushing. Derfor ville jeg anbefalt at man oppretter klare kriterier for slik virksomhet. For eksempel kunne det være et krav at en slik «fagmedarbeider» har minst fem års fartstid på norske Wikipedia, x antall redigeringer og er kjent for å være uhildet. Kanskje bør det også opprettes en parallell konto, som utelukkende brukes til denne virksomheten. Asav (diskusjon) 5. mai 2021 kl. 20:08 (CEST)[svar]
La main qui donne est au-dessus de la main qui prend. Eller sagt med norske ord: Brent barn skulle ikke ha lekt med ilden... Erik d.y. og Asav har noen gode punkter her, men jeg er fremdeles skeptisk: Selv universitetsfolk har agendaer (kanskje spesielt universitetsfolk...), og vi skal være nøytrale og likevektige. La oss i allefall få spikre prinsippet om at alle sånne redigeringer gjøres av spesifikke prosjekt-konti, slik at vi lettere kan holde øye med de... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. mai 2021 kl. 20:21 (CEST)[svar]
Slik Ulf antyder kan jo dette være fine emeritus-oppgaver, drive med allmenn og allmennyttig kunnskapsformidling (som jo universitetet faktisk er pålagt å drive med). Men det bør være "no strings attached". Klart dersom det blomstrer over med beskrivelse av hvor flotte bygninger UiO har og hvor vidunderlig rektor Stølen er, så har vi et problem. Men formidling av kunnskap fra innerste krok i biblioteket, gjerne nøkternt om avdøde professorer, kan være en bra ting. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mai 2021 kl. 22:17 (CEST)[svar]

WMF Board Elections - working together to increase voter turnout[rediger kilde]

Dear all,

last week the Wikimedia Foundation Board announced the Planning for the 2021 Board elections. This planning includes that the elections will be promoted and supported by a moderation team. The tasks of the moderation team shall be:

Community Board Seats 4 seats.png
  • To inform the communities about the board elections.
  • To advertise participation in the election
  • Encourage candidacy, especially in previously underrepresented communities.

Voter turnout in previous elections has usually been around 10% worldwide. Communities that actively promoted the elections achieved much higher levels, some well over 20%. So it is clear that it is possible to achieve significantly higher voter turnout by intensively publicizing the elections. This is not possible though without the people of the communities, so we ask for your help.

We are looking for election volunteers from all communities. We ask them to support the elections, for example, by promoting the elections in their communities' respective channels, by initiating discussion groups or by participating in the translation of the news ... The role is what you make of it - let your imagination run wild.

If you would like to participate in the task of ensuring a board elected by as many people as possible, and as good a representation of the communities in it as possible, then please sign up in this table or get in touch with me - even if there are still questions. We are trying to find election volunteers in at least each of the thirty largest wikis (in terms of eligible voters), preferably more than one, because it can be done better in a team.

The goal is to double global voter turnout from 10% to 20% this year - we'd be happy to achieve that together. DBarthel (WMF) (diskusjon) 5. mai 2021 kl. 12:34 (CEST)[svar]

Nye kandidatartikler: Karve[rediger kilde]

Artikkelen Karve er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Karve.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 05:57 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Artikler[rediger kilde]

Hvor mange artikler har dere opprettet? Jeg begynte for ikke så lenge siden og har laget 3 selv. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Qwe2reff (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Norske Wikipedia har nå godt over en halv million artikler. Men hvor mange man har skrevet er ikke nødvendigvis det beste målet. Mange brukere foretrekker å finpusse artikler som allerede eksisterer. Asav (diskusjon) 6. mai 2021 kl. 11:04 (CEST)[svar]
Hva er andelen på nynorsk av disse? Norske wikipedia omfatter begge skriftspråk etter hva jeg vet. 109.247.7.86 7. mai 2021 kl. 22:39 (CEST)[svar]
Dette er Wikipedia på riksmål og bokmål, så her finner man ikke nynorske artikler. Dem finner du i nynorskutgaven. Asav (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 15:04 (CEST)[svar]
Du skrev om "Norske Wikipedia" Asav. Det betyr bokmål/riksmål OG nynorsk. Så kutt ut belæringen og kom med et skikkelig svar. 109.247.7.86 9. mai 2021 kl. 19:37 (CEST)[svar]
@109.247.7.86: Sideopprettelser i hovednavnerommet av Asav og av IP-bruker 109.247.7.86. Selv har jeg, (Migrant) disse sideopprettelser i hovednavnerommet. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 9. mai 2021 kl. 20:28 (CEST)[svar]
Migrant, det er jo ingen vits i å opprette noe her. Det blir jo bare slettet. Videre reagerte jeg altså på Asavs misbruk av "Norske Wikipedia" når det burde vært Wikipedia på bokmål/riksmål. Det var DERFOR jeg spurte etter nynorsk. Forstod heller ikke du det? 109.247.7.86 10. mai 2021 kl. 00:23 (CEST)[svar]
Er relativt ny på Wikipedia. Jeg opprettet 11 artikler. Disse er ufullstendige, og noen av de kan nok ikke kalles noe mer enn en stubb så langt. De trenger en god del finpuss, som jeg tar meg av litt etter litt. Wikipedia er heldigvis ikke en konkurranse som handler om å opprette flest mulig artikler, da hadde nok kvaliteten generelt vert lav. Så artikkelen din om Kyrkjetangen, interessant lesing i historiebiten. --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 7. mai 2021 kl. 21:41 (CEST)[svar]

Nye kandidatartikler: Richard Bradley (botaniker) og Liv Grannes[rediger kilde]

Artikkelen Richard Bradley (botaniker) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Richard Bradley (botaniker).

Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 20:19 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Artikkelen Liv Grannes er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liv Grannes.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 20:19 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

i dag[rediger kilde]

Dette finnes på commons

9.mai feiret Russland freden i 1945. Dagen markeres ved en rekke krigsminnesmerker, også på Vestre Gravlund i Oslo. Klarer noen å ta bilde av dette minnesmerket, som står avbildet i Aftenposten i dag, og legge det tilgjengelig på Wikimedia Commons? Legg gjerne inn i artikkelen Sovjetiske fanger i Norge under andre verdenskrig. Krg (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 11:10 (CEST)[svar]

Er det det jeg la inn bilde av her du tenker på, eller er det noe som mangler? Haros (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 11:29 (CEST)[svar]

Nytt brukerskript: Diffedit[rediger kilde]

Video av hvordan skriptet virker

Hei folkens! Jeg har laga et såkalt brukerskript som jeg tenker kan være nyttig for en del, spesielt de som driver mye med patruljering. Det skriptet gjør er å la deg redigere direkte fra diffvisninga. Si for eksempel at man patruljerer en endring av en ny bruker, som har lagt inn bra innhold, men gjort en liten syntaksfeil eller skrivefeil eller hva det måtte være. I stedet for å måtte redigere hele artikkelen og finne tilbake til akkurat den linja som er feil, så kan man som sagt redigere direkte i diffen. Håper noen har lyst til å prøve det ut – instruksjoner for hvordan det legges til finner man på denne sida på Meta. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 16:05 (CEST)[svar]

Dette ser veldig bra ut! Kan absolutt være nyttig, særlig for veldig lange sider. --2A02:587:B946:8D35:245C:DDF:B115:4371 8. mai 2021 kl. 22:05 (CEST)[svar]
Det høres veldig nyttig ut, Jon Harald! :) ... men jeg skjønner ikke hvor jeg skal legge inn den strengen for å "enable" javascript-skriptet? Jeg har lest veiledningen din, men på min "Global user page" på Commons står det: There is currently no text in this page. You can search for this page title in other pages, or search the related logs, but you do not have permission to create this page. Så da kan jeg kanskje ikke benytte skriptet, likevel? Jeg er litt ute og sykler nå, så gode råd mottas med stor takk! :) Annelingua (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 22:29 (CEST)[svar]
@Annelingua: Hmm. Er du logga inn på Meta? Det har jo vært litt trøbbel med innlogging på tvers av domener i det siste, så det kan hende du ikke er logga inn der selv om du er logga inn på Wikipedia. Den feilmeldinga med at du ikke har tillatelse til å opprette siden er den man får hvis man ser på andre brukere sine .js-sider, og Annelingua er jo en «annen bruker» hvis du ikke er logga inn. Hvis det ikke hjelper noe, så kan du lime det inn på Bruker:Annelingua/common.js her på Wikipedia i stedet. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 22:34 (CEST)[svar]
Joda, jeg logget meg inn der ... (på Meta). Men nå skal jeg prøve her på bokmåls-Wikipedia i stedet, jeg skjønte ikke at dét var en mulighet. :) Annelingua (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 22:39 (CEST)[svar]
Ha! Det virket! Strålende - det der tror jeg kan bli tidsbesparende, tusen takk, Jon Harald!!! :) Annelingua (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 22:47 (CEST)[svar]
Så bra! Si gjerne fra hvis noe ikke virker som det skal – jeg har testa det massevis, men plutselig er det noe jeg ikke har oppdaga. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 22:49 (CEST)[svar]
Det ser så langt ut som det virker helt fint, Jon Harald Søby - jeg har foreløpig ikke rukket å bruke det ofte, men det er et fint verktøy; jeg har ofte gitt opp å finne igjen småfeil i store artikler, etter å ha oppdaget dem i diff-ruten. Nå slipper man å leke detektiv på den måten! Det jeg må bli flinkere til, er å huske på å legge inn redigeringsforklaring, det feltet har jeg et par ganger ignorert fordi "Publisér"-knappen er mer fremtredende. Kanskje det kunne vært lurt å lage en mer markant ramme rundt redigeringsforklaringsfeltet, for å gi de av oss som trenger det en liten dytt inn i det feltet? Men det fungerer jo som det skal, altså. Mvh Annelingua (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 19:07 (CEST)[svar]
Sikkert en unødig kommentar midt inni alt dette lure, men Annelingua, du vet at du kan taste (samtidig) Ctrl og F for å få et søkefelt, på en hvilken som helst nettside, der du kan søke i teksten på siden? Det har vært min metode, til jeg nå skal prøve å begripe og legge inn diffediten. Kjersti L. (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 21:41 (CEST)[svar]
Jo, det vil si, jeg bruker "Finn"-funksjonen i nettleseren ved å klikke oppe i høyre hjørne og gå i nedtrekksmenyen. Men joda - jeg bruker den muligheten flittig rundt omkring på nettet. Men dersom det for eksempel er noen som har skrevet den der det skulle stått de i en setning, så hjelper det jo fint lite å søke etter den i en lang artikkel - man får altfor mange treff! I slike tilfeller er Jon Haralds diffedit-løsning supersmart, Kjersti, og representerer en merverdi! Men uansett er den kjappere enn å gå ut av diff-visningen, åpne redigeringsmodus og SÅ bruke søkefunksjonen i nettleseren. :) Annelingua (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 22:17 (CEST)[svar]
Jeg ser ditt den/det-poeng, men da søker jeg bare på «den»+det etterfølgende ord, MEN, som nevnt, jeg skjønner at diffedit er greiere. Æ ska prøv! Kjersti L. (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 23:54 (CEST)[svar]
@Annelingua: Har lagt inn en liten visuell «advarsel» nå som kommer hvis man holder pekeren over lagreknappen mens redigeringsforklaringa er tom, funker det greit nok som «påminnelse»? 😊 Jon Harald Søby (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 17:20 (CEST)[svar]
@Jon Harald Søby: Jeg testet nå, og dette ville funket (for meg) dersom "varsellampen" begynte å blinke når jeg begynte å skrive inn min redigering. Eller helst: om det kom opp en påminnelse etter at jeg klikket på lagre-knappen, à la "Husk å legge inn redigeringsforklaring før du lagrer". Jeg rekker ikke å tenke meg om og huske å legge inn redigeringskommentar i det brøkdels sekundet fra jeg er ferdig med å redigere til jeg har klikket på lagreknappen. Og kanskje jeg ikke er alene om det? My two cents' worth, i alle fall! :) Annelingua (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 20:20 (CEST)[svar]
Er det noen endringer jeg må gjøre på innstillinger? Jeg har gjort noen forsøk som beskrevet overfor, men redigeringsboksen min er ganske forskjellig fra den som vises i videoklippet.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 23:38 (CEST)[svar]
@Ezzex: Som beskrevet på forklaringssida så må du kopiere inn de to linjene med kode til Bruker:Ezzex/common.js. (Jeg kan godt gjøre det for deg om du vil.) :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 18:46 (CEST)[svar]
@Jon Harald Søby:Ok. Jeg kan prøve først selv og så eventuell ta kontakt igjen hvis jeg ikke fikser det.--Ezzex (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 19:25 (CEST)[svar]
Fikk til! Har foretatt min første diffedit! Det var litt forvirrende at Jon Haralds navn sto i koden, men satser på at jeg la det inn riktig på min commons.js Kjersti L. (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 13:11 (CEST)[svar]
@Kjersti Lie: Så bra! 😁 Si gjerne fra om du har noen forbedringsforslag! Jon Harald Søby (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 17:18 (CEST)[svar]
Thumbs up Kjersti L. (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 19:01 (CEST)[svar]
Fine saker, ja? 😊 Annelingua (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 20:20 (CEST)[svar]
Ja! Kjersti L. (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 21:12 (CEST)[svar]

Redigere[rediger kilde]

Det er en sak jeg lurer på. Det går muligens å finne det ut på en eller annen av hjelpesidene her inne, men det vil ta alt for lang tid .. Apropå det så synes jeg disse hjelpesidene av ulike slag er vanskelig å finne frem i. Det måtte gå an å gjøre det enklere for nye brukere å finne frem til hvordan man redigerer og lager sider. Har mange ganger søkt etter info rundt en viss sak men det kan være svært vanskelig å finne frem til akkurat den saken.

Men tilbake til det jeg lurer på. Folk virker ofte å bedømmes her inne etter kor mage redigeringer de gjort. Derfor lurer jeg på; kan en (1) redigering være å lage en helt ny side? Å flytte et kommategn er vel også en (1) redigering. Hvis det er sånn så sier jo ikke antall redigeringer noe. Mange lager svære sider ferdig før de legger de inn med et tastetrykk. Altså 1 redigering. Andra flytter kommaer, og småredigerer noen sider, og får da plutselig 25 redigeringer. Er det virkelig sånn? Kan jo være interessant å vite.

Ha en fortsatt strålende fin dag. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 13:10 (CEST)[svar]

Ja, det er virkelig sånn, jf. m:Edit counting og w:Wikipedia:Edit count. 89.8.159.152 8. mai 2021 kl. 15:00 (CEST)[svar]
Det er fint å vite. Å lage 100 store sider (en redigering per side), og det å flytte et kommategn 100 ganger frem og tilbake, gir da begge samme resultatet i redigeringsstatistikken. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 15:21 (CEST)[svar]
Antallet redigeringer sier noe om brukeren, nemlig hvor vant vedkommende kan påregnes å være med systemet... Hvis man har nærmere interesse for vedkommende bruker, må man selvfølgelig skumme bidragslisten, og i den sammenheng har vi da også den svakheten at slettede artikler ikke nevnes i denne; noe som er en tvetydig problemstilling: Både de som lager "vandalsider" og de som flagger disse, ville ha hatt disse redigeringene som treff på sine lister... (Og ja, det lages sider som ER rent søppel, og derfor blir slettet; noen søppelsider har jeg derimot unntaksvis omgjort til omdirigeringer...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 15:50 (CEST)[svar]
Jeg har aldri kommet over en slik "søppelside" før, men hadde vært gøy å sett en. Er det ofte reelle artikler om for eksempel et tettsted, men med bare tulle-informasjon, eller er det mer konspiratorisk og "helt-på-tryne" ting? --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 16:16 (CEST)[svar]
De er lite interessante, men her er noen eksemplarer: Fjøslykt, H.J. Heinz, Soloering. I tillegg til sånne har jeg "gjenopprettet" (altså egentlig laget ny med samme navn) enkelte dritt-sider som omdirigeringer til fornuftige temaer; for disse får man følgelig ikke se dritten som var der... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 19:07 (CEST)[svar]
Oftest er det tilfeldige sider som kun inneholder "Hei", eller en artikkel opprettet på et navn om en i B-klassen med stort kjønnslem. Sjelden noe mer forseggjort. Erik F. 8. mai 2021 kl. 17:00 (CEST)[svar]
Colosseum~nowiki, tja men om du ser nærmere på bidragshistorikken(e) (eksempel 1 (trådstarter), eksempel 2 (undertegnede), eksempel 3 (Erik F.)) så kan man også se endring i antall bytes per redigering, og den vil nok fortelle deg en del mer om redigeringsmønsteret til aktuell(e) bruker(e). Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 8. mai 2021 kl. 17:52 (CEST)[svar]

Joda, men det noen brukere ofte nevner er dette med antall redigeringer, men for meg er det egentlig ganske lite interessant. En bruker med 100 redigeringer kan fort ha laget ganske mange sider, hvis hen gjør siden helt ferdig før hen legger den ut. Dessuten er det så mange ting man kan bruke tiden på her inne uten at det viser seg i antall redigeringer, for eksempel kontroll av sider. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 18:50 (CEST)[svar]

Trikset med å legge til et mellomrom her og der med jevne mellomrom har også vært brukt av en frivillig bidragsyter for å sikre at tråder på diskusjonssider ikke ble automatisk arkivert. Jeg tror at andre kan ha brukt samme triks for å få stemmerett når åremålsfarsen nærmer seg. 109.247.7.86 14. mai 2021 kl. 18:38 (CEST)[svar]

Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng[rediger kilde]

En tilfeldig IP insisterer på å gjøre endringer i Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng. Ikke noen stor sak, men nå er det nevnt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mai 2021 kl. 10:17 (CEST)[svar]

Jeg vet ikke om endringene strengt tatt var nødvendige, men uansett ingenting å krige over. Nå som saken er lagt frem her, slår det meg mer at artikkelens lemma er lettere ugrammatisk: Den burde enten hete Ikke forstyrr Wikipedia for å illustrere et poeng eller Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrert et poeng. Nutez (diskusjon) 5. mai 2021 kl. 10:56 (CEST)[svar]
Jeg har nå valgt sistnevnte lemma, og flyttet siden ditt. Nutez (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 18:42 (CEST)[svar]
Jeg synes det første forslaget, Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å illustrere et poeng, er bedre. Det andre alternativet er riktignok også grammatisk, men har en betydningsnyanse som jeg ikke mener passer her. Det er en forskjell på å «dekke på bordet for å spise frokost» og å «stå opp klokka 6 for å få spist frokost». Det siste innebærer at det er en nødvendig forutsetning, og vi mener vel nettopp at man fint kan illustrere/forklare poenget i argumentasjonen uten å forstyrre/redigere i selve artiklene. --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 23. mai 2021 kl. 00:21 (CEST)[svar]
Er det ikke ironisk at det føres redigeringskrig på akkurat den sida? ;) --Te og kaker (diskusjon) 5. mai 2021 kl. 11:06 (CEST)[svar]

Alarmklokken går alltid når tilfeldige IPer insisterer på å endre "interne" sider. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2021 kl. 12:02 (CEST)[svar]

Det er bra du er bevisst om dette i alle fall. Fikk jo endel motbør da jeg antydet at slike fordommer finnes (hvilket ikke er unaturlig når man patruljerer mye og nødvendigvis møter mye tull). Hadde jo også noen forslag til mulige endringer, som prosjektet ikke var helt modent for å diskutere ennå, men erkjennelse av et problem er i alle fall alltid en god start. Og igjen, honnør for all patruljeringsarbeidet du gjør – et viktig og til tider utaknemmelig arbeid som etter min mening burde fordeles mellom flere. --2A02:587:B946:8D35:245C:DDF:B115:4371 8. mai 2021 kl. 22:27 (CEST)[svar]

Malsnekker til marinen[rediger kilde]

Fins det noen malsnekker som kan forbarme seg over malen Infoboks krigsskip? Harmonisere med Infoboks skip, hente fra WD, fjerne visning av flaggkode når det ikke fins filnavn for flagg osvosv? Etter at vi fikk den utmerka malen Skipslenker har jeg lagt inn diverse maler, rydda og fiksa blant skip, - men akkurat krigsskipsmalen er det foreløpig litt depressivt å legge inn... Kimsaka (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 12:48 (CEST)suplert[svar]

For å illustrere problemet la jeg inn begge boksene på SMS «Markgraf». Kimsaka (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 14:22 (CEST)[svar]

Denne følger jeg, da jeg ofte er inne og redigerer i denne kategorien. Znuddel (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 17:05 (CEST)[svar]

Speaking of... er omtrent ferdig med å oppdatere Mal:Infoboks redningsskøyte til moderne standard, og passet på å ikke forandre noen av parameter-navnene. Dermed er denne i teorien en drop-in erstatning. Malen er per i dag benyttet på 71 sider, så jeg lurte på om det var greit at jeg kan bare bytte ut gammel med ny mal direkte, og sjekke sidene for feil i etterkant. Dette vil være langt mer arbeidsbesparende enn om jeg skulle gjøre en gradvis utrullung og møysommelig sjekking av hver enkelt side som innebærer 142 redigeringer. Kan en admin gi tommelen opp på mal og utrulling? Takker. --Infrastruktur (D | B) 17. mai 2021 kl. 03:02 (CEST)[svar]
Infrastruktur: Det er bare å kjøre på. :) --- Løken (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 03:47 (CEST)[svar]
Det skjer mye bra til sjøs her nå, så takk til de som bidrar! Men mens vi er i gang - klarer noen å få infoboksene til å hente tittel/navn fra etikettfeltet i WD, ikke fra sidetittelen?? Et eksempel på hvor knotete det kan se ut i boksene nå er denne artikkelen. Kimsaka (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 12:38 (CEST)[svar]
@ Kimsaka: Det er håp, men det trengs litt tålmodighet. Jeg la den inn på min testside, og navnet ser helt fint ut der. Men det vil ta litt tid før dette er ferdig. Haros (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 12:59 (CEST)[svar]

Er Administratorvalg en gapestokk?[rediger kilde]

Jeg ser på det pågående administratorvalget med sorg og undring. Dette er nettopp en av grunnene til at folk forsvinner fra Wikipedia eller noen, slik som jeg, aldri har orket å begynne å skrive her. Å henge ut to etablerte brukere og sette igang en lengre diskusjon med dokumentasjon og lenker til det de to brukerene har gjort gjennom mange år er direkte ufint. Det er lov å stemme mot med en kort begrunnelse, men å lage et slikt valg til en gapestokk er noe som er stygt og som ikke burde skje. --Heksen (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 17:57 (CEST)[svar]

Enig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2021 kl. 19:37 (CEST)[svar]
Jo lengre man har vært med, desto høyere blir nok terskelen for å stille til valg, vil jeg tro.--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 21:52 (CEST)[svar]
Til Heksen: Som en kan se av diskusjonen, mener jeg at de to administratorene fortsatt bør få beholde sine rettigheter, og jeg har stemt for det. Samtidig mener jeg at slike diskusjoner hverken kan eller bør forhindres. Wikipedia er svært åpent, mens i en avis som f.eks Aftenposten foregår utviklingen av innholdet skjult for leserne, så kan våre brukere se mye mer, og de ikke bare inviteres inn, men er ofte selv med på produksjonen av innholdet. Fordelene ved det er mange, skrivefeil som blir stående i bøker og aviser, blir her korrigert. Det er selvfølgelig også ulemper, én av dem er at det - igjen og igjen - vil bli strid om hvordan vårt prosjekt skal oppfattes og settes ut i livet. En del av diskusjonene rundt administratorene mener jeg er en funksjon av slike reelle uenigheter, som vil være der uansett.
Hvis administratorene hadde blitt valgt på livstid - slik det var her før, og slik det er på en del språkversjoner av Wikipedia - hadde man unngått en del diskusjon ved valg, men uenighetene og diskusjonene hadde rimeligvis flyttet seg til andre fora.
SitatDen som vet hvordan lover, Wikipedia og pølser blir laget, får aldri mer en rolig natts søvn.Sitat
– Fritt etter Otto von Bismarck
En del av de emnene vi forsøker å skrive artikler om er omstridt, for å si det forsiktig, og i noen er det tilnærmet umulig å få en fasit med to streker under. Slikt blir det diskusjon av, og er engasjementet høyt, så kan den bli hard. Vi bør selvfølgelig tilstrebe å være så saklige som mulig, men selv tilsynelatende saklige innlegg kan nok treffe hardt, om engasjementet er stort nok. Når administratorene da skal forsøke å moderere en opphetet diskusjon, blir det lett til at minst én av partene, noen ganger begge, ikke synes noe om det, og det kan bli en sak ved neste åremålsvalg. Ulflarsen (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 11:21 (CEST)[svar]
Jeg synes ikke man skal ta lett på hvordan en diskusjon utvikler seg i negativ retning. Det jeg kanskje tror mange blir opprørt over er de karakteristikker som utdeles som begrunnelse for stemmegivningen - og den senere diskusjon. De karakteristikker som utdeles må virke sterkt sårende. Dersom man ikke kan delta i en diskusjon uten å kalle andres meninger for «syke», bør man ideelt sett avstå fra å delta. Det skaper dessuten generelt svært dårlig stemning. Er det dessuten sikkert at det er nødvendig å grunngi stemmegivningen? Vi grunngir jo vanligvis ikke vår stemmegivning ved valg, og de fleste klarer seg uten. Det man kanskje av og til ser er at oppslutningen om en omstridt administrator synker, og av og til truer med å falle under gjeldende minstegrense for oppslutning (sperregrensen). Kanskje det er tilstrekkelig som popularitetsmåling og utvelgelse?Trygve Nodeland (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 12:01 (CEST)[svar]
Jeg mener at «mot» stemmer kan og bør begrunnes, men det kan og bør gjøres kort og fokusert på administratorrollen (altså saklig relevant), det er unødvendig å dele ut generelle karakteristikker. Så kan og bør kandidaten få mulighet til å svare. Selv om administratorrollen er i fokus, er nok kandidatens generelle track record relevant. Så er det noe som heter noblesse oblige. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2021 kl. 14:18 (CEST)[svar]
Iflg svensk WP er «noblesse oblige – 'adelskap förpliktigar'; ett begrepp för att beskriva socialt ansvar hos överklassen»... Kimsaka (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 14:38 (CEST)[svar]
Det betyr at den som har fått makt og myndighet forventes å opptre særlig ansvarsfullt. Med teskje: det brukes i overført betydning. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2021 kl. 14:57 (CEST)[svar]
Til Trygve Nodeland: Jeg håper ikke mitt innlegg leses som at jeg står for at vi skal ta lett på at diskusjoner utvikler seg i negativ retning, i så fall har jeg ikke klart å få frem hva jeg mener. Hva jeg forsøkte å vise er at et prosjekt av denne typen, med nødvendighet må føre til en rekke diskusjoner. Vi har alle et ansvar for å forsøke å holde de så saklig som mulig, og ofte er det kanskje best å la usaklige innspill stå, enn å kommentere de. Samtidig vil det vel nettopp i et åremålsvalg for administratorer være vanskelig for samme gruppe å gå inn og beskjære diskusjonen, de vil lett få anklager om at de beskytter sine egne.
Hva vi kan gjøre, er å endre reglene rundt åremål, så det kun er en avstemning, med for eller mot, ingen kommentar til stemme tillatt. En slik endring tror jeg kan være en fordel, og jeg vil stemme for en slik endring, om noen legger frem et forslag om det på Tinget. Ulflarsen (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 15:18 (CEST)[svar]

Kjære Heks! Jeg synes den pågående diskusjonen rundt denne periodens administratorvalg er det mest oppløftende som har skjedd på no.wp på lenge. En ordentlig diskusjon om det som gjør at dette prosjektet er iferd med å dø en langsom død, og der sånne som deg som "aldri har orket å begynne å skrive her" spiller en avgjørende rolle. Mvh 31.45.54.159 17. mai 2021 kl. 16:59 (CEST)[svar]

Dagens tekst for åremålsvalg er gjengitt under:

«Administratorer, byråkrater og sensorer/IP-kontrollører velges på åremål med maksimalt 2 års funksjonstid (avrundet ned til nærmeste valgdato) fra avsluttet valgt dato. Valg starter 15. mai og 15. november. Administratorer, byråkrater og sensorer/IP-kontrollører som ikke sier ja til renominering og/eller ikke når kriteriene for å bli valgt mister automatisk sine rettigheter ved utløp av valgperioden.»

En alternativ tekst, for å avskjære kommentarer, kan være som følger:

«Administratorer, byråkrater og sensorer/IP-kontrollører velges på åremål med maksimalt 2 års funksjonstid (avrundet ned til nærmeste valgdato) fra avsluttet valgt dato. Valg starter 15. mai og 15. november. Administratorer, byråkrater og sensorer/IP-kontrollører som ikke sier ja til renominering og/eller ikke når kriteriene for å bli valgt mister automatisk sine rettigheter ved utløp av valgperioden. Det stemmes kun for eller mot kandidatene.»

Det står da ikke eksplisitt at det ikke kan legges til kommentarer, men sammenholdt med diskusjonen vil det være underlag nok til at patruljører og administratorer kan fjerne nøytrale stemmer, kommentarer og eventuelt annet. Problemet med å presisere ytterligere hva som er tillatt, er at det kan unngås, enklere å kun angi hva man skal gjøre. Og for ordens skyld, hvis det er interesse for en slik endring, så må en eller annen fremme det på Tinget. Jeg kommer ikke til å gjøre det, men er åpen for å stemme for en passende formulering som sperrer for kommentarer ved åremålsvalg. Ulflarsen (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 17:08 (CEST)[svar]

Dette er vel mest en kommentar til Trygve. De nedlatende, spydige, arrogante, frekke innleggen ødelegger utrolig mye, ikke bare i denne nominasjonsprosessen men generelt her inne. Går det ikke an å få slutt på dette på en eller annen måte sånn at folk synes det er trivelig å bidra og ikke trekker seg ur wikipediakarusellen?
Enig med Ulf i at det burde holde å stemme for eller mot, men ser også at vedkommende gjerne vil ha forklaring på hvorfor, hvis nei. Man kan jo ev. bare vise til en diskusjon/kommentar vedkommende gjort.
Vet at noen ikke liker at man tar opp dette med problemer med tonen her inne. Men for å få gjort noe med det må vi diskutere temaet. Wikipedia burde være en koselig og spennende plass og ikke en plass med stadige overtramp.
Vil også passe på og Gratulere med 17 Mai. Ha en strålende fin dag. Colosseum~nowiki (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 17:53 (CEST)[svar]

Korreksjon til mitt innlegg over, den relevante seksjonen av regler vedrørende åremålsvalg er som følger:

«Rettigheter innvilges når det etter avstemningsperioden foreligger minst 25 positive stemmer for forslaget, hvor disse utgjør minst 75 prosent av de totalt avgitte stemmene. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.»

Et forslag til endring kan for eksempel være følgende:

«Rettigheter innvilges når det etter avstemningsperioden foreligger minst 25 positive stemmer for forslaget, hvor disse utgjør minst 75 prosent av de totalt avgitte stemmene. Det stemmes kun for eller mot; nøytrale stemmer, eller kommentar til stemmegivning, aksepteres ikke.»

Igjen, om et slikt forslag skal fremmes, så må det skje på Tinget, og jeg kommer ikke til å gjøre det, men er åpen for å støtte et forslag. Ulflarsen (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 18:24 (CEST)[svar]

Jeg er absolutt enig med dem som mener at diskusjonsklimaet til dels er dårlig med karakteristikker og usaklige meldinger. Men å dra dette til at valg av administratorer skal foregå uten mulighet til diskusjon, det er jo å helle ut barnet med badevannet. Selvsagt må vi kunne ytre oss om kandidatene. Det er en frivillig sak å stille til valg som administrator, og de som stiller må forvente at deres praksis blir vurdert. Noen mener «kritikk» er et negativt ladet begrep. Selv mener jeg at kritikk kan være positiv eller negativ, konstruktiv eller destruktiv, og saklig eller usaklig. La spalten være åpen for kommentarer, men slå ned på personkarakteristikker og spydigheter! Andewa (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 18:52 (CEST)[svar]
Enig med Andewa at det må være plass for begrunnelser og tilsvar, og jeg synes det er riktig å begrunne en mot-stemme (dog saklig) slik kandidaten forstår hva som er ankepunktene og evt kan svare. Men i denne runden tok det av og mye av det som kom frem hadde ikke noen betydning for konklusjonen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2021 kl. 22:48 (CEST)[svar]
Her er jeg sterkt uenig. Det må være mulig å begrunne sin stemme, spesielt hvis man stemmer mot. Hvis man er administrator, regner jeg da med at man faktisk er i stand til å tåle at det man gjør blir kritisert - hvis ikke er det meget kritikkverdig. Skal man ha adminvalg overhodet, er det nødvendig å påpeke kritikkverdige forhold ved administratorenes innsats, for at det skal kunne være mulig å ta et velinformert valg. Det er ikke et problem at administratorenes innsats blir debattert. Når vi har noen brukere som har spesielle rettigheter, så er det særdeles viktig at jobben de gjør også kastes et kritisk lys over. Kanskje kan det tidvis være ubehagelig å bli utsatt for kritikk, men som administrator mener jeg at man bare må forvente at man blir kritisert. Når det skal være sagt synes jeg generelt at administratorene her gjør en god jobb og tar rollen sin på alvor, sjøl om det tidvis er ting som utføres av enkelte admins som er kritikkverdig. Men nå legger jeg merke til at det heller ikke er administratorene sjøl som klager over at administratorene blir kritisert - det er tvert imot én uregistrert bruker og én ikke-administrator som klager over dette. Det tyder vel på at det ikke er administratorene sjøl som tar seg nær av dette? Kanskje det bør vurderes å ikke være så rask med å la seg krenke på andres vegne? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 19:01 (CEST)[svar]
Jeg synes det blir rart å kritisere disse diskusjonene som nedlatende. Det har stort sett gått rundt konkrete handlinger en admin har gjort. Det må da være bedre enn at det kommer en haug med motstemmer uten begrunnelse? Sam Vimes (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 19:58 (CEST)[svar]
Hvis man stemmer nei bør det holde med en link til en/flere tråder hvor man mener administratoren har misbrukt sin "jobb". Så får linken tale for seg. Ikke noen mening med en masse synsing og personlige meninger. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 17. mai 2021 kl. 21:35 (CEST)[svar]
Ja, det er en gapestokk. Det forbauser meg at administratorer og tunge brukere ikke griper inn mot en slik oppførsel som vises der. Det kan se ut til at enkelte brukere har hvitt kort for å ytre seg i fri dressur uten at de trenger å tenke på konsekvenser av sin oppførsel, noe som nok ville kostet andre en lang utestengelse. Det er en bekymringsverdig utvikling, for de som har fulgt med noen år. Det kan se ut til at mange administratorer kvier seg for å gripe inn mot diskusjonstroll pga disse åremålsshowene. Var det virkelig dette du ønsket, Ulf Larsen? Er denne utvikligen årsaken til at du ikke tar opp administratorgjerningen igjen? 109.247.7.86 18. mai 2021 kl. 14:05 (CEST)[svar]
  • Jeg har ikke fulgt så veldig godt med på tråden, men jeg synes det er litt spesielt å bruke grunnlovsdagen til å legge an en slik bredside mot én bruker (meg), uten en gang å nevne brukeren. Da ville det vært mer oppriktig å plinge meg, istedenfor å bare subtweete meg (også kjent som baksnakking).
  • Dersom vi ikke kan kritisere administratorer på legitimt grunnlag, havner vi i en veldig vanskelig posisjon. Quis custodiet ipsos custodes? Jeg var meget presis i min kritikk, og sørget for å inkludere differ, slik at andre kunne verifisere det jeg snakket om. Kanskje føles det ubehagelig for noen, men det kan vanskelig gjøres på noen annen måte. Galt blir det vel uansett i noens øyne, og jeg legger merke til at flere drama-glade IP'er har dukket opp for å rette tung retorisk skyts mot meg (dårlig fordekt, dog).
  • Dette er faktisk ikke Nord-Korea, og vi må faktisk kunne stemme som vi vil. Enkelte liker ikke stemmegivningen, og det er greit, men det er ikke nødvendig å ta seg nær av at noen stemmer imot en admin man liker. Man må gjerne ta til motmæle, og påpeke hvorfor kritikken er urimelig/grunnløs/svak/usaklig/urettferdig/tullete etc., men det blir litt rart å angripe Imot Imot-stemmerne bare fordi de er nidkjære i sin kritikk, og sørger for å komme med eksempler på dårlig admin-opptreden. Det Erik kaller utbrodering, kaller jeg forklaring. Jeg ser at enkelte sysoper er repeat offenders, og da er det viktig å kunne vise hvor(for), med konkrete eksempler. Ellers stiller jeg meg bak Sam Vimes, Te og kaker og Andewa for gode innlegg, som er mer eller mindre min mening også. Men-men, nå må jeg sove av meg 17-mai-bakfylla. Nutez (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 14:36 (CEST)[svar]
Ingen har så langt nektet deg å stemme. Fler har reagert på din oppførsel. Det er to separate ting. Jeg er forbauset over at det har vart så lenge før reaksjonene kommer. De er betimelige. Jeg tror du meget godt vet og forstår at din oppførsel ikke er god siden du går til frontalangrep slik som du gjør her. Kjøl deg ned. 109.247.7.86 18. mai 2021 kl. 14:58 (CEST)[svar]
Jeg kan ta selvkritikk for at jeg var litt raus med dekorerende adjektiver (grovt, sykt, ekstremt, etc.). De kunne jeg spart meg for. Men, så er det slik Andewa skrev tidligere, det er viktig å ikke kaste babyen ut med badevannet – vi må kunne skille mellom god og dårlig kritikk. Jeg mener fortsatt det ville vært mer redelig å invitere meg til å delta i tråden, siden min oppførsel var tema. Og at en slik tråd fort blir en dramamagnet, slik dine konflikteskalerende innlegg (gapestokk, bekymringsverdig, diskusjonsstroll, åremålsshow, etc.) vitner om. Jeg tok en kjapp titt på diskusjonssiden din, og ser at dette slettes ikke er første gang du forsøker å ildne opp konflikter. Nutez (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 16:13 (CEST)[svar]
Denne tråden viser med all tydlighet at mange er lei av dårlig oppførsel og dessverre til og med velger at bruke tiden på andre ting enn wikipedia. Videre at det gjøres for lite av administratorene og "store" brukere når man ser at noen ip og kranglete brukere helt klart er ute etter å provosere og lage krangler og blokkeringssituasjoner.
Er administratorene redd for å gripe inn? Klarer de ikke å skille seriøse brukere fra troll? Er det så vanskelig? Personlig mener jeg man ganske kjapt ser når det er krangelbrukere og troll. Det går ofte på dette med at de angriper person og ikke sak. Det blir hersketeknikker og spydigheter isteden for argumenter i saken.
Veldig enig i "Det kan se ut til at enkelte brukere har hvitt kort for å ytre seg i fri dressur uten at de trenger å tenke på konsekvenser av sin oppførsel, noe som nok ville kostet andre en lang utestengelse." Hvorfor er det sånn?
Trur dette er noe av problemet her når noen (også noen av administratorene) både kan være frekk og ufin, imens andre blir truet med blokkering når de kun er ute etter å seriøst diskutere en sak.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 16:44 (CEST)[svar]
Til 109.247.7.86: Vedrørende spørsmålet «Var det virkelig dette du ønsket, Ulf Larsen?», er svaret nei, fordi det spørsmålet du konstruerer er en stråmann. Vedrørende grunnen til at jeg ikke lenger er administrator, så er det som i 2007, for å konsentrere meg om vanlig bidragsvirksomhet.
Min mening er at åremål for administratorer i hovedsak har fungert bra, og har i flere tilfelle fått ut administratorer, som ellers hadde blitt sittende på livstid. De som mener livstid er bra, bør forsøke å argumentere for det overfor vanlige mennesker, politikere osv. Ellers er det fritt frem, om noen ønsker å starte en tråd på Tinget, hvor hensikten er å begrense åremålsvalg til kun stemming, og avskjære kommentarer. Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 17:12 (CEST)[svar]
Du reagerer som du pleier her. Dette fesjået du er så tilfreds med å ha skapt, kunne også ha vært realisert på annet vis som ikke maktstjal og kuet administratorer. 109.247.7.86 20. mai 2021 kl. 01:50 (CEST)[svar]
Til 109.247.7.86: Det kan være, men om du har et forslag til en bedre organisering av dette, så kan du starte en tråd om det på Tinget, og få det vedtatt gjennom en avstemning der, ingen som hindrer deg i å forsøke det. Ulflarsen (diskusjon) 20. mai 2021 kl. 07:01 (CEST)[svar]
Cavernia er et reelt problem, for vedkommende kolliderer med brukere og driver dem vekk. Vedkommende gjør mye bra, men klarer ikke å redigere utfra et nøytralt ståsted. Ctande er ikke et problem, han driver stort sett med sine egne ting.
Det har vært diskutert andre måter å løse adminoppgavene, men det utløste for mye motstand. Det vil alltid være slik at det er vanskelig å gi slipp på makt, selv den lille makten som ligger i å være admin.
Angående hvordan folk omtales, så blir valget fra innstillinger synlig kun noen ganske få steder i grensesnittet. Det kan gjøres synlig flere steder, men noen få brukere valgte å fjerne det. Jeg mener brukeres egne bevisste valg skal respekteres, men alle tenker visst ikke slik. 46.46.204.90 22. mai 2021 kl. 08:34 (CEST)[svar]
Takk. Jeg kan si meg enig i at Ctandes (mis)bruk av adminknappene utgjør et mikroskopisk problem sammenlignet med Cavernias gjentatte overtramp. Kan derfor også gi Trygve medhold i at jeg var for raus med karakteristikker, og at jeg kunne spart meg for det. Sett i ettertid var det heller ikke nødvendig – «the silent majority» valgte å ikke stemme, noe som kanskje var mer utslagsgivende enn de mer overbeviste stemmene Imot Imot.
Jeg prøvde å påpeke Cavernias uprofesjonelle håndtering av nye brukere oppigjennom, men det er vel det trådstarter Heksen mener er direkte ufint, en gapestokk, og noe […] stygt […] som ikke burde skje. Disse åremålsvalgene er vel nettopp til for å trekke lengre linjer, og vurdere de enkelte sysopenes innsats gjennom åra? Ser man en tendens man ikke liker, må det være helt holdbart å trekke det frem i lyset (med konkrete eksempler og argumentasjon) slik at andre også kan få vurdere det.
Nå ser det ut til at Cavernia slapp igjennom med en hårsbredd (litt av en neglebiter). Jeg kan annonsere at jeg vil forsøke å unngå flere konflikter med denne brukeren. Jeg har gjort mitt for å belyse hens problematiske tilnærming til Wikipedia som en arena for debunking og nidportretter (for å sitere Erik den yngre). At vedkommende faktisk fikk ca. 10 stykk mindre stemmer enn sine kolleger som seilte gjennom med rundt 35 stemmer For For, betyr kanskje at min innsats ikke var helt forgjeves. Over og ut. Nutez (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 09:42 (CEST)[svar]

Land visdata[rediger kilde]

Hallo! Er det mulighet for dere til å gjøre land visdata-malen samme som den engelske. Med både flagg og flaggikon og hvordan man bruker den. Og også tilleggsparametere slik som omdirigeringsalias, flaggvarianter, flaggartikkel lenker, tilleggsdokumentasjon. Mvh Sondre --88.89.103.4 18. mai 2021 kl. 15:13 (CEST)[svar]

Tjern = pond? WD igjen[rediger kilde]

Tjern lenker ikke til ENWIKI, derimot lenker en:pond til dam (innsjø) som lenker videre til demning. Mens engeslk en:dam lenker til demning. Dette er vel feil? Dvs det riktige er vel tjern=pond? Noen Wikidata-eksperter som kan rydde opp? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2021 kl. 15:29 (CEST)[svar]

Se da:tjern som forklarer litt mer om ordet tjern, at det er et skandinavisk ord. Dam er etter mitt syn en bedre oversettelse av pond, jeg har gjort om dam (innsjø) til en artikkel i stedet for en omdirigering. Mvh. M14 (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 16:09 (CEST)[svar]
Fikset Da er det løst på en fin måte! --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2021 kl. 18:29 (CEST)[svar]

Nye kandidatartikler: Bohley, Elizabeth I, Bach og Eichmann[rediger kilde]

Artikkelen Adolf Eichmann er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Adolf Eichmann.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:45 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Artikkelen Bärbel Bohley er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Bärbel Bohley.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:45 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Artikkelen Elizabeth I av England er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Elizabeth I av England.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:45 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Artikkelen Johann Sebastian Bach er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Johann Sebastian Bach.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:45 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Fordeling av tilgang til Retriever og avisa Ávvir fra Wikimedia Norge[rediger kilde]

6 tilganger til Retriver og tilgang til avisa Ávvir fordeles på nytt til aktive bidragsytere den 22. mai 2021. Du kan skrive deg opp på listene over interesserte på Wikipedia Bibliotek-siden. Ta gjerne kontakt om du har spørsmål!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 11:33 (CEST)[svar]

Brukernavn og passord til Retriever er sendt ut nå. God pinse!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 13:26 (CEST)[svar]

Demi Lovato (Kjønnsnøytrale pronomen)[rediger kilde]

Demi Lovato sto nylig frem som ikke-binær og ønskes nå å omtales med «de/dem/hen» pronomen, altså ikke lengre «hun/henne».[1][2] Kunne noen vært greie å oppdatert artikkelen med tanke på BLP? Det bør være raskt gjort med tanke på at det bare er pronomene som skal endres, og så bør nok sikkert «talskvinne» bli erstattet med «talsperson» i samme sleng. Jeg har ikke mulighet til å utføre endringen selv da siden er låst. Takk. --81.166.107.36 20. mai 2021 kl. 12:19 (CEST)[svar]

@Soleincitta: @Bksm: Kan dere opplyse meg om hvorfor forsøk på å oppdatere dette blir reversert? Se her og her for kilde. Ved havet (bidrag – diskusjon) 20. mai 2021 kl. 16:42 (CEST)[svar]
Å bruke flertall gir ingen mening i alle fall. Man kan eventuelt kutte endel ned på artikkelen og prøve å unngå pronomen i det hele tatt. --2A02:587:B946:8D35:D562:F202:686B:72C 20. mai 2021 kl. 22:16 (CEST)[svar]
"De/dem" kommer av at "They/them" er blitt normalen i engelskspråklige land. I Norge (slik artikkelen kjønnsnøytralt pronomen også sier) har det også blitt vanlig å bruke "hen". Jeg kjenner ikke til noen andre artikler på norsk skrevet kjønnsnøytralt, så fint hvis noen har et eksempel eller fler. Vi skal selvsagt ikke kutte ned på leksikonet på grunn av dette. Ved havet (bidrag – diskusjon) 20. mai 2021 kl. 23:13 (CEST)[svar]
«De/dem» har alltid blitt brukt kjønnsnøytralt både som entall og flertall, særlig på engelsk. Uavhengig om hvilke kjønnsnøytrale pronomen vi bestemmer oss for å bruke i artikkelen, så sies det seg vel selv at pronomen som «han» og «hun» ikke skal bli brukt i en artikkel om en ikke-binær person, og bør bli fjernet når noen kommer ut som ikke-binær. Dette er en veldig liten endring på artikkelen og jeg personlig klarer ikke å forstå hvordan det skal være så problematisk å respektere en persons pronomen. --81.166.107.36 20. mai 2021 kl. 23:41 (CEST)[svar]
Jeg er enig med deg, og har oppdatert artikkelen igjen. For de som måtte være uenig, kan jeg referere til Språkrådets råd: Ja til kjønnsoverskridande hen. Strekk deg generelt eit stykke for å koma andre grupper i møte dersom dei vil bli omtala på ein viss måte – eller vil sleppa å bli det. De legitimerer også bruken av "de/dem" som kjønnsnøytrale pronomen, men slik jeg tolker dem er ikke nødvendigvis dette i omtale av konkrete personer som ønsker å bli omtalt på en viss måte, men heller når man snakker om en ubestemt person (for eksempel i en stillingsannonse). Å benytte flertallsform er også Wikipedias retningslinjer for artikler hvor man ønsker kjønnsbalanse. Men, jeg har altså valgt å benytte "hen" for Lovato, da det både er normalen og Språkrådets anbefaling. Ved havet (bidrag – diskusjon) 21. mai 2021 kl. 00:35 (CEST)[svar]
Jeg vil presisere at man selvsagt kan diskutere om "hen" er beste alternativ, men ut av respekt for personene vi skriver om mener jeg vi helt åpenbart må lande på hvertfall et eller annet nøytralt pronomen (som samtidig er relativt lettvint å lese, til forskjell fra å skrive "han/hun" i hver setning, som dessuten kan tolkes som at personen identifiserer seg som enten mann eller kvinne). Dette er for lengst avklart på Wikipedia på engelsk. Ved havet (bidrag – diskusjon) 21. mai 2021 kl. 00:56 (CEST)[svar]
@Ved havet: Jeg reverserte dette siden @Soleincitta: hadde gjort det rett før meg. Dessuten så brukte ikke IP-adressen 51.174.156.136 referanser på denne redigeringen. Hadde vedkommende linket til Dagbladet, Se&Hør, Twitter etc. så hadde jeg nok ikke tilbakestilt den. Personlig så unngår jeg bruken av ordet hen, og bruker heller andre nøytrale ord som f.eks. person eller (etter)navn til vedkommende. Mvh. ⁻ Bksm (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 11:18 (CEST)[svar]
Jeg tilbakestilte endringene på grunn av gjentatt bruk av den forvirrende flertallsformen «de» (selv om det brukes they/them på engelsk, betyr ikke dette at det kan oversettes til norsk bruk). Jeg har ingen problemer med artikkelen slik den fremstår nå, med bruk av «hen». Mvh Soleincitta (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 11:23 (CEST)[svar]
@Bksm: @Soleincitta: Takk for svar, da virker det som vi alle er fornøyde med artikkelen :)
Da forstår jeg! Kilder må selvsagt til! :) Det er altså åpning for bruk av nøytral flertallsform også på norsk, men jeg mener også hen er en noe bedre versjon for det norske språket. Ved havet (bidrag – diskusjon) 21. mai 2021 kl. 16:49 (CEST)[svar]

Det opplyses over at flertallspronomen er blitt normalen på engelsk. Jeg antar det er korrekt, men jeg kan ikke dy meg for å reagere med forundring på denne setninga i den engelskspråklige artikkelen: «Lovato's parents divorced in mid-1994, shortly after their second birthday.» Akkurat her er det vel lett å anta at det er Lovatos to-årsdag det er snakk om. Men du skal ikke øke alderen så mye før det blir tvetydig. Jeg vil derfor rå til at vi velger andre løsninger på norsk. Hilsen GAD (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 11:04 (CEST)[svar]

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ Eilertsen, Henriette (20. mai 2021). «Avslører kjønnsidentitet». dagbladet.no (norsk). Besøkt 20. mai 2021. 
  2. ^ Eilertsen, Henriette (20. mai 2021). «- Identifiserer meg selv som ikke-binær». Se og Hør (norsk). Besøkt 20. mai 2021. 

Hjertesukk - ikke lag flere slike artikler[rediger kilde]

Denne Wikipedia:Sletting/Marius Reikerås har nå (og det er min ærlige mening) dessverre blitt beholdt. En lignende sak Wikipedia:Sletting/Kjetil Dreyer er fortsatt til diskusjon. Jeg tar den generelle betraktningen her når sakene forsvinner i arkivet.

Hjertesukk og min helt private oppfordring: Vær så snill, ikke lag flere slike artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 16:47 (CEST)[svar]

Dette er innlegg i en evig pågående relevans- og kvalitets diskusjon. Disse artiklene består av oppsop av rusk og rask fra internetts krinkelkroker til en biografi om nokså ukjent person. Sluttresultatet er et slags raritetskabinett eller nidportrett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2021 kl. 08:05 (CEST)[svar]
Jeg er enig med deg, spesielt siste kommentar: dette er en sjanger av «biografier» som i det hele tatt er veldig fremmed for et sobert leksikon som Wikipedia. Artiklene Heiko Santelmann og Hans Kristian Gaarder, i stor grad skrevet og vedlikeholdt av samme bidragsyter, lider av samme useriøse redaksjonelle stil, hvor summen av alle utspill, aksjoner og forsamlinger blir en slags kavalkade over dårskap, eller som du selv kaller det: et nidportrett. Akkurat på dette feltet har SNL et enormt fortrinn. Nutez (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 04:59 (CEST)[svar]
Unnskyld? Nutez, jeg har bidratt med store deler av den nåværende teksten (med referanser) i artikkelen om Gaarder, men Santelmann-artikkelen hadde jeg, frem til jeg fulgte din lenke, aldri vært inne i. Slik lød Gaarder-artikkelen i sin helhet den 11. april, før min første redigering der: Hans Kristian Gaarder (født 30. november 1960, død 6. april 2021 på Gran) var en norsk coronafornekter, han døde av covid-19.[1][2]. Dette syntes jeg var lovlig tynt, derfor startet jeg å google og laget en artikkel av de funnene jeg gjorde i åpne kilder. Det er som regel lurt å sjekke artiklenes historikk før du fastslår at det er samme bidragsytere som står bak flere artikler. Dersom du mener at artikkelen om Gaarder fremstår som en slags kavalkade over dårskap, så må du nesten finne kildebelegg for å supplere artikkelen med informasjon du mener nyanserer bildet. Mvh Annelingua (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 18:13 (CEST)[svar]
Hvem som har laget biografien har ikke noen betydning, det er kvalitet og relevans på artikkelen som teller. Selv om biografiene til nød er relevant pga av summen av mange ting, etterlater oppsamlingen av ting et ubehag og jeg mener dette er feil bruk av WP. Det er også verdt å ha i mente at dette er BLP. Men nå er disse artiklene beholdt (pga uklar bruk av relevanskriterier skaper de neppe presedens) så jeg bare kommer med en oppfordring. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 11:43 (CEST)[svar]
@Annelingua: Ok, jeg trekker tilbake min tendensiøse påstand. Det var en annen bruker jeg hadde i tankene. Jeg mener uansett at det er en litt uheldig type biografi, hvor det bør trås varsomt. Jeg har ikke sett så nøye på Reikerås-artikkelen, men artikkelen om Dreyer som Erik trekker frem, fungerer nærmest som en magnet for trolling, både fra garvede brukere med lang fartstid og nye brukere med en klar POV-agenda. Ta for eksempel denne større utvidelsen fra Asav, hvor vi på et helt elendig kildegrunnlag får presentert et litt kuriøst verdenssyn, for å si det forsiktig. Akkurat denne lettere konspiratoriske Weltanschauung tjente opprinnelig som grunnlag til et forslag om sletting av artikkelen, lagt fram av samme bidragsyter (!). Et bedre eksempel på forstyrrelse av Wikipedia for å illustrere et poeng skal man lete lenge etter. Det er nettopp derfor jeg maser om topic ban hele tiden: enkelte brukere kan være meget dyktige og verdifulle for WP, men bør absolutt ikke redigere i artikler hvor de ikke kan holde seg nøytrale. Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 14:29 (CEST)[svar]
Her blir det blandet sammen to forhold: Ja, det er riktig at jeg mener Dreyer-saken burde være slettet, blant annet av hensyn til ham selv. Når dette ikke fikk medhold, aksepterer jeg selvsagt det, men da finner jeg det også naturlig at man tar med sentrale aspekter ved Dreyers verdenssyn, som er gjennomsyret av konspirasjonsteorier, hva kildene tydelig og umisforståelig underbygger. Det ville utgjøre en grov mangel om artikkelen hoppet bukk over såpass mildt sagt oppsiktsvekkende påstander som dem Dreyer fremmer. Den utstrakte bruken av {{sic}} tjener til å vise («show, don't tell») hvorvidt Dreyer har satt seg grundig inn i det påståtte faktagrunnlaget for sine påstander. Asav (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 14:36 (CEST)[svar]
Kan du please slutte å trolle? Du vet utmerket godt at du ikke kan bruke Facebook som kilde i artiklene. Du vet også (spesielt godt som OTRS-medhjelper) at BLP-reglementet legger føringer på hvordan vi kan omtale levende personer, også her på diskusjonssider. Hva du eller jeg måtte mene om personer omtalt i leksikonet er ikke relevant, og karakteristikker er overhodet ikke akseptabelt. Det er helt åpenbart at du ønsker å fremme et POV, og få uttrykt en mening (antakelser om hvorvidt artikkelsubjektet har satt seg grundig inn i det påståtte faktagrunnlaget for sine påstander) du føler artikkelen må videreformidle. Ellers må jeg sitere Keanu fra første slettediskusjon:

Eneste av disse som direkte omhandler Dreyer er denne, og det er som sagt sannsynligvis en drittpakke plantet av artikkelobjektets fiender. I resten er ikke vårt artikkelobjekt som sådan hovedtemaet. Vil man skrive om organisasjonen som vedkommende leder og den er notabel så får man gjøre dét, ikke skrive om ikke-notable personer som står bak og dermed bruke WP som gapestokk.
– Keanu,

«Biografien» fremstår i dag som en eneste stor stumtjener for alle mulige slags opprop, meninger, utspill, assosiasjoner og kommentarer. Er det mulig å forholde seg litt mer seriøst til nøytral kunnskapsformidling enn dette?! Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 14:49 (CEST)[svar]
Det er ikke introdusert noensomhnelst personkarakteristikker i saken, derimot er det føyet inn et avsnitt om dokumenterte, kildebelagte påstander Dreyer har fremsatt. Jeg har ingen personlig interesse av denne mannen som emne, men er opptatt av at Wikipedia formidler dokumenterbare fakta på en balansert måte. I dette tilfellet ville en biografi over Dreyer (som jeg altså fortsatt mener ikke er inklusjonsverdig) være svært mangelfull om den ikke omtalte hans kontrafaktiske påstander. (Rent personlig vil jeg bemerke at jeg ikke er uvant med å bli beskyldt for å være både høyre- og venstreradikal, anti-nasjonalist og ekstrem patriot osv., så egentlig tar jeg denslags påstander som et slags tegn på at mine redigeringer stort sett er balansert og uhildet.) Asav (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 15:03 (CEST)[svar]
Det er helt åpenbart at du forsøker å få frem en redaksjonell vurdering av den omtalte med den gjentatte bruken av [sic]. Både her, i selve artikkelen, og dens slettediskusjon, kom det frem at du har et eget syn på den omtalte personen og dennes tilregnelighet. Dersom du er opptatt av at Wikipedia formidler dokumenterbare fakta på en balansert måte, kan du la bli med å sette inn Facebook-oppdateringer som kilde i artiklene. Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 15:18 (CEST)[svar]
Nei, det er ikke tilfelle at jeg «forsøker å frem en redaksjonell vurdering av den omtalte». Å vise hvilket faktisk grunnlag artikkelen bygger på, er ingen meningsytring. Det avgjørende er om man introduserer relevante, dokumentbare fakta, og dét mener jeg er skjedd her. Når vedkommende i all hovedsak kommuniserer gjennom SoMe, er det naturlige, omenn ikke optimale, kilder. Dette siste skyldes nok at Dreyer er mer av en kuriositet enn en seriøs deltager i det offentlige liv, som sagt. Men dersom det var slik at man ikke kunne redigere artikler om personer eller fenomener man (mis)likte, slik som Franco, Stalin, Tom Cruise, ville det bli tynt med stofftilfang. Asav (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 15:57 (CEST)[svar]
Den gjentatte bruken av {{sic}} er en form for fortløpende redaksjonell kommentar til teksten, på linje med (red.anm.). Bare fordi noen har skrevet et eller annet konspiratorisk på Facebook-veggen sin, betyr det ikke at det automatisk bør omtales i vedkommendes WP-biografi. Vent til det blir omtalt i riksdekkende media, og så kan vi eventuelt snakkes. Selv da kan det være problematisk, iom. at slike profiler ofte vil ta form av en drittpakke plantet av artikkelobjektets fiender, for å sitere Keanu. De personene du nevner er a) alle meget kjente (mye mer enn Dreyer) b) omtalt i seriøse artikler og bøker c) ikke lenger i live/lite opptatt av som står på norsk Wikipedia. Dette handler også om å sette en presedens for hvordan vi behandler (særlig norske) BLP-artikler, for å unngå kjipe saker på OTRS eller anti-WP-drittpakker i pressen. Se f.eks. denne saken i Morgenbladet [1][2]. Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 16:22 (CEST)[svar]

Ser at kommentaren min igjen er fjernet, og konstaterer av Nutez' innlegg at det kun er tillatt å svare om en er enig med Erik d.y. Flytt tråden til hans brukerdiskusjon, ikke forstyrr Wikipedia for å få frem et poeng! 109.247.7.86 22. mai 2021 kl. 12:10 (CEST)[svar]

Nei, dette er helt normal bruk av Torget. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 12:31 (CEST)[svar]
Jeg forsøkte å avslutte denne diskusjonen på fredelig vis, men ble tilbakestilt, to ganger.[3][4] Vel, jeg prøvde kun å sette en stopper for den omfattende trollingen akkurat dette lille hjertesukket ble utsatt for. [5][6][7][8] Legg særlig merke til bæsje-emojien i siste diff – det burde forklare alt om hvor nivået ligger. Nutez (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 12:32 (CEST)[svar]

Dobbelgjenger?[rediger kilde]

På commons og på Digitalt museum (https://digitaltmuseum.no/021015460112/mann-stortingsrepresentant-sittende-halvfigur) er dette oppført som samme person, Olav Oksvik, de har jo noen likhetstrekk men er neppe sammen person. Se også https://nbl.snl.no/Olav_Oksvik Noen synspunkt? Hvem er personen til høyre? --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2021 kl. 12:35 (CEST)[svar]

Jeg tror det er samme mannen på begge bildene - bare med endel års mellomrom. Sammenlign med dette bildet fra 1928: https://digitaltmuseum.no/021018753453/fredrik-monsen-helga-karlsen-olav-oksvik-og-borge-olsen-hagen-i-retten - det ligner da mest på bildet til høyre, ikke sant? Og der er Olav Oksvik enda yngre. Mvh Annelingua (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 13:23 (CEST)[svar]
Hmm - ved nærmere ettersyn: mannen på bildet fra 1928 (Digitalt Museum) og mannen til venstre her har en kløft i haken som mannen til høyre her ikke har. Så da tror jeg at jeg trekker antagelsen om at alle bildene er av samme person. Og dermed er vi like langt ... Beklager. Annelingua (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 13:28 (CEST)[svar]
Kløfta i haka er erstattet av noen utvekster på kinna, og øyebryna er også "barbert bort", så jeg tviler på at det er samme person. - 4ing (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 13:32 (CEST)[svar]
Takk. Samme tenkte jeg. Også tynnere i håret. Se bildet på NBL og dette som er sikkert: https://nettbutikk.bokbyen-skagerrak.no/shop123varer/bilder/image_69439.jpg Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2021 kl. 13:56 (CEST)[svar]

Her er gubbene i Hommelvik: https://digitaltmuseum.no/011012920210/olav-oksvik-og-johan-nygaardsvoll-i-hommelvik Presidentskapet i 1945: https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Historikk/frigjoringsjubileet-2020/forste-valgte-storting-etter-frigjoringen Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2021 kl. 15:03 (CEST)[svar]

Hvem er dette?[rediger kilde]

Ikke Olav Oksvik

Det er temmelig sikkert at dette ikke er Olav Oksvik, se ovenfor. Noen som vet hvem det er? Det ser ut til at fotografen selv har blandet sammen bildene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 18:34 (CEST)[svar]

PS: Fotoet er trolig fra 1953 og trolig en politiker som antydet nedenfor.--Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 18:53 (CEST)[svar]
En mulig feilkilde kan være at det er en annen Oksvik (og noen har misforstått i notater). Finnes det noen potensielle kandidater, slektninger eller andre? En tredje mulighet er at det er fra en bestemt anledning hvor Oksvik og andre var til stede, og at det ble tatt flere bilder som er blitt blandet. Hvem ville han typisk omgås? --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 19:19 (CEST)[svar]
Finner ingen som ligner på stortinget.no. --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 19:49 (CEST)[svar]
Bildet er fra oslobilder.no ( http://www.oslobilder.no/OMU/OB.%C3%9853/1030 ). Det skal være tatt 17. juni 1953, og bør være en av Liste over stortingsrepresentanter 1950–1953. Mann om lag 50 år gammel innsnevrer ganske bra. Gabriel Kielland (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 20:13 (CEST)[svar]
Bildet er tatt i stortingsrestaurenten (kjenner igjen de karakteristiske stolene og bordplaten) samt bildet på veggen bak.--Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 21:17 (CEST)[svar]
Er ferdig med å legge inn navn fra gjeldende stortingsperiode (igjen forutsatt at datoen er riktig og at det er før valget i 1953. Har utelukket kvinnenavn, da kjønn vel var et binært fenomen i hine tider. --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 21:29 (CEST)[svar]
Et spørsmål på siden: Er disse bildene på stortinget.no frie i den forstand at de kan lastes opp på Commons? --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 21:50 (CEST)[svar]
Kan det være Johan Andersen: [9]? --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 21:58 (CEST)[svar]
Tror ikke det allikevel. Har gått gjennom alle bildene for stortingsperioden 1950-53 på stortinget.no uten å finne noen som ligner mer enn Oksvik. --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 22:17 (CEST)[svar]
Ser dårlig ut... Overlater de siste kandidatene til @Erik den yngre:. Hvem frekventerer stortingsrestauranten utover representantene? --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 23:58 (CEST)[svar]

Jeg festet meg ved jakkemerket hans. Forsøkte først å se om jeg fant noe lignende (ved hjelp av nettsøk) i AP eller fagbevegelsen, men da dét virket lite fruktbart, slo det meg at det kanskje var et avholdsbevegelsesmerke. (Ut fra resonnementet: hva slags merke er den avbildede mest troendes til å sette på seg? Det må ha vært en hjertesak.) Og se her på bildet av Jakob Skaufel med IOGT-merke: https://ntnu.tind.io/record/56908#?c=0&m=0&s=0&cv=0&r=0&xywh=-72%2C-1%2C783%2C406 - ligner ikke det merket veldig? Sikker er jeg altså slett ikke, men kanskje noen har mer kjennskap til jakkemerker og/eller IOGT enn meg, og vil følge sporet? (For ordens skyld: jeg har funnet ut at Jakob Skaufel var stenhugger ved Nidaros Restaureringsarbeider. Men det er ytterst lite informasjon å finne om ham ellers. Her har NTNUs bibliotek et bilde av ham der han er litt eldre - og han bærer fortsatt jakkemerket: https://ntnu.tind.io/record/56907#?c=0&m=0&s=0&cv=0&r=0&xywh=-66%2C0%2C770%2C398. Av dette slutter jeg at denne typen jakkemerker bar man alltid, så lenge man "stod i losjen". Men jeg kan altså ellers lite om dette.) Annelingua (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 03:04 (CEST)[svar]

Det er godt observert! Hadde vært moro å løse mysteriet. Tror forresten at Oksvik selv var avholdsmann. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2021 kl. 20:49 (CEST)[svar]
Veldig godt spor som bør kunne lede videre. --2A02:587:B946:8D35:B40C:273C:C50F:3F0E 23. mai 2021 kl. 08:12 (CEST)[svar]
Noen som har tilgang til IOGT. Godtemplarordenen i Norge 1927 – 1977, som kan bla litt etter navn? Kanskje @Kindrob:? --2A02:587:B946:8D35:B40C:273C:C50F:3F0E 23. mai 2021 kl. 08:54 (CEST)[svar]
Jeg synes jakkemerkene ser forskjellige ut. IOGT-merket har en mørk stripe (tekst?) midt på jakkemerket, men på vår mann er teksten/stripen høyere opp. - 4ing (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 21:08 (CEST)[svar]
Kan godt være du har rett i at det er et annet jakkemerke, 4ing, det jeg imidlertid tror er ganske sikkert, er at det merket var viktig for den avbildede. Og kanskje (kanskje til og med trolig) har noe med årsaken til at han befant seg på Stortinget den dagen. (Jeg oppdaget at Stortinget har publisert portretter av alle(?) representanter fra 1945 til fri avbenyttelse (unntatt kommersiell bruk). Så jeg har bladd gjennom alle representanter i perioden 1950-1953, og der var det ingen som lignet på "mannen til høyre". (Men det bildematerialet er jo superinteressant som illustrasjoner til massevis av biografier på Wikipedia! Jeg begynte å kikke på å legge inn på Commons, men skjønner ikke hvilken lisens jeg kan sette på for å avgrense mot kommersiell bruk, så jeg stoppet. Her er bildegalleriet: https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Galleri/Stortingsrepresentantene/ - og Stortinget skriver: Bildegalleriet inneholder portretter av representanter og fast innvalgte vararepresentanter fra 1945 og frem til i dag. Portrettene kan lastes ned og benyttes fritt, men ikke til videresalg. (Det er anvisninger nede til venstre på siden for hva man skal legge inn i byline.) Annelingua (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 23:58 (CEST)[svar]
@Annelingua: Bilder som ikke kan gjenbrukes kommersielt (NC) kan ikke ligge på Wikimedia Commons, så vi kan dessverre ikke bruke disse bildene på norsk Wikipedia. - 4ing (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 08:38 (CEST)[svar]
@4ing: Hadde vært genialt å kunne bruke disse offisielle portrettene. Feks den føderale regjeringen i USA frigir en mengde bilder (public domain) av blant annet politikere. Er det mulig å sende en forespørsel til Stortinget? Sak for WMNO? Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2021 kl. 15:31 (CEST)[svar]
Er det Rakel Seweriin som sitter i bakgrunnen? --2A02:587:B946:8D35:F0DF:D3C9:484C:EEF1 24. mai 2021 kl. 21:26 (CEST)[svar]
Her er portrett av Rakel Seweriin, i alle fall: https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Galleri/Stortingsrepresentantene/?pid=1950-53&acrid=S#primaryfilter
Kandidater
Synes vedkommende ligner en politiker i alle fall. Kan sette opp en liste over regjeringsmedlemmer og andre sentrale politikere i relevant tidsepoke og så bruke eliminasjonsmetoden? Jeg begynner en liste med medlemmer av Oscar Torps regjering, så er det bare å streke ut, eller føye til nye forslag fra andre regjeringskonstellasjoner. --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 18:47 (CEST)[svar]
Lagt til Einar Gerhardsens andre regjering. --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 19:39 (CEST)[svar]
Lagt til Liste over stortingsrepresentanter 1950–1953 (hvis vi antar sted og dato stemmer). --2A02:587:B946:8D35:94F1:7CED:7F49:473C 22. mai 2021 kl. 21:07 (CEST)[svar]
Jeg synes nok ikke det har så mye for seg å legge en laaaang navneliste her på Tinget, særlig ikke når utvalget kun er basert på en antagelse om at mannen var politiker. Men jeg har nå strøket over Kai Birger Knudsen likevel, for ham er det definitivt ikke (det finnes bilder av ham i kilder på nb.no, og det er ingen likhet). Annelingua (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 02:56 (CEST)[svar]
Listen er nå sammentrukket som standard med en knapp for å vise den. Ellers er vel Torget ment bl.a. for slikt samarbeid i motsetning til Tinget som bør være forbeholdt mere prinsipielle diskusjoner. --2A02:587:B946:8D35:B40C:273C:C50F:3F0E 23. mai 2021 kl. 08:12 (CEST)[svar]

Det er interessant og morsomt å se hvordan fellesskapet trigges til Sherlock Holmes-virksomhet. Det er derfor med en viss tristesse at jeg må framstå som noe negativ til utgangspunktet – at det ikke er Oksvik som er motivet. Har vi mer grunnlag for den antakelsen enn at bildet mangler ei ørlita hakekløft? Kan ikke denne mangelen like godt skyldes at bildet er tatt rett forfra med skarp belysning? Et annet bilde av Oksvik finnes her: https://www.nb.no/items/f9bf923148d0bb6063ec3e77a4b98a1c?page=57. Kløfta synes, men ellers kan det godt virke å være samme mann som på Ørnelunds foto. Uansett så har vi jo et annet foto av mannen, så vi er ikke i direkte nød. Hilsen GAD (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 19:45 (CEST)[svar]

Alltid moro å løse et mysterium. Jeg er 99 % sikker på at det ikke er Oksvik. Vi har alltid behov for historiske bilder, så det kunne vært grei å få denne sikkert identifisert. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2021 kl. 20:52 (CEST)[svar]

Spiselig sopp[rediger kilde]

Hei! Jeg har et spørsmål til alle som er interessert i matsopp. En rekke sopper oppgis som spiselige på wikipedia. Et kjent problem med matsopper er at kunnskapen øker og gamle soppbøker kan noen ganger inneholde utdatert informasjon. En enkel måte å kvalitetssikre informasjonen på wikipedia om norske matsopper kan være å lenke til den nyeste Normlisten utgitt av Norges sopp- og nyttevekstforbund (pdf) under eksterne lenker. På et tidspunkt må nødvendigvis den informasjonen oppdateres, så her kommer spørsmålet:

  • Hva er den enkleste måten å holde en slik lenke oppdatert med den nyeste utgaven av normlisten? Er det noe som kan gjøres via wikidata? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 21. mai 2021 kl. 12:54 (CEST)[svar]
Det kan gjøres via Wikidata, men jeg tror det enkelste er å opprette en mal {{sopp}} som inneholder lenken til pdf-dokumentet. Da holder det å oppdatere malen, som kan settes inn i alle de aktuelle artiklene. Det forhindrer ikke at man senere kan benytte Wikidata til dette. Se Kategori:Maler_for_eksterne_lenker for tilsvarende maler. - 4ing (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 13:31 (CEST)[svar]
Ja hvorfor ikke gjøre det enklest! At jeg ikke tenkte på det. Tusen takk for tipset, det skal jeg gjøre. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 21. mai 2021 kl. 14:26 (CEST)[svar]

Embetsmann på Wikidata[rediger kilde]

For Ottar Befring la jeg inn civil servant som occupation på WD, dette kom ut som "funksjonær" norsk (burde være "offentlig tjenestemann"). Jeg endret til "high civil servant" for å frem "embetsmann", dette matcher ikke 100 % men godt nok? Men det står fortsatt på engelsk i infoboksen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2021 kl. 19:48 (CEST)[svar]

Fikset av bruker:Kimsaka. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2021 kl. 20:17 (CEST)[svar]

Bildetekst fra Mal:Infoboks i Media Viewer[rediger kilde]

Jeg har laget malen Infoboks motorsportmesterskap hvor jeg benytter Infoboks. Når jeg har angitt både "overtekst" for artikkelen og "bildetekst" for bildet i malen, prioriterer Media Viewer å bruke overteksten som bildetekst fremfor det som faktisk er skrevet som bildetekst (som i f.eks. Formel 1). Det hadde ikke vært et stort problem om Media Viewer hadde klart å tolke overteksten som har blitt angitt ved bruk av malen (f.eks. slik at bildeteksten ble "Formel 1"), men nå bruker den bokstavelig talt variabelen for "overtekst", altså {{navn}} i dette tilfellet.

Har dere en fiks for dette (bortsett fra å bytte ut "overtekst" med Infoboks sin "navn"-variabel)? Ikke helt krise, men småirriterende. Ved havet (bidrag – diskusjon) 24. mai 2021 kl. 17:31 (CEST)[svar]

Kan også nevne at Infoboks byr på problemer i mobilappen. Venstre og høyre kolonne i todelte rader ligger ikke helt på linje. Det er tilsynelatende ikke et problem med Infobox-malen på engelsk Wikipedia. Ved havet (bidrag – diskusjon) 24. mai 2021 kl. 19:27 (CEST)[svar]

Jeg har nå oppdatert malen slik at den ikke lenger benytter Infoboks, men spørsmålet står, dersom noen har peiling på disse malene. Ved havet (bidrag – diskusjon) 24. mai 2021 kl. 23:47 (CEST)[svar]

Mange kandidatartikler, travle tider[rediger kilde]

Kan de artiklene som ble nominert 18. mai få litt utvidet kandidattid, så er vi kanskje flere som rekker å bidra? Kjersti L. (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 21:32 (CEST)[svar]

Jeg trenger i allefall mer tid på "min" artikkel! --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2021 kl. 21:43 (CEST)[svar]
Det står fire på Wikipedia:Kandidatsider nå. Tre av dem kan formelt sett avsluttes i dag, med mindre det kommer motstemmer. Det er Elizabeth I, Bach og Bärbel Bohley. Men det er heller ikke no i veien for at de blir stående i noen flere dager. Så da sier vi det. Uansett hvor lenge de blir stående til vurdering, er det jo alltid rom for å forbedre artikler nårsomhelst.
Den fjerde (Wikipedia:Kandidatsider/Adolf Eichmann) er nominert som utmerket artikkel, og må uansett gjennom ei uke til i vurderingsprosessen, ettersom UA skal stå til 14 dagers vurdering. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 11:21 (CEST)[svar]

Mal:Velkommen[rediger kilde]

Mal:Velkommen kan benyttes som velkomsthilsen til uregistrerte brukere, mens Mal:Vel sjekker om det er en registrert eller uregistrert bruker før Mal:Ureg-velkommen eller Mal:Reg-velkommen settes inn. Jeg foreslår å flytte Mal:Vel til Mal:Velkommen (overskrive eksisterende) for å unngå forvirring. Noen synspunkter, inkludert om dette kan medføre uønskede følger? - 4ing (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 11:39 (CEST)[svar]

@4ing: det høres fornuftig ut. Jeg kommer ikke på noen mulige uønskede følger, men det kan hende at andre tenker klarere enn meg. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 15:39 (CEST)[svar]
Enig at det kan gjøres. -Premeditated (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 18:28 (CEST)[svar]

Annalena Baerbock[rediger kilde]

Det er en IP som stadig ikke vil akseptere at Annalena Baerbock ikke er jurist (Master of Laws). Vedkommende IP mener åpenbart selv å kunne mene at hun ikke er berettiget til å bære den tittelen, selv om dette følger av Münzinger, Deutsche Nationalbibliothek og hennes egen hjemmeside. Jeg vet jo ikke, for jeg har ikke snakket med henne, men mye tyder på at alle disse kildene har rett! Kanskje kunne denne siden sperres for andre enn registrerte brukere? Det blir en underholdende sak dersom hun ikke er det, men foreløpig må vi vel kalle henne jurist, tror jeg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 15:44 (CEST)[svar]

Wikidata, referanser fra infobokser og eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg ser mange positive ting ved infobokser som henter data fra Wikidata, men p.t. synes jeg det er et stort forbedringspotensial hva gjelder import fra Wikidata. Se for eksempel på hva som skjer i artikkelen Ellie Goulding. For det ene referansene: av de nåværende åtte referansene i artikkelen, kommer de seks første fra infoboksen. Jeg vet at referanser fra infobokser er et tema som har vært berørt i tidligere diskusjoner (på Torget? på Tinget? begge steder?). Referanse nr. 4 og 5 ser helt like ut, men viser seg å være to ulike artikler i Hereford Times. Referanse nr. 3 og 6 ser også helt like ut - men der er det to forskjellige artikler på bbc.co.uk som skjuler seg bak lenketitlene. (Dette er en av mine små kjepphester: referanser bør fortelle leseren hva slags innhold de viser til. Derfor legger jeg ofte inn metadata i referanser, også i artikler der jeg selv er helt uinteressert i artikkelemnet.) På Wikidata har jeg tidvis lagt inn referanser - men det er knotete, og jeg kan ikke huske at jeg har funnet ut av hvordan man legger fornuftige lenketitler inn på Wikidata, som altså skal tre i stedet for URL-en på Wikipedia-prosjektene. (Ja, jeg skjønner at slike lenketitler bør være knyttet til spesifikke prosjekter - det er liten nytte i kinesiske lenketitler for den gjengse brukeren av Wikipedia på bokmål.) Dernest - også eksemplifisert i Ellie Goulding-artikkelen - er det virkelig ønskelig at vi skal ha alle mulige SoMe-lenker inn under eksterne lenker? Ellie Goulding-artikkelen har nå fått 20 - TYVE - eksterne lenker importert fra Wikidata. (Det ble gjort en fiks ang. SoMe-lenker og Wikidata for ikke lenge siden; det er for ordens skyld ikke den fiksen jeg forsøker å motarbeide her.) For meg blir det en meningsløs promotering av biograferte med en sånn lenkefarm. (Ellie Goulding har jeg ingen spesielle meninger om - jeg bare snublet over eksempelet.) Kan det være grunn til en mer restriktiv praksis her? Og er det i det hele tatt teknisk mulig? Annelingua (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 18:01 (CEST)[svar]

Det er et godt poeng og det har helt sikkert vært diskutert mange ganger. Jeg mener den beste løsningen er å la være å importere referansene fra Wikidata, og heller ha lenke dit fra infoboksen (et lite diskret symbol e.l.). Jeg ser ikke det store problemet med at referansene er et ekstra klikk unna. Dette er stort sett trivialopplysninger (fødselsdato o.l.), og selv om det er viktig at referansene finnes på Wikidata, er det ikke viktig at en leser av en Wikipedia-artikkel har direkte tilgang. Den som er spesielt interessert eller betviler en opplysning, kan klikke seg videre, men dette er unntaket blant alminnelige lesere. Det er ganske parallelt med bilder hentet fra Commons. Det er åpenbart viktig at alt av opphavsrett og bildenes opprinnelse osv. ligger på Commons, men dette trenger ikke å hentes og synliggjøres direkte i Wikipedia-artiklene. --2A02:587:B946:8D35:2477:ED0F:1DB2:2E50 25. mai 2021 kl. 18:14 (CEST)[svar]
Jeg oppdager nå at det er en mengde biografier som har fått mengder av de intetsigende referansene som stammer fra Wikidata - kanskje særlig når det dreier seg om utenlandske personer (i alle fall dem som har artikkel på engelskspråklige prosjekter), der det er mange flere bidragsytere som aktivt legger inn referanser i Wikidata? Se f.eks. Asma Jahangir, den nåværende artikkelen fra bokmålswikipedia på bokmålswikipedia-forsiden: de SEKSTEN første referansene er fra Wikidata via infoboks biografi. Og dermed: mye mer omstendelig og plundrete å eventuelt gjøre de referansene selvforklarende. Annelingua (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 18:24 (CEST)[svar]
Ja, kan bli ganske pludrete. Jeg mener som sagt løsningen er relativt enkel. Norsk wikipedia bør referansebelegge det som er lagret der, commons det som er laget der, wikidata det som er lagret der osv. En referanse på en kinesisk ordførers fødselsdato finner man neppe på norsk, så da må en eller flere kinesiske referanser duge (på Wikidata). Det er derimot ingen grunn til at disse referansene også skal vises på norsk wikipedia. --2A02:587:B946:8D35:2477:ED0F:1DB2:2E50 25. mai 2021 kl. 18:36 (CEST)[svar]
En analogi til: Når vi har Erna Solberg liggende i Kategori:Personer fra Bergen kommune, har vi ingen referanse på at denne opplysningen stemmer på selve kategorisiden. En leser som betviler dette, må trykke seg videre til artikkelen, og det er helt uproblematisk etter min mening. --2A02:587:B946:8D35:2477:ED0F:1DB2:2E50 25. mai 2021 kl. 18:42 (CEST)[svar]
Jeg har ikke rukket lese hele denne diskusjonen, men kan fortelle at jeg har planer om å forbedre referansene fra Wikidata, men det er noen skritt frem til det er der. En av de ting jeg har kommet et stykke på vei med er å kunne gjenbruke referanser som finnes på Wikidata til andre ting også slik at det skal bli mulig å bruke en god referanse til flere ting. Jeg har også tenkt å gjøre utvalget av hvilke referanser som vises bedre. Fx. tenker jeg at en referanse som er brukt til mange ting på Wikidata prioriteres fremfor en som er brukt bare en gang. Haros (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 18:52 (CEST)[svar]
Eksempler som dette virker også litt unødvendig, og noe jeg har lagt merke til dukker ofte opp i småartikler jeg har opprettet. Når jeg skriver en artikkel, bruker jeg referanser i brødteksten. Deretter opprettes et WD-element, og man får "dobbelt sett" referanser med samme referansested på samme opplysning, for eksempel fødselsdato (mulig det ble en uforståelig forklaring, men tror hvis man ser eksemplet at man forstår hva jeg mener). Mvh. TorbjørnS (ʦ) 25. mai 2021 kl. 19:57 (CEST)[svar]

Koordinater[rediger kilde]

Kan noen hjelpe meg å sette inn riktige koordinater i Apollon platebar artikkelen? Jeg prøvde å bruke Hotel Norge (Bergen) som mal, men får bare opp feilmelding. Hva har jeg gjort feil? --Znuddel (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 07:31 (CEST)[svar]

Kan være at det bør settes inn i minutter/sekunder-format og ikke med desimaler, og at derfor verdi over 60 gir feilmelding. --2A02:587:B946:8D35:F933:83FA:A451:CD63 26. mai 2021 kl. 07:36 (CEST)[svar]
Har forsøkt å konvertere. Sjekk gjerne om den treffer riktig i kartet. --2A02:587:B946:8D35:F933:83FA:A451:CD63 26. mai 2021 kl. 07:41 (CEST)[svar]
Koordinatene treffer riktig, men det kommer ikke opp et kart i artikkelen.--Znuddel (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 08:28 (CEST)[svar]
Kom på at jeg måtte fikse det i WD.--Znuddel (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 08:33 (CEST)[svar]

Bruke bilder fra internett.[rediger kilde]

Heisann, i 2018 var jeg i kontakt med Joachim Haraldsen på Messenger og spurte om det var greit at jeg brukte et bilde fra hans sosiale medier, det sa han ja til men det ble ikke til at jeg gjorde noe mer ut av dette da jeg ikke hadde mye tid, men nå driver jeg et oppussingsarbeid på artikkelen og lurer på om jeg kan laste opp bilder fra Facebook veggen hans til Wikimedia siden han har sagt at det er greit, eller må jeg ta kontakt med vedkommende som har tatt bildene også? Mvh. SKRØDAL (diskusjon) 27. mai 2021 kl. 13:50 (CEST)[svar]

Du må få en formell frigivelse av den som har tatt bildet eller bildene, og det må sendes til OTRS på Wikimedia Commons, ved opplasting, ellers blir bildet, eller bildene, slettet. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 27. mai 2021 kl. 13:56 (CEST)[svar]

Noen skipsinteresserte i nærheten?[rediger kilde]

Ser ut til å være noe surr i MS «Queen of the Oceans». --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2021 kl. 14:41 (CEST)[svar]

Heve blikket litt?[rediger kilde]

En rekke av debattene våre er etter min mening litt for nærsynte. Det dreier seg om diskusjoner rundt kvalitet: relevans, slettinger, referanser, kilder, mangellapp-tagging osvosv. I de mer enn ti årene jeg har vært aktiv her har de langsiktige trendene vært mer enn klare:

  • Kvaliteten på WP har jamt og trutt økt.
  • Antallet aktive bidragsytere har sunket.

Selv om det ofte er grunn til å bekymre seg for kvalitet, er det altså større grunn til å bekymre seg for svikt i rekruttering og aktivitet.

På kort sikt er det lett å argumentere for strengere krav, striksere slettepraksis, mer tagging med mangellapper. Men det hever lett terskelen nye bidragsytere må over. Om jakten på feil og mangler drives på et vis som gjør at nye bidragsytere snur i døra eller etablerte bidragsytere går lei har vi skutt oss sjøl i foten. Da kan kortsiktige positive virkninger lett bli langsiktige negative virkninger.

I den daglige donten her bør vi av og til ta et skritt tilbake og heve blikket. For på lang sikt er det ett, og kun ett, forhold som kan sikre WPs kvalitet: At mange bruker det, at mange bidrar. Kimsaka (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 14:35 (CEST)[svar]

Det er lett å være enig i Kimsakas sympatiske tilnærming. Diagnose og medisin avhenger imidlertid både av fakta og av hva WP bør være. En ting er krav til kvalitet og relevans, en annen ting er prosessen for "håndheving" særlig overfor nykommere. Kravene til kvalitet og relevans mener jeg vi aldri bør fire på (jeg mener også at lav relevans drar ned kvaliteten), helst bør vi bli strengere men skynde oss langsomt mot målet. Jeg mener det vil være helt feil å senke kravene for å øke aktivitet og tiltrekke flere bidragsytere, men vi kan håndheve kravene på en myk måte - jeg er nok ikke den flinkeste men forsøker når jeg har tid å forklare nykommere på en rolig og hjelpsom måte hvordan ting gjøres.
Jeg skulle gjerne hatt mer statistikk: Dersom bidragsytere som forsvinner eller blir skremt bort uansett stort sett redigerer på artikler i helt nedre relevanssjikt betyr det lite til eller fra. Jeg har sett nok eksempler nykommere som pusher artikler om kompis eller om seg selv, da er motivasjonen til å bidra god, men kvalitet og relevans ofte helt på bånn. Min hypotese er iallefall at motivasjon til å bidra korrelerer negativt med relevans. Vi trenger bidragsytere som kan gjøre en grundig jobb på tema av klar relevans og ikke minst på store tema der det stadig er mangler (det er ikke noe tap for WP om det mangler biografi for ukjent fotballspiller eller trommis i middelmådig danseband).
Er dette elitistisk? Tja. Den eventuelle elitismen handler ikke om hvem som bidrar, men om hvilke tema det bidras på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 15:12 (CEST)[svar]
Kvalitet opp - bidragsytere ned - godt poeng av Kimsaka. Hva kan ikke gjøres (fordi det ikke er støtte til det)? Redusere/fjerne malklistring. Om jeg hadde begynt å bidra nå (ikke i 2005) og ett av mine første bidrag hadde fått klistret på seg et par/tre maler etter én time, så tror jeg at jeg hadde tenkt, takk, men nei takk, og forsvunnet. Det hadde kanskje ikke vært noe tap for Wikipedia, men muligens kan vi ha mistet andre gode bidragsytere på malklistring.
SitatThe theory that I find most credible as an explanation of the decline of the community since 2007 is the end of the "SoFixIt" culture and its replacement by the templating culture which some consider newbie biting and which has lead to hundreds of thousands of articles disfigured by garish templates calling attention to problems that somebody hopes someone else will understand and fix.Sitat
By WereSpielChequers, «surveys by community members»
Hva kan gjøres? Hva med å fortelle brukerne av Wikipedia - altså de som leser - at de også kan bidra her? Gjør vi ikke det allerede? Jeg mener svaret er nei, og begrunner det med at jeg igjen og igjen møter både godt orienterte og utdannede mennesker som ikke er klar over at de KAN bidra, og ikke minst HVORFOR de BØR bidra. Hvordan gjør vi det? Ett eksempel (jeg har et dusin andre, om dette aksepteres) er å rydde forsiden, og drive egenreklame for å få flere bidragsytere. Har det blitt forsøkt? Ja, i noen minutter, før en administrator tilbakestilte, vi kan jo ikke rydde forsiden for egenreklame.
Sist, men ikke minst, vi må snakke om elefanten i rommet, Wikimedia Norge (WMNO). Spissformulert tenker jeg på historien om den påseilte som lette etter nøklene sine under et gatelys, når jeg tenker på WMNO. Det betyr at nøklene er mistet her, ikke på Wikipedia på samisk. Og for all del, jeg er 100 % for at de som bruker samisk skal ha et fullverdig leksikon, men det er - og må være - en statlig oppgave. Med én milliard over statsbudsjettet og 50 samisktalende som har fulltids lønnede stillinger i 20 år vil det la seg ordne. I mellomtiden må Wikimedia Norge arbeide med å støtte bidragsytere til Wikipedia på nynorsk og bokmål. I tillegg, må vi la de støtte oss, ikke dra i gang diskusjoner fordi noen for eksempel synes det er en god ide å møtes faglig og sosialt i Oslo. Ulflarsen (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 15:46 (CEST)[svar]
Som relativt ny bidragsyter med bare et par, korte artikler, kan jeg signere på denne. De har ikke fått noen slike klistrelapper, og kanskje er det derfor jeg fortsatt er motivert til å bidra. Likevel bruker jeg mesteparten av tiden her på å renske opp og oppdatere eksisterende bidrag (her er det mange som er ekstremt glade i lange lister og artikler som må oppdateres litt for jevnlig!). Ved havet (bidragdiskusjon) 22. mai 2021 kl. 17:13 (CEST)[svar]
Jeg tillater meg å flytte bidraget til Ved havet ned til etter hele Ulfs bidrag slik at deg blir lettere å lese det i sammenheng. Håper Ved havet tar det som hjelp ikke irettesettelse. Jeg husker fra min til i startfasen at det hente noen rettet litt på det som jeg hadde skrevet. Jeg tok det som hjelp, og er her følgelig fortsatt. Hvis en serie av mine spede forsøk hadde ledet til slettediskusjon etter slettediskusjon, er det ikke godt å vite. Jeg tror måten vi møter nybegynnere på har mye å si. Haros (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 17:53 (CEST)[svar]
Her er det jeg som litt for raskt har tatt signeringen av sitatet som signeringen av innlegget. Takk for rettelsen! Ved havet (bidrag – diskusjon) 22. mai 2021 kl. 17:56 (CEST)[svar]
Regnet med det. Du er garantert ikke siste som kan bomme på det. Haros (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 17:58 (CEST)[svar]
På Ulfs initativ diskuterte vi tidligere muligheten for nærmere samarbeid med feks universitetene om mer eller mindre betalte bidragsytere, eller i det minste tilrettelegging. Universitetenes, bibliotekenes og museenes oppgave er delvis den samme som WP: Sammenstille og formidle kunnskap. WP befinner seg mest i formidlingsenden av denne kjeden, og gjør det mer strukturert og mer tilgjengelig enn de gamle trauste institusjonene som til gjengjeld årlig bruker adskillig titalls millioner på ren formidling. Dersom noen av disse millionene ble brukt til å lønne og tilrettelegge for hus-wikipedianere tror jeg det ville være av det gode, gjerne som en lett emeritus-jobb for en engasjert bibliotekar eller lektor som ikke bare vil slappe av som pensjonist.
Forsiden lenker nå diskret til Wikipedia:Introduksjon fra nedre høyre hjørne. Enig med Ulf i at vi kan gjøre dette tydeligere på forsiden og senke terskelen for å begynne. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 17:40 (CEST)[svar]
Til Erik d.y.: Når det gjelder den diskusjonen så er min oppfatning av den at dels ble mitt utspill vridd i en svært generell retning (jeg siktet inn mot erfarne bidragsytere støttet av bransjeforeninger - som LO, NHO, osv), dels at jeg anså dette relevant for kun en håndfull bidragsytere. Uansett vurderer jeg motstanden som såpass betydelig, at jeg ikke kommer til å gå videre med det.
Når det gjelder millioner til pensjonerte universitetsansatte, så vil de millionene, om de finnes, gå til SNL.
Vedrørende forsiden, så ser jeg for meg noe helt annet en en beskjeden flytting av en lenke. Jeg tenker at alt unntatt navigeringslenkene øverst og til venstre fjernes i en periode, for eksempel ett døgn, og inn kommer tekst som promoterer deltakelse i prosjektet, med lenker til passende videoer om samme. Det har vært gjort før, og ble fjernet etter noen minutter. Og for all del, det er ingen som helst garanti for at noe slikt fungerer, men det koster oss null. De som søker etter pølse i vaffel finner det uansett, og ukens artikkel lider ikke last av å ikke vises et døgn. Ulflarsen (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 17:50 (CEST)[svar]
Ja et par PR-stunt kan ikke skade! Jeg er ikke fremmed for din ide om at erfarne og stødige bidragsytere kan få støtte av noen med dype lommer til å redigere mer eller mindre på heltid. Men det bør altså være en erfaren og pålitelig bidragsyter som ikke lar seg styre av politiske hensyn. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 18:00 (CEST)[svar]
Apologies for intruding here in English, but I was quoted and pinged. I wrote those words nearly ten years ago. Things have changed, or at least my knowledge of them has, today I believe that we lose at least as many editors because the mobile platform is difficult to edit as we lose because of templating. In English and some other languages editor numbers have been stable or rising since the late 2014 minima, English in particular had an increase of editing during the COVID19 lockdowns in the UK and US. But the ratio of readers to editors is much higher on the mobile platform than on the desktop/laptop platform. That doesn't mean that no-one edits on tablets or smartphones, I have even managed some tablet edits myself, and two smartphone edits. I suspect you will find a similar pattern among your readers - to the smartphone generation we are almost a read only website. The good news is that I think that the Foundation is aware of the problem, the bad news is that it is a difficult problem, and the logical compromise of creating a third platform, dividing mobile into tablets and smartphones and having a tablet platform is not likely to happen. WereSpielChequers (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 21:28 (CEST)[svar]
Jeg kan ikke si noe om hvordan nye bidragsytere blir tatt i mot, for jeg lever et luksusliv her, uten å bry meg om å ta imot, slette, blokkere eller patruljere. Takk til dem som gjør det! Når jeg av og til har opplevd forholdene som litt plagsomme har det skyldtes kommunikasjonen mellom etablerte brukere. Det er bedre nå enn det var i mange år tidligere. Men så dukker det opp nye kranglefanter som sopp i skogen en vakker høstmorgen. Unnskyld, sopp, det var bare et dårlig bilde. «Noen» burde slå ned på uparlamentarisk språkbruk, med en gang. Men hvem gidder å gjøre det? Jeg forstår at man vegrer seg. Vi andre bør oppgi påståeligheten, utholdenheten i diskusjonene, beskjære antallet innlegg. Dersom mange er uenig med oss, bør vi kanskje bare gi oss?
«Vi» må treffes. De som kan og vil, må få treffe hverandre fysisk og bli kjent med hverandre. Møtestedet blir Oslo, det er bare å innse, men Wikimedia Norge, som likevel ikke får avsetning for sine stipendier, må kunne gi reisestøtte. Møtene må foregå i hensiktsmessige og gode lokaler, og der er Litteraturhuset et godt alternativ. Jeg vil ikke møtes på Theatercafeen, men jeg vil heller ikke møtes i ei bule der det knapt nok er dør foran dassen. Vi driver med kultur av en viss kvalitet og da må våre omgivelser stå i stil med det. Vel, møterommene under trappa på Oslo S var vel trivelige nok, men dit kan man ikke invitere Dag O. Hessen til å holde foredrag. Legg møtene til datoene for møtene i styret i Wikimedia Norge og inviter til administratortreff samtidig. Jeg kan sjenke kaffe.
Møter som dette senker aggresjonen og det igjen bidrar til at folk blir. Folk snakker sammen uten intensjoner om å «styre», ikke vær engstelig for det. En av våre aller, aller, aller beste skribenter fortalte på et Wikitreff at h*n hadde tenkt å slutte på grunn av all støy på ting og torg, fordi det var for plagsomt. Slikt må vi forhindre. Folk må dø med Wikipedia, ikke av Wikipedia. Så: tilbakeholdenhet og fysiske, inspirerende møter, det sikrer at folk blir. Til de øvrige av Kimsakas spørsmål har jeg ingen svar. Men vi kan jo snakke om det.--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 09:35 (CEST)[svar]

Kvalitet opp - bidragsytere ned - er over tid en dødslinje. Å snu dette, tror jeg er en oppgave for profesjonelle, altså Wikimedia Norge (WMNO). Paradokset blir da at for å få flere frivillige bidragsytere, må de som nå er frivillige, akseptere at de profesjonelle i WMNO tar noen grep, og dels gjør saker vi burde gjort for ti år siden (som bedre hjelpesider), dels prøver ut nytt (rydde forsiden og bruker den til å «reklamere» for å bidra til Wikipedia, gjøre ulike kontrollerte eksperimenter, som å stoppe innlegging maler på nye artikler, osv.).

Noe av dette - som bedre hjelpesider - kan behøve mer penger fra Wikimedia Foundation, andre deler av det krever at WMNO leter leter etter nøklene der de ble mistet, og ikke under gatelyset. Med andre ord, sats på Wikipedia på nynorsk og bokmål - ikke på samisk, hvor knapt noen frivillige vil bidra uansett.

Kjernen i dette er ikke ulikt annet arbeide med «kunder», det enkleste er å holde på de du allerede har. Gjør vi det ved å tre maler nedover hodet på de? Ingen vet. Dette roper etter kontrollerte forsøk. Kun de profesjonelle i WMNO, med støtte fra de frivillige, kan starte slike kontrollerte forsøk. Hva vil det si? Forsøk på linje med slik det drives ellers, i en periode på f.eks ett år deles nye bidragsytere i to, de som havner i den ene gruppen får maler klistret på nye bidrag, de andre ikke. Da kan vi kanskje over tid se hva som gir best resultat. Det roper også etter å la folk lettest mulig selv finne ut hvordan de skal gjøre saker, altså et bedre hjelpesystem. Ta en sak som Wikidata, som vi snart har hatt i ti år, finnes ikke i vårt hjelpesystem. Når jeg skriver det, som jeg har gjort igjen, og igjen, og igjen, så blir jeg fortalt at Wikidata har hjelpesystem. Fint, for de som bidrar til Wikidata, på Wikidata. Men jeg, Ulf Larsen, bidrar på Wikipedia, og jeg ønsker å vite, ved hjelpetekst og video (kort sådan, 2-4 minutter), hvordan man kobler en artikkel til Wikidata, og hvordan man endrer etikett (eller hva det kalles når det som stilling står Chief Mate og ikke overstyrmann).

For å få aksept for at de profesjonelle i WMNO tar slike grep, må de, samtidig med en vid fullmakt, bli pålagt å legge frem forslag i rimelig tid, på Samfunnshuset og Tinget, for avstemming, etter adminreglene. Det legger en høy terskel, men gir tilsvarende ryggdekning. Ulflarsen (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 11:52 (CEST)[svar]

«Kvalitet opp - bidragsytere ned - er over tid en dødslinje»
Det er godt mulig, men hva med «Kvalitet ned - bidragsytere opp - er over tid en dødslinje»? Dette er et gjennomgående problem med Web 2.0-kulturen, eller sosiale media, om man vil – uten at jeg vil ta stilling til om Wikim/pedia egentlig er et SoMe. Jeg tror vi kan være enige om at den enorme mengden «informasjon» (og informasjon uten anførselstegn) som til daglig føyer seg til opphopningen på internett utgjør en utfordring. Personlig vil jeg få tilføye at vi i tillegg har to særnorske problemer, nemlig at vi mangler et autorativt nyhetsorgan på linje med f.eks. The Guardian eller NZZ og at vi mangler et godt oppdatert fagfellevurdert leksikon, en oppgave SNL efter min mening ikke oppfyller.
Jeg har egentlig ingen bastant konklusjon, men om jeg var nødt til å velge under trussel av henrettelse, ville jeg nok valgt kvalitet fremfor kvantitet, ikke minst i det håp at nye bidragsydere setter seg inn i Wikipedias kvalitetskrav. Jeg mener forresten også at disse kravene bør kodifiseres mer éntydig. Asav (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 15:15 (CEST)[svar]
Jeg velger som Asav kvalitet fremfor kvantitet. En utfordring er å rekruttere og beholde flinke folk som bidrar til kvalitet (men jeg legger merke til at det dukker opp nye registrerte brukere som gjør en veldig god jobb feks bruker:Ved havet). Den andre utfordringen er å kodifisere kvalitets- og relevanskravene. Kvalitet handler primært om den enkelte artikkel, men har vi slappe relevanskrav senker det kvaliteten for WP som helhet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2021 kl. 17:15 (CEST)[svar]
Til Asav og Erik d.y.: I valget mellom kvalitet og kvantitet, velger jeg kvalitet. Eller for å si det slik, ikke se på hva jeg sier her, men hva jeg gjør. Artikkelen om slaget om Frankrike hadde seks referanser da jeg begynte arbeidet med å løfte den i juli i fjor, den har fått et par flere nå, og jeg er ikke ferdig. Grunnen til at jeg har begynt å løfte den, er at jeg anser den som min, i og med at jeg for snart 14 år siden oversatte den fra engelsk. Og slaget om Frankrike er kun én i rekken av artikler jeg har tenkt å løfte, flere finnes nederst på min brukerside.
Men samtidig har vi her et av Wikipedias mange paradoks. Om det er slik at noe av det vi gjør, for å høyne kvaliteten på artikler, bidrar til at noen forlater Wikipedia, så er ikke det heldig, for å si det forsiktig. Jeg vet om minst én svært erfaren bidragsyter som har gitt seg grunnet hva vedkommende anså som unødvendige maler, og hvor mange lovende nye bidragsytere vi har mistet, vet ingen. Ergo forslag om kontrollerte forsøk, i regi av WMNO. Vi vet ikke, og da må vi forsøke å skaffe kunnskap. Ulflarsen (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 15:55 (CEST)[svar]
For en del nye bidragsytere er sikkert WPs kriterier og standarder vanskelig å beherske til å begynne med, og jeg forstår godt at det er demotiverende å få en artikkel slettet eller fullstendig omskrevet. Jeg har ikke noen annen løsning enn at vi (som nevnt en del ganger før i lignende diskusjoner) er greie og pedagogiske overfor nykommere, men uten å bli så snille at det blir sloppy. Blant nykommere er det en del gjengangere: Relevans, leksikalsk stil, standard oppsett, hva som er relvant innhold i den enkelte artikkel og bruk av kilder. Det tar tid og energi å veilede på disse punktene og vi må kanskje akseptere at dårlige artikler blir stående et par uker, men kanskje det er dette vi kan gjøre. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2021 kl. 17:10 (CEST)[svar]

Jeg synes denne tråden av Kimsaka peker på sentrale sider ved prosjektet, og vil gi noen punkter jeg mener kan bidra til flere bidragsytere. Før det, vil jeg understreke at selv om Wikipedia på bokmål over tid har fått et kvalitetsløft, er det svært langt igjen, før vi kan si oss fornøyd. Jeg er altså for flere og bedre kilder til artiklene, mer diskusjon om innholdet, kritikk av artikler som er kandidater til anbefalt og utmerket, og i et wikitreff den 19. oktober kommer jeg til å innlede med «Et kritisk blikk på Wikipedia».

  • Slutt med vedlikeholdsmaler på artikler (trenger kilder, kategori, objektivitet osv.), melding legges eventuelt som en ny tråd på artikkelens diskusjonsside.
  • Kraftig forbedring av hjelpetekster (med tilhørende korte videoer på hvert punkt), koblet til innføring i oppdaterte retningslinjer og veiledninger.
  • Fullmakt til WMNO for å drive ulike forsøk for å se hva som gir flere bidragsytere (rydde forsiden, ulik oppfølging av nye bidragsytere for å se hva som virker best osv.)
  • WMNO må kraftsamle på nynorsk og bokmål, og bruke våre støttespillere - som korte videoer med Dag O. Hessen, Thomas Hylland Eriksen og andre, hvor de motiverer andre til å bidra, ved blant annet konkret vise artikler som bør løftes, eller gode eksempler på artikler som er løftet
  • Fysiske samlinger, ikke minst for administratorer og patruljører, i regi av WMNO.

Vedlikeholdsmaler er destruktivt. Det er negativt for de som har bidratt, eller bidrar til en artikkel, og de er unødvendige, de fleste lesere ser at en artikkel har dårlig språk, få kilder osv. Hvis man har fem minutter til overs for å bruke på Wikipedia, så bør de minuttene brukes til å løfte kvaliteten på én eller flere artikler - ikke oppfordre andre til å gjøre det. Ulflarsen (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 16:02 (CEST)[svar]

Gode innspill fra Bruker:Ulflarsen her. Når det gjelder spørsmålet om kvalitet vs. kvantitet så tror jeg vi må ha to tanker i hodet samtidig. Alle ønsker kvalitet, selvsagt. Men alle ønsker også nye skribenter, og det betyr kvantitet - og da kvantitet på bekostning av kvaliteten, fordi nye skribenter trenger tid for å utvikle stilen til å tilfredsstille kvalitetskravene. Jeg er derfor enig med en eller annen oppi tråden her (eller var det en annen tråd?) som mente at vi må tåle at ufullstendige artikler ligger noen uker uten å klistre dem full av vedlikeholdsmaler og så slettenominere i full fart. Kodifisering av kvalitetskrav og relevanskrav er ok, men nye skribenter leser nok ikke hele bruksanvisningen først. Jeg tror de fleste starter med en litt hjelpeløs, kort artikkel om et eller annet de vet noe om, og da bør den artikkelen hjelpes på beina selv om det handler om Kåres garasjerockeband som ikke har vært på NRKs A-liste eller hva det nå er som kreves. Hvis artikkelen bringes til et godt kvalitetsmessig nivå, så kan da ikke det være et problem for noen at den ligger der? Eller...? Andewa (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 18:03 (CEST)[svar]
Det er ikke i samsvar med normene å redigere og instruere nybegynneres artikler. Så spørsmålet er, slik det har vært reist før: burde nybegynnere måtte vente lengre for å opprette en ny artikkel? En ting er at man prøver seg på etablerte artikler, men man skal forstå ganske mye for å poste en helt ny artikkel. La oss si at de må ha 500 redigeringer for ha lov til det, eller tenk på et annet tall. Deretter er det fritt frem, som for alle andre. Men da vil de stå stødigere, for da har de lært noe, og da faller de kanskje heller ikke fra.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 21:12 (CEST)[svar]
Gode refleksjoner fra Andewa! Personlig skulle jeg sett at nye bidragsytere helst tar omsorg for eksisterende artikler, men i praksis er kanskje inngangen å skrive om Kåres band eller en lokal skihelt. Balansegangen blir i så fall som Andewa skriver å tåle at artikler fra ferske bidragsytere blir liggende et par uker og at vi veileder i forbedring (og forklarer hvorfor den kan bli slettet etter en stund). Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2021 kl. 21:19 (CEST)[svar]
Så hva dersom de ikke gjør det, tar var på sine nye artikler altså, slik de åpenbart ikke helt klarer nå. Det er jo ikke så enkelt å være nybegynner. Og hva dersom vi ikke klarer å holde rødblyanten i ro, slik vi ikke klarer det nå. Det er jo ikke så enkelt det heller, å la være å rette mener jeg. Hva så? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 22:13 (CEST)[svar]
Er det en norm at man ikke redigerer nybegynneres artikler? Det burde det vel ikke være. Det må ihvertfall være bedre å hjelpe artiklene fram enn å komme med utestemmen og klistre på slettenominasjon? Jeg tror mange nybegynnere vil sette pris på rettledning og oppmerksomhet fra erfarne brukere. Andewa (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 23:34 (CEST)[svar]
Nybegynneres redigeringer må korrigeres, men ikke deres artikler. Min anbefaling er at de ikke får lov til å skrive nye artikler før de har gått en liten læretid i mediet.
Nybegynnere må veiledes, det er ønskelig og nødvendig. Det skal jo leses, det som blir skrevet. Men så har vi de nye artiklene som postes av nybegynnere. Kanskje har de bare ett prosjekt, for eksempel «Onkel Kåres swingband» eller «min tante advokat Holm», det siste er et praktisk eksempel under en litt annen tittel. Når de bruker alle sine krefter på å produsere denne artikkelen, og kanskje oppfatter at den blir slettet, blir de borte. Dersom de ble sperret fra å poste en helt ny artikkel inntil de hadde passert for eksempel 500 redigeringer, ville de i mellomtiden mest sannsynlig ha lært noe om redigering og relevans- fordi de ble korrigert. En læretid før mesterprøven. Dersom de da holder fast ved å poste «Onkel Kåres swingband» blir den slettet like fullt, for det bandet er ikke notabelt. Det viser da at de ikke har lært noe, og de blir borte uansett. Men den som har blitt «tvunget» til å rette litt skrivefeil, lære seg å sette på en referanse, lage en lenke osv., vil kanskje få sansen for dette. Da vil hun eller han se at det er større oppgaver som venter enn å skrive om onkels plagsomme underholdning til konfirmasjonen. Hun eller han blir for evig.
Det er mye lettere for et menneske å bli korrigert i en liten misforståelse enn en stor en, en som viser at man ikke har forstått nesten noe. Også de første rettelsene, en lenke, en referanse, et lite spørsmål på bidragsyterens side, er harde nok. Men de er enklere å akseptere for den nye brukeren, enn om han eller hun har satset alt på et kort og opplever at artikkelen blir slettet. En læretid kan ikke innebære at noen opptrer som at de godkjenner bidragsyteren, slik fungerer ikke Wikipedia. Nybegynneren skal bare, til sitt eget og nettsamfunnets beste, gis en mulighet til å lære seg å svømme før han blir sluppet ut på dypt vann. Mitt poeng er at det må skje noe i vårt system. Å skrive opp og ned på ting og torg om at nå må vi jammen ta oss sammen, fører ikke til noe. Vi endrer oss ikke, og kvalitetskravene går bare oppover.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 08:54 (CEST)[svar]
Et svært godt poeng fra Trygve Nodeland! Jeg har kjørt dusinvis av kurs i hvordan man bidrar til Wikipedia og har stort sett fokusert på at man begynner med små bidrag (rette skrive- og faktafeil, legge inn bilder, referanser, interne/eksterne lenker osv.), og avventer med å opprette artikler, inntil man har prøvd seg på eksisterende artikler. Wikipedia på engelsk tillater for eksempel ikke at bidragsytere som ikke er logget inn, oppretter artikler. Om det er et flertall for det, så kan vi også sperre IP-adresser fra å opprette artikler, antakeligvis også sette en minste grense på antall dager siden registrering konto/antall bidrag, før man får tilgang til å opprette artikler.
Men hva med å gjøre et kontrollert forsøk med dette - som foreslått i mine innlegg over? Om vi lar WMNO styre dette, og de f.eks over en periode deler inn nye bidragsytere i to forsøksgrupper - hvor den ene gruppen får rettigheter til å skrive nye artikler - og den andre ikke - så kan vi kanskje over tid se hva som gir best resultat mht. å beholde de som bidragsytere. Jeg TROR Nodeland har et godt poeng, men jeg VET ikke, og det bør vi gjøre noe med. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 10:15 (CEST)[svar]
Nei. Jeg er sikker på om du spør hvorfor brukere begynte å bidra til Wikipedia på norsk, så vil svaret veldig ofte være fordi det manglet en artikkel de ønsket å lese. Det var blant annet grunnen til at meg selv i sin tid begynte å bidra. Sist i forrige uke kom det en forespørsel på Telegram fra en ny bruker som ønsket å opprette en manglende artikkel. Skulle vi sagt at det får han ikke lov til? Jeg kan garantere deg at vedkommende ikke hadde bidratt et kvidder til Wikipedia om den hadde fått beskjed om å gjøre 500 småredigeringer først. Og det trenger vi ikke teste ut, det sier seg selv. Var ikke poenget med denne tråden å finne ut hvorfor vi får færre bidragsytere? Det er helt uaktuelt å sperre nye brukere for opprettelse av nye artikler. At Wikipedia på engelsk ikke godtar nye artikler fra IP-adresser handler jo om størrelsen på deres prosjekt, og har ingenting med kvaliteten på nye artikler å gjøre, kun om vandalisme og sjikane etc. De har også et PageTriage-system og bruker draftspace, men også dette er unødvendig på et såpass lite prosjekt som norsk. --- Løken (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 16:30 (CEST)[svar]
Her er jeg enig med Løken. Mange som startet sin virksomhet på wikipedia (meg inkludert) startet ved å opprette nye artikler. Forslaget om å forhindre nyregistrerte fra å opprette nye artikler (før 500 redigeringer) vil føre til en funksjonstapping av redigeringsmuligheter. I stedet for å tilrettelegge kan man heller risikere å ende opp med å lage hindringer for nye bidragsytere. Kvalitet er bra, og også noe jeg selv har tilstrebet, men kvalitet kan også være et tveegget sverd ved at det kan skape større distanse mellom erfarne- og nye bidragsytere (nye bidragsyter kan oppleve å møte et i utgangspunktet velment "system" som har en for høy terskel). Antall nye bidragsytere går litt opp og ned. Sånn er det bare. Jeg har i alle mine år på wikipedia hørt enkelte snakke advarende om en nedgang i nye bidragsytere. Men hvordan kunne vi da ha fått så mange som en halv million artikler. Da jeg begynte her hadde vi under 100.000 artikler (mange av dem knøttsmå stubber uten referanser).--Ezzex (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 17:59 (CEST)[svar]

Fin start på tråden av Kimsaka. Mye bra tanker og hva jeg kan se et forsøk på å ta opp viktige problemer her inne. Så blir det relevans, kvantitet og kvalitetsdiskusjon.

Først: Jeg mener bestemt at relevans har ikke noe med kvaliteten på wikipedia å gjøre. Relevans er en sak, kvalitet og kvalitetssikring noe annet.

Vi kan absolutt ha den samme kvaliteten, selv med justering av relevansekriteriene. Man må ikke sette disse opp mot hverandre, mener jeg.

Så er det dette med kvalitet og kvantitet. Må man ta et valg her? Ja takk begge deler høres vel mer fornuftig ut, eller? Relevansekriteriene bestemmer jo kvantiteten og kvalitetskravene er vel de samme uansett, håper jeg.

Hva gjelder dette med reklame på forsiden. Hvorfor ikke legge inn en liten reklamemal på alle sider i en periode på for eksempel 1 år. Hvor mange er innom forsiden egentlig? Den vanligst måten er vel at man googler en sak, så får man treff på wiki, da går man rett in på den aktuelle wikipediasiden.

Maler: Brukes alt for mye i unødan. Enig med Ulflarsen. Jeg mener de skremmer bort folk og gjør at leseren ser skeptisk på hele wikipediaprosjektet. Det har jeg prøvd sagt i flere år. Maler, og en masse tr, ødelegge en del av hele leseropplevelsen.

Bra av Andewa. Er veldig enig i det mesta av innlegget hen skrev.

500 prøveredigeringer vil skremme bort folk. Enig med Løken der. Jeg mener vi må hjelpe folk, uten pekefingrer og kjeft. Redigeringskrav, slettenomineringer, blokkeringstrusler, maler mm. skremmer folk bort. Vi må gå motsatt vei. Hjelpe å bygge nye artikler, ser man at det mangler noe i en artikkel fikser man det selv, neste gang kanskje vedkommende skjønt, ellers gjør man det selv da også, men etter hvert lærer folk mer og mer og man får fler og flere dyktige brukere.

Jeg skriver en del på sv. wiki. Opplever der at man er flink til å hjelpe hverandere når det lages nye artikler. En ny artikkel er ofte mangelfull og da tar ulike andre brukere tak og løfter den opp. Så ender det opp med en bra artikkel. Her er det ofte motsatt. Pekefingrer, slettenomineringer m.m. Slikt gjør at folk gidder ikke. En ny artikkel må få litt tid på seg. La oss si en måned. Under den måneden må man ikke legge ansvaret over på artikkelforfatter bare. Er man flink på wikidata fikser man det, er man flink på grammatik retter man det selvsagt. Vi skal bygge artiklene sammen!

Relevansdiskusjoner er vel det vanskligste her inne. Her trenges fornyelse på noen områder. Per i dag varierer kravene kraftig, alt fra for lave til for høye. Her må man diskutere saklig og, ikke minst, få nye modernere innspill, høre på yngre brukere, nye brukere og ikke tviholde på gamle ideèr og konstatere at "jeg har rett" eller "sånn er det bare". Åpenhet og respekt.

Trygve Nodeland, jeg kjenner ikke din humor, men mente du dette helt seriøst: "Vi driver med kultur av en viss kvalitet og da må våre omgivelser stå i stil med det." Håper det var en fleip. Spesielle lokaler?

Apropå møter. Hvordan skal man forhindre at denne "eliten" ikke samarbeider i diskusjonstråder, og støtter hverandre, siden de er blitt godt kjent og kanskje gode venner? Her kan det lett bli en gjeng med venner, en brøkdel av brukerne, med alt for stor makt i diskusjonstrådene.

Enig med Haros, meget viktig å behandle nye brukere på rett måte. Her finnes det mye forbedringspotensiale. En av de viktigste er at det burde kreves konsensus, bland 5 av administratorene, for å gjøre en blokkering av brukere. Blokkeringsiveren hos noen slår ibland helt feil og da er det nødvendig med en slags sikkerhetsventil.

Det var kommentarer til innlegg. Så et par ting til. Noen store brukere her inne har en tendens til å tru at alle nye, ukjente brukere og alle ip adresser bare er ute etter en ting, ødelegge. Sånn er det ikke. Man må utgå fra at absolutt alle vil bidra for å gjøre wikipedia bedre.

Så det aller viktigste for å få beholde brukere. For mange oppleves det sånn at noen få brukere (ofte brukere med mange år og sider bak seg), har tatt styringa her inne. De kan ta seg friheter noen andre brukere aldri kunnet gjort, alt fra generelle ufinheter, en slags eierskap til spesielle artikler, "jeg vet best" i diskusjoner til faktisk å blokkere seriøse brukere.

Hvis det skal være sånn, at du må ha tusentals med redigeringer og mange hundre sider bak deg for å bli tatt seriøst, og for å kunne si din mening, og bli respektert her inne, da er norskspråklige wikipedia på tynn is. Da vil vi aldri klare å rekrutere medlemmer. Det er de unge, nye brukerne vi må satse på. Vi kan ikke ha et gubbvelde her inne.

Hvis vi ikke tar de her tingene seriøst, hjelper det ikke hvor mye vi forbedrer oss på alt det andre man her diskuterer i tråden.

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 19:31 (CEST)[svar]

Som gammel traver (og kvalitets-tilhenger) kommer jeg vel til å få hodet kappet av nå, men altså likevel: Jeg vil ta med et ord som vi gamle travere har fått med seg gjelder svært mye et sånt sted som her, men hvor behovet kan styres ved at man kaldblodig vurderer formuleringer og, ja, nettopp relevans; og det ordet er: Vedlikehold. Artikler kan faktisk ha behov for vedlikehold, og jo nyere subjektet er, jo mere vedlikehold er sannsynlig. Noe å tenke på ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 21:07 (CEST)[svar]

Dødsdato og alder[rediger kilde]

Kategori:Dødsfall 1. januar og resten av året er nå klare til bruk. Er det noen her som kan befolke disse kategoriene? Min endring på Mal:Fødselsdato og alder har blitt gjort om, så da regner jeg med at det ikke bare er å redigere Mal:Dødsdato og alder på samme måte. Utfor (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 17:43 (CEST)[svar]

Ja, en lignende kategori som Kategori:Fødsler 1. januar kunne vært greit. Men hva med en samle-kategori for hver dag slik at både Kategori:Dødsfall 1. januar og Kategori:Fødsler 1. januar samt Kategori:Merkedag 1. januar ligger i dato-hovedkategorien Kategori:1. januar med hovedartikkelen 1. januar. Kategorien for Kategori:Fødsler 1. januar fylles opp via infoboks biografi og tilknyttede infobokser med fødselsdato fra wikidata. Jeg går utifra at det samme kan gjøres med tilsvarende for kategorien Kategori:Dødsfall 1. januar. Dødsfall-kategoriene bør jo kobles på wikidata. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 29. mai 2021 kl. 19:08 (CEST)[svar]
Regner med grunnen til at det ble tilbakestilt (uten at det var oppgitt) er at malen kan bli benyttet flere ganger på en side, og også på sider som ikke omhandler en person spesifikt. Hvis man har automatisk innsatte kategorier så vil det mest naturlige være å la infobokser sette inn dette, siden man stort sett har en infoboks per side. --Infrastruktur (D | B) 29. mai 2021 kl. 20:53 (CEST)[svar]

Patruljør[rediger kilde]

Jeg kan tenke meg å bli patruljør. Utfor (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 17:49 (CEST)[svar]

@Utfor Det er utført. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 17:54 (CEST)[svar]
Bruker:Apple farmer Tusen takk! Utfor (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 17:55 (CEST)[svar]

Lua-feil i Modul:Convert: attempt to index field 'titles' (a nil value)[rediger kilde]

Det ser ut til å være en feil med Konverter-malen når man bruker brøk. For eksempel 6+1/2 skal bli 612, 3/8 skal bli 38. Dette har fungert før, og fungerer fremdeles på engelsk Wikipedia. Eksempler på artikler hvor dette gir problemer er Trelast, British Standard Cycle og British Standard Fine. Noen som kan hjelpe? Sauer202 (diskusjon) 20. mai 2021 kl. 13:35 (CEST)[svar]

Jeg har forsøkt å redigere modulen, men endringene «biter» av en eller annen grunn ikke, enda den ikke synes å være beskyttet. Det beste var sannsynligvis å gå tilbake til versjonen av 19. oktober 2019 og begynne feilsøkingen derfra. Som kjent er det latterlig innfløkt å programmere for Wikimedia, siden utviklerne ikke har implementert noen debugger, og de færreste gidder å laste ned hele utviklingsmiljøet bare for å rette feil lokalt.
@Tholme: Feilen er sannsynligvis oppstått under siste endring, siden den engelske versjonen fra 6. mai fungerer som den skal. Asav (diskusjon) 20. mai 2021 kl. 15:13 (CEST)[svar]
Ser ut som feilen er i Modul:Convert/text, et felt mangler i den returnerte tabellen. Co vert og Convert/text er ute av sync. Moduler på nærmere 4k linjer, som ikke er forberedt for debugging fra consollet, er ikke gøy. Det finnes ingen ordinær debugger, da det ville skapt et massivt sikkerhetshull. 46.46.204.90 22. mai 2021 kl. 07:25 (CEST)[svar]
Helt korrekt at feilen lå i Modul:Convert/text. Jeg har importert stilsettene og lagt disse inn i Convert/text. Skal virke nå. Jeg vet ikke helt hvorfor, men jeg fikk aldri varsel om pingingen. Tholme (diskusjon) 30. mai 2021 kl. 15:52 (CEST)[svar]

Arctic Knot![rediger kilde]

Nå er det kun kort tid til Arctic Knot sparkes i gang. Vi i Wikimedia Norge gleder oss veldig, og vi håper at dere aktive bidragsytere på Wikipedia vil være med. Program og lenke til registrering finner dere på Arctic Knot. Håper vi ses! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 11:05 (CEST)[svar]

Trenger du tre gode grunner til å melde deg på? Sjekk ut blogginnlegget om konferansen! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 12:29 (CEST)[svar]

Ny administratornominasjon[rediger kilde]

Gabriel Kielland er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Gabriel Kielland

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2A02:587:B946:8D35:B061:9769:7A35:69EE (diskusjon · bidrag) 9. mai 2021 kl. 22:18 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)[svar]