Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/mai

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Unidos og -das[rediger kilde]

Unidos Podemos har endret navn til Unidas Podemos, hevdes det. Er det noen som kan forklare forskjellen i betydning?--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2020 kl. 18:23 (CEST)

Hunkjønn flertall i stedet for hankjønn flertall? Tradisjonelt brukes vel på spansk, som en rekke andre språk, hankjønn som kjønnsnøytralt. Så det er vel et slags "statement" å bruke hunkjønn på denne måten. Det svarer kanskje til at man også på norsk ofte bruker "hun" i nøytral betydning, f.eks.: "En Wikipedia-bruker som har over 1000 redigeringer kan flytte artikler, og hun kan også stemme ved administratorvalg." --2A02:587:C40D:825E:B124:A715:2471:15E7 30. apr. 2020 kl. 20:35 (CEST)
Så det er det som er forskjellen, endring fra hankjønn til hunkjønn? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2020 kl. 21:03 (CEST)
Ja, tror det. Kanskje de skal bytte frem og tilbake mellom hvert valg :-) --2A02:587:C40D:825E:796C:9585:2457:CED3 30. apr. 2020 kl. 21:21 (CEST)
Nei, en vennlig og innsiktsfull sjel har gitt referanse til opplysningen om at partiet skiftet navn til femininum allerede før valget i 2019. Det forsto ikke jeg, den gangen. Nå er artikkelnavnet endret.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 10:06 (CEST)

Så dårlig norsk i forslag til oversettelse[rediger kilde]

Jeg får hele tiden sånne Facebook-notifications om oversettelser jeg burde foreta meg. Det jeg synes er litt dust, er at det har sneket seg inn et «så» etter tittelen: Basert på dine tidligere oversettelser av XX, er nye forslag nå tilgjengelig. Så jeg tenkte jeg burde gjøre noe med det, men vet ikke helt hvordan. Hvis noen vet hvordan det kan strykes, så ville det vært bra. Så bra, så. Eisfbnore 30. apr. 2020 kl. 01:15 (CEST)

Tror det er cx-notification-suggestions-available. Har fikset. – Danmichaelo (δ) 30. apr. 2020 kl. 16:06 (CEST)
Gitt de bastante uttalelsene, lurer jeg på om atte dere kan oppgi referanse på at dette lizzom er dårlig språk.[1]Jeblad 30. apr. 2020 kl. 16:15 (CEST)
🤣 – Danmichaelo (δ) 30. apr. 2020 kl. 22:31 (CEST)
Etterlysningen seriøst ment, for påstander om dårlig språk er nesten alltid brukt som en proxy for andre forhold. Bruk av sammenstillingen komma-så dukker for eksempel opp i språkkritiske artikler hos både Aftenposten og Språkrådet. Kort sagt vil jeg påstå at innledende påstand er mer enn bare litt dust. Selvfølgelig, står de som hevder noe annet helt fritt til å oppgi kilder!
Sammenligner man språk og eksportandeler, så er det et klart underforbruk av andre språk, særlig tysk.Aftenposten: Dårlig språk er bad bisniss
Vi vet også det at hvis en gjør feil etter prosedyrer osv., så er det en sjøl som henger der, fordi en skrev under på at det her hadde en forstått.Språkrådet: Sykehuset, samfunnet, og spåket. s. 83)
Jeg kan forsikre Jon Arne Mo om at hvis det er mye forkortelser og trestavelsesord i aluminiums- og tungindustrien, så er det også det i bank- og forsikringsbransjen.Språkrådet: Sykehuset, samfunnet, og spåket. s. 86
Er det noe vi vet med sikkerhet, så er det at ting går galt. Heldigvis.Forskning.no: Kommentar: Perfeksjon er livsfarlig
Ettersom vi er på Wikipedia, kan vi jo ta et kontrollsøk. Vi har 12 606 treff på så insource:/, så /(søk). Så da så. — Jeblad 1. mai 2020 kl. 00:41 (CEST)
«Så er nye forslag nå tilgjengelige», skulle det hete, flertall, ikke «tilgjengelig». Grateng[b ∞ d] 1. mai 2020 kl. 01:03 (CEST)
Meldingen som brukes er litt kilen, for det er én endring som utløser meldingen og den kan inneholde ingen, én, eller flere fragmenter som vil utløse et endringsbehov. Forslag i flertall bøyes likt med entall, så hvorvidt en bør bruke «tilgjengelig» eller «tilgjengelige» er åpent, gitt samsvarsbøyning. [2] En annen sak er at forslagene ikke er basert på brukerens tidligere oversettelser, men på maskinoversettelse av kildeteksten. Det er en feil med premisset for systemmeldingen. Uansett er det bruk av «så» det klages over. — Jeblad 1. mai 2020 kl. 01:28 (CEST)
Det eneste jeg kan si, er at det skal egentlig være predikativ samsvarsbøyning, altså «forslag» i flertall er «tilgjengelige», men jeg henger meg ikke opp i det. (Samsvaret gjelder her mellom substantivet og adjektivet, hvor flertallsendelse på -e er eneste mulighet for sistnevnte hvis «forslag» er ment i flertall.) Grateng[b ∞ d] 1. mai 2020 kl. 01:35 (CEST)
I eksempelet Eisfbnore viser til bør det vel ikke være komma heller? Det er ikke en betingelsessetning slik som eksemplene fra Aftenposten og Språkrådet og vel egentlig ingen leddsetning overhodet («Basert på dine tidligere oversettelser av XX» har ikke finitt verb). --79.131.51.89 1. mai 2020 kl. 02:14 (CEST)
Det er vel to adverbiale ledd, hvor det ene utfyller eller danner et tillegg til det andre, så det kan vel egentlig stå komma. «I 2003, så døde oldemor.» Altså: «<I 2003>, <så> døde oldemor», hvor <> omslutter de to respektive leddene. Men det er nok ikke uvanlig eller uriktig å sløyfe det. Grateng[b ∞ d] 1. mai 2020 kl. 03:08 (CEST)
Jeg vet ikke om vi har samme fokus her; jeg er bare opptatt av ordet 'så'. De to setningstypene hvor ordet er på sin plass er rekkefølgen: "I 2003 døde oldemor, så i 2004 døde også oldefar". Den andre hovedtypen er setninger med hvis /dersom: altså: Hvis <forutsetning> så <resultat eller aksjon>. Med andre ord, hvis ordet skal med, er det slik det skal brukes. --TorSch (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 22:22 (CEST)
Nei, det kan brukes som et slags fyllord som over. Spørsmålet var om det var heldig. Jeg tar ikke stilling til det. Grateng[b ∞ d] 1. mai 2020 kl. 23:41 (CEST)
Og jeg misliker sånne fyllord som skal puttes inn for å gjøre språket dårligere. Har tatt meg selv i å «korrigere» TV-meteorologene som gjerne sier «i Møromsdal så er det fare for kuling»... TorSch (diskusjon) 2. mai 2020 kl. 23:59 (CEST)
Premisset om at noe gjøres eller brukes for å gjøre noe annet dårligere er niok en tankefeil, men for all del, feel free til å dokumentere med kilder.
Ordet «så» brukes når det finnes et premiss som leder til et utfall eller konklusjon. Hvis det første har skjedd, eller skjer, så fører det til det andre. Jeg mener det også er et eksklusivt utfall, men alle er nok ikke enige i det. — Jeblad 3. mai 2020 kl. 14:06 (CEST)

Dansketiden - noen historiefolk der ute?[rediger kilde]

ønskelisten er det foreslått en artikkel Norge i dansketiden. Vi har allerede Dansketiden og Danmark-Norge, er det nødvendig med enda en artikkel om denne epoken? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 19:46 (CEST)

Artikkelen «Danmark-Norge» ble påbegynt av bruker Benjamin 30. sep. 2004 kl. 21:56.
Artikkelen «Dansketiden» ble påbegynt av bruker Frimann 1. mar. 2006 kl. 11:32.
Jeg sjekket historikkloggene for å se om ønsket var registrert før disse to artiklene ble laget. Begge artiklene eksisterte i en rimelig artikkelstørrelse da ønsket om en egen artikkel om [[Norge i dansketiden]] ble registrert på ønskelista av en IP, for drøyt 11 år siden, den 24. mars 2009 kl. 15:01. Denne IP'en har bare denne ene posteringen notert. Antar at ingen vil savne noe om dette ønsket blir slettet. TorSch (diskusjon) 2. mai 2020 kl. 23:45 (CEST)
Takk! Fjernet fra ønskelisten så ingen blir oppfordret til å lage artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 12:14 (CEST)
Jeg tok meg den frihet å opprette redirigering fra "Norge i dansketiden" til artikkelen "Dansketiden" - med tankegangen at det skader ikke, og tar så lite plass at vi har råd til det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 12:26 (CEST)
Jepp. Skader ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 12:49 (CEST)
Tja... Dansketiden i Norge, på Grønland eller i Trankebar eller St. Thomas? Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 13:05 (CEST)
I den sammenhengen blir jo i så fall det første spørsmålet om begrepet i det hele tatt brukes i de aktuelle områdene ? (Og du glemte Færøyene...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 13:08 (CEST)
Neida, tok bare ikke med alle, som Fredensborg, Chistiansborg, Ny Danmark eller Altona for den del. Det er vel heller et spørsmål om hva Wikipedia på norsk bruker for de ulike stedene og koloniene. Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 13:16 (CEST)
Alle disse har vel hatt sin dansketid, men på norsk brukes vel «dansketiden» konsekvent om Norges dansketid. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 13:19 (CEST)

5G og corona[rediger kilde]

Noen som orker å følge med. Dette ser POV ut for meg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 22:29 (CEST)

Ser også noe OR ut for meg. Er vi tjent med at artikkelen ser ut til å legitimere enkeltes konspirasjonsteorier? Anbefaler å gjøre denne delen av artikkelen mer lik andre wikis.  – Desoda [D] [B] 2. mai 2020 kl. 22:46 (CEST)
Skyfle alt til seksjonen konspirasjonsteorier, eller bedre, lag en side om konspirasjonsteaorier knyttet til COVID19. Det begynner å bli mange slike teorier. Forsøkene på å avvise konspiteoriene er ofte like ille som teoriene, så de blir nok ikke borte med det første. Joda, elektromagnetiske felt kan nok være en mulig stressfaktor, men ikke ved disse felstyrkene, og da hjelper ikke blank avvisning med henvisning til en eller annen tittel/autoritet. Når noen hevder at noe er sant, fordi en (autoritet) med en viss tittel har sagt det, så er det en tankefeil. Like tullete som når «Orange Monster» markedsfører crackpotteorier sammen med et «believe me» og masse veiving med hendene. — Jeblad 3. mai 2020 kl. 14:19 (CEST)

Endring av Korona-visning forsiden til enwiki[rediger kilde]

Foreslår at vi endrer vår visning til samme som engelskspråklig Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr. 2020 kl. 22:30 (CEST)

Støttes. Hverken engelsk, dansk, svensk har plassert det på en slik fremtredende og skrikende måte som norsk.--Ezzex (diskusjon) 21. apr. 2020 kl. 23:02 (CEST)
Ja, en bakgrunnsfarge som de andre skulle vel holde, eller ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 22. apr. 2020 kl. 17:34 (CEST)
På Wikipedia på engelsk er det et par linjer nær toppen av forsiden, uten utheving med farge (se denne lenken), det bør holde, synes jeg. Ulf Larsen (diskusjon) 22. apr. 2020 kl. 19:21 (CEST)
Enig.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2020 kl. 20:51 (CEST)
Diskusjon gikk på Tinget, og dere (Ulf Larsen og Ezzex) var med; Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/mars#Koronaforside. — Jeblad 23. apr. 2020 kl. 00:20 (CEST)
Det var da. Det er vel ikke alle som gav sitt bifall den gang som ønsket (så for seg) at det skulle stå slik i flere måneder.--Ezzex (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 00:23 (CEST)
For å sitere Ulf fra Tinget «Til Ezzex: Vel, så langt har åtte uttalt seg positivt, kun én mot. Det bør holde godt.» — Jeblad 23. apr. 2020 kl. 15:03 (CEST)
Det tyder på at det minst er 1 (av de som stemte ja) som ønsker en tilbakevending til en mer normal forside--Ezzex (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 16:20 (CEST)
Støtter forslaget om å tone dette ned. Mvh 3s (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 13:17 (CEST)

Bør lage en mindre boks ved å fjerne mye av teksten: « og som har spredt seg til store deler av verden. I Norge har utbruddet ført til de mest omfattende tiltakene i fredstid for å hindre spredning av sykdommen» Beholdene punktene med lenker, men mindre forklarende tekst altså. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. apr. 2020 kl. 13:36 (CEST)

Dette er lenkene i teksten på engelskspråklig Wikipedia: Coronavirus pandemic Disease Virus Testing Timeline (April) By location Impact Deaths Portal

Med færre artikler her foreslås følgende lenker: Koronaviruspandemien Covid-19 I Norge

Da kan vi få det ned på én linje, og det bør være vanlig svart på hvitt - ikke svart bakgrunn, som nå. Ulf Larsen (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 15:18 (CEST)

Enig med Ulf at dette kan tones ned nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. apr. 2020 kl. 18:53 (CEST)

Registrerer at vi fortsatt har denne store svarte boksen, mens en rekke andre språkversjoner av Wikipedia enten ikke har noe, eller har vesentlig mindre prangende lenkesamlinger, se f.eks engelskspråklig Wikipedias forside. Ut fra kommentarene over synes det også som et klart flertall mener dette bør tones ned. Jeg ber derfor bidragsyter JHS - JHS se på saken. Ulf Larsen (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 15:45 (CEST)

Jeg tror vi trygt kan fjerne den forklarende teksten og beholde stikkordene. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 00:46 (CEST)
Vedtatt på Tinget, og Ulfs egen tidlige opptelling der gav åtte for og en imot. Det er fortsatt færre involverte i denne omkampen. Jeg mener forsiden kan stå som en påminnelse så lenge dette utbruddet er en vedvarende pandemi. — Jeblad 2. mai 2020 kl. 01:48 (CEST)
Dette har snart pågått i flere måneder i Norge. Det er ikke lenger en nyhet med behov for å forklare hva Corona er for noe. Er det virkelig noen som må få fortalt på forsiden at viruset «har spredt seg til store deler av verden. I Norge har utbruddet ført til de mest omfattende tiltakene i fredstid for å hindre spredning». En forsiktig endring på sin plass nå. Dette er ingen omkamp, det er en fornuftig justering gitt omstendighetene. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 18:24 (CEST)

Jeg har gjort om visninga nå slik at den blir mer lik slik det er på engelskspråklig Wikipedia – beklager at det tok litt tid. Jeg lot virusbildet være, men kan godt fjerne det dersom det er stemning for det. Endringer i hvilke lenker som er med o.l. kan gjøres på Portal:Forside/Koronaboks2. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 12:21 (CEST)

Takk for endringen. Bildet funker relativt dårlig på mindre skjermstørrelser nå (se [3]), så her må man enten bruke CSS til å gjemme det dersom skjermbredden er mindre enn så-så-mye, eller bare fjerne det helt. Mvh. Kjetil_r 4. mai 2020 kl. 12:39 (CEST)
Takk. Mye bedre nå. Kan også fjerne virusbilde.--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 12:41 (CEST)

Takk!Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2020 kl. 23:16 (CEST)

Baku City Circuit[rediger kilde]

Siden Baku City Circuit handler om en racerbane i Baku som i Aserbajdsjan heter Bakı Şəhər Halqası. Navnet er oversatt til diverse andre språk på Wikipedia. Er det noen god grunn til at denne siden skal ha en engelsk tittel på norsk Wikipedia? -- Busynissen (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 13:30 (CEST)

Hvilket navn foreslår du? Hvis du finner noe som norske medier har brukt er det bedre :) --- Løken (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 14:17 (CEST)
En direkte oversettelse til Baku byring/byringbane tror jeg fort kan kollidere litt med mer etablerte uttrykk på norsk, og bli tvetydig og forvirrende. Men gatebane er et etablert uttrykk, og er nettopp hva Bakı Şəhər Halqası er. Baku gatebane burde kunne være en egnet oversettelse. En mulighet er å transkribere Bakı Şəhər Halqası til norsk. Det skulle bli noe sånt som Baku Sæhær Halqasi eller Baku Sjæhær Halqasi. Aserbajdsjansk er et tyrkisk språk som benytter det tyrkiske alfabetet. Stort sett alle aserbajdsjanere og tyrkere jeg finner oppført her på Wikipedia har beholdt sine navn skrevet med bokstavene i det tyrkiske alfabetet. Om ikke navnet bare oversettes til Baku gatebane, finner jeg det mer logisk at man lar navnet være skrevet slik aserbajdsjanerne selv gjør det enn å bruke en engelsk oversettelse på norsk. -- Busynissen (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 15:55 (CEST)
Synes ikke det er noen grunn til å bruke engelsk. Men gitt at denne banen ikke har noe innarbeidet navn på norsk er det litt på grensen å bruke et norsk navn i tittelen. Tyrkiske bokstaver er stort sett forståelige på norsk så jeg synes ikke transkribering er nødvendig se for eksempel Topkapıpalasset som har med tyrkiske tegn. Mitt forslag er å bruke originalspråkets navn med forklaring på navnet i ingressen. Baku gatebane kan også ligge som omdirigering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 18:47 (CEST)
Samme problemstilling ser også ut til å angå flere andre baner listet opp under kategorien Formel 1-baner og Liste over Formel 1-baner. -- Busynissen (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 01:29 (CEST)
En ting er tyrkiske bokstaver, noe annet aserbadsjanske. Tyrkisk har ikke ə, og den er ganske ukjent for folk som ikke kan lydskrift. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 12:24 (CEST)
Hva sier Geanixx? --- Løken (diskusjon) 2. mai 2020 kl. 19:04 (CEST)
Baku City Circuit er brukt som oppslagsord fordi det er et egennavn, altså det navnet baneeierne selv har valgt (Se f.eks. referanse 1 i artikkelen, og banens nettsted, bakucitycircuit.com). At de har valgt et engelsk navn skyldes at engelsk er standardspråk i Formel 1, i den betydning at all kommunikasjon, som pressemeldinger, intervjuer, radiokommunikasjon med bilene etc. skal foregå på engelsk. I henhold til vår navnekonvensjon skal navn på bedrifter og organisasjoner skrives i henhold til deres egen skrivemåte. Noe etablert norsk navn på denne banen finnes meg bekjent ikke, ut over at den noen ganger uformelt blir omtalt som «gatebanen i Baku», men dette er ikke et egennavn, men en beskrivelse (men det kan dog godt brukes som en omdirigering). At vi på nowiki skulle lage et norsk navn selv, enten det nå er oversettelse eller transkribering, vil etter min mening være helt feil. Det vil stride mot regelen at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under, og vil vel også være i grenseland mht. originalforskning. Hvis derimot f.eks. Språkrådet skulle komme med anbefalinger om hvordan dette skulle håndteres, så ville det stille seg annerledes.
Baku-banen er ikke alene om dette, som Busynissen også er inne på. Dette gjelder også flere relativt nye baner som er bygget på 2000-tallet, de fleste i Asia (Shanghai, Korea, India, Istanbul, Bahrain, Abu Dhabi, Singapore, Malaysia). Alle disse har et offisielt, engelsk navn, som brukes internasjonalt, men også et navn på det lokale språket. Mvh Geanixx (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 15:17 (CEST)
Thumbs up Saken løst. Takk til Geanixx. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 15:44 (CEST)
Hva er da årsaken til at Baku City Circuit på de fleste andre språk på Wikipedia har oversatt navnet til sitt språk? -- Busynissen (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 08:37 (CEST)
Hver enkelt språkversjon av Wikipedia har sine egne regler, og forskjellige språk har forskjellig tradisjon for håndtering av fremmedspråklige navn, så å telle interwikis gir ingen mening. Interessant er det dog at av språkversjonene som ligger oss språklig nærmest (svensk, dansk, tysk, nederlandsk) bruker alle «Baku City Circuit» som oppslagsord. Mvh Geanixx (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 16:28 (CEST)

Vi har forøvrig samme "problemet" med andre arenaer, for eksempel de fleste arenaene som det skal konkurreres i under OL neste år og OL i 2022. --- Løken (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 15:28 (CEST)

Problem med Spesial:Siteringshjelp[rediger kilde]

Det ser ut til å være et problem med Spesial:Siteringshjelp som fører til at sitert dato ikke er korrekt. Har noen mulighet til å titte på dette problemet? --Kristoffer hh (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 13:47 (CEST)

Kan du forklare mer nøyaktig hva som er feil? Lurer på om det er en misforståelse med revisjonsiden som i februar innledet med 2020. (Den er nå 2041…) Selv om den er lik en dato så er den bare et tilordnet løpenummer. — Jeblad 1. mai 2020 kl. 15:58 (CEST)
Når man søker opp en artikkel på Spesial:Siteringshjelp kommer boksen "Bibliografiske detaljer" opp. I denne er det to linjer for "Dato for forrige revisjon:" og "Dato sitert:". I "Dato sitert:" ser det ut til å komme opp dato og tid for siste revisjon i UTC. Dette skulle vel vært dagens dato slik som på enwiki? Dette ser også ut til å påvirke de andre referansene på siden. La også merke til at klokkeslettet i "Dato for forrige revisjon:" vises i standard tidssone for wiki, dvs. CEST, og ikke UTC som det står opplyst.--Kristoffer hh (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 09:16 (CEST)
@Kristoffer hh, Jeblad: Jeg har prøvd å titte litt på dette nå (på MediaWiki:Citethispage-content), men får det ikke til å funke. Jeg setter inn dagens dato med nøyaktig samme metode som de bruker på enwiki, hvor det funker som det skal, men resultatet er fortsatt at det er revisjonsdatoen og ikke nåværende dato som brukes. Bør nok meldes inn på Phabricator. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 12:05 (CEST)
Når du endrer på MediaWiki:Citethispage-content så vil revisjonsdatoen (og -tid) og nåværende dato (og -tid) bli like. Hvis du trigger rerendring med en purge blir de forskjellige. Hvis du bruker Spesial:Siteringshjelp for MediaWiki:Citethispage-content, det vil si Spesial:Siteringshjelp/MediaWiki:Citethispage-content, så vil tidspunktet bli som om du rett før gjorde en purge. I tillegg er det brukt feil parser-konstanter, såvidt jeg kan se henter du ut rvisjonstid på to forskjellige vis. — Jeblad 4. mai 2020 kl. 18:37 (CEST)
@Jeblad: Jeg fant (delvis) ut av det via en urelatert bug. Denne utvidelsen er veldig gammel, og har sine særegenheter… Magiske ord som {{CURRENTDAY}} osv. viser ikke nåværende dag som de gjør overalt ellers, men dagen for siste revisjon av siden (altså det samme som {{REVISIONDAY}} & co). For å fikse det har utvidelsen en egen tagg (<citation>) som kun funker på denne ene spesialsiden, som overstyrer overstyringen av de magiske ordene for datoer slik at nåværende dato likevel vil vises for det som er inni <citation>-tagger. Så nå har jeg satt inn dem, men problemet er at de vises som tagger og ikke gjør det de skal gjøre. Se tilsvarende sider på enwiki og dewiki, der har de gjort det sånn og det funker som det skal. Har du noen forslag til andre ting som kan prøves? Jon Harald Søby (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 20:23 (CEST)
@Jon Harald Søby: Vet ikke hvilken bug du snakker om, men spesialsider håndteres annerledes enn ordinære sider, og dette påvirker {{CURRENTDAY}}. Denne viser ikke nåværende dag på vanlige sider, den viser dagen renderen ble kjørt, og den kan være opptil 30–90 dager feil avhengig av caching og serverens oppsett. Spesialsider vil som hovedregel ikke caches, og da vil {{CURRENTDAY}} vise nåværende dag. Dette er likt på alle prosjekter, hvis ikke er noe veldig feil. (Som sikkert kan skje, men som ikke bør skje…) Både nowik og enwiki bruker samme versjon. (5963e69) — Jeblad 4. mai 2020 kl. 20:33 (CEST)
@Jeblad: Ja, jeg er klar over det. Sammenlign «Dato sitert» på [4] og [5]. Begge datoene er de samme som «Dato for forrige revisjon», selv om de bruker {{#time:}}, som skal vise nåværende tid. Det er fordi denne utvidelsen (mw:Extension:CiteThisPage) regner «nåværende tid» ({{CURRENTDAY}} & co, inkl. {{#time:}}) som tiden for siste revisjon (se mw:Extension:CiteThisPage#Variables) så lenge de ikke er inni <citation>-tagger. Men jeg har satt inn <citation>-tagger hos oss, men de fungerer ikke. På enwiki og dewiki fungerer det som det skal. Så spørsmålet er hvorfor? Hvorfor funker disse <citation>-taggene der og ikke her? Jon Harald Søby (diskusjon) 5. mai 2020 kl. 09:04 (CEST)
@Jon Harald Søby: Jeg kan ikke feilsøke dette uten å sette opp et fullt utviklingsmiljø. Oppsettet av de forskjellige prosjektene skal imidlertid være dønn likt mhp sitering, så det som fungerer på enwiki skal fungere her. — Jeblad 6. mai 2020 kl. 00:45 (CEST)

Bot-bønn[rediger kilde]

Jeg har tidligere etterlyst bot-kjøring for å få inn malen Autoritetsdata på alle sider, men det var tydeligvis ikke så enkelt som jeg håpet.

Nå dumpet jeg nettopp borti et eksempel på hvorfor det er viktig: I vår kategori Veier i Oslo fins det 2338 artikler som har lenke til Sentralt stedsnavnregister-faktaark på Wikidata (har SSR stedsnummer (P1850)), men ikke har malen Autoritetsdata på vår side. Ergo har ikke våre lesere noen glede av denne SSR-infoen. Malen ville tilført artiklene fakta, - og styrket oss på kildesiden. Men det er ikke særlig fristende å gjøre jobben med å legge inn Autoritetsdata manuelt...

Dette er bare ett eksempel. Daglig ser jeg tilfeller det Wikidata byr på info som ennå ikke når våre sider. WD har vokst i bredde og dybde, og vi henger etter min mening for langt etter. Kort sagt: Vi trenger bot-kjøring(er). Ennyvånn? Kimsaka (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 13:12 (CEST)

Takk, jeg har nå satt i gang bot-innlegging av autoritetsdata i artiklene i Kategori:Veier i Oslo. - 4ing (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 13:27 (CEST)
Flott! Jeg ser at Autoritetsdata-malen kommer på plass nå. Takk for rask respons!
Men mye vil ha mer, når bot-spørsmålet først er oppe. Her er et annet eksempel: Vår Eksterne lenker-mal Politiker legger inn lenker til Stortinget, Sveriges riksdag, Norsk senter for forskningsdata, Finlands riksdag, Finlands statsråd, Europaparlamentet, Europarådets parlamentarikerforsamling, Amerikas forente staters kongress' biografiske kartotek, Hansards parlamentsdebatter, Projet Arcadie, Canadas parlamentsbibliotek, Portugals parlament og Chiles kongressbibliotek - der lenker til en eller flere av disse finnes på Wikidata (Det vil si det fins verdier for stortingsrepresentant-ID (P3072), Sveriges riksdag person-ID (P1214), PolSys-ID (P1980), Finlands riksdag person-ID (P2181),Finlands statsråd person-ID (P2182), Europaparlamentet person-ID (P1186), PACE person-ID (P1331), BDUSC-ID (P1157), Hansard-ID (P2015), Arcadie-ID (P5727), Canadas parlamentsbibliotek person-ID (P6616), Portugals parlament person-ID (P6199) eller Chiles kongressbibliotek person-ID (P5442))
Jeg prøvde å få Petscan til å gi meg et svar på hvor mange av våre artikler som har en eller flere av disse verdiene på WD, men mangler Politiker-malen her. Det var 928 artikler i kategorien Kvinner, 4512 i kategorien Menn... Flere tusen artikler vil altså bli merkbart bedre så snart malen er på plass.
Jeg skjønner ikke annet enn at også dette, - ihvertfall i teorien - må kunne løses med bot? Kimsaka (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 16:17 (CEST)
Det kan nok i hvert fall delvis løses med en bot. Utfordringen er å instruere boten til å sette inn malen på rett plass. - 4ing (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 08:34 (CEST)
Takk for svar:
Vedr. Autoritetsdata-malen:
Det ser ut som om boten har kjørt ferdig, og siste døgnet fikset mer en et par tusen artikler i kategorien Veier i Oslo. Knallbra! (Petscan finner imidlertid fortsatt 242 artikler uten malen - med depth 0, flere med depth 1, 2 eller 3 - altså med underkategorier. Jeg skjønner ikke helt hvorfor? [Ble fiksa etterhvert, bortsett fra underkategorier])
Men samme prosedyre kan jo tillempes på alskens artikler/kategorier, der det finnes Wikidata-autoritetsdata og malen mangler her? Bot-kjøringen din viser jo at det går an å oppnå store forbedringer raskt her...
Vedr. Politiker-malen:
Om det ikke er mulig å plassere malen riktig i alle artikler går det kanskje an å legge «problemartiklene» i en skjult vedlikeholdskategori av typen Trenger politiker-mal?
Samme prosedyre er jo aktuell for flere maler, som Offisielt nettsted, Filmperson, Musikklenker, Somelenker, Sportslenker eller Spill-lenker.
Med andre ord, også her muligheter for å oppnå store forbedringer raskt med bot! Kimsaka (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 12:55 (CEST)
Det burde jo være mulig å få lenket flere Politiker ID'er inn i denne {{Politiker}}-malen eller egentlig modulen Modul:External links/conf/Politiker til mange andre lands aktuelle Politiker-ID'er også som ligger tilgjengelig på wikidata. Jeg er rimelig sikker på at det ligger ID'er for veldig mange flere land enn det som nå er lenket i malen og er gode tilleggsopplysninger for politikerbiografier som ikke allerede har eksterne lenker. Så hva med de som er lenket i d:Template:Authority control properties i listeboksen for Politikere pluss noen flere:
Bør alle disse ID'ene inn i malen ? Og eventuelt er det andre ID'er som bør inn i malen for å dekke flere nasjonaliteter av politikere ?
Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 25. apr. 2020 kl. 23:15 (CEST)
Uten å ha sjekket alle så er dette er autoritetsdata. — Jeblad 26. apr. 2020 kl. 00:16 (CEST)
Mitt spontane svar på Migrants spørsmål er ja! Få lenkene inn i maler, og få maler på plass, jo før jo heller! Men Jeblads kommentar er sikkert riktig, så i hvilken mal de ulike lenkene bør dukke opp er jeg slett ikke sikker på. (Det riktige er vel at jeg er nokså forvirra...) Her er det jeg lurer på:
Spørsmål 1: Hva er egentlig autoritetdata? Hva er forskjell på autoritetdata og andre registre/oppslagsverk, hva er forskjell på autoritesdatalenker og andre datalenker? Fins det noen prinsipper, definisjoner, omforente lister? Så vidt jeg erindrer har dette i tidligere debatter vært nokså uklart.
Spørsmål 2: Hvilke lenker bør legges inn i Autoritetdata-malen, hvilke bør legges i de ulike Eksterne lenker-malene (Som Politiker-malen)? Om det ikke fins klare svar på spørsmål 1 betyr det vel at vi kan legge lenkene der vi finner det mest hensiktsmessig vis-s-vis leserne våre?
Spørsmål 3: Siden Wikidata mer og mer framstår som en Sareptas krukke kan vi etter hvert øse et vell av info derfra, og må vel på sikt prioritere, finne ut hvilke lenker som er mest vettuge for den norske WP-brukeren? Dette gjelder både hvilke lenker som legges i malene, rekkefølgen de vises i og antallet som vises. De nærmeste årene håper jeg vi får en del slike diskusjoner, med vurderinger av de ulike registrenes pålitelighet og infoverdi.
I det store bildet tror jeg vi fortsatt er i en slags pionertid, både når det gjelder oppbyggingen av Wikidata og integreringen Wikidata-Wikipedia. I denne fasen tror jeg vi er mer tjent med å vise for mye, enn for lite. At de ulike lenkene dukker opp her er første forutsetning for å teste nytteverdi, rette feil - og etter hvert justere der det er nødvendig. Kimsaka (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 13:05 (CEST)
@Kimsaka: Autoritetsdata. Mvh Pmt (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 13:52 (CEST)
Takk, men vår artikkel om temaet avklarer ikke akkurat uklarheten jeg prøver å adressere... Kimsaka (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 14:14 (CEST)
Autoritetsdata brukes om to litt forskjellige ting, innenfor biblioteksvitenskap og informasjonsvitenskap er det to litt forskjellige tolkinger som killiderer. Mitt inntrykk er at det innenfor biblioteksvitenskap er mye mer fokus på hvem som sier hva om dataene, mens det innen informasjonsvitenskap er mer fokus på hva som er nødvendig for å kunne sammenstille data. Muligens kommer dette av at fenomenet autoritetsfil oppstod innenfor biblioteksbransjen. Vår {{Autoritetsdata}} oppstod på dewiki som en variant av autoritetsfila som ble brukt under opplasting til WorldCat om jeg har forstått rett, og derfor inneholder den identifikatorer for å sammenstille poster i forskjellige systemer. For å kunne sammenstille poster må det brukes unike identifikatorer, og det vil si at de må ha samme semantikk som owl:sameAs og skos:exactMatch. Generelt er ikke kvasi-identifikatorer som brukes for søk det samme, men de listes likevel som identifikatorer i elementene på Wikidata.
Musikkblader, sportsblader, osv, har ofte en identifikator som brukes for søk etter artikler som nevner en artist eller utøver. Denne vil ikke jeg si er en identifikator som passer i autoritetsdata. Det en får til bake er relatert til artisten eller utøveren, men er ikke en alternativ meta-representasjon av personen. Det er en skos:related type relasjon. Et oppslag om personen i Norsk biografisk leksikon er derimot en meta-representasjon. Forskjellen er ikke alltid så tydelig.
En måte å se for seg forskjellen når det er en identifikator for en person, er hvorvidt det du får tilbake er en biografi eller om biografien blir borte og du ser en samling artikler om noe personen har vært involvert i, slik som sportsarrangement.
Sortering/ranking av identifikatorer og ikke minst hva som oppfattes som pålitelig er overhodet ikke entydig, og gis både av leser, sted, og tematikk. En ranking som er entydig for en bruker er overhodet ikke brukbar for en annen. Jeg vet ikke hvordan dette skal løses på en god måte, eneste jeg er noenlunde sikker på er at dagens oppdeling og ranking ikke er god. — Jeblad 26. apr. 2020 kl. 15:08 (CEST)
Takk for lærerikt svar. Når dette er litt uklart i virkelighetens verden er det jo ikke rart at vi er litt usikre på lenke-eksponeringa i ulike maler her.
Foreløpig tenderer jeg til å ha litt Ole Brumm-holdning: Ja takk til alt! Om vi plasserer noen lenker i Politiker-malen og senere finner ut at det er mer ryddig/hensiktsmessig å ha dem i Autoritetsmalen kan det jo justeres etter hvert. Per i dag er jeg tilbøyelig til å bejuble all innsats for å få på plasse flere maler og flere lenker. Kimsaka (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 12:18 (CEST)

I mange historiske årstallsartikler, f.eks. 600, har vi titlene «Født» og «Døde» i stedet for «Fødsler» og «Dødsfall», slik vi har får de senere årene, f.eks. 1900. Er dette mulig å korrigere med en botkjøring? --2.84.85.79 5. mai 2020 kl. 17:53 (CEST)

Jeg holder på å korrigere dette nå - takk for tips. Har også lagt til autoritetsdata på de fleste artikler som har definert P1850 (ID i Sentralt stedsnavnregister) eller P1566 (GeoNames-ID) på Wikidata. - mvh 4ing (diskusjon) 6. mai 2020 kl. 10:48 (CEST)

Liste over uoppklarte drapssaker[rediger kilde]

En bruker har lyktes sånn passe delvis ved å utvide omtalen av Scandinavian Star-tragedien her i denne lista. Det har blitt rotet til noe med formatene for referanse. Jeg er usikker på om vi bare skal tilbakestille, eller om vi skal hjelpe den uerfarne med å beholde essensen i brukerens tekst, og en referanse som kanskje er nyttig. Hvem tar saken når jeg selv ikke klarer det? TorSch (diskusjon) 5. mai 2020 kl. 15:15 (CEST)

Jeg noterer meg at Bruker:Trygve W Nodeland nå har ryddet bort noe av ovenfor nevnte, men ved å scrolle ned til seksjonene for Referanser og Eksterne kilder, ser vi at det fortsatt finnes mer å rydde i. På forhånd takk! TorSch (diskusjon) 6. mai 2020 kl. 12:59 (CEST)

Liste som trenger oppdatering[rediger kilde]

Hei. Angående artikkelen om Norges kommuner så er noen av kommunene fortsatt oppført med sin gamle målform til tross for at de endret målform etter kommunereformen i januar 2020. Jeg håper derfor at noen med litt bedre tid og tålmodighet enn meg kan ta jobben med å oppdatere denne lista over Norges kommuner slik at kommunene som endret målform står oppført med de nye målformene, etter Forskrift om målvedtak i kommunar og fylkeskommunar (målvedtaksforskrifta)? Karamellpudding er digg (🍮) 4. mai 2020 kl. 08:47 (CEST)


Heisann! Da har jeg oppdatert listen over målform i landets kommuner. --90sveped (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 18:20 (CEST)

Lista i Norges kommuner er full av feil, selv om målform er oppdatert. — Jeblad 7. mai 2020 kl. 18:16 (CEST)

Flytting av artikkel[rediger kilde]

Hei, dette burde jeg selvsagt kunne, og jeg hadde vel fått det til med litt krøkk, men jeg tillater meg å spørre, læll: Kan noen være så snill å flytte artikkelen Center for Low Dissipation Quantum Spintronics til QuSpin, som p.t. er en omdirigeringsside? Da jeg opprettet artikkelen, var det ikke gitt at det ene eller andre navnet var mest brukt, men nå er det ingen tvil. Det er er QuSpin som gjelder. Det milelange navnet får bli omdirigeringsside. På forhånd takk! Kjersti L. (diskusjon) 8. mai 2020 kl. 14:56 (CEST)

Gjort. --- Løken (diskusjon) 8. mai 2020 kl. 15:04 (CEST)
Hoi, det gikk fort! Takk, Løken! Kjersti L. (diskusjon) 8. mai 2020 kl. 15:20 (CEST)

Fylker og kommuner og navn[rediger kilde]

Wikiepedia gjør seg selv en bjørnetjeneste ved ureservert å anta de nye regionene og kommunene.

I en hel del sammenhenger er deet viktig å vite i hvilken tidligere enhet et sted eller en person var å finne på ett eller annet tidspunkt - men denne informasjonen er systematisk tatt bort av fantastene som redigerer disse side: for mange til at jeg orker å rette på dem. Bruker heller et annet oppslagsverk.

Dette er første gangen jeg har en direkte klage på Wikipedia - håper det blir siste!

Tore Svenning - eller som instruert:Tore Svenning (diskusjon) 9. mai 2020 kl. 07:41 (CEST)

Du har et poeng – det kan være greit å vite. Hvis du ikke finner informasjonen direkte fordi den er fjernet fra artikkelen, kan den finnes under «Vis historikk». Mvh. M14 (diskusjon) 9. mai 2020 kl. 09:59 (CEST)
Godt poeng. For kommuner som tidligere tilhørte et annet fylke (for eksempel på grunn av grenseendring eller sammenslåing) er det en fordel å opplyse hvilket fylke kommunene hørte til tidligere, dette har jeg rettet opp for mange kommuner. For personer bør vi oppgi det navnet og den administrative inndelingen som gjaldt på det aktuelle tidspunktet, og gjerne med opplysning om gjeldende navn og inndeling. For eksempel Edvard Munch døde i Aker (ikke i Oslo), Ekely ble en del av Oslo 4 år senere. Som M14 skriver kan man finne igjen slettede opplysninger i redigeringshistorikken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2020 kl. 12:43 (CEST)
M14, du angir at (uinnloggede) lesere må være i besittelse av internkunnskap for å kunne finne ut av noe som burde vært direkte tilgjengelig. Tore Svenning skriver om informasjon som et LEKSIKON burde ha i sine artikler. Denne oppdaterings- og fortrengningsiveren som mange bedriver, og få/ingen brukere ser ut til å gjøre noe med, er med på å forandre Wikipedias kurs fra det å være et LEKSIKON til å være en hvilken som helst (dårlig) hjemmeside. Det handler ikke om hva som dere som er spesialisert i Wikipedias irrganger lett kan finne ut av, men hva som er tilgjengelig for Per og Kari Normann. Slik fjerning og maskering av historisk informasjon som det som har foregått her under oppdateringens falske flagg er egentlig ren desinformasjon og utilgjengeliggjøring. 109.247.7.86 9. mai 2020 kl. 21:42 (CEST)
@109.247.7.86: Hei. Du kan ta en titt på Wikipedia:Wikikette. Hvis du leser det jeg skrev over en gang til, vil du se at jeg ikke angir at noen må ha kunnskap, jeg informerer om hvordan han kan finne det han leter etter dersom det er fjernet fra artikkelen. For øvrig, jeg mener Tore Svenning har et poeng – slik informasjon bør ikke fjernes. Lykke til videre med redigeringene. Mvh. M14 (diskusjon) 9. mai 2020 kl. 22:38 (CEST)
M14 - der står det ingenting om dette problemet, men det var kanskje ikke det du mente? Hva med å foreslå en god løsning for poenget du mener Tore Svenning har, og ta grep for å få informasjonen inn igjen? Lykke til videre med redigeringene for å få ordnet dette. Mvh. 109.247.7.86 9. mai 2020 kl. 23:19 (CEST)
@109.247.7.86: Her er en unnskyldning på sin plass. Både M14 og Erik d.y. var enige med trådstarter og ville bidre til å finne praktiske måter å løse problemet (finne igjen den tapte informasjonen), og du dukket så opp fra intet idet du været en konflikt (som altså ikke eksisterte). Det kan skje alle, men når man har bommet slik, er det beste å beklage og gå videre. --2A02:587:C445:4439:419C:106A:3A85:649D 10. mai 2020 kl. 15:42 (CEST)

Kvinnefronten[rediger kilde]

Det er (som jeg ser det) et par problemer med denne artikkelen. Det ene er at ingress og historiekapittel i stor grad inneholder samme tekst. Det andre er at artikkelen er i overkant fylt med stridigheter og kritikk, som til dels kan virke anekdotisk og lite relevant (enda om det er oppgitt kilder). Jeg vil være glad om noen andre tar en kikk på dette, da jeg er redd jeg sjøl ville ende opp med å fjerne mer enn nødvendig. Hilsen GAD (diskusjon) 10. mai 2020 kl. 19:09 (CEST)

Enig. Kvinnefronten (organisasjon) er ikke god slik den står. Om noen tar jobben tror jeg det er en ide å bygge på (upartiske) faglige kilder til å gi en helhet. Det er veldig vanskelig å skape helhet på egen hånd via medieoppslag, det blir det fort anekdotisk og fragmentert. Aktuelle kilder (ikke nødvendigvis helt upartiske):
--Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mai 2020 kl. 19:46 (CEST)

Problemer med Mal:Infoboks legemiddel[rediger kilde]

Heisann, jeg får opp "Syntaksfeil i JSON." under TemplateData på Mal:Infoboks legemiddel. Hvis det er noen der ute som har greie på hvordan jeg fikser dette som kan hjelpe så blir jeg dypt takknemlig. Karl Johan Stensland (diskusjon) 8. mai 2020 kl. 22:45 (CEST)

Feilmeldingen dukket altså opp på siden med selve malen (Mal:Infoboks legemiddel), uten at jeg kunne se at det slo ut i infoboksene på noen av sidene der malen ble brukt... Nå ser det uansett ut til at det er fiksa. Topp! Kimsaka (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 12:17 (CEST)
Jeg fjernet et komma i json koden. Den - "syntaksfeil" som dukker opp, men bare på mal-siden er ekstremt uhjelpsom, men et eksempel på hva det kan være er altså et ekstra komma. Haros (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 12:35 (CEST)

Murmansk oblastduma[rediger kilde]

Hei! Jeg tenkte jeg skulle opprette en artikkel om Murmansk oblastduma. Her er en russiske originalteksten: «Мурманская областная дума состоит из 32 депутатов. Половина состава Думы (16 депутатов) избирается по партийным спискам, а другая половина (16 депутатов) — по двухмандатным мажоритарным округам. Срок полномочий Думы составляет 5 лет.»

BING MICROSOFT TRANSLATOR: «Murmansk oblastduma består av 32 medlemmer. Halvparten velges etter partilister, og den andre halvparten av [tomandat flertallsvalg]. Mandatperioden er 5 år.» GOOGLE TRANSLATE: «Murmansk oblastduma består av 32 medlemmer. Halvparten velges etter partilister, og den andre halvparten (16 varamedlemmer) velges av [de to mandats majoritetsdistrikter]. Mandatperioden er fem år.» Der er en lenke til den engelskspråklige artikkelen Plurality voting.

Hva mener med «tomandat flertallsvalg» eller «to mandats majoritetsdistrikter»?

Takknemlig for hjelp. Jeg har dessuten en uferdig artikkel liggende, men får ikke fullført den, fordi jeg ikke kan få oversatt polske egennavn. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 10:11 (CEST)

Storbritannia og USA har flertallsvalg i enmannskretser (hver valgkrets har ett mandat, så vidt jeg kan forstå). Tomandatskretser betyr vel da at det velges to representanter fra hver krets (ved flertallsvalg)? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2020 kl. 20:57 (CEST)
Det høres meget fornuftig ut. Takk skal du ha! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 21:28 (CEST)
Delvis gjetning fra min side Face-smile.svg Kanskje sjekke andre kilder? Noen statsvitenskapelig bøker om temaet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2020 kl. 21:39 (CEST)
Dette er en riktig tolkning, slik jeg leser en:Grigorii Golosov her: [6] Kan refereres til som: {{Kilde bok|forfatter=Golosov, Grigorij|år=2004|artikkel=Electoral Systems in the Regions of Russia|tittel=Political Parties in the Regions of Russia: Democracy Unclaimed|utgivelsessted=Boulder og London|forlag=Lynne Rienner Publishers|side=208–209|språk=engelsk|isbn=978-1-58826-217-2}} Erik F. 12. mai 2020 kl. 02:16 (CEST)

Lydfiler[rediger kilde]

Jeg kom over en lydfil i toppen av artikkelen Romerriket hvor artikkelnavnet samt frasen «fra Wikipedia, den frie encyklopedi» blir lest opp. Det opplevdes litt som en gimmick uten særlig nytte (jeg antar det finnes andre verktøy for svaksynte, som gjør for at også innholdet i artiklene kan formidles med lyd). Kanskje tanken med filen var å vise tonemforskjellen mellom Romerriket og Romerike (spekulasjon fra min side), men det er i så fall ganske åpenbart for en norsk morsmålsbruker og uansett noe som hører mer hjemme i en ordbokkontekst. Er det greit å bare fjerne denne lydfilen fra artikkelen? Jeg spør først siden noen jo har lagt litt arbeid i det og uttalen var relativt ren og velartikulert. --2A02:587:C409:37E2:D7A:5010:83C7:BB2F 11. mai 2020 kl. 11:40 (CEST)

Oppdatering: Ved videre lytting hører jeg at også artikkelinnholdet leses opp, så da blir det annerledes. I så fall blir det et helt annet spørsmål: når Wikipedia-artikler er i konstant utvikling, er det kanskje problematisk med en statisk lydutgave? --2A02:587:C409:37E2:D7A:5010:83C7:BB2F 11. mai 2020 kl. 11:43 (CEST)
Godt spørsmål! Jeg la inn en tekst med info om at det var opplesing fra en gammel versjon, men det løser ikke helt problemet. Kimsaka (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 12:25 (CEST)
Å spille inn lydfiler med artikkeltekster er et fremragende initiativ med tanke på brukere med synshemning. Imidlertid bør man innlede opplesningen med å angi dato for versjonen man spiller inn. Asav (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 15:06 (CEST)
Enig i at det er et prisverdig initiativ og vel utført i dette tilfellet. Men det kan vel neppe bli annet enn en sporadisk greie her og der, da det krever såpass mye arbeid. Det var en fornuftig løsning med datering i billedteksten. --2.84.86.126 11. mai 2020 kl. 17:46 (CEST)

OVE Bergen byarkiv lisenser[rediger kilde]

Er det noen som har informasjon om lisenser for bilder som ligger i arkivet? spesifikt gjelder det dette https://www.bergenbyarkiv.no/oppslagsverket/2003/04/14/rodekart/. Kan dette lastes opp på commons? Mvh Pmt (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 18:20 (CEST)

Så vidt jeg har forstått er gjengivelser av materiale uten opphavsrett også uten opphavsrett, for eksempel selv om en bok har opphavsrett er et gammelt foto i boken ikke beskyttet. Det er alt jeg vet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2020 kl. 20:44 (CEST)

Funksjon som gjør det lettere å redigere i Wikidata[rediger kilde]

Hvis du synes at det er vrient å finne frem til hvordan du kan redigere i de Wikidata som vises i infoboksene, kan du slå på en funksjon i innstillingene som legger til en wikidatalenke under artikkeloverskriften. Fremgangsmåte: Gå til Innstillinger-->Tilleggsfunksjoner-->Verktøy--> sett flueben i Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata.--> Lagre (helt nede i bunnen). Når du har gjort det kan du f.eks. åpne artikkelen om Christian Frederik og se på Wikidatalenka hvor mange varianter det finnes av navnet hans. Du kan også klikke på lenka og redigere i selve Wikidataposten. Mvh. Orf3us (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 22:27 (CEST)

Co-respondent.[rediger kilde]

Hei! «Co-respondent» er et juridisk begrep, som brukes i skilsmissesaker. Hva blir dette på norsk? Takk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 14:39 (CEST)

If the person filing for divorce (the petitioner) has done so on the basis that their spouse has committed adultery, they can name the third party involved as a 'co-respondent'. However, this is almost never done in practice and the divorce paperwork simply refers to the third party as 'Unnamed Man' or 'Unnamed Woman'.
Co-respondent er altså personen som en ektefelle har hatt et utroskapsforhold til (elsker/elskerinne). 91 (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 21:31 (CEST)
Da blir det hele mer komplisert. Dette er hentet fra en film. En mann driver utpresning mot en kvinne. Han truer med å vise kjærlighetsbrev, som hun har skrevet til en gift mann, til kvinnens mor. Kvinnens far støtter henne. Utpresseren regner med at moren blir sint på ektemannen, tar ut skilsmisse og oppgir datteren som CO-RESPONDENT. Hvordan får jeg det til å gå sammen med et du har skrevet, 91? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 12. mai 2020 kl. 19:53 (CEST)

Aksel Waldemars minnepris ?[rediger kilde]

Er det noen grunn til at denne prisen har "fått" et kapittel i artikkelen om Heddaprisen? Burde den ikke ha en egen artikkel? SNL har forøvrig gjort det samme som oss. Men jeg klarer ikke se noen sterk forbindelse mellom de to prisene annet at de har blitt delt ut samtidig og kanskje ved samme arrangement.--Ezzex (diskusjon) 12. mai 2020 kl. 16:38 (CEST)

Den finnes ikke på nn.wikipedia heller, men Wikidata har Aksel Waldemars minnepris (Q55648465). Jeg kjenner ikke til den, men kan ikke se at det skulle være noe i veien for at den får sin egen artikkel ettersom listen er her allerede. Haros (diskusjon) 12. mai 2020 kl. 17:08 (CEST)

Drøyt innhold på brukersider[rediger kilde]

Ref denne slettingen. Av mangel på klare regler/retningslinjer sammenlignet med engelsk, er det bra at administrator utøver godt skjønn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2020 kl. 14:41 (CEST)

Lenker i overskrifter[rediger kilde]

Overskrifter er klikkbare på nettbrett, og brukes til å åpne tråden som henger under den. Det gjør at det er uheldig å bruke overskriften for å lenke til det tråden gjelder. Legg heller til en setning som eksplisitt sier hva tråden handler om, det vil også fungere på nettbrett. — Jeblad 11. mai 2020 kl. 00:34 (CEST)

Men det er jo en pil man kan trykke på, til venstre for overskriften, for å åpne/lukke tråden. Ser ikke Jeblad denne pila? 89.8.126.244 12. mai 2020 kl. 14:11 (CEST)
Joda, det er en pil i en av mobilvisningene, vi har flere, men det løser ikke problemet med forventingen om at overskriften er klikkbar og åpner innholdet. — Jeblad 12. mai 2020 kl. 14:16 (CEST)
Men hvis det er et reelt problem, hva er da fornuften i at det er mulig å lenke overskriften? 89.8.126.244 12. mai 2020 kl. 14:38 (CEST)
At noe er mulig betyr ikke at noe er lurt. Det er også mulig å legge inn hele avsnitt i overskriften, med eksternlenker, men det betyr ikke at vi bør gjøre det. (Ta en titt på Wikipedia:Sletting.) — Jeblad 12. mai 2020 kl. 15:29 (CEST)
Jeg har ingen forventning om at overskriften skal være klikkbar, når det finnes en klikkbar pil ved siden av. Hvem og hvor mange er det som har en slik forventning? Og hva skjer når de etter noen sekunder finner ut at de må trykke på pila for å se tråden? Blir de rasende? Jeg tviler ikke på at Jeblads intensjon med denne tråden er positiv, men kan Jeblad på noe som helst vis dokumentere at dette er et reelt problem? Eller er det bare synsing fra Jeblad sin side? 89.8.126.244 13. mai 2020 kl. 04:06 (CEST)
Takker for din informative og positive tone. — Jeblad 13. mai 2020 kl. 09:29 (CEST)
Da blir konklusjonen at det er fritt frem for lenking av overskriften, ettersom Jeblad ikke kan legge frem dokumentasjon på at det er et faktisk problem. 89.8.126.244 13. mai 2020 kl. 10:50 (CEST)
At noen ikke vil følge en anbefaling er som det bruker her inne. Det er også helt som det bruker å være at IP-brukere kverulerer. — Jeblad 13. mai 2020 kl. 13:28 (CEST)
En anbefaling fra Jeblad er ikke å regne som en anbefaling fra Wikipedia-samfunnet. Mine innlegg i denne tråden har ikke vært ment som kverulering. Når Jeblad ikke er i stand til å legge frem etterspurt dokumentasjon, går han i stedet til personangrep. 89.8.126.244 13. mai 2020 kl. 14:55 (CEST)
Hvis noen ønsker dokumentasjon på at det er uheldig å endre en brukers mentale modell for hvordan ting fungerer (det vil si at å klikke på en overskrift gjør noe uventet) så er det bare å gå i bokhandelen og kjøpe en bok om konstruksjon av brukergrensesnitt. Litt grundige bøker vil omtale mentale modeller og brukeres forventninger om hvordan ting fungerer gitt deres opparbeidede mentale modeller. De vil også gå inn på hva som skjer med brukeropplevelsen når brukerens forventninger (hans og hennes mentale modeller) ikke oppfylles, og brukerinteraksjoner endres mens brukeren utfører handlinger. Dette er igrunnen så alment tilgjengelig kunnskap på feltet at det ikke er nødvendig å skrive om den, det er enklere å bare si ikke bruk lenker i overskriften, det er direkte usmart.
Hvis du vil ha litt bakgrunnsmateriale om mentale modeller og hva det betyr for brukergrensesnitt, så ta en titt i disse bøkene
Selv liker jeg boka Human Factors for Technical Communicators av Marlana Coe (Wiley, 1996 – old, but not outdated), men den er ikke fritt tilgjengelig.
Tror svært få er uenig i en karakteristikk om at ovenstående IP kverulerer, men vedkommende kan jo logge inn og skrive et klagemål. — Jeblad 13. mai 2020 kl. 15:24 (CEST)

Uansett hvor lange, tøvete innlegg Jeblad skriver, hvor mange bøker han lister opp og hvor mye personangrep han bedriver, så er kjernen i saken som følger: Folk som leser en diskusjonsside med mobilvisning, må trykke på en pil rett ved siden av overskriften, i stedet for å trykke på selve overskriften, for å se tråden. Hvis det er et problem (som Jeblad hevder ovenfor), så må det i så fall være blant de minste problemene på denne kloden. 89.8.126.244 14. mai 2020 kl. 11:55 (CEST)

Ny forsvarssjef[rediger kilde]

Eirik Johan Kristoffersen er en OK biografi, så kanskje til Aktuelt-boksen på forsiden? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2020 kl. 11:06 (CEST)

@Erik den yngre: Hei. Fikset. Du må gjerne oppdatere aktuelt-boksen selv, hvis du ser noe som mangler. Mvh. M14 (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 23:32 (CEST)

Opphavsrettslige spørsmål.[rediger kilde]

Jeg har i flere år opprettet artikler med lister over politiske embetsinnehavere: Presidenter, statsministre og ledere for lovgivende forsamlinger. Jeg har også iblant skrevet artikler om lovgivende forsamlinger og visepresidenter. For å få en så korrekt beskrivelse som mulig, refererer jeg ordrett til paragrafer i landets grunnlov. Ofte oversetter jeg fra engelskspråklige artikler, men av og til er de mangelfulle og da søker jeg informasjon i grunnlovene. Jeg så at forfatteren av Constitution of Botswana har gjengitt teksten i grunnloven ordrett. Forfattere av andre artikler uttrykker seg i mer generelle vendinger.

Er ordlyden i grunnlover hjemlet i opphavsrett, eller kan den brukes uten omskriving, men med oppgivelse av og lenke til kilden? Dette er meget viktig for meg å få klarhet i. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 11:46 (CEST)

I Norge er det ikke opphavsrett på lovtekster (det ville jo skape en umulig situasjon). Tekst og grafikk utarbeidet som ledd i myndighetsutøvelse er generelt ikke beskyttet - derfor laster jeg uhemmet opp kart og tegninger blant annet fra Statens vegvesens planer. Situasjonen i andre land vet jeg ikke, men akkurat lovtekster burde være OK. Uansett kan en del gjøres innenfor sitatrett, for eksempel å sitere enkeltparagrafer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2020 kl. 13:46 (CEST)
Takk skal du ha. Du reddet dagen min. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 15:23 (CEST)

Andrei Arlovski[rediger kilde]

Foreslår at det endres tittel på artikkelen om den hviterussiske MMA-utøveren Andrei Arlovski til en tittel som gjenspeiler reglene for transkripsjon fra hviterussisk til norsk. Dagens tittel er en tilpasning til engelsk. Slik jeg forstår det skulle korrekt tittel på norsk bli Andrej Arlowski. -- Busynissen (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 12:14 (CEST)

Flyttet til Andrej Arlowski. Mvh Geanixx (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 15:06 (CEST)

Offentlig eiendom - opphavsrett[rediger kilde]

Offentlig eiendom synes jeg har en merkelig vinkling. Og opphavsrettslige begreper som falt i det fri fikk akkurat en omdirigering dit. Kan Trygve eller andre juridisk kompetente se om dette gir mening. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2020 kl. 16:39 (CEST)

Det virker som om den mest fruktbare innfallsvinkel er å se på denne artikkelen i et opphavsrettslig perspektiv, slik det er gjort i artiklene på de fleste andre språk, og slik artikkelen er definert på Wikidata. «Offenlig (fast) eiendom» vet jeg ikke om er noe nyttig som selvstendig leksikonbegrep. Det er det enkle. Det vanskelige er å lage en presis artikkel om et opphavsrettslig begrep. Jeg kan se om jeg kan gi et lite bidrag, som vil bli stilt offentligheten til fri rådighet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 17:11 (CEST)

En merkelig bug som ble med i tekst som jeg hentet inn[rediger kilde]

De siste dagene har jeg jobbet med Liste over ordførere i Trysil. Jeg opprettet lista ved å lime inn tekst fra en side hos kommunen.

Jeg trodde at all tekst ble vasket ned til ren tekst når vi tok den inn i teksteditoren til Wikipedia. Men det skjedde åpenbart ikke her. De første dagene var jeg overrasket over at lista viste rødlenker på artikler som jeg visste at fantes. Og likeledes at Lenker hit ikke viste alle artikler som burde ha lenket til den enkelte biografien.

Etterhvert oppdaget jeg at rødlenkene på navn var lagt inn med en usynlig kode foran navnet. Dere ser det blant annet ved at

  • den røde lenka på det første navnet fører deg til https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=%E2%80%8BPaul_Irgens_Dybdahl&action=edit&redlink=1
  • historikken her, hvor denne redigeringen reduserer teksten med 45 tegn, selv om ingen synlige tegn blir borte.
  • Flytting av artikler til tilsynelatende samme navn, som jeg har gjort for å rydde opp

Er det noen av dere andre som har vært borti noe lignende noen gang? Stemmer min hypotese om at denne UTF-koden har blitt med i klipp-og-lim-prosessen? Jeg googler, og ser at dette har vært diskutert i phabricator … T30460 for flere år siden. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 20:05 (CEST)

Ser du også tegnet som en rød kule i editoren? Jeg har sett flere slike, f.eks i kategori-lenker, men de pleier vanligvis være ufarlige og ikke ødelegge lenken som her.--Avilena (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 21:13 (CEST)
@Orland: Godt sett! Og godt oppklart!
Først en liten oppklaring; VisualEditor fjerner ikke all formatering, den beholder nyttig formatering, men misforstår av og til hva den kan gjenbruke. Et typisk eksempel er enkelte nettaviser, hvor overskrifter har en tendens til å komme helt ut av proporsjoner. Da kan du velge teksten og så fjerne all formatering. Dette er et valg sammen med overskriftformatering og avsnittsformatering.
I dette tilfellet er det ikke selve formateringen som blir feil, men teksten som brukes for konstruksjon av lenkene. Det brukes av og til noen Unicode-tegn som ikke er så vanlige i norsk, og i dette tilfellet har tegnet for ZERO WIDTH SPACE (codepoint U+200B, URI %E2%80%8B) kommet med. Dette tegnet brukes for å skille tekst som står inntil hverandre, men som stavesjekken skal oppfatte som to forskjellige ord. Det er et vanlig skilletegn i noen arabiske og asiatiske språk, og var opphav til en nasty bug for noen år siden. Jeg vet ikke om noen tilfeller hvor dette brukes på norsk, utover som ikke-standard skilletegn mellom tall og enhet, og mellom tall og spesialtegn.
Den ene editoren som brukes i Mediawiki, den som kalles CodeEditor, har en egen fuksjon for å vise whitespace, men jeg er usikker på om den fanger opp dette tegnet. (Er nok riktig som Avilena sier, enkelte feil karakterer blir vist som en rød prikk i VisualEditor.) — Jeblad 14. mai 2020 kl. 21:15 (CEST)
Jeg bruker ikke visual, men gamlemåten. Og trodde at den var garantert ren tekst. Men altså ikke. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 21:26 (CEST)
Dette er del av innholdet (dvs ren tekst), og ikke formateringen, så dette blir med uansett hvordan det kopieres. — Jeblad 14. mai 2020 kl. 22:42 (CEST)
For å fjerne formattering ved kopiering bruker jeg å kopiere tekst inn i Microsoft Windows Notepad, så kopiere det derfra, synes som det fjerner alt. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 22:26 (CEST)
Jeg kopierer ofte på samme måte, men via et annet tekstverktøy. I noen nettlesere er det en «lim inn som uformatert» eller «paste as unformatted», og denne gjør det samme. — Jeblad 14. mai 2020 kl. 22:46 (CEST)