Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/januar

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv

2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Viktig mal trenger oppmerksomhet for det nye året[rediger kilde]

Mal:Siste endringer trenger vist en fiks, den vet ikke hva den skal gjøre siden året er 2016. Noen som vet hvordan man fikser det eller kan gjøre det?--Telaneo (Diskusjonsside) 1. jan. 2016 kl. 01:12 (CET)[svar]

Pictogram voting keep-green.svg Gjort Profoss (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 02:08 (CET)[svar]
Fantastisk, forhåpentligvis har ikke stort annet blitt ødelagt av nyåret.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. jan. 2016 kl. 02:10 (CET)[svar]

Noen jubileer i 2016[rediger kilde]

Her er et utvalg artikler som kanskje vil bli lest en del ekstra i 2016. Hilsen GAD (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 23:47 (CET)[svar]

100 år: Svend Asmussen, Arthur Berg, Svein Blindheim, Walter Cronkite, Roald Dahl, Kirk Douglas, Torstein Eckhoff, Kristján Eldjárn, Olav Gjærevoll, Joseph Grimeland, Olivia de Havilland, Edward Heath, Helmut Hirsch, Kåre Holt, Tor Jonsson, Ragnhild Knagenhjelm, Lars Korvald, Finn Lied, Harry Lindstrøm, Robert McNamara, Yehudi Menuhin, François Mitterrand, Robert Normann, Jørn Ording, Gregory Peck, Karl Rasmussen, Ivan Th. Rosenqvist, Knut Rumohr, Ivar Ruste, Frithjof Tidemand-Johannessen, Knut Wigert, Harold Wilson, Georg Henrik von Wright, BMW, Boeing, Dalen Portland Cementfabrik, Fotballklubben Bodø/Glimt, Guldbergs Akademiske Kor, Idrettslaget Heming, Kings Bay, Norsk Syndikalistisk Føderasjon, Store Norske Spitsbergen Kulkompani, Teknologisk Institutt. 200 år: Charlotte Brontë, Georg Sibbern, Johan Sverdrup, Carl Zeiss, Argentina, Det Norske Bibelselskap, Norges Bank, Regjeringsadvokaten, Riksrevisjonen, Statsbygg. Dødsfall 400 år: William Shakespeare, Miguel de Cervantes. Dødsfall 300 år: Dorothe Engelbretsdatter. Dødsfall 200 år: Johan Nordahl Brun. Dødsfall 100 år: James Connolly, Henry James, Gina Krog, Bernt Lie, Jack London, Ernst Mach, Rasmus Meyer, Henrik Mohn, Henryk Sienkiewicz.
@GAD:; takk for oppsummering og påminnelse. Jeg skal i alle fall bruke anledningen til å lage en AA og mulig ukens artikkel av Kåre Holt, og kanskje jeg rekker å lage en god Liste over Shakespeares skuespill. Jeg ser det er en norsk og to britiske statsministre der også. Kanskje vi kjenner noen som liker å skrive om slike? Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 12:56 (CET)[svar]
Da det er 200 år siden opprettelsen av Norges Bank antar jeg det kan bli ekstra gjevt, med tilsvarende oppmøte på årstalen, med påfølgende middag. Det hadde jo vært bra om vi hadde et par ivrige fotografer med bra utstyr på plass. Dersom det er noen som kan tenke seg å stille så ordner WMNOastrid eller WMNOjorid så vi får akkreditering. Ulf Larsen (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 13:32 (CET)[svar]

Siden @GAD laga en god liste over mange viktige (mest) personjubileer, så supplerer jeg her med noen begivenheter:

100 år siden første vellykkede medisinske blodoverføring, Bybrann i Bergen som ødela 350 hus, Tysk Ubåtkrig trappes opp, Holst fremfører The Planets 200 år siden Lofotloven innføres og Skyssloven avskaffes, Grimstad blir kjøpstad, Bibelselskapet grunnlegges, Rossinis opera Barbereren i Sevilla fremføres, 250 år siden Johan Ernst Gunnerus utgir første bind av Flora Norvegica. 300 år siden Slaget i Dynekilen, Det andre slaget om Moss, Beleiringen av Akershus festning, Thomas von Westens misjonsreise i Finnmark. 400 år siden Det dansk-norske Ostindiske kompani grunnlegges, 1000 år siden Slaget ved Nesjar H@r@ld (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 15:56 (CET)[svar]

Noen (manglende) systemmeldinger[rediger kilde]

Trenger noen nye meldinger i Mediawiki-rommet

Hvis en administrator kan sette opp disse er det fint. — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 10:21 (CET)[svar]

Trenger vist noen flere

Hvis en administrator kan sette opp disse er det fint. — Jeblad 3. jan. 2016 kl. 00:57 (CET)[svar]

Trøbbel med Imdb-malen[rediger kilde]

Jeg har forsøkt å legge til en IMDB-artikkel om en fil som referanse på siden om regissøren Uli Edel. Men enda jeg legger inn både rett id og tittel i malen {{Imdb tittel}} blir den auotragisk «konvertert» til en annen artikkel, nemlig den om selve regissøren. Både navn og lenke blir omskapt fra IMDBs Baader-Meinhof til IMDBs lenke til Edel. Hva skjer? Asav (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 10:54 (CET)[svar]

Nettsamfunn og enkelt (?) bruker med hakk i plata[rediger kilde]

Uansett om en ikke liker titler på artikler, eller har magiske evner (eller krystallkule), så er det nå engang slik at Norges Fotballforbund bruker «NM J19 Telenor Cup». Skriver en navnet ut må det vel bli noe slikt som «Norgesmesterskapet [i fotball] for jenter 19 år [2015]» og da er vel ikke tittelen Norgesmesterskapet i fotball for jenter 19 år 2015 så langt unna. Så får en se hvem som gir seg først, leseren med hangup eller folka med krystallkula. Det er fortsatt noen ublokkerte adresser i NetComs nett! — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 12:27 (CET)[svar]

Wikidata og flytting[rediger kilde]

Noen som vet hvorfor Wikidata ikke klarer å fange opp IW-lenkene jeg legger i slutten av artikler når det flyttes en artikkel rett etter opprettelse? Botene fanger opp alle andre artikler, men de som blir flyttet før mangler nå lenke til WD. Noen som kan noe om dette? P.S: Ja, jeg bruker gamlemåten, se for eksempel Nóra Edöcsény. --- Løken (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 16:32 (CET)[svar]

Det er en bot som må hente opp dette og legge inn på Wikidata, den kommer vel litt når den føler for det. Legg det heller til manuelt der hvor lenken ville vært og trykk på «Legg til lenke».--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jan. 2016 kl. 16:47 (CET)[svar]
Jaja, jeg vet hvordan man gjør det på den nye måten. En bot har også vært innom alle andre artikler jeg har laget men IKKE de jeg flytter med en gang, og slik har det vært siden Wikidata begynte med interwiki. Derfor er spørsmålet hvorfor, ikke hvordan =) --- Løken (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 16:49 (CET)[svar]
@Jeblad:?--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jan. 2016 kl. 16:51 (CET)[svar]
Såvidt jeg vet er det kode i WikibaseClient (utvidelsen i Wikipedia) for å fange opp flytting av artikler, men kun hvis de er koblet til elementer. Oppdatering av nettstedlenker (nye metoden) ble tidligere gjort av botter. Hvis artikler ikke er koblet til elementer så kan de kobles til av botter, men de kjøres bare av og til. Er språklenker (lokale gamlemåten) i artiklene motstridende (eller mangler) så blir artiklene ikke koblet til noe element. Jeg tror ikke det går noen bot lengre som nøster motstridende språklenker, så flyttes artikler så blir ikke språklenker oppdatert. Da oppfattes spåklenkene som motstridende. Muligens kan noen ha skrevet smartere botter, men slik er det jeg har forstått systemet slik det finnes nå. Utfra siste endringer er det tydelig at opprydding i språklenker kjøres sjelden, og kun av Bruker:EmausBot. — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 19:48 (CET)[svar]
OK. Da venter jeg med å flytte de til en bot har fikset kobling, det tar jo alt fra fem minutter til noen timer. Denne EmausBot kommer en gang i blant for å fjerne [[en:]], men akkurat det er jo ikke noe som haster så den får bare ta sin tid. --- Løken (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 01:28 (CET)[svar]
Kan se ut som om den tar en runde i døgnet. — Jeblad 3. jan. 2016 kl. 01:35 (CET)[svar]

Ønskereprisen[rediger kilde]

Dette innlegget skulle egentlig vært postet på Wikimedia Norges (WMNO) diskusjonsside samfunnet, men siden ingen leser den siden tillater jeg meg å poste det her. Jeg begynner med å sitere fra Finansavisen som har intervjuet Ole Jacob Sunde:

SitatJeg bruker bevisst ikke Google-mail, altså Gmail. Og jeg søker heller direkte i Wikipedia, eller på snl.no (Store norske leksikon, red. anm.), som har vel så god dekning som Wikipedia, fremfor å søke på Google.Sitat
Finansavisen 31. desember, s. 16

Det er jo ikke noe nytt at selv det absolutte toppskiktet i næringslivet benytter Wikipedia, derav delvis grunnen til tittelen ønskereprisen. Men benytter vi de muligheter det gir, når de til og med gir oss gavepakker? Samme mediekonsern som Sunde er styreleder for har generøst gitt oss en lenke nederst på forsiden til nettsiden for flaggskipet Aftenposten, hvor det er lenket til wikipedia.no (nettadresse kontrollert av WMNO) og på den siden er det et oppsett som er et resultat av diskusjon og vedtak på et årsmøte. Med andre ord så er det ikke noe en endrer over natten.

Øverst på siden er det imidlertid en lenke hvor de som støtter oss kan klikke seg inn - også slike som Ole Jacob Sunde. Hvor kommer de da? Jo til en nettbutikk hvor de kan kjøpe T-skjorter og krus. Jeg mener dette er feil utnyttelse av denne viktige plassen og jeg har tatt det opp før her på Torget, jeg har også reist saken flere ganger på WMNOs diskusjonsside samfunnet, uten resultat (altså ønskereprisen igjen).

Jeg har lagt frem et forslag til en bedre utnyttelse av «den øverste boksen» (resten av siden bør stå som den er inntil noe annet eventuelt er bestemt på et årsmøte). Mitt forslag ble først godtatt av styret i WMNO, men etter styrebehandling i januar 2015 stoppet det hele opp. Jeg har levert en «ferdig pakke», bidragsyter Danmichaelo var klar til å legge det ut, så var det stopp.

Uttalelsen til Ole Jacob Sunde viser nok en gang at vi har et nedslagsfelt som vi ikke har utnyttet og da tenker jeg helt konkret på at vi bør bruke det til å få inn penger til WMNO så de bedre kan støtte oss frivillige bidragsytere. Jeg etterlyser derfor nok en gang at styret gjennomfører hva de har vedtatt i denne saken. For ordens skyld vil jeg nevne at jeg kommer til å reise det som et punkt til årsmøtet i WMNO dersom så ikke skjer. Ulf Larsen (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 11:35 (CET)[svar]

Du har nok rett i at det ikke er ønskelig at når man trykker på knappen med «Støtt de norske Wikipedia-prosjektene Bidra til kunnskapsdugnaden på Wikipedia!», da skal man ikke først komme til en side der det selges wikipedi-krus og -gensere! Slikt bør bare værra tilgjengelig når man trykker på en knapp hvor det står «Salg av produkter med wikipedias logo». Lykke til med ditt Shakin' the cage-tiltak! 46.15.196.38 3. jan. 2016 kl. 10:29 (CET)[svar]

H.K.H. Prinsesse Martha Louises Fond?[rediger kilde]

Hvem er denne Martha? Hvorfor har denne artikkelen feilskrift i Märtha Louises første fornavn? Er fondet bedre kjent under navnet Martha – ikke Märtha – Louises fond? I flg kongehuset.no skal det heller ikke være noe H.K.H. foran Prinsesse i fondets navn. De forandret kanskje navnet da hun ga avkall på H.K.H.-delen av tittelen i 2002. Kjersti L. (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 18:35 (CET)[svar]

Fikset, men kanskje noen kan fylle på litt om dette navnebyttet? Stigmj (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 18:48 (CET)[svar]
Av de gratis opplysningene som finnes i Brønnøysundregistrene framgår at HKH fantes i navnet i årsregnskapet for 2008, men ikke for 2009. For øvrig er det ikke noen tødler i navnet, slik det er registrert der. Hilsen GAD (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 16:16 (CET)[svar]
Takk, og Godt nytt år til gode hjelpere! Kjersti L. (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 16:31 (CET)[svar]

Bildemulighet - NHOs årskonferanse[rediger kilde]

Torsdag 7. januar avholder NHO sin årskonferanse, et topptungt arrangement hvor blant annet statsminister Erna Solberg stiller. Det er sikkert en mengde bildemuligheter (personer vi ikke har bilde av) og det hadde vært fint om noen med fri dagtid kunne stille der.

Påmelding for presse er her, antar det bør holde å vise til Wikipedia. Om en ikke har tid på dagen så kan en eventuelt søke om å få dekke ankomst av gjester til årsmiddagen, det er på ettermiddagen. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 13:07 (CET)[svar]

Problemer ved etikk rundt redigering[rediger kilde]

Hei, kjære wikipedia-entusaister! Jeg heter Sam Asgari og i 2006 eller 2007 ble det opprettet en side på mitt navn som for morskyld ble redigert av venner som skrev mange uheldige ting om meg. Nå fungerer derimot artikkelen veldig fint, da jeg er i musikkbransjen og jeg stadig viser til siden når journalister o.l. trenger infprmasjon.

Jeg har selv stått for oppføring av nytt innhold, men jeg er redd for å ikke være objektiv om jeg skulle skrive videre, eller foreksempel bytte bilde (da bildet av meg på siden er et bilde fra 2009, og ikke representativt for hvordan jeg ser ut).

Hva er retningslinjene her? Må jeg vente til noen andre finner et bilde av meg? Har jeg lov til å føre opp nye plater?

Jeg er ikke så kjent at det gjør noe, men har altså noe interesse generert rundt i verden, men tror ingen av mine "fans" ville skrevet om meg på wikipedia.

På forhånd takk!

Foreslå endringene - på diskusjonssiden! Det er mange sider her som er selv-ros, så det er veldig fint at du sjøl ser at det er problemstillinger ved det du nevner. 46.15.196.38 3. jan. 2016 kl. 10:41 (CET)[svar]
Det er ikke noe absolutt forbud mot å skrive på artikkel om en selv, men de fleste mener vel både at det er en stor fordel og ryddigst om en ikke gjør det. Om du legger inn konkrete forslag til endringer på diskusjonssiden så kan det være at det legges inn. Om så ikke har skjedd i løpet av noen uker, så kan du eventuelt ta sjansen på å legge det inn selv, og da vise til at det er tatt opp på diskusjonssiden.
Når det gjelder selve artikkelen så mangler den totalt kilder (dvs. omtale i anerkjente media som Aftenposten, NRK osv.) og dersom det ikke kan fremskaffes så mener jeg den bør kuttes kraftig ned, eventuelt slettes i sin helhet. Dette kan virke krasst og firkantet, du vet jo hva du driver med og anser artikkelen som nyttig. Slik vi ser det (gjennom regler og konsensus) så er vi grunnet hvordan Wikipedia er bygget opp helt avhengig av å ha kilder, da vi i prinsipp ikke vet hvem som skriver. Alt som er ligger i teksten, vi har ikke mulighet for å stole på noen bidragsyter mht. at hun eller han er fagperson, slik f.eks Store norske leksikon kan.
Så når jeg som enkel amatør bidrar til å utvide artikkel om slaget ved Waterloo så må jeg kildebelegge mine bidrag. Det er ikke alltid så morsomt, jeg har jo lest meg opp på stoffet, men det hjelper ikke deg og andre, dere må ha mulighet for å sjekke om hva jeg bidrar med er sant, hvor det kommer fra osv. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 12:17 (CET)[svar]

Takk for svar! Dette var utrolig nyttig info! Da tenker jeg at jeg skal finne kildene til sitater og presentere dem på diskusjonsiden!

Denne tråden er et misbruk av Torget! Diskusjonen bør flyttes til subjektets diskusjonsside, for ellers kan det bli en trend at folk som har behov for publisitet, eller hjelp med sin egen artikkel, legger tilsvarende innlegg. Vi kan gjerne kalle starten på denne tråden - en good faith-redigering, og tro det beste om at han ikke engang tenkte på å bruke artikkelens diskusjonsside. 178.232.45.26 3. jan. 2016 kl. 13:16 (CET)[svar]

Beklager, jeg ante ikke at det var et problem! Jeg har nå skrevet på diskusjonssiden. Fjern gjerne denne tråden om den er helt malplasert! Ha en fin dag.

Vel, jeg har bidratt til Wikipedia siden 2004 og jeg kan ikke se at denne tråden er noe misbruk av Torget, de som ikke finner den interessant kan bare hoppe over til noe annet. Så jeg synes ikke vedkommende som har startet tråden bør beklage noe som helst, det er derfor vi opprettet Torget, dvs. at terskelen for å spørre skulle være så lav som mulig. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 13:25 (CET)[svar]
100% enig med Ulf. Jeg oppfatter det som et ærlig spørsmål om råd og fremgangsmåte ved interessekonflikt, og da er det overhode IKKE misbruk av Torget. Jeg vil anta at et tilsvarende spørsmål på artikkelens diskusjonsside kunne blitt stående ubesvart i veeeeeeldig lang tid. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 13:28 (CET)[svar]

Bilder kan lastes opp via Commons. Merk at det da må være bilder du har opphavsrett til (du kan ikke snappe et bilde fra internett). Fint om du oppretter et brukernavn så er det lett å se hvem som gjør hva. Veldig bra at du tar opp disse generelle spørsmålene til orientering for andre. --Mvh Erik d.y. 3. jan. 2016 kl. 13:46 (CET)[svar]

Takk alle sammen, da har jeg lært litt idag. Jeg beklager om dette virker helt håpløst, men jeg er altså på ingen måte noen wiki-mann. Dere kan jo ta en titt på siden selv om dere har lyst, og kutte det som virker irrelevant og det som ikke har noen kildehenvisning. Jeg har bestemt meg for å holde meg unna. Men jeg har iallefall nå lagt ved noen kilder på diskusjonssiden. Når bilde angår har jeg en del bilder fra presse, hobbyfotografer o.l. - men jeg har lagt merke til at det et veldig få bilder på wikipedia som virker forseggjort. Takk igjen for strålende hjelp Ulf og alle dere andre!

Veldig bra om du bidrar på en eller annen måte, WP er en dugnad. Merk at bilder fra presse normalt ikke kan brukes fordi opphavsretten tilhører andre. Det enkleste er om du laster opp foto du har tatt selv. --Mvh Erik d.y. 3. jan. 2016 kl. 14:00 (CET)[svar]

Takk, Erik d.y. - da skal jeg se etter bilde! Kanskje jeg oppretter en bruker snart, men da må jeg lære meg litt mer om wikipedia først, og dette har vært en god førstetime. Jeg må dessverre løpe til jobb nå, så jeg kan ikke respondere på noen timer. Men dere har god skuring, og det er flott at dere tar dere tid til å hjelpe nybegynnere!

Du er faktisk ikke alene om å stille dette spørsmålet (som er både relevant og av generell interesse); det er en slags gjenganger i henvendelsene vi får pr. epost. I grunn og bunn berører det Wikipedias troverdighet, og som det er sagt over, bør man derfor referansebelegge mest mulig. Problemet med å ta opp slike spørsmål på de enkelte artiklers diskusjonssider, er at de (beklageligvis) ikke alltid blir lest, så det er helt greit å ta det opp her. Asav (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 22:12 (CET)[svar]
Sikkert teit spørsmål/kommenter, men når det gjelder bilde, kan han (eller generelt alle...) ikke ta bilde av seg selv og laste det opp på Commons? Bryter det noen regler, egentlig? TorbjørnS (ʦ) 3. jan. 2016 kl. 23:31 (CET)[svar]
Jeg kan ikke se noen problemer med det. Som OTRS-frivillig ville jeg ihvertfall ikke nølt med å godkjenne det (såfremt lisensen var grei, selvsagt.) Men det ryddes iblant, noe sporadisk, i portretter som ikke er knyttet opp til en biografi. Asav (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 23:53 (CET)[svar]
I Norge er det noe som heter rett til eget bilde, det gjelder først og fremst privatpersoner, offentlige personer må akseptere fri bruk av bilder tatt i offentlig sammenheng. Jeg kan uten videre laste opp bilde av meg selv på commons, men ikke av en kompis eller av den ufordragelige naboen (uten deres samtykke). Foto av Erna Solberg på talerstolen kan jeg også laste opp uten videre. --Mvh Erik d.y. 4. jan. 2016 kl. 19:29 (CET)[svar]

Hvordan tilføye familierelasjoner i infobokser?[rediger kilde]

Hei alle sammen,

Jeg arbeider blant annet på artikler for diverse ishockeyrelaterte emner, og ville i likhet med infoboksene til Petter og Patrick Thoresen tilføye en lignende tilknytning mellom hockeyspillerne Svein Enok og Mattias Nørstebø (og andre hockeyspillere for den saks skyld - er jo mange eksempler på familier hvor flere generasjoner spiller hockey).

Jeg kan sagtens tilføye | barn = [[Mattias Nørstebø]] til Svein Enoks infoboks, men når jeg prøver å tilføye | far = [[Svein Enok Nørstebø]] til Mattias' infoboks, så dukker ikke denne opp. Hva er grunnen til dette? Skal en administrator først godkjenne denne familietilknytningen før den kan vises i infoboksen?

Med vennlig hilsen
--Realismadder (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 16:44 (CET)[svar]

Synes det er bedre å skrive dette i selve artikkel. Det er vel bare lagt inn egen seksjon for ektefeller i disse boksene.--Ezzex (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 16:48 (CET)[svar]
Det kan godt nevnes i selve artikkelen, selvfølgelig, men dette er hva Wikidata er til. Man redigerer alle slags relasjoner, og faktiske data, i enhver artikkels Wikidata-element. Toreau (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 17:32 (CET)[svar]
Malen {{Infoboks lagspiller}} sender videre argumentet for barn, men ikke for far. Malen {{Infoboks biografi}} (som lagspillerboksen er basert på) kan derfor kun bruke «far» når verdien finnes på Wikidata. — Jeblad 4. jan. 2016 kl. 19:59 (CET)[svar]

Botjobb for å flytte stubbmaler[rediger kilde]

Det går en botjobb for å flytte stubber ned på siden, da en del har havnet litt for høyt. Jobben tar nok noen timer. — Jeblad 4. jan. 2016 kl. 23:18 (CET)[svar]

Takk. mvh--Ooo86 (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 23:41 (CET)[svar]

Populære sider[rediger kilde]

Selv om vi bidrar til det som interesserer oss så er det greit å ha informasjon om hvilke sider som «kundene» etterspør, og det har vi. Vår «Topp 1000 liste» er bare fem år gammel (om ikke jeg har oversett en mer oppdatert). Det er jo selvfølgelig bedre enn ikke noe, men som støtte for oss frivillige som skriver dette leksikonet hadde det jo vært greit med en liste som var noe mer oppdatert. Ulf Larsen (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 14:55 (CET)[svar]

Jeg har oppdatert oversikten med tall fra 1. august (tidligste jeg kunne finne) frem til og med i går. Ettersom det er jul og greier, så inkluderte jeg en oversikt over de 100 mest besøkte kategoriene, også. Face-smile.svg Toreau (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 19:29 (CET)[svar]
Takker, jeg tror dette kan være et nyttig verktøy for endel. Ulf Larsen (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 20:20 (CET)[svar]
Er det interesse blant den gemene hop at jeg lager en daglig, ukentlig og månedlig oversikt? Jeg tror det skal være mulig å automatisere, og jeg har laget et lite forslag for julaften i år. Toreau (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 14:27 (CET)[svar]
Ja støtter det tiltaket. Men teksten på nr. 38 i forslaget for julaften 2015 ser litt avbrutt ut. Så en oppfriskning der kunne vært OK. Jeg er litt usikker på om man trenger daglige oppdateringer, men ukentlige bør så absolutt være med synes jeg. For å differensiere litt kunne man jo lage de daglige kortere enn de ukentlige som igjen var kortere enn de månedlige listene. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 15:11 (CET)[svar]
Jeg så også den der. Vet ikke helt hva som har skjedd, ettersom dette er «excerpts» fra Wikipedia sitt eget API. Uansett så var det bare noe jeg rasket sammen på 10-20 minutter, så det er helt klart rom for forbedringer. Kanskje neste år. Face-wink.svg Toreau (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 16:01 (CET)[svar]
For min del synes jeg månedlig oppdatering holder, men om noen vil ha det ukentlig så motsetter jeg meg ikke det. Siden bør lenkes inn fra et lett synlig sted, en naturlig side er statistikk-siden, men andre sider kan også være aktuelle. Ulf Larsen (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 16:35 (CET)[svar]
Er det mulig å kun inkludere sider i hovedrommet? Det vil si: Ikke ta med forsiden vår, Tinget, Torget osv. Uansett er det positivt at topp 1000-listen igjen oppdateres - månedlig burde være tilstrekkelig, synes jeg. --- Aldebaran (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 13:36 (CET)[svar]

Til marg igjen: Jeg synes at en slik oppdatering bør gjøres ukentlig. I en periode hadde jeg mange spørsmål fra en journalist om hva som var ukens mest populære artikler på norsk Wikipedia, og da var en slik oversikt god å ha. Da den sluttet å bli oppdatert, og jeg ikke lenger kunne svare, mistet vi interessant informasjon. --Harald Haugland (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 13:44 (CET)[svar]

Jeg har nå fått statistikkene mine operative igjen hvor jeg lagrer statistikker på times-, dags-, ukes- og månedsbasis, og vil generere i det minste ukes- og månedsoversikter. Stigmj (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 17:41 (CET)[svar]
Har nå lagt opp et par eksempler på statistikkene: 2015 (med detaljer pr. måned), November 2015 (med detaljer pr. 2 dager), Uke 50 (med detaljer pr. ukedag) og 7. desember 2015 (med detaljer pr. 2 timer). Jeg har da kun tatt med statistikker for hovednavnerommet (namespace 0) for selve artiklene. Alle tidsangivelser er GMT, ikke CET/CEST. Jeg holder også på å oppdatere dataene mine for å få med no.m.wikipedia.org-tallene (som ikke er med i 2015-tallene enda). Stigmj (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 17:35 (CET)[svar]
Meget flott. Men. Er boter ekskludert? Jeg synes f.eks. at Facebook er overdrevent signifikant overdrevet (for et flott uttrykk!) i juni og juli. Face-smile.svg Toreau (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 18:33 (CET)[svar]
Jeg har ingen kontroll på hva slags type klienter som leser sidene. Statistikkene er tilgjengeliggjort med sidenavn og antall sidevisninger. Stigmj (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 20:29 (CET)[svar]
@Toreau: Jeg har lagt til en topp 1000-liste-eksport fra samme verktøy nå som bruker alle data jeg har tilgjengelig i mine databaser hittil. Det er mange tilsynelatende kunstig høye tall i 2014 for Schrøder & co. Jeg har ikke lagt denne på korrekt plass enda da jeg ikke har fått inn alle tall i databasen enda. Så snart dette er på plass vil jeg erstatte Topp 1000-lista. Stigmj (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 16:25 (CET)[svar]
Den her måten å lage og vise statistikk har de samme problemene nå som tidligere. Jeg ser helst at dette løses på skikkelig vis, og ikke som dette er gjort. Dette skaper «list cruft» som dukker opp som støy i søk. — Jeblad 1. jan. 2016 kl. 19:14 (CET)[svar]
Disse sidene gir slik jeg ser det en nyttig informasjon og har ingen innvirkninger på «antall artikler» da de ligger i prosjekt-rommet, der de hører hjemme så lenge de skal ligge her. At noen har problemer med at de gir mange «falske positiver» under bruk av søkefunksjonene er ikke noe godt argument. Det blir som om man skulle bedt google om å fjerne alle websider unntatt de man selv er interessert i. Det finnes måter å gjøre slik filtrering på selv, for eksempel ved å legge til -"Wikipedia:Statistikk" (altså et minus-tegn før uttrykket) så fjernes alle de sidene i søket ditt. Stigmj (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 20:29 (CET)[svar]
Til Jeblad: Hva er skikkelig vis, hvem ordner det og når kan en slik løsning være på plass? Ulf Larsen (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 20:27 (CET)[svar]
Fordelen med denne metoden er at så snart listene er lastet opp, så er de der «for alltid» med full historikk og alle detaljer uten at man må tenke på at en eventuell ekstern tjeneste må vedlikeholdes og holdes operativ. Som et eksempel på dette er at jeg fikk tekniske problemer med den gamle tjenesten jeg hadde satt opp og ting kokte litt bort i kålen, men alle de statistikkene jeg hadde lastet opp ligger der enda og kan undersøkes av hvem enn som ønsker dette. Stigmj (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 20:36 (CET)[svar]
@Ulflarsen: En skikkelig løsning er en som ikke skaper problemer ved søk (forsøk å finne «Henrik Ibsen» i Wikipedia-rommet) og som ikke skaper problemer med caching (bryter caching sammen må vi ha 10-20x mer maskinvare). Jeg hadde helst sett at det ble gjort som en del av Wikitech:Analytics, muligens som et dashboard vi kan lenke til, og muligens slik at vi kan lage noe ala vedlikeholdsmenyen. — Jeblad 1. jan. 2016 kl. 20:44 (CET)[svar]
Her er søket du vil ha uten noen som helst av statistikksidene. Stigmj (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 20:54 (CET)[svar]
Dette er en løsning hvor alle som skal gjøre slike søk må ekskludere statistikken hele tiden? Hvor ble det av 90%-regelen? Det som flest er interessert i skal fungere mesteparten av tiden, de spesielle løsningene må finne løsninger som fungerer for de spesielle tilfellene. Statistikker er et særtilfelle, mitt eksempel med «Henrik Ibsen» er det generelle. Når søket etter Henrik Ibsen blir vanskeliggjort så er det oppstått en implementasjonsfeil. — Jeblad 1. jan. 2016 kl. 21:05 (CET)[svar]
Når jeg søker Henrik Ibsen, så finner jeg ikke noe statistikk-sider? Jeg har deaktivert javascript, men det skulle vel ikke ha noe å si? Når det er greit å påføre bidragsytere ekstraarbeid med bot-spamming i artikkelrommet, burde det vel være greit å skape noe som gavner bidragsyterne også? Hva er forresten 90%-regelen? Har ikke hørt om den før. Er det en regel som nylig er skapt (og av hvem)? Døgn-statistikken var snedig, siden den synliggjør når på døgnet toppene er. Er det gjennomførbart med så hyppige oppdateringer, eller blir det etterhvert problemer med server-plass og -ytelse? Takk til Stigmj for å eksperimentere med dette! Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 21:27 (CET)[svar]
Hvis du ikke søker i Wikipedia-rommet så vil statistikksider aldri bli et problem. Hvis du i tillegg har deaktivert Javascript så er det så lite av Wikipedia som fungerer at det vel ikke spiller noen rolle, det er ganske mye som ikke fungerer da. Du får vel opp de gamle ikonene i en mørk blå verktøylinje? Alt av automatikk mhp utfylling av referanser mangler, ingen eksternsøk og Wikidata er bortimot umulig å bruke?
90%-regelen sier at en ved problemløsning skal fikse det som berører 90% av tjenestens daglige bruk. De resterende 10% kan om nødvendig gjøres tyngre eller vanskeligere. Hvis en tjeneste gjør normal bruk (aka 90%) vanskeligere så er det brukt feil implementasjon. Målet er å effektivisere interaksjon med en tjeneste, ikke å gjøre den vanskeligere. Implementasjonen som er valgt i dette tilfellet gjør normale søk vanskeligere, på bekostning av enklere tilgang på «klikk-funksjonalitet» (aka følge en lenke).
Stig sier at «At noen har problemer med at de gir mange «falske positiver» under bruk av søkefunksjonene er ikke noe godt argument.» Dette er feil. Det er ikke ved noen søk hvor dette skaper falske positiver, det skaper falske positiver ved alle søk i prosjektrommet som berører sider som har vært på statistikksidene.
Med hyppigere oppdateringer blir det flere sider, og dermed vanskeligere å søke opp sider som har vært på en eller annen statistikk-side. Statistikk-sider er nå i underkant av 10% av alle sider i prosjektrommet, med daglige oppdateringer passeres 10% i løpet av våren.
Skal statistikk lages på denne måten så bør det settes opp et eget navnerom slik at problemene kan isoleres. — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 00:02 (CET)[svar]
Jeg har ingen problemer med å ha et eget navnerom for statistikker, men det bør da tenkes litt bedre gjennom enn dette mtp. hvilke presedenser dette setter og hva annet et ekstra navnerom skal/kan benyttes til. Når det gjelder «90%-regelen», så hopper du lett over at det med stor sannsynlighet søkes mest etter artikler i hovednavnerommet. Jeg vil anta at det er langt over 90% av alle søk, men dette har jeg ikke noe annet enn en magefølelse og visshet om at standard alternativ er kun hovednavnerom for å understøtte. Det at man da går inn på avanserte alternativ for å søke mener jeg da gir en viss lettelse i disse 90%-kravene.
Ang. sitering av min uttalelse, så blander du sammen noe jeg har skrevet på mail med det jeg har skrevet on-wiki. Les den setningen igjen, så vil du se at jeg ikke begrenser de falske positivene til «noen søk». For å sitere fra min mail slik at resten skjønner hva som er sagt: «At de gir flere resultater i visse tilfeller av visse søk er nok sant, men det er i mine øyne ikke nok til å unnlate å ha de der». Stigmj (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 00:31 (CET)[svar]
Jeg siterte det du skrev on-wiki [1] og gav en forklaring på hvorfor påstanden er feil. — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 02:25 (CET)[svar]
Det er ingen ting i det sitatet som er feil. Du har en mening og jeg sier ikke at det er feil at det blir mer informasjon tilgjengelig i søkene og at det kanskje ikke er akkurat det som blant annet du søker etter, men jeg sier at jeg mener det ikke er et godt argument. Stigmj (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 14:12 (CET)[svar]
Så lenge det ikke skaper problemer for vanlige søk i hovednavnerommet (som antakelig står for 99.999… % av søkene) synes jeg ikke dette virker som et problem verdt å bruke tid på å fikse. Søk i Wikipedia-navnerommet er for spesialiserte brukere, som helst bør kunne gjøre smarte søk. – Danmichaelo (δ) 2. jan. 2016 kl. 12:26 (CET)[svar]
Det er nok en tankefeil. Det blir som å si at «fordi brukere søker i hovedrommet så trenger de ikke fungerende søk i prosjektrommet». Det er 17k sider i prosjektrommet, tror nok søket bør fungere. — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 12:35 (CET)[svar]
Søket i prosjektrommet fungerer helt utmerket, det er bare blitt litt mer informasjon tilgjengelig der. At ditt søk etter spesiell informasjon nå får en del flere treff er ikke en feil i seg selv. Du må nå bare kunne avgrense søkene litt mer for å finne akkurat det du er ute etter. Stigmj (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 14:12 (CET)[svar]
Disse sidene har gjort at helt normale søk ikke fungerer. Jeg tviler på at den jevne bruker her inne forstår hvordan han/hun skal løse problemet. — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 14:18 (CET)[svar]
Til Jeblad: Av alle de områder jeg kan lite om er datateknologi høyt rangert, altså amatør. Slik jeg oppfatter det er ulike former for statistikk viktig for oss som driver med nettpublisering, selv om vi driver en ideell virksomhet. Det korrekte hadde vel vært om slike tjenester ble produsert av Wikimedia Foundation (WMF), både fordi de har heltidsansatte, de kontrollerer serverne og statistikkbehovet er sannsynligvis det samme over Wikipedias 200+ språkversjoner.
Når WMF ikke har prioritert dette så blir det ad hoc løsninger og de vil eksistere inntil WMF kan levere noe. Vi så det samme mht. Wikidata, det var ikke mulig å sitte og vente på at det skulle dukke opp, så i mellomtiden kom slike hjemmesnekrede løsninger som interwiki-systemet som en haug med tekstbiter på slutten av en artikkel. På meg virker dette som et klart eksempel på hvordan det går når noen (les WMF) ikke gjør jobben sin. Ulf Larsen (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 22:10 (CET)[svar]
Til Jeblad: Jeg søker ved hjelp av søkeboksen som vises i det øvre høyre hjørnet på Wikipedias sider (med tittelen "Søk"). Betyr ikke det at jeg søker i hovedrommet? Jeg får ihvertfall ingen "statistikk-sider" som svar, siden det tilsynelatende kun er innholdssider som returneres på treff-siden. Kanskje dere som har aktivert javascript får infisert søkene med annet stoff? Angående javascript: Wikipedia fungerer alldeles utmerket uten - faktisk bedre enn med. Sidene laster raskere, forhåndsvisning i redigeringsmodus er lynraskt, og det er generelt mye mindre forstyrrende "bling og blang". Det eneste minuset er at anførselstegnene ikke er tilgjengelig i redigeringsmodus, men jeg har sluttet å bruke dem, så dét problemet er løst. Det meste av Wikipedia fungerer altså UTEN javascript, så du må nok re-kalibrere virkelighetsoppfatningen din på akkurat dét punktet, Jeblad :-). Fikk ikke helt klarhet i hvor og av hvem denne omtalte 90%-regelen ble vedtatt. Er det Wikimedia-bestemmelse det dreier seg om? Kan ikke huske at det er med i fem søyler eller noe annet retningslinje-sted? Dersom et eget navnerom løser de påståtte statistikk-problemene, synes jeg vi bør gå for den løsningen. --- Aldebaran (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 01:13 (CET)[svar]
Hvis du har slått av Javascript så har du ikke annet enn standard tittelsøk i søkeboksen, og det rettes mot navnerommene du har konfigurert under innstillinger. Hvis du har en dropdown-liste under søkeboksen så er ikke Javascript avslått. Når søket feiler og du kommer til spesialsiden for søket så ser du hvilken navnerom du søker i. Jeg husker ikke hvilken det søkes i som standard. Det jeg snakker om er søk i prosjektrommet, ikke i hovedrommet.
Det er ingen «bling og blang» som sinker lastingen av sidene, alt ekstra (med noen ganske få og viktige unntak) er satt opp til å laste etter html-siden. Du skriver «forhåndsvisning i redigeringsmodus», men hvis du har forhåndsvisning uten at du klikker på knappen for forhåndsvisning så er denne en Javascript-funksjon. Forhåndsvisning via knappen under redigeringsruta bruker ikke Javascript uansett.
Det virker for meg som om du har slått av WikiToolbar, mens resten av siden bruker Javascript.
90%-regelen er ikke noe som er vedtatt på Wikipedia, den er igrunnen nokså fundamental om en skal lage fungerende systemer. Vil du debattere den så melder jeg pass… — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 01:39 (CET)[svar]
Du må begynne å lese hva folk SKRIVER. Jeg har ikke debattert 90%-regelen som sådan - jeg har prøvd å finne ut hvor og når og av hvem den er ansett som gjeldende retningslinje for Wikipedia? Et spørsmål, altså. Det viser seg altså at det er en generell nettsted-regel DU mener Wikipedia MÅ/BØR følge - hvorfor ikke si det med en gang istedet for å true med å melde pass? Jeg påstår jo på ingen måte at regelen er dum eller irrelevant - hvis det var dét du trodde/ønsket å tro.
Angående Javascript: Det er totalt DEAKTIVERT hos meg - inkludert på Wikipedia og Wikimedias domene (og dermed WikiTullbar som du sikkert forstår). Dersom noen nettsteder krever javascript, gir jeg nettstedet midlertidig tillatelse - det er piece of cake. Selv om du tydeligvis anser det for umulig, kan jeg forsikre deg om at Wikipedia fungerer UTMERKET - også uten nedtrekksmenyene (Dropdown-liste på norwenglish). Wikipedia-sidene laster mye raskere, commons' sider likeså - og jeg får bedre oversikt over bildefiler der. Og forhåndsvisningen (i Wikipedia) er som sagt lynrask i forhold til når javascript er aktivert - særlig på artikler over stubb-nivå. Jeg bruker altså ikke javascript når jeg skriver artikler eller redigerer på Wikipedia. Du kan selvsagt fortsette å benekte min virkelighetsbeskrivelse, men jeg VET at jeg har deaktivert Javascript - stol på meg. --- Aldebaran (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 02:29 (CET)[svar]
Det er vel strengt tatt du som vil debattere? Tror helt bestemt at jeg ikke har sagt at Wikipedia ikke fungerer uten Javascript. Jeg har faktisk kodet noen løsninger for å få skjiten til å fungere uten… — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 03:35 (CET)[svar]
Jeblad-sitat lenger opp i denne tråden: Hvis du i tillegg har deaktivert Javascript så er det så lite av Wikipedia som fungerer at det vel ikke spiller noen rolle, det er ganske mye som ikke fungerer da. Nå får du ikke mer stråmat! --- Aldebaran (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 04:04 (CET)[svar]
Ta med kontekst: «Hvis du ikke søker i Wikipedia-rommet så vil statistikksider aldri bli et problem. Hvis du i tillegg har deaktivert Javascript så er det så lite av Wikipedia som fungerer at det vel ikke spiller noen rolle, det er ganske mye som ikke fungerer da. Du får vel opp de gamle ikonene i en mørk blå verktøylinje? Alt av automatikk mhp utfylling av referanser mangler, ingen eksternsøk og Wikidata er bortimot umulig å bruke?» Wikipedia bruker Javascript, og søk er ingen unntak. Ja, det er mulig å bruke Wikipedia uten Javascript, men nei, det er ikke særlig effektivt. — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 10:18 (CET)[svar]
Sukk.... Så jeg som ikke bruker javascript ikke er særlig effektiv på Wikipedia, altså? Jeg medgir at botene dine nok er mer produktiv, men vi mennesker må jo få lov til å bidra på Wikipedia vårt eget lille (ineffektive) vis, vi også? Angående Javascript-fri Wiki-hverdag: Jeg får IKKE opp noen verktøylinje i redigeringsmodus. Litt mere tasting blir det, men jeg har heldigvis 10 fingre hvorav bare to er tommeltotter, så all den masete automatikken savner jeg ikke - sorry. Wikidata lar seg bruke uten Javascript, men er enda mer kronglete når Javascript er deaktivert - der har du rett, men siden jeg sjelden bidrar på dét prosjektet utgjør det ikke noe problem for meg. På Wikipedia opplever jeg redigeringsjobben som enklere og mer rett frem uten Javascript (beklager at jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, her). PS: Jeg prøvde søket MED Javascript, og kan fortsatt ikke se noe av "problemene" eller "implementasjonsfeilene" du hevder blir skapt av statistikkene. Bare treff i artikkelrommet blir presentert, såvidt jeg kan se. --- Aldebaran (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 12:17 (CET)[svar]
(tilbake til marg) Det du skriver minner meg om denne artikkelen. Forøverig, søket går vanligvis bare i artikkelnavnerommet men hvis du ser inne i søkeresultatet, rett under der søkeboksen står så ser du "Innholdssider Multimedia Alt Avansert". Klikker du på "alt", får du opp alt annet, brukerdiskusjonssider, brukersider, prosjektsider osv. I avansert kan du bestemme hvilket navnerom du søker i. For enda en digresjon. Du finner anførselstegnene under redigeringsvinduet i "Spesielle tegn" boksen som er så liten at det er et under hvis man klarer å lese den. Profoss (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 01:23 (CET)[svar]
Bra artikkel - takk for linken! Kjente meg igjen i mye av det som sto der, ja - til og med Google blir raskere, mindre masete og "roligere" uten Javascript. Jeg bruker NoScript (Mozilla-familie plugin), slik at jeg kan gi midlertidige/permanente tillatelser til enkelt-nettsteder. Angående de små anførselstegnene under redigeringsvinduet, så virker de ikke uten javascript her hos meg (lenketekst viser javascript:void(), og ingenting skjer når jeg trykker). Dersom jeg er nødt til å bruke dem - f.eks. i skipsartikler - får jeg ta en CTRL+C på disse miniatyr-anførselstegnene, og CTRL+V i tekstvinduet, så er problemet løst. Takk for tipset. Mvh. --- Aldebaran (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 01:49 (CET)[svar]

«Wikipedias mest besøkte sider», dinside.no, 5. januar 2016. – Ordensherre (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 22:30 (CET)[svar]

Og det artige er at de tallene der er helt feil... For det første så var Facebook på første plass i 2015 på grunn av en eller annen rush av visninger i uke 26 og 27 (stats.grok.se sine tilsvarende tall for juni og juli). For det andre så mangler en haug med visninger for han ikke har tatt med den mobile siten no.m.wikipedia.org (jeg har sjekket i kildekoden til verktøyet). Jeg har ikke mine tall ferdig kvernet enda så jeg har ikke «fasiten» selv enda og Analytics-prosjektet har ikke noen tall fra den perioden for no.wikipedia ser det ut til. Stigmj (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 23:01 (CET)[svar]
Jeg har nå oppdatert 2015-statistikken med de tallene jeg har til nå. Det mangler fortsatt å få inn deler av juni og juli-desember for mobil-tallene. Det er ganske mye trafikk som går der etterhvert, så dette kan forandre mye i lista enda. Stigmj (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 23:33 (CET)[svar]

Problemer med Andorid-appen[rediger kilde]

Jeg forsøkte nettopp å lese om Voss med appen for Android. Alle talene som blir importert fra ssb(?) for folketall og lignende var bare rot. Det er kanskje mer for appfolket enn oss, men det kan jo også være noe feil her. Kanskje noen med peiling tar en titt? Mvh 3s (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 23:17 (CET)[svar]

@3s: Dette kommer fra Modul:Sorterbart tall, og skal egentlig være skjult ved hjelp av MediaWiki:Mobile.css. Hvorfor det ikke funker i appen veit jeg ikke, kanskje vi må spørre utviklerne om det. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 20:22 (CET)[svar]

Botjobb for å normalisere noen overskrifter[rediger kilde]

Det går en botjobb for å normalisere bruk av «Referanser» og «Eksterne lenker». Det kan se ut som om det blir en del støy. Jobben blir ferdig i løpet av kvelden. — Jeblad 5. jan. 2016 kl. 18:12 (CET)[svar]

Om skille av definisjon og det som innehar denne definisjonen[rediger kilde]

Av og til ser det ut som vi blander sammen flere definisjoner (hva noe «er») i en og samme artikkel, eller en definisjon og en liste (hva noe «er» og hva noe «har»). For oss er det ikke så viktig så lenge vi skriver en tekst, men det blir viktig på Wikidata, og senere også for oss når vi skal gjenbruke data fra repoet.

I det første tilfellet kan kommuner være et eksempel. Er kommunen en administrasjon, er det kommunehuset, er det et geografisk område, osv. Vi har blandet sammen forskjellige typebegrep i de samme artiklene (entitetene). Kommuneartikler er vanskelige, og vi har vel ikke et helt avklart forhold til dem.

Idet siste tilfellet kan Stortingspresident være et godt eksempel. Utfra tittelen ser dette ut som en definisjon av hva stortingspresidenter «er», men det er faktisk en god liste hos oss, det vil si en oppføring som «har» stortingspresidenter. Faktisk har den også en tredje rolle som liste av Stortingets sittende presidentskap. Hvor vanskelig det er å få dette riktig viser diskusjonen på Brukerdiskusjon:Jeblad#Wikidata for artikkelen Stortingspresident.

Når jeg sier «er» og «har» så er dette en teknisk beskrivelse, og ikke en lingvistisk beskrivelse. Vi sier ofte at noe er eller har nor og så mener vi det motsatte. Tenk «er» som en type-teknisk identitet, og «har» som et eierskap.

Som hovedregel så bør alle typer, klasser, og roller, ha egne oppføringer. Disse er viktige for å kunne gi oppføringer et utsagn om hva det «er» i en eller annen form, det vil si at Olemic Thommessen er stortingspresident i en periode verv for Olemic Thommessen. Han er ikke en liste av stortingspresidenter, men lista av stortingspresidenter har en oppføring med ham. Oppføringer som beskriver typer, klasser, og roller er så viktige at hvis vi mangler dem så blir de likevel laget på Wikidata.

Noen typer av lister er så viktige at de fordrer egne oppføringer for å si hva de er. Stortingets presidentskap er en type liste som beskriver personer i helt bestemte roller. Vi kan også ha en liste av presidentskap for flere år. Slike listetyper kan vi ha på flere nivåer. En CD er for eksempel en type optaksmedium, men når det er musikk på den så kan den oppfattes som en liste av enkeltverk. Hvert verk har sin egen type.

Unngå å blande definisjon av typer, klasser, og roller med instanser og lister av disse. Beskriv definisjonen for seg (f.eks. Stortingspresident), instanser som er av denne typen for seg (f.eks. Olemic), og liste av instanser for seg (f.eks. Liste av stortingspresidenter). Ofte kan det holde å lage en kort definisjon, såsant ingen sletter dem. ;)

Hvis vi blander så klarer vi saktens å komme i mål, men vi gjør det unødig vanskelig for oss selv. (Det er egentlig overraskende hvor ofte det her er gjort rett, så dere har gjort en veldig god jobb!) — Jeblad 5. jan. 2016 kl. 15:24 (CET)[svar]

En liten merknad til formuleringen «å lage en definisjon, hvis ingen sletter den». Slik jeg har oppfattet en rekke diskusjoner her, så «lager» vel ikke vi noen definisjoner, vi «gjengir» (med kildehenvisning) hvilken eller hvilke definisjoner vi bruker i omtalen (i hvert fall hvis de er omstridt). Dermed unngår vi egne synspunkter på hva noe «er» eller «har» (f.eks. kommune/landområde). Hebue (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 16:04 (CET)[svar]
Vi lager, men det er en annen tråd. (Hvis ikke har ikke artikkelen verkshøyde.) — Jeblad 5. jan. 2016 kl. 16:23 (CET)[svar]
Enig i Jeblads skille her, men har ikke før nå oppfattet at det er på den siden av skillet vi opererer. Da skjønner jeg at det blir høy temperatur omkring en del diskusjoner. Hebue (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 16:31 (CET)[svar]
Det er nok litt mer enn fønvind i en del diskusjoner! — Jeblad 5. jan. 2016 kl. 16:54 (CET)[svar]

Et lite apropos til Jeblads viktige presisering. Språkrådet presiserer at Busch er Norges riksadvokat med liten "r", mens embetet/institusjonen Busch bestyrer er Riksadvokaten med stor "R". Det er Riksadvokaten med stor R som defineres. --Mvh Erik d.y. 5. jan. 2016 kl. 16:59 (CET)[svar]

Jeg oppdaget her om dagen at grunnbok beskriver det norske tinglysingsregisteret, men er interwikiet med artikler som omtaler tilsvarende registre i andre land. Altså omhandler ikke artiklene det samme. Her er det muligens engelsk wikipedia som er synderen, siden den har en artikkel som omhandler registre i flere land (hvorav noen land har egne såkalt utdypende artikler). Men akkurat at det skal være feil å ha en liste over hvem som har vært stortingspresident i artikkelen om konseptet stortingspresident (for det er først og fremst det det er), er jeg uenig i. Vi skriver artikler mennesker skal lese, og trenger ikke splitte opp data i små vanntette skott. Det får være Wikidatas greie. Jeg mener å huske at mer omfattende tekster var det som gjorde oss til en encyklopedi, og ikke et leksikon, ordbok eller hva-nå-enn, alle de gangene noen klaget over undertittelen i logoen. Det er kjekt å kunne få litt kontekst uten å nødvendigvis måtte åpne masse andre sider. Ters (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 17:14 (CET)[svar]
Jeg mener det bør være to sider om stortingspresident(er) på norsk Wikipedia. En som omhandler embetet Stortingspresident og en side som viser en liste over Stortingspresidenter. mvh --Pmt (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 17:36 (CET)[svar]
Hvis vi omtaler to eller flere begreper i en og samme artikkel vil vi kun dra nytte av sitelinks fra Wikidata. Vi vil også ende opp med at våre artikler blir neglisjert eller endog fjernet fordi de bryter med definisjonene. Vi kan legge inn en liste i en definerende artikkel, men når lista blir en del av artikkelens definisjon så får vi en tvetydighet. Vi kan også omtale en spesifikk instans av en definisjon i en definerende artikkel, men vi kan ikke la instansen bli definisjonen for det gir en tvetydighet gjennom en sirkeldefinisjon. Det koker egentlig ned til om vi vil ha artikler som er en del av det gode selskap eller lever et liv i et hjørne for seg selv. — Jeblad 6. jan. 2016 kl. 03:59 (CET)[svar]
Akkurat dette med instans og definisjon tror jeg at jeg skjønner, men eksempelet med stortingspresident får jeg ikke til å passe inn. Hadde den artikkelen samtidig vært biografien til for eksempel Olemic Thommessen, så hadde jeg skjønt det. Likevel tviler jeg på at det er noen god idé å splitte artikler i biter, småbiter hvis utgangspunktet selv er lite, på grunn av tekniske spissfindigheter. Dessuten er ikke dette noen særegen problemstilling på norsk Wikipedia. Hvis Wikipediaer må skrives annerledes for at sidene skal passe én-til-én med de firkantede boksene til Wikidata (ikke noe galt om dem i seg selv), så bør dette være et diktat fra Wikimedia sentralt eller tverrspråklig konsensus. Men jeg ser egentlig ingen grunn til at dette skulle måtte være tilfellet. Ters (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 07:40 (CET)[svar]
Neida, vi kan helt sikkert dekoble oss fra Wikidata slik det har skjedd med Stortingspresident. Wikidata har en oppføring for typebegrepet «stortingspresiden», men det er ikke koblet til vår artikkel for den er en liste. Vi kan manuelt sette opp iw-lenker til andre artikler om typebegrepet, men det løser ikke vårt manglende typebegrep. Sett fra Wikidata så er Olemic Thommessen en stortingspresident, men det finnes ingen artikkel om hva det er på bokmål.
Det er ikke slik at ting vil slutte å fungere og gå ned i flammer om vi gjør disse tingene feil, men stadig oftere vil vi komme i situasjoner hvor innhold i infobokser ikke blir helt rett, og hvor vår artikkel ikke stemmer overens med andre prosjekters artikler. For å gå rundt problemene så kan vi eksplisitt si hva vi mener, men da får vi relasjoner som må vedlikeholdes manuelt. For eksempel at vi ikke kan bruke en tenkt «infoboks for liste» som automatisk henter data fra det koblede elementet i Stortingspresident, men at vi manuelt må sette opp at en tenkt «infoboks for type» henter data fra Stortingspresident (Q19157155). — Jeblad 6. jan. 2016 kl. 08:20 (CET)[svar]
Dette er en problemstilling vi ofte møter; både her på WP og i SNL: kan den samme artikkelen handle om flere ting? Røra er både en skolekrets, et kirkesogn, et tettsted, og en tidligere kommune. Artikkelen Steinkjer handler både om kommunen og tettstedet; det er en vanlig feil hos oss i de tilfellene hvor tettstedet har samme navn som kommunen, og jeg har tidligere foreslått at akkurat dét bør splttes for flere av kommune-artiklene våre.
Jeg er mindre bekymret for definisjoner med liste; det er et tema vi har vært innom noen ganger i forbindelse med Gode lister, og allerede i 2008 føyde vi til noe om dette i Wikipedia:Lister: «For noen emner er det naturlig å ha en egen artikkel for saken, og en separat listeartikkel (se USAs president og Liste over USAs presidenter som eksempel); for andre emner vil et slikt skille være unaturlig (se Hundefamilien som eksempel).» Vi kan trygt konstatere at vi har en artikkel om hva stortingspresident er. Som bonus har den definisjonen en liste over innehavere. Det er ikke noe stort behov for generell oppsplitting i definisjonsartikkel og liste.
Ters' observasjon om grunnbok er viktigere, mht iw og wd; den handler om det samme som vi så i Wikipedia:Sletting/Konkursrett - vi må skille mellom det generelle fenomenet og den enkelte nasjonale praksisen, slik vi har forsøkt å gjøre med kommune og Norges kommuner; uten at vi er helt i mål. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 10:12 (CET)[svar]
Nettopp. Stortingspresident er ikke en liste, det er «definisjon med liste». Hvis det med Wikidata ikke er mulig å ha lister uten å skille dem ut som egne artikler, så har noen en jobb å gjøre med å gjøre det mulig. Det konseptet er ikke noe særnorsk påfunn. Ters (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 18:00 (CET)[svar]
Nei, det er en liste med en egendefinisjon. Hvis denne brukes som type for et verv så vil personen få typen «liste av stortingspresidenter». Det er derfor det finnes et separat element for «stortingspresident» på Wikidata. Slike typer vil bli opprettet for alle listeartikler. Det har ikke med «generelle fenomenet og den enkelte nasjonale praksisen», det har med typedefinisjonen og spesifikke instanser av denne typen. Norges kommuner er instanser av en norsk kommune, som er en subtype av kommune. Tilsvarende er vår artikkel «stortingspresident» en liste av Norges stortingspresidenter med en egendefinisjon av norsk stortingspresident, som er subtype av palamentspresident.
En gjenganger som ofte er forvirrende er at lister kan angi at noe er del av en større enhet. Norges kommuner som overordnet enhet (instans) har i så måte en liste av underordnede deler (kommuner som også er instanser), og denne listen er uproblematisk. Hvis den overordnede instansen oppgir seg selv som typen til de underordnede instansene så er dette bare unntaksvis korrekt.
At en liste har en egendefinisjon gir ikke problemer hos oss før vi skal begynne å gjenbruke materiale, men da vil vi oppdage at våre artikler har «feil» id på Wikidata. Typedefinisjonen finnes på et annet element. Over tid tror jeg disse artiklene vil bli redefinert til typedefinisjoner og med et sekundært autogenerert listeelement. Det vil nok ikke hindre at brukere vil forsøke å lage elementer som skal dekke begge. — Jeblad 6. jan. 2016 kl. 19:43 (CET)[svar]
Jeg klarer ikke helt å se forskjellen på Norske kommuner og stortingspresident; og hva som gjør den første uproblematisk. Og jeg klarer fremdeles ikke å se problemet med at definisjonsartikkelen inneholder en liste. Kan du forsøke å forklare en gang til? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 20:06 (CET)[svar]
Bah, dårlig eksempel. Norske kommuner (type) omdirigerer til Norges kommuner (instans av liste). Samme problemet hos oss som for stortingspresident, men artikkelen er koblet motsatt. Her er vår listeartikkel koblet med Wd sitt typebegrep norsk kommune (Q755707). — Jeblad 6. jan. 2016 kl. 20:50 (CET)[svar]
Hmm. Så hvis jeg forstår deg riktig nå, så har vi denne diskusjonen om artikkelen stortingspresident fordi stortingspresident er «koblet motsatt» i Wikidata i forhold til hvordan Norges kommuner er koblet? For dette ser ut til å fungere greit med kommunene? Ville det ikke da vært riktigst å løse problemet med stortingspresidenten i Wikidata? Jeg spør i beste mening. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 21:25 (CET)[svar]

Hvis ingen har noen alvorlige motforestillinger her, så vil jeg gjerne opprette Liste over norske stortingspresidenter. mvh --Pmt (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 18:18 (CET)[svar]

Du kan gjerne opprette den, men jeg vil beholde listen i artikkelen om stortingspresident. Om dette gjøres ved å inkludere den som en mal eller ved å ha to kopier av listen er det samme for meg. Jeg er interessert i hvordan informasjonen er å lese. Hvor teknisk det er bak skader bare wikipedias wikihet. Ters (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 20:14 (CET)[svar]
@ Bruker:Jeblad, @ Bruker:Wikijens: Jeg ser at siden Høyesterettjustitiarius også var en ren liste og ikke en beskrivelse av embetet og har derfor flyttet den til Liste over Norges høyesterettsjustitiariuser

Direktesending av Wikipedia 15 år[rediger kilde]

Hei. Hogne Neteland har spurt oss som lagde film om vi kan få til å sette opp en direktesending fra arrangementet som sendes på YouTube. Er det noen her som har vært borti noe slikt før, eller har lyst til å hjelpe til? Selv har jeg vært borti OBS og slikt, men er mer det kameratekniske og å koble til mikrofon og sånt jeg sliter med. Jeg tror jeg belager meg på å ta med min egen PC for å sende fra, så lenge vi får et lite sted det kan stå sikkert, og med god nettilkobling. Kanskje best å ta slikt direkte med Kulturhuset? Vet ikke helt hvor jeg vil med dette innlegget, men men. Lufter tankene litt hvertfall. Ha en fin uke alle sammen. --Tarjeimo (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 22:43 (CET)[svar]

Sendingen vil bli sendt på Wikimedia Norges Youtube-kanal, en link vil bli postet her når den er i gang.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. jan. 2016 kl. 09:42 (CET)[svar]
Om du ikke allerede har gjort det så bør du absolutt ta kontakt med Litteraturhuset, de kan sikkert gi mye informasjon om hvordan dette har blitt løst der. I tillegg ville jeg gjort en test på forhånd, så en ser om oppsettet fungerer. Jeg skulle gjerne bidratt, men er på vakt da, håper du får nok hjelp av andre av våre frivillige. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 15:44 (CET)[svar]
Jeg og Tarjeimo har tenkt til å kjøre en test stream noen dager på forhånd på en annen kanal, for å ihvertfall få det rent tekniske på plass.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. jan. 2016 kl. 16:01 (CET)[svar]

Medieomtaler[rediger kilde]

Fyll ut her:

Norge
Internasjonalt

Botjobb for å endre «defaultsort» til «standardsortering»[rediger kilde]

Det går en jobb for å endre «DEFAULTSORT» til «STANDARDSORTERING». Kjøringen er stor og vil ta lang tid. — Jeblad 6. jan. 2016 kl. 09:05 (CET)[svar]

Fint at dette blir standardisert, men tror det er en klar overvekt av DEFAULTSORT, så det ville sikkert ha vært mindre jobb å endre motsatt vei. På den annen side er det kanskje greit at det blir norsk på no.wp. Uansett bør vi, hvis vi bestemmer oss for STANDARDSORTERING, endre knappen i redigeringsvinduet, både den i toppen (under Avansert -> Maler) og den i bunden (under Spesielle tegn). --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 09:57 (CET)[svar]
Må innrømme at jeg ikke visste om «STANDARDSORTERING», men trodde «DEFAULTSORT» var comme il faut. Kjekt å vite. Vinguru (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 10:01 (CET)[svar]
Jeg har også alltid brukt DEFAULTSORT, antagelig fordi jeg stort sett trykker på hurtigknappen under redigeringsvinduet. Hipp som happ for meg hvilken vi bruker, men greit at een form anbefales. Et argument for DEFAULTSORT kan vel være at kopiering mellom språkversjoner blir enklere, mens argument for STANDARDSORTERING vel er at også det tekniske bør være på norsk. I andre tilfeller har jeg inntrykk av at det siste argumentet veier tyngst (vi foretrekker Fil: fremfor File:, vi har navnerom Mal: ikke Template:, Kategori: ikke Category: osv.), så kanskje bare på tide at standardsortering følger etter og blir norsk. --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 10:35 (CET)[svar]
Det bør standardiseres i hvert fall og jeg har nå endret i hurtigknappen også. Legg merke til at en annen botjobb går for tiden som også standardiserer omdirigeringer. Stigmj (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 10:55 (CET)[svar]
Strålende. Får du fikset også knappen under redigeringsvinduet? Den viser fortstatt DEFAULTSORT hos meg. Og angående OMDIRIGERING. Når man flytter en side og haker av for "la det være igjen omdirigering", genererer den #REDIRECT eller #OMDIRIGERING? --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 11:14 (CET)[svar]
Lokale meldinger som må oppdateres
Det er også litt som må fikses på Translatewiki. — Jeblad 6. jan. 2016 kl. 11:34 (CET)[svar]

Jeg synes at eksemplet Fil fremfor File er et godt eksempel på en ekstra arbeidsgang, samt på hvordan man fjerner seg fra andre språkversjoner, og samtidig gjør det vanskeligere for utlendinger å redigere norsk wiki. Hvorfor er det egentlig at vi skal skifte fra DEFAULTSTORT til STANDARDSORTERING? Mvh. Orphée (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 11:37 (CET)[svar]

Vi skal ikke skifte, vi skal standardisere. Både DEFAULTSORT og STANDARDSORTERING har eksistert om hverandre i årevis. Jeg antar begge varianter vil fungere også i fremtiden, men det er et poeng (særlig for nye brukere, som erfarne wikifanter liker å skyve foran seg) at det er et tilnærmet 1:1 forhold mellom kode og resultat. Er det masse ulik kode i bruk for samme funksjon, skaper det usikkerhet. Man tror intuitivt at det må være en grunn til at det ene og ikke det andre er brukt. Jeg er tildels enig med deg i at det kanskje er like greit at slik kode er likt på alle språkversjoner, men ser at det i praksis ikke er tilfelle. For meg må vi gjerne internasjonalisere all denne koden - jeg er sterk motstander av engelsk i tekst, men ikke i datakode :-) Det er vel neppe noe stort problem for botene å endre motsatt vei, hvis det er klar stemning for det. --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 11:46 (CET)[svar]
En liten detalj litt på siden, men som kanskje kan fikses i samme slengen: Når man signerer med knappen over redigeringsvinduet får man --~~~~, mens knappen under (MediaWiki:Edittools) har kun ~~~~. Foretrekker vi å ha med de to strekene foran eller ikke? Noen sterke meninger? (--?)Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 11:37 (CET)[svar]
Jeg hadde en ørliten og halvhjertet protest mot å fornorske ukritisk for mange år siden, men nå gjør jeg som flertallet vil. Det er flere år siden dette ble fornorsket, vi har bare ikke ryddet opp. — Jeblad 6. jan. 2016 kl. 11:40 (CET)[svar]
Som en som stadig vekk legger inn bilder på etterhvert ganske mange forskjellige språkversjoner av Wikipedia, så kan jeg nok avkrefte at File er standarden på noe annet enn en:wp så du trenger ikke bekymre deg for at Fil vs File er noe særegent for no:wp. TommyG (d^b) 6. jan. 2016 kl. 11:54 (CET)[svar]
Takk til begge for svar. Mvh. Orphée (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 11:51 (CET)[svar]
Vi kunne kanskje ta en rask stemningsundersøkelse og se hva folk foretrekker? Forhåpentlig ikke noe som trekker ut i evinnelig krangling. Er det noen motforestillinger mot å endre i allef fall #redirect/#omdirgering fra små til store bokstaver hva enten vi lander på norsk eller engelsk? Samme med den eldre koden Image:/Bilde: o.l. til Fil:/File: (hvis det ikke allerede er gjort)? --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 11:59 (CET)[svar]
Eier Jeblad Wikipedia? Får nesten det inntrykket nå etterhvert. Her kjøres botjobber hist og pist om alt, og jeg ser null forhåndsdiskusjoner om dette. Er det fritt frem for alle å lage boter som kjører på prosjektet og konstant forstyrrer? TorbjørnS (ʦ) 6. jan. 2016 kl. 12:02 (CET)[svar]
(red.koll)Vel, akkurat denne får jeg eventuelt ta på meg, jf. Brukerdiskusjon:Jeblad#Flere botjobber. Jeg spurte om han kunne se på noen gamle forslag til opprydninger listet opp påWikipedia:Dugnadskontor#Botjobber. Disse dugnadsforslagene stammer fra en svunnen tid da Wikipedia var preget av dugnad og samarbeid. --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 12:09 (CET)[svar]
Husker ikke når navnerommene ble fornorsket, det var litt ekstra styr for de bruker en annen mekanisme for lokalisering enn resten av programvaren. 2008-2009 eller noe. [Ah, se her Wikipedia:Tinget/Arkiv_12#«Bilde», ikke «Image»‼ Okt 2005 og vi krangler fortsatt om samme temaet!] Klager på disse fornorskingene er nok pittelitt for sent ute. — Jeblad 6. jan. 2016 kl. 12:06 (CET)[svar]
Så lenge det står DEFAULTSORT i redigeringsvinduet, så er det den som blir brukt. Jeg er fremdeles smått irritert over at man forandret fra referanser til references, fordi det problematiserer det hele og jeg måtte i lang tid gå inn på andre artikler og kopiere derfra til nye. Og hvorfor kan ikke alle disse botjobbene kjøres samtidig? Overvåkningslista er konstant bombadert av dette nå. TorbjørnS (ʦ) 6. jan. 2016 kl. 12:16 (CET)[svar]
Og, når sant skal sies: Hvor er logikken bak det hele, og helheten i dette prosjektet når man først erstatter det norske referanser med det engelske references, for så å erstatte defaultsort med dette nye norske med begrunnelsen "fornorske"? Helt for fornorsking, men... dette virker bare som om noen har lyst til å holde på for å holde på. --TorbjørnS (ʦ) 6. jan. 2016 kl. 12:18 (CET)[svar]
Jeg er enig i at norsk bør foretrekkes hos oss. Andre språkversjoner gjør det samme. Dersom utlendiger blir forvirret av norskspråklig wiki-kode, har de kanskje så lite norsk-kunnskaper at det er det beste for vårt prosjekt at de unnlater å bidra? Angående bot-endringen fra referanser til references, så er jeg helt enig med TorbjørnS at det virker som språkpolitikken er en smule inkonsekvent. Hvis jeg ikke husker feil, ble det en gang lovet at de engelskspråklige wiki-kodene fortsatt ville fungere selv om norske varianter ble innført, så arbeidet med å fornorske disse haster ikke mer enn at de kan utføres av en bot ved en passende anledning. "Standardsortering" er mindre kryptisk enn den engelske "defaultsort", så endringen er positiv i mine øyne. --- Aldebaran (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 12:29 (CET)[svar]
Jeg er ikke veldig inne i det tekniske, men så vidt jeg forstår er forholdet mellom referanser og references noe litt annet. Her dreier det seg vel om en mal kontra ren kode, ikke preferanser mtp. språk? Hvorvidt et ekstra lag i form av en mal er upraktisk eller ikke i det tilfellet, er jeg ikke kvalifisert til å ha en mening om. Når det dreier seg om DEFAULTSORT/STANDADRSORTERING eller REDIRECT/OMDIRIGERING er det så vidt jeg forstår helt likestilte varianter hva angår "programmeringsdybde", så her blir det et spørsmål om hva vi foretrekker uten at det må tas noen tekniske hensyn. --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 15:29 (CET)[svar]

Noe feil med hjemmesidelenke[rediger kilde]

Det er noe rart med lenka til hjemmesida på La Celle-Saint-Cloud. Den er bare en mal, og så sies det at den ikke har noen språkverdi. Hva er dette for noe? 193.90.142.65 6. jan. 2016 kl. 14:12 (CET)[svar]

Har lagt til språk. Det er stadig til diskusjon hvordan disse lenkene bør se ut (se #Språk på offisielt nettsted). Men en annen ting: Jeg så du fjernet se også-seksjonen. Jeg la til den lenken som var der i selve brødteksten slik: [2]. Er det en grei endring, synes folk? --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 14:23 (CET)[svar]
Jeg fjerna den fordi det ligger en mal i bunnen som lenker til det samme. Nå er det ingen lenker til Yvelines mer, og to til oversikta over kommunene. Er ikke det smør på flesk? 193.90.142.65 6. jan. 2016 kl. 14:24 (CET)[svar]
Tenker du på navigasjonsmalen? I så fall lenker vel den nettopp til Kommuner i Frankrike, Frankrikes departementer og Yvelines separat, nettopp som brødteksten gjorde før min endring? Eller snakker vi forbi hverandre? --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 14:27 (CET)[svar]
Jeg synes at artikkelen har en mye mindre informasjonsverdi nå når det ikke er ulike lenker til Yvelines, Frankrikes kommuner, departement osv i brødteksten. Det er ikke sikkert at alle vet at et fransk departement ikke er det samme som et norsk, det samme gjelder for kommunebegrepet. Nå er de lenkene borte. Hvordan kommer du fram til Yvelines sånn som teksten i innledninga er nå for eksempel? Navigasjonsmalen nederst synes jeg har omtrent null verdi fordi den er sammenklappa og stua vekk nederst, men å ha både se også og mal virka dobbelt opp. 193.90.142.65 6. jan. 2016 kl. 14:34 (CET)[svar]
Ok, det var nå du som trakk frem navigasjonsmalen nederst som argument, så synes det var rimelig å påpeke at hvis den tas i betraktning, måtte den være et argument FOR min endring, ikke MOT. Jeg er for øvrig ikke uenig i at du fjernet "Se også"-seksjonen, jeg mener lenkene der i nesten alle tilfeller bør kunne bakes inn i brødteksten, ellers er det sannsynligvis ingen god grunn til at vi skal antyde hva leseren måtte ønske å lese videre om. Men spørsmålet mitt om endringen var egentlig prinsipiell og sånn sett uavhengig av både "Se også"-seksjon og navigasjonsmal. Jeg mener selv at det beste er å lenke til det maksimalt spesifikke som en tekstfrase antyder, og at leseren heller må bruke to klikk for å komme til delelementene av frasen. Men det er som sagt min mening, og godt mulig andre ser det annerledes. Altså ønsker jeg lenking Sommer-OL 2012 i stedet for Sommer-OL 2012, til tross for at leseren da må bruke to klikk for å komme til enkeltartiklene Olympiske sommerleker og 2012, nemlig ved å gå via artikkelen Sommer-OL 2012 hvor disse lenkene typisk vil dukke opp helt i toppen. --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 14:48 (CET)[svar]
Eksempelet ditt er jeg helt enig i, det er det jeg ville venta lenka skulle lede til. Men for den franske artikkelen er jeg ikke enig med deg. 193.90.142.65 6. jan. 2016 kl. 14:55 (CET)[svar]
Ok. Hva med artikler som Manchester United FC? Det er en anbefalt artikkel som åpner med «Manchester United Football Club er en engelsk fotballklubb». Jeg synes bedre lenking er «Manchester United Football Club er en engelsk fotballklubb». Mulig det var dumt å bruke denne tråden som egentlig handlet om noe annet til å ta opp spørsmålet, men jeg mener vi har en generelt upraktisk måte å lenke på når vi lenker til veldig generelle enkeltord der hvor vi har mye mere spesifikke artikler å lenke til ved å kombinere to eller tre ord. --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 15:09 (CET)[svar]
[digresjon] En type lenking jeg ikke liker er slikt som langrennsski. — Jeblad 6. jan. 2016 kl. 21:13 (CET)[svar]

(marger og kommenterer): Jeg tror bare vi må godta at «forskellige ting er forskellige» for å sitere en dansk ekspert. Mange, spesielt større land har en distriktsinndeling som IMØ best kan vises ved å bruke smålenker i brødteksten. Andre forhold, bl.a. engelsk fotball gir et pluss med lengre lenker, slik Wikijens eksempler viser. Jeg tror rett og slett at en firkantet regel ikke passer, siden unntakene myldrer. Om tilsvarende er to klikk på infoboks eller kjempemal, ser jeg likevel fordeler av å ha dem på direkten i brødteksten. Det blir liksom noe litt annet med langrennsski. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 23:09 (CET)[svar]

Det er ikke snakk om noen firkantet regel, bare mere bevissthet om hva vi lenker til, i stedet for første og beste ord. Jeg konstaterer at det ikke er støtte for min endring, så har revertert den. Forøvrig ønsker jeg mere redelighet i argumentasjonen. Lenker til Kommuner i Frankrike, Frankrikes departementer og Yvelines er ikke «to klikk på infoboks eller kjempemal», de er direkte klikkbare både fra infoboks og mal (man trenger ikke engang åpne malen). Nå er det 3 direkte lenker til hver av disse artiklene, mens det altså fra en artikkel om en «kommune i departementet Yvelines» er 0 lenker til artikkelen Kommuner i departementet Yvelines. Et slags kompromiss kan være å endre lenken fra overskriften i {{Kommuner i Yvelines}} så den peker til Kommuner i departementet Yvelines. --Wikijens (diskusjon) 7. jan. 2016 kl. 10:00 (CET)[svar]
Jeg tror at det er viktig å ha lenker til slikt i brødteksten, og ikke bare i bokser og maler. Nå er for eksempel geografi, i alle fall for meg, mye mindre entydig enn de to eksemplene som Wikijens gir. OL og engelsk fotball er langt mer etablerte begrep enn franske eller spanske kommuner og andre inndelinger, og en presis lenking er av det gode der. For de siste vil etter mitt skjønn delte lenker ha en større verdi enn bare en eneste til en samleside. Hadde eksemplet vært engelsk rugby, lacrosse eller cricket ville jeg nok foretrukket en separat lenke til idretten fremfor en lenke til en oversiktsside.
Jeg kan ikke snakke for andre, men for meg er i regelen infoboksen det siste jeg leser, med unntak av artikler som ikke er stort annet enn infoboks og mal. Når det gjelder maloverskriften i det franske eksempelet tror jeg at den lenken vil gjøre malinnholdet overflødig. I tillegg presses malen så langt ned under alt pga den store infoboksen at jeg er litt usikker på verdien av malen slik artikkelen er nå. Mvh Noorse 7. jan. 2016 kl. 14:47 (CET)[svar]
Da tror jeg vi bør vurdere å slette Kommuner i departementet Yvelines og tilsvarende, hvis de ikke skal lenkes til (og la navigasjonsmalen være erstatning). Alternativt flytte den til Liste over kommuner i departementet Yvelines og finne annen måte å lenke til den (f. eks. en parentes (liste) i maloverskriften). Jeg vil jo selvfølgelig også gjerne ha muligheten til å lese generelt om franske kommuner o.l. Men altså tankegangen er at du alltid finner veien "Celle-Saint-Cloud" -> "Kommuner i Yvelines" -> "Kommuner i Frankrike" eller "Celle-Saint-Cloud" -> "Kommuner i Yvelines" -> "Yvelines". Derimot finner du ikke veien til "Kommuner i Yvelines" hvis den ikke er lenket til fra "Celle-Saint-Cloud". Du vil antagelig anta at den ikke eksisterer. Eller for å ta rugbyeksempelet. Hvis lenken fra et engelsk rugbylag går til "engelsk rugby" vil man alltids skjønne at det også eksisterer en generell artikkel om sporten og en om landet England, og disse lenkene vil "alltid" dukke opp i første setning av en eventuell artikkel "engelsk rugby". Hvis man derimot i stedet velger å lenke direkte til landet og sporten fra artikkelen om rugbylaget, vil aldri noen oppdage at en artikkel om "engelsk rugby" overhodet eksisterer. Mvh. Wikijens (diskusjon) 7. jan. 2016 kl. 15:42 (CET)[svar]

Referanser igjen[rediger kilde]

Trenger referanse. Stigmj (diskusjon) 7. jan. 2016 kl. 19:33 (CET)[svar]

Facebook like thumb.pngLiker, fikk meg til til å le ihvertfall :) .--Telaneo (Diskusjonsside) 7. jan. 2016 kl. 19:34 (CET)[svar]
Denne er vel snart som klassiker å regne... Asav (diskusjon) 7. jan. 2016 kl. 20:14 (CET)[svar]
En av internettets regler, det finnes alltid en relevant XKCD.--Telaneo (Diskusjonsside) 7. jan. 2016 kl. 20:16 (CET)[svar]

Kunstneren F. H. Haagensen[rediger kilde]

I opprydningen av artikkelen av den engelske landsbyen Bradwell-on-Sea kom jeg over at kunstneren F. H. Haagensen bodde her. Navnet tyder på norsk eller dansk opprinnelse. Jeg har fastslått at han heter Frederick Hans Haagensen (1877-1943), men benyttet åpenbart initialer, og ettersom han er innkjøpt av Munchmuseet er han antagelig norsk. Men, han har unngått oppmerksomheten til Reidar Revolds Norges billedkunst, bind 2 (Oslo 1953), kanskje for at han var ubetydelig, eller kanskje for at han flyttet og ble gift utenlands? Kanskje det sistnevnte ettersom han selges på auksjoner og er innkjøpt. Det hadde vært morsomt å finne ut mer. Andre som har tilgang til informasjon? --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 01:08 (CET)[svar]

Det står litt om han her, bl.a. at han var født i Grimsby av norske foreldre.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 01:21 (CET)[svar]
20. apr - 8. mai 1977 hadde Oslo kunstforening minneutstilling. (Haverkamp, Frode (1946-) (1986). Oslo kunstforening 1936-1986. [Oslo]: Grøndahl. s. 84,110. ISBN 8250408381 (ib.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp). ) Han har tydeligvis vært med på utstillinger hvor det har blitt lagd utstillingskataloger.[3]Jeblad 8. jan. 2016 kl. 05:41 (CET)[svar]
Strålende. Jeg skal se om jeg i løpet av helgen kan få laget rammen til en artikkel. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 10:01 (CET)[svar]

Tvilsom interwiki[rediger kilde]

Artikkel om Disputas har en tvilsom interwiki, til engelskspråklig Wikipedia havner den på artikkel om Disputation, mens det virker som vår artikkel bør lenkes til artikkelen Thesis. Hvis noen med innsikt i dette kunne sett på saken og eventuelt korrigert interwiki så hadde det vært bra. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 22:43 (CET)[svar]

Disputas er det muntlige forsvaret av avhandlingen, mens avhandlingen er w:en:thesis eller w:en:doctoral dissertation (omdirigering på enwiki). Virker riktig for meg, men den engelske w:en:disputation overfokuserer den middelalderske delen av begrepet. — Jeblad 4. jan. 2016 kl. 22:57 (CET)[svar]
Mener også det er engelsk som avviker. Vår er i alle fall overensstemmende med dansk, svensk og tysk. --Wikijens (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 23:00 (CET)[svar]
Det som tilsvarer moderne "disputas" på norsk er omtalt som "oral defense/examination" under "dissertation/thesis" på engelsk. På engelsk er altså disputasen puttet inn i samme artikkel som avhandling, så to norske artikler burde altså hatt interwiki til en engesk for å gjøre det presist. Det er med andre ord noe vindskjevt det hele. --Mvh Erik d.y. 9. jan. 2016 kl. 17:18 (CET)[svar]

Vel, da må vel engelskspråklig omskrives og det er nok en større sak... Her er en annen tvilsom interwiki, partall lenker til denne artikkelen på tysk. Virker tvilsomt på meg, ditto er det ingen interwiki tilbake, bare til nynorsk. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 12:28 (CET)[svar]

Ja, virker som det er få språk som har adskilte artikler for partall og oddetall. Utover norsk ser jeg i alle fall nl:Even getal og nl:Oneven getal (men også nl:Pariteit). Kanskje greiest at vi også slår sammen? --Wikijens (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 12:34 (CET)[svar]

Engelsk oversettelse[rediger kilde]

Sliter med å oversette denne teksten:

However, Mulhall believes that Ripley's relationship with Hicks illustrates that Aliens "is devoted ... to the possibility of modes of masculinity that seek not to stifle but rather to accommodate the female voice, and modes of femininity that can acknowledge and incorporate something more or other of masculinity than our worst nightmares of it.

(fra Aliens)

Jeg forstår betydningen, men jeg har en tendens til å gjøre det vanskeligere enn det egentlig er. // Mvh Torfilm (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 22:44 (CET)[svar]

Mitt forslag (slakt eller bruk eter forgodtbefinnende):
Mulhall mener at Riplis forhold til Hicks viser hvorden Aliens fremhever ... «et mulig forhold der maskulinitet ikke prøver å kneble det feminine utrykket, men å framheve det, og en form for femininitet som anerkjenner og tar opp i seg andre sider ved maskuliniteten enn de dens verste, marerittaktige sider.»
Fministisk teori og akademisk engelsk er vanskelig å oversette og samtidig få et språk som flyter godt. Petter Bøckman (diskusjon) 9. jan. 2016 kl. 01:14 (CET)[svar]
Takktakk! Ja, det er litt vanskelig. // Mvh Torfilm (diskusjon) 9. jan. 2016 kl. 13:24 (CET)[svar]

Koster det noe å legge inn opplysninger. Kan jeg nårsomhelst slette hva jeg har lagt inn?[rediger kilde]

--Kolnaess (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 01:26 (CET)Hei. Jeg ønsker å legge inn opplysninger om Hedrum Historielag på siden for Hedrum Kommune. Koster det noe å legge inn dette? Kan jeg, hvis det skulle være ønskelig, nårsomhelst slette det jeg har lagt inn? Mvh Kolbjørn Næss Kolnaess (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 01:26 (CET)[svar]

Nei, Wikipedia er fritt, alt er fritt tilgjengelig og skal legges inn gratis (så lenge det er du som har skrevet det). Du kan for så vidt slette det du har skrevet, men det er lite poeng i det, og andre kan endre på det du har gjort.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. jan. 2016 kl. 01:30 (CET)[svar]
Obs. Vær klar over at gratis ikke er den viktigste delen av det at det som er her er fritt. Den viktigste delen er at det fritt kan brukes videre. Også kommersielt. Det vil si at om noen skulle ønske å utgi en bok, kan de gjøre avskrift av Wikipedia og selge dette. Det er noen betingelser. Se bruksvilkårene for detaljer. Tilsvarende regler gjelder for bilder, men der er det flere lisenser. Haros (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 09:41 (CET)[svar]
Dersom du er usikker så kan du også legge inn et utkast av hva du tenker å publisere på artikkelens diskusjonsside, altså denne siden (har oppretttet en tråd for det. Artiklenes diskusjonssider kan både brukes for å diskutere og for å legge ut kladd til setninger, avsnitt osv. så andre bidragsytere kan vurdere det før det legges videre til selve artikkelen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 13:08 (CET)[svar]

Ikke driv debatt i redigeringsforklaringene[rediger kilde]

Det vi mener bør vi prøve å formulere mest mulig presist i tekst på Ting, Torg og diskusjonssider - ikke i redigeringsforklaring-rubrikken. Redigeringsforklaringer bør begrenses til å være nettopp det - forklaringer.

Enkelte har en tendens til å spissformulere i redigeringsforklaringens kortform, og formulere seg mer nyansert og konstruktivt i selve innlegget. Problemet er at andre da leser spissformuleringen før de klikker seg inn på debatten, og lett kan bli fristet til å svare i like spissformulert form. Det er sjelden konstruktivt. Redigeringsforklaringen «Ikke spam artiklene med tertiær-kilder - vær så snill» fikk meg for eksempel til å mistenke at noen ble beskyldt for å spamme, ergo klikket jeg meg inn på Torget med bange anelser. Men så viste det seg at Aldebaran bare hadde presentert noen reflekterte motforestillinger og spørsmål vedrørende lenking til leksika/tertiær-kilder. Hadde Jeblad vært for tastatur-triggerhappy kunne han lett ha blitt forledet til å svare krast på spamme-beskydninger... Det gjorde han heldigvis ikke. Når meninger spissformuleres i redigeringsfelt får dessuten diskusjonssidene litt unødig preg av «skyggeboksing», og blir mindre forståelige for dem som leser meningsutvekslingene der.

PS: At eksempelet mitt er hentet fra en Aldebaran-redigering er nokså tilfeldig, - eksempler fra andre bidragsytere kunne illustrert samme problematikken. Kimsaka (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 19:32 (CET)[svar]

Er litt oppgitt over kildeløs-debattene. En gruppe vil gjøre alt for å få vekk malene, bare ikke sette på kilder. En annen gruppe synes malene er viktige, og vil ikke godta noen kilder som kan gi grunnlag for å fjerne dem. Noen setter på kilder og fjerner malene, og får kjeft av begge de nevnte gruppene. Og så var det diskusjonen om vi setter på hva vi har brukt som kilder når vi skreiv teksten, eller om vi setter inn dokumentasjon av opplysninger i en tekst vi ikke helt vet hvem som skrev. Hvis det er kilder så kan jo ikke jeg sette inn slikt i en tekst jeg ikke har skrevet… ;D — Jeblad 11. jan. 2016 kl. 19:53 (CET)[svar]
Tror egentlig at alle er oppgitt over all diskusjonen og debatten angående malen.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. jan. 2016 kl. 19:54 (CET)[svar]
Ja gjett.--Ezzex (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 20:33 (CET)[svar]

Ruy Barbosa (jurist) og (politiker)[rediger kilde]

Jeg flyttet fra (jurist) til (politiker), men ser at interwiki-linkene ikke har fulgt med. Vil det oppdate seg "automatisk", eller må noe gjøres? Personen trenger en parentes etter navnet for å skille ham fra alle byene han er oppkalt etter.--Mynas-19 (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 18:52 (CET)[svar]

Ja, de kommer diltende etter. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 19:04 (CET)[svar]
Det burde skje automatisk, men kan ta litt tid.--Telaneo (Diskusjonsside) 12. jan. 2016 kl. 19:39 (CET)[svar]

xxx kaller Mal:Kilde www???[rediger kilde]

«Advarsel: Jan Helgerud kaller Mal:Kilde www med flere enn en verdi for "språk"-parameteren. Bare den sist angitte verdien vil brukes.» Noe jeg skal/kan gjøre med dette? Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 09:05 (CET)[svar]

Parameteren "språk" er brukt to ganger i en "kilde www"-mal. Dette kan fikses ved å fjerne den ene språkparameteren i malen.Telaneo (Diskusjonsside) 12. jan. 2016 kl. 09:11 (CET)[svar]
Takk, det er så mye bot-kjøring for tiden, at jeg lurte på om dette var et resultat av en slik. Nå har jeg fjernet dubletten! Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 16:09 (CET)[svar]

Er 1 referanse tilstrekkelig i forhold til kildeløsmalen, – og i tilfelle hva slag? (Beklager hakk i plata – men!)[rediger kilde]

Beklager å ta opp et emne alle etterhvert synes er blitt kjedelig. Grunnen er at jeg ønsker flest mulig med på dugnaden for å minske antallet kildeløse på en grei måte, og uten nye runder med diskusjoner om hva som ikke er godt nok. Det er i hvertfall surt å oppleve at det en trodde var OK ikke ble akseptert. Jeg unner ingen andre samme opplevelsen, og vil derfor prøve å få konsensus for en prosedyre. 73 429 merkede artikler er i overkant av hva som kan gis fullgod behandling innen overskuelig framtid.

  1. Det er akseptabelt å arbeide i serier, enten de spores opp via kategorisystemet eller på annen måte. Ved å bla i de nå ca. 367 sidene i kategorien vil en kunne se sammenhenger som kan brukes til serier. Serien av Canon EOS-modeller er bare en slik, der kilder finnes på enWP.
  2. Kildeløsmal skal ikke fjernes uten at der finnes akseptabel kildehenvisning til minst en sentral opplysning koplet med lenke til den. Har man mulighet for å legge inn flere, gjøres det. Malen kan så fjernes. Vær obs på at «sentral» her kan bli gjenstand for diskusjon.
  3. Dersom der er sentrale data (diskutable eller usikre) som en ikke får kildebelagt ut fra det en har av materiale til rådighet, bør disse utstyres med malen «tr». Denne er koplet til en skjult kategori, slik at artikkelen kan bearbeides senere.
  4. Det kan fortsatt finnes artikler der botkjøringen har lagt på malen på sviktende grunnlag, Dersom en fjerner malen fra en slik, bør en legge inn redigeringsforklaring.
  5. Større artikler lar en gjerne ligge inntil videre, dersom du ikke har spesiell interesse for temaet og derfor vet om greie måter å finne kilder på. Prioriter ellers å få flest mulig kildebelagt - ikke å gjøre dem perfekte i denne omgangen. Mange artikler er på stubbnivå, og dermed relativt enkle å belegge.

Grunnen til at dette bør være akseptabelt, er at videre vedlikehold ikke blir glemt, bare flyttet til ny kategori. Om den vokser, må vi bare finne oss i det. Siden Bruker:Asav nekter å svare på om jeg skal få lov til å fjerne kildeløsmalen vil jeg inntil videre ikke jobbe med disse artiklene selv. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 20:53 (CET)[svar]

Kan man ikke gjøre det veldig enkelt å si at for å fjerne kildløsmalen må man legge til noe man kan finne under a) ==Referanser== eller b) ==Eksterne lenker==, eventuelt ==Litteratur== eller andre varianter. Altså IKKE der det kun finnes koordinater eller kart i et hjørne, har ingen av disse tre, er en liste, har autoritetdata, har bilde osv osv osv. Det er 73 000 artikler å ta av, så da klarer vel man å holde seg unna kommuner i Brasil eller årstall? Det andre du sier er så klart helt greit. P.S: Begynner snart en månedslang konkurranse som jeg håper vil gagne samfunnet =) --- Løken (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 21:15 (CET)[svar]
Kommuner i Brasil har en referanse, og kildeløs på årstall er allerede fjernet. Det er omtrent 15k artikler hvor kildeløs kan fjernes, men det ser ikke ut som om det er enighet om å bruke materialet. Det er også 11k sider med autoritetsdata hvor kildeløs er en selvmotsigelse.
Er ikke enig i alt Tegnebamsen gjorde, men han gjorde noe – kudos! — Jeblad 12. jan. 2016 kl. 21:23 (CET)[svar]
Ja enig i det siste! Og kudos også til autoritetsdata og alt andre som har skjedd på kildefronten etter merkingen. Derimot vil jeg ønske at man kan unngå å fjerne disse malene på steder som ikke har overskrift for kilder, rett og slett for miljøet og diskusjonsklimaet. --- Løken (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 21:34 (CET)[svar]
Minst seks brukere, altså ikke bare jeg, har flere ganger sagt klart at det ikke er greit å fjerne referansekrav uten å legge til referanser i disse eller andre artikler. Hvis Bjørn som tegner fortsatt ikke har skjønt det, er det sannsynligvis lite man kan gjøre med dét. Asav (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 21:51 (CET)[svar]
Jeg tror ikke Asav helt har fått med seg tyngden i måten han rettet inn skytset mot meg. Det burde ikke være helt umulig å svare på om jeg kan fjerne kildeløsmaler slik det er beskrevet i denne tråden. Det var det jeg fikk med meg at du ikke var villig til. Da bør spørsmålet gis et svar i klartekst og ikke pakkes inn på en måte som krever fortolkning. Altså: Kan jeg fjerne malen etter prosedyre som beskrevet over, eller ikke? --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 22:25 (CET)[svar]
Nei. Asav (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 22:47 (CET)[svar]
Skulle ønske at du, Asav, hadde oppfattet hvor mange som reagerer på din måte å opptre på. Wikipedia har ingen konge, ingen keiser, ikke noen superhersker. Vi skal jobbe sammen for å få til ting, da trengs langt mindre hersking og oppstøt og mer sammarbeid og kommunikasjon istedenfor bjeffing av ordrer. Men, som du selv sier, lett justert: «Hvis Asav fortsatt ikke har skjønt det, er det sannsynligvis lite man kan gjøre med dét.» 193.90.142.65 13. jan. 2016 kl. 00:14 (CET)[svar]
Om en artikkel som et merket referanseløs inneholder referanser kan man selvsagt fjerne merket. Hvis asav fortsatt ikke har forstått det, er det sannsynligvis lite man kan gjøre med dét. 37.10.134.159 12. jan. 2016 kl. 21:58 (CET)[svar]
Er det mulig å være litt mindre spydig mot hverandre?--Telaneo (Diskusjonsside) 12. jan. 2016 kl. 21:59 (CET)[svar]
Men det er selvsagt riktig som den nyankomne brukeren bemerker: Om en artikkel faktisk inneholder referanser, skal den ikke være merket som referanseløs. Asav (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 22:21 (CET)[svar]
Forholdet mellom kilder og referanser er verd en egen tråd. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 22:25 (CET)[svar]
En hit også internasjonalt: The Reference Wars Kimsaka (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 00:23 (CET)[svar]
Interessant lesning! Det skulle være opplysende å en se tilsvarende analyse for den norske utgaven; såvidt jeg kan se dreier den seg bare om den engelske. Forøvrig er det jo all grunn til å slutte seg til innledningen i saken: «In a recent Wikipedia Signpost Op-Ed, Andreas Kolbe wrote about Wikidata and references. He comes to the conclusion that Wikidata needs more (non-Wikipedia) references, a statement I wholeheartedly agree with.» Og det gjelder ikke bare Wikidata, for å si det sånn... Asav (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 00:34 (CET)[svar]
Ja, her er det mye interessant:
Siden all kildebelegging som gjøres på Wikidata dreier seg om å belegge konkrete enkeltopplysninger er alt i prinsippet det vi kjenner som referanser, «ref»
Forfatteren av The Reference Wars mener at referansebeleggingen vil skje raskere på WD enn på WP, at referanse-tettheten (snart?) vil bli bedre på Wikidata enn på dagens engelske Wikipedia.
Han grunngir det med at WDs strukturerte data vil gjøre det enklere å referansebelegge ved hjelp av «automated and semi-automated bots, tools, games, on-wiki gadgets, etc.»
Han trekker en parallell ved å vise til hvor raskt bildesiden på WD har vokst.
Botkjøringer referansebelegger på WD i dag (se Comments under artikkelen)
Baser vi i dag kjenner fra vår Autoritetsdata-mal (som VIAF, GND) spiller rolle i ref-belegging. (se Comments)
Ref-tilfang kan ha høyst ulik verdi, noen ganger være avgjørende, andre ganger bety mindre (som å ref-belegge at Ole Olsen er et menneske)
Kort sagt: Mye å gruble over for den som er opptatt av våre framtidige muligheter til å referansebelegge i større skala her på Wikipedia ved hjelp av WD. Kimsaka (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 10:54 (CET)[svar]

David Bowie[rediger kilde]

David Bowie er omtalt i mediene som aldri før, og vår artikkel er svært tynn, mens den engelske er ganske stor. Jeg har begynt å legge inn oversettelse, men ser at dette vil ta tid. Er det noen andre som er villig til å bidra? Hvis jeg eksempelvis fortsetter på biografien kunne noen andre ta avsnittene lengre ned, filmkarriere, privat liv etc. Kontakt meg hvis noen vil diskutere dette. --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 15:35 (CET)[svar]

Jeg kan kanskje bidra litt mens jeg er på jobb i morgen (har en del pauser som gjerne kan fylles med Wikipedia-aktivitet), si eventuelt fra hvilke avsnitt jeg skal hjelpe til med (så vi ikke gjør dobbelt arbeid, og oversetter det samme samtidig) --Mynas-19 (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 18:29 (CET)[svar]
Flott, setter pris på det. Jeg jobber ovenfra og nedover, så hvis du finner et avsnitt/kapittel nederst du kan tenke deg å bidra med vil det være til stor hjelp. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 09:27 (CET)[svar]
Beklager - har vært en hektisk dag. Spørs om jeg får gjort noe særlig, men ser i løpet av dagen, eventuelt i morgen.--Mynas-19 (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 11:33 (CET)[svar]
Har tatt ett avsnitt, men synes det er fryktelig komplisert å få referansene riktige - så tror ikke jeg våger meg på mer ... --Mynas-19 (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 12:58 (CET)[svar]

Navn på flyplasser[rediger kilde]

Såvidt jeg vet har flyplasser offisielle navn, men de er fornorsket i artikler på nowiki. Finnes det noe vedtak på at vi konstruerer navn i disse tilfellene? — Jeblad 14. jan. 2016 kl. 11:38 (CET)[svar]

Kan du vennligst liste opp noen konkrete eksempler på problemstillingen slik du ser det? Stigmj (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 11:41 (CET)[svar]
Jeg mener at vi har diskutert fornorsking av den generiske delen av navn (lufthavn, museum, universitet; til dels også på geografiske navn som fjell, sjø osv.). Men om vi har vedtak, se det er en annen sak. Jeg mener at det ofte er lurt å gjøre, i alle fall framfor å bruke engelske navn på ikke-engelske «ting», noe som ofte blir et alternativ. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 11:46 (CET)[svar]
Se f.eks. Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/juni#Britiske_universiteter_-_navneform. --GAD (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 11:48 (CET)[svar]
Geografiske navn er ikke det samme som offisielle egennavn. — Jeblad 14. jan. 2016 kl. 12:20 (CET)[svar]
Merk også oppføringene University of Cambridge, University of Edinburgh, osv, mens det er Universitetet i Durham (som egentlig heter Durham University[4]). — Jeblad 14. jan. 2016 kl. 21:19 (CET)[svar]
Det er i utgangspunktet ganske uhensiktsmessig å ikke oversette den generiske delen av navnet, i alle tilfeller. Man kan ikke forvente at den vanlige brukeren vet hva universitet/flyplass/nasjonalpark/vannreservoar/dam etc skal hete på alt av språk, det være seg engelsk, svensk, koreansk, albansk eller tysk. En annen sak blir det når det generiske ordet er en del av selve navnet, som for eksempel som når Mount er en del av navnet på fjell i USA/UK, når Lake er en del av navnet innsjøer eller ö er en del av endelsen i navnet på svenske øyer. TorbjørnS (ʦ) 14. jan. 2016 kl. 21:40 (CET)[svar]

Nye elementer[rediger kilde]

Det er feil på d:Special:NewItem, siden faller tilbake på feil språk (Qafar – af), og feilen har vært der lenge. Det er flere tidligere feilmeldinger om dette som har blitt stengt som ugyldige. Nå er det en feilmelding igjen, Language selector in [[Special:NewItem]] doesn't recognize certain languages, og jeg blir vel ikke veldig overrasket om også den blir stengt som ugyldig. Hvis dere ønsker å få rettet denne feilen så må dere gi uttrykk for at dere ønsker feilen rettet. — Jeblad 14. jan. 2016 kl. 13:29 (CET)[svar]

Mer effektiv lagring av sider[rediger kilde]

Det diskuteres en mer effektiv lagring av sider hvor biter lagres for seg. Jeg tror ikke dette vil medføre endringer utover at noen sider vil bli bygget opp på nytt vesentlig raskere. Dette gjelder store sider med mye tekst og mange seksjoner og maler. Målet er at akkurat det som er endret skal bygges på nytt og ikke hele siden. Spesielt ved endringer i relativt uskyldige grunnmaler kan det nå bli utløst svært omfattende endringer. Endres det på {{Infoboks rad}} så vil dette nå utløse full gjenoppbygging av rundt 160k artikler. Etter den foreslåtte endringen vil bare mindre biter på hver artikkel bli gjenoppbygd. Det ligger også an til at kun biter vil endres i nettleseren. I noen tilfeller vil metoden feile, og gjenoppbyggingen vil ta like lang tid som nå. Når vi ser hvor raskt dette kan gå så vil vi nok tenke at dette går forferdelig langsomt. Dette vil i hovedsak gjelde ubalansert html, som finnes i noen former for suksesjonsbokser og i taksobokser. Indikasjoner på problemer er at det finnes en start-mal (Mal:Taksoboks) og en slutt-mal (Mal:Taksoboks-slutt).

Kortversjonen er; unngå ubalansert html i maler. — Jeblad 14. jan. 2016 kl. 14:32 (CET)[svar]

For å kunne følge det rådet, trenger jeg å vite hva «ubalansert HTML» er eller hvor det forekommer. Alternativt (og helst) fortsetter jeg som før. Hebue (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 15:52 (CET)[svar]
Det Jeblad mener med ubalansert HTML er såvidt jeg skjønner maler og lignende som inneholder åpningen av et HTML-element (f.eks. <div>) men ikke lukkingen av elementet (</div>) som da kan ligge i en annen mal. Jeg har ikke inntrykk av at det florerer med slikt her på prosjektet, {{Taksoboks}} er absolutt en av "synderne". Mulig det brukes en del i maler-i-maler, men det er ikke vanlig å bruke det i maler som benyttes av "bidragsyteren i gata", fordi det er så alt for lett å gjøre feil når man styrer med denslags kode. Ubalansert HTML er generelt en uting. - Soulkeeper (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 16:25 (CET)[svar]
Ja det er korrekt. Det som vil skje er at maler flagges som ubalanserte og dermed må hele siden regenereres. Når sider er satt opp korrekt så kan de i fremtiden laste svært raskt, kanskje mindre enn et sekund, mens det nå kan ta flere minutter å regenerere enkelte sider. — Jeblad 14. jan. 2016 kl. 19:39 (CET)[svar]

Vanskelig å legge inn enhetlige kilde- og referansehenvisninger[rediger kilde]

Jeg har nylig forsøkt å oversette deler av en svært referansemettet tekst om David Bowie fra engelsk Wikipedia. I arbeidet med teksten ser man raskt at de på engelskspråklig Wikipedia bruker referansemaler som ikke umiddelbart lar seg "oversette" til norsk. Ettersom en god del av arbeidet vi gjør ofte handler om oversettelse, ville det vært velkomment at også referansemalene lot seg oversette - nærmest ord for ord. Slik det er nå må alle referansemerker gjennomgås og formateres på ny måte ved overføring til norsk Wikipedia. Dette er tungvint, og gjør et arbeid som ellers kunne vært lærerikt og lystbetont, langt vanskeligere. Jeg har ellers lest stilmanualen - og savner en mer stringent og fast mal for føring av referanser, gjerne en klipp-og-lim-inn-mal som kan brukes uansett hvilken tekst man jobber med. --Mynas-19 (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 17:39 (CET)[svar]

Egenskapen «beskrevet i kilde»[rediger kilde]

Har nevnt dette før, men sier det igjen så ingen kan si det er nytt og ukjent. Det er en egenskap beskrevet i kilde (P1343) som gir kildemateriale om artikler. For øyeblikket har vi overlapp mot knapt 15k artikler. Det er uklart hvor mange av disse som helt mangler kilder, men et grovt anslag er et overlapp på ca 3k kildeløse. Egenskapen er spesielt godt egnet for henvisninger til papirbaserte leksikon, eller der leksikonet finnes helt eller delvis på digital form. Et mal-modul-par kan lages omtrent som {{offisielt nettsted}} eller {{sportslenker}}, men blir noe mer komplisert. Et eksempel er Henrik Ibsens beskrevet i kilde. Diskusjonen om «språk» i «offisielt nettsted» er nok bare en forsmak om hvordan diskusjonen vil gå om denne egenskapen. [Hvoretter undertegnede mumler noe om Store norske leksikon, Norsk kunstnerleksikon, Norsk biografisk leksikon, Norsk forfatterleksikon, Norsk krigsleksikon, Norsk popleksikon, Pax leksikon, og blir borte i tåkeheimen…] — Jeblad 8. jan. 2016 kl. 07:32 (CET)[svar]

Ja, dette er interessant. Kan det bare brukes på biografier, eller også på artikler om bøker, filmer, kulturminner, musikkalbum osv? Vi har på norsk flere fagleksikon som Pedagogisk-psykologisk oppslagsbok, Litterært leksikon, Filosofisk leksikon, Statsvitenskapelig leksikon og Antikkleksikon. Harald har jo allerede en liste over personer som er nevnt i NBL? Kan den utnyttes? Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 09:39 (CET)[svar]
Alt som er noenlunde velstrukturert kan brukes, såsant vi kan identifisere enkeltbeskrivelser. («Henrik Ibsen», «Ørlandet kommune», «F16 Fighting Falcon», «Fjording», «Rødrev», osv.) Ofte er det litt overlapp mot {{Autoritetsdata}}, men ofte er nok disse oppføringene mer innholdsorientert. Litt overforenklet; kan en lage et regneark som identifiserer de eksterne oppføringene og noen sentrale verdier så kan en lage elementer og lenke dem opp. Det er noen verktøy som speeder opp prosessen (bl.a. w:en:OpenRefine), muligens bør vi skrive en hjelpeside. Det blir nok litt for omfattende å ta alt i en tråd her inne. — Jeblad 8. jan. 2016 kl. 10:28 (CET)[svar]

Forsøk med massinnlegging av kilder[rediger kilde]

Jeg gjør noen forsøk for å se om massinnlegging av kildere fungerer, og vil veldig gjerne ha hjelp!

Det første forsøket er med Norsk krigsleksikon hvor en oversikt over 1043 artikler er satt opp på to delte Google regneark for artikler og forfattere. (Ved en feil var disse skrivebeskyttet, tror de er åpne nå.) Vi vet at mange av artiklene i første kolonne av artikkel-regnearket har motstykke på bokmålsutgaven, og at vi kan koble disse med omtale av artiklene i Norsk krigsleksikon. Vi kan lage legitime siteringer ved å si at artiklene er i leksikonet, men jeg synes det er mer redelig å si hvor de er (side i leksikonet) og hvem som har skrevet dem (initialene til forfatter). Det er nokså rett frem å hente disse verdiene fra boka i Bokhylla (Norsk krigsleksikon 1940-45. [Oslo]: Cappelen. 1995. ISBN 8202141389. ). Det er ikke nødvendig å bruke fullt navn på forfatterne, bruk initialene som står under artiklene i boka. De samme finnes i forfatter-regnearket. (Ikke bruk fullt navn i artikler-regnearket, det skaper kaos!) Når de manglende sidene og initialene er på plass så overfører vi det hele til Wikidata i en smell.

I tilfellet med Norsk krigsleksikon så viser Wikipedia:Lemmaliste for Andre verdenskrig hvor mange treff vi har. Et grovt anslag tilsier at det er fler blå enn røde lenker. (Det er 381 røde, og 662 blå!) Hver treff i denne lista blir satt opp på samme vis som for Henrik Ibsen i 1911-utgaven av Encyclopædia Britannica. Hver oppføring vil få et utsagn under beskrevet i kilde, og dette lenker til en «proxy» EB-11 / Ibsen, Henrik som beskriver artikkelen. Dette kan vi hente tilbake som «Litteratur», eller «Kilder» som noen vil kalle det. For krigsleksikonet vil oppføringene bli noe ala «KL-1995 / Abwehr».

Med andre ord vil det bli henvisninger til Krigslex i 662 artikler hos oss. Minus noen omdirigeringer.

Vi kan gjøre dette for flere oppslagsverk. Det er noen forslag lengre oppe i tråden, men det er mange flere som er aktuelle. Hva med Illustreret norsk konversationsleksikon? (Har dere sett denne Hald, Odd Heide (1938-) (1995). Her er svaret!: håndbøker og bibliografier til bruk i referansearbeidet. Oslo: Biblioteksentralen. ISBN 8270221732 (h.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp). ?) Det er litt varierende hvor mye informasjon som er tilgjengelig om artikler i de enkelte oppslagsverkene, men i første omgang er det viktigst å se om det hele henger sammen.

Jeg har skrevet noe dokumentasjon på Hjelp:Behandling av data med OpenRefine, men foreløpig er det ikke så mye om manuell innlegging av data. — Jeblad 10. jan. 2016 kl. 16:05 (CET)[svar]

Jeg er skeptisk til å bruke Illustreret norsk konversationsleksikon. Wikipedia trenger nye kilder, ikke masseinnlegging av utdaterte kilder. Vi bør ha kommet forbi stadiet hvor vi trenger {{Ugglan}}, EB1911 og Salomonsen for å skape tekstvolum, og vi bør ikke bruke dem for verifikasjon heller.
En annen sak: Samme hvilke kilder vi bruker vil vi møte det samme problemet; at masseinnlegging av stoff skaper oppryddingsbehov. «Noen» blir nødt til å gå gjennom alle henvisningene til krigsleksikon (eller Statsvitenskapelig leksikon, NBL osv), og sjekke at våre opplysninger og definisjoner er i samsvar med de som finnes i kilden. Derfor bør dette skje i det tempo som Wikipedisamfunnet er i stand til å svelge unna. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 09:59 (CET)[svar]
Jeg har etter noen år på Wikipedia fått inntrykk av at andre leksika (tertiær-kilder) ikke er ansett som optimale kilder - uansett årgang. Jeg mener at slike bare bør brukes dersom andre kilder ikke er lett tilgjengelig. Jeg er derfor skeptisk til slik masseinnlegging av lenker til andre leksika. Skal slike kilder brukes, bør det vel være et menneske som står bak vurderingen (om kildetilfanget er så magert at bruk av leksikon som kilde kan forsvares) - ikke et dataprogram? --- Aldebaran (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 10:51 (CET)[svar]
Et oppslagsverk som Norsk krigsleksikon er helt kurrant, samme er Norsk kunstnerleksikon og Norsk biografisk leksikon. Det er ikke tittelen på verket som er bestemmende for om det kan brukes, men innholdet. Det var én setning om Illustreret norsk konversationsleksikon og det var den eneste dere så. Joda, det leksikonet er helt greit for å dokumentere noes eksistens. — Jeblad 11. jan. 2016 kl. 15:22 (CET)[svar]
Vel, jeg leste innlegget ditt lenger opp (som du selv henviste til), og der nevnes det (muligens på fleip): [Hvoretter undertegnede mumler noe om Store norske leksikon, Norsk kunstnerleksikon, Norsk biografisk leksikon, Norsk forfatterleksikon, Norsk krigsleksikon, Norsk popleksikon, Pax leksikon, og blir borte i tåkeheimen…]. Det var ikke bare én setning som gjorde at jeg svarte, selv om du prøver å fremstille det slik, Jeblad! --- Aldebaran (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 20:21 (CET)[svar]

Forfattere av oppslagsverk[rediger kilde]

I en del tilfeller så mangler vi artikler om forfattere av oppslagsverk. Mange av dem har skrevet andre verk, eller gjort ting som har utløst en biografi hos oss, men noen av dem har ikke artikkel og det er vanskelig å finne stoff om dem. Når forfatterlista til Norsk krigsleksikon justeres opp mot elementene på Wikidata så har vi treff på 23 med artikkel og 18 uten. Odd Vidar Aspheim kan stå som representant for forfatter med tynn artikkel, og tilhørende d:Q22022485. Vi trenger strengt tatt ikke en artikkel her for å sette opp et element på Wikidata, men jeg synes det virker ryddigere. Elementet på Wikidata er nødvendig for å angi forfatter. Er det noen sterke meninger for/mot? — Jeblad 11. jan. 2016 kl. 15:48 (CET)[svar]

Avsluttet forsøk[rediger kilde]

Dette forsøket er avsluttet. — Jeblad 15. jan. 2016 kl. 22:19 (CET)[svar]

Mest leste artikler på SNL[rediger kilde]

I et blogginnlegg på Store norske leksikons nettsider er topplisten for 2015 presentert og kommentert. Det kan vel ha en viss interesse for oss, mange av de artiklene de har flest lesere på blir vel også lest hos oss og endel av de trenger vedlikehold og innlegging av referanser. Blant våre tilsvarende av «ti på topp» som trenger vedlikehold er jødedom, buddhisme, første verdenskrig (under arbeid), artrose og Norsk litteratur.

Fem av de tilsvarende «ti på topp» artiklene hos oss trenger altså vedlikehold og/eller utvidelse.

Vi velger jo fritt hva vi ønsker å bidra til, men om en ønsker å være med og løfte artikler som når vidt ut så er denne listen nyttig å se på. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 16:48 (CET)[svar]

Ja Erik ringte meg om dette, for noen av tallene var ikke helt som forventet. Noen av tallene hos dem var større enn hos oss!
I noen av artiklene hvor vi vet at skolearbeid tar opp spesifikke emner er trafikken på Wikipedia og SNL ofte besnærende lik. Sammenlign artikler på topp 50 hos SNL med tilsvarende oppføringer på Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte/Topp 1000.[Uklart grunnlag] Som oftest ligger SNL under, men noen artikler hos SNL er vist mer enn tilsvarende hos oss. Muligens er grunnen at oppgaver i skoleverket er spisset mot artikler hos SNL, eller at lærere og/eller læremateriell aktivt leder lesere inn på bestemte artikler. På medisinske artikler har SNL ofte mer trafikk, men der har vi gjennomgående nokså dårlige artikler.
Totalen til SNL er 52 mill sidevisninger i løpet av et år, mens vi har 30 mill sidevisninger i måneden. Vi er omtrent syv ganger større, de haler innpå litt mer for hvert år. De er nok litt mer effektive på å følge opp kjerneartiklene. Tallene for oss kan økes noe om vi legger til nnwiki, og dobles om vi legger til enwiki. Tilsammen noe ala 15-17 ganger større.
Kategoriene til SNL er hierarkiske, dermed kan tall summeres opp. Våre kategorier følger en grafstruktur, og kan ikke summeres på enkelt vis. — Jeblad 14. jan. 2016 kl. 20:09 (CET)[svar]
Krig, politikk og religion er mye besøkt og da er det naturligvis viktig at disse holder høy kvalitet. Alle konstruktive bidrag er bra, men jeg tar meg likevel friheten til oppfordre til å bidra på disse artiklene! --Mvh Erik d.y. 14. jan. 2016 kl. 23:18 (CET)[svar]
Jeg har nå fått oppdatert 2015-tallene slik at de er inkludert mobilvisninger. Vi hadde totalt 522 726 605 visninger i 2015. Det er også interessant å se at mobilvisninger nå nærmer seg halvparten av alle visningene (se forskjell mellom den første versjonen uten mobilvisninger og den siste med mobilvisninger). Jeg har dessverre ikke skilt ut disse tallene i databasen min, så jeg får ikke gravd noe mer i dette med mindre jeg analyserer kildematerialet på nytt (som tar en måneds tid på måten jeg gjør det i dag). Stigmj (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 11:58 (CET)[svar]
Da har du nok en bug, for vi har ~30mill sidevisninger i måneden (nov 2015),[5] som gir i størrelsesorden 360 mill sidevisninger i året. Vi har mindre trafikk i sommerhalvåret, så månedstallet er nok over middels, og dermed er nok 360 mill litt høyt og 523 mill veldig høyt. — Jeblad 15. jan. 2016 kl. 12:16 (CET)[svar]
(red. konflikt)Det er ikke jeg som har en bug. Se litt lenger ned på den statistikksiden, så ser du forklaringen på dette. De gjorde en endring fra og med mai 2015 hvor de begynte å filtrere ut en del crawler/spider-trafikk etc. som forårsaket et markant dropp i statistikkene. Det er derfor ikke feil i noen av statistikkene, men en feil i din ekstrapolering av resultatene. Jeg har litt mindre antall visninger da jeg filtrerer ut blant annet ukjente sider og en del spesial-sider som ikke er interessante å føre statistikkene over. Stigmj (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 14:00 (CET)[svar]
Vel, inntil du avklarer hva du faktisk bruker som grunnlag for de statistikksidene, og hvordan du beregner dine summer, så tror jeg at jeg slutter å vise til dem. — Jeblad 15. jan. 2016 kl. 14:15 (CET)[svar]
Se Wikipedia:Statistikk/1000_mest_besøkte/OSS for informasjon om grunnlaget. Stigmj (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 15:49 (CET)[svar]
Til Stigmj: Interessante tall, ser at artikkel om Facebook ligger høyt. Det er vel rimelig i og med at den har noen brukere her i Norge. Dessverre er artikkelen både kort og dårlig. Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 13:29 (CET)[svar]
Ja, det er noe rart som skjedde i sommermånedene med den artikkelen. Stigmj (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 14:00 (CET)[svar]

Feilmeldinger i infoboks[rediger kilde]

Kan noen med litt teknisk innsikt fikse Canudos do Vale? Der var det mye røde meldinger i boksen... Kimsaka (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 10:17 (CET)[svar]

Fikset. Det manglet et parameter i infoboksen (knr2) som jeg nå hentet fra «IBGE Cidades»-referansen. Stigmj (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 10:44 (CET)[svar]
Flott! Takk! Kimsaka (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 12:00 (CET)[svar]

Lenker til pekersider[rediger kilde]

Jeg har oppdatert vedlikeholdssiden Flertydige titler med mange lenker til, noe som ikke har vært gjort siden 2009. Totalt er det drøyt 50.000 lenker til pekere, og det er ca. 6.000 pekere som har lenker til seg. Det er altså bare toppen av isfjellet som vises på vedlikeholdssiden. Hovedårsaken til at dette problemet er så omfattende er nok at det er svært tungvint å kontrollere om man lenker til en peker når man redigerer artikler fordi man tenker at når det kommer opp en blålenke i forhåndsvisningen så har man truffet den riktige artikkelen. Når det gjelder lenking til omdirigeringer er dette enklere fordi man kan få opp et symbol som varsler om dette, men det finnes ikke noe tilsvarende for pekere. Har denne problemstillingen vært oppe her eller på andre språk? ---- cavernia -- (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:32 (CET)[svar]

Engelsk Wikipedia har en bot som varsler på brukerdiskusjonssider. Mulig den bare dekker nyopprettede artikler. - 4ing (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:58 (CET)[svar]
Hand left font awesome.svg
En tilsvarende funksjon som legger inn et ikon som viser en pekefinger ville være utmerket.---- cavernia -- (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 20:07 (CET)[svar]

Norsk motstandsbevegelse under andre verdenskrig[rediger kilde]

Apropos krig, politikk, religion og sånnt (mest populære tema på WP såvel som SNL): Norsk motstandsbevegelse under andre verdenskrig tar opp et viktig tema, men artikkelen er springende og ikke helt objektiv. Flott om andre kan trå til og gi den et løft. Det er neppe mangel på faglitteratur på området, bokhylla.no har jo revolusjonert det. --Mvh Erik d.y. 15. jan. 2016 kl. 18:32 (CET)[svar]

Støtt[rediger kilde]

Hvordan skal ordet «støtt» tolkes i dette filmreferatet fra 1953? «Hun får et barn i ekteskapet med eiendomsmegler Berge, men hennes krav til renhet og storhet blir så [støtt] at hun forlater mannen og barnet.» Takk skal dere ha! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 6. jan. 2015, kl. 07:00 (CET)

Fornærma, tråkka på, skada. 193.90.142.65 8. jan. 2016 kl. 09:25 (CET)[svar]
eller krenket. 91 (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 16:51 (CET)[svar]

Wikipedia jubileet på fredag - påminnelse til alle Wikipedianere og WikiGeeks :)[rediger kilde]

Hei! Nå er det en uke igjen til vi skal feire 15 år (!) med Wikipedia. Det blir arrangement i Oslo og Trondheim.

Det blir både innlegg og kake å kose seg med. Feiringen er også en flott anledning til å sosialisere med andre Wikipedianere og introdusere nye medlemmer til gruppa, så ta gjerne med en venn eller to. Vell møtt på Wikiday! :D

Lenker til påmelding på facebook:

--ThereseRS (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 15:33 (CET)ThereseRS[svar]

Hvem er du? Kanskje du skulle presentere deg? ;-) Jeg har vært medlem av WMNO og vært aktiv her i flere år, men aldri sett ditt navn/nick. Hvilken gruppe viser du til, forresten? Jeg er ikke medlem i noen gruppe her. Viser også til tidligere tråd om dette; Wikipedia 15 år. Som du ser av den er det mange som ikke er på Facebook. Lykke til med arrangementet! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 17:06 (CET)[svar]
Lurte på det samme. — Jeblad 8. jan. 2016 kl. 17:47 (CET)[svar]

Jeg håper virkelig at mange kan komme. Vær velkommen til årets event! Undertegnede og ThereseRS har en kjernerolle i arrangementet. --Lovelysausage (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 17:39 (CET)[svar]

Hvis det ikke kommer klargjøring så vil jeg tro disse skriveriene er trolling. Kan noen fjerne dem? — Jeblad 10. jan. 2016 kl. 17:47 (CET)[svar]
Tviler på at det er trolling, og vil tro iallefall ThereseRS er fra denne Geek-gruppen som arrangerer dette i Trondheim. Det jeg heller lurer på er hvem som har bestemt at en feministisk gruppe skal arrangere noe så offisielt? --- Løken (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 17:53 (CET)[svar]
Samme her--Ezzex (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 18:41 (CET)[svar]
Jeg synes at det viktigste er at noen tar initiativ, det står jo i samsvar med vårt slagord Be Bold (norsk: Vær dristig). Som Anne-Sophie Ofrim påpeker over så er det samtidig greit å presentere seg om en ikke er så kjent fra før (det kan jo bidra til at flere stiller) og det er greit å følge opp de tråder en starter. Så svar på de kommentarene som har kommet synes jeg ThereseRS med fordel kan komme med. Ser fra invitasjonen at vår svært gode bidragsyter Kjersti Lie skal foredra, det borger jo uansett for et godt arrangement. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 18:59 (CET)[svar]
Ja kudos til initiativet, men jeg fikk i alle fall ikke lyst til å gå på dette i Trondheim. Skal ikke dra igang noe diskusjon, men synes uansett dette virker uprofesjonelt... --- Løken (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 19:03 (CET)[svar]
Ikke jeg heller--Ezzex (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 19:39 (CET)[svar]
Kjære vene. Hvis Wikimedia Norge har funnet en samarbeidspartner som med god vilje og arbeidslyst tar jobben som teknisk arrangør, så har vi vel råd til å være rause? Hele poenget med Wikipedias arbeidsmodell er vel at the proof is in the pudding, at man blir vurdert på det man gjør, ikke på fartstid!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 11:10 (CET)[svar]
Takk. Jeg er i styret i Wikimedia Norge, og tilbød meg å få til noe lite her i byen samtidig som i Oslo. Jeg la ut en melding for en stund siden, der jeg oppfordra folk som ville bidra om melde seg hvis de ville bidra til Trondheimsarrangmentet. Hørte ikke fra noen, og ba flinke Kjersti Lie og ThereseRS om å stille opp, noe de heldigvis sa ja til.Therese har gjort en kjempejobb med det praktiske, som jeg dessverre ikke har hatt tid til. Girl Geeks og Work-Work har begge vært positive til å spre ordet og å stille med lokale.Jeg beklager at vi ikke har vært grundige nok i å presentere oss, men vil oppfordre til en raus tone her på Torget. Jeg ser på notes'a under at denne diskusjonen bare er trolling for "moro" og at folk er blokkert, men vær så snill å tenke littegran over hva dere stjeler av energi fra folk som faktisk ikke har gjort anna enn å prøve å lage en hyggelig tilstelning for å faktiske feire dere
Og det skreiv The Tove. Hogne (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 13:22 (CET)[svar]
Når dette ble lagt ut var det ingen informasjon tilgjengelig om hvem dette var, en måtte være på Facebook for i hele tatt å lese innlegget. Tror dere må gi litt info og ikke la slikt bli en gjettelek! ;) — Jeblad 11. jan. 2016 kl. 16:28 (CET)[svar]
Vet fremdeles ikke om dette er tull eller ei. En eller annen har slettet ting her --Ezzex (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 17:30 (CET)[svar]
Bare for Facebook brukere?

Hvordan melder man seg på arrangementet om en ikke er med på Facebook? --Frankemann (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 22:29 (CET)[svar]

The Tove: Hei! Du trenger ikke melde deg på, det var bare for å ha et guesstimat for å bestille kake. Hjertelig velkommen uansett påmeldings- og facebookstatus :-)
Dette var slett ikke tull, selv om informasjonen kom slik den gjorde, i den grad den kom. Jeg vil bare si at undertegnede måtte holde seg hjemme med nesa i en klut, og at Bruker:Jon Harald Søby sporty stilte som stedfortreder på meget kort varsel! Fornøyde deltagere og arrangører, og Jon Harald fikk både kake og bilde i Adressa! Adressa-artikkel med kake- og Jon Harald-bilde. Og «undertegnede» i avsnittet foran, er: Kjersti L. (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 16:50 (CET)[svar]

Wikipedia 15 år - Litteraturhuset i Oslo 15. januar klokken 16.[rediger kilde]

Følgende personer vil innlede:

  • Heidi Nordby Lunde er stortingsrepresentant for Høyre. Hun har blogget om Wikipedia flere ganger, og har også tidligere deltatt på samlingen for wikipedianere - Wikipedia Academy.
  • Marte Blikstad-Balas er forsker tilknyttet Universitetet i Oslo. Hun har blant annet forsket på hvordan elever bruker Wikipedia i skolearbeid.
  • Dag Inge Fjeld er partner i rådgivningsfirmaet BTF Innsikt og ansatt ved Markedshøyskolen. Han vil snakke om hvordan verdens største kunnskapsdugnad ser ut fra reklamebransjens perspektiv. Fjeld er blitt kåret til årets foreleser i 2013.
  • Jorid Martinsen er ansatt i Wikimedia Norge. Hun vil fortelle om arbeidet organisasjonen gjør.
  • Lars Roede er en museumsmann, arkitekt og tidligere leder for Oslo bymuseum. Han har bidratt på ulike utgaver av Wikipedia siden 2004 og har tidligere sittet i styret for Wikimedia Norge.


I tillegg vil Wikimedia Norge ved styreleder Hogne Neteland presentere sin strategi, og årets Wikipedianer 2015 vil bli beæret.
Arrangementet er gratis og åpent for alle og vil vare fra kl 16.00-19.00.
Det blir enkel servering.
Velkommen!
-- Hogne (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 09:28 (CET)[svar]

Jeg kan informere om at arrangementet kommer til å bli direktesendt til YouTube for de som ikke har mulighet til å komme. Sendingen foregår her og følger hele arrangementet. --Tarjeimo (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 09:03 (CET)[svar]

Bot som skifter ut omdirigeringer[rediger kilde]

Svært mange av artiklene som inneholder resultatlister, deltakerlister osv. er kopiert fra annet språk og navnene er da ofte ikke stavet på norsk transkribering og det blir mange omdirigeringer, se f.eks. denne. Er det noen stor sak å instruere en bot til å bytte ut omdirigeringene med målsidene etter en gitt liste over artikler? (Jeg er klar over at dette primært bare vil være anvendelig på lister over mannlige deltakere, siden kvinner ofte skifter navn, mens det i slike oversikter bør stå det navnet hun het på det tidspunktet). ---- cavernia -- (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 00:32 (CET)[svar]

Ja, det er mulig, men Bot-scriptet vil automatisk bytte ut lenkene med den korrekte siden (ikke omdirigeringen) og sette den gamle lenken(teksten) som tekst i lenken. Altså slik: [[Sergey Mikayelyan]] vil erstattes med [[Sergej Mikajeljan|Sergey Mikayelyan]] og [[Javier Gutiérrez Cuevas|Javier Gutiérrez]] vil erstattes med [[Javier Gutiérrez]]. Vær også klar over at det tilsynelatende er konsensus på nlwiki at slike omdirigeringsfikser ikke skal utføres av boter. Stigmj (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 01:16 (CET)[svar]
Hvis en flytter en entydig transkribering fra en omdirigering til artiklene så oppstår det få problemer. Dvs de tilfellene hvor navnet står uten pipe-karakter. Hvis en flytter en navneendring som medfører en pipe-karakter ut i artiklene så øker vedlikeholdsbehovet. Det er uheldig. Navneendringer kan også utløse grammatikalske endringer, blant annet hvis navn endres fra eller til en form som ender på c, s og z, med et utall varianter med og uten diakritiske tegn. Stort sett kan disse problemene påvises. Det virker likevel som nlwiki har rett, dette bør ikke gjøres av botter. Vi hadde også en tilsvarende diskusjon for noen år siden. Til slutt kan det nevnes at våre omdirigeringer brukes for å identifisere nærstående begrep, og at slik bruk av lenketekst (dvs pipe-formen i løpende tekst) er langt mer upålitelig. Problemet er bl.a. at lenketeksten blir forstyrret av samsvarbøying osv. Tror kanskje ikke vi skal tenke for mye på dette siste problemet. — Jeblad 11. jan. 2016 kl. 07:26 (CET)[svar]
I hovedsak tenker jeg på direkte lenker uten pipe-karakter, det er jo dette som er problemet med import av lister som er transkribert etter engelsk standard. Det må selvsagt gjøres semi-manuelt, altså at en menneskelig bidragsyter plukker ut hvilken artikkel som skal korrigeres, og så utfører bot'en korrigeringen på denne artikkelen i stedet for at den menneskelige bidragsyteren skal gjøre den samme jobben helmanuelt. Men hvis bot'en utfører det slik Stigmj beskriver det, altså at den gamle lenketeksten blir stående, så blir det nesten mot sin hensikt. Hovedpoenget er jo at det står korrekt norsk transkribering i artiklene. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 11:09 (CET)[svar]
Et relatert spørsmål: I tilfeller som Anastasija Kuzmina, som er blitt slovakisk. Skal navnet da være Anastasiya Kuzmina etter at hun begynte å representere et land med latinske bokstaver og velger å skrive det sånn (engelsk transkripsjon av fornavnet)? Hvor bør vi ha artikkelen og hvordan bør vi lenke? Eller blir hun eventuelt kanskje Kuzminová i tråd med slovakisk system? --Wikijens (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 13:51 (CET)[svar]
Har fått ordnet et bot-script som vil gjøre følgende endringer i den eksempel-siden:
foreslått endring fra modifisert pywikibot-script fixing_redirects.py
>>> Ski-VM 2011 – 15 kilometer klassisk menn <<<
@@ -79 +79 @@
- | 31. || 64 || align=left| [[Alexey Poltoranin]] || align=left| {{flagg|Kasakhstan|lenke}} || 40.44,6 || +2.29,9
+ | 31. || 64 || align=left| [[Aleksej Poltoranin]] || align=left| {{flagg|Kasakhstan|lenke}} || 40.44,6 || +2.29,9

@@ -89 +89 @@
- | 36. || 25 || align=left| [[Roman Leybyuk]] || align=left| {{flagg|Ukraina|lenke}} || 41.05,2 || +2.50,5
+ | 36. || 25 || align=left| [[Roman Lejbjuk]] || align=left| {{flagg|Ukraina|lenke}} || 41.05,2 || +2.50,5

@@ -97 +97 @@
- | 40. || 26 || align=left| [[Yevgeniy Velichko]] || align=left| {{flagg|Kasakhstan|lenke}} || 41.12,8 || +2.58,1
+ | 40. || 26 || align=left| [[Jevgenij Velitsjko]] || align=left| {{flagg|Kasakhstan|lenke}} || 41.12,8 || +2.58,1

@@ -101 +101 @@
- | 42. || 76 || align=left| [[Daniel Rickardsson]] || align=left| {{flagg|Sverige|lenke}} || 41.27,1 || +3.12,4
+ | 42. || 76 || align=left| [[Daniel Richardsson]] || align=left| {{flagg|Sverige|lenke}} || 41.27,1 || +3.12,4

@@ -109 +109 @@
- | 46. || 24 || align=left| [[Veselin Tzinzov]] || align=left| {{flagg|Bulgaria|lenke}} || 41.40,4 || +3.25,7
+ | 46. || 24 || align=left| [[Veselin Tsinzov]] || align=left| {{flagg|Bulgaria|lenke}} || 41.40,4 || +3.25,7

@@ -119 +119 @@
- | 51. || 14 || align=left| [[Simeon Hamilton]] || align=left| {{flagg|USA|lenke}} || 42.08,3 || +3.53,6
+ | 51. || 14 || align=left| [[Simi Hamilton]] || align=left| {{flagg|USA|lenke}} || 42.08,3 || +3.53,6

@@ -129 +129 @@
- | 56. || 8 || align=left| [[Sergey Mikayelyan]] || align=left| {{flagg|Armenia|lenke}} || 42.38,9 || +4.24,2
+ | 56. || 8 || align=left| [[Sergej Mikajeljan]] || align=left| {{flagg|Armenia|lenke}} || 42.38,9 || +4.24,2

@@ -144 +144 @@
- | 63. || 32 || align=left| [[Javier Gutiérrez Cuevas|Javier Gutiérrez]] || align=left| {{flagg|Spania|lenke}} || 43.19,8 || +5.05,1
+ | 63. || 32 || align=left| [[Javier Gutiérrez]] || align=left| {{flagg|Spania|lenke}} || 43.19,8 || +5.05,1

@@ -149 +149 @@
- | 65. || 12 || align=left| [[Francois Soulie]] || align=left| {{flagg|Andorra|lenke}} || 43.40,7 || +5.26,0
+ | 65. || 12 || align=left| [[Francesc Soulié]] || align=left| {{flagg|Andorra|lenke}} || 43.40,7 || +5.26,0
Hvis du lager en liste over sider som boten skal kjøres på, er dette fullt mulig å utføre. Stigmj (diskusjon) 11. jan. 2016 kl. 18:39 (CET)[svar]
Flott! Skal samle opp litt til en batch. Kjør gjerne en test på artikkelen som ble oppgitt som eksempel.---- cavernia -- (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 00:08 (CET)[svar]
Da er testen kjørt med dette som resultat. Stigmj (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 02:18 (CET)[svar]
Det modifiserte botscriptet er for øvrig inne til godkjenning nå (i tilfelle noen andre ønsker å kjøre/teste dette). Stigmj (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 02:52 (CET)[svar]
Da har jeg laget en liste, Stigmj, som bot'en kan prøve å tygge seg gjennom. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:50 (CET)[svar]
Botten er klar for å kjøre, men det må først avgjøres om alle målsidene ligger på korrekt tittel. Jeg har kjørt botten i simuleringsmode og fikk disse forslagene til endringer Stigmj (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 01:00 (CET)[svar]
Nei, du skal ha konsensus først. Du må også be om å få aksept for ikke-standard bot som du har mekka sjæl. Botten må også gjennom peer-review. Tror faktisk jeg må stemme imot, for tidligere har det gått litt for raskt i svingene.[6]Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:10 (CET)[svar]
@Stigmj: Vil bare bemerke at forkortelsen for PST i OL-artiklene neppe er for Politiets sikkerhetstjeneste, men heller trolig «Putins StandardTid» eller noe lignende (eller muligens det var Pacific), og noen artikler ligger muligens på feil navneform og det gjelder vel noen kinesiske og muligens noen koreanske utøvere. Er også litt usikker på noen vestlige navn som bruker kortformer av fornavn som f.eks. Chris istedenfor Christopher. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 03:44 (CET)[svar]
@Stigmj: Det ser ut til å dukke opp noen utfordringer her, bl.a. at det er lagt inn forkortelsen NHL som foreslås endret til National Hockey League, hvilket blir litt feil når det er snakk om tabeller. Ser også at superkombinasjon blir foreslått endret til alpin kombinasjon#Superkombinasjon. Såvidt jeg kan se overser ikke bot'en lenker med pipe nå, da blir f.eks. VM-turneringer byttet ut med Verdensmesterskapet i ishockey. Foreslår å kjøre bot'en på artiklene i listen unntatt Ishockey under Vinter-OL 2014 – Menn – Tropper.
@Jeblad: Jeg kontrollerer artiklene etter at bot'en er kjørt. Den vil helt klart gjøre småfeil som vil kreve korrigering (som f.eks. PST), men selvsagt mye mindre enn om hele jobben skulle ha vært gjort manuelt. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 21:51 (CET)[svar]
Ikke godt nok. Dette er ikke en standard bot og skal gjennom peer review, hvoretter botten skal godkjennes. Han får leve etter samme regler han hevder andre skal gjøre. Det er ikke noen konsensus om denne botten. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 21:54 (CET)[svar]
Såvidt jeg kan skjønne er det konsensus om formålet, usikkerheten går da på om utførelsen blir korrekt. Så er det et spørsmål om man kan være pragmatisk og omgå en slik godkjenning ved at artiklene som bot'en redigerer kontrolleres manuelt i etterkant. Sett i lys av de øvrige diskusjonene rundt bot-kjøring nylig heller jeg mot å være enig med deg, praksisen rundt dette kan nok med fordel foredles ytterligere slik at det blir utvetydige kjøreregler på dette. Skal vi i det hele tatt tillate bot'er med båndtvang, altså at man er kjent med at de avleirer småfeil som må kontrolleres og korrigeres manuelt? ---- cavernia -- (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 23:11 (CET)[svar]

Korrekt transkribering[rediger kilde]

Kan vi gjøre et forsøk på å definere hva som er korrekt transkribering for de forskjellige språkene? — Jeblad 11. jan. 2016 kl. 19:43 (CET)[svar]

Tror det er Språkrådet som definerer hva som er korrekt transkribering for språkene. De har veiledninger på sin side for russisk, hviterussisk, ukrainsk etc, og det skal være en veiledning for kasakhisk skrevet av en fra Språkrådet. Ellers er det ikke enkelt å finne veiledninger for mindre språk, annet enn fra det aktuelle språket til engelsk. TorbjørnS (ʦ) 12. jan. 2016 kl. 00:11 (CET)[svar]
Ja, jeg har også slitt med å finne veiledninger for mindre språk med kyrilliske bokstaver. Jeg har gjerne gjort det som om det var russisk, særlig hvis navnet "høres russisk ut", men sikkert ikke alltid riktig. I tillegg ville det være fint med en veiledning for armensk, hvis noen kjenner til det. Altså antagelig riktig at det skal være Mikajeljan og ikke Mikayelyan i Stigmjs eksempel, men ville være fint med en komplett veiledning. --Wikijens (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 14:04 (CET)[svar]
Jeg har i denne sammenhengen slitt litt med et dilemma. Russland, og det tidligere Sovjetunionen, er jo land hvor svært mange av disse språkene med kyrillisk snakkes. Jeg har oppdaget mye etterhvert, som for eksempel at en som er tatarisk kan skrive navnet sitt på en måte på tatarisk-kyrillisk og en måte på russisk-kyrillisk (eller en som snakker tuvinsk, basjkirsk etc). I noen tilfeller kan kanskje også navnet staves likt på russisk-kyrillisk og tatar-kyrillisk (eller andre språk), men transkripsjonsreglene gjør at navnet med latinske bokstaver ser ulikt ut, avhengig av om man tar utgangspunkt i tatarisk (basjkirsk, tuvinsk etc) eller russisk. Jeg har av og til lurt på: Hvilket språk er det naturlig å ta utganspunkt i når man skal navngi en tatar/basjkir eller lignende? For øvrig... de eneste transkripsjonsreglene jeg har greid å finne for tatarisk, basjkirsk, tuvinsk etc er fra disse språkene til engelsk. Men norsk og engelsk har ulike regler for transkribering, så dette blir ikke et helt korrekt utgangspunkt heller. TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2016 kl. 22:57 (CET)[svar]
Og, Mikajeljan er riktig transkripsjon til norsk, mens Mikayelyan er riktig transkripsjon til engelsk. Det som på engelsk transkriberes til y skal gjerne transkriberes som j på norsk. Jeg har blitt ganske nerd på disse tingene etter å ha prøvd å transkribere navn i forbindelse med Tyrkvision, hvor all info blir publisert på russisk eller tyrkisk, og all oversatt info blir transkribert etter engelske eller tyrkiske regler. TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2016 kl. 23:01 (CET)[svar]

Prøver en gang til; kan vi gjøre et forsøk på å definere hva som er korrekt transkribering for de forskjellige språkene? Det gir ikke mening å gjøre disse endringene før det er på plass regler for transkripsjon på de enkelte språkene. — Jeblad 15. jan. 2016 kl. 23:08 (CET)[svar]

Her er reglene for de største språkene. TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2016 kl. 23:11 (CET)[svar]
Vet du om noen har laget noen automatisk oversetter for dette? Altså en nettsted hvor man kan legge inn en liste med kyrilliske eller nygreske navn og få ut en liste med korrekt transkriberte norske navn? Er fort gjort for meg å lage det i Excel, men selvfølgelig bedre med en web-basert oversetter. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 23:47 (CET)[svar]

Redigering blokkert i Netcom sitt nett[rediger kilde]

For øyeblikket er redigering blokkert i Netcom sitt nett (egentlig store deler av TeliaSonera sitt nett 2 blokker av 7). Jeg vet ikke hvor fornuftig det er å gjøre slikke massive blokkeringer, men jeg er ikke administrator. — Jeblad 15. jan. 2016 kl. 15:01 (CET)[svar]

Redigering fra Netcoms nett er igjen blokkert.[7] Det er mildest talt uheldig at en administrators personlige vendetta skal få konsekvenser for mer eller mindre samtlige abonnenter av en mobiloperatør. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 21:43 (CET)[svar]

Trestruktur[rediger kilde]

PICOL-category.svg

Vet noen om det finnes wiki-funksjonalitet som tilsvarer den som brukes på categorytree, altså en trestruktur hvor man kan vise og skjule underoppføringer i flere nivåer? ---- cavernia -- (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 01:29 (CET)[svar]

Formodentlig ikke helt dette du lurte på, men trestruktur kan ihvertfall vises som på Fereuungulata. Kimsaka (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 16:40 (CET)[svar]
Egentlig burde det tas en diskusjon om bruk av gadgets som skjuler informasjon, for disse gjør ofte (ikke alltid) at informasjon forsvinner under utskrift. En god del maler er slik at de skrives ut som åpne, men ikke alt av ekstra gadgets gjør dette. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 16:56 (CET)[svar]

Direktesending fra Litteraturhuset[rediger kilde]

Feiringen av Wikipedias 15 års dagen er direktesendt fra Litteraturhuset på Youtube.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 15:56 (CET)[svar]

Ser ok ut, men en fordel å zoome litt inn mot foredragsholder, og over mot lerret. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:27 (CET)[svar]
Da gjør vi det, burde vises snart.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 16:28 (CET)[svar]
Bedre nå! :-) Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:30 (CET)[svar]
Bra opplegg, synes det fungerer godt, mye bedre enn jeg hadde forventet! Honnør! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:35 (CET)[svar]
Takk! Nå kan vi snart tegnspråk bak her Face-wink.svg Setter stor pris på videre tilbakemelding om kamera og sånn! --Tarjeimo (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:37 (CET)[svar]
Det er en during i bassen et sted, høres ut som en vifte eller noe. Har dere mulighet til å finne frekvensen(e) og notche dem vekk? - Soulkeeper (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:58 (CET)[svar]
Det er såvidt jeg hører den (bare når det er helt stille), Tarjei hører den ikke, og det er ingen vifte her. Uansett får vi ikke fjernet dem.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 17:01 (CET)[svar]
Jeg hører også bare såvidt når det er helt stille, men jeg tror det bare er støy i mikrofonen eller noe. Jeg tror ikke vi kan komme unna det. Takk for tilbakemelding. --Tarjeimo (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:03 (CET)[svar]
Helt greit, det er ikke så ille. - Soulkeeper (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:04 (CET)[svar]

Jeg tar en fredagspils med venner i nærheten av Litteraturhuset, og vurderer å ta turen. Har søkt på Litteraturhusets hjemmeside, men finner ingen informasjon om programmet for arrangementet. Mulig jeg slenger innom likevel. Hvor lenge holder dere på? --Mynas-19 (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:08 (CET)[svar]

Arrangementet skal vare til 19:00, blir kanskje litt lengre. Vi er i tredje etasje, lett å finne oss derfra, til høyre opp trappen.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 17:09 (CET)[svar]

Det ser veldig bra ut! :-) // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:40 (CET)[svar]

Måtte reise hjem, og kom meg aldri til Litteraturhuset - men har fulgt live-sendingen. Veldig bra! Men dere kan ikke gi dere nå, vi må få med oss kåringen av årets Wikipedianer!--Mynas-19 (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 19:01 (CET)[svar]

Siden jeg sitter her ute "i provinsen", er denne streamen eneste mulighet for meg til å få med meg foredragene. Dette var VELDIG interessant og givende, og foredragsholderne har alle hatt mange svært spennende tanker og vinklinger. Stor takk til arrangørene i Wikimedia, og ikke minst til Telaneo og Tarjeimo for at de har gjort sendingen mulig. For å parafrasere H.Weng: Jeg tar av meg støvet og bøyer meg i hatten... Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 19:19 (CET)[svar]

Kjempehyggelig å høre at folk likte sendingen! Generelt sett gikk det ganske greit når vi var i gang, men kameraet kuttet helt på slutten ganske uforventet før årets Wikipedianer ble kåret. Vi har dessverre ikke noe footage av dette. Sendingen må bare bli prosessert av Youtube, så vil den bli lagt ut som en hel video (forhåpentligvis under samme lenke). Tarjeimo har tenkt til å dele opp sendingen i litt kortere og mer fordøybare deler og legge de ut som videoer på Wikimedia Norges Youtube-kanal.

Veldig interessant. Gratulerer med vel gjennomført møte.--Ezzex (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 10:19 (CET)[svar]

Til de som ikke klarer å vente på bloggposten og vil vite hvem som ble årets wikipedianer: Årets wikipedianere er undertegnende (Telaneo), Tarjeimo og Torfilm (som der ble kalt «de tre Ter»!)! --Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 21:45 (CET)[svar]

PS: Sendingen har blitt er nå en video på Youtube (ikke med full kvalitet ennå, burde ha det i løpet av morgendagen).--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 21:48 (CET)[svar]
Så bra! Gratulerer alle sammen. Det lover godt. Og takk for et fint arrangement med interessante innlegg og kommentarer. – Ordensherre (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:09 (CET)[svar]
Velfortjent! --- Løken (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:21 (CET)[svar]
Gratulerer. Ble ikke kåringen med på videoen? TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2016 kl. 22:24 (CET)[svar]
Kameraet kuttet ganske uforventet og uplanlagt før vi fikk filmet det (virker som en kabel falt ut et sted).--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 22:31 (CET)[svar]
Gratulerer til alle årets Wikipedianere!--Mynas-19 (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:27 (CET)[svar]
Gratuler og godt jobbet med sendingen! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:31 (CET)[svar]

Gratulerer til Wikipedia og årets wikipedianere, som altså sørget for at ting kom på nettet minus feiringen av dem selv. Flott arrangement med interessante foredrag. Hyggelig og stimulerende å møte andre wikipedianere. — Vinguru (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 10:22 (CET)[svar]

Slutter meg til gratulantene. Interessante foredrag, godt opplegg og alltid fint å møte wikipedianere. Og årets wikipedianere la møtet ut på nett selv - disse gutta heier vi på. Helge Høifødt (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 11:20 (CET)[svar]

Tusen takk alle sammen! Virkelig hyggelig å bli satt pris på! Selv synes jeg foredragene var spennende å høre på, spesielt rundt skole. Mye jeg kjente meg igjen i der, men også mye jeg ikke hadde tenkt over. Det er et foredrag vi alle burde se for å få innsikt i en stor og viktig gruppe lesere. Jeg skal dele opp sendingen i passende porsjoner i dag slik at man kan velge hva man skal se. Hørte at arrangementet ble vist på storskjerm i Trondheim også, det er bra. Takk for hyggelig ettermiddag i går! Kan også si at vi prøvde å få både kake og feiring i etterkant med på streamen, men når strømkabler og slikt lå sånn det gjorde, og vi hadde litt trøbbel med at en kabel datt ut og et adapter knakk, så lot det seg dessverre ikke gjøre... Det får bli til neste gang! --Tarjeimo (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 12:35 (CET)[svar]

Flott med Youtube-møte med dere i Oslo, riktignok en dag på etterskudd, men læll!
Jeg er nå kommet et stykke ut i Lars Roedes innlegg, og svarer: Jaaa! Jeg hører deg! Jeg hører både ros og løfter, og skal nok minne deg på det siste, ihvertfall!
Gratulerer som årets wikipedianere til de tre T-ene! Vel fortjent! Kjersti L. (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 15:45 (CET)[svar]
Fikk ikke sett YouTube-sendingene da jeg var tilstede, men det hele så veldig proft ut, gode og velopplagte foredragsholdere som syntes å kose seg, godt publikum med god fordeling i alder og kjønn, imponerende godt arrangert, og kanskje et av de beste wikimøtene noensinne. Vel blåst. Og ja, det var også kake. --Finn Bjørklid (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 17:02 (CET)[svar]
Godt jobbet! Har nettopp sett meg ferdig, og der var mye tankemat som gjør det fristende å se det hele en gang til. T-ene fortjente kudos både for denne og for andre Utube- innslag. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 18:34 (CET)[svar]
@Bjørn som tegner: Jeg skal prøve å få lagt ut alt i morgen, oppstykket. For Wikifanter som ikke klarer å vente har jeg allerede lagt ut de to første foredragene og introen her og her. :) Har fått vann på mølla nå og håper vi kan pønske ut flere gode video-ideer! --Tarjeimo (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 00:26 (CET)[svar]

Nå er hele sendingen oppstykket i delikate porsjoner og lagt ut til alle interesserte på Wikimedia Norges YouTube-kanal. Se her. --Tarjeimo (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 19:54 (CET)[svar]

Styr unna Wikipedia...[rediger kilde]

Styr unna Wikipedia hvis du vil ha informasjon om homeopati. Biased, feil, umulig å rette på http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/dysfunction-at-wikipedia-_b_5924226.html … (Fra «Norske Homeopater» på Twitter). Dette til informasjon :) Asav (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 19:29 (CET)[svar]

Å nei, dette er skikkelig krise! - Soulkeeper (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 21:09 (CET)[svar]
Denne saken er tristere: Kreftbehandling og ukritisk wikipedia-journalistikk. Den er bak betalingsmur, men det meste av innlegget er også trykket i Agderposten. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 01:05 (CET)[svar]
Lenker til sider bak betalingsmur er en uting. Det bør da lages referanse til papiravisen, med oppgitt utgivelsesdato. krg 17. jan. 2016 kl. 09:48 (CET)

Vedlikeholdsmerker[rediger kilde]

Det er en haug vedlikeholdsmerker som enten kommer med nokså luftige påstander, eller forutsetter at leseren har synske evner, eller har en nokså lettvint omgang med hvem, hva, hvor, og når. Typisk er noe fremtidig (fremtidig idrettsarrangement som var ifjor), men malene blir gjenglemt og dukker opp utgammelt stoff, eller de gjelder noe hvor det ikke finnes noen grense (for få overskrifter men det var 42 overskrifter siden). Egentlig kan alle malene gås over, de rangerer fra ille til verre. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:26 (CET)[svar]

Det er vel sikkert noen av de vanlige som begynner å kverulere, så en bedre beskrivelse: Malene stiller opp krav eller kriterier uten mål som kan oppnås eller relateres til, ofte fordi målverdiene eller relasjonene mangler. [Ikke mulig å få måloppnåelse, for kriteriene for måloppnåelse mangler.] Selv om det opprinnelige problemet løses så er ikke den merkede artikkelen den samme, en har et «moving goal». Det medfører at maler akkumulerer fordi det ikke er klart når feilen er rettet, og en får stiger av vedlikeholdsmerker hvor ingen tør fjerne noe. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:36 (CET)[svar]
Næmmene, er det noen som leker bot! [Tilfeldig eksempel; fjerning av «nylig avdød» fra 21. november 2015[8] – det finnes verre eksempler!] — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:39 (CET)[svar]

¿Que? --Mvh Erik d.y. 16. jan. 2016 kl. 01:48 (CET)[svar]

Hvis et vedlikeholdsmerke sier at en fyr er nylig avdød, og han døde i august, da er det neppe «nylig». En haug maler mangler parametre for å beskrive når de er kvalitativt eller kvantitativt oppfylt/utdatert. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:56 (CET)[svar]
Annet eksempel; når er Liste over norske etternavn på K oppdatert? Når det ikke fødes unger? Nyttår? Når SSB har lagd sin navnestatistikk? Når et eller annet forlag har gitt ut siste boka om barnenavn? Hva betyr «trenger oppdatering» i den her sammenhengen? Er det lista av navn, eller er det tallene for de enkelte navnene? — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 03:01 (CET)[svar]
Feilen gjelder nær samtlige vedlikeholdsmaler. Nei det er ikke nok å endre malteksten, det er grunnlaget for bruk av malen i de enkelte artiklene som må spesifiseres. Hva innsettingen gjelder, hva som er tilstrekkelig for å fjerne malen, når malen ble innsatt, og når malen er utdatert. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 12:33 (CET)[svar]
@Jeblad: Tenker du noe a la substubb-malen, som skal substes slik at artkkelen havner i en kategori som viser hvilken uke den ble satt inn? - 4ing (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 18:06 (CET)[svar]
Maler ala substubb er ferskvare som trenger et datostempel, og løser dette med substing. En kan diskutere om substing er en god løsning, jeg mener vel at alt som medfører ekstra arbeid er uheldig. Andre maler viser til en fremtidig hendelse. På et eller annet tidspunkt må det sjekkes at hendelsen faktisk har inntruffet. Mange av disse malene sier bare at noe skal skje uten noen datomerking. Da blir malene lett stående. Helt generelt er problemet vedlikeholdsmerker hvor det ikke er klart når det de beskriver er løst. Ta Liste over norske etternavn på K hvor det hevdes at lista trenger oppdatering. Hvorfor det? Hva er det som er utdatert? Når kan merkingen fjernes? Hvis det er navnestatistikken til SSB saken gjelder så må det fremgå av malen. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 19:45 (CET)[svar]

Noen bot-jobber[rediger kilde]

Her har dere noen aktuelle jobber. Muligens kan noen tas som dugnad. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:16 (CET)[svar]

Virker som enkelte tror jeg skal gjøre dette. Nei jeg kommer ikke til å gjøre dette. Dette var det jeg hadde på blokka. Nå får andre gjøre det. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 15:49 (CET)[svar]

Sortering av seksjoner[rediger kilde]

[Middels] Det er noen tusen artikler som har feil rekkefølge på seksjoner. Regner med at noen kan bruke noen kvelder på å få de i orden. Obs for skrivefeil i seksjonstitler, de er det jo ingen som vet om! Åja, og så er det noen irregulariteter i listene, de er det verre å håndtere. Stikkord er å sette på bullets for en om gangen. Obs for maler og filer på uventet sted. Obs for nummererte lister. Trippelobs for innskutte subseksjoner. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:58 (CET)[svar]

Retting av overskrifter[rediger kilde]

[Enkel] Det er en del overskrifter som må rettes der det står en references-tagg under overskriften. De skal ikke rettes automatisk om det er finnes mal-løse ref-tagger på siden, da må de rettes manuelt. Husk på at brukerne vil vite hva de må rette, men det skal ikke brukes maler eller kategorier for å fortelle dem hva som skal rettes. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:00 (CET)[svar]

Flytting av data i maler for søsterprosjekter[rediger kilde]

[Enkel] Det er en del maler som har data for hvordan vi lenker til søsterprosjekter. Disse er bare delvis overført til Wikidata. De aktuelle malene kan ikke fjernes før data er overført. Husk å sjekke om malene faktisk tar de samme argumentene, og at de tolkes likt. Forsiktig med wiktionary, der er det maler som brukes i løpende tekst. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:02 (CET)[svar]

Illustrasjoner for biografier[rediger kilde]

Kjøringen for illustrasjoner av biografier må gjøres ferdig. Bare nyere biografier og deler av det eldre er kjørt. Høsting av illustrasjoner med påfølgende opprydding er løst i separat script, standard pywikibot gjør kun høsting. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:04 (CET)[svar]

Illustrasjoner for ikke-biografier[rediger kilde]

Vi har illustrasjoner i en serie artikler som ikke omfatter biografier. Spesielt i artikler om norske forhold er det viktig å få illustrasjonen på Wikidata slik at andre prosjekter kan gjenbruke dem. Husk på å slette bildet i vår artikkel når det er overført hvis det finnes infoboks. Ikke alle infobokser heter infoboks, og i noen artikler brukes grunnmalene og ikke de ferdige infoboksene. Og husk på at enkelte brukere tilter i vinkel om deres artikler blir rørt. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:05 (CET)[svar]

Høsting av illustrasjoner med påfølgende opprydding er løst i separat script, standard pywikibot gjør kun høsting. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:03 (CET)[svar]

Sett på label og description[rediger kilde]

Noen må sette på label (og gjerne description) på artikler som ikke er biografier. Det er gjort for biografier, med unntak av deler av 1700 og 1800-tallet. Det er nokså enkelt, label kan gjenbrukes fra enkelte språk. Eller nesten, det er bare litt transkribering. Description kan hentes i artikkelteksten, bare identifiser riktig setning. Husk at abstrakte entities har avvikende lead-in og påfølgende tekst. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:10 (CET)[svar]

Med Label menes da Etikett og med description menes Beskrivelse i Wikidata ? mvh --Pmt (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 02:30 (CET)[svar]

Ja. Tror det gjenstår 280-300k artikler hvor etikett og beskrivelse burde påføres. Eller egentlig er det en del mer, for også refererte artikler må ha etikett. 700-800k eller noe. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:41 (CET)[svar]

Identifiser nøkkeldata og flytt de til Wikidata[rediger kilde]

En del artikler har nøkkeldata i fritekst som må over til Wikidata. Mange av våre artikler gjelder subjekter som ikke vil bli beskrevet på andre språk. Hvis vi ikke laster opp dataene så vil det ikke bi gjort. Start med far, mor, født, død, sted, osv. Født og død er enkle verdier. Det finnes tjenester for named entity extraction, men det er nesten like enkelt å lage noe selv. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:14 (CET)[svar]

For en enklere uthenting av data fra maler kan PLtools hjelpemiddelet Harvest Templates brukes. Selv har jeg bare brukt den på eksterne lenkemaler men går igrunnen ut ifra at den kan brukes på infoboksmaler også men er litt usikker på hvordan malformatet tolkes iforhold til infoboksenesmalparameter-oppsett. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 03:52 (CET)[svar]
Dette gjelder data i fritekst, ikke data i maler. Det er nokså trivielt å overføre data som allerede er i maler. Det vil si hvis en ser bort fra at scriptet (som også PLtools bruker) kun har implementert noen ganske få datatyper. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 12:38 (CET)[svar]

Hent nøkkeldata fra leverandører[rediger kilde]

Det er viktig at noen sentrale nøkkeldata hentes fra kilder, hvis ikke får vi dem som aggregerte data. Dette gjelder blant annet SSB. Påstander om at vi ikke kan håndtere slike data er tøv. Husk å lagre referansene, og at qualifiers har tilstrekkelig granularitet. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:45 (CET)[svar]

Erstatt enkle referanser[rediger kilde]

Det finnes en del enkle referanser som bør erstattes med kildemaler. Bruk citoid-tjenesten. Pass på å ikke gjøre endringer i artikler hvor noen flagger eierskap. Pass også på at den enkle referansen ikke blir erstattet hvis title endres for mye. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:34 (CET)[svar]

Denne forstår jeg ikke helt. Kan du forklare hva en slik erstatning innebærer, hva hensikten er og hvilke fordeler det gir? Gjerne også et eksempel. – Ordensherre (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 13:47 (CET)[svar]
Er dette WP:BURL? I så fall står jeg nok for noen av de :) --- Løken (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 13:50 (CET)[svar]
BURL gir en grei beskrivelse. Overgangen fra BURL og til en lenke med noe utfyllende tekst er vanskelig. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:56 (CET)[svar]
Dersom dette botforslaget dreier seg om å erstatte «nakne» nettadresser med mer utfyllende kildehenvisninger som identifiserer tittel, utgiver, dato osv., synes jeg det er en god ting, som bør ha høy prioritet. – Ordensherre (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 14:09 (CET)[svar]
Signerer Ordensherre (diskusjon · bidrag). Dette burde vært særdeles godt å få gjort. Selv hadde jeg også satt pris på at man hadde lenket til webcitation el.l. slik at vi har en kopi av siden. Sistnevnte har dog skapt litt støy på en:wiki etter at archive.is startet masseinnleggelse og endte opp med å bli blokkert (ikke helt forstått begrunnelsen). Nsaa (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 18:07 (CET)[svar]
Han ble ikke godt tatt i mot her heller. Faktisk flaut hvor dårlig han ble tatt i mot her... Han ble vel blokkert på enWP fordi han brukte sin egen brukerkonto som bot og ikke boten sin, noe som er en reell, men dum grunn spør du meg. --- Løken (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 18:13 (CET)[svar]
Mye av problemet var at han satte arkiv-urlene til å peke på sin egen tjeneste istedenfor archive.org og webcitation.org. Det er fortsatt ikke avklart hva vi har lov til ifm disse tjenestene, men det virker som det er legitimt å lenke til dem når de har arkivert en side, og at i alle fall webcitation har lov til å arkivere. Hvorvidt en nordmann har lov til å utløse arkivering hos dem er mer uklart. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 19:52 (CET)[svar]

Egenskaper med qualifiers og refs[rediger kilde]

Litt på siden, men noen må skrive kode for å håndtere qualifiers og referanser i infobokser. Koden som finnes er ikke særlig godt egnet for videreutvikling, men det er litt eierskap ut og går. Dette er ikke veldig vanskelig, men det bør legges litt arbeid i å få det hele gjenbrukbart. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 02:38 (CET)[svar]

Husk å sette opp kategorier for å gjenkjenne artikler hvor det må settes inn seksjon for referanse. Det finnes ikke sporingskategorier for referanser. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 03:07 (CET)[svar]

Har du et eksempel eller to der dette er et problem og hvor du manuelt har løst det som beskrevet? Nsaa (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 13:45 (CET)[svar]
Tror ike jeg har sagt at jeg har løst dette manuelt? — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:54 (CET)[svar]
Beskriv problemet med eksemplifiseringer, og eventuelt gjør en manuel operasjon slik du har tenkt boten skal opptre. Da er det mye lettere for andre å 1. se problemet, 2. forstå hva boten er tenkt å gjøre. Nsaa (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 14:03 (CET)[svar]
«Litt på siden, men noen må skrive kode for å håndtere qualifiers og referanser i infobokser.» Nei, jeg kommer ikke til å skrive denne koden bare for å lage noen eksempler. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 15:48 (CET)[svar]
Mulig jeg har misforstått her. Det eneste jeg forsøker er å forstå hva som er problemet. Nsaa (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 18:11 (CET)[svar]
Vi har kode for å sette inn enkle dataverdier i infoboksene, mens vi mangler kode for å sette inn qualifiers og refs. Vi setter for eksempel inn en navngitt utmerkelse i en infoboks, men vi bruker ikke qualifieres som sier når den ble tildelt eller oppgir referanse til dokumentasjon av tildelingen. Refs er antakelig det enkleste å oppgi, for der er det et lite antall egenskaper som skal mappes til en slags {{kilde for utsagn}}. Qualifiers er vanskeligere for de påvirker både hva som skal inkluderes og hvordan det skal sorteres. Dato for en tildeling for eksempel, skal de sorteres på dato eller viktighet? Hvordan håndteres manglende dato? Vi har kapt gjort mer enn å erstatte {{#property}} med et Lua-script, og det kun for noen ganske enkle felt i {{Infoboks biografi}}, og allerede er det full krig om feltene. Det er mye viktigere å få på kilder for utsagnene, og få de frem i infoboksen, enn om en eller annen dustete kinesisk keiser var gift med den eller den dama først – og ikke minst om reima er viktig nok til å nevnes! Det brennes alt for mye energi på diskusjon av filleting (særtilfeller, 1‰ tilfeller) istedenfor de store generelle linjene (generelle tilfeller, 99% tilfeller). — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 20:10 (CET)[svar]

Kildeløs, autoritetsdata, sportslenker, offisielle lenker[rediger kilde]

Husk vedlikeholdskjøringer for å legge til og fjerne maler. Finn ut hva som skal skje med Freebase, malen er nå satt inn på allt for mange steder. Fjerne «kildeløs» der det er mulig, folk tørr ikke fjerne merkingen. Husk vedlikeholdskjøringer mhp seksjonstitler. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 03:07 (CET)[svar]

Kildeløs og autoritetsdata[rediger kilde]

Alle kildeløs som står på sider med autoritetsdata er feilplassert og bør fjernes hvis grunnen er «Helt uten kilder». Autoritetsdata setter en kategori når den angir lenker, så det er nokså trivielt å finne disse merkene og fjerne dem. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:27 (CET)[svar]

Uenig. Som det tidligere har kommet fram av gjentatte diskusjoner kan autoritetsdata være så mangt, fra rene oppslag i bibliotekskataloger, over lenker til leksika og til nettsteder som bare gjenbruker informasjon fra Wikipedia. Autoritetsdata kan generelt ikke betraktes som kilder til artikkelinnhold med mindre de knyttes direkte til opplysninger i teksten gjennom referanser. Det bør derfor absolutt ikke kjøres noe bot for å fjerne mal kildeløs fra artikler som bare har oppgitt autoritetsdata. Det disse artiklene trenger er videre bearbeidelse av innhold, faktasjekk og ekte kildebelegg (som best gjøres ved referanser). – Ordensherre (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 13:44 (CET)[svar]
Du kan igrunnen være så uenig du bare måtte ønske. Autoritetsdata brukes allerede som kilde for oppføringer på Wikidata og er gjenbrukt her. De [for eksempel fødselsdato, dødsdato, osv] vil også komme merket med referanse, og vil da bli listet i referanse-seksjonen. Kort sagt kan du protestere alt du vil, atoritetsdata vil bli brukt som kilder. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:52 (CET)[svar]
Høres bra ut om autoritetsdata brukes som kilder til konkrete opplysninger gjennom referanser slik at det i artiklene er mulig å se hva en autoritetsdatakilde faktisk kildebelegger av artikkelinnholdet. Det vil være et framskritt og noe jeg faktisk har etterlyst. Men en generell mal nederst med et varierende antall autoritetsdata gjør ikke det som du nå beskriver og jeg oppfattet heller ikke forslaget om botkjøring som begrenset til sider der autoritetsdata er benyttet i referanser. – Ordensherre (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 14:05 (CET)[svar]
Signerer bidragsyter Ordensherre. Jeg mener det er åpenbart at en artikkel som kun har autoritetsdata i praksis er kildeløs. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 15:08 (CET)[svar]
Signerer også Ordensherre.--Telaneo (Diskusjonsside) 16. jan. 2016 kl. 15:10 (CET)[svar]
Her er jeg langt på vei enig med Ordensherren. Autoritetsdata er blandadrops, der en ikke en gang alltid finner fødselsdata m.m. for personer som ennå ikke er havnet der. Dersom fødested er oppgitt, kan en kanskje finne at Geohack bekrefter at stedet finnes. En -kildeløsninger er ikke alltid svaret. Men jeg mener fortsatt at når en kilde påvises, blir 100%kildeløs-malen mindre egnet, og bør kunne erstattes av en referanseønskende mal. Så lenge vi har problemene kategorisert, får vi også antall å forholde oss til. (Kildeløsplassert p.t. = 73 259, som er 33 ned fra i 10-tiden i morges). Jeblad bekrefter også at hans intensjon og botinstruks gikk på kvantitet, og at kvalitetskriterier ikke var inne i bildet. Å legge lenke til en av autodatakildene er greit, men gjør vel ikke noe annet eller mer enn å spare den kritiske leser for et klikk eller tre? --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 15:39 (CET)[svar]
Nei, en artikkel med autoritetsdata er ikke kildeløs, det er tull å påstå noe slikt! Tror det er på tide at enkelte her inne får en ørliten realitetsorientering. På nettet finnes det noen store sentrale nettsteder som aggregerer og relaterer data. Disse nettstedene har materiale som Wikipedia, Wikidata, og flere andre nettsteder bruker. Nå noen sier at autoritetsdata er likt med kildeløs så vitner det om ekstremt liten forståelse for hvordan data (og informasjon) flyttes mellom disse nettstedene. En lenke til ett av disse nettstedene kan faktisk være bedre dokumentasjon enn 350 referanser i en og samme artikkel til fire bøker, for denne ene lenka knytter artikkelen inn et nettverk av nettsteder med informasjon om temaet.
Det her viser vel mest av alt hvor lite en del av brukerne her inne er villig til å ta inn over seg hvordan stoff verifiseres, og ikke minst hvorfor det skal gis referanser. Nei jeg regner ikke med at det her blir fikset før det blir banka igjennom, og da vil det bli hevdet at «joda, det her var vi alltid for!» — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 15:47 (CET)[svar]
Litt ubeskjedent vil jeg påstå at jeg kan en ting eller to om både kildebruk og referanser og at jeg også er realitetsorientert. Men jeg mener at å sette på en helt generell lenke til en ekstern lenke hjelper innholdet i våre artikler lite. Poenget med prosjektet vårt er vel å skrive et leksikon med innhold, ikke lage en lenkesamling til andre steder der informasjon om temaet finnes. Om det ikke var slik kunne vi like godt slettet alt artikkelinnhold og erstatte det med autoritetsdatalenkene, lenke til google og adresse til nærmeste bibliotek.
Det hjelper lite på innholdet i vår artikkel om Wilhelm Matthias Naeff at det finnes en autoritetsdatalenke til Historisches Lexikon der Schweiz (HLS). Om denne gode kilden ikke benyttes for å faktasjekke og bearbeide innholdet i artikkelen vår, så får leserne fortsatt vite at Naeff «ledet Institutt for Innlegg og Anlegg».
Stoff verifiseres ved at bidragsytere her leser kilder og benytter dem til å legge inn informasjonen i artiklene. Det forutsetter også at det utøves kildekritikk, som å vurdere om kilden (f.eks. det fantastiske autoritetsdatanettstedet) bare gjenbruker informasjon fra Wikipedia eller er en pålitelig og uavhengig kilde. – Ordensherre (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 16:22 (CET)[svar]
I motsetning til Jeblad trenger jeg som enkel amatør stadig «realitetsorientering» og såpass har jeg (og endel andre) fått med seg av Wikipedia at det kan være feil. Så hva gjør man når man kommer over en artikkel om f.eks Heinrich Rubens. Man ønsker en kilde, noe som for vanlige brukere i praksis kan fortelle om dette har noe for seg eller er det rene oppspinn. Under seksjonen for litteratur finner man en slik kilde, direkte til det vel ansette tidsskriftet Nature. I tillegg er det under eksterne lenker listet en blogg om et fenomen som nevnte Rubens har bidratt til kunnskap om.
For ordens skyld vil jeg understreke at dette ikke er et innlegg mot at mal autoritetsdata ligger på våre sider, det er en enkelt linje og plager meg ikke (men jeg bruker det heller aldri). En artikkel som kun har autoritetsdata er imidlertid i praksis kildeløs og om vi i det hele tatt skal bruke slike maler (noe som er en annen diskusjon og som jeg er skeptisk til) så må artikkelen da ha det (merke kildeløs) fordi vanlige brukere ikke har noe forhold til autoritetsdata (et verktøy for bibliotekarer og arkivarer). Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 21:55 (CET)[svar]
Skjønner ikke hva du mener dette innlegget skal bevise. Du vil ikke finne autoritetsdata for noe som er oppspinn. Skulle du i VIAF finne at en eller annen hypotetisk figur var en kjent norsk forfatter? Du finner Henrik Ibsen der, og Knut Hamsun. Du finner ikke at Ola Dunk var Norges største dikter. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 21:59 (CET)[svar]
Start med å lese mitt innlegg en gang til. Forsett med å tenke på at vi skriver dette for vanlige mennesker og de trenger (grunnet Wikipedias natur) å kunne finne ut enkelt om noe er tull eller ei. Rendyrket betyr det at en leser enkelt må kunne se om noe er virkelig, eller bare et påfunn av en eller annen som vil drive gjøn med oss. Forsett så med å se på nevnte artikkel om Heinrich Rubens. Gir lenkene til høyre for autoritetsdata noe for en vanlig bruker? Nei, fordi vedkommende ikke forstår hva autoritetsdata er og om en forsøker å klikke på lenkene så blir en like klok. Lenken til Nature under litteratur og lenken til eksperimentet under eksterne lenker gir derimot enkle og forståelige tekster som viser at Rubens virkelig har eksistert og ikke bare er et resultat av utspekulert vandalisme. Artikkelen kunne hatt flere kilder, men med de to (litteratur og eksterne lenker) så er den for vanlige mennesker i praksis gitt en forankring i virkeligheten. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 22:08 (CET)[svar]
Skal akkurat denne meningsutvekslingen komme noe videre må vi nok være konkrete. Om vi for eksempel ser på West Potomac Park kan vi kanskje være enige om at den enkle oppføringen i Autoritetsdata-malen har mer verifiseringskraft enn den Eksterne lenka? Eller at en BibSys-lenke, en CHRistin-lenke eller kartverk-lenke i Autoritetsdata er verdifulle for den som skal lese og vurdere artikkelen? Ulf har rett i mye av de praktiske innvendingene mot den litt kryptiske malen, og Ordensherre har etter min mening rett i at Autoritetsdata «generelt» ikke trenger å innebære kildebelegging. Autoritetsdata-lenkene er som andre lenker og kilder, de kan ha mye eller lite verifiseringskraft. Etter hvert blir vi nok mer vant til å vurdere verdien av dem. Men det er kanskje ikke lurt å uttale seg for bastant, om man som Ulf proklamerer «aldri» bruker lenkene ... Kimsaka (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 23:00 (CET)[svar]
Til Kimsaka: Vel, har gjort et unntak i forbindelse med denne diskusjonen og sett på autoritetsdata i artikkel om Heinrich Rubens. Nå er jeg selvfølgelig ikke en vanlig bruker, men om vi tar et representativt utvalg av våre lesere og ber de prøve å finne ut om artikler er oppspinn eller ei så er jeg ganske sikker på at de knapt vil bevege seg innom autoritetsdata, og om de gjør så vil de forstå lite av det.
Siden denne debatten har kommet opp så har jeg begynt å tenke på hva vi i det hele tatt skal med autoritetsdata. For meg ser det ut som noe bibliotekarer og arkivarer har behov for og det er vel i særeste laget at vi skal bry våre lesere med det, eller? Siden svært få ser på dette så bør det vel som et minimum ligge et sted hvor det plager så få som mulig, hva med diskusjonssidene? Eller kanskje det er mulig å legge det som en skjult kategori? Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 23:57 (CET)[svar]
Pbar.gif
Gi deg sjøl, oss og malen litt tid. Gjør deg kjent med den, ikke bare i en eneste artikkel. Tenk på dette som et vindu til verden, der en rekke av de virkelig «tunge», autoritative institusjoner forteller hva de mener kan presenteres som fakta om vårt artikkeltema, og tenk på det som en dynamisk mal, i vekst hele tiden - etter hvert som tilbyderne samler og presenterer fakta, etterhvert som Wikidata vokser - og etter hvert som vår mal kanskje utvikles ... Kimsaka (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 00:38 (CET)[svar]
Som sagt over og som jeg gjerne gjentar, jeg er ikke mot autoritetsdata, men a) den kan i praksis ikke fungere som kilde hvorved vi kan fjerne mal kildeløs og b) jeg undres over hvorfor vi i det hele viser den. Med Wikidata så kan vi jo nøye oss med at den ligger der.
De som da virkelig ser behovet for autoritetsdata (bibliotekarer, arkivarer og noen få andre) kan da sjekke den på Wikidata, mens vi andre slipper å se den. Så mitt enkle forslag er at vi kjører en bot og fjerner den fra alle våre sider siden Wikidata er stedet for slikt. Ulf Larsen (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 10:32 (CET)[svar]
Som et ørlite eksempel; fødselsdatoen til Knut Hamsun har tre kilder på repoet, en for hvor importen skjedde fra og to hvor datoen er dokumentert. De to som brukes for dokumentasjon er «autoritetsdata». Utsagnene er på d:Q40826#P569. Situasjonen er tilsvarende for et uhyggelig stort antall utsagn på repoet. Når utsagn fra repoet blir referansebelagt i infoboksene så vil de bli lista under «Referanser» på lik linje med annen slik dokumentasjon. Selvfølgelig kan Ulf eller andre lage sin egen modul uten bruk av referanser til autoritetsdata, men jeg tror vel ikke egentlig det vil skje. Dette prosjektet vil (på lik linje med andre) være overlykkelige over å kunne gjenbruke fungerende kode. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 13:15 (CET)[svar]
Spørsmål til Jeblad: Hva er repoet? Nytt spørsmål, henter Wikidata autoritetsdata fra de ulike versjonene av Wikipedia eller hentes det direkte fra kildene? Om det siste er korrekt (hva jeg antar), hva er da hensikten med å ha autoritetsdata for visning på våre artikler? Det er jo som jeg har nevnt kun bibliotekarer, arkivarer og noen få andre som sjekker.
Klargjøring til Jeblad: Jeg har ikke foreslått å kutte ut autoritetsdata, jeg har kun nevnt at det ikke trengs å vises i og med at vi allerede har det i Wikidata. Ikke avspor diskusjonen ved å tillegge meg standpunkter jeg ikke har. Ulf Larsen (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 13:32 (CET)[svar]
Når vi bruker data fra Wikidata så er vi klienten og Wikidata er datalageret. Dette er henholdsvis WikibaseClient og WikibaseRepo. Trodde igrunnen dette var godt kjent nå.
Data ble opprinnelig importert fra de forskjellige prosjektene på Wikipedia, og deretter dokumentert. Nå er det stadig vanligere at data blir hentet og dokumentert fra riktig kilde ved første gangs innlegging. Det gjelder blant annet folketall. Vi er snart alene om å bruke disse sære malene.
Det har aldri vært meningen å bruke Wikidata for direkte visning mot sluttbruker, dataene skal eksponeres i de enkelte prosjektene. Det vil blant annet si bokmålsutgaven av Wikipedia. Det gjelder både dataverdier, qualifiers, og referanser.
Når jeg leser det Ulf skriver så har jeg en klar formening om at han ønsker å definere helt andre prinsipper enn det som er gjeldende på andre prosjekter. Det må nødvendigvis medføre at han (eller noen som er enig med ham) skal lage de nødvendige løsningene. Hvis det er å tillegge ham andre meninger, så han om det. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 13:49 (CET)[svar]
Nok et enkelt spørsmål til Jeblad: Om vi fjerner linjen med autoritetsdata fra en eller flere artikler her på Wikipedia på bokmål/riksmål, betyr det at autoritetsdata også forsvinner for tilsvarende oppføring på Wikidata? Ulf Larsen (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 14:23 (CET)[svar]
Du finner litt info her Wikidata: A Free Collaborative KnowledgebaseJeblad 17. jan. 2016 kl. 15:52 (CET)[svar]
Den er god, det var som jeg tenkte, dvs. at autoritetsdata lagres uavhengig på Wikidata. Følgelig er den eneste funksjonen for linjen med autoritetsdata å vise de, og siden knapt noen bruker de så kan de fjernes. De som ønsker å se de kan sjekke på Wikidata. Ulf Larsen (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 16:24 (CET)[svar]
Du har nok misforstått bittelitt. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 16:53 (CET)[svar]
Hvor mange er knapt noen .....og siden knapt noen bruker de så .... .Jeg bruker autoritetsdata. f.eks bibsys /oria. mvh --Pmt (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 16:41 (CET)[svar]
@Ulf Larsen: Selv om du nekter å sette deg inn i hva den linjen (malen) inneholder, og jeg ikke normalt bruker å ha WD påslått ved siste endringer, vil jeg hevde at å fjerne malen er å ta fra brukere den letteste adgangen til mere info som kan brukes til sjekk av innhold, og evt. til utvidelse av artikler. Hvis man ønsker å sjekke om noe av innholdet er gjenbruk fra andre wikier, er biblioteker flinke til å oppgi hva de har av andre artikler eller bøker. (de var der lenge før WP og for den saks skyld dataalderen). Hvorfor skal en påtvinge noen omveier via WD? Det å sette seg litt inn i hva som er av innhold og søkemuligheter i bibliotekene kan gjøre «studiet» bryet verd. – og innhold og kilder ser ut til fortsatt å øke. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 17:01 (CET)[svar]

Kompletter innsetting av «kildeløs»[rediger kilde]

Innsetting av malen «kildeløs» ble avbrutt noe ut i «R». Kjøringen bør gjøres ferdig. Det lages fortsatt store mengder artikler som er helt uten kilder. Disse bør også merkes. Se for eksempel Snake Eater, Red Jacket, osv. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:33 (CET)[svar]

Begge artikler har malen {{Sportslenker}} som foreløpig har produsert ekstern lenke til deres respektive profil på Sports-reference.com så usikker på hva du mener egentlig ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 15:01 (CET)[svar]
Ja, hva mener du med de eksemplene? Du mener altså at autoritetsdata er kilder, men ikke sports reference? --- Løken (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 15:26 (CET)[svar]
De hadde ingen lenker når jeg sjekket og heller ikke etter at jeg satte de opp som eksempler. Så de har noen eksternlenker nå, fint! Eksemplene kan helt sikkert erstattes med andre. Det florerer av nyopprettede kildeløse artikler. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 15:37 (CET)[svar]
Når det gjelder "mine" artikler må man vente til den har fått Wikidata-element, og tror ikke det er nødvendig å merke artikler bare i noen timer. --- Løken (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 15:39 (CET)[svar]

Rydding av html[rediger kilde]

Det er en del merkelig html-kode. Den bør ryddes, men det virker ikke som alle har fått med seg hvilken standarder vi bruker. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 03:21 (CET)[svar]

Ubalansert html[rediger kilde]

På grunn av tidy er det en del sider med ubalansert html som passerer uten problemer. Disse sidene må merkes og ryddes. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 03:21 (CET)[svar]

Rydd feil i referanser[rediger kilde]

Det finnes 7-800 sider med feil i referanser; Kategori:Sider med feil i referanser. (Åja, det var det som pågikk!) — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 12:48 (CET)[svar]

Identifiser og overfør offisielt nettsted[rediger kilde]

Mange av artiklene som omhandler norske forhold har listet offisielle nettsteder som ikke finnes på Wikidata. Disse må identifiseres og overføres. Ingen andre vil bruke tid på norske forhold, så skal de overføres så må folk på dette prosjektet gjøre jobben. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 12:58 (CET)[svar]

Opprydding ifm sportslenker og offisielle lenker[rediger kilde]

Nokså mange lenker står nå under «eksterne lenker» og burde vært fjernet fordi de dukker opp i sportslenker og offisielle lenker. Disse må (bør) ryddes og fjernes. I noen tilfeller skal de overføres til Wikidata. Problemet er nokså likt høsting av illustrasjoner. (Høsting av illustrasjoner med opprydding er løst i separat script.) — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:01 (CET)[svar]

Duplikate mal-parametre[rediger kilde]

En god del av oppføringene i Kategori:Sider med duplikate argumenter i malkall kan ryddes med en bot, men mange av oppføringene må tas manuelt. Sannsynligvis er en del av feilene implementasjonsfeil ved gjenbruk av maler. (Joda, dere har fått beskjed om at en del typer gjenbruk av maler er IDIOTISK!) — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:07 (CET)[svar]

Opprydding i bruk av malen «referanser»[rediger kilde]

Det finnes fortsatt en hel del bruk av malen «referanser». Noe av dette passerte de første ryddejobbene fordi formen på kallene var såvidt sær. Noe passerte fordi ikke alle omdirigeringer ble tatt med. Noe er lagt til senere fordi enkelte brukere mener de lever på sin egen planet i sitt eget univers. Rydd alt sammen og slett malen. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:10 (CET)[svar]

Navngi alle referanser utfra Harvard[rediger kilde]

Sett på name i refs og gi den innhold etter Harvard-modellen. Det gjør at navnene kan utledes av det som står i artiklene. Det gjør det også langt enklere enn alle disse «jeg lager referansenavn etter eget hode for jeg er så smart». — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:16 (CET)[svar]

Her skjønner jeg ikke hva som menes med «Det gjør at navnene kan utledes av det som står i artiklene». Det finnes et utall stiler for kildehenvisning, ofte også varianter innenfor det som omtales som Harvard, Chicago osv. Man kan godt bruke Harvard, men en ulempe er at stilens bruk av initialer i stedet for hele fornavn gjør kildehenvisningene litt mer «anonyme». Man kan vel også spørre om dette er en viktig jobb eller om det er mer detaljer som styres av smak og behag. Jeg vil også tro at upresise og ufullstendige kildehenvisninger er noe som bør tas tak i før en slik standardisering, med mindre tanken er at det kan tas i én omgang? – Ordensherre (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 13:59 (CET)[svar]
Tror du bør sjekke hvordan en Harvard-henvisning settes opp. Hvis vi ikke har det som trengs for en henvisning på en av de etablerte formene så har vi ikke en akseptabel referanse. Da er det kort og greit ingenting å referere til. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 15:28 (CET)[svar]
Tror Jeblad bør legge ut klare eksempler på hva han mener viss han vil at folk skal forstå han. 193.90.142.65 16. jan. 2016 kl. 15:30 (CET)[svar]
Les en av mange beskrivelser på nettet (eller en bok) om sitering etter Harvard-modellen. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 15:34 (CET)[svar]
Ok, da går jeg ut fra at du ikke kan forklare det bedre. Kanskje dette ikke trengs heller? 193.90.142.65 16. jan. 2016 kl. 16:43 (CET)[svar]
Harvard-referanser er et usedvanlig svinete format å jobbe i. Jeg har ikke noe imot at det går botter og strømlinjeformer referanser, men å forlange at alle skal skrive harv-refer er dog et hakk for drøyt. Petter Bøckman (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 15:55 (CET)[svar]
Dette gjelder name attributtet i ref-elementet. Det er nå et salig rot og det er ikke mulig å referere andre referanser eller litteratur uten å gå inn i wikiteksten og sjekke hva som faktisk er oppgitt. Det gjør det unødig vanskelig å sette opp sidehenvisninger via referanser. Uansett kommer ikke jeg til å rydde i dette, det får noen andre gjøre. Jeg har bare listet noen av de viktigste ryddejobbene. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 16:21 (CET)[svar]
La meg se om jeg har skjønt det riktig: Det er parameteret ref name= vi snakker om her? Så poenget ditt er at alle bør ha et eller annet navn, og dette navnet bør være hva? Navnet på forfatter? Tittel på bok/artikkel/hjemmeside? En egnet TBF? Petter Bøckman (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 21:10 (CET)[svar]

Flytt alle referanser til egen seksjon[rediger kilde]

Vi vedtok for mange år siden at referanser skulle ut av løpende tekst og ned i en egen seksjon. Flytt alt sammen selv om enkelte klager. De klager uansett. Noen av de som klager mest er de som argumenterte for at referansene skulle ut av løpende tekst. Bare gjør jobben og bli ferdig med det. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:13 (CET)[svar]

Opprydding i bullet-lista under «eksterne lenker»[rediger kilde]

Det er en del rot i bullet-lista under «eksterne lenker». Dette gjør det vanskelig å finne hvor artikkelens fot starter. Det er enkelte «smartinger» som mener at dette er «dumt», men det er opphav til nokså mye av feilene som har oppstått ved botkjøringer. [Å nei, det blir så mye støy!] En stor del av dette gjelder maler for søsterprosjekter, men nokså mye er andre maler hvor noen har ment at det er veldig viktig for akkurat deres greie å ha maler som gjør ting på en helt ny og unik måte. Alle oppføringer under «eksterne lenker» som hører til denne seksjonen skal innlede med en bullet. Punktum. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 13:24 (CET)[svar]

Kan du eksemplifisere problemet? Noe a.la.
== Eksterne lenker ==

* [http://www.sideenmin.no Siden min]
* {{hjemmeside}}
* …
Den andre lenken viser til en mal og det er feil fordi ... bl.a. bl.a. Nsaa (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 14:15 (CET)[svar]
Ta en titt på Norge, Danmark, og Sverige, og finn ut hva som tilhører seksjonen «eksterne lenker». — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 15:33 (CET)[svar]
Er det slik at det da skal være kulepunkt forran alle eksterne lenker, også maler. grunnen til at jeg spør er ganske enkelt ikke har fått med meg dette før. mvh --Pmt (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 14:07 (CET)[svar]
Vi satte opp malene slik at vi kunne beholde kulepunktene, men et eller annet sted så ble det til at vi ikke brukte dem. Når de ikke brukes så klarer vi ikke (egentlig blir det «bare» veldig vanskelig) å skille lenkemaler fra bunnmaler. Forskjellen er et regulæruttrykk på noen titalls tegn, vs et uttrykk på flere hundre tegn (muligens flere tusen tegn). Det enkle problemet er å gjenkjenne maler inni lista, det vanskelige problemet er å gjenkjenne gyldige lenkemaler på enden av lista. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 17:08 (CET)[svar]

Forsøk på en beskrivelse, men merk at regulæruttrykkene er etter hodet og ikke sjekket

Eksempel på enkelt problem
== Eksterne lenker ==

* [http://www.sideenmin.no Siden min]
* …
{{tullelenke}}

Dette er vanskelig fordi enden på lista er ikke siste kulepunkt etter «eksterne lenker». Et regulæruttrykk er noe ala

... "(\n(==)\s*[eE]ksterne\s+lenker\s*\1\s*\n([\s\S]*(\{\{\s*([cC]ommons\d*|[wW]ikisource\d*|...)+\s*[\|\}][^\}]*\}\}?\s*\n)|(\*\s*[^\n]+\n)|))"

Også dette uttrykket er forenklet.

Der det står ([cC]ommons\d*|[wW]ikisource\d*|...) er det en liste av samtlige lenkemaler som kan forekomme i denne seksjonen. Denne lista er meget lang og ikke helt opplagt. Oppføringer som kanskje skal med finnes på Kategori:Lenkemaler og dennes underkategorier.

Noen kommer sikkert til å foreslå at siste lenkemal har dobbelt linjeskift etter seg, men dette stemmer ikke. En annen antakelse som er gjort er at {{autoritetsdata}} har en gitt plass, eller andre maler, men dette er også feil. Jeg har ryddet etter en annen botkjører som gjorde denne feilen.

Joda, det finnes måter å løse dette, men det skaper komplekse løsninger på enkle problemer. (Sette opp lista i en variabel og vedlikeholde den der.) Det egentlige problemet er at lista under «eksterne lenker» rotete, det vil at den «ikke er velformet». Det er ikke nødvendig å vedlikeholde en ekstern liste over disse malene, det eneste som trengs er en opprydding her inne. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 17:49 (CET)[svar]

Månedens konkurranse januar-februar[rediger kilde]

I morgen starter for første gang prosjektet «Månedens konkurranse». Fra i morgen og helt frem til 14. februar kan man delta, denne gang ved å legge til kilder i kildeløse artikler. Det vil bli premier sponset av Wikimedia Norge. Merk at konkurransen er flyttet frem en uke fra den opprinnelige planen. Bli med du også! Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2016-03 =) --- Løken (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 13:29 (CET)[svar]

Alltid møtt av YouPorn[rediger kilde]

Når man enten har "googlet" frem, eller skriver inn "wikipedia.no" i adresselinjen på en nettleser, kommer man til forsiden for Wikipedia på bokmål, nynorsk og samisk. Om man ikke umiddelbart søker etter noe der, men kun klikker på "søk bokmål" dukker alltid YouPorn opp øverst i trefflista. Kanskje ikke noe stort problem, men jeg opplever det som litt forstyrrende - og det gir et inntrykk av useriøsitet. Er det mulig å gjøre noe med dette? --Hovde (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 22:19 (CET)[svar]

Wow, du tuller faktisk ikke. Tydeligvis er det fordi bare det å søke uten å skrive noe søker automatisk på «Søkeord…», og tydeligvis har Youporn brukt ordet «søkeord» en del.--Telaneo (Diskusjonsside) 17. jan. 2016 kl. 22:23 (CET)[svar]
Fjernet ordet bruk en gang i artikkelen, ser ut til å ha dyttet ned Youporn på listen en del. Kan du bekrefte at det fikset det?--Telaneo (Diskusjonsside) 17. jan. 2016 kl. 22:25 (CET)[svar]
Flott, nå ligger "søkemotor" øverst, mer logisk, samtidig som det virker litt mer seriøst. Takk!--Hovde (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 22:32 (CET)[svar]
Corny. Ereksjon og G-punkt kom også langt opp på listen, sammen med AdSense og Maria Mena.
Bruk en placeholder [9] så blir søkefeltet tomt. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 23:29 (CET)[svar]

Veiledningshjelp til ny bruker[rediger kilde]

En ny bruker med bidrag (Brukerdiskusjon:Magazinefile23) trenger litt veileding for oppsett av fotballserie-artikler for lavere nivå. Er det noen som kan hjelpe før h*n jobber unødig for mye ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 15:29 (CET)[svar]

Trestruktur[rediger kilde]

PICOL-category.svg

Vet noen om det finnes wiki-funksjonalitet som tilsvarer den som brukes på categorytree, altså en trestruktur hvor man kan vise og skjule underoppføringer i flere nivåer? ---- cavernia -- (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 01:29 (CET)[svar]

Formodentlig ikke helt dette du lurte på, men trestruktur kan ihvertfall vises som på Fereuungulata. Kimsaka (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 16:40 (CET)[svar]
Egentlig burde det tas en diskusjon om bruk av gadgets som skjuler informasjon, for disse gjør ofte (ikke alltid) at informasjon forsvinner under utskrift. En god del maler er slik at de skrives ut som åpne, men ikke alt av ekstra gadgets gjør dette. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 16:56 (CET)[svar]

Direktesending fra Litteraturhuset[rediger kilde]

Feiringen av Wikipedias 15 års dagen er direktesendt fra Litteraturhuset på Youtube.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 15:56 (CET)[svar]

Ser ok ut, men en fordel å zoome litt inn mot foredragsholder, og over mot lerret. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:27 (CET)[svar]
Da gjør vi det, burde vises snart.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 16:28 (CET)[svar]
Bedre nå! :-) Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:30 (CET)[svar]
Bra opplegg, synes det fungerer godt, mye bedre enn jeg hadde forventet! Honnør! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:35 (CET)[svar]
Takk! Nå kan vi snart tegnspråk bak her Face-wink.svg Setter stor pris på videre tilbakemelding om kamera og sånn! --Tarjeimo (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:37 (CET)[svar]
Det er en during i bassen et sted, høres ut som en vifte eller noe. Har dere mulighet til å finne frekvensen(e) og notche dem vekk? - Soulkeeper (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 16:58 (CET)[svar]
Det er såvidt jeg hører den (bare når det er helt stille), Tarjei hører den ikke, og det er ingen vifte her. Uansett får vi ikke fjernet dem.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 17:01 (CET)[svar]
Jeg hører også bare såvidt når det er helt stille, men jeg tror det bare er støy i mikrofonen eller noe. Jeg tror ikke vi kan komme unna det. Takk for tilbakemelding. --Tarjeimo (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:03 (CET)[svar]
Helt greit, det er ikke så ille. - Soulkeeper (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:04 (CET)[svar]

Jeg tar en fredagspils med venner i nærheten av Litteraturhuset, og vurderer å ta turen. Har søkt på Litteraturhusets hjemmeside, men finner ingen informasjon om programmet for arrangementet. Mulig jeg slenger innom likevel. Hvor lenge holder dere på? --Mynas-19 (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:08 (CET)[svar]

Arrangementet skal vare til 19:00, blir kanskje litt lengre. Vi er i tredje etasje, lett å finne oss derfra, til høyre opp trappen.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 17:09 (CET)[svar]

Det ser veldig bra ut! :-) // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 17:40 (CET)[svar]

Måtte reise hjem, og kom meg aldri til Litteraturhuset - men har fulgt live-sendingen. Veldig bra! Men dere kan ikke gi dere nå, vi må få med oss kåringen av årets Wikipedianer!--Mynas-19 (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 19:01 (CET)[svar]

Siden jeg sitter her ute "i provinsen", er denne streamen eneste mulighet for meg til å få med meg foredragene. Dette var VELDIG interessant og givende, og foredragsholderne har alle hatt mange svært spennende tanker og vinklinger. Stor takk til arrangørene i Wikimedia, og ikke minst til Telaneo og Tarjeimo for at de har gjort sendingen mulig. For å parafrasere H.Weng: Jeg tar av meg støvet og bøyer meg i hatten... Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 19:19 (CET)[svar]

Kjempehyggelig å høre at folk likte sendingen! Generelt sett gikk det ganske greit når vi var i gang, men kameraet kuttet helt på slutten ganske uforventet før årets Wikipedianer ble kåret. Vi har dessverre ikke noe footage av dette. Sendingen må bare bli prosessert av Youtube, så vil den bli lagt ut som en hel video (forhåpentligvis under samme lenke). Tarjeimo har tenkt til å dele opp sendingen i litt kortere og mer fordøybare deler og legge de ut som videoer på Wikimedia Norges Youtube-kanal.

Veldig interessant. Gratulerer med vel gjennomført møte.--Ezzex (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 10:19 (CET)[svar]

Til de som ikke klarer å vente på bloggposten og vil vite hvem som ble årets wikipedianer: Årets wikipedianere er undertegnende (Telaneo), Tarjeimo og Torfilm (som der ble kalt «de tre Ter»!)! --Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 21:45 (CET)[svar]

PS: Sendingen har blitt er nå en video på Youtube (ikke med full kvalitet ennå, burde ha det i løpet av morgendagen).--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 21:48 (CET)[svar]
Så bra! Gratulerer alle sammen. Det lover godt. Og takk for et fint arrangement med interessante innlegg og kommentarer. – Ordensherre (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:09 (CET)[svar]
Velfortjent! --- Løken (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:21 (CET)[svar]
Gratulerer. Ble ikke kåringen med på videoen? TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2016 kl. 22:24 (CET)[svar]
Kameraet kuttet ganske uforventet og uplanlagt før vi fikk filmet det (virker som en kabel falt ut et sted).--Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2016 kl. 22:31 (CET)[svar]
Gratulerer til alle årets Wikipedianere!--Mynas-19 (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:27 (CET)[svar]
Gratuler og godt jobbet med sendingen! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 22:31 (CET)[svar]

Gratulerer til Wikipedia og årets wikipedianere, som altså sørget for at ting kom på nettet minus feiringen av dem selv. Flott arrangement med interessante foredrag. Hyggelig og stimulerende å møte andre wikipedianere. — Vinguru (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 10:22 (CET)[svar]

Slutter meg til gratulantene. Interessante foredrag, godt opplegg og alltid fint å møte wikipedianere. Og årets wikipedianere la møtet ut på nett selv - disse gutta heier vi på. Helge Høifødt (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 11:20 (CET)[svar]

Tusen takk alle sammen! Virkelig hyggelig å bli satt pris på! Selv synes jeg foredragene var spennende å høre på, spesielt rundt skole. Mye jeg kjente meg igjen i der, men også mye jeg ikke hadde tenkt over. Det er et foredrag vi alle burde se for å få innsikt i en stor og viktig gruppe lesere. Jeg skal dele opp sendingen i passende porsjoner i dag slik at man kan velge hva man skal se. Hørte at arrangementet ble vist på storskjerm i Trondheim også, det er bra. Takk for hyggelig ettermiddag i går! Kan også si at vi prøvde å få både kake og feiring i etterkant med på streamen, men når strømkabler og slikt lå sånn det gjorde, og vi hadde litt trøbbel med at en kabel datt ut og et adapter knakk, så lot det seg dessverre ikke gjøre... Det får bli til neste gang! --Tarjeimo (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 12:35 (CET)[svar]

Flott med Youtube-møte med dere i Oslo, riktignok en dag på etterskudd, men læll!
Jeg er nå kommet et stykke ut i Lars Roedes innlegg, og svarer: Jaaa! Jeg hører deg! Jeg hører både ros og løfter, og skal nok minne deg på det siste, ihvertfall!
Gratulerer som årets wikipedianere til de tre T-ene! Vel fortjent! Kjersti L. (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 15:45 (CET)[svar]
Fikk ikke sett YouTube-sendingene da jeg var tilstede, men det hele så veldig proft ut, gode og velopplagte foredragsholdere som syntes å kose seg, godt publikum med god fordeling i alder og kjønn, imponerende godt arrangert, og kanskje et av de beste wikimøtene noensinne. Vel blåst. Og ja, det var også kake. --Finn Bjørklid (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 17:02 (CET)[svar]
Godt jobbet! Har nettopp sett meg ferdig, og der var mye tankemat som gjør det fristende å se det hele en gang til. T-ene fortjente kudos både for denne og for andre Utube- innslag. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 18:34 (CET)[svar]
@Bjørn som tegner: Jeg skal prøve å få lagt ut alt i morgen, oppstykket. For Wikifanter som ikke klarer å vente har jeg allerede lagt ut de to første foredragene og introen her og her. :) Har fått vann på mølla nå og håper vi kan pønske ut flere gode video-ideer! --Tarjeimo (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 00:26 (CET)[svar]

Nå er hele sendingen oppstykket i delikate porsjoner og lagt ut til alle interesserte på Wikimedia Norges YouTube-kanal. Se her. --Tarjeimo (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 19:54 (CET)[svar]

Styr unna Wikipedia...[rediger kilde]

Styr unna Wikipedia hvis du vil ha informasjon om homeopati. Biased, feil, umulig å rette på http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/dysfunction-at-wikipedia-_b_5924226.html … (Fra «Norske Homeopater» på Twitter). Dette til informasjon :) Asav (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 19:29 (CET)[svar]

Å nei, dette er skikkelig krise! - Soulkeeper (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 21:09 (CET)[svar]
Denne saken er tristere: Kreftbehandling og ukritisk wikipedia-journalistikk. Den er bak betalingsmur, men det meste av innlegget er også trykket i Agderposten. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 01:05 (CET)[svar]
Lenker til sider bak betalingsmur er en uting. Det bør da lages referanse til papiravisen, med oppgitt utgivelsesdato. krg 17. jan. 2016 kl. 09:48 (CET)

Vedlikeholdsmerker[rediger kilde]

Det er en haug vedlikeholdsmerker som enten kommer med nokså luftige påstander, eller forutsetter at leseren har synske evner, eller har en nokså lettvint omgang med hvem, hva, hvor, og når. Typisk er noe fremtidig (fremtidig idrettsarrangement som var ifjor), men malene blir gjenglemt og dukker opp utgammelt stoff, eller de gjelder noe hvor det ikke finnes noen grense (for få overskrifter men det var 42 overskrifter siden). Egentlig kan alle malene gås over, de rangerer fra ille til verre. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:26 (CET)[svar]

Det er vel sikkert noen av de vanlige som begynner å kverulere, så en bedre beskrivelse: Malene stiller opp krav eller kriterier uten mål som kan oppnås eller relateres til, ofte fordi målverdiene eller relasjonene mangler. [Ikke mulig å få måloppnåelse, for kriteriene for måloppnåelse mangler.] Selv om det opprinnelige problemet løses så er ikke den merkede artikkelen den samme, en har et «moving goal». Det medfører at maler akkumulerer fordi det ikke er klart når feilen er rettet, og en får stiger av vedlikeholdsmerker hvor ingen tør fjerne noe. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:36 (CET)[svar]
Næmmene, er det noen som leker bot! [Tilfeldig eksempel; fjerning av «nylig avdød» fra 21. november 2015[10] – det finnes verre eksempler!] — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:39 (CET)[svar]

¿Que? --Mvh Erik d.y. 16. jan. 2016 kl. 01:48 (CET)[svar]

Hvis et vedlikeholdsmerke sier at en fyr er nylig avdød, og han døde i august, da er det neppe «nylig». En haug maler mangler parametre for å beskrive når de er kvalitativt eller kvantitativt oppfylt/utdatert. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 01:56 (CET)[svar]
Annet eksempel; når er Liste over norske etternavn på K oppdatert? Når det ikke fødes unger? Nyttår? Når SSB har lagd sin navnestatistikk? Når et eller annet forlag har gitt ut siste boka om barnenavn? Hva betyr «trenger oppdatering» i den her sammenhengen? Er det lista av navn, eller er det tallene for de enkelte navnene? — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 03:01 (CET)[svar]
Feilen gjelder nær samtlige vedlikeholdsmaler. Nei det er ikke nok å endre malteksten, det er grunnlaget for bruk av malen i de enkelte artiklene som må spesifiseres. Hva innsettingen gjelder, hva som er tilstrekkelig for å fjerne malen, når malen ble innsatt, og når malen er utdatert. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 12:33 (CET)[svar]
@Jeblad: Tenker du noe a la substubb-malen, som skal substes slik at artkkelen havner i en kategori som viser hvilken uke den ble satt inn? - 4ing (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 18:06 (CET)[svar]
Maler ala substubb er ferskvare som trenger et datostempel, og løser dette med substing. En kan diskutere om substing er en god løsning, jeg mener vel at alt som medfører ekstra arbeid er uheldig. Andre maler viser til en fremtidig hendelse. På et eller annet tidspunkt må det sjekkes at hendelsen faktisk har inntruffet. Mange av disse malene sier bare at noe skal skje uten noen datomerking. Da blir malene lett stående. Helt generelt er problemet vedlikeholdsmerker hvor det ikke er klart når det de beskriver er løst. Ta Liste over norske etternavn på K hvor det hevdes at lista trenger oppdatering. Hvorfor det? Hva er det som er utdatert? Når kan merkingen fjernes? Hvis det er navnestatistikken til SSB saken gjelder så må det fremgå av malen. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 19:45 (CET)[svar]

Sider med for høy last[rediger kilde]

Vi har noen sider med for høy last. Egentlig er det lett å gjenkjenne problemet, for feilrapportene sier tydelig hvilken maler som er problemet. Det kinkige er at malene må gjøres om eller sidene brytes opp. Legg til at det er eierskap ute og går, og det er ikke lett å få løst problemet. Det er en egen oversikt over sporingskategorier, og de aktuelle kategoriene er godt identifiserte. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 03:26 (CET)[svar]

Hva sikter du til her? For å presisere: Hvilke sider har «for høy last»? Hvilke «feilrapporter»? Hvilke «maler» må gjøres om? Hvilke «sporingskategorier»? Prøv å være presis og konkret. Nsaa (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 08:25 (CET)[svar]
Sporingskategorier er et definert begrep, og det er en egen spesialside som lister dem. Det er spesielt sporingskategoriene Kategori:Sider hvor ekspansjonsdybden er overskredet (fikset), Kategori:Sider hvor antallet noder er overskredet (fikset), Kategori:Sider som inneholder for store maler, og Kategori:Sider med for mange prosesskrevende parserfunksjoner som må følges opp. — Jeblad 16. jan. 2016 kl. 12:46 (CET)[svar]
Flott! Vær konkret slik at flere forstår hva som er problemet. Kom gjerne med konkrete eksempler på et problem også, ellers blir det bare prat, uten at noen egentlig skjønner hva som er problemet, hva kan eventuelt gjøres for å løse det oa. Nsaa (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 13:43 (CET)[svar]
Konkretisering: Klikk på følgende, Kategori:Sider hvor ekspansjonsdybden er overskredet (fikset), Kategori:Sider hvor antallet noder er overskredet (fikset), Kategori:Sider som inneholder for store maler, og Kategori:Sider med for mange prosesskrevende parserfunksjoner! 178.232.51.20 19. jan. 2016 kl. 21:35 (CET)[svar]

Månedens konkurranse januar-februar[rediger kilde]

I morgen starter for første gang prosjektet «Månedens konkurranse». Fra i morgen og helt frem til 14. februar kan man delta, denne gang ved å legge til kilder i kildeløse artikler. Det vil bli premier sponset av Wikimedia Norge. Merk at konkurransen er flyttet frem en uke fra den opprinnelige planen. Bli med du også! Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2016-03 =) --- Løken (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 13:29 (CET)[svar]

Alltid møtt av YouPorn[rediger kilde]

Når man enten har "googlet" frem, eller skriver inn "wikipedia.no" i adresselinjen på en nettleser, kommer man til forsiden for Wikipedia på bokmål, nynorsk og samisk. Om man ikke umiddelbart søker etter noe der, men kun klikker på "søk bokmål" dukker alltid YouPorn opp øverst i trefflista. Kanskje ikke noe stort problem, men jeg opplever det som litt forstyrrende - og det gir et inntrykk av useriøsitet. Er det mulig å gjøre noe med dette? --Hovde (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 22:19 (CET)[svar]

Wow, du tuller faktisk ikke. Tydeligvis er det fordi bare det å søke uten å skrive noe søker automatisk på «Søkeord…», og tydeligvis har Youporn brukt ordet «søkeord» en del.--Telaneo (Diskusjonsside) 17. jan. 2016 kl. 22:23 (CET)[svar]
Fjernet ordet bruk en gang i artikkelen, ser ut til å ha dyttet ned Youporn på listen en del. Kan du bekrefte at det fikset det?--Telaneo (Diskusjonsside) 17. jan. 2016 kl. 22:25 (CET)[svar]
Flott, nå ligger "søkemotor" øverst, mer logisk, samtidig som det virker litt mer seriøst. Takk!--Hovde (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 22:32 (CET)[svar]
Corny. Ereksjon og G-punkt kom også langt opp på listen, sammen med AdSense og Maria Mena.
Bruk en placeholder [11] så blir søkefeltet tomt. — Jeblad 17. jan. 2016 kl. 23:29 (CET)[svar]

Veiledningshjelp til ny bruker[rediger kilde]

En ny bruker med bidrag (Brukerdiskusjon:Magazinefile23) trenger litt veileding for oppsett av fotballserie-artikler for lavere nivå. Er det noen som kan hjelpe før h*n jobber unødig for mye ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 15:29 (CET)[svar]

Biografi-infobokser og wikidata[rediger kilde]

Infobokser og wikidata er kommet for å bli. For at flest mulig skal klare å leve med det, trenger vi kanskje en liten gjennomgang, diskusjon og opprydning av biografi-infoboksene. Det går rykter om at det kanskje kommer nye infobokser, men jeg tror vi i første omgang må justere på det vi har. Derfor: se: Maldiskusjon:Infoboks biografi/wikidata --Avilena (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 23:19 (CET)[svar]

Infobokser og wikidata er kommet for å bli, så langt er jeg enig. Men jeg mener også at de tilhører ulike lag i en flerlagsmodell: infoboksene tilhører presentasjonslaget, mens innholdet i wikidata tilhører datalaget (eksempler på datagrunnlag er enkeltpåstander med tilhørende referanser, bakgrunnslitteratur, tekst, bilder, lyd etc). Det ulykksalige er at Wikipedia er blitt et salig sammenrøre av datagrunnlag og presentasjon, noe som fører til at mer og mer av tida går med til presentasjonsoppgaver etter detaljerte spesifikasjoner som attpåtil endres over tid. I rollen som bidragsyter er jeg nesten utelukkende interessert i tekstproduksjon, dvs til å få framstilling, disposisjon og språk til å bli så bra som mulig, og det ville vært en stor fordel å kunne legge den uformatterte, men forhåpentligvis polerte råteksten inn i en database. Så kunne ulike presentasjons«motorer» gjøre det mulig for brukerne å velge presentasjonsmåte og -mengde selv. Det går an: mobil-visning og http://www.wikiwand.com er eksempler på alternative presentasjonsmåter av samme Wikipedia-stoff. Kaitil (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 09:25 (CET)[svar]
Det er nok mulig å forbedre presentasjonen, men ikke kjøp alle påstander fra aktører på nettet. Gjorde et forsøk på å finne litt statistikk på denne «The World's leading Wikipedia reader» men det meste er fraværende. De påstår å ha 100k brukere, men sjekkes antall anmeldelser så står dette ikke helt i samsvar med antall brukere. Regner en litt på det (omtrent 1% av brukere gir tilbakemelding) så er de i størrelsesorden 1% av WMFs egen WikipediaBeta, kanskje ned mot 0.3%, eller 0.3-0.1‰ av den ordinære Wikipedia-leseren. (Det er to mobilapps for Wikipedia. En ordinær og en eksperimentell.) Kortversjonen er at dette kun er nok en aktør i en underskog av «readers» for Wikipedia. — Jeblad 19. jan. 2016 kl. 11:16 (CET)[svar]
Jeg er klar over at dette er en framtidsvisjon, men det jeg ville ha fram er at dersom teksten behandles som uformatterte data ville de av oss som gir blaffen i eyecandy kunne konsentrere oss om tekstproduksjon i sin reineste form uten at formatteringskrav og bot'er og infobokser tar knekken på virketrangen. Kaitil (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 11:41 (CET)[svar]

Språk på offisielt nettsted[rediger kilde]

Det er en side Hjelp:Automatiske nettstedlenker med litt bakgrunnsinformasjon.

Som tidligere nevnt så bruker {{offisielt nettsted}} nå qualifier for språk på oppføringene. Det kan også angis at en nettside har flere språk, slik som Statistisk sentralbyrå som bruker både bokmål og nynorsk på sin vanlige forside. I tillegg har de en engelsk forsside. Det vil etter hvert bli kjørt en bot som legger til språk på disse utsagnene inne på Wikidata.

Det vil bli lagt til noen ekstra qualifiers etter hvert, men det må først tas en diskusjon med folka på Wikidata. — Jeblad 23. des. 2015 kl. 10:46 (CET)[svar]

Jeg synes at det er bedre med alle tilgjengelige språk i parentes slik det er for bokmål/nynorsk i eksempelet Statistisk sentralbyrå i stedet for eget punkt for enkeltspråk slik som for engelsk i eksempelet. Er det mulig å få til at vi kun lenker til "standardspråket" (det som har url uten .../en e.l.) og så antar leserne kan velge riktig språk derfra selv? Eventuelt at vi lenker til ulike språk fra parentesen omtrent som:
eller noe i den retning? Dette for å slippe veldig lange lister hvis det er mange tilgjengelige språk--Wikijens (diskusjon) 23. des. 2015 kl. 10:56 (CET)[svar]
På SSB er det en side som har flere språk, dvs bokmål og nynorsk (dvs alle språk for en lenke), mens det finnes en separat side for engelsk (kun ett enkelt språk). En alternativ form som muligens kan fungere er noe ala
Teksten «Offisielt nettsted» er navnet på egenskapen inne på Wikidata.
Den foreslåtte formen vil ikke fungere sammen med en innhentet tittel på sidene, men hjemmesider har ofte en veldig rotete tittel uansett. Ingen av oppføringene har påført tittel, og kan vi unngå den er det like greit.
Formen vil heller ikke fungere hvis siden mangler språk. Det er ikke klart at riktig språk oppdages på alle eksterne sider. Vi kan lenke rett på «Offisielt nettsted» i de tilfellene hvor det kun er en enkelt lenke, men er det oppgitt flere lenker så fungerer ikke dette. En siste fallback kan være å bruke nummererte lenker, eller rett og slett bare bruke «ukjent språk». Merk at det de fleste oppføringer er uten påført språk.
Det må/bør også inn «besøksdato», kanskje plassert i parentes?
Bare kom med forslag, det er ikke gitt hvordan dette skal gjøres på en forståelig måte. — Jeblad 23. des. 2015 kl. 13:16 (CET)[svar]

Jeg synes

virker greit, eller kanskje

e.l. for å tydeliggjøre at bokmål/nynorsk er samme lenke? De som mangler språk, er det noe man kan legge til manuelt på wikidata? I så fall bør man vel kunne ha en vedlikeholdskategori for lenker som mangler språk, som det ikke skulle være altfor vanskelig å holde (nesten) tom? Jeg synes ikke besøksdato er nødvendig, da dette vel ikke dreier seg om referanser, men bare eksterne lenker. Hvis lenkene skulle slutte å fungere, bør de vel bare endres/fjernes enten her eller på wikidata? Det kan jo vurderes om det holder med språkforkortelser (no, en osv.) som kanskje kan vise hele ordet når man holder musa over, men slike mere kosmetiske ting kan sikkert justeres etterhvert hvis funksjonaliteten kommer på plass. --Wikijens (diskusjon) 23. des. 2015 kl. 15:55 (CET)[svar]

En fordel med å bruke brøkstrek er som du sier at en signalerer bedre at dette er en og samme nettside. Det er også enklere å lage en liste som følger grammatiske regler med komma og avsluttende «og». Jeg vil gjerne skrive ut teksten istedenfor å bruke forkortelser, for hvis vi bruker dem så kan risikere slikt som «sr-Cyril-SR» og «sms-Cyril-RU». Besøksdato er i bruk på Wd, har ikke sjekket hvem som har lagt det inn, og hvorfor. Har imidlertid sjekket en del nettsteder, og problemet er ikke at nettstedene dør, men at de overtas av andre. Vi har også en del slikt, hvor legitime adresser overtas av kommersielle selskaper. — Jeblad 23. des. 2015 kl. 16:46 (CET)[svar]
Ok. Er det mulig å få noen varianter som er teknisk mulige i noen ulike artikler (gjerne som har offisiell side på flere språk), så er det lettere å vurdere hvilket oppsett som fungerer best/ser greiest ut? Ellers enig i at språk med fullt navn er bedre enn sr-Cyril-SR o.l. --Wikijens (diskusjon) 23. des. 2015 kl. 16:53 (CET)[svar]
Jeg kan lage noen eksempler manuelt senere i kveld. — Jeblad 23. des. 2015 kl. 17:24 (CET)[svar]
Se eksempler i #Wikidata/offisielt nettsted og Hjelp:Automatiske nettstedlenker. — Jeblad 26. des. 2015 kl. 02:25 (CET)[svar]

Er det bare venting på at boten på Wikidata skal bli ferdig som er årsaken til at så mange artikler nå kommer med feilmeldingen "mangler verdi for språk" for malen Offisielt nettsted? ---- cavernia -- (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 16:27 (CET)[svar]

I dag leverer malen enten Offisielt nettsted: [url Mangler verdi for språk] eller Offisielt nettsted: [url <Navn på språk>].
Jeg ønsker at den heller skal levere [url offisielt nettsted] eller [url offisielt nettsted] (<navn på språk>).
Jeg tror det er mer logisk for leserne våre å klikke på en blå lenke som sier «nettsted» enn å klikke på en lenke som sier «norsk». Jeg får stadig tilbakemeldinger fra folk som ikke forstår blålenke-politikken vår, og det er nok mange som antar at de kommer til artikkelen norsk når de klikker på en lenke som sier nettopp «norsk» (osv for andre språk). Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 19:53 (CET)[svar]

For de som ikke har fått med seg hvordan utsagn settes opp på Wikidata. Det finnes svært ofte flere utsagn som alle er mer eller mindre sanne. Dette gjelder også for «offisielle nettsteder». Ofte vil det heller ikke finnes ett enkelt språk på disse nettstedene. Det kan derimot være oppført ett enkelt nettsted som et grensetilfelle, og det kan mangle språk for dette nettstedet. Den første implementasjon var optimalisert for dette, mens den andre implementasjon var optimalisert for multiple oppføringer av både nettsted og språk.
Det som foreslås av M O Haugen er å revertere til første implementasjon, og som Wikijens ønsket at jeg endret. Første implementasjon løste problemet med multiple oppføringer på Wikidata ved å ha en liste av lenker. Dette fungerer i de fleste tilfeller (Det er en 90% løsning!), men når det feiler så vil det gi svært lange lister. Det vil se ut som noe ala
  • Offisielt nettsted (språk)
  • Offisielt nettsted (språk)
  • Offisielt nettsted (språk)
I noen tilfeller vil lista bli ekstremt lang. For eksempel har dette nettstedet 96 sider på enkeltspråk med regioner, pluss en fellesside. For å redusere dette problemet ble den andre løsningen slik
  • Offisielt nettsted: språk, språk, …, språk og språk
Et typisk eksempel på dette er Microsoft#Eksterne lenker. Jeg mener denne løsningen er bedre enn lista som lages av den første implementasjonen.
Når et språk mangler så bør det da settes inn en informativ tekst, alternativt kan det brukes nummererte lenker. Jeg valgte en forklarende tekst. Grensetilfellene er en enkelt lenke eller veldig mange lenker med ukjente språk. Det er noen alternativer nedenfor.
  • Offisielt nettsted: ukjent språk
  • Offisielt nettsted: norsk, svensk, …, ukjent språk, ukjent språk og dansk
  • Offisielt nettsted: foobar
  • Offisielt nettsted: norsk, svensk, …, foobar, foobar og dansk
  • Offisielt nettsted: [1]
  • Offisielt nettsted: norsk, svensk, …, [1], [2] og dansk
I spesialtilfellet hvor det er ett enkelt nettsted uten angitt språk så kan lenken flyttes til den innledende teksten. Dette gir en del ekstra kode, men bør være greit å få til. Det vil imidlertid bli litt rotete hvis noen av oppføringene har språk (offisielt nettsted), mens andre mangler språk (offisiell blogg). I tillegg er jeg ikke overbevist om at leseren er forberedt på at lenken kan gå til et språk hen ikke forstår.
Det kan også mikses nummererte lenker og tekst, og også hjelpetekst i ymse hover-effekter.
I noen tilfeller hvor det hentes data fra Wikidata kan det stå en tekst etter malen. Denne teksten kan i noen tilfeller angi språket. Selv om dette kan være språket på nettstedet så er teksten ikke flyttet til Wikidata. (Forsøk å ta ut en statistikk på hva som påtreffes etter malen, det er til å grine av hvor inkonsekvente skribenter har vært.) Det settes av og til inn språkikon foran og bak maler og eksternlenker. Da kan språket kjennes igjen, men veldig ofte er det helt umulig å vite hvilken side språket viser til.
For å gjøre det ekstra uoversiktlig hvilken språk som faktisk finnes på nettsider så kan noen nettsteder huske hvilket språk som ble brukt mens andre har det som kalles content negotiation, det vil si at det tilpasser språket etter hvor du bor og hvilken språk nettleseren ønsker at det eksterne nettstedet skal levere. Prøv å gå til microsoft.com, hvilket språk får du? Jeg fikk nå is-is fordi jeg har gjestet nettstedet tidligere, men etter å ha sletta alle cookies fikk jeg nb-no.
I tillegg til å angi et aktuelt språk så må vi også kunne angi et lokalisert språk og et personalisert språk. (Ofte skrives det om personifisering, men dette er å få systemet til å opptre som en person.) Lokalisering av språk kan vi oppdage ved at det foregår content negotiation med flere språk, mens det er nokså vanskelig å oppdage at nettstedet leverer personalisert språk.
Det finnes også foretrukket offisielt nettsted. Dette er angitt med teksten «foretrukket» i en parentes
  • Offisielt nettsted: språk, språk, …, språk (foretrukket) og språk
Hvis det er ønskelig å flytte lenking til den innledende teksten i grensetilfellet med en enkelt oppføring så kan en se bort fra «foretrukket». En kan ikke foretrekke mellom en enkelt oppføring.
Det er ikke planlagt noen visning av ikke-eksisterende offisielt nettsted og ukjent offisielt nettsted.
Det er heller ikke planlagt å opprettholde bruk av malen språkikon, da språkkodene er nokså uforståelige. At språkkoden «da» er dansk i ISO 639-1 er ikke akkurat lett å forstå, og at «de» står for «deutsch» mens «nl» er «dutch». Forresten, opp med handa de som vet hva som er «sms» (eg. ISO 639-3)!
Planen er at en bot skal sjekke hvilket språk som er i bruk på de lenkede sidene (faktisk språk på faktisk side), og at dette skal lagres på Wikidata. Deretter skal all wikitekst fjernes ved disse malene hos oss. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 03:54 (CET)[svar]
Er ikke SMS i ISO 639 et eller annet samisk språk? Ringer ihvertfall en bjelle på det her.--Telaneo (Diskusjonsside) 31. des. 2015 kl. 04:02 (CET)[svar]

Takk til Jeblad for forsøk på forklaring. Jeg er ikke sikker på at jeg er blitt så mye klokere, men forsøker meg på et spørsmål. Jeg synes det er meningsløst om vi skal ha lange, automatisk genererte lister av internettlenker (96 på Microsoft), uansett hvilket format disse har. Jeg antar og håper at det er slik at vi ikke er «pliktig» til å ha med alle opplysninger fra WD i våre WP-artikler. Vi trenger da heller ikke å ha med opplysninger om (og lenker til) alle språk et firma har nettsted på (men det er flott at databasen WD har dem). Er det mulig å bare velge ut de mest relevante? Viss så, oppstår problemet med å definere relevans. Jeg går ut fra at de fleste vil være med på at norsk og engelsk er relevant, og kanskje svensk, dansk, tysk, spansk og fransk. Eventuelt ei lenke med «andre språk» som går til WD-elementet? En annen mulighet kan være at nettsteder med mer enn f.eks fire språk registrert i WD ikke legges inn automatisk, men plasseres i kategorien «Nettsted som må plasseres manuelt pga stort utvalg av språk». Det løser jo ikke problemet med uregistrert språk, men jeg forstår ikke behovet for å sette inn denne meldinga i klartekst. Leseren må jo uansett klikka på lenka for å se om det er et forståelig språk for vedkommende. Informasjonen er altså bare til bruk for våre prosjekter og bør derfor kunne løses ved en skjult kategori. Hilsen GAD (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 08:51 (CET)[svar]

Det er ikke mange som har ressurser til å lage nær hundre forskjellige forsider slik Microsft har gjort, men det er nokså mange som har en liten håndfull språk. Vi kan lage en sorteringsorden og så trunkere lista, det er det enkleste. Hva som er riktig sorteringsorden blir en morsom diskusjon. Vi bør absolutt ikke legge opp til noe vedlikehold av disse lenkene lokalt hos oss, det skaper kun overflødig merarbeid. Uansett tror jeg vi skal ha litt mer håndfast info om omfanget av problemet før vi legger for mye arbeid i en løsning. (Jeg mistenker at dette er et problem som finnes på <1‰ av sidene.)
En lenke til elementet er en god idé, og det kan forenkle manuell innlegging av språket som brukes på nettsider.
Artikler kategoriseres allerede, og en ekstra kategori for manglende språk virker fornuftig.
Det må finnes en lenketekst for å lage en klikkbar lenke. Selv i de tilfellene hvor vi ikke lager en lenketekst vil det finnes en autogenerert lenketekst, dvs [1] og lignende løpenummer. Vi kan bruke en form ala
  • Offisielt nettsted: norsk, svensk, …, [1], [2] og dansk
Gjør vi det slik så sier vi implisitt at vi ikke har noe språk for lenka, men det er samtidig uklart hva lenka går til. Vi vil da skjule informasjon som brukeren kun vil få etter at han har gjestet siden. Kanskje spiller ikke dette noen rolle. Jeg liker å gi/få informasjon tidlig, gjerne før jeg har klikket på lenka. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 09:40 (CET)[svar]
Takk for svar. Jeg er imponert over arbeidet som gjøres med WD og automatisering, enda om jeg ikke alltid er begeistra for det første og andre resultatet. Ting må vel gå seg til. Et ekstra moment å vurdere for nettstedspråk kan være objektets hjemmespråk. Microsofts side på kinesisk er kanskje ikke så relevant for oss, men om en kinesisk kommune bare har nettsted på eget språk, kan det likevel være passende å lenke dit. Hilsen GAD (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 10:45 (CET)[svar]
GAD sier noe av det samme som jeg ville si; det er få som blir overrasket over at et latvisk parti eller et bulgarsk fotballag bare har hjemmeside på sitt eget språk. Ellers er jeg glad for at det ser ut til å være bevegelse i de to andre spørsmålene jeg har nevnt: Vi trenger ikke lenker til alle språkversjonene; og det er best om url ligger på ordet «nettsted».
Det er en styrke at Wikidata har lagret opplysninger om ulike språkversjoner av hjemmesidene, men vi bør kontrollere malene våre slik at de ikke leverer mer enn vi trenger. Det blir som å få servert en hel buffet når man bare trenger en lunsjtallerken. Mvh, M O Haugen (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 17:09 (CET)[svar]
Veldig kort innspill siden jeg var nevnt: Tror etter å ha sett litt nærmere på eksemplene at jeg foretrekker at teksten "Offisielt nettsted" er lenken og at språk står i parentes. Den alternative løsningen var for å unngå lange lister, men vet ikke om den var så heldig. Hvis det er mulig å vise kun ett/noen lenker, foreslår jeg følgende prioritering: 1: norsk, 2: "originalspråk". Hvordan nr. 2 skal kunne avgjøres rent teknisk, er jeg ikke helt sikker på. Kanskje kortest url? Eventuelt språk opp mot url-ens landekode, altså en .fr-side bør vises med fransk versjon (med mindre norsk finnes)? Skal tenke litt mere over dette senere. Ønsker ellers alle et godt nyttår. --Wikijens (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 21:39 (CET)[svar]

Hvorfor skal leseren få vite at nettstedet som lenkes til ikke har oppgitt språkkode i wikidata? I hvilken verden er det logisk for leseren at man skal klikke på «mangler verdi for språk» for å komme til et offisielt nettsted? Det burde være noen her med kompetanse til å fikse det! Bruk gjerne løsningen foreslått her. --Pirker (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 11:46 (CET)[svar]

Litt utdypende: Jeg liker at dette kommer inn som "qualifier" på wikidata og at vi får et konsistent utseende på eksterne lenker, men synes utseendet kan forbedres. Jeg la nettopp til språk på wikidata for Marija Sjarapova. Jeg synes det er mere diskret og elegant slik språkkoden vises i de etterfølgende sportslenkene (foranstilt grå "en" i parentes for engelsk). Ville det ikke være mulig med denne løsningen også for offisiell hjemmeside (til tross for eventuelle sjeldne forekomster av typen sr-Cyril-SR?) Alternativt synes jeg vi bør gå bort fra denne tidligere "standarden" i andre slike lenkemaler så ikke offisiell-side-lenken skiller seg vesentlig fra andre lenker. Jeg kunne videre tenke meg kun een lenke per hjemmeside. Var det teknisk mulig? Jeg ønsker altså at Aarhus kommune kun skal ha lenke til http://www.aarhus.dk/ (men det kan kanskje markeres i en parentes e.l. at det også finnes engelsk side, http://www.aarhus.dk/da/omkommunen/English.aspx, selvom det virker å være bare en oversettelse av enkelte sider, ikke hele nettstedet?). Denne behøver det imidlertid ikke lenkes direkte til, synes jeg, da man må anta at en leser klarer å trykke på "English" eller et britisk flagg e.l. når han først er inne på hjemmesiden. Altså ønsker jeg på Aarhus kommune noe slikt som:
Eller eventuelt en henvisning til alternative språk (i dette tilfellet engelsk):
Eventuelt med lenke (selvom det virker litt overflødig på meg):
Eventuelt kan man vise til de ulike tilgjengelige språkene foran, men kun lenke til "originalspråket":
Eller eventuelt helt andre løsninger? Jeg synes i alle fall ikke språket skal være så dominerende som det er med nåværende løsning. Har andre noen innspill til hva som fungerer best både rent estetisk og også praktisk, eventuelt også hvilke tekniske problemer det kan være med ulike løsninger? Jeg ønsker primært at vi skal finne en standard for hvordan eksterne lenker bør presenteres, og ettersom disse offisielt-nettsted-lenkene vil vises i veldig mange artikler, er det naturlig at de kommer til å fungere som en slags mal etterhvert, som andre lenker vil tilpasse seg etter. --Wikijens (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 14:51 (CET)[svar]
Det er ut til å være enighet om en endring her. Hvem tar jobben? Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 08:18 (CET)[svar]
Nei det er ingen enighet, duden som har skrevet koden er uenig og det er nok ikke helt uvesentlig om noe skal gjøres…
Bruk av malen «språkikon» bør avsluttes, språkkodene er ikke forståelige. Noen av de angir landskoder og noen angir språk, og det er tilsynelatende ikke noe klart system. Det er mye bedre å skrive ut navnet på språket, og det blir da også gjort i kildemalene. (For min del kan malen «språkikon» brennes på bålet)
Det vises til hva som er et nettsteds «originalspråk». Dette er ikke et veldefinert begrep, og jeg lurer på om det kan defineres overhodet. Mange tror at det språket som kommer opp på et nettsted er «originalspråk», men det som kommer opp er resultatet av en forhandling mellom nettleser og nettsted. Hvis et nettsted har flere offisielle lenker så er ofte en av de mer tilbøyelig til å endre språk.
Endring av hvordan noe lenkes utfra skjult logikk er ikke særlig brukervennlig. En lenke skal se lik ut fra gang til gang, og hva den går til skal være forutsigelig.
Det er ikke gitt at alle offisielle nettsted er på samme domene, og dermed er det ikke gitt at alternative språk kan nås fra en enkelt lenke. Noen ganger er det forskjellig rolle for lenkene, utover de tre gruppene vi har brukt. Språk kan være forskjellig når en går inn via forskjellige landssuffiks, eller det kan skilles på språkprefiks som i Wikipedia. Det kan også være skiller som går på script slik som for serbisk.
Jeg kommer til å gjøre en endring, men den kommer nok ikke til å bli som forslagene ovenfor. Sorry. — Jeblad 9. jan. 2016 kl. 08:46 (CET)[svar]
Jeg håper ikke at det er noen duder her som tror de har vetorett? Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. jan. 2016 kl. 10:30 (CET)[svar]
Jeg registrerer at det har skjedd en endring her, selv om det ikke er den endringen det ser ut til å være ønske om i denne tråden.
Der det tidligere sto Offisielt nettsted: [url Mangler verdi for språk] står det nå f.eks. Offisielt nettsted: [url «org-domene»]. Dette er fremdeles ikke det vi har bedt om. Kan noen være så snille å endre til [url Offisielt nettsted] («org-domene») og tilsvarende!?
Ønsket fra Harald og meg her om at malen ikke trenger å levere info om alle tilgjengelige språk er heller ikke fulgt opp i form av diskusjon og begrunnelse, så langt jeg kan se. I stedet er det (uten diskusjon?) innført en Vis/skjul-funksjon (se eks nederst i artikkelen Språkrådet). Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 13:30 (CET)[svar]
Nei, det er ikke gjort som dere ønsker og det er helt bevisst. — Jeblad 20. jan. 2016 kl. 13:34 (CET)[svar]
Var det svar på begge spørsmålene? I og med at du ikke begrunner valgene dine, Jeblad, så er det ikke så greit for oss andre å vite hvilke hensyn du legger vekt på. Da er det antagelig heller ikke noe i veien for at andre kommer etter deg og korrigerer med utgangspunkt i sine prioriteringer og preferanser!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 14:05 (CET)[svar]
(redkol)Er ikke det litt hyklersk å si? Du som vil ha konsensus på alt som er, har nå gjort en helt annen endring enn det som de andre i diskusjonen ønsker?--Telaneo (Diskusjonsside) 20. jan. 2016 kl. 14:10 (CET)[svar]
Nei du har ikke noen vetorett. — Jeblad 20. jan. 2016 kl. 14:10 (CET)[svar]
Det skal vel ikke du ha heller.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. jan. 2016 kl. 14:11 (CET)[svar]
Jeg påberoper meg ingen vetorett, Jeblad. Jeg ber om begrunnelser. Hvis dine begrunnelser er gode, er det lett å forholde seg til dem. Hvis dine begrunnelser er fraværende, så er det vel fritt fram for andres initiativ like så vel som dine? Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 14:16 (CET)[svar]

I kjølvannet av at jeg eksperimenterte litt med dette har det dukket opp en merkelig bug som lager noe støy på overvåkningslista mi. Jeg har satt opp at den skal vise endringer på Wikidata, siden det er greit å få med seg for de artiklene man følger her. Men etter å ha satt opp noen linker til offisielle nettsteder inkludert språk på noen elementer så får jeg beskjed om alle endringer på Wikidata-objektene for språkene. Altså når noen for eksempel endrer på Wikidata-elementet for språket engelsk, så dukker det opp for alle elementene jeg følger hvor språk på offisielt nettsted er satt til engelsk. Det er altså én oppføring per artikkel jeg følger, mens Q-nummeret som vises gjelder for språket (og når man klikker på det kommer man til språkets Wikidata-element). Er ikke sikker på akkurat når det dukket opp, men mulig det var da jeg la til et bittelite utvalg av språk på elementet for Scania for å se hvordan det ville bli når/hvis resten av verden hiver seg på den samme standarden. Jeg vet at dette ikke er et problem direkte knyttet til den norske malen og endringene som har blitt gjort i senere tid, men det er kanskje noen andre som også har opplevd tilsvarende og kanskje har en løsning på det? Eventuelt som kan vite hvor jeg bør rapportere feilen. Sånn det er nå så klarer jeg ikke helt å se om feilen ligger på (norsk) Wikipedia eller på Wikidata, og det har jo litt å si for hvor man bør rapportere det. Bergenga (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 21:03 (CET)[svar]

Special:Innstillinger#mw-prefsection-echo er det under «Varsle meg om disse hendelsene» en avhukningsboks «Sidelenke», fjern avhukningen og det blir en del mindre støy. Tror ikke problemet blir løst fullt ut før det kommer globale varslinger, det som også kalles «Cross-wiki notifications». Nå kontrolleres kun lokal lenking, ikke lenking via Wikidata, dermed er ikke valget helt operativt. Globale varsler er under uttesting, men det er ikke satt noen dato for endelig utrulling. [Det er planlagt en utrulling for noe av dette, men det ser ut som det kun er eksisterende varslinger på andre prosjekter.] — Jeblad 20. jan. 2016 kl. 13:47 (CET)[svar]
Takk! Da har jeg gått inn der og fjernet avhukingen, og så får jeg håpe at det funker. Uansett skal jeg nok klare å holde det ut til globale varsler er på plass. Bergenga (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 17:13 (CET)[svar]

Kan noen erstatte Q-barn med noe mer vettugt?[rediger kilde]

Da har jeg lagt inn herr von Kotzebues norske artikkel i WD, og opprettet infoboksi artikkelen August von Kotzebue. Helt selv. Stolt, selv om det ble i overkant mange Q-er. Kan noen erstatte dem med barnas navn el. fjerne dem? Det er bare to-tre av dem som trenger å nevnes, dvs vil få egne artikler. Kjersti L. (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 18:50 (CET)[svar]

Takk, Kaitil! Jeg ser at jeg nok kunne ha klart dette selv, men nybegynnerpanikken grep meg da "kuene" dukket opp! Trodde forøvrig at bare familiemedlemmer som selv er "notable" skulle nevnes ved navn. Ny ordning pga WD? Kjersti L. (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 19:08 (CET)[svar]
Ja det er det. Vi hadde en surpomp-runde på bioboksen i sommer, og de som styrer med informasjonsinnhenting fra WD avgjorde at ALT som finnes skal vises. Jeg liker det heller ikke, og men det gikk visst an å ta en opt-out lokalt. Altså, i stedet for å fortelle hva du vil ha, kan du fortelle hva du ikke vil ha. I framskrittets navn. Kaitil (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 19:27 (CET)[svar]
Da vet jeg ihvertfall det. Det blir for krevende både for vett og humør å følge de endeløse trådene om WD på Torget. Veldig greit å få en slik oppsummering når man trenger det! Takk! Kjersti L. (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 19:56 (CET)[svar]
Neinei, de må ikke slutte, uten grinebiternes utbrudd av dårlig humør ville hverdagen blitt atskillige latterkuler fattigere :-) Kaitil (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 20:09 (CET)[svar]
I rettferdighetens navn må det vel nevnes at det bare er 5 av hans 17 barn som er nevnt på WikiData, og at alle unntatt en har artikler på flere språk. Den ene som bare har artikkel på et språk har til gjengjeld en tilsynelatende ganske grei artikkel på russisk, til og med bilde - https://ru.wikipedia.org/wiki/Коцебу,_Маврикий_Евстафьевич At noe ikke er skrevet om på norsk behøver jo ikke bety at det ikke er notabelt? Såvidt jeg skjønner er gjeldende praksis både her og der fortsatt at bare notable slektninger nevnes. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 22:02 (CET)[svar]
Særlig nyttig synes jeg familien i boksen blir når personlenkene er klikkbare. Da kan man innimellom få seg en overraskelse over hvem som er familie med hvem. Mvh. Orphée (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 22:17 (CET)[svar]
Denne innhentingen av nonsense fra wikidata inn i infoboksene er i ferd med å ødelegge wikipedia. Det blir bare mindre og mindre moro å holde på her. TorbjørnS (ʦ) 18. jan. 2016 kl. 22:25 (CET)[svar]
Jeg er litt skeptisk til vokabularet som brukes i denne tråden, men OK: I dette tilfellet har altså «surpomp»-standpunkter og «nonsense fra wikidata» bidratt til at fem notable barn dukker opp, det vil si at Kjersti Ls artikkel hos oss defacto har blitt litt mer dekkende, litt bedre... Kimsaka (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 08:16 (CET)[svar]
Vennligst spar oss for denslags surpomp-argumentasjon mot bidragsytere som er uenige med deg, Kimsaka. Helt unødvendig hersketeknikk. --- Aldebaran (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 21:47 (CET)[svar]
Til Aldebaran: Om du mener noe i denne replikken min var upassende er det fint om du forklarer det på diskusjonssiden min. Jeg skjønner rett og slett ikke hva du mener. Kimsaka (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 21:53 (CET)[svar]
WD-spørsmål avstedkommer visst alltid sterke følelser, men også god hjelp og informasjon! Jeg har et spørsmål til, ang. Kotzebues barn: Rødlenker man ikke i WD? Dvs skal det/skal det ikke synliggjøres i fars infoboks at den & den sønnen burde ha/en gang får en egen artikkel i denne språkversjonen? Kjersti L. (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 10:24 (CET)[svar]
«Surpomp» var kanskje vel internt, men jeg regner med at Kjersti L. skjønner hva jeg sikter til, selv om det heller ikke er umulig å finne hva det refereres til. Kaitil (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 10:54 (CET)[svar]

Jeg har ennå ikke sett rødlenker blant wikidata, til gjengjeld har jeg erfart at de blir blå, hvis de har en selvstendig artikkel på samme språk. Hvorfor de ikke alltid blir blå, selvom jeg oppdaterer, er det kanskje noen andre som vet? Mvh. Orphée (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 12:02 (CET)[svar]

Våre malsnekrere har lagd lenkene i infoboksene slik at det ikke rødlenkes for Wikidata. Det står uten lenke om vi ikke har artikkel, med blålenke om vi har. Dette var et bevisst valg som ble gjort da «våre» bokser ble tilpasset WD i fjor, etter min mening et fornuftig valg. Den første tiden var boksene fylt med så mange røde feilmeldinger, Q-koder og graps at det så ille nok ut som det var... Om framtidas (nye?) infobokser bør ha rødlenker er et annet spørsmål.
Men jeg tror aldri denne blålenke-løsningen ble implementert for linjen «barn»... Kimsaka (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 14:10 (CET)[svar]
Takk, det forklarer så hvorfor kun søsken og ikke barn blir blå. Det synes jeg nå også kunne være nyttig, men det kan jeg jo ta opp annetsteds. At det ikke blir rødlenket i infoboksene har jeg det helt fint med. Mvh. Orphée (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 15:10 (CET)[svar]

Se også Maldiskusjon:Infoboks_biografi/wikidata. --Avilena (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 17:16 (CET)[svar]

Så det er derfor man kan gå fra barn til far eventuelt mor men ikke motsatt, det var jo synd. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 17:32 (CET)[svar]

Kolonner[rediger kilde]

Ser ut som responsive kolonner blir rullet ut som standard. Det blir en liten endring. Vi finjusterer antall kolonner etter skjermen, mens det i kommende løsning vil bli en enkelt grense hvor multiple kolonner slås på. Forskjellen er bedre serverytelse (caching av sider) og raskere utlegg i nettleseren, men også litt dårligere utlegg. Det er ikke satt noen dato for utrulling. — Jeblad 18. jan. 2016 kl. 20:22 (CET)[svar]

Jeg vet hva en kolonne er, og jeg vet hva respons er (slik jeg nå utøver), men hva er en «responsiv kolonne»?--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 13:18 (CET)[svar]
Jeg antar det er relatert til en:Responsive_web_design TommyG (d^b) 19. jan. 2016 kl. 15:42 (CET)[svar]
Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-09#Bruk av malen referanser, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-36#VisualEditor og malen «referanser», Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/juni#Hva betyr egentlig..., m.fl. — Jeblad 19. jan. 2016 kl. 16:11 (CET)[svar]
Takk, jeg forstår så meget at noe kommer som vil lette bruken av visuell redigering. Det er jeg for!--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 17:37 (CET)[svar]
Det var steder hvor vi har nevnt dette, men det er ikke primært for VisualEditor. Derimot har det med hvordan utlegget av kolonner blir gjort i nettleseren når en leser sidene. Blant annet vil kolonner fungere i VisualEditor, men selve redigeringen av dem blir som før. — Jeblad 20. jan. 2016 kl. 13:50 (CET)[svar]

Spesialsiden for uskrevne artikler[rediger kilde]

Det er tilgjengelig et utkast på spesialsiden for uskrevne artikler («article placeholder», «about topic»). Idéen er at siden vil komme opp istedenfor en redigeringsrute når en klikker en rød lenke eller lignende. Det er ikke helt enkelt å finne ut hvilket element som er det riktige, det finnes ingen koblet element for en ikke-eksisterende artikkel, så det vil nok bli en del feil. Det er laget et eksempel for Ada Lovelace (til sammenligning vår artikkel Ada Lovelace). Eksempelet viser hvordan en slik uskreven artikkel vil fremstå, men det er nok mulig å endre utlegget en god del. I dette tilfellet er det veldig mye autoritetsdata, som nok vil skape en del diskusjon. Andre artikler kan ha langt mer faktautsagn. De som jobber med dette ønsker kontakt med prosjekter som har lyst til å prøve ut metoden. — Jeblad 20. jan. 2016 kl. 15:45 (CET)[svar]

Etter hva jeg skjønner så blir dette for uskrevne artikler, men som har artikkel på andre wikipedia-språk. for dette blir vel vanskelig å få til for helt nye wikipedia-artikler uten åpenbar IW-artikkel. Eller er det slik at f.eks. en sportsutøver som står på en resultatliste som selvfølgelig er lagt inn på wikidata sammen med mange andre resultatlister henter ut personspesifike-data fra egentlig alle relevante wikidatas-Q'barn og får til en slags stubb-artikkel utifra de informasjonene som ligger der. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 17:30 (CET)[svar]
Har ikke gravd i det, men muligens vil spesialsiden kun brukes når det finnes en identifiserbar lenke via et utsagn (dvs Q-id). Det betyr i praksis at lenking kun kan settes opp fra noen få oppføringer i infoboksen. Lenking kan også gjøres via etiketten, eller clustring på tvers av prosjekter, eller begge deler. Tenk relaterte artikler med veldig lik etikett som rødlenka. Dette er imidlertid risikosport. — Jeblad 20. jan. 2016 kl. 18:14 (CET)[svar]

Nytt navn på kategori[rediger kilde]

Campus Kristiania har skiftet navn til Høyskolen K. Hva er best fremgangsmåte for å endre kategori i slike tilfeller? Gjøre det "manuelt" for en og en? --Mvh Erik d.y. 20. jan. 2016 kl. 16:26 (CET)[svar]

Kategorien har bare fire medlemmer, så det enkleste er sikkert å gjøre det manuelt, og deretter merke den gamle kategorien med {{hurtigsletting}}. For større operasjoner har vi malen {{kategoriomdirigering}}, man må da vente minst 7 dager, se maldoku. Mvh BjørnN (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 16:47 (CET)[svar]

Botjobb - INSEE[rediger kilde]

Kan noen kjøre en bot som korrigerer 200-300 lenker fra det feilstavede Institut National de la Statistique et des Études Économiques til det riktig stavede Institut national de la statistique et des études économiques? Ironisk nok var det bare en lenke fra det riktig stavede... «sukk» :( Mvh --TorbjørnS (ʦ) 20. jan. 2016 kl. 18:49 (CET)[svar]

Jeg har rettet i malen som viser befolkningsstatistikk, og da vil nok de fleste lenkene være korrekte. - 4ing (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 19:05 (CET)[svar]
OK. Prøvde å se i lenkene etter en mal, men kunne ikke se det selv. Nå er det bare rundt 70 igjen, kan sikkert ta noen manuelt etterhvert da. Takk. TorbjørnS (ʦ) 20. jan. 2016 kl. 19:06 (CET)[svar]
Ser ut som de skiftet skrivemåte/profilering i 2013. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 19:08 (CET)[svar]
OK. Fra med store forbokstaver til med små, regner jeg med da? Nettsiden bruker små nå. --TorbjørnS (ʦ) 20. jan. 2016 kl. 20:56 (CET)[svar]
Burde også artikkelnavnet være Institut national de la statistique et des études économiques i stedet for forkortelsen? --Wikijens (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 21:05 (CET)[svar]
Jeg tenkte på det, men det skal ikke jeg mene så mye om... det er vel ettersom hva som passer best. Tror de fleste IW har på fullt navn. Nå har jeg vært min egen bot og rettet alle lenker. Takk til meg. :) --TorbjørnS (ʦ) 20. jan. 2016 kl. 21:24 (CET)[svar]
Hehe, god innsats. Takk fra meg, men forbered deg på klager fra andre brukere som ikke liker at man gjør den type ryddejobber... --Wikijens (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 21:33 (CET)[svar]
Skulle ikke forundre meg at jeg var på feil side nå, nei. TorbjørnS (ʦ) 20. jan. 2016 kl. 21:37 (CET)[svar]
I så fall er vi i hvert fall på samme side ;-) 4ing (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 21:43 (CET)[svar]

Om autoritetsdata[rediger kilde]

Klassekampen i dag har et stort intervju med nasjonalbibliotekar Aslak Sira Myhre. Han snakker blant annet begeistra om autoritetsdata. --GAD (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 10:39 (CET)[svar]

«– Vi organiserer all verdens kunnskap i en enorm matrise og gjør den tilgjengelig for alle, sier nasjonalbibliotekar Aslak Sira Myhre.
Nerden i Aslak Sira Myhre blir salig i blikket da han får muligheten til å beskrive Nasjonalbibliotekets nye satsing med en referanse til en av sin ungdomstids store filmer.
– Vi er i ferd med å lage «The Matrix» her på Nasjonalbiblioteket. Ikke filmen, men selve matrisen, systemet som organiserer verden, hevder han.
Dette skjer ved hjelp av nasjonalbibliotekarens nye dille, noe han kaller «autoriteter».
– Det handler om å organisere informasjon, sier han.
Men først: En tidligere RV-leder som digger autoriteter? Det skurrer. Sira Myhre gestikulerer seg ut av uføret.
– Autoriteter i biblioteksforstand, altså. Vi knytter unike identifikatorer til verker og opphavspersoner. For eksempel finnes romanen «Sult» i mange utgaver, med mange ulike ISBN-nummer, omslag og formater. Ved å gi én unik autoritet, et nummer om du vil, til «Sult», skaper vi orden i kaoset. Vi gjør «Sult» til en bok, som den vitterlig er, sier han om Knut Hamsuns gjennombruddsroman.
Men dette høres ikke akkurat ut som actionfilmen der Keanu Reeves må kjempe mot et system som har lagt menneskeheten i kunstig koma og simulert deres liv i et dataprogram, en «matrix».
– Men dette her er veldig spennende, sier Sira Myhre entusiastisk.
– Gjennom å kombinere autoriteter kan du hente og krysse kunnskap raskere og mer presist enn noensinne. Som i en stor matrise, sier han og spenner armene ut i en vifte.
– Man kan gi denne type autoriteter til en mengde ulike ting og fenomener: forfattere, band, nyhetshendelser og verker.
– En form for tagging, som på Facebook og Instagram?
– Dette er autorisert og systematisk tagging, ja. Gjennom å skape denne typen autoriteter, gjør vi det samme som man i sin tid gjorde med papyrusruller i Alexandria. Vi er med på å organisere all verdens kunnskap og gjør den tilgjengelig, sier en stolt bibliotekar.»
«En tidligere RV-leder som digger autoriteter? Det skurrer.» Lenin, Stalin, Mao og Enhver Hoxha og Pol Pot snur seg i sine respektive graver. (Beklager, kunne ikke la være å bemerke det!) Asav (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 11:31 (CET)[svar]
Altså, Asav, med dine vanlige krav til referanser og orden ville jeg forventa høyere presisjon. Lenin og Mao snurrer ikke i graver, men i mausoleer. Skjerping! Hilsen GAD (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 12:05 (CET)[svar]
Interessant! Her får jeg assosiasjoner ikke bare til autoritetsdata, men til selve Wikidata. Skjønt kanskje på en litt annen måte enn Wikidata er tenkt å fungere for Wikipedia. Det jeg leser i Aslak Sira Myhres "autoriteter" her går mer i retning av å samle data om saker og ting slik at det blir lettest mulig å finne det man søker etter, og for å danne seg et bedre bilde av hva som finnes. Det er en problemstilling jeg kjenner igjen fra bl.a. arbeid med foto på Wikimedia Commons, Flickr, Digitalt Museum og der jeg jobber. Vil tro at det også ligner mye på arbeidet som gjøres med å få NRKs lyd- og videoarkiver søkbare. @SinWin: har du vært borti den biten? Generelt er det en utfordring at saker og ting eksisterer, men at de ikke er merket så det enkelt lar seg gjøre å finne dem når man trenger det. Blue Elf (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 18:36 (CET)[svar]
Det er en noe upresis bruk av begreper i teksten. Det er egentlig litt uklart hvem og hva som er autoriteter. Begrepet brukes både om den som oppgir dataene (avsender, dataleverandør), de dataene er om (entitetene, tingene), og data som identifiserer entitetene (identifikator, uri). Samtidig er det en forskjell på om en snakker om entitetene eller representasjon av entitetene (adresse). Det virker som Aslak Sira Myra egentlig snakker om identifikatorer. Begrepet «autorative identifikatorer» brukes ofte som en presisering, og angir en avsenders egen identifikator for en spesifikk entitet. Forskjellige dataleverandører kan relatere sine autorative identifikatorer til andre slike, og det finnes verktøy (RDFS, OWL, SKOS) for både å si hva som er omtrentlig likt, helt likt, smalere og bredere enn andre angivelser.
Wikidata bruker egentlig en overforenkling, og vår bruk av {{autoritetsdata}} er egentlig en ørliten tilsnikelse. Wikidata trekker ut identifikatorer, ofte uten helt å vite hvordan de fungerer, og kaller dem autorative identifikatorer. Vi dytter disse inn i lenker som så konstruerer oppslag mot tjenestene. En bedre løsning ville vært å ha autorative URI-er som gjorde content negotiation (også kalt 303-dansen i w:en:Linked Data), men ikke alle nettsteder har dette på plass og ikke minst klarer ikke Wikidata å lagre disse URI-ene på korrekt vis ennå. Det større feltet omtales som semantisk web og er like gammelt som (og en integrert del av) www. Vår artikkel har en påstand om at maskinlesbar web kom senere (Semantisk web#Historie), men jeg tror ikke dette er riktig.
Når alt er på plass, både hos oss og på Wikidata, så kan vi hente autoritetsdata ikke bare fra Wikidata, men fra dataleverandørene selv. Vi kan for eksempel liste publikasjonslista til en forfatter slik den finnes hos Nasjonalbiblioteket, eller verk lagd av billedhugger slik den finnes hos Nasjonalgalleriet. Forutsetningen er at vi klarer å vaske (assosiere) disse identifikatorene, dvs finne ut hvor vi har feil og hva som funker. Identifikatorene i Oria funker nokså dårlig, det er mye feil i WorldCat, osv. — Jeblad 4. jan. 2016 kl. 19:38 (CET)[svar]
For å presisere: Vi ønsker autorative identifikatorer («autoriteter») for å kunne si hvilken beskrivelser av entiteter som hører sammen. Selv om to beskrivelser ikke kan sies å våre lik hverandre direkte, så kan de likevel sies å være like hvis begge viser til en felles autorativ identifikater. — Jeblad 5. jan. 2016 kl. 05:31 (CET)[svar]
For de interesserte: Vigdis Ystad hadde en liten leserbrev-oppfølger om Aslak Sira Myhre-intervjuet i Klassekampen 6. januar, og Myhre selv har et svar i dag, under tittelen «Orden i kaos». Kimsaka (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 10:31 (CET)[svar]
Det Nasjonalbiblioteket jobber med kalles på bibliotekfaglig for FRBR - Functional Requirements for Bibliographic Records (se en orientering fra Library of Congress her; og en norskspråklig gjennomgang her), og innebærer et skille mellom begrepene «Verk, uttrykk, manifestasjon, eksemplar». I bibliotekkataloger betyr det f.eks. at alle ulike oversettelser og utgaver av en bok betraktes som «uttrykk» og «manifestasjoner», som skal kjedes sammen rundt det opprinnelige «verket». Noen bibliotekarer bruker uttrykket «nøkkelring» for å forklare hvordan ulike uttrykk og manifestasjoner skal knyttes sammen.
Og dette gjelder ikke bare litteratur. Et arrangement for gitar av A-mollkonserten vil være et «uttrykk» for Griegs verk. En plateinnspilling med dette gitararrangementet vil være en «manifestasjon» av et «uttrykk» av «verket».
En praktisk tilnærming for vår del er at det blir unaturlig å bruke en del av feltene i {{infoboks bok}} hver gang. (I alle fall for de fleste bøkene som er leksikonrelevante; de som oversettes og gjenutgis regelmessig.) Sidetall, forlag og ISBN gjelder for den enkelte manifestasjon av verket, men er ikke en egenskap ved verket selv. Illustratør og oversetter er egenskaper ved et uttrykk for verket, men er vanligvis ikke en fast egenskap ved verket selv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 10:17 (CET)[svar]
Noen tilsvarende grenseganger er visning, fremføring, tilgjengeliggjøring, mangfoldiggjøring, og offentliggjøring. Det er ikke gitt at du kan gjøre, eller har lov til å gjøre, alle på hver av verk, uttrykk, manifestasjon og eksemplar. Merk Åndsverksloven § 22. «Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.» Det holder ikke at verket skal være tilgjegeliggjort, det skal være offentliggjort.
Jeg mener forøvrig at vi bruker et bestemt eksemplar av en manifestasjon som kilde når vi dokumenterer en opplysning, fortrinnsvis via en referanse. Vi har sjelden direkte tilgang til verket, hvis det ikke er en originalutgivelse som er på utstilling noe sted eller er en født digitalt utgivelse. I disse spesialtilfellene er det sammenfall mellom verk, uttrykk, manifestasjon og eksemplar. Det første tilfellet har kun har ett eksemplar (originalen) og det siste tilfellet har flere identiske eksemplar (digitale kopier).
Problemet med differensieringen mellom forskjellige roller er forøvrig kjent i semantisk modellering, men det er ikke alltid den kommer til uttrykk på Wikidata. Mange av grensegangene der er motivert av hva som er gjort på Wikipedia, og ofte har vi blandet sammen forskjellige roller. Vi har ikke forskjellige artikler for hver utgave (manifestasjon) av Peer Gynt, vi omtaler verket og så gir vi stilletiende referanser til digitaliserte eksemplarer i Bokhylla. De digitaliserte eksemplarene er jo ikke selve verket, men vi overlater til leseren å gjøre distinksjonen mellom dem.
Når vi blander sammen slike begreper så gjør vi suksessivt modellene våre vanskeligere og vanskeligere å tolke maskinelt, inntil de blir uløselige. Veldig tydelig skjer dette når vi slår sammen klasser med eksemplarer av klassene. Og dette gjør vi på sparket hele tiden. — Jeblad 12. jan. 2016 kl. 11:04 (CET)[svar]
La inn en stubb på Functional Requirements for Bibliographic Records. — Jeblad 12. jan. 2016 kl. 11:40 (CET)[svar]
Slides-saken Orland lenker til har jo noen fine illustrasjoner som kunne vært brukt i WP-artikkelen, - men er merket «© Knut Hegna 2003 (Knut.Hegna@ub.uio.no)» Akk! Sukk! Burde ikke de der «ub» «uio» fremme fri formidling av kunnskap ... ? Kimsaka (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 11:57 (CET)[svar]
Jeblad får fram et godt poeng: «Vi har ikke forskjellige artikler for hver utgave (manifestasjon)». Derimot har vi ofte artikler om ulike uttrykk av samme verk. Uttrykket «semantisk modellering» er nytt for meg, men jeg tror jeg forstår poenget: hvordan uttrykke forholdet mellom «verket» og bearbeidede «uttrykk» med nye opphavsmenn? Som f.eks. Ibsens Peer Gynt og Baardsons Peer Gynt (mini-serie).
Så er det også noe begrepsforvirring her. Det er riktig at vi «bruker et bestemt eksemplar av en manifestasjon som kilde». Men «tilgang til verket» blir en pussig formulering. Fra en side sett har alle tilgang til verket når de besitter et eksemplar. Fra en annen side sett er «verket» en abstrakt størrelse; førsteutgaven er også bare en «manifestasjon» av «verket». En født digital utgivelse er også en manifestasjon av «verket», men ikke selve verket. Verket bevarer sin «sjel» selv når det som er født digitalt overføres til papir. (Dette blir litt mer infløkt når man kommer til fysiske verk; som bildekunst, eller middelaldermanuskripter som Flatøybok, men for musikk og litteratur gjelder det jeg sier her.)
De andre uttrykkene som nevnes (mangfoldiggjøring, fremføring osv) er substantiver dannet av verb knyttet til det å skape en «manifestasjon». De uttrykkene er relevante i ÅVL, men ikke for bibliografisk arbeid. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 12:59 (CET)[svar]
Semanisk modellering, det burde muligens stått «semantisk (meta)datamodellering». Nokså vanlig forenkling.
Konteksten til en modell er ikke alltid klar, men om en setter på merkelappen «bokverk» så vil oversettere skape «uttrykk». Hvis en setter på merkelappen «billedkunst» så er det ikke opplagt at det kan skapes flere uttrykk enn et enkelt originalverk. (Én idé, vs. en gruppe av idéer, vs. en klasse av idéer.)
Det kan være flere legitime modeller, og det som er «tingen» i en modell ikke nødvendigvis er identisk med «tingen» i en anne